Las mentiras de los “informativos”

televisivos

Lo primero que se debería saber sobre los “informativos” televisivos a los cuales las Masas se ven expuestos es

que nada es difundido al azar. Desde un sonido, una palabra, una expresión facial, un movimiento de cámara,

un tono de voz, una imagen, etc, todo está dispuesto para generar una respuesta en el receptor.

Y si a ello agregamos de que los Grandes Medios de Difusión Masiva son una extensión clave de los Grandes

Intereses Económicos o bien de la Elite del Poder para poder mantener a las Masas en un lugar apropiado sin

afectar sus propios intereses, lo lógico sería hacernos ciertas preguntas básicas ante cada cosa emitida, tales

como: ¿qué buscan? ¿qué esconden? Ó ¿cuál es el propósito de lo emitido?

Porque ciertamente “informar” es lo menos que se busca. Si informar fuera lo que más se buscara, hoy en día

no habría los altos índices de ignorancia en la cual la Masa se encuentra sumergida.

Lo emitido no es más que el reflejo de hasta donde puede llegar los niveles de nuestra ignorancia. Lo que hoy

llaman “información” no es más que una simple carnada a la cual estamos expuestos cada día esperando a que

podamos morder el triste anzuelo. Somos algo parecido al perro de Pavlov ante los estímulos y nuestras

respuestas. Lo triste es que nuestra sociedad vive, sin darse cuenta, rodeada de infinidad de “estímulos” y

entregando inocentemente sus “respuestas”.

-

-A continuación 10 ejemplos clásicos de cómo se manifiesta la hipocresía dentro de los “informativos”

televisivos junto con sus respectivas respuestas a las preguntas formuladas tales como ¿qué buscan? ¿qué

esconden?

Los presentes 10 ejemplos no pretenden ser de ninguna forma una plantilla, sino entregar ideas sobre las

cuales nosotros mismos podamos desarrollar.

1.- Nos muestran la alegría fiestera de determinadas “fiestas” o “celebraciones” donde el consumo o derroche

de alguna “sustancia” en exceso se presenta de la manera más inocente como a un inamovible al cual no hay

que tocar ni por si acaso, ya que es parte de las mencionadas “fiestas” o “celebraciones”. Pero llegado su

momento nos muestran de que el consumo o derroche excesivo de dicha “sustancia” es el causante de

penosas “situaciones”.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan atraer el mayor interés por sumergirnos en aquellas

determinadas “fiestas” o “celebraciones”, de tal forma que uno llegase a sentir que está fuera de lugar si es

que no se hace parte de la “fiesta” o “celebración”. Con el segundo ejemplo buscan dar un falso interés de

estar “preocupados” por la “seguridad” o “salud” de las personas, inyectando sus buenas dosis de miedo

(accidentes, enfermedades, etc).

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden que son un medio en sí para atraer lo máximo de

consumidores o derrochadores y así robustecer las “arcas” de los productores de determinados productos y

junto a ello a quienes comercializan los mismos productos. Con el segundo ejemplo esconden el hecho de que

utilizan el miedo como un medio para generar dizque “conciencia” y por otro lado servir de “agilizador” de

leyes.

2.- Nos muestran que determinadas razas de caninos son prácticamente “asesinos” potenciales de personas.

Pero llegado su momento nos muestran la imagen “bondadosa” de esos mismos canes ayudando o

defendiendo a algún anciano o discapacitado, apelando a nuestra sensibilidad, o nos muestran una imagen

graciosa de alguna “gracia” particular del animal en cuestión.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan fundamentalmente introducir el miedo para con específicas

razas de caninos. Con el segundo ejemplo buscan apartar aquel miedo inicial y sustituirlo por nuestra

sensibilidad hacia todo lo que nos causa admiración, gracia, o ternura.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden que están haciendo publicidad indirecta hacia una raza

canina que ve aumentado sus “créditos” en la defensa de los hogares o ve aumentar el ego de “poder” de

quienes son sus dueños. Con el segundo ejemplo esconden el juego particular de sensibilizar a las personas

para de alguna forma obtener respuestas favorables a favor de los canes cuestionados.

3.- Nos muestran su “simpatía” y la alegría desbordante de las famosas “barras bravas” del fútbol. Pero llegado

su momento nos muestran de que estas no son más que “delincuentes” y que debemos tenerlas detrás de las

rejas por los disturbios en los que se ven éstas envueltas.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan cierta “empatía” o “cercanía” con los televidentes que se

identifican con los equipos presentados, dando la impresión de que todos los presentadores de noticias fueran

“futboleros”, generando un ambiente como si todo un país estuviera expectante a los resultados de la

contienda entre los equipos anunciados. Con el segundo ejemplo buscan lo mismo que con los caninos “mata

personas”: introducir miedo para con específicas barras bravas del fútbol.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden la gran industria que gira alrededor del fútbol (marcas,

apuestas, etc). Con el segundo ejemplo esconden que están haciendo publicidad indirecta hacia una barra

brava en particular que viene a refrescar sus merecidos nombres de “barras bravas” o que ven alimentado el

ego de “Poder” de quienes hacen parte de las respectivas barras.

4.- Nos muestran el actuar desproporcionado de la policía frente a manifestantes o simples civiles. Pero

llegado su momento nos muestran la “sensibilidad” de la policía frente a obras de caridad o hacia la

comunidad como queriendo decir: “oh, pero si son tan buenos”.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan entregar una muestra de “objetividad” o “imparcialidad” dentro

de las noticias, como queriendo decir que abarcarán todos los aspectos de la noticia, tanto de un bando como

de otro, sin ningún interés de favorecer a terceros y solo deseando “informar”. Con el segundo ejemplo buscan

apartar nuestra aversión frente al abuso policial y sustituirlo por nuestra sensibilidad a todo lo que nos causa

admiración, gracia o ternura.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden cuidadosamente la particularidad que enorgullece implícita

y explícitamente a las fuerzas del orden: inspirar temor e inspirar respeto respectivamente. Con el segundo

ejemplo esconden la importancia real que cumple la policía dentro de un Estado, al encasillarlo dentro de un

macetero que nunca le ha pertenecido.

5.- Nos muestran lo bonito e “importante” que es que los estudiantes, pobladores o trabajadores se organicen

y salgan a marchar por sus derechos o manifestar su descontento dentro de esta “democracia” –que para eso

“existe la Democracia”-, y mejor aún si lo hacen con “creatividad”. Pero llegado su momento nos muestran de

que son unos “delincuentes” al concentrar toda su atención en los encapuchados o los que causan destrozos a

obras públicas o daño a la “fuerza pública”.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan dar la sensación de estar “de acuerdo” en que los estudiantes,

pobladores o trabajadores estén organizados y salgan a manifestar su descontento, más aún si es de forma

“creativa”. Con el segundo ejemplo buscan criminalizar la protesta de los estudiantes, pobladores y

trabajadores, dando la impresión de que protestar significa causar destrozos a las obras públicas o buscar

hacer daño a la “fuerza pública”.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden su verdadera posición frente a las manifestaciones

populares, que es la que esgrimen los grandes círculos políticos y económicos: manifestarse de forma pacífica

y sin alterar el orden, todo de acuerdo a los parámetros dictados por la “autoridad”. Con el segundo ejemplo

esconden su interés por convertir toda manifestación en un simple acto “vandálico”, sirviendo de vocero de la

“autoridad” y restándole importancia al verdadero trasfondo de la problemática estudiantil, poblacional o

laboral.

-

-

6.- Nos muestran de que la policía está para “defender” a los ciudadanos de la “delincuencia”. Pero llegado su

momento nos muestran que ante los justos reclamos de manifestantes que pelean por sus derechos, la policía

no hace más que cuidar, ante todo, los intereses de la gran Propiedad Privada con el ardid de querer

“mantener el orden”.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan fortalecer la creencia popular de que la policía está para

“defender” a los ciudadanos de la “delincuencia”. Con el segundo ejemplo buscan fortalecer la creencia

popular de que la policía está también para poder “mantener el orden”.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden la verdadera función de toda fuerza coercitiva: defender

las estructuras políticas y económicas de una determinada formación socioeconómica. Con el segundo

ejemplo esconden una de las funciones principales dentro de una formación socioeconómica capitalista:

defender la Gran Propiedad Privada.

7.- Nos muestran de que consumir para determinadas fechas es estar “en onda” con el consumismo. Pero

llegado su momento nos muestran de que el consumismo es “malo” y de que hay que ir al “verdadero

sentido”… o que no hay que perder el “verdadero sentido” de esas determinadas fechas.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan atraer y convencer de que para determinadas fechas debemos

entregarnos al consumismo como parte de un acto ritual que se da cada cierto tiempo. Con el segundo

ejemplo buscan dar la impresión, ya acabando el “partido”, de que lo “importante” no significa consumir sino

que estar con nuestros “seres queridos” o disfrutando “sanamente” con los mismos.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden toda la industria del comercio que se mueve tras fechas

tan emblemáticas como navidad, año nuevo, reyes magos, fiestas patrias, día de la mamá, noche de

Halloween, etc. Con el segundo ejemplo esconden el verdadero interés que gustosamente venían arrastrando

de mucho antes, para adornar la etiqueta al último momento con un mensaje, generalmente proveniente del

ámbito eclesiástico, de “no perder el verdadero sentido” de estas fechas, “disfrutar con prudencia” o “no caer

en la frivolidad del consumismo”.

8.- Nos muestran de que los delincuentes son lo peor de nuestra sociedad (violadores, pederastas, asesinos,

ladrones, drogadictos…). Pero llegado su momento nos muestran de que los delincuentes son también “se res

humanos” y que merecen distraerse (música, teatro, boxeo, lucha libre, mujeres, etc), aprender algún oficio o

que puedan rehabilitarse, que sólo hay que darles una bendita “oportunidad” dentro de nuestra “sociedad”.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan generar miedo dentro de la población. Si bien la delincuencia ha

existido siempre desde que el ser humano aprendió a funcionar dentro de ciertas normas, hoy mostrar los

actos delincuenciales son una estrategia para generar ciertas respuestas favorables para el beneficio de

fuertes intereses económicos que coexisten bajo las sombras tales como la industria de la seguridad,

aseguradoras, armerías, etc. Con el segundo ejemplo buscan tratar de “enmendar” su señalamiento

condenatorio hacia la delincuencia con una pequeña etiqueta: “los delincuentes pueden rehabilitarse”.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden la verdadera funcionalidad de mostrar actos

delincuenciales: abrir más los mercados de la seguridad, aseguradoras, armas, defensoría, etc. Con el segundo

ejemplo esconden tras el concepto de “rehabilitación” la mano de obra barata existente dentro de las

cárceles, escondido a su vez tras el concepto del “aprendizaje”.

9.- Nos muestran de que la discriminación o los abusos en los lugares de trabajo -sin dar ningún nombre-, son

pan de cada día. Pero llegado su momento nos muestran a personajes con síndrome de “down”,

homosexuales, personas “de edad” o del “género femenino” realizando actividades laborales dentro de una

empresa determinada.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan empatizar con todos los trabajadores que se han sentido

discriminados o abusados en sus lugares de trabajo, llegando incluso a dar la impresión de que podrían

denunciar a las empresas. No yendo más allá que denunciar a los “empleadores”. Con el segundo ejemplo

buscan dar la sensación de que en determinadas empresas no existe ningún tipo de discriminación o abuso

laboral, y de que funciona la “igualdad”.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden por lo general el entregar nombres y sólo se limitan a

generalizar sobre un aspecto que es bien conocido. Tienen muy claro de que la mano que les da de comer en

ningún caso debe ser traicionada. Con el segundo ejemplo esconden el hecho de que esas personas están nada

menos que engrosando las filas de la mano de obra barata.

10.- Nos muestran de que el país se encuentra sumergido en una “crisis” a consecuencia de la “crisis global” y

de que no hay mucho trabajo disponible, y que el trabajo que hay se debe “cuidar”. Pero lle gado su momento

nos muestran de que el país ha seguido “creciendo” a pesar de la “crisis global”; o que existe un “boom” en

ventas de automóviles de lujo o de inmobiliarios, etc.

- ¿Qué buscan? Con el primer ejemplo buscan generar un ambiente de miedo en e l aspecto laboral. Con el

segundo ejemplo buscan generar un ambiente optimista pero que solo puede entrar a calzar dentro de las

clases más acomodadas y sirviendo de ilusión, dentro de las clases menos acomodadas, para dar la sensación

de que las cosas no están tan mal como nos las cuentan.

- ¿Qué esconden? Con el primer ejemplo esconden una estrategia especialmente diseñada para mantener a

los trabajadores en un ambiente de miedo y así poder ejercer con facilidad medidas tales como reducción de

sueldos, aumento de horas trabajadas, reducción de privilegios, etc. Con el segundo ejemplo esconden el

hecho de que quienes crecen no es el “país” sino que específicamente los grandes grupos económicos del país.

Bien saben unos y otros del potencial aglutinador de las palabras: para el letargo en masa o para un despertar

colectivo.

En homenaje a los hombres y mujeres que luchan con su voz como única arma para liberarnos, hablaremos de

las palabras de tres hombres que juegan, hacen malabarismos con ellas y las colcan sobre el papel de un modo

que, a veces, nos acarician los oidos y la mente, mientras nos obligan a despertar con firmeza con verdades

que nos alcanzan como puños.

Noam Chomsky –lingüísta-, Ignacio Ramonet –periodista-, Eduardo Galeano –escritor-, son tres exponentes

sublimes de la comunicación “alumbradora”.

NOAM CHOMSKY:

EL CONTROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION

“El cuadro del mundo que se le presenta a la gente no tiene la más mínima relación con la realidad, ya que la

verdad sobre cada asunto queda enterrada bajo montañas de mentiras” Comencemos por presentar los dos

modelos de democracia posibles según Chomsky:

“Uno es el que nos lleva a afirmar que, en una sociedad democrática, la gente tiene a su alcance los recursos

para participar de manera significativa en la gestión de sus asuntos particulares y los medios de información

son libres e imparciales”.

“Una idea alternativa de democracia es la de que NO debe permitirse que la gente se haga cargo de sus

propios asuntos y los medios de información deben estar fuerte y rígidamente controlados”. (Una idea

alternativa y altamente familiar).

- Propaganda -

Una vez ubicados, descubrimos de la mano de Chomsky que, ya durante la Primera Guerra Mundial, se

utilizaron técnicas de PROPAGANDA bien estudiadas por la Comisión Creel –comisión de propaganda

gubernamental- para transformar lo que había sido una población pacífica, contraria a la participación de

EE.UU en el conflicto europeo, en “una sociedad histérica y belicista que quería ir a la guerra y destruir todo lo

que oliera a alemán”.

Así, intelectuales del círculo de John Dewey se mostraban orgullosos por haber demostrado que una élite

reducida era capaz de “convencer a una población reticente de que había que ir a una guerra mediante el

sistema de aterrorizarla y suscitar en ella un fanatismo patriotero”.

Esta élite , y sólo una élite reducida, – según la teoría de Walter Lippmann, decano de los periodistas

americanos y analista político (1889-1974)- “puede entender cuáles son los intereses comunes, qué es lo que

nos conviene a todos”. Y, mediante técnicas de propaganda, “fabricar consenso para producir en la población

la aceptación de algo inicialmente no deseado”.

Según Lippmann, en una democracia con un funcionamiento adecuado, hay distintas clases de ciudadanos. En

primer lugar , “los ciudadanos que asumen algún papel activo en cuestiones generales relativas al gobierno y la

administración”: los que “analizan, toman decisiones, ejecutan , controlan y dirigen los procesos”: la élite

reducida.

Y, lo que da en llamar “el rebaño desconcertado”. Del que afirma “hay que protegerse cuando brama y

pisotea”. Es decir, la mayoría de la población cuya función se limita a ser meros “espectadores en vez de

miembros participantes de forma activa”. Se les permite decir “queremos que seas nuestro

líder”, porque “estamos en una democracia y no en un estado totalitario”. Y, una vez dicho esto, “se espera de

ellos que se apoltronen y se conviertan en espectadores”.

“Por ello -continúa explicando Chomsky al respecto de las teorías de Lippmann- necesitamos algo que sirva

para domesticar al rebaño perplejo: la fabricación de consenso”.

La clase especializada, al servicio de la gente que tiene el poder real, ha de ser adoctrinada. El resto del

rebaño, distraído.

En un estado totalitario, la tarea de encaminar al rebaño, es fácil: “blandiendo una porra sobre las cabezas de

los individuos, y si se apartan del camino trazado, golpeándoles sin piedad”.

“Pero si la sociedad es democrática, hay que dirigir la atención a las técnicas de propaganda”.

“La propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario”.

Reinoid Niebuhr afirmaba que “la racionalidad es una técnica, una habilidad al alcance de muy pocos,

mientras que la mayoría de la gente se guía por las emociones”. Es aquí donde las estrategias propagandísticas

atacan: directas a movilizar al rebaño a través de las emociones sin permitirles una tregua para que no pongan

en marcha el peligroso raciocinio.

La PROPAGANDA crea consenso. Controla la opinión pública que es “el mayor peligro al que se enfrentan las

corporaciones” –sigue aclarándonos Chomsky.

“Los individuos tienen que estar atomizados, segregados y solos; no puede ser que pretendan organizarse,

porque en ese caso podrían convertirse en algo más que simples espectadores pasivos”. “Sería una verdadera

amenaza”. Es absolutamente necesario evitar las asociaciones. De aquí el INDIVIDUALISMO.

Por ejemplo, a partir de 1935, “la capacidad de actuar de los sindicatos –como núcleo de organización- fue

cada vez menor”. Y no por casualidad. Los empresarios pusieron a prueba una nueva técnica de destrucción

de las organizaciones obreras. “Sin matones a sueldo”. Utilizando “instrumentos más sutiles y eficientes de

propaganda”. Lo que yo, personalmente, llamo: “estrategia del desprestigio”.

Además para evitar dicha organización, para que el rebaño desconcertado no brame ni pisotee, habrá

que DISTRAERLO.

(Nada mejor que un campeonato europeo o un mundial de fútbol. Que le pregunten a la Unión Europea y al

Parlamento español: ¿en qué circunstancias se ha aprobado el Tratado de Lisboa en España?).

Cuando el rebaño comienza a darse cuenta de que no hay propuestas serias en las sucesivas administraciones

para resolver los “importantes problemas relativos a la salud, la educación, los que no tienen hogar, los

parados, el índice de criminalidad, la delincuencia creciente que afecta a amplias capas de la población, las

cárceles, el deterioro de los barrios periféricos, es decir la colección completa de problemas conocidos … En

estas circunstancias hay que desviar la atención del rebañoya que si empezara a darse cuenta de lo que ocurre

podría no gustarle, porque es quien recibe directamente las consecuencias de lo anterior. Acaso entretenerles

con la final de Copa o los culebrones no sea suficiente y haya que avivar en él el MIEDO A LOS ENEMIGOS”.

“Hay que hacer que conserven un miedo permanente, porque a menos que estén debidamente atemorizados

por todos los posibles males que pueden destruirles, desde dentro o de sde fuera,podrían empezar a pensar

por sí mismos, lo cual es muy peligroso, ya que no tienen la capacidad de hacerlo. Por ello es importante

distraerles y marginarles” – dice, sarcástico, Noam Chomsky.

“El rebaño desconcertado nunca acaba de estar debidamente domesticado: es una batalla permanente”.

“También es necesario FALSIFICAR totalmente la historia… Simular que cuando atacamos y destruimos a

alguien lo que estamos haciendo en realidad es proteger y defendernos a nosostros mismos de los peores

monstruos y agresores”.

“El cuadro del mundo que se le presenta a la gente no tiene la más mínima relación con la realidad, ya que la

verdad sobre cada asunto queda enterrada bajo montañas de mentiras”.

- Realidad falsificada -

Son los medios al servicio de las élites.

“La cuestión central –afirma Chomsky- se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a

ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el rebaño desconcertado se encuentra, además,

marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos, e imbuido

de un temor reverencial hacia el líder que le salva de la destrucción…”

“La respuesta a estas cuestiones está en gran medida en manos de gente como ustedes y yo”

IGNACIO RAMONET:

PENSAMIENTO UNICO Y NUEVOS AMOS DEL MUNDO

“Muchos ciudadanos consideran que, confortablemente instalados en el sofá de su salón y viendo en la

pequeña pantalla una sensacional cascada de acontecimientos a base de imágenes fuertes, violentas y

espectaculares, pueden informarse seriamente.

Es un error mayúsculo…

Informarse cansa y a este precio el ciudadano adquiere el derecho de participar inteligentemente en la vida

democrática”.

Según Ramonet, “el informativo televisado, estructurado como una ficción, no está hecho para informar, sino

para distraer (DISTRACCION). La sucesión rápida de noticias breves y fragmentadas produce un doble efecto

negativo de sobreinformación y desinformación (DESINFORMACION). Y, porque querer informarse sin esfuerzo

es una ilusión que tienen que ver con el mito publicitario(PROPAGANDA) más que con la movilización cívica”.

Esta falta de esfuerzo por nuestra parte, conduce a la expansión imparable de la “ideología dominante:

el PENSAMIENTO UNICO. La que siempre tiene razón y ante la que todo argumento –con mayor motivo si es

de orden social o humanitario- tiene que inclinarse”.

“Esta viscosa doctrina, imperceptiblemente envuelve todo razonamiento rebelde, lo inhibe, lo paraliza y acaba

por ahogarlo. Hay una sola doctrina, la del pensamiento único, utorizada por una invisible y omnipresente

policía de la opinión”

“¿Qué es el pensamiento único?” –se pregunta Ramonet, y responde:

“Se puede decir que está formulado y definido a partir de 1944, con ocasión de los acuerdos de Bretton

Woods. Sus fuentes principales son las grandes instituciones económicas y monetarias –BM, FMI,

Organización de Cooperación y Desarrollo Económico, Acuerdo General sobre Tarifas Aduaneras y Comercio,

Comisión Europea, Banco de Francia, etc.- quienes, mediante su financiación, afilian al servicio de sus ideas, en

todo el planeta, a muchos centros de investigación, universidades y fundaciones que, a su vez, afinan y

propagan la buena nueva”.

- De nuevo las mismas organizaciones de control mundial -

“Esta es recogida y reproducida por los principales órganos de información económica y principalmente por

las biblias de inversores y especuladores de bolsa –The Wall Street Journal, The Financial Times, The

Economist, Far Eastern Economic Review, Agencia Reuter, etc- que suelen ser propiedad de grandes grupos

industriales o financieros”.

“En casi todas las facultades de ciencias económicas, periodistas, ensayistas y también políticos, examinan de

nuevo los principales manamientos de estas nuevas tablas de la ley y, usando como repetidores los medios de

comunicación de masas, los reiteran hasta la saciedad sabiendo a ciencia cierta que, en nuestra sociedad

mediática, REPETICION VALE POR DEMOSTRACIÓN”.

“La repetición constante, en todos los medios de comunicación, de este catecismo por parte de los periodistas

de reverencia y de casi todos los políticos, tanto de derecha como de izquierda, le confiere una fuerza de

indimidación tan grande que AHOGA TODA TENTATIVA DE REFLEXIÓN LIBRE y hace muy difícil la resistencia

contra este nuevo oscurantismo”.

“La realidad del poder mundial escapa con mucho a los estados. Tanto es así que la globalización implica la

emergencia de nuevos poderes que trascienden las estructuras estatales”

“Entre estos nuevos poderes, el de los medios de comunicación de masas aparece como uno de los más

potentes y temibles… Grupos industriales están enzarzados en una guerra a muerte por el dominio de los

recusos del multimedia y de las autopistas de información”.

“Por primera vez en la historia del mundo, se dirigen mensajes permanentemente … que influirán y

trastornarán costumbres y culturas, ideas y debates”.

Ignacio Ramonet, como muchos actualmente, se preguntaba en 1995: “¿Impondrán su ley al mundo entero y

abrirán una nueva era en que la libertad del ciudadano no será más que pura ilusión? ¿Estamos manipulados,

condicionados, vigilados? ¿Qué nuevas amenazas planean sobre la democracia?”.

Probablemente, estas preguntas, a día de hoy tienen clara respuesta.

El hombre programado, domesticado, “normalizado” –pregunto yo- ¿es libre?

“Ante la crisis de otras máquinas “coaccionadoras” –familia, escuela, Iglesia, ejército- y el fracaso de los

Estados totalitarios que practican a gran escala el adoctrinamiento de masas, … se están i nstalando nuevos

métodos de coacción más sutiles, más insidiosos y eficaces”.

La televisión, por ejemplo, se ha convertido en el “principal canguro y la distracción primordial de los niños”.

Y, ¿qué sacamos de ella? ¿Qué sacan los niños de ella?

VIOLENCIA –hay cifras escalofriantes acerca del menú de violencia que se nos ofrece a diario incluso en lo que

se da en llamar “horario infantil”-.

“Un fuerte efecto de ANSIEDAD, que se traduce en violencia psicológica que puede marcar el ánimo del niño,

impresionarlo, perturbarlo. Esto puede hacerlo habituarse a la violencia, a banalizarla y hacerlo insensible, más

tarde, al sufrimiento de los demás”. Es decir, FALTA DE EMPATIA.

Según George Gerbner –especialista en violencia en la pequeña pantalla de la Universidad de Pensilvania-: “La

exposición reiterada a la violencia vuelve al público ansioso y desconfiado, le hace exagerar los rIesgos de

agresión en su medio. Cuantas más emisiones violentas vean los niños, más aceptable les parece la violencia y

más les produce placer. Les cuesta discernir lo verdadero de lo falso”.

La PUBLICIDAD, otro de los bombardeos incesantes, “va a hacerles interiorizar las normas ideológicas

dominantes. Y enseñarle criterios consensuales de lo bello, lo justo y lo verdadero; es decir, los cuatro valores

morales sobre los cuales para siempre se edificará su visión moral y estética del mundo”.

La publicidad trata de descubrir nuestras debilidades y puntos vulnerables, “cuando han obtenido esta

información, el ciudadano se convierte en blanco de la diana”.

En los dibujos animados y videojuegos, se combina la alta carga de violencia con la REALIDADVIRTUAL. “Una

exposición demasiado frecuente a esta última -según los psicólogos- induciría a una verdadera

descomposición psicológica, haciendo una sangría en las fuerzas vivas de la personalidad en beneficio de uno o

varios mundos virtuales”.

Tanto en éstos como en aquella, se utilizan incluso técnicas controvertidas e ilegales como imágenes o sonidos

subliminales.

Todo creando una norma social; creando consenso. Generando un perfil de individuo social. De modo que

establecen una nueva forma de condicionamiento “al recordarnos constantemente el deseo de la mayoría” –

como dice Ramonet.

Como lo llamaba el ensayista Alain Minc, “el círculo de la razón”. “Fuera de ello están el margen, la desviación,

la anormalidad”.

Atención librepensadores y rebeldes:

Paul Watzlavick –explica Ignacio Ramonet- ha mostrado cómo “un INDIVIDUO AISLADO acaba por dudar de

sus propios sentimientos y llega, para no distinguirse, a aceptar la opinión del mayor número de personas”.

Cuando un individuo se muestra reflexivo y crítico, sería una cuestión de tiempo, según esto, hacerlo volver al

redil del pensamiento único.

Si todos estos métodos no son suficientes, quedaría lo que Ramonet llama “última herramienta de ingeniería

del consentimiento: los tranquilizantes y ansiolíticos”.

Los conspiradores son AP, Reuters, AFP, BBC y todos los medios masivos de Bilderberg.en la crisis global

Aunque no enfrentes la realidad o la ignores los banqueros del Grupo Bilderberg siguen avanzando hacia el

Nuevo Orden Mundial totalitario al estilo 1984 de Orwell. Continúan invadiendo el mercado y la Tierra con

transgenicos y vacunas para controlar y disminuir la población. Ya no es un plan coherente sino suicida.

Destruyen el pulmón del planeta en el Amazonas. Van a perder porque perdieron la coherencia. ¡Es hora de

actuar! No podes seguir ignorando lo que pasa a tu alrededor, porque eso que pasa va formando los barrotes

de una cárcel para la humanidad. No caigas en las trampas del sistema: Drogas, Movimientos falsos

financiados por Greenpeace, y sobre todo no digas “de algo hay que morirse”. Si te querés “morir de algo”

elegilo vos. Esto no es teoría de la conspiración, los conspiradores son AP, Reuters, AFP, BBC y todos los

medios masivos de Bilderberg. ¿No sabes que es Bilderberg?

CNN Un instrumento de ilusión destinado a la opinión pública

Muchos dirigentes estadounidenses atribuyen a la CNN la capacidad de movilizar la opinión pública y de

modificar la política exterior de Washington. Refiriéndose a ese «efecto CNN», el Secretario General de la ONU

describió a la cadena televisiva como «el miembro 16 del Consejo de Seguridad». Sin embargo, este «poder

mediático» no puede resistir al análisis. Las emociones efímeras de los telespectadores no influyen en los

intereses estratégicos a largo plazo de la primera potencia mundial. El espectáculo de la CNN no está

concebido para distraer sino para ofrecer la ilusión de que existe un control democrático sobre la acción

exterior del Imperio.

(fotomontaje)

Lee Hamilton, presidente de la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de

EEUU declaró: «Fueron las imágenes de niños hambrientos, no objetivos políticos, lo que nos llevó a Somalia

en 1992. Y fueron las imágenes de las perdidas estadounidenses y no la realización de nuestros objetivos, lo

que nos hizo salir de Somalia»

Parece, a primera vista, que existe por tanto un «efecto CNN», según el cual la opinión pública, alertada por las

cadenas informativas en tiempo real, ejercería presión sobre sus gobiernos obligándolos a adaptar su política

exterior.

Ese punto de vista fue defendido por el ex Secretario General de la ONU, el egipcio Butros Butros -Gali. Para él:

«El día que los medios le prestaron atención a Somalia, empezamos a recibir apoyo de los Estados miembros.

A partir de entonces estuvieron dispuestos a darnos aviones para transportar, para aportar más ayuda

humanitaria y fuerza para protegerla.» Y llegaba así a su célebre conclusión: «CNN es el miembro 16 del

Consejo de Seguridad».

Como para apoyar esa idea, Ted Turner, quien fundó la cadena originaria de la ciudad e Atlanta, anunció el 18

de septiembre de 1997 que, al igual de los Estados miembros más importantes de la ONU, él daría una

contribución benévola de mil millones de dólares a la organización.

Esta imagen de las cosas satisface a todo el mundo: los dirigentes políticos atribuyen sus fracasos a la opinión

pública, CNN aprovecha la gigantesca publicidad y la ONU mejora sus fondos con la donación de Ted Turner.

Pero, ¿es real o verídico este análisis?

Considerar que CNN informa a la opinión pública quien, a su vez, ejerce una presión sobre sus dirigentes

nacionales y que estos actúan entonces en el plano político es un razonamiento coherente. Esto no está

demostrado. Primero, porque ignoramos lo que hubiera decidido el US Departamento de Estado en cuanto a

Somalia sin las imágenes de la CNN (1).

El cambio de política (desembarco y posterior retirada) puede ser imputable a las emociones que provocaron

las imágenes sucesivas, pero sería más simple explicarlas como resultado de la alternancia política entre Bush

padre y Clinton.

En segundo lugar, ese razonamiento se funda en la suposición según la cual los medios en general y la CNN en

particular son actores independientes de la vida pública. Eso es totalmente falso. En los sistemas autoritarios,

los medios de difusión se encuentran bajo control del Estado; en los sistemas liberales, están bajo el control de

sus propietarios.

Esta última palabra debe entenderse en el sentido más amplio: los que poseen el capital y los que poseen el

conocimiento sobre la utilización del medio pero, sobre todo, los clientes, o sea a la vez los lectores y los

anunciantes. Mientras más inversiones exige el medio, más fácil es controlarlo.

Desde ese punto de vista, una cadena con pretensiones planetarias como la CNN está a la vez sometida al

control de sus múltiples inversionistas y de los numerosos Estados en los cuales trabaja. Sería sorprendente

que la Casa Blanca permitiera que un medio de difusión privado se substituya a su política como representante

de Estados Unidos ante el mundo.

Es por tanto posible invertir el razonamiento de Butros Butros-Gali: habría que considerar la posibilidad que,

en vez de ser la CNN quien influyó en las decisiones de Washington, fue la administración de Bush padre quien

utilizó a la CNN para condicionar la opinión pública a una nueva operación en el extranjero. Y que, más tarde,

para poner en tela de juicio la operación en Somalia, la administración Clinton haya utilizado también a la CNN.

En tercer lugar, el donativo de Ted Turner a la ONU pretende ser generoso pero, viniendo de un millonario, el

hecho de apadrinar una organización intergubernamental equivale a rebajarla al nivel de una obra de caridad.

Lejos de ser un acto de apoyo, es una forma de restar valía a las Naciones Unidas. Y, si lo analizamos de cerca,

ese donativo está escalonado en diez años.

Nuevas reglas fiscales, que la administración estadounidense parece haber adoptado especialmente para el

caso, eximen al señor Turner y su sociedad anónima del pago de impuestos durante ese periodo. En otras

palabras, es un regalo cofinanciado por Washington que, por otro lado curiosamente, es reacio a pagar su

cuota oficial a la ONU.

Ted Turner.

Parece entonces que la CNN cambió la diplomacia. El impacto de las imágenes conmueve, según se deja

entender, a las opiniones públicas que obligan entonces a sus gobiernos a responder a los problemas. Según

otra idea muy difundida, ese medio de difusión en vivo y en directo no deja tiempo de reflexión a los

gobernantes.

El ex-secretario de Estado US Lawrence Eagleburger declaró en ese sentido: «Tenemos que comprender cómo

la CNN ha cambiado profundamente las cosas. El público oye hablar de un hecho en tiempo real, antes de que

el Departamento de Estado haya tenido tiempo de reflexionar sobre él. Por consiguiente, reaccionamos antes

de haber tenido tiempo de analizar. Así es como se determina actualmente la política exterior, dejándose

llevar más de lo que debiera por los hechos cotidianos que reporta la televisión.»

Sí esto fuera verdad, entonces los cuerpos diplomáticos que sirven de intermediarios no sirven ya de nada. El

ex-consejero de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski comenta: «Si los ministerios de Relaciones Exteriores

y las embajadas no existieran, no habría razón alguna para inventarlos.

Tales afirmaciones tienen más de demagogia que de realidad. Solamente buscan hacer creer a la opinión

pública que es tenida en cuenta, que es ella quien ejerce el poder; en pocas palabras, que los Estados Unidos

es una verdadera democracia.

Pero, la política exterior solamente puede manejarse a muy largo plazo. El sistema diplomático de los Estados -

Naciones está basado en el principio, enunciado por el cardenal francés Richelieu que vivió entre 1585-1642, el

de las negociaciones constantes e ininterrumpidas a través de representaciones diplomáticas permanentes. No

se trata de una fantasía sino de la experiencia de las consecuencias de declaraciones de guerra y tratados de

paz. Los Estados-Naciones son navíos de gran calado, lentos para la maniobra.

Además, teniendo en cuenta la importancia de los resultados ¿quién puede creer que tales decisiones se

toman bajo la influencia de un impulso colectivo sin que ningún contrapoder se manifieste?

Continuando ese razonamiento, podemos considerar que la función principal de las cadenas de información en

tiempo real no es proponer el consumo de un espectáculo sino la de reforzar la ilusión de la democracia

haciéndole creer al telespectador que el actor es él.

En los periodos revolucionarios, los medios de difusión se multiplican, el Pueblo se moviliza en función de las

informaciones que tiene y dicta al instante su voluntad a sus representantes. Se convierte en el soberano. El

telespectador de la CNN se ve en medio de la Historia que se desarrolla ante sus ojos, es testigo directo de ella

y tiene la ilusión de que puede modificarla.

La CNN se dio a conocer internacionalmente en 1989, durante la masacre de la plaza Tiananmen. Washington

fingió haberse enterado de los hechos mediante la televisión, como si la CIA no estuviera presente en China. El

secretario de Estado James Baker III escribió: «La terrible tragedia de la pl aza Tiananmen (en Pekín) era la

demostración clásica de un fenómeno nuevo y poderoso: la capacidad de la comunicación global para conducir

la política»

Lo mismo se dijo cuando ocurrió el golpe de Estado en Moscú, en 1991. «La embajada estadounidense en

Moscú, que no tenía aún la CNN, no era ni siquiera un lugar donde se podía dejar un mensaje. El presidente y

sus principales consejeros actuaban según lo que podían saber por la CNN y por otros medios de comunicación

ya que los informes de los diplomáticos siempre estaban fuera de actualidad y de los sucesos que acontecían»,

comenta el periodista Michael O’Neill

Tendríamos que concluir entonces que un anciano jubilado que tiene tiempo para mirar la CNN en la televisión

sabe más sobre la situación política del mundo que el presidente de Estados Unidos, que se encontraría

demasiado ocupado en la lectura de los cientos de informes vacíos de sus servicios.

La verdad es muy diferente. La CNN es un instrumento de justificación de una política que se decide en la

cúpula. A fines de 1989, la cadena de Atlanta mostraba el espectáculo de la crueldad del tirano de los

Cárpatos, testimoniaba que la represión de los Ceausescu (ex presidente de Rumania) acababa de dejar más

de 10,000 muertos y no tardaba en dar como prueba las imágenes de los muertos de Timisoara.

En 1999, la CNN martillaba los slogans más increíbles de la administración Bush sobre el llamado cuarto

ejército del mundo: el de Irak. Instalaba, a pedido del general Colin L. Powell, sus cámaras a bordo de los

bombarderos de la US Air Force, mantenía un equipo en Bagdad para dar la impresión que los civiles no tenían

nada que temer de los «bombardeos quirúrgicos».

En 1999, la CNN ya no se conformó con hacer lo que quería el Estado Mayor USA e instaló a los especialistas

del 4to Grupo de Operaciones psicológicas del ejército estadounidense en su sala de redacción

Elementos de esa misma unidad montaron, el 9 de abril de 2003, el derribo de la estatua de Saldam Hussein en

la plaza Fedays de Bagdad, retransmitido en vivo por APTN y CNN con, para completar esta «maravilla de la

información», comentarios de George W. Bush

Solamente mencionamos aquí algunos ejemplos ya que una lista exhaustiva sería larga y fastidiosa.

Entonces, ¿permite el caso de Somalia hablar de un «efecto CNN»? El ex-consejero de Seguridad Nacional

Anthony Lake reconoció que todo estaba decidido antes de la transmisión de las imágenes del cuerpo del

soldado estadounidense arrastrado por la capital. «Las imágenes de la CNN nos ayudaron a reconocer que la

situación militar en Mogadiscio se había deteriorado de una manera que nosotros no habíamos admitido con

franqueza»

En cuanto a la intervención en sí, el Estado Mayor la montó como un espectáculo: las cámaras de la CNN y

luces de teatro fueron minuciosamente instaladas en la playa y el desembarco se programó para la hora de

audiencia máxima.

A propósito de un titular sobre Mujica en Expreso: no se le “chispoteó”, fue “sin querer queriendo”

Cuando el lector se cansó de que le contaran los hechos como si estos tuvieran lugar en la estratósfera, sin

ninguna relación con el entorno (periodismo de información) o que alguien con mucha inteligencia le dijera

que lo que sucedió está bien o está mal (periodismo de opinión), apareció una nueva forma de enfocar la

actualidad: la explicación de los hechos, de manera que estos adquieran sentido. Es lo que se conoce como

periodismo de interpretación. Henry Luce, el director de la revista Time, medio en el cual se sitúa el

nacimiento de esta forma de hacer periodismo, le llamaba “servicio profesional”, y sostenía que le permitía

evitar que la gente esté “pobremente informada”.

Por supuesto que las líneas divisorias entre estas formas de enfrentar la actualidad son muy precarias. Sobre

todo las diferencias entre opinión e interpretación. El propio Luce las transgredió más de una vez (y de manera

intencional y flagrante). De ahí que, para muchos, dice el profesor chileno Abraham Santibáñez, la polémica

sigue abierta respecto a si “La ‘fórmula Time’ no es sino una manera ingeniosa de disfrazar las opiniones

propias”.

¿Acaso algo de esto último no sucede en el siguiente titular de diario Expreso (21/03/14): Un favor político que

se vende como humanitario?Bajo este título, el matutino guayaquileño informa sobrela decisión del

presidente uruguayo José Mujica, de recibir a cinco presos de la base de Guantánamo, por razones

humanitarias y, a cambio de ese “favor” al gobierno del presidente Obama, pedir la liberación de tres cubanos

presos en Estados Unidos, acusados de espionaje, pero considerados en la Isla como “héroes antiterroristas”.

Para respondernos a esa pregunta, partamos de un principio muy elemental: para evitar que un texto sea

explícitamente opinativo, hay que evitar básicamente las adjetivaciones y los verbos valorativos .

Apliquemos este principio al titular en ciernes. Este tiene dos variables: que el gesto de Mujica es un favor

político y que el presidente uruguayo lo asume como humanitario. Hasta ahí no hay ningún problema, pues, en

efecto, las dos expresiones no le corresponden al periodista, sino a la fuente (información “objetiva”). Pero el

problema está en el verbo que se utiliza: se vende. Ahí hay una alta carga valorativa. Quien tituló la nota, lo

que le está diciendo al lector es que el gesto de recibir a los presos de Guantánamo es solo un favor político

que le hace Mujica a Obama, pero que el presidente uruguayo lo quiere hacer aparecer ante la opinión púbica

como humanitario.

En una noticia, peor aún, en un titular, ¿le corresponde hacer este tipo de afirmaciones al periodista? ¿Eso es

interpretación o es opinión? El delgado hilo se rompe. Si el verbo es valorativo y deja entrever la posición del

periodista (intencional o no, eso es secundario) y no necesariamente de la fuente, entonces estamos en el

campo minado de la opinión. En este caso, la polémica en torno a la “fórmula Time” se dilucidó a favor de sus

detractores: la interpretación no fue sino una coartada para expresar la opinión del periodista, del titulador o

del medio (en última instancia terminan siendo lo mismo), un ropaje con el que se quiere encubrir una

posición ideológica anti Mujica. ¿Esto es lo que quería hacer el periodista o simplemente se le “chispoteó”?

Más bien da la impresión de que lo hizo “sin querer queriendo”…

(Publicado originalmente en www.ciespal.net/mediaciones)

El derecho a la rectificación: alcances y peligros

El pasado 28 de junio, diario El Comercio publicó una aclaración titulada “A pedido de Natalia Palacios del

Ministerio de Inclusión Social”. La aclaración se refería a una noticia publicada por el matutino capitalino el 26

de junio, titulada “Una ministra de Correa vigilará a los medios”, en referencia al nombramiento de la Ministra

Doris Soliz como miembro del Consejo de Regulación.

La directora de Comunicación del citado Ministerio hizo siete aclaraciones, las cuales, en realidad, se reducen a

tres centrales: que Doris Soliz no está en dicho Consejo como Ministra, sino en calidad de Presidenta del

Consejo Nacional de la Niñez y Adolescencia (lo cual es correcto). Que al Consejo de Regulación no le compete

vigilar a los medios, como se afirma en el titular, pues esa es competencia de la Superintendencia de

Comunicación (aclaración útil y necesaria). Y que se descontextualizó la intervención de la Ministra, quien,

cuando ejerció el Ministerio de la Política, denunció al diario Hoy por “violación de la ley ele ctoral”

(interpretación errónea, en mi criterio).

Sobre la base de este caso, me voy a permitir hacer unos pocos aportes que eventualmente podrían servir de

insumos para el reglamento respectivo, que debe ser muy claro, preciso y de aplicación práctica, qu e deje a un

lado las discrecionalidades, que es el mayor temor respecto a la aplicación de esta Ley.

1. No es suficiente con publicar el pedido de aclaración. Por lo tanto, no se debe asumir el principio de que

“el que calla otorga”. Es necesario que e l medio rectifique -en el más estricto sentido de la palabra-, esto es,

que acepte el error y haga el respectivo propósito de la enmienda. Esto debió haber hecho El Comercio en el

caso citado, en la parte pertinente, con lo cual habría dado una lección de profesionalismo.

2. El medio debe tener también el derecho a la réplica. Es decir, no siempre todo pedido de aclaración es

correcto o, posiblemente, lo es solo en una parte y no en otra. El Comercio, en el ejemplo analizado, hace uso

de este derecho al explicar que su referencia a diario Hoy es por la necesidad de dar antecedentes sobre la

actuación de la ministra Soliz en su relación con los medios. Esto, de hecho, forma parte del contexto y no al

contrario, como sostiene la directora de Comunicación. El Comercio hizo lo profesionalmente adecuado en

este caso, tanto en la noticia como en la rectificación.

3. ¿Qué pasa en el caso en que no todos los pedidos de rectificación sean adecuados? ¿El medio tiene la

obligación de publicarlos? El Art. 23 dice que “Todas las personas tienen derecho a que los medios rectifiquen

la información que han difundido sobre ellas, sus familiares o sobre los asuntos a su cargo, cuando existan

deficiencias en la verificación, contrastación y precisión de la información de relevancia pública…” Más

adelante: “Los medios de comunicación tienen la obligación jurídica de publicar dentro del plazo de 72 horas

(…) las rectificaciones a las que haya lugar”.

¿Es posible definir con absoluta precisión las deficiencias en la verificación, contrastación y precisión? No

siempre. De hecho, una de las reglas de la profesión es que “en periodismo dos más dos no es igual a cuatro”.

Lo grave está en lo que sigue a continuación, en el mismo Art. 23 de la Ley: “En caso de que el medio de

comunicación no viabilice por su propia iniciativa el derecho de rectificación, la Superintendencia de la

Información y Comunicación podrá disponer, previa la calificación de la pertinencia del reclamo, las siguientes

medidas administrativas: 1. La rectificación y la disculpa pública (…) por un plazono menor a siete días

consecutivos” (el subrayado es mío).

Si no se regula con absoluta precisión y se deja a discrecionalidad de la autoridad definir si el reclamo es

pertinente o no, un medio (privado, con toda seguridad) podría verse desbordado de demandas de

aclaraciones, para lo cual tendría que crear una nueva sección o cuadernillo solo para ello. La mejor estrategia

para tener distraídos a los medios y sus periodistas de su tarea diaria de informar será inundar,

estratégicamente, de pedidos de aclaraciones a los medios. Su partida de defunción estaría dada.

4. ¿Para quién es la aclaración? ¿Para el jefe, para el Ministro(a), para sus asesores, para el ego del

comunicador, para una élite de asiduos lectores o para que el público se dé cuenta de que ha sido manipulado

y engañado? La rectificación es, obviamente, para que el público tenga una información más veraz. La

sugerencia es, entonces, escribir aclaraciones que el lector vaya a leer. Una aclaración de un cuarto de página

(sin foto), de más de 3.800 caracteres, con contenido técnico en buena parte (que es el caso del ejemplo

analizado), no cumple con el objetivo de llegar al lector común y corriente. El objetivo de la rectificación no es

hacer cumplir la ley por la ley (pues esta dice que se debe reproducir la rectificación en el mismo espacio); la

idea es posibilitar que el público se acerque a la verdad de los hechos.

Esperemos que se actúe con ecuanimidad para lograr este propósito.

Fidel Castro se accidentó en Huaquillas

¿No lo cree? Claro que sí. Si no, léalo en el diario La Hora del 5 de enero pasado. Ahí se da a conocer en una

nota a tres columnas, que ocupa un octavo de página (pág. 6), sobre este lamentable accidente ocurrido a

Fidel Castro, quien se habría quedado dormido al volante de un Suzuki Forza, a pocos metros del centro de la

ciudad de Huaquillas. La nota titula así: Fidel Castro se accidentó. Por supuesto que no tiene nada que ver con

el líder de la revolución cubana que se recupera de su enfermedad en La Habana, sino de un homónimo que

fue (¿bien, mal?) aprovechado por el diario para llamar la atención. De hecho, el tamaño del título es el

segundo en importancia en toda la página, lo cual tiene su connotación.

¿Todo vale con tal de atraer la atención de los lectores, que cada vez se alejan más de los medios impresos?

¿Un buen ardid el utilizado por el diario? ¿Creativo el titular? En las redes sociales muchos cibernautas se

pronunciaron. Uno de ellos comentó: “La Hora una vez más mostrando su periodismo serio y para nada

tergiversador”. Y usted, ¿qué opina estimado lector?

En cualquier caso, con esta forma de hacer periodismo fue cómo La Hora festejó el 5 de enero, Día del

Periodista. ¡Salud, colegas!

(Publicado originalmente en www.ciespal.net/mediaciones)

“Si la noticia no existe, invéntala”

De los movidos años de fines del siglo XIX, cuando estaban en plena disputa por el mercado mediático dos

grandes representantes del periodismo sensacionalista, Willam R. Hearst y Joseph Pulitzer (en cuyo homenaje

se creó el premio que lleva su nombre), hay innúmeras anécdotas. Una de ellas atribuye a Pulitzer la frase de

que “Si la noticia no existe, provócala”. Pero como no habría sido suficiente para ganar lectores a como dé

lugar, pronto habría sido superada por el desaprensivo Hearst, a quien se le atribuye el haber completado la

frase: “Si la noticia no existe, provócala. Y si no, invéntala”.

Hoy, a más de un siglo de estas prácticas nada éticas, no se puede hablar de que estas continúen tan

campantes como entonces. Pero tampoco es que se hayan eliminado del todo. Una que otra sigue

apareciendo de vez en cuando, peligrosamente. Solo que bien camufladas en ciertas destrezas propias del

quehacer periodístico, por lo que no siempre es fácil detectarlo a primera vista.

El pasado 26 de octubre, diario La Hora publicó en portada -para que tenga impacto, de lo contrario pierde

sentido- una noticia titulada ‘Paquetazo navideño’. En los dos párrafos de esta nota de portada, nada se dice

de este supuesto “paquetazo”. Como es solo un avance que se amplía en la página B2, es de suponer que ahí

está la explicación.

En la B2, en efecto, el primer párrafo de la nota titulada “La ‘Ley verde’ tendría que estar en diciembre”,

empieza así: “Como un ‘paquetazo navideño’ calificaron sectores de la oposición en la Asamblea el proyecto

de Ley de Reformas Tributarias que el Ejecutivo remitió con el carácter de urgente económico este lunes, para

su aprobación” (el resaltado es mío).

Bien. Como ahí se dice que “paquetazo navideño” es un calificativo dado por los sectores de oposición en la

Asamblea, el lector simple y llano querrá identificar quienes fueron los autores de dicho calificativo.

Para eso, hay que leer toda la nota. En el tercer párrafo hablan dos asambleístas de oposición. Ellos son

Leonardo Viteri (PSC) y Andrés Morales (Prian), pero no dicen nada del “paquetazo”. En el siguiente párrafo

habla Andrés Páez (ID) también de la oposición. Y tampoco dice nada. Finalmente lo hace Francisco Ulloa

(MPD). Y tampoco utiliza ese calificativo.

Luego aparecen Ángel Vilema y Paco Velasco, del oficialismo, que no hablan del tema. Y finalmente consta

Blasco Peñaherrera, presidente de la Cámara de Comercio de Quito, también de la oposición. Pero, igual, no se

refiere para nada sobre el tan comentado “paquetazo”.

¿Qué pasó? ¿Si no existe la noticia, invéntala? ¿Es esta la lógica de diario La Hora? Es que no hay uno solo de

los cinco personajes de la oposición (frente a dos del oficialismo, lo que es otra clara demostración de la

parcialidad de La Hora a favor de la oposición) que mencionen siquiera la palabra “paquetazo”.

Por lo visto, esta expresión es una deducción (¿invención?) del diario. No me atrevo a decir que del periodista,

pues no sabemos si el primer párrafo (el único en el que aparece esa expresión) fue cambiado a última hora

por quienes manejan la línea editorial del medio. Todo apunta a que es así, pues de otra manera no se explica

cómo el reportero pudo haberse “inventado” esa expresión que no tiene sustento en ninguna parte del

contenido.

¿Si no existe la noticia, invéntala? Hace apenas dos días publicamos otro análisis en el que criticábamos un

controversial manejo de fuentes, por parte del propio diario La Hora, que en buena parte se asemeja a este

caso (ver ¿Esa fuente creada es “un as bajo la manga” del medio?) ¿Será, entonces, que esta va siendo ya una

tendencia de La Hora? Que dos golondrinas no hacen verano, es cierto. Esperemos que sea así, pues, de lo

contrario, sería muy peligroso para el diario, para el periodismo nacional y para los lectores.

(Publicado originalmente en www.ciespal.net/mediaciones)

¿Damnificados de La Forestal o traficantes de productos para adelgazar?

Diario El Extra no se pone de acuerdo. En su edición on line de este miércoles 5 de mayo, e ste matutino

guayaquileño publica dos notas con la misma foto. La primera se refiere a la tragedia en el barrio La Forestal,

que lleva como título “El derrumbe nos jodió la vida”; está acompañada de una fotografía (ver gráfico adjunto)

de dos ancianos damnificados por este deslave, que se lamentan porque tienen que abandonar sus casas, por

razones de seguridad.

Y la otra nota es sobre el decomiso de productos para bajar de peso, que lleva la misma fotografía. La nota se

titula “Producto para bajar de peso evadía impuestos”. El sumario dice que “La mercadería de la industria

peruana se guardaba en un domicilio en el norte de la capital”, lo cual es ratificado en el pie de foto. Entre el

sumario y el pie de foto está la fotografía de los dos ancianos (ver gráf ico adjunto), por lo que se asume que

ellos están implicados en este ilícito.

Está bien que el diario Extra pretenda identificarse con los sectores populares, pero de allí a cometer estos

traspiés hay una gran diferencia.

Gracias a Alex Vega, del Taller de Lectura Crítica de Medios que dictamos en la Facso-Quito, quien detectó este

craso error. Esta es su segunda colaboración para Mediaciones.

Los “Top cinco” de las inexactitudes de los medios

Hasta las imprecisiones tienen tinte político en algunos medios. Sin embargo, en la mayoría son deslices

producto de la premura del cierre de edición o la vorágine del mundo del periodismo en la que se ve atrapado

el reportero. Claro que para eso está el editor. Veamos ahora los top cinco de las inexactitudes de algunos

medios impresos, correspondiente al mes de mayo.

1. No comparemos papas con salchipapas

El periódico electrónico ecuadorenvivo.com publicó el 4 de mayo, una nota titulada “Constitución de

Montecristi será 8 veces más cara que la aprobada en 1998”. Para el efecto, compara los costos de la primera

que dice que “será de 216 millones” y de la segunda que fue de 28 millones. La diferencia entre las dos cifras,

de hecho, es ocho veces más. Pero, como se explica en la misma nota, en el costo de la de Mon tecristi se

incluye el costo de la Consulta Popular. ¿Ah, o sea que están comparando papas con salchipapas? Que pasó,

que pasó…

2. Una nota chusca

Nuestro pueblo tiene una bonita palabra para referirse a lo gracioso, ocurrente, bromista: esa palabra es

“chusco”. He aquí una nota chusca en la versión on line de diario Hoy del 2 de mayo pasado, que dice: “…el

equipo Canario igualó el marcador 1-14 contra Éspoli”. Bueno, eso de chusco es por decirlo de alguna manera.

¿Se puede igualar 1 a 14? Imposible. ¿Un equipo puede igualar el marcador contra otro equipo? Tampoco. Lo

iguala con otro equipo. El problema del tipeo puede ser grave. De hecho, el marcador final fue un empate 1-1.

3. Si usamos los dedos, como en tercer grado de escuela, nos iría mejor

El periódico virtual ecuadorenvivo.com, en su edición del 8 de mayo pasado, cuenta que la alegría del

gobierno por el supuesto amplio triunfo del No en la Consulta Popular solo duró 3 horas. Desde las 17H00 en

que se dieron los resultados del éxito poll hasta las 21H00 en que “el Consejo Nacional Electoral (CNE) anunció

el conteo rápido y provocó lo que se podría llamar un tsunami electoral en las filas de Alianza País”. Pero…

entre las 17 y las 21h00 hay cuatro horas, no tres. Si usamos los dedos, como en tercer grado de escuela, nos

iría mejor.

4. La mentira sobre Bin Laden

“Murió como un cobarde cubriéndose detrás de su esposa”. Así destacó en primera página The Daily

Telegraph, del Reino Unido, el martes 3 de mayo, la muerte de Bin Laden, el terrorista más buscado del

mundo; se basó en información de la Casa Blanca. Pero resulta que no había sido así. De hecho, la misma

fuente desmintió esa información al día siguiente. No sé porqué me viene a la mente aquella recomendación

de que es necesario verificar antes de publicar una información para no terminar siendo tonto útil de nadie.

5. Keiko Fujimori ¿hija de Alan García?

Para finalizar, la guinda del pastel: resulta que para la agencia francesa de prensa, AFP, Keiko Fujimori ha sido

hija del actual presidente de la República Alan García y no de Alberto Fujimori. Así lo dice en información

difundida el sábado 7 de mayo. Estimados lectores, ¿le han visto bien los ojos a Alan García? ¿Se han fijado

bien en la estatura de Keiko? ¿O no será por ese parentesco que pasó a la segunda vuelta electoral en las

elecciones presidenciales de Perú?

Agradecemos a los estudiantes Amanda Vaca, Marcelo Córdova y Dávalos Jhordan, del Taller deLectura crítica

de medios que dictamos en la FACSO-Quito, quienes detectaron estas inexactitudes.

LATINO PONTE PILAS CON LO QUE LEES Y ESCUCHAS 258. Caso Teleamazonas: la desinformación de EFE y AP

Tres procesos a Teleamazonas, merece ser tratado con alto nivel de profesionalismo, lo que implica

objetividad, precisión, contrastación, entre otras normas éticas de la profesión. Sin embargo, las agencias EFE

y AP no lo creyeron así. Veamos cómo informaron al país y al mundo.

La EFE dijo: La Superintendencia de Telecomunicaciones analiza una petición del Consejo Nacional de

Radiodifusión y Televisión (Conartel) para el cierre temporal de Teleamazonas.

Esa petición se basa en que Teleamazonas transmitió en vivo, en abril pasado, declaraciones de políticos de la

oposición en un centro oficial del Consejo Nacional Electoral en las que afirmaban que ese era un lugar

clandestino que tenía material electoral (09/06/09).

La AP informó así:

Las autoridades sancionaron recientemente a la estación por transmitir imágenes taurinas prohibidas por la

ley.

Un segundo proceso se abrió luego de que Teleamazonas trasmitió una denuncia de opositores sobre un

“centro clandestino” de procesamiento de información electoral después de los comicios generales del 26 de

abril (09/06/09).

Palabras más, palabras menos, las dos agencias dicen prácticamente lo mismo: que la apertura del segundo

proceso a Teleamazonas fue por transmitir declaraciones o denuncias de opositores sobre la existencia de un

“centro clandestino” de procesamiento de información electoral. Léase bien: según la Efe y la AP, el proceso se

abre por transmitir declaraciones de terceras personas que denuncian un hecho determinado.

¿Qué dijo diario Hoy sobre el tema?:

“…el Conartel aseguró en su resolución, que durante la transmisión de la noticia, Teleamazonaspresentó en la

pantalla el siguiente texto: “Última Hora: Centro de cómputo clandestino”. Según el organismo esto viola la

Ley de Radiodifusión y Televisión, por el art 58, literal e y h; en los que se aclara que está prohibido transmitir

noticias basadas en supuestos, que puedan producir perjuicio o conmoción social…. (15/05/09)”.

Diario El Universo, por su parte, publicó:

María Josefa Coronel, en representación del canal, llegó a agradecer a los presentes por el apoyo al medio

televisivo, que enfrenta una demanda porque el pasado 8 de mayo transmitió en vivo de un centro paralelo al

Consejo Nacional Electoral, pero al hacerlo en la plaqueta se indicaba que se trata de un centro clandestino

9/06/09.

Según los dos diarios nacionales, la apertura del proceso no se produce porque el canal transmite

declaraciones de líderes opositores que denuncian la existencia de un centro clandestino de procesamiento de

votos (como lo sostienen Efe y AP), sino por que el canal afirma, en la pantalla, que existe este centro

clandestino. Léase bien: la causa es porque el canal lo afirma, no porque reproduce declaraciones de la

oposición que hace tal afirmación.

Diario Hoy completa la información diciendo que este tipo de noticias, a criterio del Conartel, puede causar

conmoción nacional, lo cual está penado por la ley.

Ninguna de las dos agencias tampoco hace referencia a esta última razón, que es la fundamental que ha

esgrimido el Conartel para abrir el proceso.

Si fuera verdad lo que EFE y AP dijeron al mundo, respecto a que el proceso a Teleamazonas se abre por

transmitir declaraciones de opositores al gobierno, la deducción lógica es que el Conartel está absurdamente

fuera de lugar. Cualquier lector con un mínimo de sentido común dirá que esa es una tamaña tontería, pues

una de las esencias del oficio es recabar información en las fuentes (personas, instituciones, documentos,

etc.), procesarla y dar a conocer a las audiencias. Y si por eso se le abre un proceso a un medio de

comunicación, pues habrá que cerrar absolutamente a todos los medios de comunicación, pues estos, como

parte de su actividad diaria, lo que hacen es informar a partir de lo que dicen determinadas fuentes.

En realidad, lo que están haciendo las dos agencias es desinformar. Al ocultar una parte de la información (y

no cualquier parte, sino la más importante), están creando estados de opinión a partir de un dato falso, pues

lo que señalan como causa para abrir el proceso no es la verdad, al menos, no toda la verdad. Y una forma de

mentir es también ocultar parte de la verdad.

El hecho toma mayores proyecciones pues las dos agencias tienen el carácter de mundiales. Un ligero y breve

vistazo a la página web nos ubica ya en el impacto de la noticia: en dos días, esto es, entre el 9 y 10 de junio,

11 medios escritos, radiales y digitales del país, reprodujeron textualmente lo que dijo la agencia española EFE.

Entre ellos Radio Centro, Expreso, Hoy, El Tiempo de Cuenca, El Diario de Manabí. Algunos de ellos hicieron

suyas las declaraciones sin siquiera citar la fuente (caso de la versión on line de El Tiempo de Cuenca).

También lo reprodujeron al menos siete medios internacionales. Entre los más importantes están El

Espectador, de Colombia; La República, de Perú; El Diario La Prensa, de Nueva York, el más grande de Estados

Unidos dedicado a la población latina; a los que se suman tres medios de Venezuela y uno de España.

La información de la norteamericana AP lo publicaron siete medios, uno nacional (El Universo) y los seis

internacionales, entre ellos el Nuevo Herald de Miami, La Prensa de Honduras y otros de Panamá, El Salvador,

España y Argentina.

Esto, solo de lo que se alcanza a ver en la web. De allí normalmente se van reproduciendo en muchos otros

medios, sobre todo radiales, muchos de los cuales, sin beneficio de inventario, o mejor aún confiando en la

calidad de una agencia internacional, reproducen la información y, sobre esa base, generan opiniones. Así,

operan bajo la lógica del “mimetismo mediático” del que habla Ignacio Ramonet en su texto “La Tiranía de la

Comunicación”, es decir, un efecto de bola de nieve dado porque unos medios reproducen lo que dicen otros

medios, especialmente los que son considerados “prestigiosos”, y gracias a lo cual se genera una “opinión

pública” internacional favorable o contraria a determinados personajes, gobiernos, procesos.

Un botón basta de muestra: “Cerrar un medio de comunicación solo por reportar las declaraciones de un

grupo de opositores!!!! Donde se ha visto eso!!!???? Solo en las dictaduras y en los gobiernos matones. La de

Fujimori es un buen ejemplo”, dice, con muy justa razón, el lector de la versión on line del diario peruano La

República, que se identifica como “Carlos” (http://www.larepublica.pe/internacionales/09/06/2009/correa -

sostuvo-que-los-medios-de-comunicacion-no-estan-sobre-la-ley). Así es como estas dos agencias

internacionales de prensa vienen conformando la opinión pública de los lectores del país y de otras partes del

planeta.

Es que, claro, si se escucha la misma versión en uno, en otro y en otro medio (el “mimetismo mediático”), la

mentira dicha mil veces se convierte en verdad. Como dice Facundo Cabral en una de sus canciones: “coman

hierba, millones de vacas no pueden equivocarse”.

El poder de la información

La información es poder. Era así hace siglos y lo sigue siendo ahora. Hablando con gente de mi entorno no son

pocos los dias que acabamos debatiendo sobre temas dispares que tienen como punto en común la

manipulación a la que son o fueron sometidos por parte de los medios.

Tengo claro que algunos son temas sobre los que todo el mundo tiene una opinión formada en base a la

información que ha recibido, y que probablemente no comparta conmigo. Solo espero no meterme en terreno

demasiado farragoso…

1. Akelarre.

Recientemente, Gustav Henningsen, una de las eminencias internacionales en el campo de la caza de brujas,

como la llevada a cabo por la Inquisición y ampliamente documentada en el Auto de Fe de Logroño de 1610,

ha afirmado que el término akelarre solo era un topónimo y que no se celebraba ningun tipo de fiesta pagana

que pudiera justificar la persecución y enjuiciamiento de los habitantes de los valles del Pirineo Navarro. Cierto

es que no hubo brujas, ¡nunca las ha habido!; pero tan cierto como ello es que hubo personas que creyeron

serlo, que hubo personas que creían que su vecino o vecina practicaba la brujería y que era fuente de

maleficios, que hubo personas que creían que las cópulas demoníacas existían, que veían al demonio con

forma de macho cabrío, y que por culpa de todas esas creencias, e influenciados desde las arengas d e los

púlpitos, y presionados por el Santo Oficio, se sucedieron una serie de acusaciones, denuncias, juicios,

condenas a la pena capital, hogueras, dolor, muerte… Y todo eso sí que fue real, sí que sucedió, si que aquellos

protagonistas tenían nombre y apellidos.

2. Torturas y represión policial.

Hay quien la califica como la caza de brujas del siglo XXI. Este es un tema sensible así que trataré de tocarlo

con cuidado.

Por desgracia, hace muchos años que existe ETA, un grupo terrorista que atenta contra personas, y que

condeno enérgicamente. Igualmente hay mucha gente privada de su libertad, que tienen que andar por la vida

con guardaespaldas y que viven con miedo permanentemente. Esto es inaceptable. Y es una realidad que es

tratada ampliamente en todos los medios de comunicación.

Pero el conflicto vasco no se limita solo a una banda terrorista como nos quieren hacer creer. En este

momento hay 555 presos políticos encarcelados. Batasuna, Segi, Etxerat, Gestoras Pro Amnistia y un largo

etcetera son colectivos ilegalizados o directamente terroristas, y el mero hecho de pertenecer a uno de ellos,

es motivo de encarcelamiento. Quemar un contenedor en Euskal Herria es un acto de terrorismo, en Cadiz es

destrucción de mobiliario urbano, con su abismal diferencia en las penas. Muchas veces la única prueba para

encausar a un sospechoso es la declaración del policía de turno, y en no pocos casos, tras aparecer el nombre y

apellidos del “supuesto” criminal (presunción de inocencia que olvidan muchos medios) es lib erado sin cargos.

¿Pero quién le devuelve los dias en prisión, su nombre en el periódico, su expediente policial abierto? No se

aplica el protocolo Garzón, hay detenidos incomunicados hasta 5 dias, numerosísimos casos de torturas y listas

negras obtenidas a partir de nombres obtenidos mediante tortura. Hace poco, en un juicio el señor juez

preguntaba al acusado “¿tu eres etarra?” a lo que el acusado respondió, “si organizar el Olentzero de mi

barrio, preparar actividades para la juventud u organizar cursos y excursiones es ser etarra, pues entonces sí”.

No obstante, para aquel que no conozca la realidad más que por los medios, tiende a pensar “algo habrá

hecho”. Es lógico creer en la Justicia, pero muchas veces es erroneo. La represión policial contra los jovenes

independentistas pretende ser una herramienta para solucionar el conflicto cuando en realidad no es más que

una de las causas. Si tienes un hermano encarcelado injustamente, o incluso torturado, es más que posible que

generes un enorme odio hacia los causantes de esa situación, y tu postura se radicaliza. Obviamente, no

defiendo la amnistía para aquellos que cometan delitos de sangre o colaboren en ellos, pero la estrategía del

Estado desde hace años es la de “todo es ETA” y con la justificación de la lucha contra ETA se cometen abusos

y quedan impunes. Y controlar los medios de comunicación les otorga esa inmunidad.

3. Guerra de Irak.

Ahora vuelve a estar de actualidad con los informes de Wikileaks, y con la película “Caza a la espía”. Igual que

en el caso anterior, es un claro ejemplo de la estrategía del miedo. Intereses ocultos justificados bajo la capa

de miedo generado por los atentados terroristas del 11M, 11S… Y un claro ejemplo de manipulación de los

medios. La película, basada en hechos reales, trata de como intentaron destruir la credibilidad de una agente

de la CIA y su marido, para alejar las miradas de su probada teoría de la inexistencia de armas de destrucción

masiva en Irak, motivo causante de la INVASIÓN de Irak. Igualmente ahora se intenta minar la credibilidad de

Julian Assange, (acusado de delitos sexuales justo cuando se hacen públicos los cables diplomáticos) y del

contenido de los informes de Wikileaks.

Eso si, internet es una gran baza para aquellos que queremos conocer TODA la verdad. Aun así, las reacciones

oficiales a estos informes no dejan de sorprender, pues se centran en el daño que causa la revelación de

información “sensible” en lugar de en la INFORMACIÓN en si. Se revela que han muerto 70.000 civiles en Irak

en los últimos 7 años de guerra y el problema es que la difusión de cualquier información ponga en peligro la

vida de los soldados o civiles de Estados Unidos y de sus aliados!! (Hilary Clinton). Reacciones de otros países

occidentales? De la ONU? Cero. Y el estadounidense de a pie orgulloso de como su pais lucha por la libertad de

su pueblo y por un futuro mejor para el pueblo iraqui… Otra vez, los medios al poder.

4. La conquista de Navarra en 1512.

La historia la escriben los vencedores. Recientemente se ha celebrado un Congreso tratando este tema

histórico.

En 1512, “el Duque de Alba dio inicio a una guerra de conquista que duró 18 años, hasta 1530” que produjo

miles de muertos y mucho sufrimiento. Un proceso que, a juicio del historiador Joseba Asiron, durante siglos

se ocultó “por miedo a que existieran extrapolaciones de tipo político” y, con los años, se interpretó de

manera interesada. “La manipulación de los hechos, cuando no abiertas falsedades e imposturas, se

convirtieron en ley en los manuales, sobre todo en la segunda mitad del siglo XX“, apunta Asiron, que destaca

cómo aquel período de conquista militar se ha llegado a enunciar como una anexión o, incluso, como una feliz

unión entre iguales. “Así se ha ocultado también que los navarros lucharon por su independencia“,

Otro claro ejemplo de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Y si hablar de la conquista

de Nafarroa es darle un argumento al nacionalismo, pues le llamamos anexión y todos contentos.

Moraleja:

Si queremos que nuestra verdad sea escuchada tenemos que alzar la voz. Porque hay otros que tienen

altavoces.

LA TELEVISIÓN NOS ESTÁ CONVIRTIENDO EN ZOMBIS

Nos hemos hecho adictos a la TV el cual puso a nuestro lado derecho del cerebro a cargo de todo,

transformándonos en unos enloquecidos zombies consumidores.

La televisión es maravillosa. No sólo nos produce dolor de cabeza sino que además, en su publicidad,

encontramos las pastillas que nos aliviarán.

- Bette Davis

La televisión es un opiáceo adictivo y uno de los dispositivos de control mental más poderosos jamás

producidos. Y no sólo me estoy basando esto en la intuición. Tengo pruebas neurológicas para probarlo.

Cualquier comportamiento que conduce a una experiencia placentera se repetirá, especialmente si ese

comportamiento requiere poco trabajo. Los psicólogos llaman a este patrón “refuerzo positivo”. Esto es lo que

queremos decir, técnicamente hablando, la adicción. En este sentido, la televisión ciertamente encaja en la

categoría de un agente adictivo.

Cuando miras la TV, la actividad cerebral cambia desde la izquierda hacia el hemisferio derecho. De hecho,

experimentos llevados a cabo por el investigador como Herbert Krugman mostraron que mientras los

espectadores están viendo la televisión, el hemisferio derecho es dos veces más activo que la izquierda, una

anomalía neurológica.

En el cruce de izquierda a derecha el cuerpo emite una oleada de opiáceos naturales: las endorfinas, que

incluyen las endorfinas beta y las encefalinas. Las endorfinas son estructuralmente idénticas al opio y sus

derivados (morfina, codeína, heroína, etc.).

Las actividades que liberan endorfinas (también llamadas péptidos opiáceos) suelen producir dependencia

(rara vez les llamamos adictiva). Estos incluyen sacar nudillos, ejercicio intenso, y el orgasmo. Los opiáceos

externos actúan sobre los mismos receptores (receptores opioides) como endorfinas, por lo que hay poca

diferencia entre los dos.

De hecho, los espectadores de televisión incluso casuales experimentan tales síntomas de abstinencia de

opiáceos si dejan de ver la televisión durante un período prolongado de tiempo. Un artículo del Eastern

Province Herald de Sudáfrica (Octubre de 1975) describe dos experimentos en los que personas de diferentes

medios socio-económicos se le pidieron dejar de ver la televisión. En un experimento, varias familias se

ofrecieron apagar su TV por sólo un mes.

La familia más pobre se rindió después de una semana, y los otros sufrieron de depresión, diciendo que se

sentían como si hubieran “perdido a un amigo.” En otro experimento, 182 alemanes occidentales decidieron

patear su hábito de televisión durante un año, con el valor añadido de pago. Ninguno pudo resistir el impulso

de más de seis meses, y con el tiempo todos los participantes mostraron los síntomas de abstinencia de

opiáceos: aumento de la ansiedad, frustración y depresión.

El adicto a la TV

La televisión nos está convirtiendo en zombisLos síntomas de adicción están alrededor de nosotros. Por

ejemplo, el estadounidense promedio ve más de cuatro horas de televisión cada día y el 49% de estos

continúan mirando a pesar de admitir hacerlo excesivamente. Estos son los indicadores clásicos de un adicto

en negación: los adictos saben que se están haciendo daño a sí mismos, pero continuarán con la droga sin

importarles.

El televisor funciona como un sistema de entrega de medicamentos de alta tecnología, y todos sentimos sus

efectos. La pregunta es, ¿puede una adicción a la televisión ser destructiva? La respuesta que recibimos de la

ciencia moderna es un rotundo “Sí!”

En primer lugar, cuando estás viendo televisión las regiones superiores del cerebro (como el cerebro medio y

el neo-córtex) están apagadas, y la mayoría de la actividad se desplaza a las regiones inferiores del cerebro

(como el sistema límbico). Los procesos neurológicos que tienen lugar en estas regiones no se puede

precisamente llamar “cognitivos”.

El cerebro inferior solamente está preparada para reaccionar ante el medio ambiente utilizando programas de

respuesta “lucha o huida” que estan profundamente enraizados. Además, estas regiones inferiores del cerebro

no pueden distinguir la realidad de las imágenes fabricadas (un trabajo reali zado por el neo-córtex), por lo que

reaccionan al contenido de la televisión como si fuera real, liberando las hormonas apropiadas y así

sucesivamente. Los estudios han demostrado que, a largo plazo, demasiada actividad en la región inferior

conduce a la atrofia en las regiones superiores del cerebro.

El efecto del control del lado derecho del cerebro

La televisión nos está convirtiendo en zombisLa investigación de Herbert Krugman demostró que viendo la

televisión insensibiliza el lado izquierdo del cerebro y deja al lado derecho para realizar todas las funciones

cognitivas. Esto tiene algunas terribles implicaciones para los efectos de la televisión sobre el desarrollo del

cerebro y la salud. Por su parte, el hemisferio izquierdo es la región crítica para organizar, analizar y juzgar los

datos entrantes. El lado derecho trata los datos entrantes acríticamente, y no lo decodifica o divide la

información en sus partes componentes.

El lado derecho del cerebro procesa la información como un todo, llevando a la respuesta emocional en lugar

de la inteligentes. No podemos atender racionalmente los contenidos presentados en la televisión, porque esa

parte de nuestro cerebro no está en funcionamiento. Por lo tanto, resulta sorprendente que la gente rara vez

comprenda lo que ven en la televisión, como lo demostró un estudio realizado por el investigador Jacob

Jacoby. Jacoby encontró que de 2.700 personas probadas, el 90% no entendieron que es lo que vieron en la

televisión sólo minutos antes. Aún no hay ninguna explicación de por qué cambiamos al lado derecho del

cerebro mientras vemos la televisión, pero sabemos que este fenómeno es inmune al contenido.

Para que un cerebro pueda comprender y comunicar significados complejos, debe estar en un estado de

“desequilibrio caótico”. Esto significa que debe haber un flujo dinámico de comunicación entre todas las

regiones del cerebro, lo que facilita la comprensión de los niveles más elevados de orden (rompiendo los

umbrales conceptuales) y conduciendo a la formación de ideas complejas. Altos niveles de actividad cerebral

caótica están presentes durante tareas como leer, escribir y trabajar en ecuaciones matemáticas en tu cabeza.

No están presentes mientras ves la TV.

Peligroso para la autoestima; mantiene el Status Quo

La televisión nos está convirtiendo en zombis

Además de sus devastadores efectos neurológicos, la televisión puede ser perjudicial para tu sentido de

autoestima, la percepción de tu entorno y tu salud física. Estudios recientes han demostrado que el 75% de l as

mujeres estadounidenses que están de sobrepeso, es probable que sea el resultado de ver crónicamente

actrices y modelos delgadas cuatro horas al día.

La televisión también ha generado una “cultura del miedo” en los Estados Unidos y más allá, con su enfo que

en el cerebro límbico amigable con el sensacionalismo de programación violenta. Los estudios han demostrado

que personas de todas las generaciones grandemente sobrestiman la amenaza de la violencia en la vida real.

Esto no es un shock porque su cerebro no puede distinguir la realidad de la ficción mientras ve la televisión.

La televisión es mala para el cuerpo. La obesidad, la falta de sueño, y retraso del desarrollo sensorial son

comunes entre los adictos a la televisión.

Al parecer, todas las otras drogas representan una amenaza para el orden social establecido. La televisión, sin

embargo, es un medicamento que es realmente esencial para el mantenimiento de la infraestructura social.

¿Por qué? Porque eso lava el cerebro a los consumidores para tirar el dinero en el enorme vacío de sus vidas

sin sentido, lleno de terror. Y mediante un lavado de cerebro — quiero decir que han sido hipnotizados

mediante técnicas muy sutiles y establecidas — junto con los efectos naturales de la televisión en las ondas

cerebrales, hacen la trampa más ambiciosa de ingeniería psicológica jamás inventada.

El psicofisiólogo Thomas Mulholland encontró que después de tan sólo 30 segundos de ver la televisión el

cerebro comienza a producir ondas alfa, lo que indica tórpida (casi comatoso) tasas de actividad. Las ondas alfa

cerebrales se asocian a lo desenfocado, demasiado receptivos estados de conciencia. Una onda alfa de alta

frecuencia no ocurre normalmente cuando los ojos están abiertos. De hecho, la investigación de Mulholland

implica que viendo la televisión es neurológicamente análogo a mirar una pared en blanco.

Debo señalar que el objetivo de los hipnotizadores es inducir lentos estados de ondas cerebrales. Las ondas

alfa están presentes durante el estado de “luz hipnótica” utilizado por hipno-terapeutas para el tratamiento

propuesto.

Cuando se publicó la investigación de Mulholland eso enormemente impacto al marketing y a la publicidad.

Los espectadores que comprendían automáticamente entraron en un estado de trance mientras miraban la

televisión, los especialistas en marketing comenzaron a diseñar anuncios que producen estados emocionales

inconscientes o humores en el espectador.

El objetivo de los anuncios es no hacer un llamamiento a la mente racional o consciente (que gene ralmente

descarta los anuncios) sino a los implantados estados de ánimo que el consumidor asocia con el producto

cuando se encuentra en la vida real. Cuando vemos que el producto se muestra en una tienda, por ejemplo, las

emociones positivas se activan. Incluso las anotaciones de los amados atletas y otras celebridades evocan las

mismas asociaciones. Si alguna vez has dudado el poder de la publicidad de la televisión, tienen esto en

cuenta: los comerciales funcionan mejor si usted no les está prestando atención!

Un adictivo dispositivo de control de la mente … ¿Qué más podría pedir un gobierno o corporación impulsada

por las ganancias? Pero lo realmente triste de la televisión es que a todos los convierte en un zombie, nadie es

inmune. No existe ninguna orden de super-inteligentes seres malvados o nefastos, detrás de esto. Eso es el

producto de nuestro deseo muy humano el alterar nuestro estado de conciencia y escapar de las dificultades

de la realidad.

¿Eres un zombie?

Hoy estamos bombardeados desde todos los ángulos con distracciones, sustancias, y condiciones creadas para

transformar la manera en que interpretamos nuestra realidad. Estamos siendo condicionados desde el

nacimiento a actuar cada vez más sin conciencia, lo único que nos diferencia de todos los demás seres vivos en

el universo conocido.

Estamos, literalmente, siendo programandos dentro de un profundo sueño despierto, una existencia como

zombis. Debemos actuar diligentemente y educar a los demás si queremos romper esta programación y

preservar nuestra humanidad.

La televisión puede darnos muchas cosas, salvo tiempo para pensar

- Bernice Buresh

La dependencia de las personas de la televisión es el hecho más destructivo de la civilización actual.

- Robert Spaemann

La televisión es el espejo donde se refleja la derrota de todo nuestro sistema cultural

- Federico Fellini

Haz clic si quiere ver más

Publicado por Tatiano G

FUENTE: http://masquevertatoregis.blogspot.com.ar/2014/08/las-mentiras-de-los-informativos.html