la transmisión de juicios por televisión y el ejercicio de la … · 2015. 2. 3. · cuadernos de...
TRANSCRIPT
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
1
Presentación
En esta obra, intitulada “La transmisión de juicios por televisión en el Poder
Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia proactiva y como
práctica ciudadana del poder”, la Magistrada Lilia Mónica López Benítez, expone la
relevancia de la transparencia judicial y del acceso a la información como pilares de
nuestro sistema jurídico.
Se trata de un tema de gran trascendencia para la consolidación del Estado
democrático de Derecho, cuya premisa fundamental es la potencia originaria de la
sociedad, de la cual deriva toda facultad gubernativa que legítimamente se ejerza o
pretenda ejercerse en su interior. De tal manera que la delegación de facultades en
una persona o en un órgano está necesariamente condicionada por la oportuna
rendición de cuentas y por la transparencia en la gestión que realiza, con las
salvedades que señala la autora en las cuales se justifican “campos jurídicos de
excepción”. En sentido inverso, puede decirse que las reservas injustificadas de
información o el ocultamiento de las razones o motivos por los cuales se toman las
decisiones en cualquier órgano de gobierno, es una práctica contraria al Estado
democrático.
En el Poder Judicial de la Federación se han dado importantes pasos en orden a
transparentar su labor. Entre ellos destaca la transmisión por televisión de las
sesiones públicas del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través
del Canal Judicial.
En ese contexto, la Magistrada López Benítez reflexiona sobre la importancia de la
transparencia en la función judicial y sobre la conveniencia de hacer pública la labor
jurisdiccional de los tribunales colegiados valiéndose de los medios de
comunicación y redes sociales; para lo cual nos ofrece un análisis comparativo de las
experiencias y resultados de tales prácticas en otros países y nos propone la
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
2
realización de un programa piloto que nos permita apreciar sus alcances y
posibilidades reales en nuestro país.
Los coordinadores México, DF, 29 de enero de 2015
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
3
La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia proactiva y como
práctica ciudadana del poder
Magda. Lilia Mónica LÓPEZ BENÍTEZ
SUMARIO 1. Introducción. 2. Deliberación democrática y transparencia. 3. El acceso de los ciudadanos a la información pública como derecho. 4. Límites de la transparencia: La secrecía y los medios de comunicación. 5. El debate sobre el impacto de la presencia de cámaras en las cortes. 6. Experiencia comparada. 7. El Canal Judicial en México: un primer acercamiento a la transparencia proactiva en el sistema de impartición de justicia. 8. Conclusiones. 9. Referencias.
1. Introducción
Este artículo analiza la transparencia
judicial a partir la siguiente premisa:
los sistemas jurídicos deben posibilitar
el acceso a la información, sin perder
de vista que hay situaciones en las que
la seguridad nacional o la naturaleza
extraordinaria de un suceso exigen la
secrecía o la reserva, generando así
campos jurídicos de excepción
plenamente justificados. De esta
manera se produce un problema de
delimitación democrática que nos
sitúa en la frontera entre las
situaciones que deben decidirse
colectivamente y las que no, como por
ejemplo, la impartición de justicia, que
en ciertos supuestos requiere de una
deliberación colegiada de carácter
técnico-jurídico, lo cual no se opone a
las exigencias de la democracia. Lo
que sucede es que la transparencia,
como concepto de legitimidad de la
democracia, es un proceso que se
distingue fundamentalmente por sus
limitaciones técnicas e instrumentales
de difusión y comunicación.
La primera parte de este trabajo se
centra en el contexto deliberativo de
la democracia que por principio dota
de legitimidad a los órganos
gubernamentales. Si bien, tratándose
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
4
del Poder Judicial cualquier análisis
democrático desde el punto de vista de
la agregación del voto es incompatible
con el modelo de legitimidad que lo
rige, el cual se basa en el
conocimiento de los agentes y
órganos jurisdiccionales encargados
de la impartición de justicia. Así pues,
el problema que aquí planteamos es el
de las exigencias derivadas de la
complejidad de la labor de los órganos
jurisdiccionales y del tipo de
legitimidad democrática que les
concierne.
La segunda parte de nuestro estudio
se centra en el análisis de la
transparencia jurídica, sus límites y
retos; particularmente en los derechos
anglosajón y latino, donde la
efectividad del acceso a la información
y la tecnología mediática para la
difusión del trabajo judicial es
diferenciada; empero, en todos se
aprecia un avance internacional hacia
la apertura mediática del Poder
Judicial.
En la última parte nos detendremos
en el estudio del Poder Judicial de la
Federación en México, atendiendo al
progreso que representa la presencia
del Canal Judicial desde 2006 y la
decisión de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación de hacer públicas
sus sesiones por ese medio.
En la conclusión, nos referiremos a las
experiencias internacionales que
resultan aplicables para el caso
mexicano considerando el panorama
general de la transparencia en los
juzgados de Distrito y tribunales
Unitarios y Colegiados de Circuito;
así como las ventajas técnicas que
representa la transparencia para que
los órganos jurisdiccionales que
componen la parte sustancial del
Poder Judicial hagan públicas sus
resoluciones; la adecuación de un
modelo de transparencia especializado
en el sistema de justicia penal
acusatorio y la admisión de
argumentos orales de litigantes,
fiscales, peritos, policías y testigos;
establecer un periodismo judicial
profesional, cuya responsabilidad
depende de los medios de
comunicación y en cierto sentido del
Canal Judicial, como eje de dicha
política de transparencia en la agenda
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
5
pública y gubernamental,
considerando el impacto del trabajo
judicial en la sociedad y el acceso
popular a los medios, particularmente
a Internet.
2. Deliberación democrática y
transparencia
2.1 Derechos fundamentales
La transparencia judicial es el
instrumento jurídico y comunicacional
por el que los órganos jurisdiccionales
del Poder Judicial ponen a disposición
de la opinión pública los procesos,
sentencias, jurisprudencia e
interpretaciones constitucionales,
cumpliendo con una de las tareas más
complejas de los sistemas
democráticos: la impartición exclusiva
de justicia sustantiva,1 conferida
exclusivamente a dicho poder. De tal
manera que el tutelaje jurídico de los
ciudadanos y sus instituciones, fuente
y objeto de legitimidad de todo
1 “A veces se dice que la democracia sustantiva otorga precedencia a la justicia o ecuanimidad a los resultados sustantivos de las decisiones, y no al proceso por el cual se las adopta. Una manera de expresarlo es que la justicia sustantiva debe tener prioridad sobre la justicia en los procedimientos, y los derechos sustantivos deben tener prioridad sobre los derechos en materia de procedimientos.” Dahl, Robert, La democracia y sus críticos, 2ª ed., Paidós, España, 1993, p. 143.
gobierno democrático, contribuye de
manera directa a la construcción de la
democracia, pues ofrece elementos
para la preservación de los derechos
fundamentales.
Así pues, la tutela jurídica requiere de
controles que no son solo procesales,
sino fundamentales y se basan en el
siguiente cuestionamiento: Si el Poder
Judicial limita el comportamiento de
los gobernados y de su Estado, ¿quién
balancea entonces el peso decisional
de dicho poder que le permite declarar
inconstitucionales las leyes o redirigir
el rumbo de las políticas nacionales?
El derecho fundamental radica en la
libertad de expresión que, vista en
términos de transparencia, remite a la
revisión escrupulosa del actuar de los
tribunales por parte de la ciudadanía.
Éste sería el prototipo de una justicia
distributiva, pero a la vez
conmutativa.
El análisis de la transparencia y el
acceso a la información han sido
temas recurrentes en el caso de los
poderes Legislativo y Ejecutivo; los
gobiernos democráticos ponen a
disposición del conocimiento público
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
6
la información de sus actividades. El
Poder Judicial, si bien no se somete a
los procesos electorales para el
nombramiento de jueces, magistrados
y ministros, sí cumple con una función
exclusiva de tutela del derecho, por lo
que el acceso a la información es una
herramienta para que los ciudadanos
tomen decisiones informadas sobre el
papel institucional del Poder Judicial
y el desempeño de los impartidores de
justicia. A ello habría que añadir el
hecho de que las resoluciones de los
jueces se han ido sometiendo
progresivamente al escrutinio público.
De ahí la importancia que ha cobrado
la opinión sobre el desempeño judicial
de un funcionario o de un órgano en
orden a una mayor transparencia del
ejercicio jurisdiccional.
2.2 Procedimientos jurídicos de
transparencia
El crecimiento, tanto de la oferta
como de la demanda de información
pública, por el aumento en la
información generada por organismos
públicos y por el creciente interés de
periodistas, académicos, estudiantes y
población en general de acceder a ella,
ha incorporado a los medios masivos
de comunicación en los procesos de
transparencia. Por otra parte, el Poder
Judicial ha debido incorporar a su
labor cotidiana el uso de tecnologías
de información y comunicación (TICs)
con la finalidad de hacer llegar al
mayor número posible de personas la
información de que dispone,
reduciendo los costos y aumentando
la eficiencia comunicativa.
Aun cuando el uso de las TICs ha sido
más utilizado por los órganos del
Poder Ejecutivo como una forma de
abreviar trámites y facilitar la
prestación de servicios al público,
también es posible hoy día advertir un
incremento en su uso en los otros dos
poderes, que los han adoptado como
vehículos para difundir sus
actuaciones. Situación que se ha ido
volviendo práctica común en diversos
países.
Un ejemplo del ejercicio de la
transparencia ha sido la transmisión
de juicios o de sus partes sustantivas a
través de cadenas de televisión o por
medio de Internet. El tema es sin
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
7
duda relevante pues tiene
implicaciones enormes para los
gobiernos democráticos, ya que la
transmisión de juicios por televisión
lleva al límite la garantía de
publicidad de la actividad
jurisdiccional. De tal manera que aun
cuando es un derecho reconocido en
varias constituciones como por
ejemplo la española, la
estadounidense, la británica o la
mexicana2, en la práctica conlleva
ciertos problemas que no son fáciles
de resolver, tanto en el terreno de la
técnica como en el presupuestal y, por
supuesto, en el jurisdiccional.
No obstante lo cual podemos afirmar
que la publicidad de las decisiones de
jueces y magistrados es una práctica
de transparencia proactiva por parte
del Poder Judicial. El valor de este
elemento no puede ignorarse si
recordamos que los sistemas de
justicia suelen estar alejados del
escrutinio público, al menos en
comparación con el poder ejecutivo en
los sistemas presidencialistas y del
2 Artículo 20, Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
legislativo, cuyo lazo de
representatividad con la ciudadanía lo
convierte en una de las áreas más
públicas del gobierno.3 Asimismo, la
intervención de los medios masivos de
comunicación, también conocidos
como el Cuarto Poder,4 introduce un
nuevo elemento en el sistema de
frenos y contrapesos democráticos.
Por supuesto, la implementación de
una política pública de este tipo
requiere que se tomen en cuenta y se
analicen las posturas contrarias, así
como los retos que la transmisión en
vivo de los juicios implicaría para una
sociedad y para un sistema de justicia.
Los países que han permitido la
difusión de juicios por televisión e
Internet se han debido enfrentar a
desafíos de todo tipo: desde
limitaciones normativas, hasta
exceder la capacidad de los espacios
3 Un ejemplo es la larga tradición estadounidense de documentar y transmitir las sesiones de la Cámara de Representantes y del Senado, pero no las de la Corte Suprema. 4 La frase “The Fourth Estate” o El Cuarto Poder fue acuñada por Sir Edmund Burke en 1787, en referencia a los poderes fácticos de la prensa basada en el papel de la construcción de la opinión pública de la época ante los poderes formales del Imperio Británico. Vid. Carlyle, Thomas, et al, “On heroes, hero-worship, & the heroic in history”, Lectura V, Ed. Dent, Londres, 1908.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
8
físicos donde se juzga y las barreras
técnicas como introducir equipos de
video y audio profesionales. Sin
embargo, muchas cortes transmiten
desde hace años discusiones que dan
pauta a resoluciones de interés
general para la sociedad.
En México, el Canal Judicial
transmite desde 2006 las sesiones del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, así como las relativas a
la Primera y Segunda Salas que se
consideran de relevancia social. El
Canal Judicial también ha transmitido
eventos fundamentales para la vida
política del país, como las sesiones
públicas de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, a propósito de la
calificación de las elecciones
presidenciales de 2006 y 2012. Este
estudio se enfoca justamente en el
ejercicio de la transparencia y acceso a
la información pública en el Poder
Judicial de la Federación, mediante la
implementación por parte de los
tribunales federales de la transmisión
abierta de los juicios por televisión e
Internet.
3. El acceso de los ciudadanos a la
información pública como derecho
La democracia es una organización
política sumamente antigua; ha ido
cambiando en la medida en que las
sociedades crecen y tienen nuevas
necesidades. Por supuesto, las
democracias de hoy no funcionan
como la griega, cuyas dimensiones
permitían la participación activa y
directa de los ciudadanos libres en los
procesos deliberativos. Actualmente,
las democracias se valen de la
representación de sus ciudadanos por
medio de las elecciones y otros
métodos de selección y agregación del
voto.
Es claro que, bajo esta forma de
organización representativa, el
ejercicio del voto es sólo uno de los
requisitos a cumplir. Las
organizaciones políticas pueden
adoptar reglas muy diversas, no
obstante, el valor de las democracias
recae en el mantenimiento de ciertos
principios básicos que garantizan que
la sociedad, en tanto dueña y soberana
del poder político, mantenga ese
poder y su capacidad de coerción
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
9
sobre sus representantes. En este
sentido, la información que los
ciudadanos tienen disponible para
juzgar las acciones gubernamentales
es uno de los principales elementos a
conservar.5
Norberto Bobbio enfatiza que la
democracia moderna requiere
necesariamente de una representación:
el tamaño de los Estados modernos
hace imposible el ideal griego del foro
público abierto donde se tomaban las
decisiones importantes para la vida
política, sin embargo su desaparición
no significa de ninguna manera la
ocultación de la “exigencia de la
‘visibilidad’ del poder”6 Para Bobbio,
una de las definiciones útiles de
democracia es el “poder en público”,
donde por público se refiere a aquel
conjunto activo, informado, consciente
5 El análisis de los elementos sustantivos de los
gobiernos democráticos y su evolución superan por mucho el alcance de este apartado. No obstante, resulta relevante mencionar los elementos democráticos que los teóricos consideran fundamentales para nuestros fines, es decir, para que las opiniones de los gobernados incidan de manera positiva en el ejercicio del poder público. 6 Bobbio, Norberto, et al, Teoría general de la política, 3ª ed., trad. Antonio de Cabo y Gerardo Pisarello, Trotta, Madrid, 2009, p. 418.
de sus derechos.7 La democracia exige
que el ciudadano sepa o esté en
condiciones de saber; por el contrario,
los gobiernos autocráticos se valen de
la opacidad y la mentira para
sostenerse.
Como señala Giovanni Sartori, aun
cuando las elecciones son el signo
inequívoco de una democracia, existe
todo un transfondo en el que se crean
las opiniones y políticas de los
gobernantes que han de ser ratificadas
por los electores. En realidad, las
elecciones deben ser un medio para
alcanzar “un ‘gobierno de opinión’, es
decir un gobierno sensible a, y
responsable para con, la opinión
pública.”8
Por su parte, Robert A. Dahl afirma
que existen cinco criterios
fundamentales para que una forma de
organización política sea considerada
democracia:
Participación efectiva. El derecho de
todos los miembros de la organización
7 Ibid. p. 419.
8 Sartori, Giovanni, Teoría de la democracia. 1. El debate contemporáneo, trad. Santiago Sánchez González, Vol. 1, Madrid, Alianza Editorial, 1988, p. 117.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
10
a que sus opiniones o puntos de vista
sean conocidos;
Igualdad de voto. Este punto puede
resumirse como “un ciudadano, un
voto”;
Alcanzar una comprensión ilustrada. De
relevancia fundamental para nuestro
estudio pues, en democracia, todos los
miembros de la sociedad deben tener
“oportunidades iguales y efectivas
para instruirse sobre las políticas
alternativas relevantes y sus
consecuencias posibles.”9 Así pues, la
democracia requiere que los
ciudadanos puedan acceder a la
información gubernamental y la
comprendan.
Ejercitar el control final sobre la agenda.
Los miembros de las sociedades
democráticas deben tener la capacidad
de incidir sobre los temas que se
tratan en la agenda política;10
Inclusión de los adultos. Aunque podría
parecer obvio, garantizar los mismos
derechos para todos los ciudadanos
adultos de una sociedad fue durante
9 Dahl, Robert A., La democracia, Barcelona,
España, Ariel Quintaesencia, 2012, p. 44. 10 Para Dahl, este punto requiere del respeto permanente de los tres criterios anteriores. Idem.
una buena parte de la historia un
ideal.
Dahl no hace referencia explícita al
derecho a la información, ni a la
transparencia, comunicación entre
gobierno y ciudadanía que puede
entenderse como una condición de
fondo que favorece a la democracia.
El autor destaca la necesidad de forjar
entre los ciudadanos una cultura
cívica, para lo cual, la información
sobre las políticas públicas, las
posibles alternativas y sus
consecuencias son elementos
necesarios. En las democracias
modernas, los ciudadanos
complementan sus opiniones gracias a
la información de los medios masivos
de comunicación y a los bajos costos
que implican para el ciudadano.11
Por su parte, Jeremy Bentham se
ocupa de un tema de gran relevancia,
a saber: el derecho que los Estados le
otorgan a sus ciudadanos al acceso a
la información y a la transparencia,
respondiendo a la pregunta, ¿quién
vigila a los vigilantes? Enfatizando
que “el edificio deberá ser sometido a
11 Dahl, op. cit., p. 213.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
11
inspección continua no sólo por
personal especializado, sino también
por el público.”12
Para Dahl, la presencia de medios de
comunicación masivos, como la
televisión, Internet, la televisión
interactiva que abaratan los costos de
la información que se divulga,
conlleva un reto para los gobiernos
democráticos: la disponibilidad de la
información no garantiza que sea
adecuadamente utilizada o
comprendida por los ciudadanos. Al
tiempo en que los gobiernos piensan
en nuevos usos para las tecnologías
mediante las que ponen a disposición
del ciudadano cierta información,
tienen el reto de generar instituciones
de educación política acordes con la
realidad del siglo XXI.13
Sartori define a la ‘opinión pública’
como “un público o multiplicidad de
públicos cuyos difusos estados
mentales (de opinión) se
interrelacionan con corrientes de
información referentes al estado de la
12
Bobbio, op. cit., p. 433. 13 Ibid., pp. 215-216.
res pública.”14 Por supuesto, la opinión
pública no se crea en el vacío, está
sujeta a condiciones de participación y
regulación democráticas. Para el
autor, los medios masivos de
comunicación y los creadores de
opinión son fundamentales en la
formación de la opinión pública de una
democracia.15 Mediante la selección de
noticias (gatekeeping) y el
establecimiento de una agenda de
temas a los que se les dará
importancia, los medios de
comunicación inciden en la cantidad
de noticias sobre un tema y su matiz,
creando así el mundo para el público
en general.16 Ejemplo de ello son los
posicionamientos liberales y
conservadores de las televisoras
norteamericanas que reflejan sus
14
Sartori. op. cit., p.118. 15 Sartori explica el proceso de formación de opinión pública a partir del modelo de cascada utilizado por Karl Deutsch. En él, las élites económicas y sociales se encuentran en la punta de la pirámide, seguidas por las élites políticas del gobierno, los medios de comunicación, líderes de opinión y, como base de la pirámide, el público. Si bien, el modelo de cascada no es el único para entender la formación de opiniones, Sartori lo considera fundamental en cuanto al elemento de generación de información. Sartori, op. cit., pp. 128-130. 16 Ibid.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
12
objetivos de información y difusión
ante cierto tipo de audiencias.
Durante mucho tiempo, el secreto del
poder político se justificó aduciendo
la ignorancia de los pueblos. Kant y su
pensamiento ilustrado resuelven el
problema planteado por los filósofos
partidarios de los gobiernos
autocráticos, que tienen como
característica común la secrecía en la
toma de sus decisiones. Kant decía que
la ilustración representaba la mayoría
de edad del hombre que a partir de
entonces haría uso público de la
razón. La cadena de razonamiento
aquí expuesta se sigue fácilmente:
“para que el hombre que ha adquirido
la mayoría de edad pueda hacer uso de
la razón, es preciso que tenga un
conocimiento pleno de los asuntos del
Estado; para que esto suceda, es
preciso que el poder actúe en
público.”17
Asimismo, Dahl señala los beneficios
de informar para el propio poder
político: al estar sujetos al escrutinio y
la deliberación de las políticas, los
cambios en los gobiernos
17 Bobbio, op. cit., p. 439.
democráticos terminan por
implementarse de forma gradual,
permitiendo la corrección de los
errores de un proceso paso a paso.18
4. Límites de la transparencia: La
secrecía y los medios de
comunicación
4.1 Reserva de ley
Es claro que para Bobbio la regla en
un gobierno democrático debe ser la
transparencia; lógicamente, reconoce
la posibilidad de que el secreto sea
legítimo de manera excepcional
tratándose de la secrecía jurídica y la
legítima seguridad nacional; cuando
los intereses que se protegen
manteniendo algo en secreto están
reconocidos en la Constitución y no
afectan otros derechos también
protegidos en ella.19 La democracia de
nuestros días presupone el respeto de
los individuos como condición
necesaria, siendo el Estado un garante
de la protección de la esfera privada
de cada individuo. Claramente, cuando
18
Dahl, op. cit., p. 214. 19 Bobbio, op. cit., p. 447.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
13
se trata de la esfera privada, la
publicidad debe ser la excepción.20
En el caso de la transmisión de juicios
por televisión e Internet, es claro que
deberán existir reglas institucionales
que definan el tipo de información que
ha de transmitirse. La discusión sobre
esta tendencia pública, que es un
ejercicio de transparencia proactiva
por parte del Poder Judicial, debe ser
institucionalizada como una práctica
ciudadana del poder, cuyo reto es
garantizar derechos individuales,
como la presunción de inocencia, y
asegurar la protección de pruebas
relevantes.
4.2 El problema de los medios de
comunicación
A medida que los recursos
tecnológicos se vuelven más comunes
y que el flujo de información se
acelera, es natural que los gobiernos
utilicen herramientas para facilitar la
oferta de la información a los
ciudadanos interesados; sin embargo,
teóricos de la democracia, la
transparencia y el acceso a la
información (particularmente Dahl,
20
Idem.
Habermas, Rawls y Bobbio), así como
servidores públicos, han señalado
posibles perjuicios que la
diseminación de información podría
ocasionar para algunas actividades
públicas. El caso de las políticas de
seguridad y el sistema de justicia
constituyen ejemplos.
La esperanza en los medios de
comunicación no es ciega. Sartori
presupone dos condiciones deseables
en el sistema de información: un
sistema educativo liberal -no
alienante- y medios de comunicación
en condiciones de mercado. Al igual
que Sartori, no profundizaremos en la
primera condición, objeto de muchos
estudios y análisis, sobre el sistema
educativo mexicano. La competencia
de mercado de los medios de
comunicación implica dos cosas: la
primera es que habrá suficiente oferta
de medios de comunicación que
represente a diferentes grupos, con
diversidad de opiniones e intereses. La
segunda es que la competencia entre
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
14
canales de televisión garantiza la
vigilancia conjunta.21
Sartori no ignora las dos críticas
principales respecto de los medios de
comunicación; por un lado, la
pluralidad de visiones que reflejan no
garantiza la calidad de la información;
por otro, no se puede ignorar que
dichos medios en la mayoría de los
países -México incluido- están en muy
pocas manos y la presencia estatal
tiene diversas experiencias (el caso de
éxito más importante es la British
Broadcasting Corporation, cuyo
presupuesto anual de 2.6 billones de
libras esterlinas le permite producir
un contenido mediático de más de 27
mil horas al año), con las que no se
garantizan las condiciones de un
mercado informativo competitivo y
mucho menos la multiplicidad de
contenidos.
Al respecto, Sartori sólo puede ofrecer
dos soluciones: mantenimiento de la
lógica de mercado, donde los medios
de comunicación encontrarían algo así
como un punto óptimo en las vetas o
los pluralismos que representan y la
21 Sartori, op. cit., pp. 131-134.
ética profesional como rectores de la
información y garantes de su calidad y
su verdad.22
Desde la masificación de los medios de
comunicación, la discusión sobre el
desempeño de los gobiernos
democráticos pasa por la información
que los medios ponen al alcance de los
ciudadanos y la influencia que tienen
en la toma de sus decisiones. Según
Manuel Guerrero, los medios de
comunicación comerciales o privados
deben cumplir con tres requisitos para
ser útiles a la ciudadanía dentro de un
contexto democrático:
Proveer al ciudadano con
información suficiente en
calidad y cantidad para que
pueda fundar sus decisiones y
opiniones sobre asuntos
públicos;
Ser un espacio para debatir y
reflejar distintas ideas; y
Develar abusos y actos de
corrupción cometidos por los
representantes del poder
político (funcionar como un
22
Ibídem, pp. 138-139.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
15
Cuarto Poder en un sistema de
pesos y contrapesos).23
Sin embargo, los medios de
comunicación comerciales o privados
toman sus decisiones sobre los temas
o eventos que cubrirán con una lógica
de mercado, transmitiendo los que
serán más efectivos en términos de
rating. Asimismo, se sabe que dichos
medios de comunicación pueden ser
los representantes de intereses
políticos o comerciales específicos,
dejando de lado la cobertura de
tópicos de interés ciudadano o social.
Muchos países han resuelto este
problema con la presencia de canales
públicos o privados, como es el caso
de Reino Unido, México o Brasil, en
los que se profundizará más adelante.
El modo en que los canales
comerciales o privados deciden incluir
en su programación las decisiones de
los congresos o incluso juicios,
depende de las características del
propio canal o de los intereses de su
público y es un fenómeno que debe
comprenderse en el estudio de casos
23 Guerrero, Manuel, Medios de comunicación y la función de transparencia, IFAI, México, 2006, pp. 17-19.
específicos. Estados Unidos es un
ejemplo, ya que se permiten cámaras
de televisión en 36 estados en Trial
Courts y en la mayoría de las Cortes de
Apelación (Appellate Level). Algunas
Cortes Federales (como las de Utah,
Texas o Nueva Jersey) autorizan
transmisiones en vivo o vía web de los
argumentos de los abogados litigantes
en el juicio.24
Sin embargo, la Corte Suprema
estadounidense se ha negado en
repetidas ocasiones a la grabación y
publicación de sus sesiones. Aunque
las deliberaciones de la Cámara de
Representantes se televisan desde
1979 y las del Senado desde 1986, la
Corte Suprema de Justicia argumenta
que las cámaras constituyen un factor
de distracción y desorden que podría
afectar las decisiones del tribunal.25
Según el Centro de Estudios de
Justicia de las Américas (CEJA), la
región latinoamericana ha
implementado reformas importantes
24 Obeidallah, Dean, Why is the US Supreme Court Afraid of TV Cameras?, Huffington Post, 27/03/2012. 25 Longley, Robert, Bill Would Allow TV Cameras in Supreme Court, 20/02/2012 en http://usgovinfo.about.com/b/2012/02/20/bill-would-allow-tv-cameras-in-supreme-court.htm
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
16
para adaptar los sistemas de justicia a
los nuevos regímenes democráticos;
sin embargo, la respuesta institucional
en términos de acceso a la
información, inercias en las prácticas
de los funcionarios e implementación
de las normas, no ha ido a la par de las
demandas ciudadanas.26
El caso de México es un ejemplo,
aunque el sistema de justicia ha sido
reformado con el fin de ofrecer un
servicio eficaz y cercano a los
ciudadanos, el Poder Judicial es
percibido como una institución alejada
de la población y poco confiable.
Según los resultados del
Latinobarómetro 2010, el 74% de los
mexicanos están insatisfechos o algo
insatisfechos con la forma como
funciona el sistema de justicia, sólo
por debajo de Perú (88%) y Bolivia
(82%).27
5. El debate sobre el impacto de la
presencia de cámaras en las cortes
26
Centro de Estudios de Justicia de las Américas CEJA, Índice de servicios judiciales en línea, Informe anual, 2011, Caracas, Corte Suprema de Justicia, 1999, p. 41. 27 Latinobarómetro, Análisis de resultados en línea, 2010, en http://www.latinobarometro.org/latino/LATAnalize.jsp (consultado el 20 de enero de 2013).
El principal argumento a favor de la
transmisión de juicios por televisión
es que el acceso a la información es un
derecho fundamental. Dicha
información abarca los actos de poder
público y la forma en que los
juzgadores deciden sobre la inocencia
o la culpabilidad de los involucrados
en los juicios. Lo anterior tiene
especial respaldo en países como
Estados Unidos donde existen jurados
ciudadanos y una cultura moldeada
por la televisión.
Algunos juzgadores en el Reino
Unido y Estados Unidos aseguran que
la transmisión de casos contribuye a
la comprensión que los ciudadanos
tienen del Poder Judicial y sus
procedimientos.28
El segundo argumento a favor
consiste en el nivel de penetración que
tiene la televisión alrededor del
mundo. En la Encuesta Mundial de
Valores (WVS por sus siglas en
inglés), el promedio mundial de
personas que dicen confiar algo o
28
Department for Constitutional Affairs, Broadcasting Courts Consultation Paper, en http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/consult/courts/broadcasting-cp28-04.pdf (consultado el 11 de enero de 2013), p. 43.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
17
mucho en la televisión es casi del 50%,
mientras que la media confía poco en
instituciones públicas como el
gobierno o el sistema judicial.29
En México, el 92% de los hogares
habitados cuentan con un televisor,
mientras que solamente 79% tiene
radio y 29% computadora.30 Es
relevante que el porcentaje de
personas que dicen no confiar en la
televisión es prácticamente igual al
porcentaje de aquéllas que sí confían.31
Según los resultados del
Latinobarómetro 2010, el 82% de los
encuestados se informan de temas
políticos por medio de la televisión,
éste es uno de los porcentajes más
altos de la región, como muestra la
gráfica 1.
29 World Values Survey, Online Data Analysis, en http://www.wvsevsdb.com/wvs/WVSAnalizeStudy.jsp (consultado el 21 de enero de 2013). 30
INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010, 2011, en http://www.inegi.org.mx/sistemas/olap/proyectos/bd/consulta.asp?p=17118&c=27769&s=est# (consultado el 21 de enero de 2013). 31 Latinobarómetro, Análisis de resultados en línea, 2010, en http://www.latinobarometro.org/latino/LATAnalize.jsp (consultado el 20 de enero de 2013).
Por supuesto, este tema está
estrechamente relacionado con las
políticas de libertad de expresión de
los periodistas y otros medios de
comunicación. Aunque este derecho
ha adquirido más relevancia en una
época en la cual la información circula
tan rápido y por tantos medios, que en
el caso particular de los juicios existe
una línea delgada entre la libertad de
expresión/información y la actuación
judicial llegando a afectar las
deliberaciones de los jueces.
En general, los argumentos en contra
se basan en el hecho de que la
presencia de cámaras de televisión
afectaría el desempeño del jurado, los
testigos o los juzgadores, aunado a
que podría esperarse que las partes en
el juicio se sintieran intimidados o
cambiaran su actitud frente a las
cámaras. Hasta 2001, sólo se habían
Fuente: Elaboración propia con los
resultados del Latinobarómetro 2010.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
18
registrado dos casos en Nueva York
donde un testigo se negó a declarar
debido a la presencia de cámaras.32
A partir de la transmisión pública del
juicio de O. J. Simpson, la presencia de
cámaras se prohibió en varias cortes
estadounidenses pues se corría el
riesgo de mediatizar los
procedimientos, de hecho en los
medios se decía que en ese caso las
decisiones de los jueces y del jurado
pudieron haber sido afectadas por la
evaluación ciudadana del caso. Los
estudios técnicos generados a raíz de
estas polémicas han sido incapaces de
identificar patrones de distracción o
de cambios de comportamiento entre
los involucrados en los juicios debido
a la presencia de cámaras de
televisión. La mayoría de los análisis
de ese tipo se han realizado en
Estados Unidos.
6. Experiencia comparada
El debate sobre la transmisión de
juicios (o parte de los mismos) por
televisión es común en algunos países
y en ciertos tipos de cortes, según los
32
Department for Constitutional Affairs, op.cit., p. 45.
asuntos que se juzgan. Actualmente
existen al menos 13 naciones donde el
sistema judicial ofrece al público la
transmisión de algunas de sus
deliberaciones.
En la mayoría de los casos, las
transmisiones han iniciado como
programas piloto con el fin de evaluar
los posibles inconvenientes que la
presencia de cámaras podría significar
para el desarrollo de los juicios. En
general, la legislación es estricta
respecto de filmar a los testigos, el
jurado o con revelar detalles que
podrían usarse como evidencias.
Posiblemente es la razón por la que
solamente se transmiten asuntos que
llegan a la etapa de apelación o los de
las cortes supremas, cuya temática es
de interés nacional.
La grabación y transmisión de juicios
ha sido común en países de tradición
legal anglosajona como Estados
Unidos, Inglaterra, Canadá, Nueva
Zelanda, Escocia y Sudáfrica (aunque
los dos últimos tienen sistemas de
justicia mixtos), otros países que han
experimentado con esta política son
España, Italia, Tailandia, Brasil y
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
19
Noruega. El caso estadounidense y,
recientemente, el inglés reflejan el
interés del gobierno por acercar sus
servicios a los ciudadanos; algo menos
común en Estados con otros sistemas
de justicia.33
En 193 países, el derecho a un juicio
público es reconocido como uno de los
fundamentos del sistema de justicia
penal y un derecho humano.34 Sucede
lo mismo con el derecho a la
información. No obstante, muchos se
oponen a hacer uso de medios masivos
de comunicación durante los juicios o
en la emisión de sus resoluciones
como una forma de ejercicio de
derechos.
Las cadenas televisoras de algunos
países, como lo hicieron los medios
impresos en su momento, han
mostrado interés por reportar lo que
sucede en las salas de las cortes y
juzgados, lo que ha obligado a los
33 Antes de implementar programas piloto para transmitir juicios por televisión, el Departamento de Asuntos Constitucionales del gobierno británico realizó una consulta (Consultation Paper) pública sobre el tema. Las respuestas y propuestas ciudadanas podían enviarse vía e-mail o por correo convencional. Department for Constitutional Affairs, op. cit., p. 43. 34 Vid. Organización de las Naciones Unidas, artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948.
impartidores de justicia a
considerarlo. El resultado es la
prohibición explícita en muchos casos;
sin embargo, en los que permiten las
cámaras se han emitido reglas para su
participación y para el contenido de
sus transmisiones como un actor más
del proceso, que además cumple con la
función informativa a la que los
Estados también están obligados.
En este sentido, el caso
estadounidense es uno de los
extremos, ahí el acceso de las cámaras
en las cortes estatales es materia de
programas de televisión, cuyos
conductores son reconocidos como
celebridades o anfitriones de talk-
shows en horario estelar. Las grandes
productoras estadounidenses han
utilizado el tema de la prevención
delictiva y la impartición de justicia en
series, documentales y películas, tal
vez idealizando el juicio y su cercanía
con el pueblo. El argumento relativo a
que es indeseable convertir la justicia
en un programa de “chismes” que no
educa a la población tiene sustento en
estas emisiones.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
20
También es cierto que en Estados
Unidos, los casos en los que existen
conflictos raciales o en los que hay
cierta relevancia política, se ha servido
de la publicidad de los juicios en la
televisión de paga. El Tribunal
Internacional para la ex Yugoslavia
también ha utilizado la publicidad a
manera de reparación a los pueblos
afectados, principalmente para
eliminar el tabú sobre la culpabilidad
de los ciudadanos serbios durante las
guerras yugoslavas.
En general, las interpretaciones
legislativas opositoras al juicio
público, argumentan indirectamente
que, dado que las salas de audiencias y
juicios están abiertas al público en
general, se ha cumplido con la
obligación de garantizar tanto la
publicidad de la actividad
jurisdiccional como la libertad de
expresión. Para ellos no es obligatorio
transparentar lo que ya es visible; por
el contrario, sistemas como el alemán
o el estadounidense se oponen por los
efectos negativos que la inmediatez de
la televisión pudiera tener sobre la
veracidad de la información que
reciben los televidentes.
Otros casos, como México y el Reino
Unido, han sido más conscientes de la
necesidad de expandir los alcances de
la información que poseen con fines
educativos, por lo que la iniciativa ha
venido del gobierno. El Ministerio de
Justicia británico hizo una consulta
abierta al público en 2004 para
evaluar la posibilidad de transmitir
juicios por televisión y la Suprema
Corte de Justicia en México inició la
transmisión de sus sesiones públicas
en 2005. Una ventaja de estos dos
modelos es que el poseedor de la
información garantiza su calidad y
veracidad. Más adelante veremos que
incluso Estados Unidos está cediendo
ante esta tendencia.
Es posible pensar que los costos de un
espacio televisivo como el Canal
Judicial en México son inasequibles
para muchos países y para las
entidades del país. Sin embargo, la
tecnología ha rebasado la exclusividad
de la televisión para la difusión de
noticias e información. Las páginas de
Internet pueden utilizarse con fines
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
21
proactivos de comunicación e
información, sin necesidad de que una
televisora dedique su tiempo de
programación disponible para ver un
contenido descargable en cualquier
momento desde una computadora.
Asimismo, la creciente industria de la
televisión por Internet podría tener
beneficios derivados de usuarios
especializados en temas como el
legislativo o el judicial.
Como hemos visto, en algunos países
incluso es un mandato constitucional
garantizar el acceso a la información
de los gobiernos y el ejercicio de la
libertad de expresión. En México,
donde la Constitución obliga a
garantizar estos derechos, constriñe a
buscar nuevas vías para transmitir la
información con la mayor celeridad y
calidad posibles.
A continuación, exploraremos algunas
posturas sobre la transmisión de las
resoluciones de los poderes judiciales
en algunos países y organismos
internacionales.
6.1 Tribunal Penal Internacional
para la antigua Yugoslavia (ICTY)
Aunque los juicios de Nuremberg no
se efectuaron con total publicidad, sí
hubo varias fotografías y relatos de lo
que en ellos sucedió. La comunidad
internacional pronto se dio cuenta que
la información sobre los juicios de
crímenes contra la humanidad era una
posibilidad real para ayudar a
reconstruir el tejido social, mostrando
cómo se imparte justicia, evitando
malos entendidos sobre los
procedimientos de los tribunales
internacionales y cumpliendo con la
función educativa de la comunidad
internacional.
Desde 1995 el ICTY transmite en
línea los procedimientos de las tres
cortes desde su página de Internet en
inglés, francés, español, bosnio,
croata, serbio, macedonio y albanés
(en los casos relevantes para la
población kosovar). Las salas de la
corte están equipadas con seis
cámaras que se utilizan para grabar y
transmitir las audiencias públicas
como para archivar las privadas.
Los juicios y las comparecencias de
los inculpados se transmiten en vivo,
mientras que el resto de las sesiones
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
22
se difieren 30 minutos para permitir la
edición cuando existe información
confidencial que deba protegerse.
Todos los documentos públicos están
disponibles en Internet mediante la
búsqueda en bases de datos.
En 2000 se publicó una evaluación
sobre el impacto de las cámaras en las
salas del tribunal.35 El reporte se
sustentó en las entrevistas de los
participantes de los juicios, quienes
consideraron que las grabaciones se
habían efectuado con naturalidad y
sobriedad, que no se habían sentido
afectados por la presencia de las
cámaras y de forma unánime
resaltaron los beneficios de grabar los
juicios con fines de archivo e
información.
El análisis estuvo a cargo del
investigador y especialista en el tema,
Paul Mason, quien concluyó que la
presencia de cámaras no tenía un
impacto negativo en los juicios y
recomendó la política para otros
35
Mason, Paul, “Report on the Impact of Electronic Media Coverage of Court Proceedings at the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia”, en Centre for Media & Justice, Southampton, octubre de 2000, en www.solent.ac.uk/law/cmj (consultado el 4 de abril de 2013).
tribunales internacionales; sin
embargo, no se hizo extensiva para
los juicios nacionales.
6.2 Estados Unidos
Durante los primeros años del
experimento democrático
estadounidense se explicitó el deseo
de hacer de los juicios un evento
público; la razón era alejar a los jueces
del secreto. En este país los juicios
siempre han sido públicos y durante
los siglos XVIII y XIX se celebraban
en días feriados y la gente viajaba
desde sus comunidades para
presenciarlos. Por supuesto se trataba
de una sociedad rural y muy
homogénea, donde el juicio se volvía
el centro de interés de la dinámica
social.36 Los medios de comunicación
masivos y la revolución industrial
cambiaron la estructura y el número
de ciudadanos presentes en los juicios;
sin embargo, el interés ciudadano ha
sido una constante.
El dilema de la transmisión de los
juicios no comenzó con la televisión.
36
Anitua, Gabriel Ignacio, Justicia penal pública. Un estudio a partir del principio de publicidad de los juicios penales, 1ª ed., Buenos Aires, Editores del Puerto, 2003, p. 183.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
23
En la década de los 20, el auge del
fotoperiodismo levantó controversias
en Estados Unidos. Mientras los
miembros de la Barra Americana de
Abogados (ABA por sus siglas en
inglés) se esforzaron por prohibir las
fotografías en juicios de gran
trascendencia, los diarios peleaban
porque se permitiera la entrada a
fotógrafos certificados por ellos
mismos. Para 1930, los intereses
económicos de los periódicos habían
hecho un cabildeo suficiente para
permitir la entrada de fotógrafos,
aunque todavía no existía consenso
entre los miembros del sistema
judicial, por lo que tal decisión,
incluso permitir reporteros para la
radio, se le dejaba a los jueces.
Algunos apoyaban la presencia de
fotógrafos y la consideraban una
herramienta no sólo periodística sino
también judicial, pues la publicidad de
los juicios y la difusión de imágenes
eran formas legítimas de hacer que el
público se informara de los asuntos
judiciales.37
37
Thaler, Paul, The Watchful Eye: American Justice
in the Age of the Television Trial, Connecticut,
En 1934 un juez permitió la entrada a
fotógrafos al juicio de Bruno
Hauptmann, pero no calculó que el
aforo sería de más de 700 personas, lo
cual, aunado al ruido y las luces de las
cámaras de la época, produjeron
molestia en la ABA, así como en
muchos ciudadanos y miembros del
gobierno. Después de un estudio
exhaustivo, la ABA logró que la
entrada de cámaras en las cortes se
prohibiera en 1937,38 gracias a las
recomendaciones del documento final
conocido como Canon 35. El
Congreso estadounidense apoyó ese
logro y reformó las Leyes Federales
de Procedimientos Criminales
(Federal Rules of Criminal Procedure)
para prohibir la cobertura fotográfica
y radiofónica de juicios en las Cortes
Federales.39
La expansión de la televisión no
modificó el estilo de pensar de la ABA.
En 1952, el Canon 35 extendió la
prohibición de entrada a las cámaras
de televisión y para principios de los
Praeger Publishers, 1994, pp. 19-21. 38 Para más información, consultar la página http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Cameras+in+Court 39 Thaler, op.cit., p. 25.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
24
60, la postura de la ABA se había
convertido en ley en todo el país, con
excepción de Texas y Colorado.40
El primer juicio que se transmitió por
televisión en Estados Unidos fue en
una Corte de Distrito en Waco,
Texas, contra Harry L. Washburn por
el homicidio de su madrastra en
1955.41 El acusado, el juez y el jurado
consintieron la presencia de las
cámaras; asimismo, la estación que
transmitió el juicio reportó un apoyo
casi unánime del público.42 Durante el
juicio hubo dos cámaras, una para
cada parte colocadas en un balcón,
donde la defensa y la parte acusadora
no podían verlas. Por supuesto, la
transmisión no tuvo comerciales ni
patrocinios de ningún tipo y se
televisó en vivo cada sesión del juicio
sin ningún corte. En una entrevista,
Tom Moore Jr. (el fiscal del caso),
cuenta que el juez de la Corte de
40
Por supuesto, la existencia del Canon 35 no impidió que algunos jueces permitieran e incluso incentivaran la presencia de cámaras en cortes menores. Paul Thaler cuenta la anécdota de una corte en Oklahoma que permitió la cobertura de un juicio por televisión en 1953. El juez podía detener la transmisión por medio de un botón cercano a su asiento. 41 Thaler, op.cit., p. XIX. 42 Idem, p. 26.
Waco, Drummond Webster
Bartlett, pensaba que “era preferible
que la gente viera qué pasaba
exactamente en el juicio a informarse
a partir de la visión de un reportero,
misma que podría estar sesgada.”43
¿Es un negocio para las televisoras o
es la defensa de la libertad de
expresión?
En 1965 la prensa de Chicago fue
admitida en la audiencia de John
Gilbert Graham, pero se le prohibió
entrar al juicio. El acusado enfrentaba
un proceso por instalar un artefacto
explosivo en un avión que mató a 44
personas, entre ellas su madre de
quien planeaba cobrar un seguro de
vida.
Los representantes de los medios de
comunicación llevaron el caso a la
Corte. Los medios establecieron
protocolos para la transmisión y
especificaciones sobre los equipos y el
número de cámaras. Por ejemplo,
mantuvieron el botón para
interrumpir la transmisión a criterio
43
The Washburn Murder Trial. The First Televised Trial, 2011, en http://vimeo.com/41586119 (consultado el 8 de febrero de 2013).
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
25
del juez, como se hizo más de diez
años antes en Texas.
Hasta la década de los 60 no había en
Estados Unidos mas que una lucha
entre los medios de comunicación y la
ABA por la información. Sin embargo,
se había dejado de lado un elemento
fundamental dentro del sistema penal:
los derechos del acusado.
En 1962 se transmitió por televisión
el juicio contra Billy Sol Estes (Estes v.
Texas) por la comisión del delito de
fraude financiero. Según los
testimonios (1965), que servirían para
apelar la sentencia en la Corte
Suprema, las cámaras de televisión y
los fotógrafos estaban por todos lados
de la sala. La Corte decidió que las
cámaras habrían podido influir en la
decisión de algún miembro del jurado,
impidiendo el acceso del acusado a un
juicio justo, derecho reconocido en la
Enmienda 14.
En las deliberaciones de la Corte
Suprema, la conducta del personal de
los medios de comunicación afectó el
derecho a un juicio justo para el señor
Estes, pero no la presencia de las
cámaras. A pesar de ello, muchas
cortes estatales prohibieron las
transmisiones por televisión; las
grabaciones sólo se permitían para
fines educativos o cuando se
presentaran evidencias grabadas.44
El caso de las Cortes Federales es
distinto. Recordemos que son creadas
por el Poder Legislativo, quien
también determina su jurisdicción, el
número de integrantes y su
presupuesto. En 1972, la Conferencia
Judicial de Estados Unidos, mediante
el código de conducta de los jueces en
ese país, aplicado a casos civiles y
criminales, prohibió la transmisión y
la toma de fotografías durante los
procedimientos penales, así como en
las áreas adyacentes a las cortes.45
Es fácil ver cómo la presencia de
cámaras en los juicios estadounidenses
se ha convertido en un producto
especializado para consumidores
específicos. En algunos canales de
televisión de paga y por Internet es
sencillo encontrar las audiencias de
44 Thaler, Paul, op.cit., pp. 27-29. 45 “History of Cameras in the Federal Courts”, en http://www.uscorts.gov/Multimedia/Cameras/history.aspx (consultado el 13 de febrero de 2013).
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
26
cantantes pop como Lindsay Lohan,
en juicios familiares o penales.
En julio de 1991, Estados Unidos
inició transmisiones de un canal
propiedad de Time Warner Inc.,
llamado Courtroom Television Network
(Court TV), en el que se transmitían
juicios o segmentos de éstos en
distintas materias y de cortes
provenientes de todo el país; los casos
se hacían acompañar de comentarios
editoriales y discusiones por parte de
los conductores y sus invitados,
normalmente abogados litigantes o
fiscales, así como de notas especiales
de los reporteros. En 2008 el canal se
convirtió en TruTV y ahora transmite
talk- shows de corte judicial o policial,
así como reality-shows sobre policías,
ex convictos y programas basados en
los sistemas de procuración e
impartición de justicia.
Esa misma cadena transmite
segmentos de juicios de varias cortes
del país, acompañando las cápsulas, se
puede ver a procesados, testigos y
litigantes, con comentarios de
abogados con diferentes puntos de
vista. El canal HLN TV también tiene
un sitio en Internet donde los
usuarios pueden conocer con mayor
profundidad los avances de los
procesos más comentados en las
noticias.46
6.2.1 Proyectos pilotos
En 1977 la Corte Suprema de Florida
inició un programa piloto con
duración de un año para evaluar la
presencia de cámaras de televisión en
los juicios. Según la evaluación, la
transmisión de juicios por televisión,
no interfirió con el derecho de los
acusados a un juicio justo. La Corte
Suprema de Estados Unidos avaló la
decisión en 1981.47
La prohibición de grabación,
transmisión y toma de fotografías es
explícita desde 1946 en los asuntos
criminales y civiles, según la regla 53
de las Reglas Federales de
Procedimientos Criminales.48 El 18 de
julio de 2011 comenzó un programa
piloto (Cameras in Courts) para
46
Ver http://www.hlntv.com/topics/justice 47 Thaler, Paul, op.cit., pp. 29-31. 48 La normatividad de 1946 prevé que: “a menos que se establezca en ésta [Reglas Federales de procedimientos criminales] u otros estatutos, la Corte no debe permitir que se tomen fotografías dentro de las cortes durante los procedimientos judiciales o la transmisión de procedimientos judiciales de las cortes.”
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
27
evaluar el impacto de la presencia de
cámaras de televisión en las Cortes
Federales de Estados Unidos. El
programa durará tres años y todo el
proceso será evaluado por el Centro
Federal Judicial (Federal Judicial
Center), el órgano de investigación
del Poder Judicial en ese país.
Recordemos que la entrada de
cámaras y fotógrafos en estas cortes
ha estado prohibida desde la década de
los 40.
Para el programa piloto, el Comité de
Administración y Manejo de Casos
(CACM por sus siglas en inglés)
eligió a 14 Cortes Federales, lo que le
da una representatividad nacional.49
La decisión de grabar o no un juicio
depende de cada corte y requiere del
acuerdo explícito de todas las partes
involucradas en cada etapa del
procedimiento. Las cortes que
participan en el programa son las
49
El programa Cameras in Courts abarca el 14% de las 94 Cortes Federales (Trial Courts) distribuidas en Distrito Centro de Alabama, Distrito Norte de California, Distrito Sur de Florida, Distrito Norte de Illinois, Distrito de Guam, Distrito Sur de Iowa, Distrito de Kansas, Distrito de Massachusetts, Distrito Este de Missouri, Distrito de Nebraska, Distrito Norte de Ohio, Distrito Sur de Ohio, Distrito Oeste de Tennessee y Distrito Oeste de Washington.
únicas autorizadas para grabar los
juicios.
Estas cortes participan
voluntariamente. Algo que conviene
destacar es que en el planteamiento
del programa piloto se contempla la
necesidad de que algunas cortes
realicen modificaciones a sus códigos
de procedimientos para permitir la
grabación y participación. Cada corte
instaló el equipo necesario para las
grabaciones y capacitó a su personal
para operarlo.
Hasta diciembre de 2012, todas las
cortes que participan en el piloto
grabaron al menos un juicio. Los
videos pueden ser consultados en la
página de Internet de las Cortes
Federales.50 Los ciudadanos
norteamericanos siempre han estado
interesados en el trabajo de sus
instituciones judiciales; a un año y
medio de lanzado este experimento, el
sitio ha reportado que los 50 videos
que contienen distintos
procedimientos de 14 juicios se han
50
History of Cameras in the Federal Courts, op. cit.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
28
visto 116,520 veces.51 Es muy
importante resaltar que los videos
solamente son publicados en la página
de Internet de las Cortes Federales.
Aunque la audiencia estadounidense
está familiarizada con la manera en la
que se llevan a cabo los
procedimientos judiciales, en parte
gracias a los programas denominados
reality shows y a la larga lista de series
de televisión, cuyo elemento principal
es el trabajo judicial o pericial, la
información que se genera en los
juicios no es utilizada por las cadenas
privadas de televisión a manera de
noticia. Este punto tiene dos aristas
fundamentales; por un lado, es la
primera vez que el propio Poder
Judicial toma la iniciativa de difundir
su trabajo como un ejercicio de
transparencia y uso de tecnologías
congruentes con las necesidades y
hábitos informativos del público, pero
también es responsable con las críticas
que durante muchos años se han
hecho a los programas tipo prime time
51
The Third Branch News, U.S. Camera Pilot Exceeds 100,000 Video Viewings, 15 de enero de 2013, en http://news.uscourts.gov/us-courts-camera-pilot-exceeds-100000-video-viewings (consultado el 15 de febrero de 2013).
sobre el sensacionalismo de la noticia
y el interés de informar o educar a la
población.
La penetración de la televisión en la
cultura estadounidense llegó a las
instancias de administración de
justicia en los inicios de la década de
los 80; para 1982, 29 estados tenían
reglas para la entrada de cámaras de
televisión como política o como parte
de programas piloto. Lo anterior
obligó a la ABA a modificar el Canon
35; en su tránsito al Canon 3A (7), la
barra de abogados se mostraba a favor
de las cámaras con fines periodísticos,
siempre y cuando las autoridades en
las cortes de apelación vigilaran el
comportamiento de los reporteros y el
uso que se le daba a la información.52
Paul Thaler afirma que la transmisión
de los juicios inevitablemente
convierte al propio medio de
comunicación en un participante de
ellos53. Para las cadenas de televisión,
los juicios son parte del contenido que
se transmite para hacer negocios. En
Estados Unidos, los juicios
52 Thaler, Paul, op. cit., p. 31. 53 Idem., p. 43.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
29
transmitidos por CNN durante los 90
eran interrumpidos por los
comerciales que el público podía ver
durante cualquier otro programa.54
6.2.2 La postura de la Corte
Suprema de Estados Unidos
El caso de la Corte Suprema de
Estados Unidos es muy interesante,
dada la larga tradición del pueblo
estadounidense en la lucha por los
derechos de libertad de expresión, que
no puede ni debe separarse de la
libertad de acceso a la información.
Mientras que en México, el esfuerzo
por transparentar las decisiones del
Poder Judicial de la Federación viene
del Máximo Tribunal del país, en
aquél es el par de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el órgano más
reticente a la apertura.
54
Thaler explica que las cadenas de televisión estadounidenses no suelen ser sensibles sobre el tipo de publicidad que se transmite en los cortes comerciales; por ejemplo, en una de las transmisiones del juicio contra William Kennedy Smith por violación, Edward Kennedy dio un testimonio donde habló sobre las desgracias que habían azotado a la tan conocida familia. El comercial que le sucedió a ese bloque del juicio fue un promocional de la película de Oliver Stone sobre el asesinato de John F. Kennedy (JFK). The Watchful Eye: American Justice in the Age of the Television Trial.
Aunque ya hemos hecho referencia a
la relevancia que tiene para el público
estadounidense la cobertura de las
actividades del gobierno, es necesario
enfatizar que el interés suele estar
concentrado en el Congreso y el
Poder Ejecutivo. Posiblemente, la
razón es que estas dos ramas del
gobierno tienen una relación directa
con la población por la vía electoral, lo
que las hace más susceptibles al
escrutinio público. Por otro lado, los
aspirantes a cargos públicos, tanto en
el Poder Legislativo como en el
Ejecutivo, compiten para ser
reelectos, estableciendo mecanismos
de comunicación política con el
electorado, aun antes de las campañas.
En cuanto a la Corte Suprema de
Estados Unidos, los cargos de sus
jueces son vitalicios, designados por el
Presidente y ratificados por el Senado;
en consecuencia, muy poca gente está
enterada de quiénes son los
juzgadores y qué hacen, mientras que
ellos están poco interesados en
modificar esta situación.
En 1995 una encuesta reveló que el
adulto promedio estadounidense sabe
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
30
muy poco sobre la Corte Suprema;
mientras que 59% de los encuestados
sabían el nombre de tres integrantes
de la banda de rock “The Stooges”, sólo
el 17% pudo nombrar correctamente a
tres jueces.55 En 2006, una encuesta
realizada por la Universidad de
Pensilvania arrojó resultados
similares; por ejemplo, el 22% de los
encuestados pensaban que la Corte no
podía declarar inconstitucional un
acto del Congreso y el 23% no pudo
contestar a esta pregunta.56
En general, las noticias
estadounidenses dan poca cobertura a
las actividades y decisiones de la
Corte en comparación con la atención
que se le otorga a los poderes
legislativo o ejecutivo. Al respecto,
Slotnick y Segal explican que
mientras los reporteros que cubren y
analizan las actividades en el
Congreso o la Casa Blanca son
expertos en los procesos legislativos
55 Segal, Jennifer, et al, Television News and the Supreme Court, All the News that's Fit to Air?, Cambridge University Press, Inglaterra, 1998, pp. 8-9. 56 Hall Jamieson, Kathleen, Fair and Independent Courts: A conference on the State of the Judiciary, Washington, D. C.: Georgetown University Law Center, 2006.
de las dos cámaras, conocen bien las
agendas legislativas y los intereses
políticos, así como los detalles legales
y presupuestales del área de gobierno
en que se enfocan, los periodistas
asignados a la Corte Suprema tienen
insuficiente información confiable y
conocen poco de los pormenores de la
actividad que cubren, en comparación
con sus pares en otras ramas del
gobierno.57
Un ejemplo del nivel de
involucramiento que la sociedad
estadounidense tiene actualmente con
las acciones gubernamentales puede
medirse, por ejemplo, mediante el
éxito de las redes sociales entre
diferentes ramas de gobierno.
Mientras que la cuenta de twitter de la
Corte Suprema tiene 44,691
seguidores, la de la Casa Blanca
cuenta con más de 3 millones y el
presidente Barack Obama con al
menos 27 millones de seguidores; por
su parte, algunos senadores y
congresistas tienen más de 80 mil.58
57 Segal, Jennifer, op. cit. pp 24-26. 58 Las cuentas consultadas fueron Supreme Court of the United States (@USSupremeCourt), con 49, 657 seguidores, The White House
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
31
Este tipo de indicadores dan cuenta de
una nueva dinámica informativa; su
valor consiste en la posibilidad de
informar al público prácticamente en
tiempo real, mientras cubre un grupo
definido de receptores de dicha
información. En general, podríamos
decir que los seguidores en twitter lo
son debido a que están interesados en
la información específica que esperan
de esas cuentas. En este sentido,
puede argumentarse que la inmediatez
de la información en las sesiones de la
Corte, no es una prioridad del
gobierno federal estadounidense.
La Corte Suprema de Estados Unidos
se opuso tajantemente a la presencia
de cámaras en los juicios, desde la
primera oportunidad que tuvo para
hacerlo. En Estes v. Texas (1965), la
sentencia fue anulada por el tribunal,
al considerar que las condiciones que
(@whitehouse), con 3,927,723; Presidente Barack Obama (@BarackObama) con 32,210,398; Harry Reid, Senador por Nevada @SenatorReid con 109,762 seguidores; Kirsten Gillibrand, Senadora por Nueva York (@SenGillibrand), con 62,070 seguidores, John Cornyn, Senador de Texas (@JohnCornyn), con 38,090 seguidores, Charles Rangel, representante por Nueva York (@cbrangel), con 12,808 seguidores, Maxine Waters, Congresista representante del Distrito 43 de California, (@MaxineWaters) con 16,393 seguidores (consultadas el 01 de junio de 2013).
generaron las cámaras impidieron el
derecho del acusado a un juicio justo.
En 1981, con argumentos basados en
la Primera Enmienda, la Corte
permitió por primera vez que los
juicios de las cortes estatales fueran
abiertos al público y que la prensa
pudiera cubrirlos. Cabe aclarar que los
juicios criminales son la excepción.
Aunque en el caso de las cortes
estatales, como se verá más adelante,
la decisión depende de cada asunto.
Las noticias de la Corte Suprema se
obtienen gracias a la cobertura de
periodistas que presencian las sesiones
e informan para televisión, radio y
prensa escrita. Por su parte, la Corte
publica el audio y las transcripciones
de sus sesiones públicas
semanalmente y pueden consultarse
en su página de Internet.59 Aunque las
sesiones se publican completas,
resulta difícil seguir la discusión, ya
que no siempre se sabe quién es el
juez que está hablando.
59 El audio de las sesiones puede obtenerse en http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio.aspx y las trascripciones en http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts.aspx (consultados el 5 de noviembre de 2013).
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
32
En 2012 dos senadores (de los estados
de Vermont y Iowa) hicieron público
su interés porque la Corte
transmitiera en vivo el debate sobre la
constitucionalidad de uno de los temas
con mayor impacto entre la sociedad
estadounidense en los últimos años: la
reforma del presidente Barack Obama
al sistema de salud, también conocida
como “Obamacare”, que modifica el
sistema público de acceso a servicios
médicos “Medicare”. Aunque se negó
a abrir sus puertas a las cámaras,
aceptó hacer público el audio de la
sesión el mismo día, a diferencia de su
acostumbrada entrega semanal.
El argumento principal de la Corte
Suprema contra la presencia de las
cámaras tiene sustento en que los
fragmentos (sound bites) de las
sesiones públicas que se transmiten en
televisión pueden afectar
negativamente en la gente que
interpreta las decisiones de los jueces,
pues en vez de educar a la población
sobre las funciones y motivaciones
jurídicas, dan pie a ciertas decisiones
en la interpretación constitucional.
En una entrevista al juez asociado de
la Corte Suprema Antonin Scalia60
realizada por Brian Lamb en el
programa Q&A en 2012, una postura
común entre los jueces de ese tribunal
sobre los medios de comunicación y su
penetración en la Corte queda
ejemplificada:
[…]
Lamb —….Los jueces tienen
titularidad, sus cargos son de por vida;
¿por qué todos están tan preocupados
sobre las cosas que dicen en público y
por no tener cámaras en la sala y todo
eso, por qué son tan sensibles con eso?
Scalia — Yo soy sensible con eso
porque los jueces tienen la obligación
de expresar su visión de la ley en sus
opiniones. Todo lo que yo tengo que
decir sobre los verdaderos asuntos
legales en Bush v. Gore se puso en la
opinión que firmé. Más allá de eso, sólo
me estoy repitiendo a mi mismo o
agregando cosas que no formaron parte
de las bases para mi decisión. Y…
60
Después de haber ocupado varios cargos públicos en organismos de impartición de justicia en el país, Antonin Scalia fue nominado al cargo de ministro por el Presidente Ronald Reagan y es parte de la Corte Suprema desde 1986. Es considerado uno de los ministros conservadores.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
33
tampoco me gusta llevar a la Corte a
la tormenta política al exhibir sus
opiniones una y otra vez, especialmente
las controversiales.
Lamb —¿Por qué no? Es decir, ¿eso es
la democracia no es cierto?
Scalia —Bueno, no me importa que las
personas hablen de eso entre ellas, pero
no pienso que sea la función del juez
rendir cuentas de él mismo a la gente.
¿Sabes? Es la tradición de los jueces
del sistema de common law no
responder a las críticas de la prensa.
La prensa nos critica todo el tiempo; no
podría decirte cuántas cartas
maravillosas le he escrito a The
Washington Post sólo para mi propia
satisfacción y para después tirarlas.
Lamb —¿No las envía?
Scalia —No las envías, esa es la
tradición del sistema common law, no
respondes a las críticas, ¿por qué?
porque lo que el juez tiene que decir
está en la opinión del juez.
[…]
Lamb —Nunca le he preguntado esto
frente a la cámara pero lo haré ahora:
Televisión en la Corte.
Scalia — ¿Televisión en la Corte?
(risas)
Lamb — La razón por la que
pregunto es porque el Congreso cuenta
con resoluciones que nunca han pasado
ordenando a la Corte transmisiones
por televisión. ¿Por qué se opone tanto?
Scalia — Yo estaba a favor de eso
cuando me uní a la Corte; luego cambié
de opinión y me he mantenido en esa
postura desde entonces. Estoy en contra
porque no creo—como los partidarios
de la televisión en la Corte aseguran—
que el propósito de transmitir nuestras
audiencias sea educar al pueblo
norteamericano; eso no es lo que
pasará. Si realmente pensara que
educaría a la gente, estaría totalmente
a favor. Si el pueblo norteamericano se
sentara y viera nuestro procedimiento
de principio a fin, nunca volverían a
preguntar, como ya lo han hecho, “¿por
qué es necesario ser abogado para estar
en la Corte Suprema si la Constitución
no lo exige?”. Por supuesto la
Constitución no lo dice, pero si
supieran cuál es nuestro trabajo, si
supieran que no estamos
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
34
contemplándonos el obligo (sic) y
pensando “¿debería haber un derecho a
esto o aquello?, ¿deberá haber un
derecho al aborto?, ¿deberían tener
derecho los homosexuales a…? No es
lo que estamos haciendo. Nosotros
lidiamos todo el tiempo con el Código
de Ingresos Públicos (Internal Revenue
Code), con el Estatuto de Seguro para
el Retiro (ERISA) y con todas esas
cosas que sólo un abogado podría
entender o quizá estar interesado, si el
pueblo americano viera todo eso,
entonces estarían educados. Pero lo que
el pueblo verá son 30 segundos, 15
segundos de un fragmento de nuestra
discusión fuera de contexto. Esos
fragmentos “para llevar” no serían
representativos de lo que hacemos, por
el contrario.
Lamb — Sí pero lo que vemos ahora
es un artículo en el periódico sobre lo
que ustedes dijeron, que también está
fuera de contexto.
Scalia — Es cierto pero cuando la
gente lee eso en el periódico puede
pensar “bueno, es un artículo en el
periódico, el autor puede estar
mintiendo o podría estar
desinformado”, pero de alguna forma,
cuando lo ves “en vivo”, un fragmento
tomado de toda la discusión, tiene un
impacto mucho mayor. Estoy seguro de
que eso des-educaría al pueblo
americano.
Lamb — Pero tenemos el audio al
final de la semana.
Scalia — Sí, pero el audio no es de
interés para la gente que se informa
“para llevar” en 15 o 30 segundos. No
es de interés justo porque carece de ese
impacto.
Lamb — Sin embargo, si la Primera
Enmienda dice que esa información
“para llevar” es tan mala, no
deberíamos tener sólo esos 15
segundos…
Scalia — La Primera Enmienda no
tiene nada que ver con que la Corte
tenga que transmitir sus sesiones; ¿estás
diciendo que la Primera Enmienda
requiere que lo hagamos?
Lamb — No, lo digo porque usted es
un gran defensor de la Primera
Enmienda.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
35
Scalia — De hecho, lo soy. Pero la
Primera Enmienda no nos obliga a
televisar nuestros procedimientos.
[…]. 61
6.3 Reino Unido
Las instituciones del Reino Unido han
ido cambiando y adaptándose a la
historia de su sociedad y su política; el
poder judicial, como sucede en gran
parte del mundo occidental, fue uno
de los más estáticos y menos
transparentes hasta hace unos diez
años.
Parte de la explicación radica en la
necesidad del gobierno inglés de
modernizar el aparato de justicia y
acercarlo a la gente. En 2012 la Reina
Isabel en un discurso ante el
Parlamento destacó que las cortes
deben cambiar para ser más eficientes,
transparentes y diversas;62 sin
embargo, la apertura no se entiende
sin tomar en cuenta el compromiso de
las instituciones británicas con los
61
Scalia, Antonin, Interview by Brian Lamb, Q&A With justice Antonin Scalia , en Q&A, 19 de julio de 2012. Traducción de la autora. 62 Kyo, Ho Youm, Cameras in the Courtroom in the Twenty-First Century: The U.S. Supreme Court Learning From Abroad? en Brigham Young Law Review 6, 2012, p. 20.
derechos humanos y con los tratados
internacionales. Como explica Daniel
Stepniak, los compromisos
internacionales en materia de libertad
de expresión y derecho a la
información han sido fundamentales
en la idea de revisar las prohibiciones
de cámaras de video y fotografía; a
pesar que no se cuenta con
antecedentes empíricos sobre los
cuales se pueda decidir la viabilidad de
la política, es una cuestión de tiempo
para que la prohibición se
contraponga con los derechos
humanos incorporados en las leyes del
Reino Unido por medio de la
Convención Europea de Derechos
Humanos en 1998.
Algunos cambios relevantes en ese
sentido han afectado directamente la
decisión de transmitir los juicios por
televisión e Internet de manera
positiva, lo que se suma a los sistemas
judiciales interesados por transmitir
conocimiento y validar sus decisiones
frente a la ciudadanía.
6.3.1 Juicio abierto al público
En el Reino Unido, como en todo el
sistema oral de common law, los juicios
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
36
civiles, penales, administrativos y
familiares son abiertos al público,
incluyendo periodistas. Dicha
apertura no se extiende a cámaras
fotográficas o de video. La prohibición
se hizo explícita después de que la
prensa publicara detalles sobre un
juicio de divorcio en 1922. A ese caso
se agrega la publicación, no
autorizada, del diario The Daily
Mirror de una fotografía del juez
Buckwell mientras leía la sentencia de
muerte de Federick Seddon en 1920,
que resultó una de las pruebas más
convincentes para mostrar la
necesidad de la prohibición.63 La
sección 41 del Criminal Justice Act
(1925) prohibía la toma de fotografías
en las cortes; con el tiempo y los
avances tecnológicos, se hizo
extensiva a las grabaciones de sonido
y posteriormente de video, en las
jurisdicciones de Inglaterra y Gales.64
En 1971, el entonces Lord Chancellor,
Lord Hailsham, creó una comisión
encargada de revisar el Criminal
63
Stepniak, Daniel, Audio-visual Coverage of Courts: A Comparative Analysis, Ed. Cambridge University Press, Cambridge, 2008. 64 Department for Constitutional Affairs, op.cit, p.13.
Justice Act. Una de las
recomendaciones finales fue la
expedición de la legislación que
hiciera explícita la prohibición de
grabaciones. Cuando se llevaran a
cabo, se requería del consentimiento
de los jueces y solamente se podrían
utilizar con fines de litigio o para que
la transcripción fuera leída por la
prensa. El gobierno rechazó la
segunda parte de la recomendación:
las grabaciones no estaban permitidas
en ningún caso.
Desde 1981 el Contempt of Court Act en
su sección 9(1), establece como un
desacato la transmisión al público de
material audiovisual de las cortes en
Inglaterra, Gales e Irlanda del
Norte.65
6.3.2 La apertura en el Parlamento
El Parlamento británico siempre se ha
considerado una institución
vanguardista cuando se trata de
políticas públicas que afectan
directamente a la población. En 1977
comenzaron las transmisiones en
radio de las actividades y
deliberaciones de ambas cámaras. Con
65 Ibid. pp. 13-14.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
37
la popularización de los equipos de
televisión en los hogares, vinieron las
propuestas sobre la transmisión.
Aunque el Parlamento al principio se
mostró reticente, lanzó un proyecto
piloto en 1989 y debido al éxito, las
transmisiones son permanentes desde
1991.
El mismo año en que se creó el canal
legislativo, resurge la propuesta de
transmitir los juicios, esta vez como
un proyecto experimental, en donde el
público sería funcionarios calificados
para analizar los resultados de las
grabaciones y no la ciudadanía. En
1991 se diseñó una propuesta de ley
(Courts Research Bill), para llevarlo a la
práctica, aunque al inicio muchos
parlamentarios se mostraron
entusiasmados, no se obtuvieron los
votos suficientes para llegar a la
segunda lectura y ser discutida. El
proyecto también incluía un análisis
normativo sobre las modificaciones
necesarias en caso de que se aprobara
la política y la emisión de reglas para
la cobertura (Rules of Coverage).66
66 Idem.
En 2004 el Departamento de Asuntos
Constitucionales (Department of
Constitutional Affairs, DCA) realizó una
consulta pública sobre la transmisión
de juicios por televisión.67 La
justificación para instrumentar la
política y la inclinación por conocer la
opinión de los ciudadanos y grupos de
interés puede resumirse en una
premisa sencilla “justice must be done,
and justice must be seen to be done”68; en
ese mismo año se grabó un programa
piloto con características similares a la
propuesta de 1989, sólo funcionarios
públicos tuvieron acceso a las
grabaciones y no consideraron
inconveniente o perjudicial la
transmisión de los juicios.
6.3.3 La Corte Suprema ¿una
contradicción al Contempt of Court
Act?
67
La consulta pública es una figura recurrente en la democracia británica; en ella se establecen los puntos a favor y en contra de una política pública específica y se diseña un cuestionario para conocer la opinión general del público. Las consultas sobre asuntos de interés social se abren durante algunos meses y las respuestas de los interesados pueden hacerse llegar al DCA por correo tradicional o Internet. 68 La justicia debe hacerse, pero debe ser vista haciéndose. Traducción de la autora.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
38
Desde 1399, la Cámara Alta (House of
Lords) fue reconocida como la única
facultada para escuchar casos de
apelación provenientes de cortes
inferiores—reconociendo su jerarquía
sobre la Cámara de los Comunes
(House of Commons). Para atender a
esta responsabilidad se seleccionaron
a los lores más calificados, quienes se
convirtieron en Law Lords.69
La intención no fue establecer una
separación de poderes, sino
especializar las tareas; la prueba es
que los Law Lords podían votar leyes
(aunque dejaron de hacerlo) y
sesionaban o celebraban audiencias en
la Cámara Alta, en Westminster.
No fue sino hasta la Segunda Guerra
Mundial cuando los Law Lords se
mudaron del palacio a un comité
cercano por razones de practicidad, ya
que el edificio de la Cámara Baja había
sido bombardeado y las reparaciones
dificultaban las audiencias. Fue
entonces cuando se constituyeron en
69
The Supreme Court UK, History, en http://www.supremecourt.gov.uk/about/history.html (consultado el 4 de abril de 2013).
un Comité de Apelaciones (Appellate
Committee of the House of Lords).70
Las políticas de transparencia y
apertura también llegaron al Comité;
en 1986 comenzó la transmisión por
radio de las opiniones que se
formulaban a la Cámara de los Lores,
aunque no se trataba de
procedimientos sustantivos
relacionados con las funciones de los
Law Lords, la disposición a la apertura
fue bien vista por políticos y analistas
en general. El primer intento formal
de publicar los argumentos del
Comité de Apelaciones fue por parte
de la BBC en 1992; la intención era
producir una serie sobre su estructura,
funciones y dinámica. El documental
no se realizó, ya que los Law Lords
condicionaron su participación a la
edición directa y supresión del
material con el que no estuvieron de
acuerdo, a lo que la BBC se negó.
En 2009 el Comité de Apelaciones fue
sustituido por la Corte Suprema (The
Supreme Court of the United Kingdom),
el Máximo Tribunal de apelaciones en
el reino. Las decisiones de la Corte
70 Ibid.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
39
están por encima de las tomadas en
cortes civiles inferiores de los
sistemas de justicia de Inglaterra,
Escocia, Gales e Irlanda del Norte y
en cortes penales del primero y los
dos lugares citados en último término.
En esta ocasión la idea de separar a la
Corte del gobierno y el Parlamento
era explícita. La creación de la Corte
se entiende mejor como una
continuación del Comité de
Apelaciones, pero con una estructura
más clara y una división de poderes
que moderniza el sistema de
impartición de justicia en el país.
Con la separación era natural que la
Corte decidiera sobre políticas y
dinámicas distintas a las anteriores;
felizmente, uno de estos cambios es la
grabación y difusión en vivo de sus
sesiones.
6.3.4 La preocupación del gobierno
británico
Durante años, la preocupación de
países como Estados Unidos y Reino
Unido era el posible mal manejo de la
información judicial por parte de los
medios de comunicación. Como se ha
dicho en el caso estadounidense, el
comportamiento de reporteros o
camarógrafos podría perjudicar a las
personas involucradas en los juicios.
Los formatos cortos en que se
transmiten contenidos en televisión
podrían desinformar a la población
mediante el uso de fragmentos de las
audiencias y juicios
descontextualizados. Es evidente que
los poderes judiciales que abren sus
puertas a la prensa y las televisoras,
no pueden monitorear qué sucede con
la información una vez en sus manos;
por otro lado, es impensable que los
poderes judiciales de todo el mundo
(incluyendo las cortes y juzgados
locales) tengan un canal de televisión.
Internet se ha encargado de romper
esta barrera. Los poderes judiciales,
federales o locales, pueden utilizar los
canales gratuitos en YouTube o en sus
propias páginas para transmitir y
controlar sus transmisiones. Es una
manera de mantener la publicidad de
los juicios reconociendo las
limitaciones físicas del espacio donde
trabajan y la necesidad creciente de
alcanzar a la población.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
40
En realidad, la gran barrera
tecnológica persistente consiste en el
costo del equipo de grabación y en la
capacitación del personal para que lo
utilice adecuadamente. Al igual que en
México, las cortes inferiores del Reino
Unido carecen de medios eficientes de
comunicación en línea (la información
disponible y su calidad son
heterogéneas entre regiones y tipos de
cortes) quiere decir que todavía existe
una brecha en el acceso real a la
justicia, que tendría que superarse
para utilizarla como una herramienta
de información.71
En enero de 2013, la Corte Suprema
del Reino Unido inauguró su canal de
Youtube; en un par de meses alcanzó
más de mil suscriptores.
Desafortunadamente, los videos que
se suben a la red solamente son
resúmenes de las audiencias editadas
por la propia Corte. Como explicó Ben
Wilson, encargado del Departamento
de Comunicación del Tribunal a The
Guardian, las sesiones no están
completas porque cada apelación dura
71 Wagner, Adam, The supreme court's Youtube channel is a welcome step for open justice, en The Guardian, 21 de enero de 2013.
aproximadamente diez horas y
Youtube no tiene esa capacidad de
carga y almacenamiento de video.
Actualmente, la única manera de ver
la sesión completa es por medio de la
señal en vivo de la cadena Sky News
por televisión o en su sitio de Internet
news.sky.com.
6.3.5 Escocia: un laboratorio de
política pública
Mientras las jurisdicciones de
Inglaterra y Gales prohibían la
entrada de cámaras de video y
fotografías a las cortes, Escocia
buscaba argumentos políticos para
relajar esta restricción dentro de su
territorio. En 1992 el presidente del
Parlamento Escocés, Lord Hope,
ordenó un estudio para evaluar a las
cortes escocesas, independientes de las
del resto del Reino Unido.
El argumento principal era que las
ediciones disponibles en noticieros y
otros programas de televisión podían
malinformar sobre la labor
jurisdiccional y sus procedimientos,
mientras que los medios masivos de
comunicación bien empleados sirven
con fines educativos. Así se eligió
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
41
permitir la grabación de los
procedimientos de apelación,
únicamente cuando todas las partes
involucradas estuvieran de acuerdo.
En Escocia también se consideraba
demasiado arriesgado transmitir
juicios en primera instancia, por
elementos comunes que se abordan
(protección a testigos y pruebas,
reputación de los imputados y
privacidad de los involucrados).72 En
1993 se transmitió el primer juicio y
en 1995 una encuesta reveló que
ninguno de los participantes se había
sentido invadido en su intimidad por
las cámaras. Más relevante es que, a
pesar que la prohibición se mantuvo
en el resto del país, muchos
televidentes tenían acceso a los juicios
celebrados en Escocia, lo que sin duda
ha sido un elemento de presión.
A pesar que durante el programa
exploratorio no se presentaron
eventualidades que afectaran
negativamente el juicio a causa de la
presencia de las cámaras, lograr que
todas las partes involucradas en una
apelación estén de acuerdo con la
72 Stepniak, Daniel, op. cit., pp. 16-20.
grabación ha sido difícil en la historia
escocesa. Desde el intento de dotar de
publicidad a los juicios en ese
territorio del Reino Unido, han
pasado más de veinte años y sólo en
cuatro ocasiones, desde los primeros
experimentos, se ha presentado la
oportunidad de transmitirlos.
Uno de los casos emblemáticos es el
juicio de extradición de Augusto
Pinochet en 1998; durante las tres
sesiones se pudieron seguir algunos
argumentos orales y la decisión
final.73 En 2002, se transmitió el juicio
contra Abdelbaset al-Megrahi y
Lamin Khalifah Fhimah (conocido
como Lockerbie Trial) por la muerte
de 270 personas al explotar un avión
de la línea PanAm en 1988. El juicio
se celebró en Holanda bajo la
legislación escocesa y se transmitió a
los familiares de las víctimas en
Londres, Washington, Nueva York y
Dumfries.74
En abril de 2012, una corte de
Edimburgo, presidida por el juez Lord
Bracandale, sentenció a cadena
73 Idem pp. 34-35. 74 BBC News, TV broadcast for Lockerbie trial, 04 de febrero de 2000.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
42
perpetua a un hombre de 49 años por
el homicidio de su ex novia, en lo que
los medios llamaron “la primera
sentencia grabada en la Gran
Bretaña”. En marzo de 2013, se hizo
pública la autorización a la cadena
Channel 4 para filmar y convertir en
documental un juicio por homicidio
que se repondrá, debido a que el
sentenciado afirmó que las pruebas de
su inocencia fueron ignoradas por el
jurado; no es de extrañar que sea un
caso donde el acusado esté a favor de
la publicidad masiva. La prensa ha
dicho que este acuerdo entre la Corte
de Edimburgo y el canal es “un paso
más hacia la grabación de las cortes al
estilo norteamericano.”75
6.4 Brasil: La transparencia más
allá de la información obligatoria
Resulta sencillo encontrar
información pública en Brasil, pues
todas las dependencias del gobierno
tienen un sitio web diseñado
específicamente para los usuarios
ciudadanos. La historia de la
75
Sherwin, Adam, American-style televised courts move a step closer: Channel 4 to show a British murder trial for first time, en The Independent, 19 de marzo de 2013.
transparencia en Brasil es
relativamente reciente, al igual que en
otros países de América Latina, pero
fue muy intensa, principalmente con
el gobierno de Luis I. Lula da Silva. El
caso del Poder Judicial no es la
excepción, el Supremo Tribunal Federal
(STF) es conocido por ser un órgano
deliberativo, donde los ministros
discuten los asuntos y deciden de
manera colegiada y, recientemente,
por llevar el ejercicio de la
transparencia a nuevos límites.
El Supremo Tribunal Federal es muy
similar a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en México. Cuando un
caso llega al tribunal se le asigna
aleatoriamente a uno de los ministros,
quien en conjunto con su equipo
elabora un dictamen para presentarlo
al Pleno, junto con un borrador de la
votación. La deliberación pública se
realiza en el orden que decide el
presidente del tribunal.
Una regla informal conocida en el
STF es que los ministros no discuten
el caso con sus colegas antes de que
los argumentos sean presentados en la
sesión, pues podría entenderse como
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
43
una negociación extraoficial
indeseable para la credibilidad
institucional.
Los ministros han generado
mecanismos de diálogo interno y
externo en aquellos casos que son de
interés social. Las intervenciones por
parte de amicus curiae son legales y
comunes desde 1999; también es
normal que reciban miles de e-mails
de ciudadanos en asuntos específicos76
y, más recientemente, el tribunal se ha
valido de audiencias públicas que
convocan a personas tanto físicas
como morales sin fines de lucro y
conocedoras de las materias
específicas que se traten en cada juicio
para allegarse de información externa.
6.4.1 TV Justiça: el canal del
tribunal brasileño
El gobierno de Brasil tiene una larga
tradición estableciendo canales de
comunicación con los ciudadanos; la
televisión y la radio han sido
aprovechadas por los gobiernos, dado
el importante uso que de éstos hacen
76
Couso, Javier, Huneeus, et al, Cultures of Legality: Judicialization and Political Activism in Latin America Cambridge, Ed. Cambridge University Press, 2010, pp. 66-67.
los brasileños. A pesar de que el Poder
Judicial es uno de los menos cercanos
a la ciudadanía, la iniciativa del
Supremo Tribunal Federal (STF) por
transparentar sus decisiones,
mediante el contenido estadístico e
informativo en su página de Internet
y en el boletín semanal electrónico
dirigido a los ciudadanos, se percibe
como un ejemplo a nivel nacional e
internacional.
El caso brasileño es relevante para la
transparencia jurídica mexicana, pues
ha generado una influencia o
movimiento top-bottom, al lograr que
el STF incentive a otras cortes al
ejercicio proactivo de la transparencia
y el uso de la tecnología. Ejemplos
son los tribunales laborales que
transmiten sus audiencias en línea,
otros elaboran podcasts con los sucesos
más importantes en la institución
durante la semana y los relativos a la
comunicación entre litigantes y jueces
para presentar por video argumentos
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
44
orales en línea a petición explícita de
un usuario.77
A principios de la década anterior ya
existían canales de televisión para las
cámaras de Diputados (TV Câmara) y
Senadores (TV Senado), una estación
de radio para el Ejecutivo (Radiobrás),
y algunos canales de legislativos
locales. En 2002 se lanzó el canal de
televisión TV Justiça con el propósito
de dar a conocer cómo funciona el
sistema de justicia. En 2009, el canal
del Poder Judicial celebró la
transmisión 1,000 de las sesiones del
Supremo Tribunal Federal.
Además de las transmisiones en vivo
y sin edición de las sesiones del
Tribunal Federal (sin duda el
contenido más valioso del canal), TV
Justiça se vale de dos vertientes
adicionales en su programación para
lograr su objetivo: periodismo—
reportajes sobre el quehacer de los
jueces y ministros, así como temas de
actualidad—y programas de análisis
institucional. El canal ha recibido
77
Fragale Filho, Roberto, The use of ICT in Brazilian Courts en Electronic Journal of e-Government 7, no. 4, 2009, p. 351.
visitas del Reino Unido y Hungría
interesados en integrar este tipo de
políticas en sus países; el Canal
Judicial que inició en México 3 años
después, tiene una estructura muy
similar.
Al inicio, las compañías de televisión
por cable fueron requeridas para que
ofrecieran el canal sin costo adicional
a sus suscriptores, pero la entrada de
la televisión digital hizo posible que el
alcance fuera mucho mayor a partir de
2008. Actualmente, tanto TV Justiça
como el Supremo Tribunal Federal
tienen su propio canal de Youtube con
miles de videos que se pueden ver al
momento y con más de 15,000
suscriptores.
La principal justificación para iniciar
la política de apertura de las sesiones
tuvo su origen en ofrecer a la
ciudadanía información sobre el
trabajo judicial y la forma en que las
decisiones repercuten en sus vidas;
entre los temas que se han tratado en
el Supremo Tribunal se encuentran el
uso de células embrionarias, derechos
indígenas, matrimonios igualitarios y
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
45
un caso sobre discriminación en
contra de estudiantes universitarios.
En entrevista a propósito del décimo
aniversario de TV Justiça, el ministro
Marco Aurélio Mello dijo que la
televisión del Poder Judicial “[…] nos
sirve como un control externo en todas las
ramas del sistema de justicia—defensoría,
ministerio público, etc. - y al mismo
tiempo, acercamos la justicia a la sociedad
brasileña.”78 Por su parte, el entonces
presidente del STF, ministro Ayres
Britto, señaló que: “Entre el ámbito
normativo y el real es necesario un
vínculo; TV Justiça cumple con esa
finalidad, de ser el link entre las normas y
la vida de la sociedad. […] Es un avance
en el camino para vitalizar el principio de
transparencia, para terminar con la
cultura de opacidad. Tenemos que
perfeccionar ese principio siempre
siguiendo la visibilidad y la
transparencia, la actuación a la luz del
día.”79
6.4.2 Desacuerdo e
institucionalidad
78
TV Justiça 10 anos, 2012. Traducción de la autora. 79 Traducción de la autora.
En el caso de Brasil, los argumentos
en contra de la política son
particulares; la principal preocupación
es que el disenso entre los ministros
se haga evidente y que reste
credibilidad o fuerza a las decisiones
que se toman en las salas. La
discusión sobre este tema siempre ha
estado presente, pero revivió a partir
de un confrontamiento durante una
sesión pública, entre los ministros
Joaquim Barbosa y el entonces
presidente Gilmar Mendes; al estar en
desacuerdo sobre un tema en
particular, ambos ministros se
exacerbaron llevando el debate al
terreno personal y recordando
decisiones cuestionables que se
tomaron en años anteriores.80 Dado
que la transmisión es en vivo y se
encuentra disponible en Internet,
unos minutos fueron suficientes para
enterar de lo sucedido a una buena
parte de la ciudadanía.
80 Una parte de la discusión se puede ver en un video de Youtube desde una cuenta ciudadana (no oficial): STF Joaquim Barbosa mostra coragem frente a Gilmar Mendes. http://www.youtube.com/watch?v=3QjnVyvYjXo (consultado el 25 de marzo de 2013).
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
46
Las posturas intermedias dicen que
las sesiones deberían ser editadas
antes de publicarse o bien,
interrumpir la transmisión en la
eventualidad de un enfrentamiento o
de protección a testigos y demás datos
que necesiten resguardo, como se ha
hecho en Estados Unidos, a efecto de
evitar el riesgo de una crisis
institucional en el Máximo Tribunal
del país. Los defensores de la
publicidad afirman que el disenso de
los ministros podría igualmente ser
evidente en las versiones
estenográficas de los juicios o el audio
que se hacen públicos.81
Otra forma de analizar las eventuales
discusiones tiene que ver con faltas de
disciplina interna, como gritos, risas
irónicas y demás; cierto, no deberían
verlo los ciudadanos, pero a los
ministros les corresponde trazar un
límite personal e institucional
respecto del tono de la deliberación en
aras de no limitarla. La teoría
81
Fragale Filho, Roberto, Increasing Judicial Transparency: When Brazilian Court TV Officially Meets Youtube, en The Proceedings of the 10th Europen Conference on e-Government, Irlanda, Ed. Academic Publishing Limieted Reading, 2010, p. 524.
nuevamente, el impacto de la imagen
y la inmediatez con la que la
información se mueve por televisión e
Internet se vuelven el punto central
de la discusión.
Como explica Fragale, la transmisión
de los juicios por Internet y televisión
ha visibilizado a los ministros y los
asuntos que tratan, pero no es posible
asegurar que se ha educado al público,
que establece mecanismos de control
o que cierra la brecha entre el
ciudadano y los conocedores del
lenguaje jurídico.82 En ese sentido, el
autor reconoce que la dinámica del
trabajo ha cambiado en las Cortes
Federales a medida que se incorpora
el uso de tecnologías de la
información, al grado que la labor de
los juzgadores se ha vuelto más
eficiente y consciente.83
6.5 Canadá
Resulta relevante comentar el caso
canadiense; al igual que en el Reino
Unido el éxito de la instrumentación
de una política de transparencia ha
82 Idem, p. 523. 83 Fragale Filho, Roberto, The use of ICT in Brazilian Courts en Electronic Journal of e-Government 7, op. cit, p. 355.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
47
sido limitada. La apertura en la Corte
Suprema no ha permeado en las
jurisdicciones provinciales y
territoriales. En este caso, las
consecuencias de la “mediatización de
la justicia” de juicios provenientes de
Estados Unidos, particularmente el de
O. J. Simpson, explican la decisión de
prohibirlos, influyendo también la
naturaleza de los asuntos que
resuelven. Mientras que la Corte
Suprema resuelve sólo apelaciones, los
casos donde se involucran a testigos y
jurados conlleva la necesidad de
restringir la información,
manteniendo el concepto de reserva
de testimonios y pruebas en el
derecho penal anglosajón.
6.5.1 La Corte Suprema: más de
veinte años de transmisiones
Con la creación de la Carta de
Derechos y Libertades (Charter of
Rights and Freedoms) en 1982, el
sistema político canadiense sufrió
varios cambios; entre ellos, se
posicionó a la Corte como el nexo
entre el poder social y el cambio
político; desde entonces también ha
estado sujeta a un mayor diálogo con
el Parlamento y con la sociedad. Lo
anterior implica una intensa
exposición al escrutinio público, por lo
que la calidad de la información que se
difunde también resulta de interés.
Como explican algunos autores, “los
periodistas son los managers de la vida
política de las decisiones judiciales.”84
Una vez que el juicio ha terminado, se
pierde el control de la información
que se divulga.
En 1989 se fundó el Canal
Parlamentario Canadiense (Canadian
Parliamentary Channel, CPAC), que
más tarde sería una de las vías para la
transmisión de los juicios de la Corte,
pues los canales públicos no son los
únicos que se interesan por las
decisiones que ahí se toman, ya que
cualquier cadena de televisión o medio
de comunicación puede acceder y
difundir las decisiones. La Corte
Suprema de Canadá graba sus
sesiones desde 1990, aunque entonces
no las transmitía; y en 1993 se inició
la grabación con fines internos, para
84
Sauvageau, Florian, et al, Last Word: Media Coverage of the Supreme Court of Canada, Last Word: Media Coverage of the Supreme Court of Canada, Vancouver, Ed. UBC Press, 2011, p. 7.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
48
que los jueces ausentes pudieran estar
al tanto de los asuntos, garantizando
su revisión y estudio.
Actualmente, la Corte Suprema
transmite sus sesiones sobre
apelaciones de cortes inferiores, la
Corte Federal de Apelaciones (Federal
Court of Appeal) y la Corte Marcial de
apelaciones de Canadá (Court Martial
Appeal Court of Canada).85 La
transmisión se hace por el CPAC y
recientemente por Internet en su
página oficial, donde están archivados
por fecha, por lo que es posible
consultar el resumen del caso de
interés.86
La Corte es responsable de la
grabación, el proceso y su resultado.
El Canal Parlamentario o cualquier
otro que transmita contenido
generado por aquélla, está obligado a
85
Otro ejemplo interesante en el uso de tecnologías de información por parte de la Corte es la admisión de argumentos orales de los litigantes vía teleconferencia. Los impactos que este tipo de políticas puede tener sobre el acceso a la justicia en territorios bastos como el canadiense, superan el alcance del presente análisis pero, igual que en el ejemplo brasileño, podrían ser un campo explorable para México. 86 Vid. Sesiones de la Corte Suprema de Canadá, en http://www.scc-csc.gc.ca/case-dossier/cms-sgd/webcasts-webdiffusions-eng.aspx (consultado el 2 de junio de 2013).
proveer información sobre los
procedimientos que difunde en
televisión e informarle sobre el uso
que hace del contenido.
6.5.2 Nueva Escocia y los
experimentos de las Cortes
Federales
Aunque las grabaciones de otras
cortes, además de la Corte Suprema,
no han recibido mucho apoyo en el
terreno político, en 1983 el Consejo
Judicial Canadiense (Canadian Judicial
Council) afirmó que la transmisión de
procesos no estaba en el mejor interés
de la administración de justicia;
prohibición que no levantó sino hasta
2002, dando como resultado
experimentos exitosos en Nueva
Escocia y en las Cortes Federales de
apelación.
La provincia de Ontario es la única
donde existe una prohibición explícita
a la entrada de cámaras en las cortes;
por su lado, Columbia Británica,
Nueva Escocia, Saskatchewan,
Alberta, Manitoba y Quebec tienen
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
49
excepciones al ingreso de medios de
comunicación.87
En general, los dos programas piloto
lograron resultados positivos; casi en
la totalidad de las Cortes Federales,
los jueces entrevistados reforzaron su
interés hacia esta política, y las
opiniones negativas disminuyeron
entre quienes iniciaron el experimento
estando en contra. Ningún juez
percibió que las cámaras obstruyeran
el curso del juicio e incluso afirmaban
que se olvidaban fácilmente de ellas
una vez iniciado. El resultado es
similar en el caso de Nueva Escocia.
Durante este proyecto que duró dos
años, los participantes dijeron sentirse
cómodos con la presencia de las
cámaras e incluso se diseñó un manual
de procedimientos para los equipos de
grabación y sus operadores (Rules and
Guidelines for Cameras in Nova Scotia
Court of Appeal). El caso que más llama
la atención es el de Ontario, donde a
pesar que como resultado del
programa piloto en 1982, los
evaluadores concluyeron que las
cámaras no interferían con el derecho
87 Stepniak, Daniel, op. cit., pp. 169-174.
a un juicio justo, se ha mantenido la
prohibición explícita desde 1974.88
7. El Canal Judicial en México: un
primer acercamiento a la
transparencia proactiva en el
sistema de impartición de justicia
Actualmente, el Canal Judicial es visto
como una de las vías de comunicación
más efectivas entre la población y el
Poder Judicial de la Federación. El
alcance de la televisión facilita la
difusión de información sobre la
estructura y las decisiones que se
toman.89 Con más de ocho mil horas
de transmisión al año, el canal aborda
temas sobre la estructura, funciones y
actualidad de los sistemas de
administración e impartición de
justicia en el nivel Federal, sobre
asuntos que tocan desde el derecho
civil al electoral y temas de coyuntura
para la vida política, con un lenguaje
claro que prescinde de tecnicismos en
aras de asegurar la comprensión y el
interés del mayor número posible de
televidentes.
88 Idem. 89 Suprema Corte de Justicia de la Nación, Informe anual de labores 2008, p. 87.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
50
Es interesante que, a pesar que tanto
la señal de televisión como el sitio de
Internet del Canal Judicial están a
cargo de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, sus objetivos se enfocan
a todo el Poder Judicial de la
Federación. La Corte, en su informe
anual de labores, señala que el Canal
Judicial “[…] surgió como resultado
de la demanda de los propios
ciudadanos que participaron durante
dos años en la Consulta Nacional sobre
una Reforma Integral y Coherente del
Sistema de Impartición de Justicia en el
Estado Mexicano, que concluyó que el
Poder Judicial de la Federación
debería buscar la mejor manera de
transparentar sus decisiones.”90
En 2005 los integrantes de la Corte
acordaron transmitir por televisión
todas las sesiones públicas del Pleno y
algunas de ambas Salas. El primer
paso para consolidar esta política de
transparencia judicial fue a través de
Aprende TV, un canal de televisión por
cable dirigido por la Secretaría de
Educación Pública (SEP) y la Cámara
90
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Informe anual de labores 2007, p. 95.
Nacional de la Industria de Televisión
por Cable (CANITEC). El canal
transmite programas culturales de
diferentes partes del mundo, pero no
se especializa en temas jurídicos; la
transmisión total del contenido de la
Corte era de 15 horas a la semana.91
Pronto se hizo patente la necesidad de
incluir contenido adicional que
profundizara y ampliara el
conocimiento del Poder Judicial, por
lo que la Corte gestionó los permisos
necesarios para crear un canal propio.
El interés del Máximo Tribunal por
informar a la población sobre la labor
del Poder Judicial de la Federación es
uno de los ejemplos de transparencia
proactiva más claros en el país.
El Canal Judicial pertenece al
segmento radioeléctrico conocido
como “Reserva del Estado” dentro de
la capacidad satelital asignada al
gobierno mexicano. Como en el caso
del Canal del Congreso y otros
asignados a diversas dependencias del
gobierno Federal, aún no puede verse
en televisión abierta. Consciente de lo
91
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Informe anual de labores 2005, p. 134.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
51
anterior, la Corte ha garantizado el
acceso mediante la distribución de
antenas satelitales a todas las Casas de
la Cultura Jurídica del país y ha
ampliado la cobertura de cadenas de
televisión de paga que pueden
transmitir su señal; actualmente, el
Canal Judicial puede verse en todo
México, América Latina (excepto
Brasil) y el sur de Estados Unidos.92
Desde 2008, la programación del
Canal Judicial está disponible en
Internet por medio de un micrositio
de la página oficial de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, con lo
que se ha mitigado, aunque no
totalmente, el problema de difusión
derivado de la necesidad de contar con
una antena satelital o un sistema de
televisión de paga.
Además de las sesiones de la Corte, el
Canal Judicial transmite información
sobre la integración y funciones del
Poder Judicial de la Federación;
explicaciones de los criterios
jurisprudenciales y su impacto en la
esfera jurídica de los ciudadanos;
92
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Informe anual de labores, 2008, p. 97.
programas producidos por el Consejo
de la Judicatura Federal, el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la
Federación (TEPJF)93 y sus sesiones
públicas; así como seminarios y
conferencias de servidores públicos
del propio Poder Judicial o eventos
del Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México y el Sistema
Nacional de Capacitación y
Evaluación del Desempeño Judicial,
entre otros.
El Canal Judicial opera con un
presupuesto de poco más de 83
millones de pesos; es decir, el 1.79%
del presupuesto de la Corte. La gráfica
3 muestra la evolución del
presupuesto ejercido por el canal
desde su creación.
93
Es significativo destacar que el 8 de diciembre de 2014, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación inició las transmisiones de Plataforma Electoral, canal de televisión por Internet especializado en contenidos de materia electoral. Visible en portal.te.gob.mx/noticias-opinion-y-eventos/boletin/0/361/2014.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
52
Es interesante que en el caso de
México, sea la instancia superior de
impartición de justicia la que decide
iniciar con el proceso de publicidad de
los asuntos que discute, al contrario
de la experiencia estadounidense
donde la Corte Suprema se ha negado
consistentemente a debatir en público,
sin importar la relevancia social de los
asuntos.
En los últimos cuatro años, la
inclusión de contenido del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha ido en aumento; en
2012 se transmitieron 62 sesiones
públicas, 53 de las cuales fueron en
vivo.94 Aunque el resto de los órganos
jurisdiccionales son partícipes de los
contenidos del Canal Judicial, no
transmiten sus sesiones, lo que
representa una ventana de
oportunidad para mejorar su política
94
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Informe anual de labores 2012, p. 102.
de acceso a la información. En este
sentido, las experiencias de la
Suprema Corte y el Tribunal
Electoral podrían tomarse como
punto de partida para el diseño e
institucionalización de una política
pública de transparencia judicial que
permita abrir un nuevo mecanismo de
difusión de los juzgados y tribunales
federales.
7.1 La transparencia en los
Tribunales Colegiados de Circuito
A pesar de los esfuerzos que la
Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha realizado a favor de
transparentar sus decisiones, todavía
no puede afirmarse que sea una
política que ha permeado en los
juzgados de distrito y los tribunales
de circuito y, mucho menos, en los
tribunales estatales de justicia en
México. Es comprensible que estén
rezagados en la materia debido a las
limitantes de presupuesto y dominio
de tecnologías, que van desde el uso
de programas de cómputo avanzados
hasta las videograbaciones en las salas
de sesiones. Sin embargo, existen
otros obstáculos a la publicidad de las
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
53
decisiones de los impartidores de
justicia, entre ellos, el espacio físico
donde los tribunales y juzgados
resuelven los asuntos de su
competencia o el sistema
procedimental penal mexicano, cuyo
sustento todavía son los expedientes
escritos y no la oralidad en sus
actuaciones, al menos en el nivel
federal95 y en la mayoría de los
Estados que conforman el país.96
Podemos señalar que los tribunales
colegiados de circuito son los
candidatos idóneos para instrumentar
un programa piloto de transparencia
proactiva y publicidad en los
procedimientos jurisdiccionales. Estos
órganos tienen prácticamente
superada la barrera tecnológica para
la transmisión de los juicios, pues en
2009 el Consejo de la Judicatura
Federal acordó grabar en video todas
las sesiones de los asuntos que se
resuelven en los tribunales
95
El 24 de noviembre de 2014, iniciaron funciones los Centros de Justicia Penal Federal en Puebla y Durango, que se ocuparán del sistema de justicia oral adversarial federal. 96 Aspecto que habrá de cambiar para todo el país, a más tardar, en junio de 2016, acorde con la reforma al sistema de justicia penal publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2008.
existentes.97 Esto implica que cada
tribunal cuenta con el equipo y el
personal necesario para las
grabaciones. Por otro lado, la
dinámica de sus sesiones en la que los
magistrados discuten los proyectos de
sentencia oralmente, facilita la
obtención de un archivo audiovisual;
no obstante, hace falta una intención
explícita por parte del órgano de
administración a favor de la
transparencia proactiva, que no es
suficiente con la publicidad de las
sesiones.
Previo a la Ley de Amparo vigente a
partir de abril de 2013, las sesiones de
los tribunales eran privadas. El
artículo 184 de la nueva ley98 prevé
que:
“Las audiencias donde se discutan y resuelvan los asuntos de
97
Acuerdo General 16/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula las sesiones de los tribunales colegiados de circuito y establece los lineamientos para su videograbación y difusión, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de mayo de 2009 reformado por el diverso Acuerdo General 41/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 2 de enero de 2014. 98 Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
54
competencia de los tribunales colegiados de circuito serán públicas, salvo que exista disposición legal en contrario. La lista de los asuntos que deban verse en cada sesión se publicará en los estrados del tribunal cuando menos tres días antes de la celebración de ésta, sin contar el de la publicación ni el de la sesión. Los asuntos se discutirán en el orden en que se listen, salvo casos de excepción a juicio del órgano jurisdiccional. Si fueran aprobados se procederá a la firma del engrose dentro de los diez días siguientes. De no ser aprobados, los asuntos sólo se podrán aplazar o retirar. En estos supuestos, se asentará a petición de quien y la causa que expuso. El asunto deberá listarse dentro de un plazo que no excederá de treinta días naturales.”
Hasta diciembre de 2014 no se han
expedido los lineamientos para la
grabación y difusión de información
por parte del público que asiste a
dichas audiencias, aunque pudieran
existir pronunciamientos formales en
los próximos meses por parte del
Consejo de la Judicatura Federal;
prohibir el uso de cámaras de video y
fotografía, así como twitter y otras
redes sociales sería poco factible. Por
un lado, es difícil pensar en la
posibilidad de incomunicar a las
personas que asisten a una audiencia;
por otro, permitir la presencia de
público en una sala y sancionar a
quienes difundan la información que
ahí obtuvieron, significaría otorgar
una prerrogativa, el derecho a la
información, para después acotarla.
Por lo anterior, será necesario regular
los criterios bajo los cuales se negará
la entrada al público en los términos
del artículo 184 de la Ley de Amparo,
pero privilegiando la publicidad como
regla general.
Las sesiones grabadas en video no se
transmiten al público; en palabras del
propio Consejo de la Judicatura
Federal: “La unidad administrativa
competente en materia informática
garantizará que el flujo de información se
limite a las salas de sesiones, sin que
pueda técnicamente transmitirse a
distancia.”99
En abril de 2013, el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal emitió el
Acuerdo General 11/2013100 que
99 Acuerdo General 16/2009, op. cit., artículo 20. 100 Acuerdo General 11/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reforma
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
55
modificó y adicionó diez artículos del
acuerdo 16/2009 que regula la
videograbación de las sesiones. Este
acuerdo tuvo avances importantes,
pero no fue un paso definitivo hacia la
publicidad de las sesiones.
El artículo 18 del Acuerdo General
16/2009 se reformó; ordenaba a la
Comisión de Administración del
Consejo de la Judicatura Federal y a la
Dirección General de Sistemas de
Redes Informáticas la instalación y
verificación del funcionamiento de
equipo de grabación de audio y video,
así como la capacitación de personal
operativo, actualmente dispone que
sea la unidad administrativa
competente la que se encargue del
funcionamiento y capacitación del
personal que el pleno de cada tribunal
designe, para manipular el sistema de
grabación.101
diversos acuerdos generales del propio Consejo, con el objeto de actualizar atribuciones y procedimientos en materia de transparencia, acceso a la información y protección de datos personales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de abril de 2013. 101 Acuerdo General 16/2009, op. cit.
Finalmente, el artículo 120102 del
Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que
establece las disposiciones en materia
de transparencia, acceso a la
información pública, protección de
datos personales y archivos, resulta
relevante para satisfacer el derecho a
recibir información, pues en el caso de
que algún particular estuviera
interesado en el contenido de una
sesión de tribunal, podrá formular una
solicitud de información ante la
Unidad de Enlace, la que requerirá al
tribunal o Pleno de Circuito para que
se pronuncie sobre la existencia de la
información y sobre su naturaleza
pública, confidencial o reservada, así
como para que remita la
videograbación, que se hará llegar al
Comité de Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales del
Consejo de la Judicatura Federal, a
efecto que confirme, modifique o
revoque la clasificación inicial y, en
caso de que resulte procedente, el
solicitante contará con 90 días para
102
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de febrero de 2014.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
56
consultar el video físicamente, con la
previa edición para proteger los datos
personales e información confidencial
y reservada; es decir, obtener la
versión pública de la sesión.
En la práctica, los ciudadanos no
tienen una vía sencilla para
informarse de los asuntos que
resuelve cada uno de los tribunales, a
no ser que sea una de las partes
interesadas, se trate de un caso de
particular relevancia en términos
mediáticos o uno de interés público;
tampoco está disponible un sistema de
búsqueda de asuntos por fecha,
expediente o materia al alcance de
usuarios no especializados, por lo que
la difusión de la información es
limitada. Por un lado, el acuerdo no
establece criterios para calificar la
procedencia de la solicitud, lo que
podría entenderse como una decisión
discrecional y no conforme a criterios
de máxima publicidad.
Por otro lado, el artículo 143 del
acuerdo antes citado deja a la decisión
de cada tribunal Colegiado o Pleno de
Circuito la selección de sesiones que
consideren dignas de difundirse a
través del Portal de Transparencia del
Consejo de la Judicatura Federal y del
Canal Judicial. El parámetro para esta
selección es que se haya adoptado un
criterio novedoso o relevante, o que la
determinación emitida en las distintas
materias civil, administrativa, penal y
laboral sea de trascendencia o pueda
tener alto impacto en la sociedad.103
Los artículos 120 y 143 podrían ser
contradictorios pues, por un lado, se
espera que los particulares tengan un
interés en una sesión, pero se le deja
al órgano jurisdiccional la facultad de
decidir cuáles asuntos deberían
difundirse.
8. Conclusiones
La difusión del trabajo y el desempeño
de los órganos judiciales es esencial
para legitimar instituciones
democráticas que no están integradas
por miembros electos a través de la
decisión popular, sino por
profesionales de carrera judicial. La
transparencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la
103
Acuerdo General 16/2009, op. cit., artículo 143, segundo párrafo.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
57
Federación, del Consejo de la
Judicatura Federal, de los Tribunales
de Circuito y juzgados de Distrito
debe, como se afirmó, proteger ciertos
datos tratándose de la información
reservada o confidencial; buscando los
mecanismos idóneos para que la
política de transparencia se vincule a
la profesionalización periodística de
los tópicos judiciales como sucede en
otros países.
México se caracteriza por ser una
nación que se esfuerza en materia de
transparencia judicial. Es fundamental
realizar un diagnóstico para tener un
panorama general del estado en que se
encuentran las páginas de Internet de
la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación y del
Consejo de la Judicatura Federal, para
que la información realmente sea útil
al usuario. Además, el trabajo
sustantivo implica fortalecer las
acciones implementadas vía Canal
Judicial e Internet con políticas
públicas que posibiliten un mayor
conocimiento del ámbito judicial por
parte de periodistas, columnistas y
comentaristas de los medios de
comunicación, para lograr la difusión
de información no sólo fidedigna, sino
también entendible a la población.
En materia de infraestructura y
desarrollo institucional, se debe poner
atención en el equipamiento de cada
tribunal o juzgado. Sin duda, el uso de
Internet es mucho más eficiente y
menos costoso; no obstante, un asunto
nacional radica en que el acceso a este
medio de comunicación no es
homogéneo y que la falta de equidad y
redistribución del ingreso limita el
uso de estas tecnologías a todos los
interesados. La educación es otro
fenómeno que restringe
materialmente la transparencia, pero
el Poder Judicial tendrá que
implementar nuevas acciones
institucionales para generar una
política vinculatoria de acceso a la
información, donde la educación, las
políticas redistributivas y el acceso a
tecnologías virtuales concentren la
mayor parte de los esfuerzos técnicos,
dejando como trabajo sustantivo los
niveles de transparencia y la
profesionalización de los
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
58
informadores, siendo el Canal Judicial
y el Consejo de la Judicatura Federal
los órganos que pueden dar cohesión a
estos objetivos.
Como hemos visto, la experiencia
internacional es próspera en
transparencia judicial. La importancia
última es que este fenómeno se ha
acelerado desde la década de los 90
con diferentes resistencias, pero al
final los programas piloto y la
demanda de la opinión pública han
catalizado los esfuerzos de muchas
cortes y tribunales, destacando lo que
hoy sucede en Estados Unidos, el
Reino Unido y Brasil, por mencionar
algunos casos.
El Poder Judicial de la Federación
tiene ante sí un área de oportunidad
en la difusión de las sesiones de los
tribunales colegiados, a través de la
instauración de un programa piloto
que las transmita, homologando la
información en las páginas
institucionales de los tres órganos que
lo conforman, y generando sistemas
eficientes de búsqueda de información
por año, materia, tema y criterios
jurídicos.
La legitimidad y el tutelaje jurídico
son condiciones sólidas de la
democracia y los poderes judiciales a
nivel mundial; se han perfilado por
una justicia sustantiva que va
acompañada de fenómenos teóricos y
prácticos que sustentan una
democracia deliberativa y más
participativa no sólo por parte de los
ciudadanos, sino de los cambios
institucionales que exigen el acceso a
la información, la transparencia y la
rendición de cuentas.
Referencias
Bibliográficas
ANITUA, Gabriel Ignacio,
Justicia penal pública. Un estudio a
partir del principio de publicidad de
los juicios penales, 1ª ed., Buenos
Aires, Editores del Puerto, 2003.
BBC News, TV broadcast for
Lockerbie trial, 4 de febrero de 2000.
BOBBIO, Norberto, et al, Teoría
general de la política, 3ª ed., trad.
Antonio de Cabo y Gerardo Pisarello,
Trotta, Madrid, 2009.
CARLYLE, Thomas, et al, On
heroes, hero-worship, & the heroic in
history, Lectura V, Ed. DENT,
Londres, 1908.
Centro de Estudios de Justicia
de las Américas CEJA, Índice de
servicios judiciales en línea, Informe
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
59
anual, 2011, Caracas, Corte Suprema
de Justicia, 1999.
COUSO, Javier, Huneeus, et al,
Cultures of Legality: Judicialization
and Political Activism in Latin
America, Cambridge, Ed. Cambridge,
University Press, 2010.
DAHL, Robert A., La
democracia, Barcelona, España, Ariel
Quintaesencia, 2012.
DAHL, Robert A., La
democracia y sus críticos, 2ª ed., Ed.
Paidós, España, 1993.
FRAGALE FILHO, Roberto,
Increasing Judicial Transparency:
When Brazilian Court TV Officially
Meets Youtube, en The Proceedings
of the 10th Europen Conference on e-
Government, Irlanda, Ed. Academic
Publishing Limieted Reading, 2010.
FRAGALE FILHO, Roberto,
The use of ICT in Brazilian Courts en
Electronic Journal of e-Government
7, no. 4, 2009.
GUERRERO, Manuel, Medios
de comunicación y la función de
transparencia, IFAI, México, 2006.
HALL JAMIESON, Kathleen,
Fair and Independent Courts: A
conference on the State of the
Judiciary, Washington, D. C.,
Georgetown University Law Center,
2006.
KYO, Ho Youm, Cameras in the
Courtroom in the Twenty-First
Century: The U.S. Supreme Court
Learning From Abroad?, en Brigham
Young Law Review 6, 2012.
OBEIDALLAH, Dean, Why is
the US Supreme Court Afraid of TV
Cameras?, Huffington Post.
SALINAS MENDOZA, Diego,
La publicidad del proceso penal como
garantía constitucional, Palestra
Editores, Lima, 2012.
SARTORI, Giovanni, Teoría de
la democracia. 1. El debate
contemporáneo, trad. Santiago
Sánchez González, Vol. 1, Madrid,
Alianza Editorial, 1988.
SAUVAGEAU, Florian, et al,
Last Word: Media Coverage of the
Supreme Court of Canada, Vancouver,
Ed. UBC Press, 2011.
SCALIA, Antonin, Interview by
Brian Lamb, Q&A With justice
Antonin Scalia, en Q&A, 19 de julio
de 2012.
SEGAL, Jennifer, et al,
Television News and the Supreme
Court, All the News that's Fit to Air?,
Cambridge University Press,
Inglaterra, 1998.
SHERWIN, Adam, American-
style televised courts move a step
closer: Channel 4 to show a British
murder trial for first time, en The
Independent, 19 de marzo de 2013.
STEPNIAK, Daniel, Audio-
visual Coverage of Courts: A
Comparative Analysis, Ed. Cambridge
University Press, Cambridge, 2008.
THALER, Paul, The Watchful
Eye: American Justice in the Age of
the Television Trial, Connecticut,
Praeger Publishers, 1994.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
60
WAGNER, Adam, The supreme
court's Youtube channel is a welcome step
for open justice, en The Guardian, 21 de
enero de 2013.
Electrónicas
http://www.supremecourt.gov/
oral_arguments/argument_audio.asp
x
http://www.supremecourt.gov/
oral_arguments/argument_transcript
s.aspx
Department for Constitutional
Affairs, Broadcasting Courts
Consultation Paper, en
http://webarchive.nationalarchives.g
ov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/con
sult/courts/broadcasting-cp28-04.pdf
http://legal-
dictionary.thefreedictionary.com/Cam
eras+in+Court
http://www.hlntv.com/topics/j
ustice
History of Cameras in the
Federal Courts, en
http://www.uscorts.gov/Multimedia
/Cameras/history.aspx
INEGI, Censo de Población y
Vivienda 2010 y 2011, en
http://www.inegi.org.mx/sistemas/o
lap/proyectos/bd/consulta.asp?p=17
118&c=27769&s=est#
Latinobarómetro, Análisis de
resultados en línea, 2010, en
http://www.latinobarometro.org/lati
no/LATAnalize.jsp
Longley, Robert, Bill Would
Allow TV Cameras in Supreme Court,
20/02/2012, en
http://usgovinfo.about.com/b/2012/
02/20/bill-would-allow-tv-cameras-
in-supreme-court.htm
Mason, Paul, Report on the
Impact of Electronic Media Coverage
of Court Proceedings at the
International Criminal Tribunal for
the Former Yugoslavia, en Centre for
Media & Justice, Southampton,
octubre de 2000, en
www.solent.ac.uk/law/cmj
Sesiones de la Corte Suprema de
Canadá, en http://www.scc-
csc.gc.ca/case-dossier/cms-
sgd/webcasts-webdiffusions-eng.aspx
STF Joaquim Barbosa mostra
coragem frente a Gilmar Mendes, en
http://www.youtube.com/watch?v=3
QjnVyvYjXo
Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Informes anuales de labores
2005, 2006, 2007, 2008 y 2012, en
https://www.scjn.gob.mx/Transparencia
/Paginas/inicio.aspx
The Supreme Court UK,
History, en
http://www.supremecourt.gov.uk/ab
out/history.html
The Third Branch News, U.S.
Camera Pilot Exceeds 100,000 Video
Viewings, 15 de enero de 2013, en
http://news.uscourts.gov/us-courts-
camera-pilot-exceeds-100000-video-
viewings
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015 La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia
proactiva y como práctica ciudadana del poder
61
The Washburn Murder Trial,
The First Televised Trial, 2011, en
http://vimeo.com/41586119, 2011
World Values Survey, Online
Data Analysis, en
http://www.wvsevsdb.com/wvs/WVSA
nalizeStudy.jsp
Normativas
Acuerdo General 16/2009 del
Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que regula las sesiones de los
tribunales colegiados de circuito y
establece los lineamientos para su
videograbación y difusión, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el
27 de mayo de 2009 y con la última
reforma de 6 de febrero de 2014.
Acuerdo General 11/2013 del
Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que reforma diversos
acuerdos generales del propio
Consejo, con el objeto de actualizar
atribuciones y procedimientos en
materia de transparencia, acceso a la
información y protección de datos
personales, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 9 de abril
de 2013.
Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Declaración Universal de
Derechos Humanos de 1948.
Ley de Amparo reglamentaria de
los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 2 de
abril de 2013.
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015
La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia proactiva y como práctica ciudadana del poder
62
Índice
Presentación ..................................................................................................................... 1
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 3
2. DELIBERACIÓN DEMOCRÁTICA Y TRANSPARENCIA ............................................ 5
2.1. DERECHOS FUNDAMENTALES ............................................................................ 5
2.2. PROCEDIMIENTOS JURÍDICOS DE TRANSPARENCIA ........................................ 6
3. EL ACCESO DE LOS CIUDADANOS A LA INFORMACIÓN PÚBLICA COMO
DERECHO ............................................................................................................................. 8
4. LÍMITES DE LA TRANSPARENCIA: LA SECRECÍA Y LOS MEDIOS DE
COMUNICACIÓN .................................................................................................................. 12
4.1. RESERVA DE LEY .................................................................................................... 12
4.2. EL PROBLEMA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ........................................ 13
5. EL DEBATE SOBRE EL IMPACTO DE LA PRESENCIA DE CÁMARAS EN LAS
CORTES ................................................................................................................................. 16
6. EXPERIENCIA COMPARADA ........................................................................................ 18
6.1. TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL PARA LA ANTIGUA YUGOSLAVIA
(ICTY) ............................................................................................................................. 21
6.2. ESTADOS UNIDOS .................................................................................................. 22
6.2.1. PROYECTOS PILOTOS .................................................................................... 26
6.2.2. LA POSTURA DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS .............. 29
6.3. REINO UNIDO ......................................................................................................... 35
6.3.1. JUICIO ABIERTO AL PÚBLICO ....................................................................... 36
6.3.2. LA APERTURA EN EL PARLAMENTO .......................................................... 37
CUADERNOS DE TRABAJO. SERIE MARRÓN. INFORMACIÓN GENERAL. NO. 1/2015
La transmisión de juicios por televisión en el Poder Judicial de la Federación, como ejercicio de la transparencia proactiva y como práctica ciudadana del poder
63
6.3.3. LA CORTE SUPREMA ¿UNA CONTRADICCIÓN AL CONTEMPT OF
COURT ACT? .............................................................................................................. 38
6.3.4. LA PREOCUPACIÓN DEL GOBIERNO BRITÁNICO ...................................... 39
6.3.5. ESCOCIA: UN LABORATORIO DE POLÍTICA PÚBLICA ............................... 40
6.4. BRASIL: LA TRANSPARENCIA MÁS ALLÁ DE LA INFORMACIÓN
OBLIGATORIA ................................................................................................................. 42
6.4.1. TV JUSTIÇA: EL CANAL DEL TRIBUNAL BRASILEÑO ............................... 43
6.4.2. DESACUERDO E INSTITUCIONALIDAD ...................................................... 45
6.5. CANADÁ ................................................................................................................... 46
6.5.1. LA CORTE SUPREMA: MÁS DE VEINTE AÑOS DE TRANSMISIONES ...... 47
6.5.2. NUEVA ESCOCIA Y LOS EXPERIMENTOS DE LAS CORTES FEDERALES
...................................................................................................................................... 48
7. EL CANAL JUDICIAL EN MÉXICO: UN PRIMER ACERCAMIENTO A LA
TRANSPARENCIA PROACTIVA EN EL SISTEMA DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA .. 49
7.1. LA TRANSPARENCIA EN LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO 52
8. CONCLUSIONES ............................................................................................................. 56
9. REFERENCIAS ................................................................................................................ 58