OL~EN ANTONIO GHIRARDI

LA "SCALA NATURAE" DE ARISTOTELES.

SISTEMATICA ACTUAL y LA DISCONTINUIDAD NATURAL

1

Las obras biológicas de Aristóteles ocupan una parte considerable de sus-eseritos y contienen gérmenes valiosos, tanto en sus consecuencias exclusivamente

.entíficas como filosóficas. N o en vano Darwin, en una frase tantas veces citada.ha podido decir que Linneo y Cuvier fueron sus dioses, pero no eran sino esco-1ares comparados con el viejo Aristóteles.

El poder de síntesis es un don inapreciable para quien ha tenido la cons--lancia de ejercitarlo sobre el acopio de innúmeros datos recogidos. Aristótelestuvo ese poder de síntesis y lo utilizó lícitamente, porque también tuvo la cons-'tancia de recoger en impresionantes páginas infinidad de observaciones . Véase.por ejemplo, su "Historia de los animales" sirviendo de proemio a "De las partes-de los animales" (Libro 1).

No obstante, tanto en el dominio de la ciencia como en el de la filosofía.toda síntesis, como toda generalización, si bien es necesaria-por no decir im--prescindible-implica un notorio riesgo. Canaliza, a veces, y generalmenteuando tiene buena acogida, la energía humana en una dirección determinada

.Y pareciera que, antes de agotarse, debe mostrar todas sus posibilidades y ape-tencias.

Aristóteles logró una cultura biológica formidable, y, ésta, trazó en su-espíritu un surco no menos formidable. Pero, el punto crucial de toda la gama.de conocimientos e ideas forjadas en el estudio de los seres vivos, se aglutina,según estimamos, en su "Scala Naturae". Este ha sido un gran descubrimientoen este dominio del saber, no sólo por su valor intrínseco, sino también porque.con ello superaba el callejón sin salida del platonismo.

El joven estudiante académico advirtió de inmediato que los ejercicios,-que permitían el desarrollo de comentarios humorísticos entre los mismos ate-men es, llevaban en sí mismos toda la muestra de su impotencia. En efecto, el.método de clasificación ideado por Platón, trataba de definir dividiendo dico-wmicamente en miembros positivos y negativos. Era natural que el progresode la división debía detenerse en el par negativo de la división porque "no hay-especies de lo que no existe". El par es, en verdad ilusorio.

Era menester lograr un nuevo fundamento para dividir, donde, por lomeno , este inconveniente no se produjese. Ambos miembros debían ser posi-"tivos. Surge, así, una división jerarquizada de los seres vivos. Géneros y-especies se delinean fácilmente con la adopción. de un criterio determinado.-criterio que se apoya, con énfasis (aunque no es el único), en el modo de repro-

ducción o generacton. Sin embargo, lo que nos interesa fundamentalmente acen-tuar en este escrito, no es tanto e! criterio de clasificación sino el propósito per-seguido, la tentativa de lograr la clasificación natural. He aquí su norte.

Pero hay más todavía. Creemos que Aristóteles dio por descontada lareal existencia de una jerarquía natural de seres. Todos los inconvenientes queencuentra al pergeñar su clasificación no los achaca sino a falta de información.La tarea primaria de! biólogo será, en consecuencia, lograr la coincidencia de laclasificación bosquejada con e! orden natural. Maurice Manquat ("AristoteNaturaliste") hace resaltar un rasgo típico de la sistemática aristotélica quemuestra con nitidez su propósito, al decir que "el Estagirita clasificaba animalevivientes, mientras que la sistemática actual clasifica cadáveres".

y dos nociones surgieron de esta sistemática aristotélica: las de géneroy especie. Resaltan mucho más por no haber sido empañadas todavía conotras subdivisiones como las de familia, orden o clase. De ahí a la universali-zación de las mismas no hay más que un paso y esta síntesis grandiosa rebalsa,por ende, el campo biológico para proyectarse sobre la lógica y la metafísica.

La lógica debe a la biología las nociones de género y especie que se hanentronizado con éxito en el silogismo y en la definición. Es imposible con -truir silogismos o definir si no tenemos presente la subalternación de los con-ceptos y las mencionadas nociones de género y especie.

II

100 SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE FILOSOFIA

Los acontecnruentos históricos que dieron nacimiento al idealismo car-tesiano mordieron, especialmente, la física y la metafísica de Aristóteles. Laobras biológicas permanecieron en la penumbra y fueron ignoradas por muchos.La caída de Aristóteles de su pedestal y la posterior supervivencia del reali rno,soslayaron prácticamente por completo los problemas biológicos. Así, Linneo •.para no referirnos sino a un hito, es, en muchos sentidos, un continuador delEstagirita. La discordancia que pudiera notarse es fruto más bien de la espe-cialización científica y del mayor acopio de datos conocidos.

E~ desarrollo ulterior de la Sistemática otorga a la "Scala Naturae" deAristóteles solamente un valor metódico y didáctico. En esto ha influido elidealismo de manera consciente o inconsciente en los especialistas. Y el secretestá en la ya citada frase de Manquat.

La falta de adaptación de la "Scala Naturae" a la realidad natural podíaser achacada ayer a falta de información. Hoy resulta más difícil utilizar el mismopretexto, cuando-e-por haberse ampliado nuestra visión del mundo natural-advertimos que en e! fondo de la clasificación aristotélica late un germen antro-pomórfico. Así, la noción de individualidad-nervio de ella-la encontramos enforma más clara sólo en cierto plano jerárquico de la naturaleza animada. Eldinamismo ascendente y descendente de la escala viviente, nos muestra zonaconfusas donde la noción de individualidad e ya esfumando paulatinamente. Lanoción de especie, por lo demás, desata polémicas entre los raxonomistas, quiene ,para llegar a un acuerdo, deben postular dogrnáticamente los criterios de cla i-ticación .

En consecuencia, actualmente, tenemos una total discrepancia de propósitoentre el taxonomista Aristóteles y el taxonomista actual: el primero ansiabalograr con su "Scala Naturae" un fiel reflejo de la realidad natural; los segundono tratan sino de poner orden en los conocimientos que tenemos de esa mismarealidad.

22 - 26 JULIO 1961 - SAN JOSE - COSTA RICA 101

Pero, en ambos casos, las clasificaciones suponen un punto común: lateen ellas un principio de discontinuidad. Por 10 que sabemos, toda la realidadnatural tiene sus sillares anclados en la noción de discontinuidad que parece serinherente a la naturaleza misma y que, por lógica consecuencia, es inherentetambién a nuestras modalidades de pensamiento.

La coincidencia, entonces, entre la "Scala Naturae" y la realidad, debe-hallarse más bien, ya no entre el ser natural y el ser clasificado, o, entre la.la jerarquía de seres naturales y la jerarquía sistematizada por el taxonomista,sino entre diversos "tipos" que se van actualizando en el mundo natural y los'tipos" que el saber biológico nos pone de manifiesto. El principio de discon-

tinuidad surge, pues, en diversos planos del mundo natural. Lo advertimosfácilmente en una prímera lectura cuando nos enfrentamos con el ser naturaly lo volvemo a advertir cuando estudiamos cada ser natural en relación conlos demás; y, por último, lo presentimos nuevamente cuando lo analizamos, desdeun punto de vista dinámico o filogenético, comparando los seres naturales entresí a travé de la historia de sus antecesores.

Al estatismo de la viviente "Scala Naturae" de Aristóteles ha sucedidoel dinamismo de "tipos" que se actualizan. Pero, también aquí, repetimos, elhallazgo tiene su raíz en la estructura discontinua de la realidad natural.