la problemática de las aplicaciones...
TRANSCRIPT
La Problemática de las Aplicaciones
Periurbanas
Algunos criterios para su enfoque
integral.
Ing. Agr. Ramiro E. Cid Instituto de Ingeniería Rural
La interfase periurbana es la transición entre la ciudad y la zona rural, no
como un área claramente definida y concreta, sino como un territorio de
límites difusos. Se identifica por una combinación de características y
fenómenos de ambos sectores. (Nur Ahmed -2008)
Dentro del área, es manifiesto un rápido cambio, no solamente en lo
referido a las actividades rurales, sino también residenciales,
comerciales, recreacionales, a los servicios públicos y a otros usos de la
tierra (Thomas 1974)
En la zona se pueden realizar actividades rurales de diversos tipos:
cultivos de cereales y oleaginosas, horticultura, floricultura,
ganadería, granja.
Zona habitualmente conflictiva: “When Country and City Collide:
Managing Growth al the Metropolitan Fringe. Daniels T. (1999)
Sintetizando:
• Es una zona, en muchos casos, difusa, sin límites
precisos.
• Sumamente dinámica y cambiante
• Zona de avance constante de la ciudad hacia el campo.
• Pérdida de tierras productivas.
• Actividades económicas variadas.
• Zona de conflictos entre los dos sectores
Beravebú: Provincia de Santa Fe
Pergamino: Provincia de Buenos Aires
Surge, como una primera observación, que no
pretende ser tomada como una regla absoluta ni
definitiva, que cuanto más grande es una ciudad,
más desordenado e irregular es el avance de la
misma hacia el campo, y los límites entre ambos
son más difusos. Por lo tanto, las zonas
consideradas como periurbanas alcanzan mayor
superficie, no solamente en función del tamaño
de la ciudad, sino también en función de este
“desorden” en el crecimiento.
Diferentes situaciones sociales
Diferentes situaciones sociales
Reclamos, también, diferentes…
Causas de conflicto: Quejas de la ciudad al
campo. Handel M. - 1995
• Aplicaciones de Agroquímicos. Deriva.
• Ruidos de maquinaria agrícola (a la noche)
• Polvo y humo causado por los trabajos rurales.
• Malos olores.
• Moscas y otros insectos. (Ej: Marcos Paz)
• Maquinaria agrícola en caminos.
Causas de conflicto: Quejas del campo a la
ciudad. Handel M. - 1995
• Impedimentos a la producción. Restricciones a
operaciones rutinarias. Ej. Aplicaciones.
• Intromisiones en los campos.
• Caza furtiva.
• Robos, vandalismo, basura.
• Dificultades para circular.
• Perros y sus daños.
Agroquímicos: Diferente percepción de riesgos entre
"productores" y "vecinos". Sobre una encuesta en
Suecia. Ahmed y col. 2001
• Los vecinos tuvieron una imagen claramente más negativa hacia los
agroquímicos que los productores. Estos últimos tenían una imagen
ligeramente positiva.
• Los vecinos veían a los agroquímicos como más dañinos hacia la
salud y el medio ambiente de lo que lo hacían los productores.
• Sin embargo, los vecinos, en sus domicilios usaban los mismos
productos utilizados para la producción sin considerarlos nocivos.
Encuesta sobre el nivel de conformidad con zonas
buffer básicas o extendidas. Sullivan y col 2004
• Zona Centro-Oeste de EEUU.
• 3 grupos: Vecinos, farmers y académicos.
• Se les consulta sobre la conveniencia de fijar zonas buffer básicas o
zonas extendidas.
• Hay coincidencia en aceptar zonas buffer básicas en los tres grupos.
• Académicos y vecinos estaban de acuerdo con zonas buffer
extendidas. Los productores, decididamente, no.
• No se han podido encontrar trabajos en este sentido de
Argentina. Pero…
La mayoría de las ciudades de
Nueva Zelanda se ubicaron en
tierras planas, fértiles, aptas
para la producción de
alimentos. Sin embargo, el
crecimiento posterior de las
ciudades ha cubierto estos
jardines originales y ha
consumido las tierras agrícolas
que lo rodean.
Emerge, entonces, una
paradoja: en la medida en que
la población de las ciudades
crece, demandando mayor
cantidad de alimentos, la tierra
disponible para producirlos está
siendo permanentemente
disminuida. (Hewitt A. – 2009)
Waitara: Nueva Zelanda
Sin zonas buffer
El desarrollo de los Estados Unidos está siguiendo dos
caminos: expansión de las áreas urbanas y
fraccionamiento en lotes grandes, mayores a un acre
por vivienda, en áreas rurales.
La expansión urbana consumió más de un millón de
acres por año (404.686 has) entre 1960 y 1990.
Este proceso debe ser, necesariamente, controlado por
el Gobierno Federal. (Heimlich – Anderson – 2001).
(Esto da origen al criterio legal de Right to Farm)
No se han podido encontrar datos al respecto sobre nuestro
país
Estados Unidos y Canadá: "Right to Farm".
• La totalidad de los Estados de U.S.A. tienen una ley del tipo “Right to Farm”. Aún cuando estas varían
considerablemente, todas persiguen dos efectos. El primero de ellos es lograr la inaplicabilidad de las
leyes comunes de molestias y perjuicios, la principal herramienta utilizada para demandar a los
productores en las zonas periurbanas.
• En segundo lugar se intenta favorecer a los usos agrícolas de la tierra sobre todos los demás,
particularmente sobre aquellos que resultan ser altamente competitivos. Tienden a establecer el principio
legal lógico de “primero en el tiempo, primero en los derechos”.
• Normalmente, un año de funcionamiento previo de la explotación asigna los derechos
• No se pueden considerar molestias o perjuicios las resultantes de las tareas consideradas “normales o
habituales” en la producción….
• …podrán exceptuarse las acciones (legales) referidas a prácticas que tengan relación directa con la
salud o la seguridad pública. (Lapping y col. 1987).
http://www.nationalaglawcenter.org/assets/righttofarm/index.html
Definición o criterio de "Zona Buffer" o "Zona
de Exclusión"
• Una zona buffer está pensada como las superficies adyacentes a determinadas
áreas de protección que, por su naturaleza y ubicación, requieren un tratamiento
especial para garantizar la conservación del espacio protegido, sin entorpecer las
actividades que en ellas se desarrollan. (Madrigal y col – 2007).
• La instalación de zonas buffer es una de las soluciones propuestas para eliminar
la posibilidad de contaminación de zonas sensibles a los plaguicidas. Los trabajos
existentes muestran que permiten limitar el transporte de plaguicidas hacia estas
(Valenciano Mora y col 2003)
• Zona buffer (No-spray zone) es un área en la cual está prohibida la aplicación
directa de pesticidas. Se especifica en la distancia entre el punto más cercano de
aplicación del pesticida y el punto más cercano del sitio a proteger . (Amos G.
2010)
Dos interpretaciones diferentes de "Zona Buffer"
• a) Zona de exclusión total en la aplicación de agroquímicos.
• b) Zona en la cual es posible aplicar agroquímicos, pero sujeto a
una serie de condicionamientos mucho más estrictos que los de
otras zonas (bandas de toxicidad, aviso previo, control
municipal, etc.)
Las etiquetas fijan distancias
hacia habitats acuáticos. (EEUU)
Lambdacihalotrina
Zonas Buffer:
¡Correcto!
Pero, ¿de qué distancias
hablamos?
Lamentablemente, para acceder hay que estar registrado como aplicador
http://hc-sc.gc.ca/cps-spc/pest/agri-commerce/drift-derive/drift-derive-eng.php
http://www.dpi.vic.gov.au/agriculture/farming-management/chemical-
use/publications/changes-to-spray-drift-management-requirements
http://nac.unl.edu/bufferguidelines/guidelines/5_protection/3.html
USDA. National Agroforestry
Center – Conservation Buffers –
Guidelines/5.0 – Protection &
Safety. 5.3. Buffers and Spray
Drift
LERAP: Local Environmental
Risk Assessment for Pesticides
• Ancho del cauce.
• % sobre dosis permitida.
• Calificación pastilla utilizada (std 1 ó
2 estrellas)
http://adlib.everysite.co.uk/adlib/defra/content.aspx?id=000IL389
0W.17UT23CDEVI2QP
Directora de la Unidad de Aplicaciones
Agrícolas del Silsoe Institute.
Pastilla TX-VK6 a 4 bares de presión
Pastilla XR8002 a 3 bares
Pastilla TT11002 a 3 bares
Felsot, Hebert, MacDonald (2003): Derivation of
No Spray Buffer Zones Using Drift Modelling &
Toxicologically Relevant Benchmarks
• Aplicaciones de Metil Azinfos en montes frutales.
• DL 50 oral agudo ratas: 10 mg/kg; dermal agudo ratas: 200 mg/kg
• Dos tipos de maquinaria: Turbina tradicional y Bajo Volumen asistido por aire.
• 1,12 kg de I.A./ha con un caudal de 936 l/ha
• Marcador Fluorescente DayGlo.
• Cajas de Petri cada 20 cm siguiendo la dirección de la deriva, perpendicular
al monte frutal (manzanos).
• A la media hora de la aplicación se efectuó la medición de la cantidad de
Metil Azinfos en las cajas de Petri.
• Pasando entre las hileras 1 y 2 y entre las hileras 2 y 3.
Zona Buffer teniendo en cuenta aRfD (Acute Reference Dose)
Indica el momento a partir del cual la ingesta de una sustancia, en
una sola comida, puede resultar tóxica. Este valor surge del Códex
Alimentario Internacional
Zona Buffer teniendo en cuenta aRfD (Acute Reference Dose)
Impacto del avance tecnológico
• Rojo: Clase I
• Amarillo: Clase II
• Azul: Clase III
• Verde: Clase IV
Promedio ponderado de la utilización
de productos fitosanitarios en
una rotación según los marbetes.
Tiempo de carencia expresado en
días resultante de la utilización de
las diferentes combinaciones de
productos fitosanitarios en la región
pampeana.
Fuente: I+D AACREA
1985 1995 2005 2011
Trigo 19 22 16 20
Soja 2º 52 24 9 11
Maíz 23 19 16 12
Soja 55 6 10 10
Total Rotación 37 18 13 13
1 9 8 5 1 9 9 5 2 0 0 5 2 0 1 1 ( R R ) 2 0 1 1
T r i g o 1 9 2 2 1 6 2 0 2 0
S o j a 2 º 5 2 2 4 9 1 1 1 1
M a i z 2 3 1 9 1 6 1 2 1
S o j a 5 5 6 1 0 1 0 1 0
T o t a l R o t a c i o n 3 7 1 8 1 3 1 3 1 1
T i e m p o d e c a r e n c i a ( d í a s )
Ing. Marcos Blanda. Dir. Producción Agrícola – Sec. Agricultura Córdoba
Fuente Sertox – Citado por Ing. Agr. Marcos Blanda 12% de los casos.
Intoxicaciones con Plaguicidas
Variación Anual
234 237163 201 233 259 282 243 246 276
3016 19 22
1510
19 2316
29
749 765591
1510 1925 2050 2238 2265 2309 2133
1
10
100
1000
100002
00
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
N°
de C
aso
s
Plaguicidas uso doméstico Plaguicidas uso agrícola Total de Casos
Fuente: Sertox – Servicio de Toxicología del Sanatorio de Niños – Rosario. Citado por Ing. Agr. Blanda
1,20 % de los casos
CASOS INTOXICACIÓN
CÓRDOBA
INTENCIONALES NO INTENCIONALES
(51%) (49%)
LABORAL OTROS
(40%) (60%)
FITOSANITARIOS OTROS
(60%) (40%)
Fuente: Dra. Verónica Goldaracena – Hsp. San Roque – Citada por Ing. Agr. Blanda
¿Qué pasa en nuestro país?
¿Y en otros lados?
Distancias sugeridas Aplicaciones Terrestres Aplicaciones aéreas
Hasta 100 m No se sugiere No se sugiere
100 - 200 m Clase IV No se sugiere
200 - 400 m Clase III y IV Clase IV
400 - 1000 m Clase II, III y IV Clase III y IV
1000 - 1500 m Sin límites Clase II, III y IV
más de 1500 m Sin límites Sin límites
Distancias sugeridas: Etiennot A., Piazza A. 2010
Algunas normas legales al respecto (Etiennot, Piazza)
• Brasil: Normativa 02/2008 M.A.P.A. Establece, para aplicaciones
aéreas, 500 m desde poblaciones, aldeas, y para fuentes de agua
de alimentación para la población. Para fuentes de agua aisladas
o para rodeos animales, se establecen 250 m. No se establecen
zonas buffer para aplicaciones terrestres.
• Uruguay: Decreto 264/2003 del Ministerio de Ganadería,
agricultura y Pesca: Aéreas 500 m y terrestres 300 m a zonas
urbanas.. Posteriormente (2008) se establecen 30 m a cursos de
agua.
Otras Sugerencias o evaluaciones al respecto (Etiennot, Piazza)
• EEUU: Cordell y Baker (2001) en base a análisis matemáticos
proponen , en general, 10 m de distancia desde la aplicación hasta
las viviendas.
• Australia: Se evalúa aplicar un esquema producto por producto
teniendo en cuenta la intensidad del viento (Australian Pesticides and
Veterinary Medicines Authority – 2010).
• Bulacio y col. 2005 – partiendo de la aplicación de 125 grs/ha de un
marcador, a los 100 m de la aplicación se registró una llegada de
0,078 ng (nanogramos) del marcador sobre un organismo blanco, con
vientos ligeramente superiores a 15 km/hora.
http://www.crea.org.ar/mapalegal/mapalegal.php#
Legislación de Nuestro País.
• El Decreto Ley N° 3489/58 y su decreto Reglamentario N° 5769/59 no establecen “zonas buffer”. Ley de Buenos Aires N° 10699/88 y su Decreto Reglamentario N° 499/91 tampoco las contempla. Son leyes que están desactualizadas.
• Ley 11273 Provincia de Santa Fe: Prohíbe la aplicación aérea de
productos fitosanitarios de clase toxicológica A y B dentro de un radio de 3000 m de las plantas urbanas. Cy D radio de 500 m cuando no se puedan hacer con equipos terrestres. En aplicaciones terrestres se prohíben A y B dentro de los 500 m(se deberán solicitar los límites a las comunas).
• Ley 9164 Provincia de Córdoba: Aplicaciones aéreas: 1500 m para
Clases toxicológicas Ia, Ib y II y 500 m para clases III y IV. Para aplicaciones terrestres, 500 m para Ia, Ib, y II. Por debajo de 500 m solamente III y IV.
Normalmente, los anchos de las zonas
buffer fijadas por ley en nuestro país son
mucho mayores que los calculados
técnicamente o fruto de la investigación.
En la definición de la extensión de las
zonas buffer se han considerado otras
demandas sectoriales y no solamente los
aspectos puramente técnicos.
Varias de las Leyes Provinciales contemplan:
• Registro de Aplicadores.
• Capacitación continua de los mismos.
• Verificación técnica de los equipos aplicadores.
• Asesoramiento obligatorio de un Ingeniero Agrónomo.
• Receta agronómica responsable.
• Control de los depósitos de comercios expendedores.
Capacitación/ Operación responsable
Nuevas Herramientas: Sistema de Monitoreo Remoto
de Pulverizaciones y Condiciones Meteorológicas
Desarrollado por convenio I.I.R. – Gustavo A. Casal y Cía. S.R.L.
Propuestas a tener en cuenta para el manejo
de las aplicaciones periurbanas.
• Necesidad de contar con una Ley Nacional de Agroquímicos.
• Formación de una Red Nacional de Capacitadores que pueda dar
respuestas en todas las zonas productivas.
• Aviso previo a las Municipalidades sobre aplicaciones en zonas
periurbanas.
• Control Municipal efectivo y con poder de policía.
• En esta zona solamente pueden hacer las aplicaciones contratistas
comerciales o productores que hayan superado las capacitaciones y
las verificaciones técnicas.
“La mejor manera de evitar inconvenientes y
conflictos en aplicaciones periurbanas, es
trabajar responsablemente, cumpliendo con
toda la normativa vigente, con los
conocimientos técnicos adecuados, con un
equipo aplicador en perfectas condiciones y
sometidos al control efectivo de las
autoridades municipales correspondientes”.
Bibliografía • Nur Ahmed: 2008 -Pesticide Use in Periurban Environment. Introductory Paper at the Faculty of
Landscape Planning. Horticulture and Agricultural Science – 2008-1. Swedish University of
Agricultural Sciences. Alnarp. July 2008.
• Thomas D. 1974: The Urban Fringe: Approach and attitudes. In Johnson j.H. (ed) “Suburban Growth,
Geographical Processes at the Edge of the Western City. Aberdeen University. Press Aberdeen.
• Daniels T. 1999 When City and Country Collides: Managing Growth at the metropolitan Fringe.
Washington DC. Island Press.
• Handel Mary 1995. Overview of the Problem. In Farmers and Neighbours. Land Use – Pesticides
and Other Issues. Proceedings of a Workshop. U.C. Agricultural Issues Center.
• Nur Ahmed y col. 2001
• Heimlich R.E., Anderson W.D.; 2001 – Development at the Urban fringe and Beyond. Impacts on
Agriculture and Rural Land. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture.
Agricultural Economic Report N° 803.
• Lapping M.B., Lewtwiler N.R.; 1987. Agriculture in Conflict. Right to Farm. Laws and the Periurban
Milieu for Farming. Soil and Water Conservation Society: Sustaining Agriculture Near Cities: pp 209-
218; National – Articles
• Etiennot A., Piazza A.; 2010. Buenas Prácticas de Aplicación en Cultivos Planos Extensivos.
Distancias a Zonas Urbanas. Criterios y Soluciones. Acta Toxicológica Argentina. Vol 18 N° 2 –
CABA Jul/Dic 2010
Bibliografía • Nur Ahmed y col. 2011. Perception of Pesticide Use by Farmers and Neighbours in Two Periurban
Areas. Elsevier. Science of the Total Environment. 412-313 (2011) 77-86
• Amos Gail: Buffer Zones-No Spray Zones. TPSA Session 6-A. 2010/23/February. Savanna. Georgia
USA.
• Madrigal M y col (2007). Retención de Plaguicidas en zonas amortiguadoras. Caso del Isoproturon.
Ing. Invest. Y Tecnol 2007; 8 (1): 35-43.
• Valenciano Mora R y col. Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que
poseen zonas de amortiguamiento. (on line) . Disponible
en http://www.pgr.go.cr/scij/scripts/TextoCompleto.dll?Texto%26nNorma=62128%26nVersion=70786%26nTamanoL
etra=10%26strWebNormativa=http://www.pgr.go.cr/scij/%26strODBC=DSN=SCIJ_NRM;UID=sa;PWD=scij;DATABAS
E=SCIJ_ NRM;%26strServidor=\\pgr04%26strUnidad=D:%26str JavaScript=NO.
• Sullivan W.C.: Agricultural Buffers al the Rural-Urban Fringe: an Examination of Approval by
Farmers, Residents and Academics in the Midwestern United States. Elsevier. Landscape and
Urban Planning 69 (2004) 299-313
• Felsot y col: Derivation of No-Spray Buffer Zones Using Drift Modeling & Toxicologically Relevant
Benchmarks . http://feql.wsu.edu/pubs/NoSprayZonePoster2003.pdf . Cooperative Extension-
Washington State University.
• Butler Ellis C.: No Spray Zones, the Controversy. Pesticide News 71 – March 2006. http://www.pan-
uk.org/pestnews/Issue/pn71/pn71p22.pdf
Bibliografía
• Bulacio y col. 2005. Pastillas pulverizadoras: Análisis de deriva. En “Aplicar Eficientemente los
Agroquímicos”. Rosario. Ed. INTA . Pp 56-60.
• Cordell S., Baker P. Pesticide Drift. Cooperative Extension . The University of Arizona. College of
Agriculture. Tucson 2001