La opinión pública en perspectiva histórica(Una aproximación desde la sociología)

José Joaquín Brunner2010

www.brunner.cl

Tópicos

• El origen moderno de la opinión pública • Sus bases socio-culturales e institucionales• La esfera pública (burguesa): características, funciones y

dinámicas• Esfera pública y deliberación: condiciones de posibilidad y de

distorsión. • La formación de opiniones públicas en el proceso de

deliberación: poder de los medios.

En la siguiente sesión estudiaremos los fenómenos de climas de opinión y control social en torno del ciudadano-consumidor; su socialización-educación e ignorancia / información, yel rol de la cultura en las orientaciones de valor de las opiniones públicas y la opinión pública

Origen moderno de la opinión pública

The Daily Courant was the first daily newspaper to be published in the United Kingdom. It was established in 1702

Opinión pública (OP) es un fenómeno moderno

1 •Supone un orden político secularizado cuya legitimidad depende del consentimiento social

2 •Por tanto, existencia de una sociedad civil separada del sistema político y con agentes económicos ‘libres’

3 •Y condiciones para que sociedad civil pueda expresarse , intercambiar ideas y formar opiniones públicas

Ver Charles Taylor, Modern Social Imaginaries, 2004, cap. 6

Emergencia de OP: Condiciones de contexto

Economía de producción capitalista e intercambios de mercado forma una esfera separada y autorregulada

Poder político investido en Estado burocrático cuya legitimidad depende de voluntad y opinión ciudadanos

Cultura secular basada en escolarización e impresos que reconoce autonomía individual razonante

Tipo ideal del patrón moderno organización sociedades

Modernización como proceso

Revolucionario: adopción y difusión patrón moderno

De ciclo largo: extensa duración

Complejo: abarca múltiples dimensiones de la economía, la política, la sociedad civil y la cultura

Sistémico: cambios interrelacionados pero no-sincrónicos

Expansivo: se difunde desde Europa al mundo dando lugar a homogeneización en la pauta pero diversidad en las expresiones nacionales (‘múltiples modernidades’)

Irreversible: no hay vuelta atrás (por sustrato tecnológico) pero no es línea de progreso sino dinámicas de ‘destrucción creativa’

Conflictivo: genera resistencias, cambios de poder, externalidades negativas, costos de todo tipo

Características típico ideales

Organización moderna de la cultura(Siglos XVII y XVIII)

• Fin del monopolio de las interpretaciones eclesiásticas del mundo y la historia y surgimiento de una ‘intelligentsia’ libre (Mannheim)– Hombre de letras, periodistas, ensayistas, editores, columnistas,

propagandistas, críticos literarios, dramaturgos : intelectuales públicos e intermediarios y difusores de conocimiento e información.

– Todos ellos son pensadores y transmisores culturales seculares. La “República de las Letras”.

• Emergencia de un circuito cultural ‘masivo’ mediado en su inicio por impresos y el diarismo

• Aparecen `públicos’ o audiencias sobre la base de la escolarización/lectura

Producción y consumo de ‘novedades’(Inglaterra, siglo XVII)

•La naciente intelligentsia se define por estar en la frontera y confrontar los prejuicios, las tradiciones y los intereses del status quo tradicional. Es agente de secularización.•Proclama y defiende los primeros principios de las libertades (modernas): habeas corpus, libre expresión, libertad de prensa, libertad de comercio, educación universal•Palabra de moda es ‘novedad’; nacen nuevos términos o se redefinen antiguos: intelectual, autobiografía, racionalismo, romanticismo, ideología, década, progresista, opinión pública, anticuado, periodista, neologismo, radical (en política)

Fuente: Roy Porter, The Creation of the Modern World, 2000, cap. 21

Redes institucionales de la opinión pública

Turk's Head - The Strand

Turk's Head Coffee House was a name used by many coffee houses at the height of coffee’s popularity in London in the 18th century. Possibility the most famous one of these traded in the Strand in London from 1763 to 1783. It derived its fame as the gathering place for such literary figures as Samuel Johnson, his biographer Boswell, Oliver Goldsmith, the actor David Garrick, Edmund Burke, and Sir Joshua Reynolds the painter. Other members of the circle were Thomas Percy, historian Edward Gibbon, and economist Adam Smith.Timbs, John. Clubs and club life in London. With anectodes of its famous coffee houses, hostelries, and taverns, from the seventeenth century to the present time. London: Chatto & Windrus, pref. 1872.http://knol.google.com/k/peter-baskerville/the-historic-coffee-house/14j3i4hyjvi88/9#

Redes socio-institucionales de la opinión

• Hacia fines del siglo XVII, centro gravedad de la cultura estaba migrando de la corte y los nobles hacia nuevos espacios metropolitanos (y luego también provinciales)

• “De haber sido favoritas y sirvientes de la monarquía, artes y letras empezaban a convertirse en consortes del comercio y la ciudadanía [burguesa]”. (p.34)

• Cafés• Tabernas• Sociedades cultas• Salones• Clubes de debate• Salas de reunión /

asambleas• Teatros• Galerías de artes• Museos

Fuente: Roy Porter, The Creation of the Modern World, 2000, cap. 2

Los nudos de noticias y conversación

• Cafés fueron llamados en su tiempo:– 'Penny Universities’: popular forums

for the learned and the not-so-learned to discuss all manner of topics including politics and current affairs and a penny was the price of a cup of coffee)

– "Seminaries of Sedition’: a view held by the authorities who saw them as anti-social and ordered them closed in 1675 due to The Women's Petition Against Coffee. From 1663 the coffee house in England had to be licensed.

• “We are become a nation of statesmen: our coffee-houses and taverns are full of them”.

The Crafstman Magazine, alrededor de 1775Cafés Tavernas Hostales0

100

200

300

400

500

600

551

447

207

Londres, año 1739 (Para 600 mil habi-tantes)

Fuente: Sobre la base de Roy Porter, op.cit. (pp. 35-36) y Knol de Google en:http://knol.google.com/k/peter-baskerville/the-historic-coffee-house/14j3i4hyjvi88/9#

Los impresos y la circulación de ideas

• Londres dará cabida a la primera imprenta/prensa libre (o menos censurada y sujeta a licencias reales) de Europa en el siglo XVII.

• Se crea un mercado libre para los impresos y periódicos (comerciales y políticos).

• Rol crucial de lo que Porter llama “las batallas de la pluma contra la espada, los censores y las plumas rivales” (p. 72)

• Emergencia en paralelo de un público lector, audiencias.

• Clivaje lector (educado)/no-lector comienza a tomar forma

1620 1710 1790

6,000

21,000

56,000

Inglaterra: Nº de impresos (títulos)

Fuente: Sobre la base de Roy Porter, op.cit., p. 73

El periódico y la circulación de noticias

“What attracts enormously in these coffee-houses are the gazettes and other public papers”César de Saussaure, visitante suizo en Londres, 1725

“Their cheapness brings them into universal use, their variety adapts them to everyone’s taste”. S. Johnson

1713 1770 18010.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

2.5

12.0

16.0

Inglaterra: Venta periódicos (Nº anual de millones)

Fuente: Sobre la base de R. Porter, op.cit., p. 36, pp. 77-80

La esfera pública burguesa (EPB)

Ned Ward, The CoffeeHous Mob, frontispiece to Part IV of Vulgus Britannicus, or the British Hudibras (London, 1710). Courtesy the British Library.

La emergencia de la EPB entre el E y la SC

EstadoEsfera

PúblicaSociedad

Civil

EPB en tradición habermasiana• En la tradición de Habermas debe entenderse por esfera pública (burguesa) el espacio en

que tiene lugar un intercambio comunicativo razonado. Articula la tríada ‘espacio público’, ‘discurso’ y ´razón´.

• La EPB, como público político de personas privadas que razonan públicamente, ejerce la función crítica de mediar las relaciones entre los dominios separados de la SC y el E.

• Se erige frente a la arcana imperii como público raciocinante e instancia crítica.• Representa no a una clase (burguesa) sino el interés de la humanidad (o general) derivado

del discurso de la razón.

Fuente: Sobre la base de Habermas, 2004 y 1994, pp. 65-93; McCarthy, 1978, pp. 382-383

Tres enfoques del EP

•Sociedad civil derechos y libertades individuales elección racional

Enfoque liberal•Estado igualdad e inclusión

comunitarismoEnfoque republicano

•EP derechos de comunicación y asociación opiniones públicasEnfoque

democracia deliberativa

Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.Tópico: aplicar estos 3 enfoques al papel de los

Medios en una sociedad democrática

Carácter y funciones del EPB

• Tendencialmente, el EPB habermasiano es:

– Paritario en el trato y no sujeto, por tanto, al status de los participantes (igualdad fundada en la razón)

– Accesible en principio a todos (si bien, de facto, se hallaba limitado a los hombres, instruidos y con dinero)

– Sin restricciones temáticas (hace posible problematizar ámbitos hasta ese momento incuestionabales)

• El EPB cumple la doble función de:– Permitir la crítica razonada del

ámbito público, es decir, del poder político, hasta imponerle como forma de legitimación la voluntad políticamente elaborada mediante el discurso en la EP y la obligación de la publicidad de sus actos;

– Negociar con el poder político la regulación de la sociedad civil (la seguridad del tráfico mercantil; las libertades y derechos civiles de los ciudadanos (burgueses incialmente).

Fuente: Sobre la base de Habermas, 1994, pp. 73-75 y 88-89

Dinámicas formativas de opiniones públicas

Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.

Actores en EP de opiniones públicas mediadas

• Actores centrales son:

– Profesionales del sistema de medios: especialmente editores

– Políticos que ocupan el centro del sistema político y son coautores y interlocutores de opiniones públicas

Otros actores en EP contemporáneo son:

– Cabilderos que actúan en representación grupos de interés

– Voceros de causa: hablan por grupos de interés general o ‘sin voz’

– Expertos: se les atribuye conocimiento científico-profesional sobre temas determinados y son invitados a opinar

– Emprendedores morales: generan atención pública para asuntos supuestamente postergados

– Intelectuales: han ganado reputación personal en un cierto campo (escritores, académicos) e intervienen espontáneamente en discurso público con intención de promover intereses generales.

Sólo en el conjunto del sistema considerado como un todo puede esperarse que deliberación operará como un mecanismo de ‘limpieza’ , eliminando los elementos ‘barrosos’ del proceso discursivamente estructurado de legitimación. Habermas, 2006, p. 416 Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.

La deliberación como proceso formativo de la OP

William Hogarth's The Idle 'Prentice Executed at Tyburn; London, September 30, 1747

Deliberación y formación opiniones públicas

• Según el paradigma de la DELIBERACIÓN, ésta produce legitimidad del poder político mediante un procedimiento de formación de opinión y voluntad públicas que aseguran:– Publicidad y transparencia del proceso deliberativo– Inclusión e iguales oportunidades para participar en dicho

proceso– El supuesto justificado de ‘resultados razonables’, como

consecuencia del impacto de argumentos deliberados en cambios racionales de preferencias (procesos reflexivos, re revaluación y aprendizaje)

Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.

Funciones y condiciones de la deliberación

• Funciones:

–Movilizar y focalizar asuntos relevantes y la requerida información y especificar interpretaciones (Función principal de la EP)

– Procesar tales contribuciones discursivamente mediante argumentos pro y contra

– Generar actitudes si / no racionalmente motivadas que deben incidir en decisiones

• Para que EP pueda cumplir sus funciones (de asuntos, información y procesamiento) debe reunir dos condiciones:

– Sistema de medios se auto-regule con independencia de su entorno al mismo tiempo que vincula comunicacionalmente al centro del sistema político con la sociedad civil

– Sociedad civil inclusiva que empodera a ciudadanos para participar en, y responder a, discurso público.

Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.

Poder de los medios y efectos negativos

• Poder de los medios reside en tecnologías de comunicación masiva y capacidad de sus profesionales que ocupan el vértice (directores, editores, editorialistas, etc.) de procesar contenidos políticos relevantes y, por lo mismo, influir en formación opiniones públicas y distribuir intereses influyentes.

• Poder se expresa en efectos sobre fijación de agenda, primacía otorgada a ciertos asuntos, enmarcamientos interpretativos, actuación como ‘portero’ de opiniones públicas y contribución a crear ‘opinión pública’ (singular) que no es más que –entre opiniones públicas– aquella que deviene hegemónica.

• ¿Bajo qué condiciones estructura poder medios distorsiona y/o impide resultado esperado de la deliberación en el EP?– Indiferenciación ‘estructural’ del sistema

de medios respecto del sistema político o de grupos de interés de la sociedad civil

– Indiferenciación ‘temporal’ respecto de esos otros poderes, sujetándose a replicar como opiniones públicas --ante determinados asuntos– enunciados del gobierno o grupos de interés

– Pérdida de diversidad de medios por efectos de concentración, que puede aumentar su poder frente al sistema político pero lesionar su papel de relación comunicativa con la sociedad civil.

– Dominio comercial medios que lleva a predominio de lógica de mercado sobre rol formativo de opiniones públicas y a transformar comunicación política en espectáculo.

Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.

La oposición público / masa como supuesto

“En un público, tal como podemos entender el término:

1.El número de personas que expresa opiniones es virtualmente igual al número que las recibe.

2.Las comunicaciones públicas están organizadas de manera que exista una posibilidad eficaz e inmediata de replicar cualquier opinión expresada en público. La opinión formada por una tal discusión,

3.Se traduce en seguida en una actuación eficaz, aun contra -si fuera necesario- el sistema de autoridad imperante. Y

4.Las instituciones autoritativas no penetran en el público, que goza por ello, en mayor o menor grado, de autonomía en sus actuaciones").

"En una masa: 1.El número de personas que expresan opiniones

es mucho menor que el que las reciben; la comunidad de pú blicos se convierte en un conjunto abstracto de individuos que reciben impresiones de los medios de comunicación de masas.

2.La comunicación imperante está organizada de tal modo que es difícil o imposible para el individuo replicar inmediatamente o con alguna eficacia.

3.La transformación de la opinión en actuación está con trolada por las autoridades que organizan y controlan los canales de esa actuación.

4.La masa no goza de autonomía frente a las instituciones; antes al contrario, agentes de las instituciones autori zadas penetran en esa masa, eliminando cualquier autonomía que pudiera existir en la formación de opinión mediante la discusión").

Público Masa

Ch. W. Mills, The Power Elite, Nueva York, 1956, pp. 303-304

Cuestiones planteadas a HabermasEl asunto importante es si Habermas hizo bien en interpretar estos cambios como una indicación de que la esfera pública se había disuelto en un mundo fragmentado de consumidores cautivados por los espectáculos que despliegan ante ellos los medios de comunicación y manipulados por las técnicas de estos medios.

¿Tiene alguna solidez esta interpretación y, más específicamente, la tesis de la refeudaliza-ción de la esfera pública?

Esta visión tiene prima facie alguna plausibilidad. Basta ver por TV unos pocos espacios electorales para advertir que la conducción de la política ha devenido inseparable de las relaciones públicas. Más allá del nivel de observaciones iniciales, hay deficiencias serias:

1)Es dudoso que la recepción de los productos de los medios pueda ser considerada como un acto manipulado e irreflexivo de consumo. Un enfoque más contextualizado y de sensibilidad hermenéutica mostraría que el proceso de recepción es una actividad mucho más complicada y creativa.

2) La espectacularidad que caracteriza hoy en día a la política mediada, y su interés por el aura personal antes que por el debate crítico remite --a primera vista-- a la clase de publicidad (publicness) representativa típica de la Edad Media. No es así. Mientras que el comportamien-to cortés estuvo mayoritariamente orientado hacia individuos que compartían el mismo contexto espacio-temporal, hoy es común para los líderes políticos comparecer ante millones de receptores dispersados en el espacio (y quizás también en el tiempo); y las clases de relaciones establecidas a través de la comunicación mediada son completamente diferentes de la interacción cara a cara que tiene lugar en un espacio compartido.

Fuente: J. B. Thomson, The Media and Modernity, 1995

Bibliografía

Jurgen Habermas, “Political Communication in Media Society”, Communication Thoery 16, pp. 411-426, 2006

Jurgen Habermas, Historia y Crítica de la Opinión Pública (1962). México: Ediciones Gustavo Gili, 1994

Thomas McCarthy, The Critical Theory of Jurgen Habermas. London: Hutchinson, 1978

Roy Porter, The Creation of the Modern World. New York, London: W.W. Norton & Company

Charles Taylor, Modern Imaginaries. Durham and London: Duke University Press, 2004

John B. Thompson, The Media and Modrnity. A Social Theory of the Media. Stanford, California: Stanford University Press, 1995