la obra monumental de noam chomsky ha merecido en 1988 el

La obra monumental de Noam Chomsky ha merecido en 1988 el premioKyoto,elequivalentealNobelpara«cienciabásica».Chomskyhaestudiadosobre todo dos temas: el «problema de Platón» (¿cómo sabemos tanto apartirdetanpocosdatos?)yel«problemadeOrwell»(¿cómoselograquecerremos los ojos a datos obvios?). Correspondientes a estos dosproblemas,estasconferenciasparaunpúbliconoespecializadosonyaunareferenciaclásica.Asuriquezatemáticaseuneelinterésdeunoscoloquiossinprejuicios.

ebookelo.com-Página2

NoamChomsky

SobreelpoderylaideologíaConferenciasdeManagua2

ePubr1.0Titivillus10.09.16


NoamChomsky,1988Traducción:ClaribelAlegría&DarwinJ.Flakoll

Editordigital:TitivillusePubbaser1.2


Prefacio

Enlaprimerasemanademarzode1986tuvelaoportunidaddevisitarManaguaydedarconferenciasenlaUniversidadCentroamericana(UCA),porinvitacióndesurector César Jerez, S. J., y también bajo los auspicios del centro de investigaciónCIDCA,dirigidoporGalioGurdián.Estasconferenciastuvierondospartes,unaseriematutinadedicada a losproblemasdel lenguajeydel conocimiento, yotra, por lastardes,dedicadaaproblemaspolíticoscontemporáneos.Entrelosparticipanteshuboun amplio sector de la comunidad universitaria y muchos otros ciudadanosnicaragüenses, así como también visitantes de universidades costarricenses yextranjerosquevisitabano trabajabanenNicaragua.Lasconferencias,quedictéeninglés,fueronmuybientraducidasalespañolparalosoyentesporDaniloSalamancay María Ester Chamorro, quienes también tradujeron el debate público. Todo fuetransmitidoporradio(yluego,conposterioridad,meenterédequefuerecogidoporondacortaenEstadosUnidos)ytranscrito,incluyendoeldebateposterior,peseaqueinevitablementemuchasdelasreflexionesydeloscomentariosdelpúbliconofueroncaptadosapropiadamenteporlagrabadoray,portanto,noaparecenaquí.

Los capítulos que siguen son las versiones más o menos ampliadas de lasconferencias que dicté y de los debates posteriores, corregidos a partir de lastranscripciones. He intentado reconstruir el debate recogido en las transcripciones,añadiendo en algunos lugares el material que faltaba a la cinta y a veces hetransferidoeldebatedeunlugaraotro,dondeseadaptabaconmásnaturalidadalasconferenciascorregidas.Tambiénhelimitadoeldebatematerialquepudeincorporaraltextodelasconferencias,respondiendoasíalaspreguntasyalasintervencionesdela audiencia. Estas intervenciones aparecen fragmentariamente después de lasconferencias debido a las dificultades técnicas de grabar a los participantes de unaextensaydifusaaudienciaenunadiscusiónbilingüe,quesedesarrollóconnotablefacilidad gracias a los traductores y a la buena voluntad de los participantes. Lastranscripciones publicadas, por tanto, solo dan una idea parcial de la naturalezaestimulantedeloscomentariosydelaspreguntasdurantelosanimadísimosperíodosdediscusiónabierta,loscualesresultarondemasiadocortosdebidoalpocotiempodequedisponíamos.

QuieroexpresarmiparticularagradecimientoaDaniloSalamancayaMaríaEsterChamorro, no solo por lamanera cuidadosa en la cual llevaron a cabo la difícil yfatigosa tarea de traducir en ambas direcciones, sino también por la ayuda quemedieronparaprepararlasconferencias.MeresultóparticularmentegratoqueClaribelAlegríaysumaridoD.J.Flakollestuvierandeacuerdoenhacerlatraduccióndetodoel material al español—tanto de mi texto en inglés como de la transcripción deldebate—paralaversiónqueaquíaparecepublicada.

También quiero expresarmi agradecimiento—hablo igualmente pormimujer,quienmeacompañóenestavisita—aCésarJerez,GalioGurdián,DaniloSalamanca,


María Ester Chamorro, Claribel Alegría, Bud Flakoll y a muchos otros a quienesconocimos en Managua, y a la oportunidad de tener con ellos conversacionessumamenteinformativas.Tambiénagradecemoslosviajesdentrodelpaísylasvisitasinformalesasushogares,diseminadasatravésdeunprogramaexigenteperogozoso,de encuentros y conferencias. Asimismo, me gustaría dar las gracias a muchaspersonascuyosnombresnoconozcoonorecuerdo:alashermanasreligiosasquenosdieron la bienvenida en la cooperativa agrícola que ellas han organizado en laempobrecida comunidad campesina de León, a los participantes en los encuentrospúblicosyenotrasconversaciones,yamuchosmás.Debodestacarparticularmentela oportunidad que tuvimos de conocer a muchos miembros de la maravillosacomunidaddeexiliadosdelascámarasdehorrorinstaladasporEstadosUnidosenlaregión, quienes han huido a un lugar donde se encuentran libres del terrorismo deEstado y pueden vivir con cierta dignidad y esperanza—pese a que «el amo delhemisferio» está haciendo todo lo posible para impedir esta grave amenaza del«orden»ydela«estabilidad».

Pensé que Nicaragua sería muy distinta al cuadro que se filtra a través de losmediosestadounidenses,perofuimuygratamentesorprendidoaldescubrircómoesdegrandeladiscrepanciaquealláexiste,experienciaquecompartíconotrosmuchosvisitantes, incluyendo a gente que ha vivido en varias partes del país por largosperíodos.EscasiimposibleparacualquiervisitantehonestodeEstadosUnidoshablardeesteasuntosinundoloryunpesarmuyhondos,sinsentirvergüenzapornuestraincapacidad por lograr que nuestros compatriotas comprendan el significado y laverdaddelaaseveracióndeSimónBolívar,hechahacemásdecientocincuentaaños,«los Estados Unidos parecen destinados a plagar y a atormentar el continente ennombredelalibertad»,pornuestraincapacidadparaponerfinalatorturaquesufreNicaraguaynosoloNicaragua; torturaquenuestropaísha tomadocomovocaciónhistórica hace ya más de un siglo y que continúa ejerciéndola, con renovadadedicaciónhoydía[1].


1

Eltrasfondogeneral(1)

En estas conferencias me ocuparé de las políticas de Estados Unidos haciaCentroamérica en la actualidad, pero quisiera tratar el tema dentro de un contextomásamplio.LoqueEstadosUnidosestáhaciendohoydíaenCentroaméricanoesenabsolutonuevo,ynoselimitaaAméricaLatina.Nosequivocamosalenfocarestosasuntosdeunmododemasiadoestrecho,comosucedecasisiempreenlosartículosde los periódicos y enmuchos tratados de investigación, tanto en EstadosUnidoscomoenotraspartes.

Alrevisarlosdocumentoshistóricos,nosencontramosconalgunasvariacionesenla política de Estados Unidos. Las constantes, sin embargo, son mucho másimpresionantes que las variantes, las cuales reflejan juicios tácticos y cálculosprácticos.LospersistentesyfrecuentementeinvariablesrasgosdelapolíticaexteriordeEstadosUnidosestánmuyarraigadosensusinstitucionesyenladistribucióndelpoder en su sociedad. Estos factores determinan un restringido marco para laformulacióndepolíticasconpocasposibilidadesdedesviaciones.

Laplanificaciónylaacciónestánbasadasenprincipiosyanálisisgeopolíticos,amenudodetalladosconprecisiónendocumentosinternos.Estánasimismopuestosdemanifiesto conmucha claridad en la realidad histórica. Si se entienden bien estosprincipios, entonces podremos comprender sin temor a equivocarnos demasiado loque Estados Unidos está haciendo en el mundo. Asimismo, podremos entendermucho de la historia contemporánea, dados el poder y la influencia de EstadosUnidos.LapolíticaactualdeEstadosUnidosenCentroaméricatambiénseentiendemejor si la colocamos dentro de unos esquemas históricos que han cambiadomuypocopor el nexo relativamente fijo de los intereses y los poderes de los cuales hasurgido.

Trataréestosaspectosdeunamanerageneralenmisprimerasdosconferencias,considerando específicamente a Centroamérica en la tercera. En la cuartaconferencia,quisieradirigirelenfoquedeladiscusiónhacialapolíticadeseguridadnacional deEstadosUnidos y a la carrera armamentista, a factores en el escenariointernacionalquepodríanmuybienponerfinalahistoriaantesdequelosproblemasinmediatosquenosconciernenpuedanserconsideradosadecuadamente.Enlaúltimaconferencia volveré a la sociedad estadounidense y trataré de explicar cómo seformulan laspolíticas exterioresyde seguridadnacional.Tambiénquiero tratar lasposibilidades de modificarlas: un asunto de profunda importancia. El destino deCentroaméricay,dehecho,lacontinuadaexistenciadelasociedadhumanasobreesteplaneta, dependen en gran parte de las respuestas que se den a estas preguntas.


Examinemos algunos de los patrones sistemáticos de la política estadounidense,empezandoconalgunosprincipiosgeneralesqueluegoilustraréconvariosejemplos.

El primer principio es que la política exterior deEstadosUnidos está diseñadapara crear ymantener un orden internacional, en el cual los intereses económicosestadounidenses puedan prosperar; un mundo de «las sociedades abiertas», en elsentidodesociedadesabiertasainversioneslucrativas,alaexpansióndemercadosdeexportaciónydetransferenciadecapitales,yalaexplotaciónderecursosmaterialesy humanos por parte de compañías estadounidenses y subsidiarias locales.«Sociedadesabiertas»,enunsentidoverdaderodeltérmino,sonsociedadesqueestánabiertasalapenetracióneconómicayalcontrolpolíticodeEstadosUnidos.

Preferentemente, estas «sociedades abiertas»deben tener formasdedemocraciaparlamentaria,peroestoes,endefinitiva,unaconsideraciónsecundaria.Lasformasparlamentarias, como veremos, son tolerables solamente cuando las institucioneseconómicas,socialeseideológicasylasfuerzascoercitivasdelEstadosemantienenfirmemente enmanos de grupos que aseguren estar dispuestos a actuar de comúnacuerdoconlasnecesidadesdelosdueñosydirigentesdelasociedadestadounidense.Sisesatisfaceestacondición,lasformasparlamentariasenalgunosestadosclientespueden ser un recurso útil para asegurar el dominio de las capas minoritarias,favorecidas por las élites estadounidenses; siempre y cuando aquellas permitan elliderazgopolíticodeEstadosUnidosenmovilizarasupropiapoblaciónenapoyodeaventurasforáneasdisfrazadasconretóricaidealista(«ladefensadelademocracia»),pero llevadas a cabo por motivos muy distintos. En su uso real, el término«democracia»enlaretóricaestadounidenseserefiereaunsistemadegobiernoenelcual algunos elementos privilegiados, fundamentalmente miembros de la empresaprivada, controlan el Estado mediante el dominio del sector privado, mientras lapoblación observa sin decir nada. Es un sistema de decisiones elitistas y deratificación pública, como en elmismoEstadosUnidos. Por tanto, la participaciónpopular en la formulación de la política pública se considera como una amenazaseria.Norepresentaunpasohacialademocracia,sinoqueconstituyeuna«crisisdela democracia» que debe ser superada. El problema surge tanto dentro de EstadosUnidoscomoen lospaíses subordinadosaeste,yha sido tratadoconmedidasquefluctúan desde las campañas de relaciones públicas hasta los escuadrones de lamuerte,segúnlapoblaciónqueseaelblanco.Citaremosejemplosmásadelante.

Lo que esto significa para gran parte del TercerMundo, hablando en términoscrudos pero ciertos, es que la mayor preocupación de la política exteriorestadounidenseesladegarantizarlalibertadpararobaryexplotar.

Enotrolugarhellamadoaestola«quintalibertad»,lacualnofueenunciadaporel presidente Franklin Delano Roosevelt cuando formuló las famosas cuatrolibertades, presentadas como los objetivos de guerra de los aliados occidentalesdurantelaSegundaGuerraMundial:libertaddepalabra,libertaddeculto,liberacióndelamiseriayliberacióndelmiedo.LahistoriadeCentroaméricaydelCaribe—y


no solamente de estas dos regiones— revela cómo se deben entender esas lindaspalabras:sonmediosparaobtenerelapoyopúblicoafavordecruzadasparadefenderlaquintalibertad,laquerealmentecuenta.

Según los planificadores estadounidenses —que no dejan de tener razón— elmundo está poblado de enemigos de la quinta libertad, quienes quieren impedir ellibre ejerciciodel derecho fundamental a robary explotar.Entre los enemigosmáspeligrosos y amenazantes a lo largo de la historia de Estados Unidos están GranBretaña,Francia,Alemania, Japónyotrospoderes industrialesquepertenecen a loque hoy llamamos «el Primer Mundo». La expansión e intervención de EstadosUnidos en elHemisferioOccidental han estado guiadas desde sus orígenes por supreocupaciónrespectoadichosenemigos.LomismoocurrióconlaconquistadelasFilipinasaprincipiosdesiglo,lacualdejócomosaldovarioscentenaresdemilesdefilipinosmuertosymuchosmiembrosdelmandomilitarestadounidenseacusadosdeatrocidades brutales (y condenados a insignificantes sentencias) por consejos deguerra. Dicha operación fue llevada a cabo para asegurar a Estados Unidos unaposiciónfavorableenlacompetenciaporelcontroldelariquezaylosmercadosdeAsia.LafamosaretóricafloridadelpresidenteWoodrowWilsondurantelaPrimeraGuerraMundialocultó lasmedidasmediante las cualesEstadosUnidosdesplazóaGranBretaña deCentroamérica, tomando el control de los recursos petrolíferos deGuatemala,pormencionarunejemplo.DurantelaSegundaGuerraMundial,EstadosUnidosseaprovechódelcansanciodeGranBretañaparaensancharsu influenciaycontrol,aexpensasdelosingleses,enAméricaLatina,AsiayelOrienteMedio.

EstadosUnidoshasidoconsistentemente«anti-imperialista»enelsentidodequese ha opuesto y ha tratado de desmantelar los sistemas de privilegio imperialestablecidosporGranBretañayotrospoderesmenores.Elsignificadodeeste«anti-imperialismo»nohapermanecidoocultoasusvíctimasdelTercerMundo,nia lospoderes imperialistas competidores desplazados por esas operaciones.Mientras losconflictos sobre este asunto irrumpían dentro de la alianza occidental durante laSegundaGuerraMundial,laOficinadeColoniasdeGranBretañaobservabaque«losnorteamericanosestándispuestos adejarque sus subordinados sean independientespolíticamente mientras sigan atados económicamente a ellos y no vean ningunainconsistencia en eso»… «El imperialismo norteamericano» está tratando de«expulsarnos» de muchas partes del mundo, confiando en su abrumador podereconómico y militar, y utilizando sistemas de administración fiduciaria y otrosartificiosparaasegurarelcontroldeEstadosUnidos.Dichasmedidaseranlegítimas,según explicaron los planificadores estadounidenses: pese a que los otros sistemasimperialistasestánsiendodesarticulados,«estasreservasafavordeEstadosUnidosfueron hechas en interés de la seguridad mundial y no para nuestra propiaseguridad…,loqueerabuenoparanosotroserabuenoparaelmundo»(AbeFortasenundocumentointernosobrelaplanificacióndelaguerra).Nohacefaltadecirqueesos pensamientos idealistas apenas impresionaron a los europeos, quienes estaban


siendo desplazados por el sistema expansionista neocolonial de Estados Unidos.Winston Churchill, por ejemplo, «concebía los esquemas norteamericanos deadministración fiduciaria principalmente como una cobertura para sus planesanexionistas»,segúncomentaWilliamLouisRogersenelmejorestudiouniversitariosobre estas operaciones en la región del Pacífico. En la región crucial delOrienteMedio, los intereses estadounidenses también desplazaron a sus competidoresinglesesyfrancesesduranteydespuésdelaguerra,pormediodeunacombinacióndemedidaseconómicasytrampaslegales,basadasesencialmenteenlasrealidadesdeladistribucióndelpoder.

ConrespectoaAméricaLatina,lasideasdeEstadosUnidosfueronaclaradasenmayo de 1945 por el Secretario de Guerra, Henry Stimson, muy conocido de losnicaragüensesporsupapelenlainvasióndelosmarinesafinalesdelosañosveinte.EstainvasiónestablecióeldominiodelaGuardiaNacionalyladictaduradeSomoza.En conversaciones privadas sobre la necesidad de eliminar todos los sistemasregionalesdominadosporotrospoderes,especialmenteporlosingleses,mientrassemantenía y se extendía el sistema regional norteamericano en América Latina,explicó Stimson: «creo que no estamos pidiendo demasiado al querer seguirmanteniendo nuestra regioncita de por aquí (o sea,AméricaLatina), que nunca hamolestadoanadie».

Enuntonosimilar,HenryKissinger,ensudiscursosobreel«AñodeEuropa»,en1973advirtióquelaAlianzaAtlánticacorríapeligroporqueEuropapodíadesarrollarun bloque comercial, incluyendo a África del Norte y al Oriente Medio, el cualobstaculizaría el acceso aEstadosUnidos, si los estados europeosno alcanzaban acomprenderquesupapeleraperseguirsusinteresesregionalesdentrodeun«marcoglobaldeorden»,manejadoporaquel.EstadosUnidospuedetenerbajosudominio«regioncitas» aquí y allá, pero no sus competidores. En general, Estados Unidosfavoreceel«accesoabierto»paratodossiempreycuandosupropiopodereconómicoseatanabrumador(confuerzasmilitareslatentesalaordensilascosasvanmal)quepermita a las compañías norteamericanas ubicarse estratégicamente para ganar lacompetición. Por lamisma razón, Inglaterra apoyó el «libre comercio» durante superíododehegemonía.

El concepto estadounidense de «libre acceso» está expresadomaravillosamenteenunmemorándumdelDepartamentodelEstado,fechadoenabrilde1944,titulado«LapolíticapetroleradelosEstadosUnidos»,elcualtratabadelrecursoprimordial.Debe existir acceso igual para las compañías estadounidenses en todas partes,explicaba el memorándum, pero no para las demás. Estados Unidos dominó laproducciónen elHemisferioOccidental (Norteamérica fue el primer exportadordepetróleo hasta 1968), y esta posición dominante debía ser mantenida, mientras seabrían otras nuevas en otras partes. La política estadounidense, aseguraba eldocumento,«comprendería lapreservaciónde laposiciónabsolutaqueactualmenteexistey,portanto,laprotecciónvigilantedelasconcesionesqueyaestánenmanos


deEstadosUnidos,juntoalainsistenciaenelprincipiodelaspuertasabiertasparalas compañías estadounidenses en nuevas áreas de explotación». Esta es unadescripciónjustadelprincipiofamosodela«puertaabierta»(OpenDoor).

Comoexpliquéanteriormente, la«posiciónabsolutaqueactualmenteexiste»enCentroamérica,yqueseexpandíarápidamenteenelOrienteMedio,estababasadanosolamente en el poder económico abrumador y militar de Estados Unidos, sinotambiénen laeficaz intervenciónestatalaexpensasde rivalescomoInglaterra.Noobstante, una vez lograda la «posición absoluta», la «libre competencia» debía serdefendida«entodaspartes».

En algunos casos, los poderes fascistas han sido enemigos; en otros casos,amigos,dependiendodelpapelquejugaronconrespectoalaquintalibertad.EnAsia,elJapónfascistasevolvióenemigoenlosañostreintacuandoexcluyóefectivamentealossistemasimperialistas(inglés,holandésyestadounidense),creandouna«esferade prosperidad mutua» en el Asia oriental a la cual estaba limitado el accesoestadounidense. En cambio, la dictadura semifascista de Marcos, instalado en lasFilipinas en1972 con el apoyo estadounidense, era amiga, y siguió como tal hastaque ya no pudo ser mantenido, ya que Marcos defendía vigorosamente la quintalibertadydiomarchaatrásalasmedidasquehubieranpodidollevaralosfilipinosalcontroldesupropiatierrayrecursosbajounademocraciacapitalista.

Elenemigoprincipal,sinembargo,siemprehasidolapoblaciónnativa,lacualhatenido la tendencia desafortunada a sucumbir a las ideas foráneas e inaceptablesacerca de la utilización de sus recursos para sus propios fines. Por tanto,periódicamente deben recibir lecciones de obediencia para frustrar sus siniestrosdesignios.Asíescomoenelsuresteasiático,despuésdelaSegundaGuerraMundial,surgieron movimientos nacionalistas que no comprendieron los conceptosdesarrolladosporlosplanificadoresdelDepartamentodelEstado,quienesexplicabanen documentos internos que la región estaba destinada «a cumplir su funciónprincipal como fuente de materias primas y mercado para Japón y Europaoccidental». El plan general era que Asia oriental y Europa occidental iban a serreconstruidascomoagrupacionesregionalesdominadasporJapónyAlemania—«suslíderesnaturales»—dentrodeunordenmundialhegemonizadoporEstadosUnidos.Elesfuerzopordomaralosenemigosdela«estabilidad»ydel«orden»enIndochina,quieneshabíanrechazadola«función»queseleshabíaasignado,ibaaserunodelostemasprincipalesenlahistoriadelapostguerra.

Hayquienestampocohanentendidosufunciónenelsistemaglobalyhandebidoser disciplinados apropiadamente. En la terminología de la teología política deEstadosUnidosson«comunistas»:unconceptoamplioque tienepoca relacióncondoctrinas sociales, políticas o económicas, pero sí tiene mucho que ver con unentendimiento adecuado de sus deberes y funciones en el sistema global. UnprestigiosoequipodeestudiodelaFundaciónWoodrowWilsonydelaAsociaciónNacional de Planificación explicaba abiertamente y con precisión, en 1955, el


significado del término «comunista»: la amenaza principal del «comunismo»,observóelequipo,es la transformacióneconómicade laspotenciascomunistas«enformasquedisminuyensuvoluntadysucapacidaddecomplementarlaseconomíasindustrialesoccidentales»allídondeel«Occidente» incluyeal capitalismo japonés.Seentiendequedichaseconomíascapitalistas industrialesdebenseguir firmementedentro del «marco del orden global» manejado por Estados Unidos, como dijoKissinger. Esta es una buena definición del término «comunista» tal y como esempleada actualmente en el discurso político de Estados Unidos. En síntesis, los«comunistas» sonaquellosque intentanutilizar los recursospara suspropios fines,interfiriendoasíconelderechoderobaryexplotar.Estaesladoctrinacentraldelapolítica exterior. Naturalmente, Estados Unidos es, consecuentemente,«anticomunista»,mientrasquesoloesselectivamenteantifascista.

Portanto,elprimerprincipiodelapolíticaexteriorestadounidenseesasegurarunambiente mundial favorable para la industria, el comercio, la agroindustria y lasinstituciones financieras de Estados Unidos. En el Tercer Mundo su principalpreocupación es la defensa de la quinta libertad contra los ataques de variosenemigos,primordialmentelosnativos.Lallamada«políticadeseguridadnacional»estáorientadahacialosmismosfines.Enlacuartaconferenciatrataréenquéconsistela política de seguridad nacional. Por el momento, diré en lo que no consiste: laprincipal preocupación no es la seguridad de EstadosUnidos ni la de sus aliados,salvoenelsentidodeasegurarlaquintalibertad.

Unsegundoprincipio,relacionadoconelprimero,eseldequesedebeconstruirunsistemaideológicoparaasegurarquelapoblaciónsemantengapasiva,ignoranteyapática, y queningunode estos asuntos sea entendidopor las clases educadas, poraquellasquesepronuncianysonpolíticamenteactivasenEstadosUnidoseinclusoen el mundo en general. Recuérdese que, en el sentido operativo del término«democracia», estos elementos minoritarios están llamados a dominar el «procesodemocrático» —el sistema político, los medios de comunicación, el sistemaeducativo—, como de hecho lo hacen, sirviendo a los intereses de los dueños ygerentesdelasociedadestadounidenseydelosgruposprivilegiadosengeneral.Unaamenazaaestesistemadedominacióndelasélitesesunaamenazaala«democracia»quedebesersuperada,inclusoporlafuerza,sifuerenecesario.

EstosdosprincipiosbásicosestánclaramenteestablecidosenlosdocumentosdeplanificaciónydiscusiónaccesiblesenungradoexcepcionalenEstadosUnidos:unasociedadextremadamente abiertade acuerdo a los criteriosmundiales.Y loque esmásimportante,dichosprincipiosestánbienasentadosenelcursodelahistoria.

AntesdecontinuardebemostenerclaroquenadadeestoesdominioexclusivodeEstadosUnidos. Tenemos el caso deGran Bretaña, que asumió el liderazgo de larevoluciónindustrialdespuésdehaberdestrozadolaindustriacaseradelaIndiaydehaber avanzado más allá de la piratería (una empresa sustancial de los colonosinglesesenNorteamérica),explotandoparasuspropiosfineslosrecursosdelaIndia,


lasAntillasydeotrasregiones.Cuandollegóaserelpoderhegemónicodelmundoen el siglo XIX, Inglaterra descubrió las virtudes del comercio libre ymantuvo sudevoción hacia estos elevados principios mientras pudo gozar de una posiciónventajosa en la competencia. En la década de los veinte, ya eso no fue posible.Inglaterra empezó a cerrar su imperio a la penetración de otros, especialmente delJapón, que fue excluido de las relaciones comerciales libres en el sistema imperialbritánicomediante lasaltas tarifas impuestasen laConferenciadeOttawaen1932.Este fue uno de los pasos que condujeron a la SegundaGuerraMundial.Desde elprincipio,losinglesescargaronsolamentecon«elfardodelhombreblanco»talcomohabíanhecholosfrancesesconsuimpresionante«misióncivilizadora»utilizandoelrobo, laesclavitudy ladestrucción,dejandodetrásunaestelademiseriayhambre.Estados Unidos ha recurrido a las medidas proteccionistas y a la intervención delEstadoenlaeconomíanacionaleinternacionaldurantetodasuhistoria,pero,aligualque Inglaterra, ha exaltado los principios del comercio libre y la puerta abiertacuandoestosservíana los interesescomercialesquecontrolabansupolíticaestatal.Su devoción hacia la libertad y la democracia es evidente para todos enCentroaméricayenotraspartesdelmundo.Volveremosmástardeaestepunto.

Con respecto a la segunda superpotencia contemporánea, el sistema interno decontrolesdistintoy,portanto,juegaotropapelenlosasuntosmundiales.Noesunfactor principal en la explotación y robo del TercerMundo, pero su élite militar-burócratacontrolaelimperiointernoysussatélitesmedianteelusoolaamenazadela violencia. Despacha sus ejércitos a diezmar a sus vecinos cuando lo estimanecesario y se codea alegremente con los peores monstruos de la escenainternacional, comopor ejemplo los generales argentinos neonazis, para quienes laUniónSoviéticaeraunodesusprincipalessocioscomerciales.

A través de la historia, en general, el poder de un Estado ofrece una medidaapropiada de su violencia externa y de la hipocresía de sus sistemas ideológicos.PodemosestarsegurosdequeesteúltimonosdibujaelejerciciodelpoderdelEstadoen términos de nobleza sin par y de consagración inspiradora hacia los más altosvalores morales. Dentro del sistema ideológico es permisible, e incluso meritorio,registrar«errores»y«fracasos»enlabúsquedadedichosobjetivosinspiradores,peronoestápermitidomostrarsusdiseñossistemáticosniseguir lapistaa losdesatinoshastalaplanificaciónconscientequenormalmentelossustenta,hastasusraícesenelsistemadeprivilegioydominaciónensociedadnacional.

Volvamos al tema que nos concierne, tomando en consideración, primero, lapolíticaexteriordeEstadosUnidos,particularmenteconrespectoalTercerMundo,ymástardelapolíticadeseguridadnacionalyelescenariointerno.

Desde sus comienzos, Estados Unidos tuvo aspiraciones imperiales de amplioalcance.En1754,BenjaminFranklin,unreconocidovocerodelosvaloresculturales,definió«alpadredesunación»comoelhombreque«desplazaalosindígenasparadar espacio a su propio pueblo».Y en realidad, desde los orígenes de las colonias


hastafinesdelsigloXIX,lapoblaciónindígenafueexpulsadaodiezmadapormediode la masacre, la destrucción de las cosechas, el robo, el engaño y el desalojo,siempre por los motivos más altos, siempre en autodefensa. En 1831, Alexis deTocqueville observó «la marcha triunfal de la civilización a través del desierto»mientras«enmediodelinverno»cuando«elclimaeraextraordinariamentefrío»«treso cuatro mil soldados expulsaban a empellones a las razas vagabundas de losaborígenes»,quienesllevabanconsigoasusheridosyenfermos,asusinfantesreciénnacidos,asusancianosquienesestabanyaalbordedelamuerte.Eraun«espectáculosolemne» que nunca se borraría de sumemoria. Le impresionó particularmente lamaneracómoexterminaban«conungozosingular, tranquila, legalmente,sinvertersangre y sin violar ante los ojos del mundo, uno solo de los principios de lamoralidad».Eraimposible,observó,destruiratodounpueblocon«másrespetoporlasleyesdelahumanidad».

Mediosigloantes,lospróceresdelarepública,ensulistadecargoscontenidaenladeclaracióndeindependencia,habíaacusadoalreydeInglaterradeinstigarcontralas sufridas colonias a «los salvajes indios sin piedad, cuya reconocida regla deguerra es una destrucción indiscriminada sin importarles la edad, el sexo o lascondiciones». Se referían a la respuesta de la población indígena a los asaltosgenocidaslanzadosensucontraporlossantospuritanosyotrossalvajes,quienesnoconocíanlapiedadyhabíanenseñadoalosindiosquelaguerraalestiloeuropeoeraunprogramadeexterminioenmasademujeresyniños.FueunalecciónqueGeorgeWashingtonprontoibaaenseñaralosiroquoiscuandoenvióasusfuerzasen1779adestruirlessusociedadysucivilización,bastantesavanzadassegúnlasnormasdelaépoca.Raravezlahipocresíaylacobardíamoralhansidotanexplícitas,raraveztanadmiradascontantareverenciaatravésdelossiglos.Nofue,dehecho,sinohastaladécadade 1960, cuando losmovimientos populares enEstadosUnidos elevaron elnivelmoraleintelectualdelpaíssustancialmente—larazónprincipalporlacualhansido tan vilipendiados y despreciados por las clases educadas—, que fue posibleenfrentarestahistoriaconciertogradodehonestidad.

En 1786, Thomas Jefferson describió «nuestra confederación» como «el nido,desde el cual, todaAmérica, norte y sur, va a ser poblada». Para él, el continentepodíapermanecerenmanosdelacoronaespañolahastaque«nuestrapoblaciónestélo suficientemente adelantada para ganárselo, pedazo a pedazo». Cuando JohnQuincy Adams formuló el concepto que condujo a la doctrina Monroe, describió«nuestropropiodominio»como«elcontinentedeNorteamérica».Estaeslaleydelanaturaleza, explicó. La ley de la naturaleza tenía un uso muy amplio. Adams lainvocó de nuevo al referirse a los esfuerzos vanos de China por prohibir lasimportaciones de opio desde la India, lo cual condujo a las guerras del opio. Losingleses recurrieron a la violencia para vencer la resistencia china a los noblesprincipios del libre comercio. China había excluido a Inglaterra de su mercadobloqueandosusexportaciones.ElesfuerzodeChinaporbloquearlaimportacióndel


opiocontrariabalaleydelanaturaleza,explicóAdams.LapolíticadeexclusióndeChina era «una afrenta enorme a los derechos de la naturaleza humana y a losprincipiosprimordialesdelosderechosdelasnaciones».Erainmoralporqueviolabaelprincipiocristianode«ámenselosunosalosotros»einterferíaconelcomercio.ElInstitutodeMisionesNorteamericanasdescribiólasguerrasdelopiocomono«tantounasuntodeopioode los ingleses»,sinomásbien«comoel resultadodeungrandiseñodelaprovidenciaparahacerquelamaldadhumanaleseaútilasuspropósitosdemerced hacia China, rompiendo el muro de exclusión en que se encontraba, yllevando al imperio chino hacia un contacto más inmediato con las nacionesoccidentalesycristianas».

Afortunadamente,Diossiemprehafavorecidolasventajascomerciales:unagransuerteparaunanacióntanempapadadevaloresreligiososcomoEstadosUnidos.

Volviendo a tiemposmás recientes,WoodrowWilson esbozó «nuestro peculiardeberdeenseñaralospuebloscoloniales»elorden,elautocontroly«ladisciplinayelhábitodelaleyylaobediencia»—enlapráctica,laobedienciaanuestroderechoderobarlosyexplotarlos.Enundocumentoprivadoquenuncasepublicó,WoodrowWilson explicó el papel del poder del Estado en esta empresa en los siguientestérminos:

Dadoqueelcomerciodesconoce las fronterasnacionalesyel fabricanteinsisteenteneralmundoenterocomomercado,labanderadesunacióndebeseguirlo, y laspuertasde lasnacionesqueestén cerradaspara él, deben serabatidas. Las concesiones obtenidas por los financieros deben sersalvaguardadasporlosministrosdeEstado,aunqueenelprocesoseviolaralasoberaníadeestadosreacios.Lascoloniasdebenseradquiridasoinstauradas,paraqueningúnrincónútildelmundoseapasadoporaltoodejadoendesuso.

Utilizado por nosotros, por supuesto, y no por los pueblos colonizados. Estaspalabrassecretasexpresanelverdaderosignificadode los idealeswilsonianosde lalibertadylaautodeterminación,tanalabadosporlosintelectualesoccidentales.

Cuando llegó a la presidencia unos años más tarde, Wilson estaba en buenaposición para llevar a cabo su doctrina de autodeterminación y lo hizo invadiendoMéxico y La Española (Haití y la República Dominicana), donde sus guerrerosasesinaron y destrozaron, reestableciendo una virtual esclavitud. Demolieron elsistema político y pusieron definitivamente a ambos países en manos de losinversionistasestadounidenses.SuSecretariodeEstado,RobertLansing,explicóelsentido de la doctrina Monroe en un memorándum que Wilson consideró«impolítico» para hacerlo público, pese a que encontró su argumento«incontrovertible»:

En su defensa de la doctrina Monroe, Estados Unidos se guía por sus


propios intereses. La integridad de las otras naciones americanas es unincidenteynounfin.Aunqueestopuedaparecersolobasadoenelegoísmo,elautordeladoctrinanoteníaningúnidealmásaltoogenerosocuandohizoladeclaración.

El problema principal, prosiguió Lansing, es el de excluir el control europeosobreel«territorioamericanoysusinstitucionestantopormediosfinancieroscomopor cualquier otro». La práctica deWilson se conformó con este principio cuandoexcluyó,porejemplo,aInglaterradelasconcesionespetrolíferasenCentroamérica,comodijeantes.ElcambioprincipalocurridodespuésdelaSegundaGuerraMundialfue que Estados Unidos se encontró en una buena posición para aplicar dichosprincipiossobreunaextensiónmásamplia;y,naturalmente,el ImperiodelMal delcualteníaquedefenderseyanoeraeldeloshunos(comoencasodeLaEspañola,segúnladoctrinaoficial)odelosingleses.Elenemigorealseguíasiendoelmismo:lapoblaciónnativa, incapazde comprenderque su«función»era lade servir a lasnecesidadesdelosprivilegiados.

Losdocumentoscontienenabundantestesorosdenaturalezasimilar,pero,envezde continuar con ellos, pasemos directamente a la época actual, al sistema globalestablecidoporlaSegundaGuerraMundial.

EstadosUnidos emergió de la guerra con una posición de dominio global quetenía pocos —o ningún— paralelo histórico. Sus rivales industriales habían sidoaniquilados o seriamente debilitados, mientras la producción industrialestadounidensecasisecuadruplicódurantelosañosdelaguerra.Desdemuchoantes,Estados Unidos había llegado a ser el poder industrial más grande del mundo.Cuando terminó la guerra, poseía literalmente la mitad de la riqueza mundial. Supodermilitarerasupremo.Noteníaenemigosenelhemisferiooccidental.Controlabalosdosocéanosygrandesáreasallende.PocasvecesonuncahagozadounEstadodetantopoderyseguridadantecualquieramenaza.

LasélitesquecontrolabanelEstadoentendieronmuybienlasituaciónyestabanempeñadasenmantenerlascosastalcomoestaban.Había,porsupuesto,unabanicodeopiniones.Enlalíneamásabiertamenteduratenemosdocumentostalescomoelmemorándum del Consejo Nacional de Seguridad n.º 68 (CNS-68) de 1950,redactado por Paul Nitze justo antes de la guerra de Corea. Poco después fueadoptadocomopolíticadelEstadoyesunodelosdocumentoscrucialesdelahistoriamoderna. El CNS-68 abogó por una estrategia de dar marcha atrás, dirigida a«acelerareldeteriorodelsistemasoviético»desdedentroya«nutrirlassemillasdedestrucción dentro de dicho sistema» por medio de una gama de operacionesencubiertasoabiertasqueharíaposible«negociarunarregloconlaUniónSoviética(o con un Estado o grupo de estados sucesores)». Lasmedidas encubiertas en eseentonces incluían el enviar abastecimientos y agentes a los ejércitos que luchabandentrodelaUniónSoviéticayEuropaoriental,loscualeshabíansidoalentadospor


Hitler;colocar losserviciosdeespionajedeAlemaniaoccidentalbajoelcontroldeReinhardGehlen,quienhabíasidojefedelainteligenciamilitarnaziparaayudarenelproyectogeneraldepostguerradedestruir la resistenciaantifascista,amenudoafavordecolaboradoresdelosnazis,delosjaponeses,etc.

Enelotroextremoestaban«laspalomas[2]»como,porejemplo,GeorgeKennan,jefedelestadomayordeplanificacióndelDepartamentodeEstadohasta1950,fechaen que fue reemplazado por Nitze, por considerarlo demasiado blando para estemundoduro.Lospuntos devista deKennan fueron expresados sucintamente en el«Estudioparalaplanificacióndepolítica(PPS)»,n.º23,defebrerode1948.

…Contamos con aproximadamente el 50%de la riquezamundial, perosolamenteconel6,3%desupoblación…Enestasituaciónnopodemosdejarde ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra tarea real en la épocavenidera es la de crear unplande relacionesquenospermitamantener esaposición de disparidad sin detrimento verdadero para nuestra seguridadnacional.Parahacerlotendremosquedejaraunladoelsentimentalismoylasquimeras.Nuestra atención tendrá que estar en todas partes concentrada ennuestros objetivos nacionales inmediatos. No debemos engañarnos con lateoríadequehoyendíapodemospermitirnosel lujodelaltruismoyser losbenefactoresdelmundo…Debemosdejardehablardeobjetivosvagosy—para el Lejano Oriente— irreales, tales como los derechos humanos, elcrecimientodelosnivelesdevidaylademocratización.Noestámuylejoseldía enque tendremosquemanejar conceptosdel poderpuro.Para entoncescuantomenosatadosestemosporconsignasidealistas,mejor.

Este, naturalmente, es un documento top secret. Para apaciguar al pueblo, yparticularmentealasélitesintelectuales,constantementesehacenecesariovociferarlas «consignas idealistas», de acuerdo a los principios del sistema ideológico quemencioné antes y que están muy bien ilustrados generalmente en una gama muyampliademediosdecomunicación,enlasrevistasdeopinión,enlostextosescolares,enladocumentaciónuniversitariayenlaproduccióndelosintelectuales.

Debemos señalar, de pasada, que materiales de este tipo casi siempre estánexcluidos de la documentación universitaria y de lasmemorias. En particular, seignoranlosconceptosdeKennan,ilustradosendocumentossecretosdeplanificación,y no solamente en susmemorias, sino también en los extensos estudios acerca deKennany«lapolíticadecontención».Conescasasexcepciones,estetipodeestudiomantiene que Kennan no tenía una visión geopolítica aparte de ciertas consignasvagaseidealistas,yevitaescrupulosamentelaclarayelocuentevisióngeopolíticadeesafigurainfluyente.

DichospreceptossereferíanalLejanoOriente,peroEstadosUnidosesunpoderglobal, y losmismos principios son aplicables en otras partes, tal comoKennan y


otrosexplicaron.Asíescomo,en1950,enunasesióninformativaparaembajadoresenAméricaLatina,Kennanobservóqueunadelaspreocupacionesprincipalesdelapolítica exterior estadounidense debía ser «la protección de nuestras materiasprimas», dehecho, enunplanomás amplio, de los recursosmateriales yhumanosqueson«nuestros»porderecholegítimo.Paraproteger«nuestros»recursos,debemoscombatirunaherejíapeligrosaque,talcomoloseñalólainteligencianorteamericana,estaba proliferando enAmérica Latina, «la amplia aceptación de la idea de que elgobierno tiene la responsabilidad directa del bienestar del pueblo». En la teologíapolítica estadounidense esto se llama «comunismo», sean cuales sean loscompromisospolíticosdesusadeptos.

Kennan prosiguió explicando los medios que debemos usar contra nuestrosenemigos,quecaenenlasredesdelaherejíaqueamenazanuestrosrecursosensusterritorios:

La respuesta final podría ser desagradable, pero… no debemos vacilarante la represión policíaca del gobierno local. Esto no es vergonzoso, dadoque loscomunistassonespecialmenteunos traidores…Esmejor tenerenelpoderunrégimenfuertequeungobiernoliberalsiesteesindulgente,relajadoysedejapenetrarporloscomunistas.

Aquísedebeentendereltérmino«comunista»enelsentidonormaldelateologíapolíticaestadounidense,comoyaloexpliquéantes.

Según John Loftus, quien investigó estos asuntos para el Departamento deJusticiadeEstadosUnidos,lasoperacionesmilitaresdentrodelaUniónSoviéticayen Europa Oriental, mencionadas anteriormente, estaban supervisadas desde laoficinadeGeorgeKennanenelDepartamentodeEstado.

Los comentarios que cité sobre la «función» del sureste asiático también sederivandelestadomayordeplanificacióndelapolíticadeKennan,elcualtuvounainfluenciaconsiderableendeterminarelperfildelmundodepostguerra,incluyendolasmedidastomadasafinesdelosañoscuarentaparaconstruirsistemasregionalesbajo el escudo estadounidense de Asia y Europa, organizados alrededor de sus«líderes naturales», Japón y Alemania. En el caso de Japón, Kennan y su equipofueron de gran utilidad al inventar la «marcha atrás» de 1947 que terminó con lasetapasdelgeneralMcArthurhacia lademocratizacióndeJapón.La«marchaatrás»frenóeficazmentealsindicalismojaponésyrestableció«lademocracia»enelsentidopreferidodeltérmino:uncontrolfirmeejercidoporlaempresaprivadaenunJapónconservador,elcual,seesperaba,llegaríaaserunlíderregionaldentrodeunsistemaglobal dominado por Estados Unidos. Pensar que Japón podría llegar a ser uncompetidor serio era, en ese entonces, demasiado exótico para tenerse en cuenta:todavía a principios de los años sesenta, el gobierno de Kennedy centraba susesfuerzos en encontrar losmedios para asegurar la viabilidad de Japón, la cual se


estableció finalmente con la guerra de Vietnam. Una guerra costosa para EstadosUnidos,peroaltamentebeneficiosaparalaeconomíajaponesa,comolohabíasidolaguerradeCorea.EnEuropa,elprogramaparaleloeraelplanMarshall,unprogramaenpartedestinadoapromoverlasexportacionesdelaindustriaestadounidenseyenparteapromoverlarecuperacióneconómicadeunsistemaregionalsubordinadoalosintereses globales de Estados Unidos. Una de las preocupaciones principales eraeliminarelpeligrodeevolucionespolíticasindependientesquepudieranllevaraunaforma de capitalismo nacional, o aún peor, que abrieran un espacio político a losmovimientos socialistas demasas que teníanunprestigio considerable debido a supapelcentralenlaresistenciaantifascista.

LospuntosdevistadeNitzeydeKennandemarcanbastantebienelespectrodeopiniónentrelosplanificadores.Nohayespacioaquípararecorrerladocumentacióndisponible, pero caben con bastante exactitud dentro de dicho espectro, aunque sepuedenencontraralgunasparticularidades.Enunestudioquetuvomuchainfluencia,fechado en abril de 1947, se observa que la ayuda estadounidense debía estarrestringida a los «países de importancia estratégica primordial a EstadosUnidos…salvoenesaspocasocasionesqueofrecenunaoportunidadparaqueEstadosUnidosgane la aprobación mundial por medio de un acto conspicuamente humanitario»(JefesdeEstadoMayorConjunto1769/1),encuyocaso,elactoproveeríaaguaparalosmolinos de los comisarios de propaganda.De acuerdo con esta apreciación, elSecretario de Estado Dean Acheson, por ejemplo, e influyentes senadoresestadounidensesacordaronen1950«quesielhambrebrotabaenChinacontinental,EstadosUnidosdeberíadarunpocodeayudaencomestibles,no losuficienteparaaliviar el hambre, pero sí lo suficiente como para ganar una ventaja en la guerrapsicológica»,talcomoSteveShalomlodocumentaenunestudioimportantesobreelneocolonialismoenlasFilipinasyenotraspartes.

Yamencionéantesquetalpostura,porsupuesto,noselimitabaaEstadosUnidos,nisurgióenlaépocadepostguerra,aunquelasposibilidadesdeaplicarlosprincipiosgobernantes de la política exterior se extendieron almundo entero de acuerdo a laenormeexpansióndelpoderestadounidense.

La presentación lúcida de George Kennan acerca de las metas de la políticaexterior estadounidense no surgió del vacío. Reflejaba un análisis geopolíticomásamplioquehabíasidodesarrolladoporgruposdeélitesdurantelaguerra.GruposdeestudiodelConsejodeRelacionesExteriores(uncanalimportanteatravésdelcuallaempresa privada ha influido en la política exterior) y el Departamento de Estadoformularon el concepto de lo que ellos llamaron «la Gran Área», una región quedebíaquedarsubordinadaalasnecesidadesdelaeconomíanorteamericanayqueibaa incluir, comomínimo, al Hemisferio Occidental, al Lejano Oriente y al antiguoimperiobritánico.Eláreaibaaexpandirseenunsistemaglobal,enlamedidadeloposible,yconseguridadincluiríaaEuropaoccidentalyalasincomparablesreservasde energía del Oriente Medio, las cuales ya estaban pasando a menos


norteamericanas.Los documentos sobre esta planificación de alto nivel también seexcluyen de la historia «higienizada». Los conceptos rectores de la geopolíticaexplican mucho de lo que ha estado pasando en el mundo; pero si no sondebidamente comprendidos, todo lo que sucede aparece como una serie deequivocacionesaccidentales,confusioneseinconsistenciasquepodríanseratribuidasa losdeslicesdel liderazgopolítico.En realidad, ese liderazgoha logradounéxitobrillanteensuscometidos,pesealosfracasosocasionales,inevitables,enunmundocomplicado.

Enunanálisisuniversitarioimportantedelapolíticadeseguridadestadounidense,basado en documentos recientemente publicados, Melvyn Leffler observa que, alterminar laSegundaGuerraMundial, «el concepto norteamericano de la seguridadnacional… incluyó: una esfera de influencia estratégica dentro del HemisferioOccidental(delacualotrospoderes,especialmenteloseuropeos,ibanaserexcluidosydonde la“influenciaestratégica” incluíaelcontroleconómico); ladominacióndelosOcéanosAtlánticoyPacífico;unsistemaextensodebasesremotasparaagrandarla frontera estratégica y proyectar el poder norteamericano; un sistema aún másextenso de derechos de tránsito para facilitar la conversión de aeropuertoscomerciales enaeropuertosmilitares; el accesoa los recursosy losmercadosde lamayor parte deEurasia; la negación de estos recursos a un presunto enemigo y elmantenimiento de la superioridad nuclear». Esta concepción estratégica, comentaLeffler, ayuda a explicar«ladinámicade laguerra fría despuésde1948».Eraunavisión expansiva, consecuente con el poder pavoroso de Estados Unidos en aquelentonces.

MegustaríatratarahoraelsignificadodetodoestoparaelmundodespuésdelaSegundaGuerraMundial.Consideraremosvarioselementosdelsistemamundialqueemergió.

EmpecemosconelTercerMundo,elcualibaaserincorporadoenlaGranÁreaparaquetodassusregionespudiesen«cumplirsusfunciones».Volveréaalgunosdelosmuchos problemas que surgieron para llevar a cabo esta tarea. Una indicaciónaproximativaadichosproblemasseencuentraenunestudiohechoporRuthSivarden 1983, sobre los principales conflictos militares después de la Segunda GuerraMundial. Este trabajo fue hecho bajo los auspicios del Instituto para el OrdenMundial,laFundaciónRockefelleryotrasinstitucionesigualmenteresponsables.Elestudio calcula que hubo aproximadamente 125 conflictos de gran envergadura, el95% de ellos en el Tercer Mundo. En la mayoría de los casos estuvieroncomprometidas fuerzasextranjeras.Lospoderesoccidentalescontabilizaronel79%delasintervenciones,mientrasqueloscomunistassoloel6%.Elnúmerodevíctimashasidoenorme.SolamenteenVietnam,puedehaberhabidoaproximadamentecuatromillonesdemuertos,durantelasguerrasdeagresiónfrancesaynorteamericana,aménde que dejaron tres países en la ruina. En Afganistán, el cálculo de los muertoscausados por la agresión soviética varía de medio a un millón, y ha habido una


destrucciónenorme.EnIndonesia,entremediomillónyunmillóndepersonasfueronasesinadasencuatromeses,lamayoríacampesinossintierra.Estotuvolugartrasungolpemilitarapoyado(yposiblemente inspirado)porEstadosUnidosen1965,unaoperaciónmuyalabadaporlaopiniónoccidental(incluyendoalosliberales).Dichaoperación se presentó como una justificación de la guerra norteamericana enIndochina, la cual había suministrado un «escudo» detrás del cual los generalesindonesios fueronalentadospara llevaracaboesta tarea tannecesariadepurgarsusociedaddeelementospeligrososyabrirlaalrobooccidental,destruyendoalPartidoComunista con base en las masas. Desde 1975, unas 200000 personas han sidoasesinadasenTimorOrientalenelcursodeunainvasiónindonesia,llevadaacaboeneldecisivoapoyomilitarydiplomáticodeEstadosUnidosysusaliados:unamasacrequeprobablementebateellímitemáximodematanzaenlapostguerraconrespectoalapoblación.EnCentroamérica,cercade200000personashansidoasesinadasdesde1978,muchasdeellascontorturasymutilacionesespantosas,porgobiernosclientesdeEstadosUnidosyconelapoyocrucialdeesteydesusaliados.Estosnosonmásque unos pocos ejemplos. Semejantes conflictos en el Tercer Mundo han llevadorepetidasvecesalassuperpotenciasalaconfrontación,principalmenteenelOrienteMedio. La amenaza esmuy real y persiste, un asunto que quiero considerar en lacuartaconferencia.

Volveré luego sobre algunos casos de intervención y a sus consecuencias en elTercerMundo. Dirijamos ahora nuestra atención a Europa y a los programas quesurgieroninmediatamentedespuésdelaguerra,destinadosaconsolidarlaGranÁrea.

En Europa, la Unión Soviética estableció su control sobre los países satélitesdespués de la Segunda GuerraMundial, en tanto que Estados Unidos incorporó aEuropa occidental y a Europa del sur dentro de la Gran Área. Europa planteabaproblemas sobre los planificadores estadounidenses, aunque la posibilidad de unaagresiónsoviéticaseconsiderabacomounaremotaeventualidad,encontradeloquedecíalamayorpartedelapropagandadeentoncesydedespués.Afinalesdelosañoscuarenta,lainteligenciaestadounidensenotomóenseriotalposibilidad.Calcularonque a la Unión Soviética le costaría quince años reponerse de las pérdidas de laguerra, tantoenmanodeobracomoenlaindustria,yquenoalcanzaríalosnivelesestadounidenses de antes de la guerra, ni con «esfuerzos hercúleos», en quince oveinteaños.Elestudioactualmásdetalladosobreelejércitosoviéticodepostguerra,hecho por el investigador norteamericanoMichael Evangelista, indica que, aun entérminosnuméricos, lasfuerzasoccidentalesenEuropaigualabana lasdelaUniónSoviética,dejandoaunladosucohesiónymoral,suniveltécnicoybaseeconómica,que eranmuchomás adelantados, y el hecho de que las fuerzas soviéticas estabanocupadasenlareconstruccióndegrandesáreasdevastadasporelataquenazi,elcualhabíaconcentradosufuriaenelfrenteoriental.

Losplanificadoresoccidentalesestabanpreocupadoscon«lapérdidadeEuropa»,pero no como resultado de una conquista militar soviética. Mejor dicho, como


advirtiólaCIAen1947,«elpeligromásgrandesparalaseguridaddeEstadosUnidoses laposibilidaddeunderrumbeeconómicodeEuropaoccidentaly laconsecuentellegada al poder de elementos comunistas». De igual manera, Dean Acheson,mientras intentaba con éxito movilizar el apoyo del Congreso para conseguirintervenir enGrecia bajo la doctrinaTruman, advirtió que «comomanzanas en unbarrilinfectadoporunapodrida,lacorrupcióndeGreciainfectaríaaIrányatodoelterritorio oriental» y esparciría la infección en el Asia Menor, Egipto y África ytambién en Italia y Francia, que estaban «amenazadas» por grandes partidoscomunistas.Volveremosaestainteresanteypeculiarimagenyasusignificado,perodenuevovemosque laamenazaenEuropaproveníade lapolíticademocrática,unasuntoparticularmente seriodebidoalprestigiode la resistenciaantinazi, inspiradaen gran parte de una visión de democracia radical, la cual incluía significativoselementossocialistasycomunistas.

Lapreocupaciónprincipalfueformuladaporelprimerministrosurafricano,JanChristianSmuts,unode losconsejerosdemásconfianzadeWinstonChurchill.En1943, este advirtió a Churchill, con respecto a Europa del sur, que «cuando sedesatara la política entre esa gente, podríamos tener una ola de desórdenes ycomunismo al por mayor en todas esas partes de Europa». Ni el llamado«comunismo»,nielsocialismo,ni lademocracia radicalniuncapitalismonacionalquepodríanhabertomadounrumboindependientepodíansertolerados.Esaseranlasamenazasconlascualeshabíaqueenfrentarseynoconlaagresiónsoviética.

Enlapróximaconferenciadiscutirécómofueronmanejadasdichasamenazas,yvolveré a otros aspectos del orden global, surgidos después de la SegundaGuerraMundial.


2

Eltrasfondogeneral(2)

Laúltimavezrecorrimosunapartedeladocumentaciónsobrelaplanificacióndealto nivel. De esos documentos sacamos en conclusión que, en realidad, existe unespectro de opiniónmuy pequeño. Los desacuerdos tienen que ver principalmenteconproblemastácticos,como,porejemplo,lamejormaneradelograrobjetivosqueyaestánaceptadosconpocaspreguntasypocanecesidaddediscusión,yaqueestosson compartidos muy ampliamente entre los grupos elitistas activos en el sistemapolítico.Estosgruposelitistassonlosqueformanlosequiposdelaramaejecutivadelgobierno y los que suministran el marco extragubernamental que establece lascondiciones dentro de las cuales la política del Estado se formula y ejecuta. Lapreocupacióncentral,conrespectoalTercerMundo,esdefenderelderechoderobary explotar, de proteger «nuestras» materias primas. De un modo más amplio, lapreocupación principal consiste en mantener la Gran Área subordinada a lasnecesidades de las élites estadounidenses y asegurarse de que los otros poderes selimitenasus«interesesregionales»,dentrodel«marcoglobaldelorden»mantenidoycontrolado por Estados Unidos. En palabras de George Kennan, el líder de «laspalomas»entrelosprimerosplanificadoresdelapostguerra,debemosdejaraunlado«losobjetivosvagoseirreales,talescomolosderechoshumanos,elaumentodelosniveles de vida y la democratización» y estar preparados para usar la violencia sifuere necesario para lograr nuestros objetivos, sin «el estorbo de las consignasidealistas».

Elenemigoprincipaleslapoblaciónnativaqueintentarobar«nuestros»recursos,los cuales, por casualidad, se encuentran en sus países. La población nativa sepreocupa por objetivos vagos e idealistas tales como los derechos humanos, elaumento de los niveles de vida y la democratización, y, debido a su retraso einsensatez, tiene dificultad en comprender que su «función» es «complementar laseconomías industrializadas del occidente» (incluyendo Japón) y servir a lasnecesidades de los grupos privilegiados que dominan esas sociedades. El principalpeligro que plantea el enemigo nativo es que, si no se lo para a tiempo, puedediseminarelvirusdelaindependencia,lalibertadylapreocupaciónporelbienestarhumano, infectando a otras regiones vecinas. Se debe evitar que transforme susociedad en una manzana podrida, la cual puede infectar el barril y amenazar laestabilidaddelaGranÁrea.Comoyahanmanifestadootrosplanificadores,EstadosUnidosdebe«evitarquelapodredumbreseextienda».Debeimpedirloqueaveces—basado en otras suposiciones sobre lo que es correcto y justo— se llama «laamenazadeunbuenejemplo».Laamenazadelapodredumbreylainfecciónesmuy


seriay requieremedidasserias, incluyendo laviolencia,si fuerenecesario,siemprepresentadacomodefensadelosvaloresmásaltos,alamaneraclásica.

Las líneasprincipalesdedichopensamientoestánexpresadasclaramenteen losdocumentos top secret y en los estudios de planificación —a veces incluso endeclaracionespúblicas—,perofaltanenlosanálisispolíticos,enlosperiódicosyenlamayorpartedelosestudiosuniversitarios,deacuerdoconelsegundoprincipiodemayor importancia política: el sistema ideológico también debe cumplir su«función»,esdecir,asegurarelnivelnecesariodeignoranciayapatíaenlapoblaciónengeneralyentrelasélitespolíticamenteactivas.

En la conferencia anterior empecé a discutir el sistema mundial que surgiódespués de la segunda guerra, concentrándose en el papel de Estados Unidos, talcomoloseguiréhaciendoentodasestasconferencias.TerminélaúltimaconferenciahaciendoalgunoscomentariossobreelTercerMundoysobrelaEuropadepostguerrayelproblemaqueplanteóparalaplanificacióndelaGranÁrea:noelpeligrodelaagresión soviética, sino la amenaza del derrumbe económico y la políticademocrática,loscualespodríanconduciraformasdedesarrollosocialyeconómicofueradelmarcodelordenmundialdominadoporEstadosUnidos.

Para superar dichas amenazas, Estados Unidos lanzó el plan Marshall y otrosprogramas similares, los cuales, como señalé antes, también subsidiaron de formamuy importante a los exportadores estadounidenses de materias primas y bienesmanufacturados.Mientrastanto,laamenazadelapolíticademocráticafueencaradadeunamaneranatural,pormediodeunprogramadealcancemundial,conelfindedestruir la resistencia antifascista y las organizaciones populares asociadas a ella,favoreciendoconfrecuenciaalosfascistasoasuscolaboradores.Estees,enrealidad,unodelosprincipalestemasdelahistoriainmediatamenteposterioralaguerra.

Elmodelofueestablecidoenlaprimeraárealiberada,Áfricadelnorte,dondeelpresidente Roosevelt instaló en el poder al almirante Jean Darlan, un destacadocolaborador de los nazis y autor de las leyes antisemitas del régimen de Vichy.MientraslasfuerzasestadounidensesavanzabanenelinteriordeItalia,reestablecíanla estructura esencial del régimen fascista, rompiendo la resistencia que habíaluchado con tanta valentía contra seis divisiones nazis. En Grecia, las tropasbritánicasentrarondespuésdequelosnazissereplegaroneimpusieronunrégimenduroycorrupto,elcualdespertóunanuevaresistencia,lacualInglaterrafueincapazdecontrolarensudeclivedepostguerra.LuegoentróEstadosUnidos,reemplazandoa los ingleses, disfrazados con la retórica de la doctrinaTruman de defender a los«pueblos libres que resistieran los esfuerzos de las minorías y de las presionesexternas para sojuzgarlos». Por su parte, el consejero presidencial, Clark Clifford,comentóalegrementeenprivadoque ladoctrinaserviríacomo«elcañonazo inicialde una campaña para convencer a la gente de que la guerra no ha terminado, nimuchomenos».Enrealidad,ayudóainiciarunanuevaerademilitarismodomésticoydeintervenciónenelexteriorenelcontextodelenfrentamientodelaguerrafría,en


la cual Grecia sirvió como primer blanco. Allí, Estados Unidos lanzó una guerrasangrienta de contrainsurgencia, repleta de torturas, exilio político para decenas demiles de personas, campamentos de reeducación, destrucción de sindicatos y decualquierpolíticaindependienteylapanopliacompletadelasmedidasqueibanaserutilizadasmástardeenoperacionesparecidasentodoelmundo.Colocóalasociedadfirmemente en manos de los inversionistas estadounidenses y de la élite local,mientrasqueunagranpartedelapoblacióntuvoqueemigrarparasobrevivir.Entrelos beneficiarios, otra vez, estaban los colaboradores de los nazis, mientras lasvíctimas principales seguían siendo los trabajadores y campesinos de la resistenciaantinazi,lacualfuehegemonizadaporloscomunistas.

La exitosa operación contrainsurgente en Grecia sirvió como modelo para laescaladadelaguerraestadounidensecontraVietnamdelSuraprincipiosdelosañossesenta, tal como anunció Adlai Stevenson en las Naciones Unidas en 1964, alexplicar que Estados Unidos estaba defendiendo a dicho país de la «agresióninterna».Osea,EstadosUnidosestabaasumiendoladefensadeVietnamdelSurdela «agresión interna» de su propia población: la misma retórica de la doctrinaTruman.ElmodelogriegotambiénfueinvocadoporRogerFontaine,elconsejerodeReaganparaCentroamérica,cuandosugobiernohacíalospreparativosparaescalarla«defensa»contrala«agresióninterna»queCarterhabíapuestoenElSalvador.

CabemencionarquelareputacióndeStevensoncomovocerodestacadodealtosvaloresycomoeminentelíderdelliberalismomodernonohasidomanchadaporestetipode retórica.Ladoctrinaque justificael compromisodeEstadosUnidoscon ladefensa,enunouotropaís,dela«agresióninterna»esaceptadasinmayoresreparospor las clases educadas estadounidenses y europeas en general. Este hecho ofrececiertamedidaen lacomprensióndelnivelmorale intelectualde loqueseentiendecomodiscursocivilizado.

VolverésobreladoctrinaTrumanenunmomento,peroantesdebosubrayarqueel modelo que acabo de describir tuvo un alcance global. En Corea, las fuerzasestadounidensesdisgregaronalgobiernopopulare instauraronunarepresiónbrutal,utilizando policías japoneses y colaboradores. Unas 100000 personas fueronasesinadasantesdeloqueenOccidentesellamó«laguerradeCorea»,incluyendoelasesinato de entre 30000 y 40000 campesinos durante la supresión de unainsurgenciaenla isladeCheju.Asimismo,enlasFilipinas laresistenciacampesinacontra los japoneses fue aplastada por una larga y sangrienta guerra decontrainsurgencia, mientras eran restaurados en el poder los colaboradores de losjaponeses.

EnTailandia,EstadosUnidosapoyóvigorosamenteunaseriedegolpesmilitaresque por fin instalaron a Phibun Songkhram, «el primer dictador profascista querecuperó el poder después de la guerra», según palabras de Frank Darling,exespecialistadelaCIA,ensuestudiosobreEstadosUnidosyTailandia.EllíderdelmovimientoTaiLibre,quienhabíacooperadoconEstadosUnidosdurantelaguerray


era la figura liberal demócrata más eminente del país, fue depuesto en un golperespaldado por Washington y terminó en la China comunista. En 1954, en laplanificación secreta para sabotear los acuerdos de Ginebra que establecieron unmarco para la paz en Indochina, el Consejo Nacional de Seguridad propuso queTailandiasemantuvieracomoel«focodelasoperacionesencubiertasypsicológicasde Estados Unidos en el sureste asiático». Se logró dicho objetivo. Más tardeTailandiaseconvirtióenlabasedelosataquesestadounidensesaIndochinayenunbastióndelmundolibre,repletodeesclavituddeniños,corrupciónmasiva,hambre,miseria y jugosas ganancias para los inversionistas occidentales y sus clientes tai.Mientras la guerra en Indochina llegaba a su fin,EstadosUnidos siguió contra loselementosdemocratizantes,talcomolohizoenlasFilipinasenlamismaépoca.

EnIndochina,EstadosUnidosapoyóaFranciaensusesfuerzospor«defender»asuexcoloniadela«agresióninternacional»delmovimientonacionalistaenVietnam,elcualhabíacooperadotambiénconaqueldurantelaguerra.

Volviendo a América Latina, un golpe fascista en Colombia, inspirado por laEspañadeFranco,nocausómáspreocupaciónqueladeotrogolpemilitarocurridoen Venezuela o la restauración de un admirador del fascismo en Panamá; pero elprimer gobierno demócrata en la historia de Guatemala, sacado del contexto del«NewDeal»deRoosevelt,despertóunamargoantagonismoenEstadosUnidosyungolpedelaCIAconvirtióaGuatemalaenunvirtualinfiernosobrelatierra,elcualsehamantenido así desde entonces, con intervenciones periódicas y con el apoyo deEstados Unidos, particularmente durante los gobiernos de Kennedy y Johnson. Elinfierno semantuvo aún durante los años de Carter cuando, contrario a lo que sedecía,laayudamilitaroficialestadounidenseaunaseriedeHimmlerguatemaltecosnocesónunca;apenasdisminuyómientrassedespachabamásayudamilitarporotroscanales,incluyendolosdelosregímenesclientesdeEstadosUnidos.ConReagan,elapoyoalcuasigenocidiohallegadoanivelesdeenajenamiento.

El modelo de marginación de postguerra, o incluso de destrucción de laresistencia antifascista, a menudo a favor de simpatizantes y colaboradores de losfascistas, fue bastante general y penetrador. Pero, como bien pudo haber sidovaticinado, la historia «higienizada» no incluye un solo capítulo dedicado a estacampaña mundial. Apenas pueden encontrarse detalles en estudios especializadossobreunouotropaís.Lapolíticaimplementadageneralmenteestádescritacomounaequivocación,comoresultadodelaignoranciaodelaingenuidadbienintencionadadelliderazgoestadounidense,ocomoconsecuenciadelasconfusionesdelaépocadepostguerra.

Unaspectodeeseproyectodepostguerra fueel reclutamientodecriminalesdeguerranaziscomoReinhardGehlen,quienfuejefedelainteligenciamilitarnazienelfrenteorientalyquiensiguiódesempeñandolasmismastareasenelnuevoEstadode Alemania Occidental, bajo la supervisión estrecha de la CIA. Klaus Barbie, elresponsabledemuchoscrímenesenFrancia,tambiénfuereclutadoporlainteligencia


norteamericanaparaocuparsedelareddeespionajecontralosfranceses.Lasrazonesfueron convincentemente explicadas por el superior de Barbie, el coronel EugeneKolb,quienseñalóque«sustalentoseranmuynecesarios».Porcuantosabemos,susactividadesestuvierondirigidascontraelPartidoComunistafrancésclandestinoylaresistencia, «tal como nosotros, en la época de postguerra, nos ocupábamos delPartido Comunista Alemán y de las actividades hostiles a las políticasnorteamericanasenAlemania».ElcomentariodeKolbescorrecto.EstadosUnidosestaba retomando los hilos que los nazis habían dejado sueltos, y, por tanto, eratotalmentenaturalquedieratrabajoaespecialistas,enlaactividaddeantirresistencia.

Mástarde,cuandosehizoimposibleprotegerlosdelaretribuciónenEuropa,unagrancantidaddeestagenteútil fue llevadaclandestinamenteaEstadosUnidosoaAmérica Latina con la ayuda del Vaticano y de curas fascistas. Desde entonces,muchos de ellos han estado comprometidos en actividades terroristas, golpes deEstado,tráficodedrogasyarmas,enelentrenamientodeequiposdelosestadosdeseguridad nacional, fomentados por Estados Unidos, y en métodos de torturainventadosporlaGestapo,etc.AlgunosdesusalumnoshanllegadoaCentroamérica,estableciendounvínculodirectoentreloscampamentoseuropeosdelamuerteylosescuadronesdelamuerte;estevínculoseestablecióporlaalianzadepostguerraentrelaSSyEstadosUnidos.

Como ya he mencionado, el razonamiento detrás de dichas actividades eraesencialmenteeldibujadoporDeanAcheson,quienmástardellegóaserSecretariodeEstado,ensudefensadeladoctrinaTrumananteelCongreso.Sucontribuciónylos conceptosgenerales implícitos enellamerecenuncuidadosoescrutinio,yaquesoncentralesenlaplanificaciónmundialdelapolíticaestadounidense.Porlodemás,representanuncorolariodelprincipioesencialdeladefensadelaquintalibertad.Elcontexto, tal como Acheson lo describe en susmemorias, fue la dificultad que elgobierno encontró para vencer la renuencia del Congreso —el cual reflejaba elsentimientopopular—denometerseennuevasaventurasmilitaresen1947.Achesondescribesuéxitosobreesaresistenciaconpalabrasquemerecensercitadasintoto:

Durante losúltimosdieciochomeses,dije, lapresiónsoviética sobre losestrechos,sobreIránysobreelnortedeGrecia,hallevadoalosBalcanesaunpuntoenqueeramuyposiblequelabrechasoviéticaabrieratrescontinentesdonde podían penetrar. Como manzanas en un barril infectado por unamanzana podrida, la corrupción de Grecia infectaría a Irán y a todo elterritoriooriental.Asimismo llevaría la infección alÁfrica a travésdeAsiaMenor y Egipto y a Europa a través de Italia y Francia, que ya estabanamenazadas por los partidos comunistas locales más fuertes de Europaoccidental.

Aparte de su preocupación por la «amenaza» de la política democrática en


Europa,dospuntosdeestecomentariomerecenatenciónespecial:lainvocacióndelaamenazarusaylateoríadelamanzanapodrida.Consideraremoscadaunodeellos.

Achesoncitatresejemplosdeuna«muyposiblebrechasoviética»:elEstrechodelos Dardanelos, Irán y Grecia. Seguramente sabía que los esfuerzos de la UniónSoviéticaporparticiparenelmanejodelosestrechoshabíanresultadoinútilesyque,portanto,habíaestadodeacuerdoendejarelcontrolsobreelúnicoaccesoqueteníaalmartempladoexclusivamenteenmanosoccidentales.Tambiénsabía,sinduda,quedesdehacíamucho tiempo laUniónSoviética había abandonado sus esfuerzos porparticipar, dentro de sus propias fronteras, en la explotación del petróleo iraní,dejandodichasriquezastotalmenteenmanosoccidentales.ConrespectoaGrecia,esdifícil imaginar que la inteligencia delDepartamento deEstado no hubiese podidoaveriguarqueStalinestabatratandodefrenaralaguerrillagriega,reconociendoqueGreciaestabadentrode laesferade influenciaestadounidense,queeraconsideradaesencialmentecomounapartedelaregióndelOrienteMediodominadaporEstadosUnidos. Acheson, con seguridad, también sabía que Stalin había instruido a lospartidos comunistas occidentales para que participaran en la reconstrucción delcapitalismo.

Sin embargo, Acheson se vanagloria de este exitoso ejercicio de engaño, unhechoqueestandignodemencióncomosupreocupaciónporelpeligrodelapolíticademocrática en el Occidente. Como mencioné en la primera conferencia,preocupaciones similares impulsaron a Estados Unidos, espoleado por Kennan yotros, a desandar los primeros pasos dados hacia la democratización de Japón y acolocar el país firmemente y, esperaban irrevocablemente, bajo el controlconservadordeloshombresdenegocios,conlossindicatosseriamentedebilitadosydejandopocasoportunidadesabiertasparaquelasmasasparticiparanseriamenteenlapolítica.

El éxito de Acheson en este engaño enseñó a los propagandistas una lecciónimportante, aplicada muchas veces desde entonces: cuando el liderazgoestadounidensequiereestimularelapoyodeunaintervenciónoagresión,solotienequegritarqueyavienen los rusos.Cualesquierasean loshechos, siempre logra losresultados deseados. La táctica funcionó sin tropiezos hasta que los movimientospopulares en los años sesentamejoraronunpoco el nivel intelectual ymoral de lasociedad estadounidense, pero, pese a esa contrariedad, ha seguido siendo muyeficaz.

EléxitodeAchesonteníaotrasimplicacionesparalosforjadoresdelapolítica:sise consideraba necesario atacar a otro país, seríamuy útil poder pintarlo como unclientesoviéticoparareforzarelgritodeque losrusosotravezestabanavanzando.Portanto,esconvenientearrojarelblancodelaagresiónhacialosbrazosdelaUniónSoviéticapormediodeembargos,amenazas,subversiónyotrasmedidas,incluyendola presión sobre los aliados y las agencias internacionales para que retiren suasistencia; todo ello con el fin de suministrar la necesaria base ideológica para la


agresión planificada. Al alcanzar dicha meta, esta proporciona también unajustificaciónretrospectivaparalasaccioneshostilesquefueronllevadasacaboparalograrlo, asumiendo, por supuesto, que se puede confiar en los medios y en losintelectualespersuasivosenordenaquejueguenelpapelasignadoenlacharada—una suposición muy bien fundada—. Si no se puede alcanzar la meta, lasconsecuenciasdeseadaspuedenserproclamadascomohechos,conlacomplicidaddelosmedios.Estaleccióntambiénhasidoaplicadaconfrecuencia:sehizoduranteelexitosoderrocamientodelademocraciacapitalistadeGuatemalaen1954,enelcasodeCuba,yenNicaraguahoydía,entremuchosotroscasos.

Loscríticosliberalesdelapolíticaestadounidense,deliberadamenteciegosasusactividadesobviasya laricadocumentaciónhistórica,actualmentedeploranqueelembargoestadounidensevaaforzaraNicaraguaadependerdelbloquesoviético.Sonincapacesdecomprenderqueestees,justamente,suobjetivo,comoenmuchoscasosanterioresyporlasrazonesarribaseñaladas.Estaincapacidadasombrosadepercibirloqueseestállevandoacaboantesuspropiosojosseexplica,enparte,porqueloscríticos, quienes forman parte de la corriente principal del consenso ideológico,tomanenserioelalegatodequeNicaraguaplanteauna«amenazaalaseguridad»deEstadosUnidos.Segúnestasuposición,elgobiernodeReagandebeestarcometiendoun error tonto e inexplicable cuando se afana por aumentar la dependencia deNicaragua de la Unión Soviética adoptando medidas hostiles y presionando a susaliados. Ninguna persona cuerda tendría dificultad en discernir el motivo que haydetrás de estos esfuerzos sistemáticos y familiares: los que mencioné hace unmomento.

Podríamosobservar,depaso,queelalegatodequeNicaraguapongaenpeligrolaseguridad de Estados Unidos hace que, en comparación, Hitler parezca cuerdocuando deliraba sobre Checoslovaquia como «una daga apuntando al corazón deAlemania»y sobre la amenazaque le planteaba aAlemania la «agresividadde lospolacos».Si laUniónSoviéticapusieraenguardiaalmundosobre laamenazaqueLuxemburgo le plantea a su seguridad y la necesidad de «contener» ese peligroterrible,hastaelpuntodedeclararunaemergencianacionalparaenfrentarunriesgotangrave, laopiniónpúblicaoccidentalseenfureceríacon todarazón.Perocuandolosprincipalesmediosdecomunicaciónyloscongresistasliberales,haciendoecodesugobierno,adviertenominosamentesobrelanecesidadde«contener»aNicaragua,los mismos pensadores inclinan sus cabezas de asentimiento juicioso o sugierentímidamente que tal vez la amenaza sea un poco exagerada. Cuando, enmayo de1985, Ronald Reagan declaró una «emergencia nacional» (renovada en mayo de1986)paraenfrentar«laamenazainsólitayextraordinariaalaseguridadnacionalyalapolíticaexteriordeEstadosUnidosplanteadapor laspolíticasy lasaccionesdelgobiernodeNicaragua», lareaccióndelCongreso,delosmedios—ydegranpartedeEuropa—no fue lade ridiculizar, sinodealabar losbienpensadospasosdeungranestadista.Todoellomuestraunavezmáselniveldelaculturaintelectualenel


Occidente.Hasta aquí el primer punto. El éxito deAcheson al invocar una amenaza rusa

fraudulenta,lacualseconvirtióvirtualmenteenunreflejodelaépocasubsiguiente,no debe causarnos sorpresa. Consideremos ahora el segundo punto: la teoría de lamanzana podrida que formuló con tanta elegancia. Esta teoría llegó a ser un cliséentre los planificadores, quienes continuamente han expresado su preocupación dequealgúnpaíserráticoomovimientopolíticooliderazgodesviadopuedaconvertirseenun«ejemplocontagioso»que«infecte»alosdemás.SonlosmismostérminosdeKissinger al referirse al ejemplo del socialismo democrático de Allende, el cual,temía,«infectaría»nosoloaAméricaLatina,sinotambiénaEuropadelsur,oque«lapodredumbreseextendiera»porelsuresteasiático,quizáabrazandoaJapón.Estefueel mismo temor expresado por los planificadores estadounidenses con respecto almovimientonacionalvietnamitahegemonizadoporloscomunistas.

A la teoríade lamanzanapodrida se le llamaconvencionalmente«la teoríadeldominó».Dicha teoría ha tenido dos variantes.Una, invocada periódicamente paraasustar a la población interna, era que Ho Chi Minh (o quien quiera que sea elpecador) se ibaaembarcarenunacanoa,conquistaría Indonesia,desembarcaríaenSanFranciscoyviolaríaatuabuela.Aunqueesdifícilcreerqueestasfábulaspuedanser presentadas seriamente por el liderazgo político, uno no debe estar demasiadoseguro.EsmuyposiblequelíderesdelcalibredeRonaldReaganrealmentecreanloquedicen.Lomismopuedehaber sucedidocon figuraspolíticasmásserias,como,por ejemplo, Lyndon Johnson. Johnson ha sido probablemente el presidente másliberal de la historia de Estados Unidos, y en muchos aspectos «un hombre delpueblo»,quiensindudahablóhonestamentecuandoadvirtióen1948quesiEstadosUnidosnomanteníaunasuperioridadmilitarabrumadora,llegaríaaser«ungigantemaniatadoyestrangulado,unapresaimpotenteyfácilparacualquierenanoamarilloarmadoconunanavaja».Ocuandodijo,enundiscursopronunciadoenAlaska,en1966,duranteelapogeodelaagresiónestadounidensecontraVietnam,que«sivamosa tenervisitasde algún agresoro enemigo,prefieroque tal agresión tenga lugar a10000 millas de distancia en vez de ser aquí, en Anchorage». Se refería a la«agresióninterna»delosvietnamitascontralasfuerzasmilitaresdeEstadosUnidosenVietnam:

Existen 3000 millones de personas en el mundo (prosiguió Johnson) ysolamente200millonessonnuestras.Tenemosunadesventajade15a1.Silafuerzatuvierarazón,inundaríanEstadosUnidosysellevaríanloquetenemos.Nosotrostenemosloquequieren.

Aunqueesdifícilcreerlo, talessentimientossonampliamentecompartidosentrelaspersonasmásricasymásprivilegiadasdelmundo.Nonecesitamosdetenernosenlosmecanismospsicológicos; lo importanteesqueestoesunhecho.Unhechoque


permitequeunagranpartedelapoblaciónrespondafácilmentealaretóricajingoístaqueapelaalosmiedosprofundos.

Mentesmássanasdescartanlaversióndelateoríadeldominóy,enrealidad,estaesridiculizadacuandofracasacualquierprogramadeintervenciónodeagresión.Sinembargo, los documentos internos revelan que la teoría del dominó, en sí misma,nuncahasidocuestionadaporlosplanificadores;nadiehacuestionadoseriamentelateoríadelamanzanapodrida,lapreocupacióndequeel«virus»puedasercontagioso.Ciertamente, Kissinger no pensó que Allende fuera a conquistar Italia, ni losplanificadores estadounidenses anticiparon que Ho Chi Minh fuera a conquistarJapón,el«superdominó».¿Cuálessonentonceslosmecanismosmedianteloscuales«lapodredumbreseextenderá»?

Solohayunarespuestasensataaestapregunta.Lapodredumbrequetantoafligealosplanificadores es la amenazadeundesarrollo socialy económicoexitoso fueradelmarcodelcontrolestadounidense;undesarrolloquepodríaparecersignificativoalos pueblos pobres y oprimidos en otras partes. El «virus» que puede diseminar elcontagio es el «efecto demostrativo», el cual puede, en realidad, provocar «que seextiendalapodredumbre,altratarotrosdeemularloséxitosquehanobservado».Es«laamenazadeunbuenejemplo».

En los años cincuenta, los planificadores estaban preocupadísimos con laposibilidad de que el desarrollo social y económico tuviera éxito en Vietnam delNorte, en China y también en Vietnam bajo el FNL, si la «agresión interna»prosperaba en este último. Ello podía animar esfuerzos para emular sus logros enotraspartes,demaneraqueelsuresteasiáticodejaríade«cumplirsufunción»comodependencia de Japón y del Occidente, y, en vez de estar al servicio de susnecesidades,atenderíaalassuyaspropias.TemíanqueJapón,unpoderindustrialquedependía demercados y recursos extranjeros, eventualmente «se acomodara» a unsistemanuevoqueemergíaenAsiayquepodía llegara serelnúcleo industrialdeunaregiónenlacualEstadosUnidosnotendríaaccesoprivilegiado.EstadosUnidoshabíapeleadoporelPacíficodurante laSegundaGuerraMundialpara impedirqueJapóncrearauna«esferadeprosperidadmutua»deesetipoynoestabadispuestoaperder tan temprano la Segunda Guerra Mundial en la postguerra. Por tanto, losformuladores de la política estadounidense se comprometieron a asegurar que lapodredumbre no se extendería. En este contexto, Vietnam alcanzó un significadomuchomásalládesupocaimportanciaenelsistemamundial.

Enlosañoscincuenta,losplanificadoresestadounidensesrecomendaronmedidaspara frenar el desarrollo económico de China yVietnam delNorte: una propuestaextraordinaria por su crueldad. Se comprometieron con una guerra criminal paraasegurar que ningún éxito en Indochina «infectara la región». Fue una guerra quelogrólosobjetivosprincipalesquesehabíapropuesto,unpuntoalcualvolveréluego.

Asimismo,aKissingerlepreocupabaqueelsocialismodemocráticodeAllendepudiese transmitir un «mensaje equivocado» a los electores de las democracias


europeas.Portanto,eranecesarioimpediral«virusextenderelcontagio»pormediosya bien conocidos. Lo mismo pasó con los esfuerzos de Arévalo y Arbenz paraestableceruncapitalismoindependienteydemocrático,ajustadoalasnecesidadesdela población interna deGuatemala. De igualmanera, la CIS advirtió en 1964 queCuba«estáen lamiradeotrasnacionesenelhemisferioycualquierseñaldeéxitoallítendríaunamplioimpactoenlatendenciadelcontroldelEstadoenotraspartesdelaregión»,poniendoenpeligrolaquintalibertad.Portanto,despuésdelfracasodela invasión de Bahía de Cochinos, fue necesario proseguir con la guerra terroristalanzadaporKennedyymantenerunaposturahostilparaasegurarqueCubasiguieradependiendodelaUniónSoviéticaynoconsiguieranisiquieraeléxitomásaparente.

Lomismohasucedidoenmuchosotroscasos,incluyendoeldeNicaraguahoyendía. Los tempranos éxitos de los sandinistas causaron, con toda razón, un miedohistérico entre las élites estadounidenses, tal como nos lo demuestra el que elgobiernohayapodidodeclararuna«emergencianacional»frenteaesaamenazagravealaexistenciadeEstadosUnidossinnisiquieraserridiculizado.Inclusocontóconunapoyomanifiestodelaopiniónrespetable.Siloscampesinosmuertosdehambreen Honduras detectan, a través de la frontera, clínicas de salud, reforma agraria,programas de alfabetización, mejoras en la agricultura de subsistencia, etc., en unpaís sinmás recursos que los suyos propios, la podredumbre podría extenderse.Ypodría extenderse aúnmás allá, tal vez hasta elmismo EstadosUnidos, donde ungrannúmerodepersonassufrendedesnutriciónovivenenlacalleporquelesfaltatecho—esoenelpaísmásricodelmundo—ypodránempezarapreguntarse¿porqué?Esnecesarioeliminarlamanzanapodridaantesquelapodredumbreseextiendapor todo el barril. Evocaron los mismos temores. El crecimiento de lasorganizacionespopulares enElSalvadordurante los años setenta, que amenazabancon desembocar en una democracia significativa, en la cual los recursos estaríandirigidoshacialasnecesidadesinternas,eraunataqueintolerablealaquintalibertad.Haymuchosmáscasos.

Evidentemente,losplanificadoressabenloqueestánhaciendo,nosolamenteporlainvocaciónconsistentedelateoríadelamanzanapodridayelhabitualrecursoalaviolenciayaotrasmedidas,paraasegurarque lapodredumbrenoseextienda,sinotambién por la manera engañosa como se presenta la propaganda del Estado. Elesfuerzo más reciente del Departamento de Estado para comprobar la agresividadnicaragüensesetitulaLarevoluciónmásalládenuestrasfronteras.Fuepublicadoenseptiembre de 1985, obviamente como respuesta a los procedimientos delTribunalInternacionaldeLaHaya,ydespuésdequeEstadosUnidosrehusóaceptarmedidaslegalesparasubsanarlosconflictoscentroamericanosqueélmismohabíacreado.Eltítulo, según se afirma, está tomado de un discurso de Tomás Borge y la portadadestacaunatraduccióndistorsionadadeunpasajedeundiscursosuyode1981.Ensudiscurso original,Borgedijo: «esta revolución trasciende las fronteras nacionales»,aclarando que se refería a la trascendencia ideológica y añadiendo, «eso no quiere


decirqueexportamosnuestrarevolución.Basta—ynopodríamosdejardehacerlo—conexportarnuestroejemplo…,sabemosquesonlosmismospueblosenesospaíseslosquetienenquehacersusrevoluciones».Estaesladeclaraciónquefuedeformadaydespuésexplotadaporel sistemadedesinformaciónestadounidensecomopruebadequeNicaragua,dehecho,sejactabadesus«agresiones»planificadas.

Este es un claro ejemplo de la relación entre las dos variantes de la teoría deldominó: la preocupación verdadera de las élites privilegiadas por el efectodemostrativo de un desarrollo exitoso se transforma, ante el público, en unapreocupaciónfingidaporqueEstadosUnidossevaaencontrarunavezmásamercedde enanos amarillos con navajas, quienes en su camino conquistarán todo lo queencuentrenasupaso,robandofinalmenteloquetenemos;mientrastanto,el«gigantemaniatado y estrangulado» sería incapaz de prevenir tal agresión. El engaño, tantransparenteyarbitrario, seguramenteesunejemplode lamanipulaciónconscientedelospropagandistasinescrupulosos,protegidosporloscanalescomunesdemaneraque nunca quedan al descubierto. Es un hecho del cual podemos sacar otrasconsecuencias.

Deboañadirqueengañosdeestaclasesonmuycomunes,inclusoenlallamadainvestigación universitaria. En otra parte he documentado que durante la época deVietnam, el gobierno y respetados comentaristas norteamericanos tergiversaroncrasamente el contenido de «documentos rescatados» exactamente de la mismamanera. Siguieron haciéndolo aún después de que la mentira quedó puesta demanifiesto,confiandoenqueeldesenmascaramientoseríaesencialmenteirrelevanteen las clases educadas a quienes se dirigía. En este último caso, me refiero alhistoriadorGuenterLewy,delaUniversidaddeMassachusetts,quienensuobra«deinvestigación» sumamente respetada, justifica la «defensa» estadounidense deVietnamdelSur.

EnelcasodeNicaragua,losfuncionariosestadounidensesdicenabiertamentequesibiendudandeque lacontrarrevoluciónseacapazdedeponeralgobiernoactual,«estáncontentosdeque la“contra”debilitea lossandinistas, forzándolosadesviarsus escasos recursos hacia la guerra en vez de utilizarlos en programas sociales»(Julia Preston, corresponsal del Boston Globe, citando a «funcionariosgubernamentales»).Los sufrimientosyelcaoseconómico, resultadode losataquesde los ejércitos sustitutos de Estados Unidos, son explotados a su vez de maneratípicaparajustificarlaagresiónentérminosde«losfracasosdelarevolución».Losmedios de comunicación han hecho eco, como siempre, de la propagandagubernamental. La culminación de la cobardíamoral es la aseveración de que lossandinistasestánrealmentecontentosconlosataquesde«lacontra»pueslesofrecenunaexcusaparaescondersusfracasosysurepresión.EstaesunaafirmacióncomúnentreloscríticosliberalesdelgobiernodeReagan.

Es interesante observar que las declaraciones cínicas y horripilantes de losfuncionarios gubernamentales citadas por Julia Preston, y otras parecidas, son


reseñadasconsuavidad, sinsuscitarcomentarioalgunoyse lasolvidaconrapidez.EnloscírculoscultivadosdeOccidenteseconsideraqueesprerrogativadeEstadosUnidosutilizarlaviolenciaparaprevenirmedidasreformistasquepodríanbeneficiara pueblos pobres y desvalidos, de manera que declarar tal intención no despiertaningún interés ni preocupación. Así como Estados Unidos no permite ningúnprogramaconstructivoensuspropiosdominios,debeasegurarsedeladestruccióndecualquier otro en cualquier otra parte, para no permitir «la amenaza de un buenejemplo».

LafraseanterioreseltítulodeunfolletosobreNicaraguadeOxfam,unaagenciacaritativadedesarrollo,enelcualsediceque,«delaexperienciadetrabajodeOxfamen76paísesendesarrollo,Nicaraguaesexcepcionalpor la fuerzadelcompromisodelgobiernopormejorarlascondicionesdelpuebloyalentarsuparticipaciónactivaen el proceso de desarrollo», y ofrece numerosos ejemplos de ello. El título delfolletoestábienelegido.Sonprecisamenteesosrasgosdelarevoluciónsandinistalosquecausanescalofríosalosplanificadoresestadounidensesyalasélitesprivilegiadasdeotraspartes.SupreocupaciónfingidasobrelarepresiónenNicaraguaysobreloscrímenes reales o imputados a los sandinistas, no puede ser tomada en serio porninguna persona cuerda. Aunque se aceptaran las acusaciones más duras con unmínimo grado de credibilidad, el liderazgo sandinista es santo comparado con losrufianesqueEstadosUnidoshaapoyadoentodaCentroaméricaymásallá,paranohablardelmismoWashington.Elcrimenrealdelossandinistasestáidentificadoenelinforme de Oxfam y ha sido confirmado por muchos otros, incluyendo lasinstitucionesfinancierasinternacionales.Elcrimeneshaberplanteadolaamenazadeunbuenejemplo,elcualpodría«infectar»laregióneinclusollegarmásallá.

La teoríade lamanzanapodridaexplicaunrasgocuriosode lapolíticaexteriorestadounidense:lahondapreocupaciónquehandespertadoalgunossucesosocurridosenlospaísesmáspequeñosymarginados, talescomoLaosoGranada.Enlosañossesenta,elnortedeLaosfuesometidoalbombardeomáspesadodelahistoria(muypronto sería sobrepasado en Camboya). A esta operación se la llamó «bombardeosecreto», un término técnico que se refiere a un bombardeo bien conocido por losmediosdecomunicacióndemasas,perodelcualnosehablóparahacerleunservicioalEstado.Mástardefueutilizadocomoevidenciadeengañogubernamental,cuandose hizo necesario deponer a un líder político que había cometido el imperdonableerrordeatacaralospoderososenemigosdomésticos,gentemuycapazdedefenderseporsímisma(lafrasedeWatergate).Talcomoelgobiernoestadounidenseadmitióenaudiencias ante elCongreso, el bombardeo no estaba relacionado con la guerra enVietnam.EstabadirigidomásbiencontralaguerrilladelPathetLao,lacualintentaballevaracabomodestasreformassocialeseintroducirunsentidodeidentidadnacionalenlospueblosesparcidosenelnortedeLaos,dondepocagentesabíaqueesoestabaen Laos. Tomemos Granada, una motita minúscula en el Caribe sin interés paraEstadosUnidos,dondeelgobiernodeMauriceBishopsuscitódesdeelcomienzode


la hostilidad y la rabia estadounidense. Estas se tradujeron en duras medidaseconómicas, maniobras militares y, finalmente, una vez que el régimen seresquebrajó,enunainvasióndirecta.

¿Porquépaíses tanpequeñosymarginadospuedensuscitar tantapreocupación,casi la histeria, entre los planificadores estadounidenses? Sus recursos no tienenimportanciaalguna.MientraslíderesmilitaresypolíticosdeEstadosUnidosdiscutíansolemnementelaamenazamilitarplanteadaporGranada,unodebíadarporsentadoque tales disparates —porque eso es lo que eran— encubrían otra cosa. Unaexplicación superficial e irracional de dicho comportamiento es la teoría de lamanzanapodridaensuformainternaynopública;pero,enestecontexto,lahistoriasevuelvemuyracional.Siunpaíspequeñoyempobrecido,conrecursosminúsculos,empieza a hacer algo en favorde supropiapoblación, otrospodránpreguntarse: ynosotros¿porquéno?Cuantomásdébileinsignificanteelpaís,cuantomáslimitadossus medios y recursos, más grande es la amenaza de un buen ejemplo. Lapodredumbresepuedeextender,amenazandoregionesdeverdaderointerésparalosregentesdelmundo.

Lateoríadelamanzanapodrida,comoseñalamos,surgedeunprincipiopolíticobásico, la defensa de la quinta libertad, la cual tiene dos variantes naturales: lavariante pública diseñada para amedrentar a la población en general y la varianteinterna que consistentemente guía a los planificadores. Esa dualidad típica esconsecuenciadelsegundoprincipiopolítico:lanecesidaddeasegurarlaignoranciayconformidad pública. Obviamente, el público no puede estar informado de lasmotivaciones verdaderas de la política.Las clases educadas tienen la tarea, la cualcumplen diligente y exitosamente, de proteger al público en general de cualquierposible entendimiento de asuntos tan críticos. Debe señalarse que también seprotegenasímismosdecualquiercomprensiónpeligrosadelarealidad,talcomolohacen losmenos inteligentesdentrodel liderazgopolítico.Tantoen lavidapúblicacomoenlaprivadaesmuyfácilengañarseasímismoacercadelasmotivacionesdelaspropias acciones, interpretando favorablemente loque fuehechocon finesmuydistintos.HitlermuybienhubiesepodidocreerqueestabadefendiendoaAlemaniade la «agresión»de los polacos y que estaba extirpando el «cáncer» de los judíos.GeorgeShultzpodríapensarqueestádefendiendoaEstadosUnidosdela«agresión»deGranadayNicaraguayqueestáextirpandoel«cáncersandinista»,talcomoélyotros funcionarios gubernamentales han proclamado repetidas veces. No tenemosningunadificultadendetectarlasmotivacionesrealesnilosplanesenelprimercaso,peseaqueintelectualesalemanessofisticadosfingieronantesímismosyanteotrosqueeranincapacesdehacerlodurantelaépocadeHitler.Yaquellosquesepuedendesligardelsistemadeindoctrinaciónoccidentalnodebentenergrandesdificultadesendetectarlasmotivacionesrealesenelsegundocasoyenmuchosotrosparecidos.

Podríamencionarotravezquehaypocodenuevoenlasdistintasformulacionesde la teoría de la manzana podrida. A comienzos del siglo XIX, los europeos


conservadores(Metternich,elzarysusdiplomáticos),ensusdeclaraciones,hablaronen términos similares acerca de «las doctrinas perniciosas del republicanismo y elautogobierno popular», «doctrinas malévolas y ejemplos perniciosos» que podíanextenderse desde Estados Unidos «por toda América» e incluso hasta Europa,minando la moral conservadora y el orden político que eran los cimientos de lacivilización.NoessorprendentequelosherederoscontemporáneosdelpapeldelzarydeMetternichpiensenentérminosparecidos,usenunaretóricasimilarytenganlasmismaspretensionesmoralistas,talcomohacenlosintelectualesconformistasconlosmedios de comunicación de masas, las revistas de opinión y la investigaciónrespetable.

Hasta ahora, he discutido varios elementos relacionados con el sistemainternacional surgido de los escombros de la Segunda Guerra Mundial,concentrándomeprincipalmente en el papel dominante deEstadosUnidos: algunosdeloscostosdelaintervencióndelassuperpotencias,primordialmenteoccidentales,enelTercerMundo;elproblemadeincorporaraEuropaoccidentalydelsurdentrodelaGranÁreamientrasEuropaorientalquedabasubordinadaalpodersoviético;lacampaña de postguerra para destruir la resistencia antifascista; la teoría de lamanzanapodridaysusaplicaciones.Volvamosahoraaloqueseentiendeusualmentecomo el rasgo principal del sistema global moderno: la rivalidad entre lassuperpotencias,laguerrafría.

A principios de la postguerra, Estados Unidos esperaba incorporar a la UniónSoviéticadentrodelaGranÁrea;la«estrategiadedarmarchaatrás»formuladaeneldocumentoCNS-68estuvomotivadapordichoobjetivo.Comomuyprontosehizoevidente que eso era imposible, las superpotencias establecieron una forma decoexistencia incómodaque llamamos laguerra fría.Elsignificadorealde laguerrafría se puede desentrañar echando un vistazo a los acontecimientos que lacaracterizan:tanquessoviéticosenBerlínorientalen1953,enBudapesten1956,enPragaen1968,lainvasióndeAfganistán;laintervenciónestadounidenseenGrecia,Irán, Guatemala, Indochina, Cuba, República Dominicana, Chile, El Salvador yNicaragua y muchos otros ejemplos, incluyendo agresiones de estados clientesapoyadosporEstadosUnidos,comoenTimorOrientalyelLíbano,entreotros.Encadacaso,cuandounadelassuperpotenciasrecurríaalasubversiónoalaagresión,elactosepresentabaa lapoblacióndomésticaya losaliadoscomo«autodefensa»:defensa contra la otra superpotencia o sus agentes. De hecho, las acciones ibandirigidasaasegurarelcontrolsobreciertaesferadeinfluencia.ParaEstadosUnidosesosignificaunagranpartedelglobo.

Losacontecimientosrealesde laguerrafría ilustranelhechodequeestaes,enrealidad, un sistema de manejo global conjunto; un sistema de cierta utilidadfuncionalparalassuperpotencias.Estaesunadelasrazonesporlascualesperdura.Laintervenciónylasubversiónsellevanacaboparaprovechodegruposelitistas,aloscualeslateologíapolíticadesignacomo«elinterésnacional»,esdecir,setratade


los intereses especiales de los grupos con poder doméstico suficiente como paramoldearlosasuntosdelEstado.PeroelejerciciodelaviolenciaporpartedelEstadoes,confrecuencia,muycostosoparalapoblación,tantoentérminosmaterialescomomorales.Estoúltimonodebeserignorado,comoamenudosehaceenundesplieguede fingida sofisticación. Este despliegue apenas es más que una expresión dedespreciofarisaicodelaséliteshacialagentecomún:undespreciotaninjustificadocomoinculto.Laspolíticasdomésticastambiénsonmanejadasparaprovechodelasélites dominantes y con frecuencia sonmuy costosas para la población engeneral;porejemplo, lamilitarizaciónde lasociedad.Paramovilizara lapoblaciónyasusaliados recalcitrantes en apoyo de programas domésticos costosos y aventurasforáneas, es necesario apelar almiedo ante algún «gran Satanás», para usar la útilcontribución del Ayatollah Jomeini a la retórica política. El enfrentamiento de laguerrafríanosproporcionaunmedioútil.

Por supuesto, es necesario evitar una confrontación con el gran Satanás. Elgobierno de Reagan a menudo ha utilizado a Libia para ese fin, montandoconfrontaciones periódicas, las cuales han coincidido con crisis domésticas, como,por ejemplo, la necesidaddeganar apoyopara la «Fuerzadedespliegue rápido»opara ayudar a «la contra». El sistema es arriesgado y tarde o temprano se va aderrumbar, conduciéndonos a una guerra terminal en la cual el mundo entero seencontrarácomprometido:cosaquecasihasucedidomásdeunavezypodríasucederde nuevo. Pero esta es la clase de consideración a largo plazo que no entra en laplanificación. Haré una valoración más detallada de este punto en la cuartaconferencia.

Estebrevísimoanálisisdelsistemaglobaldepostguerraesparcialy,portanto,unpocoengañoso;nohedichonadaacercadelapolíticaestadounidenseenelOrienteMedio, crucialpara entender elmundoactual,o acercade los conflictos crecientesentre los estados capitalistas industrializados, por ejemplo. Antes de volver, en lapróxima conferencia, a Centroamérica, concluiré este análisis haciendo algunoscomentariossobrelaactuaciónestadounidenseenIndochina,acontecimientodegranimportanciaenlahistoriamodernaydelcualpodemosaprendermuchoacercadelaplanificación política estadounidense, con implicaciones significativas para laCentroaméricadehoydía.Enestecasotenemosdocumentossumamentericosymuyreveladores,aunque(omejordicho,portanto)generalmentepasadosporaltoenlasextensasdiscusionespolíticassobreeltema.

Yaen1948,EstadosUnidosreconocióefectivamentequeelVietMinh,dirigidoporHoChiMinh, era efectivamente elmovimiento nacionalista deVietnamy quesería difícil lograr una solución excluyéndolo. Sin embargo, Estados Unidos secomprometióprecisamente a excluirlo al apoyar a los franceses en su esfuerzoporreconquistar su anterior colonia. Ya he analizado las razones centrales de dichadecisión:surgierondelateoríadelamanzanapodridaydelapreocupacióndequeelsureste asiático «cumpliera su función» en el orden global, dominado por Estados


Unidos.Naturalmente, el asunto no se podía presentar en estos términos. Una vez que

EstadosUnidos se comprometió a apoyar el ataque francés, se convirtió enverdadnecesaria que Francia estaba defendiendo a Indochina de la «agresión interna» delVietMinh,queHoerasimplementeuntíteredeMoscú(odeChina,cualesquieradelas dos servía).A la inteligencia estadounidense se le asignó la tarea de demostrarestaverdadnecesariaehizoesfuerzosheroicosporcumplirla.Fracasó.Elserviciodeinteligencia señaló que encontró evidencia de «conspiraciones dirigidas por elKremlin… en virtualmente todos los países, salvo Vietnam». La tarea, entonces,consistióenutilizardichodescubrimientoparaestablecerlaconclusiónnecesaria,unpaso bastante sencillo: «se puede dar por sentado», concluyeron los funcionariosestadounidenses, «que Moscú siente que Ho y sus subordinados han tenido elentrenamiento, laexperienciay la lealtadsuficientescomoparaquepuedanconfiarenque ellosmismosdeterminen su propia política cotidiana sin ser supervisados».Portanto,lafaltadecontactoentreHoysusamosenelKremlindemuestraqueesunesclavolealdeMoscú,talcomoleerarequerido.

Unade lasrevelacionesmássorprendentesde losdocumentosdelPentágonoesque,enunestudiodelainteligenciaestadounidensequecubríaveinticincoaños,losanalistasdelPentágonosolodescubrieronundocumentoqueplanteabalapreguntadesi Hanoi estaba persiguiendo sus propios intereses o actuando simplemente comoagente de la «conspiración dirigida por el Kremlin». Aun el mismo sistema deinteligenciaestadounidense,quetieneeldeberdedescubrirloshechosynodedeliraracercadelosplanessoviéticosparaconquistarelmundo,fueincapazdeliberarsedelsistemadepropaganda:unhechomuy revelador.Sepiense loquesepiensedeHoChiMinhysusseguidores,elhechodeperseguirlosinteresesnacionalesvietnamitastalcomoellosloentendían,envezdesimplementeobedecerlasórdenessoviéticas,esabsolutamentetransparenteynuncaserápuestoendudaentregentecuerda,peroello estaba más allá de la comprensión de la inteligencia estadounidense: unareflexiónintrigantesobreelclimaculturalqueprevaleceactualmente.

Enestedocumentodescubrimosenformadramáticaunodelosrasgoscentralesdelapolíticaexteriorestadounidense.UnmovimientopopularounEstadonollegaaserenemigoporestarcontroladoporMoscú;másbien,siemprequeseaunenemigo(porotras razones)y,por tanto, tengaqueserminadoydestruido,debeserporqueestá controladoporMoscú, prescindiendo completamentede los hechos, los cualesresultan irrelevantes para justificar el ataque estadounidense contra él. Las «otrasrazones»sonlasqueyahemosdiscutido.EstadosUnidosrealmentepuedeentregarasu enemigo a los brazos de los rusos por medio de sus acciones hostiles, lo cualestaríamuybien.Si fracasa, fingequeasí sucedióconfiandoenque losmediosdecomunicaciónharánecodelapropaganda,comoporejemplosucedióenelcasodeGuatemalaen1954.Naturalmente,nadadeestosepuedeexpresardentrodelsistemaideológicoy,dehecho,nohasidoformulado.


Entre 1950 y 1954, Estados Unidos trató de imponer el dominio francés enIndochina, pero fracasó. En 1954, Francia se retiró y los acuerdos de Ginebraestablecieron una base para la paz. Estados Unidos inmediatamente se dedicó aminarlos exitosamente.Gracias a la subversión estadounidense y a su dominio delsistemainternacional,lalíneadedemarcaciónprovisionalenelparalelo17sevolvióuna«fronterainternacional»,aunqueelrégimenclienteimpuestoporEstadosUnidosen el sur nunca la aceptó, considerándose como el gobierno de todo Vietnam. SunombreoficialsiemprefuegobiernodeVietnam.Estapretensiónfuereiteradaenunartículo de la constitución, no sujeto a enmiendas, escrito bajo los auspicios deEstadosUnidos.

Enelsur,EstadosUnidosimpusounrégimenterroristaalestilolatinoamericano.Entre 1954 y 1960 este Estado cliente masacró a cerca de 75000 personas. Elterrorismo y la represión estatal despertaron una renovada resistencia, llamadanaturalmente «agresión comunista», o en la terminología de Adlai Stevenson,«agresión interna». En estos momentos el régimen prácticamente se derrumbó yEstadosUnidostuvoqueintervenirdirectamente.En1962,EstadosUnidosempezóabombardearydefoliarVietnamdelSurcomopartedeunesfuerzoparallevaravariosmillones de personas a campos de concentración, donde quedaron cercadas dealambre de púas y «protegidas» de la guerrilla survietnamita (FLN, o en laterminología estadounidense, el Viet Cong), a la cual la población apoyóvoluntariamente, tal como elmismoEstadosUnidos tuvo que admitir.Durante lossiguientes años, Estados Unidos trató desesperadamente de bloquear el arreglopolíticopropuestoporelFLNqueincluíalaneutralizacióndeVietnamdelSur,Laosy Camboya. Incapaz de encontrar clientes satisfactorios en el sur, Estados Unidosdepusoungobiernotrasotroy,finalmente,en1964,decidióescalarelataquecontraVietnam del Sur mediante una invasión directa por tierra, acompañada por elbombardeo de Vietnam del Norte: un programa iniciado a principios de 1965.Durantetodoesteperíodo,nosedetectóenVietnamdelSurningunaunidadregularnorvietnamita pese a tener todo el derecho a estar allí después de la subversiónestadounidensedelosacuerdosdeGinebraydelterrorlanzadosobreelsur.Enabrilde 1965, cuando Estados Unidos invadió completamente Vietnam del Sur, losmuertosprobablementellegarona200000.AunquefueelbombardeodeVietnamdelNorte el que atrajo la atención internacional, el ataque principal estadounidense,incluyendodichobombardeo, siempre estuvodirigido contraVietnamdelSur.Unavezmás, la hegemonía estadounidense en el sistema internacional se reflejó en laomisióntotaldelataqueestadounidensecontraVietnamdelSurenladocumentaciónhistórica.Porelcontrario,lahistoria«higienizada»recogeúnicamenteuna«defensa»deVietnamporpartedeEstadosUnidos,lacualfueimprudente,segúnreconocierondespués«laspalomas»gubernamentales.ElataquenuncafuereconocidocomotalnicondenadoporlasNacionesUnidas.

En1965,EstadosUnidosexpandiólaguerracontraVietnamdelSurpormediode


unejércitoinvasorquellegóamediomillóndehombresen1968.Asimismo,aceleróel ataque contra la mitad norteña del país artificialmente dividido, inició elbombardeoasesinodeLaosyextendiósusviolacionesdelaneutralidadcamboyana,iniciando finalmente otro «bombardeo secreto» en 1969, e invadiendo Camboyadirectamenteen1970,despuésdeungolpemilitarquerespaldó.Estofueseguidodeunaguerracivilydeunbombardeoenunaescalaincreíble,quematóacentenaresdemilesdepersonasyquevirtualmentedestruyóelpaís.

Mientrastanto,unmovimientopopularcontralasguerrasdeIndochinacomenzóenEstadosUnidos,alcanzandoproporcionessignificativasen1967.Elmayorlogrodelmovimientopropazeraimpedirqueelgobiernollevaseacabounamovilizaciónnacionalengranescala.Se leobligóapelearunaguerrade«riflesymantequilla»,endeudándose y causando daños a la economía estadounidense, colocando así lasbases de la crisis de años venideros. Como resultado, el poder estadounidensedisminuyó con respecto a sus verdaderos rivales, Europa y Japón. Este último hallegadoaseruncompetidorserio,graciasa loscostosde laguerradeVietnam, loscualesdañaronaEstadosUnidosperobeneficiaronaJapón,queseenriqueció,comoCanadáyotrosaliados,consuparticipaciónenladestruccióndeIndochina.Enenerode 1968, la ofensiva Tet causó pánico en Washington y condujo a las élitesnorteamericanas de hombres de negocios a concluir que la inversión debía serliquidada. Una delegación de «hombres sabios» de las grandes corporaciones fuedespachadaaWashingtonparainformaraLyndonJohnsonqueestabaacabadoyqueel gobierno debía volver a la «vietnamización», o sea, a retirar las tropasnorteamericanasyutilizarmediosdeguerramástecnológicos.

Laguerraprosiguiótodavíaporsieteaños,llegandoasuapogeodebrutalidadenVietnamdelSurconla«campañadepacificaciónacelerada»enlaépocapost-Tetde1969-1970. Esta campaña fue una operación de asesinato en masa, en la cual lamasacredeMaiLaifuesolamenteunasteriscotrivialdentrodelcontexto.

Enenerode1973,seobligóaEstadosUnidosafirmaruntratadodepaz,elcualhabíarechazadoennoviembredelañoanterior.Loquesiguiófueunarepeticióncasiexacta de lo sucedido en 1954: un hecho que debe ser observado atentamente poraquellosqueentranennegociacionesconEstadosUnidos.Eldíaquefirmóeltratadode París, Washington declaró públicamente que rechazaba todos sus elementosimportantes.ElartículocentraldelosacuerdosdeParísdeclarabalaexistenciadedos«partidos»paralelosyequivalentesenVietnamdelSur(elNVGapoyadoporEstadosUnidosyelGRP,anteriormenteelFLN);estosdospartidosibanallegaraunacuerdosin la intromisión de ningún poder extranjero (o sea, Estados Unidos) y luegobuscaríanlaintegraciónconlamitadnorteñadelpaís,denuevosinlaingerenciadeEstadosUnidos.Washington firmó,perodeclaró, violandoel acuerdo,que seguiríaapoyando al NVG como «único gobierno legítimo en Vietnam del Sur», con «suestructura constitucional y su liderazgo intactos y sin cambios». Esta «estructuraconstitucional» proscribió al otro partido paralelo y equivalente en el Sur, y


explícitamente anuló los artículos del tratado que establecían las bases para lareconciliaciónyelarreglopacífico.Enformaparecida,EstadosUnidosdeclaróquecadaunodeloselementosprincipalesdeltratadoseríaviolado.

Losmediosdecomunicación,enunaaccióniluminativadesuservilismoanteelEstado, adoptaron como verdadera la versión washingtoniana de los acuerdos deParís,garantizandoasíque,mientrasEstadosUnidoscontinuabaviolandoeltratado,elPRGyVietnamdelNorteaparecierancomolosvioladoresypudiendo,entonces,sercondenadoscomoagresoressinconciencia.Estoesprecisamenteloqueocurrió,tal como lo predijo un pequeño grupo de disidentes estadounidenses entre lainteligenciaactiva.Más tardeestegrupo fueexcluidocuidadosamentedecualquierforo donde pudiera llegar a una audiencia grande. Estados Unidos-GVN actuaroninmediatamente para extender por la fuerza su control contra Vietnam del Sur,violandoelpedazodepapelquehabían firmadoenParís.Cuando sehizo sentir lareaccióninevitabledelPRG-VietnamdelNorte,estefueagriamentecondenadocomootro caso de agresión comunista no provocada. Así ha quedado registrado en ladoctrina oficial. La verdadera historia ha sido totalmente eliminada de la versión«higienizada»,perosepuedenencontrarloshechosenladocumentacióndisidenteymarginada,fácilmentepasadaporalto.Lasleccionesde1954y1973sonmuyclaras,yespeligrosoquelasvíctimasdelaviolenciaestadounidenselasignoren.

PeseaquelatácticaestadounidensetuvounéxitobrillanteenEstadosUnidosyenelOccidenteengeneral,fracasóenVietnam.ApesardelenormeapoyomilitardeEstados Unidos, el GVN se derrumbó. En abril de 1975, sus regímenes clienteshabíansidoderrotados.LamayorpartedeIndochina,oloquequedódeella,estababajo el control efectivo de los norvietnamitas, ya que, aparte de Camboya, losmovimientos de resistencia —particularmente el FLN en Vietnam del Sur— nopudieronsobrevivirelasaltosalvajedeEstadosUnidos.Denuevo,talcomolohabíanpredicho años antes los disidentes marginados. Esta consecuencia previsible (ypredicha) de la agresión estadounidense fue, naturalmente, utilizada de inmediatopara justificar laagresiónquecreódichascondiciones, talcomopodíaesperarsedeunacontinuidadintelectualdebidamentedisciplinada.

Debemosobservarquetodoestotuvolugarcuandolosmediosdecomunicaciónhabíanalcanzadoelapogeodeladisidencia,vanagloriándosedesuindependenciadelEstadodespuésdelasrevelacionesdeWatergateydelapotenciaacercadeVietnam.

Enlareconstrucciónde lahistoriaquedesdeentoncesha llegadoaserdoctrinaaprobada, los medios de comunicación han quedado descritos como si hubieranasumidouna«posturaadversa»alEstadoduranteestaépoca,quizáshastaelpuntodeminar las instituciones democráticas. Este argumento viene no solamente de laderecha,sinotambiéndelaopiniónliberal.Laacusaciónestáhecha,porejemplo,enunestudioimportantetituladoLacrisisdelademocracia,publicadoporlaComisiónTrilateral,ungrupoélite,depensamientogeneralmenteliberal(elgrupoqueapoyóaJimmyCarteryqueocupóprácticamentetodaslasposicionesejecutivasaltasdurante


sugobierno).LaComisiónTrilateralfueorganizadaporDavidRockefelleren1973conrepresentantesdelostrescentrosdelademocraciacapitalistaindustrial:EstadosUnidos,EuropayJapón.La«crisisdelademocracia»quedeplorabansurgiódurantelosaños sesenta, cuandosectoresde lapoblación,normalmentepasivosyapáticos,empezaronaentrarenlaarenapolítica,amenazandoloqueenOccidentesellama«lademocracia»:elpoderincuestionabledelasélitesprivilegiadas.Lasupuesta«posturaadversa»fueunodelosrasgosmáspeligrososdeesta«crisisdelademocracia»:unpeligro que debía ser superado. La verdadera naturaleza de esa «disidencia de losmedios» laencontramosen laextraordinariahistoriadel tratadodeParísydeotrashistorias similares, como podemos ver en la literatura disidente y marginada. La«crisisde lademocracia»existía realmenteentre lapoblacióny todavíanoha sidosuperada totalmente,pesea losesfuerzosquesehanhechodespuésde losañosdeVietnam.

EsopinióncomúnqueEstadosUnidosperdiólaguerrayqueVietnamdelNortelaganó.EstoseaceptacomounaverdadindiscutibledentrodelaopiniónmayoritariaenEstadosUnidosyEuropa,asícomodentrodelmovimientopropazestadounidenseydentrodelaizquierdaeuropea.Sinembargo,dichaconclusiónesequivocadayesimportanteentenderporqué.Elgobiernoestadounidenseobtuvounavictoriaparcialen Indochina, pese a que internamente sufrió un revés importante; los efectosdomésticosde laguerra fueronmuy significativos al acelerar el crecimientode losmovimientos populares que cambiaron completamente el clima elitista del sistemapolítico,locualprovocó«lacrisisdelademocracia».

Unagranpartedelapoblación—peromuypocasdelaséliteseducadas—fueronvíctimas de una enfermedad temible, llamada «el síndrome de Vietnam», el cualpersiste aún hoy día y que espero sea incurable: me refiero a la oposición a laagresiónylamatanza,yaunciertosentidodesolidaridadysimpatíaporlasvíctimas.Volveré a este punto, pues tiene una gran importancia, en la última conferencia.Muchadelahistoriapolíticadelosañossetentahasidouncontraataqueelitistaparasuperarla«crisisdelademocracia»yel«síndromedeVietnam».

Pero¿quépasóenIndochinamisma?EstadosUnidosteníaunobjetivomáximoyotromínimo.ElobjetivomáximoeraconvertirVietnamenotroparaíso terrenal talcomoChileoGuatemalaolasFilipinas.Elobjetivomínimoeraprevenirlaextensiónde la podredumbre, la cual posiblemente tendría consecuenciasmayores si llegabahasta Japón, como dije antes. Estados Unidos fracasó en conseguir su objetivomáximo:Vietnamnofueincorporadoalsistemaglobalestadounidense.ApesardelaretóricainfladadeEisenhowerydeotrosacercadelcaucho,elestañoyelarrozdeIndochinayaundespuésdereferenciasalpetróleo,nuncafueimportanteextenderlaquinta libertad hasta ella. La principal preocupación era extirpar el «cáncer», parausar la frase de George Shultz, matar el «virus» y prevenir que «infectara» lasregionesvecinas.Esteobjetivosílolograron.Indochinafueprácticamentedestruiday, lomáscrucialde todo, elpeligrosomovimientopopulardeVietnamdelSur fue


virtualmente erradicado por el terror estadounidense. Indochina tendrá suerte sisobrevive.Lapolítica estadounidensedepostguerraha sidodiseñadapara llevar almáximoel sufrimientoy la represiónen Indochina, incluyendosunegativaapagarlas reparaciones que habían prometido, los obstáculos puestos a la ayuda y alcomercio, el apoyoaPolPotyotrasmedidas similaresbastante conocidas aquí enManagua.Lacrueldaddeesasmedidasdepostguerrarevelalaimportanciaquesehapuestoenasegurarquenohabráunarecuperaciónde ladevastacióncausadaporelasalto estadounidense. De esto hay algunos ejemplos: el gobierno estadounidensetrató de impedir que India mandara 100 búfalos (para una sociedad campesinasubdesarrollada significaban fertilizantes, el equivalente a los tractores, etc.) parareconstituirlosrebañosdestruidosporlaagresiónestadounidense,einclusotratódeimpedirlaentregadelápicesaCamboyadespuésdequeVietnamderribóalgobiernoasesinodeKampucheademocrática,ungobiernoqueEstadosUnidossostienehoyendía debido a su «continuidad» con el régimen Pol Pot, como ha explicado elDepartamento de Estado. Es de importancia crucial asegurarse de que no habráningunarecuperaciónpormuchísimosañosyquelastierrasarruinadaspermanecerándentrodelbloquesoviéticoparajustificarmásaccioneshostiles.

Mientras tanto,EstadosUnidos fortaleció lo que se llamó«la segunda línea dedefensa».Elataqueal«virus»eradoble:sehacíanecesariodestruirloensufuenteyademás«inocular»laregiónparaprevenirquela«infección»seextendieraalrededor.EstadosUnidosestablecióyapoyóregímenesasesinosyrepresivosenIndonesiaen1965,enlasFilipinasen1972yenTailandiaenlosañossetentaparaasegurarquenosequebrantara«lasegundalíneadedefensa».Comomencionéantes,elgolpemilitardeSuhartoen1965consusconsecuenciassangrientas—lamatanzadecentenaresdemiles de campesinos sin tierra— fue alabado enOccidente, incluso por la opiniónliberal, y presentado comouna justificaciónpara la «defensa»deVietnamdelSur,quesuministróun«escudo»detrásdelcual losgenerales indonesioseranalentadospara purgar su sociedad del masivo Partido Comunista y para abrirla al saqueooccidental,frenadossolamenteporlarapacidaddelosgeneralesysuscohortes.

La «amenaza de un buen ejemplo» no existe en Indochina. Las regiones dealrededor—quesonlasquerealmenteimportan—estánsólidamenteincorporadasalaGranÁrea.LosproblemasactualestienenquevermásconlasrivalidadesdentrodelPrimerMundocapitalista industrialquecon laamenazade«infección», lacualpodríaconduciraundesarrolloindependiente,ajustadoalasnecesidadesdomésticas.Todo esto constituye un éxito sustantivo para la cruzada estadounidense enIndochina; un hecho del cual los sectores privados, por lo menos, están muyconscientes.

El sistemadoctrinal considera laguerra comounaderrota estadounidense.Paraquienestienenunaambiciónilimitada,elnopoderobtenerlosobjetivosmáximosessiempreuna tragedia, y es unaverdad importante que los grupos elitistas sufrieronuna derrota doméstica con la irrupción de la «crisis de la democracia» y el


surgimientodel«síndromedeVietnam».Elqueotrosaceptenesaconclusión,podríaser, en parte, el resultado de una hegemonía extraordinaria del sistemapropagandísticodeEstadosUnidosy,enparte,unreflejodelcomprensibledeseoderegistraruna«victoria»paralaprotestapopular,lacualamenudofuellevadaacaboconuncostopersonalconsiderable,particularmenteentrelosjóvenes,quienesfueronla vanguardia del movimiento antiguerra. Pero no hay que hacerse ilusiones conrespecto a lo que realmente sucedió. Losmovimientos populares lograronmucho.Indochina, por lo menos, sobrevive; Estados Unidos no recurrió a las armasnucleares,comomuybienhubierapodidohacersilapoblaciónhubierapermanecidodócil y quieta, tal como ocurrió durante la época de terror impuesta en el sur, ocuandoKennedy lanzóel ataquedirectocontrael sur en1962.Pero la«leccióndeVietnam»,lacualfueaplicadaconunabrutalidadysadismoextremos,esquequienestratandedefendersuindependenciadelgendarmeglobal,pagaránuncostohorrendo.Muchos otros han sido sometidos a lecciones similares, incluso enCentroamérica.Hablarédeesetemaenlapróximaconferencia.

COLOQUIO

Pregunta: Sentimos que usted, a través de lo que dice y escribe, es nuestroamigo,peroalmismotiempohabladelimperialismonorteamericanoydelrusoenlamisma vena. Le pregunto, ¿cómo puede usar los mismos argumentos que usanreaccionariostalescomoOctavioPaz,VargasLlosa,etc.?

Respuesta:He sido acusado de todo, y, por tanto, eso incluye el de ser undemagogo.Segúnmiexperienciapersonal,haydospaísesenloscualesmisescritospolíticosnopueden,básicamente,aparecer.UnoesEstadosUnidos;enlosmediosdecierta importancia, aparece con muy raras excepciones. El otro es la UniónSoviética.Personalmente,noquerríaserasociadoconVargasLlosa,OctavioPazyelresto.Piensoqueloquedebemoshacerestratardeentenderlaverdadacercadelmundo.Ylaverdadacercadelmundoesgeneralmentebastantefea.

Unadeestasverdadesesquehaydossuperpotencias:una,unenormepoderqueha plantado su bota en la nuca de ustedes; y otra, un podermás pequeño que haplantadolabotaen lanucadeotraspersonas.Dehecho,estasdossuperpotenciascooperantácitamenteparacontrolargranpartedelmundo.

Mipreocupaciónprincipal la constituye, esencialmente, el terror y la violenciallevadosacaboenmipropiopaís,pordosrazones.Primeroporquesucedequeeselmayorcomponentedelaviolenciainternacional.Perotambiénporotrarazónmuchomásimportante,porquepuedohaceralgoacercadeello.

De modo que aun si Estados Unidos fuera responsable de solo el 2% de laviolencia en el mundo en vez de serlo de lamayor parte, en primer lugar, yome


sentiríaresponsableporese2%.Yesteesunsimple juicioético.Esdecir,elvalorético de las acciones de cada uno depende de sus consecuencias anticipadas ypredecibles.Esmuy fácildenunciar lasatrocidadesdeotros.Eso tiene tantovaloréticocomoeldenunciarlasatrocidadesquetuvieronlugarenelsigloXVIII.

Lo importante es que las acciones políticas útiles y significativas son aquellasquetienenconsecuenciasparalossereshumanos.Yestasson,abrumadoramente,lasaccionesenlascualesunotienealgúnmododeejercerinfluenciaycontrol:paramíestasaccionessonlasnorteamericanas.Perotambiénmeimportaelprotestarcontrael imperialismo soviético, y también explicar sus raíces en la sociedad soviética.PiensoquesialguienenelTercerMundosehaceilusionessobreesteasuntoestaráincurriendoenungraveerror.

Pregunta:(inaudible)…¿FueStalinhostilaMao?

Respuesta:DehechoStalinapoyóaChiang-KaiShekencontradelarevoluciónChina. La subsecuente y más bien breve alianza fue en parte el resultado de lapolítica estadounidense. Estados Unidos tenía que escoger entre dos medidaspolíticasdespuésde1949.UnaeraadoptarunaposturamilitanteyagresivahaciaChinay tratardearrojarlaenbrazosde laUniónSoviética;esaera lapolíticade«los halcones». La propuesta de «las palomas» era tratar de entrar en relacionescomercialese industrialesconChinaypocoapocoabsorberladentrode laesferanorteamericana. «Las palomas» alegaban que el poder norteamericano era tanenorme y China tan débil, que si entrábamos en relaciones pacíficas con ellapodríamos dar marcha atrás a la revolución china y traerla dentro del sistemaestadounidense. Cada una de estas posiciones estaba representada por una partesustancial de comerciantesnorteamericanos y, dehecho, el debate continuó en loscírculosdelaempresaprivadahastaprincipiosdelosañoscincuenta.

Observen que ambos tenían lasmismasmetas. Lameta era asegurarse de queChinaquedarareincorporadaa laGranÁrea.Diferíanen lasmedidasquedebíanemplearpara lograreste fin.Bien,«loshalcones»ganaroneldebateyhasta1970EstadosUnidossecomprometióconunapolíticamuyhostilhaciaChinaytratóconahíncodeasegurarqueChinaquedarasubordinadaalaUniónSoviética.En1960ya era totalmente obvio que China y Rusia eran muy hostiles; esta hostilidad sedesarrolló durante los años sesenta hasta que finalmente estuvieron a punto deentrar en guerra. A lo largo de ese período los planificadores norteamericanospretendieronnegarlarealidad;algunossosteníanquesetratabasimplementedeunardid para engañar a Estados Unidos. Lo cierto es que era necesario que ChinaquedarasubordinadaaRusiaparaasíjustificarnuestrapolíticahostilhaciaella,y,portanto,loshechos,perfectamenteobvios,noimportaronenabsoluto.

Yaen1970,losplanificadoresestadounidensesempezaronadarsecuentadequeesta política no funcionaba y fue entonces cuando Nixon y Kissinger cambiaron


radicalmente, es decir, trataron de incorporar a China dentro del sistemanorteamericano por medio de la diplomacia, el intercambio, las relacionescomerciales,etc.,paraasíusarlaenlaconfrontaciónnorteamericanaconlaUniónSoviética.Dehecho,esapolíticasiguevigentehastahoy;demodoque,porejemplo,ChinaapoyaaPolPot,quienatacaaCamboyadesdesusbasesenTailandia,yestaespartedelaalianzanorteamericanaplaneadaparahacerqueCamboyayVietnamsufrantantocomoseaposible.

Pregunta:¿Cómo es posible que las élites inteligentes de Estados Unidos noseangentequesimpaticeconlosmovimientosdeprotesta,teniendoencuentaquelasmasas en Estados Unidos son víctimas de la propaganda de los medios y de ladesinformaciónenlatelevisión,etc.?¿Cómopuedeexplicarestehecho?

Respuesta:Nosotrossomosennuestramayoríaintelectuales,yalosintelectualeslesgustaconsiderarsecomomuyinteligentesymuyilustrados.Y,porsupuesto, losintelectualesescribenlahistoriayhacenlasociología.Demodoqueenelcuadrodelmundo que presentan los intelectuales las estúpidas masas son ignorantes y noentiendennada,mientrasqueellossonfinos,inteligentes,éticosydemuchavisión.Lagentequeeslosuficientementesofisticadaparaaplicarelanálisisdeclaseydellegaralasraícesdelasacciones,debieraaplicarlamismaclasedeanálisisalosintelectualesyasusintereses.Portanto,tenemosquepreguntarnossi,dehecho,losintelectuales son en realidad ilustrados, libres, éticos, etc.,mientras lasmasas sonterriblementeignorantesynoentiendennada.

Creoquelahistoriamuestraqueconfrecuenciaestonoseda.Enelsiglopasadoen particular, hubo un período en el cual la intelligentsia se desarrolló como unacategoríamás omenos identificable en las sociedadesmodernas; los intelectualeshan tendido a verse a sí mismos como directores, ya sea directores industriales,directoresdelEstadoodirectoresideológicos.Esahasidolatendenciageneralentrelaintelligentsia;eseeselinterésqueellaesperasatisfacer.Yeso,dichoseadepaso,esválidoenlassociedadescapitalistasdelOccidente,enlasasíllamadassociedades«socialistas»(quenosonsocialistas,enmiopinión),yenelTercerMundo.Tenemosquepreguntarnosqué clasede imagendelmundohan creado estos intelectuales yporqué.

Los intelectuales han creado una imagen de una masa estúpida que debe serconducidaporellosmismos.Enrealidad,loqueamenudoencontraremosesquelosintelectuales,lasclaseseducadas,sonlasmásindoctrinadas,lasmásignorantes,laparte más estúpida de la población, y hay muchas buenas razones para ello.Básicamente, dos razones ante todo: como parte letrada de la población, estánsujetosalpesodelapropaganda.Hayunasegundarazón,unarazónmásimportantey más sutil. Concretamente, ellos son los directores ideológicos. Por tanto, debeninternalizarlapropagandaycreerla.Ypartedelapropagandaquehandesarrollado


esqueellossonloslíderesnaturalesdelasmasas.Algunasvecesesoesverdad,peroavecesnoloes.

Enlasociedadestadounidensehaymuchasencuestas.Larazóndeestoesqueloscomerciantes quieren entender muy bien el sentir popular; así, tenemos muchainformaciónacercadelasactitudespopulares,divididaporsectoresdelapoblación,etc. Cada año la encuesta Gallup, una encuesta importante, pregunta a la gente,¿piensa usted que la guerra de Vietnam fue un «error» o piensa que era«fundamentalmenteinjustaeinmoral»?Entrelapoblaciónengeneral,másdel70%respondióqueera«fundamentalmenteinjustaeinmoral».Entrelosgruposqueellosllaman «líderes de opinión», que incluyen gente como los clérigos, solo cerca del40%pensabaquelaguerraera«fundamentalmenteinjustaeinmoral».Entrelaéliteintelectual, otros estudiosmuestran que la abrumadoramayoría la consideró solocomounerror,aunenelpuntoálgidodelaguerra.Esonoespococomún.

Podemosconfundirnosenestoporqueamenudofueronlosintelectualesquienesseopusieronabiertamentealaguerra.Hacíanlosdiscursosyescribíanlosartículos,pero,dehecho,eransolounospocosycomoenelcasodecasitodoslosmovimientospopulares,losactivistaseficacesanivelpopularsondesconocidosparaelpúblicoengeneralopara lahistoria.Piensoqueestoesgeneralmenteverdad, y esunhechoconmuchasimplicacionesparalapolíticasocialyparamuchosdesusdominios.

Pregunta:Hacia el final de su presentación aquí, se mencionaron las aldeasestratégicas de Vietnam, aunque usted no empleó ese término en particular. HetenidotambiéndocumentaciónyheleídohacepocosobreelreasentamientoparaladefensaenlastierrasaltasdePerú,que,enrealidad,haservidoalmismopropósito,yelmespasadotuvelaexperienciainteresantedeestarenun«pueblodedesarrollo»(amodel village) en el norte de Guatemala que sirve básicamente para el mismopropósito: el de absorber la población sin tierra para eliminar el apoyo de laguerrilla y eliminar a los posibles individuos que pueden estar metidos en elmovimiento guerrillero. Me gustaría saber si usted tiene información sobre laplanificacióndeestaclasedeestrategia,¿dóndesedesarrolló,ysihasidollevadaacaboconlosmismospropósitosenotraspartesdelmundo?

Respuesta: Este tipo de medida política, de una u otra forma, se remontabastanteatrás en lahistoria.Por ejemplo, los inglesesusaronalgoparecidoen laguerra Boer, en África del Sur, a principios de siglo. La versiónmoderna es mássofisticada. La desarrollaron ampliamente los británicos en Malaya, en los añoscincuenta, al aplastar una insurrección campesina. Y la idea fue trasladada, dehecho, empleando a los mismos consejeros británicos, a Vietnam, en los añossesenta.

Yonouséeltérminooficial,«aldeasestratégicas»,sinomásbienelde«camposdeconcentración»,porquepiensoesmásapropiadoparaVietnam.Sehizoelintento


de llevar cerca de siete millones de personas a campos, en los cuales estaríanrodeadas por alambres de espino, en los cuales las personas estarían controladasporlafuerza.EstofuncionóenVietnam.Lagentequeloplanificósequejabadequenuncaconsiguieronlimpiaralosguerrilleros.LosexpertosencontrainsurgenciadelgobiernodeKennedy—RogerHilsman,porejemplo—dijeronqueloscampesinosenlos campos de concentración no podían hacer una «elección libre» porque loscuadros del Viet Cong no habían sido asesinados. Es algo muy parecido a las«eleccioneslibres»enElSalvador.Primerosemataalaoposición,despuéssetieneneleccioneslibres.Eslamismaidea.

Laideasehadesarrolladoyrefinadoexactamentecomodiceusted.Unadelasprincipales operaciones tiene lugar enGuatemala, donde ha habido consejeros demuchospaíses:aparentemente,losgeneralesnazis,deArgentina,deIsraelydeotroslados. Una parte de la campaña de contrainsurgencia ha sido simplemente lamasacre,lacualestabamuyextendida;laotraconsistíaenponeralapoblaciónencampos de concentración, llamados «aldeasmodelo» o «polos de desarrollo». Dehecho,podríaenumerarmuchosotrosejemplosdondeocurrelomismo.

Me referiré a unomás, en otra parte delmundo.Antesmencioné la guerra deTimor.Estafueunainvasiónindonesia,apoyadaporEstadosUnidos.Lavíctimafueotrapotencialmanzanapodrida,unpaíschiquitoqueganósuindependenciacuandoel imperio portugués se derrumbó y empezó a llevar a cabo moderadas reformassociales y de desarrollo nacional. De inmediato, Timor fue sometido a un ataqueindonesiomuybrutal,apoyadoyarmadoporEstadosUnidos.Cercadeunacuartapartedelapoblaciónfueasesinadaylamayoríadelossobrevivienteshasidopuestaencampamentosdereasentamientos,enloscualespuedesercontrolada.Estaesunamedida política muy natural para un Estado agresor, y, por supuesto, estánaprendiendoahacerlocadavezmejor.Podemosestarsegurosdequeesunpatrónqueserepetiráenelfuturo.


3

«Nuestraregioncitadeporaquí»

Elinterésprimariodeestasconferencias,porsupuesto,esCentroaméricahoydía.HeestadotratandounagamamásampliadetemasantesdeabordarCentroamérica.Mi propósito ha sido aclarar que lo que Estados Unidos está haciendo enCentroaméricaessencillamenteunaexpresióntípicadelascaracterísticasgeneralesyantiguas de su política exterior. Dichas características son fáciles de entender entérminosdelaestructuradelpoderdentrodeEstadosUnidos.Estánexplicadasenladocumentación secreta de la planificación de alto nivel e incluso en los discursospúblicossiunosabeextraerelcontenidorealdesudisfrazretórico.Yloqueesmássignificativo,estánmanifestadasclaramenteenlarealidadhistórica,pueselliderazgopolíticoestadounidenseha seguidoel consejode«laspalomas»,dejandoaun lado«consignasidealistas»y«vagas»talescomo«losderechoshumanos,laelevacióndelos niveles de vida y democratización», y ha seguido empleando medidas durassiempre que ha sido necesario con tal de lograr sus «objetivos nacionalesinmediatos»,entreloscualeshasidoprimordialeldeasegurarlaquintalibertad.

Enmiopinión, solamentesepuede lograrunacomprensiónadecuadade loquesucede aquí mismo, en Centroamérica, enfocando y pensando el asunto en estecontextomásgeneral.Esimportantetenerclaroestoynocaerenelerrordesuponerque los acontecimientos actuales reflejan alguna nueva salida dramática en laformulación de la política estadounidense, algún «disparate» o «desviación» quepodríansersuperadoseligiendoanuevoslíderesdentrodelespectropolítico,elcuales,enrealidad,muyestrecho.Almismotiempo,noquierosubestimarlasdiferenciasque pudieran existir dentro de dicho espectro. Son en realidad bastante limitadas,peroenelcasodeunEstadoconunpoderenormeyconmuchosrecursosviolentos,los cambios pequeños podrían traducirse en diferencias muy significativas paraquienesestánenlasmirasdelosfusiles.

Me ocuparé ahora de Centroamérica y del Caribe, una parte de «nuestraregioncita de por aquí que nunca ha molestado a nadie», según las palabras delSecretariodeGuerraHenryStimsonen1944,cuandoexplicóenprivadoporquéeratotalmente legítimoqueEstadosUnidosmantuviera y extendiera supropio sistemaregional,mientrasdesmantelabaalosdominadosporsuscompetidoresyenemigos.No me ceñiré específicamente a la historia ni a los problemas de Nicaragua, queustedesconocenmuchomejorqueyo,sinoquehablarédetodalaregiónengeneral.

Esta «regioncita» ha estado bajo el control real de EstadosUnidos desde hacemuchotiempo.Portanto,suhistoriaysucondiciónactualdicenmuchoacercadeél.Elcuadroesreveladorynoesagradablecontemplarlo.LaregióndeCentroaméricay


delCaribe esunade las cámarasde terrormásespantosasdelmundo, conhambrerampante, con extensas áreas donde existen (prácticamente) el trabajo forzado, lastorturasylasmasacresrealizadasporclientesdeEstadosUnidos.Losesfuerzosporlograr algún cambio constructivo han suscitado frecuentemente la subversión o laviolencia de Norteamérica. Es un cuadro iluminador, el cual podría enseñarnosmuchoalosnorteamericanosacercadenosotrosmismosydenuestrasinstituciones,situviéramoselinterésenaprender.Peronaturalmentenotenemosinterésyaquelasleccionessondetalíndolequeresultamáscómodonoentender.

Hace pocas semanas, el Consejo sobre Asuntos Hemisféricos (COHA) deWashington,publicósuinformeanualsobrederechoshumanosde1985.ElinformeidentificaaElSalvadoryaGuatemalacomolosdosgobiernos«peores»deAméricaLatina; eran los «únicos dos gobiernos en este hemisferio que secuestraron,asesinaronytorturaronalosopositoresdeformasistemáticayextensa».Estefueelsexto año consecutivo en que El Salvador y Guatemala lograron el honor de serdesignados por el COHA como «los peores transgresores hemisféricos de losderechoshumanos».

Duranteesosseisaños,dichosgobiernoshansidoresponsablesde lamuertedecercade150000civiles,muchoscontorturasymutilacioneshorribles,ydemásdedosmillonesderefugiados.ElterrorhacontinuadoenGuatemalaen1985,despuésdelatomadeposesióndelapresidenciadeVinicioCerezoenenero.Loscrímenesdelos escuadrones de la muerte han aumentado en las últimas semanas, y el nuevopresidente aclaró que no podía hacer nada, «nosotros hemos llegado a ser losadministradores de la bancarrota y de la miseria». Asimismo, en El Salvador lamatanzacontinúa,mientraslasituaciónevolucionayseintroducenalgunoscambios.Los grupos de derechos humanos informan que, desde la elección del presidenteDuarte en 1984, «la ejecución extralegal de civiles no combatientes, los asesinatosindividuales de los escuadrones de lamuerte, las ‘desapariciones’, las detencionesarbitrariasy la tortura»sehan«llevadoacabosobreunabasemásselectivacontrapersonas sospechosas de oponerse al gobierno actual o de simpatizar con losopositores»(AmnistíaInternacional).Elmespasado,AmnistíaInternacionalinformóuna vez más que había pruebas convincentes de que los agentes del gobiernorutinariamente torturaban prisioneros en su custodia, llevaban a cabo«desapariciones» y cometían asesinatos políticos en un intento de eliminar laoposición al gobierno… Lamayoría de las víctimas eran civiles no combatientes,incluyendomujeresyniños.Durantelosúltimosmeses, lastropashantenidocomoblancosdedetención,torturayasesinatoaaquellosquetrabajanconrefugiados,alossindicalistasyalosprofesoresyestudiantesuniversitarios.Mientrastanto,elnúmerode víctimas de la guerra aérea y los sangrientos operativos terrestres sigueaumentando.

En la conservadora revista inglesa The Spectator, el corresponsal AmbroseEvans-Pritchardexplicalasrazonesdeloscambiosquehantenidolugarenelcuadro


de asesinatos y torturas en este Estado cliente. Informa de una «mejoría» en ElSalvador:«losnúmeroshandisminuidoyloscadáveressedejancaerdiscretamentedurante la noche enmedio del lago de Ilopango, donde raras veces flotan hasta laorillapararecordaralosbañistasquelarepresiónsigue».Esta«mejoría»resultadelhecho de que «la guerra ya no requiere» la técnica anterior de la matanzaindiscriminada: «los escuadrones de la muerte cumplieron exactamente con sucometido, desmantelaron a los sindicatos y a las organizaciones de masas queamenazaban con fomentar una insurrección urbana a principios de la década», yahora,siguiendolasdirectivasdesusconsejerosmilitaresestadounidenses,elejército—queesdehechounejércitodelegadodeEstadosUnidos—estásiguiendolatácticaclásicallevadaacaboporestosenladestrucciónexitosadelaresistenciadeVietnamdel Sur: «sacar a los civiles fuera de la zona y separar a la guerrilla de suinfraestructuradeapoyo».Sinel‘mar’(elpueblo),escribióMaoTseTung,los‘peces’(la guerrilla) no puede sobrevivir. De manera que hay que drenar el ‘mar’. Loscampesinoshuyendelosbombardeosaéreosconbombasde500librasybombasdefragmentaciónquearrojancharnelesentodasdirecciones,yluego«lastropaspasanpor sus pueblos, incendiando cosechas, matando animales, derrumbando casas,arrancando tuberías de agua e incluso sembrando trampas explosivas en losescombros que dejan atrás». El ejército, prosigue Evans-Pritchard, «aprendió estostrucos en las escuelas norteamericanas de contrainsurgencia en Panamá y EstadosUnidos. ‘Aprendimos de ustedes’, le explicó un miembro de un escuadrón de lamuerte a un periodista norteamericano. ‘Aprendimos de ustedes losmétodos sobrecómo poner un soplete en los sobacos, cómo tirar a los cojones’. Los prisionerospolíticosfrecuentementeinsistenenquehansidotorturadosporextranjeros,algunosargentinosyotrostalveznorteamericanos».

El observador atento descubrirá que las peores atrocidades han sido cometidascon regularidad por batallones de élite recién llegados de su entrenamiento enEstados Unidos. Oficiales salvadoreños que admiten su participación en losasesinatosporlosescuadronesdelamuerte,describensuserviciobajoelcontroldelaCIAylassesionesdeentrenamientosobremétodoseficacesdetortura,conducidospor instructores estadounidenses. El significado de estos hechos, sin embargo, nopuedeserpercibidoenOccidente.

En1985habíaotraorganizaciónquecompetíaporserlapeortransgresoradelosderechoshumanos,«loscontras»,segúnelinformedelCOHA.«Loscontras»atacanaNicaraguadesdesusbasesenHondurasyCostaRica.Sonun«ejércitosustituto»deEstadosUnidos, comohasta susmás fervientes partidarios admiten endocumentosinternos (Bruce Cameron y Penn Kemble). Sus logros incluyen el asesinato, lasmutilacionesylastorturasinfligidasacentenaresyhastamilesdeciviles,sinningunaotraoperaciónmilitarnotable.Sonsolamentesusmedioslimitadosyelhechodequelapoblacióncivil tieneunejércitoque laprotege loque se leshaobstaculizadoeligualar a sus contrapartes de El Salvador y Guatemala. Los investigadores de


derechos humanos han compilado un rico compendio de horrores; y solo a veces,cuandoalgunodeesosestudioslograconocerseenWashington,seinformasobreelloa Estados Unidos, pero luego es olvidado rápidamente. Incluso figuras políticas yeminentes intelectuales occidentales las descartan como «propaganda», usando elestilofamiliardelosapologistasdelterrorestatal.Periodistasestadounidensesdelosgrandes medios, por una razón u otra, parecen incapaces de descubrir dichasatrocidades,peseanoencontrarmásdificultadesenhacerloquelosinvestigadoresdelos grupos de derechos humanos.Un alto funcionario delDepartamento deEstadoadmitió en privado que dicha dependencia seguía una política de «ignoranciadeliberada» en este asunto, tal como lo hacen generalmente los medios decomunicaciónenEstadosUnidos.

Lashazañasde estos tres campeonesdeviolaciónde los derechoshumanosnosonsimplementeasesinatosordinarios.Lasestadísticasporsímismasnotransmitenuncuadroverídico.LaverdaderasituaciónenElSalvadorseconoceporlascalaverasylosesqueletosqueseencuentranenel«basurerodecadáveres»ElPlayón,oporlasimágenesdemujerescolgadasdelospies,conlospechosamputadosylapieldelacaratiradahaciaatrás,quequedandespuésdepasarelejércitodesangrándosehastamorir.EnNicaragua,segúneltestimoniooculardeunsacerdotenorteamericano,«loscontra»violaronaunamuchachadecatorceaños,despuésladecapitaronyensartaronsucabezaenunaestacapara intimidar aotros.Este es solounejemplodemasiadotípico.EnGuatemala,vislumbramoslarealidadporlasdeclaracionesdeunospocossobrevivientesdelataquequehizoelejércitoeneldepartamentodelQuiché,dondeentraron a una aldea, reunieron a la población alrededor del juzgado local,decapitaron a los hombres, violaron a las mujeres y despuésmataron a los niños,golpeandosuscabezascontra laspiedrasdeunarroyocercano.Estaatrocidad,otravezdemasiadotípica,tuvolugarbajoelrégimendelgeneralRíosMontt,unhombre«totalmentededicadoa lademocracia», segúnaseguróelpresidenteReagan,yquehabíasidofalsamenteacusadodecomplicidadconlosasesinos.ReaganfueapoyadoporJeaneKirpatrick,ElliotAbramsyotrospartidariosentusiastasdelamatanzaenmasaydelterrorbrutal.

Estostresganadoresenlacompeticiónporfigurarentre«lospeorestransgresoresdelosderechoshumanosenelhemisferio»,merecensercomparadosconPolPot,unhecho que sorprendería a los norteamericanos, quienes han sido aislados de lasrealidades.Además,sonestrechosaliadosdeEstadosUnidos,peroenelcasodeElSalvador y «los contras», simplemente sustitutos; en el caso de Guatemala fuenecesario pedir ayuda a estosmercenarios (Argentina bajo los generales neonazis,Israelyotros)despuésdequeelCongresohizodifícilalgobiernoestadounidenseelparticiparenelgradoquehubieraqueridoenesecuasigenocidio.Aestenúmerodevíctimaspodemosañadirunos50000asesinadosporlaGuardiaNacionaldeSomozaensuúltimoparoxismodefuriaen1978-1979.Contrarioamuchasfábulas,Somozafue apoyado por el gobierno deCarter hasta el sangriento final, hasta que se hizo


evidente que no podía ser sostenido por más tiempo. Fue entonces que EstadosUnidostratódeasegurarquelaGuardiaNacionalseconservaraintactayconpoderefectivo; la misma estrategia que aplicaron con total éxito cuando la dictadura deRomero se derrumbó en El Salvador el mismo año. Cuando fracasó esta táctica,Estados Unidos empezó a reconstituir los restos de la Guardia Nacional como unejércitosustitutoenlossantuariosdeHondurasyCostaRica;una«fuerzaterrorista»en los términos de un «sumario semanal de inteligencia» secreto de laAgencia deInteligencia de Defensa (DIA) del Pentágono (16 de julio de 1982, divulgado en1984).

Elcompromisoestadounidensepara llevaracabosusoperaciones terroristasenCentroaméricanoesunasuntomenor.Loscostos,solamenteen1985,podríanhaberllegadoaunos10000millonesdedólarescontabilizandotodosloselementos,locualsupera los presupuestos nacionales combinados de los cinco estadoscentroamericanos.

Estoshechostambiénenseñanalosciudadanosnorteamericanosalgosobreellosmismos,opodríanenseñarles,situvieraninterésenaprender.

Sinmerodearmás por esa cámara de horrores, volvamos a la pregunta crucial,¿quéhaydetrásdeestaspolíticas sistemáticas?Sugeríuna respuestageneral en lasdos primeras conferencias, pero aproximémonos a la pregunta por otros caminos,investigandola«explicaciónoficial».

ElpresidenteJohnF.KennedyrespondióaestapreguntacuandodijoqueEstadosUnidos siempreprefería «un régimendecente y democrático», pero—yesto es un«pero»enorme—siexistíaelpeligrodeunCastro,siempreapoyaríaaunTrujillo.Lapregunta,pues,sereduceaesto:¿quées«unCastro»exactamente?Veremosque«unCastro»no esnecesariamente«uncomunista» (sea cual fuere el significadode esetérmino)nisiquiera«unaliadoruso».El términodesignaunacategoríamuchomásamplia.

Veamos esto directamente, haciendo un examen más cuidadoso de este temaesencial. Lo queKennedy quiso decir por «unTrujillo» esmuy fácil de contestar.TrujillofueeldictadorbrutalyasesinodelaRepúblicaDominicana,instaladoconelapoyodeEstadosUnidos,quiendurantetreintaañostorturó,asesinóyrobótambiénconelapoyodeEstadosUnidos,hastaqueelmismoEstadosUnidossevolviócontraél porque sus robos se extendieron a las compañías estadounidenses y a las éliteslocalesasociadasaellas,ysushazañasempezaronainterferirconotrasoperacionesterroristasnorteamericanasenlaregión.Enrealidad,laRepúblicaDominicanasirvecomouncasoiluminadorquenosayudaacontestarlapregunta,¿quées«unCastro»?

ElprimerdesembarquedelosmarinesenlaRepúblicaDominicanatuvolugaren1800.Sinembargo, las intervencionesmásseriasdeEstadosUnidos tuvieron lugaren este siglo, particularmente durante la presidencia deWoodrowWilson, el granapóstoldelaautodeterminación,quiencelebróestadoctrinainvadiendoLaEspañola,unamaniobra entre otras, comomencioné antes. En laRepúblicaDominicana, sus


guerrerospelearondurantecasi seis añospara sojuzgara los«condenadosdagoes»(comosupredecesorTheodoreRooseveltloshabíallamado).Estacontrainsurgenciaviciosacasihadesaparecidodelahistorianorteamericana;elprimerestudioeruditoseriosobreella,hechoporBruceCalder,apareciódespuésdesesentaaños,en1984,enunperíododepreocupaciónrenovadaacercade«nuestraregioncitadeporaquí»,dadoquelasituaciónparecíaírseledelasmanos,amenazandocadavezmáslaquintalibertad.

Caldervelaintervenciónestadounidensecomo«unapolíticanisabianijusta,unapolítica básicamente improductiva en todos los aspectos».Las consecuencias de lamisma —graves para la población nativa, beneficiosas para las corporacionesestadounidenses— eran «involuntarias». Piénsese lo que se piense de lainterpretación,elautorsíinformasobreloshechos,lejanosalasleyendasclásicasdebenevolenciaestadounidensequeseacostumbranaleerenlashistoriasgeneralesyenlas revistas de ciencia política. Wilson invadió para bloquear al gobiernoconstitucional y asegurar el total control económico ymilitar de la nación errante.Losmarineseran«frecuentementebrutalessegúnlasnormasdominicanas»,prosigueCalder.Asesinaron, destrozaron pueblos, torturaron, establecieron campamentos deconcentración para proveer de una fuerza de mano de obra barata a los ingeniosazucarerosy,engeneral,reprimieronbrutalmente.Elresultadofinalfuequelacuartaparte de los terrenos agrícolas quedó en manos de las compañías azucareras, casitodasdepropiedadestadounidense,mientraslapoblaciónsehundíaenlamiseriaylaprivación.

Dichosejercicios,porsupuesto,secondujeronestrictamenteen«defensapropia».En ese entonces no existían los bolcheviques como una amenaza a la seguridadnacional y, por tanto, Estados Unidos estaba oficialmente comprometido en laautodefensacontra«loshunos».Estaposturaeraconsecuenteconunalargatradiciónquepodemostrazarhastala«autodefensa»contralos«salvajesindiossinpiedad»,talcomoestándescritosenladeclaracióndeindependenciaestadounidense.Lahistoriaincluyela«autodefensa»contralosespañolesylosbritánicosatravésdelsigloXIX,lacual hizo necesaria e imprescindible la masacre y la expulsión de la poblaciónindígena durante la conquista del territorio nacional; contra un ataque mexicano(lanzadomuyadentrodeMéxico)quecondujoalaanexióndemásdeunterciodeese país; contra los «bandidos» filipinos, quienes habían «atacado a nuestrasoberanía»,talcomoelpresidenteMcKinleyproclamóconenojo;contrala«agresióninterna»delosvietnamitasdelsurenlosañossesenta,etc.

En 1919, el presidente dominicano Henríquez, instalado bajo el mando de losmarines, fue a la conferencia de Versalles a abogar por el derecho deautodeterminación que Wilson profesaba. No le hicieron caso. Wilson consiguióexcluir de los procedimientos de Versalles la consideración de la hegemoníaestadounidense en «nuestra regioncita de por aquí». Henríquez no fue el único enaprender el verdadero sentido de la retórica exaltada de Wilson. Un joven


nacionalistavietnamitatratódeacercarseaélparapresentarleunapeticiónpidiendola «representación permanente de indígenas electos en el parlamento francés paramantenerlo así informado de las aspiraciones indígenas». Pero los marines quecustodiaban aWilson lo echaron «como a la peste», observa un historiador—unaetapaimportanteenlaeducacióndelhombreconocidomástardecomoHoChiMinh.

Los invasores dejaron como herencia la Guardia Nacional dominicana y pocodespuésladictaduradesucomandante,RafaelTrujillo,quienentróenlaguardiaen1919ytomóelpoderporungolpemilitaren1930.Todomarchómuybienporcasitreinta años. Trujillo fue alabado como un líder progresista por funcionariosestadounidensesdespuésde logros talescomolamasacredeunos20000haitianos,ocurrida en un mes de 1937, y un metódico trato bárbaro hacia los mismosdominicanos.Trujillo fue«responsable de la granobradel programadominicano»,proclamólafiguradistinguidaquemástardeibaaserelembajadordeKennedyenlaOEA.FueTrujillo,dijo,«quienllevóasuapogeoelcomercioentresurepúblicaylasotrasnacionesamericanas»,mientrasenriquecíaincidentalmentealosinversionistasestadounidenses.

A finesde los años cincuenta, sin embargo, la corrupcióndeTrujillo empezóainfringir laquinta libertaddeapoderarsede trescuartaspartesde laeconomíaparasuspropiosfines.Además,sevolvióunobstáculoalosesfuerzosdelosgobiernosdeEisenhoweryKennedyparaincorporaralosestadoslatinoamericanosensucruzadaanticastrista.Trujillo fueasesinadoen1961,posiblementecon lacomplicidadde laCIA[3].En1962secelebraroneleccionesdemocráticasporprimeravez,yJuanBoschasumió la presidencia. Bosch era básicamente un liberal al estilo Kennedy. ElgobiernodeKennedyprocedióinmediatamenteaminarlo.Seterminólaayuda,salvoaquella que ya estaba comprometida con la junta de empresarios privados que fuereemplazadadespuésdelaselecciones.LaembajadadeEstadosUnidosexigióquelaestructuramilitardelrégimendeTrujilloseconservaraintacta—muyparecidoaloqueCartertratódehacerdespuésdelacaídadeSomozayquelogróenElSalvadorunosmesesmástarde:másevidenciadequepoconuevohaybajoelsol—.EstadosUnidosbloqueólaeliminacióndelosoficiales trujillistasyevitó lareformamilitar,garantizando virtualmente así un golpe amenos queBosch pudiera prevenirlo pormedio de la movilización del apoyo popular a través de reformas socialessignificativas.ElgobiernodeKennedybloqueólareformaagrariaylaorganizaciónde sindicatos con la ayudade líderes sindicales estadounidenses, quienes tienenunpésimo historial de actividades antilaborales en muchas partes del mundo. Losmilitares estadounidenses mantuvieron estrechos contactos con los oficialestrujillistas.ElembajadordeKennedy,JohnBartlowMartin, sequejódequeestabasiendo tratadocomoun intruso,mientrasque losgobernadoresanteriores«parecíansentirqueyoeraunodeellos»yseguíanalpiedelaletralasrecetasdelaembajada.Boschluchócontralacorrupciónydefendiólaslibertadesciviles,unaposiciónquelos liberalesdeKennedyconsideraronparticularmenteultrajanteporque significaba


queseconcedían losderechoscivilesa los«comunistas»ya los«marxistas»,paraelloseraunaafrenta intolerablea la«democracia».Bosch terminócon la represiónpolicíaca y tomó medidas para educar a los obreros y campesinos para queparticiparanenlavidapolítica,provocandoasíuna«crisisdelademocracia»,desdeel punto de vista estadounidense. También promovió el resurgimiento económico,adaptado a las necesidades y a las preocupaciones nacionales. Obviamente,«teníamosqueprescindirde sus servicios (lethimgo)», fue la frasedel embajadorMartin.

El inevitablegolpemilitar tuvo lugaren1963.Pocodespuéselnuevogobiernofue reconocido por Estados Unidos, el cual ofreció pleno apoyo. CONATRAL, elsindicato organizado por dirigentes sindicales estadounidenses, el cual funcionabacon fondos del gobierno estadounidense y en estrecha coordinación con el capitalprivado, alabó el «gesto patriótico» de las fuerzas armadas al derrocar a Bosch.Antes,CONATRALhabía«llamadoalasfuerzasarmadasadefenderelpaíscontraloque consideraba como la amenaza comunista», observa Jan Knippers Black en surecienteestudiosobrelaRepúblicaDominicana.

Revisandoesosacontecimientos,elhistoriadorColeBlasierobservaque«EstadosUnidosfracasóensuobjetivodemantenerenelpoderaBosch,unpresidenteelegidopopularmente, en una transición ordenada hacia un sistema democrático. La metaproclamadaporEstadosUnidosdepromover lademocracia…quedósubordinadaalos intereses creados, tanto privados como públicos, de Estados Unidos»,específicamente, «la preocupación de los inversionistas y comerciantes de EstadosUnidos».Esteúltimocomentarioesexacto;elanteriorreflejaotravezlospreceptosdel sistema ideológico. El «objetivo de mantener a Bosch» era tan real como elobjetivo deWoodrowWilson de llevar la democracia y la autodeterminación a laRepúblicaDominicanacuarentaañosantes.

El resultado del derrocamiento del gobierno democrático liberal de Boschsignificóundescensoeconómico,unregresoalacorrupciónyalarepresiónyelfindefinitivodela«crisisdelademocracia»ydelasamenazasalaquintalibertad.Todomarchababiendenuevo.Noseoíanobjecionesdelmandamásdelhemisferioyhabíapocapreocupaciónvisibleenotraspartesdelmundocivilizado.

En fin, Bosch era uno de aquellos «Castros» a quienes Estados Unidos debíaoponerse en favor de Trujillo. No era un «comunista», sino un demócrata liberal,comprometido con una democracia capitalista y reformista, con una democraciasignificativaconprogramasdiseñadospara respondera lasnecesidadesdomésticas.Portanto,parael«hermanomayor»resultóintolerable.

La historia continuó. En 1965, un golpe constitucionalista intentó restaurar aBoschenelpoder,elpresidenteconstitucionalmenteelecto.EstadosUnidosdespachó23000 marines para bloquear la amenaza a la «estabilidad», con una serie depretextostanabsurdosquenomerecencomentarios.Losmarinespelearoncontralasfuerzas constitucionalistas que tenían el apoyo popular y luego permanecieron


pasivosmientraslosmilitaresdominicanos,aquieneshabíanrescatado,masacrabanalos civiles. Intervenir a estas alturas hubiera violado la neutralidad estadounidense,explicóelgobierno.

Estavez,lasconsecuenciasfuerontodavíamásgraves:escuadronesdelamuerte,torturas, hambre masiva, la huida de centenares de miles de individuos a EstadosUnidos y oportunidades espectaculares para los inversionistas estadounidenses,quienescompraronlamayorpartedelrestodelpaís,particularmenteelconglomeradoGulf and Western, una gran corporación con mucha influencia en el gobiernoestadounidenseyconunasventasanualesmásgrandesqueelproductointeriorbrutode la República Dominicana. Gulf and Western se apoderó de gran parte de laeconomíadomésticaydelastierrasagrícolas,lascualesdedicóaproducirazúcaryotros productos agrícolas exportables, mientras bajaba el consumo interno decomestibles.Laproduccióndeazúcarresultó,eneseentonces,muylucrativadebidoa la destrucción de los sindicatos independientes y a la disponibilidad de haitianoshambrientos,quienestrabajabancomovirtualesesclavos,alquiladosparaesefinporladictadurahaitiana,obienporquehuíandelapobrezaincreíbledesutierranatal.

En1970, la tasade asesinatospolíticos eramásaltaquedurante el régimendeTrujillo.Laeconomíacreciómientraslossueldosbajarondurantetodaladécadadelsetenta, todo ello debido a la «pacificación» de los sindicatos, los cuales nuncarecuperaronelestatutoquehabíanlogradodurantelabrevepresidenciadeBosch.Lasbarreras constitucionales para que los extranjeros pudieran poseer tierras fueroneliminadas y la ayuda estadounidense financió proyectos de infraestructura enbeneficiodelosinversionistas,principalmentenorteamericanos.

Conelpaístotalmentedesmoralizadoyfirmementebajoelcontroldelasfuerzasdeseguridadydelascompañíasestadounidenses,EstadosUnidosestabadispuestoatolerar«eleccioneslibres»,inclusolaeleccióndeunsocialdemócrata,dadoquetodaposibilidad de reforma social o de democracia había terminado. La catástrofeeconómicacontinuó.En1985, laconferenciaepiscopaldominicanaadvirtióquelos«cimientosdelasociedaddominicanaseestándesintegrandocomoresultadodeunacrisisquehaafligidoalpaísporaños»,conuna«pobrezainhumanaeinjusta»paragran parte de la población, 90% de la cual sufría de desnutrición, según fuentesoficiales del banco central. «La situación de subdesarrollo y pobreza no es elresultadodeunacoincidencia»,observaronlosobispos,sinoque«eslaconsecuenciade estructuras económicas, socialesypolíticas concretas», o sea, las inauguradasymantenidasporlasintervencionesregularesdeEstadosUnidosparaasegurarquela«estabilidad»nofueraamenazada.Afinesdelosañossetentalaeconomíaartificialglobalgeneralizada.El liderazgopolíticode lossocialdemócratas,unpálido reflejodelosañosdeBosch,respondióalacrisisexpandiendolaburocraciaysobornandoalosmilitares para prevenir un golpe, reduciendo los programas que pudieran haberbeneficiadoalospobresyrestringiendolosyamiserablesserviciossociales.Conelaumento de los precios y el deterioro creciente de los niveles de vida bajo las


condiciones impuestas por el Fondo Monetario Internacional (FMI), creció eldescontento popular, desembocando, en 1984, en lamatanza de 100manifestantesporlasfuerzasdeélitedelacontrainsurgencia,entrenadasporEstadosUnidos.Pocodespués,elgobiernodeReaganredujolacuotadeazúcardominicano;ungolpemásaun país que dependía del mercado estadounidense, ya que toda esperanza de undesarrolloindependientehabíasidoabortada.

Enelmejordeloscasos,esmuypocoloquecualquiergobiernopuedehacerhoydía en la República Dominicana. Jan Black resume con exactitud la situación: sialgún gobierno «fuese más allá de los parámetros impuestos por el FMI, EstadosUnidos, ciertos intereses privados y las fuerzas armadas, para responder a lasnecesidadesurgentesdelamayoríamiserable,correríaelriesgodeserdepuesto».Esaeslalecciónclaradelahistoriadeestepedazode«nuestraregioncita».

Esta experienciagloriosa seve enEstadosUnidos comoungranéxito, yhastacomounapruebadesubenevolencia.«Ningúndominicanopuededudarquesupaísera un lugar muchísimo mejor para vivir en 1922 que en 1916», cuando Wilsonmandó a los marines, asevera con confianza el respetado científico político deHarvard Samuel Huntington, en el Political Science Quarterly. Estados Unidosmerecelamayorpartedelméritoporhaber«nutridoeldesarrollodelasinstitucionesdemocráticasenlaRepúblicaDominicana».Luegosigueunademostraciónbrillantede cómo «el efecto total del poder norteamericano sobre otras sociedades erapromover la libertad, el pluralismo y la democracia».Otras figuras distinguidas sehansumadoalcoroconalabanzassimilareshaciaesatareadelargoalcance,queelhistoriadorArthurSchlesingerunavezdescribiócomo«nuestroprogramageneraldebuenavoluntadinternacional».

Eleficacísimosistemadeindoctrinaciónhaconseguidohacermilagros,pueslosobservadores estadounidenses continuamente se espantan de las actitudes de losignorantesnativos.Enabrilde1981,cuando lamarinanorteamericanadesembarcóenuna«visitadebuenavoluntad»paraconmemorareldesembarcodelosmarinesenabril de 1965, provocó una ola de manifestaciones, atrocidades policiales yasesinatos.Enunaconferenciadeprensaorganizadaporelalmiranteestadounidensepara reiterar «la naturaleza amistosa de la visita» y para subrayar la «amenazacomún»planteadapor laUniónSoviética tantoa laRepúblicaDominicanacomoaEstados Unidos, según la corresponsal del New York Times, «un periodistadominicano observó que la Unión Soviética nunca había invadido la RepúblicaDominicana; encambio,EstadosUnidos lohabíahechosdosveces».Laperiodistaagregóque lavehemenciade laoposicióna lavisitadebuenavoluntad«tomóporsorpresa a los líderes dominicanosy a los oficiales norteamericanos», peronodijonada sobre el papel jugado por Estados Unidos en la creación de las abismalescondicionesdepobrezaymiseriaqueelladescubrióenbarrios«plagadosconcartelesque decía Yanquis fuera». Una reacción inexplicable después de tantos años depreocupaciónyentregaporpartedeEstadosUnidos.


Talvez algunospiensenque lahistoriade la intervenciónestadounidense en laRepúblicaDominicanaseaunaaberración,unadesviacióndelosprincipiosynormasdel comportamiento internacional estadounidense y, por tanto, no sea un ejemplojusto de tales principios y normas. Nos podemos desengañar rápidamente sirevisamosloocurridoenotraspartesde«nuestraregioncitadeporaquíquenuncahamolestadoanadie».Consideremosalgunosejemplos.

ElpresidenteWilsontambiénenvióalosmarinesaHaití,dondellevaronacabounacampañadecontrainsurgenciacontralosniggers(enlaterminologíaqueusabanentoncesdesdelossoldadosencampañahastalosmiembrosdelgobierno)aúnmássalvaje que la perpetrada en la vecina República Dominicana. Asesinaron,destruyeron y reinstituyeron una virtual esclavitud en una guerra empapada deracismoviciosoqueotravezdejóalpaísenmanosdelaGuardiaNacionaldespuésdeuna ocupación militar de veinte años, seguida, desde los años cincuenta, por ladictaduradeDuvalier.PapaDocysuheredero,BabyDoc,quienasumióelmandoen1971,fueronmantenidosenelpoderporunejércitoprivado,losTontonsMacoutes,quienesbienpudieronhaberasesinadoaunas100000personas—usandoelmismoestilodelasfuerzasdeseguridadsalvadoreñasyguatemaltecas—bajoelrégimendeBabyDocúnicamente,segúnelpresidenteexiliadodelCentroHaitianodeDerechosHumanos. Todo esto, naturalmente, era bien conocido por parte del gobiernoestadounidense.HaymotivosparacreerqueEstadosUnidosentrenódichasfuerzas,lascualestambiéntrabajarondirectamenteconempresashaitianasyestadounidensespara imponer sus condiciones laborales sobre los trabajadores. La misión militarestadounidenseentrenóyequipóa sus sucesores, las tropasdechoquedel ejército,llamadas los Leopardos, cuya tarea es imponer el «duvalierismo sin Duvalier»,después de derrumbarse el régimen apoyado por Estados Unidos. Según el BancoMundial, 3800 familias son dueñas del 80% de la riqueza nacional en ese país deaproximadamente seis millones de habitantes; el 87% de los niños sufre ladesnutrición;hayun82%deanalfabetismo;yel60%delapoblacióntieneingresosanuales per cápita de 60dólares omenos.La tortura, el terrorismodeEstado, unamiseria agobiante y condiciones casi esclavistas son el destino común.Haití es undesastreentérminoshumanosyecológicos;eselpaísmáspobredelhemisferioytalvezseencuentramásalládetodaposibilidadderecuperación.

Este episodio también se considera un gran tributo a la benevolenciaestadounidense. El conocido historiador deHarvardDavid Landes, hablando de lahistoria y de las condiciones terribles de Haití, dice que «el único período detranquilidadrelativafueronlosveinteañosdepresencianorteamericana,cuandolosmarines ayudaron a mantener el orden, mejoraron las comunicaciones ysuministraron la estabilidad necesaria para que el sistema político funcionara y sefacilitaraelcomercioconelmundoexterior».Perotalcomohasucedidotantasvecesenotraspartes,labenevolenciaestadounidensenofueapreciada.Landesobservaque«hastaunaocupaciónbenévolacrearesistencia,nosolamenteentrelosbeneficiados,


sino también entre los miembros más esclarecidos de la sociedad dominante».HewsonRyan,profesordediplomaciapúblicaenlarenombrada«EscuelaFletcherdeDerechoyDiplomacia»delaUniversidadTufts,vaaúnmáslejos:«pocasnacioneshansidoobjeto,portanlargotiempo,detantosconsejosyapoyobienintencionadoscomo Haití». Podemos aprender mucho acerca del sistema ideológicoestadounidense, extraordinario en su eficacia, si examinamos la prueba de esabenevolenciaofrecidaporestedistinguidocomentarista.

Mucha de nuestra actividad diplomática durante el siglo XIX, escribe Ryan,«estaba dirigida a proteger la integridad territorial (de Haití) contra las invasioneseuropeaso losatentadosde lospolíticoshaitianosdecomprometerasunaciónpormedio de ventas o concesiones de tierras». Sin duda un esfuerzo noble, llevado acabocuandoEstadosUnidosnoera todavíalosuficientementepoderosocomoparahacersecargoporsímismode«nuestraregioncitadeporaquí»y,portanto,tuvoqueconformarse con limitar las incursiones europeas. Ryan no continúa explicando loquepasócuandoEstadosUnidosdesplazóefectivamenteasusrivaleseuropeos.LarespuestaestádadaenlareaccióndelDepartamentodeEstadoaunborradorhaitianoconunapropuestadeconstitución,presentadadurantelaocupacióndelosmarinesen1916.Lapropuestanoerasatisfactoria,observóeldepartamento,porqueteníarasgos«noprogresistas»,entreelloscláusulasqueprohibíaneltras-pasodelapropiedaddelterritorio haitiano a extranjeros, o sea, primordialmente a inversionistasestadounidenses.

En consecuencia, redactaron una nueva constitución y las fuerzas ocupantes laimpusieron.Enlanuevaconstituciónnohabíarasgos«noprogresistas».Más tarde,FranklinDelanoRooseveltsejactódeserelautordelaconstitucióndeHaití.Heaquíel noble esfuerzo de proteger a Haití de las ventas o concesiones de tierras aextranjeros.

Ryannoscuentaquedurantela«ocupación»delosmarines(ponelapalabraentrecomillas,implicandoquenoesapropiadodescribirentalestérminosunesfuerzotanbenigno), «Haití fue el recipiente de toda suerte de asistencia técnica bienintencionada»,como,porejemplo,«unaredmodernadecarreteras».«Tampocofueignoradoelaspectopolíticoformal»porlosfilántroposdedicadosabnegadamentearesolver las necesidades de Haití, observa el mismo autor. Como prueba, cita elorgullodeRooseveltporsu«hazaña»deredactar«lanuevaconstitucióndeHaití»,peropasaporaltoel contenidodeestedocumentoyel trasfondoqueacabamosdecitar. El profesorRyan también nos ahorra los detalles sobre la «asistencia técnicabienintencionada»,como,porejemplo, lautilizacióndemanodeobraesclavaparaconstruir las carreteras a un costo sorprendentemente bajo. También le ahorra allectorloshechossobreelracismoviciosodelasfuerzasocupantes,subrutalidad,losmilesdeasesinadosdurantelasupresióndespiadadadelasrebelioneshaitianas,etc.Incluso tiene el descarodedecir, sin ironía, que«ladinastíaDuvalier…podría servista como teniendopor losmanosunaparte de sus raíces en la bien intencionada


intervencióndeEstadosUnidos».Estos ejemplos demuestran que existen pocos límites para la capacidad de

respetados intelectualesoccidentalespara interpretar labrutalidad, lasatrocidadesyloshorroresracistascomomuestradelosvaloresmásaltosydelasintencionesmásnobles.

HaitíhastahacealgunassemanasmereciópocaatenciónenEstadosUnidosyenlacomunidaddenacionescivilizadas.Estonoquieredecirqueallínopasaranada.Con seguridad sucedieronacontecimientosquehubieranpodidodespertarun ligerointerés entre los humanistas occidentales, quienes están tan profundamenteangustiados por los abusos reales o imaginarios de los derechos humanos enNicaragua(despuésdeSomoza,porsupuesto).Estosabusos,mayoritariamente,sonel foco principal de tales preocupaciones en «nuestra regioncita» en los mediosestadounidenses, para no hablar del gobierno de Reagan, el cual dedicó a lasviolacionesdelosderechoshumanosenNicaraguaunespaciomayorquealasdelosotrospaísesdelmundoensuinformesobrelasprácticasdelosderechoshumanosencadapaísen1985,publicadoporelDepartamentodeEstado.Dichasviolacionessonengranparteinventadas,comodemuestraAmericasWatchensucríticaaestesórdidodocumento.

Porejemplo,cuandolalegislaturahaitianaadoptóporunanimidadunanuevaleysobre partidos políticos, requirió que cada partido reconociera en sus estatutos alpresidente vitalicio Jean-Claude Duvalier como el árbitro supremo de la nación.Proscribió cualquier partido que tuviese relación con cualquier religión (o sea, elPartido Demócrata Cristiano) y le concedió al Ministro del Interior y Defensa laautoridad para suspender los derechos de cualquier partido político sin ofrecerrazones.Laleyfueratificadaconunaaprobacióndel98,98%.Lanuevaleyelectoralprovocó reacciones en EstadosUnidos. El embajador estadounidense, hablando enunarecepciónel4de julio,en lacelebraciónanualde la independenciadesupaís,informóalosinvitadosreunidosquelanuevaleyera«unavancealentador»yapelóaun«diálogo»parapermitirelestablecimientodenuevospartidosdeconformidadconsus términos. El gobierno siguió atestiguándole al Congreso que el «desarrollodemocrático» en Haití estaba haciendo progresos para que la ayuda militar yeconómicapudiesecontinuarfluyendosininterrupción(principalmentealosbolsillosdeBabyDoc, de su familia y de sus amigos). En octubre de 1985, el gobierno deReaganinformóunavezmásquelosderechoshumanoshabíanmejorado.LaayudaaHaitíseduplicóconcrecesduranteladécadadelosochenta,deacuerdoalprincipiobásico de la política de Estados Unidos, proclamada por el Comité de AsuntosExteriores de la Cámara: «mantener relaciones con el gobierno no comunista deDuvalier». El gobierno de Reagan estaba muy contento con la evolución de lademocraciaenHaití,particularmenteporquehabíapodidollegaraunacuerdoenelcualsepermitíaalosguardacostasestadounidensesdetenerydevolver,pormediodela fuerza si fuese necesario, a la gente que huía en barcos, buscando refugio en


EstadosUnidos.Másde3000personashabíansidodevueltasbajoestearreglohastafinesde1984.Lapreocupaciónrespectoaesteacuerdovariabaentrepocayninguna,comoocurresiemprecuandosemantieneelordenylasgananciassiguenfluyendo.

En diciembre de 1985 había señales de que las cosas no marchaban bien. Sedetectaba una creciente turbulencia ymanifestación y asesinatos cometidos por lasfuerzasdeseguridad.SehizoevidentequeladictaduraapoyadaporEstadosUnidosencarabaproblemas.AquísevecómoelWallStreetJournal(10defebrerode1986)describiólossucesosquesiguieron:

UnfuncionariogubernamentaldijoquelaCasaBlancasacólaconclusiónafinesdelañopasado,despuésdeenormesmanifestacionesenunaescalatalcomonohabíansidovistas,queelrégimenseestabadeshilvanando.Despuésde queDuvalier introdujera cambios rotundos en su gabinete en diciembre,los analistas estadounidenses averiguaron que las élites haitianas habíanperdido fe en el presidente vitalicio de treinta y cuatro años de edad. Enconsecuencia, los funcionarios estadounidenses, incluyendo al Secretario deEstado George Shultz, empezaron a reclamar abiertamente un «procesodemocrático»enHaití.

Antestodohabíamarchadosatisfactoriamente.El cinismoes extraordinario, pero enuna sociedad altamente indoctrinadapasa

desapercibido.DespuéselgobiernofueaplaudidorespetuosamentepordeshacersedeDuvalier, ya que su autoridad no pudomantenerse pormás tiempo, tal como hizocuandosevolviócontraMarcosunassemanasmástardeencircunstanciassimilares,después de hacerse evidente que este ya no podía cumplir con las tareas que se lehabíanasignado.Todoestonosenseñaalgoacercadelaprofundapreocupaciónporel«procesodemocrático»quedevezencuandollegaaserunaprioridadparaShultzyotros,encircunstanciasinteresantes.

Pareciera, entonces, que Haití es otra «aberración», junto con la RepúblicaDominicana; otro caso donde las mejores intenciones inexplicablemente se fueronpormalcamino.Existenotroscasos tambiénen«nuestra regioncitadeporaquí»ytambiénenotraspartes.

VeinteañosantesdequeEstadosUnidos«promovieralalibertad,elpluralismoyla democracia» en La Española y suministrara una «tranquilidad relativa» a losingratos«beneficiarios»desusesfuerzos,peleóenlaguerrahispano-americana«pormotivosfundamentalmentehumanitarios»(FrankFreidel,historiadordeHarvard).Eljefedelaoficinadecomercioexteriordeldepartamentodecomercioestadounidense,quienescribióen1902,adoptóunpuntodevistaalgodiferenteymásrealistaacercadeesos«motivoshumanitarios».

Eneltrasfondodelsentimientopopular,quepudohabersedisipadoconel


tiempo, que forzó a Estados Unidos a tomar las armas contra el dominioespañolenCuba,estabannuestrasrelacioneseconómicasconLasAntillasylas repúblicas sudamericanas. Tan fuerte era ese instinto comercial queaunque no hubiera existido una causa emotiva, tal como las supuestasatrocidadesdelrégimenespañololadestruccióndelMaine,sinduda,coneltiempo, hubiéramos tomado medidas para suprimir con mano dura lo queparecía una molestia económica… La guerra hispano-americana fuesolamenteunincidenteenunmovimientoexpansionistageneralizado,elcualtenía sus raíces en el ambiente transformado por una capacidad industrialmucho más grande que nuestras capacidades económicas de consumo. Seconsideró necesario no solamente encontrar compradores para nuestrosbienes, sino también suministrar medios fáciles, económicos y seguros deaccesoalosmercadosextranjeros.

De hecho, por mucho tiempo Cuba había sido considerada como un «frutomaduro» que podría ser arrancado por Estados Unidos cuando llegase el tiempopropicio. En 1823, el Secretario de Estado JohnQuincyAdams pidió que EstadosUnidos apoyara la soberanía española sobre Cuba hasta que cayera en manosestadounidenses por «las leyes de la gravitación política». Tomó su tiempo, perodichas leyesoperaron talcomohabíasidoprevisto,setentaycincoañosmás tarde,cuando los rebeldesnacionalistasdeCuba se aproximarona lavictoria en su largaluchacontralaocupaciónespañola.PeroEstadosUnidosteníaotrasideasenmente.La intervención estadounidense eliminó el dominio español, pero bloqueóeficazmente la independencia de Cuba y a su sociedad «liberada» le extendió losbeneficiosdelaquintalibertad,transformándolaenelprototipodeuna«neocolonia».

UndestacadobanquerodeWallStreethabíaescritoen1898que«EstadosUnidosdebeocuparCubaporencimadetodoymantenerlabajounrégimenmilitarhastaqueel pueblo esté preparado para un autogobierno que le sea satisfactorio a este país(Estados Unidos)». Era el concepto normal de «democracia». Los planes de losinsurgentes cubanos eran evidentemente inaceptables, pues su llamada a laindependencia cubana y al sufragio universal significaba la participación decampesinosyobreros,muchosdeellosnegros,quienesenEstadosUnidosnopodíanvotaryaquienesconseguridadnolesseríapermitidonivoznivotoeneldestinodesupropiopaís.

Los medios estadounidenses y los líderes políticos y militares estuvierongeneralmentedeacuerdo.Lapresuncióndequeloscubanosestabanpreparadosparael autogobierno era «falsa e insustancial», declaró elNewYorkTribune, añadiendoquemuchosdeelloseran«ignorantesniggers,mulatosydagoes».Uncomandantededivisión de la fuerza expedicionaria estadounidense, el general S.B.M. Young,describió a los insurgentes como «una pandilla de degenerados, totalmentedesprovistosdehonorogratitud…,noestánmáspreparadosparaelautogobiernoque


los salvajes de África». El comandante de la fuerza expedicionaria, el generalWilliam Shafter, rechazó con desprecio el reclamo cubano de autogobierno,observandonosinjusticiaque«nosotroshemostomadolaguerraconEspañacomocosa propia». El procónsul estadounidense, LeonardWood, afirmó que «las clasesadineradas, y todos los extranjeros de Cuba, incluyendo a los españoles»—comogrupo distinto a los «degenerados»— favorecían la anexión a Estados Unidos.EstadosUnidosseapoderódelaislaenalianzaconesosgrupos,ensumayorparteconservadores, los cuales se habían opuesto a la revolución cubana, siguiendo unpatrónmuyparecidoaldelaépocaposterioralaSegundaGuerraMundial,comoyahemos visto. EstadosUnidos procedió a establecer lo queWood caracterizó como«un gobierno firme y estable en manos de hombres que no vacilarían en utilizarmedidasseverassifueranecesario».Talesmedidasbastarían,enlaopinióndeWood,paramanteneraloscubanos,«unpueblotranquilo»,explicó,«sinfuerzadecarácterpara causar problemas serios si nosotros podemos mantenerlos moderadamenteocupados». Sin embargo, resultó necesario recurrir a métodos como el azotar enpúblico a los cubanos que se oponían a sus medidas políticas. En términos másgenerales,Wood explicó, «en el trato con las razas latinas no es aconsejable cederbajo presión, amenos que uno esté preparado a ceder del todo y someterse a serdominado».Deaquíqueseanecesarialafirmezacuandolasrazaslatinassevuelvenfastidiosasynorecuerdancuálessusitio.

Esta alianza deEstadosUnidos con las clases adineradas y las élites españolasestableciólasbasesparalaexpropiacióndelastierrasydelosrecursoscubanosporpartedecompañíasnorteamericanas,lascualesconvirtieronelpaísenunaplantaciónestadounidense, liquidando las perspectivas de un desarrollo independiente,condicionesqueCubatodavíanohapodidoeludir.

Años antes, el líder nacionalista cubano, JoséMartí, quien por mucho tiempohabía temido la intervenciónnorteamericana,preguntó,«cuandoEstadosUnidos seestablezcaenCuba,¿quién lovaa sacar?».Cuandoseconsumó la«liberación»deCubaporlosespañoles,MáximoGómez,quienhabíapeleadoconcorajecomolíderdelarevueltacontraEspaña,ledijoaunperiodistanorteamericanoque«Cubapeleócontra la dominación de España solo para encontrarse bajo la bota de EstadosUnidos»,unjuicioexacto.

Estados Unidos se dirigió inmediatamente a las Filipinas, destrozando laanticuada e indefensa flota española para después «defender» al país de su propiapoblación a un costo terrible, con consecuencias que siguen siendo espeluznantesochentaycincoañosmástarde.

Cubanoplanteómuchosproblemashastalosañostreinta,cuandoelgobiernodeFranklinDelanoRooseveltcelebrólapolíticadelbuenvecinoderrocandoalgobiernocivildelDr.RamónGraunSanMartín,alcualviocomounaposibleamenazaasusinteresescomerciales.EnsulugarfavorecióaldeFulgencioBatista.

SudictaduragozódelapoyofirmedeEstadosUnidos,yBatistacorrespondióa


dichoapoyodandopermisoparaellibreejerciciodelaquintalibertadhastaquefuederrocado en 1959 por Fidel Castro. Como siempre, las actitudes cubanas haciaEstados Unidos parecían inexplicables. El presidente Eisenhower manifestó superplejidadante lahostilidadmostradaporCastrohaciaEstadosUnidos,aquienelembajador estadounidense caracterizó como «hombre anormal»; ¿en qué otrostérminossepodíaexplicarlaactituddeCastrohaciaelgranbenefactor?Enagostode1959,Eisenhowerdijo:

Yosiento…aquíhayunpaísqueunopensaríaenbaseanuestrahistoria,que seríaunodenuestrosverdaderos amigos… las concesiones comercialesquehemoshechoylasrelacionestanestrechasquehanexistido…lodejanauno perplejo al tratar de entender precisamente por qué los cubanos y elgobiernocubanosesiententaninfelicescuando,despuésdetodo,sumercadoprincipalestáaquímismo…Yonoséexactamentecuálesladificultad.

Dada la irracionalidadevidentedel rencorcubanohaciasuviejobenefactor, loscomunistasdebíanestarinterviniendoparaenvenenarlasamistosasrelacionesdelosúltimossesentaaños.HayqueanotarquelaperplejidaddeEstadosUnidosrespectoalasactitudescubanasdemuestra,unavezmás,el funcionamientoeficazdelsistemaestadounidensedeindoctrinamientoycontroldelpensamientoalolargodemuchosaños,comoyahemosvistoenelcasodeHaitíylaRepúblicaDominicana.

En diciembre de 1959, la CIA empezó a organizar un ejército de exiliadoscubanos,yunosmesesmástarde,sudirectorAllenDullesinformóaEisenhowerqueCastrosuponíaunaamenazaa la«seguridadmutua» tangrandecomoladeJacoboArbenz, cuyo gobierno democrático en Guatemala había sido extirpado por unexitoso golpe de estado, organizado por la CIA seis años antes. Después vino lainvasióndeBahíadeCochinosylaguerraterroristacontraCuba,ambaslanzadasporelgobiernodeKennedy.Cubafuelavíctimaprincipaldelterrorismointernacionalenlosveinteañossiguientes,superandoprobablementeatodoelrestodelmundo,sinoconsideramosterroristasloscasosmejordescritoscomoagresiónabierta,talescomoel bombardeo israelí del Líbano, perpetrado con el apoyo estadounidense desdeprincipios de los años setenta.Después deCuba,Nicaragua ha pasado a ocupar elprimerlugar,desdeelmomentoenqueEstadosUnidoslanzósuguerraterroristaparahacerabortar«laamenazadeunbuenejemplo»,pocodespuésdehaberfracasadoensus esfuerzos por mantener la hegemonía de la Guardia Nacional en 1979. Estasacciones podrían designarse como agresión abierta, y se podría alegar que elterrorismodeEstadoenElSalvador,llevadoacaboporelequivalenteaunejércitomercenariodeEstadosUnidos,cuentacomo terrorismo internacional,encuyocasoesepaíssellevalapalmaenladécadadelosochenta.

Mientras EstadosUnidos le arrebatabaCuba a España, invadía también PuertoRico, con la intención de conservar la isla como una posesión permanente. A los


luchadores de la independencia puertorriqueños se lesmantuvo fuera de San Juandurante lacapitulaciónde losespañoles, talcomosucediócuandoa los insurgentescubanosselesprohibióentrarenSantiagoyfirmarlarendiciónalterminarlaguerracontraEspaña.Asimismo,losluchadoresfilipinosfueronexcluidosdeManila,peseaque12000habíanparticipadoenlatomadelaciudad.EnestecasoelDepartamentodelaMarinaexplicólasrazonesdeestaexclusión,razonesigualmenteválidasenlosotroscasos:unaalianzapolíticaconlosinsurgenteslespermitiría«mantenersucausaenelfuturo»,locualseríaunaconsecuenciainaceptable.

PuertoRicotambiénfueconvertidaenunaplantacióndeazúcarparaelbeneficiode la agroindustria estadounidense, eliminando virtualmente la agricultura nativa.Mástarde,unaestrategiadeindustrializaciónbasadaenlaexencióndeimpuestosyotros incentivos condujo a un crecimiento industrial de cara a la exportación.ComparadoconelrestodelTercerMundo,PuertoRicotieneunaltoniveldeingresospercapita, una larga expectativadevida, etc.Laotra carade lamonedaesque el40%delapoblaciónhaemigradoatuguriosurbanosenEstadosUnidos(aunritmoque alcanzó su apogeo durante los años ochenta), las tierras agrícolas estánvirtualmente abandonadas, el 60% de la población depende de estampillasgubernamentales para comer, mientras que los demás trabajan en fábricas cuyosdueños son extranjeros, o en oficinas gubernamentales sostenidas por el gobiernoestadounidense. Dos tercios de la población adulta están sin empleo; la poblaciónsobreviveabasede«transferenciasmasivasydeunchorrodeemigraciónenambasdirecciones».EleconomistaRichardWeisskoff,enunestudioreciente,señalaquelaeconomía puertorriqueña «consume pero no produce… En fin, los contribuyentesestadounidensessubsidianalpueblopuertorriqueño,mientrasque lascorporacionesnorteamericanastransfierensusgananciaspormediodesucursalespuertorriqueñasy,luego, de vuelta a Estados Unidos, sin pagar impuestos». Esa «gran fuerzaindustrial»,añade,«estábasadaenuntrucotributario,tambiénsujetoarevisión.Unagran parte de la sobrevivencia económica de Puerto Rico procede de ventajaspecuniarias, de reglas fiscales o de contabilidad, que, en caso de ser cambiadas,traeríanmásdificultades»a«unaeconomíadespedazadayenbancarrotaquedependeprincipalmentedelacaridad».

PuertoRico pone claramente de relieve uno de los rasgos del imperialismo, elcualconfrecuenciaquedaoscurecidopor laverborreaengañosaacercadel«interésnacional» y de otras mistificaciones del sistema ideológico. Un análisis de lossistemas imperialistas revela costos, además de ganancias, a veces comparables enescala, según indican algunos estudios. ¿Por qué entonces las grandes potenciasbuscanelcontroldeun imperio(seaesteclásicooneocolonial)?En términosde lamísticadel«interésnacional»estapolíticapareceinsensata.Tienemuchosentido,sinembargo,alconsiderarqueloscostossoncostossociales,mientrasquelasgananciasson ganancias privadas. Los costos de la marina británica, o del sistema militarestadounidense,odelasestampillasdecomidaparacontrolarladisidenciapopularen


Puerto Rico, etc., son pagados por la población de la sociedad imperial. Lasgananciasvanalosinversionistas,alosexportadores,alosbancos,alasinstitucionescomerciales, a la agroindustria y similares. El imperio es solamente uno de losmuchosdispositivospormediodeloscualeslospobressubvencionanalosricosenlasociedaddoméstica.Lomismosepuededecirdela«ayuda»,lacualporlogeneralesunaformadepromoverlasexportacionesoeldesarrolloparaconseguirgananciasala larga para las corporaciones.Hay algo de verdad en el dicho familiar de que laayuda es un dispositivo por medio del cual los pobres de las sociedades ricassubvencionan a los ricos de las sociedades pobres: pero solo es verdad en parte,porquelossistemasimperialistasporlogeneraltambiénsonundispositivopormediodelcuallospobresdelassociedadesricasenriquecenalosricosdesupropianación.Algunasmigas se «filtran por debajo» para la población general, siempre que seaposiblesatisfacerestacondiciónsecundaria.

Volviendo del Caribe a Centroamérica, en El Salvador, barcos de guerraestadounidensespatrullabanlacostamientraselgeneralHernándezMartínezllevabaacabo«lamatanzade1932»,asesinandoamilesdecampesinos—talvez30000omás,segúnalgunoscálculos—enunaspocassemanas.«Nohizofaltadesembarcarlas fuerzas estadounidenses y británicas», testificó el jefe de operaciones navalesestadounidenses ante el Congreso, «dado que el gobierno salvadoreño tenía lasituación bajo control», Martínez fue debidamente reconocido por el gobierno deRooseveltenotroactodelapolíticadelbuenvecino,despuésdehaberganadouna«elección» en la cual él fue el único candidato, una vez que la oposición políticahabíasidoeliminada.TodomarchabaalaperfeccióntambiénenElSalvador—unode los países más pobres del mundo— hasta 1960-1961, cuando Estados Unidospromovió un golpe militar derechista para bloquear otra amenaza potencial a laquinta libertad, de acuerdo a la doctrina del presidente Kennedy de que «losgobiernosde tipo cívico-militar comoel deElSalvador, son losmás eficacesparacontener la penetración comunista en América Latina». Volveremos a lasconsecuenciasdeesto.

EnNicaragua, laprimeraoperaciónmilitarestadounidensedeenvergadura tuvolugaren1854,cuandolamarinanorteamericanaincendióelpuertodeSanJuandelNorteparavengarunsupuestoinsultoalosoficialesnorteamericanosyalempresariomillonarioCorneliusVanderbilt.Losmarinesdesembarcaronen1909yotravezen1912, estableciendo una ocupaciónmilitar que duró (salvo por un solo año) hasta1933 y que condujo al establecimiento de la dictadura de Somoza después de unasangrienta campaña de contrainsurgencia y del asesinato de Sandino a traición. Elreinosangrientoycorruptodeladinastíasomocistaduróhasta1979,conplenoapoyoestadounidense;porsuparte,Somozaconvirtióalpaísenunabaseparalaproyeccióndelpoderestadounidenseen laregión.Elfracasoparamantenerel«somocismosinSomoza» condujo a la reconstitución de la Guardia Nacional y a los esfuerzosactuales para convertir a Honduras en la mayor base militar estadounidense, para


aterrorizar la región, incluyendo laguerradesuejércitosustitutocontraNicaragua.La preocupación repentina por la «democracia» y los «derechos humanos» enNicaragua:una transformaciónmilagrosaquesería rechazadacon la irrisiónquesemereceensociedadesmenosideologizadasquelasoccidentales.

Asimismo,enelcasodeNicaragua,lasélitesestadounidensesencuentrandifícilentender la hostilidad expresada por quienes se han beneficiado de sus programashistóricos de «buena voluntad internacional». El respetado comentarista liberalWilliam Shannon, exembajador estadounidense en Irlanda y ahora profesordistinguido en laUniversidaddeBoston, haofrecidouna explicación.El hechodeque los sandinistas «detesten a Norteamérica», escribe, «es comprensible, dada sulimitada educación, pues han pasado años en el exilio, la prisión o la montañaluchando contra lo que ellos percibieron como una dictadura apoyada por EstadosUnidos.Ignorandolahistoriarealdelabenevolenciaestadounidense,lossandinistasutilizanelantiyanquismoparasuministrarlaenergíadesumovimientopolítico,talycomoelantisemitismosuministrólaenergíadelnazismo».

Estossonsolamenteunospocosejemplos.Elcuadrogeneralesmuyparecidoentodos los casos. Volviendo a la elección entre las tres opciones de la política deKennedy—«un régimendemocrático decente», «un régimen castrista» o «régimentrujillista», siempre preferible si existe el peligro de «un Castro»— recordemos elprimercasoqueconsideramos,eltestimoniodelaintervenciónestadounidenseenlaRepúblicaDominicana, lacualnofueningunaaberración, talcomohemosvistoenesta breve reseña. Dicha historia, y otras parecidas, nos ayudan a entender larespuesta oficial de John F. Kennedy a nuestra pregunta: ¿cuál es la fuente delcomportamientosistemáticodeEstadosUnidos,ilustradohoyendíaenElSalvadoryNicaragua?La democracia es buena, siempre y cuando los resultados de lamismaesténenconformidadcon lasnecesidadesdelhermanomayor.Siestasnecesidadessonamenazadaspor«unCastro»—porejemplo,dandopasoshaciaunademocraciasignificativa bajo un régimen demócrata capitalista comprometido con reformassociales e independencia—,entonces, llamamosa los escuadronesde lamuerte.Elpatrón es sistemático, una expansión sistemática de los principios básicos de lapolíticaexterior,específicamente,lasantidaddelaquintalibertad.

ElgobiernodeKennedysiguióesterazonamientohastaelfondo.En1962,tomóuna decisión que, dadas sus consecuencias, es una de las más significativas de lahistoriamoderna.Lamisióndelosmilitareslatinoamericanoscambiódela«defensahemisférica»ala«seguridadinterna».La«defensahemisférica»parecíaunabroma;nohabíanadiecontraquiendefenderelhemisferiosalvoEstadosUnidos,yesanoerala intención. La «seguridad interna», en cambio, no era una broma. Significaba laguerra contra la propia población. El resultado fue una epidemia de estados de«seguridadnacional»,envariosaspectosevocacionesdelfascismoeuropeo.Avecesemplearonlos talentosdecriminalesdelaguerranazi,comoKlausBarbie,quienesfuerontraídosaAméricaLatinaporEstadosUnidosdespuésdeprestarsusservicios


enlaEuropadepostguerra,enlacualsembraronunvastoreinodeterror,torturasdealta tecnología, «desaparecimientos» y escuadrones de la muerte. El primer golpecontundentetuvolugarenBrasil.Elgobiernoestadounidenselorespaldó,locelebróylocalificócomo«lavictoriamásdecisivaparalalibertadamediadosdelsigloXX»(Secretario de EstadoAdjunto paraAsuntos Interamericanos, LincolnGordon). LaconsecuenciadelgolpeenBrasilfueun«milagroeconómico»,elcualseconvirtióenundesastrepara lamayoríade lapoblación, aménde la catástrofede losderechoshumanos.Causótambiénunefectodominóentodalaregión.ElestablecimientodelEstadonacionaldeseguridadbrasileñoayudóalanzaruna«plagaderepresiones»sinparalelo en la historia del continente, según una comisión posterior de alto nivel,dirigidaporSolLinowitz,lacual,sinembargo,fracasóensuintentoderastreartodoestohastasufuenteinicial.

En El Salvador, el gobierno de Kennedy estableció la estructura básica de losescuadrones de la muerte, los cuales han sembrado el terror a una escala sinprecedentesdesdeelmomentoenqueempezaronaoperaralgunosañosmás tarde.EnGuatemala,dondelademocraciacapitalistayreformistadeArévaloydeArbenzhabíasidoderrocadaporungolpedelaCIAen1954,inaugurandoasítreintaañosdesangre y terror, el gobierno de Kennedy apoyó un golpe militar para prevenir laamenazadeunaeleccióndemocráticaenlacual,setemía,Arévaloquizáparticipara.TantoélcomosusucesorArbenzyJuanBoscheran«Castros»,quienes teníanqueserrechazadosafavorde«unTrujillo».Estocondujoaunamasacreenormeafinesde la década. Cerca de 10000 personas fueron asesinadas en una campañacontrainsurgente,conlaparticipacióndirectadelosboinasverdesestadounidensesy,segúninformes,conavionesnorteamericanosquesalíandesdebasespanameñasparallevaracabobombardeosdenapalm.Estamatanza,sinembargo,nofuenadacuandoselacomparaconelterrorismodeEstadoorganizadoyapoyadoporEstadosUnidosenCentroaméricaañosmástarde,elcualalcanzósuapogeodehorroraprincipiosdelosañosochenta.

ElaparatoderepresiónytorturaestablecidoporelgobiernodeKennedyfueuncomponente integral de su «Alianza para el progreso». Dichos programas, muyalabadoscomomuestradelabenevolenciaestadounidense,erantotalmentecínicosensu concepción. Nunca estuvieron motivados por el descubrimiento repentino delsufrimientoyde lapobrezade«nuestra regioncitadepor aquí», sinopormiedoal«contagio»del«virus»cubano,elcualpodíapropagarse.Talcomosucedióenelcasodel sureste asiático, situación que discutí en la última conferencia, este peligrorequeríaunesfuerzodoble:primero,ladestruccióndelvirusensufuente(invasión,embargoyveinte añosdeguerra terrorista); y segundo,medidaspara inocular a laregión contra la infección. La «Alianza para el progreso» fue diseñada como unafachadadelsegundoesfuerzopara«ganarloscorazonesylasmentes».Estasegundaparte fue llevada a caboparalelamente con lasmedidas destinadas para afianzar la«seguridadinterna».


Lamisma«Alianzaparaelprogreso»requeríamedidasduras.Seladiseñóparapromover el desarrollo económico de un tipo muy en particular: un desarrolloeconómico totalmente de acuerdo con los requerimientos de la quinta libertad. Eldesarrollo iba a estardirigidohacia laproduccióncondestino a la exportación.Laayudallegóamanosllenas,peroalosprivilegiadosdesiempre:laagroindustriaylascompañíasdefertilizantesypesticidasestadounidensesylaséliteslocalesasociadasaellas.Huboresultadosestadísticosimpresionantes.Laproduccióndecarnederes,porejemplo, aumentó en todos los países centroamericanos, pero, mientras tanto, elconsumo local disminuyó en general, radicalmente enCostaRica yEl Salvador, ynotablemente en Guatemala y Nicaragua, porque la carne era producida para laexportación. Lo mismo sucedió con el abastecimiento de alimentos, cuyadisminución dejó insatisfechas las necesidades locales. Las tierras agrícolas fueronconvertidas en tierras para la producción de carne y productos de exportación;valiosas tierras forestales fueron destruidas causando efectos incalculables a largoplazo.Todoelloenbeneficiodelascorporacionesextranjeras,desuclientelainternaydelaminoríaricaquepodíapermitirseellujodecomprarcomestiblesimportadosyartículossuntuarios.Talcomosucedióconel«milagroeconómico»enlaRepúblicaDominicana y en Brasil, la «Alianza para el progreso» produjo un crecimientoeconómico en Centroamérica, junto con el hambre que también crecía y muchamiseriapara lamayoríade lapoblación.Estemodelodedesarrollo llevabaconsigouncorolarioobligatorio:necesitabaunaparatorepresivoparacontrolarladisidenciaylaresistenciainevitable,mientraslapoblaciónsojuzgadaaguantabalamiseriaysusconsecuencias.Losescuadronesde lamuertenosuponenunacontrapartida fortuitadela«Alianzaparaelprogreso»,sinoquesonsucomponenteesencial.Nodebemossorprendernos,portanto,dequeelaparatorepresivofueraestablecidoparaestarlistoalinaugurarla«Alianzaparaelprogreso».

Entendemos mejor la respuesta de Kennedy a nuestra pregunta cuando leechamosunvistazoalahistoriarecientedeElSalvador.Huboeleccionesen1972.AlhacerseevidentequelosganadoresseríanJoséNapoleónDuarteyGuillermoUngo,los militares se entrometieron para tomar el poder haciendo un fraude descarado,apoyado por la intervención de Guatemala y Somoza. Este último jugó el mismopapelque lehabía tocado jugarcuandosuministróunabasepara laaboliciónde lademocraciaenGuatemalaamanosdelaCIAen1954;tambiénayudó,mástarde,aimpedir la reconstrucción del gobierno democráticamente elegido en la RepúblicaDominicanaen1965.Duarte fueencarceladoy torturado.Despuésdesu liberaciónfueaWashington,dondeni laprensani loscongresistas(salvodosexcepciones)setomaronlamolestiadehablarconél.

Esteepisodiorevelacontodaclaridadcómolasélitesestadounidensesdetestanlademocraciamientrastodoestábajocontrol;ytambiénrevelaelcinismodesufingidointerés de hoy por las «elecciones» como cobertura endeble para el terrorismo deEstado.


Resultadossimilarestuvootrafarsaelectoralen1977.Mientrastanto,lastorturas,los asesinatos, la represión y la corrupción siguieron de una manera normal,despertandoenEstadosUnidosapenasunlimitadointerésyningunareacciónseria.

Dos problemas, sin embargo, empezaron a causar una grave preocupación. Elprimeroeraelderrocamiento inminentedel régimendeSomoza,quienpormuchosañoshabía servidocomobaseparaproyectarelpoderestadounidenseen la región.Existía el temor de que al dictador salvadoreño,Romero, le iba a pasar lomismo.EstadosUnidos fracasóensusesfuerzospor imponerun«somocismosinSomoza»enNicaragua: la técnica empleada cuando algún cliente deja de ser útil o no tienesalvación. Estados Unidos estaba decidido a no incurrir en el mismo error en ElSalvador.

El segundo problema era aún peor. Los años setenta fueron testigos delimpresionantecrecimientodelasorganizacionespopularesenElSalvador:gruposdeayudamutuadebasecristiana,asociacionesdecampesinos,sindicatosdemaestros,etc.Elloessiempreunaseñaldegravepeligro.Significaqueseestánestableciendolasbasesparaunademocraciaefectivaenlacualtodalapoblaciónpodríaparticiparen la formulación de la política nacional. Esto equivaldría a una «crisis de lademocracia»yseríaunaamenazaparaelsistemadedecisióndelasélitesyparalaratificaciónpúblicaquesellama«democracia»enlanuevasemánticaoccidental.Esobvioque los individuosaisladosson incapacesdeenfrentarsealpoderen laarenapolítica o en otras partes. Pueden entrar en el juego político solamente si tienenmétodosparajuntarsuslimitadosrecursos,descubrirhechosrelevantes,intercambiarinformación, desarrollar ideas y programasypoder actuar para realizarlos.Cuandofaltandichosmétodosyformasdeorganización,lademocraciasereduceaunjuegoentregruposelitistasloscualescuentanconlosrecursosquelespermitenparticiparactivamente en el sistema político. Por tanto, el crecimiento de las organizacionespopulares en El Salvador no era un asunto trivial, sino un acontecimiento conconsecuencias potencialmente serias para «nuestra regioncita de por aquí» si lapodredumbrelograbaestablecerseyextenderse.

Enfebrerode1980,elarzobispoRomeroescribióunacartaalpresidenteCarterimplorándolequenomandaraayudamilitaralajunta,que«solosabecómoreprimiralpuebloydefenderlosinteresesdelaoligarquíasalvadoreña».Laayuda,ledijoaCarter,«serviríacontodaseguridadparaincrementarinjusticiasaquíyagudizaríalarepresión que ha sido lanzada contra las organizaciones del pueblo que luchan pordefenderlosderechoshumanosmásfundamentales».

La esenciamismade lapolítica estadounidense, sin embargo, eradestruir a lasorganizaciones populares que luchaban por defender los derechos humanos másfundamentales. El presidenteCarter, por tanto, envió la ayuda y también envió unmensaje al Congreso, diciendo que su intención era «fortalecer el papel clave delejércitoparallevaracabolasreformas»,unafrasequehabríaconsternadoaOrwell.

Lasconsecuenciasfueronexactamentelasquehabíavaticinadoelarzobispo.En


marzo,cuandolosescuadronesdelamuerteempezaronafuncionar,Mons.Romerofue asesinado. En mayo se impuso el estado de sitio, renovándose mensualmentedesdeentonces.Laguerratotalcontraloscampesinosfuelanzadabajoeldisfrazdelareforma agraria. Los campesinos fueron las víctimas principales de la guerra deCarter-Duarteen1980,locualnoerasorprendente,dadoque,segúnconcedióDuartemástarde,«lasmasasapoyabanalaguerrilla»cuandocomenzóestaoperación.

La primera gran atrocidad fue la masacre del río Sumpul, en la cual 600campesinosquehuían fueronasesinadosenunaoperaciónconjuntade losejércitossalvadoreño y hondureño. Testigos oculares describieron cómo los recién nacidoseran lanzados al aire para servir de blanco, cómo decapitaron niños y torturaron yahogaronalasmujeres.JoséNapoleónDuarte,quienseintegróalajuntadegobiernoen marzo para darle cierta legitimidad durante la matanza que ya empezaba afuncionar, justificó la masacre del río Sumpul como legítima, ya que todas lasvíctimas eran «comunistas», incluyendo, supuestamente, a los niños despedazadosconmachetes.Losmediosestadounidensesomitieronelepisodiopormásdeunaño;luego solamente lo mencionaron de paso y aún no lo han dado a conoceradecuadamente,aunquedeinmediatotuvieronpruebasmuycreíblesasudisposicióny el hecho había sido dado a conocer en la prensa internacional y en la prensareligiosadeEstadosUnidos.

EnjuniofueatacadalaUniversidad,dejandomuchosmuertos;fuerondestruidoslos laboratorios y las bibliotecas y de estemodo otra nueva amenaza al orden fueeliminada. En noviembre, la oposición política fue asesinada por las fuerzas deseguridad.Asimismo,suprimieronlosmediosdecomunicaciónindependientes.Alaradioemisorade la Iglesia ladestruyeronconbombas.Al editordeunperiódico loencontrarondespedazadoyotrohuyódespuésderepetidosatentadosparaasesinarlo.Quedaron echadas las bases para «elecciones libres», debidamente conducidas porReagan en una atmósfera de «terror y desesperación, rumores macabros y unarealidad horripilante», por citar las palabras deLordChitnis, quien encabezó a losobservadoresdelgrupodederechoshumanosdelparlamentobritánico.

De manera predecible, los medios estadounidenses alabaron este triunfo de lademocracia, y, más tarde, cuando las tareas de «descabezar» y destruir a lasorganizaciones populares empezaron a tener un éxito notable, los comentaristasestadounidenses, a través de toda la corriente principal del espectro político,manifestaron su felicidad y aprobación por esta tarea de «la construcción de lademocracia».Nofueronlosúnicosenmantenertalactitud.Demaneraparecida,unacomisióndelgobiernoholandésqueobservólaselecciones,peseaqueconcedióque«los partidos de izquierda habían sido excluidos hasta cierto punto del procesoelectoral»,llegóalaconclusióndequehabía«unasuficientegamadeselecciónparalos votantes». La frase «excluidos hasta cierto punto» se refiere al programa dematanzaenmasa,alastorturasyalasdesapariciones.Elconceptode«unasuficientegama de selección» expresa bien la idea de «democracia» ampliamente sostenida


entre lasélitesoccidentales.Lacomisiónholandesaañadeque,comoNicaragua,ElSalvador está «enmedio de una guerra civil, en la cual la intervención extranjerajuegaunpapelfundamental»,pueslaguerrillaestaba«recibiendoelapoyoactivodeagenciasextranjeras».Estaanalogíanomerececomentariosentregentecuerda,peroda,otravez,ciertaideadelnivelmoraleintelectualdelasélitesoccidentales.

El26deoctubrede1980,elsucesordelarzobispomartirizado,Mons.RiverayDamas, condenó «la guerra de exterminio y genocidio contra una población civilindefensa». Unas semanas más tarde, Duarte alabó a las fuerzas armadas por su«servicio valiente al lado del pueblo contra la subversión» durante su toma deposesióncomopresidentede la juntadegobierno,enunesfuerzoparamantenerelflujode la ayudamilitar a loshomicidasdespuésdel asesinatodecuatro religiosasnorteamericanas,unactojuzgadocomocriminalenEstadosUnidos.EstehasidoelpapeldeDuartetodoeltiempo.NingúnindividuodelahistoriadeAméricaLatinahapresidido una matanza similar. Los números llegan aproximadamente a 40000,siendoesteuncálculoconservador.Estosasesinatosocurrierondurante laépocaenque prestó sus servicios para legitimar esas atrocidades y para asegurar lacontribución estadounidense para que dichas atrocidades continuaran. No essorprendente que sea el mimado de los medios estadounidenses y de loscomentaristas, quienes lo estiman comoun gran demócrata y comoundechadodevirtudes.

Reaganasumióelpoderaprincipiosde1981.Lasmasacresexperimentaronunaescalada en tamañoy en sadismo, conparticipacióndirecta deEstadosUnidos.Lafuerza aérea estadounidense hizo vuelos de reconocimiento y coordinó losbombardeos, aumentando así la matanza de campesinos que huían y de civilesindefensos. Estos horrores, que todavía continúan, fueron recibidos con crecientesaplausos en EstadosUnidos, amedida que el terror parecía lograr cierto éxito. Elnúmerodemuertosexcedelos60000yhayunmillónderefugiados.

LaayudamasivadeEstadosUnidossirveparadospropósitosesenciales:llevaracabolamatanzaypagaralosgruposélitesquesebeneficiandeella.Unosdosterciosdelaayudavandirectamentealextranjero,alascuentasbancariasdequienesseestánbeneficiando con el programa de contrainsurgencia. Naturalmente, estos prefierenque los contribuyentes norteamericanos financien la operación, enriqueciéndolos aellosalmismotiempo.Enefecto,elcontribuyenteestadounidenseestásobornandoalosricosparaquesequedenensusitiomientraslamatanzacontinúa.Entretanto,elpaísseestáhundiendoeconómicamente,debidomásalahuidadecapitalesquealaguerra.

Eneste respecto, lahistoriaes típica.Lafamosadeuda latinoamericana,hoyendía un tema de gran preocupación internacional, se compara aproximadamente ennúmeros redondos a las reservas de capital en el extranjero de los super-ricos deAméricaLatina.Denuevotenemosaquíunadelasrealidadesdelaayudaextranjera:un medio por el cual los pobres en las sociedades ricas pagan a los ricos en las


sociedadespobres.LahistoriarecientedelaintervenciónenElSalvadoresotrodelosepisodiosmás

sórdidos de la historia de Estados Unidos. También fue un éxito sustantivo. Lasorganizacionespopularesquedaronconsiderablementedestrozadas.Laamenazaalademocraciafuedetenida.Larespuestaentusiastade lasélitesoccidentalesanteesteejerciciopara«promoverlademocracia»,es,portanto,fácildeentender.

VolviendootravezalarespuestadeKennedyanuestrapregunta,EstadosUnidostambiénfavoreceríaaunTrujillo,oloqueespeor, loharíasihubieseelpeligrodeque las organizaciones populares con raíces cristianas, las asociaciones decampesinos,etc.,amenazaranconconstruirlasbasesdeunademocraciasignificativa.Estáclaro,unavezmás,queelconceptode«unCastro»esmuyamplio.

Los acontecimientos recientes en Nicaragua nos permiten tener una idea másclara de la respuesta oficial a nuestra pregunta.Ladinastía de losSomoza era unaamistadvaliosa,aunque,comoenloscasosdeTrujillo,Marcos,DuvalierydeotrosgangstersapoyadosporEstadosUnidos,surgieronproblemascuandosusfechoríasseextendierondemasiadoyafectaronnosoloalasvíctimasnormalesyapropiadas,sinotambién a los hombres de negocios; entonces, la oposición popular empezó aescapárseles de las manos debido a la corrupción y violencia de sus regímenesrespectivos. Mientras pareció que Somoza podía mantenerse, Estados Unidos loapoyó, en parte directamente, y en parte por medio de estados mercenarios a loscuales recurre regularmente para tales propósitos cuando su rol debe permanecerocultoalpúblico.Alhacerseevidenteen1979queSomozanopodía ser sostenidopormástiempo,elgobiernodeCarter,normalypredeciblemente,cambiósupolíticayabogóporel«somocismosinSomoza», talcomosehahechoencasossimilares.Las preocupaciones principales eran las dos usuales: que la Guardia Nacional,entrenadadurantemuchosañosporEstadosUnidosyque teníaestrechoscontactosconlosmilitaresestadounidenses,fueramantenidaparaasegurarla«estabilidad»yel«orden»,yquelasélitesdelaempresaprivadaestuvieranenunaposicióndedominarycontrolarelprocesopolítico,esdecir,quela«democracia»,segúnelsentidodelanuevasemántica,fuerainstituida.

Paraconseguirestasmetas,EstadosUnidossiguióunadoblepolítica.Unalíneaha sido, desde 1979, la reconstitución de la Guardia Nacional con los exiliadosnicaragüensesylosoficialessalvadoreños,quienesparticiparonenelproyectoconlaayudayel entrenamientodeagentesde losgeneralesneonazisdeArgentina.Estosactuaron«sustituyendoaEstadosUnidosenCentroamérica»(segúnelespecialistaenterrorismo Brian Jenkins, de la Corporación Rand) desde 1980, y bajo su controldirectodesde1981.La segunda líneapolítica la constituyóuna tempranaoferta deayuda al nuevo gobierno, diseñada para fortalecer al sector privado. La ayudaestadounidensetambiénfueapoyadaporlosbancosinternacionales,loscualestemíanque Nicaragua no pudiera pagar los servicios de la enorme deuda que habíacontraído.EsadeudaeraelresultadodelacolaboracióndelosbancosconSomoza;


losbancostemíanperdereldineroporqueSomozahabíahuidoconunagranpartedelefectivoquequedabaenelpaís.Comosiempre,laayudaibaaserunmecanismoparaobligaralcontribuyentenorteamericanoasubvencionaralosricosypoderososenelinterior y en el extranjero. Este último esfuerzo por asegurar la continuidad delrégimenanterior,porimpedirreformassocialesindeseablesyporpagaralosbancosestadounidenses se describe, en Estados Unidos, como una prueba de laextraordinaria magnanimidad del gobierno norteamericano y de la mala fe de lossandinistas,quienes,apesardetodo,persistieronensusmalascostumbres.

Esas malas costumbres resultaron ser muy graves. Los crímenes sandinistaspronto se materializaron en mejorías extraordinarias en el campo de la salud, laalfabetización,losnivelesdenutriciónybienestarsocial.Enenerode1983,elBancoInteramericano de Desarrollo (BID), resumiendo los acontecimientos desde 1979,llegóa laconclusióndeque«Nicaragua,hahechounprogresonotableenelsectorsocial,elcualestáestableciendounabasesólidaparaundesarrollosocioeconómicode largo plazo», incluyendo la salud, la alfabetización, la organización decomunidades, la producción de comestibles para la población, etc. La agenciacaritativadedesarrolloOxfamAmerica,enuninformesobreCentroamérica,observó,en1985,queentre lospaísesde la regióndondeOxfam funcionaba(Guatemala,ElSalvador, Honduras y Nicaragua), «solamente Nicaragua ha hecho un esfuerzoimportante para corregir las injusticias en la tenencia de la tierra y extender losserviciosdesalud,educaciónyagriculturaalasfamiliasdecampesinospobres»,pesea que la guerra de «los contras»—cumpliendo sus propósitos— «ha retardado elritmodelasreformassocialesyhaagravadoelhambreenelnorte».Comomencionéantes, la organización madre de Oxfam en Londres fue todavía más lejos, alconsiderarqueentrelos76paísesdondeellatrabajaba,Nicaraguaera«excepcional»porelcompromisodelgobierno«demejorarlascondicionesdelpuebloyalentarsuparticipación activa en el proceso de desarrollo», planteando así lo que Oxfamdescribeacertadamentecomo«laamenazadeunbuenejemplo».ElBancoMundialdescribió la dedicación del gobierno para mejorar la vida de los pobres como«extraordinaria»(juniode1983)eidentificósusproyectosenNicaraguacomoentrelos mejores que había apoyado, subrayando la ausencia de corrupción y lapreocupación hacia los pobres. Naturalmente, Estados Unidos ha hecho todo loposible para bloquear eficazmente otros proyectos de esta índole. Especialmenteofensivos resultaban los proyectos que suministrarían servicios a los agricultoresprivados, dado que no solamente beneficiarían al país económicamente, sino quetambién dañarían la imagen propagandística de un Estado totalitario, construidacuidadosamenteporelsistemaideológicoestadounidense.

Dichoscrímenessonintolerablesporlasrazonesqueyahetratado.Eranecesarioresponderdelamanerausual:el terrorismointernacional,elembargo, laspresionessobrelasinstitucionesinternacionalesylosaliadospararetenerlaayuda,unaenormecampaña de propaganda y desinformación, maniobras militares amenazantes y


sobrevuelos.Todoestoformapartede loqueelgobiernonorteamericano llama«elmanejo de las percepciones». En EstadosUnidos hubo una virtual histeria cuandoNicaraguaaceptólapropuestadetratadodeContadoraen1984,pocodespuésdequeRonaldReaganhabía informado alCongresoque el propósitode la guerrade«loscontras» eraobligar aNicaragua a aceptar el tratadoyque elSecretariodeEstadoShultz había alabado dicha propuesta y denunciado a Nicaragua por bloquear suformalización.LahisteriacundiócuandoNicaraguacelebróelecciones,descritasporla Asociación Profesional de Estudiosos de América Latina en Estados Unidos(LASA) como singularmente abiertas y honestas, a pesar de losmasivos esfuerzosestadounidenses paraminarlas.Lasmedidas incluyeronpresiones sobre la empresaprivada opositora y una campaña de desinformación sobre la supuesta entrega deaviones MIG, cuidadosamente cronometrada, para eliminar de las noticias laselecciones.Sedapordescontado,naturalmente,en todoelespectropolítico,quesiNicaragua obtuviera aviones para defender su territorio nacional de un ataqueestadounidense,ofenderíademodo intolerabley justificaría el bombardeodelpaís,como ya lo han advertido «las palomas» del senado. El juicio expresado por losobservadoresdelaLASAenuninformedetalladofuecompartidoporcasitodoslosobservadores internacionales. Estos hechos han sido virtualmente omitidos enEstados Unidos. Según el consenso del gobierno y de los medios de prensa, laselecciones de 1984 no tuvieron lugar en Nicaragua. La reacción de las élitesestadounidenseshacia laseleccionesnicaragüensesrevelaunavezmássuprofundomiedoyodioalosmodelosdemocráticos,siellasnopuedencontrolarsusresultadosparaasegurar ladominacióndel sistemasocial,económicoypolíticoa travésde laalianzaentrelaempresaprivadaylosmilitaresconelpoderestadounidense.

Talcomomencionéantes, losfuncionariosgubernamentalesadmitenenprivadoque «están contentos de ver cómo “los contras” debilitan a los sandinistas,forzándolosadesviar susescasos recursoshacia laguerra envezdeemplearlosenprogramassociales»,unhechoquenohasuscitadocomentariosenEstadosUnidos.TampocohahabidoreacciónalgunaanteeltestimoniodelexanalistadelaCIADavidMacMichael,enlasesionesdelaCorteInternacionaldeLaHaya,enelcual,enbaseasuexperienciapersonal,describióelpensamientoquesubyaceen laplanificacióndealtoniveldestinadaadebilitarydesestabilizaralgobiernodeNicaragua:

…lasaccionesprincipalesibanaserparamilitares,lascuales,esperaban,provocarían ataques a través de las fronteras por parte de las fuerzasnicaragüenses, que servirían para demostrar la naturaleza agresiva deNicaragua y posiblemente activarían las medidas de la Organización deEstadosAmericanos.Esperabanque el gobiernonicaragüense reprimiría laslibertadescivilesdentrodelpaís,encarcelandoalaoposiciónydemostrandosusupuestanaturalezatotalitaria,locualaumentaríaeldescontentointerno.


LaopiniónéliteentodoslossectorespolíticosdeEstadosUnidosinsisteenqueNicaragua debe ser «contenida» y «aislada», que hay que impedirle «exportar surevolución».Sifueraposible,el«cáncer»—comoGeorgeShultzyotroslodesignan—debesererradicado.Existendiferenciasdenaturalezatácticasobrecómollevaracabo esta tarea necesaria. Como en los otros casos que ya tracé, la «teoría de lamanzanapodrida» tienedosvariantes.Paraelpúblico,elpeligroesqueNicaragua,unclientedelossoviéticosyunabasemilitarsuya,puedaconquistarelhemisferioyapoderarse de todo lo que tiene Estados Unidos. La verdadera preocupación es el«efecto demostrativo» de un desarrollo exitoso en unos términos que podrían sersignificativospara los pueblos que sufren enotras partes de«nuestra regioncita deporaquí»,poniendoasíenpeligrolaquintalibertadalproducirseel«contagio»porelvirus y al extenderse «la podredumbre».Lo totalmente absurdo de las acusacionespúblicasydelaasombrosaseriedementirasyengañosenlascualesestánenvueltasambasvariantesbastanparaconcluirqueEstadosUnidosestásiguiendoelcursodesuacciónconvencionaltambiénenestecaso.

Lasmentiras y los engaños son, de hecho, extraordinarios.Los sandinistas hansido acusados de todo, desde tráfico de drogas hasta genocidios, mientras losindiscutibles hechos acerca de sus logros sociales y económicos casi no se hanmencionadoenlosmediosmásimportantesnienlasrevistas.Lastécnicasutilizadasparaborrarloshechosydemostrarlos«fracasos»sandinistassonmuyiluminadoras.Demuestranlaprofundidaddelengañoypruebanqueesteestotalmenteconsciente.Portanto,sirvenparailustrarlagravedaddelaspreocupacionesdetrasfondoqueseocultan. Así es como la Comisión Kissinger trató de demostrar que «la malaadministración»delossandinistaseralacausadeldescensoeconómicoduranteunaépocadecrecimiento,tomandocomopuntodepartida1977.Esteengañodeliberadopermitióatribuira lossandinistaselcolapsode laeconomíadurante la recepciónymasacre somocista de 1978 y 1979 y ocultar que la economía, en realidad, habíacrecidosustancialmentemientraselgobiernollevabaacabounarecuperaciónnotabledelacarnicería.ElmismométodohasidoutilizadotambiénporintelectualescínicosdeEuropaoccidental.ElrespetadosociólogoRalfDahrendorf,enelperiódicoliberalalemánDieZeit,consideralacaídadelproductointernobrutopercápita«entre1977y1985»comounapruebadelosfracasosdelossandinistas,añadiendoque«notuvolugarunaredistribuciónsignificativadelosingresos».Juntoaestereveladorengaño,nos cuenta con una confianza total lo que «cree lamayoría de los nicaragüenses»,despuésdepasarunospocosdíasenManaguaconunadelegacióndevisitantes.

Estosprocedimientosdepartededignatariosvisitantessonmuynormalesyestánconsideradoscomo totalmenteapropiados,mientraselvisitantemantenga lapurezadoctrinal, establecida en Washington. Así es como Robert Leiken, unos de losprincipales apologistas de «los contras» y favorito de los medios de difusión denoticias,aseguróasuaudienciaoccidental,conlamismaconfianza,basadaensusnomenos profundas encuestas, que el apoyo a los sandinistas «virtualmente ha


desaparecido»mientras «los contras» cuentan con un «amplio apoyo en el camponicaragüenseyconlasimpatíacalladademuchosnicaragüensesenlasciudades».

Elelaboradoabanicodementirashistéricasyengañoshallegadoaproporcioneslo suficientemente asombrosas como para despertar comentarios incluso en losmismos medios del establishment. Un engaño a tan gran escala es un fenómenoimportanteyrevelador.Eldiluviodementirasobviamenteescondealgunasverdadessencillas.LaprimeraesqueEstadosUnidossededicaconunaintensidaddesesperadaa empujar aNicaragua a los brazos de laUniónSoviética, para poder justificar suataquecontraellacomo«autodefensa».Lasegundadeesasverdadessencillases larazón real del ataque, escondida en el diluvio de mentiras, es decir, lo que ya hetratado, laamenazadeunbuenejemplo,el cualdebeserextirpadoantesdequeel«virus»seextienda,«infectando»alaregiónyaotraspartes.EstasverdadessehacenevidentesenladocumentaciónsobreelcasoactualyestántotalmentedeacuerdoconlaprácticatradicionaldeEstadosUnidos.Unaprácticacompletamenteracionalparalosinteresesrealesquedeterminanlapolíticadeesepaís.Deacuerdoconlosmismosprincipiosyprácticasoperativas,talesverdadesnopuedenserexpresadasdentrodelsistema ideológico estadounidense, y con escasas excepciones tampoco entre susaliados.

ElcasodeNicaraguarefuerzaaúnmáslacomprensióndelarespuestaoficialdeKennedyanuestrapregunta.EstadosUnidospreferiráa«unTrujillo»cadavezque«la amenaza de un buen ejemplo» surja dentro de sus dominios. Aquellos que sededicanamitigar lasnecesidadesde lamayoríapobre,oque tratandeconstruirunsistema político que no esté controlado por la empresa privada ni por un sistemamilitarnovinculadoaEstadosUnidosnicontroladoporél,son«Castros»,quedebenser empujados a depender de la Unión Soviética mediante ataques continuos,violencia terrorista y otras presiones. Es crucial impedirles perpetrar el crimen deconseguirundesarrolloquefuncioneeninterésdelamayoríapobre.

Estas son las verdaderas razones del ataque contra Nicaragua. Las razonesoficialesnisiquieramereceneldesprecioynovoyaperdereltiemporefutándolas.

ConfrecuenciahablodeestosproblemasenEstadosUnidosyenEuropa,noenlosmediosdedifusiónimportantes,porsupuesto(aunqueEuropaenesterespectoesbastante diferente y mucho más abierta), sino en el contexto de audiencias a lascuales ni el Estado ni las instituciones ideológicas privadas pueden prohibirles elacceso. Este es un asunto importante al cual volveré en la última conferencia.Generalmente,concluyoconalgunasobservacionessobrenuestrasresponsabilidadesy sobre cómo debemos continuar con ellas. Algunos de los que estamos aquíprocedemosdedemocraciasindustrialesoccidentalesodeCostaRica,paísesdondeelmiedoalaviolenciadelEstadonoimpidenecesariamentelaprotestaactivacontralas medidas políticas que mantienen la «estabilidad» y el «orden» en «nuestraregioncitadeporaquí»,aunqueladistribucióndelpoderefectivosobrelosmediosyelsistemasocial,políticoyeconómicodificultayconfrecuenciafrustraestastareas.


Lamayoríadeustedesvivenporaquí,yjamásmeatreveríaadarlesconsejos,salvounabrevepalabra.

Es útil y educativo prestar atención al fanatismodeReagan. Si se lo interpretaadecuadamente, contiene consejos sólidos. Escuchen a los terroristas del Estado yhagan loopuesto.SusueñodoradoesqueNicaragua lleguea ser tal comoellos ladescriben: un cliente soviético, un estado totalitario y brutalmente represivo «enguerracontraDiosyelhombre»,paracitar suspalabras,quecontrola lapoblaciónconel látigoyelgarrote.SumayormiedoesqueNicaragua siga«la lógicade lasmayorías», esforzándose por dedicar sus escasos recursos a las necesidades de lospobres y despojados, con libertad y con una genuina participación popular. Elsalvajismo de Estados Unidos está planeado para llevar a cabo sus esperanzas yeliminarsusmiedos.Losqueseoponenaestasmedidaspolíticasdespreciablesharánloposibleporfrustrarlaesperanzayhacerfructificarsusmiedos.


4

Lapolíticadeseguridadnacional

Hastaahorahehabladodevariosaspectosdelapolíticaexteriorestadounidense,losplanes,losprincipiosylaejecucióndelamisma.Ahoraquisieracentrarmeenunasunto diferente, pero relacionado con este: la política de seguridad nacional, lacarreraarmamentistaylaamenazadeunaguerranuclear.

El primer punto que hay que subrayar, aunque debería ser obvio, es que lasituación es bastante seria.Existe el peligro de una guerra nuclear terminal.Nadiepuedemedirconprecisiónelgradoexactodeesepeligro,perolaprobabilidaddeunacatástrofeesdemasiadograndecomoparaquecualquierpersonacuerdalaacepteconecuanimidad.

El uso de armas nucleares se ha contemplado varias veces en el pasado, y enalgunoscasoslospasosquesedieronimplicaronriesgossustantivos.UnestudiodelBrookings Institution hecho por Barry Blechman y Stephen Kaplan, basado endocumentosdadosaconocerrecientementeporelMandoAéreoEstratégico,registra19casosentre1946y1973enloscualesEstadosUnidosdesplegóarmasnuclearesestratégicas o las puso en estadode alerta, listas para ser usadas.La frecuencia deestasocasionesindicaqueelliderazgonacionalsiemprehaconsideradoelusodelasarmasnuclearescomounaopciónpolíticaviable.Hubootroscasosenloscualesseconsideróelusodetalesarmas(inclusoseamenazóconusarlas),omomentosenloscuales tensiones internacionales llevaron a las superpotencias casi a unenfrentamiento que podría haber conducido a la utilización de las mismas. Conrespecto a las armas nucleares tácticas, conviene recordar el planteamiento delgeneralNathanTwining, jefedelEstadoMayorConjuntodurante lapresidenciadeEisenhower. A mediados de los años sesenta escribió que si esas armas «fueranusadas una o dos veces en los blancos adecuados y en el momento propicio,detendrían, en mi opinión, la agresión actual, la subversión futura y las guerraslimitadasantesdequeempezaran»(elsubrayadoessuyo).Conla«agresiónactual»sereferíaobviamenteala«agresióninterna»delosvietnamitascontralosinvasoresnorteamericanos y sus ejércitos clientes. Citó varios ejemplos para ilustrar lo quequería decir con «subversión»: Cuba, Congo y Vietnam, tres países donde lasubversión realmente había cundido, incluyendo atentados para asesinar a losdirigentes políticos (como ocurrió en Congo y Vietnam), o sea, la subversiónpatrocinada por Estados Unidos. La idea de que sería apropiado utilizar armasnuclearespara«impedirlasubversiónfutura» llamalaatenciónyexcedelaspautas(por lomenosen ladiscusiónpública), aunqueel conceptodelgeneralTwiningde«subversión» y «agresión» es bastante normal. Recuerden que bajo los principios


orwellianos de la lógica occidental, EstadosUnidos, por definición (aunque no dehecho),nopuedeserunagentedesubversiónnideagresión;deahíque,porsimplelógica,losenemigosdeEstadosUnidostenganqueserlosculpablesdelasubversiónydelaagresiónensuspropiospaísessisecomportandeunamaneradesagradablealamoycontradicensusproyectos.

Es fácil imaginar, dicho sea de paso, la reaccióndeOccidente si algúngeneralsoviético, o Moammar Kaddafi o Khomeini, llegaran a emitir pronunciamientossimilaresacercadelusodelasarmasnucleares.

Algunosde los19 incidentesdondeestuvocomprometidoelusode las fuerzasnuclearesestratégicasdeEstadosUnidossonsorprendentes.Porlomenos,amímesorprendieron cuando me enteré. Uno de ellos fue, por ejemplo, una elección enUruguayen1947.Otro,elgolpedelaCIAenGuatemalaen1954.Comopartedelaplanificacióndetrasfondo,EstadosUnidosmandóbombarderosconarmasnuclearesaNicaragua,«aparentementecomoseñaldelcompromisonorteamericano»,observanBlechmanyKaplan.Yesque lanecesidaddedestruir lademocraciaguatemaltecafuetomadamuyenserio.

EstotuvolugarantesdequelascosassepusieranmalenNicaragua.Esosfueron«los buenos tiempos de antaño», cuando el país todavía servía como base para elterrorismo,lasubversiónylaagresiónestadounidenseen«nuestraregioncitadeporaquí»y,portanto,nohabíaningunanecesidaddequeloshumanistasoccidentalesseangustiaranporlademocraciaylosderechoshumanosenNicaragua,oconllevaracabounaguerraterroristaparadevolveralpaísasurumboapropiado.

El más famoso de los 19 incidentes fue la crisis de los cohetes cubanos. Losplanificadores estadounidenses calcularonque la probabilidadde una guerra estabaentreel30yel50%enelmomentoenquerechazaron laofertadeKhrushchevdeterminarlacrisismedianteelretirosimultáneodeloscohetessoviéticosdeCubaydelos cohetes norteamericanos de Turquía. Estos últimos eran obsoletos (iban a serreemplazadosconcohetessubmarinosPolaris)ylaordenderetirarlosyahabíasidoemitida aunque no ejecutada. Las élites estadounidenses han visto con orgullo sudecisión. El principal estudio sobre la crisis, llevado a cabo por el profesor deHarvard Graham Allison, describe el manejo de esta como «uno de los mejoresejemplosdeprudenciadiplomática»yposiblemente comoelmejormomentode lapresidenciadeJohnF.Kennedy.Almismotiemposeñalaque«sihubierasobrevenidolaguerra,hubiesesignificadolamuertede100millonesdenorteamericanos,másde100millones de rusos y demillones de europeos». Esta reacción hacia lo que sinduda debería ser uno de los puntos más bajos de la historia humana, reaccióncompartida ampliamente, debería ser motivo de gran preocupación para la gentecuerda.

HoydíaTurquía siguesiendo laavanzadanuclearprincipaldeEstadosUnidos,con aviones cargados con armas nucleares apuntando hacia laUnión Soviética, encontinuo estado de «alerta». Turquía también forma parte de la red de bases que


circundan las regiones petrolíferas del Oriente Medio, «una estupenda fuente depoder estratégico y uno de los premios materiales más grandes de la historiamundial», tal como el Departamento de Estado escribió en 1945. Una de lasprincipales funcionesde las fuerzasnuclearesestratégicasdeEstadosUnidos, tantoen Turquía como en otras partes, es la de impedir lo que se llamaría «agresiónsoviética»,osea,unarespuestasoviéticasiEstadosUnidosenvíafuerzasmilitaresaesaregiónpara«defenderla»contrala«agresióninterna».

La región de Centroamérica y el Caribe sigue siendo un posible punto deconflicto que podría conducir a un enfrentamiento nuclear. Supongamos que elejército sustituto de Estados Unidos que ataca a Nicaragua actualmente resultarainadecuado para las tareas que se la asignaron: aterrorizar y destruir lo suficientecomopara impedir las reformas sociales,«aumentar ladisidenciadomésticadentrodel país» y forzar el gobierno a demostrar «la supuestamente inherente naturalezatotalitaria del mismo», eliminando las libertades cívicas, una de las metas de lasoperacionesnorteamericanassegúneltestimoniodeDavidMacMichaelantelaCorteInternacionaldeLaHaya, que cité en laúltimaconferencia.Si los ejércitosde«lacontra» no logran estos admirables objetivos, Estados Unidos podría buscar otrosmedios. Una posibilidad, comoMacMichael ha sugerido en otra parte, sería la debloquear el transportemarítimo aNicaragua, quizá con losmismos barcos velocesPiranha utilizados por la CIA en anteriores operaciones terroristas. Ya se hanformulado propuestas como esta, por ejemplo, la del senador Dave Durenberger,presidente del Comité Selecto en Inteligencia. Nicaragua no tiene la capacidad dereaccionar, pero síCuba y laUniónSoviética. La suposición de los planificadoresestadounidensesesque,talcomoocurrióenelpasado,laUniónSoviéticaseretiraráde un enfrentamiento que pudiera conducir a una guerra nuclear. Si lo hiciera, sehabría iniciadoelbloqueo,con laesperanzadequeNicaraguaseencontraraprontoindefensacontralosataques,mientraslapoblaciónnopudieraonoquisieraaceptarlacarenciayelsufrimientoinevitables,resultadodeunbloqueoeficaz.

SilaUniónSoviéticayCubarespondieranaestosactosdeviolencia,provocaríanunaprotestahistéricaenEstadosUnidos,orquestadaporelaparatopropagandísticoestatal con la participación de los medios de comunicación en la manera usual yfamiliar. El Secretario de la Marina, John Lehman, ha vaticinado que cualquierintentoestadounidensede imponerunbloqueoaNicaraguapodríadesencadenarunconflicto naval entre la Unión Soviética y Estados Unidos, el cual se volveríainstantáneamenteunaguerraglobal.Espocoprobablequeunenfrentamientodeestanaturalezapuedaserlimitado;podríamuybiensignificarelfinaldelahistoriadelahumanidad.

Repito,nadieescapazdehaceruncálculorealistasobre laprobabilidaddequeocurran tales acontecimientos. De hecho, es probable que la Unión Soviética noestuvieradispuestaacorrer los riesgos.Peronadiepuedeestarsegurodeelloy losenfrentamientossepuedenescapardelamanodemanerasimpredecibles.


Durantelosúltimosveinteaños,elpeligroprincipalsehaencontradolejos,enelOrienteMedio, un área de inmensa importancia estratégica debido a sus recursosenergéticos que no tienen par y que ha sido controlada sobre todo por EstadosUnidos,desdequelogródesplazaraFranciayaGranBretañaduranteydespuésdelaSegundaGuerraMundial.EstadosUnidosconseguridadnotoleraríaningunaacciónsoviética que pusiera en peligro su dominio sobre las principales regionespetrolíferas. El nivel de armamentos dentro de la región es fenomenal, lassuperpotencias están instaladas con grandes fuerzas en la periferia y la región estáconvulsionadapormuchosconflictosserios.Entreellos,elmásamenazadorparalapazmundialeselyaduraderoconflictoárabe-israelí.

Desde los principios de los años sesenta, los planificadores estadounidensesconsideranIsraelcadavezmáscomouna«piezaestratégica»quesirvecomobarreraal «nacionalismoárabe radical» (para traducir de la nueva semántica:movimientosnacionalistas que no siguen instrucciones de Estados Unidos a diferencia de loselementos «moderados» que entienden su debido lugar). La guerra árabe-israelí en1967solidificóestarelacióncuandoIsraelaplastólaamenaza«nacionalistaradical»deNasser.Losacontecimientosposterioreshanextendidoaúnmásesarelación.Portanto, Estados Unidos ha bloqueado la posibilidad —muy verdadera, durante losúltimos quince años— de un arreglo político, contando para ello con un consensointernacional muy amplio que garantiza la seguridad y la integridad territorial detodoslosestadosdelaregión,incluyendoaIsraelyaunnuevoestadopalestinoenlafaja occidental ocupada y en el estrecho de Gaza. Mientras continúe elenfrentamientomilitar, Israeldependerá totalmentedeEstadosUnidosy, por tanto,será un Estado altamentemilitarizado, con tecnología avanzada, al servicio de susintereses estratégicos, y hará de gendarme del OrienteMedio, disponible en tanto«Estadomercenario»,paracumplirlasmisionesestadounidenses,como,porejemplo,ElSalvadorenCentroamérica,durantelaúltimadécada.

Este duradero enfrentamiento militar en la región, que regularmente estalla enguerra y que probablemente volverá a estallar, también lleva consigo riesgosconstantesdeunenfrentamientodelassuperpotencias.En1983,RobertMcNamaracomentabaque«casituvimosunaguerra»enjuniode1967,cuandoEstadosUnidos«hizo retroceder un portaviones soviético en el Mediterráneo» durante la guerraárabe-israelí;enaquelentoncesMcNamaraeraelsecretariodedefensadelgobiernodeJohnson.Aunquenodiomásdetalles,esprobablequeel incidente tuviera lugardurantelaconquistaisraelídelasalturasdeGolándespuésdelaltoelfuego,hechoque suscitó severas amonestaciones por parte de la Unión Soviética. Las flotassoviéticasyestadounidensesestabanenelMediterráneooriental.Durante laguerrahubo varias comunicaciones por el «teléfono de emergencia», las cualesaparentemente tuvieron naturaleza amenazadora. En cierto momento, segúnMcNamara,elpremiersoviéticoKosyginadvirtióaJohnsonpordichoteléfonoque«siustedesquierenlaguerra,latendrán».En1973,EstadosUnidospusounaalerta


nuclearestratégicaenrespuestaaunaamenazasoviéticaaIsrael,cuandosusfuerzas,despuésdelaltoel fuego,estaban tratandodedestruiralTercerEjércitoegipcio,alcual tenían rodeado. El ejército israelí estaba en posición de cañonear Damasco.DurantelainvasiónisraelídelLíbanoen1982,apoyadatodoeltiempoporEstadosUnidos, las flotas soviética y estadounidense de nuevo estuvieron cerca de unenfrentamiento directo y hubo amonestaciones soviéticas si Israel aumentaba suataque contra Siria, un aliado soviético. Las tensiones continuaron cuandoEstadosUnidosdesembarcóalosmarinesenelLíbanoenunintentoderespaldaralgobiernoimpuestoporIsrael,despuésdequelaresistencialibanesaforzóaestearetirarsedela mayor parte del territorio que había conquistado. Una guerra sirio-israelí no espocoprobable;muchosexpertosmilitaresenIsraellaconsiderancomovirtualmenteinevitable;suúnicadudaesrespectoalafecha.Siestonotienelugar,otravezhabríapeligro serio que podría comprometer a las superpotencias, llevándolas a unenfrentamientodirectoyprobablementealaguerranuclear.

Estos ejemplos ilustran lo que con seguridad es la mayor amenaza de guerranuclear. Al contrario de lo que habitualmente se sostiene, existen pocasprobabilidadesdeunaguerraentornoaproblemaseuropeosounaincursiónsoviéticaenelGolfoPérsico,lafantasíadeprincipiosdelosañosochenta.Estonuncahasidoprobable, apartedealgunosconflictos sobreel estadodeBerlínenañosanteriores.AunqueEuropamuybienpodríaversecomprometidaenunaguerraqueestallaraportensionesenotraspartes.Elpeligroprimordialdeunaguerranuclearderivadeloqueavecessellama«laconexiónmortífera»,osea,laposibilidaddeunconflictoenelTercer Mundo que llegara a intensificarse hasta hacerse incontrolable,comprometiendoasía lassuperpotencias.Desdemediadosde lossesenta,elmayorpeligrolosconstituyeconmuchoelOrienteMedio,perolaamenazanoespequeñaen otras partes, incluyendo Centroamérica. En estas y otras regiones, la políticaestadounidense constituye el factor principal, aunque no el único, en cuanto aestimular y mantener tensiones y conflictos que podrían conducir a una guerranuclear.

Laamenazadeunaguerranuclearesgrave,perolosproblemasqueconstituyenelfocode lamayorpartede ladiscusiónsondepoca importanciayeldebatemismoestá, con frecuencia, seriamente mal enfocado. Los principales problemas que sediscuten actualmente tienen que ver con la cantidad de armas estratégicasdesplegadas y «laGuerra de lasGalaxias» deReagan.Con respecto a lo primero,comúnmente se observa que el número de ojivas y cohetes desplegados por lassuperpotenciasestanenormeysufuerzadestructivatangrandequecadaunadeellaspodríadestruiralaotramuchasveces,yconelloaunagranpartedelmundo.Aunquese redujeran los cohetes y las ojivas a una pequeña fracción de los arsenalesexistentes, las consecuencias de un intercambio serían intolerablemente graves, noexiste ninguna relación obvia entre el tamaño de los arsenales nucleares y laposibilidaddesuutilización.


LamayorpartedeldebateactualsobrelaGuerradelasGalaxiasestácentradoensi el sistema funcionará; «las palomas» dicen que no y «los halcones» dicen queposiblemente. De hecho, el sistema es muchomás peligroso en la medida en quepareceprobablequefuncione.Porsupuesto,nuncadefenderáaningúnpaíscontraunprimer golpe; solamente los fanáticos pueden creer semejante fantasía. Pero esconcebiblequepudiera limitar losdañosdeungolpede represalia,minando así elpoder disuasivo del adversario (aunque, incluso esto es poco probable; aun sin serexperto, uno puede tener cierto grado de confianza en que una tecnologíaextremadamente compleja, que, por la naturaleza del caso no puede ser totalmentepuestaaprueba,novaafuncionarbien).Eladversariotendráquehacerunanálisisdel «caso peor», suponiendo que el sistema pudiera funcionar y deberá hacer susplanesdeacuerdoconesto.Enépocasdecrisis,sintiempoparadeliberar,elanálisisdelcasopeorpodríamotivarunprimergolpedesesperado,dadoquelacapacidadderepresaliaestarádesafinada.AsíesexactamentecomoEstadosUnidosresponderíasilaUniónSoviéticatuvieralacapacidaddedesplegarunescudodefensivodeeficacialimitada; y no hay razón alguna para dudar que los planificadores soviéticosemplearíanelmismorazonamiento.Eldesarrollodetalessistemas«defensivos»,portanto,aumentasustancialmentelaprobabilidadderecurriralasarmasnuclearesenunmomentodecrisis;además,loscomponentesdelsistemanoson,enmaneraalguna,solo«armasdefensivas».

Aparte de «la conexión mortífera», la amenaza principal de la guerra nuclearradicaen loscontinuosavances técnicosde losarmamentos:eldesarrollodearmasofensivassumamentecerterasydestructivas,quizáimposiblesdedetectar,ademásdelos sistemas supuestamente defensivos, como los de la Guerra de las Galaxias.Sistemascomoestosobliganaladversarioaadoptarcontramedidasextremadamentepeligrosas, como, por ejemplo, estrategias de respuesta programadas porcomputadoras, delegando previamente la autoridad a oficiales de bajo nivel. Loscohetes,sumamentecerterosenuncortotiempodevuelo,minimizanlaoportunidadde intervenciónhumanay,a lavez,amenazancondestruir lafuerzadedisuasiónycon «descabezar» el alto mando. Por tanto, obligan a que el adversario confíe enoficiales de bajo nivel y en estrategias de «lanzamiento contra advertencia»,controladas por computadoras. Aún hoy día los comandantes de los submarinosestadounidenses tienen una autoridad considerable para lanzar un golpe nuclear,asunto tratadorecientementeporDesmondBallen larevistaInternationalSecurity.Lomismo sepuededecir de laGuerrade lasGalaxiasdeReagan, la cual tambiénaumenta la probabilidad de un primer golpe desesperado, por las razones yamencionadas.

Sabemos que los sistemas de computadoras estadounidenses han fallado confrecuencia; ha habido numerosas ocasiones en las que un fallo técnico o unamalainterpretacióndelosdatosrecibidospodríanhaberdesencadenadoungolpenuclear,abortado gracias a la intervención humana. Los sistemas soviéticos son, con


seguridad,muchomásineficacesyfallaránconmuchamayorfrecuencia.AlobligaralaUniónSoviéticaaaumentarsudependenciadetalessistemas,EstadosUnidosestáponiendoenpeligrosupropiaseguridadylaposibilidaddelasobrevivenciahumana.

Losprincipales sistemasdearmasdesplegadosactualmenteporEstadosUnidostienen precisamente este efecto. Los cohetes Trident lanzados por submarinos, loscuales son sumamente certeros, rápidosymuydestructivos, amenazan la fuerzadedisuasiónubicadaen la tierra,en lacualconfía laUniónSoviética.Por tanto,estasarmas impulsan a la Unión Soviética a adoptar contramedidas que amenazan enextremolaseguridadestadounidense,comoelcasode laGuerrade lasGalaxiasdeReagan. Los sistemas de armas que se desarrollan y se despliegan hoy en día enEstadosUnidos amenazan supropia seguridade incrementan laprobabilidadde supropiadestrucción,aunqueseapor inadvertencia,erroromalcálculoenmomentosde crisis. Además, la Unión Soviética, tarde o temprano, copiará esta tecnologíamilitar, forzandoasíaEstadosUnidosa lamisma locadependenciadesistemasderespuesta programadas por computadoras que están destinadas a fallar; a la previadelegacióndeautoridad,consusenormesriesgos,yalos«análisisdelcasopeor»queaumentaránlaprobabilidaddeunprimergolpeentiempodecrisis.

Resumiendo, existen serias amenazas de guerra, pero estas no tienen mayorimportanciaeneldebateactualentre«loshalcones»y«laspalomas».Los«halcones»adviertensobrelaposibilidaddeunataquesoviéticocontraEuropaoccidentalosobreunaincursiónenelGolfoPérsico,eventualidadesmuyremotas,salvoenelcontextode un conflicto que surja a causa de otros problemas. «Las palomas» lamentan eltamañodelosarsenalesnuclearesylaincapacidaddelaGuerradelasGalaxiasparaalcanzar los objetivos proclamados. La primera preocupación no trata el fondo delproblemaylaúltimaestámalplanteada,talcomoyadijimos.Losproblemasrealesestán en otra parte. En un lugar destacado están las intervenciones en el TercerMundo porque ellas establecen la «conexión mortífera» y el constante progresotécnico en el diseño de las armas. En ambos casos, las decisiones políticasestadounidensesincrementanlaamenazadeunaguerranuclearylaprobabilidaddeunaautodestrucción,acausadelpapelcentralqueimplicaelmanteneryagravarlastensiones en el TercerMundo, las cuales podrían dar lugar a enfrentamientos porparte de las superpotencias y a desarrollar armas más avanzadas. Pero estaspreocupacionescausanpoca inquietuden losplanificadoresysoloocupanun lugareneldebateactual.EstadosUnidosestádecididoaintervenirenelTercerMundoysedisponeaconseguiravancestécnicosenelarmamento,apesardelaamenazaseriaqueestoleplanteaasupropiaseguridad.

Estasconsideracioneslevantaneltelóndeunpequeñosecretosucio:laseguridades,cuandomucho,unapreocupacióntrivialparasusplanificadores.

Un vistazo a la planificación estratégica sugiere conclusiones similares. Losanalistas estratégicos observan con frecuencia que la planificación parece sersumamente irracional. Volvamos de nuevo al caso de la Guerra de las Galaxias.


Cualesquieraqueseanlasescasasperspectivasqueofrezcaestesistemaparadefenderel territorio nacional, estas dependen crucialmente de la reducción general de lasfuerzasofensivas,paraprevenirqueeladversariosatureelsistemaconnuevasarmasofensivas.PerootrosprogramasvigentesenEstadosUnidos,talescomoloscohetesTrident,garantizanquelaUniónSoviéticatomeelmismocamino,aumentandoasísucapacidadofensiva.LaactitudgeneralmenteevasivadeEstadosUnidos respectoalcontrol de armamentos tiene las mismas consecuencias. Además, un sistema dedefensacontracohetesbalísticos,comoeldelaGuerradelasGalaxias,requierequeel adversario coopere no desplegando armas que circunvalen el sistema, como porejemplo los cohetes cruceros. Al mismo tiempo que el gobierno de Reagan seadelanta con la Guerra de las Galaxias, está desplegando centenares de cohetescruceros en elmar, en vez de buscar negociaciones que prohíban tales armas. Porconsiguiente,laUniónSoviéticaconseguridadharálomismodentrodepocosaños.Como varios analistas han comentado, «de no ser restringidos por el control dearmamentos, estos cohetes cruceros marítimos de los soviéticos suministrarán unaexcelente contrapartida al sistema de defensa estadounidense contra cohetesbalísticos, por efectivoque sea ese sistema».En realidad, los soviéticos tienenunamarcadaventajageográficaparadesplegarloscohetescrucerosmarítimos,debidoalaslargascostasestadounidensesyaquelamayoríadelapoblaciónnorteamericanaestáconcentradaenesas regiones.Nohayningunaesperanzadequeunsistemadedefensa contra los cohetes balísticos ni ningún otro tipo de defensa estratégicadisminuya la amenaza nuclear, a menos que se establezcan restricciones sobre laproducciónyeldesplieguedecohetescrucerosmarítimosydecualquierotrotipodecohetescruceros,pesealproblemadeverificaciónqueplantearíanparaelcontroldearmamentos(JeffreyBoutwellyF.A.Long).

La irracionalidad evidentede estosprogramas en su conjunto sugieredenuevoque la seguridad no es una fuerza motriz, sean cuales fueren las explicacionestortuosasqueseofrezcan.

¿Por qué todos los gobiernos estadounidenses se han empeñado en esta carrerahacia la destrucción? Existe una respuesta convencional: es necesario defendersecontraelImperiodelMalempeñadoendestruiraEstadosUnidos,«laconspiraciónmonolíticaydespiadada»paraconquistarelmundo,enpalabrasdeJohnF.Kennedy.Pero esta respuesta convencional ofrece poca información, dado que es totalmentepredecible,seancualesfuerenloshechos.Lasaccionesagresivasymilitaresdetodoslosestadossejustificaninvariablementecomomedidasde«defensa».LaagresióndeHitlerenEuropaorientalsejustificócomounadefensacontra«unpuñaldirigidoalcorazóndeAlemania»(Checoslovaquia),contra laviolenciaylaagresividaddelospolacos, contra el aislamiento de parte de los poderes imperialistas que buscabanestrangular a Alemania. Su invasión a los Países Bajos y a Francia también fue«defensiva»,una respuesta a los actoshostilesdeFrancia e Inglaterra, que estabanempeñadas en la destrucción de Alemania. Si tuviéramos los documentos,


probablementedescubriríamosqueAtila,elhuno,estabaactuandoendefensapropia.Dadoque las accionesde los estados siempre se justificanen términosdedefensa,cuando ciertas acciones específicas se justifican con esos argumentos, se trata,obviamente,delvocerodealgúnEstado.

Paraevaluarlaretóricadefensivaesnecesarioinvestigarlascircunstanciasylosdocumentos históricos. Al hacerlo, generalmente se encuentra poco mérito en lasaseveraciones, y el caso actual no es ninguna excepción. Hoy en día, la políticainternacionalydeseguridadamenazangravementelaseguridaddeEstadosUnidos.Yestanoeslaprimeravez.

Consideremoslasituaciónde1950,cuandoempezóelprimerincrementograndede postguerra del sistema militar y se triplicó el presupuesto. La explicaciónconvencionalafirmaqueestosucediócomoreacciónalaguerradeCorea,lacualfueinterpretada como prueba de la intención de Moscú de conquistar el mundo. Elargumento tienepocacredibilidad.Paraempezar, lapropuestade llevaracabounaenormeexpansióndelsistemamilitarcomopartedeuna«estrategiademarchaatrás»contralaUniónSoviéticafuehechaenelNSC-68,variosmesesantesdelaguerradeCorea, como mencioné en la primera conferencia. Por tanto, difícilmente podríahabersidounareacciónalaagresiónsoviéticaenCorea.Además,nohabíaningunapruebaentonces,nilahayhoydía,dequelainvasióndeCoreadelNortefueraunainiciativa soviética;más bien, los planificadores estadounidenses se agarraron a lainvasión para justificar los planes expuestos en el NSC-68, a los cuales se habíancomprometido por razones muy distintas. Como planteé anteriormente, lo quellamamosla«guerradeCorea»fuesolamenteunafasedeunconflictomuchomayor,elcualempezócuandoEstadosUnidos,congranbrutalidad,destrozóelmovimientonacional de Corea a fines de los años cuarenta y bloqueó la unificación del país,ampliamenteanheladaporlosnacionalistascoreanostantodelsurcomodelnorte.Dehecho,afinesdelosañoscuarenta,hubofrecuentesincidentesfronterizos,lamayoríade los cuales se iniciaron en el sur.De todasmaneras, es imposible, en este caso,tomarenseriolaretóricadefensiva.

Además,consideremoselestadogeneraldelaseguridadestadounidenseen1950.Comohedichoenlasconferenciasanteriores,EstadosUnidosemergiódelaSegundaGuerra Mundial en una posición de poder, como pocos, si es que había algúnprecedentehistórico,contandoconaproximadamentelamitaddelariquezamundialy totalmente protegido contra cualquier ataque. No tenía ningún enemigo en elHemisferioOccidentalycontrolabalosdosocéanosygrandesáreasqueseextendíanmásalládesusfronteras.Existía,enrealidad,unaamenazapotencialalaseguridadestadounidense:eldesarrollodeloscohetesbalísticosintercontinentales(ICBM)conojivas (bombas de hidrógeno) sumamente destructivas. Si hubiera existido unapreocupación por la seguridad, obviamente, esta habría aconsejado hacer esfuerzospara prevenir el desarrollo de tales sistemas de armas, los únicos que podríanamenazar a Estados Unidos. Los documentos no muestran ningún intento de tal


naturaleza,peseaque,probablemente,habríasidoposibleimpedireldesarrolloyeldesplieguededichasarmas.NofuesinohastalosañossetentaquelaUniónSoviéticatuvo la capacidad de tener ICBM habiendo así un tiempo amplio para negociar elasunto.Talesnegociacionesnuncatuvieronlugar,nisiquiera,hastadondesabemos,lascontemplaronseriamente losplanificadoresestadounidenses.Laanalogíaconelcaso actual de los cohetes cruceromarítimos, los cohetesTrident, laGuerra de lasGalaxias y otros sistemas militares que amenazan la seguridad estadounidense, esevidente. Una vez más, parece que la seguridad ha sido un asunto de mínimapreocupaciónparalosplanificadoresnorteamericanos.Laprimeragranexpansióndelsistemamilitarestadounidensetuvolugaraprincipiosdelosañoscincuenta,peronoporrazonesdeseguridadnitampocomotivadaporlaproteccióndelosaliados,tantoeuropeoscomonoeuropeos,segúnyahemosdicho.Lomismoquesepuededecirdela siguiente expansión importante, durante el gobierno de Kennedy, la cualdesencadenó la fase actual de la carrera de armamentos al desplegar 1000 cohetesMinuteman y otros programas, incluyendo una inversión sustantiva en lacontrainsurgencia (lo cual significaba la intervención en el Tercer Mundo), tantocomo el cambio crucial en la misión de los militares latinoamericanos con lasconsecuencias calamitosasquemencioné en la última conferencia.En este caso, laexcusa oficial fue la «disparidad de cohetes». Durante la campaña presidencial de1960,losliberalesdeKennedydenunciaronaEisenhowerentérminosparecidosalosque utilizaron los reaganianos contra Jimmy Carter en la campaña de 1980.Eisenhower era débil e indeciso. Estaba malgastando la riqueza nacional en lujosmientras losrusosaumentabancontinuamentesufuerza,amenazandocontenerunaventajadecisivaencohetes,lacualloscapacitaríaparadestrozaraEstadosUnidosyconquistar el mundo. Eisenhower respondió que no existía la «disparidad decohetes», y tenía razón. La «disparidad de cohetes» era tan fraudulenta como la«disparidaddebombarderos»quelaprecedió.Dehecho,existíauna«disparidaddecohetes»,perofavorecíaaEstadosUnidosconunmargendeaproximadamente10a1. En aquel entonces, los rusos contaban con cuatro cohetes operativos, que eranvulnerablesyquefácilmentehabríanpodidoserdestruidos.

El gobierno de Kennedy descubrió rápidamente que no existía ninguna«disparidaddecohetes»enfavordelaUniónSoviética;probablementesusestrategassiemprelosupieron,peroconsideraronqueestehechonoteníaningunaimportancia.Enunmemoránduminterno,elconsejerodeseguridadnacional,McGeorgeBundy,dijo que la frase «disparidad de cohetes» había tenido un «útil efecto taquigráficoparallamarlaatencióna…nuestraposturamilitarbásica»,esdecir,laescaladaenlacarrera armamentista y la expansión de la capacidad de intervención. Por tanto, elaumentodearmamentosdebíacontinuar,apesardelaexcusaclaramenteengañosa.Unavezmás,elproblemanofuelaseguridad.

Lomismosepuededecirde laescaladamilitaractual, lamás rápidayextremadesdelaSegundaGuerraMundial.Losplanesdeexpansióndelsistemamilitaryla


reduccióndelosprogramassocialesfuerondiseñadosporelgobiernodeCarterantesdelascrisisdelosrehenesenIránydelainvasiónsoviéticadeAfganistán,lascualessuministraron un pretexto para llevarlos a cabo. Posteriormente, esta política se haexpandidosignificativamenteconReagan—aunquesupresupuestomilitarsigue,enlíneasgenerales,lasproyeccionesdelgobiernodeCarter—pretextandouna«ventanadevulnerabilidad»,locualestanfraudulentocomola«disparidaddecohetes»,yyatodos lo han reconocido, incluso los voceros de su gobierno. La escalada dearmamentos ha sido acompañada de una serie infinita de falsedades acerca de lasupuestasuperioridadmilitarde lossoviéticosyde lasamenazasa laexistenciadeEstados Unidos. Como en los otros casos que he tratado, el fraude esconde lasrazonesverdaderasdelaescaladamilitarydelaexpansióngeneraldelsistemaenlapresidencia Reagan. El fraude es un componente central. Prescindiendo de lasrazones,elproblemadelaseguridadcontraunataquearmadoaEstadosUnidosoasusaliados,obviamente,notieneningunaimportanciaparaellos.

Una evidencia adicional de que la seguridad es, como mucho, un problemamarginal,essuministradaporlareacciónactualdeEstadosUnidosalaspropuestasdeGorbachevparaeldesarme.Dichaspropuestasincluyenunaprohibiciónunilateraldepruebasdearmasnucleares,puestaenprácticaporlaUniónSoviéticaduranteseismeses, en agosto de 1985, y renovada en 1986; una propuesta para la aboliciónsimultáneadelpactodeVarsoviaydelaalianzamilitardelaOTAN;yunapropuestapara retirar las flotas soviéticas y estadounidenses del Mediterráneo, paso quedisminuiría drásticamente la amenaza de la «conexión mortífera», surgida de losconflictos en el Oriente Medio. Estas propuestas han sido dejadas de lado osencillamente han sido ignoradas por Estados Unidos, otra vez engañandosustancialmente.Losmediosservileshanhechoecodetalesmentiras.Enelcasodela prohibición de las pruebas nucleares, por ejemplo, el gobierno de Reaganreaccionó aseverando que no tenía sentido, porque la Unión Soviética acababa determinarunaserieaceleradadepruebas.Dichaaseveración,lealmentereiteradaporlaprensanacional,eraunengañototal.LaUniónSoviéticahabíahechomenospruebasque en el año anterior, había hechomenos pruebas queEstadosUnidos en 1985 ymuchasmenos pruebas en total que EstadosUnidos. Sin embargo, la iniciativa deGorbachev fue descartada, junto con otra serie de propuestas, las cuales, de habertenido acogida, habrían podido conducir a una disminución significativa de lastensiones internacionales, y por eso mismo eran inaceptables. «Las palomas»argumentabanquelaconfianzaendichasarmassepuedemantenerconpruebasqueno impliquen la explosión de dichos artefactos. Si la posición del gobierno escorrecta, prohibir las pruebas sería sumamente beneficioso para la seguridadestadounidense,ydehechoseríaunpasohacialasupuestametadelaGuerradelasGalaxias: salvaguardaraEstadosUnidosdeunprimergolpesoviético.Lapotenciaque se atreva a lanzar el primer golpe habrá de tener una confianza enorme en susistemadearmamentos,amenosquelaacciónseallevadaacabopordesesperacióno


sinlaintervenciónhumana,bajolascondicionesquemencionéantesenrelaciónconlasconsecuenciasdelaactualposturamilitarestadounidense.Lasarmasquedenelprimer golpe deberán funcionar casi a la perfección, o de lo contrario el enemigoresponderáconundevastadorgolpederepresalia.Dehecho,todoestoesfantasía;sinembargo, sigamos con el argumento. Si una prohibición de pruebas erosionara laconfianza en las armas, la probabilidad de un primer golpe contra EstadosUnidosdisminuiría,y,por tanto, la seguridadestadounidenseaumentaría.Peroestaerosióndeconfianzanoafectaríaa lafuerzadisuasiva, lacualnorequeriríadenadaqueseaproxime al funcionamiento impecable. Si solamente una fracción de las armasnucleares disponibles alcanzara sus blancos, el resultado sería una catástrofeabrumadora. Por tanto, si el gobierno tiene razón en lo que asevera, solo por ellodeberíaestarafavordelaprohibicióndelaspruebas.

Dehecho,unaprohibiciónampliadelaspruebasdearmasnucleares,combinadaconunaprohibicióndelaspruebasdecoheteserosionaríaprobablementelaconfianzaen dichas armas, hecho reconocido por todas las partes, disminuyendo así laprobabilidaddeunprimergolpe,sinafectarlafuerzadisuasiva.Seríaunaalternativasegura,sincostos,verificableyeficaz,alaGuerradelasGalaxias(omejordicho,alossupuestospropósitosdelaGuerradelasGalaxias).PeroelgobiernodeReagannotieneningúninterésenesaspropuestas,comotampocolotienelaoposiciónpolíticani los medios de comunicación de masas, salvo algunos elementos bastantemarginales.Estassondosopcionespolíticasviablesparaelsistemapolítico.Unavezmásdebemosllegaralaconclusióndequelasconsideracionesdeseguridadapenasson operativas en el mundo de planificación de la seguridad nacional, si es queexisten.

Laprohibicióndepruebasilustraotrohechocrucial:lacasitotalirrelevanciadelaopinión pública. El público apoya una prohibición de pruebas nucleares en unaproporción de 3 a 1, aproximadamente. Lamayoría ha expresado su apoyo a unaprohibiciónunilateraldepruebasporpartedeEstadosUnidos.Noconozconingunaencuesta que pregunte si Estados Unidos debe unirse a la prohibición unilateralsoviéticadepruebas.Dehecho,esprobablequesolamenteunapequeñafraccióndelpúblico sepaque existe, dada la eficaciade losmedios enocultar lanoticia, desdeagostopasado.Unaprohibicióndepruebasparecefactible,debidoaqueestáapoyadapor la Unión Soviética y, abrumadoramente, por la opinión mundial, como quedacontinuamente demostrado en las Naciones Unidas, donde Estados Unidos haformado parte de una pequeñaminoría o se ha encontrado completamente solo aloponerse a tal medida. Especialistas altamente calificados han atestiguado que noexisteningúnproblemaseriodeverificación.Por tanto,unaextensaprohibicióndepruebas,particularmentesiestuvieracombinadaconlaprohibicióndeprobarcohetes,es una medida política factible, apoyada de manera arrolladora por la opiniónmundial e incluso por la doméstica, y sería altamente beneficiosa a la seguridadestadounidense.Peroestanoesunaopciónpolítica.En laseleccionesde1984,por


ejemplo,losdemócratasnoinsistieroneneltema,exceptuandounoscuantosgestosretóricos, pese al apoyo del 75% de la población a favor de una prohibición: unporcentajeextremadamentealto,particularmentecuandosetieneencuentaelapoyotan limitado de los medios de telecomunicación a esta propuesta. Hoy en día, laperspectivaestáaúnmáslejosdelescenariopolíticoqueloestuvoeneseentonces,apesar de los espectaculares gestos soviéticos, suprimidos en gran parte por lasinstitucionesideológicasdeEstadosUnidos.

Este breve recorrido sugiere algunas conclusiones interesantes. Parece bastanteclaroquelasconsideracionesdeseguridadsondepocointerésparalaplanificaciónde la seguridad nacional, y que la opinión pública es tan irrelevante como lafactibilidad de las medidas que podrían aumentar la protección y la seguridad deEstados Unidos. Obviamente, preocupaciones serias, ocultas en la retóricaconvencional,debenestarllevandoalahumanidadhacialadestrucción.

Existenenrealidadpreocupacionesseriasyaveces inclusoestánexpresadasendocumentos públicos. En primer lugar, la retórica defensiva no es del todofraudulenta.Simplementedebentenerseencuentalosmétodosquehayqueusarparatraducirlaconvencionalmistificaciónorwellianaallenguajecomún.EstadosUnidosaboga por la defensa de la quinta libertad. Por tanto, debe defender los vastosdominiosdesuinfluenciaycontroldelenemigoprincipal,lapoblaciónnativaqueamenudo codicia lo que George Kennan llamó «nuestros recursos», casualmentesituadosensustierras.EstadosUnidosdebedefendersecontrala«agresióninterna»,como explicó otra «paloma», Adlai Stevenson, en el caso de Vietnam. Debe«contenerse»aNicaragua,comoloacordótodoelespectropolítico,osea,defender«nuestra regioncita de por aquí» de la amenaza de un buen ejemplo. Sin duda aEstadosUnidoslepreocupa«asegurar»suaccesoalosrecursos,tantohumanoscomomateriales,enlaGranÁreayasegurarsedequesuscompetidoresentiendanqueellostienen,cuandomucho,«responsabilidadesregionales»dentrodel«marcoglobaldelorden»mantenidoporlapotenciadelnorte.Existe,entonces,unapreocupaciónrealacercadela«agresióninterna»y,enañosrecientes,acercadelaamenazaplanteadaporcentrosdepoderascendentes,comoelcasodeJapón.

Conrespectoalconflictoentrelassuperpotencias,nocabedudadequecadaunade ellas preferiría que la otra desapareciera, perohan entendidodesdehacemuchotiempoquetalcosaseríaimposiblesinelaniquilamientomutuo,apesardelretornodelaretóricadereversiónentreloselementosmásfanáticosdehoy,algunosdeloscuales se encuentran en el gobierno de Reagan. Como dije anteriormente, lassuperpotenciassehanacomodadoaunsistemademanejogloballlamado«laguerrafría», en la cual cada una apela a la amenaza del enemigoglobal para justificar laviolencia,lasubversión,elterrorylaagresióndentrodesuspropiosdomicilios,queen el caso deEstadosUnidos incluye a gran parte delmundo.Una acción de estaíndole es una «defensa» contra el gran Satanás, una técnica normal para lamovilizacióndelasmasasalolargodelahistoria.Cadasuperpotenciapuedeayudar


a sus clientes a resistir el pillaje de la otra (aunqueEstadosUnidos considera quesolamenteéltienedichaprerrogativa,deacuerdoconsuposiciónmásantiguaenelconsorcio del manejo global), y, por tanto, puede haber pequeñas rencillas en lasregionesmarginales.Engeneral,elsistemaesbastanteestableenunplazocorto,peroestá lleno de grandes peligros, incluyendo, en un plazo más largo, una catástrofeterminal,quelosplanificadoresnotomanenconsideración.

Laretóricadefensivaes,portanto,bastanteexacta,perotenemosquesabercómointerpretarla y entenderla. Estas realidades se reflejan de distintas maneras en elsistemamilitar,peromásobviamenteeneldesplieguedelasfuerzasconvencionales.Aproximadamente,el75%delpresupuestomilitardeReagan,porejemplo,sededicaa las fuerzas convencionales, las cuales representan esencialmente la capacidadrequerida para intervenir en orden a salvaguardar la Gran Área de una «agresióninterna»,lacualpodríaavecescontarconlaayudadelImperiodelMal,deacuerdoconlasfrágilesyterriblementepeligrosasreglasdelaguerrafría.

Pero las armas nucleares estratégicas no están destinadas a usarse en lasintervenciones en el Tercer Mundo, aunque sí se podrían usar armas nuclearestácticas,segúnlospreceptosdelgeneralTwining.ExistenpruebasdequeelgobiernodeNixoncontemplóelusodearmasnuclearesdurantelaguerradeVietnamyhabríapodidohacerlo si nohubiese sidopor la creciente actividaddelmovimientopor lapazdeentonces,puntoquehasidodesarrolladoparticularmenteporDanielEllsberg.¿Porqué,entonces,EstadosUnidosestátanprofundamenteempeñadoenelcontinuoprogresodelasarmasestratégicas,cuandoelloamenazasupropiasobrevivencia?

Estados Unidos tiene un compromiso profundo y continuo con la carrera dearmamentos estratégicos, la cual, en mi opinión, no puede cambiar de rumbo sinhacer modificaciones institucionales importantes. Y esto, por dos razonesfundamentales. La primera es que se necesita una postura de intimidación paraasegurar que una intervención pueda seguir adelante impunemente bajo «el escudonuclear». Por esta razón se requieren no solamente fuerzas convencionales, sinotambién un sistema de armas estratégicas. Tal como el Secretario de Defensa deCarter, Harold Brown, se lo explicó al Congreso en 1980, una vez que lascapacidades estratégicas estadounidense hayan sido establecidas, «nuestras otrasfuerzas llegarán a ser instrumentos significativos de podermilitar y político».Estamismaobservacióntambiénlahizo,enlamismaépoca,EugeneRostow,directordelaAgenciadeControldeArmasyDesarme,duranteelprimerperíododeReagan.En1979 escribió que el arsenal nuclear estadounidense es «el centro de una red derelaciones que definen tanto el poder político como militar de Estados Unidos».Nuestrasfuerzasnucleares«proveendeunagarantíanuclearanuestrosinteresesenmuchaspartesdelmundo,ynoshacenfactibledefenderdichosinteresesmedianteladiplomaciaomedianteelusodenuestrasfuerzasmilitaresenelárea».Suministranun «escudo» que nos permite continuar con nuestros «intereses globales» por«medios convencionales o fuerzas regionales», o sea, mediante la intervención, la


subversión,losestadosclientesomercenarios,etc.Mucho antes, PaulNitze, el autor delNSC-68, quien actualmente tienemucha

influencia enelgobiernodeReagan,habíaobservadoenundocumento top secret(NSC-141, 1953) que los adelantos en las armas soviéticas podrían «imponer unamayor cautela en nuestras políticas de guerra fría», debido al temor a una guerranuclear. Por tanto, Nitze abogó por una defensa civil, la cual superaría estapreocupación, observando tambiénqueunprogramade tal naturaleza facilitaría unprimer golpe.Dado que la defensa civil no esmás que una fantasía, fue necesariosuperar aquella «mayor cautela» con el fortalecimiento del «escudo nuclear». HayquenotarquelosmismosdosargumentosdeNitze,superarlacautelayfacilitarunprimergolpe,hansidoutilizadosdenuevoenlasfantasíasactualessobrelaGuerradelas Galaxias, pero lo más importante es que esos argumentos contribuyen almantenimientodeunaposturaamenazanteparaquela«políticadelaguerrafría»deintervenciónysubversiónpuedaserllevadaacabosinmayoresproblemas.

Estas consideraciones suministran una razón sustancial para entender elcompromisoestadounidensecon lacarreradearmamentos,pero tambiénexisteunasegundarazónqueapoyaesto.Durantemuchotiempo,elsistemadelPentágonohaofrecido una técnica por medio de la cual el Estado ha inducido al público asubvencionar a los sectores avanzados de la industria. El éxito de una economíacoordinadaporelEstadodurantelaSegundaGuerraMundialenseñóalosdirectoresde las corporaciones, quienes manejaron la economía de guerra, la lección delkeynesianismo: la intervenciónmasiva del Estado puede superar la crisis profundadel capitalismo. La lección fue particularmente sugerente al compararla con elfracaso de lasmuchomás limitadasmedidas del «Nuevo Trato» (NewDeal). Haybuenasrazones,lascualeshansidoclaramentearticuladasporlossectoresprivados,por las cuales el recurso al sistema del Pentágono —en realidad un mercado,garantizado por el Estado, para la producción de desechos de alta tecnologíacombinado con subvenciones públicas para la investigación y el desarrollo— espreferible a otras medidas keynesianas de subvención pública forzada para la asíllamada«empresaprivada».Privadaenelsentidodequelasgananciassonprivadas,peroelpúblicopagaloscostosdelainvestigación,eldesarrollo,laproteccióndelosmercados para la exportación y del acceso a los recursos y el nivel de producción(generalmentedearmamentos).Estesistema,manejadoporelEstado,proporcionaalas corporaciones un amortiguador en épocas de recesión económica. A pesar delpapel del Estado, las formulaciones ideológicas occidentales lo han llamado «libreempresa».

Contrariamente a muchos conceptos erróneos, las beneficiadas no sonúnicamente, ni siquiera primordialmente, las industrias militares. La base de unasociedad industrial moderna son las computadoras. Durante la fase costosa de lainvestigación y del desarrollo, la industria de las computadoras fue subvencionadapor la población a través del sistemamilitar.Luego esa industria fue liberada para


hacer viables las ganancias, cuando ya se habían hecho suficientes progresos paracrear un mercado. Esto sigue vigente hoy en día. Los costos sustanciales de lapróximageneracióndecomputadoras(«laquintageneracióndecomputadoras»)estánsiendo sufragados por el pueblo a través del Pentágono; por la NASA(AdministraciónNacionalAéreo-Espacial),relacionadaprincipalmenteconlomilitar,y por el Departamento de Energía, el cual maneja la producción de las armasnucleares. Cuando las computadoras más avanzadas lleguen a ser rentables, laempresa«privada»lasvenderá,unavezqueelpueblohayacumplidosufuncióndesubvencionarlasprimerasetapascostosas.Lomismoseaplicaaunamplioabanicodeotrastecnologíasavanzadas.LosdesembolsosparalaGuerradelasGalaxias,porejemplo,correspondeengranmedidaa losdelsistema industrialcoordinadoporelEstadojaponés,alcualEstadosUnidosnopuedeimitardirectamenteporunaseriederazonessocialesehistóricas.

LaGuerrade lasGalaxias es, dehecho, casi idealpara lospropósitos actuales.Comoenel casodel sistemadelPentágono,engeneral,podríaayudara superarelproblemadelexcesodeconsumoyelnivelrelativamentebajodeinversionesdelcualpadece la economía estadounidense; además, obliga al pueblo a subvencionar laindustriadealtatecnología.Perotambiénayudaafomentarlacarreradearmamentosy amantener la confrontación internacional, suministrándole así beneficios a largoplazo al sistema de subvenciones públicas y de ganancias privadas a través delsistemamilitar.

LabrillanteeficaciadelsistemapropagandísticodeEstadosUnidossemanifiestaen lahabilidadqueeste tieneparaapropiarsedel término«conservador»dentrodelkeynesianismofanáticodelgobiernoReagan,elcualhaexpandidoelsectorestataldelaeconomíamásrápidamentequecualquierotrogobiernodesdelaSegundaGuerraMundial, movilizando una enorme subvención pública para la industria de altatecnologíaysufragandoloscostospredecibles,particularmenteundéficitenorme,elcualnopreocupaa losplanificadoresde lascorporacionesquecontrolanelsistemaestatal. Dicho déficit esmotivo, sin embargo, de una creciente preocupación entreotros sectorescorporativosy financieros, loscualesnocomparten lamentalidaddeaprèmoi,ledélugedelosreaganianos,quienesestánhipotecandoelfuturodelpaís.Almismotiempo,estos«conservadores»hanintroducidounaseriedemedidasparafortalecerelEstado,paraprotegerlodelescrutiniopúblicoypararestringireldebatelibreyabierto,locual,juntoconotrasmedidas,humillaríaalosconservadores,siloshubiera.

El sistemade subvencionespúblicas a la industria«privada»desarrolladoen laépoca de postguerra tiene muchas consecuencias negativas para la economía. Enprimerlugaresmuyineficazsiselocompara,porejemplo,conelsistemajaponésdecoordinación directa estatal de la industria, enfocado hacia el mercado comercial.Transfiere algunos recursos intelectuales y materiales de la producción útil a laproducción de desechos para el mercado estatal, el cual solo tiene viabilidad


comercialcomoproductosubsidiario.Laplanificaciónracionalalargoplazosehaceprácticamenteimposible.Inclusodentrodeloslímitesdeldominiodelaproducciónmilitarsurgenproblemasserios,yaqueelPentágonocadavezmástienequefiarsedefuentesextranjeras(ocasionalmente,sucursalesdecorporacionesmultinacionalesconbase en Estados Unidos) para conseguir los componentes de sus armamentosavanzados: una tendencia con significativas implicaciones a largoplazo.Existe, dehecho, un abanico de consecuencias perjudiciales, pero no es fácil dar con unaalternativaquerespondaalanecesidadfundamentaldepreservarlasprerrogativasdelas empresas privadas, y a la de asegurar que el Estado cumpla con su funciónprimordial: servir a los intereses del capital privado sin mejorar los públicos, loscualespodríaninterferircondichaprioridadcentral.Unavezestablecido,elsistemadesarrollasupropiadinámica,mientraslaseconomíaslocales,lafuerzadetrabajoyelcapitalprivadodependencadavezmásdeesteparasusobrevivencia.

Volviendo a nuestro tema principal, haymuy buenas razones para explicar porqué los forjadores de la política estadounidense están tan empeñados en la carrerahacialadestrucción,yporquélascuestionesdeseguridadodeopiniónpúblicadebenser marginadas de la planificación de la seguridad nacional. Partiendo de estasconsideracionesdelmundoreal,tambiénsepuedeentenderlapolíticaestadounidenseen lo que se refiere al control de armamentos. La ventaja comparativa de EstadosUnidos ya no reside en la producción, sino en la innovación tecnológica, aunquehasta esta se está perdiendo, como resultado de la ineficacia del sistema delPentágonodesubvenciónpúblicaalaindustria«privada».EstadosUnidos,portanto,veríaconbuenosojosunareduccióndelasarmasnucleares—asuntodeimportanciamenor, dado que una fracción minúscula de los arsenales existentes causaría unadestrucción inaceptable—, siempre y cuando quedaran satisfechas dos condicionesbásicas:mantenerunaposturadeintimidaciónquenopermitaellibreejerciciodelasubversión ni de la intervención y no cuestionar el sistema del Pentágono desubvenciónalossectoresavanzadosdelaindustriaconfondospúblicos.LaGuerradelasGalaxias,combinadaconunareduccióndelnúmerodearmas,esunaposturanatural para Estados Unidos, dadas las exigencias de su política, aunque lascontradicciones en el programa de armas, algunas de las cuales ya hemos tratado,podrían poner obstáculos. Se pueden diseñar las doctrinas estratégicas apropiadascuando sea necesario.Mientras tanto, los debates sobre la viabilidad de la defensaanticohetes, el tipo de cohetes, etc., seguirán sus propios rumbos irrelevantes,mientrasprosiguelacarrerahacialadestrucción.

NoquisierasugerirquelasverdaderasrazonesdelacarrerahacialadestrucciónestáncompletamenteocultasbajolaretóricasobreelgranSatanás.Comoenelcasodela«teoríadelamanzanapodrida»(la«teoríadeldominó»),laverdadsedejaverdevezencuando.Losejecutivosdelascorporacionesexplicanavecesquesedebeconfiar en los «pedidos militares» porque la «defensa del hogar» es «uno de losmayoresatractivosquelospolíticostienenparaajustarelsistema»(SamuelDowner,


ejecutivodeLTVAerospace).EldirectordelCentrodeAsuntosInternacionalesdelaUniversidad de Harvard, profesor Samuel Huntington, explica que «podría sernecesario vender (las intervenciones y otras acciones militares) de modo que sellegue a fomentar el concepto erróneo de que estamos luchando contra la UniónSoviética», talcomoEstadosUnidos«lohahechodesde los tiemposde ladoctrinaTruman»,lacualfueinvocadaparaabrirlasangrientacampañacontrainsurgenteenGrecia, en 1947. En general, las clases cultas consiguen esconder las verdaderasrazones tomando en serio elmarco oficial del discurso, o por lomenos, fingiendohacerlo.

Aunqueaquímienfoqueestádirigidohacia lapolíticaestadounidense, seríaunerrornomencionarqueotraspotencias,particularmentelaUniónSoviética,hacensuspropiascontribucionesmaterialesa lacarrerahacia ladestrucción.Enelcasode laUniónSoviética,suarmamentismocreciente,aunqueseexageraenEstadosUnidospor razones propagandísticas, es, no obstante, formidable, y excede con muchocualquiernecesidadconcebiblededefensa.Losfactoresdomésticosqueimpulsanlacarreraarmamentistaen laUniónSoviéticasondistintosde losdeEstadosUnidos.En particular, en una economía dirigida por el Estado dentro de una sociedad quetiene pocas probabilidades de expresión o participación pública, no es necesariorecurrir al sistemamilitar para impulsar un alto nivel de inversiones. Pero existenotrosfactoresdomésticosqueproducenlosmismosresultados,algunosdeloscualeshe mencionado brevemente. Las élites militar-burócratas que mandan, confían enúltima instancia en la fuerza para controlar el imperio interno y a su propiaciudadanía, tantocomoasussatélites,aunqueenesteúltimocasodebemosagregarque la retóricadefensiva tieneciertasustancia.Ningúngobiernosoviético, seacualfuere su composición, aflojará el control sobre Europa oriental mientras unaAlemania,armadadenuevo,formepartedeunaalianzamilitaroccidentalhostil,porrazoneshistóricasyestratégicasobvias.

Respecto a Europa occidental, una opción neutral siempre ha sido unaposibilidad,yes,conseguridad,unfactorqueallíimpulsaalmovimientopopulardedesarme. Sin embargo, las élites tienen un compromiso arraigado en el sistema deconfrontación y militarización de la guerra fría. A pesar de la mucha retóricaafiebrada,quedaclaroquenotomanmuyenseriolaamenazadeunataquesoviético.Europaoccidental tieneunaeconomíamuchomásgrandeque laUniónSoviéticaypodría desplegar, si quisiera, un sistema militar comparable a los de la UniónSoviéticayEstadosUnidos.Europa,apartedeltemoraladestrucción,tambiéntieneintereses en el detente, debido a sus relaciones comerciales y de intercambio. Sinembargo, lasofertasocasionalesde lossoviéticosdereduciroeliminar losbloquesmilitares, que no sabemos si son serias, dado que invariablemente han sidorechazadas sin discusión por el Occidente, provocan escalofríos en las élitesdominantes de Europa occidental. La preocupación básica fue expresada por JanChristianSmutsaWinstonChurchillen1943,lacualcitéenlaprimeraconferencia:


«cuandosedesatelapolíticaentreesagente,podríamostenerunaoladedesórdenesycomunismoalpormayorentodasesaspartesdeEuropa».ElsistemadepactosylaconfrontaciónenEuropaplanteanunaseriabarreraparaaflojarlapolíticaentreesasgentes, locual traeríatodotipodeconsecuenciasposiblesquelasélitesdominantestemeninclusocontemplar.

Volviendo a EstadosUnidos, el compromiso de la empresa privada, la cual engranpartecontrolaalEstadoen sucarrerahacia ladestrucción,esprofundoyestábasado en necesidades muy serias: mantener un «escudo» que permita el libreejercicio de las políticas de la guerra fría de intervención y subversión en laGranÁreaymantenerlasubvenciónpúblicaalossectoresmásavanzadosdelaindustria.Deahísuindiferenciaalaopiniónpúblicaeinclusoalproblemadelasobrevivencia.

Avecessealegaqueestetipodeplanificacióneslunático.Esaeslaverdad,peroes irrelevante. Tanto en el gobierno como en el mundo de los negocios, laplanificaciónesacortoplazo;ellargoplazoesasuntodeotros.Estoesnaturalenunasociedadcompetitiva,dondeesmuyprobablequeaquellosquenosedediquenalasventajas del corto plazo desaparezcan a largo plazo. No nos debe sorprender queEstadosUnidosnohaganingúnesfuerzoparaeliminarlosICBM,laúnicaarmaquepuedeamenazarlo,oquefomenteeldesarrollodearmastalescomocohetescrucerosmarítimosqueloamenazanhoy,oquelas«disparidadesdecohetes»ylas«ventanasdevulnerabilidad»seabranysecierrenindependientementedeloshechos,oquelaGuerradelasGalaxiasdeReaganhayasidopromovidasinningunacontribucióndelPentágono y sin ningúnmotivo estratégico (eso vinomás tarde) y que continúe apesardeamenazarlasobrevivencia,oqueEstadosUnidosevitemedidastalescomolaprohibición,muycomprensiva,delaspruebasnucleares, locualcontribuiríaasuseguridad,etc.Dichosfactoresnoincumbenalosplanificadores;supreocupaciónes«mantener la disparidad» en un grado máximo, para prevenir que las manzanaspodridasinfectenaotras,paraasegurarelderechocrucialarobaryexplotar,yparagarantizarelsistemadomésticodesubvencionespúblicas,gananciasprivadas,etc.

El pueblo puede expresar su escepticismo con respecto a la Guerra de lasGalaxiasysuapoyoabrumadoraunacongelaciónnuclearyahacerrecortesenlosgastosmilitaresenvezdehacerlosenlossociales—comodehechosehace—,peroestotambiénestanirrelevantecomoloeslaviabilidadevidentedeunaprohibicióncomprensiva de pruebas nucleares y de otras medidas que aumentarían lasposibilidades de sobrevivencia. El pueblo tiene poco que ver en estos asuntos, y,mientraspermanezcaquieto,suopiniónimportamuypocoalasélitesquecontrolanel aparato del Estado, la seguridad, la sobrevivencia, «los derechos humanos, elaumentodelosnivelesdevidaylademocratización».NosolamentelospueblosdeAmérica Latina, sino también los del resto del mundo, incluyendo al pueblo deEstados Unidos, son «un incidente, pero no un fin», según la frase que tantoimpresionóaWoodrowWilson.

Estonoesasíporqueloslíderesseangentemala,yesprobablequelascosasno


cambiaran mucho si fueran reemplazados por «gente mejor». Las razones soninstitucionales: debemos enfrentar los problemas sin ilusiones, entendiendo lasrealidadessociales.

COLOQUIO

Pregunta:TeniendoencuentaquelaopiniónpúblicapareceserirrelevanteparalosplanesyparalosplanificadoresdeEstadosUnidosyteniendoencuentatambiénladificultad, sino la imposibilidadde llevarel tipode informaciónqueustedestápresentandoalpúblicoengeneral,oconsiderandotambiénlaprobabilidad,sinolacerteza,deunadestrucciónúltimadelmundo,¿quésugiereusted?

Respuesta:Bien,mañanaquierohablardelasociedadnorteamericana,decómoes por dentro Estados Unidos. Ese es el contexto natural en el cual hacer estapregunta.Paraserbreve, loqueyosugeriríaes losiguiente.Mientras lasactualesestructuras institucionales no cambien, lo único (esto es para la población deEstadosUnidos,noestádirigidoalosnicaragüenses)quesepuedehaceresretardarlas peores catástrofes. Eso significa intentar bloquear el próximo sistema loco dearmamentos y tratar de bloquear la próxima intervención en el Tercer Mundo, asabiendas de que todo lo que se haga no pasa de ponerle un esparadrapo a uncáncer.Unohaceesosolamenteporquequierequeelmundoexistaunpoquitomásyporqueunotienelaresponsabilidaddetratardeprotegeralagentequeestásiendotorturadayasesinada.Estoesloquesellamauna«accióndecontención».Loquetienequehacerseescambiarlasinstituciones.Esunatareaenorme.

Pregunta: A mí me gustaría que comentara un poco acerca del presupuestonacionaldeEstadosUnidosde1984y1985.¿Cuántoseleotorgóalosmilitares,alaeducación,albienestar,alasalud?Estascuatrocosas,porqueaquíenNicaraguaunacantidadtremendadelpresupuestonacionalvaparaelejército,paraladefensa.Megustaríaunacomparacióndeesasdossituacionesdiferentes.EstadosUnidosnotieneunejércitode«contras»atacándolo,peronosotrossílotenemosenNicaragua.

Respuesta:Nolepuedodarcifrasexactaspordosrazones.Porunlado,nomeacuerdo realmente cuáles son; por otra parte, es muy difícil averiguarlas. Elpresupuestomilitar no solo es el presupuestodelPentágono.Hayunaagenciadelgobierno estadounidense llamada elDepartamento de Energía, lo cual suenamuybien,muyconstructivo; todoelmundoquiereenergía.Dehecho,es laagenciaquefabrica las armas nucleares. Y hay una agencia llamada NASA, destinadateóricamentealaexploracióndelespacioconfinescientíficos.EsbásicamentepartedelPentágono.Yhaymuchasotrascosasquesonpartedelsistemamilitar.Esmuydifícil hacer un cálculo preciso, pero se pueden hacer algunos y es posible que el


actualpresupuestomilitar supongacercadel10%delPIB.Esmuchomenosde loquegastaNicaragua,peroEstadosUnidosesunpaísextraordinariamenterico,demodoqueestascifrasnosignificanmucho.

Sobresuotropunto,denuevonotengolascifrasreales,peroelcuadrogenerales que con Reagan ha subido todo el sistema del Estado. La mayor parte de eseaumento gira en torno al sistema militar. Mientras tanto, el sistema de bienestarsocialsehadeterioradomuyrápidamente,y,dehecho,otrascosastambiénsehandeteriorado: elapoyoa losderechosciviles,porejemplo.Hay leyesque requierenque el poder ejecutivo apoye ciertos programas. Por ejemplo, debe proteger elderecho de la gente a votar en, digamos,Alabama.Bien, el gobierno simplementedejódehacerestascosasyloquehapasadoesquelasorganizacionesprivadasdederechoscivileshantenidoqueasumirelpapeldelEstadoparahacercumplirlaley.

Hay una organización muy respetable y conservadora en Estados UnidosllamadalaUniónNorteamericanadeLibertadesCiviles(ACLU).Estaorganizaciónhatenidoqueasumirlatareadehacercumplirlaleyencosastalescomoelderechoal voto, o los derechos de la mujer, y todo el sistema legal, que el gobiernosimplementeharehusadohacercumplir.Demodoquelasorganizacionesdecaridad,tales comoACLU, han tenido que hacer cumplir la ley a través de tribunales, loscualessonmuypocoeficientes.

Dehechoterminaréconunapequeñahistoria.UnadelascosasqueelgobiernoReagan está tratando de hacer es vender partes de la economía nacional. Porejemplo, en EstadosUnidos hay un sistema de ferrocarriles que apenas funciona,está parcialmente subvencionado y parcialmente es propiedad del gobierno. Elgobiernoquierevenderloparapromoverlaempresaprivadayasípoderlousarparaobtenerganancias,enviandocargaenvezdegente, locualesmuyineficaz.Siunoquiereenviarcarga,puedellenartodounvagón,peroalagentenolegustaviajarasí.Estopasaconmuchascosas.Esunmododerecortarlosserviciospúblicos.Endiciembrepasado,laACLUemitióundocumentopúblicoenelcualofrecíacomprarel Departamento de Justicia. Decía que el gobierno de Reagan estaba vendiendocosas a la empresa privada, que el Departamento de Justicia de todos modos nohacíacumplir la ley, yque,entonces,«¿porquénodejarque locompremos,dadoquenosotrossomoslosqueestamostratandodehacerquesecumplalaley?».Comoya lo he mencionado muchas veces, Estados Unidos es una sociedad muydisciplinada,asíqueesto,meparece,nuncallegóalaprensa.


5

Elpanoramainterior

Megustaríacerrarestasconferenciasconunoscomentariosacercadelasociedadestadounidense,planteandocómoseformulanlasmedidaspolíticasdelEstadoyquéposibilidadesexistendemodificarlas.Lacuestiónbásicasereduceaesto:¿HastaquépuntoesEstadosUnidosunasociedaddemocráticaenlacuallapoblaciónengeneralpuedeinfluirenladecisióndelasmedidaspúblicas?Noesestaunapreguntafácildecontestar.Tienemuchasfacetasdistintas.Consideremosunascuantas.

Unacaracterísticacrucial a travésde lacual sepuedenevaluar lascredencialesdemocráticasdeundeterminadosistemapolíticotienequeverconlacapacidaddelEstadoparacoaccionarasusciudadanosyprotegerseasímismodelescrutinioyelcontroldeestos,conlacapacidaddeimpedirlalibreexpresiónylalibreasociacióndelosmismos,para,deestemodo,conseguirmantenersecretosdeEstado,yactuarsin el conocimiento ni la influencia del pueblo. Cuestiones de este tipo fueronvigorosamentedebatidasenlosprimerosañosdelarepúblicadespuésdelaguerradeindependencia de Estados Unidos. Si el pueblo es el soberano, alegaban loslibertarios,entonceselEstadodebeestarsubordinadoaélynoalainversa.Si,porejemplo, los legisladores tienenelderechoconstitucional a la libertaddeexpresiónsin peligro de ser procesados, los ciudadanos deberían tener un derecho parecido;concretamente, deberían ser libres para condenar al gobierno y sus prácticas sinmiedo a ser procesados por «libelo sedicioso», la doctrina que dice que puedeconsiderarsecomoataquealEstadoelquesehacesolopormediodelapalabraylosescritos, sin quemedie acción alguna, y que elEstado tiene el derechode castigarestecrimenpormediodelostribunalesodelparlamento.Esunhechonotorio,quevale la pena recordar, que a lo largo del sigloXVIII, prácticamente nadie cuestionóesta doctrina del derecho consuetudinario, la cual fue aceptada como legítima pornotables defensores de los ideales libertarios: JohnMilton, John Locke, BenjaminFranklin,Thomas Jeffersonyotros.Hasta fueronpocos losque llegaronadeclararquelaverdaderaunadefensacontraellibelo;dehecho,lasacusacionesqueestabanbien fundadas eran tenidas por más culpables aún, puesto que desacreditaban laautoridadyamenazabanelordencivil.Estálejosdehaberterminadolalucha,aunenlas democracias industriales del Occidente, donde esta está más avanzada. Porsupuesto,esteestansolounodelosmuchosaspectosquetocanlacuestióndedóndesesitúalasoberaníaenelsistemapolíticoydelosderechosdadosalpuebloyalasautoridadesdelEstado.

Enesteplano,EstadosUnidosestácercadelextremolibertarioenelespectrodelas sociedades de hoy. Hasta cierto punto, la sociedad estadounidense es libre y


abierta. En ella el Estado tiene medios limitados de coerción contra sus propiosciudadanos.Esteesunhechomuyimportante.Significaqueunpuebloactivopuedeinfluir en la política de muchas maneras, desde la acción política hasta ladesobediencia y resistencia civiles. También se puede aprender mucho sobre elgobierno,sobresusplanesysusprácticas.Encuantoaestosaspectos,lasociedaddeEstadosUnidosesprobablementemáslibreymásabiertaquecualquierotrasociedaddel mundo. Pese a algunos fallos en la práctica, la protección concedida a susciudadanos en la Carta deDerechos (Bill of Rights), y en años más recientes, losderechos proporcionados en el acta de libertad de información (que permite unamplioaccesoalosdocumentosestatales)resultaninsólitos,sinoúnicos,dentrodelossistemaspolíticosactuales.NoessorprendentequelospolíticosreaccionariosalestiloReagan estén tratando de reducir estos derechos, como parte de un decididointentoparaengrandeceralEstadoyaumentarsupoder.

Enloqueconcierneaestosaspectos,EstadosUnidossesitúaenelpoloopuestodentro del conjunto global con respecto a la segunda superpotencia, una sociedadcerrada,enlacualelEstadoestáprotegidodelescrutinioytieneampliosmediosparacoaccionaralapoblación.

En este aspecto fundamental, por tanto, Estados Unidos se cuenta entre lassociedades más libres del mundo, y así permanecería a pesar de los asaltosreaganianos.Estees,denuevo,unhechocríticoeimportante.Podemosobservar,sinembargo,quehaypocarazónparaesperarquesedéunacorrelaciónentrelalibertadintensa en una determinada sociedad y la violencia y represión externas que estaejerce. La historia no muestra tal correlación. Una sociedad relativamente libre yabiertaenelinteriorpuedeserbrutalycriminaldecaraalexterior.

¿Porquépodemosestarmásomenossegurosdeque,pesealosesfuerzosdeloselementos reaccionarios de la variedad reaganiana, el Estado seguirá teniendo unpoderlimitadoparacoaccionarycontrolar?Larespuestaestáenciertosaspectosmásampliosdelasociedadestadounidense.EstadosUnidosesunademocraciacapitalista,perosoloenlamedidaenqueeseconceptoseasignificativo.Unamedidalimitada,puestoqueelcapitalismoponefuertesbarrerasaunaverdaderademocracia,asuntoalcual volveré dentro de un momento. Por supuesto, Estados Unidos no es unaverdadera sociedad capitalista; ningún sistema de este tipo podría sobrevivir pormuchotiempo,porrazonesquehansidobienentendidasduranteunsiglo,sobretododentrode lossectoresprivados.LaempresaprivadaexigequeelEstado intervengaen la economía para regular losmercados y apoyar de otras formas sus intereses.También exige que elEstado empleemedios violentos en el área internacional, talcomoWoodrowWilsonloexpresóenlosdocumentossecretoscitadosenlaprimeraconferencia.Entreotrosservicios,elEstadodebeatenderlosinteresesdelosricosyprivilegiados.Porotrolado,elsectorprivadonoquierequeelEstadoseconviertaenunpoderosocompetidorque interfieraconsusprerrogativasoqueorganicefuerzaspopulares que podrían actuar en el área parlamentaria o en cualquier otro lugar


oponiéndose a su dominio de la sociedad.Así, el sector privado ha tenido durantemuchotiempounarelacióndeamor-odioconelEstado:quiereunEstadofuerteparaquesirvaasusnecesidades,unEstadocapazdeintervenirenlosasuntosdomésticosyenelsistemainternacional;perotambiénunEstadodébilquenointerfieraconelprivilegioprivado,sinoque lo incremente.Hastaciertopunto,eldebatepolíticoenuna democracia capitalista como la de Estados Unidos se reduce a unos cuantosesfuerzosporpartedevariossectoresdelaempresaprivadapararesolverelproblemademaneraconveniente a sus intereses, aveces conflictivos,dentrodeunconsensocompartido.

Aunquelejosdelideal,EstadosUnidosestáenmuchosaspectosmáscercadeunorden capitalista que las otras grandes democracias industriales. En un sistemacapitalista, todo tiendeaconvertirseenmercancía, incluyendo la libertad: sepuedegozardetantalibertadcomoseacapazdecomprar.Losricosylosprivilegiados,portanto,tieneninterésenmantenersulibertadpersonalylimitarlafuerzacoercitivadelEstado,dadoqueellos son losprimerosbeneficiarios.Para losadolescentesnegrosdelghetto,elsistemadelibertadesformalestienepocaimportancia,puestoquesolotienenunlimitadoaccesoaeste,yrepito,losreaccionariosdelavariedadreaganianaintentan limitar todavía más este acceso, socavando la ayuda legal a los pobres,reduciendo las limitaciones legales de la fuerza policíaca, etc. Los ricos y losprivilegiadosdefenderánlalibertadpersonaldelausurpacióndelEstado,aunqueenépocasdeapogeodelaluchadeclasesydelretodomésticoasupoderefectivo,esopuede cambiar. Dado el interés de las élites dominantes en limitar el poder delEstado, se puede confiar, hasta cierto punto, en que los derechos individualesresistiránlasembestidasdelosestadistasreaccionarios.Unadelasconsecuenciasdeeste sistema es que las minorías disidentes también se benefician de la libertaddefendida por los privilegiados, al menos en la medida en que comparten losprivilegiosexistentes.EnunasociedadricacomoladeEstadosUnidos,elloincluyeaunapartesustancialdelapoblación,enmayoromenorgrado.

Unsegundoaspectocrucialen lacual lascredencialesdemocráticaspuedenserevaluadaseselsiguiente:¿quiéntomalasdecisionesbásicasdeloquepasadentrodelasociedadyquéefectostieneeneláreainternacional?Aquípodemosdistinguirdosgrandes categorías: decisiones acerca de la inversión y decisiones políticas. Lasprimerastienenqueverconquéesloqueseproduce,cómoseproduce,quétrabajosehace,cómoyentrequiénessedistribuyenlaproducciónylasganancias,cómosemanejanycontrolanlascondicionesdetrabajo,etc.LasegundacategoríatienequeverconlapolíticadelEstado,esdecir,¿quégruposparticipanverdaderamenteensuformulación?

Lasdecisionessobrelas inversiones, tantoporderechocomodehecho,estánalmargendelcontrolpopularenEstadosUnidosyesqueEstadosUnidosnoaspiraalademocraciaentodoelsentidodelapalabra,sinosoloaunademocraciacapitalista,locualesmuydistinto.ParaloslibertariosdelsigloXVIII,losprincipalesenemigosdela


libertaderanelsistemafeudal,laesclavitudydospoderosasinstituciones:laIglesiayelEstado.Concebíanunordensocialenelcuallosindividuos(másexactamente,loshombresblancosconpropiedades)seríanmásomenosigualesylibres,unavezqueesas barreras hacia la libertad hubiesen sido eliminadas. No podían prever lacentralizacióndelpoderefectivoenelsistemaindustrialyfinancierodelcapitalismocorporativo.Para aplicar sus ideales libertarios almundomoderno, hayque irmásallá de la preocupación por el papel coercitivo de la Iglesia y del Estado. Losverdaderos herederos del liberalismo clásico, en mi opinión, son los socialistaslibertariosy los anarquistas,quienes seoponena las estructuras jerárquicasya lasinstitucionesautoritariasenunámbitomuchomásamplio.

Enunademocraciacapitalista,laprincipalpreocupaciónconsisteenasegurarquelos ricos se encuentren satisfechos; todo lo demás es secundario. Amenos que sesatisfaganlosdeseosde los inversionistas,nohayproductos,ni trabajo,ni recursosparalosprogramassociales,enotraspalabras,nohayposibilidaddesobrevivencia.No es una cuestión de «todo o nada», sino «más omenos». Solo en tanto que lasdemandasdelosricos—aquellosquecontrolanlasdecisionessobrelasinversiones—esténsatisfechas,lapoblaciónpuede,engeneral,aspiraraunaexistenciadecenteen su papel de sirvientes del poder privado. Esto se alquila a los dueños de y aquienes manejan la economía privada. También este es un factor de fundamentalimportancia.

Otro rasgo de una democracia capitalista como la de Estados Unidos es ladesigualdadexistenteenladistribucióndelosrecursos,locualsetraduceenvastasdiferencias en la capacidaddeparticipar deunamanera significativa, incluso en elestrechomargendedecisionesquelesqueda,dentrodelsistemapolítico.Además,elsistemapolítico,comotodoslosdemásaspectosdelademocraciacapitalista,hadeestar destinado a asegurar que se satisfagan las exigencias de los ricos, o de locontrariolasociedaddeclinaríaysufriríauncolapso.Laamenazadedejardeinvertiro de la fuga de capitales puede bastar para establecer límites muy estrechos paratomardecisionesdentrodelsistemapolítico,hechodelcualloslatinoamericanossonmuyconscientes.

Enrealidad,lapolíticadelEstadoestácasitotalmentedeterminadaporlosgruposquedisponendelosrecursos,enúltimotérmino,porquesonlospropietariosylosqueadministran la economía privada, o porque son profesionales ricos. Los puestosimportantes donde se toman las decisiones en la rama ejecutivadel gobierno estángeneralmente ocupados por representantes de las grandes corporaciones, bancos,firmas inversionistas y unas cuantas firmas de abogados, las cuales se ocupanfundamentalmente de los intereses corporativos, representando, de ese modo, losamplios intereses de los propietarios y administradores más que un interésestrechamente local. También participan en la toma de decisiones intelectualesselectos que se convierten en «expertos», comoHenryKissinger explicó sin ironíauna vez, en virtud de su habilidad para articular el consenso de los poderosos y


administrarles los negocios. La rama legislativa tienemás variedad, pero procede,abrumadoramente, de los sectoresprivadosyprofesionales.En realidad, estovienesiendo así desde 1780, cuando por un breve período, antes de que la repúblicaestuvieracompletamenteformada, los legisladoresprocedíandeunamplioespectrosocial.Siunsenadoroun representantesevadelCongreso,él (u,ocasionalmente,ella)novuelveaocuparlaposicióndetrabajadorindustrial,depequeñohacendado,de conductor de camiones, de empleado, etc., sino que, por lo general, encuentratrabajo en una firma comercial o de abogados. Por tanto, los legisladores en suscompromisos,ensusalianzasyensuspercepcionesdelarealidadsocialrepresentanalasclasesdeprofesionalesacomodadasyalaempresaprivada.

Además, las condiciones externas para la formulación de la política estánestablecidasporlamismaéliteminoritariadelosgruposprivilegiados.Ellossonlosque llevan a cabo los estudios de planificación, los que dominan los cabildeos deWashingtonylosqueenmuchasotrasformasdeterminanlascondicionesdentrodelascualesfuncionaelsistemapolítico.Enotraspalabras,unademocraciacapitalistaes,cuandomucho,unaformamuylimitadadedemocracia.

Todo esto se sabe desde hace mucho. John Jay, presidente del CongresoContinentalyprimerpresidentedelaCorteSupremadeEstadosUnidos,sosteníaque«lagentequeesdueñadelpaísdebegobernarlo».Tantoelsistemapolíticocomoelsocial están pensados para servir a las necesidades de las clases propietarias; otrospuedenbeneficiarseincidentalmente,silascondicioneslopermiten.Yasíhaseguidolasituacióndesdeentonces.EstadosUnidos,aunqueesunpaísinsólitodentrodelasdemocracias industriales por la relativa falta de habilidad con que el Estadocoaccionaasusciudadanosyseprotegeasímismodesuescrutinio,estambiénunpaísinsólitoenloquerespectaalalimitadacapacidaddeelecciónquesedadentrodel sistema político. No hay ningún partido político con base trabajadora y gentepobrequeresponda,enalgunamedida,alasnecesidadeseinteresesdeestosoqueseocupe de conseguir reformas limitadas dentro del sistema capitalista como, porejemplo,ocurredentrodelospartidossocialistas,laboristasocomunistasdeEuropa.En gran medida, Estados Unidos tiene un sistema de partido único, en el cual elpartidogobernante tienedosfaccionesquecompitenporelcontroldelgobierno: lahistoriapolíticadeEstadosUnidos es, considerablemente, unahistoriade conflictoentre quienes están en posición de tomar decisiones sobre inversiones. Hay pocosasuntosimportantesquelosdividan.Existeunperíododearmoníapolítica,ycuandosurgenproblemas, surgenconflictospolíticosapartirde losmismos.Alpúblicoengeneral se le ofrece una oportunidad de ratificar las decisiones de la élite, pero laopción de participar en la toma de las decisiones está en alto grado limitada a lasélitesprivilegiadas.

Gran parte de la población es consciente de sumarginalización y de hasta quépuntosuspreocupacionessonirrelevantesparaelsistemapolítico.Casilamitaddelelectoradoni siquiera semolesta en votar, y entre los que votan,muchos lo hacen


desatendiendo la posición que sostienen los candidatos sobre asuntos cruciales.Tomemos la elección presidencial más reciente (1984), por ejemplo. Casiinevitablementese ladescribecomounavictoriaaplastantedeRonaldReaganysu«conservadurismo», en realidad, una forma de jingoísmo reaccionario que sería unanatema para los auténticos conservadores. De hecho, no hubo tal «victoriaaplastante». Reagan recibiómenos del 30% del voto potencial. Entre aquellos quevotaron por Reagan, cerca de los dos tercios sintió que su programa legislativodañaríamásalpaís,mientrasquecercadel1%delelectoradovotóporélporqueloconsiderabacomoun«verdaderoconservador».

Lasencuestasllevadasacabodespuésdelaelecciónmostraronquelamitaddelapoblación opinaba que el gobierno estaba manejado «por unos cuantos grandesinteresesqueseprotegenasímismos».Comosiempre,enlavotaciónhubounaaltaparticipación de los sectores privilegiados, una mayor participación entre losciudadanos de cuello blanco que entre los trabajadores de cuello azul, y una bajaparticipación entre los pobres y desempleados, quienes, evidentemente, no seconsideraban representados en el sistema político. Estos hechos resultanparticularmentenotoriosalaluzdelosextraordinariosesfuerzos«porsacarelvoto»y la incesante propaganda patriótica acerca de la magnificencia de la democracianorteamericana. Las concepcionesmás bien acertadas de lamitad de la poblaciónseríantildadasde«extremistas»o«marxistas»sirecibieranunaexpresiónarticulada.Pero gran parte de la población entiende la exactitud del pronóstico de John Jay apesardelosgrandesesfuerzosquehizoelsistemaideológicoparaconvencerladelocontrario.

Aunque no conozco ningún estudio específico sobre el tema, es razonablesuponer que a medida que aumenta el nivel educativo, declina el nivel decomprensión de estas realidades sociales. Prueba de ello es que temas como estosapenaspuedenserdebatidosdentrodelasinstitucionesideológicasmanejadasporlasclasescultas:losmediosdetransmisióndenoticias,lasescuelas,lasuniversidadesylas revistas de opinión. En un raromomento de candor, el estudio de la comisióntrilateral sobre la «crisis de la democracia» que mencioné antes describía a lasescuelasyuniversidadescomo«institucionesparaadoctrinaralosjóvenes».Aquellosque están más expuestos al adoctrinamiento, aquellos que continúan en la vidarecibiendo el impactode losmediosdedifusióndenoticias, de las revistas, de loslibros de divulgación y a menudo también de los académicos, están máspredispuestos a estas ilusiones. Además, las clases cultas no solo son el blancoprincipaldelsistemadeadoctrinamiento,sinotambiéndequieneslopractican.Estos,llevadosporsuautointerés,adoptanycreanlasdoctrinasdelsistema,paraasípoderrealizarsupapeldeeducadores,deperiodistasode«intelectualesresponsables»conaccesoalprivilegio,lainfluenciayelrespeto.Todavíamás,lasvíctimasdelsistemade explotación desarrollan un conocimiento intuitivo de la realidad a través de suspropiasvidas,ynolessorprendelabanalidad,lasuperficialidady,amenudo,lapura


necedaddeldiscurso.Para losquese interesanen laverdadde loshechos,existeevidenciasuficiente

comoparatomarenserioelcinismodelsistemapolítico,elcualesevidenteparalossectoresmenoseducadosdelapoblación.En1964,porejemplo,eltemaprincipaldelacampañaelectoralfuelaescaladadelaguerraenVietnam.Elelectoradoseopusoaella enmasa y votó por unmargen de 2 a 1 por el candidato que declaró que noescalaríalaguerra.Enrealidad,enesemomentoestabametidodellenoenlosplanesparallevaracaboexactamenteeso,talcomosesabeahoraytalcomoseprocedióahacerloinmediatamentedespuésdelaelección.Demaneraparecida,cuandoRonaldReagan asumió el poder en 1980, el Congreso y el presidente, según afirma,respondiendoaunmandato«conservador»,sedispusieronadesmantelarlasmedidasde asistencia social (limitadas, para los niveles europeos) establecidas desde «elNuevoTrato»(NewDeal)ybajolapresióndeloscrecientesmovimientospopularesdelosañossesenta.Mientrastanto,encuestatrasencuesta,lapoblaciónseoponíaaestospasosconunosmárgenesmuyamplios.Lasencuestas revelanunayotravezque la población está a favor de la reducción de los gastosmilitares en vez de lareduccióndelosprogramassociales,einclusoestáafavordeaumentarlosimpuestossiasíloexigenlosprogramasdeayudasocial,deprotecciónambiental,denormasdeseguridad en las fábricas, de los derechosde lamujer, de ayudaurbana, etc.Estosprogramasfueronrespaldadosporlainmensamayoríadelapoblación,precisamentecuandoestosdesaparecíandesuvista.Enunrecienteestudiodeencuestadeopiniónpública,ThomasFerfusonyJoelRogerslleganalaconclusióndeque«virtualmenteen todos los temas importantes identificados con la “revolución de Reagan” enpolíticapública,laopiniónestuvoencontradelpresidente».Exactamentecomoenelcasode lapolíticade seguridadqueanalicéantes, laopiniónpúblicaes totalmenteirrelevante en tanto la población permanezca tranquila y muda. El Congreso y elpresidenterespondíanaotrasvoces,noalmandatodelpueblotalcomolossostieneladoctrinaconvencional.

Ha habido intentos para superar la marginalización de la población en generaldentrodelsistemapolítico.Así,afinesdelsigloXIX,elmovimientopopularempezóadesarrollarsecomofuerzapolíticaindependiente,representandoelementosajenosalasélites.Estemovimientodespertóunaagudareacciónen loscírculosdominantesde la empresa privada y fue rápidamente eliminado del panorama político. Sueliminación desencadenó una granmigración a Canadá, procedente de los estadoscon movimientos agrarios radicales; fue una contribución muy significativa almovimientosocialdemócratacanadiense,elcualnotieneunaverdaderacontrapartidaen Estados Unidos. La organización de los sindicatos ha sido una lucha dura yamarga.SuhistoriaenEstadosUnidosesdeunaconsiderableviolenciaporpartedelEstado y del poder privado. Viene a cuento recordar que el primero de mayoinicialmente fue una demostración internacional de solidaridad con la lucha de lostrabajadores estadounidenses. Las realidades sociales en Estados Unidos quedan


ilustradas en el hecho de que, enNorteamérica, ha desaparecido todo recuerdo deesto.Elprimerodemayonoesunafiestadelostrabajadores,sinounaocasiónparapronunciamientosjingoístas.Esel«díadelaley»,eldíaenqueReagananuncióqueEstadosUnidossenegaríaaaceptareljuiciodelaCorteInternacionaldeLaHayaydeclaró«unaemergencianacional»yunembargocontraNicaragua.

LaenormeindustriaderelacionespúblicasdeEstadosUnidos,desdesusorígenesaprincipiosdelsiglo,hadedicadosusesfuerzosasocavarelmovimientosindicalyaprotegerlasdecisionessobreinversiónyelpodercorporativodelcontrolpúblico.Elresultado es lo que el investigador australiano Alex Carey describe como «unademocraciamanejada por la propaganda», en la cual el llamado «sistema de libreempresa»esidentificado,«enlaconcienciapopular,conlosvaloresmásqueridos»,mientrasquea«losgobiernosintervencionistasyalossindicatosfuertes(lasúnicasinstitucionescapacesdedetenerladominacióncompletadelasociedadporpartedelascorporaciones)»selosidentificacon«tiranía,opresióneinclusosubversión».Almismotiempo,porsupuesto,elenormeycrecientepapeldelEstadoenlasubvencióndela«libreempresa»yenelserviciodesusnecesidadeshaquedadosuprimido.El«anticomunismo» se ha usado como un ardid muy eficaz para controlar almovimientosindicalconlacooperacióndesuslíderes,quieneshanvistodisminuirlamembresíadelossindicatosamenosdel20%delafuerzalaboraldeEstadosUnidos.Asimismo, han hecho lo posible por socavar la unidad de los trabajadores y suindependencia del control del capitalismo de Estado en otros países, incluyendo aCentroamérica.La«amenazaroja»despuésdelaPrimeraGuerraMundialyelataquedelosderechoslaboralesyciviles(amenudomalllamado«macartismo»)despuésdelaSegundaGuerraMundial,condujoalarepresiónporpartedelEstado.Seprodujounmasivoasaltopropagandístico,coordinadoporlaempresaprivada,lacualtieneunaltogradodeconcienciadeclaseenEstadosUnidosy,desdeluego,haceloposiblepor asegurarse de ser la única que lo tiene. La intelligentsia también prestó conentusiasmo sus talentos a la causa después de la Segunda Guerra Mundial,abandonando así su primera ilusión de que podría ganar una parcela del poder sicabalgabasobreunaoladeluchapopular(elsueñoleninista)yreconocíaesafuerzareal.OtradesusilusionesfuequelabasedesusprivilegioscontinuaríaresidiendoenlaempresaprivadaquedominabaelsistemacapitalistadeEstado.

Ladécadadelossesentaylosprimerosaños(deladécada)delossetentafuerontestigosdel crecimientodel activismopopularyde losmovimientospopularesquepodíanhaberamenazadoelcontrolde laempresaprivadasobreelsistemapolítico,conelsurgimientodelmovimientodederechosciviles,elmovimientoantiguerra,elmovimientofeminista,losmovimientosétnicos,laorganizacióndelascomunidadeslocales, etc. Esos acontecimientos provocaron una preocupación inmediata y seriaentrelosgruposelitistas.Constituyeronla«crisis»,quelaliberalcomisióntrilateralcalificócomounaamenazafundamentalala«democracia», talcomoseentiendeeltérmino en el sistema ideológico reinante. Un participante en el estudio de la


comisióntrilateralobservóque«Trumanhubierasidocapazdegobernarelpaísconla cooperación de un número relativamente pequeño de abogados y banqueros deWallStreet»,peroesosdíasfelices,enloscualesnohabía«crisisdelademocracia»,parecíanestarpasando,puestoquelosgruposconbasepopularempezabanaentrarenelpanoramapolítico.

Paraenfrentarseaesta«crisisdelademocracia»,lasélitesprivilegiadaslanzaronuna ofensiva de varias púas. Esta ofensiva incluía un enorme incremento de loscabildeos de los empresarios privados; un cierre de la apertura momentánea muylimitadade losmediosdedifusióndenoticias que reflejaban el crecimientode losmovimientos populares; una proliferación de los «depósitos de cerebros» (thinktanks) y una campaña propagandística para restringir el programa político a lasnecesidades de los poderosos; un asalto contra los derechos civiles y laborales porparte del gobierno de Reagan (el cual representamayoritariamente a estas fuerzaselitistas antidemocráticas); pasos importantes para socavar lasmedidas estatales deasistencia social y un aumento del sistema militar; además, una política exterior«activa»derenovadaintervención,subversiónyabiertoterrorismointernacional.Lametaerasuperarlosefectosdela«crisisdelademocracia»ydevolveralapoblaciónalasituaciónlaapatíayobediencia,queeslaquelecorresponde,manteniendoasíelsistemapolíticocomounjuegodeélitesprivilegiadas.

Los principales temas del sistema de propaganda en el período posterior aVietnam reflejan este programa. A principios de 1970, una amplia mayoría de lapoblación había llegado a entender que el gobierno de los Estados Unidos estabametido de lleno en crímenes de considerable magnitud. Algún camino tenía queencontrarse para restaurar la mitología de la «benevolencia norteamericana» quehabíaservidodurantetantosañosparamovilizaralapoblaciónafavordelaviolenciaestatal.Dadoque no podían negarse los actos criminales delEstado, fue necesariomostrar que los crímenes eranmeros defectos de un imperfecto liderazgo político,desviadodelsenderodelavirtud,ocultandoqueobedecíanaalineamientospolíticosde las institucionesestadounidensesqueactuabandeacuerdoconnormashistóricasya tradicionales.La criminalidad chata deNixon fuebrillantemente explotadaparallevaracabosumeta.Dehecho,loscrímenesrealesdeNixonfueroncuidadosamenteexcluidos del asunto Watergate. Hubo mucho más escándalo por la «lista deenemigos» de Nixon, la cual incluía a personalidades poderosas de los círculoselitistas así como otras personas cuya presencia no había suscitado ningún interés.PeroelhechodequeduranteelgobiernodeNixonlapolicíanacional(FBI)hubiesetomadoparte en el asesinatodel organizadornegroFredHampton, enChicago,nofuemencionadoenelprocesoWatergate.Asíqueesuncrimenponerverdeagentepoderosaenprivado(aningunadelaspersonasdela«listadeenemigos»leocurriónada,losémuybien,porqueyomismoestabaincluidoenella),peronoloesasesinaraunactivistanegro.Elpuntocentralde lasacusacionesdelWatergateconsistióenunaincursiónfracasadaalcuartelgeneraldelPartidoDemócrata,llevadaacabopor


ungrupocercanoaNixon.Almismotiempo,sepusieronencirculacióndocumentossecretosquedemostrabanqueelFBIhabíaestadollevandoacaboprácticassimilarescontraelPartidode losTrabajadoresSocialistas (unpartidopolítico legal)desdeelgobiernodeKennedy,quehabíacometidoaccionescriminalesdestinadasasocavarlosmovimientos populares, a fomentar la violencia en los ghettos, etc. Pero estosasuntos,muchomásseriosquelasacusacioneshechascontraNixon,fuerondejadosdelado,yaqueseguirleslapistahabríallevadomásalládelosdefectosmeramentepersonales de un hombremalo; se habría llegado a la crítica institucional, lo cualresultaba intolerable. El «bombardeo secreto» de Camboya no apareció en laacusaciónescrita.Solofuemencionadoenelproceso.«Elcrimen»,sinembargo,noera el ataque asesino contra una sociedad de campesinos, con decenas demiles demuertos, sinomás bien el hecho de que elCongreso no había sido oportunamenteinformado.Porsuscrímenes,Nixonfueexpulsadodelcuerpopolítico,fuepurificadoy ya está listo para regresar a su vocación tradicional de «buena voluntadinternacional».

El programa del Congreso deDerechosHumanos, que reflejaba la significantemejoríalogradaenelclimamoraleintelectualgraciasalosmovimientospopularesdelosañossesenta, tambiénfueaprovechadoporelsistemadepropaganda,elcualdeclaró,duranteelgobiernodeCarter,que losderechoshumanoseran«elalmadenuestra política exterior». Sin embargo, este gran compromiso no le impidió algobierno de Carter apoyar con entusiasmo la masacre de decenas de miles detimoreses en una invasión respaldada por Estados Unidos; tampoco el criminalbombardeodelLíbanodelSur,perpetradoporunclientedeEstadosUnidos;ni losregímenesdeSomozanideMarcos,etc.Noobstantetodoesto,Carterfueacusadodesubestimara«nuestrosenemigos».CuandoReaganasumióelpoder,sesuponíaqueeltemido«síndromedeVietnam»habíasidoyasuperadoyque«elalmadenuestrapolíticaexterior»giraríahacialaluchacontrael«terrorismointernacional»,definidoprecisamenteparaexcluirdeélaEstadosUnidos,cuandoenrealidadhacolaboradodemodo predominante a engendrar esta «plaga de la eramoderna», falsificando yengañando con el objeto de «probar» que la plaga era parte de la conspiración,inspiradaporelKremlin,paraapoderarsedetodaslasposesionesestadounidenses.

Losdocumentosdemuestranunaconsiderableiniciativaeingeniosidadporpartedel sistemadepropaganda.Sindudaalguna, tuvo susefectos, aunquemenosde loquesecreeenloqueserefierealapoblaciónengeneral.

Podemos detectar una analogía entre losmiedos suscitados por la «crisis de lademocracia»enelinteriordelpaísyenpaísesdependientestalescomoElSalvador,donde el crecimiento de las organizaciones populares en los años setenta despertótambiénunagravepreocupación,comoyahemosvisto.La respuestade losgruposelitistas a la «crisis de la democracia» es, naturalmente, distinta en casa que en elextranjero.EnElSalvador,lacrisissesuperópidiendoayudaalosescuadronesdelamuerte.EnEstadosUnidosserequeríanmediosmássutiles.


Yahemencionadoelpuntobásico.Unaverdaderademocraciahadeestarbasadaen una estructura organizativa que permita a individuos aislados tener acceso alprocesodondesetomanlasdecisiones,reuniendosuslimitadosrecursos,educándoseasímismosyalosdemás,formulandoideasyprogramasquepuedanllegaraformarpartedelprogramapolíticoyquepuedanhaceralgoparaqueestallegueacumplirse.A falta de tales organizaciones, la democracia política es dominio de los gruposelitistasquedisponendelosrecursos,esdecir,alfindecuentas,dequienescontrolanla economía privada. Cuandomucho, en una democracia capitalista, en la cual seexcluyealapoblacióndeparticiparenlasdecisionesfundamentalesrelacionadasconlaproducciónyel trabajo,elabanicodeposibilidadeses limitado.Pero incluso lospasos limitados hacia una democracia política eficaz son vistos por los estrechoscírculosdeprivilegiadosypoderososcomoextremadamenteamenazadores.EnlaeraposterioraVietnam,yunavezmás,dedicaronconsiderableenergíaen lasupresióndeestaamenaza.

He mencionado dos facetas importantes para poder evaluar las credencialesdemocráticas de un determinado sistema sociopolítico: el poder del Estado paracoaccionarasusciudadanosyprotegerseasímismodelcontroldeestos,yellugardonde se toman las decisiones dentro del sistema social, económicoy político.Untercer aspecto fundamental concierne al sistema ideológico. ¿Hasta qué punto sepuede mantener informada a la gente común y corriente, dado que esto es unprerrequisito para la participación democrática? He hecho alusión a esta preguntarepetidas veces a lo largo de estas conferencias. El derecho de expresión libre esdefendidovigorosamenteenEstadosUnidos,yaqueelcontrolestatalesmuydébilsise establecen comparaciones. Por otro lado, el sistema ideológico opera dentro derestriccionesmuyestrechas,yquienesnolasaceptanquedan,enefecto,excluidos.Sepermite, e incluso se alienta, el debate siempre y cuando se ajuste a los principiosfundamentales del sistema ideológico. En el caso de la guerra de Vietnam, porejemplo, cuando se hizo evidente que los costos por parte de Estados Unidosaumentabanenormemente,fueposibledebatirelproblemadelaguerraenlaprensanacional, pero solo dentro de ciertos límites.Uno podía tomar la posición de «loshalcones», quienes sostenían que con suficiente dedicación Estados Unidos podíaganar laguerra,o laposiciónde«laspalomas»,quienes sosteníanquehabíapocasposibilidadesdeganar,peroque«todosrezamos»paraque«loshalcones»esténenlocierto y todos «saludaremos el juicio y la habilidad estatal del gobiernonorteamericano»enconducirunaguerraqueestabaconvirtiendoaVietnamen«unatierra de ruina y despojos», si es que «los halcones» probaban que su juicio eracorrecto,talcomoloexplicóelhistoriadorArthurSchlesinger,consideradocomoun«lídercontralaguerra»enlosmediosoficiales.Losquesosteníanquelaagresióneraun error, incluso en el caso de que se pudiera ganar, fueron sistemáticamenteexcluidosdeladiscusión.Hastaahora, talcomoyahemencionado,paralahistoriaoficialdeEstadosUnidosnoexisteelataqueestadounidensecontraVietnamdelSur,


peseaque,obviamente,fueelelementocentraldelaguerradeIndochina.Lo mismo sucede en otros casos, algunos de los cuales ya hemos tratado.

TomemoseldebatesobreNicaraguahoydía.Enlosprimerostresmesesdeesteaño,mientras el debate sobre el inminente veto para la ayuda a «los contras» en elCongresoibatomandocuerpo,losdosperiódicosdemayorcirculación(elNewYorkTimesyelWashingtonPost)publicaronnomenosde85columnasdeopiniónsobreNicaragua. La abrumadora mayoría era amargamente hostil hacia los sandinistas.Habíaunascuantasqueerancríticas,peromenosamargas.Ningunaerasimpatizante,aunquealgunasdenunciaronlatandiscutida«doblemoral»yladeshonestidaddelosinnominados simpatizantes del régimen sandinista, a los cuales había que eliminarcuidadosamentede ladiscusión.Dehecho,estos fueroncensuradosanónimamente.Laayudaa«loscontras» sedebatióprincipalmenteenel terreno táctico.Eldebatesobrelautilidadde«loscontras»al«interésnacional»,esdecir,alinterésespecialdelasélitesdominantes,fuetolerable,einclusoadmirable.Perolapurezadeladoctrinadebía mantenerse sin ninguna excepción. No podía haber ninguna voz quesimpatizara con la revolución sandinista, ni una siquiera entre las 85. Como en elcasodeVietnam, los temascentralesde laguerraquedaronenteramente excluidos.Obviamente, Estados Unidos está empeñado en seguir su tradición de llevar aNicaraguaa losbrazosde laUniónSoviética; lomismopuededecirsesobre loquemotiva el ataque deEstadosUnidos, «la amenaza de un buen ejemplo».Estos dostemas ni semencionanni se debaten porque el sistema ideológico no lo tolera.Esindudablequeantesqueelataqueterroristaconsiguieralimitarodarmarchaatrásaestos esfuerzos, el gobierno sandinista llevó a cabo reformas muy sustanciales yefectivas. Este hecho, virtualmente, tampoco se puedemencionar. En 85 columnassolounavezsemencionanexplícitamentelasreformas,enunartículoquedenunciaalossandinistas,yenotrosehacereferenciaaellasdeformamásmatizada.

Denuevo,vemoslaextraordinariadisciplinadelasclasescultasydelosórganosdepropagandaquemanejanyaloscualestienenacceso,entantoobservenlasreglasdeljuego.

Desdehacemuchotiempoelconformismodelaopiniónpúblicaestadounidensemáselocuentehasidoreconocidoporlosobservadoresconlosojosabiertos.Sesentaañosdespuésdelarevoluciónnorteamericana,AlexisdeTocquevillecomentósobrela«conformidaduniversal»queencontróenEstadosUnidos:«nosédeningúnpaísen el cual haya tan poca verdadera independencia de cabeza y libertad de debatecomo en Estados Unidos». Citando estas observaciones en una revista de la erapostrevolucionaria, el historiador Lawrence Friedman comentó que «no habíaningunatradiciónvigorosa,efectiva,nisiquieradignadeatención,dedisentimientocontra el patriotismo a ultranza en la nueva nación». El culto a la personalidadconstruidoen tornoa lafiguradeGeorgeWashingtonyde lospróceresfundadoresllegóporlogeneralaextremosridículosyasísiguió.En1858,HenryDavidThoreau,unodelosrarosdisidentes,escribióensudiarioque:


nohaynecesidaddeformularuna leyquefrene la licenciade laprensa.Desobraseautocontrolaasímisma.Engeneral, lacomunidadsehareunidoypuestodeacuerdosobrequécosashayqueexpresar,sehapuestodeacuerdosobre una plataforma y en excomulgar a aquel que se aparte de ella, y nisiquieraunoentremilseatreveaexpresarningunaotracosa.

Seríamásexactodecirquenisiquieraunoentremilescapazdepensarningunaotra cosa; y es que el sistema de control del pensamiento ha desplegado sumagiaeficazmente.EnelsigloXX,elcompromisoconelcontroldelpensamientohallegadoa ser bastante autoconsciente. Notables científicos políticos, periodistas,representantesdelanacienteindustriaderelacionespúblicasyotroshanreconocidoque,enunpaísdondelavozdelpueblopuedeserescuchada,esnecesarioasegurarqueesavozdigalascosascorrectas.

Enunestadobasadoenlaviolenciainterna,bastacontrolarloquelagentehace(lo que piensan es asunto de poca importancia), siempre y cuando esta pueda sercontroladaporlafuerza.Perodondelaviolenciaestatalesmáslimitada,esnecesariocontrolar también lo que la gente piensa. En síntesis, existe una conexión entre laausencia de control en Estados Unidos y la extraordinaria eficacia del sistema decontroldelpensamiento.Estehechohasidoamenudoexplícitamentereconocidoencírculoselitistas,loscualeshanpuestoderelievelaimportanciadela«manufacturadel consentimiento» (el distinguido periodista y comentador político WalterLippmann) o la «ingeniería del consentimiento» (Edward Bernays, una muyrespetada figuradirectivade la industriade relacionespúblicas)paraasegurarsedequelapoblaciónratifiquelasdecisionesdeloslíderesconvisión,quienesdebenestarlibresdelainfluenciadelasmasasasquerosas.

Uno de los escasos críticos de estas concepciones, el especialista en cienciaspolíticasRobertDahl,escribíaque«sisedaporsentadoquelaspreferenciaspolíticassonsimplementeenchufadasdentrodelsistemaporloslíderes(económicosuotros)para sacar lo que ellos quieran, el modelo de democracia plebiscitaria essustancialmente equivalente al modelo de mando totalitario». Generalmente, sinembargo, lanecesidaddecontrolar elpensamientoes aceptadapor aquellosque separanapensarenelasunto.Algunossololaadoptan,demanerapasiva,comonorma.Noessorprendente,entonces,que la liberalcomisión trilateraladvirtieraacercadelpeligro del discurso crítico de «las instituciones que adoctrinan a los jóvenes», lasescuelasylasuniversidades.

Los artilugios de la «manufactura del consentimiento» sonmás sutiles que lasmedidas de propaganda adoptadas dentro de las sociedades totalitarias, donde elpoderesmantenidopormediodelgarrote.Sontambiénprobablementemáseficaces.Unadelasideasmáseficacesesladealentareldebate,perodentrodeunsistemadepresuposiciones implícitas, donde se han incorporado los principios básicos delsistema ideológico. Estos principios, por tanto, no son examinados, sino que se


convierten en el horizonte de todo pensamiento posible; tampoco son objeto deconsideración racional. Cuanto más se desarrolla el debate dentro de los límitespermitidos, más eficazmente se inculcan las indisputadas premisas como verdadessagradas.Hedadomuchosejemplosenelcursodeestaconferenciaymuchosmásenmis publicaciones, que probablemente asciendan ahora a miles de páginas. Otrostambiénlohanhecho.Probablemente,nadadeestopuedeentenderse;enrealidad,laspalabras no pueden ni siquiera ser escuchadas dentro de los respetables círculosintelectualesdeEstadosUnidos.

No debe sorprendernos, por tanto, que pese a lo abierto de la sociedad, loselementosbásicosdelaplanificaciónpolíticaysusnormashistóricaspermanezcanenlaoscuridadyquedenocultosenlosmediosdedifusióndenoticiasyengranpartedelainvestigaciónuniversitaria,yquelariquezadocumentalsobrelaplanificaciónsolose conozca en círculos muy estrechos, donde además rara vez es comprendida.Tampoco debe sorprendernos que los representantes de los grandes medios decomunicacióndemasasestadounidensesseanincapacesdedescubrirlasatrocidadesde «los contras», desenterradas rápidamente por periodistas de otros países o porinvestigadores de los derechos humanos; o que las reformas sociales enNicaraguatengan que ser borradas de los documentos históricos junto con las elecciones de1984 (que no tuvieron lugar), que se pretenda que el ataque de Estados Unidos aVietnamdelSurnuncatuvolugar,yasíhastaelinfinito.Losperiodistasylosdemáscomentaristas, o bien entienden conscientemente el sendero hacia el éxito, o bieninternalizan con tal éxito las doctrinas de la fe que llegan a no poder formularpensamientosinaceptables,sibienexistenalgunasrarasexcepciones,einclusoselastoleramarginalmente, en situaciones donde la discusión racional parece ser algunaforma de locura incomprensible, porque está muy lejos de lo que el sistema depropagandainyectaadiarioenlascabezasdetodos.

Elsistemademanufacturadelconsentimientoessumamenteeficaz,porlomenosentrelasclasescultas.Losefectosenlapoblacióngeneralsonmenosclaros,peroelasuntocarecedeimportanciasiempreycuandoestapermanezcapasivaymudaynocree ninguna «crisis de la democracia».Hay prueba de que existe un considerableabismoentrelaopiniónpopularyladoctrinaporlaqueaboganlasbiendisciplinadasclases cultas. He mencionado antes unos pocos ejemplos. Tomemos ahora lasactitudeshacia laguerradeVietnam.Muchísimagentecreeque lacríticacontra laguerrafueusadacomopuntadelanzaporlosmediosdedifusiónylasclasescultasengeneral.Talcosaescompletamentefalsa.Laoposiciónalaguerrasedesarrollóenunclimadeextremahostilidadporpartedelosintelectualesliberalesrefinadosyporparte de los medios de difusión. Solo cuando los círculos de la empresa privadaempezaronaoponersealaguerraporsuelevadocosto,lacríticaseconvirtióenunfenómenonotorio, y aun entonces semovió dentro de los límites yamencionados,manteniéndose dentro de la corriente principal y de los círculos respetables engeneral.Lailusiónsedesarrollógraciasaquelasvocescríticasquefinalmentefueron


escuchadas, como resultado de la actividad popular, procedían generalmente de laminúscula minoría de personas educadas y privilegiadas, asociada, muynaturalmente, con los movimientos populares. Pero estas no eran «sus líderes» yestabanmuylejosdeserrepresentantesdelacomunidadintelectual,contrariamenteamuchasdelasfantasíasdehoy.

Alguna indicación de los hechos reales la brindó un estudio detallado de lasactitudesde«laéliteintelectualnorteamericana»,llevadoacaboenlaprimaverade1970, durante la cúspide de la oposición a la guerra, después de la invasión deEstadosUnidosaCamboyayconlasuniversidadescerradas,luegoquelasprotestasestudiantiles y la disidencia popular alcanzaron proporciones que causaron muchomiedo a los grupos elitistas. Los resultados mostraron que prácticamente todos seoponían a la guerra y habrían sido clasificados como «palomas». Pero cuando semiranlosmotivos,encontramosquelaabrumadoramayoríaseoponíaalaguerrapor«razones pragmáticas»—la guerra no podría lograr sus objetivos— mientras unaminoría seopusiera a ella puestoque sehacía cadavezmás sangrienta.El estudiollamó a estos argumentos «razones morales»: cierta cantidad de matanzas,mutilacionesytorturaseslegítima,perosisepasadeciertolímite,puedeofenderalasalmassensibles.Laoposiciónalaguerraporprincipioerataninsignificantequecasinosedetectaba.Quizáel1%delosinterrogadosseoponíaalaguerraporquelaagresióneraunainjusticia,aunquefuerallevadaacaboporEstadosUnidos.Porotrolado,sialmismonúmerode intelectualesse leshubiesenpreguntadosusopinionesacerca de la invasión soviética a Checoslovaquia, todos se habrían opuesto porrazones de principio. Obviamente no hubieran podido oponerse por «razonespragmáticas»,puestoquefuncionó,nipor«razonesmorales»,dadoquelasmuertesfueronpocas.Pero en el casodeEstadosUnidoshayqueabandonar losprincipiostotalmente,amenosquesequieraperder lacondiciónde intelectual respetable.UnestudiodelestadomayoralemándespuésdeStalingradohubieraarrojadoresultadossimilares. Observen de nuevo que al abandonar los principios no hubo engañoconsciente.Más bien ocurrió que entre los intelectuales elitistas la idea de que elataqueestadounidenseaVietnamdelSurfueraunaagresión,oqueesaacciónmilitarpudieraserunerrorradical,oqueinclusosucedió,erasimplementeinconcebible.

Porelcontrario,granpartede lapoblaciónseopusoa laguerrapor razonesdeprincipios.Aunenlosañosochenta,despuésdeunadécadadegrandesesfuerzosporsuperarel«síndromedeVietnam»,másdel70%delapoblaciónconsideralaguerracomo«fundamentalmenteinjustaeinmoral»,ynosimplemente«unerror»,talcomomantienen«laspalomas»gubernamentales,algunos«líderesdelaopinión»(ungrupoque incluye al clero, etc.) y una pequeñísimaminoría de intelectuales. Resultadossimilares se obtienen enmuchos otros casos, por ejemplo, en el de la invasión deIsraelalLíbanoen1982,aprobadaporlagentemáscultaconunmargende,másomenos, 3 a 2, y censurada por aproximadamente elmismomargen entre personasmenoscultas,quieneserancapacesdeentenderquelainvasiónera,dehecho,unacto


de agresión, y que hubo una masacre, y no un acto legítimo de autodefensa ennombredelosmásaltosidealesdelacivilizaciónoccidental.

Lo que en realidad pasó durante la protesta contra la guerra de Vietnam esaleccionador. Se desarrolló espontáneamente unmovimiento popular demasas, sinorganizaciónniliderazgocentralizado,elcualtomómuchasformas,enunaatmósferadeextremahostilidadporpartedelosmediosdedifusiónydelaopiniónpúblicaengeneral. Este movimiento alcanzó tal volumen que el gobierno no fue capaz deintentarunaverdaderamovilizacióngeneral,comolohizodurantelaSegundaGuerraMundial,sinoquesevioobligadoapelearunaguerrade«riflesymantequilla».Perola escalada del ataque fue tal que tuvo serias consecuencias para la economía deEstadosUnidos, la cual empezó a declinar en relación con sus verdaderos rivales:EuropayJapón.Además,elejércitoestadounidense,hayquereconocerlesumérito,empezóadesmoronarsedesdeadentro,reflejandoladisidenciadentrodelasociedad.LaofensivaTetenenerode1968convencióagrandessectoresdelaempresaprivadaque había que liquidar la inversión; los costos simplemente no valían la pena,incluyendo la emergente «crisis de la democracia» y los perniciosos efectoseconómicos.Unadelegaciónde«hombressabios»fuedespachadaaWashingtonparasolicitarunareduccióngradualdelcompromisodeEstadosUnidos,uncambiohaciauna guerra más tecnológica, mediante el retiro de la mayor parte de las tropasestadounidenses, y para promover una negociación.Cerca de un añomás tarde, lacríticacontralaguerrasevolviólegítimaenlosmedios,aunquedentrodeloslímitesyaseñalados.

LomismoocurrióenCentroamérica.ElgobiernodeReaganasumióelpoderconla clara intención de intervenir militarmente de forma directa en El Salvador. El«Libroblanco»defebrerode1981,consusfantasiososalegatosacercadelaagresióndeNicaraguaensupapeldeagentedelaconspiracióndirigidaporelKremlin,eraunclaroanunciodeesosplanes.Elgobiernoasumióqueel«síndromedeVietnam»sehabíasuperado,demodoqueEstadosUnidospodíavolverasumodelohistóricodeintervencióndirecta,conclusiónquenoerairrazonablesegúnopinionesautorizadas.El«Libroblanco» fue recibidoconescepticismoyescarnioenEuropa,peroen losmediosestadounidenses fueaceptadocomolamásaltaverdad.Hubo,sinembargo,una reacción popular inesperada e impresionante, con manifestaciones y protestasespontáneas. Las iglesias esta vez jugaron un papel muy serio. Temiendo queprogramas todavía más importantes, como el de la militarización de la sociedadnorteamericana, peligraran, el gobierno bajó un poco su encendida retórica. Untiempo después, la prensa y los demásmedios de difusión empezaron a criticar el«Libroblanco»,y,porunbreveperíodo,elgrotescomodocomohabíancubierto laguerraenElSalvadormejorósustancialmente.Elgobiernosevioobligadoarecurrira medidas más indirectas de terrorismo internacional, con las consecuencias yacomentadas.

Estos ymuchos otros ejemplos ponen de relieve lo que se puede hacer en las


condiciones actuales de democracia enEstadosUnidos. Los límites de la coerciónestataldejanconsiderablelugarparalaeducación, laorganizaciónylaacciónfueradelasestructuras institucionalesconstitutivas.Alosqueseempeñanentales tareasnoselesenviaráacamposdeconcentración,niaprisionespsiquiátricas,nitampocoseránelblancodelosescuadronesdelamuerte.Selesmarginará,porsupuesto,selesvilipendiará o simplemente serán ignorados, con tal de que los efectos de susacciones carezcan de importancia. Los esfuerzos amenudo pueden ser frustrantes.Aúnen1966,porejemplo,eraimposiblellevaracabounareuniónpúblicanumerosaen Boston, quizá la ciudad más liberal de Estados Unidos, sin temor a que fueraviolentamente desbaratada. Los opositores de la guerra se encontraron a menudohablándole a un grupo de vecinos (generalmente hostiles), reunidos en la sala dealguien. Otras veces se encontraban hablando a un auditorio de una docena depersonas, en su mayoría los organizadores del mismo acto, en las iglesias ouniversidades.Al final, los esfuerzosde este tipo surtieron efectoy elmovimientocontra la guerra alcanzó proporciones muy importantes dentro de la población engeneraleincluyómuchasvalerosasaccionesderesistencia,impulsadasporprincipiosmorales,yllevadasacabo,sobretodo,porlosjóvenes.Laversiónquecirculadeloquepasóduranteesosañosesengranmedidafalsa,einclusoabsurda,locualreflejaelmiedo que suscitó en las élites privilegiadas el activismo popular que se estabaescapandodel controlde sus«líderesnaturales».Losefectosde laprotestayde laresistencianofueronsuficientesparaprevenirlaenormemasacreydestrucciónquetuvieron lugar en Indochina. Pero, por lo menos, los países sobreviven de algunamanera, más de lo que se podría haber esperado si el movimiento de protesta nohubiesealcanzadoesevolumen.

A falta de un cambio institucional significativo, esta es la forma que deberíantomar los esfuerzos populares para influir en la política del Estado. El sistemaideológicoseocuparádeexcluircualquiercuestionamientoserioocomentariocríticoacerca de los asuntos internacionales y los temas de seguridad. El activismocontinuará siendo espontáneo y desorganizado en gran medida, ya que le faltacontinuidad y hay pocas posibilidades de que la experiencia pase de unacontecimiento a otro. Esto ocurre porque faltan una prensa de oposición, partidospolíticos con clientela entre los trabajadoresypobres, yorganizaciones tales comolos sindicatos, que suministran una base estable y continua para la educación y laacciónpolíticaysocial.

Sinembargo,laideologíatienemenosconsistenciaqueelpapelysepuedellegara gran parte de la población, si se compromete uno en el esfuerzo. La poblaciónpuedeactuardemuchasmanerasparainfluirenlosmediosdedifusión,porlomenosdeformamarginal,ypuedeactuarymodificarlasdecisionestomadasporelsistemapolítico, del cual está en gran parte excluida. Los resultados pueden ser bastanteimportantesymuysignificativosparalasvíctimasdelaviolenciadelEstado.

Lasinstituciones,además,nosoninmutables.Lahistorianohallegadoasufin,


aunquepodría llegar sino tiene lugaruncambio institucional significativo,por lasrazones que expuse ayer. El futuro está abierto, es impredecible, ofrece amenazasseriasymuchasposibilidadesesperanzadoras.

COLOQUIO

Pregunta: Me gustaría hacer una pregunta simple acerca de la coacciónideológica. Durante la invasión de Granada sabemos que el gobierno de EstadosUnidosimpidióalosperiodistasvisitarellugardurantecincodías.Estoequivaleacensuradeprensa.MegustaríasaberenquécircunstanciassehaejercidolacensuradeprensaenEstadosUnidosdurantelosúltimostreintaaños.

Respuesta:Déjeme empezar señalando primero que la prensa norteamericanaprotestó por eso. Recuerde que un par de veces mencioné varios principios deanálisis. Uno de ellos es que si algo se discute, probablemente no tiene muchaimportancia.Haybuenasrazonesparaelloyheestadotratandodeexplicarlasdesdeelprincipio.Dehecho,elEstadotratódeimponerlacensuradurantelainvasióndeGranada,peroesefueunhechoinsignificante.Muchomásimportantefuelacensuraquelaprensaejerciósobresímisma.

Cincodíasantesdelainvasión,elgobiernocubanosedirigióalestadounidensecon una oferta de cooperación para sacar de Granada a los estudiantesnorteamericanos. Cuba dijo que las fuerzas cubanas, que eran muy pequeñas, noresistirían un desembarco estadounidense y que no harían fuego amenos que lasfuerzasestadounidensesdispararanprimero.Alinvadir,EstadosUnidosatacóalasfuerzascubanas,lascuales,entonces,devolvieronelataque.ElgobiernodeEstadosUnidos reconocióenprivado lo sucedido,ydehecho,elprimerdíade la invasiónEstados Unidos ofreció a Cuba una especie de disculpa, en privado. Toda esainformaciónestabaadisposicióndelaprensaestadounidensedesdeelprimerdíadela invasión. La información mina completamente toda la historia oficial sobre lainvasión.

¿Quépasóconestainformación?ElNewYorkTimesjamáslamencionó.Elotroperiódico de mayor circulación, el Washington Post, tenía una magníficacorresponsal para Centroamérica, en realidad una mujer latinoamericana, creo.Habíaescritounartículo sobre la invasióndesdeWashington.Al final,dondecasisiempre se encuentran las cosas interesantes, después de dar la versiónpropagandística norteamericana como verdadera, añadió un párrafo donde decíaque,deacuerdoconlapropagandacubana,Cubahabíapropuestocooperación,etc.Ella sabía, como todos los demás periodistas estadounidenses, que no erapropagandacubana.Algunosdocumentosqueyahabíansalidoalaluzdejanclaroesto. No conozco personalmente a esta periodista, pero supongo que colocó la


informacióndeesamaneraparaquepudieraserpublicada.Un poco más tarde, una semana después, cuando ya todo había pasado, el

BostonGlobe,elcual,dichoseadepaso,esunodelosmejoresperiódicosdelpaís,publicóunartículopresentando loshechoscorrectamente.Esteartículo fueescritopor uno de los editores, y, por cuanto sepa, esta ha sido la única vez que se hahabladodelasuntoenEstadosUnidos.Porlomenos,enlaprensaprincipal;noleotodoslosperiódicospequeñosdelaprovincia.

Estaesunasupresión importantede loshechos.No fuecensuradelEstado.Esmucho más importante que la prohibición gubernamental de no permitir a losperiodistasextranjerosdesembarcarconlosRangers.

La prensa se sintió herida en su orgullo profesional cuando no le permitierondesembarcar con las tropas, pero hubiera podido dar noticias mucho másimportantes en base a la información que tenía. Por ejemplo, yo, personalmente,tengopocosrecursos,peromuypocotiempodespuésdelainvasiónteníatodosesosdocumentos, y no dudo ni por un minuto que también la prensa los tuvoinmediatamente. Pero ella eligió servir al Estado suprimiendo los hechosimportantesy,dichoseadepaso,conlaexcepciónyamencionada,estoserepitióenlosartículosretrospectivos,enlosartículospublicadosenelaniversario,etc.EstoestípicodeEstadosUnidos.Asíescomofuncionaelsistemadecontroldelpensamientoenrealidad.

Lapreguntasereferíaauncasorarodecensuraestatal:unasuntoquenoteníamuchaimportancia,yfue,portanto,muydiscutido.

Pregunta:Lospaíseseuropeos tienenpartidosconbasesobreras.Lospartidossocialistas en países como España y Portugal han renunciado a los intereses quedebíandefender.SiguenalaOTANypermitencosascomoelaumentodeldesempleo,haydiferentesfaccionesenelmismopartido,lomismoqueenEstadosUnidos.

Respuesta:RecuerdequedijequelospartidosquefaltanenEstadosUnidos,lospartidos laboristas, los partidos socialistas, los partidos comunistas, etc., sonmoderadospartidosreformistascomprometidosconelsistemacapitalistadeEstado,pero arraigados, sin embargo, en la clase trabajadora y en el sector pobre de lapoblación. A estos sectores les ofrecen ciertos medios de participación política y,hastaciertopunto,representansusintereses.Elcomentariosimplementeilustraestehecho. Son reformistas moderados; no plantean problemas serios a la estructuradominantedelasociedad.

De todasmaneras son importantes. Tomemos, por ejemplo, Inglaterra, un paísmuyparecidoenmuchascosasaEstadosUnidos.Hayunpartidolaborista,ycuandoel partido asume el poder, hace más o menos lo mismo que hace el partidoconservador. Sin embargo, la existencia de dicho partido proporciona ciertacontinuidadalasactividadesdeprotesta.Demodoque,enInglaterra,todaprotesta,


ya sea sobre el desarme o la intervención o lo que sea, está, de alguna manera,vinculada con el partido laborista. De hecho, el partido laborista proporciona uncierto mecanismo limitado, a través del cual muchos sectores de la población,incluyendo a los trabajadores, pueden llegar a comprometerse con este tipo deactividad.Así,pues,hayquetenerunaformadellegaralpueblo.Existealgúngradodecontinuidadyexisteninclusoposibilidadesdeaprenderydeconstruirydeserunpoquitomejorlapróximavez.EstaesunadiferenciainteresanteeimportanteentreEstadosUnidosyotrasdemocraciasindustriales.

Pregunta:Elmartes usted dijo que el detente es unamanera de compartir laguerraquehausadolaUniónSoviética.¿Quéclasedeconexiónveustedentreestoyla idea de Estados Unidos que lo que pasa en Centroamérica es intervenciónsoviética?

Respuesta:EsrealmenteciertoqueeldetenteesunaideaquelaUniónSoviéticaintentóusarsistemáticamenteparaqueambassuperpotenciasmanejaranelmundoen forma conjunta. En este arreglo, laUnión Soviética sería el sociomenor en elmanejodelmundoycadapotenciasereservaríaelderechodeapoyaraaliadosdeotraspartes.Demodoque,porejemplo,EstadosUnidosespera tenerelderechoadestruir losmovimientosdeoposicióndentrodesupropiodominio.Y,dehecho, laUnión Soviética no intenta ayudar, digamos, a los salvadoreños o a losguatemaltecos,quienesestánsiendoasesinadosporlasfuerzassustitutasdeEstadosUnidos.

Cuando los conflictos toman una dimensión internacional, la historia cambia.Estoes,dichoseadepaso,porque,dentrodeEstadosUnidos,hansidoVietnamdelNorte y Nicaragua los que se han convertido en los temas políticos principales,mientrasqueelataquedeEstadosUnidoscontraVietnamdelSurylaorganizacióndel terrorismo de Estado en El Salvador no lo han sido. La Unión Soviética nolevantó un dedo para tratar de salvar a la población de Vietnam del Sur, comotampoco lo hacepor la deEl Salvador.Dehecho, es buenoqueno lo haga. Si lohiciesenopodríamosestarhablandodeestoporqueelmundoyahabríavolado.Sinembargo,cuandoestácomprometidoelsistemainterestatal,puedeapoyaraunpaíscontra un ataque norteamericano. Esto queda dentro del ámbito del concepto dedetente, tal como ellos lo entienden. Por supuesto, ellos insisten en que EstadosUnidosnointer-vendrásidecidieranaplastaralgúnmovimientodeoposiciónensupropiodominio.Yporsupuesto,EstadosUnidosnointervendrá.EstadosUnidosnoapoyó a los trabajadores húngaros cuando los tanques soviéticos los estabanmatando. Pero cuando el sistema interestatal se ve comprometido, entonces, dehecho,EstadosUnidos proporciona un cierto grado de apoyo, y algunas veces damuchoapoyo.


Notasbibliográficas

Dadoque el texto anterior es la edición de un ciclo de conferencias, hay en élmuy pocas referencias bibliográficas. Añado aquí, por consiguiente, unas cuantas,conferenciaporconferencia,siguiendounordenaproximado.Muchasdelascitasyreferenciasahechoscorrespondientesa lascincoconferenciassepuedenencontrar,conindicacióndefuentes,enmiTurningtheTide(SouthEnd,1985;trad.Laquintalibertad, Barcelona, Crítica, 1988). Otras se hallan en libros anteriores míos, enparticularTowardaNewColdWar (Pantheon,1982;trad.LasegundaGuerraFría,Barcelona, Crítica, 1984), The Political Economy of Human Rights (con EdwardHerman, dos volúmenes, South End, 1979; trad. de un volumen,Washington y elfascismo del Tercer Mundo, México, Fondo de Cultura Económica, 1986) y ForReasons of State (Pantheon, 1973; trad. Por razones de estado, Barcelona, Ariel,1975).

CONFERENCIA1

Wm. Roger Louis, Imperialism at Bay (Oxford, 1978); Michael Schaller, TheAmerican Occupation of Japan (Oxford, 1985); R. W. Van Alstyne, The RisingAmerican Empire (Oxford, 1960); Stephen Shalom, The United States and thePhilippines (ISHI, 1981);Melyyn Leffler, «The American Conception of NationalSecurityandtheBeginningsoftheColdWar,1945-8»,AmericanHistoricalReview,abril 1984; National Security Council, NSC 5432, «U. S.Policy Toward LatinAmerica»,18agosto1954;Memorandum for the Special Assistant to the PresidentforNationalSecurityAffairs,«StudyofU.S.PolicyTowardLatinAmericanMilitaryForces», Secretary of Defense, 11junio1965; Thomas M. Franck y EdwardWeisband,World Politics (Oxford, 1971); Ruth Sivard,World Military and SocialExpenditures 1981 (World Priorities, 1981); Paul Quinn-Judge, Far EasternEconomic Review, 11octubre1984 (sobre el cálculo de las bajas en Vietnam);MichaelEvangelista, «Stalin’sPostwarArmyReappraised», International Security,invierno1982/3.

CONFERENCIA2

Richard Welch, Response to Revolution: The United States and the CubanRevolution, 1959-1961 (U. of North Carolina Press, 1985; cita de Eisenhower);EdwardS.Herman,TheRealTerrorNetwork (SouthEnd, 1982);NoamChomsky,PiratesandEmperors:InternacionalTerrorismintheRealWorld(Claremont,1986);JuliaPreston,BostonGlobe,9febrero1986;DiannaMelrose,Nicaragua:TheThreat


of a Good Example? (Oxfam, Londres, 1985); Gabriel Kolko, Anatomy of a War(Pantheon,1985);GeorgeM.Kahin,Intervention(Knopf,1986).

CONFERENCIA3

Council on Hemispheric Affairs, COHA’s, 1985 Human Rights Report(Washington, 1986); «Cerezo’s balancing act», Washington Report on theHemisphere,COHA,16abril1986;«AmnestyInternational’sCurrentConcernsinElSalvador»,AIIndexAMR29/09/85,Amnestyinternational,London,junio1985;«ElSalvador: Recent Allegations of Torture of Political Detainees», AI Index AMR29/45/85, Amnesty International, London, octubre 1985; «Despite GovernmentPledge,MassAbusesContinueinElSalvador»,AmnestyAction,enero/febrero1986;Settling into Routine, Americas Wathc, mayo 1986; Ambrose Evans-Pritchard,Spectator, 10,mayo 1986;AllanNairm, «Confessions of aDeath SquadOfficer»,Progressive(marzo1986);BruceCameronyPennKemble,FromaProxyForcetoaNational Liberation Movement, ms., febrero 1986; Donald T. Fox y MichaelJ.Glennon,ReportalInternationalHumanRightsLawGroupyalWashingtonOfficeon Latin America, abril 1985; Michael Glennon, «Terrorism and “intentionalignorance”»,ChristianScienceMonitor,20marzo1986;TeófiloCabestrero,BloodoftheInnocent (OrbisBooks,MaryknollNY,1985);CouncilonHemisphericAffairs,«MisleadingthePublic»,3abril1986(citingDIA«WeeklyIntelligenceSummary»,16julio1982);JoshuaCohenyJoelRogers, Inequityand Intervention: theFederalBudgetandCentralAmerica(SouthEnd,1986);BradfordBurns,reseñadeTurningthe Tide, Los Angeles Times, 8junio1986, sobre los gastos militares enCentroaméricaylospresupuestosnacionales;ArthurM.Schlesinger,Jr.,AThousandDays(FawcettCrest,1967,704-5),citandoaKennedy;BruceCalder,TheImpactofIntervention (U. of Texax, 1984); Jan Knippers Black, The Dominican Republic(Allen&Unwin,1986);PierroGleijeses,TheDominicanCrisis (JohnsHopkinsU.,1986; Cole Blasier, The Hovering Giant (U. of Pittsburgh, 1976); SamuelP. Huntington, «American Ideals versus American Institutions», Political ScienceQuarterly,primaverade1982ycorrespondencia,inviernode1982/3;CBSDocument#0606T,18abril1986,«Haiti»;SergeGilles,LeMondediplomatique,febrero1986;LesterD.Langley,TheBananaWars(U.ofKentucky,1983);DavidS.Landes,NewRepublic,10marzo1986;HewsonA.Ryan,«Haiti:twocenturiesofwell-intentionedUS involvement», Christian Science Monitor, 14febrero1986; Critique of1985 Department of State’s Country Reports on Human Rights, Americas Watch,mayo1986;Haiti:HumanRightsUnderHereditaryDictatorship,AmericasWatch,octubre1985;CouncilonHemisphericAffairs,NewsandAnalysis,18febrero1986;Haiti: Family Business (Latin America Bureau, Londres, 1985); RobertS. Greenberger,Wall St. Journal, 10febrero1986; Philip S. Foner, The Spanish-


Cuban-AmericanWarandtheBirthofAmericanImperialism(2volúmenes,MonthlyReview, 1972); Richard Weisskoff, Factories and Food Stamps: the Puerto RicoModelofDevelopment(JohnsHopkinsU.,1986);archidiócesisdeSãoPaulo,Torturein Brazil (Vintage, 1986); Douglas R. Shane, Hoofprints on the Forest: CattleRanching and the Destruction of Latin America’s Tropical Forests (ISHI, 1986);WilliamH.Durham,ScarcityandSurvival inCentralAmerica (StanfordU.,1979);Dr. Thom Kerstiens y Dr. Piet Nelissen, Report on the Elections in Nicaragua,4noviembre1984, en nombre de los observadores del gobierno holandés; DavidFelix, «How to Resolve Latin America’s Debt Crisis», Challenge,noviembre/diciembre 1985; Brian Kenkins, New Modes of Conflicts (RandCorporation, junio 1983); Inter-American Development Bank Reprot No. DES-13,Nicaragua, enero1983, citado enPenrose,op.cit.; JimMorrell,«Nicaragua’sWarEconomy», International Policy Report, noviembre 1985; Morrell, «RedliningNicaragua», ibid., diciembre 1985; JimMorell yWilliamGoodfellox, «Contadora:Under the Gun», International Policy Report, mayo 1986; David MacMichael,testimonio,TribunalInternacionaldeJusticia,16septiembre1985,UNA/40/907,S/17639, 19noviembre1985, 26; ThomasW.Walker,Nicaragua (Westview, 1986),71; Ralf Dahrendorf,Die Zeit, 21marzo1986 (World Press Review, mayo 1986);ReynaldoRodriguez,SurveyoftheNicaraguanEconomy:1985,COHA,Washington,8abril1986; Chomsky, «U. S.Polity and Society: the Lessons of Nicaragua», enThomasWalker,ed.,ReaganversustheSandinistas(Westview,1987).

CONFERENCIA4

BarryM. Blechman, Stephen S. Kaplan, et al., Force withoutWar (BrookingsInstitution,Washington, 1978);Nathan Twining,Neither Liberty nor Safety (Holt,Rinehart&Winston, 1966,244-5); Editorial, Washington Post edición semanal,31marzo1986;GrahamT.Allison,EssenceofDecision(LittleBrown,1971,1,39);AP, «McNamara: US near war in’67»,BostonGlobe, 16septiembre1983; DonaldNeff,WarriorsforJerusalem(Simon&Schuster,1984),sobrelaamenazadeguerraen1967;Chomsky,FatefulTriangle(SouthEnd,1983),sobrelasamenazasdeguerraenOrienteMedio,Ze’evSchiff, «TheSpectreofCivilWar in Israel»,MiddleEastJournal,primavera1985,sobre la inevitabilidadde laguerrasirio-israelí;DesmondBall,«NuclearWaratSea»,InternationalSecurity,invierno1985/6;JeffreyBoutwellyF.A.Long,«TheSDIandUSSecurity»,BulletinoftheAmericanAcademyofArtsandSciences, febrero1986;propuestasdeGorbachov:AP,18,21abril1986;SergeSchmemann, New York Times, y AP, 27marzo1986, sobre el rechazo de laadministraciónReagan;CohenyRogers,op.cit.,sobrelaacumulaciónprogresivadearmamento; Harold Brown, «Report to Congress on the budget and defenseprograms», 29enero1980;EugeneV.Rostow,Commentary, febrero1979;Downer


citadoporBernardNossiter,WashingtonPost,8diciembre1968;Huntington citadoporCohenyRogers,op.cit.

CONFERENCIA5

LeonardW.Levy,Emergenceof aFreePress (Oxford, 1985); JoshuaCohen yJoelRogers,OnDemocracy(Penguin,1983);ThomasFerguson,«PartyRealignmentandAmerican Industrial Structure»,Research in Political Economy, 6.1-82, 1983;VicenteNavarro,«The1984Electionand theNewDeal»,SocialPolicy, primavera1985;ThomasFergusonyJoelRogers,«TheMythofAmerica’sTurntotheRight»,Atlantic Monthly, mayo 1986, y Right Turn (Hill and Wang, 1986); EdwardCountryman,TheAmericanRevolution(HillandWang,1985);GabrielKolko,MainCurrents in American History (Pantheon, 1984); Alex Carey, «Managing PublicOpinion»,ms.,U.ofNewSouthWales,1986;LawrenceJ.Freedman, Inventors ofthe Promised Land (Knopf, 1975); Henry David Thoreau, Journal, 2marzo1858,citado por John Dolan en Thoreau Quarterly, enero/primavera 1984; Chomsky,«Visions of Righteousness», Cultural Critique, primavera 1986; Dahl, citado porCarey, op. cit.; Charles Kadushin, The American Intellectual Elite (Little Brown,1974);Chomsky,FatefulTriangle.


NOAMCHOMSKY(Filadelfia,1928), lingüista, filósofo,activista,autoryanalistapolíticoestadounidense.EstudióenlaUniversidaddePensilvania,dondesedoctoróen 1955 con una tesis sobre el análisis transformacional, elaborada a partir de lasteorías de Z. Harris, de quien fue discípulo. Entró entonces a formar parte comodocentedelMassachusettsInstituteofTechnology,delqueesprofesordesde1961.

Esautordeunaaportaciónfundamentalalalingüísticamoderna,conlaformulaciónteóricayeldesarrollodelconceptodegramáticatransformacional,ogenerativa,cuyaprincipalnovedadradicaenladistincióndedosnivelesdiferentesenelanálisisdelasoraciones: por un lado, la «estructura profunda», conjunto de reglas de grangeneralidad a partir de las cuales se «genera», mediante una serie de reglas detransformación,la«estructurasuperficial»delafrase.Estemétodopermitedarrazóndelaidentidadestructuralprofundaentreoracionessuperficialmentedistintas,comosucede entre el modo activo y el pasivo de una oración. En el nivel profundo, lapersona posee un conocimiento tácito de las estructuras fundamentales de lagramática,queChomskyconsideróengranmedidainnato;basándoseenladificultaddeexplicarlacompetenciaadquiridaporloshablantesnativosdeunalenguaapartirdelaexperienciadeficitariarecibidadesuspadres,consideróquelaúnicaformadeentender el aprendizaje de una lengua era postular una serie de estructurasgramaticalesinnataslascualesseríancomunes,portanto,atodalahumanidad.

Aparte de su actividad en el terreno lingüístico, ha intervenido a menudo en elpolítico, provocando frecuentes polémicas con sus denuncias del imperialismoestadounidensedesdeelcomienzodelaguerradeVietnamysusreiteradascríticasal


sistemapolíticoyeconómicodeEstadosUnidos.


Notas


[1] Las conferencias incluidas en este volumen son las del temamás directamentepolítico e ideológico. El volumen El lenguaje y los problemas del conocimiento(tambiénpublicadoenestamismaeditorial)contienelasdeorientaciónlingüísticayfilosófica. La distinción no es, sin embargo, nítida y, en particular, la últimaconferenciayloscoloquiosdeEllenguajeylosproblemasdelconocimientoatañendirectamentealascuestionesaquítratadas.(N.deleditor.)<<


[2] En el léxico político estadounidense, «los halcones» representan la facciónmilitaristade«manodura»,mientrasque«laspalomas»favorecenunapolíticamásvelada,depresionespolíticas,económicasydiplomáticas,paraconseguirlosmismosobjetivos.(Notadeltraductor.)<<


[3] Véase Piero Gleijeses, The Dominican Crisis (Baltimore: Johns HopkinsUniversityPress,1978,ApéndiceI),paraunaevaluacióndelosdatos.<<


la obra monumental de noam chomsky ha merecido en 1988 el

Documents