1

JUDICIALIZACIÓN DE LA CORRUPCIÓN PÚBLICA (2008-2015)

2

¿Qué sucede cuando se judicializa la corrupción en Honduras?

Juzgado de LetrasINVESTIGACIÓN

ADMN (TSC, DIECP, IGOJ)

ADMN PÚBLICA

DENUNCIAS PRIVADAS

MINISTERIO PÚBLICO

Tribunal de Sentencias

Corte de Apelaciones

CSJACCIONES DE

OFICIO

¿Cómo es el proceso penal actualmente? ¿Qué resultados se están teniendo? ¿Cuáles son los efectos/impactos? ¿Qué mejoras se requieren hacer?

PGR

3

Ruta metodológica: 8 meses, 3 profesionales de derecho

Diseño de Investigación

• Plan de Trabajo y Cronograma

• Revisón litaratura

• Mapeo de fuentes de información

• Preparación de herramientas de recolección

Levantamiento

• Entrevistas: TSC, PGR, DIECP, PJ y MP.

• Revisión de expedientes: PJ y MP

Sistematización y análisis

• Base de datos 2008-2015

• Cruces de variables

• Generación cifras y estádisticas

Validación

• Corroboración de resultados

• Contrastación con fuentes primarias

4

Delitos de corrupción pública en legislación hondureña

1. Abuso de Autoridad2. Enriquecimiento Ilícito;3. Lavado de Activos;4. Falsificación de Sellos, papel sellado u otros

efectos oficiales;5. Falsificación de documentos; 6. Delitos contra la Salud;7. Tráfico de Influencias; 8. Violación de Sellos y Documentos;9. Cohecho;10. Prevaricato;

11. Malversación de Caudales Públicos;12. Negociaciones Incompatibles con el Ejercicio

de Funciones Públicas;13. Fraude;14. Delitos contra la Administración de Fondos

Públicos y Privados de Jubilaciones y Pensiones;

15. Violación a los Deberes de Funcionario. 16. Exacciones Ilegales17. Defraudación Fiscal

5

Etapas del Proceso Penal

ETAPA PREPARATORIA1.Denuncia2.Requerimiento fiscal3. Investigación preliminar4.Audiencia de declaración de imputado5.Audiencia inicial

ETAPA INTERMEDIA1. Audiencia preliminar: formalización de la acusación2. Auto de Apertura a juicio3. Remisión de Actuaciones al Tribunal de Sentencia

JUICIO ORAL Y PUBLICO

1.Audiencia de proposición de pruebas2. Audiencia de juicio oral y público3.Audiencia de determinacion de la pena

Corte de Apelaciones/Corte Suprema de Justica (amparo, casación)

Tribunal de SentenciaJuzgado de Letras de lo Penal

Salidas procesales

Salidas procesales

6

Muestra revisada y analizadaREQUERIMIENTOS FISCALES

MP (2008-2015)EXPEDIENTES FILTRO

CORRUPCIÓN PÚBLICAEXPEDIENTES REVISADOS ASJ EXPEDIENTES SIN ACCESO

22,053 479 110 55

CSJ (Amparo) 12%

Corte de Apelaciones

10%

Tribunal de Sentencia

15%

Juz. de lo Penal59%

Archivo histórico 4%

Delitos más judicializados (SPS: 15%; TGU: 34%, 2014)

NºDelito Cantidad %

1 Violencia Intrafamiliar 639 25%

2 Posesión y Portación Ilegal de Armas 452 18%

3 Robo 443 18%

4 Extorsión 212 8%

5 Lesiones 154 6%

6 Violación 139 6%

7 Daños 138 5%

8 Desobediencia 132 5%9 Tráfico y Posesión de Droga 111 4%

10 Homicidio 106 4%

Total 2,526 100%

Concentración de recursos en delitos fácil investigación

Delitos graves

Fuente: CEDIJ, PJ

8

Datos relevantesEl 1.2% de los requerimientos fiscales que ingresaron a los juzgados de letras de lo penal de Tegucigalpa fueron de corrupción pública.De los 110 casos de corrupción pública judicializados, el 50% trata de delitos de corrupción menor (menos o igual a 6 años de prisión), como Abuso de Autoridad y Violación de los Deberes del Funcionario; permite salidas procesales.El 74% de los delitos tienen salida procesal alterna como es la conciliación, suspensión condicional o el procedimiento abreviadoEn los siete años que abarca el estudio, solo un funcionario o empleado público ha sido condenado a cumplir su pena en prisión: José Ramón Bertety ha sido condenado a 7 años y seis meses de prisión por el delito de cohecho.25 expedientes judiciales revisados han sido cerrados mediante Sobreseimientos Definitivos, mientras que 4, tienen Sobreseimientos Provinciales Cada expediente judicial implica la participación en promedio de 3 fiscales a lo largo del proceso.En los 110 expedientes judiciales revisados se tabuló un total de 189 imputados.Los procesos judicializados pueden durar entre 8 meses a 5 años.

9

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20150

100

200

300

400

500

600

470 469

535

427 416

342

446

366

5322 40 44 51 39 20 14

Denuncias Requerimientos Fiscales

Denuncias: 3471 Requerimientos fiscales: 2831 requerimiento por cada 12 denuncias

Denuncias vis a vis Requerimientos fiscales

10

AÑO Abuso de Autoridad

Violación Deberes del Funcionario

Malversación Caudales Públicos

Fraude Falsificación de Docs. Públicos

Cohecho Enriq. Ilícito

Exacciones Ilegales

TOTALES

2008 2 10 3 0 0 1 3 0 19

2009 3 1 2 3 1 2 1 0 13

2010 5 2 1 0 1 1 3 0 13

2011 2 2 2 2 2 0 0 1 11

2012 3 7 2 2 0 4 0 0 18

2013 3 3 1 2 1 0 3 0 13

2014 6 1 6 0 2 1 0 0 16

2015 5 0 0 1 1 0 0 0 7

29 26 17 10 8 9 10 1 110

Delitos de corrupción pública por año

11

26%

24%15%

8%

9%

9%7% 1%

Abuso de AutoridadViolacion Deberes del FuncionarioMalversación Caudales Púb.CohechoEnriquecimiento IlícitoFraudeFalsificacion de Docs Púb.Exacciones Ilegales

Delitos Judicializados de Corrupción Pública

12

Alto Medio Bajo0

20

40

60

80

100

120

21

54

97

Por nivel jerárquico

31% Mujeres

69% Hombres

Por género

Personas imputadas

13

Instituciones con más imputados

INSEP

SERNA

ENEE, HONDUTEL, ENAG

Poder Judicial

SEDUC

SESAL

DEI

SEDS

0 5 10 15 20 25

2

8

9

9

10

10

11

22

14

Requerimientos fiscales, delitos e imputados

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 ago-20150

5

10

15

20

25

30

35

40

Requerimiento Fiscal DelitosPersonas Moving average (Personas)

15

Costo de la corrupción   Requerimientos fiscales en

lempiras (L)Requerimientos fiscales en dólares

EUA ($)Daños causados L.876,886,844.92 $139,216,396.53Porcentaje 22% 78%Suma L+$, según moneda L3,939,647,568.58, equivalente a

$179,074,889.48

1. El tipo de corrupción que se judicializa incide en el monto del daño causado.2. Al procesar delitos que no tienen una afectación patrimonial, lógicamente habrá una menor

oportunidad para obtener una reparación monetaria por el Estado.3. Los $179 millones, $118,912,928.34 son del fraude al IHSS.

16

No. DELITOS Sentencia condenatoria

Salida procesal alterna Impunidad de facto

1 ABUSO DE AUTORIDAD 2 6 conciliaciones

0 2 suspensiones condicionales

2 VIOLACION DE LOS DEBERES DEL FUNCIONARIO 1 6 conciliaciones 3

3 MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS 6 4 conciliaciones 2

4 COHECHO 0 4 conciliaciones 1 suspensiones condicionales

1

5 FRAUDE 0 0 2 6 ENRIQUECIMIENTO ILICITO 0 3 conciliaciones 3

7 FALSIFICACION DE DOCUMENTOS PUBLICOS 0

1 conciliación 2 suspensiones condicionales

2

8 EXACCIONES ILEGALES 0 0 1 TOTAL 9 29 14

17%

56%

27%

A. Sentencia Condenatoria: respuesta aceptable

B. Salida Procesal Alterna: respuesta menos acceptable

C. Impunidad de facto: respuesta inaceptable

Respuesta Institucional Anticorrupción

17

Estudio de casos: hallazgos y resultadosDelitos: Abuso de Autoridad, Violación de los Deberes de Funcionarios, Malversación de Caudales Públicos, Cohecho, Fraude y Enriquecimiento ilícito.Los operadores de justicia al focalizarse fundamentalmente en que se cumpla la legalidad del proceso y se respeten las garantías, le prestan más atención a la forma que al fondo. Cuando delitos graves como el fraude o enriquecimiento ilícito vienen con delitos conexos menores, hay una marcada tendencia de sobreseer los delitos complejos y procesar los que tienen salidas procesales. Los casos siguen resolviéndose a nivel del juzgado de letras, donde elementos del modelo inquisitivo se presentan y convierten al juez en un actor protagónico.

18

Estudio de casos: hallazgos y resultadosExisten enormes retos al aplicar la figura de conciliación, pues las cuantías a reparar nos son proporcionales al daño causado y la PGR no da suficiente seguimiento a los pagos por reparación. Muchos de los delitos de corrupción que se procesan podrían ser manejados como infracciones administrativas. Los débiles controles institucionales limitan la identificación de conductas irregulares.Un caso de enriquecimiento ilícito puede llevar hasta 10 años entre el trabajo que realiza el TSC y la labor acusatoria del MP.Se dan elementos impunidad fáctica producto de la misma cultura jurídica. Por ejemplo, omisiones procesales, dilatorias de los jueces y requerimientos sin suficiente sustento probatorio o argumentativo.

19

Conclusiones1. El gran reto de judicializar la corrupción. Únicamente el 0,7% de los casos que se ventilan en el

juzgados de TGU son de corrupción. Las razones: la cultura de denuncia, la capacidad de detección e investigación, la calidad de la prueba y la impunidad que se produce a causa de injerencias externas

2. Impunidad de la gran corrupción: Al focalizar los recursos en la persecución de delitos menores o de “bagatela”, el sistema de justicia favorece la impunidad de la criminalidad de “cuello blanco”.

3. Coordinación entre los entes administrativos y penales de investigación. No hay un consenso sobre la forma de conectar la investigación con la judicialización y el castigo. Este divorcio, es producto de los formalismos y las trabas burocráticas que hay en la investigación de la corrupción, además de los limitados recursos y conocimientos técnicos de los operadores; así como también, de la falta de una visión compartida entre los tomadores de decisiones.

20

Conclusiones4. La PGR representando los intereses del Estado. Ha evidenciado una marcada tendencia a otorgar

beneficios procesales a los imputados fácilmente y cuando busca obtener una reparación de los daños, los resultados son muy bajos.

5. Criterios y conceptos sin uniformar. Al no manejar un concepto claro de corrupción pública, los delitos de corrupción serán tratados como un problema que solamente perjudica a la administración pública.

6. Falencias y debilidades en el registro y manejo de expedientes. Dos importantes razones: 1. Los diferentes sistemas de registro de expedientes que manejan los operadores de justicia; y, 2. La discrecionalidad en el manejo y custodia de los archivos judiciales.

7. Desigualdades en la aplicación de justicia. No es lo mismo, un acto de corrupción cometido por un diputado o ministro que el de un empleado de ventanilla. Estos elementos no son lo suficientemente recogidos en las legislaciones actuales; sin embargo, merecen su consideración a través de medidas agravantes.

21

RecomendacionesUna política de persecución penal de la corrupción.Revisión del Código Penal y Código Procesal Penal.Reformar el marco legal e institucional para la investigación del enriquecimiento ilícito. Restricciones en la aplicación de medidas de simplificación procesalMayor efectividad en la reparación e indemnizaciónAcciones civiles junto con las penalesMayor coordinación del TSCFortalecer los controles internos y sanciones administrativas

22

Fórmula Klitgaard: C = M + D – ACorrupción equivale a monopolio, más

discrecionalidad, menos rendición de cuentas

23