La ‘marea’egoísta europea

H ace 25 años, cuando el sur deEuropa, liberado de su pasadoautoritario, se acercó (de verdad,no retóricamente) a las Comuni-

dades Europeas, una ola de pánico recorrió losEstados miembros. ¡Son muchos! ¡Y muy pobres!¡Nos invadirán! ¡Arruinarán el presupuesto de laUnión! Como había elecciones presidenciales a la vis-ta en Francia, el presidente Giscard paró las nego-ciaciones. ¿No les resulta familiar?

¿Se imaginan lo que habría pasado en 1981 si sehubiera preguntado a los franceses si querían quefuera miembro de la Comunidad un país con una ren-ta del 71% de la media, con un 20% de desempleo,un millón de emigrantes, una superficie agraria querepresentaba el 30% de la Comunidad y la tercera flo-ta pesquera más grande del mundo, además de 40 añosde dictadura, una guerra civil y un reciente intento degolpe de Estado a sus espaldas, más de 100 muertosal año por terrorismo y, para terminar, plagado de ten-siones territoriales internas (Cataluña y País Vasco) yexternas (con el Reino Unido y Marruecos)? Comopoco, se puede decir que el entusiasmo habría sido limi-tado. El resto de la historia ya la conocen: los traba-jadores españoles no sólo no se marcharon, sino que

regresaron de forma masiva, los productos agrícolasfranceses inundaron los supermercados, la industriaespañola desapareció, los británicos se compraronMálaga y los alemanes Mallorca. A cambio, Españase convirtió en un país rico, creó empleo sostenida-mente, controló la inflación y el déficit público, pasóde recibir ayuda internacional a concederla, de reci-bir inversiones extranjeras a invertir por el mundo, lide-ró durante algún tiempo la construcción europea,accedió a la Unión Monetaria por sus propios méri-tos y terminó siendo casi un contribuyente neto.

Efectivamente, de todo esto se celebra el 20º ani-versario, pero, como en el tango, 20 años son nada.El egoísmo está de moda: como las golondrinas, vuel-ven alegremente los mismos prejuicios, la misma mio-pía y los mismos errores. Esta vez, sin embargo, elegoísmo es doblemente irresponsable. Primero porquea estas alturas debería ya saberse que las ampliacio-nes son lo mejor que le ha pasado a la Unión Euro-pea. Han aportado presión, dinamismo, diversidad,empuje y ganas; han impuesto la necesidad de refor-mar las instituciones y las políticas para hacerlas máseficaces y democráticas; han obligado a la UE a ser másresponsable, solidaria y cohesionada hacia adentro;pero también a mirar hacia fuera, a considerar sudimensión mediterránea, latinoamericana y nórdica,a sopesar su posición en Turquía, Rusia, Asia Centrale incluso Asia-Pacífico. Gracias a ellas, la Unión ha

José Ignacio Torreblanca es profesor titular de Ciencia Polí-

tica en la UNED.

Ricos, insolidarios y miedosos, pero sobre todo miopes. Los Estados de la UE

se han atrincherado para defender sus privilegios y una unión política que nunca

existió frente a los fantasmas del fontanero polaco y la Europa turca. En

realidad, aunque a sus líderes les cuesta entenderlo, cuanto más solidaria sea la

Unión, más beneficios obtendrá.| José Ignacio Torreblanca

agosto| sept iembre 2005 3938 Foreign Policy edic ión española

adquirido una dimensión e intereses globales, desdela Patagonia a Siberia, desde Nueva York a Ciudad deEl Cabo, desde Tallin (Estonia) a Banda Aceh (Indo-nesia). Todo ello le concede responsabilidades inter-nacionales en cuanto a la defensa de sus principios yvalores, refuerza su proyecto democrático y cosmo-polita obligándole a dejar atrás los localismos, lasminidiscusiones y las estrecheces mentales que tantodaño han hecho a Europa. La UE representa hoy el20% del comercio mundial, como EE UU, pero el Vie-jo Continente no sólo se niega a asumir su responsa-bilidad, sino que no ve en esa cifra oportunidad algu-na de contribuir a hacer del mundo un lugar mejor.

EL PODER DE LA AMPLIACIÓN

Las ampliaciones son hasta la fecha el instrumento depolítica exterior más potente de que han dispuesto los25. Gracias a esa perspectiva, la Unión no sólo se hatransformado a sí misma (aunque para algunos seairreconocible), sino que ha modificado, y de quémanera, el mundo que la rodea. Sus vecinos, enmuchos casos muy a su pesar, están hoy atrapados porla interdependencia y el multilateralismo, el comercioy los derechos humanos. En una región abonada en1991 para el estancamiento económico, el autorita-rismo y el conflicto étnico, florece hoy la democracia,el Estado de Derecho y los derechos humanos. El

acervo comunitario, que regula desde la calidad de lascabañas ganaderas a las emisiones de dióxido de car-bono de las motocicletas, desde la salud en el traba-jo a la equidad de sexo, se extiende por todo el con-tinente. La mayoría de los nuevos miembros crecenmás y mejor que los viejos, hasta el punto de que losbálticos se han ganado el nombre de tigres, por su ele-vado crecimiento y sus altos niveles de competitividad.¡Y sin disparar un tiro!

¿Y qué se hace a este lado? Lamentarse indeci-blemente. Unos por el fontanero polaco, otros porquehay menos dinero para repartir, otros porque su défi-cit comercial aumenta, los más porque “pierden peso”y casi todos porque ven “amenazada” su identidad.Resulta significativo que en los países más grandes ymás importantes de la Unión (Francia, Reino Unido,Alemania), la opinión pública esté en contra de laampliación y piense que se ha ido demasiado rápido.¿Demasiado rápido? ¡Pero si hace 14 años que cayóel Muro! Si los nuevos miembros todavía no hanadoptado el euro, ni han entrado en Schengen, niparticipan plenamente en el presupuesto de la Unión,ni han obtenido la libertad de movimiento y estable-cimiento en la UE. En realidad, si de algo hay que que-jarse es de que la plena integración no se haya pro-ducido todavía, de que los nuevos miembros lo seande segunda clase, parientes pobres a los que se sien-ta a la mesa, pero se les pide que no incordien con susIL

UST

RAC

ION

ES:

ELEN

AFE

RR

ÁN

DIZ

PAR

AFP

EDIC

IÓN

ESPA

ÑO

LA

batallitas sobre el pasado comunista o susdemandas sobre el presente.

Y en esto llegó la crisis constitucional pro-vocada por los noes francés y holandés. Ycon ella, la presupuestaria, y todo saltó por losaires, eso sí, educadamente, con un sonidosordo y seco, como corresponde entre paísescivilizados que han renunciado a la guerra.Toda Europa se lamenta de que no se consi-guiera un acuerdo que hubiera empujado eltecho de gasto comunitario hasta el 1%, lo cualhabría representado un presupuesto similar alque tenía la Comunidad en 1985, antes delingreso de España y Portugal. Con 10 nuevossocios y una Europa a punto de ser 25, laingeniosa solución de los políticos europeos atodos los problemas ha consistido en dejar elpresupuesto en los niveles de la Unión a 10,cuando la riqueza relativa era muchísimomayor y los problemas infinitamente menores.

Para completar el cuadro, los líderes euro-peos, especialmente en Francia y Holanda,lejos de asumir sus responsabilidades por ladesastrosa gestión de la cuestión constitucio-nal y los referendos, han señalado a algunasvíctimas propiciatorias completamente ino-centes: el incipiente servicio exterior europeo–una pieza esencial para dotar a la UE de pre-sencia en el mundo– pero también, y sobretodo, las próximas ampliaciones, que carecen hoypor hoy de voluntad política para salir adelante. Pare-ce como si por culpa de los nuevos miembros sehubiera tenido que sacrificar la unión política y aho-ra se les pasara factura. ¿Qué unión política? ¿Laque figuraba en el Tratado Constitucional? (efectiva-mente, lo han adivinado, no había ninguna, así queno se ha perdido tanto). La realidad es que la UE, pormiopía, por cobardía, se negó a unirse políticamenteantes de las últimas adhesiones, por lo que resulta aho-ra injusto culparles. Créanlo, si el no a Turquía fue-ra la solución a todos los problemas, ya se habría hechohace tiempo. Lo más probable, sin embargo, es quese diga no a Turquía con la excusa de la unión polí-tica y que esta última siga sin realizarse.

SÁLVESE QUIEN PUEDA

¿Qué ha pasado? ¿Cómo los líderes han podidodejar que el egoísmo y la incomprensión se hayanconvertido en los elementos centrales de la políticaeuropea? Oficialmente, se llama “pausa para lareflexión”, pero en la práctica se denomina “sálve-

se quien pueda”. Los debates en torno a los refe-rendos constitucionales han dejado bien claro que elreflujo egoísta e introspectivo avanza como unamarea negra. Ver a la izquierda y a la derecha fran-cesas unidas en el rechazo a la ampliación, en elfomento del miedo, en el indisimulado estímulo dela xenofobia que se esconde tras la imagen del fon-tanero polaco, ha resultado particularmente doloroso.Los lamentos de Alain Touraine y la gauche divinefrancesa sobre la ingratitud y proamericanismo delos nuevos miembros han sido indistinguibles del cla-mor soberanista de los gaullistas más rancios.

Afortunadamente, como pasó con el sur de Euro-pa, el desprecio y la condescendencia con que los vie-jos miembros han venido tratando a los nuevos esti-mulará a los últimos a hacerlo aún mejor, a crecer máspara labrar un futuro más próspero para sus hijos, aterminar de asaltar la fortaleza europea para romperlos privilegios de estos ricachones acomodados queconsideran grosero que se cuestione su superioridad.Detrás del discurso acerca del dumping social porparte de los nuevos miembros se esconde el deseo delos ricos de preservar sus privilegios. ¿O es que la ola

de inversión que llegó a España en los 60 y luego a fina-les de los 80, y que contribuyó tan decisivamente anuestro crecimiento económico, no lo hizo teniendoen cuenta los costes salariales más bajos, combinadosa la vez con una mano de obra cualificada? No se dejenengañar, es la misma historia de siempre: cuando en1991, polacos, húngaros y checos se acercaron a laspuertas de la Comunidad, se les dijo que esperaranpara liberalizar el comercio, que suacero, carbón y sus productos agrí-colas eran demasiado baratos, que eltextil del club era “sensible” y que nopodría resistir la competencia. Des-concertado y frustrado, el primerministro polaco, Balcerowicz, arqui-tecto de unas dolorosísimas refor-mas gracias a las cuales hoy ese paísestá saliendo adelante, confesaría aJacques Delors, entonces presidente de la Comisión,que durante muchos años se había acostumbrado avivir con la falsedad de la retórica comunista en tor-no a la igualdad, pero que jamás habría pensado quetendría que acostumbrarse tan rápido a la occidentalen torno a la libertad económica.

Por tanto, el plazo de la ampliación ha vencido yla deuda se ha pasado al cobro. Pero mientras, en estos10 años las cosas han cambiado. Inditex ha dejado decoser en España, abre tiendas en Kuala Lumpur(Malaisia), subcontrata la manufactura en Marruecosy retiene el diseño y la distribución en Arteixo (A Coru-ña). Visto así, es una historia de éxito, ¿o no? Comociudadanos de un país avanzado, los españoles debe-rían asegurarse de que los salarios en origen son dig-nos, pedir al Gobierno que refuerce la OrganizaciónInternacional del Trabajo, exigir responsabilidadsocial de las empresas para estar seguros de que la pre-ciosa ropa nacional de diseño no importa sufrimien-to, sino que exporta dignidad al Tercer Mundo, y, ala vez, exigir a la UE que refuerce las instituciones mul-tilaterales que harán la globalización más justa yequitativa. Sin embargo, escasean los políticos que seatrevan a contar esto públicamente, que posean el cora-je de contarle a la gente cómo funciona realmente elmundo en el que vivimos. Por una vez, podrían pro-bar: a lo mejor se sorprenderían de la reacción.

Por eso, no hay nada más peligroso estos díasque plantear el no en Francia y en Holanda como unalucha heroica entre el bien (el modelo social europeo)y el mal (el modelo neoliberal); entre la (supuesta)unión política, que lo curará todo y redimirá a la UEde sus pecados y miopías, y el mercado sin alma, quetodo lo habría emponzoñado; entre una UE com-

pacta y con personalidad en el mundo u otra amplia,fofa y sin personalidad. ¡Ojalá fuera así de fácil! Sea-mos honrados, sin mercado interior y sin una Euro-pa que funcione y que crezca no habrá unión políti-ca: el mercado interior no es una condición suficien-te para lograrla pero sí necesaria.

En el último año del cual hay estadísticas armo-nizadas (2001), el gasto social en Francia era del

30% del PIB mientras que el del Reino Unido era27,2%, una mera diferencia de 2,8 puntos. Holan-da, por su parte, tenía una inversión social igual ala británica (27,6%), mientras que España se situa-ba muy por debajo (20,1%). También resultan reve-ladoras las magnitudes exportadoras del Reino Uni-do y Francia: cada uno representa un 13% de la UE.Con una importante diferencia: los franceses, quese lamentan del dumping, disfrutaron de un su-perávit comercial en 2003 de 10.000 millones deeuros, mientras que los británicos sufrieron un défi-cit comercial de 43.000. ¡Lógico! Frente a lo que sepiensa, a pesar de que Francia tenga una tasa dedesempleo superior a la del Reino Unido, la pro-ductividad por hora trabajada es mayor.

No puede ser una coincidencia que en la lista delos 20 países más globalizados del mundo que publi-ca regularmente FP no sólo haya 11 Estados de laUnión Europea, sino que, además, estén los países másricos, más iguales y con los índices de desarrollohumano más altos del mundo (Suiza, Dinamarca,Suecia, Noruega). ¿Será una casualidad que los másfavorecidos sean también los más equitativos, los quetienen las economías más abiertas al mundo y losque destinan mayor cantidad de recursos a la ayudaal desarrollo? ¿O será, por el contrario, que es impo-sible ser un Estado acomodado si no se es también muyjusto, no se tiene una economía abierta al mundo y nose ayuda lo suficiente a los demás? Dada la “paradatécnica” para reflexionar a la que se ha sometidoEuropa, quizá sus líderes deberían aprovechar losratos libres para dejar los clichés y estereotipos fáci-les a un lado, contener el reflujo egoísta y hacer exac-tamente lo contrario de lo que están haciendo.

40 Foreign Policy edic ión española

[ La ‘marea’ egoísta europea ]

agosto| sept iembre 2005 41

No hay nada más peligroso ahora que plantear el ‘no’

en Francia y Holanda como una lucha heroica entre el

bien (el modelo social europeo) y el mal (el neoliberal)