La lagunade Méxicoy el problemadel desagfle,1600-1635

MY Elisa MARTÍNEZ DE VEGA

1. MÉxIco. CAPITAL DEL VIRREINATO DE LA NuEVA ESPAÑA

La ciudadde México-Tenochtitlánfue fundadapor los aztecasen 1325,y luego reedificadasobrela urbeprehispánica,en 1521,por los españoles,con unaclaraintenciónpolítica.Hizo la trazael alarife AlonsoGarcíaBra-vo siguiendola urbanísticareticular renacentista,en partepor su expe-riencia y en partepor la propiaciudad aztecaqueera rectilínea.El planocircunscribió una pequeñaciudadcon manzanasmáslargasde orienteaponiente—el caminodel sol—y máscortas,de nortea sur,plano queaúnseconservaen lo fundamental.Perosi la trazaresultómoderna,el alzadofue antiguo,porquelas primerascasasfueron pocomenosque pequeñoscastillosfeudalescon torres,almenasy fosos.A partir de esafechasepro-duceel contactodel blancocon la culturaprehispánica,realizadoradeunaurbanizaciónque habíaconseguidoaltascotas:unacapitalidadpolítica ycomercialy unoscentrosadministrativoso religiosos,materializadosen unurbanismooriginal, el altiplano mexicano.La penetraciónespañolaactúamuy pronto,allegándoseal merocorazónde esacivilización queconquis-ta y modifica.

Así duró la ciudadhastael siglo xvtí, en el quefuecambiandosurudoaspectopor el másamablede casasrenacentistas,platerescaso mudéjaresy temploscon bóvedasy cúpula(María, F. de la, 1968). El sigloxvií mexi-canose abrea la historiacon un hermosopoema,la Grandezamexicana,de Bernardode Balbuena,quees, precisamente,unadescripcióndela ciu-dad,exageradaen la libre fantasíadel autor,perohistóricaen el fondo.Bal-buenavivió la trasformacióndela ciudaddelos conquistadoresen la de loscolonosy canta

,lr,c,Ics dr (hugrafbr4</u l~fljit.r~,(/(Irj Co,npIr<re.ns~—, ,r,hn. ¡4. Scrv. Pubijosciones, 1995

82 Al. a Elisa Martínez de Vega

Todaella en llamas(le bellezase arde,y se va, comoJén¡x, renovando,quees ver, sobrelas nubes,ir volandocon belloslazos, las techumbresde orodericos templosquese van. labrando.

Con el crecimientopaulatino,nadaapresurado,la ciudadfue enrique-ciéndose.Se enriquecíaal valorarcadaespaciocon casasque representa-ban la exteriorizacióndel prestigio deun poderoso,asíCO~() la personali-dadde las familias. Edificios civiles y eclesiásticosconstituíanigualmentedignasconstruccionesacordescon las directricespolíticasquerepresenta-ban.La ciudad auténticamentehispanoamericanarecurre al estilo barro-co paraidentificarsecon él. La riquezay el delirio de los interioresde lostemplossalena la fachadade los mismos,casicomounarepeticiónen pie-dra de los retablosde susaltaresmayores.Las casonasofrecen,igualmen-te, una riquezaquese exterionizallamandola atenciónde los viajeros queseacercana México: gustahacerla riquezavisiblecomo unacompensacióno unarecompensa.Y del mismo fervor participanlos indígenas.venificán-doseen la ciudad suvinculación y el mestizajebiológico y cultural (Sola-no, F. de, 1990).

Sabemosbastantebien cómo era la ciudadde México en las primerasdécadasdel siglo XVIi gracias a un excelentedocumentográfico. el planorealzadode 1629,hechopor el arquitectoJuan Gómezdc Trasmonte’.Se-gún dichoplano,México esaún la ciudadcon iglesiasde techosadosaguasy casasbajasy unadescripcióndel cronista lbrquemadanos habla desusanchasy hermosascallesy desuscasasamplias,encaladas.«conmuchasven-tanasrasgadas,balconesy rejasde hierro con grandesprimores...»La ciu-dadde Méxicoha tenidola fortunadecontarcon cuidadososcomentaristasy cronistasde fortuna,suprimercronistafuesuconquistador,quesacrificóla primitiva Tenochtitlánparaensalzara la nuevacapitalcristiana.

2. LAS INUNDACIONES. EL TtJNL?L DE HUEHt.JElOCA

El drenajede las lagunasdel valle de México es,indudablemente,unade las mayoresempresasde ordenacióndel espaciollevadasa cabopor losespañolesen América. Esta labor colosal,cuyastrabajoshan duradomásde tressiglos, ha transformadocompletamenteun medionatural, original

¡ lO plan ode la Perspectiva dc la ciaciací de Mé.vica en 1628 de Juan Gómez de irasmon—te quedaincluido en la obra deBenítez. i. R.: Historia gráfica de la ]Voevc, España. México,1939. Véase también el plano Calzadas y <yacio urbano dc México ca cl siqlO XVII recoerdo en VV. AA.: Obras Hidráulicas en América colonial . Centro de Estudios liist óricos cíeobras Públicas y Urbanismo. Madrid. 1993, p. 56.

La laguna de Aléxicoy el problenía del desagñe, 1600-1635 83

pero frágil, cuyo equilibrio reposabaen unagestiónrigurosade los recur-soshidráulicos.Las consecuenciasecológicasy socialesdel desagúehanocultadoa menudola proezatécnicaquerepresentóla realizaciónde talempeño.Igualmente,seha eludido intentarcomprenderpor qué las auto-ridadescolonialesdecidieronfinanciar un proyectoque,aún hoy, parece-ría difícil de realizar. La Coronaespañola,deseosade proteger a las po-blacionesindígenasqueobteníande las lagunaslo esencialdesusrecursos,se mantuvodurantemuchotiempohostil al plan propuestopor las autori-dadesmunicipalesde México (Musset,A.. 1993).Desdeestaóptica,el si-glo xvii aparececomo el siglo de oro del desagíle.Es la épocaen que losmediosmateriales,financierosy humanospuestosadisposicióndelos res-ponsablesdel proyectohan comenzadoa ejerceruna influenciasobreto-da la economíay la sociedadde Nueva España.

La descripciónquehacede México Antonio de Ulloa, en 1777 —recu-peradapara la historia de México por Franciscode Solano—,destacalaperfeccióncuadriculadadc granpartedela ciudad,la definición del credodel modeloen damero,expresióndel urbanismohispanoamericano(Sola-no, F. dc, 1990). La capital del virreinatoestásituadaen una cuencaendo-rneíca.elevadasobreel nivel del man a 2.000metrosde altitud, alturain-ferior a todoslos parajesdel altiplano,y situadaa la orilla de la lagunadeTexcocoe inmediataa lasde Zumpango,Xaltocan y Xochimilco. Las aguasde lasmontañascircundantesno encuentransalidapon encontrarseMéxi-coen cotainferior, seacumulanenel valle, con riesgopermanentede inun-dación2.Ulloa se fascinaba,igualmente,tanto por el hechogeográfico,co-mo por las solucionesaportadaspor la ingenieríavirreinal. Estaspeculiarescaracterísticasorográficasson la causade la tremendafragilidad de la ca-pital de la Nueva España,siemprehipotecadapor la amenazade un exce-sode lluvias que la ahogaríanen inundación,como tambiénpor los efec-tos de las sequíasque entorpeceríanel riego y el aseode las calles yconsiguientementecebode epidemias.

La soluciónante la amenazade la inundaciónfue el socavóndel desa-gile de Huehuetoca,obrade ingenieríatan larga,como complicaday cos-tosa.que duró variascenturiasy queha servidoparapaliar esafragilidadde la queanteshablábamos.En 1777 el tajo de dicho socavóntenía 2.800varasde longitud y 56 de profundidad.Con estaobraseperdían.en parte,las angustiasprovocadaspor el excesode aguas,alejándolas,mientrasqueotrassirvieronparatransportarla potabledesdeChapultepecy desdeSan-ta Fe.

Una copia del plano dcl Valle de México realizadaencl siglo XVII por Carlosde Si-glienza y Gongorafigura enel Enracmo(le los autosdediligenciasy recotiocinlientc4sde losríos, lagunas,verdentesydesagliesde la capiral México y sí.t valle, de JaséFranciscoCuevasAguirre y Espinosa.México. 1748. Incluido enVV. AA: Obrashidráulicasen Américaca-loniaL CEHOPU. Madrid. 1993.p. 69.

84 Mt Elisa Martínez de Vega

La másantiguadescripcióndel viajeroThomasGagecoincidecon es-ta de Antonio de Ulloa, pero añadenuevosdatos.En el fondo del valle,ademásde los lagos.seencuentranun grannúmerode fuentesquebrotanen susfondoso en susinmediaciones,manteniendoperenneslas aguas.Asímismo seda la circunstanciade que estoslagossecomunicanentresi, an-tes dequefueranseparadospor diversosdiques,quemultiplicaronsusva-sosy nombres.Gageno dudainclusoen compararla ciudadde Méxicoconla de Venecia

La situaciónde México es pocomáso menossemejantea la de Vene-cia; la únicadiferenciaque hayentre unay otra ciudadesque Vene-cía estáedificadaen el mar y México en unalaguna. El lago, llamadola lagunadeMéxicono presentamásqueunasuperficieunida,perosedivide en dospartes:unade aguaestancaday tranquilay otrasujetaalflujo y reflujo segúnel vientosopla.En la partemássosegada,el aguaesdulce,buena,saludabley llevagranmultitud de peces:másenla quetieneflujo y reflujo, es salobrey amarga.no criándoseen ella ningunaespeciede pecesgrandesni pequeños...

La verdadesquehay otro lagoconocidosemejanteala lagunade Mé-xíco, en dondesejuntan el aguadulce con la saladay dondehay unapartequelleva pecesy otra queno los cría... (Gage,Th., 1980).

Ocho fueron las inundacionesgraves:tresantesde la Conquista,con elrey Ahuizotí y los dos N4octezumas,y cinco despuésde la misma. La másantiguade la queseha tenido memoriaen lastradicionesmexicanasy querecogela crónicadcTorquemada.fuela ocurridaen el novenoañodel rei-nado de Moctezuma,en que«los moradoresde la ciudadtuvieron quere-fugiarseencanoasy barcas.Los propiosindioshabíanrealizadoobrashi-draúlicasen la zonapara abastecerde aguala ciudady poderlatransitarfácilmente a travésde ingeniosossistemasde diquesy viaductosen el va-líe (Ramírez,1 E, 1976).

CuandoCortés decidióconstruirla capitalde Nueva Españasobrelasruinas de la antiguaTenochtitlán,hizo unaelecciónpolítica acertada.Ins-taladaa la cabezadcl imperio azteca,perpetuabael sistemaeconómico-po-lítico quefuncionabaantesdesu llegada.Perolos conquistadoresno esta-ban adiestradospara la vida lacustrey la ciudad española,que no sacabaningúnprovechode las lagunas,sevio prontoaisladade sumedio natural.Sushabitantessospechanquelos indígenasestuviesenmanejandoasucon-veniencia los sistemashidráulicosprehispánicosque ellos no dominaban.Porignoranciadejarondegradarselosdiques y loscanaleselaboradosporsuspredecesores.

Moctezumacomenzóa gobernarel añadei5t)2, cl novenoañosería,pues,lSlt). Tor-quemada,R.: Alonarqaía Indiana. México. Ed. de 1976. Libra 2. cap.47.

La laguna de México y el problema del desagúe, 1600-1635 85

En los añosinmediatosa la conquista,los españoles,queno conocíanlos peligrosy estragosde las inundaciones,no dedicaronatenciónespecialal problema,lo queunido a las destruccionesen la ingenieríaprecolombi-naprovocadasdurantela guerray el asedioa la ciudad,fuela causadequela inundaciónde 1555 les encontraseabsolutamentedesprevenidos.Sólo,algunosindividuos,comoel regidorRuyGonzález,anunciabandesdetiem-po atrásel riesgoque hacíancorrer a México las lluvias del verano.de lasqueel lagoTexcocoera el único aliviadero.En septiembrelas lagunasdelnortede la cuencacomenzaronaverteren la deTexcoco,situadaacotain-ferior; el aguase precipitópor lasfisurasy por las puertasabiertasde lasesclusase invadió las callesde la ciudad.Dice Torquemada,al efecto

llovió un día tanto y con tan espesoefecto,queno sólo hinchó la la-guna,sino tambiénla ciudady, con tanto exceso,que no se pudieronandarlas callestreso cuatro díassi no eraencanoas(AlvaradoTezo-zomoe,H.. 1944).

Fue el virrey Luis de Velascoquien, sorprendidoy espantadopon unsucesotan novedosocomoespectacularparalosespañoles,desplególa ma-yor actividady diligenciapararemediarel mal y prevenirsurepetición.Ba-

jo sumandatoseconstruyóunagrancercao albarradaen la parteorientalde la ciudad (SarabiaViejo, J., 1978).

La ciudad sevio másexpuestaa las inundacionesa fines del siglo XVI,a causade la tala de los bosquescircundantesy de la obstrucciónprogre-siva del lago. La vida en la ciudad habíacambiadopor entonces,los cana-les habíansido rellenados4,el tráfico de las canoashabíacasidesapareci-do, se habíanconstruidonuevascasas,confiandoen queno habíapeligroalgunoy las costumbresde la ciudadsehabíanalejadoaúnmásde la vidaun tanto anfibia que habíacaracterizadoa los habitantesde México du-ranteel último periodoaztecay el primer periodocolonial (Gibson,Ch.,1977). En esosdíassobrevinola segundainundaciónhabidadesdela lle-gadade los españoles,la de 1580.

Yen agostode 1604,bajoel mandatodel virrey JuandeMendoza,mar-quésde Montesclaros(1603-1607),seprodujo la mayorinundaciónquesehabíavisto desdela conquista;tangrande«quehinchó estalagunade Mé-

Estasacequiasacallesde aguaerancuatroprincipalesy variasdocenasmenores.Lasprimeraseran:la queveníadel canaldela Viga desur anortey torcía luegodeorienteapo-nientea un ladodepalacio,pasabaparíaPlaza,frenteal Ayuntamiento,corríaparíaactualcallede 16 deseptiembre.seencontrabacon la mole del conventofranciscanoy desviándo-sese perdíaenlos muladares—ohuertas—dela quehay es Bucareli;la quecorríaparíaactualcalle de San Juande Letran:la queformabala actualcalle dcl Peró.y otra, tambiende orientea poniente,quepasabapor detrásde la Merdedy proseguíaentreReginay SanJerónimo.paraacabarenlaqueahoraesla avenidaChapultepec.Los puenteseranunoscin-cuenta,no todasdecal y canto,sin’) de madera.VéaseMaza, op. cii., p. 7.

86 Al.”Elisa Martínez de Vega

xíco con todas susllenadas,quecubrieronsusaguascasi todo el suelo dela ciudad,y llegó a puntoen algunascallesquesepasabanen canoas»’.Laanegaciónduró un añoy la principal causafue cl descuidoy olvido de lasautoridades.En efecto,la albarradaquehabíamandadoconstruirdon Luisde Velascoseencontrabaen muy mal estado,puesla gentearrancabalaspiedrasconque estabaconstruida,inclusopartede la arena.

Despuésde la inundaciónde 1604, se trató de restaurarel dique, ha-cíendolomás grueso.Igualmentese trató de impedir la acumulacióndeaguasenel lago Texcoco,repartiéndolaspor el valle en la medidadelo po-sible. Sin embargo,el fiscal de 5. M. no quiso financiarlas obrasy, antesudictamennegativoy el deotros consultores,hubo de suspendersela ejecu-ción de obrasde nuevaproyección,limitándose,pues,a la restauraciónoreparaciónde los desperfectoscausadospor la inundación.Así pues,bajoel mandatode Montesclaros,sc construyeronsólo las calzadasde Guada-lupe y San Cristóbal,se reforzó la de San Antonio y se fabricaronlas com-puertasde Mexicaltzinco, lo que bastópor entoncesparaque no se arnuí-nanala ciudad(Alegre, Fi., 1956).

El 14 dejulio de 1607 sobrevinounanuevainundación,la cuartade laépocacolonial. El PadrejesuitaJavierAlegre nosla describeen estostér-minos

Los reparosquesehabíanpuestoa costade tantogastoy fatiga en laspasadasinundacioneseranmuy débilesparael casode unaextraordi-nanaabundanciade lluviasy desbordesde las lagunas.En efecto,tresañosdespuésen el tiempodequevamostratando.seexperimentóunacon hartopeligrode la ciudad,quenuncasehabíavisto tan próxima asu ruina. A las copiosísimaslluvias y crecientesde las lagunasque yase entrabanpor las puertasde las casas,se añadíaninnumerablesma-nantialesque brotabandentrode los mismosedificiosy en lascalles.Las acequiasse llenaronhastallenarselos ojos de los puentes.Lasha-bitacionesde un sueloquedaronpar muchotiempoinhabitables,consumaincomodidadde los pobres.En las másaltasy másfuertesno sepodíani salir. Una granpartede los moradoreshabíandesamparadola ciudad...Crecióla aflición con unanueva y máspujanteavenidaeldía de las gloriososapóstolesSan Pedroy San Pablo.quederribómu-

chasde los menosfuertesedificios (Alegre.E 1956).

Pocodespuésde producirseestainundación,llegabaa la NuevaEspa-ña, para hacersecargo del virreinato, Luis de Velasco11(1607-1611).Elnuevovirrey apelóa los usualesremediosdereforzarcalzadasy cerrarpor-tillos, pero,desengañadode la insuficienciadetalesmétodos,rescatóel an-tenor proyecto,abandonadopor suantecesor,del desagliedirectode loslagos.Consultócon la Audiencia,hizo unaexposiciónal Cabildocon el tra-

Torquemada,op. cit Lib. 5. cap. titE

La laguna de Aléxicoy el problema del desagie, 1600-1635 87

tamientodcl problemapor todaslas obrasde ingenieríaanterioresy reca-bó pareceresdel Cabildoeclesiástico,Consuladode la ciudady principa-les Ordenesreligiosas.A ochoascendióel númerode proyectospresenta-dos. La Audiencia y el Ayuntamiento dieron, pues,el visto bueno alcomienzodelasobras,cuyocostehabíasidoevaluadoen másdeveintemi-llonesde pesosde oro común.Paraevitar el fracasode la empresapor unamalagestióno administraciónde los fondos,sediseñó un muy minuciosoplan en el quese especificabantodoslos salariosde los trabajadoresen elmomentopresentey en el futuro, durantetodo el tiempoqueestabapre-visto durasenlas obras.

El plan aceptado,por autovirreinal de28 denoviembredc 1607,era eltrazadopor el célebrearquitectoy cosmógrafoalemánEnrico Martínez,encolaboraciónconel padreJuanSánchezBaquerodela Compañíadeje-sús.Consistíabásicamenteen un proyectode desagíáedirectode la lagunade México. Un anónimojesuitanosexplicaen quéconsistiríael trabajo

Habiasedesacarel aguadela lagunadeZumpangoy abrirsezanjapro-longadade orientea ponientehastacierta distancia,dondehabíadevolver la zanjade sur a norte,hastaeí principio de la hondisimaque-bradapor dondeel aguase habíade despeñary encaminara un cau-dalosorío que tiene sucorriente la mar..).

En efecto,desechadala ideade trasladarla ciudadde México a otro lu-gar, el problemase reducíaa librarla de nuevasinundaciones.Las lagunasdel sur representabanun peligro relativamentemenorque lasdcl norte; encambio,si la lagunade Zumpango,al norte, la queconteníamayorvolumende aguay colocadaa mayoraltura,sedesbordaba,la avenidadc susaguascaíasobrela lagunade San Cristóbaly esta,como más alta que la de Tex-coco,se podía desbordarsobreella, provocandoinevitablementela inun-daciónde la ciudad.Así pues.siselograbamantenerla lagunadeZumpangoa un nivel deseguridad,sesuprimiría la principal causade máximoriesgo.

Paraello se tomó la única decisiónrazonabley útil, en lo referentealdesagúe,de todala épocavirreinal. Teniendoen cuentaqueuno de losma-yorestributarios dela lagunade Zumpangoerael río Cuautitlány que, re-lativamentecercano,seencontrabael río Tula, de la vertientedel Golfo deMéxico, el proyectoconsistíaen desviarartificialmente el caucedel rioCuautitlánparaque,envezde desembocaren Zumpango,confundiesesusaguascon las del río Tula. Estoerasólo una partedel plan,pues,además.eranecesariotrazarun nuevocauceparael desagílede la lagunade Zum-pangoen el río Tula, construirun túnel a travésde lasmontañas,en el ex-tremo noroestedel valle, cercade la villa de Huehuetocay conducirel aguamedianteunaseriede canalesartificiales.

II c,ci,tnen (o anonhmo escrito en /608: incluida en Alegre, op. cii.. Pp. 681—682.

88 Al. a Elisa Martínez de Vega

El canalprincipal drenaríael lago Zumpangoy acarrearíaaguadel rioCuautitlán, el másgrandedel valle (Cepeda,E de y Carrillo, EA., 1637).Trasunaprodigiosalabor de miles de indios trabajandosin descansoa lolargo de oncemeses,de 1607 a 1608,el canalsubterráneo,de unos20kmdelongitud,y susadyacenteshabíansidoterminados.La bocadel túnel me-díaalrededorde trecepies de anchopor otros trecede largo. Estabaexca-vadopor secciones,con cortessubterráneoshechosde unaseriede tune-lesperpendicularesa lo largode sucursoy, en supartemásprofunda,mediaunos175 pies, bajo tierra, Se asemejababastantea las operacionesreali-zadasen la ingenieríaminera. En suextremomáslejano,el túnel se abríaenla llamadaboca deSanGregorio y, desdeallí, las aguaseranconducidasa travésde una trincheraabiertahastadesembocaren el rio Tula, a unascinco millas, el cual, a su vez, desembocabaen el océanoAtlántico. El 17de septiembrede 1608,el arzobispode México inaugurabala obraquede-bía salvara México de las inundaciones.Los dos tramosde canal a cieloabiertoteníanalrededorde 6.5 km cadauno;el túnel perforadoen la rocablandamedíaunos6,8kmde longitud,y paraperforarlofuenecesariocons-truir —tal y como entonceserahabitual— unassesentalumbreraso pozosverticales,a partir de los cualesseabríanlos tajosde excavación,permi-tiendo ademásla ventilacióny evacuaciónde lasrocasy tierrasexcavadas.No obstantelos grandesfestejosque acompañaronla bendicióndel desa-gúe, la solución del túnel mostró rápidamentesuslimites. Estagran obrade ingeniería,que ponede relieve la vitalidad de la capital de NuevaEs-pañaa principiosdel sigloXVII, sufrió sinembargogravesdañosmuypron-to. Al diseñarseel canalcon bastantependientelongitudinal, lasaguasero-sionaroncon rapidezla rocablandadel túnel -—capasdemargasy arcillasendurecidas—,lo queprovocódesprendimientosy derrumbesque lo ate-rraron.Tampocose libraron deesteproblemalostaludes,que,construidosmuy en pendiente,al saturarsesupie,sufríandeslizamientosqueinutiliza-ron la obra.

En efecto,no faltó quienescriticarandichaobrade ingenieríahidraú-lica, calificando el túnel de demasiadopequeño,con unaaberturadema-siadoestrecha,a suvez, paratransportarel volumende aguaqueexigiríaunaposibleemergencia.Ademássedetectaronprontolosmencionadosde-fectosen suconstrucción.Cranpartedesusparedesestabanformadasportierra suelta,sin amalgamade ningunaclase;los arcos intermedios,reali-zadosen madera,eraninsuficientesparasostenerlasparedesy en el techohubo inclusoderrumbamientos.Así pues,se propusieronotrostantospla-nes despuésdc 1607.queincluían proposicionesparafortalecerel túnel deEnnicoMartínez,ampliarlo, librarlo deposiblesobstruccionesy parareti-rar enteramentela tierra que lo cubríay convertirloen unazanjaabierta.

Sin embargo,al.final seoptópor un desagúeparcial y sedictaminó la sus-pensiónde Los trabajosdecanalizaciónentrela Lagunade Zumpangoy la ciu-dadde México. La promoción del virrey Velascoa la Presidenciadel Con-

La laguna de México y el problema del desaglie, 1600-1635 89

sejo de Indiascoadyuvóa la suspensiónde lasobras.El hechode que,desdefines de 1609,empezasena notarsegrietas,filtracionesy corrosionesen laszanjasy en el propio túnel yaconstruidofuelacausadequerecayesensobreel ingenieroEnrico Martínezacusacionessobrela deficienteconstruccióndesuobra.Paradefenderse,Enrico argumentóquesehabíarehusadosuplaninicial, queconsistíaenexcavarun canalapartir del lagoTexcoco,paracon-tentarse,por economizar,con desviarel río Cuauitlán.Perono toda la cul-pa fue del proyectista,Humboldt aclararíadossiglosmástardeque la prin-cipal causade los derrumbesse encontrabaen la extremamovilidad de latierraquecircundala capitaldel virreinato.Así pues,a raízdeestasinunda-cionesde principiosdel siglo XVII, reaparecieronpequeñascalzadasy puen-tes de maderay el tráfico de canoasrevivió enla ciudad7.

3. EL PROYECTODE ADRIAN Boor

El nuevovirrey, el ArzobispoFr. GarcíaGuerra(1611-1612),no mos-tró nuncapredisposiciónfavorableal director del desagliey unarealcé-dula despachadapor Felipe III, en 1613,a suvirrey de la NuevaEspaña,el Marquésde Guadalcázar(1612-1621),comunicabala decisión de laMonarquíade enviar un nuevoingeniero«queseageómetray sepame-dir las alturasy pesarlas aguas»(CalderónQuijano, J. A., 1950)~.El em-bajadorde Francia,a quien se consultóal efecto,propusoel nombredelingenicar de origen flamenco Adrián Boot y, unavez aceptadala pro-puesta,recibió el nombramientoy entró en posesiónde sucargocl 3 deoctubrede 1614.

Nada másllegar a la capital del virreinatoy despuésde examinarmi-nuciosamentela obra de su predecesor,elaboródos informes. En el pni-

Fernándezde Navarrete:Colección de documentosinéditospara la historia de Espa-ña. Madrid. 1842-1895,XXI, pp. 449-450.

Archivo Generalde Indias(enadelanteA.G.I.). Sevilla.México,Leg. 27, f’s 1-30 y 67-74 y Lcg. 1065,lib. 6. fs 29-30y 72v-74.VéasetambiénCepeday Carrillo, Relaciónuniver-sal. f 11-11v, El envíode un artífice quetrabajaraen las obrasdel desageefue pedidoalConseiodeIndiasantesdeiniciarse los problemasentreMartínezy sus opositores.La pri-merasolicitud partiódcl virreyLuis de Velasco.cía agosto de 1607, ya propuestoy aproba-dael proyectade dcsagúede Enrico martínez,peroaúnnoiniciadaslas obras.En mayode1612.el ConsejodeIndiasemitió dascédulas,unaal gobiernadeMilán y otra al embajadordeFrancia.encargándolela búsquedade un ingenieroidóneaparala envergaduraquere-queríaunaobrasemejante.El prestigiodeAdrián Baoi, en quienrecaerála elecciónfinal-mente,proveníadequeya porentoncesen las PaísesBajos sehabíainiciado lacreaciúndecampasdecultiva ganadosal mar, lascélebrespolders,encuyodrenajescutilizabalaener-gía queproporcionabanlos molinos devientoparaelevarel agua.PeraenNuevaEspañalaescaladel problemaeramuydiferentey. camamio podíaser deotra manera,Baot y susmo-linos de vientofracasaránrotundamente.

90 Ala Elisa Martínez de Vega

menocalificabade nula la obra de Enrico Martínez,añadiendoque«eranecesarioahondaría»,peromanteniendoel proyectoen suslíneasesen-ciales(Rubio NIañé,.1. 1., 1983).En el segundo,proponíaun planalternati-vo «paraqueningunaaguaofendieraa la ciudady quedaraperpetuay sal-va»; consistíaen construirunascompuertasque,en casode necesidad,cerrasenlas calzadasy albarradasquecercabanla ciudad, unasveinte entotal, y unosinstrumentosquepermitieranpasarde unaorilla aotra lasca-noasen épocade aguascrecidas(Ramírez.J. F., 1976). En unapalabra,elingenieroflamencorecomendabala continuaciónde la obra, únicamenteen la partenecesariaparafacilitar el desagúedel río Cuautitlán,manifes-tando,pues,unatotal oposiciónal desagúedirectode los lagosde México,ya que,en suopinión, era impracticabletécnicamentey. sobretodo,difícilde mantenerseen un tiempolargo.

Los proyectosde Adrián Boot no recibieron la aprobacióndel virreyGuadalcázar,despuésdehaberescuchadoa la AudienciaReal,reunidaenacuerdo.Existía la suficientecantidadde expedientes,de técnicos¡ocales,como paraconsiderarsusplanescomo simplesmediosauxiliaresy, en con-secuencia,secundariosy se consideróasí mismonecesariopedir a EnricoMartínez,queprosiguierasuobra,masenmendandolos errorespasadosycorrigiendoel proyectooriginal (Cavo,A., 1949).Se le concedióun plazode 27 mesesy 110.000pesosparalos gastos,perocon apercibimiento—se-ñalabael Acuerdo—dequesi

pasadoel dichotiemponolahubierecumplido.se proveerálo quepa-recierejusto,asípor estocomopor lo pasado,en queha tenidotan po-capuntualidad,quehaidoempeñandoenestaobTaalasvirreyesy Au-dienciareal, dequesehanrecrecidomuy grandesgastasy costasa estarepública,sinque conellos se hayaconseguidoningún efectoqueseade importancia(CalderónQuijano,1. A.. 1950).

Se autorizaba,sin embargo,a Adrián Boot a asistira los trabajos.Pe-ro, mientrasse tomabanestasdecisiones,el rey Felipe III habíadecididoquese prosiguiesenlasobrasdel desagliecompletode la lagunay. por cé-dula, dirigida al virrey, de 23 dc abril de 1616,se expresabaen estostér-minos

habiendovisto en mi Consejode las Indias los autos,papelesy pare-ceresremitidos porvasy esaAudiencia,en razóndela obradel desa-glie de la lagunadeestaciudadqueestácomenzaday seva prosiguiendopor su seguridad,conservacióny perpetuidad,y lo que Adrián Baot,ingenieroenviadopor mi ardena proseguirestavía y a mejorarlaenlo que pareciesenecesarioy conveniente... y leha parecidoqueno esnecesariodesaguaría...y lo queconvieneesquela lagunano crezcademaneraqueinundey hagadañoa la ciudad...he acordadoquese con-tinúe la obra del desagúe.hastaque desaguandotodaslas aguasque

La lagunade Méxicoy el problema del desaglie, 1600-1635 91

vana la lagunade SanCristóbalno hayamaneraquedeellas no pue-dapasarningunaa la de esaciudadde México’.

No obstante,el Cabildo, reunido el 21 de agosto de 1620 dictaminó afavor del informe que realizarontécnicosdesignadosal efecto,los cualessustancialmentesemanifestarona favor del criterio del ingenieroflamen-co y añadieronqueel desagde«no demostrabaningúnefecto de utilidad,antesmuy grandesdañosy vejacionescon las contribucionese imposacio-nes que se habíanhechoparala obrade él. En efecto,el hechode que laobra sc sufragasefndamentalmentecon capitalprivado,procedentedelosestamentosmásaltos de la sociedadcolonial, criollos en su mayor parte.era la principal causadequesusrepresentantesen el Cabildomexicanoseadhiriesena los proyectosde Adrián Boot, muchomenosgravososquelosde EnnicoMartínez.El informe concluíacon un ataquedirectoa esteúlti-mo,pueslas obras,quedebíanhabersefinalizado hacíaya cuatroaños,nopresentabansignosni aun esperanzasde llegar a sutérmino y ademáseranotoria suinutilidad, puescon las recienteslluvias no sehabíapodidoevi-tan la anegacióndelos barriosdeSanJuan,SantaMaríay SanHipólito, en-treotros (Lameiras,J., 1974).

De estasy parecidasconsideraciones,el Cabildo llegabaa la conclusiónde la necesidadde informar al rey,en España,del estadodel desagúey, pa-ra ello. sedesignóunacomisióntécnicadeperitos quereconociesenueva-menteel estadode lasobras.El virrey facilitó el permisoparaqueseprac-ticasenlas operacionesnecesariasy, el 21 dediciembrede 1620,a peticióndel ayuntamientoAdrián Boot presentabael informe solicitado y añadíasuspropiosproyectos,parasometerlosa la consideraciónreal.Las contra-diccionesevidentesentrelos dosingenierosno smrvaeronmásqueparaen-turbiar los ánimosy enconarlas rivalidadesentreambos.Mientras, la Co-ronahabíadecididopromoveral virrey Guadalcázaral virreinatodel Perúy el nombramientodel nuevovirrey de la Nueva Españarecaíaen el Con-dede Priego,Marquésde Gelves(1621-1624).El 14 de marzodc 1621,Gua-dalcázarpartíahaciasu nuevodestinoy Diego Carrillo de Mendozay Pi-mentelse embarcabacon rumbo a la Nueva España.

4. LA OBRA DEL DESAGUEY EL MARQUÉS r)E GELVES

La obra del desagúeque hastaentonceshabíaseguidoconincensanteactividady queel nuevovirrey habíavisitadoen losprimerosdíasde sulle-gadaa México, perdió inusitadamenteimportancia.El año1621 ascendíaaltronode EspañaFelipe IV con unospropósitosde reformación,encarnados

El rey al virrey Guadalcózar. A.G .1. México. Leg. 1064. f’s,58-59v.

92 Al. a Elisa Martínez de Vega

en la figura del valido el conde-duquedeOlivaresy la situación internacio-nal dabaun vuelcopues,al expirar la Treguade los Doce Años, la Monar-quíaHispánicaestabadecididaaparticiparenla guerrade losTreintaAños.Porotraparteel virreinatode la NuevaEspañaestabaatravesandounapro-funda crisis de gobierno.FI virrey Guadalcázanhabíaintentadoponenre-medioa ciertosabusosprotagonizadospor oficialesrealesy otrosministros.perohabíatropezadocon la viva oposiciónde un sectorde la Audienciare-al y tambiéndel Arzobispadomexicano,quienesremitierona Españaque-jas y capítuloscontradicho virrey’. Dichasquejasencontraronecoen laCorte porquefue destituidoy destinadoal virreinatodel Perú—comoeranormageneralizada—y no se le permitió continuaral frentedesu laboreje-cutiva hastaqueno le llegaseel momentodedansuresidencia.

Mientrastanto,seenvió al Perúun visitador general.especialmentede-signadoal electo,y un nuevovirrey a la NuevaEspaña.con facultadeses-pecialesde reformaeconómica,social y moral muy drástica.La reforma-ción de las Indiasobedecíaa un planpreconcebidode la Monarquíaparaeliminar gastosinútilesy mejoranprofundamentesu posiciónfinancieray,en estecometido,el Nuevo Mundo representabaun papel fundamental,porqueunapartede las riquezasveníade América y porquetambiénunapartede esasriquezasseperdíaenlas colonias.Así pues,Gelvespartiópa-ra México dotadode instruccionesespecialesparareprimir la evasióndeimpuestos,los excesosmoralesy los fraudesaduaneros.

Gelves,preocupadopor los temaseconómicos,de costumbresy espe-cialmenteinteresadoenlas cuestionesrelativasa la Haciendareal,asuntosquereclamabanunasoluciónurgente,no concediómuchaimportanciaa laobradel desagúede la laguna.Pon la otra parte,habíanpasadoya dosesta-cionesde lluvias en México y nadahacíatemerun riesgo de inundaciones.Creyendo,pues,queerainfundadocuantose le habíadicho acercadel des-bordamientode las lagunas,dio ordendequeno se continuasetrabajandoen el desagíle.Apostó, temerariamente,por experimentanla utilidad de laobra y rechazótodaslasadvertenciasquesele hicieronencontrade tanpre-cipitadadecisión.El ayuntamientotrató de persuadirlede la necesidaddeproseguirla obra,y aunquelas razoneseran poderosas,cl virrey continuófirme en sudecisión,afirmandoquese habíaexageradoel peligro.

En marzodc 1623 decidió supervisarpersonalmentela marchade lasobrasde Huehuetocay pudo tomar concienciade lascontradicciones,dis-putasy rencillasentre los directoresMartínez y Boot. El 27 demarzo,dic-

tabaun auto desdela ciudadde Jalapa,segúnel cual seordenabarompertodoslos diquesy calzadasy taparel desagúe,al objeto dequelasaguasse

Tres oidores dc México al Consejo, JOde enero tít lÓ2fL A.G. 1. México. 1 cg. 74, r. 1, 1”s. 1-2.No,nbramienu, del Marqués de Ge/ves como virrey de la Nueva España. A. G.1. Méxi-

ca. Leg. 2, r. 4, 1’. 234.

La lagunade México y e/problema del desagile, 1600-1635 93

reuniesenen el lago Texcoco,el másbajo en el nivel del valle. Así noslorefiere el viajero Humboldt, en suEnsayode la NuevaEspaña

Un nuevovirrey, elmarquésdeGelves,apenasllegadoaMéxico y sin ha-ber presenciadopor consiguientelas inundacionescausadaspor lassali-dasdemadredel rio Cuautitlán,tuvola temeridaddemandaral ingenie-ro Martínezquetapaseel túnel e hicieseentrarlasaguasdel Zumpangoy deSanCristóbalenel lagoTexcoco,paraversi efectivamenteeraeí pe-ligro tangrandecomose le habíapintado(Humboldt.A. von, 1978).

Juzgóel virrey la medidacomo útil y conveniente,pues

solamentedeella podíaresultarel conocimientoverdaderodelos da-ñosquede la lagunapuederecibir la ciudad,y paraverificacióndesiesútil o inútil la obradel desageey en fin parahacerlamáspropiayseguraexperienciay acabardc entenderde unavezel casocan lasope-racionesde estasmedidas(Cepeday Carrillo. F. A., 1637).

Ordenóa Enrico Martínezquedespidiesea los indios destinadosen lasobrasde tan ambiciosaingeniería,a los sobrestantesy a los oficialesasa-lariadosy que,en el futuro, selimitaseaperfeccionarlo yaconstruido(Gar-cía Pimentel,L., 1902).El PadreBernabéCobo,célebrecronistaperuano,quevisitó las obrasdel desagtiedespuésde la inundaciónquesobrevinoen1629,dice a esterespecto

El de Gelves.viendo muymenguadala laguna,hizo cesarel reparoyobradel desagile,por aplicarparael reycincuentamil ducadosderen-ta que se recogende la sisa cadaañoparaestaobray. comole advir-tiesendel peligrode la ciudad,respondióquequeríavercómo se ane-gabaMéxicoe hizo romperlas albarradasqueatajabanel rio Cuautitlány de ahí la terribleinundación(Cobo,13.. 1956).

El motivo económicodebió sercausaprincipal de la decisióndel mar-qués;en efecto, la suspensiónde unasobras,que él juzgabainnecesarias,podríasignificar un granahorroparalas arcasrealesque5. M. sabríaagra-decerleconvenientemente.Los testimonioscontemporáneoshablabandeunainversióndeaproximadamenteun millón cientodiezmil pesos,y el em-pIcodemásdecincuentamil indios’2. El virrey, en su resueltodeseode aho-man dineroa las arcasreales,creyó quede la obra sebeneficiabanalgunosoidoresy demásfuncionariosdeanterioresvirreyes’3.

‘~ Cii bsannosproporcionaunarelaciónpormenorizada delasgastasocasionadospor lasobrasdel desagúey los trabajadoresutilizadosen la empresa.

Memorial hecho y firmado por ciento trece vascos, A. G.1. Patrona/o real. Leg. 221, r.12; Relación (leí Virreino/o del Marqués cíe Ge/ves en Nueva España, las cosas más notables.Bibliotecadel Palacioreal. Madrid. MisceláneadeAyala, Mss.2863,f” 189.

94 Al. a Elisa Martínez de Vega

El día 19 dc octubredc 1623 dictó el gobiernovariasmedidasencami-nadasa la comprobaciónde cuál habíasido el crecimientode las aguasenla estaciónque terminaba,que eraprecisamentela estaciónde mayorín-dice de pluviosidad. Porel resultadodedichainspecciónsepretendíacon-jeturansi, parael futuro,si las condicionesclimatológicassemanteníanco-mo era de esperar,podría temensefundadamenteuna inundaciónde lacapital del virreinato. Dcl actade reconocimientosedesprendeque el in-genieroAdrián Boot habíacolocado,el 13 dejunio pasado,variasestacasen diferentespuntosde la lagunaparala medición del nivel del agua.«que-dandofuerade la superficiemediayanavisible paracadaestaca>~.A conti-nuaciónsehabíanabiertolascompuertasparadanentradaa todaslas aguasrepresadasy, cuandoseefectuóla comprobación.el aguano habíasubidoni mediayana,puesaúnsedivisabanlas estacas.El resultadosatisfizoal vi-rrey, quien ratificó de inmediato la suspensiónde las obras»’’.

Las disposicionesde Gelveshallaronapoyo incondicional en AdriánBoot,quien lasconsideróacertadaspor coincidir con sucriterio inicial; pe-ro no pensólo mismo el ingenieroEnrico Martínez,quien,por suparte,ra-tificaba suspostuladosdequeel mayorpeligro parala ciudadlo constituíacl rio Cuanitlány que,en consecuencia,su cursodebíaserdesviado.Lasobrasdebían,por ello y por estarpróxima su finalización,proseguirse.

El temporalde lluviasdel año1623 habíasidomuy benignoy esafue laclave del éxito del «experimento»del virrey. La pruebaa la que se habíasometidoa la lagunano produjo daño alguno en la ciudad. Sin embargo.nadamáslejosde la realidad.A partir de 1626,ya bajo el mandatodel mar-quésde Cennalbo,sucesorde Gelves,comenzarona arreciarlas lluvias y eldesastrese haciainminente.Cerralbodio ordenparaquesc restaurasenlasalbarradasquecircundabanla ciudad,perono trató siquierade reanudarlasobrasparalizadashacíaya cuatroaños.En 1627,lascallesde la ciudadse inundaronnuevamentey fue necesariorealizaroperacionesde granes-cala en el dique de contención.Sc confió a los jesuitasla direccióndel de-sagilede EnricoMartínez.En 4628.3.000personastrabajabanal mismopiedeobra. No obstante,ya erademasiadotarde,conel inicio del añosiguiente,el peligro deinundacionesaúnmásseriaseraya evidenteparatodos(Gib-son,Ch., 1977).

En 1629 se produjo,pues,la quinta graninundación de la épocacolo-nial, la másterrible de la historia de México. Quedócomo dijo un anóni-mo poetade entonces

cadáverdepiedra hundidoen cr¡stalino septticro.

‘~ Sucesos del año 1623, Principio de las disensione que hubo en Méxuo entre el virreyMarqués de Gelves de uno parte y el Arz obispo y Gran Cancillería de otra. Biblioteca N a-cíanaldeMadrid. Mss.2354 fs. l88-195.

La laguna de México y el problema del desagiie, 1600-1635 95

En septiembrede eseañohabíallovido tanto, que la ciudad se anegóen los barriosen tres díasy pocodespuéssubiótanto el aguaquetuvieronquecerrarselas iglesiasy loscomerciosy el tránsito secomenzóahacerencanoas.El nivel dcl aguaen el interior dela ciudadascendióa un metro dealtura,sólo se libraron de la inundaciónlos lugaresmáselevados,talesco-mo la PlazaMayor. la del Volador y el barriode Santiagode Tiatelolco. EJlago Texcoco habíainundadolas instalacionesdefensivas,queresultaroninútiles. La causainmediatafue lo inesperadode una lluvia excepcional-menteabundanteen el mes de diciembre,«tiempoen que rara vez llueveen aquellapartede la América».Dice el P. Cavo: «creciótanto la lagunaque,no bastandoa contenerlalas albarradas,la ciudad se inundó>~ (Cavo,A., 1949,y Zamacois,N., 1878).

Ennico Martínez,quehabíacerradoel canalde Zumpangoparasalvanel túnel de las corrientesdestructoras,fue consideradoresponsabley, enconsecuencia,encarcelado.Los canalesde la ciudad,querecibíanla mayorpartede los desperdiciosy desechosde las casas,no habíansido limpiadosen la temporadasecay, con la crecidadel nivel del agua,fue alto tambiénel riesgodecontagiodeenfermedades.Un testigopresencial.el PadreAlon-soFranco,cronistade la Ordende SantoDomingo,describeasí lo sucedi-do despuésde la inundación:

Lascanoassirvieronde todo y fue el remedioy medio con quese ne-gociahay trajinabay asíen brevesdías,concurrierona México infini-dad de canoasy remeros.Lascallesy plazasestabanllenasde estosbarcosy ellossirvieron de todo cuantohay imaginableparala provi-sión de unatan granderepública...En canoasse llevabanlos cuerposde losdifuntosa las iglesiasy en barcoscuriosassellevaba el Santísi-mo Sacramentoa los enfermos...(Maza; F. de la. 1968).

Al agudizansela escasezde alimentos,másde las trescuartaspartesdela población huyeronen masaen buscade alimentos.Las casassedesplo-maron, el comerciosufrió gran quebrantoy el rey Felipe IV, al tenerco-nocimientode la noticia,pensóen el trasladodela ciudada otro lugar másseguro,en tierra firme (Vetancourt,A. de,1961)‘t En tan devastadorainun-daciónseanegaronel montocorrespondientea las industriasde la ciudad,unosochentay seismillonesde pesos—segúnla tasaciónquehizo en 1635el marquésdc Cadereyta,sucesorde Cernalbo—.el tercio de las mejorasde templosy edificios y seperdieronparasiemprerentasde alcabalas,si-sas,un socorroparala monarquíade doscientoscincuentamil ducados,lascajasrealesy sufrieron gravesdañoslos principalesedificios de la ciudad,la catedral,la universidady diversoscolegiosy hospitales.Murieron, aho-gadoso aplastadospon los derrumbesde lascasas,unostreinta mil indios.

Actas an/iguas dcl Cabildo cíe México. México, 1889, XXVII, 138 y ss., XXX. 173.

96 Mt Elisa Martínez de Vega

La inundaciónduró cincoaños,hasta1634,y de 20.000familias,españolasy criollas, quedaronpocomás de cuatrocientas’6.

5. CONCLUsIÓN

La imprudenciadel virrey Gelvesy la desidiay abandonode Cerralbofueron duramentecriticadaspor todoslos sectoresde la sociedad.En 1637,unaJuntaen la queparticipabantodaslas autoridadescolonialesconfió ladirección de los trabajosa los franciscanos,que la conservaron,con unabreve interrupción,hasta1691.Trasla muertede Ennico Martínezen 1632y la confusióncausadapor la graninundacióndc 1629-1635 el virrey mar-quésde Cadereytaordenócompendiarenun libro todoslosdocumentoseinformacionesrelativosa la obradel dcsagúe,con el fin dedisponerdeunasólidabasepara deliberaracercade las medidasquese deberíantomar enel futuro paraevitar catástrofes.El resultadofue el el extraordinariolibrode Fernandode Cepeday FernandoAlonso Carrillo. publicadoenMéxicoen 1637,Relación universaly legítimadel sitio en que estáji¿ndadala cia-dad deMéxico, enla quesusautoresatribuyenlas inundacionesde la ciu-dad a supésimoemplazamiento,recapitulanla historiadel desagílehastala fechay descartanla posibilidadde cambianla ciudad de emplazamien-fo. En 1629 seestimabaencuatromillonesde pesoslos costesocasionadospon el desagílemientrasque en la mismafecha los edificios de la villa es-tán valoradosen unoscincuentamillones.

Desdeel principio los franciscanosdecidieroncambiarlos planesesta-blecidospor EnricoMartínez;a partir deentoncescomienza,pues.unanue-vaépocaen las obrasdel desagíie.Considerandolas dificultadesencontra-das por el cosmógrafopararealizarun túnelque,finalmente,no resistíalapresiónde las aguasdelluvia en casode tormentas,Luis Flores,AndrésdeSan Miguel y Manuel Cabreradecidieron transformarloen canal a cieloabierto.Fn 1675 los trabajoshabíanconcluidoy el arzobispovirrey Fr. Pa-yo Enríquezde Riveraenviabaal reyunacantaparainformarledeque,trassetentaañosde esfuerzos,México estabapor fin libre de peligro. Desgra-ciadamentelas primeraslluvias demostraronqueel magistradose habíaequivocado,antesdequeacabaseel siglo,México volveríaa sufrir dosinun-dacionesmás,en 1647 y en 1691, aunquecon unosdañosmaterialesy hu-manosinfinitamentemenoresquelos provocadospor la inundaciónde 1629.

A finales del siglo xvii, el Desagílese habíaconvertidoen una verda-derainstitución. Se creó toda unaadministraciónespecíficaparamanejan

Memorial de a visos para 5. NI. por man’, del marqués de gelves. dado p¡.r bernardino deUrrutia, sr~hre la situación de Mé,yico, su inundación, predicacioimes en favor de Gaviria y con-tra el virrey. Biblioteca Nacional de Madrid. Reino de Felipe Cuarto, t. II, Mss 18.6602. t”. 5

La lagunadeMéxicoyel problemadeldesagne,1600-1635 97

los fondosrecaudadospor los poderespúblicosy paradirigir los trabajos.Trasdécadasde trabajosintensos,la empresaiba,sin embargo,a entrarenun largo períodode rutina,aumentadapor el retrocesoprogresivode laslagunas.Los indios habíanpagadoun caro tributo al desagile:centenaresde ellos habíanperecidoen el túnel de Enrico Martínezo bien sucumbidoa la enfermedady a los malostratos.Estaalta mortalidadestáen el origende la leyendanegradel desagile,tramitadapor ThomasGage. Sinembar-go, los franciscanosmejoraronlas condicionesde trabajode los indígenasy velaronpor suseguridad.En 1691,el desagúevolvió amanosciviles y en-tró en un períodode aletargamiento.Los trabajosse continuaronsin en-tusiasmo,puestodo el mundoestabahartode un proyectoqueparecíanotenerfin. Porel contrario,losexpertos,los ingenierosy loshidráulicosinun-darona la Coronade expedientesy dictámenesmostrandola urgenciaenrealizarlos últimos progresosque hacíanverdaderamenteeficaz el canalde ¡-luehuetoca.Durante la siguientecenturia seoscilaríacontinuamenteentreperíodosdeinactividad completay febril actividad, hubo que espe-rarsea 1788 paraver abrirselos dosúltimos kilómetrosdel túnel y, apesardel trabajorealizado,Méxiconuncaestuvoasalvodelas inundaciones.Des-de una perspectivahistórica, la aberturadel canalde 1-luehuetocaesunaverdaderahazaña,teniendoen cuentalos mediostécnicosde la época.Sepuedeconsiderarque las obrashidráulicasllevadasa caboen el siglo xviien la cuencade México forman partede las grandesrealizacionesque enel mundohanpuestode manifiestoclaramentela accióndel hombresobreel medio natural (Musset,A., 1993).

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS Y DOCUMENTALES

Actas antiguas delCabildo de México. (1889).México. XXVII y XXX.Anales de Tít//cío/co y Códicede Tíatelolco(sigloxv,). (1980).México. Rafael

Pornúa,versiónpreparaday comentadapor HeinrichBerlín.Alegre,F. J. (1956): Historia dela CompañíadeJesúsdeNuevaEspaña.Roma.

T. y, cap.XI.Alvarado Tezozamoc,H. (1944): Crónica mexicana escrita haciael año 1598.

México 1944.ApenasOra(1947): Mapas antiguosdelvalle de México. México.Boyer,R, (1973):La gran inundación.Vida y sociedaden la ciudad de México

<1629-1 638). México. SEP-Setentas,ni 218.CalderónQuijano,J. A. (1950):Noticiasde ingenierosmilitares en NuevaEs-

pañaen los siglos XVHy XVIII? Sevilla.Cavo,A. (1949):Historia de/a ciudaddeMéxico. México, vol. 1.Cepeda,E. de y Carrillo, E. A. (1637):Relaciónuniversal,legítimay verdadera

del silio enqueestáfundadala muynoble, insigne>’ muyleal ciudaddeMéxico.Mé-XIcO, pp.75, 99 y ss.

Cabo.B. (1956):Obras. Madrid, LXXXiX-XCII.

98 M. Elisa MartínezdeVega

Fernández de Navarrete (1842-1895): Coleccióndedocumentosinéditosparala historia deEspaña.Madrid, XXI.

Gage,TH. (Ed. 1980>:Nuevarelación quecontienelos viajesde ThomasGagea la NuevaEspaña.Cuba.

García Pimentel, L. (1902): «Resella histórica del desagúe del valle dc México,1449-1855». Memoriahistórica, técnicayadministrativadelostitasdel tiesaguedelvalle deMéxico. México. vol. 1.

Qibson, Ch. (1977 Losaztecasbajoeldominio españoL ¡519-1810. México.Gómez de Trasmonte, 1. (1628): «Perspectiva de la ciudad dc México en 1628».

En Benítez, 3. R Historia gráficadela Nueva España. México. 1939.Gurria Lacroix, 3. (1978):El desaguedel valle de Méxicodurante la épocano-

vohispana.México.SEP-INAH.Humboldt, A. von (1978):Ensayopolíticosobreel reino dela Nueva España.

México. lib. 11.¡caza,L. (1985):«Arquitectura para el aguadurante el virreinato en México».

Cuadernosde Arquitecturavirreinal, n.0 2. México.UNAM. pp. 20-33.Lameiras, 3. (1974):Nuevasnoticiassobrelasobras hidráulicasprehispánicas

ycolonialesen el vallede México. México.Man, E de la (1968): La ciudadde Méxicoen elsiglo xvi’. México. Fondode

cultura Económica.Momprade, E. L. y Gutiérrez. T. <1976): Imagende México, Mapas,grabados

y htograflas. México.Musset,A. (¡992): El aguaen el valle de México. México.Pánicode la ciudad

de México-CEMCA.Ramírez, 1. 1’. (1860>: Memoria acercadelasobraseinundacionesen la ciudad

deMéxico. México. 1976,SEP-INAH.Rojas,T.. Strauss,R. y Lameiras. .1. (1974):Nuevasnoticiassobrelasobrashi-

tiróulicasprehispánicasycolonialesen el valledeMéxico. México.SEP-INAH.Rubio Maño. 3. 1. (1983):El virreinato. IV. Obraspúblicasyeducaciónuniver-

sitaria. México.Sarabia Viejo, 3. (1978):Don Luis de Velasco.virrey de NuevaEspaña <¡550-

¡564). Sevilla.Solano,F. dc (1990):Lasciudadeshispanoa,nericanasypueblosdeindios. Ma-

drid. ConsejoSuperior de InvestigacionesCientíficas.Torquemada.R. (1976):MonarquíaIndiana. México. lib. 2, cap. 47.VV.AA. (1993):Obrashidráulicas en Américacolonial? Madrid. Centro de Es-

tudios Histéricos dc Obras Pdblicasy Urbanismo.

La laguna de México y el problema del desaglie, 1600-1635 99

t te

r,pv

3 >0 75 20a , , —‘e.. ..r~

.~ Á~$eide¡Ia~a, 1520~‘iJsU,. t .

Principaleslagosde México, en Gibson,Ch: Los aztecasbajoel dominioespañol,15/9-lS/O. México. 1977.

100 M. a Elisa Martínez de Vega

Momprade,E. L., y Gutiérrez,T.: Imagende México.Mapas,Grabadosy Litografías.México, 1976.

~talaguna de México y e/problema del desagñe, 1600-1635 •101

‘A”’ --->

‘ji-r

- _______________ ir,__________

10

2M

. 0E

lisaM

artínezde

Vega

e‘a)‘~~4a)a)be

E~i2No)

o22o)ceEoezoa)

‘0o~‘o

tr—

o

a)

a)00&

a)~

.-b

e

LL

~

0~,:0

~

t-o

“a(-it,

A1’