la historia me absolverá -...

La historia me absolverá.pmd 16/07/2008, 7:531

EDITORIAL DE CIENCIAS SOCIALES, LA HABANA, 2007

POLÍTICA


Tercera reimpresión, 2001Cuarta reimpresión, 2004Quinta reimpresión, 2007

© Sobre la presente edición:Editorial de Ciencias Sociales, 2007

ISBN 978-959-06-0960-2

Estimado lector, le estaremos muy agradecidos si nos hace llegar suopinión, por escrito, acerca de este libro y de nuestras ediciones.

Instituto Cubano del LibroEditorial de Ciencias SocialesCalle 14 no. 4104, entre 41 y 43, Playa, Ciudad de La Habana, Cubae-mail: [email protected]

Diseño de cubierta: Jorge Álvarez Delgado


LA HISTORIA ME ABSOLVERÁ

Señores magistrados:

Nunca un abogado ha tenido que ejercer su oficio entan difíciles condiciones; nunca contra un acusado sehabía cometido tal cúmulo de abrumadoras irregularida-des. Uno y otro, son en este caso la misma persona.Como abogado, no ha podido ni tan siquiera ver el su-mario y, como acusado, hace hoy setenta y seis días queestá encerrado en una celda solitaria, total y absoluta-mente incomunicado, por encima de todas las prescrip-ciones humanas y legales.

Quien está hablando aborrece con toda su alma lavanidad pueril y no están ni su ánimo ni su temperamen-to para poses de tribuno ni sensacionalismo de ningunaíndole. Si he tenido que asumir mi propia defensa anteeste tribunal se debe a dos motivos. Uno: porque prácti-camente se me privó de ella por completo; otro: porquesólo quien haya sido herido tan hondo, y haya visto tandesamparada la patria y envilecida la justicia, puede ha-blar en una ocasión como ésta con palabras que seansangre del corazón y entrañas de la verdad.

No faltaron compañeros generosos que quisieran de-fenderme, y el Colegio de Abogados de La Habana de-signó para que me representara en esta causa a uncompetente y valeroso letrado: el doctor Jorge Pagliery,decano del Colegio de esta ciudad. No lo dejaron, sinembargo, desempeñar su misión: las puertas de la pri-sión estaban cerradas para él cuantas veces intentabaverme; sólo al cabo de mes y medio, debido a que inter-vino la Audiencia, se le concedieron diez minutos para


entrevistarse conmigo en presencia de un sargento delServicio de Inteligencia Militar. Se supone que un abo-gado deba conversar privadamente con su defendido,salvo que se trate de un prisionero de guerra cubano enmanos de un implacable despotismo que no reconozcareglas legales ni humanas. Ni el doctor Pagliery ni yoestuvimos dispuestos a tolerar esta sucia fiscalizaciónde nuestras armas para el juicio oral. ¿Querían acasosaber de antemano con qué medios iban a ser reducidasa polvo las fabulosas mentiras que habían elaborado entorno a los hechos del cuartel Moncada y sacarse a re-lucir las terribles verdades que deseaban ocultar a todacosta? Fue entonces cuando se decidió que, haciendouso de mi condición de abogado, asumiese yo mismo mipropia defensa.

Esta decisión, oída y trasmitida por el sargento delSIM, provocó inusitados temores; parece que algúnduendecillo burlón se complacía diciéndoles que porculpa mía los planes iban a salir muy mal; y vosotrossabéis de sobra, señores magistrados, cuántas presio-nes se han ejercido para que se me despojase tambiénde este derecho consagrado en Cuba por una largatradición. El tribunal no pudo acceder a tales preten-siones porque era ya dejar a un acusado en el colmode la indefensión. Ese acusado, que está ejerciendoahora ese derecho, por ninguna razón del mundo calla-rá lo que debe decir. Y estimo que hay que explicar,primero que nada, a qué se debió la feroz incomunica-ción a que fui sometido; cuál es el propósito al reducir-me al silencio; por qué se fraguaron planes; qué hechosgravísimos se le quieren ocultar al pueblo; cuál es elsecreto de todas las cosas extrañas que han ocurridoen este proceso. Es lo que me propongo hacer conentera claridad.


Vosotros habéis calificado este juicio públicamentecomo el más trascendental de la historia republicana, yasí lo habéis creído sinceramente, no debisteis permitirque os lo mancharan con un fardo de burlas a vuestraautoridad. La primer sesión del juicio fue el 21 de sep-tiembre. Entre un centenar de ametralladoras y bayo-netas que invadían escandalosamente la sala de justicia,más de cien personas se sentaron en el banquillo de losacusados. Una gran mayoría era ajena a los hechos yguardaba prisión preventiva hacía muchos días, despuésde sufrir toda clase de vejámenes y maltratos en loscalabozos de los cuerpos represivos; pero el resto delos acusados, que era el menor número, estabangallardamente firmes, dispuestos a confirmar con orgu-llo su participación en la batalla por la libertad, dar unejemplo de abnegación sin precedentes y librar de lasgarras de la cárcel a aquel grupo de personas que contoda mala fe habían sido incluidas en el proceso. Losque habían combatido una vez volvían a enfrentarse.Otra vez la causa justa del lado nuestro; iba a librarsecontra la infamia el combate terrible de la verdad. ¡Yciertamente que no esperaba el régimen la catástrofemoral que se avecinaba!

¿Cómo mantener todas sus falsas acusaciones?¿Cómo impedir que se supiera lo que en realidad habíaocurrido, cuándo tal número de jóvenes estaban dispues-tos a correr todos los riesgos: cárcel, tortura y muerte,si era preciso, por denunciarlo ante el tribunal?

En aquella primera sesión se me llamó a declarar yfui sometido a interrogatorio durante dos horas, con-testando las preguntas del señor fiscal y los veinte abo-gados de la defensa. Puede probar con cifras exactas ydatos irrebatibles las cantidades de dinero invertido, laforma en que se habían obtenido y las armas que


logramos reunir. No tenía nada que ocultar, porque enrealidad todo había sido logrado con sacrificios sin pre-cedentes en nuestras contiendas republicanas. Hablé delos propósitos que nos inspiraban en la lucha y del com-portamiento humano y generoso que en todo momentomantuvimos con nuestros adversarios. Si pude cumplirmi cometido demostrando la no participación, ni directani indirecta, de todos los acusados falsamente compro-metidos en la causa, se lo debo a la total adhesión yrespaldo de mis heroicos compañeros, pues dije que ellosno se avergonzarían ni se arrepentirían de su condiciónde revolucionarios y de patriotas por el hecho de tenerque sufrir las consecuencias. No se me permitió nuncahablar con ellos en la prisión y, sin embargo, pensába-mos hacer exactamente lo mismo. Es que, cuando loshombres llevan en la mente un mismo ideal, nada puedeincomunicarlos, ni las paredes de una cárcel, ni la tierrade los cementerios, porque un mismo recuerdo, una mis-ma alma, una misma idea, una misma conciencia y dig-nidad los alienta a todos.

Desde aquel momento comenzó a desmoronarsecomo castillo de naipes el edificio de mentiras infamesque había levantado el gobierno en torno a los hechos,resultando de ello que el señor fiscal comprendió cuánabsurdo era mantener en prisión intelectuales, solicitan-do de inmediato para ellas la libertad provisional.

Terminadas mis declaraciones en aquella primera se-sión, yo había solicitado permiso del tribunal para aban-donar el banco de los acusados y ocupar un puesto entrelos abogados defensores, lo que, en efecto, me fue con-cedido. Comenzaba para mí entonces la misión que con-sideraba más importante en este juicio: destruir totalmentelas cobardes calumnias que se lanzaron contra nuestroscombatientes, y poner en evidencia irrebatible los crí-


menes espantosos y repugnantes que se habían cometi-do con los prisioneros, mostrando ante la faz de la na-ción y del mundo la infinita desgracia de este pueblo,que está sufriendo la opresión más cruel e inhumana detoda su historia.

La segunda sesión fue el martes 22 de septiembre.Acababan de prestar declaración apenas diez personasy ya había logrado poner en claro los asesinatos come-tidos en la zona de Manzanillo, estableciendoespecíficamente y haciéndola constar en acta, la res-ponsabilidad directa del capitán jefe de aquel puestomilitar. Faltaban por declarar todavía trescientas perso-nas. ¿Qué sería cuando, con una cantidad abrumadorade datos y pruebas reunidos, procediera a interrogar,delante del tribunal, a los propios militares responsablesde aquellos hechos? ¿Podía permitir el gobierno que yorealizara tal cosa en presencia del público numeroso queasistía a las sesiones, los reporteros de prensa, letradosde toda la Isla y los líderes de los partidos de oposicióna quienes estúpidamente habían sentado en el banco delos acusados para que ahora pudieran escuchar bien decerca todo cuanto allí se ventilara? ¡Primero dinamitabanla Audiencia, con todos sus magistrados, que permitirlo!

Idearon sustraerme del juicio y procedieron a ellosmanu militari. El viernes 25 de septiembre por la no-che, víspera de la tercera sesión, se presentaron en micelda dos médicos del penal; estaban visiblemente ape-nados: “Venimos a hacerte un reconocimiento” —medijeron. “¿Y quién se preocupa tanto por mi salud?” —les pregunté. Realmente, desde que los ví había com-prendido el propósito. Ellos no pudieron ser máscaballeros y me explicaron la verdad: esa misma tardehabía estado en la prisión el coronel Chaviano y les dijoque yo “le estaba haciendo en el juicio un daño terrible


al gobierno”, que tenían que firmar un certificado dondese hiciera constar que estaba enfermo y no podía, portanto, seguir asistiendo a las sesiones. Me expresaronademás los médicos que ellos, por su parte, estabandispuestos a renunciar a sus cargos y exponerse a laspersecuciones, que ponían el asunto en mis manos paraque yo decidiera. Para mí era duro pedirles a aquelloshombres que se inmolaran sin consideraciones, pero tam-poco podía consentir, por ningún concepto, que se lleva-ran a cabo tales propósitos. Para dejarlo a sus propiasconciencias, me limité a contestarles: “Ustedes sabráncuál es su deber; yo sé bien cuál es el mío.”

Ellos, después que se retiraron, firmaron el certifica-do; sé que lo hicieron porque creían de buena fe que erael único modo de salvarme la vida, que veían en sumopeligro. No me comprometí a guardar silencio sobre estediálogo; sólo estoy comprometido con la verdad, y sidecirla en este caso pudieran lesionar el interés mate-rial de esos buenos profesionales, dejo limpio de todaduda su honor, que vale mucho más. Aquella mismanoche, redacté una carta para este tribunal, denuncian-do el plan que se tramaba, solicitando la visita de dosmédicos forenses para que certificaran mi perfecto es-tado de salud y expresándoles que si, para salvar mivida, tenían que permitir semejante artimaña, preferíaperderla mil veces. Para dar a entender que estaba re-suelto a luchar solo contra tanta bajeza, añadí a mi es-crito aquel pensamiento del Maestro: “Un principio justodesde el fondo de una cueva puede más que un ejérci-to”. Ésa fue la carta que, como sabe el tribunal, presen-tó la doctora Melba Hernández, en la sesión tercera deljuicio oral del 26 de septiembre. Pude hacerla llegar aella, a pesar de la implacable vigilancia que sobre mípesaba. Con motivo de dicha carta, por supuesto, se


tomaron inmediatas represalias: incomunicaron a la doc-tora Hernández, y a mí, como ya lo estaba, me confina-ron al más apartado lugar de la cárcel. A partir deentonces, todos los acusados eran registrados minucio-samente, de pies a cabeza, antes de salir para el juicio.

Vinieron los médicos forenses el día 27 y certificaronque, en efecto, estaba perfectamente bien de salud. Sinembargo, pese a las reiteradas órdenes del tribunal, nose me volvió a traer a ninguna sesión del juicio.Agréguese a esto que todos los días eran distribuidos,por personas desconocidas, cientos de panfletos apócri-fos donde se hablaba de rescatarme de la prisión, coar-tada estúpida para eliminarme físicamente con pretextode evasión. Fracasados estos propósitos por la denun-cia oportuna de amigos y alertas y descubierta la false-dad del certificado médico, no les quedó otro recurso,para impedir mi asistencia al juicio, que el desacato abier-to y descarado...

Caso insólito el que se estaba produciendo, señoresmagistrados: un régimen que tenía miedo de presentar aun acusado ante los tribunales; un régimen de terror yde sangre, que se espantaba ante la convicción moralde un hombre indefenso, desarmado, incomunicado ycalumniado. Así, después de haberme privado de todo,me privaban por último del juicio donde era el principalacusado. Téngase en cuenta que esto se hacía estandoen plena vigencia la suspensión de garantías y funcio-nando con todo rigor la Ley de Orden Público y la cen-sura de radio y prensa. ¡Qué crímenes tan horrendoshabrá cometido este régimen que tanto temía la voz deun acusado!

Debo hacer hincapié en la actitud insolente e irrespe-tuosa que con respecto a vosotros han mantenido entodo momento los jefes militares. Cuantas veces este


tribunal ordenó que cesara la inhumana incomunicaciónque pesaban sobre mí, cuantas veces ordenó que se res-petasen mis derechos más elementales, cuantas vecesdemandó que se me presentara a juicio, jamás fue obe-decido; una por una, se desacataron todas sus órdenes.Peor todavía: en la misma presencia del tribunal, en laprimera y segunda sesión, se me puso al lado una guar-dia perentoria para que me impidiera en absoluto hablarcon nadie, ni aun en los momentos de receso, dando aentender que, no ya en la prisión, sino hasta en la mismaAudiencia y en vuestra presencia, no hacían el menorcaso de vuestras disposiciones. Pensaba plantear esteproblema en la sesión siguiente como cuestión de ele-mental honor para el tribunal, pero... ya no volví más. Ysi a cambio de tanta irrespetuosidad nos traen aquí paraque vosotros nos enviéis a la cárcel, en nombre de unalegalidad que únicamente ellos y exclusivamente ellosestán violando desde el 10 de marzo, harto triste es elpapel que os quieren imponer. No se ha cumplido cier-tamente en este caso ni una sola vez la máxima latina:cedant arma togae. Ruego tengáis muy en cuenta estacircunstancia.

Más, todas las medidas resultaron completamente in-útiles, porque mis bravos compañeros, con civismo sinprecedentes, cumplieron cabalmente su deber.

“Sí, vinimos a combatir por la libertad de Cuba y nonos arrepentimos de haberlo hecho”, decían uno por unocuando eran llamados a declarar, e inmediatamente, conimpresionante hombría, dirigiéndose al tribunal, denun-ciaban los crímenes horribles que se habían cometidoen los cuerpos de nuestros hermanos. Aunque ausente,pude seguir el proceso desde mi celda en todos sus de-talles, gracias a la población penal de la prisión de Bo-niato que, pese a todas las amenazas de severos castigos,


se valieron de ingeniosos medios para poner en mismanos recortes de periódicos e informaciones de todaclase. Vengaron así los abusos e inmoralidades del di-rector Taboada y del teniente supervisor Rosabal, quelos hacen trabajar de sol a sol, construyendo palacetesprivados, y encima los matan de hambre malversandolos fondos de subsistencia.

A medida que se desarrolló el juicio, los papeles seinvirtieron: los que iban a acusar salieron acusados, ylos acusados se convirtieron en acusadores. No se juz-gó allí a los revolucionarios, se juzgó para siempre a unseñor que se llama Batista... ¡Monstrum horrendum!...No importa que los valientes y dignos jóvenes hayansido condenados, si mañana el pueblo condenará al dic-tador y a sus crueles esbirros. A Isla de Pinos se lesenvió, en cuyas circulares mora todavía el espectro deCastells y no se ha apagado aún el grito de tantos ytantos asesinados; allí han ido a purgar, en amargo cau-tiverio, su amor a la libertad, secuestrados de la socie-dad, arrancados de sus hogares y desterrados de lapatria. ¿No creéis, como dije, que en tales circunstan-cias es ingrato y difícil a este abogado cumplir su mi-sión?

Como resultado de tantas maquinaciones turbias eilegales, por voluntad de los que mandan y debilidad delos que juzgan, heme aquí en este cuartico del HospitalCivil, adonde se me ha traído para ser juzgado en sigilo,de modo que no se me oiga, que mi voz se apague ynadie se entere de las cosas que voy a decir. ¿Para quése quiere ese imponente Palacio de Justicia, donde losseñores magistrados se encontrarán, sin duda, muchomás cómodos? No es conveniente, os lo advierto, quese imparta justicia desde el cuarto de un hospital rodea-do de centinelas con bayoneta calada, porque pudiera


pensar la ciudadanía que nuestra justicia está enferma...y está presa.

Os recuerdo que vuestras leyes de procedimiento es-tablecen que el juicio será “oral y público”; sin embar-go, se ha impedido por completo al pueblo la entrada enesta sesión. Sólo han dejado pasar dos letrados y seisperiodistas, en cuyos periódicos la censura no permitirápublicar una palabra. Veo que tengo por único público,en la sala y en los pasillos, cerca de cien soldados yoficiales. ¡Gracias por la seria y amable atención queme están prestando! ¡Ojalá tuviera delante de mí todo elEjército! Yo sé que algún día arderá en deseos de lavarla mancha terrible de vergüenza y de sangre que hanlanzado sobre el uniforme militar las ambiciones de ungrupito desalmado. Entonces ¡ay de los que cabalganhoy cómodamente sobre sus nobles guerreras... si esque el pueblo no los ha desmontado mucho antes!

Por último, debo decir que no se dejó pasar a mi cel-da en la prisión ningún tratado de derecho penal. Sólopuedo disponer de este minúsculo código que me acabade prestar un letrado, el valiente defensor de mis com-pañeros: doctor Baudilio Castellanos. De igual modo seprohibió que llegaran a mis manos los libros de Martí;parece que la censura de la prisión los consideró dema-siado subversivos. ¿O será porque yo dije que Martí erael autor intelectual del 26 de Julio? Se impidió, además,que trajese a este juicio ninguna obra de consulta sobrecualquier otra materia. ¡No importa en absoluto! Traigoen el corazón las doctrinas del Maestro y en el pensa-miento las nobles ideas de todos los hombres que handefendido la libertad de los pueblos.

Sólo una cosa voy a pedirle al tribunal; espero queme la conceda en compensación de tanto exceso y des-afuero como ha tenido que sufrir este acusado sin am-


paro alguno de las leyes: que se respete mi derecho aexpresarme con entera libertad. Sin ello no podrán lle-narse ni las meras apariencias de justicia y el últimoeslabón sería, más que ningún otro, de ignominia y co-bardía.

Confieso que algo me ha decepcionado. Pensé que elseñor fiscal vendría con una acusación terrible, dispues-to a justificar hasta la saciedad la pretensión y los moti-vos por los cuales en nombre del derecho y de la justicia—y ¿de qué derecho y de qué justicia? —se me debecondenar a veintiséis años de prisión. Pero no. Se halimitado exclusivamente a leer el artículo 148 del Códi-go de Defensa Social, por el cual, más circunstanciasagravantes, solicita para mí la respetable cantidad deveintiséis años de prisión. Dos minutos me parece muypoco tiempo para pedir y justificar que un hombre sepase a la sombra más de un cuarto de siglo. ¿Está porventura el señor fiscal disgustado con el tribunal? Por-que, según observo, su laconismo en este caso se da denarices con aquella solemnidad con que los señoresmagistrados declararon, un tanto orgullosos, que ésteera un proceso de suma importancia, y yo he visto a losseñores fiscales hablar diez veces más en un simple casode drogas heroicas para solicitar que un ciudadano seacondenado a seis meses de prisión. El señor fiscal no hapronunciado una sola palabra para respaldar su petición.Soy justo..., comprendo que es difícil, para un fiscalque juró ser fiel a la Constitución de la República, veniraquí en nombre de un gobierno inconstitucional, factual,estatuario, de ninguna legalidad y menos moralidad, apedir que un joven cubano, abogado como él, quizás...tan decente como él, sea enviado por veintiséis años ala cárcel. Pero el señor fiscal es un hombre de talento yyo he visto personas con menos talento que él escribir


largos mamotretos en defensa de esta situación. ¿Cómo,pues, creer que carezca de razones para defenderlo,aunque sea durante quince minutos, por mucha repug-nancia que esto le inspire a cualquier persona decente?Es indudable que en el fondo de esto hay una granconjura.

Señores magistrados: ¿Por qué tanto interés en queme calle? ¿Por qué, inclusive, se suspende todo génerode razonamientos para no presentar ningún blanco con-tra el cual pueda yo dirigir el ataque de mis argumen-tos? ¿Es que se carece por completo de base jurídica,moral y política para hacer un planteamiento serio de lacuestión? ¿Es que se teme tanto a la verdad? ¿Es quese quiere que yo hable también dos minutos y no toqueaquí los puntos que tienen a ciertas gentes sin dormirdesde el 26 de julio? Al circunscribirse la petición fiscala la simple lectura de cinco líneas de un artículo delCódigo de Defensa Social, pudiera pensarse que yo mecircunscriba a lo mismo y dé vueltas y más vueltas alre-dedor de ellas, como un esclavo en torno a una piedrade molino. Pero no aceptaré de ningún modo esa mor-daza, porque en este juicio se está debatiendo algo másque la simple libertad de un individuo: se discute sobrecuestiones fundamentales de principios, se juzga sobreel derecho de los hombres a ser libres, se debate sobrelas bases mismas de nuestra existencia como nacióncivilizada y democrática. Cuando concluya, no quierotener que reprocharme a mí mismo haber dejado prin-cipio por defender, verdad sin decir, ni crimen sin de-nunciar.

El famoso articulejo del señor fiscal no merece ni unminuto de réplica. Me limitaré, por el momento, a librarcontra él una breve escaramuza jurídica, porque quierotener limpio de minucias el campo para cuando llegue la


hora de tocar a degüello contra toda la mentira, false-dad, hipocresía, convencionalismos y cobardía moral sinlímites en que se basa esa burda comedia que, desde el10 de marzo y aun antes del 10 de marzo, se llama enCuba Justicia.

Es un principio elemental de derecho penal que elhecho imputado tiene que ajustarse exactamente al tipode delito prescrito por la ley. Si no hay ley exactamenteaplicable al punto controvertido, no hay delito.

El artículo en cuestión dice textualmente: “Se impon-drá una sanción de privación de libertad de tres a diezaños al autor de un hecho dirigido a promover un alza-miento de gentes armadas contra los Poderes Constitu-cionales del Estado. La sanción será de privación delibertad de cinco a veinte años si se llevase a efecto lainsurrección.”

¿En qué país está viviendo el señor fiscal? ¿Quién leha dicho que nosotros hemos promovido alzamiento con-tra los Poderes Constitucionales del Estado? Dos cosasresaltan a la vista. En primer lugar, la dictadura que opri-me a la nación no es un poder constitucional, sino in-constitucional; se engendró contra la Constitución, porencima de la Constitución, violando la Constitución legí-tima de la República. Constitución legítima es aquellaque emana directamente del pueblo soberano. Este puntolo demostraré plenamente más adelante, frente a todaslas gazmoñerías que han inventado los cobardes y trai-dores para justificar lo injustificable. En segundo lugar,el artículo habla de Poderes, es decir, plural, no singular,porque está considerado el caso de una república regidapor un Poder Legislativo, un Poder Ejecutivo y un Po-der Judicial que se equilibran y contrapesan unos a otros.Nosotros hemos promovido rebelión contra un poderúnico, ilegítimo, que ha usurpado y reunido en uno solo


los Poderes Legislativos y Ejecutivo de la nación, des-truyendo todo el sistema que precisamente trataba deproteger el artículo del Código que estamos analizando.En cuanto a la independencia del Poder Judicial des-pués del 10 de marzo, ni hablo siquiera, porque no estoypara bromas... Por mucho que se estire, se encoja o seremiende, ni una sola coma del artículo 148 es aplicablea los hechos del 26 de Julio. Dejémoslo tranquilo, espe-rando la oportunidad en que pueda aplicarse a los que sípromovieron alzamiento contra los Poderes Constitucio-nales del Estado. Más tarde volveré sobre el Códigopara refrescarle la memoria al señor fiscal sobre cier-tas circunstancias que lamentablemente se le han olvi-dado.

Os advierto que acabo de empezar. Si en vuestrasalmas queda un latido de amor a la patria, de amor a lahumanidad, de amor a la justicia, escucharme con aten-ción. Sé que me obligarán al silencio durante muchosaños; sé que tratarán de ocultar la verdad por todos losmedios posibles; sé que contra mí se alzará la conjuradel olvido. Pero mi voz no se ahogará por eso: cobrafuerzas en mi pecho mientras más solo me siento y quierodarle en mi corazón todo el calor que le niegan las almascobardes.

Escuché al dictador el lunes 27 de julio, desde un bo-hío de las montañas, cuando todavía quedábamos die-ciocho hombres sobre las armas. No sabrán deamarguras e indignaciones en la vida los que no hayanpasado por momentos semejantes. Al par que rodabanpor tierra las esperanzas tanto tiempo acariciadas deliberar a nuestro pueblo, veíamos al déspota erguirsesobre él, más ruin y soberbio que nunca. El chorro dementiras y calumnias que vertió en su lenguaje torpe,odioso y repugnante, sólo puede compararse con el cho-


rro enorme de sangre joven y limpia que desde la nocheantes estaba derramando, con su conocimiento, consen-timiento, complicidad y aplauso, la más desalmada turbade asesinos que pueda concebirse jamás. Haber creídodurante un solo minuto lo que dijo es suficiente faltapara que un hombre de conciencia viva arrepentido yavergonzado toda la vida. No tenía ni siquiera, en aque-llos momentos, la esperanza de marcarle sobre la frentemiserable la verdad que lo estigmatice por el resto desus días y el resto de los tiempos, porque sobre nosotrosse cerraba ya el cerco de más de mil hombres, con ar-mas de mayor alcance y potencia, cuya consigna termi-nante era regresar con nuestros cadáveres. Hoy, queya la verdad empieza a conocerse y que termino conestas palabras que estoy pronunciando la misión que meimpuse, cumplida a cabalidad, puedo morir tranquilo yfeliz, por lo cual no escatimaré fustazos de ninguna cla-se sobre los enfurecidos asesinos.

Es necesario que me detengan a considerar un pocolos hechos. Se dijo por el mismo gobierno que el ataquefue realizado con tanta precisión y perfección que evi-denciaba la presencia de expertos militares en la elabo-ración del plan. ¡Nada más absurdo! El plan fue trazadopor un grupo de jóvenes ninguno de los cuales tenía ex-periencia militar; y voy a revelar sus nombres, menosdos de ellos que no están ni muertos mi presos: AbelSantamaría, José Luis Tasende, Renato Guitart Rosell,Pedro Miret, Jesús Montané y el que les habla. La mi-tad han muerto, y en justo tributo a su memoria puedodecir que no eran expertos militares, pero tenían patrio-tismo suficiente para darles, en igualdad de condicio-nes, una soberana paliza a todos los generales del 10 demarzo juntos, que no son ni militares ni patriotas. Másdifícil fue organizar, entrenar y movilizar hombres y armas


bajo un régimen represivo que gasta millones de pesosen espionaje, soborno y delación, tareas que aquellosjóvenes y otros muchos realizaron con seriedad, discre-ción y constancia verdaderamente increíbles; y másmeritorio todavía será siempre darle a un ideal todo loque se tiene y, además, la vida.

La movilización final de hombres que vinieron a estaprovincia desde los más remotos pueblos de toda laIsla, se llevó a cabo con admirable precisión y absolu-to secreto. Es cierto igualmente que el ataque se rea-lizó con magnífica coordinación. Comenzósimultáneamente a las 5:15 a.m., tanto en Bayamo comoen Santiago de Cuba, y, uno a uno, con exactitud deminutos y segundos prevista de antemano, fueron ca-yendo los edificios que rodean el campamento. Sinembargo, en aras de la estricta verdad, aun cuandodisminuya nuestro mérito, voy a revelar por primeravez también otro hecho que fue fatal: la mitad del grue-so de nuestras fuerzas y la mejor armada, por un errorlamentable se extravió a la entrada de la ciudad y nosfaltó en el momento decisivo. Abel Santamaría, conveintiún hombres, había ocupado el Hospital Civil; ibantambién con él para atender a los heridos un médico ydos compañeras nuestras. Raúl Castro, con diez hom-bres, ocupó el Palacio de Justicia; y a mí me corres-pondió atacar el campamento con el resto, noventa ycinco hombres. Llegué con un primer grupo de cua-renta y cinco, precedido por una vanguardia de ochoque forzó la posta tres. Fue aquí precisamente dondese inició el combate, al encontrarse mi automóvil conuna patrulla de recorrido exterior armada de ametra-lladoras. El grupo de reserva, que tenía casi todas lasarmas largas, pues las cortas iban a la vanguardia, tomó


por una calle equivocada y se desvió por completodentro de una ciudad que no conocían. Debo aclararque no albergo la menor duda sobre el valor de esoshombres, que al verse extraviados sufrieron gran an-gustia y desesperación. Debido al tipo de acción quese estaba desarrollando y al idéntico color de los uni-formes en ambas partes combatientes, no era fácil res-tablecer el contacto. Muchos de ellos, detenidos mástarde, recibieron la muerte con verdadero heroísmo.

Todo el mundo tenía instrucciones muy precisas deser, ante todo, humanos en la lucha. Nunca un grupo dehombres armados fue más generoso con el adversario.Se hicieron desde los primeros momentos numerososprisioneros, cerca de veinte en firme; y hubo un instan-te, al principio, en que tres hombres nuestros, de los quehabían tomado la posta: Ramiro Valdés, José Suárez yJesús Montané, lograron penetrar en una barraca y de-tuvieron durante un tiempo a cerca de cincuenta solda-dos. Estos prisioneros declararon ante el tribunal, y todossin excepción han reconocido que se les trató con abso-luto respeto, sin tener que sufrir ni siquiera una palabravejaminosa. Sobre este aspecto sí tengo que agradecer-le algo, de corazón, al señor fiscal: que en el juicio don-de se juzgó a mis compañeros, al hacer su informe, tuvola justicia de reconocer como un hecho indudable el al-tísimo espíritu de caballerosidad que mantuvimos en lalucha.

La disciplina por parte del Ejército fue bastante mala.Vencieron en último término por el número, que les dabauna superioridad de quince a uno, y por la protecciónque les brindaban las defensas de la fortaleza. Nuestroshombres tiraban mucho mejor y ellos mismos lo recono-cieron. El valor humano fue igualmente alto de parte yparte.


Considerando las causas del fracaso táctico, aparte dellamentable error mencionado, estimo que fue una faltanuestra dividir la unidad de comandos que habíamos en-trenado cuidadosamente. De nuestros mejores hombresy más audaces jefes, había veintisiete en Bayamo, vein-tiuno en el Hospital Civil y diez en el Palacio de Justicia;de haber hecho otra distribución, el resultado pudo habersido distinto. El choque con la patrulla (totalmente casual,pues veinte segundos antes o veinte segundos despuésno habría estado en ese punto) dio tiempo a que se movi-lizara el campamento, que de otro modo habría caído ennuestras manos sin disparar un tiro, pues ya la posta esta-ba en nuestro poder. Por otra parte, salvo los fusiles cali-bre 22 que estaban bien provistos, el parque de nuestrolado era escasísmo. De haber tenido nosotros granadasde mano, no hubieran podido resistir quince minutos.

Cuando me convencí de que todos los esfuerzos eranya inútiles para tomar la fortaleza, comencé a retirarnuestros hombres en grupos de ocho y de diez. La reti-rada fue protegida por seis francotiradores que, al man-do de Pedro Miret y de Fidel Labrador, le bloquearonheroicamente el paso al Ejército. Nuestras pérdidas enla lucha habían sido insignificantes; el noventa y cincopor ciento de nuestros muertos fueron producto de lacrueldad y la inhumanidad cuando aquélla hubo cesado.El grupo del Hospital Civil no tuvo más que una baja; elresto fue copado al situarse las tropas frente a la únicasalida del edificio, y sólo depusieron las armas cuandono les quedaba una bala. Con ellos estaba AbelSantamaría, el más generoso, querido e intrépido de nues-tros jóvenes, cuya gloriosa resistencia lo inmortaliza anteal historia de Cuba. Ya veremos la suerte que corrierony cómo quiso escarmentar Batista la rebeldía y heroís-mo de nuestra juventud.


Nuestros planes eran proseguir la lucha en las mon-tañas caso de fracasar el ataque al regimiento. Pudereunir otra vez, en Siboney, la tercera parte de nues-tras fuerzas; pero ya muchos estaban desalentados.Unos veinte decidieron presentarse; ya veremos tam-bién lo que ocurrió con ellos. El resto, dieciocho hom-bres, con las armas y el parque que quedaban, mesiguieron a las montañas. El terreno era totalmente des-conocido para nosotros. Durante una semana ocupa-mos la parte alta de la cordillera de la Gran Piedra y elEjército ocupó la base. Ni nosotros podíamos bajar niellos se decidieron a subir. No fueron, pues, las armas;fueron el hambre y la sed quienes vencieron la últimaresistencia. Tuve que ir disminuyendo los hombres enpequeños grupos; algunos consiguieron filtrarse entrelas líneas del Ejército, otros fueron presentados pormonseñor Pérez Serantes. Cuando sólo quedaban con-migo dos compañeros: José Suárez y Oscar Alcalde,totalmente extenuados los tres, al amanecer del sába-do 1º de agosto, una fuerza del mando del tenienteSarría nos sorprendió durmiendo. Ya la matanza deprisioneros había cesado por la tremenda reacción queprovocó en la ciudadanía, y este oficial, hombre dehonor, impidió que algunos matones nos asesinasen enel campo con las manos atadas.

No necesito desmentir aquí las estúpidas sandecesque, para mancillar mi nombre, inventaron los UgaldeCarrillo y su comparsa, creyendo encubrir su cobardía,su incapacidad y sus crímenes. Los hechos están so-bradamente claros.

Mi propósito no es entretener al tribunal con narra-ciones épicas. Todo cuanto he dicho es necesario parala comprensión más exacta de lo que diré después.


Quiero hacer constar dos cosas importantes paraque se juzgue serenamente nuestra actitud. Primero:pudimos haber facilitado la toma del regimiento dete-niendo simplemente a todos los altos oficiales en susresidencias, posibilidad que fue rechazada, por la con-sideración muy humana de evitar escenas de tragediay de lucha en las casas de las familias. Segundo: seacordó no tomar ninguna estación de radio hasta tantono se tuviese asegurado el campamento. Esta actitudnuestra, pocas veces vista por su gallardía y grandeza,le ahorró a la ciudadanía un río de sangre. Yo pudehaber ocupado, con sólo diez hombres, una estaciónde radio y haber lanzado al pueblo a la lucha. De suánimo no era posible dudar: tenía el último discurso deEduardo Chibás en la CMQ, grabado con sus propiaspalabras, poemas patrióticos e himnos de guerra capa-ces de estremecer al más indiferente, con mayor ra-zón cuando se está escuchando el fragor del combate,y no quise hacer uso de ellos, a pesar de lo desespera-do de nuestra situación.

Se ha repetido con mucho énfasis por el gobierno queel pueblo no secundó el movimiento. Nunca había oídouna afirmación tan ingenua y, al propio tiempo, tan llenade mala fe. Pretenden evidenciar con ello la sumisión ycobardía del pueblo; poco falta para que digan que res-palda a la dictadura, y no saben cuánto ofenden con elloa los bravos orientales. Santiago de Cuba creyó que erauna lucha entre soldados, y no tuvo conocimiento de loque ocurría hasta muchas horas después. ¿Quién dudadel valor, el civismo y el coraje sin límites del rebelde ypatriótico pueblo de Santiago de Cuba? Si el Moncadahubiera caído en nuestras manos, ¡hasta las mujeres deSantiago de Cuba habrían empuñado las armas! ¡Mu-chos fusiles se los cargaron a los combatientes las en-


fermeras del Hospital Civil! Ellas también pelearon. Esono lo olvidaremos jamás.

No fue nunca nuestra intención luchar con los solda-dos del regimiento, sino apoderarnos por sorpresa delcontrol y de las armas, llamar al pueblo, reunir despuésa los militares e invitarlos a abandonar la odiosa bande-ra de la tiranía y abrazar la de la libertad, defender losgrandes intereses de la nación y no los mezquinos inte-reses de un grupito; virar las armas y disparar contralos enemigos del pueblo, y no contra el pueblo, dondeestán sus hijos y sus padres; luchar junto a él, comohermanos que son, y no frente a él, como enemigos quequieren que sean; ir unidos en pos del único ideal her-moso y digno de ofrendarle la vida, que es la grandeza yfelicidad de la patria. A los que dudan que muchos sol-dados se hubieran sumado a nosotros, yo les pregunto:¿Qué cubano no ama la gloria? ¿Qué alma no se en-ciende en un amanecer de libertad?

El cuerpo de la Marina no combatió contra nosotros,y se hubiera sumado sin duda después. Se sabe que esesector de las Fuerzas Armadas es el menos adicto a latiranía y que existe entre sus miembros un índice muyelevado de conciencia cívica. Pero en cuanto al restodel Ejército nacional, ¿hubiera combatido contra el pue-blo sublevado? Yo afirmo que no. El soldado es un hom-bre de carne y hueso, que piensa, que observa y quesiente. Es susceptible a la influencia de las opiniones,creencias, simpatías y antipatías del pueblo. Si se le pre-gunta su opinión dirá que no puede decirla; pero eso nosignifica que carezca de opinión. Le afectan exacta-mente los mismos problemas que a los demás ciudada-nos conciernen: subsistencia, alquiler, la educación delos hijos, el porvenir de éstos, etcétera. Cada familiar esun punto de contacto inevitable entre él y el pueblo y la


situación presente y futura de la sociedad en que vive.Es necio pensar que porque un soldado reciba un sueldodel Estado, bastante módico, haya resuelto las preocu-paciones vitales que le imponen sus necesidades, debe-res y sentimientos como miembro de una familia y deuna colectividad social.

Ha sido necesaria esta breve explicación porque esel fundamento de un hecho en que muy pocos han pen-sado hasta el presente: el soldado siente un profundorespeto por el sentimiento de la mayoría del pueblo.Durante el régimen de Machado, en la misma medidaen que crecía la antipatía popular, decrecía visiblementela fidelidad del Ejército, a extremos que un grupo demujeres estuvo a punto de sublevar el campamento deColumbia. Pero más claramente prueba de esto un he-cho reciente: mientras el régimen de Grau San Martínmantenía en el pueblo su máxima popularidad, prolife-raron en el Ejército, alentadas por ex militares sin es-crúpulos y civiles ambiciosos, infinidad deconspiraciones, y ninguna de ellas encontró eco en lamasa de los militares.

El 10 de marzo tiene lugar en el momento en quehabía descendido hasta el mínimo el prestigio del go-bierno civil, circunstancia que aprovecharon Batista ysu camarilla. ¿Por qué no lo hicieron después del 1º dejunio? Sencillamente porque si esperan que la mayoríade la nación expresase sus sentimientos en las urnas,ninguna conspiración hubiera encontrado eco en la tropa.

Puede hacerse, por tanto, una segunda afirmación: elEjército jamás se ha sublevado contra un régimen demayoría popular. Estas verdades son históricas, y si Ba-tista se empeña en permanecer a toda costa en el podercontra la voluntad absolutamente mayoritaria de Cuba,su fin será más trágico que el de Gerardo Machado.


Puedo expresar mi concepto en lo que a las FuerzasArmadas se refiere, porque hablé de ellas y las defen-día cuando todos callaban, y no lo hice para conspirar nipor interés de ningún género, porque estábamos en ple-na normalidad constitucional, sino por meros sentimien-tos de humanidad y deber cívico. Era en aquel tiempo elperiódico Alerta uno de los más leídos por la posiciónque mantenía entonces en la política nacional, y desdesus páginas realicé una memorable campaña contra elsistema de trabajos forzados a que estaban sometidoslos soldados en las fincas privadas de los altos persona-jes civiles y militares, aportando datos, fotografías, pelí-culas y pruebas de todas clases con las que me presentétambién ante los tribunales denunciando el hecho el día3 de marzo de 1952. Muchas veces dije en esos escritosque era de elemental justicia aumentarles el sueldo a loshombres que prestaban sus servicios en las Fuerzas Ar-madas. Quiero saber de uno más que haya levantado suvoz en aquella ocasión para protestar contra tal injusti-cia. No fue por cierto Batista y compañía, que vivía muybien protegido en su finca de recreo con toda clase degarantías, mientras yo corría mil riesgos sin guardaes-paldas ni armas.

Conforme lo defendí entonces, ahora, cuando todoscallan otra vez, le digo que se dejó engañar miserable-mente, y a la mancha, el engaño y la vergüenza del 10de marzo, ha añadido la mancha y la vergüenza, mil ve-ces más grande, de los crímenes espantosos einjustificables de Santiago de Cuba. Desde ese momen-to el uniforme del Ejército está horriblemente salpicadode sangre, y si en aquella ocasión dije ante el pueblo ydenuncié ante los tribunales que había militares traba-jando como esclavos en las fincas privadas, hoy amar-gamente digo que hay militares manchados hasta el pelo


con la sangre de muchos jóvenes cubanos torturados yasesinados. Y digo también que si es para servir a laRepública, defender a la nación, respetar al pueblo yproteger al ciudadano, es justo que un soldado gane porlo menos cien pesos; pero si es para matar y asesinar,para oprimir al pueblo, traicionar la nación y defenderlos intereses de un grupito, no merece que la Repúblicase gaste ni un centavo en ejército, y el campamento deColumbia debe convertirse en una escuela e instalar allí,en vez de soldados, diez mil niños huérfanos.

Como quiero ser justo antes de todo, no puedo consi-derar a todos los militares solidarios de esos crímenes,esas manchas y esas vergüenzas que son obras de unoscuantos traidores y malvados, pero todo militar de honory dignidad que ame su carrera y quiera su constitución,está en el deber de exigir y luchar para que esas man-chas sean lavadas, esos engaños sean vengados y esasculpas sean castigadas si no quieren que ser militar seapara siempre una infamia en vez de un orgullo.

Claro que el 10 de marzo no tuvo más remedio quesacar a los soldados de las fincas privadas, pero fuepara ponerlos a trabajar de reporteros, choferes, cria-dos y guardaespaldas de toda la fauna de politiquerosque integran el partido de la dictadura. Cualquier jerar-ca de cuarta o quinta categoría se cree con derecho aque un militar le maneje el automóvil y le cuida las es-paldas, cual si estuviesen temiendo constantemente unmerecido puntapié.

Si existía en realidad un propósito reivindicador, ¿porqué no se les confiscaron todas las fincas y los millonesa los que como Genovevo Pérez Dámera hicieron sufortuna esquilmando a los soldados, haciéndolos traba-jar como esclavos y desfalcando los fondos de las Fuer-zas Armadas? Pero no: Genovevo y los demás tendrán


soldados cuidándolos en sus fincas porque en el fondotodos los generales del 10 de marzo están aspirando ahacer lo mismo y no pueden sentar semejante prece-dente.

El 10 de marzo fue un engaño miserable, sí... Batista,después de fracasar por la vía electoral él y su cohortede politiqueros malos y desprestigiados, aprovechándo-se de su descontento, tomaron de instrumento al Ejérci-to para trepar al poder sobre las espaldas de los soldados.Y yo sé que hay muchos hombres disgustados por eldesengaño: se les aumentó el sueldo y después con des-cuentos y rebajas de toda clase se les volvió a reducir;infinidad de viejos elementos desligados de los institutosarmados volvieron a filas cerrándoles el paso a hom-bres jóvenes, capacitados y valiosos; militares de méri-to han sido postergados mientras prevalece el másescandaloso favoritismo con los parientes y allegadosde los altos jefes. Muchos militares decentes se estánpreguntando a estas horas qué necesidad tenían las Fuer-zas Armadas de cargar con la tremenda responsabili-dad histórica de haber destrozado nuestra Constituciónpara llevar al poder a un grupo de hombres sin moral,desprestigiados, corrompidos, aniquilados para siemprepolíticamente y que no podían volver a ocupar un cargopúblico si no era a punta de bayoneta, bayoneta que noempuñan ellos...

Por otro lado, los militares están padeciendo una tira-nía peor que los civiles. Se les vigila constantemente yninguno de ellos tiene la menor seguridad en sus pues-tos: cualquier sospecha injustificada, cualquier chisme,cualquier intriga, cualquier confidencia es suficiente paraque los trasladen, los expulsen o los encarcelendeshonrosamente. ¿No les prohibió Tabernilla en unacircular conversar con cualquier ciudadano de la oposi-


ción, es decir, el noventa y nueve por ciento del pue-blo?... ¡Qué desonfianza!... ¡Ni a las vírgenes vestalesde Roma se les impuso semejante regla! Las tan caca-readas casitas para los soldados no pasan de trescien-tas en toda la Isla y, sin embargo, con lo gastado entanques, cañones y armas había para fabricarle una casaa cada alistado; luego, lo que le importa a Batista no esproteger al Ejército, sino que el Ejército lo proteja a él;se aumenta su poder de opresión y de muerte, pero estono es mejorar el bienestar de los hombres. Guardiastriples, acuartelamiento constante, zozobra perenne, ene-mistad de la ciudadanía, incertidumbre del porvenir, esoes lo que se le ha dado al soldado, o lo que es lo mismo:“Muere por el régimen, soldado, dale tu sudor y tu san-gre, te dedicaremos un discurso y un ascenso póstumo(cuando ya no te importe), y después... seguiremos vi-viendo bien y haciéndonos ricos; mata, atropella, oprimeal pueblo, que cuando el pueblo se canse y esto se aca-be, tú pagarás nuestros crímenes y nosotros nos iremosa vivir como príncipes en el extranjero; y si volvemosalgún día, no toques, no toques tú ni tus hijos en la puertade nuestros palacetes, porque seremos millonarios y losmillonarios no conocen a los pobres. Mata, soldado, opri-me al pueblo, muere por el régimen, dale tu sudor y tusangre...”

Pero si ciega a esta tristísima realidad, una parte mi-noritaria de las Fuerzas Armadas se hubiese decidido acombatir contra el pueblo, contra ese pueblo que iba alibrarlos a ellos inclusive de la tiranía, la victoria hubierasido del pueblo. El señor fiscal estaba muy interesadoen conocer nuestras posibilidades de éxito. Esas posibi-lidades se basaban en razones de orden técnico y military de orden social. Se ha querido establecer el mito delas armas modernas como supuesto de toda imposibili-


dad de lucha abierta y frontal del pueblo contra la tira-nía. Los desfiles militares y las exhibiciones aparatosasde equipos bélicos, tienen por objeto fomentar este mitoy crear en la ciudadanía un complejo de absoluta impo-tencia. Ningún arma, ninguna fuerza es capaz de ven-cer a un pueblo que se decide a luchar por sus derechos.Los ejemplos históricos pasados y presentes son incon-tables. Está bien reciente el caso de Bolivia, donde losmineros, con cartuchos de dinamita, derrotaron y aplas-taron a los regimientos del ejército regular.

Pero los cubanos, por suerte, no tenemos que buscarejemplos en otro país, porque ninguno tan elocuente yhermoso como el de nuestra propia patria. Durante laguerra del 95 había en Cuba cerca de medio millón desoldados españoles sobre las armas, cantidad infinita-mente superior a la que podía oponer la dictadura frentea una población cinco veces mayor. Las armas del ejér-cito español eran sin comparación más modernas y po-derosas que las de los mambises; estaba equipadomuchas veces con artillería de campaña, y su infanteríausaba el fusil de retrocarga similar al que usa todavía lainfantería moderna. Los cubanos no disponían por lo ge-neral de otra arma que los machetes, porque sus cartu-cheras estaban casi siempre vacías. Hay un pasajeinolvidable de nuestra guerra de independencia narradopor el general Miró Argenter, jefe del Estado Mayor deAntonio Maceo, que pude traer copiado en esta noticapara no abusar de la memoria.

“La gente bisoña que mandaba Pedro Delgado, en sumayor parte provista solamente de machete, fue diez-mada al echarse encima de los sólidos españoles, de talmanera, que no es exagerado afirmar que de cincuentahombres, cayeron la mitad. Atacaron a los españolescon los puños ¡sin pistola, sin machete y si cuchillo!


Escudriñando las malezas de Río Hondo, se encontra-ron quince muertos más del partido cubano, sin que demomento pudiera señalarse a qué cuerpo pertenecían.No presentaban ningún vestigio de haber empuñado elarma: el vestuario estaba completo, y pendiente de lacintura no tenían más que el vaso de lata; a dos pasosde allí, el caballo exánime, con el equipo intacto. Se re-construyó el pasaje culminante de la tragedia: esos hom-bres, siguiendo a su esforzado jefe, el teniente coronelPedro Delgado, habían obtenido la palma del heroísmo;se arrojaron sobre las bayonetas con las manos solas: elruido del metal, que sonaba en torno a ellos, era el golpedel vaso de beber al dar contra el muñón de la montura.Maceo se sintió conmovido, él, tan acostumbrado a verla muerte en todas las posiciones y aspectos, y murmu-ró este panegírico: “Yo nunca había visto eso; gente no-vicia que ataca inerme a los españoles ¡con el vaso debeber agua por todo utensilio! ¡Y yo le daba el nombrede impedimenta!”...

¡Así luchan los pueblos cuando quieren conquistar sulibertad: les tiran piedras a los aviones y viran los tan-ques boca arriba!

Una vez en poder nuestro la ciudad de Santiago deCuba, hubiéramos puesto a los orientales inmediatamenteen pie de guerra. A Bayamo se atacó precisamente parasituar nuestras avanzadas junto al río Cauto. No se olvi-de nunca que esta provincia que hoy tiene millón y me-dio de habitantes, es sin duda la más guerrera y patrióticade Cuba; fue ella la que mantuvo encendida la lucha porla independencia durante treinta años y le dio el mayortributo de sangre, sacrificio y heroísmo. En Oriente serespira todavía el aire de la epopeya gloriosa y, al ama-necer, cuando los gallos cantan como clarines que tocandiana llamando a los soldados y el sol se eleva radiante


sobre las empinadas montañas, cada día parece que vaa ser otra vez el de Yara o el de Baire.

Dije que las segundas razones en que se basaba nues-tra posibilidad de éxito eran de orden social. ¿Por quéteníamos la seguridad de contar con el pueblo? Cuandohablamos de pueblo no entendemos por tal a los secto-res acomodados y conservadores de la nación, a los queviene bien cualquier régimen de opresión, cualquier dic-tadura, cualquier despotismo, postrándose ante el amode turno hasta romperse la frente contra el suelo. En-tendemos por pueblo, cuando hablamos de lucha, la granmasa irredenta, a la que todos ofrecen y a la que todosengañan y traicionan, la que anhela una patria mejor ymás digna y más justa; la que está movida por ansiasancestrales de justicia por haber padecido la injusticia yla burla generación tras generación, la que ansía gran-des y sabias transformaciones en todos los órdenes yestá dispuesta a dar para lograrlo, cuando crea en algoo en alguien, sobre todo cuando crea suficientementeen sí misma, hasta la última gota de sangre. La primeracondición de la sinceridad y de la buena fe en un propó-sito, es hacer precisamente lo que nadie hace, es decir,hablar con entera claridad y sin miedo. Los demagogosy los políticos de profesión quieren obrar el milagro deestar bien en todo y con todos, engañando necesaria-mente a todos en todo. Los revolucionarios han de pro-clamar sus ideas valientemente, definir sus principios yexpresar sus intenciones para que nadie se engañe, niamigos ni enemigos.

Nosotros llamamos pueblo si de lucha se trata, a losseiscientos mil cubanos que están sin trabajo deseandoganarse el pan honradamente sin tener que emigrar desu patria en busca de sustento; a los quinientos milobreros del campo que habitan en los bohíos miserables,


que trabajan cuatro meses al año y pasan hambre elresto compartiendo con sus hijos la miseria, que notienen una pulgada de tierra para sembrar y cuya exis-tencia debiera mover más a compasión si no hubieratantos corazones de piedra; a los cuatrocientos milobreros industriales y braceros cuyos retiros, todos,están desfalcados, cuyas conquistas les están arreba-tando, cuyas viviendas son las infernales habitacionesde las cuarterías, cuyos salarios pasan de las manosdel patrón a las del garrotero, cuyo futuro es la rebajay el despido, cuya vida es el trabajo perenne y cuyodescanso es la tumba; a los cien mil agricultores pe-queños, que viven y mueren trabajando una tierra queno es suya, contemplándola siempre tristemente comoMoisés a la tierra prometida, para morirse sin llegar aposeerla, que tienen que pagar por sus parcelas comosiervos feudales una parte de sus productos, que nopueden amarla, ni mejorarla, ni embellecerla, plantarun cedro o un naranjo porque ignoran el día que ven-drá un alguacil con la guardia rural a decirles que tie-nen que irse; a los treinta mil maestros y profesorestan abnegados, sacrificados y necesarios al destinomejor de las futuras generaciones y que tan mal se lestrata y se les paga; a los veinte mil pequeños comer-ciantes abrumados de deudas, arruinados por la crisisy rematados por una plaga de funcionarios filibusterosy venales; a los diez mil profesionales jóvenes: médi-cos, ingenieros, abogados, veterinarios, pedagogos, den-tistas, farmacéuticos, periodistas, pintores, escultores,etcétera, que salen de las aulas con sus títulos deseo-sos de lucha y llenos de esperanza para encontrarseen un callejón sin salida, cerradas todas las puertas,sordas al clamor y a la súplica. ¡Ése es el pueblo,cuyos caminos de angustias están empedrados de


engaños y falsas promesas, no le íbamos a decir:“Te vamos a dar”, sino: “¡Aquí tienes, lucha ahoracon toda tus fuerzas para que sean tuyas la libertady la felicidad!”

En el sumario de esta causa han de constar las cincoleyes revolucionarias que serían proclamadas inmedia-tamente después de tomar el cuartel Moncada y divul-gadas por radio a la nación. Es posible que el coronelChaviano haya destruido con toda intención esos docu-mentos, pero si él los destruyó, yo los conservo en lamemoria.

La primera ley revolucionaria devolvía al pueblo lasoberanía y proclamaba la Constitución de 1940 comola verdadera ley suprema del Estado, en tanto el pueblodecidiese modificarla o cambiarla, y a los efectos de suimplantación y castigo ejemplar a todos los que la ha-bían traicionado, no existiendo órganos de elección po-pular para llevarlo a cabo, el movimiento revolucionario,como encarnación momentánea de esa soberanía, úni-ca fuente de poder legislativo, asumía todas las faculta-des que le son inherentes a ella, excepto de legislar,facultad de ejecutar y facultad de juzgar.

Esta actitud no podía ser más diáfana y despojada dechocherías y charlatanismos estériles: un gobierno acla-mado por la masa de combatientes, recibiría todas lasatribuciones necesarias para proceder a la implantaciónefectiva de la voluntad popular y de la verdadera justi-cia. A partir de ese instante, el Poder Judicial, que se hacolocado desde el 10 de marzo frente a al Constitucióny fuera de la Constitución, recesaría como tal Poder yse procedería a su inmediata y total depuración, antesde asumir nuevamente las facultades que le concede laLey Suprema de la República. Sin estas medidas pre-vias, la vuelta a la legalidad, poniendo su custodia en


manos que claudicaron deshonrosamente, sería unaestafa, un engaño y una traición más.

La segunda ley revolucionaria concedía la propie-dad inembargable e instransferible de la tierra a to-dos los colonos, subcolonos, arrendatarios, aparcerosy precaristas que ocupasen parcelas de cinco o me-nos caballerías de tierra, indemnizando el Estado asus anteriores propietarios a base de la renta quedevengarían por dichas parcelas en un promedio dediez años.

La tercera ley revolucionaria otorgaba a los obrerosy empleados el derecho a participar del treinta por cien-to de las utilidades en todas las grandes empresas in-dustriales, mercantiles y mineras, incluyendo centralesazucareros. Se exceptuaban las empresas meramenteagrícolas en consideración a otras leyes de orden agra-rio que debían implantarse.

La cuarta ley revolucionaria concedía a todos loscolonos el derecho a participar del cincuenta y cincopor ciento del rendimiento de la caña y cuota mínimade cuarenta mil arrobas a todos los pequeños colonosque llevasen tres o más años de establecidos.

La quinta ley revolucionaria ordenaba la confisca-ción de todos los bienes a todos los malversadores detodos los gobiernos y a sus causahabientes y herede-ros en cuanto a bienes percibidos por testamento oabintestato de procedencia mal habida, mediante tri-bunales especiales con facultades plenas de accesoa todas las fuentes de investigación, de intervenir atales efectos las compañías anónimas inscriptas en elpaís o que operen en él donde puedan ocultarse bie-nes malversados y de solicitar de los gobiernos ex-tranjeros extradición de personas y embargo de bienes.La mitad de los bienes recobrados pasarían a engro-


sar las cajas de los retiros obreros y la otra mitad alos hospitales, asilos y casas de beneficencia.

Se declaraba, además, que la política cubana en Amé-rica sería de estrecha solidaridad con los pueblos demo-cráticos del continente y que los perseguidos políticosde las sangrientas tiranías que oprimen a las nacioneshermanas, encontrarían en la patria de Martí, no comohoy, persecución, hambre y traición, sino asilo generoso,hermandad y pan. Cuba debía ser baluarte de libertad yno eslabón vergonzoso de despotismo.

Estas leyes serían proclamadas en el acto y a ellasseguirían, una vez terminada la contienda y previo estu-dio minucioso de su contenido y alcance, otra serie deleyes y medidas también fundamentales como la refor-ma agraria, la reforma integral de la enseñanza y la na-cionalización del trust eléctrico y el trust telefónico,devolución al pueblo del exceso ilegal que han estadocobrando en sus tarifas y pago al fisco de todas las can-tidades que han burlado a la hacienda pública.

Todas estas pragmáticas y otras estarían inspiradasen el cumplimiento estricto de dos artículos esencialesde nuestra Constitución, uno de los cuales manda quese proscriba el latifundio y, a los efectos de su desapari-ción, la ley señale el máximo de extensión de tierra quecada persona o entidad pueda poseer para cada tipo deexplotación agrícola, adoptando medidas que tiendan arevertir la tierra al cubano; y el otro ordena categórica-mente al Estado emplear todos los medios que estén asu alcance para proporcionar ocupación a todo el quecarezca de ella y asegurar a cada trabajador manual ointelectual una existencia decorosa. Ninguna de ellaspodrá ser tachada por tanto de inconstitucional. El pri-mer gobierno de elección popular que surgiere inmedia-tamente después, tendría que respetarlas, no sólo porque


tuviese un compromiso moral con la nación, sino porquelos pueblos cuando alcanzan las conquistas que han es-tado anhelando durante varias generaciones, no hay fuer-za en el mundo capaz de arrebatárselas.

El problema de la tierra, el problema de la industriali-zación, el problema de la vivienda, el problema del des-empleo, el problema de la educación y el problema de lasalud del pueblo; he ahí concretados los seis puntos acuya solución se hubieran encaminado resueltamentenuestros esfuerzos, junto con la conquista de las liberta-des públicas y la democracia política.

Quizás luzca fría y teórica esta exposición, si no seconoce la espantosa tragedia que está viviendo el paísen estos seis órdenes, sumada a la más humillante opre-sión política.

El ochenta y cinco por ciento de los pequeños agri-cultores cubanos está pagando renta y vive bajo la pe-renne amenaza del desalojo de sus parcelas. Más de lamitad de las mejores tierras de producción cultivadasestá en manos extranjeras. En Oriente, que es la pro-vincia más ancha, las tierras de la United Fruit Companyy la West Indies unen la costa norte con la costa sur.Hay doscientas mil familias campesinas que no tienenuna vara de tierra donde sembrar unas viandas para sushambrientos hijos y, en cambio, permanecen sin cultivar,en manos de poderosos intereses, cerca de trescientasmil caballerías de tierras productivas. Si Cuba es un paíseminentemente agrícola, si su población es en gran par-te campesina, si la ciudad depende del campo, si el campohizo la independencia, si la grandeza y prosperidad denuestra nación depende de un campesinado saludable yvigoroso que ame y sepa cultivar la tierra, de un Estadoque lo proteja y lo oriente, ¿cómo es posible que conti-núe este estado de cosas?


Salvo unas cuantas industrias alimenticias, madererasy textiles, Cuba sigue siendo una factoría productora demateria prima. Se exporta azúcar para importar cara-melos, se exportan cueros para importar zapatos,. seexporta hierro para importar arados... Todo el mundoestá de acuerdo en que la necesidad de industrializar elpaís es urgente, que hacen falta industrias químicas, quehay que mejorar las crías, los cultivos, la técnica y ela-boración de nuestras industrias alimenticias para quepuedan resistir la competencia ruinosa que hacen lasindustrias europeas de queso, leche condensada, licoresy aceites y las de conservas norteamericanas, que ne-cesitamos barcos mercantes, que el turismo podría seruna enorme fuente de riquezas; pero los poseedores delcapital exigen que los obreros pasen bajo las horcascaudinas, el Estado se cruza de brazos y la industrializa-ción espera por las calendas griegas.

Tan grave o peor es la tragedia de la vivienda. Hayen Cuba doscientos mil bohíos y chozas; cuatrocientasmil familias del campo y de la ciudad viven hacinadasen barracones, cuarterías y solares sin las más elemen-tales condiciones de higiene y salud; dos millones dos-cientas mil personas de nuestra población urbana paganalquileres que absorben entre un quinto y un tercio desus ingresos; y dos millones ochocientas mil de nues-tra población rural y suburbana carecen de luz eléctri-ca. Aquí ocurre lo mismo: si el Estado se propone rebajarlos alquileres, los propietarios amenazan con paralizartodas las construcciones; si el Estado se abstiene, cons-truyen mientras pueden percibir un tipo elevado de ren-ta, después no colocan una piedra más aunque el restode la población viva a la intemperie. Otro tanto hace elmonopolio eléctrico: extiende las líneas hasta el puntodonde pueda percibir una utilidad satisfactoria, a partir


de allí no le importa que las personas vivan en las tinie-blas por el resto de sus días. El Estado se cruza de bra-zos y el pueblo sigue sin casas y sin luz.

Nuestro sistema de enseñanza se complementa per-fectamente con todo lo anterior: ¿Es un campo dondeel guajiro no es dueño de la tierra para qué se quierenescuelas agrícolas? ¿En una ciudad donde no hay in-dustrias para qué se quieren escuelas técnicas o in-dustriales? Todo está dentro de la misma lógica absurda:no hay ni una cosa ni otra. En cualquier pequeño paísde Europa existen más de doscientas escuelas técni-cas y de artes industriales; en Cuba, no pasan de seisy los muchachos salen con sus títulos sin tener dóndeemplearse. A las escuelitas públicas del campo asistendescalzos, semidesnudos y desnutridos, menos de lamitad de los niños en edad escolar y muchas veces esel maestro quien tiene que adquirir con su propio suel-do el material necesario. ¿Es así como puede hacerseuna patria grande?

De tanta miseria sólo es posible liberarse con la muer-te; y a eso sí los ayuda el Estado: a morir. El noventapor ciento de los niños del campo está devorado porparásitos que se les filtran desde la tierra por las uñasde los pies descalzos. La sociedad se conmueve ante lanoticia del secuestro o el asesinato de una criatura, peropermanece criminalmente indiferente ante el asesinatoen masa que se comete con tantos miles y miles de ni-ños que mueren todos los años por falta de recursos,agonizando entre los estertores del dolor, y cuyos ojosinocentes, ya en ellos el brillo de la muerte, parecen mi-rar hacia lo infinito como pidiendo perdón para el egoís-mo humano y que no caiga sobre los hombres lamaldición de Dios. Y cuando un padre de familia trabajacuatro meses al año, ¿con qué puede comprar ropas y


medicinas a sus hijos? Crecerán raquíticos, a los treintaaños no tendrán una pieza sana en la boca, habrán oídodiez millones de discursos, y morirán al fin de miseria ydecepción. El acceso a los hospitales del Estado, siem-pre repletos, sólo es posible mediante la recomendaciónde un magnate político que le exigirá al desdichado suvoto y el de toda su familia para que Cuba siga siempreigual o peor.

Con tales antecedentes, ¿cómo no explicarse quedesde el mes de mayo al de diciembre un millón depersonas se encuentren sin trabajo y que Cuba, conuna población de cinco millones y medio de habitantes,tenga actualmente más desocupados que Francia e Ita-lia con una población de más de cuarenta millones cadauna?

Cuando vosotros juzgáis a un acusado por robo, se-ñores magistrados, no le preguntáis cuánto tiempo llevasin trabajo, cuántos hijos tiene, qué días de la semanacomió y qué días no comió, no os preocupáis en absolu-to por las condiciones sociales del medio donde vive: loenviáis a la cárcel sin más contemplaciones. Allí no vanlos ricos que queman almacenes y tiendas para cobrarlas pólizas de seguro, aunque se quemen también algu-nos seres humanos, porque tienen dinero de sobra parapagar abogados y sobornar magistrados. Enviáis a lacárcel al infeliz que roba por hambre, pero ninguno delos cientos de ladrones que han robado millones al Esta-do durmió nunca una noche tras las rejas: cenáis conellos a fin de año en algún lugar aristocrático y tienenvuestro respeto. En Cuba, cuando un funcionario se hacemillonario de la noche a la mañana y entra en la cofra-día de los ricos, puede ser recibido con las mismas pala-bras de aquel opulento personaje de Balzac, Taillefer,cuando brindó por el joven que acababa de heredar una


inmensa fortuna: “¡Señores, bebamos al poder del oro!El señor Valentín, seis veces millonario, actualmenteacaba de ascender al trono. Es rey, lo puede todo, estápor encima de todo, como sucede a todos los ricos. Enlo sucesivo la igualdad ante la ley, consignada al frentede la Constitución, será un mito para él, no estará some-tido a las leyes, sino que las leyes se le someterá. Paralos millonarios no existen tribunales ni sanciones.”

El porvenir de la nación y la solución de sus proble-mas no pueden seguir dependiendo del interés egoístade una docena de financieros, de los fríos cálculos so-bre ganancias que tracen en sus despachos de aire acon-dicionado diez o doce magnates. El país no puede seguirde rodillas implorando los milagros de unos cuantos be-cerros de oro que, como aquél del Antiguo Testamentoque derribó la ira del profeta, no hacen milagros de nin-guna clase. Los problemas de la República sólo tienensolución si nos dedicamos a luchar por ella con la mismaenergía, honradez y patriotismo que invirtieron nuestroslibertadores en crearla. Y no es con estadistas al estilode Carlos Saladrigas, cuyo estadismo consiste en dejar-lo todo tal cual está y pasarse la vida farfullando sande-ces sobre la “libertad absoluta de empresa”, “garantíasal capital de inversión” y la “ley de la oferta y la deman-da”, como habrán de resolverse tales problemas. En unpalacete de la Quinta Avenida, estos ministros puedencharlar alegremente hasta que no quede ya ni el polvode los huesos de los que hoy reclaman soluciones ur-gentes. Y en el mundo actual ningún problema social seresuelve por generación espontánea.

Un gobierno revolucionario con el respaldo del pue-blo y el respeto de la nación después de limpiar las ins-tituciones de funcionarios venales y corrompidos,procedería inmediatamente a industrializar el país, mo-


vilizando todo el capital inactivo que pasa actualmentede mil quinientos millones a través del Banco Nacionaly el Banco de Fomento Agrícola e Industrial y some-tiendo la magna tarea al estudio, dirección, planificacióny realización por técnicos y hombres de absolutacompetencia, ajenos por completo a los manejos de lapolítica.

Un gobierno revolucionario, después de asentar so-bre sus parcelas con carácter de dueños a los cien milagricultores pequeños que hoy pagan rentas, procederíaa concluir definitivamente el problema de la tierra, pri-mero: estableciendo como ordena la Constitución unmáximo de extensión para cada tipo de empresa agríco-la y adquiriendo el exceso por vía de expropiación, rei-vindicando las tierras usurpadas al Estado, desecandomarismas y terrenos pantanosos, plantando enormes vi-veros y reservando zonas para la repoblación forestal;segundo: repartiendo el resto disponible entre familiascampesinas con preferencia a las más numerosas, fo-mentando cooperativas de agricultores para la utiliza-ción común de equipos de mucho costo, frigoríficos yuna misma dirección profesional técnica en el cultivo yla crianza y facilitando, por último, recursos, equipos,protección y conocimientos útiles al campesinado.

Un gobierno revolucionario resolvería el problema dela vivienda rebajando resueltamente el cincuenta porciento de los alquileres, eximiendo de toda contribucióna las casas habitadas por sus propios dueños, triplicandolos impuestos sobre las casas alquiladas, demoliendo lasinfernales cuarterías para levantar en su lugar edificiosmodernos de muchas plantas y financiando la construc-ción de viviendas en toda la Isla en escala nunca vista,bajo el criterio de que si lo ideal en el campo es quecada familia posea su propia parcela, lo ideal en la ciudad


es que cada familia viva en su propia casa o apartamen-to. Hay piedra suficiente y brazos de sobra para hacerlea cada familia cubana una vivienda decorosa. Pero siseguimos esperando por los milagros del becerro de oro,pasarán mil años y el problema estará igual. Por otraparte, las posibilidades de llevar corriente eléctrica has-ta el último rincón de la Isla son hoy mayores que nun-ca, por cuanto es ya una realidad la aplicación de laenergía nuclear a esa rama de la industria, lo cual aba-ratará enormemente su costo de producción.

Con estas tres iniciativas y reformas el problema deldesempleo desaparecería automáticamente y la profi-laxis y al lucha contra las enfermedades sería tareamucho más fácil.

Finalmente, un gobierno revolucionario procedería ala reforma integral de nuestra enseñanza, poniéndola atono con las iniciativas anteriores, para preparar debi-damente a las generaciones que están llamadas a viviren una patria más feliz. No se olviden las palabras delApóstol: “Se está cometiendo en [...] América Latinaun error gravísimo: en pueblos que viven casi por com-pleto de los productos del campo, se educa exclusiva-mente para la vida urbana y no se les prepara para lavida campesina.” “El pueblo más feliz es el que tengamejor educados a sus hijos, en la instrucción del pensa-miento y en la dirección de los sentimientos.” “Un pue-blo instruido será siempre fuerte y libre.”

Pero el alma de la enseñanza es el maestro, y a loseducadores en Cuba se les paga miserablemente; nohay, sin embargo, ser más enamorado de su vocaciónque el maestro cubano. ¿Quién no aprendió sus prime-ras letras en una escuelita pública? Basta ya de estarpagando con limosnas a los hombres y mujeres que tie-nen en sus manos la misión más sagrada del mundo de


hoy y del mañana, que es enseñar. Ningún maestro debeganar menos de doscientos pesos, como ningún profe-sor de segunda enseñanza debe ganar menos de tres-cientos cincuenta, si queremos que se dediquenenteramente a su elevada misión, si tener que vivir ase-diados por toda clase de mezquinas privaciones. Debeconcedérseles además a los maestros que desempeñansu función en el campo, el uso gratuito de los medios detransporte; y a todos, cada cinco años por lo menos, unreceso en sus tareas de seis meses con sueldo, para quepuedan asistir a cursos especiales en el país o en el ex-tranjero, poniéndose al día en los últimos conocimientospedagógicos y mejorando constantemente sus progra-mas y sistemas. ¿De dónde sacar el dinero necesario?Cuando no se lo roben, cuando no haya funcionariosvenales que se dejen sobornar por las grandes empre-sas con detrimento del fisco, cuando los inmensos re-cursos de la nación estén movilizados y se dejen decomprar tanques, bombarderos y cañones en este paíssin fronteras, sólo para guerrear contra el pueblo, y sele quiera educar en vez de matar, entonces habrá dinerode sobra.

Cuba podría albergar espléndidamente una poblacióntres veces mayor; no hay razón, pues, para que existamiseria entre sus actuales habitantes. Los mercadosdebieran estar abarrotados de productos; las despensasde las casas debieran estar llenas; todos los brazos po-drían estar produciendo laboriosamente. No, eso no esinconcebible. Lo inconcebible es que haya hombres quese acuesten con hambre mientras quede una pulgada detierra sin sembrar; lo inconcebible es que haya niñosque mueran sin asistencia médica, lo inconcebible esque el treinta por ciento de nuestros campesinos no se-pan firmar, y el noventa y nueve por ciento no sepa de


historia de Cuba; lo inconcebible es que la mayoría delas familias de nuestros campos estén viviendo en peo-res condiciones que los indios que encontró Colón aldescubrir la tierra más hermosa que ojos humanos vieron.

A los que me llaman por esto soñador, les digo comoMartí: “El verdadero hombre no mira de qué lado sevive mejor, sino de qué lado está el deber; y ése es [...]el único hombre práctico cuyo sueño de hoy será la leyde mañana, porque el que haya puesto los ojos en lasentrañas universales y visto hervir los pueblos,llameantes y ensangrentados, en la artesa de los si-glos, sabe que el porvenir, sin una sola excepción, estádel lado del deber.”

Únicamente inspirados en tan elevados propósitos, esposible concebir el heroísmo de los que cayeron en San-tiago de Cuba. Los escasos medios materiales con quehubimos de contar, impidieron el éxito seguro. A los sol-dados les dijeron que Prío nos había dado un millón depesos; querían desvirtuar el hecho más grave para ellos:que nuestro movimiento no tenía relación alguna con elpasado, que era una nueva generación cubana con suspropias ideas, la que se erguía contra la tiranía, de jóve-nes que no tenían apenas siete años cuando Batista co-menzó a cometer sus primeros crímenes en el año 34.La mentira del millón no podía ser más absurda: si conmenos de veinte mil pesos armamos cientos sesenta ycinco hombres y atacamos un regimiento y un escua-drón, con un millón de pesos hubiéramos podido armarocho mil hombres, atacar cincuenta regimientos, cincuen-ta escuadrones, y Ugalde Carrillo no se habría enteradohasta el domingo 26 de julio a las 5:15 de la mañana.Sépase que por cada uno que vino a combatir, se queda-ron veinte perfectamente entrenados que no vinieronporque no había armas. Esos hombres desfilaron por las


calles de La Habana con la manifestación estudiantil enel Centenario de Martí y llenaban seis cuadras en masacompacta. Doscientos más que hubieran podido venir oveinte granadas de mano en nuestro poder, y tal vez lehabríamos ahorrado a este honorable tribunal tantasmolestias.

Los políticos se gastan en sus campañas millones depesos sobornando conciencias, y un puñado de cubanosque quisieron salvar el honor de la patria tuvo que venir aafrontar la muerte con las manos vacías por falta de re-cursos. Eso explica que al país lo hayan gobernado hastaahora, no hombres generosos y abnegados, sino el bajomundo de la politiquería, el hampa de nuestra vida pública.

Con mayor orgullo que nunca digo que consecuentescon nuestros principios, ningún político de ayer nos viotocar a sus puertas pidiendo un centavo, que nuestrosmedios se reunieron con ejemplos de sacrificios que notienen paralelo, como el de aquel joven, Elpidio Sosa,que vendió su empleo y se me presentó un día con tres-cientos pesos “para la causa”; Fernando Chenard, quevendió sus aparatos de su estudio fotográfico, con elque se ganaba la vida; Pedro Marrero, que empeñó susueldo de muchos meses y fue preciso prohibirle quevendería también los muebles de su casa; Oscar Alcal-de, que vendió su laboratorio de productos farmacéuti-cos; Jesús Montané, que entregó el dinero que habíaahorrado durante más de cinco años; y así por el estilomuchos más, despojándose cada cual de lo poco quetenía.

Hace falta tener una fe muy grande en su patria paraproceder así, y estos recuerdos de idealismo me lleva-ron directamente al más amargo capítulo de esta defen-sa: el precio que les hizo pagar la tiranía por querer librara Cuba de la opresión y la injusticia.


¡Cadáveres amados los que un díaEnsueños fuisteis de la patria mía,Arrojad, arrojad sobre mi frentePolvo de vuestros huesos carcomidos!¡Tocad mi corazón con vuestras manos!¡Gemid a mis oídos!¡Cada uno ha de ser de mis gemidosLágrimas de uno más de los tiranos!¡Andad a mi rencor; vagad en tantoQue mi ser vuestro espíritu recibeY dadme de las tumbas el espanto,Que es poco ya para llorar el llantoCuando en infame esclavitud se vive!

Multiplicad por diez el crimen del 27 de noviembre de1871 y tendréis los crímenes monstruosos y repugnan-tes del 26, 27, 28 y 29 de julio de 1953 en Oriente. Loshechos están recientes todavía, pero cuando los añospasen y el cielo de la patria se despeje, cuando los áni-mos exaltados se aquieten y el miedo no turbe los espí-ritus, se empezará a ver en toda su espantosa realidadla magnitud de la masacre, y las generaciones venide-ras volverán aterrorizadas los ojos hacia este acto debarbarie sin precedentes en nuestra historia. Pero noquiero que la ira me ciegue, porque necesito toda la cla-ridad de mi mente y la serenidad del corazón destrozadopara exponer los hechos tal como ocurrieron, con todasencillez, antes que exagerar el dramatismo, porque sien-to vergüenza, como cubano, que unos hombres sin en-trañas, con sus crímenes incalificables, hayandesahonrado nuestra patria ante el mundo.

No fue nunca el tirano Batista un hombre de escrú-pulos que vacilara antes de decir al pueblo la más fan-tástica mentira. Cuando quiso justificar el traidor


cuartelazo del 10 de marzo, inventó un supuesto golpemilitar que habría de ocurrir en el mes de abril y que “élquiso evitar para que no fuera sumida en sangre la re-pública”, historieta ridícula que no creyó nadie; y cuan-do quiso sumir en sangre la república y ahogar en elterror, la tortura y el crimen la justa rebeldía de una ju-ventud que no quiso ser esclava suya, inventó entoncesmentiras más fantásticas todavía. ¡Qué poco respeto sele tiene a un pueblo, cuando se le trata de engañar tanmiserablemente! El mismo día que fui detenido, yo asu-mí públicamente la responsabilidad del movimiento ar-mado del 26 de julio, y si una sola de las cosas que dijoel dictador contra nuestros combatientes en su discursodel 27 de julio hubiese sido cierta, bastaría para haber-me quitado la fuerza moral en el proceso. Sin embargo,¿por qué no se me llevó al juicio? ¿Por qué falsificaroncertificados médicos? ¿Por qué se violaron todas lasleyes del procedimiento y se descartaron escandalosa-mente todas las órdenes del tribunal? ¿Por qué se hicie-ron cosas nunca vistas en ningún proceso público a finde evitar a toda costa mi comparecencia? Yo en cambiohice lo indecible por estar presente, reclamando del tri-bunal que se me llevase al juicio en cumplimiento estric-to de las leyes, denunciando las maniobras paraimpedirlo; quería discutir con ellos frente a frente y caraa cara. Ellos no quisieron: ¿Quién temía la verdad y quiénno la temía?

Las cosas que afirmó el dictador desde el polígonodel campamento de Columbia, serían dignas de risa sino estuviesen tan empapadas de sangre. Dijo que losatacantes eran un grupo de mercenarios entre los cua-les había numerosos extranjeros; dijo que la parte prin-cipal del plan era un atentado contra él —él, siempreél—, como si los hombres que atacaron el baluarte del


Moncada no hubieran podido matarlo a él y a veintecomo él, de haber estado conformes con semejantesmétodos; dijo que el ataque había sido fraguado por elex presidente Prío y con dinero suyo, y se ha compro-bado ya hasta la saciedad la ausencia absoluta de todarelación entre este movimiento y el régimen pasado;dijo que estábamos armados de ametralladoras y gra-nadas de mano, y aquí los técnicos del Ejército handeclarado que sólo teníamos una ametralladora y nin-guna granada de mano; dijo que habíamos degollado ala posta, y ahí han aparecido en el sumario los certifi-cados de defunción y los certificados médicos corres-pondientes a todos los soldados muertos o heridos, dedonde resulta que ninguno presentaba lesiones de armablanca. Pero sobre todo, lo más importante, dijo quehabíamos acuchillado a los enfermos del Hospital Mi-litar, y los médicos de ese mismo hospital, ¡nada me-nos que los médicos del Ejército!, han declarado en eljuicio que ese edificio nunca estuvo ocupado por noso-tros, que ningún enfermo fue muerto o herido y quesólo hubo allí una baja, correspondiente a un empleadosanitario que se asomó imprudentemente por unaventana.

Cuando un jefe de Estado o quien pretende serlohace declaraciones al país, no habla por hablar; alber-ga siempre algún propósito, persigue siempre un efec-to, lo anima siempre una intención. Si ya nosotroshabíamos sido militarmente vencidos, si ya no signifi-cábamos un peligro real para la dictadura, ¿por qué senos calumniaba de ese modo? Si no está claro que eraun discurso sangriento, si no es evidente que se pre-tendía justificar los crímenes que se estaban come-tiendo desde la noche anterior y que se irían a cometerdespués, que hablen por mí los números: el 27 de julio,


en su discurso desde el polígono militar, Batista dijoque los atacantes habíamos tenido treinta y dos muer-tos; al finalizar la semana los muertos ascendían a másde ochenta. ¿En qué batallas, en qué lugares, en quécombates murieron esos jóvenes? Antes de hablarBatista se habían asesinado más de veinticinco prisio-neros; después que habló Batista se asesinaron cin-cuenta.

¡Qué sentido del honor tan grande el de esos milita-res modestos, técnicos y profesionales del Ejército, queal comparecer ante el tribunal no desfiguraron los he-chos y emitieron sus informes ajustándose a la estrictaverdad! ¡Ésos sí son militares que honran el uniforme,ésos sí son hombres! Ni el militar verdadero ni el verda-dero hombre es capaz de manchar su vida con la men-tira o el crimen. Yo sé que están terriblemente indignadoscon los bárbaros asesinatos que se cometieron, yo séque sienten con repugnancia y vergüenza el olor a san-gre homicida que impregna hasta la última piedra delcuartel Moncada.

Emplazo al dictador a que repita ahora, si puede, susruines calumnias por encima del testimonio de esos ho-norables militares, lo emplazo a que justifique ante elpueblo de Cuba su discurso del 27 de julio, ¡que no secalle, que hable!, que digan quiénes son los asesinos, losdespiadados, los inhumanos, que diga si la Cruz de Ho-nor que fue a ponerles en el pecho a los héroes de lamasacre era para premiar los crímenes repugnantes quese cometieron; que asuma desde ahora la responsabili-dad ante la historia y no pretenda decir después quefueron los soldados sin órdenes suyas, que explique a lanación los setenta asesinatos; ¡fue mucha la sangre! Lanación necesita una explicación, la nación lo demanda,la nación lo exige.


Se sabía que en 1933, al finalizar el combate delhotel Nacional, algunos oficiales fueron asesinadosdespués de rendirse, lo cual motivó una enérgica pro-testa de la revista Bohemia; se sabía también que des-pués de capitulado el fuerte de Atarés las ametralladorasde los sitiadores barrieron una fila de prisioneros y queun soldado, preguntando quién era Blas Hernández, loasesinó disparándole un tiro en pleno rostro, soldadoque en premio de su cobarde acción fue ascendido aoficial. Era conocido que el asesinato de prisionerosestá fatalmente unido en la historia de Cuba al nombrede Batista. ¡Torpe ingenuidad nuestra que no lo com-prendimos claramente! Sin embargo, en aquellas oca-siones los hechos ocurrieron en cuestión de minutos,no más que lo de una ráfaga de ametralladoras cuandolos ánimos estaban todavía exaltados, aunque nuncatendrá justificación semejante proceder.

No fue así en Santiago de Cuba. Aquí todas las for-mas de crueldad, ensañamiento y barbarie fueron so-brepasadas. No se mató durante un minuto, una hora oun día entero, sino que en una semana completa, losgolpes, las torturas, los lanzamientos de azotea y losdisparos no cesaron un instante como instrumentos deexterminio manejados por artesanos perfectos del cri-men. El cuartel Moncada se convirtió en un taller detortura y de muerte, y unos hombres indignos convir-tieron el uniforme militar en delantales de carniceros.Los muros se salpicaron de sangre; en las paredes lasbalas quedaron incrustadas con fragmentos de piel,sesos y cabellos humanos, chamusqueados por los dis-paros a boca de jarro, y el césped se cubrió de oscuray pegajosa sangre. Las manos criminales que rigen losdestinos de Cuba habían escrito para los prisioneros a


la entrada de aquel antro de muerte, la inscripción delinfierno: “Dejad toda esperanza.”

No cubrieron ni siquiera las apariencias, no se pre-ocuparon lo más mínimo por disimular lo que estabanhaciendo: creían haber engañado al pueblo con sus men-tiras y ellos mismos terminaron engañándose. Se sintie-ron amos y señores del universo, dueños absolutos de lavida y la muerte humana. Así, el susto de la madrugadalo disiparon en un festín de cadáveres, en una verdade-ra borrachera de sangre.

Las crónicas de nuestra historia, que arrancan cuatrosiglos y medio atrás, nos cuentan muchos hechos decrueldad, desde las matanzas de indios indefensos, lasatrocidades de los piratas que asolaban las costas, lasbarbaridades de los guerrilleros en la lucha de la inde-pendencia, los fusilamientos de prisioneros cubanos porel ejército de Weyler, los horrores del machadato, hastalos crímenes de marzo del 35; pero con ninguno se es-cribió una página sangrienta tan triste y sombría, por elnúmero de víctimas y por la crueldad de sus victimarios,como en Santiago de Cuba. Sólo un hombre en todosesos siglos ha manchado de sangre dos épocas distintasde nuestra existencia histórica y ha clavado sus garrasen la carne de dos generaciones de cubanos. Y paraderramar este río de sangre sin precedentes esperó queestuviésemos en el Centenario del Apóstol y acabadade cumplir cincuenta años la república que tantas vidascostó por la libertad, el respeto y la felicidad de todoslos cubanos. Más grande todavía es el crimen y conde-nable porque pesa sobre un hombre que había goberna-do ya como amo durante once largos años este puebloque por tradición y sentimiento ama la libertad y repudiael crimen con toda su alma, un hombre que no ha sido,


además, ni leal, ni sincero, ni honrado, ni caballero unsolo minuto de su vida pública.

No fue suficiente la traición de enero de 1934, loscrímenes de marzo de 1935, y los cuarenta millones defortuna que coronaron la primera etapa; era necesariala traición de marzo de 1952, los crímenes de julio de1953 y los millones que sólo el tiempo dirá. Dante divi-dió su infierno en nueve círculos: puso en el séptimo alos criminales, puso en el octavo a los ladrones y pusoen el noveno a los traidores. ¡Duro dilema el que ten-drían los demonios para buscar un sitio adecuado al almade este hombre... si este hombre tuviera alma! Quienalentó los hechos atroces de Santiago de Cuba, no tieneentrañas siquiera.

Conozco muchos detalles de la forma en que se rea-lizaron esos crímenes por boca de algunos militares que,llenos de vergüenza, me refirieron las escenas de quehabían sido testigos.

Terminado el combate se lanzaron como fieras enfu-recidas sobre la ciudad de Santiago de Cuba y contra lapoblación indefensa saciaron las primeras iras. En ple-na calle y muy lejos del lugar donde fue la lucha le atra-vesaron el pecho de un balazo a un niño inocente quejugaba junto a la puerta de su casa, y cuando el padre seacercó para recogerlo, le atravesaron la frente con orobalazo. Al “Niño” Cala, que iba para su casa con uncartucho de pan en las manos, lo balacearon sin mediarpalabra. Sería interminable referir los crímenes y atro-pellos que se cometieron contra la población civil. Y side esta forma actuaron con los que no habían participa-do en la acción, ya puede suponerse la horrible suerteque corrieron los prisioneros participantes o que elloscreían que habían participado; porque así como en estacausa involucraron a muchas personas ajenas por com-


pleto a los hechos, así también mataron a muchos de losprisioneros detenidos que no tenían nada que ver con elataque; éstos no están incluidos en las cifras de vícti-mas que han dado, las cuales se refieren exclusivamen-te a los hombres nuestros. Algún día se sabrá el númerototal de inmolados.

El primer prisionero asesinado fue nuestro médico, eldoctor Mario Muñoz, que no llevaba armas ni uniformey vestía su bata de galeno, un hombre generoso y com-petente que hubiera atendido con la misma devoción tan-to al adversario como al amigo herido. En el camino delHospital Civil al cuartel le dieron un tiro por la espalda yallí lo dejaron tendido boca abajo en un charco de san-gre. Pero la matanza en masa de prisioneros no comen-zó hasta pasadas las 3:00 de la tarde. Hasta esa horaesperaron órdenes. Llegó entonces de La Habana elgeneral Martín Díaz Tamayo, quien trajo instruccionesconcretas salidas de una reunión donde se encontrabanBatista, el jefe del Ejército, el jefe del SIM, el propioDíaz Tamayo y oros. Dijo que “era una vergüenza y undeshonor para el Ejército haber tenido en el combatetres veces más bajas que los atacantes y que había quematar diez prisioneros por cada soldado muerto”. ¡Éstafue la orden!.

En todo grupo humano hay hombres que bajos instin-tos, criminales natos, bestias portadoras de todos losatavismos ancestrales revestidas de forma humana,monstruos refrenados por la disciplina y el hábito social,pero que si se les da a beber sangre en un río no cesa-rán hasta que los haya secado. Lo que estos hombresnecesitan precisamente era esa orden. En sus manospereció lo mejor de Cuba: lo más valiente, lo más honra-do, lo más idealista. El tirano los llamó mercenarios, yallí estaban ellos muriendo como héroes en manos de


hombres que cobran un sueldo de la República y quecon las armas que ella les entregó para que la defendie-ran sirven los intereses de una pandilla y asesinan a losmejores ciudadanos.

En medio de las torturas les ofrecían la vida si trai-cionando su posición ideológica se prestaban a decla-rar falsamente que Prío les había dado el dinero, y comoellos rechazaban indignados la proposición, continua-ban torturándolos horriblemente. Les trituraron los tes-tículos y les arrancaron los ojos, pero ninguno claudicó,ni se oyó un lamento ni una súplica: aun cuando loshabían privado de sus órganos viriles, seguían siendomil veces más hombres que todos sus verdugos juntos.Las fotografías no mientan y esos cadáveres apare-cen destrozados. Ensayaron otros medios; no podíancon el valor de los hombres y probaron el valor de lasmujeres. Con un ojo humano ensangrentado en lasmanos se presentaron un sargento y varios hombresen el calabozo donde se encontraban las compañerasMelba Hernández y Haydée Santamaría, y dirigiéndo-se a la última mostrándole el ojo, le dijeron: “Este es detu hermano, si tú no dices lo que no quiso decir, le arran-caremos el otro.” Ella, que quería a su valiente herma-no por encima de todas las cosas, les contestó llena dedignidad: “Si ustedes le arrancaron un ojo y él no lodijo, mucho menos lo diré yo.” Más tarde volvieron ylas quemaron en los brazos con colillas encendidas,hasta que por último, llenos de despecho, le dijeronnuevamente a la joven Haydée Santamaría: “Ya no tie-nes novio porque te lo hemos matado también.” Y ellales contestó imperturbable otra vez: “Él no está muer-to, porque morir por la patria es vivir.” Nunca fue puestoen un lugar tan alto de heroísmo y dignidad el nombrede la mujer cubana.


No respetaron ni siquiera a los heridos en el combateque estaban recluidos en distintos hospitales de la ciu-dad, adonde los fueron a buscar como buitres que si-guen la presa. En el Centro Gallego penetraron hasta elsalón de operaciones en el instante mismo que recibíantransfusión de sangre dos heridos graves; los arranca-ron de las mesas y como no podían estar en pie, losllevaron arrastrando hasta la planta baja donde llegaroncadáveres.

No pudieron hacer lo mismo en la Colonia Española,donde estaban recluidos los compañeros Gustavo Ar-cos y José Ponce, porque se los impidió valientementeel doctor Posada diciéndoles que tendrían que pasarsobre su cadáver.

A Pedro Miret, Abelardo Crespo y Fidel Labrador lesinyectaron aire y alcanfor en las venas para matarlos enel Hospital Militar. Deben sus vidas al capitán Tamayo,médico del Ejército y verdadero militar de honor, que apunta de pistola se los arrebató a los verdugos y lostrasladó al Hospital Civil. Estos cinco jóvenes fueronlos únicos heridos que pudieron sobrevivir.

Por las madrugadas eran sacados del campamentogrupos de hombres y trasladados en automóviles aSiboney, La Maya, Songo y otros lugares, donde se lesbajaba atados y amordazados, ya deformados por lastorturas, para matarlos en parajes solitarios. Despuéslos hacían constar como muertos en combate con elEjército. Esto lo hicieron durante varios días y muypocos prisioneros de los que iban siendo detenidos so-brevivieron. A muchos los obligaron antes a cavar supropia sepultura. Uno de los jóvenes, cuando realizabaaquella operación, se volvió y marcó en el rostro conla pica a uno de los asesinos. A otros, inclusive, losenterraron vivos con las manos atadas a la espalda.


Muchos lugares solitarios sirven de cementerio a losvalientes. Solamente en el campo de tiro del Ejércitohay cinco enterrados. Algún día serán desenterrados yllevados en hombros del pueblo hasta el monumentoque, junto a la tumba de Martí, la patria libre habrá delevantarles a los “Mártires del Centenario”.

El último joven que asesinaron en la zona de Santiagode Cuba fue Marcos Martí. Lo habían detenido en unacueva en Siboney el jueves 30 por la mañana junto conel compañero Ciro Redondo. Cuando los llevaban cami-nando por la carretera con los brazos en alto, le dispara-ron al primero un tiro por la espalda y ya en el suelo loremataron con varias descargas más. Al segundo lo con-dujeron hasta el campamento; cuando lo vio el coman-dante Pérez Chaumont exclamó: “¡Y a éste para quéme lo han traído!” El tribunal pudo escuchar la narra-ción del hecho por boca de este joven que sobreviviógracias a lo que Pérez Chaumont llamó “una estupidezde los soldados”.

La consigna era general en toda la provincia. Diezdías después del 26, un periódico de esta ciudad publi-có la noticia de que, en la carretera de Manzanillo aBayamo, habían aparecido dos jóvenes ahorcados. Mástarde se supo que eran los cadáveres de Hugo Camejoy Pedro Véliz. Allí también ocurrió algo extraordina-rio; las víctimas eran tres; los habían sacado del cuar-tel de Manzanillo a las 2:00 de la madrugada; en unpunto de la carretera los bajaron y después de gol-pearlos hasta hacerles perder el sentido, los estrangu-laron con una soga. Pero cuando ya los habían dejadopor muertos, uno de ellos, Andrés García, recobró elsentido, buscó refugio en casa de un campesino y gra-cias a ello también el tribunal pudo conocer con todolujo de detalles el crimen. Este joven fue el único so-


breviviente de todos los prisioneros que se hicieron enla zona de Bayamo.

Cerca del río Cauto, en un lugar conocido por Ba-rrancas, yacen en el fondo de un pozo ciego los cadá-veres de Raúl de Aguiar, Armando Valle y AndrésValdés, asesinados a medianoche en el camino de AltoCedro a Palma Soriano por el sargento Montes de Oca,jefe de puesto del cuartel de Miranda, el cabo Maceoy el teniente jefe de Alto Cedro, donde aquéllos fuerondetenidos.

En los anales del crimen merece mención de honorel sargento Eulalio González, del cuartel Moncada, apo-dado “El Tigre”. Este hombre no tenía después el me-nor empacho para jactarse de sus tristes hazañas. Fueél quien con sus propias manos asesinó a nuestro com-pañero Abel Santamaría. Pero no estaba satisfecho.Un día en que volvía de la prisión de Boniato, en cuyospatios sostiene una cría de gallos finos, montó el mis-mo ómnibus donde viajaba la madre de Abel. Cuandoaquel monstruo comprendió de quien se trataba, co-menzó a referir en alta voz sus proezas y dijo bien altopara que lo oyera la señora vestida de luto: “Pues yo sísaqué muchos ojos y pienso seguirlos sacando.” Lossollozos de aquella madre ante la afrenta cobarde quele infería el propio asesino de su hijo, expresan mejorque ninguna palabra el oprobio moral sin precedentesque está sufriendo nuestra patria. A esas mismas ma-dres, cuando iban al cuartel Moncada preguntando porsus hijos, con cinismo inaudito les contestaban: “¡Cómono, señora!; vaya a verlo al hotel Santa Ifigenia dondese lo hemos hospedado.” ¡O Cuba no es Cuba, o losresponsables de estos hechos tendrán que sufrir unescarmiento terrible! Hombres desalmados que insul-taban groseramente al pueblo cuando se quitaban los


sombreros al paso de los cadáveres de los revolucio-narios.

Tantas fueron las víctimas que todavía el gobiernono se ha atrevido a dar las listas completas, saben quelas cifras no guardan proporción alguna. Ellos tienenlos nombres de todos los muertos porque antes de ase-sinar a los prisioneros les tomaban las generales. Todoese largo trámite de identificación a través del Gabi-nete Nacional fue pura pantomima; y hay familias queno saben todavía la suerte de sus hijos. Si ya han pasa-do casi tres meses, ¿por qué no se dice la última pala-bra?

Quiero hacer constar que a los cadáveres se les re-gistraron los bolsillos buscando hasta el último centavoy se les despojó de las prendas personales, anillos y re-lojes, que hoy están usando descaradamente los asesi-nos.

Gran parte de lo que acabo de referir ya lo sabíaisvosotros, señores magistrados, por las declaraciones demis compañeros. Pero véase cómo no han permitidovenir a este juicio a muchos testigos comprometedoresy que en cambio asistieron a las sesiones del otro juicio.Faltaron, por ejemplo, todas las enfermeras del HospitalCivil, pese a que están aquí al lado nuestro, trabajandoen el mismo edificio donde se celebra esta sesión; nolas dejaron comparecer para que no pudieran afirmarante el tribunal, contestando a mis preguntas, que aquífueron detenidos veinte hombres vivos, además del doctorMario Muñoz. Ellos temían que el interrogatorio a lostestigos yo pudiese hacer deducir por escrito testimo-nios muy peligrosos.

Pero vino el comandante Pérez Chaumont y no pudoescapar. Lo que ocurrió con este héroe de batallas con-tra hombres sin armas y maniatados, da idea de lo que


hubiera pasado en el Palacio de Justicia si no me hubie-sen secuestrado del proceso. Le pregunté cuántos hom-bres nuestros habían muerto en sus célebres combatesde Siboney. Titubeó. Le insistí, y me dijo por fin queveintiuno. Como yo sé que esos combates no ocurrieronnunca, le pregunté cuántos heridos habíamos tenido. Mecontestó que ninguno: todos eran muertos. Por eso,asombrado, le repuse que si el Ejército estaba usandoarmas atómicas. Claro que donde hay asesinados a bocade jarro no hay heridos. Le pregunté después cuántasbajas había tenido el Ejército. Me contestó que dos he-ridos. Le pregunté por último que si alguno de esos he-ridos había muerto, y me dijo que no. Esperé. Desfilaronmás tarde todos los heridos del Ejército y resultó queninguno lo había sido en Siboney. Ese mismo coman-dante Pérez Chaumont, que apenas se ruborizaba dehaber asesinado veintiún jóvenes indefensos, ha cons-truido en la playa de Ciudamar un palacio que vale másde cien mil pesos. Sus ahorritos en sólo unos meses demarzato. ¡Y si eso ha ahorrado el comandante, cuántohabrán ahorrado los generales!.

Señores magistrados: ¿Dónde están nuestros com-pañeros detenidos los días 26, 27, 28 y 29 de julio, quese sabe pasaban de sesenta en la zona de Santiago deCuba? solamente tres y las dos muchachas han com-parecido, los demás sancionados fueron todos deteni-dos más tarde. ¿Dónde están nuestros compañerosheridos? Solamente cinco han aparecido: al resto loasesinaron también. Las cifras son irrebatibles. Poraquí, en cambio, han desfilado veinte militares que fue-ron prisioneros nuestros y que según sus propias pala-bras no recibieron ni una ofensa. Por aquí han desfiladotreinta heridos del Ejército, muchos de ellos en com-bates callejeros, y ninguno fue rematado. Si el Ejército


tuvo diecinueve muertos y treinta heridos, ¿cómo esposible que nosotros hayamos tenido ochenta muertosy cinco heridos? ¿Quién vio nunca combates de vein-tiún muertos y ningún herido como los famosos de PérezChaumont?

Ahí están las cifras de bajas en los recios combatesde la Columna Invasora en la guerra del 95, tanto aque-llos en que salieron victoriosas como en los que fueronvencidas las armas cubanas: combate de Los Indios, enLas Villas: doce heridos, ningún muerto; combate de MalTiempo: cuatro muertos, veintitrés heridos; combate deCalimete: dieciséis muertos, sesenta y cuatro heridos;combate de La Palma: treinta y nueve muertos, ochentay ocho heridos; combate de Cacarajícara: cinco muer-tos, trece heridos; combate del Descanso: cuatro muer-tos, cuarenta y cinco heridos; combate de San Gabrieldel Lombillo: dos muertos, dieciocho heridos... en todosabsolutamente el número de heridos es dos veces, tresveces y hasta diez veces mayor que el de muertos. Noexistían entonces los modernos adelantos de la cienciamédica que disminuyen la proporción de muertos. ¿Cómopuede explicarse la fabulosa proporción de dieciséismuertos por un herido, si no es rematando a éstos en losmismos hospitales y asesinando después a los indefensosprisioneros? Estos números hablan sin réplica posible.

“Es una vergüenza y un deshonor para el Ejércitohaber tenido en el combate tres veces más bajas que losatacantes; hay que matar diez prisioneros por cada sol-dado muerto...” Ése es el concepto que tienen del honorlos cabos furrieles ascendidos a generales del 10 de mar-zo, y ése es el honor que le quieren imponer al Ejércitonacional. Honor falso, honor fingido, honor de aparien-cia que se basa en la mentira, la hipocresía y el crimen;asesinos que amasan con sangre una careta de honor.


¿Quién les dijo que morir peleando es un deshonor?¿Quién les dijo que el honor de un Ejército consiste enasesinar heridos y prisioneros de guerra?

En las guerras los ejércitos que asesinan a los prisio-neros se han ganado siempre el desprecio y la execra-ción del mundo. Tamaña cobardía no tiene justificaciónni aun tratándose de enemigos de la patria invadiendo elterritorio nacional. Como escribió un libertador de laAmérica del Sur, “ni la más estricta obediencia militarpuede cambiar la espada del soldado en cuchilla de ver-dugo.” El militar de honor no asesina al prisionero inde-fenso después del combate, sino que lo respeta; noremata al herido, sino que lo ayuda; impide el crimen ysi no puede impedirlo hace como aquel capitán españolque al sentir los disparos con que fusilaban a los estu-diantes quebró indignado su espada y renunció a seguirsirviendo a aquel ejército.

Los que asesinaron a los prisioneros no se comporta-ron como dignos compañeros de los que murieron. Yo vimuchos soldados combatir con magnífico valor, comoaquéllos de la patrulla que dispararon contra nosotrossus ametralladoras en un combate casi cuerpo a cuerpoo aquel sargento que desafiando la muerte se apoderóde la alarma para movilizar el campamento. Unos estánvivos, me alegro; otros están muertos; sólo siento quehombres valerosos caigan defendiendo una mala causa.Cuando Cuba sea libre, debe respetar, amparar y ayu-dar también a las mujeres y los hijos de los valientes quecayeron frente a nosotros. Ellos son inocentes de lasdesgracias de Cuba, ellos son otras tantas víctimas deesta nefasta situación.

Pero el honor que ganaron los soldados para las ar-mas muriendo en combate lo mancillaron los generalesmandando asesinar prisioneros después del combate.


Hombres que se hicieron generales de la madrugada alamanecer sin haber disparado un tiro, que compraronsus estrellas con alta traición a la República, que man-dan asesinar los prisioneros de un combate en que noparticiparon: ésos son los generales del 10 de marzo,generales que no habrían servido ni para arrear las mu-las que cargaban la impedimenta del Ejército de Anto-nio Maceo.

Si el Ejército tuvo tres veces más bajas que nosotrosfue porque nuestros hombres estaban magníficamenteentrenados, como ellos mismos dijeron, y porque se ha-bían tomado medidas tácticas adecuadas como ellosmismos reconocieron. Si el Ejército no hizo un papelmás brillante, si fue totalmente sorprendido pese a losmillones que se gasta el SIM en espionaje, si sus grana-das de mano no explotaron porque estaban viejas, sedebe a que tiene generales como Martín Díaz Tamayo ycoroneles como Ugalde Carrillo y Alberto del RíoChaviano. No fueron diecisiete traidores metidos en lasfilas del Ejército como el 10 de marzo, sino ciento se-senta y cinco hombres que atravesaron la Isla de unextrema a otro para afrontar la muerte a cara descu-bierta. Si esos jefes hubieran tenido honor militar ha-brían renunciado a sus cargos en vez de lavar suvergüenza y su incapacidad personal en la sangre de losprisioneros.

Matar prisioneros indefensos y después decir que fue-ron muertos en combate, ésa es toda la capacidad mili-tar de los generales del 10 de marzo. Así actuaban enlos años más crueles de nuestra guerra de independen-cia los peores matones de Valeriano Weyler. Las Cróni-cas de la guerra nos narran el siguiente pasaje: “El día23 de febrero entró en Punta Brava el oficial BaldomeroAcosta con alguna caballería, al tiempo que, por el ca-


mino opuesto, acudía un pelotón del regimiento Pizarroal mando de un sargento, allí conocido por Barriguilla.Los insurrectos cambiaron algunos tiros con la gente dePizarro, y se retiraron por el camino que une a PuntaBrava con el caserío de Guatao. A los cincuenta hom-bres de Pizarro seguía una compañía de voluntarios deMarianao y otra del cuerpo de Orden Público, al mandodel capitán Calvo [...] Siguieron marcha hacia Guatao,y al penetrar la vanguardia en el caserío se inició la ma-tanza contra el vecindario pacífico; asesinaron a docehabitantes del lugar. [...] Con la mayor celeridad la co-lumna que mandaba el capitán Calvo, echó mano a to-dos los vecinos que corrían por el pueblo, y amarrándolosfuertemente en calidad de prisioneros de guerra, los hizomarchar para La Habana. [...] No saciados aún con losatropellos cometidos en las afueras de Guatao, llevarona remate otra bárbara ejecución que ocasionó la muertea uno de los presos y terribles heridas a los demás. Elmarqués de Cervera, militar palatino y follón, comunicóa Weyler la costosísima victoria obtenida por las armasespañolas; pero el comandante Zugasti, hombre de pun-donor, denunció al gobierno lo sucedido, y calificó deasesinatos de vecinos pacíficos las muertes perpetra-das por el facineroso capitán Calvo y el sargentoBarriguilla.

“La intervención de Weyler en este horrible suceso ysu alborozo al conocer los pormenores de la matanza,se descubre de un modo palpable en el despacho oficialque dirigió al ministro de la Guerra a raíz de la cruentainmolación. “Pequeña columna organizada por coman-dante militar Marianao con fuerzas de la guarnición, vo-luntarios y bomberos a las órdenes del capitán Calvo deOrden Público, batió, destrozándolas, partidas deVillanueva y Baldomero Acosta cerca de Punta Brava


(Guatao), causándoles veinte muertos, que entregó, parasu enterramiento al alcalde Guatao, haciéndoles quinceprisioneros, entre ellos un herido [...] y suponiendo lle-van muchos heridos; nosotros tuvimos un herido grave,varios leves y contusos. Weyler”.

¿En qué se diferencia este parte de guerra de Weylerde los partes del coronel Chaviano dando cuenta de lasvictorias del comandante Pérez Chaumont? Sólo en queWeyler comunicó veinte muertos y Chaviano comunicóveintiuno; Weyler menciona un soldado herido en susfilas, Chaviano menciona dos; Weyler habla de un heri-do y quince prisioneros en el campo enemigo, Chavianono habla de heridos ni prisioneros.

Igual que admiré el valor de los soldados que supie-ron morir, admiro y reconozco que muchos militares seportaron dignamente y no se mancharon las manos enaquella orgía de sangre. No pocos prisioneros que so-brevivieron les deben la vida a la actitud honorable demilitares como el teniente Sarría, el teniente Camps, elcapitán Tamayo y otros que custodiaron caballerosa-mente a los detenidos. Si hombres como ésos no hubie-sen salvado en parte el honor de las Fuerzas Armadas,hoy sería más honroso llevar arriba un trapo de cocinaque un uniforme.

Para mis compañeros muertos no clamo venganza.Como sus vidas no tenían precio, no podrían pagarlascon las suyas todos los criminales juntos. No es consangre como pueden pagarse las vidas de los jóvenesque mueren por el bien de un pueblo; la felicidad de esepueblo es el único precio digno que puede pagarse porellas.

Mis compañeros, además, no están ni olvidados nimuertos; viven hoy más que nunca y sus matadores hande ver aterrorizados cómo surge de sus cadáveres he-


roicos el espectro victorioso de su ideas. Que hable pormí el Apóstol: “Hay un límite al llanto sobre las sepultu-ras de los muertos, y es el amor infinito a la patria y a lagloria que se jura sobre sus cuerpos, y que no teme ni seabata ni se debilita jamás; porque los cuerpos de losmártires son el altar más hermoso de la honra.”

... Cuando se muereEn brazos de la patria agradecida,La muerte acaba, la prisión se rompe;¡Empieza, al fin, con el morir, la vida!

Hasta aquí me he concretado casi exclusivamente alos hechos. Como no olvido que estoy delante de untribunal de justicia que me juzga, demostraré ahora queúnicamente de nuestra parte está el derecho y que lasanción impuesta a mis compañeros y la que se preten-de imponerme no tiene justificación ante la razón, antela sociedad y ante la verdadera justicia.

Quiero ser personalmente respetuoso con los seño-res magistrados y os agradezco que no veáis en la ru-deza de mis verdades ninguna animadversión contravosotros. Mis razonamientos van encaminados sólo ademostrar lo falso y erróneo de la posición adoptadaen la presente situación por todo el Poder Judicial, delcual cada tribunal no es más que una simple pieza obli-gada a marchar, hasta cierto punto, por el mismo sen-dero que traza la máquina, sin que ellos justifique, desdeluego, a ningún hombre a actuar contra sus principios.Sé perfectamente que la máxima responsabilidad lecabe a la alta oligarquía que sin un gesto digno se ple-gó servilmente a los dictados del usurpador traicionan-do a la nación y renunciando a la independencia delPoder Judicial. Excepciones honrosas han tratado de


remendar el maltrecho honor con votos particulares,pero el gesto de la exigua minoría apenas ha trascen-dido, ahogado por actitudes de mayorías sumisas yovejunas. Este fatalismo, sin embargo, no me impediráexponer la razón que me asiste. Si el traerme ante estetribunal no es más que pura comedia para darle apa-riencia de legalidad y justicia a lo arbitrario, estoy dis-puesto a rasgar con mano firme el velo infame quecubre tanta desvergüenza. Resulta curioso que los mis-mos que me traen ante vosotros para que se me juz-gue y condene no han acatado una sola orden de estetribunal.

Si este juicio, como habéis dicho, es el más impor-tante que se ha ventilado ante un tribunal desde que seinstauró la República, lo que yo diga aquí quizás sepierda en la conjura de silencio que me ha querido im-poner la dictadura, pero sobre lo que vosotros hagáis,la posteridad volverá muchas veces los ojos. Pensadque ahora estáis juzgando a un acusado, pero voso-tros, a su vez, seréis juzgados no una vez, sino mu-chas, cuantas veces el presente sea sometido a la críticademoledora del futuro. Entonces lo que yo diga aquí serepetirá muchas veces, no porque se haya escuchadode mi boca, sino porque el problema de la justicia eseterno, y por encima de las opiniones de los juriscon-sultos y teóricos, el pueblo tiene de ella un profundosentido. Los pueblos poseen una lógica sencilla peroimplacable, reñida con todo lo absurdo y contradicto-rio, y si alguno, además, aborrece con toda su alma elprivilegio y la desigualdad, ése es el pueblo cubano.Sabe que la justicia se representa con una doncella,una balanza y una espada. Si la ve postrarse cobardeante unos y blandir furiosamente el arma sobre otros,se la imaginará entonces como una mujer prostituida


esgrimiendo un puñal. Mi lógica, es la lógica sencilladel pueblo.

Os voy a referir una historia. Había una vez una re-pública. Tenía su Constitución, sus leyes, sus libertades,Presidente, Congreso, tribunales; todo el mundo podríareunirse, asociarse, hablar y escribir con entera liber-tad. El gobierno no satisfacía al pueblo, pero el pueblopodía cambiarlo y ya sólo faltaban unos días para ha-cerlo. Existía una opinión pública respetada y acatada ytodos los problemas de interés colectivo eran discutidoslibremente. Había partidos políticos, horas doctrinalesde radio, programas polémicos de televisión, actos pú-blicos, y en el pueblo palpitaba el entusiasmo. Este pue-blo había sufrido mucho y si no era feliz, deseaba serloy tenía derecho a ello. Lo habían engañado muchas ve-ces y miraba el pasado con verdadero terror. Creía cie-gamente que éste no podría volver; estaba orgulloso desu amor a la libertad y vivía engreído de que ella seríarespetada como cosa sagrada; sentía una noble con-fianza en la seguridad de que nadie se atrevería a co-meter el crimen de atentar contra sus institucionesdemocráticas. Deseaba un cambio, una mejora, un avan-ce, y lo veía cerca. Toda su esperanza estaba en el futuro.

¡Pobre pueblo! Una mañana la ciudadanía se desper-tó estremecida; a las sombras de la noche los espectrosdel pasado se habían conjurado mientras ella dormía, yahora la tenían agarrada por las manos, por los pies ypor el cuello. Aquellas garras eran conocidas, aquellasfauces, aquellas guadañas de muerte, aquellas botas...No; no era una pesadilla; se trataba de la triste y terriblerealidad: un hombre llamado Fulgencio Batista acababade cometer el horrible crimen que nadie esperaba.

Ocurrió entonces que un humilde ciudadano de aquelpueblo, que quería creer en las leyes de la República y


en la integridad de sus magistrados a quienes había vis-to ensañarse muchas veces contra los infelices, buscóun Código de Defensa Social para ver qué castigos pres-cribía la sociedad para el autor de semejante hecho, yencontró lo siguiente:

“Incurrirá en una sanción de privación de libertad deseis a diez años el que ejecutare cualquier hecho enca-minado directamente a cambiar en todo o en parte, pormedio de la violencia, la Constitución del Estado o laforma de gobierno establecida.”

“Se impondrá una sanción de privación de libertad detres a diez años al autor de un hecho dirigido a promo-ver un alzamiento de gentes armadas contra los Pode-res Constitucionales del Estado. La sanción será deprivación de libertad de cinco a veinte años si se llevarea efecto la insurrección”.

“El que ejecutare un hecho con el fin determinado deimpedir, en todo o en parte, aunque fuere temporalmen-te al Senado, a la cámara de Representantes, al Repre-sentantes, al Presidente de la República o al TribunalSupremo de Justicia, el ejercicio de sus funciones cons-titucionales, incurrirá en un sanción de privación de li-bertad de seis a diez años.

“El que tratare de impedir o estorbar la celebraciónde elecciones generales; [...] incurrirá en una sanciónde privación de libertad de cuatro a ocho años.

“El que introdujere, publicare, propagare o tratare dehacer cumplir en Cuba, despacho, orden o decreto quetienda [...] a provocar la inobservancia de las leyes vi-gentes, incurrirá en una sanción de privación de libertadde dos años a seis años.”

“El que sin facultad legar para ello ni orden del Go-bierno, tomare el mando de tropas, plazas, fortalezas,puestos militares, poblaciones o barcos o aeronaves de


guerra incurrirá en una sanción de privación de libertadde cinco a diez años.

“Igual sanción se impondrá al que usurpare el ejerci-cio de una función atribuida por la Constitución comopropia de alguno de los Poderes del Estado.”

Sin decir una palabra a nadie, con el Código en unamano y los papeles en otra, el mencionado ciudadano sepresentó en el viejo caserón de la capital donde funcio-naba el tribunal competente, que estaba en la obligaciónde promover causa y castigar a los responsables de aquelhecho, y presentó un escrito denunciando los delitos ypidiendo para Fulgencio Batista y sus diecisiete cómpli-ces la sanción de ciento ocho años de cárcel como or-denaba imponerle el Código de Defensa Social con todaslas agravantes de reincidencia, alevosía y nocturnidad.

Pasaron los días y pasaron los meses. ¡Qué decep-ción! El acusado no era molestado, se paseaba por laRepública como un amo, lo llamaban honorable señor ygeneral, quitó y puso magistrados, y nada menos que eldía de la apertura de los tribunales se vio al reo sentadoen el lugar de honor, entre los augustos y venerablespatriarcas de nuestra justicia.

Pasaron otra vez los días y los meses. El pueblo secansó de abusos y de burlas. ¡Los pueblos se cansan!Vino la lucha, y entonces aquel hombre que estaba fue-ra de la ley, que había ocupado el poder por la violencia,contra la voluntad del pueblo y agrediendo el orden le-gal, torturó, asesinó, encarceló y acusó ante los tribuna-les a los que habían ido a luchar por la ley y devolverleal pueblo su libertad.

Señores magistrados: Yo soy aquel ciudadano humil-de que un día presentó inútilmente ante los tribunalespara pedirles que castigaran a los ambiciosos que viola-ron las leyes e hicieron trizas nuestras instituciones, y


ahora, cuando es a mí a quien se acusa de querer derro-car este régimen ilegal y restablecer la Constitución le-gítima de la República, se me tiene setenta y seis díasincomunicado en una celda, sin hablar con nadie ni versiquiera a mi hijo; se me conduce por la ciudad entredos ametralladoras de trípode, se me traslada a estehospital para juzgarme secretamente con toda severi-dad y un fiscal con el Código en la mano, muy solemne-mente, pide para mí veintiséis años de cárcel.

Me diréis que aquella vez los magistrados de la Re-pública no actuaron porque se lo impedía la fuerza; en-tonces, confesadlo: esta vez también la fuerza os obligaráa condenarme. La primera no pudisteis castigar al cul-pable; la segunda, tendréis que castigar al inocente. Ladoncella de la justicia, dos veces violada por la fuerza.

¡Y cuánta charlatanería para justificar lo injustifica-ble, explicar lo inexplicable y conciliar lo inconciliable!Hasta que han dado por fin en afirmar, como supremarazón, que el hecho crea el derecho. Es decir que elhecho de haber lanzado los tanques y los soldados a lacalle, apoderándose del Palacio Presidencial, la Tesore-ría de la República y los demás edificios oficiales, y apun-tar con las armas al corazón del pueblo, crea el derechoa gobernarlo. El mismo argumento pudieron utilizar losnazis que ocuparon las naciones de Europa e instalaronen ellas gobiernos de títeres.

Admito y creo que la revolución sea fuente de dere-cho; pero no podrá llamarse jamás revolución al asaltonocturno a mano armada del 10 de marzo. En el lengua-je vulgar, como dijo José Ingenieros, suele darse el nom-bre de revolución a los pequeños desórdenes que ungrupo de insatisfechos promueve para quitar a los har-tos sus prebendas políticas o sus ventajas económicas,resolviéndose generalmente en cambios de unos hom-


bres por otros, en un reparto nuevo de empleos y bene-ficios. Ése no es el criterio del filósofo de la historia, nopuede ser el del hombre de estudio.

No ya en el sentido de cambios profundos en el orga-nismo social, ni siquiera en la superficie del pantano pú-blico se vio mover una ola que agitase la podredumbrereinante. Si en el régimen anterior había politiquería, hamultiplicado por diez el pillaje y ha duplicado por cien lafalta de respeto a la vida humana.

Se sabía que Barriguilla había robado y había asesi-nado, que era millonario, que tenía en la capital muchosedificios de apartamentos, acciones numerosas en com-pañías extranjeras, cuentas fabulosas en bancos norte-americanos, que repartió bienes gananciales pordieciocho millones de pesos, que se hospedaba en elmás lujoso hotel de los millonarios yanquis, pero lo quenunca podrá creer nadie es que Barriguilla fuera revo-lucionario. Barriguilla es el sargento de Weyler que ase-sinó doce cubanos en el Guatao... En Santiago de Cubafueron setenta. De te fabula narratur.

Cuatro partidos políticos gobernaban el país antes del10 de marzo: Auténtico, Liberal, Demócrata y Republi-cano. A los dos días del golpe se adhirió el Republicano;no había pasado un año todavía y ya el Liberal y el De-mócrata estaban otra vez en el poder, Batista no resta-blecía la Constitución, no restablecía las libertadespúblicas, no restablecía el Congreso, no restablecía elvoto directo, no restablecía en fin ninguna de las institu-ciones democráticas arrancadas al país, pero restable-cía a Verdeja, Guas Inclán, Salvito García Ramos,Anaya Murillo, y con los altos jerarcas de los partidostradicionales en el gobierno, a lo más corrompido, rapaz,conservador y antediluviano de la política cubana. ¡Éstaes la revolución de Barriguilla!


Ausente del más elemental contenido revolucionario,el régimen de Batista ha significado en todos los órde-nes un retroceso de veinte años para Cuba. Todo elmundo ha tenido que pagar bien caro su regreso, peroprincipalmente las clases humildes que están pasandohambre y miseria mientras la dictadura que ha arruina-do al país con la conmoción, la ineptitud y la zozobra, sededica a la más repugnante politiquería, inventando fór-mulas y más fórmulas de perpetuarse en el poder aun-que tenga que ser sobre un montón de cadáveres y unmar de sangre.

Ni una sola iniciativa valiente ha sido dictada. Batistavive entregado de pies y manos a los grandes intereses,y no podía ser de otro modo, por su mentalidad, por lacarencia total de ideología y de principios, por la ausen-cia absoluta de la fe, la confianza y el respaldo de lasmasas. Fue un simple cambio de manos y un reparto debotín entre los amigos, parientes, cómplices y la rémorade parásitos voraces que integran el andamiaje políticodel dictador. ¡Cuántos oprobios se le han hecho sufrir alpueblo para que un grupito de egoístas que no sientenpor la patria la menor consideración puedan encontraren la cosa pública un modus vivendi fácil y cómodo!.

¡Con cuánta razón dijo Eduardo Chibás en su postrerdiscurso que Batista alentaba el regreso de los corone-les, del palmacristi y de la ley de fuga! De inmediatodespués del 10 de marzo comenzaron a producirse otravez actos verdaderamente vandálicos que se creían des-terrados para siempre en Cuba: el asalto a la Universi-dad del Aire, atentado sin precedentes a una institucióncultural, donde los gangsters del SIM se mezclaron conlos mocosos de la juventud del PAU; el secuestro delperiodista Mario Kuchilán, arrancado en plena nochede su hogar y tor- turado salvajemente hasta dejarlo casi


desconocido; el asesinato del estudiante Rubén Batistay las descargas criminales contra una pacíficamanifestacióin estudiantil junto al mismo paredón dondelos voluntarios fusilaron a los estudiantes del 71; hom-bres que arrojaron la sangre de los pulmones ante losmismos tribunales de justicia por las bárbaras torturasque les habían aplicado en los cuerpos represivos, comoen el proceso del doctor García Bárcena. Y no voy areferir aquí los centenares de casos en que grupos deciudadanos han sido apaleados brutalmente sin distin-ción de hombres o mujeres, jóvenes o viejos. Todo estoantes del 26 de julio. Después, ya se sabe, ni siquiera elcardenal Arteaga se libró de actos de esta naturaleza.Todo el mundo sabe que fue víctima de los agentes re-presivos. Oficialmente afirmaron que era obra de unabanda de ladrones. Por una vez dijeron la verdad, ¿quéotra cosa es este régimen?...

La ciudadanía acaba de contemplar horrorizada el casodel periodista que estuvo secuestrado y sometido a tor-turas de fuego durante veinte días. En cada hecho uncinismo inaudito, una hipocresía infinita: la cobardía derehuir la responsabilidad y culpar invariablemente a losenemigos del régimen. Procedimientos de gobierno queno tienen nada que envidiarle a la peor pandilla de gangs-ter. Hitler asumió la responsabilidad por las matanzasdel 30 de junio de 1934 diciendo que había sido durante24 horas el Tribunal Supremo de Alemania; los esbirrosde esta dictadura, que no cabe compararla con ningunaotra por lo baja, ruin y cobarde, secuestran, torturan,asesinan, y después culpan canallescamente a los ad-versarios del régimen. Son los métodos típicos del sar-gento Barriguilla.

En todos estos hechos que he mencionado, señoresmagistrados, ni una sola vez han aparecido los respon-


sables para ser juzgados por los tribunales. ¡Cómo! ¿Noera este el régimen del orden, de la paz pública y elrespeto de la vida humana?

Si todo esto he referido es para que se me diga si talsituación puede llamarse revolución engendradora de de-recho; si es o no lícito luchar contra ella; si no han deestar muy prostituidos los tribunales de la República paraenviar a la cárcel a los ciudadanos que quieren librar asu patria de tanta infamia.

Cuba está sufriendo un cruel e ignominioso despotis-mo, y vosotros no ignoráis que la resistencia frente aldespotismo es legítima; éste es un principio universal-mente reconocido y nuestra Constitución de 1940 lo con-sagró expresamente en el párrafo segundo del artículo40: “Es legítima la resistencia adecuada para la protec-ción de los derechos individuales garantizados anterior-mente.” Más, aun cuando no lo hubiese consagradonuestra ley fundamental, es supuesto sin el cual no pue-de concebirse la existencia de una colectividad demo-crática. El profesor Infiesta en su libro de derechoconstitucional establece una diferencia entre Constitu-ción Política y Constitución Jurídica, y dice que “a ve-ces se incluyen en la Constitución Jurídica principiosconstitucionales que, sin ello, obligarían igualmente porel consentimiento del pueblo, como los principios de lamayoría o de la representación en nuestras democra-cias”. El derecho de insurrección frente a la tiranía esuno de esos principios que, esté o no esté incluido den-tro de la Constitución Jurídica, tiene siempre plena vi-gencia en una sociedad democrática. El planteamientode esta cuestión ante un tribunal de justicia es uno delos problemas más interesantes del derecho público.Duguit ha dicho en su Tratado de Derecho Constitucio-nal que “si la insurrección fracasa, no existirá tribunal


que ose declarar que no hubo conspiración o atentadocontra la seguridad del Estado porque el gobierno eratiránico y la intención de derribarlo era legítima”. Perofijaos bien que no dice “el tribunal no deberá”, sino que“no existirá tribunal que ose declarar”; más claramente,que no habrá tribunal que se atreva, que no habrá tribu-nal lo suficientemente valiente para hacerlo bajo unatiranía. La cuestión no admite alternativa; si el tribunales valiente y cumple con su deber, se atreverá.

Se acaba de discutir ruidosamente la vigencia de laConstitución de 1940; el Tribunal de Garantías Constitu-cionales y Sociales falló en contra de ella y a favor delos Estatutos; sin embargo, señores magistrados, yo sos-tengo que la constitución de 1940 sigue vigente. Mi afir-mación podrá parecer absurda y extemporánea; perono os asombréis, soy yo quien se asombra de que untribunal de derecho haya intentado darle un vil cuartela-zo a la Constitución legítima de la República. Como hastaaquí, ajustándome rigurosamente a los hechos, a la ver-dad y a la razón, demostraré lo que acabo de afirmar. ElTribunal de Garantías Constitucionales y Sociales fueinstituido por el artículo 172 de la Constitución de 1940,complementado por la Ley Orgánica número 7 de 31 demayo de 1949. Estas leyes, en virtud de las cuales fuecreado, le concedieron, en materia de inconstitu-cionalidad, una competencia específica y determinada:resolver los recursos de inconstitucionalidad contra lasleyes, decretos-leyes, resoluciones o actos que nieguen,disminuyan, restrinjan o adulteren los derechos y garan-tías constitucionales o que impidan el libre funcionamientode los órganos del Estado. En el artículo 194 se estable-cía bien claramente: “Los jueces y tribunales están obli-gados a resolver los conflictos entre las leyes vigentes yla Constitución ajustándose al principio de que ésta pre-


valezca siempre sobre aquéllas.” De acuerdo, pues, conlas leyes que le dieron origen, el Tribunal de GarantíasConstitucionales y Sociales debía resolver siempre afavor de la Constitución. Si ese tribunal hizo prevalecerlos Estatutos por encima de la Constitución de la Repú-blica se salió por completo de su competencia y faculta-des, realizando, por tanto, un acto jurídicamente nulo.La decisión en sí misma, además, es absurda y lo absur-do no tiene vigencia ni de hecho ni de derecho, no existeni siquiera metafísicamente. Por muy venerable que seaun tribunal no podrá decir que el círculo es cuadrado, o,lo que es igual, que el engendro grotesco del 4 de abrilpuede llamarse Constitución de un Estado.

Entendemos por Constitución la ley fundamental ysuprema de una nación, que define su estructura políti-ca, regula el funcionamiento de los órganos del Estado ypone límites a sus actividades, ha de ser estable, dura-dera y más bien rígida. Los Estatutos no llenan ningunode estos requisitos. Primeramente encierran una con-tradicción monstruosa, descarada y cínica en lo másesencial, que es lo referente a la integración de la Re-pública y el principio de la soberanía. El artículo 1 dice:“Cuba es un Estado independiente y soberano organiza-do como República democrática...” El Presidente de laRepública será designado por el Consejo de Ministros.¿Y quién elige el Consejo de Ministros? El artículo 120,inciso 13: “Corresponde al Presidente nombrar y reno-var libremente a los ministros, sustituyéndolos en las opor-tunidades que proceda.” ¿Quién elige a quién por fin?¿No es éste el clásico problema del huevo y la gallinaque nadie ha resuelto todavía?

Un día se reunieron dieciocho aventureros. El planera asaltar la República con su presupuesto de trescien-tos cincuenta millones. Al amparo de la traición y de las


sombras consiguieron su propósito: “¿Y ahora qué ha-cemos?” Uno de ellos les dijo a los otros: “Ustedes menombran primer ministro y yo los nombro generales.”Hecho esto buscó veinte alabarderos y les dijo: “Yo losnombro ministros y ustedes me nombran presidente.”Así se nombraron unos a otros generales, ministros, pre-sidente y se quedaron con el Tesoro y la República.

Y no es que se tratara de la usurpación de la sobera-nía por una sola vez para nombrar ministros, generalesy presidente, sino que un hombre se declaró en unosestatutos dueño absoluto, no ya de la soberanía, sino dela vida y la muerte de cada ciudadano y de la existenciamisma de la nación. Por eso sostengo que no solamentees traidora, vil, cobarde y repugnante la actitud del Tri-bunal de Garantías Constitucionales y Sociales, sino tam-bién absurda.

Hay en los Estatutos un artículo que ha pasado bas-tante inadvertido pero es el que da la clave de estasituación y del cual vamos a sacar conclusiones deci-sivas. Me refiero a la cláusula de reforma contenidaen el artículo 257 y que dice textualmente: “Esta LeyConstitucional podrá ser reformada por el Consejo deMinistros con un quórum de las dos terceras partes desus miembros.” Aquí la burla llegó al colmo. No essólo que hayan ejercido la soberanía para imponer alpueblo una Constitución sin contar con su consenti-miento y elegir un gobierno que concentra en sus ma-nos todos los poderes, sino que por el artículo 257 hacensuyo definitivamente el atributo más esencial de la so-beranía que es la facultad de reformar la ley supremay fundamental de la nación, cosa que han hecho yavarias veces desde el 10 de marzo, aunque afirmancon el mayor cinismo del mundo en el artículo 2 que lasoberanía reside en el pueblo y de él dimanan todos los


poderes. Si para realizar estas reformas basta la con-formidad del Consejo de Ministros, queda entonces enmanos de un solo hombre el derecho de hacer y des-hacer la República, un hombre que es además el másindigno de los que han nacido en esta tierra. ¿Y estofue lo aceptado por el Tribunal de Garantías Constitu-cionales, y es válido y es legal todo lo que ello se deri-ve? Pues bien, veréis lo que aceptó: “Esta LeyConstitucional podrá ser reformada por el Consejo deMinistros con un quórum de las dos terceras partes desus miembros.” Tal facultad no reconoce límites; alamparo de ella cualquier artículo, cualquier capítulo,cualquier título, la ley entera puede ser modificada. Elartículo 1, por ejemplo, que ya mencioné, dice que Cubaes un Estado independiente y soberano organizadocomo República democrática —“aunque de hecho seahoy una satrapía sangrienta”—; el artículo 3 dice que“el territorio de la República está integrado por la Islade Cuba, la Isla de Pinos y las demás islas y cayosadyacentes...”; así sucesivamente. Batista y su Con-sejo de Ministros, al amparo del artículo 257, puedenmodificar todos esos atributos, decir que Cuba no esya una República, sino una Monarquía Hereditaria yungirse él, Fulgencio Batista, Rey; pueden desmem-brar el territorio nacional y vender una provincia a unpaís extraño como hizo Napoleón con la Louisiana;pueden suspender el derecho a la vida y, comoHerodes, mandar a degollar los niños recién nacidos:todas estas medidas serían legales y vosotros tendríaisque enviar a la cárcel a todo el que se opusiera, comopretendéis hacer conmigo en estos momentos. He pues-to ejemplos extremos para que se comprenda mejor lotriste y humillante que se nuestra situación. ¡Y esasfacultades omnímodas en manos de hombres que de


verdad son capaces de vender la República con todossus habitantes!

Si el Tribunal de Garantías Constitucionales aceptósemejante situación, ¿qué espera para colgar las togas?Es un principio elemental de derecho público que no exis-te la constitucionalidad allí donde el Poder Constituye yel Poder Legislativo residen en el mismo organismo. Siel Consejo de Ministros hace las leyes, los decretos, losreglamentos y al mismo tiempo tiene facultad de modifi-car la Constitución en diez minutos, ¡maldita la falta quenos hace un Tribunal de Garantías Constitucionales! Sufallo es, pues, irracional, inconcebible, contrario a la ló-gica y a las leyes de la República, que vosotros, señoresmagistrados, jurasteis defender. Al fallar a favor de losEstatutos no quedó abolida nuestra ley suprema; sinoque el Tribunal de Garantías Constitucionales y Socialesse puso fuera de la Constitución, renunció a sus fueros,se suicidó jurídicamente. ¡Qué en paz descanse!

El derecho de resistencia que establece el artículo 40de esa Constitución está plenamente vigente. ¿Se apro-bó para que funcionara mientras la República marcha-ba normalmente? No, porque era para la Constitución loque un bote salvavidas es para una nave en alta mar,que no se lanza al agua sino cuando la nave ha sidotorpedeada por enemigos emboscados en su ruta. Trai-cionada la Constitución de la República y arrebatadas alpueblo todas sus prerrogativas, sólo le quedaba ese de-recho, que ninguna fuerza le puede quitar, el derecho aresistir a la opresión y a la injusticia. Si alguna dudaqueda, aquí está un artículo del Código de Defensa So-cial, que no debió olvidar el señor fiscal, el cual dicetextualmente: “Las autoridades de nombramiento delGobierno o por elección popular que no hubieren resisti-do a la insurrección por todos los medios que estuvieren


a su alcance, incurrirán en una sanción de interdicciónespecial de seis a diez años.” Era obligación de los ma-gistrados de la República resistir el cuartelazo traidordel 10 de marzo. Se comprende perfectamente que cuan-do nadie ha cumplido con la ley, cuando nadie ha cum-plido el deber, se envía a la cárcel a los únicos que hancumplido con la ley y el deber.

No podréis negarme que el régimen de gobierno quese le ha impuesto a la nación es indigno de su tradición yde su historia. En su libro El espíritu de las leyes, quesirvió de fundamento a la moderna división de poderes,Montesquieu distingue por su naturaleza tres tipos degobierno: “el Republicano, en que el pueblo entero o unaparte del pueblo tiene el poder soberano; el Monárqui-co, en que uno solo gobierna pero con arreglo a Leyesfijas y determinadas; y el Despótico, en que uno solo,sin Ley y sin regla, lo hace todo sin más que su voluntady su capricho.” Luego añade: “Un hombre al que suscinco sentidos le dicen sin cesar que lo es todo, y quelos demás no son nada, es naturalmente ignorante, pe-rezoso, voluptuoso.” “Así como es necesaria la virtuden una democracia, el honor en una monarquía, hacefalta el temor en un gobierno despótico; en cuanto a lavirtud, no es necesaria, y en cuanto al honor, sería peli-groso.”

El derecho de rebelión contra el despotismo, señoresmagistrados, ha sido reconocido, desde la más lejanaantigüedad hasta el presente, por hombres de todas lasdoctrinas, de todas las ideas y todas las creencias.

En las monarquías teocráticas de las más remota an-tigüedad china, era prácticamente un principio constitu-cional que cuando el rey gobernase torpe ydespóticamente, fuese depuesto y reemplazado por unpríncipe virtuoso.


Los pensadores de la antigua India ampararon la re-sistencia activa frente a las arbitrariedades de la autori-dad. Justificaron la revolución y llevaron muchas vecessus teorías a la práctica. Uno de sus guías espiritualesdecía que “una opinión sostenida por muchos es másfuerte que el mismo rey. La soga tejida por muchas fi-bras es suficiente para arrastrar a un león.”

Las ciudades estados de Grecia y la República Ro-mana, no sólo admitían sino que apologetizaban la muerteviolenta de los tiranos.

En la Edad Media, Juan de Salisbury en su Libro dehombre de Estado, dice que cuando un príncipe nogobierna con arreglo a derecho y degenera en tirano,es lícita y está justificada su deposición violenta. Re-comienda que contra el tirano se use el puñal aunqueno el veneno.

Santo Tomás de Aquino, en la Summa Theologica,rechazó la doctrina del tiranicidio, pero sostuvo, sin em-bargo, la tesis de que los tiranos debían ser depuestospor el pueblo.

Martín Lutero proclamó que cuando un gobierno de-genera en tirano vulnerando las leyes, los súbditos que-daban librados del deber de obediencia. Su discípuloFelipe Melanchton sostiene el derecho de resistenciacuando los gobiernos se convierten en tirano. Calvino,el pensador más notable de la Reforma desde el puntode vista de las ideas políticas, postula que el pueblo tie-ne derecho a tomar las armas para oponerse a cual-quier usurpación.

Nada menos que un jesuita español de la época deFelipe II, Juan Mariana, en su libro De Rege et RegisInstitutione, afirma que cuando el gobernante usurpael poder, o cuando, elegido, rige la vida pública de ma-nera tiránica, es lícito el asesinato por un simple particu-


lar, directamente, o valiéndose del engaño, con el menordisturbio posible.

El escritor francés Francisco Hotman sostuvo queentre gobernantes y súbditos existe el vínculo de un con-trato, y que el pueblo puede alzarse en rebelión frente ala tiranía de los gobiernos cuando éstos violan aquelpacto.

Por esa misma época aparece también un folleto quefue muy leído, titulado Vindiciae Contra Tyrannos, fir-mado bajo el seudónimo de Stephanus Junius Brutus,donde se proclama abiertamente que es legítima la re-sistencia a los gobiernos cuando oprimen al pueblo yque era deber de los magistrados honorables encabezarla lucha.

Los reformadores escoceses Juan Knox y Juan Poynetsostuvieron este mismo punto de vista, y en el libro másimportante de ese movimiento, escrito por JorgeBuchnam, se dice que si el gobierno logra el poder sincontar con el consentimiento del pueblo o rige los desti-nos de éste de una manera injusta y arbitraria, se con-vierte en tirano y puede ser destituido o privado de lavida en el último caso.

Juan Altusio, jurista alemán de principios del siglo XVII,en su Tratado de política, dice que la soberanía encuanto autoridad suprema del Estado nace del concursovoluntario de todos sus miembros; que la autoridad su-prema del Estado nace del concurso voluntario del go-bierno arranca del pueblo y que su ejercicio injusto,extralegal o tiránico exime al pueblo del deber de obe-diencia y justifica la resistencia y la rebelión.

Hasta aquí, señores magistrados, he mencionadoejemplos de la Antigüedad, la Edad Media y de los pri-meros tiempos de la Edad Moderna: escritores de todaslas ideas y todas las creencias. Más, como veréis, este


derecho está en la raíz misma de nuestra existenciapolítica, gracias a él vosotros podéis vestir hoy esastogas de magistrados cubanos que ojalá fueran para lajusticia.

Sabido es que en Inglaterra, en el siglo XVII, fuerondestronados dos reyes, Carlos I y Jacobo II, por actosde despotismo. Estos hechos coincidieron con el naci-miento de la filosofía política liberal, esencia ideológicade una nueva clase social que pugnaba entonces porromper las cadenas del feudalismo. Frente a las tiraníasde derecho divino esa filosofía opuso el principio delcontrato social y el consentimiento de los gobernados, ysirvió de fundamento a la revolución inglesa de 1688, ya las revoluciones americana y francesa de 1775 y 1789.Estos grandes acontecimientos revolucionarios abrieronel proceso de liberación de las colonias españolas enAmérica, cuyo último eslabón fue Cuba. En esta filoso-fía se alimentó nuestro pensamiento político y constitu-cional que fue desarrollándose desde la primeraConstitución de Guáimaro hasta la del 1940, influida estaúltima ya por las corrientes socialistas del mundo actualque consagraron en ella el principio de la función socialde la propiedad y el derecho inalienable del hombre auna existencia decorosa, cuya plena vigencia han impe-dido los grandes intereses creados.

El derecho de insurrección contra la tiranía recibióentonces su consagración definitiva y se convirtió enpostulado esencial de la libertad política.

Ya en 1649 Juan Milton escribe que el poder políticoreside en el pueblo, quien puede nombrar y destituir re-yes, y tiene el deber de separar a los tiranos.

Juan Locke en su Tratado de gobierno sostiene quecuando se violan los derechos naturales del hombre, elpueblo tiene el derecho y el deber de suprimir o cambiar


de gobierno. “El único remedio contra la fuerza sin au-toridad está en oponerle la fuerza.”

Juan Jacobo Rousseau dice con mucha elocuenciaen su Contrato Social: “Mientras un pueblo se ve for-zado a obedecer y obedece, hace bien; tan pronto comopuede sacudir el yugo y lo sacude, hace mejor, recupe-rando su libertad por el mismo derecho que se la hanquitado.” “El más fuerte no es nunca suficientementefuerte para ser siempre el amo, si no transforma la fuer-za en derecho y la obediencia en deber. [...] La fuerzaes un poder físico; no veo qué moralidad pueda derivar-se de sus efectos. Ceder a la fuerza es un acto de nece-sidad, no de voluntad; todo lo más es un de prudencia.¿En qué sentido podrá ser esto un deber?” “Renunciara la libertad es renunciar a la calidad del hombre, a losderechos de la Humanidad, incluso a sus deberes. Nohay recompensa posible para aquel que renuncia a todo.Tal renuncia es incomparable con la naturaleza del hom-bre, y quitar toda la libertad a la voluntad es quitar todala moralidad a las acciones. En fin, es una convicciónvana y contradictoria estipular por una parte con unaautoridad absoluta y por otra con una obediencia sin lí-mites...”

Thomas Paine dijo que “un hombre justo es más dig-no de respeto que un rufián coronado”.

Sólo escritores reaccionarios se opusieron a este de-recho de los pueblos, como aquel clérigo de Virginia,Jonathan Boucher, quien dijo que “El derecho a la revo-lución era una doctrina condenable derivada de Lucifer,el padre de las rebeliones”.

La Declaración de Independencia del Congreso deFiladelfia el 4 de julio de 1776, consagró este derechoen un hermoso párrafo que dice: “Sostenemos como ver-dades evidentes que todos los hombres nacen iguales;


que a todos les confiere su Creador ciertos derechosinalienables entre los cuales se cuentan la vida, la liber-tad y la consecución de la felicidad; que para asegurarestos derechos se instituyen entre los hombres gobier-nos cuyos justos poderes derivan del consentimiento delos gobernados; que siempre que una forma de gobiernotienda a destruir esos fines, al pueblo tiene derecho areformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno quese funde en dichos principios y organice sus poderes enla forma que a su juicio garantice mejor su seguridad yfelicidad.”

La famosa Declaración Francesa de los Derechosdel Hombre legó a las generaciones venideras este prin-cipio: “Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo,la insurrección es para éste el más sagrado de los dere-chos y el más imperioso de los deberes.” “Cuando unapersona se apodera de la soberanía debe ser condenadaa muerte por los hombres libres.”

Creo haber justificado suficientemente mi punto devista: son más razones que las que esgrimió el señorfiscal para pedir que se me condene a veintiséis años decárcel; todas asisten a los hombres que luchan por lalibertad y la felicidad de un pueblo; ninguna a los que looprimen, envilecen y saquean despiadadamente; por esoyo he tenido que exponer muchas y él no pudo exponeruna sola. ¿Cómo justificar la presencia de Batista en elpoder, al que llegó contra la voluntad del pueblo y vio-lando por la traición y por la fuerza las leyes de la Revo-lución? ¿Cómo llamar revolucionario un gobierno dondese han conjugado los hombres, las ideas y los métodosmás retrógrados de la vida pública? ¿Cómo considerarjurídicamente válida la alta traición de un tribunal cuyamisión era defender nuestra Constitución? ¿Con quéderecho enviar a la cárcel a ciudadanos que vinieron a


dar por el decoro de su patria su sangre y su vida?¡Eso es monstruoso ante los ojos de la nación y los prin-cipios de la verdadera justicia!

Pero hay una razón que nos asiste más poderosa quetodas las demás: somos cubanos, y ser cubano implicaun deber, no cumplirlo es un crimen y es traición. Vivi-mos orgullosos de la historia de nuestra patria; la apren-dimos en la escuela y hemos crecido oyendo hablar delibertad, de justicia y de derechos. Se nos enseñó a ve-nerar desde temprano el ejemplo glorioso de nuestroshéroes y de nuestros mártires. Céspedes, Agramonte,Maceo, Gómez y Martí fueron los primeros nombresque se grabaron en nuestro cerebro; se nos enseñó queel Titán había dicho que la libertad no se mendiga, sinoque se conquista con el filo del machete; se nos enseñóque para la educación de los ciudadanos en la patrialibre, escribió el Apóstol en su libro La Edad de Oro:“Un hombre que se conforma con obedecer a leyes in-justas, y permite que le pisen el país en que nació loshombres que se lo maltratan, no es un hombre honrado.[...] En el mundo ha de haber cierta cantidad de decoro,como ha de haber cierta cantidad de luz. Cuando haymuchos hombres sin decoro, hay siempre otros que tie-nen en sí el decoro de muchos hombres. Ésos son losque se rebelan con fuerza terrible contra los que lesroban a los pueblos su libertad, que es robarles a loshombres su decoro. En esos hombres van miles de hom-bres, va un pueblo entero, va la dignidad humana...” Senos enseñó que el 10 de octubre y el 24 de febrero sonefemérides gloriosas y de regocijo patrio porque mar-can los días en que los cubanos se rebelaron contra elyugo de la infame tiranía; se nos enseñó a querer y de-fender la hermosa bandera de la estrella solitaria y acantar todas las tardes un himno cuyos versos dicen


que vivir en cadenas es vivir en afrenta y oprobio sumi-dos, y que morir por la patria es vivir. Todo eso aprendi-mos y no lo olvidaremos aunque hoy en nuestra patriase esté asesinando y encarcelando a los hombres porpracticar las ideas que les enseñaron desde la cuna. Na-cimos en un país libre que nos legaron nuestros padres,y primero se hundirá la Isla en el mar antes que consin-tamos en ser esclavos de nadie.

Parecía que el Apóstol iba a morir en el año de sucentenario, que su memoria se extinguiría para siempre,¡tanta era la afrenta! Pero vive, no ha muerto, su puebloes rebelde, su pueblo es digno, su pueblo es fiel a surecuerdo; hay cubanos que han caído defendiendo susdoctrinas, hay jóvenes que en magnífico desagravio vi-nieron a morir junto a su tumba, a darle su sangre y suvida para que él siga viviendo en el alma de la patria.¡Cuba, qué sería de ti si hubieras dejado morir a tuApóstol!

Termino mi defensa, no lo haré como hacen siempretodos los letrados, pidiendo la libertad del defendido; nopuedo pedirla cuando mis compañeros están sufriendoya en Isla de Pinos ignominiosa prisión. Enviadme juntoa ellos a compartir su suerte, es inconcebible que loshombres honrados estén muertos o presos en una repú-blica donde está de presidente un criminal y un ladrón.

A los señores magistrados, mi sincera gratitud porhaberme permitido expresarme libremente, sin mezqui-nas coacciones; no os guardo rencor, reconozco que enciertos aspectos habéis sido humanos y sé que el presi-dente de este tribunal, hombre de limpia vida, no puededisimular su repugnancia por el estado de cosas reinan-tes que lo obliga a dictar un fallo injusto. Queda todavíaa la Audiencia un problema más grave; ahí están lascausas iniciadas por los setenta asesinatos, es decir, la


mayor masacre que hemos conocido; los culpables si-guen libres con un arma en la mano que es amenazaperenne para la vida de los ciudadanos; si no cae sobreellos todo el peso de la ley, por cobardía o porque se loimpidan, y no renuncien en pleno todos los magistrados,me apiado de vuestras honras y compadezco la manchasin precedentes que caerá sobre el Poder Judicial.

En cuanto a mí, sé que la cárcel será dura como no laha sido nunca para nadie, preñada de amenazas, de ruiny cobarde ensañamiento, pero no la temo, como no temola furia del tirano miserable que arrancó la vida a seten-ta hermanos míos. Condenadme, no importa, La histo-ria me absolverá.


la historia me absolverá -...

Documents