la evaluación de los ecosistemas del milenio en españa · servicios de los ecosistemas...

Los espacios protegidos españoles reciben entre26 y 36 millones de visitas anuales asociadas alos servicios culturales de sus ecosistemas y subiodiversidad. P. N. Aigües Tortes.Foto Roberto Anguita.

La Evaluaciónde losEcosistemasdel Milenioen EspañaCiencia y política para elbeneficio de la sociedady la naturaleza

Carlos Montes y Pedro LomasLaboratorio de Socioecosistemas. Departamento de Ecología.Universidad Autónoma de Madrid.

A

finales de los arios noventa, las per-sonas y entidades que investigabany trabajaban por la protección de lanaturaleza eran conscientes de que

aunque se habían conseguido grandes avancesen el conocimiento científico sobre la estruc-tura, funcionamiento, dinámica y estado deconservación de muchos tipos de ecosistemas yde la biodiversidad que albergan, los resultadosobtenidos estaban teniendo muy poca repercu-sión y peso en los debates políticos y en la tomade decisiones relacionadas con las causas quegeneraban su destrucción o degradación.

Evaluaciones globales tan robustas, en térmi-nos científicos, como fue La Evaluación Globalde la Biodiversidad, desarrollada en el marcodel Convenio de Diversidad Biológica (Heywo-od & Watson, 1995), resultaron un fracaso enel alcance político de las propuestas al centrarseen el debate científico y no tener en cuenta a losusuarios de los resultados.

La lección aprendida por la comunidad cientí-fica y las ONG conservacionistas se articulabaalrededor del pensamiento estratégico de que sise quería impactar en los políticos y los tomado-res de decisiones sobre la necesidad de cambiarlas políticas actuales que degradan los sistemasnaturales y erosionan la biodiversidad, no se lespodía seguir hablando únicamente sobre cómofuncionan los ecosistemas o de la singularidadde determinadas especies carismáticas. Era ne-

56

g1fii1kititte3 91/ Junio 2018

cesario visibilizar los estrechos vínculos queexisten entre los sistemas naturales y el bienestarhumano. En otras palabras, había que introducircomo eje esencial del debate los aspectos socia-les de los ecosistemas y la biodiversidad a travésde los servicios que generan a la sociedad.

Bajo este marco de pensamiento y acción y co-incidiendo con el día del Medio Ambiente de2001, el entonces Secretario General de Nacio-

NiiikediMiati 81 !Junio 2010

nes Unidas, Kofi Annan, lanzó el Programa In-ternacional de la Evaluación de los Ecosistemasdel Milenio (MA, en sus siglas en inglés) (http://www.maweb.org/) utilizando en su discursode presentación la siguiente sentencia "El Pro-grama es un ejemplo destacado de la cooperacióninternacional entre científicos y políticos necesariapara la causa del desarrollo sostenible. Las buenaspolíticas gubernamentales deben basarse en datoscientíficos sólidos" (Annan, 2000).

57

Carlos Montes y Pedro Lomas

El Programa finalizó en el ario 2005 levantandopor primera vez, de forma estandarizada, unalínea base de información científica interdisci-plinaria, a nivel internacional, sobre cómo loscambios de los ecosistemas y la biodiversidadafectan al bienestar humano. Cinco arios des-pués de su finalización, su alcance y repercu-sión han sido muy importantes tanto a nivelde investigación, políticas públicas o educa-ción, aunque con un éxito muy desigual (Reid,2006). En el ámbito educativo, especialmenteel universitario, sus documentos constituyen

un referente en la integración de enseñanzasdesde las ciencias sociales y biofísicas con fi-nes de conservación. En los Convenios inter-nacionales que los acreditaron, sus resultadosestán sirviendo para centrar objetivos y líneasde acción. Por el contrario, su incidencia en losimpulsores de cambio que degradan los ecosis-temas y erosionan la biodiversidad como con-secuencia de múltiples políticas internacionalesha sido muy pequeña, especialmente si lo com-paramos con el papel mediático que tienen lasevaluaciones cuatrienales del Panel Interguber-namental del Cambio Climático (IPCC, en sussiglas en inglés).

De cualquier forma, se puede argumentar queMA hizo lo que se esperaba de él; generar undebate internacional sobre las consecuenciasdel cambio de los ecosistemas en el bienestarhumano y dar los primeros pasos para conver-tirse en una especie de IPCC sobre ecosistemas(Montes y Sala, 2007).

Este marco introductorio justifica el porqué laEvaluación de los Ecosistemas del Milenio enEspaña (EME), que ha puesto en marcha laFundación Biodiversidad del Ministerio de Me-dio Ambiente, Medio Rural y Marino, no nacede forma improvisada, sino que se imbrica den-tro de la evaluación mundial de Naciones Uni-das y sigue la tendencia internacional y europeade promover el Programa a escala nacional, re-gional y local.

BASES TEÓRICAS Y LINEASDE ACCIÓN DE LA EVALUACIÓNDE LOS ECOSISTEMAS DEL MILENIO

Especialmente en las dos últimas décadas haemergido una nueva actividad científica relacio-nada con las evaluaciones globales y regionalesdel estado de los ecosistemas y la biodiversidadpara informar a los políticos sobre las consecuen-cias de su destrucción (Montes y Sala, 2007).MA ha ido mucho más allá que el resto de lasevaluaciones previas, no sólo en la cobertura delos científicos, expertos y entidades implicadas(véase Caja 1), sino también en la profundidad

Caja 1. MA ha supuesto la ecoauditoría con basecientífica más importante que se ha llevado a cabo sobrelos ecosistemas y la biodiversidad del planeta y susrelaciones con el bienestar humano (www.maweb.org ).

EXPERTOS Y PROCESO DE REVISIÓN (Legitimada cien-tíficamente)

• Preparada por 1.360 expertos de 95 países.

• Consejo Editorial independiente conformado por 80 per-sonas.

• Revisada por 850 expertos, incluyendo gobiernos.

• Incluye información de 33 evaluaciones subglobales.

GOBIERNO (Legitimada políticamente)

• Convocada en el ario 2001 por el Secretario General de laONU.

• Autorizada por los gobiernos del mundo a través de 4 con-venios internacionales.

• Alianza de agencias de la ONU, convenios internacionales,empresas y organizaciones no gubernamentales, con unConsejo Directivo representativo de múltiples intereses.

• Autorizada por los gobiernos del mundo a través de 4 con-venios internacionales (Biodiversidad, Cambio Climático,Ramsar, Desertificación).

PUBLICACIONES (responde a las demandas de infor-mación de los gestores y grupos de interés) (www.maweb.o rgie n/Re ports. aspx#)

• 6 informes de síntesis (Síntesis de los Resultados, Biodiver-sidad, Desertificación, Oportunidades y desafíos para losnegocios y la industria, Humedales y Agua).

• 5 informes técnicos (Trama conceptual, Estado actual ytendencias, Escenarios, Opciones de respuesta, EvaluaciónMultiescalar).

58 Krub9mule 91/ Junio 2010

La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio en España

de su análisis empírico sobre las relaciones entrenaturaleza y bienestar humano.

MA se centró en evaluar cómo los cambios enlos servicios de los ecosistemas y la biodiversi-dad han afectado y pueden afectar en el futuroal bienestar humano y qué tipo de respuestaspolíticas pueden tomarse para mejorar la ges-tión de los ecosistemas y por tanto contribuira mejorar el bienestar de la sociedad y la luchacontra la pobreza. En último término tratabade aportar información empírica sobre realida-des de sobra conocidas, especialmente por lassociedades rurales, como que los servicios quegeneran los ecosistemas son la base del bienes-tar humano o que del buen funcionamiento delos ecosistemas acuáticos y terrestres del plane-ta depende el futuro económico, social, cultu-ral y político de las sociedades humanas.

UN MARCO CONCEPTUALINTEGRADO E INTEGRADORDE INFORMACIÓN HETEROGÉNEA

El objetivo de MA fue suministrar informacióncientífica creíble y de utilidad a los gestores en

ImP lim iir

eLa Evaluación de los Ecosistemas delMilenio en España (EME), que ha puesto

marcha la Fundación Biodiversidad delMinisterio de Medio Ambiente, Medio Rural,

ilp

r

, Marino, no nace de forma improvisada,ino que se imbrica dentro de la evaluación

mundial de Naciones Unidas y sigue latendencia internacional y europea de

romover el Programa a escala nacional,regional y local

'

la toma de decisiones sobre los vínculos entreecosistemas y bienestar humano. El desafíode la evaluación era darle significado a la in-formación que hay disponible procedente deestudios particulares muy dispares en objeti-vos, planteamientos y metodologías sobre sis-temas ecológicos o sistemas sociales. Este retose abordó elaborando un marco conceptual dereferencia que se convirtió en la seria de identi-dad fundamental de MA que la diferencia tanto

Las cuencasforestadasconstituyendepuradorasnaturales.Foto: VicenteGonzález.

)ä#10ü 111 Jumo 2010 59

„-,CAMBIO

• Cambios de usos del suelo• Introduccion especies invasoras• Adaptaciones Tecnológicas (e.g., regadío,

fertilizantes,pesticidas,)• Consumo de recursos• Cambio climatico• Perturbaciones naturales (e.g.,

huracanes, sequías, inundacions,etc)

<1

Estrategias yActuaciones

\JESTAR HUMAN,,• Materiales básicos para la

vida• Salud• Buenas relaciones sociales• Seguridad• Libertad y capacidad de

elección

IMPULSORES INDIRECTOS DECAMBIO

largo plazo

C> • Demográficos• Económicos (Globalizacion„ mercados, polit.cas

pubhcas

• Sociopoliticos (gobernanza, instituciones,legislación)

• Ciencia Tecnología• Cuitura y Religión (creencias,

cosmovisiones)

corto plazo

SERVICIOS DE LOSECOSISTEMAS

Biodiversidad


Figura 1. La trama conceptual de referencia de MA es su seria de identidad más importante.Sitúa al ser humano en el foco central de la evaluación y todos sus componentes se dirigena ese punto. Pone de manifiesto como factores que indirectamente afectan a los ecosistemascomo el incremento de la población humana y el consumo per cápita (cuadro superiorderecho) pueden generar cambios directos en los ecosistemas, por ejemplo a través de laintensificación de las pesquerías (cuadro inferior derecho). Los cambios generados en elfuncionamiento de los ecosistemas pueden incidir en su capacidad de generar servicios(cuadro inferior izquierdo) y por tanto afectará a varios de los componentes del bienestarhumano (cuadro superior izquierdo). Estas interacciones pueden tener lugar a diferentesescalas espaciales y temporales. Pueden desencadenarse políticas con estrategias y accionesque incrementen los efectos negativos o que generen cambios positivos en diferentes puntosdel cuadro de interacciones (Modificado de MA, 2003).

del IPCC como de otras evaluaciones globales

(Figura 1). El equipo interdisciplinario quetrabajó en su elaboración consideraba que sinesa trama conceptual de referencia el Progra-ma podría dispersarse y divagar en direccionesbastante heterogéneas, dificultando o limitan-do sensiblemente el alcance de los objetivosglobales de partida (MA, 2003).

Bajo el marco conceptual elaborado, científicosy expertos de diferentes disciplinas sociales,biofísicas y tecnológicas, procedentes de paísesdesarrollados y en vías de desarrollo, evaluaronde forma robusta, estandarizada y coordinadaun amplio rango de literatura y datos. Para al-gunos autores éste ha sido uno de los logrosmás importantes de MA (Norgaard, 2008). Elhaber creado una trama conceptual ha permiti-

do desarrollar una visión compartida sobre lasrelaciones entre ecosistemas y bienestar huma-no y de esta forma conectar cooperativamen-te a más de 1.300 expertos para documentar,analizar y entender los efectos de los cambiosambientales sobre los ecosistemas y el bienestarhumano.

La EM no tiene, por consiguiente, una metodo-logía formalmente elaborada a modo de un ma-nual científico-técnico. Es su trama conceptualla que conduce los pasos a seguir según los ob-jetivos y las características socioecológicas pro-pias de la región o nación donde se desarrolle.

Por todo ello, el concepto de servicio de los eco-

sistemas se convirtió en la piedra angular delPrograma. Esto supone un cambio de perspecti-

60 tuianame 91 /Junio 2010


va importante en el mundo de la conservación,ya que, sin abandonar los valores intrínsecos dela naturaleza (el derecho a existir de las espe-cies), la propuesta de la MA promueve tambiénlos valores instrumentales (valor recreativo,educativo, científico; o un valor de uso, comoalimento, agua potable, etc.) vinculando la con-servación de los ecosistemas con las diferentesdimensiones del bienestar humano.

La trama conceptual de MA se fundamenta encuatro componentes:

1. El bienestar humano, que lo define comoel aspecto opuesto a la pobreza en una hipo-tética línea entre los dos. Estaría compuestopor un complejo de múltiples constituyen-tes, que incluyen las bases materiales parauna buena vida, la libertad y capacidad deelección, salud, buenas relaciones sociales yseguridad.

2. Los servicios de los ecosistemas, defini-dos como los beneficios que los humanosobtienen de los ecosistemas. MA clasifica losservicios o beneficios de los ecosistemas bá-sicamente en tres tipos (Tabla 1).

3. Los impulsores directos de cambio. Serefiere a cualquier factor que altera direc-tamente a los ecosistemas. Son factores na-turales o inducidos por los seres humanosque actúan de manera inequívoca sobrelos procesos biofísicos de los ecosistemas.Los principales impulsores directos consi-derados por la MA son los cambios de usodel suelo, la introducción o eliminación deespecies, el uso y cambios tecnológicos, la

introducción de insumos externos (ferti-lizantes, pesticidas, riego, etc.), la recolec-ción y/o el consumo de recursos, el cambioclimático y otros impulsores de tipo físico ybiológico (volcanes, terremotos, evolución,etc.). Un ejemplo serían los cambios de usosdel suelo, que pueden suponer la transfor-mación directa de un área de bosque en unazona urbana, o la introducción de una espe-cie invasora, que puede suponer un fuertecambio en la red trófica del ecosistema, otambién el uso del regadío, que puede su-poner la extensión de las zonas cultivables aotras que anteriormente no lo eran.

4. Los impulsores indirectos de cambio.Son un factor o conjunto de factores na-turales o inducidos por los seres humanosque actúan de un modo más difuso alte-rando los ecosistemas, a través de su ac-ción sobre uno o más impulsores directosde cambio. Los principales impulsores in-directos de cambio considerados en MA

son las tendencias demográficas, la econo-mía (globalización, mercados financieros,marco de regulación, etc.), los impulsorespolíticos (el marco legal, las instituciones,etc.), la ciencia y la tecnología y los impul-sores culturales (creencias, identidad, etc.).Por ejemplo, el marco legal puede incidirsobre la protección o uso de un determina-do territorio, o la globalización, que puedesuponer la extensión de ciertos tipos deprácticas y/o usos del suelo a lugares don-de no son los más adecuados, o también elmodelo de consumo, que puede afectar altipo de cultivos y la forma de cultivar deun determinado territorio.

Tabla 1. Tipología de servicios de los ecosistemas considerada en MA

Tipo de servicio Definición Ejemplo

AbastecimientoBeneficios obtenidos directamente de la estructu-ra de los ecosistemas

Alimento, agua potable, madera, tejidos, etc.

RegulaciónBeneficios obtenidos de manera indirecta delfuncionamiento de los ecosistemas

Formación y fertilidad del suelo, disfrute de unclima favorable, purificación de agua, etc.

CulturalesBeneficios intangibles o no materiales que lagente obtiene a través de las experiencias con lanaturaleza

Valor recreativo, valor científico y educativo,valor estético, enriquecimiento espiritual, etc.

91/ Junio 201061


Una de las ventajas más importante de dispo-ner de este marco conceptual es que permiteabordar las interacciones complejas que se es-tablecen en la explotación de los ecosistemas,con el fin de conocer y gestionar conjuntamen-te las ventajas e inconvenientes de darle másprioridad a la explotación de uno u otro servi-cio (trade-offs). Hay que tener en cuenta que losecosistemas normalmente son explotados paraobtener prioritariamente uno o varios servicios,normalmente a expensas de otros. Por ejem-plo, la intensificación de la agricultura puedesatisfacer las demandas locales de producciónde alimentos pero también puede implicar ladestrucción de bosques para sustituirlos portierra de cultivos, lo que supone una reduc-ción del suministro de madera, la disminuciónde la biodiversidad y la contaminación de lasaguas de los ríos que afectaría a las pesqueríasy al abastecimiento de agua de calidad. Enten-der y abordar estos procesos de pros y contraso análisis de compromisos (trade-offs) es esen-cial para una gestión efectiva de los ecosiste-mas (Mooney et al., 2005; Martín-López et al.,2009).

Otra de las características clave de MA es que esmultiescalar, ya que se ha desarrollado a variasescalas: local, cuenca hidrográfica, nacional-re-gional y global, ya que los impulsores directose indirectos de cambio de origen natural o hu-mano, así como los procesos biogeofísicos quedeterminan la integridad ecológica y la resilien-cia de los ecosistemas, se expresan a diferentesescalas espaciales y temporales. Por esta razón,la MA incorporó la información de 33 evalua-ciones subglobales que se han desarrollado auna escala de región, en cuencas hidrográficaso en ciudades.

Habitualmente, las evaluaciones ambientalesse han basado casi exclusivamente en la infor-mación científica. Sin embargo, la MA ha in-cluido el conocimiento no científico generadopor las comunidades locales e indígenas. Esteconocimiento es el resultado de un largo pro-ceso de adaptación de las comunidades conlos ecosistemas con los que se relacionan. Deesta forma, el conocimiento ecológico local ha

tenido un papel destacado en la MA. De he-cho, tres evaluaciones subglobales (Perú, Cos-ta Rica y Papúa-Nueva Guinea) fueron lleva-das a cabo exclusivamente por comunidadesindígenas.

Para alcanzar los objetivos propuestos en MA,los trabajos se desarrollaron siguiendo cuatroLíneas de Acción:

1. Caracterización y cuantificación de los cam-bios más importantes que han tenido lugaren los ecosistemas en los últimos 50 arios.

2. Caracterización de los pros y contras de loscambios que se han producido en los eco-sistemas.

3. Caracterización de escenarios para deter-minar las tendencias de los servicios de losecosistemas en los próximos 50 arios.

4. Recomendaciones a los tomadores de deci-siones para detener y revertir la degradaciónactual de los ecosistemas y pérdida de bio-diversidad.

LOS RESULTADOS MÁS IMPORTANTES_DE LA EVALUACIÓN DE LOSECOSISTEMAS DEL MILENIO QUE NOSDEBERÍAN HACER REFLEXIONARSOBRE NUESTROS COMPORTAMIENTOSINSOSTENIBLES

MA ha puesto de manifiesto empíricamenteque el uso humano de los servicios de los eco-sistemas se incrementa de forma proporcionalal incremento de la población humana y elconsumo per capita (Carpenter et al., 2009)(Caja 2 y Figura 2).

El uso de todos los servicios de los ecosiste-mas se ha incrementado, excepto los com-bustibles vegetales, fibra de origen agrícola,frutos silvestres. En las últimas cinco décadas,la mejora de la esperanza de vida y la reduc-ción de la pobreza se han producido comoconsecuencia de potenciar los servicios de

62

ambie t

91 /Junio 2010

Cultivo

Espiritual yreligioso

„lee Ganada

Pesca

Acuicultura

eme

CONDICIÓN

USO HUMANOCalidad

Espiritual yreligioso

Calidaddel aire

Fibras Maderaagricolas

SERVICIOS DE ABASTECIMIENTO SERVICIOS CULTURALESAumento

DisinInucion

Sin tendencia clara

SERVICIOS DE REGULACIÓN


Caja 2. Los resultados más importantes de MA (MA, 2005)

• En los últimos 50 arios, la humanidad ha modificado los ecosistemas de forma más rápida eintensiva que en cualquier otro periodo comparable de la historia de la humanidad, en gran me-dida para satisfacer unas demandas crecientes de comida, agua, madera, fibras y combustibles. Elresultado ha sido una pérdida sustancial y en gran medida irreversible de biodiversidad sobre el

planeta.

• Los cambios que se han producido sobre los ecosistemas han contribuido claramente a un incre-mento neto del bienestar humano y el desarrollo económico, pero este incremento se ha producidoa costa de crecientes costes en términos de degradación de muchos servicios de los ecosistemas,aumento de los riesgos de cambios no-lineales, y radicalización de la pobreza de algunos pueblos.Todos estos problemas, aunque se afronten, disminuirán de manera sustancial los beneficios quelas generaciones futuras obtendrán de los ecosistemas.

• La degradación de los servicios de los ecosistemas podría empeorar durante la primera mitad deeste siglo, conviniéndose así en una barrera para alcanzar los Objetivos del Milenio.

• El desafio de revertir estas tendencias de degradación de los ecosistemas a la vez que se afrontancrecientes demandas de sus servicios puede ser parcialmente resuelto a través de algunos escena-rios planteados en la MA, pero esto significa la necesidad de llevar a cabo cambios significativosen políticas, instituciones y prácticas que actualmente no se están desarrollando. Existen muchasopciones para conservar o increm. entar algunos servicios de los ecosistemas de modo que haya unbalance positivo de ventajas y desventajas o que generen multitud de sinergias positivas con otrosservicios de los ecosistemas.

Figura 2. Tendencias del uso humano y condición de los servicios de los ecosistemas a nivelglobal. Los servicios de abastecimiento, regulación y culturales aparecen a la izquierda,centro y derecha, respectivamente. La longitud de la línea negra indica el grado de cambio enel uso humano o en las condiciones del mismo (Fuente: Carpenter et al., 2009).

Estético

83Welgsjitat) 11 I Junio 2010


abastacemiento relacionados con los alimen-tos, el ganado o la acuicultura, pero el restode servicios ha disminuido. La merma de losservicios de regulación es muy preocupante yaque éstos condicionan el resto de servicios ysu disminución presagia futuros descensos enotros servicios.

MA pone de manifiesto que todavía queda su-ficiente capital natural en el planeta como paradarle a ésta y a las próximas generaciones unfuturo prometedor. Pero también nos advierteque todos los indicios apoyan la idea de que estecuadro no deseado de destrucción y degrada-ción de ecosistemas y pérdida de biodiversidadse mantendrá y se agravará a no ser que la so-ciedad tome medidas drásticas y profundas paraparar y revertir esta trayectoria. Todos los im-pulsores directos de cambio de los ecosistemasdel planeta, como los cambios de uso del suelo,el cambio climático, las especies invasoras, lacontaminación o los cambios en los ciclos bio-geoquímicos, siguen acrecentándose anuncián-donos la proximidad de un colapso de propor-ciones sin precedentes (Carpenter et al., 2009).

Además hoy sabemos que los cambios que es-tán ocurriendo en los ecosistemas como conse-cuencia de las actividades humanas siguen pa-trones no lineales, por lo que son muy difícilesde predecir. Esto significa que algunos ecosis-temas o procesos biogeofísicos, una vez pasado

un determinado umbral, cambian, de una for-ma brusca y rápida, a otro estado generalmenteno deseado e irreversible. Un estudio recientepone de manifiesto que hemos sobrepasado 3(pérdida de Biodiversidad, Cambio Climático,Ciclo del Nitrógeno) de los 9 límites o umbra-les de cambio planetarios denunciando un eco-colapso de consecuencias desastrosas para loshumanos (Rockström et al., 2009).

LA EVALUACIÓN DE LOS ECOSISTEMASDEL MILENIO EN ESPAÑA.CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA

PARA EL BIENESTAR HUMANO

En abril de 2009 se realizó la presentanción pú-blica en la sede de la Fundación Biodiversidaddel inicio de la Evaluación de los Ecosistemasdel Milenio en Espata (EME) (www.ecomile-nio.es). Un proyecto con una fase inicial de dosarios de duración financiado por el Ministeriode Medio Ambiente, Medio Rural y Marino através de la Fundación Biodiversidad.

Se consideraba necesaria la realización del pro-yecto, por un lado, para cumplir con mandatosy seguir orientaciones internacionales en ma-teria de conservación de naturaleza. Hay quetener en cuenta que MA es auspiciada por losgobiernos del mundo a través de cuatro conve-nios internacionales firmados por nuestro país(Biodiversidad, Cambio Climático, Ramsar yDesertificación).

Por otro lado, el proyecto servía de apoyo alcumplimiento de la legislación marco espa-ñola de conservación del patrimonio naturaly la biodiversidad. Con la reorganización delas políticas de conservación llevada a cabo apartir de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre,del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad,se generó (artículo 9) la obligación de crear unInventario Español del Patrimonio Natural yBiodiversidad del que formarían parte, entreotra información, el Catálogo de Hábitats enPeligro de Desaparición, que ha sido entendi-do no tanto bajo el concepto clásico de hábi-tats sino más bien bajo el de ecosistemas. Asi-

La Evaluación de los Ecosistemas delMilenio se centró en evaluar cómo loscambios en los servicios de los ecosistemasy la biodiversidad han afectado y pueden

e

afectar en el futuro al bienestar humanoy que tipo de respuestas políticas puedentomarse para mejorar la gestión de losecosistemas y por tanto contribuir a mejorarel bienestar de la sociedad y la lucha contrala pobreza

84 tilleb4121 81/ Junio 2010


mismo, para el desarrollo de este inventario, laley prevé el establecimiento de un Sistema deIndicadores que exprese de forma sencilla losresultados de las investigaciones.

El objetivo general de EME es evaluar y sumi-nistrar a la sociedad información científica in-terdisciplinaria, desde las ciencias biofísicas ysociales, sobre las consecuencias que el cambiode los ecosistemas acuáticos y terrestres, insu-lares y peninsulares de España y la pérdida dela biodiversidad tienen en el bienestar humanode sus habitantes.

Se ha conceptuado como una especie de caja deherramientas para los tomadores de decisiones,el sector privado y la sociedad en general queincluya instrumentos que vinculen las políticasde conservación de los ecosistemas de Españacon los objetivos económicos y socioculturalesde las políticas nacionales, regionales y locales.

En último término trata de visibilizar con datosempíricos hechos que por obvios dejamos delado, como que los ecosistemas españoles y labiodiversidad que albergan son, en gran par-te, la base de nuestra subsistencia, por lo queconstituyen el capital natural de nuestro país.O también que del buen funcionamiento denuestros ecosistemas terrestres o acuáticos con-tinentales o marinos depende, en gran medida,el futuro económico, social y cultural del país.Desde estos razonamientos, la conservación delos ecosistemas y la biodiversidad de Españano son un lujo o capricho de unos pocos, sinouna necesidad. Se considera que el hecho deque el actual modelo económico haya ignora-do esta realidad se identifica como una de lascausas fundamentales de la degradación de losecosistemas españoles y la pérdida de su bio-diversidad.

EME estima que si se demuestra empíricamenteesta realidad de que los ecosistemas y la biodi-versidad de España son la base de nuestra sub-sistencia se podría romper el tradicional con-flicto dialéctico de buscar el "equilibrio entreconservación y desarrollo" que ha venido do-minando los foros económicos y políticos por

el paradigma de "Conservación para el Bienes-tar Humano".

En la actualidad, más de 30 investigadoresprocedentes de diferentes disciplinas, como laEcología de Sistemas, la Biología, la EconomíaEcológica, la ingeniería Forestal, la Geografía,o las Ciencias Políticas, trabajan bajo la tramaconceptual de MA para suministrar informa-ción científica a los tomadores de decisiones denuestro país sobre las consecuencias que estánteniendo los cambios que se están generandoen nuestros ecosistemas y la biodiversidad en elbienestar de sus habitantes. Se han considerado13 tipos operativos de ecosistemas terrestres,acuáticos y urbanos como representativos delcapital natural de España para evaluar el estadoy tendencias de los ecosistemas españoles y losservicios que generan, así como daracterizar losimpulsores indirectos y directos de cambio quegeneran su degradación y que por tanto afectanal flujo de servicios que determina, en gran par-te, el bienestar de la población.

Muchasespeciesde plantassuministranprincipiosactivosindispensablespara nuestrasalud. Foto:RobertoAnguita.

85ileaGikewata 81 I Jumo 2010


CÓMO ABORDA EL MILENIO ESPAÑOLLA EVALUACIÓN Y LOS COMPROMISOSENTRE LOS SERVICIOS DE LOSECOSISTEMAS

Como ya se ha comentado, los servicios de losecosistemas fueron definidos por la Evaluaciónde los Ecosistemas del Milenio de NacionesUnidas como los beneficios que obtenemos loshumanos de los ecosistemas (MA, 2003).

La MA entendió que una de las principales ra-zones para preocuparse de los servicios de losecosistemas es, desde una perspectiva antropo-céntrica, que estos beneficios obtenidos por elser humano se están viendo alterados, tanto encantidad como en calidad, por la propia activi-dad humana a través de multitud de impulso-res indirectos y directos de cambio.

Así, gran parte de las preguntas a responder enla MA estaban relacionadas con la evaluacióndel estado y la tendencia de los servicios de losecosistemas, es decir, de los beneficios que ob-tenemos de ellos.

La idea de beneficio podía causar cierta ambi-güedad a la hora de abordar la evaluación, detal modo que en EME se entendió necesarioconcretar qué beneficio no se refería al concep-to económico habitual de beneficio, es decir, elde la diferencia entre el dinero recibido por laventa y el coste asociado al producto vendido,sino más bien a, como se entiende desde la RAE(2001): (1) un bien que se hace o se recibe ouna (2) utilidad, provecho, sin que necesaria-mente esto conlleve una cantidad monetariaasociada. De este modo la definición de servi-cio que se utiliza en EME no utiliza esta idea debeneficio y adopta la siguiente: "las contribu-ciones directas e indirectas de los ecosiste-mas al bienestar humano".

La definición de bienestar humano de EME, aligual que para la MA (MA, 2003), es una defi-nición multidimensional, que se basa no tantoen el nivel de consumo per cápita o el nivel derenta, como habitualmente define la economíaconvencional el bienestar, sino que se inspiraen la teoría de las necesidades (Max-Neef et

al., 1993; Doyal y Gough, 1994; Álvarez Can-

Los cultivosde secano

constituyenun ejemplo dediálogo entreecosistemas

y sociedaden el mundo

mediterráneo.Foto: Vicente

González.

GG tillJailtiGoißffi 91 / Junio 2010


iemiltuiltei 91! Junio 20111

En último término la EME trata devisibilizar con datos empíricos hechos quepor obvios dejamos de lado, como que losecosistemas españoles y la biodiversidad

que albergan son, en gran parte, la base denuestra subsistencia» O también que del buenfuncionamiento de nuestros ecosistemasterrestres o acuáticos continentales omarinos depende, en gran medida, el futuroeconómico, social y cultural del país

diente a los procesos ecológicos que subyacenal mantenimiento del resto de servicios, quefue excluida de la evaluación debido a los pro-blemas de doble contabilidad asociados (Hein

et al., 2006; Fisher et al., 2009). Un ejemplode esta problemática podría ser el hecho deque mientras que el mantenimiento del ciclode nutrientes y el del ciclo del agua son consi-derados en MA como servicios de soporte, laregulación del flujo hídrico es considerada unservicio de regulación, y el abastecimiento deagua potable es considerado como servicio deabastecimiento. Se entiende que los tres pri-meros (regulación del ciclo de nutrientes, re-gulación del ciclo del agua, y la regulación delflujo hídrico) son aspectos esenciales para quepueda existir el cuarto (agua potable), convir-tiéndose en beneficio al tener impacto directosobre el bienestar humano (a través del consu-mo de agua potable).

El proceso de Evaluación ha generado, al igualque en la MA, varias discusiones. Una de ellasacerca de qué significaba evaluar los serviciosde los ecosistemas. Así, desde EME se enten-dió que, recurriendo a la experiencia previa delresto de evaluaciones globales y sub-globales

(MA, 2005), se podía considerar el proceso deevaluar como el de determinar el estado y latendencia de las contribuciones de los ecosiste-mas al bienestar humano, a través del flujo deservicios que generan.

67

talapiedra, 2001, 2008; Sempere, 2009), en lamedida en que entiende el bienestar humanocomo (MA, 2003) la libertad de elección y ac-ción, en términos de satisfacción de las nece-sidades de: (1) seguridad, (2) bases materialespara una buena calidad de vida, (3) salud y (4)unas buenas relaciones sociales.

Para la elección de los servicios a evaluar enEME se han realizado dos Talleres con los equi-pos de trabajo responsables de cada uno de lostipos operativos de ecosistemas seleccionados.A diferencia de la MA (MA, 2003), que consi-deraba 4 tipos de servicios de ecosistemas, EMEha establecido fundamentalmente 3 tipos:

a) Abastecimiento, que se refiere a aquellascontribuciones al bienestar humano prove-nientes de la estructura de los ecosistemas.En EME se han establecido los siguientesservicios de abastecimiento: Alimentos,Agua, Tejidos, Fibras y otros materiales deorigen biótico, Materiales de origen abióti-co, Energía y Espacio.

b) Regulación, que se refiere a aquellas contri-buciones al bienestar humano provenientesdel funcionamiento de los ecosistemas. EnEME se han establecido los siguientes servi-cios de regulación: Almacenamiento de Car-bono, Regulación climática local y regional,Regulación hídrica, Regulación del suelo ynutrientes, Regulación morfosedimentaria,Amortiguación de perturbaciones, y Biodi-versidad.

c) Culturales, que se refiere a aquellas con-tribuciones de los ecosistemas de natura-leza inmaterial al bienestar humano. EnEME se han establecido los siguientes ser-vicios culturales: Actividades recreativas,Contribución de los ecosistemas al au-mento del conocimiento, Educación, Co-nocimiento tradicional, Disfrute estético yespiritual, e Identidad cultural y sentidode pertenencia.

La MA reconocía otra categoría denominadaservicios de soporte (MA, 2003), correspon-


Se diferenció así la evaluación del proceso quehabitualmente se denomina valoración econó-mica (monetaria, en realidad) de los servicios delos ecosistemas, que se trata de una parte muyparticular del proceso de evaluación, y que concierta frecuencia se limita simplemente a tratarde asignar una cantidad monetaria a los servi-cios, con el objetivo de estudiar los compromi-sos (trade-offs) entre servicios sin mercado, esdecir, la variación que experimentan unos ser-vicios debido a efectos relacionados con otrosservicios (por ejemplo, la degradación de ser-vicios de regulación, como puede ser la regula-ción de la erosión y el suelo o el agua, debidoa la promoción continuada de determinadosservicios de abastecimiento, como puede ser laagricultura intensiva). El proceso de valoraciónmonetaria entendido de este modo se circuns-cribe a lo que se denomina aproximación delValor Económico Total (VET) (Pearce & Turner,1990; Pearce & Warford, 1993). Dicha aproxi-mación consiste básicamente en suponer que elvalor de los servicios de los ecosistemas no estáincorporado a la toma de decisiones mediantelos análisis coste-beneficio, considerando losservicios como externalidades del sistema eco-nómico (que influyen en los mercados, pero losecosistemas no reciben a cambio una compen-sación, "no se valoran", por ejemplo, el dineroque deja de ganar un pescador si una fábricahace vertidos contaminantes río arriba), y tra-tar de internalizarlos (incorporarlos al análisiscoste-beneficio) calculando no sólo el valor decambio de aquellos servicios que disponen de unmercado que determine dicho valor a través delprecio y los costes asociados, sino extendiendoesta lógica a aquellos servicios (de regulación yculturales, principalmente) que no disponen dedichos mercados, calculando así el considerado"verdadero valor", el "valor económico total", através de toda una panoplia de metodologías.Dichas metodologías van desde el uso de pre-cios ligados a intercambios reales de serviciosde los ecosistemas (principalmente de abasteci-miento), el empleo de estructuras de intercam-bio relacionadas más o menos lejanamente conel servicio (como el caso del mercado turísticoy los servicios recreativos), hasta de estructurasde intercambio hipotéticas o inventadas a partir

del cálculo de la demanda hipotética medianteencuestas que determinen directa o indirecta-mente la disposición a pagar por el servicio o aser compensado por su pérdida.

La valoración económica de los servicios de losecosistemas es una de las temáticas más trata-das durante las últimas décadas en este campo,tanto en el ámbito de lo científico como en elámbito de la toma de decisiones, al que ya es-tán llegando recetas para proceder con la va-loración monetaria, sin que exista todavía unconsenso científico al respecto de la consisten-cia, la viabilidad, el interés y la robustez de di-cho enfoque (Carpenter et al., 2006; Carpenteret al., 2009). Aún así, y aunque ni el milenioglobal ni la mayoría de las evaluaciones subg-lobales, ya sean las desarrolladas como las queestán por desarrollar dentro de la continuacióndel proyecto, adoptaron este marco como re-ferencia, la aproximación del VET está siendopromovida a través de unos pocos proyectos deevaluación, como EURECA (véase el siguienteepígrafe), mediante el uso de casos de estudioy transferencia de los resultados de los mismospara estimar los valores económicos totales de

68 &Wiütiaiilie 91/ Junio 2010


los servicios de los ecosistemas europeos, laEvaluación de los Ecosistemas de Inglaterra(UK-NEA, por sus siglas en inglés; http://uk-nea.unep-wcmc.org/), que se está desarrollandoactualmente y que cuenta con el asesoramientode la principal escuela de pensamiento relacio-nada con el VET, que se ubica en Londres, yfinalmente desde la Iniciativa de Postdam delG8 por el proyecto "La Economía de los Ecosis-temas y la Biodiversidad" (TEEB, por sus siglasen inglés; http://www.teebweb.org/), que pre-tende convertirse en el futuro "Informe Stern"

de la biodiversidad, estudiando los beneficiosmonetarios globales de la biodiversidad, loscostes monetarios de la pérdida de la misma,y los costes monetarios relativos de tomar me-didas reactivas en lugar de adoptar políticas deconservación efectivas, bajo la filosofía de quese conservará cuando la rentabilidad monetariade la conservación sea alta en relación con larentabilidad monetaria de la pérdida de los ser-vicios de los ecosistemas.

Desde EME se entiende que de esta manera sesimplifican de manera extrema las relacionesentre los ecosistemas y el bienestar humano,de tal modo que considerando ese VET comoúnica expresión del valor económico de los ser-vicios de los ecosistemas (de las contribuciones

que dichos ecosistemas hacen a la sociedad) sevuelve a apartar a los ecosistemas de la esfera delo económico, dado que se captura únicamentesu valor de cambio (real o hipotético) cuandolo que pretende la Evaluación de los Ecosiste-mas del Milenio es dejar clara que son la basedel bienestar humano, en general, y de la eco-nomía, en particular, considerando otros valo-res simplemente mediante un supuesto valorecológico y otro valor social (ambos sin definirclaramente), supuestamente complementariosdel VET. Por ello, EME rechaza el VET comomarco para determinar también las contribu-ciones de carácter monetario, muy relevantes entérminos de impulsores indirectos de cambio,que suponen los servicios de los ecosistemas,entendiendo que sólo se puede calcular el be-neficio monetario de aquellos servicios de losecosistemas que disponen de un mercado real,a través de precios reales ligados directamente adichos servicios de los ecosistemas. Este cálculono implica considerar que el valor de los servi-cios es ése, sino que se entiende éste como elbeneficio ligado a su valor de cambio, es decir,el beneficio monetario obtenido realmente porestos servicios, quedando otras dimensiones delvalor por estudiar mediante otras metodologías,en un marco fuera del VET como puede ser laEvaluación Multicriterio (Munda, 2004; 2008).

Losecosistemaslitorales bienconservadosconstituyenuna garantíafrente a losprocesoserosivos.Foto: RobertoAnguita.

Sil Junio 2010titidlik4301ffi 69


des aspectos del estado y las tendencias de losservicios de los ecosistemas:

• El aumento o disminución del uso humanode cada uno de los servicios de los ecosiste-mas.

• La mejora o degradación de cada uno de losservicios de los ecosistemas.

Así, EME desarrolla el proceso de evaluacióny determinación de los compromisos entre losservicios de los ecosistemas, tal y como hacetambién la MA (2005), a través de múltiples in-dicadores, no sólo monetarios, sobre dos gran-

Para definir qué significaba aumento o dismi-nución y mejora o degradación de los serviciosse establecieron unos criterios (Caja 4), quepermitían establecer posteriormente una califi-cación para la evaluación y la relación de com-promisos entre servicios.

Estos indicadores implican procesos de valo-ración no sólo ligados al cálculo del valor decambio (o equivalente monetario del servi-cio), cuando es posible, sino también calcularo contabilizar, de distintos modos o a travésde distintos lenguajes de valoración, otrasdimensiones del valor de los servicios de losecosistemas. Además, a través de la variaciónconjunta de los indicadores de uso humanoy la mejora o degradación del abastecimientose pretende conocer también los compromisosentre servicios.

El marco metodológico para el desarrollo delos indicadores en el conjunto del proyecto esel de Impulsor (de cambio)-Presión-Estado (delos ecosistemas y de los servicios)-Impacto-Respuesta (opciones de respuesta) desarrolladopor la Agencia Europea de Medio Ambiente(EEA, 1999) y propuesto como marco para lacontinuación de la MA (Layke, 2009), y quese representa para EME en la Figura 3. Se estáabordando así por coherencia con el marco quese está desarrollando para la continuación deMA-a través de la base de datos de indicadorespara servicios de los ecosistemas que ha elabo-rado el World Resources Institute de Washing-ton, y que se puede consultar en: http://wwwesindicators. orgi.

En EME se parte de una serie de criterios co-munes, que son:

Caja 4. Criterios usados para definir los términosmejora y degradación del estado y la tendencia de losservicios de los ecosistemas en MA (2003).

De cara a la evaluación del uso humano, en el caso de los servi-cios de abastecimiento, se entiende por un aumento del uso hu-mano el incremento del consumo de ese servicio (por ejemplo,un aumento en el consumo de productos agrícolas), mientrasque en el caso de los servicios culturales y de regulación, un au-mento implicaba un mayor número de personas afectadas (porejemplo, un mayor número de turistas de naturaleza).

Por su parte, los criterios para definir qué se entiende por mejorao empeoramiento de un determinado servicio se han definidotambién de un modo preciso, para evitar ambigüedad, si bien,ante la ausencia de datos, el criterio de los expertos también setiene en cuenta.

En el caso de los servicios de abastecimiento, se toma como cri-terio para considerar que el estado de un servicio mejora que laproducción del servicio se incrementa a través de cambios en elárea en la que el servicio se genera o incrementos en la produc-tividad. La producción se degradaba si el uso excede los nivelessostenibles.

Para los servicios de regulación, se entiende por incremento delservicio aquellos cambios que conducen a mayores beneficiospara las personas (por ejemplo, el servicio de control de enferme-dades se mejora con la erradicación de un determinado vector deenfermedades humanas). Por contra, el servicio se degrada conuna reducción del beneficio obtenido por el servicio, tanto comocambio en el servicio (por ejemplo, una reducción en el tama-ño de los manglares implicaría una reducción de la proteccióncontra las tormentas y de los beneficios que obtenemos de ello)como también mediante una presión humana que exceda sus lí-mites (por ejemplo, una contaminación excesiva podría superarla capacidad del ecosistema para mantener la calidad del agua).

Y, finalmente, en lo que se refiere a los servicios culturales, separte de la idea de que un incremento en el servicio es un cambioen las características de los ecosistemas que implique un aumen-to en el beneficio que proporcionan los mismos a este nivel (porejemplo, la restauración de un bosque de ribera en una ciudadpuede aumentar las posibilidades de recreo de los ciudadanos),y viceversa (por ejemplo, la construcción de un edificio puedearruinar un beneficio estético en una playa).

70

ambienta

91/ Junio 2010

IMPULSORES INDIRECTOSDE CAMBIO

BIENESTARHUMANO

FUNCIONES DE LOSECOSISTEMAS

PRESIÓN


Figura 3. Marco Impulsor (de cambio)-Presión-Estado (de los ecosistemas y de los servicios)-Impacto-Respuesta (opciones de respuesta) aplicado para EME. Se destacan en gris aquellosaspectos que se pretenden tratar en esta fase de EME, caracterizando los impulsores directosen indirectos de cambio, la evolución de los ecosistemas y la biodiversidad, y estableciendoindicadores para los servicios (Fuente: a partir de Layke, 2009).

INTERVENCIONES Y ESTRATEGIASDE RESPUESTA POLITICA

• Capacidad para expresar información (noambiguos, sensibles al cambio y ampliamen-te aceptados).

• Disponibilidad (A una escala espacio-tempo-ral suficiente, procesados y disponibles, nor-malizados y suficientemente desagregados).

• Homogeneización con la MA y otras evalua-ciones subglobales, así como con la base dedatos de indicadores de servicios del WorldResources Institute de Washington (http://www.esindicators.org) para la continuaciónde MA (MA follow-up).

Los indicadores para la evaluación de los servi-cios de los ecosistemas en EME se han diseñadopara obtener información sobre el flujo del ser-vicio (en general, producción, productividad),el beneficio monetario (en general, ingresos delsector, costes evitados), el beneficio de caráctersocial (en general, empleos creados), beneficiosculturales (actividad educativa generada, activi-dades ligadas y usuarios de dichas actividades),etc., usando como guía los criterios para definir

911 Junio 2010

lo que se entiende como aumento o disminu-ción del uso del servicio y mejora o degrada-ción del mismo que figuran en la Caja 4.

DESPUÉS DE LA EVALUACIÓN -DE LOS ECOSISTEMAS DEL MILENIO

La MA fue un programa exitoso. No en vano, enlos últimos arios desde su finalización en 2005han aparecido varias iniciativas internacionalesque pretenden, de algún modo, aplicar la filo-sofía del MA y desarrollarlo en distintos ámbi-tos, siendo la principal de ellas la continuacióndel Programa de la Evaluación de los Ecosis-temas del Milenio por el PNUMA (MillenniumAssessment-follow up), que se preve que tengasu culminación en una nueva evaluación globalpara el ario 2015 dentro del marco de la Plata-forma Intergubernamental Ciencia-Política so-bre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas(IPBES, por sus siglas en ingles; http://www.ip-bes.net/), y la Evaluación de los Ecosistemas delMilenio de Europa (EURECA), promovida porla Agencia Europea de Medio Ambiente.

tilaffiGulh 71


IEn la actualidad, más de 30 investigadores procedentes de diferentes

:disciplinas, como la Ecología de Sistemas, la Biología, la EconomíaEcológica, la ingeniería Forestal, la Geografía, o las Ciencias Políticas,trabajan bajo la trama conceptual de la Evaluación para suministrariiinformación científica a los tomadores de decisiones de nuestro país sobreas consecuencias que están teniendo los cambios que se están generando

nuestros ecosistemas y la biodiversidad en el bienestar de sus habitantes

Evaluación de los Ecosistemasdel Milenio-Continuación

Dentro de los esfuerzos para realizar esa nue-va evaluación global, se aprobó una estrategiapara la continuación de la Evaluación de losEcosistemas del Milenio (MA .follow-up; http://devnew.gpa.nl.eu.org/ma_followup/index .php) en la COP 9 (Bonn, 2008) del Conveniode Biodiversidad a partir de una propuesta dedistintas organizaciones internacionales coordi-nada por el Programa de Naciones Unidas parael Medio Ambiente (PNUMA). Dicha estrategiaconsta de cuatro componentes principales:

(1) Fomento del conocimiento básico sobreservicios de los ecosistemas y bienestar hu-mano.

(2) Refuerzo de la implementación política dela aproximación de la MA a nivel subglobal.

(3) Ayuda para expandir los resultados y elmarco conceptual de la MA a los principa-les actores.

(4) Integración de la aproximación de servi-cios de los ecosistemas en la toma de de-cisiones.

Dentro del segundo punto se estableció todauna estrategia para promover el desarrollo deevaluaciones a nivel subglobal como núcleo delprograma de continuación de MA, con una du-ración inicial de tres arios, entre 2010 y 2012.Así, a finales de febrero de 2010 tuvo lugar, enla isla indonesia de Bali, el segundo encuentrointernacional de evaluaciones subglobales, alque asistió parte del personal técnico de EME,con el objetivo de impulsar a las distintas eva-

luaciones subglobales que pretendían adherirseal mismo. Hasta ese momento estaban en mar-cha, con distintos grados de implementación yreconocimiento dentro de esta fase del progra-ma, algo más de 30 evaluaciones sub-globales

nuevas localizadas por todo el mundo, entreellas EME, en proceso de reconocimiento comosubglobal, y la Evaluación de los Ecosistemasdel Milenio de Bizkaia, reconocida ya comosubglobal.

La Evaluación de los Ecosistemasde Europa (EURECA)

Una de las evaluaciones subglobales que figu-ran dentro del programa de continuación delmilenio es de especial interés dentro del ámbi-to español, dado que se trata de la Evaluaciónde los Ecosistemas de Europa (EURECA), porsus siglas en inglés European Ecosystem As-sessment; http://eureca.ew.eea.europa.eu ), pro-movida, bajo el paraguas del VI Programa deAcción Ambiental de la UE y la Comunicaciónde la Comisión "Parar la pérdida de biodiversi-dad 2010", por la Agencia Europea de MedioAmbiente, con una duración prevista de 6 ariosentre 2008 y 2013.

EURECA tiene 4 objetivos generales:

(1) Evaluar las reservas, los flujos y el valor dealgunos de los principales servicios de losecosistemas bajo diferentes escenarios po-líticos.

(2) Formar parte de la continuación del MA

como un estudio subglobal a nivel regionaleuropeo.

72

01 I Junio 2010

91 / Jumo 2010


(3) Explorar alternativas de actuación públicay privada a la luz de los cambios esperadospara el futuro.

(4) Generar conciencia, en la política y en elpúblico en general, acerca de la relevanciade los servicios de los ecosistemas para elbienestar humano.

Como evaluación regional, basada en el mar-co conceptual del MA, se compone de un nivelde análisis de los servicios de los ecosistemasa escala europea, otro a escala de políticas deinterés general (agrícola y alimentación, áreasprotegidas, pesca, etc.), y otro a escala de casosde estudio. Aunque todavía no ha sido reco-nocida como evaluación subglobal dentro delprograma de continuación de la MA, a lo largode los años 2008 y 2009 se han producido losprimeros encuentros de carácter metodológicoalrededor del proyecto en la sede de la AgenciaEuropea de Medio Ambiente en Copenhaghen(Dinamarca), a los que el personal de EME haasistido con el objetivo de coordinar a nivelconceptual y metodológico el proceso españolde evaluación con el europeo.

Existe otra serie de proyectos internacionalesligados a los servicios de los ecosistemas, condiversas temáticas, y que no necesariamente es-

tán asociados al proyecto de la Evaluación delos Ecosistemas del Milenio, como el proyec-to TEEB (La Economía de los Ecosistemas y laBiodiversidad), el proyecto "Más allá del PIB" oel proyecto "Capital Natural", etc., todos ellosdirectamente enfocados o parcialmente dirigi-dos a introducir los servicios de los ecosistemasen la toma de decisiones.

La participación de EME dentro de estos fo-ros regionales e internacionales derivados dela experiencia de la MA será vital, tanto desdeel punto de vista de la legitimidad institucio-nal del proyecto, así como desde la perspecti-va conceptual y metodológica, dado que seránéstos los proyectos que seguramente marquenla agenda de investigación y desarrollo de estaperspectiva durante los próximos arios.

DE LA TEORÍA A LA PRÁCTICA

Después de la finalización de la MA, el enfo-que de los servicios ha sido adoptado amplia-mente por la comunidad científica y ha entradoen la jerga política. Sin duda está suponiendouna nueva aproximación en la investigación, laconservación y el desarrollo (Carpenter et al.,2009).

La producciónagrícola sebasa en elservicio deregulaciónrelacionadocon lapolinización.Foto: VicenteGonzález.

73


Aunque bajo este marco conceptual se haconseguido incrementar en los últimos ariosel conocimiento de los vínculos entre bienes-tar humano y ecosistemas a través del flujo deservicios que generan bajo diferentes modelosde gestión, todavía es necesaria mucha másinformación para hacer que los instrumentospolíticos sean más exitosos. Carecemos de unabase teórica robusta que nos permita conocerlas relaciones entre la diversidad ecológica y ladinámica de los ecosistemas y, por tanto, susfunciones o capacidad de generar servicios. Ne-cesitamos esta información para conocer los lí-mites y las consecuencias de la pérdida de bio-diversidad y, por tanto, las acciones necesariaspara conservar o restaurar las funciones de losecosistemas (Carpenter et al., 2006).

Tenemos grandes vacíos de información ydatos en general sobre series de cambiosde usos del suelo, cartografia multiescalar deecosistemas, flujos monetarios de servicioscapturados por los mercados, evaluacionessobre los servicios de regulación o datos so-bre las conexiones entre los sistemas ecológi-cos y humanos. Estos vacíos de informaciónnos limitan el entendimiento de las relacionescomplejas entre ecosistemas, biodiversidad ybienestar humano.

En este contexto es necesario promover unnuevo modelo de política científica basado enel cuerpo de conocimientos de la ciencia emer-gente de la sostenibilidad o ciencia de los eco-sistemas (Kates et al., 2001). Parece evidenteque trabajar con los servicios generados porlos ecosistemas y la biodiversidad requiere ine-vitablemente trabajar desde una perspectivaintegradora e interdisciplinaria. La Ciencia dela Sostenibilidad se centra en trabajar con lasrelaciones dinámicas entre naturaleza y socie-dad, poniendo la misma atención en observarcómo el cambio socio-cultural determina la in-tegridad y la resiliencia de los ecosistemas y elestado de la biodiversidad, y cómo los cambiosen los ecosistemas y la biodiversidad determi-na el bienestar humano. Integra los cuerpos deconocimientos de las ciencias biogeofísicas ysociales para tender puentes entre los ecosiste-mas y los sistemas socioculturales mediante elanálisis de los servicios que generan y las res-puestas de gestión.

La EME se ha conceptuado como un procesoestratégico y dinámico cuyo alcance dependeráde los compromisos adquiridos para su imple-mentación por los actores sociales e institucio-nes implicadas en la conservación del capitalnatural de España. En último término trata de

Losecosistemas

no sóloconstituyen

el hábitatde especiessingulares,

sino quesuponen un

capital naturalindispensable

para elbienestarhumano.

Foto: VicenteGonzález.

74 ambienta 91/ Junio 2010


La EME se ha conceptuado como un proceso estratégico y dinámico cuyoalcance dependerá de los compromisos adquiridos para su implementaciónpor los actores sociales e instituciones implicadas en la conservación delcapital natural de España. En último término trata de transmitir la ideade que la conservación de la naturaleza es cada vez más un producto socialque debe dirigirse no sólo a las especies y espacios protegidos, sino tambiéna las raíces culturales de la sociedad

transmitir la idea de que la conservación de lanaturaleza es cada vez más un producto socialque debe dirigirse no sólo a las especies y espa-cios protegidos, sino también a las raíces cultu-rales de la sociedad. +

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ÁLVAREZ CANTALAPIEDRA, S.: 2001. El debate de las necesidadesen la era de la globalización: un análisis del patrón de consu-mo alimentario español en los últimos veinticinco años. TesisDoctoral. Universidad Complutense de Madrid, Madrid,506 pp.

- 2008. El debate de las necesidades: una introducción.Papeles de Relaciones Ecosociales y Cambio Global 102: 35-38.

ANNAN, K. A.: 2000. We the peoples. The Role of United Nationsin the 21 Century, United Nations. New York, USA.

CARPENTER, S. R.; DEFRIES, R.; DIETZ, T.; IvlooNn; H. A.; POLASKY,

S.; REID, W V.; SCHOLES, R. J.: 2006. Millennium Ecosys-tem Assessment: Research Needs. Science 314:257-258.

CARPENTER, S.; MOONEY, H. A.; AciAxo, J.; CAPISTRANO, D.; DEFRIES,

R. S.; DtAz, S. DIETZ, T. DURAIAPPAH, A. K.; OTENG-YEBOAH,

A.; PEREIRA, H. M.; PERRINGS, C.; REID, W V.; SARUKHAN, J.;SCHOLES, R. J. WHYTE, A.: 2009. Science for managingecosystem services: Beyond the Millennium EcosystemAssessment. Proceedings of the National Academy of Sciences106(5): 1305-1312. -

DoyAi., L.; Govou, I.: 1995. Teoría de las necesidades humanas.FUHEM-Icaria editorial, Barcelona, 406 pp.

European Environment Agency, EEA: 1999. Environmental in-dicators: Typology and overview. Technical report, 25, 19pp. URL: http://wwweea.europa.eu/publications/TEC25.

FISIIER, B.; TURNER, R. K.; MORLING, P: 2009. Defining and clas-sifying ecosystem services for decision making. EcologicalEconomics, 68: 643-653.

I-IHN, L.; VAN KOOPEN, K.; DE GROOT, R. S.; VAN IERLAND, E. C.:2006. Spatial scales, stakeholders and the valuation ofecosystem services. Ecological Economics, 57: 209-228.

Heywoori, V H.; WATSON, R. T. (editors): 1995. Global Biodiver-sity Assessment. Cambridge University Press. Cambridge,UK.

KATes, R. W et al.: 2001. Environmental and developmentsus-tainability science. Science 292:641-642

LAYKE, C.: 2009. Measuring nature's benefits: A preliminaryroadmap for improving ecosystem service indicators. WorldResources Institute. Washington, D.C., USA. URL: http://www.esiisdic.itors.org/library/nseasuring -natures -benelits.

~fraile:1 91/ Junio 2010

MARTIN-LOPEZ, B. GÖMEZ-BAGGHETUN, E. MONTES, C.: 2009.Un marco conceptual para la gestión de las interaccionesnaturaleza-sociedad en un mundo cambiante. Cuides 3:229-258.

MARX, K.: 1867. Das Kapital. Kritik der politischen óekonomie(Edición consultada: 2000. El capital. Libro I, Tomo I.Ediciones Akal, Madrid, 369 pp.).1939. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Ro-hentwurf) (Edición consultada: Elementos fundamentalespara la critica de la Economia Política (Grundisse). 1857-1858. Voll. Ediciones s. XXI, Madrid, 499 pp.).

MAX-NEEF, M.; ELIZALDE, A.; HOPENHAYN, M.: 1993. Desarrollo aescala humana. Conceptos, aplicaciones y algunas reflexiones.Nordan Comunidad-lcaria editorial, Barcelona, 148 pp.

Millennium Ecosystem Assessment, MA: 2003. Ecosystems andhuman well-being: A framework .for the assessment. IslandPress, Washington D.C., USA, 212 pp. URL: http://www.millenniumassessment.orWen/Framework.aspx2005. Ecosystems and human well-being: Synthesis. IslandPress, Washington D.C., USA, 160 pp. URL: http://wwwminen ni umassessment org/documents/document . 356.aspx.pdf

MONTES, C.; SALA, 0.: 2007. La Evaluación de los Ecosistemasdel Milenio. Las relaciones entre el funcionamiento de losecosistemas y el bienestar humano. Ecosistemas, 2007/3.URL: http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/512.pdf

MOONEY, H. A.; CROPPER, A.; REID, W: 2005. Confronting thehuman dilemma. How can ecosystems provide sustaina-ble services to benefit society? Nature 434: 561-562.

MUNDA, G.: 2004. Social multi-criteria evaluation: Methodo-logical foundations and operational consequences. Euro-pean Journal of Operational Research 158: 662-677 pp.

- 2008. Social multi-criteria evaluation for a sustainable eco-nomy. Springer-Verlag, Berlin, Germany, 210 pp.

NORGAARD, R.: 2008. Finding hope in the Millennium Ecosys-tem Assessment. Conservation Biology, 22 (4): 862-869.

PEARCE, D. W; TURNER, K. R.: 1990. Economics of Natural Re-sources and the Environment. Harverster Wheatsheaf, Lon-don, UK, 392 pp.

PEARCE, D. W; WARFORD, J. W: 1993. World Without End: Eco-nomics, Environment, and Sustainable Development. OxfordUniversity Press, Oxford, UK, 456 pp.

RAE: 2001. Diccionario de la Lengua Española. 2 Vols. Espasa-Calpe, Madrid, 2448 pp.

REID, W V: 2006. Minennium Ecosystem Assessment: Surveyof Initial Impacts. Millennium Assessment. Washington,b.c., USA. http://wwwmillenniumassessmentorg/docu-ments/Document.798.aspx.pdf

ROCKSTROM et al.: 2009. A safe operating space for humanity.Nature, 461/24:472-475

SEMPERE, J.: 2009. Mejor con menos. Necesidades, explosión con-sumista y crisis ecológica. Editorial Critica, Barcelona, 264pp.

75

la evaluación de los ecosistemas del milenio en españa · servicios de los ecosistemas...

Documents