la dehesa como sistema de alto valor natural
TRANSCRIPT
La dehesa como Sistema de Alto Valor Natural
MAVA 2016-2022 Mediterranean Strategy Outcome M6: “Loss of biodiversity by abandonment of cultural practices”
Dehesas y Montados pilot site
Pablo Urivelarrea García
Asistencia en dehesa y ganadería extensiva para WWF
Socios: WWF España, WWF Portugal,
Asociación Trashumancia y Naturaleza
Índice
1. El proyecto Dehesa/Montado en la Península Ibérica
2. La dehesa como SAVN 2.1. Paisaje 2.2. Sistema 2.3. Alto Valor Natural 2.4. Ganadería extensiva 2.5. Abandono vs. Intensificación
3. Los SAVN
4. PAC 4.1. La PAC actual 4.2. La PAC que viene
5. Conclusiones
1. El proyecto Dehesa/Montado en la Península Ibérica
Áreas de trabajo: • Extremadura (TyN) • Pedroches (WWF ES) • Coruche (WWF PT)
2.1. La Dehesa es un paisaje
A escala humana puede parecernos una foto fija, pero la dehesa es un sistema agroforestal. Es un sistema dinámico con una escala de tiempos “forestales”. Los elementos dominantes del paisaje son árboles que alcanzan edades medias superiores a los 200 años.
Foto: Alfonso San Miguel Ayanz
2.2. La dehesa es un sistema
Sistema agro-silvo-pastoral desarrollado sobre terrenos de baja o nula aptitud agrícola (monte arbolado con espesura incompleta) cuyo producto principal es la ganadería extensiva
Un sistema antrópico: • Como cualquier sistema agroforestal tradicional, es el resultado de una
larga co-evolución del hombre con un medio natural difícil. • Utiliza una estrategia de eficiencia y diversificación de estructuras y
productos para aprovechar todos los recursos naturales (diversos, escasos, mal repartidos en el espacio y el tiempo) con una inversión mínima
• Más eficiente que el bosque primario para satisfacer las necesidades humanas, pero inestable porque su persistencia depende de su propia gestión
Por ello, la gestión tradicional es también una herramienta de conservación.
2.3. La dehesa es un Sistema de Alto Valor Natural
Arbolado Arbustos y matas Pastos herbáceos naturales
Praderas Cultivos Ganado
Caza Invertebrados Especies amenazadas
Fotos: Alfonso San Miguel Ayanz
PRINCIPALES VÍAS PECUARIAS UTILIZADAS EN LA ACTUALIDAD
Mirando desde otra escala, dehesas y sierras forman parte de un mismo sistema de manejo
2.4. Ganadería extensiva
• Principal producto directo
• Herramienta de mejora de pastos
herbáceos (grazing optimization)
• Herramienta de control de veg. leñosa
• Transporte de fertilidad (nutrientes)
• Dispersor de especies (zoocoria)
• Acelerador de ciclos de nutrientes
• “Gestor” de biodiversidad
Aprovechamiento extensivo y eficiente: baja producción, bajo coste, alta calidad, herramienta de conservación
2.5. Abandono vs Intensificacion
A nivel autonómico, nacional y europeo, la presión económica ha provocado y sigue causando el abandono o la intensificación de grandes zonas de AVN con la irreversible pérdida de hábitats y especies esenciales para la biodiversidad en Europa
This project is funded by the European Union Horizon 2020
research and innovations programme
Sanidad:
• Sacrificio de animales adaptados al territorio. Incluso de rebaños enteros
• Inmovilizaciones. Prohibición de sacar a tu ganado del puerto cuando vienen las nieves
• Saneamientos en épocas en las que el ganado está en la punta del monte
Falta de rentabilidad:
• Por venta directa de los productos a precios marcados por oligopolio (menores que hace 30 años) pero con costes a economía y reglas de mercado libre (piensos, maquinaria, gasoil, luz, salarios…)
- Cabritos a escasos y lejanos mataderos
- Leche para deshidratar y mandar a china
- Explotaciones aisladas y con malos accesos que dificultan la venta (tanto directa como a camiones cisterna)
• Por ayudas pensadas para otros sectores
- El pago acoplado por caprino es el más bajo de la UE (8€/cabeza en España comparado con Portugal 19€, Bulgaria 23€, Francia 16€), todo por decisiones nacionales
- CAP (de las 3.000 ha del MUP, el CAP las reduce a 396 para justificar pago único (13%)
- Incendios (no justificación de ha en zonas quemadas, independientemente de su origen)
- En cuanto a medidas del segundo pilar (PDR) en Extremadura, el pago por zona de montaña es el más bajo de la UE
No tenencia de la tierra:
• No han creado un capital como en las dehesas; que sumado a la inexistencia de paro...
• Falta de estabilidad: Pliegos de pastos, política, actual dificultad de pastos de invierno por rentabilidad de la caza. Gran dificultad en planificación e inversiones
• Dificultad de inversiones ya que el monte no es del ganadero. El MUP es política y el pro-indiviso es difícil
• Falta de naves ganadera, naves en malas condiciones, casas en peores condiciones aún, dificultad de accesos…
• Ordeñadoras (ninguna en uso en Garganta), generadores, tanques para leche, mangas…
Falta de planificación acorde a la realidad
• Hace 70 años el territorio estaba sometido a una altísima presión. Hoy en día no.
• Legislación y planificación altamente restrictiva
• El ganado come en zonas intervenidas: cortadas, quemadas, cultivadas…
• Hoy tenemos mucha superficie y poca comida
• Con la matorralización, problemas en los careos: de abanico a sendero
• Incendios. Mucho combustible. Grandes incendios. Zona mas conflictiva de Extremadura y de las mayores de España. P ej; Garganta de los infiernos
Principales problemas
This project is funded by the European Union Horizon 2020
research and innovations programme
Ganadero
Ordenación y gestión forestal
Protección ambiental
Incendios
Conservación de al naturaleza
Plan Gestión Natura 2000
Sanidad animal
Caza
Política agraria
Confederación Hidrográfica del
Tajo
Propietario del monte
Ayuntamiento
OCA
Oficina Veterinaria de
Zona
Agentes forestales
seguridad alimentaria
BUROCRACIA
2.5. Abandono vs Intensificación
A nivel autonómico, nacional y europeo, la presión económica ha provocado y sigue causando el abandono o la intensificación de grandes zonas de AVN con la irreversible pérdida de hábitats y especies esenciales para la biodiversidad en Europa
Gestión tradicional (herramienta de
conservación)
Intensificación
Abandono
• Simplificación • Pérdida de biodiversidad • Problemas de regeneración
• Matorralización • Pérdida de biodiversidad • Despoblamiento rural • Riesgo de incendios
Políticas públicas que incentiven
buenas prácticas de manejo y
compensen externalidades positivas
• Gestión tradicional (extensiva, integrada y eficiente) • Productos de calidad, rentabilidad de la dehesa • Arraigo rural • Estabilidad del sistema y aumento de la biodiversidad
3. Los SAVN
Los Sistemas de Alto Valor Natural (SAVN) incluyen un conjunto de áreas en
Europa donde las actividades agroganaderas contribuyen a la conservación de la
biodiversidad en lugares especialmente ricos en cuanto a su patrimonio natural
La dehesa, un ecosistema único ambiental y
socioeconómico, ejemplo de SAVN
El futuro de la dehesa está vinculado
al de la ganadería extensiva
Fuente: Evaluation Helpdesk, ENRD , 2017. HNV farming indicator in RDPS 2014-2020: overview from a survey.
El Reglamento (UE) 808/2014 que establece las disposiciones de aplicación del Programa de Desarrollo Rural (PDR) 2014-2020:
•Indicador de Contexto obligatorio el porcentaje de la SAU de Alto Valor Natural (ICC37-Agricultura con Alto Valor Natural)
•focus área (prioridad 4) que exige restaurar, preservar y mejorar la biodiversidad, los SAVN y el estado de los paisajes europeos
Identificación y monitorización de la superficie de los SAVN a nivel regional mediante indicadores
adecuados
Definición de una metodología sencilla, aplicable a escala regional y
reproducible periódicamente
3.1. Los SAVN en el PDR
Propuesta metodológica para la identificación de Dehesas AVN
• Indicador de aplicación sencilla, regional y actualizable periódicamente: Viable económicamente
• Metodología basada en procesos de fácil aplicación a escala regional a partir de información disponible y actualizada periódicamente.
• La metodología podrá ser adaptada en cada Comunidad Autónoma en función de conocimiento experto o información disponible
Tipologías de SAVN relativos a la dehesa: Heterogeneidad espacial y el carácter seminatural de la vegetación de las dehesas
Dehesas de AVN se corresponderán con aquéllas clasificadas como tipos 1 y 3
• Tipo 1: Terrenos agrarios con alta proporción de vegetación seminatural
• Tipo 3: Terrenos agrarios que albergan especies amenazadas o altas proporciones de sus poblaciones europeas o mundiales, pudiendo incluir áreas con gestión intensiva
Generación del mapa de usos del suelo adaptado
Dehesa
sp.arbórea:
principalmente
quercíneas
5≤FCC ≥75 %
Formaciones adehesadas:
comunidades herbáceas y/ o
arbustivas con arbolado disperso
+
SIOSE
Cubierta matorral < 50%
Cubierta herbáceas + suelo > 20%
Dehesa AVN de
Tipo 1(recintos SIGPAC)
No regadío
Pastos permanentes
(PA, PR, PS)
SIGPAC
Recintos SIGPAC con
cobertura de dehesa > 80%
de su superficie
Cuadr ículas 1 x 1 km
Ortofotos Comprobación
puntual
Zonas de dehesa
AVN de Tipo 1(cuadrículas)
Definición porcentaje de ocupación
a partir del cual las zonas serán
consideradas como AVN
MFE50
Comprobación
Abreviaturas: FCC, fracción de cabida cubierta;
PA, pasto arbolado; PR, pasto arbustivo; PS,
pastizal; sp., especie.
Generación del mapa de usos del suelo adaptado
Dehesa matorral < 50% y herbáceas + suelo > 10%
Dehesa
1. Selección de polígonos del
SIOSE. Se excluyen:
-cob. matorral > 50%
-cob. herbáceas+suelo <20%
3. Selección de recintos SIGPAC
con ≥ 80% de su superficie con
formaciones adehesadas
Dehesas AVN
Pastos permanentes SIGPAC no regadío
Dehesa matorral < 50% y herbáceas +
suelo > 10%
2. Selección de recintos SIGPAC
con uso de pastos permanentes
sin regadío
Uso SIGPAC
AG
CA
PA
PR
PS
TA
Identificación de zonas de Dehesa AVN de Tipo 1
Dehesas AVN
Pastos permanentes SIGPAC no regadío
Dehesa matorral < 50% y herbáceas + suelo > 10%
Cuadrículas de 1 x 1 km
En cada cuadrícula: porcentaje de
dehesas de AVN respecto a la superficie
agraria total dentro de la misma
comportamiento del conjunto de recintos que contiene
cada cuadrícula, consecuencia del tipo de manejo de las
explotaciones del entorno.
Para cada CCAA se definirá el
porcentaje de ocupación de dehesa en
cada cuadrícula a partir del cual, las
zonas serán consideradas como áreas
de dehesas AVN
Identificación de dehesas
AVN de Tipo 1 en Córdoba
Dehesa matorral <50% y herbáceas + suelo >20%
Dehesa
SIOSE Mapa
VFA
Dehesa
SIOSE + VFA
+ SIGPAC
Recintos SIGPAC
con cobertura de
dehesa > 80% de su
superficie
Pastos permanentes
No regadío
Dehesa AVN
(recintos SIGPAC)
Cuadrículas con
superficie de
dehesa >70% de la
superficie agraria
Zonas de
dehesa AVN
de Tipo 1
Dehesa
SIOSE + VFA
+ SIGPAC
Recintos SIGPAC
con cobertura de
dehesa > 80% de su
superficie
Zonas de Dehesa AVN de Tipo 1 en Córdoba
Superficie de dehesas AVN: 1.506,2
km2 (11 % de la superficie de la
provincia)
Se seleccionaron cuadrículas con un
porcentaje de dehesa AVN ≥ 70%
como zonas de dehesa AVN
La mayor parte de las zonas de
dehesas AVN se localizaron en las
zonas colindantes a Sierra Morena,
Sierra del Cambrón,
La mayor parte de las zonas de
dehesas AVN se localizaron en el Valle
de los Pedroches.
4.1 La PAC actual
Lo que tenemos:
• Los derechos históricos (60 - 80 euros/ha pastos permanentes vs 1400 euros/ha herbáceos regadío en EXT)
• El perverso CAP • En España el CAP también se aplica a las ayudas agroambientales y de
montaña, una restricción que otros países no aplican y que no refleja las intenciones de la normativa europea.
• El menor presupuesto para el desarrollo rural • La dificultad del ganadero para estar al día de las convocatorias y presentar
solicitudes • El pago acoplado por ganado menor en España es el más bajo de la UE • En cuanto a medidas del PDR: el pago por zona de montaña en
Extremadura es el más bajo de la UE
4.2 La PAC que viene
• Menor presupuesto ( 11% en P1 y 28% P2)
• Queda en manos de los estados miembros mantener los derechos
históricos y el CAP
• Desaparece el greening (sustituido por Ecoesquemas sin presupuesto blindado)
• Desaparecen los SAVN como prioridad PDR Dificultades para la dehesa
Nosotros conocemos e identificamos la dehesa perfectamente. Pero para la Comisión Europa, la dehesa es un SAVN.
Existen diferentes SAVN en Europa, luego sería complejo buscar fondos adaptados específicamente a cada uno.
Hay que trabajar para que los SAVN sigan apareciendo entre los objetivos específicos de la futura PAC, de forma que se identifiquen, caractericen y destinen fondos para la promoción de prácticas y elementos AVN
CONCLUSIONES
Le dehesa es antrópica y su conservación depende de la gestión activa
Las políticas públicas deber orientar e incentivar adecuadamente esa gestión
Con unas buenas prácticas de gestión, en la dehesa obtenemos productos de calidad y muchas externalidades positivas: Diferenciemos esos productos en el mercado
• Jamón ibérico de bellota – Jamón de cebo. Cualquier ciudadano los diferencia
• Ganadería extensiva – intensiva. En la práctica no las estamos diferenciando
Es urgente una caracterización de los sistemas de ganadería
Futura Estrategia de la ganadería extensiva
Reforma de la PAC. Defendamos la dehesa a través de los SAVN
Gracias por vuestra atención
Celsa Peiteado Morales [email protected]
Pablo Urivelarrea García [email protected]