Habitat degradation affects song performance in a population of Great tits (Parus major)

La degradación del hábitat y la fecha afectan al canto del Carbonero común (Parus major).

Javier Bueno-EncisoEsperanza S. FerrerRafael BarrientosJuan José Sanz

Foto: Humberto Ramos

• La degradación de los bosques afecta negativamente a laabundancia, riqueza y éxito reproductor de las aves forestales2.

1. Fahring 2003; 2. Hinsley et al. 1999

• Es un proceso fuertemente ligado a la fragmentación del hábitat1

• Las condiciones abióticas del medio cambian.

• La composición de especies varía.

• Pueden producirse cambios en la interacciones inter-específicas(depredador-presa, parasitismo, competencia…)

Melojar degradadoMelojar conservado

• La degradación forestal conlleva un cambio en la estructura delos bosques, que altera las propiedades acústicas del entorno.

Hipótesis de la Adaptación Acústica (HAA)3

• Para que la comunicación sea exitosa, la transmisión del sonidodebe ser óptima para que el mensaje llegue al receptor sindegradarse.

3. Morton 1975

A lo largo de la estación reproductora el canto puede variar por tres principales motivos:

1. Cambios en la fenología del macho4

4. Halfwerk et al. 2011; 5. Vehrencamp et al. 2013; 6 Blumenrath y Dabelsteen 2004

3. Cambios estacionales en la estructura del hábitat6

2. Práctica del macho cantando5

7

• Comparar el canto de Carboneros comunes criando en parchesde bosque bien conservados y en parches degradados a lo largodel periodo reproductor.

Hipótesis alternativa: La estructura del hábitat y la fecha tendrán unefecto en las características del canto.

Predecimos que:1. Los cantos de parches bien conservados tendrán una frecuencia

menor.2. La frecuencia del cantos disminuirá a lo largo de la primavera a

consecuencia de la aparición de las hojas.

Parche conservado Parche degradado

Grabación de los cantosDurante la primavera de 2012 mediante un micrófono unidireccional coincidiendocon el periodo fértil de la hembra7, 8.

Trabajo de campo

Densidad de parejasSe calculó en un radio de 100 m alrededor de cada caja nido.

7. Doutrelant et al. 2000; 8. Rivera-Gutierrez et al. 2010

Estructura del hábitat

Pc1 P Pc2 P Pc3 P

Altura media 0.02 0.85 0.21 0.04 -0.84 < 0.001

Cobertura arbórea -0.09 0.39 0.60 < 0.001 0.58 < 0.001

Cobertura matorral 0.29 < 0.01 0.59 < 0.001 -0.04 0.71

Cobertura herbáceas -0.79 < 0.001 0.18 0.08 0.38 < 0.001

Cobertura suelo 0.21 0.04 -0.73 < 0.001 0.15 0.16

Nº árboles 0.84 < 0.001 0.12 0.26 0.15 0.15

Eigenvalue 1.46 1.34 1.23

% Varianza explicada 24.37 22.30 20.56

Las variables del canto que medimos fueron:

1. Duración de la estrofa (s)2. Duración de la pausa (s)3. Número de notas que componen una frase

5. Frecuencia mínima

6. Frecuencia máxima

7. Frecuencia pico

4. Número de frases que componen una estrofa

1 2 3

Análisis de los cantos

Análisis estadísticos

Todos los análisis fueron realizados mediante modelos lineales mixtos(MML), con R9 mediante la función “lme” dentro del paquete “lme4”10.

9. R Core Team 2014; 10. Bates et al. 2004

Se siguieron 3 pasos:1. Ver si la fecha, densidad y las variables estructurales sediferenciaban entre tipos de parche.2. Ver qué variables del canto se diferenciaban entre parches.3. Ver qué variables del paso ‘1’ podrían explicar las posiblesdiferencias en el canto entre tipos de parches.

• Diferencias entre tipos de parche en la fecha de grabación• Diferencias entre tipos de parche en la densidad de Carboneros• Diferencias entre tipos de parche en el tamaño de los machos• Diferencias entre tipos de parche en el éxito reproductivo• Diferencias entre tipos de parche en la estructura del hábitat

Pc3 caracteriza a los parches grandes por poseer significativamentemayor cobertura arbórea y herbácea que los parches pequeños.

Parche conservado Parche degradadp

1.5

1.6

1.7

1.8

1.9

2

2.1

2.2

Long

itud e

stro

fa (

s)

4200

4300

4400

4500

4600

Fre

cuen

cia

Pic

o (

Hz)

Parche conservado Parche degradado

• Diferencias en las variables del canto entre parches

• Variables ambientales que afectan a la longitud de la estrofa

Variable RespuestaTérmino

explicativoestimate ES test P

Long. estrofa ID Bosque 0.02

Intercepto 1.90 0.12 F1, 82= 237.45 <0.001

Fecha grabación -0.02 0.004 F1, 77= 0.02 0.87

Densidad 0.028 0.034 F1, 79= 0.71 0.40

Pc1 0.067 0.063 F1, 80= 1.55 0.22

Pc2 -0.019 0.058 F1, 78= 0.19 0.66

Pc3 0.12 0.08 F1, 81= 2.38 0.13

• Variables ambientales que afectan a la frecuencia pico

Variable RespuestaTérmino

explicativoestimate ES test P

Frecuencia Pico ID Bosque 0.5

Intercepto 4585.31 94.62 F1, 80= 16746.93 <0.001

Fecha grabación -6.57 1.78 F1, 80= 11.20 0.001

Densidad -18.08 18.68 F1, 78= 1.24 0.27

Pc1 6.61 35.56 F1, 77= 0.01 0.93

Pc2 37.68 33.19 F1, 79= 1.71 0.19

Pc3 -123.79 35.95 F1, 80= 11.86 <0.001

• Efecto de la fecha en las variables del canto

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Fecha de grabación

-600

-400

-200

0

200

400

600

Res

idu

os

de

la f

recu

enci

a p

ico

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Fecha de grabación

-3

-2

-1

0

1

2

3

Res

idu

os

de

la l

on

g. d

e la

pa

usa

11. Wiley and Richards 1982; 12. Morton 1975; 13. Brumm y Zollinger 2013; 14. Catchpole y Slater 2008

Selección adaptativa en cada tipo de parche (HAA)12

Adaptación fenotípica de los machos en cada tipo de parche13

• Mayor ruido de fondo debido al follaje• Mayor competencia acústica14

Frecuencias más bajas

Longitud de onda mayores

11

• La estructura del hábitat explicó la frecuencia pico

• Ninguna variable explicó la longitud de la estrofa

Adaptación fenotípica de los machos en cada tipo de parche

Fecha • Pausa• Frecuencia pico

1. Este estudio sugiere que la degradación del hábitat afecta a lasvocalizaciones de las aves.

2. Los Carboneros comunes parecen ser capaces de adaptar sucanto en cada tipo de hábitat y en cada momento para mejorar sutransmisión, debido a su plasticidad fenotípica.

3. Estos ajustes fenotípicos, pese a que mejoran la transmisión,pueden conllevar costes en el emisor a largo plazo en término deselección intra e inter sexual15.

15. Patricelli and Blickley 2006

4. Este estudio pone de manifiesto la importancia de evaluar lafecha en los estudios sobre el canto de las aves.