la declaracion de pertenencia

8/16/2019 La Declaracion de Pertenencia

http://slidepdf.com/reader/full/la-declaracion-de-pertenencia 1/7

VIOLACION DE PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RESPECTO A LADECLARACION DE PERTENENCIA EN LO REFERIDO A LA DECLARACION

DE PERTENENCIA



VIOLACION DE PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RESPECTO A LADECLARACION DE PERTENENCIA EN LO REFERIDO A LA DECLARACION

DE PERTENENCIA

Juan Fernando Benjumea AriasMayo 19 De Mayo De 2016.

Universidad de Mani a!es

Manizales-caldas

Pro"edimien#o Civi! Es$e"ia!



#inalidad

En lo tocante con ambos !rocesos se ! eden inferir q e la finalidad en el art)c lo/ de c#di&o &eneral del !roceso no era otra q e la declaraci#n de !ertenenciasobre bienes !rivados mientras q e en la ley 1 61 del a'o 2012 tiene como

finalidad promover el acceso a la propiedad, mediante un proceso especial paraotorgar título de propiedad al poseedor material de bienes inmuebles urbanos y rurales de pequeña entidad económica, y para sanear títulos que conlleven lallamada falsa tradición, con el fin de garantizar seguridad jurídica en los derechossobre inmuebles, propiciar el desarrollo sostenible y prevenir el despojo oabandono forzado de inmuebles 4. En este ! nto no ay mayor controversia !ero loq e si &enera es q e en la ley 1 61 es n !roceso verbal es!ecial esto q ieredecir q e tiene nas venta"as sobre el C.3. . como lo vamos a ver a contin aci#n%

$ie%&o De $er%inación Del Proceso'

En la ley 1 61 el " ez tiene q e fallar en 6 meses contaran a !artir de q e seefect 4 la notificaci#n al demandado en el a to admisorio de la demanda!rorro&able eso si en otros / meses en !rimera instancia y en se& nda instanciaconocer( del res!ectivo !roceso desde q e recibe el ex!ediente y este a s vezdebe fallar en m(ximo / meses !rorro&able en otros / meses. En el caso de q ela a toridad com!etente no res elva fallo dentro de dic o t4rmino no tendr(com!etencia y ser( n la toda act aci#n !osterior a los t4rminos anteriormentemencionados, mientras q e en el C.3. . es m c o m(s lar&o debido a lacon&esti#n " dicial q e conten&a la a toridad com!etente.

Deter%inación del &roceso de&endiendo s( c(ant)a

5a a toridad com!etente !ara ambos !rocesos debe de ser de!endiendo de lac ant)a del !roceso el c al se examinara con el avaluó catastral . En la ley 1 61vale aclarar q e es de doble instancia eso si c ando sea no s !erior a los 2 0salarios m)nimo en cambio en el C.3. . tambi4n es de!endiendo de la c ant)a q ees n !oco diferente% en !rocesos de $nica instancia son de 1 a 0 7.M.5.M.8. !or lo tanto no tienen a!elaci#n, en los !rocesos de doble instancia deben ser s !eriores a los 0 7.M.5.M.8. , ambi4n es im!ortante mencionar q e en la ley1 61 se dice q e c ando se d4 el caso de q e el !roceso no c ente con aval$ocatastral: se tendr! en cuenta su valor comercial, el cual ser! indicado por el

% Art'culo pri!ero ley 1561 del año 2012

5 Art'culo 26() nu!eral 3) Deter!inación de la cuant'a C)*)")



demandante en la demanda y no deber! ser superior a doscientos cincuentasalarios mínimos legales mensuales vigentes "# $ %&'&'&(&)&*& +

Co%&etencia territorial

5a ley 1 61 de 2012 es n Proceso verbal especial !or lo tanto los as ntosatinentes al ob"eto de esta ley se tramitar(n !or el mismo & Pero en lo no reguladoen esta ley, se aplicar!n las disposiciones previstas para el proceso verbal dedeclaración de pertenencia en el estatuto general de procedimiento vigente&

Mientras q e si se realiza el !roceso mediante el c#di&o &eneral del !roceso sere&ir( !or n proceso verbal - .

A(toridad co%&etente

en el !roceso verbal es!ecial de q e trata la ley 1 61 la a toridad com!etenteser( en !rimera instancia: el .uez /ivil 'unicipal del lugar donde este ubicado el

predio, y en el caso de que el bien tenga distintas divisiones territoriales el demandante elegir! ante que autoridad y en segunda instancia ser!ncompetentes los .ueces /iviles del /ircuito 0. Mientras q e si en el !roceso sere& la se&$n lo conferido en el C.3. . 7er( de!endiendo s c ant)a determinado!or el aval # catastral del bien.

Rec(rsos

En el C.3. . es de!endiendo de la c ant)a lo c al en !rocesos de $nica instanciason de 1 a 0 7.M.5.M.8. estos no tienen a!elaci#n, en los !rocesos de dobleinstancia son s !eriores a los 0 7.M.5.M.8. Contra la sentencia !roceder( elrec rso de a!elaci#n. Mientras q e en la ley 1 61 vale aclarar q e es de dobleinstancia eso si cuando sea no superior a los # $ salarios mínimos 1$ &;sea q e encaso dado de q e ten&an n valor inferior a los 0 7.M.5.M.8. ser( m(s

6 Art'culo %() "oseedores de in!ue+les ur+anos de la ley 1561 de 200&

7 Art'culo 5() "roceso ver+al especial de la ley 1561 de 2012

, Art'culo 36,() Asuntos so!etidos al tr-!ite de proceso ver+al C)*)")

& Art'culo ,() .ue/ co!petente ley 1561 de 2012

10 Art'culo 1,() recursos ley 1561 de 2012



beneficioso q e desarrollen con el !roceso de la ley 1 61 !orq e ! edeninter!oner el rec rso de a!elaci#n.

Desarrollados todas las diferencias entre ambos !rocesos !rocederemos a dar las!resentes cr)ticas%

PR*+C*P*,S -*,LAD,S

Princi&io De Seg(ridad (r)dica

En lo atinente a este !rinci!io se lo&ra !ercibir na &ran violaci#n ! es en !rimeramedida en c anto los rec rso de a!elaci#n se mane"an diferente ! es en la ley1 61 se ! eden inter!oner el rec rso de a!elaci#n siem!re y c ando sea inferior de 2 0 7.M.5.M.8. en el C.3. . <o es as) asta q e sea s !erior a los 07.M.5.M.8., entonces res lta re!roc able q e existan venta"as de na ley sobreotra. En c anto al !rinci!io se lo&ra evidenciar q e en t4rminos &enerales naviolaci#n a la certeza q e debe entre&ar el estado a trav4s de la rama " dicial ! esno se dan &arant)a a certeza y estabilidad " r)dica.

Para que estado garantice la seguridad jurídica debe tener certeza del derecho esto significa la convicción que posee una persona ante la sociedad de que serealiza los fallos conforme a derecho, la cual debe estar garantizada por lanación&11

En modo de concl si#n se viola este !rinci!io ya q e no re$ne los req isitos

m)nimos !ara q e se confi& re ya q e de na manera otra existen venta"asfrente a la a!licaci#n de las normas " r)dicas.

Princi&io De *g(aldad &rocesal

C ando ablamos de i& aldad nos tenemos q e remitir a la constit ci#n q e dicea manera &eneral% =q e todo individ o desde el ori&en de s existencia es libre ei& al ante la ley12>. En !ocas !alabras lo q e !retende el estado colombiano esq e aya na i& aldad !rocesal frente del estado al individ o como lo dice lasentencia c-690 de 200? ! es trata% 23 las partes deben tener las mismasoportunidades procesales para la realización plena de sus garantías& 1/ En s)ntesis

11 sentencia 502 de 2002

12 Art'culo 13( de la constitución pol'tica de Colo!+ia

13 sentencia C 6&0 de 200,



al caso concreto se ! ede ar& mentar q e existe !lena trans&resi#n a este!rinci!io ya q e como se ab)a interiorizado anteriormente na ley tiene ciertasventa"as sobre otras.

Princi&io Al De/ido Proceso 10

Es m y im!ortante tambi4n acer menci#n de este !rinci!io ya q e de al& namanera otra res lta ser oy en d)a violentado en m c as ocasiones y en estecaso no es la exce!ci#n ya q e no existe nin&$n ti!o de re& laci#n " r)dicaefect ando a las !ersonas la libertad de esco&encia frente a n !roceso otro.@bviando eso si la elecci#n de la norma q e ten&a m(s beneficios como es la ley1 61 atendiendo a esto res lta !oco conveniente q e exista dos !rocesos !araeste caso !or tanto &enera &ran controversia !or !arte de la sociedad frente a losmecanismos de " sticia q e se llevan a cabo. es al !arecer el estado violenta demanera inconsciente al dar nas venta"as a ciertos !oseedores.

1% Art'culo 2&( de la constitución pol'tica de Colo!+ia

la declaracion de pertenencia

Documents