1er SEMESTRE 2003 ARGUTORIO/29

Emma Escribano Martínez

LA CUESTION DE LA CAZA Y SU RÉGIMEN JURIDICOEN EL PARQUE NACIONAL DE LOS PICOS DE EUROPA 1

1 Este comentario es un capítulo del trabajo de in-vestigación sobre el régimen jurídico del Parque Na-cional de los Picos de Europa que se está realizandopara el curso de doctorado 2000-2002 dentro delDepartamento de Derecho Público de la Universidadde Oviedo.2 Vid. FERNANDEZ:, J,: El hombre de los Picos deEuropa, e Historia de los Parques Nacionales tomoII, Serie histórica, ed. Organismo Autónomo de Par-ques Nacionales, 1999.. Pedro Pidal presentó su pri-mer discurso conservacionista en 1908, cuandoRomanones (presidente del congreso) le pidió desa-rrollar una justificación para la reforma de la Ley deCaza de 1902 entonces vigente. En ella defendió lanecesidad de vigilar el respeto de tiempos y lugaresde reproducción, así como la preocupación por el des-censo de la cabra hispánica y el rebeco.

Macho de Corzo (Capreolus capreolus), especie cinegética muy apreciada.Foto: Tomás Sanz.

3 La Ley del Parque Nacional de Picos de Europasanciona como infracciones graves la captura “nocontrolada por la Dirección del Parque de animalessilvestres” en su art. 10.3 d).Por su parte el Plan de Ordenación de RecursosNaturales del PNPE , en su art. 7.5.B) 4 , estableceen el punto b): “En relación con las actividadescinegéticas y pesqueras, en el ámbito del ParqueNacional no se permitirán otras actuaciones que lasrelacionadas con el control poblacional de aquellasespecies que así lo requieran, para lo cual facilitaránla participación de la población local. Dichas medi-das de actuación reguladas a través del PRUG.”

La cuestión de la caza es uno de los asuntos más conflictivos en la gestión actual del Parque Nacional de los Picos de Europa(PNPE), siendo actualmente el único de los que integran la Red de Parques Nacionales donde se permite, a pesar de la prohibicióngenérica que la normativa estatal básica establece en su Plan Director.

En los orígenes del parque los principa-les criterios y argumentos para protegereste espacio fueron para su promotor, Pe-dro Pidal2, la prohibición absoluta de lacaza, unida al disfrute turístico para el ciu-dadano. Por esta razón mantenía una pre-ocupación y especial interés por la conser-vación del rebeco como especie emble-mática del parque y punto esencial de atrac-ción turística (al igual que el bucardo enOrdesa), siendo su resguardo la principaltarea de la guardería del parque . Llegó aofrecer de su propio bolsillo una recompen-sa de 100 pesetas para el que denunciarela caza de uno o más rebecos, en una notade prensa publicada en1921. Eduardo Hernán-dez Pacheco señala ensus estudios publicadosen el “Boletín de la RealSociedad Española deHistoria Natural” en1920, la proliferación deesta especie a partir dela prohibición de la cazaen este espacio.

El art. 2 del primerReglamento de ParqueNacional de la Montañade Covadonga (Real Or-den de 26 de septiembrede 1918), prohibía concarácter general la prác-tica de la caza, incluso“que los perros ahuyen-ten o persigan las reses”,estableciendo respecto alos llamados “animales dañinos”, que “seprocederá a batirlos o destruirlos en la for-ma y tiempo más oportunos, a petición delAyuntamiento interesado o por iniciativa delComisario General de Parques Nacionales,bajo cuya dirección se organizarán en todo

caso las batidas”.Un Decreto de 30 de abril de1932, esta-

bleció la transformación de los Cotos Rea-les en Cotos Nacionales, y una serie demedidas con el fin de mejorar los recursoseconómicos para las zonas rurales, esta-bleciendo unos requisitos menos restricti-vos para la práctica de la caza, y por tantobien aceptado por la población local.

El art. 28 del Reglamento de la Comisa-ría de Parques de 1934 establecía tambiénun principio general de prohibición, si bienla levantaba en “aquellos casos excepcio-nales en que la gran abundancia de algu-nas especies pudiera resultar perjudicial”.

Esta prohibición general caerá con el Re-glamento de Montes de 1962.

El propio Pedro Pidal, Marqués deVillaviciosa, confesó que había abatido unoso poco antes de que la zona se protegie-ra. En una de sus evocaciones para de-fender la grandeza del parque señaló: “Enrespuesta a americanos que dudan quetengamos osos en España, diré que, al lle-gar de América tuvimos la suerte o el sen-timiento, no sé como llamarlo, de matar enAsturias el oso más estupendo que vi enlos días de mi vida: negro como el azaba-che y de 230 kilos de peso. En el Museode Historia Natural podréis contemplarlo.España vive todavía.” Entre los “méritos”personales que se señalan de su aristocrá-tico currículum, figuran el haber sido mata-dor de 5 osos, cientos de rebecos y cam-peón olímpico de tiro al pichón. Respectoal tema del oso, hay que señalar que en la

antigua Junta General del Principado estaespecie figuraba incluida en el catálogo dealimañas a perseguir.

RÉGIMEN JURÍDICO DE LA CAZA DESDELA LEY 4/89 DE CONSERVACIÓN DE ES-PACIOS NATURALES (LCEN) HASTA EL

VIGENTE PLAN RECTOR DE USOY GESTIÓN DEL PNPE

La LCEN no prohibe genéricamente elejercicio de la caza en los parques nacio-nales, habiendo dado lugar a que en algu-no de ellos, como el de Cabañeros, hayasido un uso autorizable y en otros, como el

de Picos de Europa, seaprohibido según su propianormativa, ya que encada caso concreto sepueden establecer medi-das de conservación másestrictas.

Por tanto, en Picos deEuropa la situación de lacuestión cinegética yacambió a partir de mayode 19953 con la declara-ción del Parque Nacional,y sobre todo a partir de laaprobación del Plan Di-rector de la Red de Par-ques Nacionales (cuyo al-cance jurídico de carác-ter vinculante ya ha sidoanalizado), ya que ante-riormente las tres Comu-nidades Autónomas ha-bían gestionado respecti-

vamente sus cotos y zonas de reserva decaza en virtud de la competencia atribuidaen esta materia por sus respectivos Esta-tutos de Autonomía , autorizando el ejerci-cio de la caza en zonas que a partir de 1995se encontrarían ubicadas en el Parque Na-cional.

Todavía presenta mayor singularidad elcaso en la zona leonesa, ya que existe un

30/ARGUTORIO 1er SEMESTRE 2003

4 Ley 8/1991, de 10 de Mayo, de espacios natura-les de la Comunidad de Castilla y León. El art. 35establece como uso prohibido la “persecución, cazay captura de animales de especies no incluidas en larelación de las que pueden ser objeto de caza y pes-ca...”El PORN del Parque Regional de Picos de Europaestablece en sus art. 42 y 43, como directrices degestión de los aprovechamientos cinegéticos ypiscícolas respectivamente, que en su “desarrollo sedeberá tener en cuenta siempre la necesaria subor-dinación de esta actividad a la protección y conser-vación de la fauna silvestre”, y se remite a la elabo-ración de la oportuna planificación especial, no esta-bleciendo por tanto ninguna prohibición genérica dela caza. En el art 71 se establece entre los usosprohibidos “La persecución, caza y captura de ani-males de especies no incluidas en la relación de lasque pueden ser objeto de caza y pesca...”

Macho de Perdiz Pardilla (Perdix perdix), especie cinegética considerada“no cazable” en la actualidad. Foto: Ramón Arambarri.

5 La vis expansiva de la competencia estatal en ma-teria de medio ambiente, debido al carácter trans-versal de ésta, se justifica en lo que directamente serefiera a la preservación, mejora y conservación delos recursos naturales, como ha afirmado el TC ensu sentencia 102/95, en cuyo F.J. 26 afirma que elEstado y, por tanto, las Comunidades Autónomas pro-yectan su competencia sobre la caza con objeto dela protección de la fauna silvestre. Lo que resultainadmisible es que una Comunidad Autónoma esgri-ma su competencia en materia de gestión de recur-sos cinegéticos para rebajar el nivel de protecciónde la fauna en un Parque Nacional

7 El escrito del Ministero indicó que estas caceríasresponden a un “control poblacional” de rebecos, cor-zos, ciervos y jabalíes ante “los riesgos de propaga-ción de enfermedades que afectan o puedan afec-tar” a esta fauna, como son la sarna y laqueraconjuntivitis, acogiéndose a un precepto delPORNPE. Por otro lado, varios expertos señalaronque estas especies no tenían en la actualidad estosproblemas sanitarios aducidos (EL País , 1 de juniode 1997, pág. 29.)Respecto a la pesca en Castilla y León se dictó unaOrden el 30 de octubre de 1998 declarando vedadala cuenca del Cares con todos sus afluentes. Noobstante establece una excepción para los lugare-ños, a quienes sólo está permitido pescar desde elmes de junio.

solapamiento territorial que afecta a dosmunicipios de León (Oseja de Sajambre yPosada de Valdeón), quedando sometidosa las normativas que corresponden a dosfiguras de protección de espacios natura-les distintas: un Parque Nacional y un Par-que Regional declarado por Castilla y León,que en el aspecto concretode la caza y pesca estable-cen distintas fomas de re-gulación.

Ni la Ley de EspaciosNaturales de la ComunidadAutónoma de Castilla yLeón, ni la normativa delParque Regional de Picosde Europa prohiben el ejer-cicio de la caza, como sí lohace la normativa del Par-que Nacional de Picos deEuropa 4.

Ante una situación deconfusión e inseguridad ju-rídica respecto a quién eracompetente para la gestióndel aprovechamiento de losrecursos, los tres gobiernosautónomos en un principiocontinuaban autorizandopermisos de caza en lazona de espacio protegidoubicada en su territorio, (ElPaís 29 de mayo de 1997),esgrimiendo como argu-mento la competencia ex-clusiva en materia de ges-tión de recursos cinegéticosy piscícolas5.

Cantabria y Asturias de-cidieron suspender al pocotiempo las cacerías previs-tas hasta que se aclarara lasituación, inclinando actual-mente la balanza más a fa-vor de la prohibición de lacaza. Sin embargo la Jun-ta de Castilla y León , man-tuvo las cacerías programa-das por territorios leoneses

del Parque, cuyos guardas del Parque Na-cional denunciaban a los cazadores de for-ma sistemática6.

Por su parte, el organismo de ParquesNacionales dependiente del MIMAM, auto-rizó la caza en la zona leonesa de Picos deEuropa aduciendo “control poblacional” y

de enfermedades el 31 de mayo de 19977,ordenando a los guardas que dejaran deperseguir a los cazadores con autorizaciónde la Junta de Castilla y León, transigiendode esta forma ante las reiteradas peticio-nes de la Consejería de Medio Ambientede la Junta para autorizar la caza en el

Parque Nacional.

REGULACIÓN DE LA CAZAEN EL PLAN DIRECTOR DELA RED DE PARQUES NA-CIONALES, EN EL PLAN

RECTOR DE USO Y GES-TIÓN DEL PNPE DE 2002 Y

EL RÉGIMEN DEEXCEPCIONALIDAD

El Plan Director de la RedNacional de Parques Nacio-nales, establece que lacaza y la pesca son incom-patibles con los objetivos yfilosofía de los ParquesNacionales.

El Apartado 3.5, que re-gula las Directrices en rela-ción con las explotacionesy con los aprovechamientosy usos tradicionales, esta-blece concretamente:

d): “Los usos y aprove-chamientos tradicionalespracticados históricamenteen los parques, que no su-pongan un impacto negati-vo significativo en los pro-cesos ecológicos, se con-sideran compatibles y po-drán mantenerse, supedita-dos a la conservación de losvalores naturales. A tal fin,cuando resulte necesario,se adecuarán en intensi-dad, forma y demás condi-ciones de realización paragarantizar SU COMPATIBILI-DAD CON LOS OBJETIVOSDEL PARQUE”.

b) “Con carácter gene-ral, la caza y la pesca como

actividades recreativas o como aprovecha-miento de animales silvestres son INCOM

6 “Asturias anula la caza para este fin de semana enPicos de Europa. Guardas del Parque Nacional de-nuncian cuatro cacerías más en la zona leonesa” (ElPaís, 31 de mayo de 1997) .

1er SEMESTRE 2003 ARGUTORIO/31

8 Cabría discutir si son mayores los beneficios eco-nómicos derivados de la caza, ya que repercuten di-rectamente en los municipios, o los derivados de laobtención de ayudas y subvenciones comunitariaspor ser territorio comprendido dentro de un ParqueNacional, siendo estos ingresos más abstractos y di-fusos entre los distintos entes administrativos impli-cados en la gestión del Parque.

* Emma Escribano Martínez es Licen-ciada en Derecho y socia de A.N.A. (Aso-ciación de Amigos de la Naturaleza Astu-riana).

APÉNDICE

Se puede obtener más información sobreeste tema consultando las siguientes referen-cias:

Ley 4/89, de 27 de marzo, de Conservaciónde Espacios Naturales y de la Flora y FaunaSilvestres (BOE núm 74, de 28 de marzo de1989) y sus leyes de reforma: Ley 40/1997, de5 de noviembre, y Ley 41/1997, de 5 de no-viembre (BOE núm 266, de 6 de noviembre de1997).

R.D. 640/1994, de 8 de abril, por el que seaprueba el Plan de Ordenación de los Recur-sos Naturales del Parque Nacional de los Pi-cos de Europa.

Ley 16/1995, de 30 de mayo, de Declara-ción del Parque Nacional de Picos de Europa.

R.D. 1803/1999, de 26 de noviembre por else aprueba el Plan Director de la Red de Par-ques Nacionales (BOE núm 297, de 13 dediciembre de 1999).

R.D. 384/2002 de 26 de abril, por el que seaprueba el Plan Rector de Uso y Gestión delParque Nacional de Picos de Europa (B.O.E.18-5-2002).

Ley 8/1991, de 10 de mayo, sobre EspaciosNaturales de la Comunidad de Castilla y León.

Decreto 9/1994 de 20 de Enero que aprue-ba el PORN del Parque Regional de Picos deEuropa de Castilla y León.

FERNÁNDEZ, Joaquín y PRADAS REGEL, Rosa:Historia de los Parques Nacionales Españoles.Tomo I: La administración conservacionista(1896-2000), Tomo II: Los Picos de Europa,Ordesa y Monte Perdido, Aigüestortes Iestanyde Sant Maurici y Sierra Nevada. FERNÁNDEZ,Joaquín: El hombre de los Picos de Europa. .Serie histórica, ed. Organismo Autónomo deParques Nacionales, 1999.

GARCÍA URETA, Agustín.: Espacios NaturalesProtegidos. Cuestiones jurídicas en la Ley 4/89, de 27 de marzo, IVAP/HAEE, Oñati, 1999

ESCRIBANO, E.: “El Parque Nacional de Picosde Europa”, Revista de Derecho Ambiental, nº20, 1998. “Cuestiones competenciales en elParque Nacional de Picos de Europa”, RevistaAragonesa de la Administración Pública, nº 20,junio 2002.

PATIBLES CON LOS OBJETIVOS Y FINA-LIDADES DE UN PARQUE NACIONAL por lasrepercusiones que tienen sobre los proce-sos naturales y por su impacto sobre el usopúblico. No obstante, por necesidades decontrol de poblaciones, y con carácter ex-cepcional, se podrá autorizar, en condicio-nes estrictamente controladas, y cuando noexista otra solución satisfactoria, el empleode artes cinegéticas o piscícolas siemprey cuando se hayan utilizado tradicionalmen-te y no produzcan efectos negativos en elmedio ambiente.”

¿Podría tener cabida la práctica de lacaza en determinadas zonas del parquepor considerarla como un “aprovechamien-to tradicional de práctica histórica”? El tex-to señala claramente en el punto b) la IN-COMPATIBILIDAD DE LA CAZA CON LOSOBJETIVOS DEL PARQUE, planteando elpunto d), a la hora de regular la excep-cionalidad de las prácticas tradicionales ehistóricas, que ésta ha de ser expresamen-te compatible con los objetivos del parque.

Intentando regular el conflicto, la redac-ción del PRUG en sus fases de borradorya establecía que: “La caza y la pesca sonincompatibles con los objetivos del Parque”,pero abriendo una excepción para los mu-nicipios leoneses donde la permitiría hastaque se pudiera llegar a acuerdos puntua-les con los gestores cinegéticos.

Como argumentos para defender el de-recho a cazar en las zonas leonesas dePicos, se aducen razones de tipo socio-económico para el desarrollo rural de laspoblaciones afectadas defendiendo el ca-rácter tradicional de la caza como un he-cho de gran raigambre histórica entre es-tas localidades8.

La Comisión Mixta de Gestión del PNPE,en su reunión del febrero de 1999, acordóque la actividad cinegética y la fluvial tuvie-ran carácter excepcional en la vertiente delos Picos Leoneses. También se planteó laapertura de la vía a acuerdos entre titula-res de cotos y administración del parquepara que los primeros dejen de cazar me-diante el cobro de indemnizaciones

La postura de equilibrio que se adoptadesde la dirección del parque, se basa ensu excepcionalidad y carácter transitorio,además del compromiso a cumplir con laobligada consecuencia de indemnizar a losno beneficiados por esta solución de apla-zamiento transitorio de la prohibición como

es el municipio asturiano de Amieva9.El Principado de Asturias y los grupos

ecologistas se oponen a esta regulaciónpero por razones distintas: para los prime-ros existe una discriminación respecto a losterritorios asturianos que también han prac-ticado la caza de forma tradicional e histó-rica, mientras que para los segundos la dis-criminación operaría en sentido contrario,ya que la prohibición total y absoluta debe-ría haberse extendido para las zonas deCastilla y León sin estar justificada ningu-na moratoria, infringiendo la prohibición ex-presamente regulada en el citado Plan Di-rector de la Red de Parques Nacionales,que considera incompatible la caza y lapesca con los fines de estos10.

Definitivamente el PRUG aprobado enabril de 200211 ha establecido una medidatransitoria para adaptar la situación a lasexigencias del Plan Director a través de laconcesión de una moratoria de 6 años, losde vigencia del mismo PRUG, para la pau-latina desaparición de la caza, medida quecontinua sin satisfacer a todos los secto-res implicados y que hace que el tema dela caza continue siendo el caballo de bata-lla para lograr un consenso alrededor delparque.

9 Este municipio presentó alegaciones al PRUG porel agravio comparativo con Castilla y León en mate-ria de caza, por la concesión de dicha moratoria de 6años. El coto asturiano de Amieva ingresaba másde un millón al año por cederlo a la Sociedad Asturde Caza, por lo que el alcalde de esta localidad pideindemnizaciones por las pérdidas de los derechosconsolidados en materia de caza.En una subasta que tuvo lugar en Amieva en agostode 2000, se adjudicaron piezas por valor de más de300.000 pesetas.

10 La Plataforma de Defensa de Picos de Europa,tiene presentada una QUEJA ante la Dirección Ge-neral XI de la Comisión Europea, y un recurso delPRUG de 2002 en vía administrativa.

11 art. 4.1º D) e) “En relación con la actividad cinegé-tica, en el sector donde aún esté arraigada deSajambre y Valdeón, la administración del parque,con la Junta de Castilla y León, pondrá en marchalas actuaciones precisas para permitir un tránsito, alo largo de la vigencia del presente plan, desde laactual estructura poblacional a una que posibilite sulibre evolución en estado natural sin intervención ci-negética. En particular, se primará la negociaciónde acuerdos voluntarios con los titulares de los dere-chos cinegéticos consolidados existentes en el inte-rior del parque nacional en el momento de su decla-ración que, al menos, implicarán las correspondien-tes indemnizaciones a medida que se reduzca pro-gresivamente la actividad. Anualmente la ComisiónMixta de Gestión establecerá, de común acuerdo conlas administraciones competentes, los cupos que, ensu caso, procedan para asegurar el objetivo final pre-visto.”