Annotation

"Muchos hemos llegado a laconclusión de que en este siglo XXI leerbuenos y decentes- libros de economíaes tan importante como los desupervivencia si se va a una isladesierta. Y por eso yo leo a Juan Torres,por supervivencia en esta edad moderna.De forma que llega un catedrático deEconomía como él y nos dice que lo queargumentaban los grandes gurís de laeconomía mediante matemáticas muysofisticadas era una tontería sinfundamento científico alguno pero que sedivulgaba para que los multimillonariospuedan seguir jugando al casino. O sea,

el brujo de la aldea tomándonos el peloen el siglo XXI. Y la prueba más claraes que hasta a Emilio Botín y a AliciaKoplowitz les sacó el dinero unestadounidense de nombre Madoffmediante el tocomocho de unasinversiones piramidales dignas de untrilero de la Gran Vía madrileña."

Pascual SerranoLibro solvente, claro y accesible

sobre la crisis y sus causas.Imprescindible el mundo actual juntocon "La doctrina del Shock" de NaomyKlein y "Por qué el mundo está a puntode hacerse mucho más pequeño" de JeffRubin.

Juan Torres López con la

colaboración de Alberto GarzónEspinosa

ATTAC 2009PRÓLOGOINTRODUCCIÓNI EL DINERO Y LAESPECULACIÓNFINANCIERAII LA CRISIS DE LASHIPOTECAS BASURAIII EL FUTURO, LASALTERNATIVASÍNDICE

notes

Juan Torres Lópezcon la colaboración deAlberto GarzónEspinosa

LA CRISISFINANCIERA GUÍAPARAENTENDERLA YEXPLICARLA

Prólogo de Pascual Serrano

ATTAC 2009 Juan TORRES LÓPEZ

(www.juantorreslopez.com) es doctoren Ciencias Económicas y Catedráticode Economía Aplicada en laUniversidad de Sevilla. Autor de unadocena de libros como el manualuniversitario “Economía Política”, el debachiller “Economía”, “Toma el dineroy corre. La globalización neoliberal deldinero y las finanzas” o “Desigualdad ycrisis económica”, de numerososartículos científicos y de más decuatrocientos de divulgación y análisispolítico. Es miembro del ConsejoCientífico de ATTAC-España ycoordina con Alberto Garzón la web de

información y pensamiento económicosalternativos altereconomia.org

Alberto GARZÓN ESPINOSA(www.agarzon.net) es licenciado enCiencias Económicas por laUniversidad de Málaga y en laactualidad alumno de postgrado en laUniversidad Complutense de Madrid. Esautor de la web agarzon.net y con JuanTorres López coordinaaltereconomia.org

Dedicado a nuestras amigas yamigos de ATTAC y a todos los que endiferentes organizaciones, partidos,sindicatos o movimientos, consensibilidades, creencias o militanciasdiferentes, tienen, sin embargo, la

misma convicción y la mismaaspiración que nosotros: hacerrealidad ese otro mundo más justo quees posible.

PRÓLOGO Nos dijeron que la economía estaba

en crisis debido al alto precio delpetróleo que estaba encareciendo lamayoría de la producción, a los dosmeses la crisis era porque éste habíabajado su precio a la mitad. Contabanque la economía iba bien cuando elprecio de la vivienda estaba a unosniveles que ningún joven podía accedera ella y en cambio se contabilizaban tresmillones de casas vacías en España,hasta nos hacían felices porque los queteníamos vivienda ahora éramos ricosdebido a la subida de los precios, y enrealidad lo que sucedía era que nuestroshijos no podían comprar una. Nos

inquietaban con el peligro de queexplotara la burbuja inmobiliaria queprovocaría la caída de los precios, apesar de que esa hubiera sido la únicaforma de que algunos pudiesencomprarse una casa. Durante toda lavida habíamos pensado que un signo demala situación económica era quesubieran los precios de los productosque necesitábamos, pero ahora dicenque con la crisis bajarán y eso estodavía peor. Hace diez añosrecomendaban que nos hiciéramos unplan de pensiones privado porque elsistema público no estaría encondiciones de garantizar el pago denuestra jubilación y ha resultado que hasido el sistema público el que ha tenido

que rescatar al privado de la bancarrota.En nuestra sociedad, los “expertos”

en economía vienen a ser como losbrujos de las tribus salvajes queadvertían de una terrible sequía dossemanas antes de que el poblado seinundara por unas torrenciales lluvias, ya pesar de eso seguían consideradoscomo los sagrados adivinos cuandodejaba de llover.

Muchos hemos llegado a laconclusión de que en este siglo XXI leerbuenos -y decentes- libros de economíaes tan importante como los desupervivencia si se va a una isladesierta. Y por eso yo leo a Juan Torres,por supervivencia en esta edad moderna.De forma que llega un catedrático de

Economía como él y nos dice que lo queargumentaban los grandes gurús de laeconomía mediante matemáticas muysofisticadas era “una tontería sinfundamento científico alguno pero que sedivulgaba para que los multimillonariospuedan seguir jugando al casino”. O sea,el brujo de la aldea tomándonos el peloen el siglo XXI. Y la prueba más claraes que hasta a Emilio Botín y a AliciaKoplowitz les sacó el dinero unestadounidense de nombre Madoffmediante el tocomocho de unasinversiones piramidales dignas de untrilero de la Gran Vía madrileña.

Todo lo que está sucediendo ahoralo advirtió hace cuatro años Juan TorresLópez en su libro “Toma el dinero y

corre. La globalización neoliberal deldinero y las finanzas” (Icaria), peroTorres no tenía el reconocimiento de“brujo de la aldea” que dan los grandesmedios y las instituciones financierasporque decía lo que a ellos no lesinteresaba, y lo silenciaron.

Lo que sí pregonaban pocos mesesantes de que se desplomaran las finanzasestadounidenses y europeas, el 5 deabril, eran titulares como este del diarioEl País: “BBVA y el riesgovenezolano”. Se hacían eco de que elbanco español “BBVA acaba deadvertir sobre la situación venezolanaen el capítulo de riesgos del informeanual presentado ante la Comisión delMercado de Valores de Estados

Unidos”. Seis meses después losgobiernos estadounidenses y europeosdedicaban sus fondos públicos a salvarla banca privada y el venezolanoconcedía 236,7 millones de dólares para1.547 proyectos socioproductivoscomunitarios.

Esos ejecutivos y banqueros quehan provocado la crisis se siguenburlando de los ciudadanos cada día quepasa. Mientras conocemos losmultimillonarios rescates bancarios condineros públicos, en Munich seinauguraba en octubre de 2008, con granéxito de asistencia, la Feria deMillonarios, donde encontramos unteléfono móvil que se vende por178.000 euros, una almohada adornada

con diamantes por 300.000 euros,cigarros envueltos en oro, el últimoFerrari, el mayordomo perfecto, yates,casas de caviar y champán… Esos díasse conoció que el dueño de lainmobiliaria española Fadesa seadjudicó a su cuenta personal 139millones de euros de la empresa antesde declarar la suspensión de pagos, quelos ejecutivos de la aseguradora AIG sefueron una semana de vacacionesgastándose un total de más de 440.000dólares alojándose en un hotel deCalifornia que cuesta mil dólares pornoche, tras recibir los 85.000 millonesde dólares del rescate del gobiernoestadounidense. La división aseguradoradel desaparecido Fortis, cuyos restos

fueron comprados a precio de saldo porBNP Paribas, se gastaron 150.000 eurosen una cena en el prestigioso restauranteLouis XV del hotel monegasco de ParisMonte-Carlo, el más caro de todo elPrincipado.

Aunque la crisis es básicamentefinanciera y del sector de laconstrucción, un estudio [1] señalaba quelos directivos de las entidadesfinancieras tienen un salario medio deentre 80.000 y 250.000 euros y los delas promotoras o constructoras entre100.000 y 240.000 euros. Estos sueldos,según el estudio, sólo son superados porlos socios de los despachos deabogados. Sirva como ejemplo quedurante 2008 la presidenta de Banesto,

Ana Patricia Botín, tuvo un aumento desus emolumentos del 18 % para llegar aingresar 3,67 millones de euros. A elloshay que añadir “los 3,8 millones que elbanco aportó a su plan de pensiones, quese eleva ya a 21,7 millones” [2]. El restode los miembros del Consejo deAdministración percibió durante 2008un 36,9 % más que el año anterior, y losonce miembros de la alta direcciónvieron su retribución aumentada un 34,6%, hasta alcanzar un sueldo medio de742.000 euros. En Estados Unidos no esdiferente. Mientras la financiera MerrillLynch aprobaba los planes de despidosy recibía ayudas del gobierno, supresidente, John Thain, se gastaba 1,2millones de euros en amueblar su

despacho. Entre sus adquisiciones,alfombras de 67.000 euros y una mesade 19.200. Así se viven las crisiscuando uno es directivo de una granempresa o banco. Al final tenía razónBertolt Brecht cuando afirmaba que eldelito no era robar un banco, sinofundarlo.

En realidad, como me dijo miamigo Santiago Alba, a estas alturas nodeberíamos escandalizarnos, esa gentesiempre se dedicó a comer y a beberbien mientras la humanidad se muere dehambre, no hay ninguna novedad.

Y mientras todo eso sucede, y trasdestinar el gobierno español millones deeuros para la banca privada, elvicesecretario general del PSOE, José

Blanco, se limitaba a declarar: “Yoconfío en que las entidades financieras[…] tomen la decisión de garantizarcrédito a los ciudadanos” [3]. Y laorganización de consumidores OCU y elsindicato CCOO pedían al gobierno quesi un banco quiebra se aumente lagarantía del fondo de depósitos de los20.000 euros de ahora a 150.000 [4]. Setrataría de que entre todos losciudadanos, incluidos los que notenemos ese dinero, pagásemos los150.000 que alguien tenía ahorrado enuna cuenta bancaria y que los directivosdel banco se hubieran encargado deesfumarlos.

Este libro de Juan Torres López yAlberto Garzón Espinosa, “La crisis

financiera. Guía para entenderla yexplicarla”, nos revela que el dinero quecircula por el mundo es falso, puestoque se mueven 5,5 billones de dólaresen la economía financiera de losmercados de cambios y en las bolsasmientras que el comercio mundial escien veces menos, que los prestamoshipotecarios eran los denominadosNINJA, acrónimo de “No Income, NoJob and No Asset”, es decir a personassin ingresos, sin trabajo y sin patrimonioque así creían tener algo; y que enEstados Unidos, al igual que en España,el 40 por ciento de las viviendascompradas no estaban destinadas paraser habitadas. El capitalismo ha creadoun sistema en que el dinero no es dinero,

a los pobres los hipotecan para quecrean que no son pobres y las casas noson para vivir. ¿Y cómo puede sucederesto? Por eso comencé diciendo que hayque leer libros de economía como si setratase de guías de supervivencia.

Nos encontramos en una situaciónen la que ni los gestores del capitalismose fían de él. Afirman los autores dellibro que no es que faltase liquidez enlos mercados sino que los bancos no sefían de ellos mismos y ninguno prestadinero, uno de estos bancos puedeiniciar una campaña de rumores sobre lainsolvencia de otro y conseguir hundirloen la Bolsa para comprarlo a precio desaldo. Como consecuencia, el dineroqueda aprisionado en la psicosis que

ellos han creado y la economía separaliza. Supimos que el Tesoro deEEUU estaba colocando sus letras a uninterés del 0% porque “los inversoresparecen sentirse mejor poniendo sudinero en manos del Gobierno que en lasde los bancos” [5]. Al final elestigmatizado Estado, acusado deincapaz por los neoliberales, les merecemás confianza que los bancos que elloshan creado y gestionado.

Y todo esto no sería tan grave si nofuese porque detrás de ello existe lamayor de las crueldades. Algo muchopeor que explotar la fuerza de trabajo deun semejante mientras se le mantiene enla pobreza -que ha sido el principiofundamental del capitalismo histórico-,

es lanzarse a la especulación con lacompra masiva de productosalimenticios básicos provocandosubidas espectaculares de precios yprovocando que millones de personasmueran de hambre al no poder yacomprarlos.

Este es un libro de economía queincluye algo que los economistas delpoder ya nunca nos recuerdan: lahumanidad. La humanidad necesariapara tener en cuenta a quienes pasanhambre o quienes no tienen un trabajopara sobrevivir. Con la economíaquieren hacer como con el periodismo,que con su neutralidad y asepsiamantenga la equidistancia entre nazis yvíctimas del campo de concentración, o

que mantenga el equilibrio informativoentre el “terrorista” palestino de Gazaque resulta que tenía cinco años y el“defensor” de Israel que bombardeabacolegios desde un F-16.

El trabajo de Juan Torres y AlbertoGarzón no termina dando recetaseconómicas milagrosas porque solo haydos: subvertir la inmoralidad dominantepara sustituirla por la ética y ladecencia, y levantar la voz paraamotinarse contra los miserables quenos han llevado hasta aquí. Los autorestampoco evitan señalar a los últimosresponsables: los gobiernos, los bancoscentrales y los grandes organismosinternacionales que con su pasividadpermitieron esta situación puesto que

establecieron las normas y lascondiciones de juego para el saqueo y elcrimen de los bancos. Esto ha sidoposible porque los dueños del dinerohan tomado el control de la política. Poreso Emilio Botín no rinde cuentas antelos jueces aunque su banco entregase aHacienda información falsa sobre casidiez mil operaciones bancarias porvalor de 145.000 millones de pesetaspresentando como titulares a testaferrosdel tipo de personas fallecidas, ancianosdesvalidos, parados o emigrantes quenada sabían de esas operaciones. Lasleyes se hacen para los que manejan eldinero, los gobiernos ejecutan laspolíticas que ellos desean y la justiciaestá a su servicio y les garantiza la

impunidad. Por esto en esta sociedadtiene más derechos una firma comercialque una persona y hasta resultapreferible ser una empresa que un serhumano. Llevábamos años escuchandoque no había dinero para luchar contrael hambre en el mundo, para asistir a losenfermos de SIDA o para ofrecersanidad a toda la población mundial yde la noche a la mañana aparecenbillones para salvar a los bancos. Estelibro nos da las claves de la artimaña yla estafa.

Estamos antes un golpe de Estado,o salimos a la calle o se quedarándefinitivamente al frente del poder.

Pascual Serrano. Febrero 2009

INTRODUCCIÓN La crisis que estamos viviendo es

la más seria del último siglo. Elcapitalismo basura de la especulaciónfinanciera generalizada ha hecho saltarpor los aires el empleo y la estabilidadmacroeconómica, ya de por sí precariosen los últimos años de predominioneoliberal.

Los dirigentes políticos no tienenalternativas, los banqueros (verdaderosy directos causantes de la crisis) tratande evadir sus responsabilidadesmientras utilizan las billonarias ayudasque reciben de los estados para sanearen la medida en que pueden susbalances. Los ciudadanos asisten

perplejos al aumento vertiginoso deldesempleo, a las quiebras de empresas yal incremento de la deuda.

Y, mientras tanto, las izquierdaspermanecen prácticamente ausentes.Unas, silenciosas por torpeza ocomplicidad. Otras, silenciadas porqueno han sido capaces de empoderar a losciudadanos. Y todas, divididas, confusasy sin ser capaces de tomar con firmezala iniciativa para informar, formar ymovilizar a los millones de personasque cargan los efectos de la crisis sobresus espaldas.

Esto ocurre en gran parte porquelas izquierdas han descuidado en losúltimos decenios la práctica unitaria y laformación y el diseño de alternativas

capaces de aglutinar a los movimientossociales, a las organizaciones,sindicatos, partidos y personasindividuales en una gran oleada derebeldía y respuesta al neoliberalismo.

Los perjudicados de todo esto sonlos millones de trabajadores ydesempleados, mujeres y hombresdesamparados que, sin representaciónpolítico social y fragmentados, nopueden enfrentar al dominio neoliberalmás que su resignación, frustración ysufrimiento.

La tarea que tienen por delante lasizquierdas no es poca ni fácil. Pero sihay algo que está claro es que hay queempezar por analizar con rigor lasituación, por denunciar sin descanso lo

que está ocurriendo y por ofrecer a lasociedad alternativas que se puedantocar con la mano, que no solo seancantinelas ni el recurso al viejonominalismo que a nada conduce.

Esta última convicción es la quenos ha llevado a participar en docenasde charlas, seminarios de formación yreuniones de todo tipo en los últimosmeses.

Tenemos la seguridad de que lacrisis económica que estamos sufriendoes un hito histórico que la izquierdadebería aprovechar para mostrar a losciudadanos que la acumulación que escapaz de generar el capitalismo no essino un gran fiasco, un fraude, una víasin retorno, un callejón sin salida, una

quimera que lleva justamente a dondeestamos, a la debacle financiera y a lacrisis global.

En estos momentos en que laespeculación financiera ha abierto lascarnes del capitalismo, lasorganizaciones de la izquierda, de todassus sensibilidades y corrientes, deberíanconvertirse en redes globales dedenuncia y sus militantes y afiliados enlos granos de arena que fuesenmostrando por doquier lo que estápasando, que enseñaran a losciudadanos lo que han hecho los bancoscon su dinero, el apoyo que los bancoscentrales y los gobiernos han prestado alos especuladores multimillonarios quehan provocado la crisis y, en fin, que le

ofrecieran las medidas alternativas quehay que tomar sin dilación para evitarque todo se vaya derrumbando poco apoco.

Este pequeño libro es una modestacontribución a esta denuncia. Nopodemos ir a más sitios a explicar loque está ocurriendo y creemos que looportuno era proporcionar esta guía paraentender y explicar la crisis.

El libro resume un texto másamplio y documentado sobre la crisis ysus alternativas de los mismos autoresque publicará Editorial Icaria. Estaedición resumida está concebido comouna guía sencilla para entender loshechos y principios más importantes yque nos parecen esenciales para

explicar la crisis, para hacerlacomprensible económica ypolíticamente. Pretende ser una especiede prontuario para la acción y lamovilización que movimientos socialescomo ATTAC tratan de promover contrala injusticia global que lleva consigo elcapitalismo financiero. Es un texto breveque quiere servir para que otras muchaspersonas puedan seguir la cadena deconcienciación y denuncia paraprolongarla hacia todas las latitudes,para que no quede ni un vecino, ni unconciudadano de cada uno de nosotros aquien no le hayamos explicado el robogigantesco que han perpetrado losbancos y los financieros, los costeshumanos terribles que tiene la

especulación, y la criminal alternativaque consiste en rescatar con billones deeuros a los que han causado la crisismientras que se niega un puñado demiles para evitar que cada día se siganmuriendo de hambre más de 25.000personas y más de 6.000 por falta deagua en todo el mundo.

Ojalá sea útil y contribuya agenerar las olas de rebeldía y denuncianecesarias para hacer posible otromundo más justo y humano.

Sevilla y Madrid, febrero de 2009

I EL DINERO Y LAESPECULACIÓNFINANCIERA

Esta crisis no es un caso aisladoVivimos una crisis de gran

envergadura. Las finanzas de todo elmundo han saltado por los aires, hanquebrado bancos que hasta hace poco seenorgullecían de su fortaleza y de susinmensos beneficios y detrás de ello havenido un repentino incremento del paroy del cierre de empresas de todo tipo.

Cuando sucede algo tan gravetendemos a pensar que nos encontramosen un hecho novedoso y nunca antes

visto, pero no es así.En realidad, las crisis, es decir, los

momentos en que toda la economía seviene abajo, son algo muy antiguo ypodríamos decir que consustancial alcapitalismo.

Se han estudiado mucho y hoy díasabemos que sea cual sea el factor queen cada ocasión las desencadenasiempre terminan produciéndose.

¿Quién no hay oído hablar de lacrisis de 1929 que trajo consigo eldesempleo de millones de personas? ¿Ode la crisis de los años setenta y másrecientemente, de las crisis financierasde México, de Rusia, de los entoncesllamados “Dragones Asiáticos”, deJapón… o de la que sufrimos en España

en 1993?Todas las economías sufren crisis

con más o menos recurrencia.Eso es así porque el capitalismo se

guía por la búsqueda del beneficioindividual y eso dificulta, cuando nohace imposible, que haya mecanismosque regulen el sistema de un modoarmónico, conjugando los intereses y lasestrategias de todos.

Los viejos liberales pensaban quede esa forma, buscando cada uno supropio beneficio, se podría conseguir elbeneficio general pero lo cierto que eseso no ha sido así. Puesto que no todostenemos las mismas posibilidades, elmismo poder, la misma capacidad dedecisión, resulta que al final las

soluciones que impone la búsquedaindividual del beneficio son tambiénmuy desiguales.

Un ejemplo sencillo sirve paraaclarar cómo la lógica del beneficioindividual no regula adecuadamente alconjunto de la economía.

Cuando un empresario buscasolamente su beneficio particular tratade imponer costes más bajos a suproducción y pagará los salarios másbajos que pueda a sus trabajadores. Perosi todos los empresarios hacen eso loque ocurre es que la capacidad decompra del conjunto de los trabajadoresdisminuye y entonces los empresariosvenderán menos. Actuando sincoordinación para obtener más

beneficios, terminan por tener muchosmenos.

También ocurre algo parecido conel empleo. A los empresarios lesinteresaría que todos los trabajadorestuvieran puestos de trabajo bienretribuidos, para que así hubiera unagran demanda para sus productos, comoacabamos de decir. Pero el plenoempleo envalentona a los trabajadores ylos hace fuertes, porque cuando no haymiedo a perder el puesto de trabajo susreivindicaciones son mucho máspotentes y tienen menos dificultadespara organizarse.

Eso lo saben los empresarios y poreso prefieren políticas que en lugar decrear empleo mantengan tasas de paro

altas o niveles de trabajo precarioelevados porque en esas condiciones lostrabajadores corren gran riesgo sireivindican más derechos laborales yeso debilita sus demandas. Es decir, losmismos empresarios provocan que hayamenos beneficios con tal de no tenerenfrente a trabajadores con poder denegociación.

Lo que eso muestra es que,curiosamente, cuando se busca elbeneficio aisladamente se termina porproducir menos ganancias, que es lo quehace que se venda menos y lo que llevaa las empresas a reducir plantillas. Esdecir, a las crisis que más o menosperiódicamente se producen en elcapitalismo.

Solo la intervención del estado hapermitido, como ocurrió en los llamados“años gloriosos del capitalismo”posteriores a la segunda guerra mundial,que la evolución cíclica hacia la crisisse suavizara y que se viviera una épocamás larga de estabilidad económica y decrecimiento de la actividad prolongado(lo que, naturalmente, no quiere decirque desaparecieran entonces otrosproblemas que produce la economíacapitalista, como las desigualdades).

Pero el triunfo de las ideas y laspolíticas neoliberales de los últimostreinta años hizo que la intervenciónestatal perdiera fuerza como instrumento“estabilizador” y eso ha multiplicado elnúmero y la amplitud de las crisis.

Las burbujas y las crisisLo que acabamos de señalar es lo

que explica que las crisis seanconsustanciales al capitalismo.

Pero, como también acabamos deseñalar, en los últimos años se hanvenido produciendo muchas más crisisque nunca.

Se han producido episodios decrisis muy graves en México, enArgentina, en Japón, en el Sudesteasiático, en Rusia, en el sistemamonetario europeo, en Suecia, enmuchos países africanos y ahora enIslandia, en Estados Unidos, en el ReinoUnido, en Italia, Alemania, España,…

Y lo significativo es que todasellas han tenido que ver con asuntos

financieros, con la gran acumulación dedinero en pocas manos que se ha idoproduciendo en los últimos decenios y,sobre todo, con el incremento de lasactividades de naturaleza especulativaque llevan a cabo en los mercadosfinancieros quienes lo poseen.

En lugar de dedicarse a invertir enactividades productivas, creandoriqueza efectiva y empleo, muchosinversores descubrieron que se puedeobtener mucha ganancia comprando yvendiendo y volviendo a comprar y avender. Es decir, especulando.

Cuando ocurre eso se dice que seha creado una burbuja.

Una burbuja es sencillamente unasituación en la que los inversores creen

que una subida momentánea en el preciode algo va a ser permanente.

En ese caso, si piensan que losprecios van a seguir subiendo, lo queharán será comprar para volver a vendery así obtener ganancia gracias a esediferencial en el precio.

El de la creación de burbujas es unfenómeno financiero antiguo y quesiempre termina de la misma forma:estallando.

En el siglo XVII se produjo unaburbuja en Holanda en torno a lostulipanes. Se la llamó la “tulipamanía”porque los tulipanes llegados desdeOriente se compraban y vendíanrevalorizándose hasta el punto quefamilias enteras hipotecaban su casa

para poder comprarlos y revenderlosdespués. En 1929, se produjo otra en labolsa de Estados Unidos que terminócon el cierre de 9.000 bancos yarrastrando a una crisis general a toda laeconomía mundial. En el Japón de losprimeros años 80 coincidieron en Japóndos grandiosas burbujas, inmobiliaria yfinanciera, de modo que las cotizacionesde las empresas crecían empujadas porel incremento de su patrimonioinmobiliario, alimentando una burbuja ala otra. En torno al año 2000 se creóotra burbuja alrededor de las llamadasempresas “puntocom”, que ayudadas porlas expectativas que generaban lasnuevas tecnologías de la comunicaciónvieron incrementadas espectacularmente

sus cotizaciones sin que éstas guardaranrelación alguna con su actividad real. Yen los últimos años hemos vivido unagran burbuja inmobiliaria en España yen otros países que está íntimamenterelacionada con la crisis actual comoanalizaremos en las páginas siguientes.

Mientras la burbuja crece se puedeganar mucho dinero. Quien compre,enseguida podrá obtener beneficioscuando venda. Y eso es lo que llama anuevos inversores que vuelan comomoscas hacia la burbuja atraídos por lafacilidad y rapidez con que se puedenobtener altos rendimientos.

Pero antes o después la burbujaestalla. Es imposible que se mantengaeternamente porque no hay nada real que

mueva los precios al alza, sino solo lacreencia de los inversores en que subiráconstantemente.

Y cuando la burbuja estalla, todose viene abajo y aparece la crisis. Losinversores se quedan sin beneficios ylos que dependen de esos beneficiospara llevar a cabo su actividadeconómica (como otros empresarios olos consumidores) caen entoncestambién junto a ellos.

Lo que viene ocurriendo desdehace unos decenios es que las finanzasprácticamente en su conjunto se hanconvertido en una auténtica y granburbuja y eso ha tenido mucho que vercon la crisis que ahora estamosviviendo.

La transformación del dinero: lascrisis financieras recientes [6]

Tradicionalmente, el dinero habíaservido para llevar a cabo lastransacciones o, si acaso, para hacerfrente a la incertidumbre del futuro.

Por eso decimos que el dinero esun medio de pago (si lo utilizamos paralas transacciones) o un depósito devalor (si lo utilizamos para guardarnuestra riqueza para el futuro). La gentenormal utiliza generalmente mayor omenor cantidad de dinero más o menosen proporción a las transacciones que vaa realizar. Y a las empresas que sededican a producir bienes y serviciosles ocurre prácticamente lo mismo.

Por esa razón, la cantidad de

dinero que ha circulado históricamenteen la economía ha guardado una ciertaproporción con el volumen de lastransacciones, del comercio que serealizaba.

El dinero se comportaba como uninstrumento al servicio de esastransacciones.

Pero en los últimos años eso hacambiado.

Una serie de razones que veremosenseguida, han dado lugar a que crezcadesmesuradamente la cantidad de dineroen circulación.

Podríamos decir que el dinero seha divorciado del comercio. Dejó decircular en proporción a lastransacciones para crecer

autoalimentándose a sí mismo.La razón de ese fenómeno es

realmente curiosa: en lugar de que eldinero, los medios de pago, se utilizaranpara comprar cosas, se comenzaron autilizar para comprar… ¡dinero!

Es decir, el dinero dejaba de ser uninstrumento del intercambio para pasar aconvertirse él mismo en un objeto delintercambio.

Se pasó a ganar mucho dinero noutilizándolo para comprar otras cosassino para comprar y vender el propiodinero, medios de pago.

Veamos otro ejemplo sencillo.Tradicionalmente, las monedas de

otros países se utilizaban para ir deturismo, para realizar inversiones o para

comprar mercancías de cada uno deellos.

Pero hoy día los grandes inversoresmultimillonarios las compran paradespués venderlas, sin dedicarlas aningún uso productivo especial. De esamanera obtienen rentabilidadsimplemente aprovechando lasvariaciones en las cotizaciones, que enla mayor parte de las ocasionesprovocan ellos mismos con susactividades especulativas.

En definitiva, los medios de pago,el dinero, se utiliza hoy día paraespecular con el propio dinero,precisamente porque se creanconstantemente burbujas financieras: esdecir, expectativas de que van a subir

los precios de los papeles financierosque se ofertan.

Si los inversores piensan que elprecio de las divisas va a subirconstantemente, o el del petróleo, o elde cualquier mercancía, se dedicarán,por ejemplo, a comprar los contratosque haya sobre ellas porque, así, con elpaso del tiempo, si efectivamente vansubiendo los precios, valdrán más ypodrán venderlos a precios más altos.

Utilizan el dinero para comprar esepapel, los contratos en este caso, y ellosmismos alimentan el alza que justificaesas operaciones.

Por supuesto, cada vez que una deesas burbujas estalla se producen crisis,primero en las finanzas pero más tarde o

más temprano en el conjunto de laeconomía.

Aunque en realidad eso hasucedido siempre, como el propio Marxo más tarde Keynes analizaron, entremuchos otros, lo característico denuestra época es que se trata de unaactividad generalizada. La másimportante, la que absorbe más cantidadde recursos. Por eso muchoseconomistas, como el Premio Nobelfrancés Maurice Allais, han llegado adecir que la economía capitalista se haconvertido en un gran casino.

Lógicamente, eso ha sido posibleporque se ha multiplicado la cantidad dedinero circulante y, naturalmente, porquelas autoridades han permitido que sus

propietarios se vayan tranquilamente alcasino con él, en lugar de obligar a quese utilice en la economía productiva.

La creciente creación del dinero: eldinero bancario

Las numerosas burbujas financierasde nuestro tiempo y la especulaciónconstante han podido ser cada vez máshabituales y grandes porque el dinerodedicado a alimentarlas ha crecidocontinuamente.

Pero mucha gente no entiende quela cantidad de dinero que circula en laseconomías haya podido crecer tanto ytan desproporcionadamente.

La confusión proviene de que creenque el dinero solo está formado por lasmonedas y los billetes y no entienden

que los estados hayan podido ser tanpoco cuidadosos.

Pero lo que sucede es que el dinerono está formado solamente por elllamado dinero legal (las monedas y losbilletes) que es, efectivamente, el quecrea el estado.

En realidad, estos últimosrepresentan una pequeñísima parte deltotal de los medios de pagos queutilizamos: entre el 7% y el 10%.

Una parte mucho mayor (entre el60% y el 70%) es el llamado dinerobancario, que es el que está formado porlos depósitos que los sujetoseconómicos realizamos en los bancos.

Y resulta que el dinero bancariotiene una característica peculiar. A

diferencia del dinero legal que lo crea elestado es creado por los propiosbancos.

Veamos otro ejemplo.Supongamos que una persona

llamada de Harry es la única que tienedinero: cinco billetes de 20 euros.

La cantidad de dinero que hay en laeconomía es, por tanto, de 100 euros.

Supongamos ahora que Potter otrale pide prestados 40 euros y que se lospresta.

Después del préstamo, la cantidadde dinero que hay en la economía siguesiendo 100 euros, aunque ahora 60 eurosestén en manos de Harry y 40 euros enlas de Potter.

Pero supongamos ahora que

Botines, una tercera persona, crea unbanco y convence a Harry para quedeposite sus 100 euros a cambio de ungeneroso interés del 5% anual.

Enseguida, Botines pensará que noes probable que Harry quiera disponerinmediatamente de todo su dinero, demodo que decidirá dejar una proporciónen su caja (supongamos que 60 euros)por si Harry efectivamente le solicitaretirar alguna cantidad, y prestar el restoa Potter.

Lo que ocurre cuando el bancopresta entonces 40 euros a Potter parecemilagroso.

Por un lado, Botines le dará los 40euros a un interés mayor, de modo queya así obtendrá una suculenta

retribución. Pero eso no es todo.Lo que parecerá un milagro es que

cuando Botines presta los 40 euros creadinero por esa cantidad.

Efectivamente: Harry sigueteniendo sus 100 euros. De hecho puedehacer pagos con sus cheques por esevalor. Y, por su parte, cuado Potter harecibido el préstamo tiene 40 euros ensu bolsillo. En total, pues, ahora hay 140euros.

Botines no ha creado dinero legal,puesto que la cantidad de dinero enbilletes no ha cambiado. Pero ha creadodinero bancario.

Los bancos, efectivamente, creandinero a medida que utilizan una partede los depósitos de sus clientes para

conceder créditos.En los años 70, los bancos tenían

que reservar más del 30% de susdepósitos para hacer frente a lasposibles retiradas de efectivo de susclientes. Hoy día, el 2% (aunque otrasimposiciones legales le hacen subirhasta más o menos un 10% el volumende reservas que deben mantener sobre eltotal de depósitos que conceden). Esoindica que ahora crean mucho másdinero que entonces con los ahorros desus clientes.

Los bancos no solo crean dinero: eldinero es poder

Los economistas convencionalessuelen presentar al dinero como si fueraun mero instrumento, como algo neutro.

Eso les sirve para decir que losasuntos del dinero correspondedecidirlos a los técnicos y no a lospolíticos porque se trata de algo queresponde a cuestiones científicas y quees independiente de las veleidadespolíticas.

Pero no es así.Cualquier persona, por poco

instruida que esté en materia económica,sabe perfectamente que el dinero es,sobre todo, poder.

Quien tiene dinero tiene poder.Poder de satisfacción y poder dedecisión.

Valga otro ejemplo.Según informaba la web EL

CONFIDENCIAL el 21 de septiembre

de 2006 “durante los años 1988 y 1989,el Santander manejó cerca de mediobillón de pesetas de dinero negro, queprovenía de fuentes financieras más omenos inconfesables (…) El bancoentregó al Fisco información falsa sobre9.566 operaciones formalizadas querepresentaban 145.120 millones depesetas. (…) A tal efecto, no dudó endeclarar como titulares de las cesiones apersonas fallecidas, emigrantes noresidentes en España, ancianosdesvalidos, trabajadores en paro,familiares de empleados del banco,antiguos clientes que ya no manteníanrelación alguna con la entidad, etcétera”.

Como consecuencia deldescubrimiento de esa serie de

irregularidades, la acusación solicitópara el presidente del Banco deSantander, Emilio Botín, “un total de170 años de prisión y una multa de46.242.233,92 euros (7.694.060.334pesetas), además de una responsabilidadcivil de 84.935.195,86 euros(14.132.027.499 pesetas), que es elperjuicio causado con su actuación a laHacienda Pública”

Pues bien, el diario El Paísinformaba el 27 de mayo de 2008 quepara defenderse de la acusación desupuestos favores a ese banco, el exministro de economía Rodrigo Rato,presentó un escrito de la ex-Secretariade Estado de Justicia y ahoraVicepresidenta del Gobierno, María

Teresa Fernández de la Vega, “en la queésta pidió el 25 de abril de 1996 que secursaran al Abogado del Estado“instrucciones” sobre su actuación en elcaso de las cesiones de crédito”,concretamente, pidiendo que no sedirigiera “acción penal alguna porpresunto delito contra la HaciendaPública, contra la citada entidadbancaria o sus representantes”. Graciasa lo cual, su presidente ni siquiera fuejuzgado por esas actuaciones.

¿Alguien puede pensar que elpresidente del Banco de Santander selibró de dar cuenta de esas actividadespor otra razón distinta a la de ser elbanquero más rico y, precisamente, porello, más poderoso de España?

E igual que a él le pasaríaseguramente a las 1400 personas -un0,035% de la población- que por sísolas controlan las organizacionesesenciales de la economía española yuna capitalización equivalente al 80,5%del PIB [7].

La financierización de laseconomías.

Si los bancos hacen un negociofácil muy rentable creando dinero yademás al hacerlo aumentanconstantemente su poder, es normal queestén permanentemente interesados enhacer crecer la cantidad de dinero(bancario a ser posible) que circula enla economía.

Y eso es lo que han tratado de

hacer siempre.Cuando una persona normal y

corriente va a un banco a pedir unpréstamo tiene generalmente lasensación de que el banco le va a hacerun gran favor. Pero en realidad es alrevés. Al pedirle dinero al banco nosolo le hará aumentar su rentabilidadsino que, además, gracias a ello elbanco verá aumentar su podereconómico, político y social.

La historia de la banca es lahistoria de un incremento constante en laoferta de medios de pago que hacíaaumentar continuamente la cantidad dedinero circulante.

Eso hacía que los bancos ganaranmucho dinero y que tuvieran cada vez

más poder, pero también es verdad quegracias a ello fue posible que elcapitalismo se haya expandidoenormemente, pues con esa actividad sefinanciaba la creación y puesta enmarcha de nuevos negocios.

Los bancos eran auténticos“intermediarios financieros” porque sededicaban a recoger, por un lado, elahorro de los clientes y, por otra, aproporcionarles préstamos a losinversores que deseaban poner enmarcha negocios, o a los consumidoresque se gastaban el dinero en bienes yservicios que permitían que los negociossiguieran adelante.

Pero, como hemos adelantado, enlos últimos decenios todo esto ha

cambiado.Después de la segunda guerra

mundial, Estados Unidos impuso eldólar como moneda de reservainternacional a los demás países. Teníamás del 80% del oro que había en elmundo, así que no tenía problema enasegurar la convertibilidad de sumoneda y los demás no debían tenermiedo a que careciera de valor.

Gracias a ello, Estados Unidospodía emitir sin miedo dólares: lasdemás economías los necesitaban y a susempresas y consumidores les venía bienque circulara en abundancia.

Mientras que los demás países serecuperaban de las heridas de la guerralos dólares eran muy solicitados y eran

incluso escasos, pero cuando empezarona salir a flote ya no necesitaban tantosdólares. Estos empezaron a “sobrar” enlos mercados internacionales y su ofertacrecía desmesuradamente. Tanto, quefue perdiendo valor hasta el punto deque en 1971 Richard Nixon lo devaluó ydeclaró su no convertibilidad, es decir,su transformación en una moneda sinrespaldo alguno.

En los años sesenta del siglopasado las multinacionales empezaron agenerar grandes cantidades debeneficios que igualmente suponían unañadido en forma de dólares a la ofertamundial de dólares. Y, para colmo,cuando los precios del petróleo tuvieronuna impresionante subida en los setenta,

los países productores se encontraroncon billones de dólares que no sabíandonde colocar, aumentando también conellos la masa circulante de dólares.

Los bancos, que eran quienesprincipalmente manejaban esa oferta dedólares, fomentaron el recurso al créditocon tal de colocar los dólares quecirculaban con extraordinariaabundancia. Obtener préstamos era fácily barato y los bancos los daban sinningún problema [8].

En aquellos años, sin embargo, lautilización de los medios de pago no eracómoda, ni barata ni ágil porque lascomunicaciones eran lentas y costosas.

Pero cuando se produjo larevolución de las tecnologías de la

información, se podían utilizar de modomuy rápido y sin apenas costes. Con unsencillo modem se pueden comprarcualquier clase de activos (dinero,inmuebles, acciones, bonos de losgobiernos…) en cualquier lugar delmundo y venderlos enseguida queconvenga, así que las actividadesespeculativas que antes también serealizaban pero de modo mucho máspausado y limitado, ahora pudieronllevarse acabo vertiginosamente.

El atractivo de dedicarse a ellaseran grandioso: con muy pocos mediosse podían movilizar millones y millonesde cualquier moneda para comprar yvender al instante y obtener en cadatransacción tasas de rentabilidad mucho

más elevadas que las que podíaproporcionar poner en marcha unnegocio productivo.

Lo que ocurrió fue que los mediosde pago hasta entonces “sobrantes”, ylos que se fueron añadiendo atraídos poresa rentabilidad tan rápida y elevada alos mercados mundiales de dinero yactivos financieros, fueron creciendo sinparar y dedicándose a realizaroperaciones puramente especulativas,desvinculándose cada vez más de lacreación de negocios productivos, de laproducción de bienes y servicios y de lacreación de empleo. ¿Quién iba adedicar todos sus recursos a esto último,pudiendo ganar mucho más dinero en lainversión financiera?

Había nacido lo que más tarde secalificaría como la “financierización”del capitalismo.

Beneficios, salarios y especulaciónfinanciera

Acabamos de señalar losprincipales factores que han idoproduciendo la crecientefinancierización de las economíascapitalistas, entre los que destacan laexpansión del crédito, las reformasinstitucionales y de un modo especial lautilización de nuevas tecnologías de lainformación.

Pero junto a ellos no se pueda dejarde lado otro fenómeno fundamental.

Nos referimos a que la causaprincipal que lleva los capitales desde

el ámbito de la economía productiva alfinanciero es que en éste último sepuede obtener una ganancia relativamucho mayor que en el primero.

La posibilidad de obtener mayorbeneficio en la especulación financieraes la consecuencia de que allí se operecon más riesgo pero también de que laspolíticas que se llevan a cabo en elámbito productivo para favorecer a loscapitales privados tienen un efectoperverso y terminan por generarmenores beneficios que los que sepueden obtener en el ámbito financiero.

Lo que ha ocurrido en los últimosaños es que las políticas neoliberaleshan impuesto un régimen de salariosreducidos y de trabajo precario que

efectivamente ha permitido recuperar lasrentas del capital.

Además, esa caída en las rentassalariales obligó a que los trabajadoresaumentaran su nivel de endeudamiento y,como consecuencia de ambos fenómenosresultó que las rentas principalmenteprivilegiadas fueran las del capitalfinanciero.

Pero el incremento de las rentas delcapital no se traduce en consumo en lamisma medida que las rentas del trabajosino que van sobre todo al ahorro. Algoelemental si se tiene en cuenta que losperceptores de rentas de capital tienensus necesidades satisfechas mientras quelos trabajadores tienen que dedicar casitodas ellas a satisfacerlas mediante la

adquisición de bienes y servicios.La mayor parte del incremento de

las rentas generadas en los últimosdecenios ha correspondido, pues, a losbeneficios y éstos se han destinadoprincipalmente al ahorro y a la inversióny no al consumo. Pero, en particular, a lainversión financiera que ha sido muchomás rentable por dos razonesprincipales.

Primero, porque la ganancia seobtenía de operaciones puramenteespeculativas que no requieren tantotiempo, ni el esfuerzo y la renuncia de lainversión productiva.

Segundo, porque la disminución dela capacidad de compra de lostrabajadores constituye un freno a los

beneficios en el ámbito de la producciónde bienes y servicios. Se puede ganarmás dinero como consecuencia de quelos salarios utilizados para obtener latarta son bajos, pero como hay menoscapacidad de compra, la tarta que seproduce es más pequeña.

Con salarios bajos como los que sehan impuesto se generan beneficios perocreando escasez y, por tanto, limitandoel rendimiento potencial de la economía,es decir, el que se podría obtener sihubiera mayor demanda y se utilizarantodos los recursos disponibles.

Es por eso que las economíascapitalistas bajo estas políticasneoliberales han tenido tasas decrecimiento mucho más reducidas que

las de épocas anteriores, o que, por elcontrario, las economías que no hanestado sujetas a estas políticasrestrictivas de salarios y enconsecuencia de la actividad, como lasde algunas asiáticas y en algunosmomentos la de Estados Unidos, hayanregistrado siempre mejores resultadosen tasas de crecimiento.

En suma, si las políticasneoliberales contraen la actividad, comoconsecuencia de que imponen lamoderación salarial y de que prefierendisminuir la resistencia laboral aexpandir la demanda y la rentabilidad,lo que ocurre es que la tasa de gananciaque se obtiene es elevada por intensapero no por extensa y, en cualquier caso,

inferior a la que potencialmente sepodría obtener si se pusieran enmovimiento todos los recursospotenciales de la economía.

Y es por eso que la rentabilidadrelativa en los ámbitos financieros esmayor, lo que atrae hasta allí sinremedio a los capitales.

Esta es una cuestión fundamental nosolo para entender por qué se haproducido la financierización y lascrisis que ésta lleva consigo sino,también, para entender que si se quieresalir de estas crisis es preciso romperesta deriva de los capitales hacia elámbito especulativo haciendo másatractiva su colocación en el ámbitoreal. Y precisamente por eso, resulta

evidente que no se podrá limitar laderiva especulativa si no se expande lademanda en la economía real.

Dicho de otra forma, el capitalismotenderá inevitablemente a lafinancierización mientras que no seestablezca un equilibrio distributivodiferente al que ha impuesto elneoliberalismo limitando la renta de lostrabajadores.

Claro que el problema consiste ensaber si el capitalismo de nuestros díases capaz de responder a una pautadistributiva diferente a la tremendamentedesigual que hoy día lo alimenta.

El casinoLa gente normal suele preguntar

siempre cómo es posible ganar tanto en

esas operaciones financierasdesconocidas que parecen no tener nadadetrás de ellas.

¿Dónde está el dinero?, sepreguntan a menudo.

Es natural. Cuando alguien vende aotro un automóvil, o cuando le hace uncorte de pelo, cualquiera es capaz dever claramente de dónde viene elbeneficio. Pero ¿cómo es posible que sepueda ganar tanto dinero comprando yvendiendo papel contra papel? ¿Qué sesaca con eso?, nos preguntanmuchísimas veces.

La cuestión no es baladí sino queresponde a una de las grandestransformaciones económicas de nuestrotiempo.

Lo que hace unos años hacía que uninversor ganase dinero quizá fuesecomprar la producción de café que seiba a obtener en una haciendacolombiana a primeros de enero de2010 y ponerla más tarde en losmercados minoristas como café más omenos primorosamente empaquetado.

Ahora ocurre algo distinto. Cuandoese inversor dispone del contrato decompra puede ofrecerlo en mercados endonde lo que se compra es precisamenteeso: contratos, papel.

¿Por qué? Sencillamente porquehay cientos de inversores, o mejordicho, sencillamente especuladores, conmiles de millones dispuestos a comprarpapel.

¿Por qué? Porque saben, a su vez,que si lo compran lo podrán vender denuevo a otros especuladores, que, a suvez, podrán venderlo de nuevo, y asísucesivamente.

Y, claro está, hay tantosespeculadores dispuestos a realizar esasactividades, primero, porque, comohemos visto, hay una cantidad ingente dedinero sobrante y, segundo, porque esasoperaciones, como también hemoscomentado, pueden proporcionar muchomás beneficio y más rápido quededicarse a movilizar mercancías,contratar trabajadores, lidiardiariamente con el negocio, etc., etc.

Lo que se compra y se vende enestas operaciones es papel (contratos,

títulos de propiedad, bonos, divisas,…)y no porque el papel sea muy útil en símismo, que no lo es, como todo elmundo sabe. Sino porque existe laexpectativa de que ese papel (como lostulipanes holandeses) va a subir deprecio y, por tanto, conviene comprarlopara luego venderlo.

¿En qué consiste entonces el juego,cómo funciona el casino financiero?

Básicamente, en crear todas lasformas imaginables de “papel”, deproductos financieros, y colocarlos enlos mercados al mismo tiempo que sehace crecer la expectativa de su subidade precio. La avaricia de losespeculadores, la ingente disponibilidadde medios de pago y el visto bueno de

las leyes para que eso se lleve a cabohacen todo lo demás.

La “ingeniería” que hay detrás deestas operaciones es muy diversa ycompleja en su funcionamiento pero, enrealidad, bastante simple de entender.

Una veces consiste en crearproductos originados unos de otros yque se van difundiendo comoinversiones que son rentablessimplemente por la demandaespeculativa que hay detrás de ellas.Son los llamados “productosderivados”, cuyo valor deriva de otrosanteriores (llamados “subyacentes”) [9].

Otra forma de especular es a travésdel llamado “Carry Trade” queespecula, al mismo tiempo, con las

divisas y los tipos de interés.Consiste sencillamente en comprar

una divisa con otra y vender éstasimultáneamente. Es decir, que elespeculador se financia con una divisa(pide un préstamo en dólares, porejemplo) y usa esa financiación parainvertir en otra (euros, por ejemplo). Elnegocio consiste en apostar a que ladivisa de la inversión (euro) se va aapreciar respecto a la de la financiación(dólar). Además, como los tipos deinterés son diferentes en los distintospaíses o espacios, se puede vender ladivisa del país con un tipo de interésmás reducido para invertir lo obtenidoen la divisa del país o espacio donde eltipo oficial de referencia es mayor.

Para entender la actual crisisfinanciera hay que saber, por ejemplo,que esas operaciones de papel sobrepapel se realizan también sobre loscontratos de préstamo y créditos quesuscriben los bancos.

Cuando una persona normal recibeun crédito hipotecario lo firma en elnotario y lo guarda en un cajón de sucasa, limitándose a pagar religiosamenteal banco la cuota mensual que lecorresponda.

Pero si el banco también guardaseen sus archivos el contrato, soloobtendría de este una única rentabilidad:la cuota mensual.

Para no renunciar a obtener másganancia lo que hace es vender ese

contrato. Es una operación que consisteen “titulizarlo”, es decir, cambiar elpapel por liquidez. Vende el contrato aotro banco o a otro inversor y, a cambiode papel, recibe dinero, gracias al cualva a poder seguir dando más créditosque, como sabemos, es lo que leproporciona beneficios y poder.

Dicho contrato va a seguir surumbo en los mercados, generando apartir de él otros nuevos títulos que a suvez se van vendiendo y comprandoindefinidamente, dejando cada vez quese transmite una buena rentabilidad a losespeculadores que lo adquieren y luegolo van vendiendo más o menostransformado en otro derivadofinanciero.

Para que los lectores se hagan unaidea de la magnitud de estas operacionesde casino bastaría el ejemplo del bancoalemán West LB que ha sidorecientemente “rescatado” mediantegenerosas ayudas públicas: mientras quesu capital estaba valorado en enero de2008 en unos 7 millones de euros elvolumen de productos derivados opacosque tenía era de unos 25.000 millones deeuros.

Con este tipo de operaciones seganan millones de dólares y a partir deellas se levanta una especie de pirámideinvertida de proporciones inverosímiles.A partir de muy poco dinero “real”, esdecir, vinculado a actividades deproducción o distribución de bienes y

servicios, se deriva una masa inmensade productos financieros del altísimarentabilidad y que se mueven avelocidad vertiginosa entre las carterasde los especuladores internacionalesque, en realidad, son los grandes fondosde inversión, los bancos, los fondos depensiones, las grandes multinacionales,las compañías de seguros (todos ellosllamados “inversores institucionales”) eincluso algunos inversores individualesque han logrado acumular ingentespatrimonios.

Así, se calcula que la economíafinanciera (los productos derivados, losmercados de cambios y los bursátiles)podría movilizar cada día unos 5,5billones de dólares mientras que el

producto interior bruto diario sería deunos 0,15 billones (35 veces menos) y elvolumen del comercio mundial unas 100veces menor.

El riesgo y las crisisHasta ahora hemos hablado de la

rentabilidad que proporcionan lasoperaciones especulativas que se hangeneralizado en la economía capitalistade nuestros días. Pero no hemosmencionado su lado terrible: el riesgoinmenso que llevan consigo.

Es natural. Precisamente son muyrentables porque son inciertas,inseguras, muy arriesgadas.

Se realizan sin base real, solo apartir de expectativas, de los “animalsspirits” de Keynes, es decir, de

impulsos que en realidad son visceralesy las más de las veces con muy pocofundamento. Por eso conllevan elpeligro de poder perder todo encualquier momento.

Frente a un riesgo tan grande comoel que se iba acumulando, lo que se hahecho en los últimos años ha sido tratarde disimularlo y hacer creer que el quese estaba suscribiendo era menor.

Tanto se disimulaba que incluso seha llegado a tapar a auténticosestafadores como Madoff.

Y ha estado el riesgo tandisimulado y ha sido tan escasa laaversión hacia el riesgo que incluso losbanqueros y los millonarios más ricos ymejor asesorados como Botín, los

bancos más poderosos y los que hanalardeado estos últimos años de susabiduría financiera han caído en suestafa como si fueran unos vulgarespaletos.

El disimulo del riesgo, o el granengaño si se quiere utilizar unaexpresión más realista, se ha llevado acabo a través de tres grandesprocedimientos.

En primer lugar, popularizando losmodelos teóricos de los grandes “gurús”de las finanzas, de economistas muy bienpagados por los propios especuladoresque durante todos estos años han estadodiciendo que aunque el riesgo fuesegrande al final lo absorbe el mercadosin demasiados problemas porque éste

es estable per se.Una idea que se trata de demostrar

mediante matemáticas muy sofisticadaspero engañosas que se enseñan en todaslas facultades de Económicas del mundopero que al final se ha manifestado comolo que es: una tontería sin fundamentocientífico alguno pero que se divulgapara que los multimillonarios puedanseguir jugando al casino mientrasaparentan estar dando dinamismo a laseconomías.

Para hacernos una idea de cómotrabajan esos modelos resultan muyútiles los cálculos del profesor Busto dela Universidad de Sevilla. Este profesorha calculado que la probabilidad de unacaída del 29,2% en el índice Dow Jones

como la que se produjo el 19 de Agostode 1987 (el lunes negro de 1987), segúnlos cálculos de acuerdo con la teoríaconvencional, era inferior a 10 elevadoa menos 50. Un número tan sumamentepequeño que es menor que el diámetrode la partícula subatómica más pequeñaobservada: un número fuera de la escalade la naturaleza. La probabilidad de queocurrieran las caídas del Dow Jones queefectivamente se produjeron el 4 deAgosto de 1998 (3,5%), el 25 de Agosto(4,4%) y el 31 de Agosto (6,8%), esdecir, tres declives consecutivos en unmismo mes, es, según la teoríaconvencional, de una posibilidad entre500.000 millones.

En segundo lugar, gracias a que los

propios bancos o las empresas decalificación de riesgos (“agencias derating”) han ocultado sistemática ydeliberadamente la realidad del riesgoque se estaba asumiendo para no ponerfronteras a un negocio tan rentable.

Así se ha podido comprobarcuando han estallado las quiebras ycuando se ha podido saber que dondelas agencias ponían la mejorcalificación no había sino simple basurafinanciera, como veremos enseguida.

Y, por último, mediante el silenciode las autoridades cuando sabíanperfectamente el riesgo que se estabaacumulando, como lo sabían y así lodenunciaban muchos economistasprofesionales o académicos. Por

complicidad y por supeditación ante elpoder real de los financieros dejaronhacer y permitieron que se inflara laburbuja hasta llegar a sus proporcionesgigantescas con las que ha explotado.

Así lo demuestra el hecho de queno todos los supervisores financieroshayan actuado igual. En España, porejemplo, el Banco de España (yaescarmentado por otros episodiosanteriores) estableció controles másexhaustivos (aunque no suficientes),prueba evidente de que sabía lo que seestaba viniendo encima.

Y el problema de la acumulacióndel riesgo es que antes o después, comoun gas en un deposito cerrado, terminainevitablemente por saltar, provocando

la crisis.

II LA CRISIS DELAS HIPOTECASBASURA

Una burbuja detrás de otra: elorigen de la crisis en Estados Unidos

Entre 1993 y el año 2000 laeconomía de Estados Unidos parecía irviento en popa con un crecimientomedio anual del Producto Interior Brutode un 4,8%, basado en el alto nivel deconsumo de los hogares y en la fuerteinversión de las empresas.

Las altas expectativas de beneficiogeneradas por las nuevas tecnologíasanimaron a los empresarios a lanzar

grandes inversiones en equipos ysoftware, estimulando la actividadeconómica. Estas expectativas tanpositivas se daban en un contexto decreciente internacionalización de lasfinanzas, lo que hacía que inversores detodo el mundo pudieran invertir enEstados Unidos con un par de clicks deratón, y viceversa.

Eso provocó grandes entradas decapital en la bolsa buscando rentabilizara corto plazo, lo que se traducía encompras y ventas inmediatas tratando deaprovechar las constantes subidas en elprecio de los valores.

En realidad, se había desatado otraburbuja, ahora bajo la forma de unaespiral especulativa en torno a los

valores que emitían, sobre todo, lasnuevas empresas de base tecnológica,las llamadas empresas puntocom. Suvalor subía vertiginosamente a partir dela expectativa de que tal valor subiría yseguiría subiendo indefinidamente… talcomo se cree siempre en medio de esetipo de burbujas.

No sólo los grandes inversoressino incluso muchos hogaresparticipaban del fiestón bursátil, viendoasí incrementarse su riqueza que, alañadirse además a un endeudamiento alque nadie temía en ese entorno deebullición financiera, permitió mantenerel consumo estadounidense en nivelesmuy altos que empujaron el crecimientoeconómico.

Pero mientras que el consumo y lainversión nacional eran elevados, la tasade ahorro descendía prácticamente acero, lo que generaba desequilibrioscomerciales (las importacionesestadounidenses eran cada vez muchomás grandes que las exportaciones) queobligarían a financiar dicho desfase através de la entrada de capitalesexternos.

Hacia el año 2000, cuandofinalmente estalló la burbuja bursátil, seiniciaba un nuevo periodo de vacasflacas que vino a coincidir con el ataquea las Torres Gemelas

El Presidente Bush llamó enseguidaa los estadounidenses a consumir perolas deudas acumuladas y la pérdida de

ritmo que venía sufriendo la economíahacían que para que se pusiera enpráctica su llamamiento se necesitaraalgo más que proclamas.

La Reserva Federal salió al pasode las dificultades y rebajó los tipos deinterés hasta un mínimo histórico y asílos mantuvo durante meses.

Desde mayo de 2000 hastadiciembre de 2001 bajó los tipos deinterés en once ocasiones, pasandodesde 6,55% a un mínimo histórico de1,0%.

Esa decisión tuvo comoconsecuencia la creación de una burbujainmobiliaria que, teniendo como motor ala especulación, empujó los precios delas viviendas al alza de forma constante.

El endeudamiento no sólo salía barato,como consecuencia de los bajos tipos,sino que además podía servir paraespecular en un mercado en alza yobtener altos beneficios. Con esepanorama, la demanda de préstamos seincrementó.

Entre 1997 y 2006, los precios delas viviendas en Estados Unidos seincrementaron un 130%. Elendeudamiento familiar también habíaaumentado notablemente, y mientras quea principios de esta década habíarondado el 100% de los ingresos,durante 2007 se incrementó hasta un1 3 0 % [10]. Este endeudamiento habíafacilitado, de hecho, el incremento delconsumo en EEUU, que pasó de ser de

67% del PIB en el año 2000, a ser el72% en 2007 [11].

Para entender la naturaleza delproblema estadounidense basta saberque durante el año 2005,aproximadamente un 40% de lasviviendas compradas no fuerondestinadas a viviendas para residenciaprimaria, sino que se compraban comosegunda vivienda o para especular conellas en el mercado [12].

De nuevo la participación en laburbuja sirvió para que un sector de loshogares obtuviera rentas financieras quecomplementaran sus rentas del trabajo.Sin embargo, en esta ocasión losbeneficiarios de esta burbuja fueronmuchos menos. De hecho, los datos no

dejan lugar a dudas: el 1% de loshogares más ricos son los propietariosde una tercera parte del patrimonioinmobiliario, y el 50% más pobre sólotiene un 3% [13].

La letra pequeña y la explosión delcrédito basura.

Cuando se reducían los tipos deinterés, los bancos obtenían menosrentabilidad de sus créditos y paracompensar esa pérdida tenían dosposibilidades, o tratar de aumentar elnúmero de créditos que concedían, oconceder una parte lo más grandeposible de ellos a tipos más elevados.

Mientras la burbuja inmobiliaria semantenía creciente, eran muchos loshogares que buscaban endeudarse para

la compra de viviendas, con laexpectativa puesta en que pronto podríanvenderlas a un precio mucho más alto.Así, el interés de las familias máspudientes por obtener préstamos y lanecesidad de los bancos por darlos seencontraron felizmente.

Pero eso no era suficiente para losbancos.

Para lograr mayores rendimientosmultiplicaron su oferta de préstamoshipotecarios y llegaron a concederlos demodo muy arriesgado a familias que nopodrían pagarlos si cambiaba a peor susituación económica, a cambio,naturalmente, de tipos de interés máselevados.

Así se extendieron las llamadas

“hipotecas subprime“, que tenían muchomás riesgo de impago porque seconcedían a personas con pocosrecursos económicos. Incluso hubocientos de miles de casos más extremosque éstas hipotecas subprime, losllamados préstamos NINJA, acrónimode “No Income, No Job and No Asset”(Sin Ingresos, sin trabajo y sinpatrimonio).

Las “subprime” se encuentranjerarquizadas en el último escalafón decalidad entre las hipotecas de EstadosUnidos, por debajo de las “prime”, las“jumbo” y las “nearprime” (tambiénconocidas como “Alt-A”), en ese orden[14].

Son un tipo de hipotecas que se

venían concediendo desde hacía muchosaños, pero mientras que en las décadasanteriores no superaban el 9% del totalde hipotecas suscritas, en el año 2006alcanzaron el 20% del mercado [15].

Además, muchas de estas hipotecaseran suscritas a través de “brokers” omediadores, es decir, personas contrataspor el banco para buscar posiblesclientes y que son remunerados porcomisiones. Esto significa que sushonorarios dependían positivamente delnúmero de hipotecas contratadas, por loque su interés personal no era otro queel de conceder tantas hipotecas comofuera posible, aunque para ello hubieraque utilizar todo tipo de estrategias yengaños.

Lógicamente, para compensar elalto riesgo que conllevaban dichospréstamos, los bancos impusieron tiposde interés más altos a los prestatarios,de modo que las amortizacionesmensuales que tenían que soportar éstoseran mucho más duras de lo normal.

En multitud de casos que luego hanido siendo denunciados, incluso sehacían verdaderas trampas y se cometíanengaños. Quienes acudían a solicitar lospréstamos no eran conscientes de dóndese estaban metiendo, puesto que losmecanismos ideados por los bancospara pagar los préstamos eranespecialmente complejos y estrategiasmuy maquinadas.

En primer lugar, porque muchos de

estos préstamos se concedían con untipo de interés auto-ajustable que seconoce como “Adjustable-RateMortgage (ARM)” y que tiene variasmodalidades. Una de ellas, la “interest-only adjustable-rate mortgage” permitepagar durante un período inicial sólo losintereses y no el principal de la deuda,por lo que transcurrido dicho período lacarga a pagar se hace mucho máspesada.

Otra modalidad es la llamada“payment option”, que permite que losprestatarios elijan la cantidad a pagarcada mes, pero con los interesesañadidos al principal de la deuda.

No obstante, todos los préstamosARM dependen de las variaciones de

otros índices financieros, especialmentedel interbancario “London InterbankOffered Rate (LIBOR)”, por lo queincrementos en éstos suponennecesariamente unos incrementostambién en las cuotas mensuales a pagarpor el prestatario.

En cualquier caso, todos estosmecanismos son difíciles de comprenderpara la mayoría de la población, ajena ala jerga económica, y pueden sermalinterpretados con facilidad.

De hecho, la Oficina deResponsabilidad del Gobierno deEstados Unidos (“US GovernmentAccountability Office”), que es elorganismo oficial que audita, evalúa einvestiga para el Congreso, mostró su

preocupación con respecto a la falta deinformación de los prestatarios a la horade enfrentarse a préstamos complejos. Yllegó a responsabilizar directamente a lapublicidad engañosa de los bancos eintermediarios, y a la utilización de la“letra pequeña” [16].

En segundo lugar, los bancosforzaban a muchos prestatarios acontratar préstamos hipotecariossubprime a pesar de que, de acuerdo conlas características económicas delprestatario, aspiraban a contratarhipotecas de mejor calidad. De estaforma conseguían que dichosprestatarios soportasen tasas de interésmucho más altas, incrementando así losbeneficios bancarios.

Un estudio del Wall Street Journaldel año 2006 confirmaba que al menosun 61% de los prestatarios que teníancontratadas hipotecas subprime enrealidad disponían de recursos propiossuficientes para haber suscritopréstamos en mejores condiciones y, enconsecuencia, estar soportando un menortipo de interés [17].

En tercer lugar, muchos bancosdiscriminaban en función de la raza o elsexo a la hora de conceder lashipotecas. En comparación con lashipotecas concedidas a personas blancasy con similares niveles de ingresos, losbancos concedían más subprime, trasnegarles las hipotecas de mejor calidad,a aquellos que eran negros o hispanos

[18].Y en último lugar, los préstamos

subprime también sufrían mayorescostes y penalizaciones que lospréstamos de mejor calidad, entre otrasdesventajas. Así, de acuerdo con lasestadísticas de Detroit Alliance for FairBanking, mientras que sólo un 2% de lospréstamos prime soportabanpenalizaciones bancarias en el año2000, en el caso de las subprime era del80% [19].

Parecía que todo valía parasuscribir hipotecas, y a ser posibleaplicándoseles tipos de interés muyaltos. Como consecuencia, losbeneficios bancarios se incrementaronespectacularmente.

La avaricia bancariaLos bancos (y en general los

inversores en los mercados financieros)no se guardan en un cajón los contratosde los préstamos que dan sino que losvenden. Esa es una actividad llamada“titulización” que les permite cambiarpapel por dinero líquido.

Gracias a ella nacen los “productosderivados”, llamados así porque vannaciendo, derivándose, unos de otros.Forman el corazón de las finanzasinternacionales, como una gran pirámideinvertida (porque de uno inicial surgenmuchísimos más) que mueve billones deeuros solo a partir del papel, sin queapenas haya riqueza productiva algunadetrás porque la liquidez resultante se

dedica en su mayor parte a especular enlos propios mercados financieros.

Para que el banco pueda concederpréstamos necesita primero disponer dedinero en forma de depósitos. Peropuede ocurrir que el dinero líquido delque disponga el banco procedente dedepósitos le resulte insuficiente paraatender la demanda de préstamos. Enese caso, el banco tiene dos opcionesfundamentales: endeudarse con terceroso “titulizar” algunos activos disponibles.

Endeudarse significa obtener unpréstamo que tarde o temprano tendráque ser devuelto, es decir, adquirirnuevas obligaciones. La titulización(“securitization” en inglés), sinembargo, es un procedimiento

relativamente nuevo que permite obtenerliquidez sin aumentar las obligaciones.Consiste en vender los derechos decobro del préstamo (el contrato, elpapel) a un tercero, a cambio de lo cualse recibe dinero que sí se puede volvera prestar. Es, hoy en día, la formapreferida por los bancos para disponerde cada vez más dinero para aumentar sunegocio de concesión de préstamos.

Mediante este proceso el bancovende los derechos de cobro delpréstamo a una entidad (normalmente unfondo de inversión) denominada“vehículo” (generalmente creada por losmismos bancos) que a su vez emite unostítulos que posteriormente venderá aotros inversores.

El banco transfiere así los riesgos,y con el dinero recibido en la venta delos derechos de cobro puede continuarconcediendo préstamos y volviéndolos avender.

La entidad vehículo, por su parte,emite unos títulos que generan unosintereses fijos, compuestos por lasamortizaciones del préstamo, enbeneficio de los inversores que loscompran.

Dicho de otra forma, cuando unapersona solicita un préstamo en unaentidad financiera, el flujo de dinero queva suponiendo la amortización periódicadel préstamo, normalmente mensual, seva repartiendo a través de una pirámidede entidades con las que la persona no

tiene nada que ver.Como por lo general el banco

mantiene la gestión de los préstamos, elcliente no suele llegar a percibir esteproceso directamente.

Los inversores que compran losbonos emitidos por los vehículos suelenser inversores institucionales y noinversores particulares por dos razonesfundamentales: porque la complejidadde los bonos los convierte en el objetivode únicamente agentes profesionales, yporque las ingentes cantidades de dineronecesarias para realizar la operación -desde 100.000 euros la suscripción-impiden el acceso de los particulares.

Los inversores institucionalesincluyen bancos, compañías de seguros,

fondos de pensiones, fondos deinversiones, hedge funds… y secaracterizan porque buscanpermanentemente especular con lasvariaciones en el precio de los activosen los que invierten. Compran unproducto financiero a un determinadoprecio y lo venden cuando éste sube.Con los beneficios compran otrosactivos y vuelven a venderlos, y asísucesivamente. Y, por supuesto, todoeso lo hacen sin mantener vinculacióndirecta con la economía real oproductiva.

La titulización de las hipotecassubprime ha sido cada vez más habitual.En el año 2001 se titulizaban el 46% dedichas hipotecas, mientras que en el año

2006 esta cifra alcanzaba ya un 75%.Los préstamos Alt-A, siguientes en

la escala de riesgo y tambiénfuertemente implicados en la crisis, erantitulizados en un 91% de los casos.

En total, a lo largo del año 2006 setitulizaron hipotecas subprime y Alt-Apor valor de 814.300 millones dedólares, y en total (sumando tambiénhipotecas jumbo y prime) se titulizaronhipotecas por valor de 1,938 billones dedólares [20].

Precisamente porque los bancossabían que una vez suscritos podríanvender esos préstamos hipotecarios enel mercado financiero, traspasando deesta forma el riesgo a las entidadescompradoras, no se preocuparon lo

suficiente por las consecuencias deposibles impagos. No analizaronadecuadamente la calidad de loscontratos suscritos, puesto que la pelotapasaba rápidamente a estar en tejadosajenos. Además, la mayoría de lashipotecas eran suscritas a través de losbrokers, o comisionistas, quienesúnicamente estaban preocupados en lacantidad y no en la calidad.

Los fondos de inversiónLos bancos hipotecarios

estadounidenses vendían sus contratoshipotecarios a unos fondos(“vehículos”) que ellos mismos habíancreado para tal fin. En realidad se losvendían a ellos mismos peroformalmente aparecían como si fueran

otras empresas y eso les permitía que ensus balances el papel se sustituyera pordinero y así podían dar más créditos,que es lo que les proporcionarentabilidad.

Una vez se amplían lasposibilidades de negocio para losbancos, y esto es lo que ocurre cuandose permite la titulización, éstos no tienenmás remedio que acogerse a ellasempujados por la competenciacapitalista. Aplicando estas nuevasfórmulas financieras los bancos venincrementadas sus cifras de negocio. Deesta forma consiguen mayoresbeneficios, con lo cual sus accionistasse muestran más contentos y mantienenla inversión financiera. Y para no ser

barridos del mercado por loscompetidores, todos los bancos tienenque adaptarse a los nuevos límitesreglamentarios, y situarse de nuevo enlas fronteras de los mismos.

De hecho, en muchos casos laactividad financiera se instala enubicaciones geográficas concretas paraeludir todo tipo de leyes. Así, losbancos crean sus vehículos fuera delalcance de las autoridades, de tal formaque puede hacer todos los negocios deforma absolutamente opaca.

Tanto los hedge fund (un tipo deinversores institucionales) como losvehículos de titulización suelen instalarsus sedes en “Offshore FinancialCenters” (OFC), es decir, en los

paraísos fiscales. Los paraísos fiscalesson territorios pequeños, bien países obien espacios políticamente autónomos,que ofrecen diversas ventajas, talescomo falta de transparencia y débiltributación, a las empresas allíinstaladas. Las entidades buscan de estemodo evitar las leyes nacionales de todanaturaleza, y en muchos casos también elblanqueo de dinero sucio proveniente detodo tipo de delitos (incluidos los desangre y el tráfico de drogas.

Las características principales deun paraíso fiscal son las siguientes [21]:

En primer lugar, tienen registradasen su territorio a un enorme número deinstituciones financieras que mantienennegocios con personas e instituciones

que no son residentes. En la mayoría delos casos niegan el uso de estainformación al resto de países, de modoque mantienen una opacidad reinante quefavorece el desarrollo de actividadesilícitas en otros territorios.

En segundo lugar, sus niveles denegocios son mucho más profundos ycomplejos de lo que sería necesariopara mantener sus economíasdomésticas, que son muy pequeñas. EnLiechestein, por ejemplo, se encuentranradicadas más de 40.000 empresasmientras que su población no llega a30.000 habitantes [22].

En tercer lugar, y como hemosdicho, sus sistemas fiscales permitenque las entidades allí instaladas paguen

muy pocos impuestos o ni siquiera lohagan; carecen de todo tipo deregulación financiera y permiten plenalibertad de movimiento de capitales; y elsecreto bancario y el anonimato sonreinantes.

Aproximadamente el 60% de loshedge funds tienen la sede en algúnparaíso fiscal, y en general el 80% de lanegociación de los productosfinancieros derivados tiene lugartambién allí [23]. Estos paraísos son uninstrumento necesario y consustancial ala nueva lógica que gobierna laeconomía mundial desde finales de losaños setenta. Son el resultado de lalibertad de movimiento de capitales, yson también el espejo en el que gustan

de mirarse quienes pretenden convertirel mundo en un inmenso paraíso fiscal.

La diseminación de la basurafinanciera

Esos fondos de inversión vendían asu vez esos contratos a otros fondos, yestos a otros, y así esos contratos sefueron difundiendo por el sistemabancario internacional.

Desde los primeros gobiernosneoliberales de Thatcher en ReinoUnido y Reagan en Estados Unidos sehan venido dictando normas parafacilitar todo este tipo de operaciones,eliminando controles, permitiendo laopacidad y en, en suma, dejando plenalibertad para que los agentes financierosllevaran a cabo las operaciones de

empaquetamiento y maquillaje quefueran necesarias para llenar losmercados de todo este tipo de productosfinancieros especulativos.

Gracias a ello, una vez los títulosfinancieros se iban emitiendo por losvehículos proporcionando altasrentabilidades, los agentes financieros einversores de todo tipo (bancos, fondosde inversión, fondos de pensiones…) sevolcaron sobre ellos. Lainterdependencia financiera y las nuevastecnologías hicieron que todos estosproductos se distribuyeran a través detodos los sistemas financierosdesarrollados del mundo.

Su doble consecuencia era, por unlado, que se diseminaban los productos

financieros que luego resultarían serpura basura. Y, por otro, que su alta yrápida rentabilidad atraía cada vez amás capitales, incrementándose así eldivorcio entre la economía real y lafinanciera.

Así, mientras que el PIB mundial(que cuantifica el valor monetario de laproducción de bienes y servicios) semultiplicaba por dos entre 1990 y 2005,los mercados de divisas (compra y ventade monedas) lo hacían por 3, el mercadode deuda pública (compra y venta deemisiones de los Estados) por 5, el dederivados por 4 y el de acciones por 9.

Para hacernos una idea de lamagnitud de la desvinculación creciente,baste con saber que en 2004 el volumen

de transacciones diarias en el mercadode divisas alcanzó un valor de 1’8billones de dólares, lo que es una cifra15 veces superior al PIB mundial, 60veces superior al comercio mundial y800 veces por encima de la inversiónextranjera directa [24].

Disimulando la basura financiera:MBS, CMBS, ABS, CDO, CDO2…

Como hemos señalado, para venderlos préstamos hipotecarios, el bancotenía que transformarlos en un nuevoproducto financiero mediante latitulización. Los activos resultantes sedenominaron Mortgage BackedSecurities (MBS), es decir, obligacionesgarantizadas por hipotecas. Y estasobligaciones podían tener como garantía

una hipoteca residencial, en cuyo casose llaman Residential Mortgage BackedSecurities (RMBS), o una hipotecacomercial, por lo que entonces recibenel nombre de Commercial MortgageBacked Securities (CMBS).

Estos activos MBS eran vendidospor las entidades vehículo, querápidamente los emitía y se desentendíade ellos y así se iba construyendo unagran pirámide invertida que tenía en labase lo que en la jerga económica sedenomina el “activo subyacente”, en estecaso, unos préstamos hipotecarios congran riesgo de impago.

Como las hipotecas que ibanconcediendo los bancos (los activossubyacentes) eran cada vez más

arriesgadas y peligrosas trataron dedisimular el peligro que realmentellevaban consigo. Para ello inventaronunos “paquetes” de inversión en dondehabía varias hipotecas de las que habíanconcedido, unas buenas (prime) y otrasmalas (subprime). Y, además,contrataban a unas empresasespecializadas (llamadas agencias de“rating”) para que “evaluaran” si esospaquetes eran buenos o malos. Lespagaban por ello, y esas no tenían muchoproblema en decir que, por supuesto,eran de la mejor calidad financiera.

Los bancos centrales einternacionales aceptaron la existenciade estos paquetes aún a sabiendas deque se estaba poniendo en los mercados

un producto de gran riesgo que en suinterior mezclaba lo bueno con lo malode manera disimulada, por no decirfraudulenta.

La connivencia y complicidad delas autoridades fue total. Sin hubieranactuado de otro modo, hubieran evitadolo que vino después, permitiendo estasoperaciones, contribuyeron también aque más tarde se produjera la debacle.

En paquetes más desarrollados,como los ABS (“Asset BackedSecurities”), los vehículos mezclaronactivos de diferente tipo: préstamoshipotecarios, préstamos para el consumode coches, préstamos para estudiantes,etc. Y en una vuelta de tuerca más,crearon los CDO (“Collateralized Debt

Obligations”), que son unos complejospaquetes financieros que puedencontener muy diversos activos e,incluso, también otros paquetes ABS ensu interior.

La titulización puede extendersetanto como se quiera y, por ejemplo,existen los llamados “CDO square”, o“CDO al cuadrado” que son paquetesCDO que contienen otros CDO comogarantía.

Con estos mecanismos piramidalesy de empaquetamiento de deuda losbancos podían incluir en un mismoproducto tanto activos de alto riesgocomo de bajo riesgo. Con la ventaja deque estos productos finales son muypoco transparentes y es prácticamente

imposible conocer su contenido.Y precisamente como nadie puede

saber a ciencia cierta qué hay de verdaden esos paquetes, es decir si sonmejores o peores, más o menos seguros,se recurrió a las llamadas Agencias deCalificación. Estas son entidadesprivadas contratadas por las entidadesemisoras de títulos para que valoren lacalidad de sus emisiones. Si un productofinanciero es de muy baja calidad, comopodrían ser las hipotecas subprime,porque el riesgo de impago es muygrande, recibiría una baja calificación.En cambio, si el producto financiero esde gran calidad, puede llegar a recibir lamáxima calificación (AAA).

Como se trataba de agilizar y

facilitar el negocio, las agencias notuvieron el menor escrúpulo en darle lamayor calificación a esos paquetes.Algo lógico si hablamos de entidadescon un pronunciado conflicto deintereses, pues sus honorarios losreciben de quien les pide que califiquesus productos.

Así, de todas las emisionescalificadas en EEUU a lo largo de 2007,el 62% obtuvieron una nota de AAA, esdecir, la máxima calificación posible[25].

Pero era mentira.El inicio de la debacle: los

impagosMientras el boom inmobiliario iba

bien y mientras las familias pagaban las

hipotecas no pasaba nada, pero cuandola burbuja empezó a desinflarse todoempezó a cambiar. La Reserva Federalde Estados Unidos decidió subir lostipos de interés, y con esa políticaatrapó a muchas de las familias quehabían contratado préstamoshipotecarios a tipo de interés variable.Las cifras de retrasos en el pago yejecuciones hipotecarias comenzaron aaumentar.

Paralelamente, estalló la burbujainmobiliaria y los precios de lasviviendas comenzaron a descender, porlo que fueron muchas las personas quese vieron en la circunstancia de tenersuscrita una deuda hipotecaria por unvalor mucho mayor del que tenía su

vivienda en ese momento. Esa situaciónse denomina en la jerga económicaestadounidense “negative equity”, y yaen febrero de 2008 se calculaba que 8’8millones de tenedores de hipotecas enEstados Unidos (un 17% del total) seencontraban atrapados de esta forma [26].

Y la legislación estadounidense esnotablemente diferente a la española eneste punto. En España si una hipotecadeja de pagarse, la institución financierasubasta la vivienda y en caso de que norecupere el total de la deuda hipotecariatambién puede embargar otros bienesdel prestatario original. En EstadosUnidos, sin embargo, cualquier personapuede dejar de pagar la hipoteca en todomomento, y la entidad financiera lo

único que puede hacer es subastar lavivienda. Por lo tanto, al producirse losimpagos el problema empieza a formarparte de la entidad financiera, o de quienposea los derechos sobre el préstamo. Ylos costes de ejecución pueden ser dehasta el 25% del valor de un préstamo,por lo que las pérdidas finales sonmucho mayores.

La consecuencia de todo ello fueque millones de trabajadores quedaronsin empleo y que empezaron a dejar depagar las hipotecas o préstamos quetenían suscritos con los bancos.

Los títulos financieros en posesiónde los bancos perdieron rápidamente suvalor puesto que sus activos subyacentes(las hipotecas que se encontraban en la

base de la pirámide) dejaban deproporcionar los flujos de dineroesperados.

Los bancos tuvieron que registraresas disminuciones de valor ycomenzaron a sufrir pérdidasmillonarias.

Caen las fichas del dominóCon la explosión de la burbuja, la

cartera inmobiliaria de los bancoscomenzó a perder valor, así como todoslos derivados que tenían a los préstamoshipotecarios como activos subyacentes.

La parte del activo del balancebancario, esto es, los bienes de los quedisponen los bancos, comenzó aempequeñecerse rápidamente. Sin

embargo, no ocurría lo mismo con lasdeudas que había contraído, quepermanecían intactas. Así, los bancostuvieron que comenzar a registrarpérdidas y a buscar formas de salir delaprieto que suponía ver de repentedisminuidas sus posibilidades de hacerfrente a las deudas.

Además, los bancos se vieronobligados a asumir las obligaciones delas “entidades vehículo” que ellosmismos habían creado para financiarse,con el objetivo de evitar que quebrasen.Estos vehículos ya no eran capaces devender los títulos de los que disponían,puesto que los inversores cuestionabanla calidad de los mismos, y empezaban atener serias dificultades para afrontar

sus deudas. Comprándolos, los bancostuvieron que incorporar a su balancegran cantidad de pérdidas.

Como consecuencia, y teniendopresente que los bancos prestan a largoplazo (concediendo hipotecas) y seendeudan a corto plazo (a través de losdepósitos de sus clientes), los bancoscada vez estaban en peores dificultadespara responder ante las posiblesdemandas de retirada de fondos porparte de sus clientes, hasta el punto deque hasta marzo de 2008 los bancosestadounidenses y europeos han tenidoque afrontar la depreciación de susactivos por valor de 200.000 millonesde dólares.

El propio Fondo Monetario

Internacional calcula que las pérdidasvinculadas al mercado hipotecarioresidencial y sus titulizaciones puedenser de 565.000 millones de dólares, yque unidas a las pérdidas por otrashipotecas y activos pueden alcanzar los945.000 millones de dólares [27]. Otrasestimaciones muchos menos generosasprevén que la devaluación de activossuperará finalmente la cantidad de2.000.000 millones dólares [28].

Los mecanismos de transmisión:auge y colapso de los “vehículos”.

Los vehículos son los actoresfundamentales en el proceso detitulización, pues son ellos quienescaptan los derechos de cobro de lospréstamos (u otros activos) y los

revenden convertidos en títulos dedeuda, bonos o cualquier instrumentofinanciero aceptado por los inversores.

Cuando una persona contrata unpréstamo hipotecario, con o sin laintermediación de algún comisionista, elbanco está utilizando el dinero de susdepósitos para satisfacer la operación.

Ese dinero sale de su balance y acambio el banco se queda, o loconvierte, en un contrato que refleja elderecho a cobrar dicho préstamo. En elbalance del banco sale dinero líquido yentra papel (el contrato).

Este papel no le proporciona albanco sino muy poco dinero contante ysonante (liquidez, como decimos loseconomistas): solo la cuota mensual que

pagará quien haya recibido el préstamo.Como al banco le interesa sobre

todo tener liquidez para poder seguirdando préstamos, recurre, como hemoscomentado ya, a la titulización,vendiendo el papel, los préstamoshipotecarios, a los vehículosfinancieros, quienes en contrapartida ledan dinero líquido.

Con ese dinero ya pueden volverde nuevo a la concesión de préstamos, yasí sucesivamente.

Una vez los vehículos financierostienen los derechos del préstamo en supoder (el papel que les vendido elbanco) pueden venderlos (en forma deMBS, ABS, CDO, etc.) a través de laemisión de bonos. El vehículo divide

los activos titulizados en tramos deriesgo o “porciones” (por lo general“senior”, “junior” y “equity”), a los quese asignan diferentes calificacionescrediticias y que rinden a distintos tiposde interés en función del riesgo queconlleven. Finalmente, los bonos sonvendidos a los inversores y de estaforma el vehículo obtiene lafinanciación necesaria para seguircomprando más préstamos a los bancos.

Los vehículos o los inversorestambién pueden comprar estos bonos aotros vehículos o inversores, formar unpaquete con nuevas combinaciones yvolver a revenderlos. La pirámide puedeextenderse sin parar.

Los vehículos son creados por los

propios bancos o por otras entidadesfinancieras y, aunque en teoría sonentidades independientes, en la prácticason administradas en última instanciapor las entidades fundadoras que, comoveremos más adelante, también lasrespaldan en caso de pérdidas.

Los vehículos de titulización songeneralmente llamados “SpecialPurpose Vehicle” (SPV), tienenpersonalidad jurídica propia y se creancon el único propósito de titulizar losactivos. Enron, la empresaestadounidense que quebró en 2001revelando el mayor fraude empresarialde la historia [29] había llegado a crear3.000 entidades SPV [30].

La forma que toman los vehículos y

sus limitaciones dependen de las leyesnacionales o supranacionales queregulan la actividad financiera en cadapaís. Por ejemplo, a diferencia deEstados Unidos y del resto de Europa (aexcepción de Francia), en España losSPV son llamados “Fondos deTitulización” (FT), están regulados porla Comisión Nacional del Mercado deValores (CNMV), no tienenpersonalidad jurídica y sonadministrados a través de una sociedadgestora. En cualquier caso, su función esexactamente la misma que la de los SPV[31].

En cualquier caso todos losvehículos tienen características comunesque los hacen clave en este proceso de

titulización.En primer lugar, son entidades muy

apalancadas -poco capitalizadas-, esdecir, con muchos activos en deudasexigibles en relación a los recursospropios. En caso de que los pagos dedichas deudas se detengan o se cancelenla entidad corre el riesgo de no poderresponder a sus obligaciones y caer enbancarrota.

En segundo lugar, tienen el únicopropósito de emitir deuda para captarlos fondos necesarios para compraractivos titulizados y obtenerrentabilidades con dichas operaciones.

Y en tercer lugar, son entidadesmuy poco transparentes y que suelenubicarse en paraísos fiscales con el

objetivo de huir de las regulaciones ydel pago de impuestos.

Un caso particular de vehículo sonlos “Asset Backed Commercial PaperConduit” (ABCP), los cuales a su vezpueden concentrarse en algún tipoconcreto de inversión y recibir nombresdistintos. Así, aquellos vehículos quecompran activos titulizados convencimiento a corto plazo se denominan“Conduits”, mientras que aquellos quecompran activos titulizados convencimiento a largo plazo se denominan“Structured Investment Vehicles” (SIV)[32]. Un caso particular de SIV es elvehículo SIV-lite, que invierte en lostramos más arriesgados de los títulos yse caracteriza por grados mucho más

pronunciado de apalancamiento [33].En cualquier caso, todos los ABCP

Conduit emiten deuda a corto plazo parafinanciarse, lo que los convierte enentidades con grandes riesgos de faltade liquidez (tienen que estarcontinuamente atendiendoamortizaciones y emitiendo deuda).Estas deudas a corto plazo pueden noestar garantizadas, en cuyo caso sedenominan simplemente “commercialpaper” (CP).

Los bancos crearon estas entidadesespecíficas denominadas SIV paraabsorber los préstamos hipotecarios delos bancos y emitir deuda a corto plazoque vendían a los inversores. Susganancias provenían de la diferencia

entre lo que pagaban a estos últimos y loque obtenían de los activos titulizadosque habían comprado a los bancos.

En el momento en el que lospréstamos hipotecarios comienzan aperder valor, los SIV entran en crisis.Son incapaces de atender las deudasoriginadas por los commercial papers, yreclaman la ayuda de los bancos que loscrearon o los patrocinan. Estos asumenlos compromisos de las SIV y se venobligados a incluir las pérdidas en suspropios balances. Se calcula que losbancos estadounidenses se hicieroncargo de al menos 280.000 millones dedólares, en deuda de los SIV, a lo largode los dos primeros meses de la crisis.[34]

En algunos casos diversos bancoshan llegado a constituir fondosmillonarios comunes con el objetivo decomprar los activos titulizados de losSIV, dotarles de liquidez e impedir deesta forma sus quiebras. [35]

La crisis bancariaDurante muchos años los

mecanismos financieros que hemosanalizado permitieron a los bancos tenerespectaculares beneficios que han sido,por lo general, repartidos entre susaccionistas privados. En el año 2006,los cinco mayores bancosestadounidenses (Goldman Sachs,Morgan Stanley, Merrill Lynch, LehmanBrothers y Bear Stearns) registraronbeneficios por valor de 130 mil

millones de dólares, a los que hay quesumar los miles de millones adicionalesen concepto de bonus y compensaciones[36].

Esos inmensos beneficios han sido,por cierto, uno de los factores que hacoadyuvado a que la desigualdad hayaaumentado tanto en los últimos años.Así, el 73% del incremento de lariqueza estadounidense en la época deBush ha sido apropiado por el 1% másrico de la población [37], entre el quenaturalmente se encuentran lospropietarios de los grandes bancos quecon su inmoral avaricia han provocadoel desastre financiero de nuestros días.

Sin embargo, cuando se produce lacrisis inmobiliaria en Estados Unidos y

los paquetes de MBS distribuidos enporciones por todo el mundo pierden suvalor, las entidades que habíanparticipado en este esquema financierocomienzan a tener pérdidas e, incluso, adeclararse en bancarrota.

Mientras que durante los años 2005y 2006 ningún banco había quebrado enEstados Unidos, en el año 2007 fuerontres los que tuvieron que cerrar. HastaAgosto de 2008, sin embargo, son yadiez los bancos en quiebra [38].

Pero no sólo los bancos implicadosse han visto en problemas, y otrasentidades más pequeñas cayeron antes:84 sociedades de crédito hipotecarioquebraron entre el 1 de enero y el 17 deagosto de 2007, cuando en el año 2006

esta cifra había sido de tan solo 17sociedades [39].

La agencia que da cobertura a losdepósitos bancarios – FDIC- identificódurante el segundo trimestre de 2008117 bancos “con problemas”, el númeromás alto desde mediados de 2003. Estasentidades manejan activos por valor de78.000 millones de dólares, lo que daidea del problema que se estabagenerando [40].

Los empleos se han resentido, ydesde que comenzó la crisis los grandesbancos han despedido a casi 35.000empleados [41].

Todos los anuncios de las grandesentidades implicadas en la crisis iban elmismo sentido: pérdidas de miles de

millones de dólares como consecuenciade la depreciación de activos en suscarteras. Citigroup ha perdido más de55.000 millones de dólares y MerrillLynch casi 52.000 millones [42]. Otrosbancos se han visto gravementeafectadas por la crisis, como Wachovia(22.500 millones), Morgan Stanley(14.400 millones), Bank of America(21.200 millones) y muchos más. Perono sólo entidades estadounidenses sehan visto afectadas por estas pérdidas,sino que los efectos se han expandidocon rapidez a través de un mercado muyglobalizado.

Así, también bancos franceses(Crédit Agricole, Societé Générale,BNP Paribas…), ingleses (HSBC,

Barclays Capital, Royal Bank ofScotland…), suizos (UBS, CreditSuisse…), alemanes (Deutsche Bank,IKB Deutsche Industriebank…),canadienses (CIBC, RBC…), japoneses(Aozora Bank, Mizuho FinancialGroup), belgas (Fortis), indios (ICICIBank), chinos (Bank of China), entreotros, se han encontrado entre losafectados. En total, los cien bancos másimportantes del mundo suman más de500.000 millones de dólares endepreciaciones y pérdidas comoconsecuencia de la crisis.

Cuando todo esto empezó a ocurrir,los bancos cayeron en una crisis deconfianza fatal. Nadie se fiaba de lasolvencia de nadie y dejaron de

prestarse entre ellos. No es que faltaraentonces liquidez en los mercados, comodecían los gobernantes y responsableseconómicos, sino que no salía almercado porque se había extendido ladesconfianza ante el riesgogeneralizado. De hecho, así sigueocurriendo y el efecto que se produce esque mientras que no llega el dinero almercado, los bancos tienen depósitosmuy elevados en los bancos centrales, oinmovilizados en sus balances.

Algunos decían entonces que erasolo una crisis hipotecaria circunscrita aEstados Unidos, pero mentían o estabanciegos: enseguida, cuando se cerró elgrifo de la financiación, ya era una crisistambién financiera. Y además global

porque los paquetes circulaban por todoel planeta.

Uno detrás de otroA partir de la primavera de 2008

los bancos y otras entidades comienzana quebrar como consecuencia del fin dela burbuja inmobiliaria y sus efectos.

Primero cayeron los grandesbancos hipotecarios como AmericanHome Mortgage, y luego uno de losgrandes bancos de inversión citadosanteriormente, Bear Stearns, le siguió ensu destino. En este caso, se trataba delquinto banco de inversión más grande deEstados Unidos. En Marzo del 2008 sufalta de liquidez obligó a la ReservaFederal a acudir a su rescateprestándole dinero, siendo esta la

primera vez en la historia que dichoorganismo oficial tomaba una decisiónsimilar. Sin embargo, resultóinsuficiente y las acciones sedesplomaron. Más tarde el banco JPMorgan realizó una oferta de compra a 2dólares por acción, que la ReservaFederal dio por buena. La ofertaresultaba irrisoria teniendo presente queun mes antes las acciones cotizaban a 93dólares la unidad. Algunos accionistasrechazaron la propuesta y obligaron a JPMorgan a incrementar su oferta hasta los10 dólares, cifra que finalmente fueaceptada.

Tras la caída de Bear Stearns, ytras otras caídas de bancos hipotecariosy algunas quiebras más al otro lado del

Atlántico, las siguientes grandesvíctimas de la crisis subprime fueron lasagencias públicas Fannie Mae y FreddyMac. Estas agencias públicas avalabangran cantidad de los préstamoshipotecarios suscritos por otrasentidades, en teoría una vez comprobadasu calidad, y con la depreciación deactivos sus pérdidas fueron en rápidoaumento y sus cotizaciones bursátiles enrápido descenso.

Aunque tanto Fannie como Freddieson empresas patrocinadas por elgobierno de los Estados Unidos, ambasson entidades privadas que cotizan enbolsa. Sus beneficios surgen de ladiferencia entre los intereses que pagana los inversores (más bajos) y los que

reciben por los préstamos comprados(más altos).

Fannie y Freddie también puedenconceder préstamos, aunque tienen querespetar unas condiciones legales queimpiden que éstos no sean de la más altacalidad, es decir, prime. Sin embargo, sípueden comprar préstamos subprime eincorporarlos a sus carteras [43]. A pesarde ello, siguen siendo las empresas quemás préstamos hipotecarios conceden enEstados Unidos, y en el último trimestrede 2007 concedieron el 75% de lashipotecas [44].

Que estén patrocinadas permite alos inversores confiar especialmente enellas, puesto que en caso de pérdidasestá garantizado que el gobierno

intervendrá para rescatarlas.Como ha comentado el economista

Paul Krugman al respecto, “losbeneficios están privatizados pero laspérdidas están socializadas. Si a Fanniey Freddie les va bien, sus accionistascobran sus beneficios, pero si las cosasles van mal, Washigton paga la factura.Cara, ganan ellos, cruz, perdemosnosotros” [45].

Tras la caída de estas grandesagencias, y las impresionantes pérdidasanunciadas por los grandes bancoscomerciales y el resto de bancos deinversión, entre otras entidades, el temorse propagó con mayor velocidad.También afectó a las grandesaseguradoras, muy implicadas en la

concesión de seguros para los títulosfinancieros que ya carecían de valor.

Los siguientes en caer fueron otrosdos de los grandes bancos de inversiónque habíamos citado previamente.Lehman Brothers, que cayó en manos deGoldman Sachs después de unasangrienta lucha entre capitales, y MerrilLynch, que fue absorbido por Bank ofAmerica.

Y de los cincos grandes bancos deinversión que habían cosechadomultimillonarios beneficios a costa delas “subprimes”, sólo quedaban ya dos:Goldman Sachs y Morgan Stanley. Perosu situación era también dramática, ypor su status jurídico no podían accedera los mecanismos que el gobierno

estadounidense había puesto adisposición de los bancos comercialespara rescatarlos. Por esa razón, ambasentidades solicitaron con urgencia uncambio de status jurídico, ante el temorde ser las siguientes víctimas de lacrisis.

Tres ejemplos.Esta falta de confianza entre los

bancos supuso el incremento del tipo deinterés del mercado interbancario, quees el tipo al que se prestan entre sí losbancos, y aquellos que acudían allí aendeudarse vieron cómo ahora lesresultaba más costoso hacerlo. Ese fueel caso del banco inglés Northern Rock,que en septiembre de 2007 sufrió lasconsecuencias de la crisis hasta tal

grado que acabó siendo nacionalizadopor el gobierno inglés.

El banco inglés Northern Rockprestaba a largo plazo (concediendohipotecas) y se endeudaba a corto en elmercado interbancario, cuyo tipo deinterés había alcanzado ahora el nivelmás alto en nueve años [46]. Comoconsecuencia, estaba comenzando asufrir un problema de liquidez. A pesarde que tenía activos inmobiliarios porvalor de 200.000 millones de dólares[47], era incapaz de atender las demandasde los clientes que, movidos por losrumores de insolvencia y temerosos deperder sus ahorros, se presentabanpresurosos en las oficinas del banco conla intención de retirar todos sus

depósitos.El Banco de Inglaterra y otras

instituciones inglesas de emergencia seapresuraron a prestarle dinero, pero fueinsuficiente ante el temor generalizadode los clientes, y las acciones del bancose desplomaron al cerrar la semana enun 32% [48].

Se da la circunstancia de que elNorthern Rock utilizaba un vehículo detitulización, que recibía el nombre deGranite y estaba afincado en el paraísofiscal de la isla de Jersey, parafinanciarse. Granite tenía en su posesiónhipotecas por valor de 53 mil millonesde libras, lo que representaba el 70% dela cartera del banco [49].

Dada la situación económica del

banco inglés, las entidades querealizaron ofertas de compra lo hicieroncon cifras muy por debajo de lasesperadas por el gobierno inglés, quienfinalmente decidió nacionalizar elbanco.

Como hemos señalado, el quintobanco de inversión más grande deEstados Unidos, Bear Stearns, fue unode los primeros en admitir problemasderivados de la crisis subprime.

Una vez JP Morgan se hizo con elcontrol de Bear Stearns, inició unareestructuración radical del banco que lellevó a recortar la plantilla a la mitad[50].

Por otra parte, Bear Stearnsmantenía tres “hedge funds” fuertemente

implicados en la gestión de activostitulizados, los cuales superaban los20.000 millones de dólares [51]. Dos deellos quebraron en junio de 2007 comoconsecuencia de la crisis, a pesar de queen un intento por rescatarlos el bancoinyectó en sus balances más de 3.200millones de dólares [52]. Dos de losantiguos gestores de dichos fondosfueron arrestados un año más tardeacusados de ocultar a los inversores losriesgos reales de las operaciones quellevaban a cabo y causar pérdidassuperiores a los 1.000 millones dedólares [53].

En Julio de 2008, un senadorestadounidense puso en dudapúblicamente la solvencia del séptimo

banco más importante en la concesión dehipotecas, IndyMac. El banco se habíaespecializado en los préstamos Alt-A.Durante 2006 sus acciones cotizaban a50 dólares y, sin embargo, tras la caídadel mercado en 2007 pasaron a vendersepor 6 dólares.

Durante los siguientes once días alanuncio del senador, los clientesretiraron un total de 1.300 millones dedólares, provocando en la entidad unacrisis de liquidez que la obligó a cerrary dejó sus acciones a 28 céntimos dedólar [54].

Tal y como había ocurrido enInglaterra con Northern Rock, IndyMactambién tenía activos suficientes peroque no podían transformarse en dinero

en pequeños espacios de tiempo. Apesar de sus 32.000 millones de dólaresen activos [55], IndyMac corrió la mismasuerte que Northern Rock y fuenacionalizado por el gobierno. Estanacionalización llevó a IndyMac aocupar el segundo puesto en lasinstituciones bancarias más importantesquebradas en Estados Unidos.

CarroñerosDetrás de la operación de compra,

profundamente ventajosa para el bancoJP Morgan, no había un ejercicio dealtruismo sino toda una estrategia demercado. En Washignton y Wall Streethabía personas muy poderosas einteresadas en el desplome de BearStearns. Como escribió Ignacio

Ramonet: “Metódicamente, desde lasede de este banco se lanzó unacampaña de rumores, insistiendo en unapretendida falta de liquidez de BearStearns. Con llamadas telefónicaspersonales a grandes inversores,aterrorizándoles y empujándoles aretirar de inmediato sus fondos. Enmenos de cien horas, el precio de laacción se hundió de 70 a 2 dólares. Elpresidente de Bear Stearns, AlanSchwartz trató de lanzar unacontraofensiva, demostrando, condocumentos y pruebas, la falsedad delos rumores. No lo consiguió.” [56]

Se estaba consolidando unauténtico capitalismo de carroñeros(mucho peor que el crony capitalism o

“capitalismo de amiguetes” de hace unosaños) caracterizado por la agresividadde los agentes implicados en labúsqueda de rentabilidades cada vezmayores y en menos tiempo. A lo largode la crisis se han descubierto multitudde estos comportamientos.

En Estados Unidos dos antiguosbrokers del banco suizo Credit Suissehan sido acusados de fraude con lagestión de los activos titulizados. Losinversores han denunciado que ellospretendían comprar activos titulizadosrespaldados por préstamos paraestudiantes y no respaldados, como alfinal ocurrió, por préstamoshipotecarios de mucho más riesgo [57].

En España, la Comisión Nacional

del Mercado de Valores ha investigandoa determinados brokers a raíz de unadenuncia interpuesta por un banco. Elbanco les acusa de vender sus accionescuando cotizan alto, para después iniciaruna campaña de difamación mediante lapublicación de informes falsos queprovoquen la disminución de lascotizaciones del banco, y así poderrecomprar entonces las acciones a unprecio mucho más bajo. De este modolos brokers obtenían un beneficio con ladiferencia de precios. Según el diario ElMundo, la operación es “relativamentesencilla dentro del funcionamiento delos mercados y está extendida entre lamayoría de inversores cualificados.Ante la expectativa de que un valor va a

bajar, un inversor o broker pideprestadas acciones para venderlas en elmercado. Cuando esa acción ha caído, elmismo inversor las recompra, a unprecio bastante más bajo, y se lasdevuelve a su prestamista, logrando asíuna rentabilidad proporcional a la caídade la acción” [58].

La crisis llega a la economía realComo hemos dicho, una vez los

bancos ven las orejas al lobo dejan deprestar porque temen que los préstamoslleven consigo quiebras y pérdidascontra ellos. No es que faltara entoncesliquidez en los mercados, como decíanlos gobernantes y responsableseconómicos, sino que no salía almercado porque se había extendido la

desconfianza ante el riesgogeneralizado.

Cuando los bancos advierten elriesgo y cierran el grifo de lafinanciación lo cierran para todos, nosolo para los especuladores más“contaminados” por las hipotecasbasuras. Por tanto, enseguida la crisisfinanciera comienza a afectar a laeconomía real, es decir, a la que tieneque ver con la inversión productiva delas empresas, con la creación deempleos, con la producción de bienes yservicios. Los empresarios empiezan atener dificultades porque los bancos nole prestan, muchos consumidores dejande obtener créditos, se invierte menos,se vende menos… hay pérdidas y

despidos. Poco a poco, en realidadbastante deprisa, la crisis llegóirremediablemente a la economía real yno se quedó en las grandes finanzas.

Efectos colaterales: especulaciónpetrolera y alimentaria

En mitad de ese proceso seproduce otro fenómeno de granimportancia: los inversores que ven quelas finanzas se han puesto feas paraespecular allí (que es lo que sabenhacer) apuestan por invertir en otrosmercados.

La lógica especulativa que muevelas finanzas de nuestra época consiste entratar de obtener los máximosrendimientos económicos en el menorespacio de tiempo posible. Los grandes

capitales que existen en los mercados,que son resultado de una serie defactores muy distintos, tal y como hemosseñalado antes (concentración delahorro familiar en los fondos depensiones privados, grandes fortunas demultimillonarios, beneficios de lasempresas multinacionales, reservasexcedentarias en dólares de los paísesproductores de petróleo o de China, losllamados “fondos soberanos”…) semueven siempre hacia los espaciosfinancieros donde se ofrecen mejoresrentabilidades.

Esta es lo que provocó el trasladode los grandes capitales desde elmercado bursátil, que se desplomó en elaño 2000, hacia el mercado

inmobiliario, creando de esta forma laburbuja inmobiliaria. Y esta seríatambién la razón que llevó a losinversores especulativos a salir delmercado de derivados financieroscuando estalla la burbuja.

Pero no se vuelven hacia el aparatoproductivo, a crear empleo y riqueza.No. Dirigen su proa hacia a aquellosmercados en donde preven que puedenalcanzar rentabilidades de la mismanaturaleza, altas, rápidas y a ser posiblesin rastro fiscal.

Los mercados apropiados para elloen ese momento son los que tengan unacierta tendencia estructural al alza deprecios. Es así que se podría ganarmucho dinero y fácilmente comprando y

vendiendo enseguida.Puesto que el inmobiliario ya no

servía, los capitales se dirigieron aotros dos mercados con estacaracterística: el del petróleo y el deproductos alimenticios.

Eso fue lo que produjo como derepente unas subidas espectaculares enlos precios del petróleo y de losproductos básicos en todo el planetaante la perplejidad de la gente y ante lapasividad de los gobiernos que, comohasta entonces, dejaron hacer a losespeculadores.

Los precios de las materias primasy del petróleo se incrementabanaparentemente sin lógica alguna,empujando al alza la inflación haciendo

que la crisis real derivada de la falta decrédito se agudizara y, lo que es peor,provocando la muerte de miles depersonas para las cuales el consumo dealimentos ocupa la mayor parte de larenta.

Por aquel tiempo, en la página webdel Deutsche Bank, como en la otrosmuchos bancos podía leerse: “¿Quiererecoger los frutos de un posible aumentode los precios de los productosagrícolas? Deutsche Bank, comodistribuidor, le propone dos maneras debeneficiarse” [59]. Y a continuaciónpresentaba dos productos financieros através de SICAV luxemburgueses.

Nadie puede extrañarse, pues, deque se haya roto la tendencia y vuelva a

aumentar el número de hambrientos en elmundo. Esos beneficios que ofrecían losbancos como Deutsche Bank procedíande las subidas de los alimentos básicosde más de media humanidad.

Con tal de ganar dinero, los bancosy los especuladores provocaron lamuerte de cientos de miles de personaspobres. Sin lugar a dudas, y paravergüenza de la humanidad, el dinero enmanos de esa gente mata, es su terriblearma de destrucción masiva. Es elinstrumento con el que se estácometiendo lo que el anterior relator delas Naciones Unidas para los problemasde la Alimentación, el profesor suizoJean Ziegler, calificó con toda la razóncomo “un crimen contra la humanidad.

¿Qué hicieron mientras tanto lasautoridades?

Tal y como hemos apuntado, lacrisis de las hipotecas basura no puedeentenderse sin conocer la complicidadde los gobiernos, de los bancoscentrales y de los grandes organismosinternacionales.

En primer lugar, ellos han sido losresponsables de imponer las políticasneoliberales que, como indicamos,provocaron la deriva de los capitaleshacia la especulación financiera. Y ellosfueron los que establecieron las normasy las condiciones de juego que hanpermitido que los bancos hayan hecho loque han hecho.

Antes y durante la crisis,

permanecieron prácticamente impasiblesante el creciente riesgo que conllevabanlos procesos de titulización, quepreviamente habían permitido ypromovido como mecanismosextraordinarios para fomentar elcrecimiento económico.

Antes de que la crisis estallara lasautoridades se felicitaban mutuamentede haber conseguido un sistemaeconómico y financiero que funcionara ala perfección. Se congratulaban de loseficientes niveles de supervisiónbancaria que posibilitaban altos nivelesde crecimiento económico, mientras quelos altos cargos de los bancos centralesy demás autoridades eran vistospúblicamente como verdaderos maestros

de su ciencia. Las academias se llenabande halagos y la inmensa mayoría de losacadémicos repetía sus dogmas sin oirlas voces críticas que advertían delpeligro, sin hacer el más mínimoesfuerzo para tratar de contrastar sustesis, repitiendo por doquier comopapagayos que los mercados loresuelven todo y que pasara lo quepasara serían capaces de garantizarsiempre la estabilidad financiera.

¡Y lo malo es que la mayoría deellos lo siguen diciendo y explicando ensus clases como si nada hubiera pasado!Basta oirlos para comprobarlo.

En realidad, esta crisis y susefectos son el resultado lógico de que laeconomía funciona no solo sobre bases

que la hacen ineficiente sino que,además, no son de ninguna manerademocráticas y eso es lo que hapermitido que las autoridades hayansido arte y parte a favor de lospoderosos y de los especuladores quehan llevado a la economía mundial aldesastre.

Mientras las nuevas tecnologíasfinancieras se han ido implantando, y lasentidades han ido aumentando suactividad, la inmensa mayoría de losgobiernos (particularmente el deEstados Unidos), y desde luego losbancos centrales, han dejado hacer y hanpermitido o establecido las condicionesque han dado lugar a la crisisinmobiliaria primero y a la financiera y

económica después.No sabemos si toda la debacle

financiera se hubiera producido o no silas autoridades hubieran actuado de otraforma menos cómplice y más eficaz.Pero lo que sí es evidente es que lo queha ocurrido ha podido suceder gracias alcomportamiento que han venidomanteniendo y a las normas permisivasque han establecido para dejar hacer conplena libertad a los especuladores.

Según se ha sabido después, HarryMarkopolos, el jefe de inversiones deRampart Investment Management, unafirma rival de Bernard L. Madoff deBoston, estuvo nueve años denunciandoante las autoridades norteamericanas elfraude de Madoff (del que se

beneficiaban cientos de millonarios detodo el mundo) sin que le hicieran casoalguno [60].

Como ha escrito el Premio Nobelde Economía Paul A. Samuelson “lasbancarrotas y las ciénagasmacroeconómicas que sufre hoy elmundo tienen relación directa con loschanchullos de ingeniería financiera queel aparato oficial aprobó e inclusoestimuló durante la era de Bush” [61].

Bancos centrales y gobiernos hanpermitido la opacidad y falta detransparencia, la creación de productosfinancieros extremadamente arriesgadosy peligrosos para la estabilidadeconómica, una burbuja inmobiliaria queantes o después iba a estallar, la

especulación con alimentos o productosestratégicos para la producción comolos energéticos o medioambientales,todo lo que al ir encadenándose haprovocado la crisis.

Han creado condiciones de falta decontrol alguno sobre los movimientos decapital, de modo que el dinero de losfinancieros se mezcla con el de losterroristas, proxenetas globales,traficantes de droga y de armas, hanpermitido la existencia de paraísosfiscales donde evaden impuestos y endonde preparan el asalto a los mercadosfinancieros. Y les han bajado oeliminado impuestos para que no tenganlímite alguno a su búsqueda enfermiza ycriminal del beneficio.

Las dos varas de medir.El dinero de las inversiones que

han producido las crisis viene de losinmensos beneficios de los bancos, delas gigantescas plusvalías inmobiliarias,de la ganancia ilimitada de las grandesmultinacionales que han podido obtenergracias a que los gobiernos hanestablecido las condiciones necesariaspara ello a costa de las políticassociales, del gasto público quecapitaliza las economías a medio plazo,de la inversión productiva, de lasupervivencia de miles de pequeños ymedianos empresarios que son los quede verdad crean empleo y actividadeconómica y riqueza.

Otro premio Nobel de Economía,

Maurice Allais, afirmó que la economíamoderna es como un casino por la formaen la que la especulación plaga todo elsistema económico. Comprar paravender más caro, utilizar dichosrecursos para volver a comprar y así adinfinitum, afrontando unos riesgossimilares a los de las apuestas en unbingo. Sin embargo, hay una notablediferencia: en realidad el riesgoasumido de forma efectiva sueledepender de si eres una persona o unbanco.

Si una persona decide entrar en uncasino para apostar todos sus ahorros encualquiera de los juegos disponibles, yresulta que lo pierde todo, no tiene másremedio que marcharse a casa (si es que

no la ha apostado también) sin nada enlos bolsillos. De la misma forma,cuando una persona adquiere unpréstamo con una entidad financiera,está obligado a devolverlo o laautoridad actuará contra él.

Cuando los trabajadores seencuentran con dificultades económicascomo el aumento de los precios de losrecursos básicos, de la vivienda, de lacuota mensual de la hipoteca,… lasautoridades monetarias miran hacia otrolado. Es más, recomiendan, y presionanpolíticamente para que se consiga, quese siga la receta liberal por excelencia:congelaciones salariales, provocandopérdidas en el poder adquisitivo;reducciones de impuestos que

incrementan la desigualdad y la pobreza;liberalizaciones y privatizaciones endiferentes sectores, con la pérdida debienestar que puede conllevar porejemplo en el caso de la sanidad; eincrementos en la flexibilidad laboral,con el abaratamiento del despido o elaumento de la jornada laboral.

Sin embargo, cuando la crisis haempezado a hacer estragos entre losbancos que en los años anteriores veníanacumulando beneficios multimillonarios,las autoridades monetarias se han puestoalerta y han acudido prestos en su ayuda.Han concedido la misma ayuda que contanto ahínco niegan, justificándose en lafe del mercado, a los trabajadores.

Los bancos se fueron al casino,

perdieron el dinero de sus clientes yahora los ciudadanos tienen que hacerfrente a las deudas y pérdidas de losbancos irresponsables.

Las autoridades monetarias hansustituido la falta de liquidez delmercado por inyecciones millonariasque escandalizaron al mundo. El BancoCentral Europeo (BCE), la instituciónencargada de la gestión de la políticamonetaria en la zona euro, inyectó95.000 millones de euros a losmercados financieros el 8 de agosto de2007, lo que supuso la aportación deliquidez más grande de toda su historia[62]. En los días siguientes inyectónuevas cantidades multimillonarias queen total alcanzaron los 200.000 millones

de euros [63]. Pero el record volvió abatirlo en diciembre de 2007, con unaaportación de 350.000 millones de euros[64]. Por su parte, la Reserva Federal deEstados Unidos (FED) inyectó más de200.000 millones de dólares el mismomes que comenzó la crisis, y ya haefectuado dos nacionalizaciones parasalvar los trastos a los bancos quearriesgaron demasiado el dinero ajeno[65].

Y, en todo caso, los bancoscentrales no han arreglado así elproblema, sino todo lo contrario. De esaforma, en realidad daban pie a que sesiguiera haciendo lo mismo, de modoque la contaminación del sistemafinanciero proseguía y el riesgo se

extendía por todo el planeta. Enrealidad, los bancos centrales no hanhecho otra cosa que seguir echando leñaal fuego, y concediendo privilegiossobre el incendio a los pirómanos.

Además, la Reserva Federaltambién respaldó las acciones dealgunos bancos que estaban enproblemas, como el de Bear Stearns.Cuando más de 200 expertos de JPMorgan Chase reconocieron serincapaces de calcular el valor real demás de 20.000 millones de dólares enactivos del balance de Bear Stearns, porlas depreciaciones que habían sufridolos mismos a lo largo de la crisis, laFED anunció que garantizaba el 94% delos títulos. Entonces, ya sí, los expertos

de JP Morgan se pusieron de acuerdo yel gran banco fue vendido a precio desaldo [66].

Ayudas a los bancos y planes derescate.

Para que los bancos dispusierandel dinero que no se prestaban entreellos, los gobiernos y los bancoscentrales comenzaron a realizar esasinmensas “inyecciones de liquidez”,pero nada conseguían así. Los créditosno llegaban a la economía productiva.

Dado que la falta de financiaciónamenazaba con afectar duramente a laeconomía real, los bancos centralesesperaban que los bancos, al tenerdinero suficiente en sus balances graciasa estos préstamos públicos, se

dispusieran a prestar de nuevo afamilias y empresas. En un paso más enla misma línea, el 15 de octubre de 2008el Banco Central Europeo determinó queprestaría todo el dinero que fuesenecesario a las entidades que losolicitasen.

Pero el agujero era tan grande queno arreglaron nada. Los bancosquebraban uno detrás de otro.

Más tarde, propusieron que losbancos les vendieran los “activostóxicos” (las hipotecas basura quehabían ido difundiendo por la economía)pero no consiguieron nada porqueestaban difuminados por todo el mundoy porque son de un valor gigantesco,prácticamente imposible de compensar.

El presidente de Estados Unidos,George W. Bush, unos meses antes determinar su mandato, propuso un plan derescate que consistía en la compra delos activos basura por parte del Estado.El Estado tendría la función de comprarsólo los activos basura para sanear asílos balances bancarios. De esta forma elEstado se endeuda para comprar títulosque ya no valen nada y así retira elriesgo de los balances bancarios,permitiendo a los bancos seguir sunegocio como si no hubiera pasadonada.

Este plan era tan elemental y tanclaramente orientado a garantizar elstatus quo bancario que incluso elpropio congreso de Estados Unidos lo

rechazó. Sin embargo, la profundizaciónde la crisis llevó a las autoridadesestadounidenses a tomar decisionesatípicas en la historia de ese país.

Así es como se produjo lanacionalización parcial o completa delas entidades afectadas por la crisis.

Con estas fórmulas el Estadoadquiere tanto los derechos como lasobligaciones de las entidades, y se haceresponsable tanto de las ganancias comode las pérdidas.

Realizada en momentos de crisisesta forma de actuar revela la hipocresíaque supone el falso liberalismo actual,ya que viene a significar la asuncióninmediata de pérdidas por el Estadomientras que en épocas de bonanza los

beneficios se habían distribuido entreaccionistas privados.

La realidad es que toda la ayudaque han venido recibiendo los bancos ladestinaban a compensar sus pérdidas o alavar la cara de sus balances. Algunos,incluso la dedicaron a repartirbeneficios entre sus accionistas ydirectivos. Hasta el propio Obama,recién elegido presidente, calificó de“sinvergüenzas” a los directivos que sedaban sueldos multimillonarios despuésde haber provocado la crisis y de estarrecibiendo ayudas procedentes delbolsillo de los ciudadanos.

Pero el flujo de dinero inyectado enlos balances de los bancos no ha sidotransferido hacia las empresas y las

familias como esperaban lasautoridades. Tanto Estados Unidos comoEspaña y la Unión Europea handestinado ingentes cantidades de dineroa rescatar y ayudar a las entidades enapuros. Sin embargo, lasmultimillonarias aportaciones de dineropúblico se han quedado en los balancesde los bancos, esperando que enmomentos peores puedan ayudarles asalir de apuros, se han destinado a lacompra de otros bancos en peorsituación, o se han destinado al repartode dividendos entre sus accionistas ydirectivos.

En Estados Unidos elmultimillonario plan de Paulson,secretario del Tesoro de Estados

Unidos, dotado con 700.000 millones dedólares, está siendo utilizado por losbancos para comprar otros bancos quese encuentran en peores condiciones yno, como debería, para canalizar esedinero hacia la economía real. El dineropúblico está siendo en este caso lagasolina que aviva el fuego de lacompetencia empresarial en el ámbitobancario.

En Europa los bancos tampocoestán transfiriendo el dinero concedidopor el Banco Central Europeo (BCE) ala economía real, sino que estánvolviendo a depositarlo en el propioBCE a la espera de que se presentenbuenas oportunidades para emplearlo enalgún otro fin. Así, la cantidad de dinero

depositada por los bancos en laspartidas del BCE destinadas a albergarlos excesos de liquidez ha superado los200.000 millones de euros, alcanzandoen algunos momentos los 300.000millones. Antes de la crisis apenas sesuperaba las varias decenas de millonesde euros al día.

Y se han sucedido tambiénescándalos mediáticos al saberse que enmuchos casos las entidadesbeneficiarias han organizado lujosasfiestas para celebrar su rescate,despilfarrando gran parte de las ayudasrecibidas.

¿De dónde sale el dinero pararescatar a los bancos?

Una de las cuestiones que más

llama la atención de los ciudadanosnormales es de dónde ha salido y dedónde están saliendo los cientos ycientos de miles de millones de dólaresque los bancos centrales y el tesoronorteamericano están poniendo adisposición de los bancos.

La pregunta es pertinente porquerealmente sorprende la magnitud delapoyo que se destina a los ya de por símás ricos del mundo. Y sorprende,sobre todo, si se compara con otrasnecesidades para las que nunca haydinero.

Según las Naciones Unidas cadadía que pasa mueren alrededor de 5.000niños de sed. Para dar agua potable atodo el planeta se necesitarían 32.000

millones de dólares (y frenar la avariciacriminal de algunas de las grandesmultinacionales, claro está).

En el mundo hay 925 millones depersonas que pasan hambre y quizá otrostantas severamente desnutridas.

Para acabar con ese drama la FAOafirma que serían necesarios 30.000millones de dólares. Es decir, que paraque nadie en el mundo muriera dehambre o de sed, sólo sería necesariomás o menos el 40% de lo que el BancoCentral Europeo inyectó en losmercados solo el 29 de septiembre de2008.

Es normal que los ciudadanos sehagan preguntas sobre este asqueroso einmoral contraste. Que se pregunten

cómo es posible que el hambre y la sedde 1000 millones de personas no seconsidere una crisis suficientementeseria como para que los bancoscentrales aporten la financiación quepudiera resolverla. Y que se preguntende dónde sale tantísimo dinero adisposición de los ricos.

La respuesta a esta última cuestiónes clara y para ejemplarizarla podemosreferirnos al caso particular de EstadosUnidos.

En primer lugar, los recursossaldrán de un mayor endeudamientoexterior de la economía estadounidense.Para ello tendrá que lograr colocar en elexterior bonos y otros títulos de deuda,lo que entre otras cosas va a ir

cambiando irremediablemente el mapapolítico y la distribución de poder en elmundo. China, India y otros países iránhaciéndose más fuertes, mientras que laeconomía de Estados Unidos se va a irdebilitando y haciéndose másdependiente.

En segundo lugar, los recursosprocederán de la impresión de másdólares. Esto es algo que ya vienesucediendo de forma premeditadaaunque no se suele hablar mucho de ello.En diciembre de 2005, la ReservaFederal acordó que a partir de marzo de2006 ya no se iba a publicar la cifra quelos economistas llamamos M3 (lacantidad de dólares que circulan enforma de billetes, monedas y depósitos a

la vista). No hace falta ser un lince parapercatarse de lo que había detrás de esadecisión: un crecimiento vertiginoso dela cantidad de dólares en circulación.Estimaciones no oficiales señalan queM3 pasó de representar algo más del7% del PIB de Estados Unidos en juniode 2006 al 18% en febrero de 2008(desde entonces comenzó a desplomarsevertiginosamente hasta el nivel más bajoalcanzado desde 1959, pero comoconsecuencia de la retirada de liquidezbancaria que produjo la crisis).

Según estimaba un directivo delFondo Monetario Internacional solo enlos tres últimos meses de 2008, laReserva Federal ordenó imprimir600.000 millones de dólares nuevos. [67]

Para que esta fuente de obtenciónde recursos sea viable, Estados Unidostendrá que recurrir a su poder imperialpara colocar en el mundo una monedacada vez más depreciada y menosvaliosa. La consecuencia más queprevisible no es muy agradable:incrementará su presencia militar ytratará de provocar focos deinestabilidad que justifiquen supresencia para asentar así su podercomo primera potencia mundial.

Finalmente, los recursosprovendrán también de los propiosciudadanos, directamente en forma deimpuestos o indirectamente comorenuncia a gastos públicos querepresentan ingresos indirectos (como la

sanidad o la educación) o diferidos(como las pensiones).

Me atrevo así a predecir que dentrode poco comenzaremos a oír el discursocontrario al que hasta ahora hemosvenido escuchando. Ahora nos volverána decir que los impuestos son buenos,que hay que contribuir entre todos alograr estabilidad económica y quetodos hemos de arrimar el hombre. Yahan empezado de hecho con ladesvergonzada cantinela de que parasalir de esta crisis hay que moderar lossalarios.

De esas fuentes saldrá el dineropara que los ricos que han provocado lacrisis con su codicia criminal salgan deella sin despeinarse ni un pelo.

La reunión de Washington.Los dirigentes de los países más

poderosos se reunieron en Washington yen unas pocas horas aprobaron undocumento vago y de generalizacionesen el que se daban algunos golpes depecho y en el que fundamentalmenteacordaron dos cosas: que iban a tomarmedidas en los mercados financieros yque los gobiernos tenían barra libre paragastar lo que fuese necesario porque lacrisis de la economía real se hacía yamuy grave.

Pero en esa reunión no estaban lospaíses más afectados por la crisisalimentaria, que es una consecuenciadirecta y gravísima de la crisisfinanciera original, así como tampoco

están los países que durante tanto tiempose han visto obligados a adoptarmedidas de liberalización de losmercados financieros a instancias de lasinstituciones internacionales y de lospaíses desarrollados. No estaban porquesu voz, crítica por necesidad a la luz delos resultados de los modeloseconómicos impuestos, resultaríademasiado molesta.

Sí estaban, en cambio, los paísesque desde la década de los ochentahabían desregulado sistemáticamente elmercado financiero, posibilitando así laaparición de complejos instrumentosfinancieros que han estado en el origeninmediato de esta grave crisis. Losmismos países cuyos gobiernos y líderes

de opinión habían construido undiscurso ideológico que ha servido decoartada para acrecentar hasta nivelesextraordinarios las riquezas de losbanqueros y de los más pudientes,mientras se ha ignorado absolutamentela precaria situación del resto depersonas y países.

Eran los mismos que han creadobancos centrales independientes,dotados de un inmenso poder y sin quesu legitimidad emane directamente delpueblo, y cuya única preocupación hadescansado en la estabilidad financiera,mientras que en ningún momento hanmovido ficha para mejorar el nivel devida de las personas. Son estos bancoscentrales los que han sido incapaces de

actuar para evitar la crisis y que,además, han fallado estrepitosamente ensus objetivos oficiales.

Son los mismos que con másentusiasmo han promovido ladesaparición de los obstáculos almovimiento del capital, y que no hanimpedido la existencia de los paraísosfiscales, cuyo rol en esta crisis haresultado especialmente decisivo.

Y son los mismos que en losmomentos de crisis no han dudado enacudir en ayuda de los grandesentramados financieros, nacionalizandounas pérdidas que eran la consecuencialógica de unas desmesuradas gananciaspasadas que, en cambio, acabaron enmanos privadas.

La reunión de los dirigentesmundiales era necesaria para tomarmedidas, pero era completamenteindeseable que se llevara a cabo a partirde una convocatoria unilateral que casamuy mal con la intención del documentode adoptar en el futuro medidas basadasen el multilaterialismo.

El documento aprobado en lareunión hablaba de la crisis pero noabordaba con nitidez ni rigor de suscausas, no hace mención explícita de susresponsables, confunde cuando novincula la recesión de la economía realcon la especulación financiera, con laavaricia de los bancos, con lacomplicidad de las autoridadesreguladoras, de muchos gobiernos.

En él se habla de reformar losmercados y las relaciones financieraspero no da indicaciones concretas sobrela naturaleza y el alcance de laregulación y se mantiene en pie elentramado institucional que haconsentido y facilitado el desarrollo dela crisis.

No crea o menciona la creación deinstrumentos que acaben o incluso quedesincentiven las operaciones letalespara la economía que se han venidorealizando en el sistema financiero. Másbien se limita a señalar que lo que sedebe hacer es regularlas para aliviar susefectos sobre la economía real.

Es verdad que menciona lanecesidad de establecer un nuevo marco

para la actividad bancaria, pero noconcreta ni da pautas claras sobre lasque deban actuar los reguladores.Reconoce que la regulación financieraes un problema de ámbito global perosigue dejando en manos de losreguladores nacionales laresponsabilidad principal de ponerla enmarcha.

En definitiva, siendo la reforma delsistema financiera el primer granobjetivo de la cumbre, el documento selimita a establecer principios generalesque luego podrán ser interpretados demuchas formas. Y, por tanto,susceptibles de ser llevados a lapráctica con alcances muy diferentes.

El documento habla de los efectos

perniciosos de la crisis sobre laeconomía real y apunta la posibilidad dellevar a cabo actuaciones pero en elmarco de una concepción de lasintervenciones fiscales muyconservadora que, si se siguen al pie dela letra, las limitarán al corto plazo y atener cuantías limitadas en función de lapotencia de cada economía.

Por el contrario, ni se menciona lanecesidad de acometer planes de largoalcance a escala global para salvar lademanda y para que de esa formapuedan afrontarse las necesidadesinsatisfechas de millones de personas.

El documento se limita aconsiderar como objetivos de la accióngubernamental la reforma financiera

(que en los términos en que se planteaserá insuficiente y limitada) y elcrecimiento económico, sin entrartampoco a considerar que éste últimoobjetivo no es en sí mismo deseable,porque para que lo sea debe estarvinculado a la mejor calidad de vida, ala justicia, a la eficiencia energética, o ala sostenibilidad medioambiental, y anada de ello se hace referencia.

Es significativo, aunque nosorprendente, que el documento nomencione ni una sola vez la palabraespeculación, pero ni siquiera lasconsecuencias nefastas de la plenalibertad de movimientos de capital queincluso el Banco Mundial tuvo quereconocer en su momento. Ni hace

referencia a que el papel de los estadosse muestra cada vez más necesario paracorregir los fallos del mercado, claroque ni siquiera se alude a que éste puedatenerlos. En consecuencia, y salvo acorto plazo como medida de choque, eldocumento renuncia a instrumentos queno sean los intrínsecos al mercado parasalir de la crisis y para evitar quevuelvan a darse otras en lo sucesivo [68].

Sin saber qué hacer, los gobiernossolo esperan que escampe

Después de la reunión deWashington los gobiernos siguieron sinsaber cómo actuar, qué medidas llevar acabo. La cumbre y el documento deconclusiones solo sirvieron como unaespecie de autorización implícita que

los gobiernos se dan entre ellos para quecada uno trate de abordar la situacióncomo mejor pueda a través del único ymejor remedio conocido para hacerfrente a estas situaciones, la expansióndel gasto, pero que hasta ahora todoshabían demonizado.

Eso ha permitido que los paísesadopten medidas de expansiónpresupuestaria sin ser castigados porello y saltándose a la torera todos losprincipios que antes habían mantenidocomo sacrosantos para justificar lareducción del gasto social.

Pero el problema seguirá siendo elmismo de antes de la reunión: si no seadoptan medidas urgentes sobre laactividad bancaria, de regulación más

estricta de los mercados financieros ysobre la economía real, la dimensiónfinanciera de la crisis seguiráaumentando y empeorando y la recesiónde la economía real irá en aumento y seextenderá irremisiblemente.

Es verdad que la cumbre puso unaparte de los problemassobre la mesa yque a partir de ahora habrá queabordarlos ya sin remedio. Pero soloeso, porque la perspectiva desde la queseñalaron que quieren hacerlo y elhorizonte al que se proponen llegar esfrancamente limitado y frustrante.

De hecho, unos meses después, delas medidas financieras nada se sabe.Aprobaron planes de gasto para tratar deque el paro y las quiebras de empresas

no sigan aumentando pero la mejorprueba de que solo con eso no sesolucionan los problemas que ha creadola banca internacional y losespeculadores es que siguen aumentando[69].

III EL FUTURO, LASALTERNATIVAS

¿Servirán de algo las medidas delos gobiernos?

Una cosa está clara: mientras no securen las causas del cáncer éste seguiráavanzando. Ahora ya han caído muchosbancos y es muy posible que sigancayendo muchos más, e incluso despuésde ellos los fondos de inversión y depensiones…

Los planes de gasto compensarán lapérdida de empleos pero su coste (querecaerá sobre los más débiles y sobrelas generaciones futuras) será inmenso sino se cierra pronto la sangría.

Y, mientras tanto, los bancos siguensin abrir el grifo de la financiación. Losgobiernos hacen como que se molestancon ellos pero aquí paz y después gloria.Es más, para dorarle la píldora le hacenrebajas fiscales vergonzosas e inmoralesa los banqueros y grandes propietarios,como acaba de suceder en España.

No se podrá salir de la crisis si noes con otro tipo de medidas.

¿Qué hacer entonces?Para hacer frente a la crisis hay que

tomar medidas urgentes y directas paraevitar la sangría que está provocando lafalta de financiación.

El problema es que no se trata solode intervenir los bancos para enjugar suspérdidas y luego devolverlos limpios de

polvo y paja a sus propietarios.Quien se fue al casino y perdió el

dinero debe perder sus privilegios ytambién hacer frente a los dañossociales que ha causado. ¿Cómo esposible que no se estén teniendo encuenta los efectos externos, y no ya losdirectos, que ha creado lairresponsabilidad bancaria?

Lo que ahora se pone de evidenciaes el coste grandísimo de haberrenunciado a la banca pública. Hay quereivindicarla.

Pero la crisis también enseña queno basta con que haya bancos omecanismos públicos de intervención.Lo público no es en sí mismo loadecuado. Lo que hay que lograr es que

el espacio público, y en este caso elimprescindible espacio financieropúblico, responda a una lógica diferentea la del privado. Las cajas de ahorrosespañolas son públicas y en su inmensamayoría no han hecho sino clonar laexperiencia y la lógica bancariaprivada. No es eso lo que se necesita.

Una nueva lógica financierainternacional

En nuestra opinión si de verdad sequisiera atajar la crisis y los efectosdemoledores que como estamos viendoproduce la especulación generalizadaincluso a muy corto plazo habría queestablecer una nueva lógica financiera alservicio del capital productivo, queevite la especulación y que esté bajo el

directo control de la sociedad a travésde mecanismos transparentes ydemocráticos.

En segundo lugar, habría queaumentar urgentemente la cuantía de losplanes de gasto. Pero tampoco valdrácualquier tipo de gasto. Es necesarioque se trate de recursos orientados atransformar el modelo de crecimientofortaleciendo para ello, particularmente,la innovación social la formación, lasostenibilidad y la igualdad. Los fondos,además, deben estar a disposiciónpreferente de las empresas que creenempleo y procurar que no sea inversióndespilfarrada (como la que estánproponiendo en España algunosayuntamientos en el plan del

gobierno).Y para financiarlos, debenestablecerse impuestos extraordinariosen todos los países sobre las grandesfortunas, sobre los movimientosespeculativos y los beneficiosextraordinarios.

Pero en cualquier caso, la crisis nopodrá resolverse con medidas a escalanacional.

Es evidente que la crisis haafectado a las bases esenciales de laeconomía capitalista y justamente poreso para salir de ella y evitar que vuelvaa darse en el futuro incluso con másfuerza y destrucción de verdad esimprescindible modificar las bases delsistema económico y financiero actual.

Desgraciadamente, es muy fácil

hacer proclamas radicales y decir que loque hace falta es sustituir el capitalismopor el socialismo o cualquier otroescenario social diferente en dondeprevalezca la justicia y la eficaciaeconómica.

Pero, además de que esa retóricaquizá no la comparta sino una parte muypequeña de la población, la cuestión noestriba en decir que eso es lo que hayque hacer sino en crear las condicionesde concienciación, determinación,movilización y empoderamiento socialque obliguen a tomar medidas con otraorientación histórica.

Por eso lo que hoy día afecta más ala raíz de los problemas sociales, loverdaderamente más radical, quizá no

sea lo que llegue más lejos verbalmente,sino lo que movilice a más gentesdispuestas a que el mundo sea de otramanera.

En ese sentido, es en el que hay queponer sobre la mesa demandas socialescomo las que vienen planteando ATTACy otros movimientos y organizacionessociales.

El control de las finanzas y delpoder de los mercados

En primer lugar, hay que reformarel sector bancario y someterlo a muchomayor control para garantizar quefuncione únicamente supeditado a lasnecesidades de la economía real,garantizando la presencia, como se hadicho, de amplios espacios financieros

públicos con la adecuada coordinacióninternacional.

En segundo lugar, hay que regularconcienzudamente los mercadosfinancieros, haciendo absolutamentetransparentes las transferencias yprohibiendo las especulacionesirracionales. Es verdad que una tasacomo la que en su día propuso Tobin noafecta seguramente a la lógica centraldel sistema y que éste podría seguirfuncionando incluso con ella. Pero, antesque nada, reivindicarla moviliza yconciencia y, además, si se establecierapermitiría disponer de recursosverdaderamente cuantiosos para, antesque nada, evitar la muerte injusta demillones de seres humanos inocentes y

para poner en marcha programas contrala destrucción de nuestro medioambiente, es decir, para lograr algo quehoy día sería una verdadera revoluciónpara la supervivencia planetaria. ¿Acasoes poco?

Además, y como dijo Tobin,comenzaría a echar arena sobre las víasde las finanzas, algo por lo que sin dudahay que empezar para poder domeñarlasdel todo cuanto antes.

Y por supuesto también sonimprescindibles otras medidas concarácter estructural y global. Sobre todo,nuevas normas que regulen y disciplinenlas actividades financieras y garanticenla financiación para la actividadproductiva. Entre ellas, control de los

movimientos de capital, eliminacióntotal de los paraísos fiscales,establecimiento de Impuestosinternacionales, y creación deinstituciones internacionalesdemocráticas…

Hasta gobernantes inclusoconservadores han tenido que hacer oírsu voz, en ocasiones puntuales eso sí,frente a un Banco Central con orejerasque hoy día es un obstáculo crucial parasalir de la crisis y poder adoptarmedidas que pudieran relanzar laestabilidad y el crecimiento.

En fin, frente a una crisis complejay que en realidad está poniendo sobre lamesa lo inadecuado del no sistemamonetario internacional, de la

regulación actual de los flujosfinancieros y del papel que vienendesempeñando bancos más preocupadosde sus operaciones especulativas que dela financiación de la economía, losbancos centrales se limitan a gestionarlos tipos de interés a favor de losgrandes poseedores de dinero y a pedirmoderación salarial para lostrabajadores. Es lo único que parece quesaben decir.

Por eso los ciudadanos deberíanempezar a ser conscientes de que no lesconviene este régimen bancario y de quehay que poner fin a un privilegio deindependencia que se ejerce contra lamayoría de la población. Que ni tienefundamento científico ni en la práctica

ha demostrado que contribuya a resolvermejor los problemas económicos. Todolo contrario, es pura ideologíaconcebida para justificar las políticasque solo terminan por distribuir la rentay la riqueza más favorablemente paralos ricos.

En tercer lugar, hay que ponersobre la mesa el cuestionable papel deldólar como moneda dominante en laeconomía mundial.

La economía mundial no puedeseguir funcionando sobre un principioque no responde a otra lógica que la delimperio y que, por tanto, esintrínsecamente contraria con cualquierpropósito de coordinación internacional,de democratización de las instituciones

y, por supuesto, de desarrollo efectivode los pueblos y nacionesempobrecidos.

Y en cuarto lugar es necesariocrear un gobierno mundial plenamentedemocrático, alejado de los lobbies ylos grupos de poder actuales, que sea elencargado de tomar las medidasacordadas.

Otra economía, otros valores y elpoder en otras manos

Lo que hay detrás de la crisis es laespeculación financiera que ha llegado aser gigantesca y peligrosísima. Pero loscapitales se han ido yendo a la esferafinanciera especulativa porque allítienen más rentabilidad relativa.

Hay que evitar que la especulación

sea más rentable que la actividad quecrea riqueza.

Para eso hay que penalizar laespeculación y sus beneficios,extraordinarios pero letales para el restode la economía, y hacer que losmercados reales sean más dinámicos yrentables. Y para que esto último seaposible es necesario que haya muchamás demanda y mucha mayor capacidadde compra: hay que subir los salariosreales. De hecho, fue su caída en losúltimos años lo que disminuyó lademanda, y con ella las ventas, laproducción y la rentabilidad.

Las medidas y políticasalternativas que acabamos de señalarson perfectamente posibles y por

supuesto necesarias pero no se podránadoptar mientras que el poder esté enmanos de los banqueros, de los grandesfinancieros y de los grandespropietarios.

Para que haya una economíadiferente es necesario que losciudadanos tengan el suficiente poderpara asegurar que sus preferenciasdemocráticamente expresadas seconviertan en decisiones. Lo que hoy díasucede es lo contrario: las preferenciasde los ricos son las únicas que loconsiguen.

La crisis está mostrando el ladoinmoral y criminal de muchasactividades financieras y económicas.Por la ganancia se permite todo. Hay

billones de euros para ayudar a losbancos y no unos pocos miles paraevitar que cada día mueran 25.000personas de hambre.

Las crisis seguirán produciéndose ycon ellas el sufrimiento innecesario demillones de seres humanos si nologramos que lo inmoral seainaceptable, si la ética del respeto a lavida y de la cooperación no se imponesobre la del beneficio. No sufrimos solouna crisis económica. No nosengañemos, es la crisis de un sistemasocial y económico, de nuestracivilización, de una humanidad que se hapervertido a sí misma solo para que unaminoría se harte de disfrutar y de ganardinero.

Todo el mundo habla de bancos, demacroeconomía, de planes de rescate,de billones de dólares, de cuentascorrientes, de especulación, decomercio que se viene abajo… y seextiende la idea de que estamossufriendo efectivamente una debacleeconómica gigantesca.

Todos están pendientes de losministros de economía y a loseconomistas nos llueven las invitacionespara que tratemos de explicar lo queestá sucediendo.

Pero no es solo de economía de loque hay que hablar.

¿Acaso es solo una cuestióneconómica que en los años anteriores sehaya dejado que los especuladores

multimillonarios pudieran hacer lo queles viniera en gana, que las autoridadeshicieran la vista gorda ante los engañosy las trampas contables de los grandesfinancieros?

¿Acaso es una mera cuestióneconómica que los banqueros seanprácticamente impunes, que no tenganque responder por sus comportamientosavariciosos?

¿Acaso la apuesta por un modeloeconómico basado en la especulacióninmobiliaria y en el endeudamientoteledirigido, en el empleo precario demillones de personas y en la cuasiesclavitud de miles de inmigrantes esuna decisión solamente económica?

¿Alguien cree de veras que el

dedicar billones a apoyar a los bancosque han provocado la crisis y negarse afinanciar la lucha contra el hambre queellos mismos provocan es un asuntosimplemente económico?

Creemos que no. La auténticadebacle tiene que ver con nuestrosprincipios, con el inmoral orden depreferencias que hoy día prevalece ennuestras sociedades.

No es solamente a los mecanismoseconómicos a lo que hay que mirar sinoa los principios éticos, a los impulsosque guían la actuación de los poderosos,de los gobernantes y del conjunto de losciudadanos. Y al poder tan desigual quehay detrás de cada uno.

Los primeros se lo quieren llevar

todo, los segundos los dejan hacer y unainmensa mayoría de la gente guardasilencio mientras tanto.

Esa es la crisis, la del robo, la dela complicidad y la de la sumisión y elsilencio.

Para hacerle frente hay queempezar, pues, por animar y ayudar aque los ciudadanos levanten su voz y ledigan a los poderosos que hasta aquíhemos llegado.

Datos del autorJuan TORRES LÓPEZ

(www.juantorreslopez.com) es doctoren Ciencias Económicas y Catedráticode Economía Aplicada en laUniversidad de Sevilla. Autor de una

docena de libros como el manualuniversitario “Economía Política”, el debachiller “Economía”, “Toma el dineroy corre. La globalización neoliberal deldinero y las finanzas” o “Desigualdad ycrisis económica”, de numerososartículos científicos y de más decuatrocientos de divulgación y análisispolítico. Es miembro del ConsejoCientífico de ATTAC-España ycoordina con Alberto Garzón la web deinformación y pensamiento económicosalternativos altereconomia.org

ALBERTO GARZÓN ESPINOSA(www.agarzon.net) es licenciado enCiencias Económicas por laUniversidad de Málaga y en laactualidad alumno de postgrado en la

Universidad Complutense de Madrid. Esautor de la web agarzon.net y con JuanTorres López coordinaaltereconomia.org

ÍNDICE TOC \o "1-3" \n \h \z PRÓLOGO

INTRODUCCIÓNI EL DINERO Y LA ESPECULACIÓN

FINANCIERAII LA CRISIS DE LAS HIPOTECAS

BASURAIII EL FUTURO, LAS ALTERNATIVAS

notes

[1] Público 26-11-2008[2] Público 24-1-2009[3] RNE 11-12-2008[4] Público 2-10-2008[5] El País 11-12-2008

[6] Un análisis más detallado deestas cuestiones en Torres López, J."Toma el dinero y corre. laglobalización neoliberal del dinero y lasfinanzas". Icaria. Barcelona 2005.

[7] Santos Castroviejo, I., (2008)"Una aproximación a la red social de laelite del poder económico en España”ponencia presentada a las XI Jornadasde Economía Crítica, 28 Marzo 2008.

[8] Eso también fue el origen, entreotras cosas, del problema de la deudaexterna que no podemos analizar aquí yque se convirtió en un drama más tarde,cuando subieron los tipos de interés y supeso se hizo insoportable.

[9] Inicialmente estos productosnacieron para facilitar la venta de

mercancías por adelantado, sobre todoen los mercados agrarios y ganaderos,pero con la financierización se hanconvertido en productos financierosprincipalmente objeto de operacionessimplemente especulativas.

[10] “Getting worried downtown”.The Economist, 15 de Noviembre de2007.http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=10134077

[11] Martín Seco, J. F. “Davos seretracta”. Rebelion.org, 3 de Febrero de2008.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62778

[12] Christie, L. “Homes: Big dropin speculation”. CNNMoney.com, 30 de

Abril de2007.

http://money.cnn.com/2007/04/30/real_estate/speculators_fleeing_housing_markets/ index.htm

[13] Palazuelos, E. “DinámicaMacroeconómica de Estados Unidos:¿Transición entre dos Recesiones?”Documento de Trabajo WP 04/07.Instituto Complutense de EstudiosInternacionales, 2007.

[14] DiMartino, D. & Duca, J.V.“The Rise and Fall of SubprimeMortgages”. Federal Reserve Bank ofDallas, vol II. Nº11. 2007.

[15] Trehan, V. “The MortgageMarket: What Happened”. NationalPublic Radio, 26 de Abril de 2007.http://www.npr.org/templates/story/story.php?

storyId=9855669[16] “Report to the Chairman,

Subcommittee on Housing andTransportation, Committee on Banking,Housing, and Urban Affairs”. UnitedStates Government AccountabilityOffice. U.S. Senate, 2006.

[17] Brooks, R. & Simon, R. “RickBrooks & Ruth Simon, SubprimeDebacle Traps Even the Very CreditWorthy; As Housing Boomed, IndustryPush Loans to a Broader Market”. WallStreet Journal, 3 de Noviembre de 2007.Citado en BarGill, O. & Warren, E.“Making Credit Safer”. New YorkUniversity of School, 2008.

[18] Fernandez, M. “Study findsdisparities in Mortgages by Race”. The

New York Times, 15 de Octubre de2007.http://www.nytimes.com/2007/10/15/nyregion/15subprime.html

[19] Carr, J.H. & Kolluri, L.“Predatory Lending: An Overview”.Fannie Mae Found, 2001.

[20] Ashcraft, A.B. & Schuermann,T. “Understanding the Securitization ofSubprime Mortgage Credit”. FederalReserve Bank of New York, 2008.

[21] Hernández Vigueras, J. “Losparaísos fiscales. Cómo los centrosoffshore socavan las democracias”.Akal. Madrid, 2005

[22] Torres López, J. “Los paraísosfiscales en la economía global”. Temaspara el debate, Enero 2008.

[23] Wahl, P. “Superestrellas en el

nuevo traje del emperador. Fondos deCobertura y Fondos de Capital Riesgo:¿qué está en juego?”. Weltwirtschaft,Ökologie & Entwicklung, 2008.http://www.weed-online.org/

[24] Medialdea, Bibiana y Álvarez,Nacho “Liberalización financierainternacional, inversores institucionalesy gobierno corporativo de la empresa”.Documento de Trabajo WP 07/08.Instituto Complutense de EstudiosInternacionales, 2008.

[25] Fuente: European ForumSecuritisation:http://www.europeansecuritisation.com/

[26] The Economist, 28 de Febrerode 2008. Citado en Dierckxsens, W.“Crisis sistémica y depresión mundial”.

Observatorio Internacional de la Crisis,2007.http://www.observatoriocrisis.org/readarticle.php?article_id=33

[27] FMI. “Informe sobre laestabilidad financiera mundial”. FondoMonetario Internacional, Abril 2008.

[28] Estimación del economistaNouriel Roubini, de la Universidad deNueva York, citado en “Banks'Subprime Losses Top $500 Billion onWritedowns”. Bloomberg.com, 12 deAgosto de 2008.http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= newsarchive&sid= a8sW0n1Cs1tY

[29] Estefanía, J. “La manoinvisible, el gobierno del mundo”.Aguilar. Madrid, 2006.

[30] Garton, G. y Souleles, N.“Special Purpose Vehicles andSecuritization”. Working Papers 05-21.Federal Reserve Bank of Philadelphia,2005.

[31] Losada López, R. “Estructurasde titulización: características eimplicaciones para el sistemafinanciero”. Monografía n.º 14.Comisión Nacional del Mercado deValores, 2006.

[32] Catarineu, E. y Pérez, D. “Latitulización de activos por parte de lasentidades de crédito: el modelo españolen el contexto internacional y sutratamiento desde el punto de vista de laregulación prudencial”. RevistaEstabilidad Financiera. Número 14,

2008, pp. 87-121.[33] “Markets and operations”.

Bank of England, Quarterly Bulletin2007 Q3.

[34] The Financial Times, 17 deOctubre de 2007, citado en Toussaint, E.“Coyuntura económica internacionaldominada por la explosión en el Nortede las burbujas de la deuda privada ydel sector inmobiliario”. Rebelion.org,2007.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58840

[35] “Citigroup, Bank of AmericaPlan $80 Billion SIV Fund”.Bloomberg.com, 15 de Octubre de 2007.http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601082&sid=

aCWgTl7rA6i4&refer=canada[36] Connor, K. “Wall Street and

the Making of the Subprime Disaster“.National Training and InformationCenter, 2007.

[37] Citado por Reich, R., "Oncethe Stimulus Kicks In, the Real FightBegins". The Washington Post, 1 defebrero de 2009, p. B03

[38] “Failed Bank List”. FederalDeposit Insurance Corporation.http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html

[39] Toussaint, E. y Millet, D. “Eltriple pecado de la banca privada”.Rebelion.org,

2008.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64815

[40] “EEUU identifica 117entidades financieras con problemas”.ElPaís.es, 27 de Agosto de 2008.http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/identifica/117/entidades/financieras/problemas/elpepieco/20080827elpepieco_1/Tes

[41] Bloomberg, 24 Marzo 2008.[42] “Banks' Subprime Losses Top

$500 Billion on Writedowns”.Bloomberg.com,

12 de Agosto de 2008.http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a8sW0n1Cs1tY

[43] Neil Baily, M. y Elmendorf,D. y Litan, R. “The Great CreditSqueeze”. Economic Studies atBrookings, Mayo 2008.

[44] Hilzenrath, D. “Attempting toHeal a Fractured Mortgage Market “.The Washigton Post, 16 de Abril de

2008.http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2008/04/15/AR2008041502976_pf.html

[45][46] Krugman, P. (2008), “Fannie,

Freddie y tú” en El País, 15 Julio 2008[47] El Banco de Inglaterra ayuda a

un prestamista hipotecario y devuelvelos temores al sector (“El Banco deInglaterra ayuda a un prestamistahipotecario y devuelve los temores alsector”. Elmundo.es, 14 de Septiembrede 2007.

[48] Whitney, M. “El dólar y elsistema crediticio se tambalean; losbancos estadounidenses se preparanpara la tormenta”, Rebelión.org, 2007.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56794

[49] “Northern Rock besieged bysavers”. BBC News, 17 de Septiembrede 2007.http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6997765.stm

[50] “Revealed: massive hole inNorthern Rock's asset “. The Guardian,23 de Noviembre de 2007.http://www.guardian.co.uk/business/2007/nov/23/northernrock.bankofenglandgovernor

[51] “JP Morgan recortará laplantilla de Bear Stearns a la mitad:espera que haya litigios”.Eleconomista.es, 17 de Marzo de 2008.http://www.eleconomista.es/flash/noticias/422202/03/08/JP-Morgan-recortara-la-plantilla-de-Bear-Stearns-ala-mitad-espera-que-haya-litigios-.html

[52] Wahl, P. “Superestrellas en el

nuevo traje del emperador. Fondos deCobertura y Fondos de Capital Riesgo:¿qué está en juego?” Weltwirtschaft,Ökologie & Entwicklung, 2008.http://www.weed-online.org/

[53] Creeswell, J. y Bajaj, V. “$3.2Billion Move by Bear Stearns to RescueFund “, The New York Times, 23 deJunio de 2007. http://www.nytimes.com/2007/06/23/business/23bond.html?_r=1&scp=1&sq=bear%20steans%20hedge%20fund&st=cse

[54]://www.elmundo.es/mundodinero/2008/06/19/economia/1213886116.html[55] “Regulators seize troubled

IndyMac”. Cnnmoney, 11 de Julio de2008.http://money.cnn.com/2008/07/11/news/companies/indymac_fdic/

[56] Pozzi, S. “Nuevo terremoto

hipotecario en EE UU”. ElPais.es, 13 deJulio de

2008.http://www.elpais.com/articulo/economia/Nuevo/terremoto/hipotecario/EE/UU/elpepueco/20080713elpepieco_4/Tes

[57] Ramonet, I. “Capitalismo depánico”. Le Monde Diplomatique, Abril2008.

[58] 58Efrati, A. y Smith, R.“'Auction' Brokers Are Charged “. TheWall Street Journal, 3 de Septiembre de2008http://online.wsj.com/article/SB122045470829895343.html?mod=rss_whats_news_us

[59] 59 http://www.deutschebanck.be/fr/content/investissements/dws-invest-agribusiness.html

[60] Gallego, J. y Maillo, J.M. “LaCNMV investiga si varios 'brokers'

alteraron el precio de la banca paralucrarse”. Elmundo.es, 18 de Agosto de2008.http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/08/18/economia/1219042893.html

[61] “El gestor que alertó de laestafa de Madoff pone a la SEC en elpunto de mira”. Eleconomista.es, 4 deFebrero de 2008.http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/1014000/02/09/El-gestor-que-alerto-de-la-estafa-deMadoff-pone-a-la-SEC-en-el-punto-de-mira.html

[62] Samuelson, P. “Bush y lasactuales tormentas financieras”Elpais.es, 28 de Enero de 2008.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Bush/actuales/tormentas/financieras/elpepiopi/20080128elpepiopi_4/Tes

[63] “El BCE y la Fed tratan de

calmar a los mercados con una nuevainyección de liquidez”. Elmundo.es, 10de Agosto de 2007.http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/10/economia/1186738651.html

[64] “El BCE y la Fed inyectanliquidez en los mercados por tercer díaconsecutivo”. Elmundo.es, 13 de Agostode 2007.http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/13/economia/1186992583.html

[65] 65Vidal, R. “Lluvia de dineropara la banca”. ElPais.es, 19 deDiciembre de 2007.http://www.elpais.com/articulo/economia/Lluvia/dinero/banca/elpepueco/20071219elpepieco_9/Tes

[66] “Otra tormenta de inyeccionesdel BCE y la Fed”. ElPais.es, 6 deSeptiembre de 2007.http://www.elpais.com/articulo/economia/tormenta/inyecciones/BCE/Fed/elpepueco/20070906elpepueco_2/Tes

[67] “JPMorgan anuncia la compradel banco Bear Stearns a precio desaldo”. Elmundo.es, 17 de Marzo de2008.http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/03/17/economia/1205711235.html

[68] “La Reserva Federal de EEUUenciende la máquina de crear dinero dela nada”. Enhttp://www.20minutos.es/noticias/438170/0/dinero/estados-unidos/crisis/

[69] Un análisis más detallado enTorres López, J. " Informe urgente paraentender el documento del G-20 sobre lacrisis financiera". Enhttp://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=1346&Itemid=89