j _-. $""nc;^t

FR'INZ VON XIITSCHERA" CUESTIONES FI'ITDAI{EbTAT,ES DE TA TEORIA DEL* coNocrHrEl{To ( sELEccIoH )

INDICE

CREETTICIA- r - - -

r -

- - -

r r , - -

r r - ' - r - - - - ' - - ! - - 1

$ABER Y CONOCER- f ! - - - r r r r - r r - r r - r - r - - r -5cot{cuIsroNEs- r rr }- r,- - - - r } -rr - - _ f f r r r- -2LEI/IDENCIA-

- - - - - - t

- :

- r r :

- - !

- r r ! r r !

- !'

- r

- -23

\IERDAD- ' - - r - - - ! r r ' r -: s - - - r - - r - r r r - r r - - r -ZB

ESCEtrTTCTSI{O- r r - r - - - - - r - ! -, r - - r - ! -34

Traduccin del Alemn de Oscar M. Esquisabel,''a

ata

l', '::':J ['l$ '':T ',1r 1 {i:*t:,}::b1.}l:::,

I.L.

l:

It

k. .t , i:ix"r;tu hn i* t^rd t hr heit ,

5ri---t-*{

sNALI$rp,s_ I,O-9" _Tffl{ II{AS

_ $ PI Sf ET,rrCo s .

1. Craenois

Nor oenP*renoe ahora dr rne gerfe da conaeptoe de lnportancle enI'a teorfa del cgnoci-t.tento. sobre la base de estas dltinotones tratae-nos aL probLena del eeceptleLanno.

Abordarenor prirnero los ccnceptos trcraerrr y conocsrn.r* fora fundaont*r drr enuncladoo con er predfcado hcreorif, es

re cree eua stt, nef'd.esr-gn& una pertont., "pp un asado de eoeas. Fhrplea-

renoa la alrevfecldn 'c(arp)"

A enmncladoe del tipo tuuan cro en l eriatcncia de nrcl.anoc,loa treducfrenos a ln' forna noraal

"Jo*n oree que ros narcl*ros axistenrn' sr fin, el ereer eB trn& relaal6n entre proposiei.oes o estedos de

co8e8 y,Fersonas

La creancia do rna persona de qra.e p puede tenar cllfarentea gxadon,rluade ocurr'ir qe a s61o pggllugra flue pr o nrede ocurrlr que eot bagtanteneguro de que p pnrede tanbicln.e*ta totnrnente seg!ro de que p aod,puede est*r clerto da qr.le p, firm*mante consnncldo do el'r.

Parr lo quo ni.gua, enplearpnaa el sentido ltfuertor-rle creerr e.d"direnos qu o cree qila p euand.a a sntd eonverrcldo dc que p.

No non intsresarenos sguf por ra na.turersza dar cr'rr e.., 8la creenclc da un& F4rnon& r*Irr{rnqnta un eetado neuroficiotdgi.o" orro

itllcpoeicidn p*fqulo o nna diapoeictdn conportanantel. $in enb*r6o, per-tfreaoa del hcoho de quo ol rso dru ncrer' en ren8uaJe netural ea suff_einntentnto rrrnfvoen y tratnrcnofi de ereboror e,*te prerlreado annlftr.cn-m*nta pera br.ndr,r crrtori.oe pr:ecr.aos do au aplfca,cfrfn.

N*r henor de renprrru{ar e ra pre6runt* *q.u er on qu6 cbnntntoctl craar?'r, afnorrn nflo lnd*gn rrnas l,e *nrctlrra ld,gf+a clcl prerl1cn-

\-

\-

i'/?.

-d { {'/p*'*ffir.c:Fr@;r', ry,

r3*-

d,o ncreerx, G.d., tratarenos rla eetnbleeer Bur propiedadec flurdeuentrlcsnediater npoetuladoe do olgnlflc*don.

Sato trpoetuladon dc algniftoedott no tfenen coo note fundeentilroproduclr flolnento lL concepto cotfdtrno de icreorf,. Po! el contrenfo,fntcntan provoor una dalucidacldn da esto concepto pera ffnea epitano-1661eot p*ra 1o cual aer* neosnr{o acapter ci.ertes desviectong respec-to del etgnlffcado cotidfano.

Eatan desvl.acionss resurtan del hecho do qua nosotros enpreare-noe el concepo de ere6)rela reoional. (o.d. lrn concopto rle creencia bet-do en la rcLoneffdad). De e*te nodo loa poctulndoa d.e atgnlficedo serdnrequleltot do rnoionalided.

fendtronno quir istfngufn sntre eI concepto d.eacrlptiv de craen-cia pnopio del ueo cotl.dleno y el concepto racional d* creencle do 1 16-glca epfst6nfct.' En un eontldo deecrlptiv.o proposicLones de la forna ta cree que

pn raelLzen onunclados aoercs de lo que la raraona a reel.nonte creeo I\o-de ocunlr que una llorona erear de hecho, uns proposicln y ru contradlc-torle o tarnbldnquo cre& rrna propoelcln, pero no crea otra qc cs consG-cuensJ.t 16gica de La prinern,o

l{o hay Brlnclpios fund.asentable a prfori scerco do la eonvlccl.o-nes do lee poraonad. I&, cuaatldn de qu,6 aea Loqr creen,Bs un esunto fc-tJ.co. I{o hay na lgica del ooneepto doneriptlvo de I* oreencs..

FRr la eorfa del eonoclnlento aon de inter6s no tanto loa els-tenae flctlcos do creencfnn, conro ttellon sfoteroes de aauncionas eu Ba,-tlefacen oiertoe raqul.sftos o condicionos de rac.ionllciad.

ls rncianalidad se nedlr{ ontoncen can un crlterfo 16gdo. Estospues sern lns prJ.ncfpios fundamentaloa dc una creoncie raclonal:

(fficln.''6-ooo/W, M ftar-/l! .

i:l:-**Ctr - * p es analf t ic:&, entonces C(*, p) , Ins verd,srdes

CfeBIl r

c[ c(*rFt-q)'r c(aop) *-b c(arq); toda prirsons oreocosas detr eual es$ nf.pma pereona ctres que es unade slrs propf.dl* &sunci&nen n

analft ice,s Ba

el estndo cl*conscuencf;a

C|; C(arp)-+'-c(s, -p) no ;r 'uede crocr al nlno tlcnpo p x

-p.

scrn prlncipLoa falsoc si C fuere un conccpto deacr!.p-Es obvlo que C1*C5t ivo.

$t adeudscados, n La quseI prlncfpto C4

de una. l6gf.ea ncntanclel, nceptanoe lt ldglce d.e pred.f-apsrecon paLebnas couro itr:dons o rfelgunoRtr, tandnonoo

C4t {r0(a.Fx)-+'C(a, A*'x)r Si pse odo coa&, T crce q*a e,ecoe* tien* l.* propledad F, entoners crao que toda eosa t,f.enc Ia propla-

,

dsd F.

Adennfn, valen los nfguf+ntes prlncl.ploarc5t c(nrrr)-lc(arc(u,p))t ef una prrnona a cr.to qrro p, entonees

tambi'ifn crlro qlr.-! lr: eran! (por aunresto, nlarnpre con rol.aeidnal nsoo nomento).

t{Cta, {nr {{ /r, );nir,fil'bg'o"a"lx/

tl

fi5y

::-:.

tl6 '-'*'c(orp) '**,-c(or*rfl(*rp))r $i $nR.person,s. n,n crac*,$ *snnhrt#n nre qlre no I s *r8r! .

q[r.t Fr enton-.

C6 tonr'dor nl mi.srnn ti.,enrrn nfgn.i.fl.can que no poddmon engafiernos Bef;..gf crepnos nln o ilo lrn{ ftnuttcla.rloa neercQ d.e nrreetras propl.nn ef,Gtt-Cq'- c-L+rY-ta-orrrl' y'| r:a',

.

ctas r6n terrobleadticosi.

1.2. Sebcr y conocerr , ',.e.ry{+rrys. i,,rtir iiffgffili$t$$igpi

EL scgudo conoelto cplrtdrnlco dcrnrdr de creerr e iihi.. g9i,t,;1,1ifolue noraL d.e lo ernrncledoa gn los que lnervlenc el pred,lcado ntBbcrn 'r

tomansa enuncladoa de Ln forrna a sbe q"?bt (s("rp))Asto prcdfcedo erpreaar corno crear, una rclecidn entrc unr For-

sone !r estado; de eosa (propoeieioner).

,EI boncepto do rconooeril p,uede aclnrarce aodlantc el da sebr.nConocern os el pa.no del no-Baher al aber. Se puede dscfr

D 1.?.1. L& pergona a eonooer, on aI nomonto t, quc pr 8f y s6-1o al a en t pnna d.e un eatado da nt-naber qua p e uneatedo do sabcr erro po

tanbtdn pad.erncm def i.ntr sber por cf,Jnot:Gr II) a enbe qus p sf y mdlo sl a ha crlnocfd"o {[u$ pr

S* debon dtforenol.ar los antadon de eones crefdcs y/o uabtdoe(eontenidos d.s saber o rtel creor), dol ostaclo dc eon:rs relatlros al ereero al aaber. Fs deeir, eI estedo ds coaeR p deho dlfe#oneiei"se da1 asadode cos*s C(atp) o $(errp). $e tr?at'$ rJ.c cosas d-tferentes: p ptrede exiotlr,ufn que se d, C(arp) o fl(arp)" Tnrnbidn preede danse qrre C(arp) rfn qu6 c

#ueJe netrrl *

C"t-&o, Go,ouiWL ry ft7*4J *14,

5")*.-*

lt ''.i.,r,n #; :. u;i, h d- *'r"t) 4'

SANffi T COHOCEfr,

El oogund,o eoncopto epfetdlrnfco deapun de ffig en gabcE.t

Cono f,orua normal de lon enunciaeloa en los que intarvlone el pred.teadorttsbern tonanos enuncfadoa de La fo.rm* a enbe que" ( S(arp))

Este prodicado Bxprsar cono crrarf', una rclecin sntre une pcf-sone ! estad.os de eonsa (pnoponicfonar).

Sl concepto de nconocer'r ee pund,e eclarar rectlante eL de Bnber.FConocertr ec el Faso del no-naber er saber. se puade declr

Dl , ? ""-

I I sty* trn

1a

FT

do

FersQn,& $l cclnCIcs; Fn &l mcFnsnto t, que Fr& fn t piassi, de un e{tedo de &o-$&trgt" qm* pd.e mnb,r:: qt?,e F r

e61 o

GBt8.-

Tambin podr,msr

I ) a, spbs q$n pd,eflnlr gatre"r srrsdi.ante consc*r !sf y sdl o sl s, ha conoeido que pr

So daben dLferancinr los entodoa de eosao crefd.oa y/o eabidoe (contentdosda sabar o deL croor ), *eL entado de cosas del ereer o del ,J.b"r" tln d.-cir ol eatndo de eoras p d,et estodo d,e eonas G(arp) o $(arp)i Estos satr-d.os de cosafs non df.f,ersntoa; p puede erlstlr, nin quo na rld c(erp) o s(al).?ambtn puede

lt r".lrJ*b

5

Cono heimon vfntor nconocert se pueda definlr por na*beri. D estanodo,al andlfsfs d,el conocepto d.el eonooJnlento ao radroe a.l anllni del conecp-to dol saber.

Cmensarcie et andlials dal concepto a* salcr* estebleolando, Gn prllerlugart *lgun*e condlcioncs gcnerfi,lns de adecuacldn para el concepto dc nn-bor' Por ruprnento, a6l"o endr*moo en cuanta un eoncGpto raclonl de oaber,que d.obanennon

4Eote prfnclpio velo tanbfn para. al concepto deecriptfvo de geber. Sln en-bargo, rodonoo pensar unn. objecln contra ente pnincfplo. A un ex,enf.nandooe le prgunf,e cuando ha nuarto Artstdtale. t{o ost nagrno y renponde 8 ro-do de

nsayo fr]?2 antea do Ctisto'r. La reepuentn ea oomoeta 1ue6o, podenoeconclnlr eue ol eptudiante nc,bfa, pero no nabfa qua eebfa, llo obstnnte.d IaobJocldn,podonoCI re*ponder d.e esta BnGF*r ol qrra el exnnlnando lraye roapon-dldo oorroctansnte no cartfffea que conorca. FIL exsninador no pue

i)**

'i

Is 9*, c(*rp)';> c(ars(*rp)) Lo gue creenos (en el sentldo fuerte),

tenbldn creernoa *berl.o.

t\ando crenoa eua Fr pero no croamos gber gue Fr entonoae o bfon tcrccraabarn oxprbea*una forna nds fuorta del trtenor por vordadoron que el raroocrri, o blat un* forme dal tener por verdederot q,ue se reflcrt e, umolase eopeeial da est*dos ds cosaa. lhora bien, sl sntondsnog ietrcerr cn sIsentido fuarto dG rtoater convoneldon, rtcreeri oxpresa la forrs ns fuertcdel rtener por vordaderotn Por eao, el prln*r caao no prede preeentarcet crderr, pero no cneer qur se'aebe).

Ds s 6[ ,* S 9t ee afguen!Tsl c("rp)(*

-s(ar*S(arp)) I $i una peroon* a crea eu? pr no sbequo noaabe que p y vicaversa,

i

fS2*r -s(*r-S(j,F))-> .$(er-s(ar-S(orp)))r sf a no snbe ;qou ,,o

""U"Iftus pr entoncen snba que no sabo qu lto eabo que l

DSeler ggpo cr$ncia (ggqvlggjldlr) Le-Eggdora o cggg crgglnste_vereeray fundgd*..E[ prlmer concepto cl.c aabar ee obtLone cuando se ernsideren lea con-

diclonaa nece*aras Sl y $6 tanbt6n como condfcionos snflcl.ente. Asf ob-tendronos. 56

So(arf)r* C(arp) p: una parona nabe que p si y sdlo sf era ForsonrcrcaqueFYP,

Ccrno a,rgumanto en f*vor rlo enta daf iricin ee puarle alegrrr 1) q.ua 1 con-; vLccidn (creencla) es aL rfnlco er&rlo aubJatf,vo nuflcianto pnrs aE-.

ber (por $9*). n crfterl.o nubJetfvo n{a fuerta no puado h*bar ca$o dlceAuetln, no h*y tlgo que aatd pc,r anafue del nantar totalnent 3e6r.

, , ,,,?) taapooo h*r un eriterlo obJe'tflo fare, eeber mla firerta quo l reed. ', ,','Unr proposlcl6n no ruad.c tor corroct* de otro rod.o que nlando ycr:l,ader.))Afr ol conoclmLonto ostd lntegrado por dor conponentGst uno rubJetlvo, r'la crcancln, y otro obJativo, la v*rclad. l{o pnedc hban lnareente de nfn-

{;fu* {*"*o*

Ifiuno ds estos d.om espectos,

0b ccfonas * 1* *nterior defintetdn da conoclnlentoIa,cf,ertcla verda.d.era *n no proporclon conoclnlento. hr Gfacto r-

pongros que un artrdlogo et convencldo de que el nes que vl,cno hebr{un terrenoto en Eelifornia y cnto cfccttveonte hayc d.c trncr luger. f pa-sar dc gua ol heoho tong* lugerr nedle dtrl de 6I qus r*elnentc 1o rebc,Ic fslten datos y teoffen para reallzm rne prodfccln confleblc. heol,e-nente esto ee Lo gue Plet6n obJot* e entc eoncepto de sobcr cn cl dtlogoTeetctes, obra en l* que dl.crttlr precleenento, el concepto de cabcr,

Teetetoa, 20lblisdcratce Cuando une persuesin correctn ha s!.do dd.a a loa Jue-

eas sobre hochos que e6lo un tertl6o ocnlrr y ntqnotro que Cl pedo nabar, en 6Bos heehor que ontoncca611on Ju*gan aobre unn at"nple eudicldn, eiobre Ie orl-nl6n rrerdadera quG so 1o he dedo, nl btea r BentGn-cla es corrac, eatl donprovlrto arr dlctaen de clen-eia, eF earreeta au pornuasldn?

Teretetos c AbsolutanenteScrates! ...f la oplnin verdedere al uso del trlbunal fucre

ilr*:l*,}:. r*":il*,l$l"'luill i"": "

;::'il:ll"bien, prrec quo Bn dj.flare de 1* otr:a. r,

Couo reruet* a eate obJcoldnl teetetes poatule le rleflncidn dc aeber cld-etce (a p$*r de que el nlsno Plet6n ln rochazalr

la erpr6sl6n ncrencfa funda4afr en lugarder }ugar ft dlfernton eonceptoa de ttfun-"

rse encuentra l da *+.fr4qgqntlc**)'

s*b*r surgtdo de la crftle* pl*tdnlca' lrp oct frutd'a-

3.':)*-"**b *ru.lncl.ar*}m0s 3

deduclrss dc 51 * 56" A partir do entos princiBloe r1olra p*rte la dcffnf.cfdn dr $*. Fnedc conslderarG eo-Fara oonceptos de naber qrc son mds - . reatrlc-

Ests conc*Fto1o te obtlen*r*f) un 8$qas$netfvos que $o

n

no Fu*ds$o, Porgsn*re.l

rHI s*lrer es Ia creencla verdadern y fundarnentadatr Cfe"frhl.g./e)En la lrctual idarl , se smpla

d,e ncresncfs* fund.amenta,ds[* r pe.rr*d ac lonal ld,ad ( entre lCIe cus.l e s

-$fnnbol f cennos el connsF'o dacon SFr y eI snuncfetdoda pare sn ccn r' (arp)" Arf

sr(*rn)3= C(arp) zr r(arp)A Ft ord. I nabe qua p sr y g6lo sl a eroe qucp, dicha aupoalcir eatf fund.ada y edendr p ce ver.dadera.

loTod,os los conceptoe de naber en aentldo reetringldo loc obtensnoa r

ptrtlr de la fntarpret*cin do las condlcfoneg de fundacfonclfdad. Un deIes lnterrtacionor ae ln quo aootien que F(erp) sfgnffte* qu le luponl-cln de a est{ fundanentadao

S g$ I] **gF,$g**g-f $g.en ! g, .$ s .-fgs$p.Flq.sl* 4 q*,"rl

De Le dcfintcidn de $,. y lor prtncfploe genarale d,el ebcr (sf a sg)ne siguen al.gunor postulados relltlvo aI concepto de fwrdaolonrlfdad. &-tre otros, ne aiu,o pAc(nrp)ar(srp)-)c(arr(.rpl) . sstq conccroncfpuodc reforaarse de naner* tnl que B{r obtenge of aigulente prlnclplo de edc-cuecln nr,e el concepto de fundacfonelldd r

F1l C(a,rp)z\ r(*rp)-+ c(arr(*rp))r Sf le creencte det fundert*, entoneee taubldn cfco esto tlltilo.

Pnra abravf*r, deflnanor Cr(nrr) da egt* Bf,narar Co(arl) =:.d,r e eree fundadanonto que p.

peftsona A 88-

c(ar p)A F(e'p) I

rL_,.. \*..j4flq

r,\--l hi**

1 ) I8, fund,sc tor}aLidad._qmql_ teda.d subjetlve de le eroancla nnl ieide las csndlcfonen r*les da los dlferenteg conceptos de fundacfo-

r )a) fptoblenaticfd.ad.La fundacfonalidad do una conviccidn pued,e se:r una propledad aub-Jslva de eeta oonviccin, de trl m*ners que para el euJeto reee,problentice. Asl dironoa!

thLss estados da cosas de un conunto fi. aon eproblcndtlcos nre leporsone e sl pera todo elencnto p da/A valen

-)c(a,P) Y -P') C(ar-PLo anterfor ngnlfica qrra Ia per*ona a ectl cmplatemente lnfom*la acerc ,lala exlstcncJ.a o no existencla dc loa estadoa dr cosea mrteneclontes e , fAaf, deada eato punto de vfsta, todos lo estsdo de eoses C("rp) aon, regrnC! y C6rarroblemdticoa

4)ul $o problanaticidadPod,emos desi6nar cofro Fno problentlco e aquelloa ctadoa dr

sas acerca de los cuales no podonoi rrrilrr Asf, dlremoal$on no problera{tlcoe }os eetados da cosaa per:eneclentos a tm

z Jrmtol\ al para todo elenento p de I vato e(arp)=>p y(-oh,{ rr, (l'tzt Jt-.tra,4', ?rrf 67 ^^'fuk(,

nalida4)

CO* '

44

kra Lo que riitrr nl.guo, ce debe tsnar en cuent que todo lo quc ee epoblcn-tico tanbtdn es n0-problenadtlco, F?ro no le lnvers.

t)*l Aprobl*n*rticided" de g(arn)Sl estnblecrlcs el. concepto de frurdaclonaltdad de rodo teL que

cr(arl) nce aprlen{tloo, sntoncae dabe veler segrfn lo enunol.edo *ntcrlor-ninte (a' sabar, que todo 1o eBroblenltlco s 6-problea:fttco), lo aigulcntsr

(r) H"rp)-+c(*rcr(arp)) e.d. (aupuesto que Cr(o'n) ree *probre-ntico) unn, Fersona cre fundedanente que p df y s61o l tanbldn crca quccree fundadonentc {ua po }fencl.oneaor que (A) cunplo con l cortdlctdn guncrrlFl, que hanos propuesto cono condlcln gnneral que dobc cunplfr todo eoncap-to d fundaclon*lided.

e )") Conf tatri.l tdadSf Ia fundneional,idad de nna convlccidn 08 unt Propiedad SJg-

convf ccf.6n funded Bes conflabla Itlva de este sorrvi.ccl6n, ,so a*fgfrd q.ue ln

'\ '--\' o' -'! ' &- clt 'u'/'"|"'**h '*''(a) Gr(arp) +r Q,-,! . !,;ff*j*ju,.f'',,,?Lr,,^..Dc acuerdo con (B), Cf y S colncldsn, De (D) ea siguo tanbliln F1. Eeto olg-nifloa eue Ca y S ron lntercerbiableo, e.d. Cr(arp) - s(prp)

3 "

Le fundacian*I i.dad conq-propioda{ oblotlve-sub etlve de la convl.o-

Ii- f r{nd ac l qBa L i.*grd- g on oJry ee3g{L gbJ,g t rva ( arl L 1 . rle le.-g ond l cjbr,nc Boner*Ieg de,lpa diferenter conceptor de findcforlldcd).

l:)-*cb.cj.dn(and,L lmis d.e J,as condj.clones nsrslos de los dlferent;Gr con.-sggses-3s, f-qn$gg$sglj$s, )

At ccmbintir los rrinclpiom () y (g), resultat el pr.tnetplo J,-g-uiente:

slor, c(ars(orp))+s(*rp) ,e ./. 'h trtc /tt"t!an't ':* /'ni'fu e"/-o'''' (te /,t,/tt.w.. $-{"c .Donoatrecldnr eupong{ro quc -S(arp)l de eeto, or () tcneaoe que

-cr(arp), y por (a) *c(arcr(*rr.D y irovaoante por (n) -c(a's(tp)) enton-cesr lror eontrepoelcidn, C(ars(arp))-tS(erp), {.rd.

n9r

4 . Tigrmfrgf*ss- $g fwulre.iggp}lqgg

+) ef poetulado (l) ao *problenetfclded, a) el postulado (r) ae con-fta,bilidad y ,) la combl.nnclifn de los pontulados (l) y (n) conflgrran tortipoo nls inport*ntss de conceptoa de fundacionelidad yr an conaecrencia, deBabsr.

r[gfigaetgnpp !e . 1*g {gteg f naclgq.ep neteriS} e.?-djg}, cp-c gB-r p@ (laa diforentes conoepcLone de ia fundeclo*nalidad)

Prlners deflnicidnwff) f(arp) afgnlftcn qile l.n pa:rnona n rueda fndle*r Xnare la propoalclfin

p un& fundauentacfdn correcte aegrln l* convfcctdn de a (e.d., ecgrfn:,. eu propf.a convccl.dn)

(Vne fundanentacfdn corroet* de una propoclcln p conel.ate en lo lndlcecfdn d.opropoaLcJ.oners qrrl,.,.ren de l.an cunlen l aa slgue l66leenante.)

pucd* reforfr,fi-r*& ilndl";rnt:e srste exi.gencia nlterl"or I{rl{*l I;r fundsnnnt,sraf"6n dehc ds,r efeefvnmsnt corro ete (" , d. de ba odrr-

de lnferenete v*Ifrd*s )Ile ents tt?.trrar (fe eu el torcar plnnteamlento da feeteten en el nenclonndodt.{logo de Plaldn ( es d,ecf.r, el eonoelniento ee la crcpnci. vorddcra fun-da.manteda).

Podeuo* , observar 1o niguiantel1) Segrfn (I), vate F(arp) enando ptreden mortrarse eatedos de corc e

pertfr de lors cu.les p ee slgue l.dEicnrnente y d.e log clrelea la pernonr I Ga-t oonvenold,a 2) ne6n (r) y (ra) vale r(*rp)-)C(arp) l) en et sentfdoAo (f) he deb,a adn.tttn quo c,, a*i.efnce la eondlctdn fir) pero no la conrll-cfdn (n). Por tantors" (o.d., eI concepto de saber quo resulto dcl( conccp-to dc fundacionaltdad *egrln (f)N ternpoco satlaface'le condlctdn SlOr 4) s-grfn (fe)r C, satlsfard (l), paro no (f)t en-^conBeenencia, S, regrfn el coneGp-to de fundacionalld,s.d (f") no sa'hlsface $10*

alr p d"o prntgitEa,e v'Fr:daclarnn con ref,Isla

R",r:^-qb

/r r4r*

ObJeciones contra el concepto de fundaclonelidd segrfn (f) y (fa)rCcntra (f) ne puerle obJetar que una convf,ccln verrladore de une peroo-

G*,rcsfy+, pftl SrnI ,Q,0/L"

lrr_'*-)*q,

w43n& no r*cih* un status nns elevado por el hocho do que a8* per$one estd ancondicionas de noetrar fundenenton llara elle de loe cualcs orce Lncorrct-nente que non verdaderoe. Dicho de otro nodol ula convlccldn ve:rdrdsle nonred,a ser conocfmiento por eotar fundanontada an convlcclono falnm. Contre(f*) ya Flatdn en el Toste.geg obJeta qu una fund.anertacln ofrece r coo-olml.ento d.sl eats-do de cosas fundanontado cuando los estados d,o coset fun-

, danertantee son tanbf6 conoefdos ahore blon, tod.e fwdncnte-cfn tiene un f,lnl debe comenr,ar *on jroponl,cl.onae qua y:B nd puaden eer fun-danentadsar Jr quer ror tavrtor no son conocld*e en el aenttdd equf cnlnclfl-cado3' lo eual concluimos quo les propoefclonea fundenentaien, pareddJl-canente, no nreden dar e l* rroporicln fund.anentad,a carcter cognoscltivoalgtmo. Tarapoeo ae mede deflnir ne s*b,G qne pr - d.fclendo quo * etconvoncldo de que p y que a puado fundnmentar esta convLccldrr'"on etadonde cogas d.o los cualea a sabe qrael vnlanr Ft6B asf fucrrrrlrfon cn un cfr-culo.

El arguueno de Gettier contr* (l)Gettlm ("Is Justtff.*d true Datlef Kncr*ledge?t') ha notedo quo una Grch-

cia verd.adera fundanenta.da ineor.rectanente no rapreoent* un conoolnfcntomeJor que otr creqncia verdadera. Por t*nto, ee exlgc que lor fundeanto8e*n oorrectog y eef, ac l,legn a(le), ilo obntantc, esta roqulclto tenpoco casuficientar lnrcs lee euponLcionen eorrsctaa en fevor do un conylecldn nonsdon eonfir.qtsra,rse fundamonto smf lclents p&re un naber, a, no Fer q.ucse pueda noatr*r quo Io* fundanqontos estn tanbln fundanontdoc. Fero loa anf, e proaente In misne obJeci"dnr Fe noa cxfgird qua, on e!!o ea8o, Doa-trempa le furTdacionaltdnd de loe fundancntog de los fundanonto do Ia corvfc-cln, eto. Con otrae pelabran, no Be puede adnttlr qlre lon fundanentos frn-dantes d.a un saber no ean ellos nlsnos un *aber. Por otre rarte al e doff-no el coaeepto do fundacionalfdad, do moso quo lor fundnncntoE rspresentcntanbtn un saber, I* definlci 6n de aben aar{ clroul*r. Ilenos llcgado a lenl.ena conclusldn da Plat6n. , jt : i, i ihra Benolvor *l problenn hrtnaitado'por (f) r (fa) ra pucdc anplfa,r ctpostulado aleganrto quo es poaible darignar cono rnbertr aqucllas convLccio-nes vsrdaderas quc se apoJran on Ia evfdeneia, ac declr, que on tan cla-r& n f ntnnas qu* no requferon d,e uns fundancntactdn ulterlor. SlelcJen-'

- tea avldenclao nreden rurgir, por eJ*nplo, nedlcnte obaorvaefdn dirscte.Tambtdn nlodern coneernlr s pnopoeicionon ganerale*r.cmo por cJonplo ,

C"{y',* &,nr,i'l,ij,,/ ry. *2,.u,;r rr\(,

l* .*,l:_]"*q?

_

'\-

14

i lon axl,onas n*tenttnos "

Sln enbargo, las evidsn+J"n$ son conyl"ccfonca eopeci.eleg que no sonconfif,blec on gensrill, El r:ecurrlr a avidenciea y fundemontaoloncro

n alconcopto de sabar d* coma resu:!"tado un coneepto do sabor as estrecho que$or Polo no nda exigsnte que ].. Por eJenFlo, un vl.aionemio mede aleger leevldencia de sr lntulcidn de qrre tondr lugar un terrenoto. No por slo dlre.-mo8 que sabe' Er tod.a c&eQ porlenos r:ostr'lntfr al eoneepto doj ev!.rlencla pa-ra quc podauoo exclnlr e*ton c"qsg. l,sf podrfanoa restringft i"" evlden-cfas que pueden.funcl.a,nentar un eonociui+nto, pero entoneae eparoeQn cn ,elconcepto de gvi4gact8s ntsnpn probl*rlas que en aI coneapto de conoclniento

sqsrnde defrtrLglln del ..po|lgglto de fulS*cionarrlljgl

Obeervacionao prel ininsren I$ea H un n6todo ta} qua 1) dtettngae cato8drlcanente olcrtes propoat-

cf.ones, 2) C.fntfngue loe reeultadon de obsevacfonen quo re han rasll.zd,oda oierta maner&r J) adamnr contlene eiertas reglaa de inferenci.e eon leteualee ce prnedan obtcnsr otras proposfcionF a partf:r d.e propoeictones dfu-tlnguldao por ltl.

tln ndtodo t*l puadan ssr los ndtod,os cientfficoe. l}r eoe caso, Ies pro-posfcionos eatog6riaanente d,istinguldee son l.as htpdtasLn fundanentale deeotE ci.oncia', por eJenrplo, Iae taorfan upuentaa rcr eLla pcra Ia lnterprc-tacldn de sus rsanlados nndtrfaos loe mdtod,oe de observeeldn crn eu8 pro,-esdinlsntoo axperfmon*alos y l*e roglan de lnfarencla. conerponderel s pro,-*edima#ntos 3 al,gj c,e*rnf,tem,t f cos y tanbtdn estadf slticos.

A rertlr de eatan obnarveafonee podomos fo:nular un conoepto ds fundeel.o-nalidad modi,f icado (en al. sentfdo cte !{) I

(ff) nn(arp) nt6ntfica qua la pereona a tra. obtenfdo su coniJ.,ccidnqne p vele For neqlfo rle rtna, (corrocta) aplicacln del ntodo

Si ade;ns suFonenos Quo Lan apl.l.caoiones corrcten del ntotlo propo:r-cionrm sJ.o convJccionss verCadoras, s6 eriglr4:

(rra) r"(a,n)r-> p (eegpln ento, vnle (B) ) ( n "1. "r'c s nfre,.e y

,)*art,r,.:{-1 lt C.r4*,, ..i,i,, lr r'l, t.tt,fi2n

l* ^'r;;,*)"*q:b

#t 45

conoclmionto oLentffico, si por clntendenos el conJunto de lor rdtodosciantfflcos actuales, Si.n entrar6or sl eceptamoa este concepto ds nrbarecmo *l'nlco poei,blor Fl.dnneae antoncen que le mayor parte rle nues-tras csnvlcciomes nCI **qtdn fgndadns cf"ent'ff f.canfnte,

' Al. coneepto da aaher obtonfdo madiante (ff) no lo puedern prcnen-tar lae sigulente* obJeei.ones;

1) Ia.s rroponfclonen Rcolrtadas eon almda de 11 no ontdn neJor fund.enen-tadaa que los prlnciptos ds f rnfano Jr n$ son ns eonfiebloe que J-on proeedi-mientos da inferencia y de ohacrvncldn de M. Ahora biano pueato cpre eatoeproeertinien"t;on y prin*i.pioe def tnon el rndtoclo l'!o elloo 'rinno[ no ron fun-de.fmentablen nedfante al. nen*lonado mtodo. Un proced,imiento tel serfa clr-eulatr. l{uestra conviccldn de que loa mrltodos clentfficol aon eonfhbloe esuna croncln para la eual tenemon fundnnento-qr pero no podeno frrndanenter-Ia ciantfffcnrnenta en el eentirlo estlpulado aquf.

2) Iao toorfas clentffiaa.B no eon indudables. Toda teorla entli o,netl-d. contrastacin. Loa fundanento esadfsticos tabidn son.;cfirtaDlct loexperl,nentoa d aatrictoc no son conflable* (en el sEntido eetlnrledo).

Pore evedfr este tipo da obJeolonea, Be puede restringlr @D ol oon-tido de (ff), al concepto de naber cono creencia verdader ls convlccio-nes vetdader:an que Fe obtienan de clerta olsrera (por eJenplo, nedientcil). Fero de estr nnnera no obtenemos un coneepto euperior de srbor r putnuestras convLccon*rr fundedB so nFoJren en otras eonviccl.one vordedrr

. tus no son dc una di.gnldad. nJror (e.d, no Bon convleclontt io-pecf.elnentert verdaderas). l

Tercera def J"nlct dn del oonee to de fwdacfonsrlld*d( rf f ) r(erp) I tsnif f ca que Ia

el setado de co*t,&s prFarsons & ptrods estlar Gornp'lbenteEentG

En csto caro, la oourpctencle ee tm en relel.n con clsc dc ertdodl cos*n, no con astedan do cose alngulnreer hree supongauos que a medceetlner competantenente el entp.do dc cosag p ai a eaboo que p 6 a sebeoque no p. flntcncen a rabrla tanrbtn en cl eentfdo ac (fff) QnG pr

Po: otre parte, ln conpetencla no lnplica lnfllbtlida* gencrel !Gt!c-to de loe entadoa de cosao en cuoatldn. Hl qu6 en trr.Lno Seneralea loeJriclos d,e rn *ap+cl.all*ta ooan correetos no exchrfe qre aLgunla ve; t

;.*)*q3 -

M4b, / ry, Fuf ,n'te M

conetan ffofearPaa obtenor un coneepto d.o fundaclonelldad, eegn (fff) (y anf n Gonoopr

to de eabor de aouendo con (ll.;.) debernoe restringfr lnl claaa de cocnsBcetro& de lns cuales aa prrede juzgar oorpatentenente (Fues de otra nalra todopodrfarnos llega* t ser aonpet.ants en todo). Pero eunqna restrfnJamos la clacde coeat aeenc& ds las crtsle.q ee puade

.Juagnr conpatentenentc, de nodo erre t:e-sulta un eoncepo de enbar na roetringtdo que Sor no pot ello sur-gl:rd un concopto cls sab*r rnc axigante eon la apllcacfdn de (fff). Porquo lerconpetencie (aptftud) Aef espael.elieta radfce en que llste, por norma genoml,s*bao qne exlsts un **tad,o do cosas correspoRdionte a au domfnio, euand.o crr,.eento. $r saber do qu* p vale contiene en eeta tentido n61o que 61 eabao euep frxlste y qu,e tambi.qfn sur,convicci.'ones renpacto de otror aatados ducoses correpondlontes a r?n apeci*lidal Fon correctaa or noroo general,Natualmonta, oste au{Ifnie estrf refcrrido el saber de1 eapeci-aLiate an clsentfdo ueual, aI cua,l- ne Ie atribuye rrn aber deede o1 nrnto de vista ge-nor*l nn el lominio d,e nu ccmpetoneia (e} maten{tico, el rndleo, ol neclnf-co, etc.)

ConclusLdn general eobre lae dlferenteg elucl.decionas del conce to de{g4gglogg}tdFd

-( Lr-rgr rr.. IJa,. -IlI)Ias propnrastas da elucfdecf6n dal eoncepto de funda.cionlldad qua hc-

noa prasontnco erpresan conceptoe de gabar ns reetrlngtdos qor "fllpt"""-be la defi.nlcidn de So y so adecuen ueJor a algunas aplfcaciones d.el tml..

no oabor an el languaJe cotldlqno sln enbargo no fnpllcen nn concepto do &-her que sea completamente disti.nto de Sor dicho de otrc rnodol no reprGron-ta.n . un tlpo de anbcr que 16 epistenoldgfcanente ruperlor a So.to anterlor no slgnifica atra cosa que al acepter loadistlntos concaptoo de fundaclqnalldad, eatenos esunl.endociertag cosas que oabenoa negrfn ol concepto expresado por $

j ._

tanbtdn que haya

o

d$e-/-'ffiM

crgFrtc.Lqr, "'grgg.r.J[.. $ "

Ss 14. llfimla*i,6n d,e q.rlfi s'*?l.wqls *crnvencldon da qu* p a* da, no se eiguo

{# ,l+

l6g.i.cementc quo p ne dd efoctJvarnento. Nrestraa eonvicclonessfr.B r Pon otr* psrto , s i , R{'f$fittros sahsnos qufr p 8s cif,,, dene oiguo ldgicarnanta que p efect,lvamante se da. Sn embargo,Justamente en le euposlctdn do qus aahemos o oonocenoa que p.

$egn s5 y S6 vale esta propostoi.dn:Si una p{rrsona sahe qrre p ee dao entonees tambin eree quel.o sflbes(*, p)"*--+- $(a, $(ao p) )

AB canblo, dol prinolpio Sl0lt

nred.en ger fal-t

drcuerdo con Slpdenon B?rrr

-S(ern)--+ c(*r-S(*rp) ) : sf. una

Fe olgne oste otra aflr0ael6n i;:il,lri.iiii',lli

Iperssnil no seba que I F, entonc!8 cr

llr*l

gue no aabe que p.Sln enbargo, esta ltfuno prinel"pLo no vale en general, y speclelnarte

no vale nr* SUr Imec So no e$ aproblerrtieo.

Xedslq:- n d s4}g*.J$I[gglg,

I nsta d.e algunos fntentoa tle deflnicfdn de seber que se an.r:tan de ledeftnictn dnda lare

., $o es protnrcf.onar un concepto de saber qne etlef*

ga el prlnctplo S1O*, rd.r para el cual cl hscho de gaber aea aproblcaltico.

So)

Fara eIIo, deb*moe partir de ls definictn de S* y supcner (f) v (n) conJun:taanente* Por ell.or direno$ !

S,rea un eoncepto d.e s;rbe:r fgr{actg, si y n61o si satrsface loc p:lnclploe51aS6ySlOt.

.t

Claees de egt{rdos d.* cosen acrca de lgs cualg ha

I{et* def ini ci 6n fnrlp}, i.ca quaflnicidn ant{rrf or ( denannlrdnnorn}anir confiablemante antrs la B#r.&

n$,sotnas, si sabemo8nn ) t nf emrrc ss'F,$oseonvl.ccldn y el saber

on 6.1 aentido de la d--en con'lcon*n do dlncor-, f,troplaente dloho.

*!rroornfuntofecto

t{sy doe c}a$as dn em tnd.e{!conocimiento perf*ctn r

c s4rs acsrc,a de los cr*,J, es pueda h*ber

()t/7/"n",. : i ;ia.'-,,'', " 4L t /)iz:i",:r:',O&"l\r,*..dt*/.

I

t ) r,a prlmere claso ea la de las verrladae en*lftlcas n aontld.o

l)*oC

a,anpl lo

a) m eegrrnd'* cJ"sno ao }a ete lee propiao eonvf.ec{once o creancls.I

cu*rt o -c

ancilt o dg-iurslqgloparl4g5l ( propon ic r onca en*l f t icas )

(rv) r(arp) einifLca que ra propoaicidn p ee analftfeasl aceptamor (rv) valan rnn nf8ulantes leyae pera el eoncepto raclonal

da creenclat) r(arp)

-:> (p

**"fS -

tfi, 4q/)

-/ ,t ,/(.."- 5-'t'{/,; ', eo#, fuf , El 7,J+/*,ecpecfftcar el tlpo de naceeidad que eatnnos nplaando.Podenos referlrnos, por aJernplor a Ia necssldad anp.lfticar eue cqufvele n ltrverdad analftlce, o tnubin a la nacesfdad de lee leyoa naturalee. &r todoc&ao, eI concepto pre*entado anterlo ente d* sabar perfeeto en virtu delconcepto de furgfaoionalidad (fn) y Sp conatitrrye une defintcidn de sbarnecesario(como consecrencia de conceblr la nece,sfde

Co?l^ &ne.r/VL, pfry *l*.r,JJ.rs unt fundnnentecl,6n.

1. Por tanto, c} recurco a las verdadaa neesarias no gvlte el ro-grono el tnflnfto en la cadena da fundanenteelones, Por eJeinplo, sl er lntor-pret* S(erp) en e1 Eentldo rte So(arNp)r no Ba escapa e la obJeci6n slgulentopuede ocrrrlr qle alguien ent6 convencidc de l* neceeidad de una proposLcldn,Bor eJenplo, de*la verdad dcl lt.trao toorena d.e Ferrat o rie la conJeture de

6"t*s,h, , Qoldbochr.: ' y qus 'enga rfirtdn sin er,bnrgor '}e deneg&ra*nos gaber ento, mesto qro no prredo Juetlflcar su aff.rmr.cl6n en nueatroeJemplo, bnrcd,a, demosrtrsrconJ etura.

no dlrenos que salle hastr quee} menclonedo teorenn o

tn^mbt.dn se settsfacen ].es condlcloner ( f ) y

Otrn a,:rgument*cl6n an favor del saber necesarlo roza asl: hay eonocl.-'nLento donde no podemoe errar. L* afirmacidn de que p sabe no nrecle ser fel-ea st p valo neceaerlanente. Por tanto el. sabar lplica la necesidad da 1osebid,o, es decfr, ne al.gue $11,' Pero la obJecldn qua Ba prfisenta e egte nor) a s(a'p)')tp Esincorreots(ee omtt* aI Vo concapto da ndactonalldad)

Sexto Eglrq?pt.o {e fun$agtonel.ldad (o.ropog$tiongs sgbrg llg s.icoelge-qglgrieF-gg-SgIy ico.r 4r. o SFegg.c :!g)

Sl dnltfros las rroplac crsencias cono equellos herohos de loa que po-denoa tencr un scber perfeoo, tenenos el YIo conceptn do fundeci.onafldr.dt

* ("r) r r(a, p) s*#nif f*a queproplsts creencfam de

un& Froposicidn clue Be refiare a las

Il*s1

acurd o con {v t }lsu* y sloIk

YSvp

pssSr

ii tt1p\--.t

i

t

i

I

I

'r .]i,a.11, lr,:.

(n),l,l f,,...,r vy ti; ( clp',tt

C-#*Jn &"**rtfh, / 3:; '5 r'fu/.rc L+*Concluslonon y trEsusn

*"*b

I{emon tratado defines epietenoldgi.con .vos al saber qge daben

px'sp$rc "$nfhrAsf se haneat J.sfaeer

rrn& ,sluci dadtttrn delestatrlecfclo un* serf.e

conce*o de e sbar concia prlncf ploe rerlnt i-

e raber son los Frln.-

goni

hnr.j

,1^. i.in

Lq{gq los concptoncipioa 51 n 56.

EL concepto ns einple de snber qua curnpla con S1-S6 es So(erp), la cre-encfa yer"rlarlera. I obJeof6n ea que se trAta de un ooneepto d.enaeiado anpllo.Por sllo hesnon tratado de detornlnar ai hay f,undanantos relevantee pare otreelucidecldn y si axisten fornas nle exigentes de saber, Por el.lo henon ea-tsrblecido el esquen* do definlcln S"(arF), sl cuel ne d*ben eJuate,rtodas les definiciones de saber en un sentido uns restringido.

Asf, henoe llegado a Ia conclusldn de que para ol. etebleclnient de unadoflnicidn de saber es da ca,pf.tal Lmportaneta la fiJaetn del coneepto de !gg-daatgraltddd. De esta manorsr honoc llegndo a datcnnfnar trss tlpos de firnd.a-cionalfdad:

1. Io* eonceptoa d* firndaci:n*lidnd que eatlnfeen el prlnoipto .. (f), .d. la fundacinnal.idarl ao apr'oblcrntlca,

2. Log conceBtos da fundaclonelldsd que eatisfacen (B), e.d., la . fun-dacionalldad ee conflable.

5, Loa conceptoe de fundnctonelldad que e*tlsfacen (n) y () af.rinmotienro.

(A) rignffloe qua la fundncion*1lda.d. ea una cualldad subJetlva de lacreencfa (p.eJ. nentar aeguro'o). Pero puento que ncreer[ erproaa ya aI lleyorgrado d'b certeaa subJetiva, no renulta entonces un conepto ne exlgentc d.eaeber, sino une reetrLeol6n del conponente nubJetivo suflciente p*re eI aa-ber. A eete clase crrrresponr{en los conceptos de fundaclona}ldad tr, I-I, :tILbotre lon argunenos l-ntuitivos cor:espond,.ientea a lrfl y III 4o henoe en-contrado nad.a que nestr$lfos concoptos de sabcr uur oroffii-chog c,n,-ceptos de fund^*aionalldnd li.fl.eran cunlltati.vanene de So.

(Ur) ai.gnfflca que La fund.aclonal.{dad efi una cuslidarl obJet.l.va de 1rpropoelcidn croftl" Fyo rrlr*ato que ln vardqd no puede J.nc.reentarsa, noreault6 aquf ta.nprpo nln6rln oz'gumento en favor de unn rostrleclrr de lenpropcalcfonas accrne de l.ao clale* puede haber conocinf,entor l por eJenplo,loe poctulados(fu) y (ffn)..D:l.,eho de otro nodo, *sf cono en 1 caso de

(t) trenos vfnto que no har creenclan qun nrre*tran pcr of irlcnar quecorreetes, asf tanlidrr on el carn do (n), nemnn conclufdo que no

; I' i ;.llr: r"{

. r.,Li.'.rr1'*ai li**

**+

\-

e o{.* 6*dsa trL P't ft uu''r 4 h'tpeopoeiclones que por ef eean ns verdeders que otrea o cuJrr verdad puedereconocrse innedieta,nente g

Loa coneaptoa de f,undacLonnlldad que natirfacen tanto (l) cono (n) aia-ron cono restrltedo conceptoe de aber que eetn netanante separadoo de lnocldn de sa,ber cono crennoia v*rd.adera y que son mla ex.lgentea dosde el nrn-to de vista opietemol.dgico, ta diflcultad da estos conceptos de erber (fv, Vf)radica en que son crta ver donasLado restrl-ctivos para poder aervlr cono cofr-ceptos generel.ea da enber (nnlentrae que loa anterloren ersJt denaefado enpl!.oc,t*nto quar en rlltina fnstancie, no podfan dfferencLaree de le creoncla y?d-dere). Los conceptoa de ea.ber IVry YI se desvfan dennsiarlo del uso l"lngfattcocounfn (nde arln que So(arp)). so el sentldo d.e sabor perfecto, no podrfe de-cir, por eJenplo, que sd que tengo dos ranos y una cabeun,

Fn consocuencLe, Les eluefdecfonos roelfzade hablnn en favor de ut|lJ.-zar gebaril Gn el sentido general de la nera convlccidn 'rerdadera,r

I

I

I

i

I

II

I

rl

Kut eche ra, ffirun*frage..n der Er]renntn i sthe.ss.Le.,-1.5. Evldenaia

No todas las propoeicclnes se pueden fundamentar. En efecto,toda fundamentacin eomienza eon premisae y e ejecuta mediantereglas de inferencia de cuya verdad o validez debemos eetareonvencidos para que la fundamentacin pueda convencernoer de Iaverdad de la ponclusln. Hay fundamentaciones cuando hayconviccionea que ya no requleren de fundamentacin.

Pero esto no slgnifica que haya propoeiciones que en absolutc)ya no requieran de fundamentacin. El carcter de no-fundamentabLe pero fundamentante es contextual- En algunoecontextcs, e preciso aceptar en lae fundamentaciones ciertassuposiciones que no reguieren de fundamentacin. Sin embargo,estag miemae eupoeieiones pueden ser objeto de fundamentacin enotroe contextos. En general, rechazaremos la idea de que hayciertas propoeiciones p rivilegiadas que sro pueden eerpremi.gas de fundamentaci-onee, pero nunca objeto de erlas.

soetenemcs entoncee la idea de quees poaible dar unafundamentacin para toda proposicln, sin que sea preeisoadmitir que toda proposicin forma parte de u.na nica cadenadeductiva-

Denominaremos evidentes a aquellos eetadog de cosas de }oscuaLes estamoe convencidos sin necesidad de apoyarnos en

.unafundamentacin e.d. eton aquelloe eetadoe de cosas que entendemoscomo verdaderos innediatanente. La forma normal de enunicados deevidencia ea "a ra persona a le es evidente el eetado de cosaep", simblicamente, Va,p . Por ejemplo, "me es evidente que2 + 2 = o "ar inepector Prez le es evidente que Garcia ee elasesino " .

Una evidencia es, porevidente para alguien CIalguien.

Expondremoe ahora algunos postuladoe semnticos deI conceptode evidencia. El primer principo acerca de la evidencia ser:V 1: ei Varp, entoncee Ca,pobsrvese quer

n general, la converaa no vale; en efecto,puedo eetar convencido de algo y sin embargo no serme evidente.EI prximo principio es de carcter problemtlco:V 2X: si Va, p entonces p:

existerr los eertados de cosas evidentes

Admitir eete principio estambin admitir su confiabilidad-Nos dentendremoe en el anlisie de este principio. supongamosentonees el caso siguiente: en eete momento me e evidente que

tanto, o bien et hecho de que algo esbien un hecho que es evidente para

%

o?rrq &*o#, frd, &2&u'gi$a(,zhI

p pero ms tarde deeeubro que : es falso. Dir entoncee "me eraevidente que P, pero en realidad p es falso"?, o deber declr"me pareei evidente que P, pero en realidad no lo fue, pueetoque p ee faleo"?pra los defeneores de1 principo V 2x deberemos distinguirentoncee entre rna evidencia aubntica y una evidencia aparente,e.d. "evidencias" acerca de Ias cualee podemos errar.

Dletingemoe entonces entre dos lnterpreaciones de "evldente".De acuerdo con la pnimera" la evidencia es unmero criteriosubjetivo de Ia verdad. En ese caso, 1 estado de coaae propiodel aer evidente ee aproblemtico- Vale entonces:

V 3: Va,p si y elo si Ca,Va,p: ei a a le ee evidente que p'entoncea eree que le ee evldente que p y viceverea.

Si al miemo tiempo se admite V 2*, tendremos que si Ca,Va,Pentoncee p, e.d. no hay evidenciae aparentes . Pero estocontradice la experienefa. Siempre exiete la posibilidad de queuna proPosieln nos parezca evidente y que ein embargio ae revelefalaa.

Por ello V 3 y V 2x on incompatibles. Segfin V 2*, laevidencia no es un criterio eubjetivo. Noeotros conservaremos elprinclpicl V 3 y abandonaremoe V 2X. La aProblematicidad eBcaracterstica del conceptc de evidencia, pero nO ocurre 1omiemo con la confiabllidad (V 2x). V 2x Juetificara enunciadostales como " no s si el estado de cosas p me es evidente", ![ciertamente ee inconslstente. De1 mismo modo, rechazaremos elconcepto de evidencia aparente. Sin embargo, &f rechazar V 2t(,eI concepto de evidencia se aeemeia aI de creencia y ee aPartadel de conocimiento: algo puede erernos evidente V, ein exnbaPgo,fa1so.

Un ejemplo histnicoEn lae Meditationee Cle Prima Philoeophle , Descartee parte de

un concepto de evidencia en el eentido de V 3. Luego, PoP mediode la prueba de la exietencia de un Dioa perfecto y ve1.az,intenta probar que la evideneia es tambln confiable. Elconeepto de evldencia carteeiano ea el de una evideneia penfectata} que cunple al miamo tlempo V 2* y V 3 (cfr. con el conceptode saber perfecto). Deecartee" eln embargo, e lnconeietente'desde e} momento en que tambin admite la exietencia deevideneia aparentes. A1 haeerlo aso renuncia al principio V 3-

En todo eao, slo hay evidenciae perfectae para una clasemuy limitada de propoeiclonee, entre las quepodemos contaralgunas proposiciones analticas y obras referidas a nuestraspropias creeneias, Nosotroe eetamoe buscando un concepto devidencia gue se aplique en general, FOP e}]o eI de evidencfaperfecta no nos sirve.

uMorltz schlick ha mostrado que Ias exigenciae deconfiabildad y aproblematicidad aon incompatibles: eecrlbamoaevidente* (vx por "evidente en e1 sentidc) de v 2* en lugar deV 3*". Entonces puedo eseribir V*a,p = Va,p y p. Vale tambinva,p si y slo ei ca,v*a,p. Lae evidenei*- se dividen entreevideneiag* ss6nticae y evidenciaetc aparentee. Ae, Va,p y p

=:y*arp eB una evidencia* autntiea y Va,p y no p (o Ca,Vx,p v,roVica,p) eF una evi-dencia* aparente.EI argumento de Schlick ea el siguiente: la diferencia entreevideneiae* autenticae o inautnticas est dada o no. eue estdada eignifica que podemos establecer aproblemttieamente (e.d.si-n una fundamentacin ulterior) ei una evidencia es autntieao aparente- En ese cas, vare para vx er principio v g. pe,ro sieIlo ee as, podrIiamos reconocer sin ms las evideneiae*aparentea cono tales y no podramos eryar respecto de ello. Nohabra entonees evidencias* aparentee- Esto contradice sinembargo la falibilidad de nuestros juicios basados enevidencias.

En el caso en que la diferencia no est dada, B problemticosi estamcls en preseneia de una autntica evidenia o no ydebemoa entoncee fundarnentar la autenti-cdad de Ia evidencia*-Pero entonces no tenemoe una evidencia en el sentido de uncriterio de verdad subjetivo (eI sentido usual de evidencia).

Posicin de W* St,egrnl1eq resBectq de fe evldencia.Para Stegmller, la eueetin acerea de ei hay evidencias esindeeidible: "En efecto, todos ros argumentos p"*a la evidenciarepreBentan un crculo vici"oso y todos los argumentos en contrade ella, una autoccntradiccin. (St,eemller, fft*olrv=iL. SkepeieWiseenechaft, 168 se).En otrae palabrae, quien quiera fundamentar Ia existencia deevidencias, supone ya de antemano como evdentes modos deinferencia y proposieiones. euien quj-era fundamentar su nc)_exieteneia eupone asimismo evideneias.Eeta ltima afirmacin de Stegmller es correeta, pero nodecide acerca de la indecibilidad de la cueetin de raexietencia de lae evideneias. por er eontrario, una eolaevidencia que yo posea decide la cuestln ein ultgerioreargumentos y fundamentaeionee. EI problema de Stegmller radicaen que para 1 las "evidencias" sorl siempre "evidneias*,,. comohneoe vieto anteriorrnente, 1cl que no podemos determinar es silas evidencias* aon aproblemticas.El argumento de Schlick muestra gue no hay ninguna evidencia*aproblemtfca- Por cierto, hay evideneias* ( corno consecueneiade v 1: si va,p entonce ca,p, v B: si va,p entoncee ca,va,p:ei Ca,(Va,p y p) entonces Ca,V*a,p. por tanto, tengo evidneciaepara decir que hay evideneia*)En cambio, no e soetenible ln escepticismo univerealreepecto de la evidencia. En efecto, habria que fundamentarlo de

ALbarguna manera; en ese caso, deberamos recurrir a algn tipo deevidencia e incumi.ramos en autocontradieci_n_

LA postuna de Wittgenstein respecto de ta evidenciaTarnbin Wittgenstein ha atacado la eoncepcin de gue nuestro

saber se apoya en evidencias (Vittgenstein, ueber Gewissheit )"una vivencia interna

-dice- no puede mostrarme que yo s"(56e) -

sin embargo, eeto slo quiere decir que ra evidenciaconfiable, 1o mismo que eI gaber, no es aproblemtica, e.d. noes eubjetivamente deeidible.A 1o anterior habra que agregar que con el enuneiado "me esevidente que p" no deeigno una experiencia interna, sino elheeho de que mi convicein de Eue p no se apoya en argumentos.

un punto interesante de la postura de wittgenstein ee que elconocimiento es un fenmeno eocial gue descansa sobre una formade vida para la cual es vIido un sistema de creencias. Eetesistema da la pauta de la difereneia entre lo verdadero y rofalso y fiia Ia forma de }oa argumentog y en especial estableceaquello que se puede emplear como premisae sin requerirfundamentacin. Segn palabras de lrlitteenstein:

"Mi imagen del mundo no la tengo porque me hayaconvencids de su correccin, tampoco Forque estconvencido de au correecin. Por el contrario, erra eseI trasfondo que se me ha legado, sobre la base delcual puedo decidir entre 1o verdadero y(e4) Io f also "

"cuando comenzamos a creer algor rro ro hacemos respectode una proposicin singular, eino de todc un eistemade proposiciones". (141)ciertamente, se puede hacer la objjecin de q"ue debo conocer

cmo eet constituida la forma de vida y tanbin el sietema decreencia8 para poder argumentar y juzgar en concordancia con 1.A esta obieein, littgenstein le hace frente argumentando que 6edebe concebir como una aptitud o competencia el dominio deIjuego de lenguaje eorrespondiente, dominio no basado en u.nconocimiento explcito de sus reglas, sino que e logra medianteeI aprendizaje a trave de Ia educacin y Ia ejereitein.

"Empero, Ia fundamentacin, Ia justificacin de laevidencia Ilega a un trmino, pero este fin noconeiste en que ciertas proposiciones ae nos presentaninmediatamente como verdaderae e.d. como ei ee tratarade una especie de visin por nuestra parte, sino queee trata de nuestro obrar gue yaee a la base del juegodeI lenuaje". (2O4)

rt'ren 6r"*W\ ry, &7xal*N hL+Podemoe deeir que esta caracterizaein es correcta en la

medida en que toda argumentacin y todo juzgar no puede serabsolutamente canente de supuestos e.d. se mueven siempre en eImareo de conviccionea previamente dadae. Tambin es cierto quese traba de una praxe social en }a rnedida en que la mayorparte de nueetras convicciones est mediada por los otros. Deberecordarae que ta conccrdaneia con los dems es un irnportantecriterlo, aunque de ningn modo el nico,

rr favor de lacorreccin de nueetras convlcciones.

1uKutschera, Verdad

1.6. $L coneepto ds verdadEn la lgica moderna se aplica el trmino 'verdadero" a

oracionee, no a propeiaiciones. En el lenguaje eotidiano, sinembargo, tsB usual decir, pop ejemplo, "es verdadero que 2+2=4(ncl,en eambio, 'Ia oracin "2+2=4' es veradera'). Sin embargo,en general podemqp decj-r lt eiguiente: "una oracin es verdaderassl ee verdadera Ia proposiein que xpresa''.

Ia teora de t, adecuacln g corre*FpondenciaEl eoncepto de verdad ms importante de la filoeofatradicional es la teoria de la ader:uacin. La podemos retrotraer

a Platn y Aristteles y en la tradicin filoefica Be laformula ms o meno as: una oracin es verdadera precisamentecuando la propoeicin que ella exprega concuerda con }arealidad. En la terminologia eecoletiea se enuneia de eetamanera: "veritas eet adaequato intelleetus ad rem".Este concepto de verdad ha reeibido muchas crlticas. Ponejemplo, qu eignifica "concordancia'?, cundo concuerda unaproposicin con la realidad? Pareelera que ae traba de explcarobscurum per obecurius- Veamoe, a modo de ejemplificacin, laecriticas que Franz Brentano ha presentado aL concepto de verdadcomo adecuacin:

1.

?Jr

Lae orae einesestructuras nCIacuerdo con laLoe enunciadosobjeto podranque, por otrapcldamos halrlar

maternt icas , elr enLrnc ian algo acerca dereales, Ilo prldrian ser ler"daderas, de

clef inic in dada.verraderos acerca de la i-nexistenc ia de uncoincidir slo *on cosas no-existentes, laparte , bendran q.ue ser reales, Fra guede una coneordanc ia con La real idacl .

3. seg{rn esta definicin, ra comprobacin de 1a verdad de unaoracin incumiria en un regreso al infinito: paraestablece' la concordancia de Ia proposicin con Iarealidad, habra que formular previamente un juicioverdadero acerca de Ia realidad, etc. .

Sin ernbargCI, podemosiguiente nanera:

repl icar estas ohjeciones de 1a. 1. slo ea efectiva si tomamoe eI trmno "realidad' en un

sentido muy estrecho, a saber, r el sentido de la realidadffeica. Contra 2., debemos decir que 1ae proposciones noconcuerdan con cosaa, gino con hechoe o estadoe de cosa.contra 3 debemos aclarar que la teoria de Ia adecuacin nopretende formular un criterio de verdad, oino elo un anlisieder concepto de verdad. (cfr. Franz Brentano, wahrheit und

C"'Aln &*e*:LV\, f4, &7,-,?aA'./Evidenz i

A rafz de estas objeciones, Brentano pretendi sustituir Iateora adeeuaeionieta por una teora basada en la evidencj-a.sen esta teorar Llrr juieio (o enuneiado) es verdaderoprecisament cuando se 1o enuncia con evidencia o euando alguienque juzgase con evidencia acerca de1 objeto aceptara er juicio.Para Brentano, la evi-deneia (posible ) e la condieinneeeearia y eufipiente de 1a verdad de urr enunciado. Sinembargo, hemos visto en eI apartado anterior que Ia evideneia noea un criterfo euflciente para la verdad. por otra parte, hayestadoe de cosas que eon verdaderos, pero que sin emba*go no

"noa presentan con evdencia (la temperatura de] ncleg solar,pon ejemplo). En congecuencia, tampoco la evj-dencia ea unacondicin necesaria.Ia teora coherentie-ta de IA verda.dPara evitar las dificultades de la teora de la adecuaein,se ha reeurrido a unta teora de ra verdad basada en laeoherencia- Se trata de la teoria coherentista de la verdad.Segn eeta concepcin, Ia verdad de los enuneiados no coneisteen su coruegpondencia con la realidad, eino gu, antes bien,radica en Eru mutua compatibilidad lgica- Tanto un enuneiado A,

como au negaci-n no-A, puede aer compatible con un conjunto deenuneiados- Sin embargo rlo pueden ser ambos verdaderos. poresta razn, l coherentismo tiende a eonvertirse en una formade convencionaliemo (e.d- una teora conveneionalista de la

verdad) - En efecto, para que esto ocurra, baeta cn designarcomo verdadero por eonvencin un sistema consietente deenunciados y establecer Ia verdad de otros enunciadoe utilizandceomo crj-terio su compatibilidad con eI sietema de enunicados queya se han aceptado como verdaderoe. Esta

8, a rande" *""gJ",Ia teora de la verdad del Crculo de Viena.La objeein general a esta posicin es que no decimos que unenunciado es verdadero porque Io aeeptemoe convencionalmente,sino que lo aceptamog porque lo consideramos verdadero.Por otra parte, 1 enuneiado de que doe enuneiados aoncompatiblee no puede ser. un aeunto de eonvencin. Tanpoeo erenunciado que afirma la convencin (de otro modo,

n arnbos casosnos veramrf,s envueltos en un I'egreso al inf inito ) . La teoraconvencionalista, y tambin la coherentista, supone tcitamenteun concepto de la verdad diferente.

n argumento tpieo del convencionalisno es este: la verdad ofarsedad de un enunciado depende de 6u interpretaein. Lasreglas semnticas de un lenguaje dependen de las cnvenciones delas personas que hablan ese lenguaje. Por ega razn la verrjad eeuna cuestin de convencionee aubjetivas.Un enunciado,

rI cuanto estructura eintctica (ee decir, unaestructura fontica o grfica) no tiene por s mismo un valcr deverdad. Tan slo lo adquiere cuando ee le apLican 1as reglas

ztl

\C*!1,.0^ &-a*p;,fd. Gt7 *ifert -( , 30semnticas que le hacen corresponder un significado. Puedeocumir gue una misma estruetura grfica tenga en diferenteslenguajes lnterpretaciones dietintag V, en conseeuencia, tambindiferentee valores de verdad. Pero elf realidad no puede decirseque 6e trate del mj-emo enuneiado que eB en un caso verdadero yen el otro falso. En efecto, un enunciado no est determinadoeIo sintcticamente eino tambin 1o eet semnticamente.

En gener}, podemoe decir que no por determinar elsignificado de un enunciado rnediante reglas semnticas egtamoseatableciendo eu *valor de verdad. Lo que asi fijamos son suscondiciones de verdad; acerca de su valor de verdad deeiden loshechoe, no lae reglas semntieas- Por eIIo,

l valor de verdadde un enunciado, coneiderado como una eetruetura sintctica,depende de las reglas semntieae y de los hechos. En cambio, enel eentido usual del trmino, 1 valor de verdad de un enunciadodepende elo de loe hechos.

Otra objecln contra Ia teora de La adecuacin es Iapresentada por P, Strawson ( "Truth", AnaI. y Truth. PAS). Deacuerdcl con Strawsorr, 'verdadero' no es un predicadodescriptivo, elno que me bien se utiliza esta expreein en e1lenguaje cotidiano como una confj-rmaein de 1o dicho (en otraspalabras, tiene una funcin llocucionaria). En un sentidodeecriptivo, el agregar 'verdaderc' a un enunciado no aadecontenido lnformabivo alguno a ete y equivale a la meraenunciacin de 1a proposiein. En otrae palabras "el enuneiado Aes verdadero" no dice ure de 1o que enuncia A mismo.Sin embapgo, aunque 'verdadero' pueda tener un uso nodescripbivo, no por eco podemos desechar completamente su usodeacriptivo. Por ejemplo, enuneiados eomo el elguiente: "todaslae coneeeuenciae lglcae de enuneiados verdaderos son tarnbinverdaderas" emplea el predieado 'verdadero' en un eentidopuramente descriptivo .

Podemos eu>erar lae difieultadee que preeenta Ia concepeintradieional- de la verdad, Bi en lugar de Freguntar por 1anaturaleza de la verdad, indagamos por el significado o por eluso del predicado "verdadero''. Cuando adoptamos este punto devista, podemos declr" r1 el sentido de Ia teora adecuaeionietade 1a verdad, 1o eiguiente: Un enunciado A se denomina verdaderopreei,eamente cuando la realidad se comporta tal como la presentaA. Esto ocurre cuando existe el eetado de cotsas expresedo por eIenuneiado A. Tenemoe ae el siguiente prlncipio: i

VC: Un enunclado es verdadero si y elo ei exisbe el estadode coeae expreeado por ese enunciado-

Por ejenplo, el enuneado 'Ia nesa ee de madera" es verdadera siy elo el la meea ee de madera. De eeta mane?a, fijamos medianteIa eonvencin VC el ugo del trmino 'verdadero". Podemoe declrque la convenein VC es Ia verein eemnticamente depurada de l-ateora adecuacionieta de la verdad, tal eomo la ha formulado eIIgico A. Tarskl.Para aclarar un poeo eete conceptb, haremoe las siguientee

C.'trJo &Ntai^, e e,*.t./*/. ht 7lobeervacioneg:1) podra Pensarse que la convencin VC incurre en un clrculo

vicioso, puesto parece enunci-ar doa veceg 1o mismo. No eIopareee circular, sino tambin trivial.2) Sin embargo, 1