El conflicto armado en Colombia se da primero que todo por la inconformidad de ciertos sectores de la sociedad con respecto a la situación de esa sociedad civil. Me refiero a su condición social y económica dentro de la misma sociedad, por lo tanto se presentan inconformidades, de lo contrario no existiera el conflicto. Se están negociando y dialogando varios aspectos dentro de ellos encontramos El tema quedó definido como Reforma Rural Integral. El gobierno nacional se comprometió a conformar un Fondo de Tierras de distribución gratuita, aunque se negó a precisar su cantidad y el plazo, pero quedó claro que serán varios millones de hectáreas, provenientes de distintas fuentes. Aparte de eso, se comprometió a crear otros mecanismos para facilitar la adquisición de tierras: subsidio especial para compra y crédito especial para compra.

Todo lo anterior para beneficiar a trabajadores con vocación agraria sin tierra o con tierra insuficiente, priorizando a los desplazados y a la mujer cabeza de familia. Habrá para los mismos, programas de acompañamiento en vivienda, asistencia técnica, capacitación, adecuación de tierras recuperación de suelos donde sea necesario, proyectos productivos, comercialización y acceso a medios de producción que permitan agregar valor, así como provisión de bienes públicos.

También se comprometió el gobierno a formalizar, esto es otorgar títulos de propiedad de manera gratuita, masiva y progresiva a todos los campesinos colombianos que ocupen o posean predios. También  se discuten derechos y garantías para la oposición política en general y particular para los nuevos movimientos que surjan luego de la firma del Acuerdo Final. Acceso a medios de comunicación; mecanismos democráticos de participación ciudadana, incluidos los de participación directa, en los diferentes niveles y diversos temas, medidas efectivas para promover mayor participación en la política nacional, regional y local de todos los sectores, incluyendo la población más vulnerable, en igualdad de condiciones y con garantías de seguridad. También  es necesario diseñar una nueva visión que atienda las causas y consecuencias de este fenómeno, especialmente presentando alternativas que conduzcan a mejorar las condiciones de bienestar y buen vivir de las comunidades en los territorios afectados por los cultivos de uso ilícito, que aborde el consumo con un enfoque de salud pública y que intensifique la lucha contra las organizaciones criminales dedicadas al narcotráfico, incluyendo actividades relacionadas como las finanzas ilícitas, el lavado de activos, el tráfico de precursores y la lucha contra la corrupción, desarticulando toda la cadena de valor del narcotráfico. Y actualmente se encuentra pendiente en la discusión del punto sobre víctimas, que trata sobre derechos humanos de las víctimas.

Ahora bien todos estos paradigmas relacionados con las teorías de Said encontramos que Para ello propone un diálogo mejorado, fluido y ágil entre las diferentes tradiciones culturales, como estrategia para conseguir que la cultura se acerque cada vez más al hombre y a sus ideales. Una defensa apasionada de la educación humanista y los valores democráticos frente a la sociedad contemporánea y el pensamiento neoliberal.

Ahora bien analizando el pensamiento de John Keane los gobernantes o encargados de liderar, hacen en teoría pactos con el pueblo soberano, pero en la práctica la aplicación es deferente a lo pactado, y mientras tanto, el pueblo soberano experimenta el debilitamiento del Estado como democrático, cabe pensar que el sistema político como sistema democrático, es ambiguo y débil, puesto que el ciudadano carece de una politización cabal para sentirse parte de un Estado que le garantice sus derechos y así mismo, él (el ciudadano) pueda cumplir con sus deberes que favorecen la convivencia y la realización como persona dentro de una comunidad democrática.

La politización del hombre en Hobbes, ocurre en el paso del súper anarquista Estado de Naturaleza humana, al Estado social de no-agresión mediante acuerdos, eso se expone al reflexionar sobre el Contrato Social. Pues bien, cuando se pactó el Frente Nacional en la democracia colombiana, se plantearon acuerdos como un supuesto, para legitimarla y politizar al hombre en una forma teórica, mientras que en la práctica, se presentaban una serie de matices de índole monárquico, totalitario y en otras veces, de Estado natural.

 Desde otro ámbito, nos podemos encontrar con que en la propuesta hobbesiana hay una paradoja, con respecto a la politización de la naturaleza.  Esta consiste en que, primero politiza la naturaleza humana, viendo en el hombre un ser que en Estado de Naturaleza o Estado Social persigue siempre cada vez más poder. Pero restringe luego lo político a una esfera concreta relativamente reducida, fuera de la cual queda el amplio margen de los intereses privados, por los que verdaderamente se mueven los hombres, y bajo su amparo crece la sociedad burguesa ese caso es muy paralelo al pacto del Frente Nacional.

 Según lo veo yo, Hobbes en su obra El Ciudadano, anota “que la democracia no se constituye por acciones de cada uno con el pueblo sino mediante pactos mutuos de  cada individuo con cada uno de los restantes. Para Hobbes cuando hay un pacto, el hombre recupera la confianza puesto que hay un acuerdo para que en él rijan una serie de principios que permiten la convivencia. Pues bien, con el pacto democrático Frente Nacional, lo que se pretendía era de alguna manera  que la sociedad colombiana recuperara la confianza perdida por situaciones causadas por la guerra fría.

La consecuencia fundamental de la teoría hobbesiana del contrato social es el nacimiento del Estado Absoluto, única garantía para dominar el estado de naturaleza y organizar las condiciones imprescindibles para que pueda existir la paz. 

Finalmente, puedo decir que esta reflexión desde la perspectiva hobbesiana, me lleva a anotar que la democracia colombiana es ideal y muy subjetiva, puesto que a la hora de hacer objetivo el discurso, se encuentra una brecha notable en lo que se ha prometido y los resultados que deben concretizarse en la participación del pueblo y los compromisos que se han hecho con los mimos. Cómo establecer una teoría de la democracia que sea capaz de conciliar el aspecto teórico y práctico, es uno de los desafíos de la filosofía política contemporánea.

Se trata, en síntesis, de que, en ese enfoque desde la civilidad, el papel de la sociedad civil en la resolución del conflicto no parece concernir a la negociación como tal, sino a promover una cultura de paz en todas las esferas de la vida social. De esa perspectiva se desprende el paradigma de que la búsqueda de la paz no sea, para muchos de los promotores de las acciones de la sociedad civil, el resultado de algún acuerdo entre contendientes, sino la consecuencia de la construcción de un ambiente social de tolerancia, de respeto al distinto, "al otro", que propende por opacar el lenguaje agresivo de las partes para favorecer una cultura crítica que analice los problemas con objetividad. Ese paradigma, es obvio, tiene subyacente una definición de paz en tanto que situación de armonía social y no en tanto que superación de la guerra, lo que limita la acción de la sociedad civil a la creación de condiciones de convivencia al margen de las posibilidades de una paz negociada.

En un concepto muy personal pienso que trabajar por esa nueva cultura política en términos de ir conviniendo esa normatividad común, ensanchando el espacio del medio para hacer converger una idea común de lo que debería ser y lo que debería hacer el Estado, mediante intercambios de propuestas e iniciativas "no vinculantes" con la insurgencia, definir las características institucionales de un sistema de decisión democrático y con un tipo de representatividad aceptable para todos, ensanchar en fin el consenso gobierno, insurgencia, sociedad civil, sobre la naturaleza y contenidos de nuestra democracia, es una tarea que sólo puede acometer la sociedad civil desde su posición de neutralidad activa, en vez de ir presurosos en busca de un consenso para una negociación distributiva que resuelve transitoriamente el problema de la guerra, pero disuelve los fundamentos de la democracia de tal forma que acaba propiciando las condiciones para una nueva guerra.