josé maría larrú centro de estudios de cooperación para el desarrollo (cecod) madrid, 28 abril
DESCRIPTION
José María Larrú Centro de Estudios de Cooperación para el Desarrollo (CECOD) Madrid, 28 abril. Evaluación de la Habitabilidad básica y desarrollo rural integral en la cuenca del río Blanco (Honduras). Contenidos. Contexto Agentes Línea histórica de las intervenciones - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
Evaluación de la Habitabilidad básica y desarrollo rural integral en la cuenca del
río Blanco (Honduras)
José María LarrúCentro de Estudios de Cooperación
para el Desarrollo (CECOD)Madrid, 28 abril
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
Contenidos
•Contexto •Agentes
•Línea histórica de las intervenciones
•Criterios de evaluación
•Recomendaciones
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
1. CONTEXTO1. CONTEXTO
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Remesas
AOD
IDE
AOD A HONDURASAOD A HONDURAS
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
VIOLENCIA: HOMICIDIOS 1999=0VIOLENCIA: HOMICIDIOS 1999=0
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
AOD DE ENTIDADES LOCALESAOD DE ENTIDADES LOCALES
AOD de las EE.LL. a Honduras
2.908.111
2.457.558
1.936.500
2.241.665
3,47
3,11
2,00
1,51
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
3.000.000
3.500.000
2005 2006 2007 2008
€u
ros
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
%
AOD de las EE.LL. % total AOD de las EE.LL.
Agente Nº intervenciones AGE 100 CC.AA. 93 EE.LL. 78 Ayto. Madrid 6 Universidades 16
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
AOD del Ayto en Sta. AOD del Ayto en Sta. BárbaraBárbara
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
1.000.000
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Total
Ayto
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
Actores Herramientas
Beneficiarios
Guías de Observación
Entrevistas semi-estructuradas
Grupos Focales y conversatorio
IHDER; Personal directivo y técnico de Educación, Salud, Municipalidad y
Formación
Entrevistas semi-estructuradas
Grupos Focales
Conversatorio
ACPP Conversatorio
2. AGENTES2. AGENTES
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
• DRP 2001 (tras Mitch): PRONADERS (FAO+BID)– 14 meses; 4 comunidades de cada zona Río Blanco; 12
planes de desarrollo; 24 perfiles de proyectos– Criterios: fortaleza organizativa, necesidad
• Ejecución de proyectos•Autoconstrucción de viviendas (2001-2005)•Educación (2006-2008) y salud (CLIPER 2007)•Transversal: capacitación y organización comunitaria (cursos)
3. DIACRONÍA3. DIACRONÍA
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
EL VALOR DEL DRPEL VALOR DEL DRP
CONOCER:• Quién es pobre (nombres, no sólo número)• Qué necesita• Cuál es susu jerarquíajerarquía• Qué va a hacer y poner de su parte• Qué le falta para llevarlo a cabo
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011¿Una cadena “inversa” de la ¿Una cadena “inversa” de la
ayuda?ayuda?• BeneficiariosBeneficiarios -> definen jerarquía de proyectos• Socios LocalesSocios Locales
– recogen y sistematizan la información (L.Base)– motivan y fortalecen la organización local
• ONGD: coopera y modeliza proyectos asumiendo la responsabilidad legal
• AyuntamientoAyuntamiento: – Financia (subvenciona)– Da seguimiento– Aprendé qué funciona– Lo traslada al ciudadano (EpD)– Visibiliza la necesidad– Evidencia la desigualdad– Promueve el compromiso– Explica las causas de la injusticia
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
• PERTINENCIAPERTINENCIA: muy alta– DRP 2001; pobreza Sta. Bárbara; enraizamiento INHDER;
apoyo continuado ACPP; estabilidad– Vulnerabilidad, habitabilidad, género, violencia– Buenos diagnósticos en las formulaciones– Análisis multinivel: macro-meso-micro-agentes
• EFICACIAEFICACIA: muy alta– 681 infraestructuras; 842 personas capacitadas; 6.835
beneficiarios formados; 3.235 cursos; 2.700 árboles…– Externalidades: educativas, sanitarias, comunicativas,
organizativas…
4. CRITERIOS (I)4. CRITERIOS (I)
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
EFICIENCIAEFICIENCIA: ¿alternativas?Coste medio por vivienda
6.098,32
5.696,005.951,77
3.569,70
4.209,37
0,00
1.000,00
2.000,00
3.000,00
4.000,00
5.000,00
6.000,00
7.000,00
2001* 2002 2003 2004 2005Eu
ros
3125 32
24 26
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Construcción Equipos Personal
Personal 18,3% 13,3% 15,3% 11,5% 9,8% 16,8% 23,6% 19,3%
Equipos 5,1% 5,7% 4,5% 5,1% 7,6% 21,5% 21,8% 6,6%
Construcción 62,2% 60,8% 66,3% 67,9% 70,6% 42,5% 31,8% 42,8%
2001 2002 2.003 2004 2005 2006 2007 2008
Promedio: Ayto. 75%; Benef:12%; IHDER 10%; ACPP 2%
4. CRITERIOS (II)4. CRITERIOS (II)
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
45 Cofinanciadores ACPP-IHDER en
Santa Bárbara 2002-2008
1 Ayuntamiento de Coruña
2 Ayuntamiento de Madrid
3 Ayuntamiento de Sagunto
4 Ayuntamiento de San Fernando
5 Ayuntamiento Errentería
6 Ayuntamiento Manises
7 Ayuntamiento Miranda de Ebro
8 Ayuntamiento Oviedo
9 Ayuntamiento Quart de Poblet
10 Ayuntamiento Siero
11 Ayuntamiento de Burgos
12 Ayuntamiento de Cádiz
13 Ayuntamiento de Calatayud
14 Ayuntamiento de Gijón
15 Ayuntamiento de Jaén
16 Ayuntamiento de Lebrija
17 Ayuntamiento de Loja
18 Ayuntamiento de Manises
19 Ayuntamiento de Móstoles
20 Ayuntamiento de Oviedo
21 Ayuntamiento de Puçol
22 Ayuntamiento de Rentería
23 Ayuntamiento de Riva Roja
24 Ayuntamiento de Sagunto
25 Ayuntamiento de Siero
26 Ayuntamiento de Soria
27 Ayuntamiento de Úbeda
28 Ayuntamiento de Zamora
29 Bancaja
30 Caja Madrid
31 Comunidad Autónoma de Madrid
32 Diputación de Burgos
33 Diputación de Guadalajara
34 Diputación de Almería
35 Diputación de Bizkaia
36 Diputación de Almería
37 Diputación de Cuenca
38 Diputación de Guadalajara
39 Diputación de Valladolid
40 Diputación de Zaragoza
41 Dirección General de Aragón
42 Generalitat Valenciana
43 Junta Castilla y León
44 Obra Social Caja de Madrid
45 Universidad de Granada
Costes de información, gestión,
dispersión, administración,
seguimiento, evaluación
¿Alternativas?
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
• IMPACTOSIMPACTOS: altos– Muy altos en viviendas, acceso a agua, carretera– Altos en escuelas (terminar accesos agua y luz)– Potencialmente muy alto en CLIPER (gestión)– Menor en huertos, deforestación, nutrición– Bajo en cursos
•Coordinar con otros•Baja tasa recuerdo (¿grupos focales por género?)•Corta duración (cambio de hábitos…)•Charlas formativa vs. Aprender haciendo (ej. Autoconstrucción)•Manuales
• SOSTENIBILIDADSOSTENIBILIDAD– Alta en capital físico; menor en capital humano (cursos) y capital
social
4. CRITERIOS (III)4. CRITERIOS (III)
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
Antes-AhoraAntes-Ahora
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
Antes-AhoraAntes-Ahora
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
LA LA “AUTOCONSTRUCCIÓN”“AUTOCONSTRUCCIÓN”
• Involucración de TODA la comunidad• Identificación de líderes comunitarios• Formar con paciencia y sabiduría• ¿Coste-eficiencia? (vs Constructora privada)• Externalidades:
–Auto-reparaciones–Oficios nuevos y alternativas al agro–Solidaridad entre comunidades
•Dar comida•Recibir comida•Efecto comparación (deseo, posible, …)
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
LOSLOS DILEMASDILEMAS• ¿Por dónde empezar?• ¿Por quién empezar?• ¿A quién dejamos fuera? (selección de
beneficiarios)– Criterios:
•Organización comunal•Familia en mayor necesidad
• Clave: la larga convivencia de IHDER en las comunidades y el propio DRP
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
– Financiar A MEDIO PLAZO (¿10 años?) y NO MÁSNO MÁS•Estrategia de salida•Evaluación intermedia•Focalización: zona departamental-municipal•Socios locales: ayuntamientos•Entidad independiente da seguimiento (IHDER)•Ayto da seguimiento al IOV del OE (menos coste de transacción y
más aprendizaje y EpD)– Ex ante: Adelanta para los IOV que necesiten desembolso
previo– Ex post: Paga por resultado logrado (consensuado y seguido)– BASE: la confianza lograda tras 10 años de cooperación:
SOCIO CALIFICADOSOCIO CALIFICADO– Oposición: no hay “café para todos”: selectividad.
•La ONGD aporta V.A.
5. RECOMENDACIONES5. RECOMENDACIONES
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
MI Deseo EVALUATIVO:MI Deseo EVALUATIVO:
UNA COOPERACIÓN UNA COOPERACIÓN
BASADA EN BASADA EN EVIDENCIASEVIDENCIAS::LOS FRUTOS DE LAS EVALUACIONES LOS FRUTOS DE LAS EVALUACIONES
LLEGAN A LOS TOMADORES DE LLEGAN A LOS TOMADORES DE
DECISIÓN E INFLUYEN EN ELLASDECISIÓN E INFLUYEN EN ELLAS
III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011
AGRADECIMIENTOSAGRADECIMIENTOS