isaiah-berlin-dos-conceptos-de-libertad.pdf

8/16/2019 Isaiah-Berlin-Dos-conceptos-de-libertad.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/isaiah-berlin-dos-conceptos-de-libertadpdf 1/38

Isaiah Berlin - DOS CONCEPTOS DE LIBERTAD1

Trad. Antonio Escohotado

Si los hombres no hubieran estado en desacuerdo sobre la finalidad de la vida y

nuestros antepasados hubiesen seguido imperturbables en el jardín del Edén, losestudios a los que est dedicada la ctedra !hichele de teoría política y social apenaspodrían haber sido concebidos. "ues estos estudios tienen su origen y se desarrollanen la e#istencia de la discordia. "uede que alguien ponga esto en cuesti$n, basndoseen que incluso en una sociedad de santos anarquistas, en la que no puede haberning%n conflicto sobre el fin %ltimo, todavía pudieran surgir problemas políticos, comopor ejemplo cuestiones constitucionales o legislativas. "ero esta objeci$n se basa enun error. !uando se est de acuerdo en los fines, los %nicos problemas que quedan sonlos de los medios, y éstos no son políticos, sino técnicos& es decir, capaces de serresueltos por los e#pertos o por las mquinas, al igual que las discusiones que seproducen entre los ingenieros o los médicos. Es por esto por lo que aquellos que ponensu fe en alg%n inmenso fen$meno que transformar el mundo, como el triunfo final de

la ra'$n o la revoluci$n proletaria, tienen que creer que todos los problemas morales ypolíticos pueden ser transformados en problemas tecnol$gicos. Este es el significadoque tiene la famosa frase de Saint(Simon sobre )la sustituci$n del gobierno depersonas por la administraci$n de cosas*, y las profecías mar#istas sobre la supresi$ndel Estado y el comien'o de la verdadera historia de la humanidad. Esta concepci$n esllamada ut$pica por aquellos que consideran que especular sobre esta condici$n deperfecta armonía social es un juego de ociosa fantasía. Sin embargo, qui' se pudieraperdonar a alg%n marciano que viniera a ver hoy día cualquier universidad britnica +o americana+ y defendiese la impresi$n de que sus profesores y alumnos vivían enuna realidad muy parecida a esa situaci$n inocente e idílica, a pesar de toda la seriaatenci$n que los fil$sofos profesionales prestan a los problemas fundamentales de lapolítica.

Sin embargo, esto es sorprendente y peligroso. Sorprendente, porque qui' no hayahabido ninguna época de la historia moderna en que tantos seres humanos, tanto enriente como en ccidente, hayan tenido sus ideas y, por supuesto, sus vidas tanprofundamente alteradas, y en algunos casos violentamente trastornadas, pordoctrinas sociales y políticas sostenidas con tanto fanatismo. "eligroso, porque cuandolas ideas son descuidadas por los que debieran preocuparse de ellas +es decir, por loque han sido educados para pensar críticamente sobre ideas+, éstas adquieren aveces un carcter incontrolado y un poder irresistible sobre multitudes de sereshumanos que pueden hacerse demasiado violentos para ser afectados por la crítica dela ra'$n. -ace ms de cien aos el poeta alemn -eine advirti$ a los franceses que nosubestimaran el poder de las ideas& los conceptos filos$ficos criados en la quietud delcuarto de estudio de un profesor podían destruir una civili'aci$n. El hablaba de la

!rítica de la ra'$n pura, de /ant, como la espada con que había sido decapitado eldeísmo europeo& describía a las obras de 0ousseau como el arma ensangrentada que,en manos de 0obespierre, había destruido el antiguo régimen, y profeti'aba que la feromntica de 1ichte y de Schelling se volvería un día contra la cultura liberal deccidente. 2os hechos no han desmentido por completo esta predicci$n& pero si losprofesores pueden ejercer verdaderamente este poder fatal, 3no es posible que s$lo

1 Esta conferencia fue dada como «Inaugural lecture» en la Universidad de Oxford el 31 de octubre de 1958, !ublicadaese mismo a"o !or la #larendon $ress%

1



otros profesores, o por lo menos otros pensadores 4y no los gobiernos o los comités decongresos5, sean los %nicos que puedan desarmarles6

Es e#trao que nuestros fil$sofos no pare'can estar enterados de estos efectosdevastadores de sus actividades. "uede ser que, into#icados por sus magníficos logrosen mbitos ms abstractos, los mejores de ellos miren con desdén a un campo en elque es menos probable que se hagan descubrimientos radicales y sea recompensadoel talento empleado en hacer minuciosos anlisis. Sin embargo, a pesar de todos losesfuer'os que, llevados por una ciega pedantería escolstica, se han hecho parasepararlas, la política ha seguido estando entreme'clada con todas las dems formasde la investigaci$n filos$fica. 7escuidar el campo del pensamiento político porque suobjeto inestable, de aristas confusas, no puede ser atrapado por los conceptos fijos, losmodelos abstractos y los finos instrumentos que son apropiados para la l$gica o elanlisis ling8ístico +pedir una unidad de método en 1ilosofía y recha'ar todo lo queel método no pueda& manejar con é#ito+ no es ms que permitirse el quedar a mercedde creencias políticas primitivas que no han tenido ninguna crítica. 9n materialismohist$rico muy vulgar es el que niega el poder de las ideas y dice que los ideales no sonms que intereses materiales disfra'ados. "uede ser que las ideas políticas sean algo

muerto si no cuentan con la presi$n de las fuer'as sociales, pero lo que es cierto esque estas fuer'as son ciegas y carecen de direcci$n si no se revisten de ideas.

Esta verdad no se les ha escapado a todos los profesores de #ford, incluso ennuestra época. "orque ha comprendido la importancia que tienen las ideas políticas enla teoría y en la prctica, y ha dedicado su vida a su anlisis y propagaci$n, es por loque el primer titular de esta ctedra ha producido tanto impacto en el mundo en queha vivido. El nombre de 7ouglas !ole es conocido dondequiera que haya hombres quetengan en su alma problemas políticos o sociales. Su fama se e#tiende mucho ms allde los límites de esta 9niversidad y de este país. "ensador político de totalindependencia, honrade' y valor, escritor y orador de e#traordinaria lucide' yelocuencia, poeta y novelista, profesor dotado como ning%n otro, y animateur desidées, es, por encima de todo, un hombre que ha dado su vida por el mantenimiento

valiente de principios que no siempre eran populares, y por la firme y apasionadadefensa de la justicia y la verdad, frecuentemente en circunstancias de gran facilidad ydesaliento. Estas son las cualidades por las que principalmente es hoy día conocido enel mundo este generoso e imaginativo socialista inglés. El hecho no menos notable yqui' ms característico acerca de él, es que* ha conseguido este puesto en laconsideraci$n social sin sacrificar su natural humanidad, su espontaneidad desentimientos, su inacabable bondad personal y, sobre todo, su profunda y escrupulosadedicaci$n a su vocaci$n de profesor de cualquiera que quisiese aprender& dedicaci$nque estaba refor'ada por muchos conocimientos polifacéticos y una fabulosa memoria.Es para mí motivo de profundo placer y orgullo intentar hacer constar lo que yo ymuchos otros sentimos acerca de esta gran figura de #ford, cuyo carcter moral eintelectuales un preciado valor para su país y para la causa de la justicia y, de la

igualdad humana en todas partes.Es de él, por lo menos tanto como de sus escritos, de quien muchos miembros de

mi generaci$n de #ford hemos aprendido que la teoría política es una rama de lafilosofía moral, que comien'a con el descubrimiento de las ideas morales en el mbitode las relaciones políticas y con la aplicaci$n de aquéllas a éstas. :o quiero decir,como creo que han pensado algunos fil$sofos idealistas, que todos los movimientos oconflictos hist$ricos que se hayan producido entre los seres humanos sean reductiblesa movimientos o conflictos de ideas o fuer'as espirituales, ni siquiera que sean efectos

&



4o aspectos5 de ellas. ;uiero decir 4y no creo que el profesor !ole estuviera endesacuerdo con ello5 que entender tales movimientos o conflictos es, ante todo,entender las ideas o actitudes sobre la vida que van implicados en ellos, las cuales sonlas %nicas que hacen que tales movimientos sean parte de la historia humana y nomeros acontecimientos que ocurren en la naturale'a. 2as palabras, las ideas y losactos políticos no son inteligibles sino en el conte#to de las cuestiones que dividen a

los hombres, a los que pertenecen dichas palabras, ideas y actos. "or consiguiente, esmuy probable que nuestras propias actitudes y actividades queden oscuras paranosotros, a no ser que entendamos las cuestiones dominantes de nuestro propiomundo. 2a mayor de éstas es la guerra declarada que se est llevando a cabo entredos sistemas de ideas que dan respuestas diferentes y antag$nicas a lo que ha sidodesde hace mucho tiempo el problema central de la política< el problema de laobediencia y de la coacci$n. )3"or qué debo yo 4o cualquiera5 obedecer a otrapersona6* )3"or qué no vivir como quiera6* )3Tengo que obedecer6* )Si no obede'co,3puedo ser coaccionado6 3"or quién, hasta qué punto, en nombre de qué y con motivode qué6*

-oy día se sostienen en el mundo ideas opuestas acerca de las respuestas que se

dan a la pregunta de cules sean los límites que pueden permitirse a la coacci$n,pretendiendo contar cada una de estas respuestas con la lealtad de un gran n%merode hombres. "or tanto, me parece que merece la pena e#aminar todos los aspectos deesta cuesti$n.

=

!oaccionar a un hombre es privarle de la libertad< libertad, 3de qué6 !asi todos losmoralistas que ha habido en la historia de la humanidad han ensal'ado la libertad.

=gual que la felicidad y la bondad, y que la naturale'a y la realidad, el significado deeste término se presta a tantas posibilidades que parece que haya pocasinterpretaciones que no le convengan. :o pretendo comentar la historia ni losmuchísimos sentidos que de esta palabra han sido consignados por los historiadoresde las ideas. "ropongo e#aminar nada ms que dos de los sentidos que tiene estapalabra, sentidos que son, sin embargo, fundamentales& que tienen a sus espaldas unagran parte de la historia de la humanidad y, me atrevería a decir, que la van a seguirteniendo. El primero de estos sentidos que tienen en política las palabras freedom oliberty 4libertad5 +que emplearé con el mismo significado+ y que, siguiendo muchosprecedentes, llamaré su sentido )negativo*, es el que est implicado en la respuestaque contesta a la pregunta )cul es el mbito en que al sujeto +una persona o ungrupo de personas+ se le deja o se le debe dejar hacer o ser lo que es capa' de hacer

o ser, sin que en ello interfieran otras personas*. El segundo sentido, que llamarépositivo, es el que est implicado en la respuesta que contesta a la pregunta de )qué oquién es la causa de control o interferencia que puede determinar que alguien haga osea una cosa u otra*. Estas dos cuestiones son claramente diferentes incluso aunquelas soluciones que se den a ellas puedan me'clarse mutuamente.

2a idea de libertad )negativa*

3



:ormalmente se dice que yo soy libre en la medida en que ning%n hombre nining%n grupo de hombres interfieren en mi actividad. En este sentido la libertadpolítica es, simplemente, el mbito en que un hombre puede actuar sin serobstaculi'ado por otros. >o no soy libre en la medida en que otros me impiden hacer loque yo podría hacer si no me lo impidieran& y si, a consecuencia de lo que me haganotros hombres, este mbito de mi actividad se contrae hasta un cierto límite mínimo,puede decirse que estoy coaccionado o, qui', oprimido. Sin embargo, el términocoacci$n no se aplica a toda forma de incapacidad. Si yo digo que no puedo saltar msde die' metros, o que no puedo leer porque estoy ciego, o que no puedo entender laspginas ms oscuras de -egel, sería una e#centricidad decir que, en estos sentidos,estoy oprimido o coaccionado. 2a coacci$n implica la intervenci$n deliberada de otrosseres humanos dentro del mbito en que yo podría actuar si no intervinieran. S$lo secarece de libertad política si algunos seres humanos le impiden a uno conseguir unfin?. 2a mera incapacidad de conseguir un fin no es falta de libertad política@. Esto seha hecho ver por el uso de e#presiones modernas, tales como )libertad econ$mica* ysu contrapartida )opresi$n econ$mica*. Se dice, muy plausiblemente, que si un

hombre es tan pobre que no puede permitirse algo, respecto a lo cual no hay ning%nimpedimento legal +una barra de pan, un viaje alrededor del mundo, o el recurso a lostribunales+, él tiene tan poca libertad para obtenerlo como si la ley se lo impidiera. Simi pobre'a fuera un tipo de enfermedad que me impidiese comprar pan, pagar el viajealrededor del mundo o recurrir a los tribunales, de la misma manera que la cojera meimpide correr, naturalmente no se diría que esta incapacidad es falta de libertad, ymucho menos falta de libertad política. S$lo porque creo que mi incapacidad deconseguir una determinada cosa se debe al hecho de que otros seres humanos hanactuado de tal manera que a mí, a diferencia de lo que pasa con otros, se me impidetener suficiente dinero para apoder pagarla, es por lo que me considero víctima decoacci$n u opresi$n. En otras palabras, este uso del término depende de una especialteoría social y econ$mica acerca de las causas de mi pobre'a o debilidad. Si mi falta

de medios materiales se debe a mi falta de capacidad mental o física, diré que me hanquitado la libertad 4y no hablaré meramente de pobre'a5 s$lo en el caso de que acepteesta teoría. Si adems creo que no me satisfacen mis necesidades como consecuenciade determinadas situaciones que yo considero injustas e ilegítimas, hablaré deopresi$n o represi$n econ$mica. 0ousseau dijo< )2a naturale'a de las cosas no nosenoja& lo que nos enoja es la mala voluntad.* El criterio de opresi$n es el papel que yocreo que representan otros hombres en la frustraci$n de mis deseos, lo hagan directao indirectamente, y con intenci$n de hacerlo o sin ella. Ser libre en este sentido quieredecir para mí que otros no se interpongan en mi actividad. !uanto ms e#tenso sea elmbito de esta ausencia de interposici$n, ms amplia es mi libertad.

Esto es lo que querían decir los fil$sofos políticos ingleses clsicos cuando usabanesta palabraB. :o estaban de acuerdo sobre cul podía o debía ser la e#tensi$n del

2 $or su!uesto, no 'uiero im!licar con esto 'ue sea verdad lo contrario%

3 (elv)tius *i+o observar esto de manera mu clara «El *ombre libre es el *ombre 'ue no est- encadenado, niencerrado en una c-rcel, ni tam!oco aterrori+ado como un esclavo !or el miedo al castigo%%% no es falta de libertad novolar como un -guila, ni no nadar como una ballena%»4 .a conce!ci/n 'ue tiene el marxismo de las lees sociales es, !or su!uesto, la versi/n m-s conocida de esta teor0a,

!ero es tambi)n una !arte im!ortante de algunas doctrinas cristianas utilitaristas, de todas las socialistas%5 «Un *ombre libre di2o (obbes es a'uel 'ue no tiene ningn im!edimento !ara *acer lo 'ue 'uiere *acer%» .a le

es siem!re una «cadena», incluso aun'ue !rote2a de estar atado !or cadenas 'ue sean m-s !esadas 'ue las de la le,como, !or e2em!lo, una le o costumbre 'ue sea m-s re!resiva, el des!otismo arbitrario, o el caos% 4ent*am di2o algo



mbito de esa libertad. Suponían que, tal como eran las cosas, no podía ser ilimitadaporque si lo fuera, ello llevaría consigo una situaci$n en la que todos los hombrespodrían interferirse mutuamente de manera ilimitada, y una clase tal de libertad)natural* conduciría al caos social en el que las mínimas necesidades de los hombresno estarían satisfechas, o si no, las libertades de los débiles serían suprimidas por losfuertes. !omo veían que los fines y actividades de los hombres no se armoni'an

mutuamente de manera automtica, y como 4cualesquiera que fuesen sus doctrinasoficiales5 valoraban mucho otros fines como la justicia, la felicidad, la cultura, laseguridad o la igualdad en diferentes grados, estaban dispuestos a reducir la libertaden aras de otros valores y, por supuesto, en aras de la libertad misma. "ues sin estoera imposible crear el tipo de asociaci$n que ellos creían que era deseable. "orconsiguiente, estos pensadores presuponían que el mbito de las acciones libres de loshombres debe ser limitado por la ley. "ero igualmente presuponían, especialmentelibertarios tales como 2ocCe y Dill, en =nglaterra, y !onstant y Tocqueville, en 1rancia,que debía e#istir un cierto mbito mínimo de libertad personal que no podía serviolado bajo ning%n concepto, pues si tal mbito se traspasaba, el individuo mismo seencontraría en una situaci$n demasiado restringida, incluso para ese mínimodesarrollo de sus facultades naturales, que es lo %nico que hace posible perseguir, e

incluso concebir, los diversos fines que los hombres consideran buenos, justos osagrados. 7e aquí se sigue que hay que tra'ar una frontera entre el mbito de la vidaprivada y el de la autoridad p%blica. 7$nde haya que tra'arla es una cuesti$n a discutiry, desde luego, a regatear. 2os hombres dependen en gran medida los unos de losotros, y ninguna actividad humana es tan completamente privada como para noobstaculi'ar nunca en ning%n sentido la vida de los dems. )2a libertad del pe' grandees la muerte del pe' chico*& la libertad de algunos tiene que depender de lasrestricciones de otros. > se sabe que otros han aadido< )2a libertad de un profesor de#ford es una cosa muy diferente de la libertad de un campesino egipcio.*

Esta proposici$n cobra su fuer'a en algo que es al mismo tiempo verdadero eimportante, pero la frase misma sigue siendo una engaifa política. Es verdad que

ofrecer derechos políticos y salvaguardias contra la intervenci$n del Estado a hombresque estn medio desnudos, mal alimentados, enfermos y que son analfabetos, esreírse de su condici$n& necesitan ayuda médica y educaci$n antes de que puedanentender qué significa un aumento de su libertad o que puedan hacer uso de ella.3;ué es la libertad para aquellos que no pueden usarla6 Sin las condiciones adecuadaspara el uso de la libertad, 3cul es el valor de ésta6 2o primero es lo primero. !omodijo un escritor radical ruso del siglo =, hay situaciones en las que las botas sonsuperiores a las obras de ShaCespeare& la libertad individual no es la primeranecesidad de todo el mundo. "ues la libertad no es la mera ausencia de frustraci$n decualquier clase& esto hincharía la significaci$n de esta palabra hasta querer decirdemasiado o querer decir muy poco. El campesino egipcio necesita ropa y medicinasantes que libertad personal, y ms que libertad personal, pero la mínima libertad que

él necesita hoy y la mayor cantidad de la misma que puede que necesite maana noes ninguna clase de libertad que le sea peculiar a él, sino que es idéntica a la de losprofesores, artistas y millonarios.

A mí me parece que lo que preocupa a la conciencia de los liberales occidentales noes que crean que la libertad que buscan los hombres sea diferente en funci$n de lascondiciones sociales y econ$micas que éstos tengan, sino que la minoría que la tienela haya conseguido e#plotando a la gran mayoría que no la tiene o, por lo menos,

mu !arecido%

5



despreocupndose de ella. !reen, con ra'$n, que si la libertad individual es un %ltimofin del ser humano, nadie puede privar a nadie de ella, y mucho menos a%n debendisfrutarla a e#pensas de otros. =gualdad de libertad, no tratar a los dems como yo noquisiera que ellos me trataran a mí, resarcimiento de mi deuda a los %nicos que hanhecho posible mi libertad, mi prosperidad y mi cultura& justicia en su sentido mssimple y ms universal< estos son los fundamentos de la moral liberal. 2a libertad no es

el %nico fin del hombre. =gual que el crítico ruso FelinsCy, yo puedo decir que si otroshan de estar privados de ella +si mis hermanos han de seguir en la pobre'a, en lamiseria y en la esclavitud+, entonces no la quiero para mí, la recha'o con las dosmanos, y prefiero infinitamente compartir su destino. "ero con una confusi$n detérminos no se gana nada. >o estoy dispuesto a sacrificar parte de mi libertad, o todaella, para evitar que brille la desigualdad o que se e#tienda la miseria. >o puedo haceresto de buena gana y libremente, pero téngase en cuenta que al hacerlo es libertad loque estoy cediendo, en aras de la justicia, la igualdad o el amor a mis semejantes.7ebo sentirme culpable, y con ra'$n, si en determinadas circunstancias no estoydispuesto a hacer este sacrificio. "ero un sacrificio no es ning%n aumento de aquelloque se sacrifica 4es decir, la libertad5, por muy grande que sea su necesidad moral o sucompensaci$n. !ada cosa es lo que es< la libertad es libertad, y no igualdad, honrade',

justicia, cultura, felicidad humana o conciencia tranquila. Si mi libertad, o la de miclase o naci$n, depende de la miseria de un gran n%mero de otros seres humanos, elsistema que promueve esto es injusto e inmoral. "ero si yo redu'co o pierdo milibertad con el fin de aminorar la verg8en'a de tal desigualdad, y con ello no aumentomaterialmente la libertad individual de otros, se produce de manera absoluta unapérdida de libertad. "uede que ésta se compense con que se gane justicia, felicidad opa', pero esa pérdida queda, y es una confusi$n de valores decir que, aunque vaya porla borda mi libertad individual )liberal*, aumenta otra clase de libertad< la libertad)social* o )econ$mica*. Sin embargo, sigue siendo verdad que a veces hay quereducir la libertad de algunos para asegurar la libertad de otros. 3En base a quéprincipio debe hacerse esto6 Si la libertad es un valor sagrado e intocable, no puedehaber tal principio. 9na u otra de estas normas +o principios+ conflictivas entre sí

tiene que ceder, por lo menos en la prctica& no siempre por ra'ones que puedanmanifestarse claramente o generali'arse en normas o m#imas universales. Sinembargo, hay que encontrar un compromiso prctico.

2os fil$sofos que tenían una idea optimista de la naturale'a humana y que creían enla posibilidad de armoni'ar los intereses humanos, fil$sofos tales como 2ocCe o AdamSmith y, en algunos aspectos, Dill, creían que la armonía social y el progreso erancompatibles con la reserva de un mbito amplio de vida privada, al que no había quepermitir que lo violase ni el Estado ni ninguna otra autoridad. -obbes y los quecomulgaban con él especialmente los pensadores conservadores y reaccionariosdefendían que si había que evitar que los hombres se destruyesen los unos a los otrose hicieran de la vida social una jungla o una selva, había que instituir mayores

salvaguardias para mantenerlos en su sitio y, por tanto, deseaban aumentar el mbitodel poder central y disminuir el de poder del individuo. "ero ambos grupos estaban deacuerdo en que una cierta parte de la vida humana debía quedar independiente de laesfera del control social. =nvadir este vedado, por muy pequeo que fuese, seríadespotismo. Fenjamín !onstant, el ms elocuente de todos los defensores de lalibertad y la intimidad, que no había olvidado la dictadura jacobina, declaraba que porlo menos la libertad de religi$n, de opini$n, de e#presi$n y de propiedad debían estargaranti'adas frente a cualquier ataque arbitrario. Gefferson, FurCe, "aine y Dillrecopilaron diferentes catlogos de las libertades individuales, pero el argumento que

6



empleaban para tener a raya a la autoridad era siempre sustancialmente el mismo. Tenemos que preservar un mbito mínimo de libertad personal, si no hemos de)degradar o negar nuestra naturale'a*. :o podemos ser absolutamente libres ydebemos ceder algo de nuestra libertad para preservar el resto de ella. "ero cederlatoda es destruirnos a nosotros mismos. 3!ul debe ser, pues, este mínimo6 El que unhombre no puede ceder sin ofender a la esencia de su naturale'a humana. 3> cul es

esta esencia6 3!ules son las normas que ella implica6 Esto ha sido, y qui' sersiempre, tema de discusiones interminables. "ero, sea cual sea el principio con arregloal cual haya que determinar la e#tensi$n de la no(interferencia en nuestra actividad,sea éste el principio de la ley natural o de los derechos naturales, el principio desutilidad o los pronunciamientos de un imperativo categ$rico, la santidad del contratosocial, o cualquier otro concepto con el que los hombres han intentado poner en claroy justificar sus convicciones, libertad en este sentido significa estar libre de< que nointerfieran en mi actividad ms all de un límite, que es cambiable, pero siemprereconocible. )2a %nica libertad que merece este nombre es la de reali'ar nuestropropio bien a nuestra manera*, dijo el ms celebrado de sus campeones. > si esto esasí, 3puede justificarse jams la compulsi$n6 Dill no tuvo ninguna duda de que sí sepodía. "uesto que la justicia e#ige que cada individuo tenga derecho a un mínimo de

libertad, sería necesario reprimir a todas las dems, en caso necesario por la fuer'a,para impedir que privaran a alguno de su libertad. En efecto, la %nica funci$n de la leyera prevenir estos conflictos, y el Estado se reducía a ejercitar las funciones de unsereno o de un guardia de trfico, como desdeosamente las describía 2asalle.

Seg%n Dill, 3qué es lo que hacía que fuese tan sagrada la protecci$n de la libertadindividual6 En su famoso ensayo nos dice que, a menos que se deje a los hombres vivircomo quieran, )de manera que su vida s$lo concierna a ellos mismos*, la civili'aci$nno podr avan'ar, la verdad no podr salir a la lu' por faltar una comunicaci$n libre deideas, y no habr ninguna oportunidad para la espontaneidad, la originalidad, el genio,la energía mental y el valor moral. Todo lo que es sustancioso y diverso ser aplastadopor el peso de la costumbre y de la constante tendencia que tienen los hombres hacia

la conformidad, que s$lo da pbulo a )capacidades marchitas* y a seres humanos)limitados y dogmticos* y )restringidos y pervertidos*. )2a autoafirmaci$n paganatiene tanto valor como la autonegaci$n cristiana.* )Todos los errores queprobablemente puede cometer un hombre contra los buenos consejos y advertenciasestn sobrepasados, con mucho, por el mal que representa permitir a otros que leredu'can a lo que ellos creen que es lo bueno.* 2a defensa de la libertad consiste en elfin )negativo* de prevenir la interferencia de los dems. Amena'ar a un hombre conperseguirle, a menos que se someta a una vida en la que él no elige sus fines, ycerrarle todas las puertas menos una +y no importa lo noble que sea el 1uturo queésta va a hacer posible, ni lo buenos que sean los motivos que rigen a los que dirigenesto+, es pecar contra la verdad de que él es un hombre y un ser que tiene una vidaque ha de vivir por su cuenta. Esta es la libertad tal como ha sido concebida por los

liberales del mundo moderno, desde la época de Erasmo 4algunos dirían desde laépoca de ccam5 hasta la nuestra. Toda defensa de las libertades civiles y de losderechos individuales, y toda protesta contra la e#plotaci$n y la humillaci$n, contra elabuso de la autoridad p%blica, la hipnoti'aci$n masiva de las costumbres, o lapropaganda organi'ada, surge de esta concepci$n individuali'ada del hombre, que esmuy discutida.

Sobre esta posici$n pueden destacarse tres hechos. En primer lugar, Dill confundedos ideas distintas. 9na es que toda coacci$n, en tanto que frustra los deseoshumanos, es mala en cuanto tal, aunque puede que tenga que ser aplicada para

7



prevenir otros males mayores& mientras que la no(interferencia, que es lo opuesto a lacoacci$n, es buena en cuanto tal, aunque no es lo %nico que es bueno. Esta es laconcepci$n )negativa* de la libertad en su forma clsica. 2a otra idea es que loshombres deben intentar descubrir la verdad y desarrollar un cierto tipo de carcterque Dill aprobaba +crítico, original, imaginativo, independiente, no conformista hastael e#tremo de la e#centricidad, etc.+, que la verdad puede encontrarse, y que este

carcter s$lo puede desarrollarse en condiciones de libertad. Estas dos ideas son ideasliberales, pero no son idénticas, y la cone#i$n que e#iste entre ellas es, en el mejor delos casos, empírica. :adie defendería que la verdad, la libertad y la e#presi$n puedanflorecer donde el dogma aplaste todo el pensamiento. "ero las pruebas queproporciona la historia tienden a mostrar 4como, en efecto, sostuvo Games Stephen enel formidable ataque que hi'o a Dill en su libro 2ibertad, igualdad, fraternidad5 que laintegridad, el amor a la verdad y el ardiente individualismo se desarrollan por lo menoscon la misma frecuencia en comunidades que estn regidas por una severa disciplina,como, por ejemplo, los calvinistas puritanos de Escocia o de :ueva =nglaterra, o queestn bajo la disciplina militar, que en sociedades que son ms tolerantes oindiferentes& y si esto es así, el argumento de Dill en favor de la libertad comocondici$n necesaria para el desarrollo del genio humano cae por su base. Si sus dos

metas resultasen ser incompatibles, Dill se encontraría frente a un cruel dilema,adems de las otras dificultades originadas por la inconsecuencia que guardan susdoctrinas con el utilitarismo estricto, incluso en la propia versi$n humanista que tienede élH.

En segundo lugar, la doctrina de Dill es relativamente moderna. "arece que en elmundo antiguo casi no hay ninguna discusi$n sobre la libertad como ideal políticoconsciente 4a diferencia del mundo actual en que sí la hay5. >a había hecho notar!ondorcet que la idea de los derechos individuales estaba ausente de las ideas

jurídicas de los griegos y romanos, y esto parece ser igualmente vlido para los judíos,los chinos y otras civili'aciones antiguas que han salido a la lu' desde entoncesI. 2adominaci$n de este ideal ha sido ms bien la e#cepci$n que la regla, incluso en la

reciente historia de ccidente. Tampoco la libertad considerada en este sentido haconstituido con frecuencia el gran grito de las manifestaciones de las grandes masasde la humanidad. El deseo de que no se metan con uno y le dejen en pa' ha sido eldistintivo de una elevada civili'aci$n, tanto por parte de los individuos como por partede las comunidades. El sentido de la intimidad misma, del mbito de las relacionespersonales como algo sagrado por derecho propio, se deriva de una concepci$n de lalibertad que, a pesar de sus orígenes religiosos, en su estado desarrollado apenas esms antigua que el 0enacimiento o la 0eformaJ. Sin embargo, su decadencia marcaríala muerte de una civili'aci$n y de toda una concepci$n moral.

2a tercera característica de esta idea de libertad tiene mayor importancia. !onsisteen que la libertad, considerada en este sentido, no es incompatible con ciertos tipos de

6

Esto no es m-s 'ue otro e2em!lo de la tendencia 'ue tienen no !ocos !ensadores a creer 'ue todas las cosas 'ueellos consideran buenas tienen 'ue estar 0ntimamente relacionadas o, !or lo menos, ser com!atibles entre s0% .a *istoriadel !ensamiento, igual 'ue la *istoria de las naciones, est- sembrada de e2em!los de elementos inconsecuentes, o !orlo menos dis!ares, unidos artificialmente en un sistema des!/tico, o reunidos !or el miedo al !eligro de un enemigocomn% su debido tiem!o !ara este !eligro, entonces surgen los conflictos 'ue *a entre esos elementos, lo cualdestro+a frecuentemente dic*o sistema, a veces a beneficio de la *umanidad%

7 )ase el valioso examen 'ue se *ace de esto en el libro .e:ons d;*istoire de la !*iloso!*ie du droit, de <ic*el ille,'ue lleva *asta Occam el origen de la idea de los derec*os sub2etivos%8 .a creencia cristiana =2ud0a musulmana> en la autoridad absoluta de las lees naturales divinas, en la igualdad detodos los *ombres a los o2os de ?ios, es mu diferente de la creencia en la libertad de vivir como se !refiera%

8



autocracia o, en todo caso, con que la gente no se gobierne a sí misma. 2a libertad,tomada en este sentido, se refiere al mbito que haya de tener el control, y no a suorigen. 7e la misma manera que una democracia puede, de hecho, privar al ciudadanoindividual de muchas libertades que pudiera tener en otro tipo de sociedad,igualmente se puede concebir perfectamente que un déspota liberal permita a suss%bditos una gran medida de libertad personal. El déspota que deja a sus s%bditos un

amplio margen de libertad puede ser injusto, dar pbulo a las desigualdades mssalvajes o interesarse muy poco por el orden, la virtud o el conocimiento& pero,supuesto que no disminuya la libertad de dichos s%bditos o que, por lo menos, ladisminuya menos que otros muchos regímenes, concuerda con la idea de libertad queha especificado DillK. 2a libertad, considerada en este sentido, no tiene cone#i$n, porlo menos l$gicamente, con la democracia o el autogobierno. Este, en general, puededar una mayor garantía de la conservaci$n de las libertades civiles de la que dan otrosregímenes, y como tal ha sido defendido por quienes creen en el libre albedrío. "ero nohay una necesaria cone#i$n entre la libertad individual y el gobierno democrtico. 2arespuesta a la pregunta )quién me gobierna* es l$gicamente diferente de la pregunta)en qué medida interviene en mí el Lobierno*. En esta diferencia es en lo que consisteen %ltimo término el gran contraste que hay entre los dos conceptos de libertad

negativa y libertad positivaMN. El sentido )positivo* de la libertad sale a relucir, no siintentamos responder a la pregunta )qué soy libre de hacer o de ser*, sino siintentamos responder a )por quién estoy gobernado* o )quién tiene que decir lo queyo tengo y lo que no tengo que ser o hacer*. 2a cone#i$n que hay entre la democraciay la libertad individual es mucho ms débil que lo que les parece a muchos defensoresde ambas. El deseo de ser gobernado por mí mismo o, en todo caso, de participar en elproceso por el que ha de ser controlada mi vida, puede ser tan profundo como eldeseo de un mbito libre de acci$n y, qui', hist$ricamente, ms antiguo. "ero no es el

9 En efecto, es discutible 'ue en la $rusia de @ederico el Arande o en la ustria de Bos) II los *ombres con imaginaci/n,

originalidad genio creador, o, !or su!uesto, las minor0as de todo ti!o, fuesen menos !erseguidos sintiesen menos lare!resi/n de las instituciones costumbres 'ue en otras muc*as democracias anteriores o !osteriores%

10 .a «libertad negativa» es algo cua am!litud es dif0cil de estimar en un caso determinado% !rimera vista !uede

!arecer 'ue de!ende sim!lemente del !oder 'ue se tenga !ara elegir, en todo caso, entre dos !osibilidades% Cinembargo, no todas las decisiones son igualmente libres, ni si'uiera libres% Ci en un estado totalitario o traiciono a unamigo m0o ba2o la amena+a de tortura, e incluso, 'ui+-, si obro !or miedo a !erder mi em!leo, !uedo decir con ra+/n'ue no obr) libremente% $or su!uesto, en ese caso o tom) una decisi/n, , !or lo menos en teor0a, !od0a *aber elegido'ue me mataran, me torturaran o me metieran en la c-rcel% .a mera existencia de dos !osibilidades no es, !or tanto,suficiente !ara *acer 'ue mi acci/n sea libre =aun'ue !uede 'ue sea voluntaria> en el sentido normal 'ue tiene esta!alabra% .a am!litud de mi libertad !arece de!ender de lo siguiente a> de cu-ntas !osibilidades tenga =aun'ue elm)todo 'ue *aa !ara contarlas no !ueda ser nunca m-s 'ue un m)todo basado en im!resiones% .as !osibilidades deacci/n no son entidades se!aradas como man+anas, 'ue se !uedan enumerar de una manera ex*austiva>D b> de 'u)facilidad o dificultad *aa !ara reali+ar estas !osibilidadesD c> de 'u) im!ortancia tengan )stas, com!aradas unas conotras, en el !lan 'ue tenga de mi vida, dados mi car-cter circunstanciasD d> de *asta 'u) !unto est)n abiertas ocerradas !or los actos deliberados 'ue e2ecutan los *ombresD e> de 'u) valor atribuan a estas varias !osibilidades, nos/lo el 'ue va a obrar, sino tambi)n el sentir general de la sociedad en 'ue )ste vive% odas estas magnitudes tienen

'ue «integrarse», de este !roceso *a 'ue sacar una conclusi/n, 'ue no es nunca necesariamente !recisa niindiscutible% 4ien !uede suceder 'ue *aa muc*os ti!os grados inconmensurables de libertad 'ue )stos no se!uedan determinar en una sola escala de magnitud% <-s an, en lo 'ue se refiere a las sociedades nos enfrentamos concuestiones =absurdas l/gicamente> como esta Faumentar0a la situaci/n G la libertad del se"or m-s 'ue la 'ue tienenentre s0 los se"ores 4, # ? sumados todos 2untosH Estas mismas dificultades surgen a!licando criterios utilitarios% Cinembargo, su!oniendo 'ue no !idamos una medida !recisa, !odemos dar ra+ones v-lidas !ara decir 'ue el t)rmino delos sbditos del re de Cuecia son *o d0a, en general, muc*o m-s libres 'ue el t)rmino medio de los ciudadanos deEs!a"a o de lbania% .os modelos totales de vida *a 'ue com!ararlos directamente en con2unto, aun'ue sea dif0cil oim!osible demostrar el m)todo con el 'ue *acemos esta com!araci/n la verdad de las conclusiones 'ue sacamos%$ero la vaguedad de los conce!tos la multi!licidad de los criterios 'ue van im!licados en el ob2eto 'ue tratamos, sonatributos de este mismo ob2eto, no de nuestros m)todos de medir o de nuestra inca!acidad de !ensar con !recisi/n%

9



deseo de la misma cosa. En efecto, es tan diferente que ha llevado en %ltimo términoal gran conflicto ideol$gico que domina nuestro mundo. "ues esta concepci$n)positiva* de la libertad +no el estar libre de algo, sino el ser libre para algo, parallevar una determinada forma prescrita de vida+, es la que los defensores de la ideade libertad )negativa consideran como algo que, a veces, no es mejor que el disfra' yengaoso en pro de una brutal tiranía.

==

2a idea de libertad )positiva*

El sentido )positivo* de la palabra )libertad* se deriva del deseo por parte delindividuo de ser su propio dueo. ;uiero que mi vida y mis decisiones dependan de mímismo, y no de fuer'as e#teriores, r sean éstas del tipo que sean. ;uiero ser elinstrumento de mí mismo y no de los actos de voluntad de otros hombres. ;uiero sersujeto no objeto, ser movido por ra'ones y por prop$sito ser conscientes que son míos,y no por causas que me afectan, por así decirlo, desde fuera. ;uiero ser alguien, nonadie& quiero actuar, decidir, no que decidan por mí& dirigirme a mí mismo y no sermovido por la naturale'a e#terior o por otros hombres como si fuera una cosa, unanimal o un esclavo incapa' de representar un papel humano& es decir, concebir finesy medios propios y reali'arlas. Esto es, por lo menos, parte de lo que quiero decircuando digo que soy racional y que mi ra'$n es lo que me distingue como ser humanodel resto del mundo.

Sobre todo, quiero ser consciente de mí mismo como ser activo que piensa y quequiere, que tiene responsabilidad de sus propias decisiones y que es capa' dee#plicarlas en funci$n de sus propias ideas y prop$sitos. >o me siento libre en lamedida en que creo que esto es verdad y me siento esclavi'ado en la medida en que

me hacen darme cuenta de que no lo es.2a libertad que consiste en ser dueo de sí mismo y la libertad que consiste en que

otros hombres no me impidan decidir como quiera pueden parecer a primera vistaconceptos que l$gicamente no distan mucho uno del otro y que no son ms que lasformas negativa y positiva de decir la misma cosa. Sin embargo, las ideas )positiva* y)negativa* de libertad se desarrollaron hist$ricamente en direcciones divergentes, nosiempre por pasos l$gicamente aceptables, hasta que al final entraron en conflictodirecto la una con la otra.

9na manera de aclarar esto es hacer referencia al carcter de independencia queadquiri$ la metfora del ser dueo de uno mismo, que en sus comien'os fue, qui',inofensiva. )>o soy mi propio dueo*& )no soy esclavo de ning%n hombre*& pero 3no

pudiera ser 4como tienden a decir los plat$nicos o los hegelianos5 que fuese esclavo dela naturale'a, o de mis propias )desenfrenadas* pasiones6 3:o son éstas especies delmismo género )esclavo*, unas políticas o legales y otras morales o espirituales6 3:ohan tenido los hombres la e#periencia de liberarse de la esclavitud del espíritu o de lanaturale'a y no se dan cuenta en el transcurso de esta liberaci$n de un yo quedomina, por una parte, y por otra, de algo de ellos que es sometido6 Este yodominador se identifica entonces de diversas maneras con la ra'$n, con mi)naturale'a superior*, con el yo que calcula y se dirige a lo que satisfar a largo pla'o,con mi yo )verdadero*, )ideal* o )aut$nomo*, o con mi yo )mejor*, que se

1



contrapone por tanto al impulso racional, a los deseos no controlados, a mi naturale'a)inferior* y a la consecuci$n de los poderes inmediatos, a mi yo )empírico* o)heter$nomo*, arrastrado por todos los arrebatos de los deseos y las pasiones, quetiene que ser castigado rígidamente si alguna ve' surge en toda su )verdadera*naturale'a. "osteriormente estos dos yos pueden estar representados como separadospor una distancia a%n mayor< puede concebirse al verdadero yo como algo que es ms

que el individuo 4tal como se entiende este término normalmente5, como un )todo*social del que el individuo es un elemento o aspecto< una tribu, una ra'a, una iglesia,un Estado, o la gran sociedad de los vivos, de los muertos y de los que todavía no hannacido. Esta entidad se identifica entonces como el )verdadero* yo, que imponiendosu %nica voluntad colectiva u )orgnica* a sus recalcitrantes )miembros*, logra lasuya propia y, por tanto, una libertad )superior* para estos miembros.1recuentemente se han sealado los peligros que lleva consigo usar metforasorgnicas para justificar la coacci$n ejercida por algunos hombres sobre otros con elfin de elevarlos a un nivel )superior* de libertad. "ero lo que le da la plausibilidad quetiene a este tipo de lenguaje, es que recono'camos que es posible, y a veces

justificable, coaccionar a los hombres en nombre de alg%n fin 4digamos p. e. la justiciao la salud p%blica5 que ellos mismos perseguirían, si fueran ms cultos, pero que no

persiguen porque son ciegos, ignorantes o estn corrompidos. Esto facilita que yoconciba coaccionar a otros por su propio bien, por su propio interés, y no por el mío.Entonces pretendo que yo sé lo que ellos verdaderamente necesitan mejor que ellosmismos. 2o que esto lleva consigo es que ellos no se me opondrían si fueranracionales, tan sabios como yo, y comprendiesen sus propios intereses como yo loscomprendo. "ero puedo pretender aun mucho ms que esto. "uedo decir que enrealidad tienden a lo que conscientemente se oponen en su estado de ignoranciaporque e#iste en ellos una entidad oculta +su voluntad racional latente, o su fin)verdadero*+, que esta entidad, aunque falsamente representada por lo quemanifiestamente sienten, hacen y dicen, es su )verdadero* yo, del que el pobre yoempírico que est en el espacio y en el tiempo puede que no sepa nada o que sepamuy poco, y que este espíritu interior es el %nico yo que merece que se tengan en

cuenta sus deseosMM. En el momento en que adopto esta manera de pensar, ya puedoignorar los deseos reales de los hombres y de las sociedades, intimidarlos, oprimirlos ytorturarlos en nombre y en virtud de sus )verdaderos* yos, con la conciencia cierta deque cualquiera que sea el verdadero fin del hombre 4la felicidad, el ejercicio del deber,la sabiduría, una sociedad justa, la autorreali'aci$n5 dicho fin tiene que identificarsecon su libertad, la libre decisi$n de su )verdadero* yo, aunque frecuentemente estéoculto y desarticulado.

Esta paradoja se ha desenmascarado frecuentemente. 9na cosa es decir que yo sélo que es bueno para , mientras que él mismo no lo sabe, e incluso ignorar susdeseos por el bien mismo y por su bien, y otra cosa muy diferente es decir que eo ipsolo ha elegido, por supuesto no conscientemente, no como parece en la vida ordinaria,

sino en su papel de yo racional que puede que no cono'ca su yo empírico, el)verdadero* yo, que discierne lo bueno y no puede por menos de elegirlo una ve' quese ha revelado. Esta monstruosa personificaci$n que consiste en equiparar lo que

11 «El ideal de la verdadera libertad consiste en 'ue todos los 'ue forman !arte de la sociedad *umana tengan, !or igual,el m-ximo !oder !ara *acer de ellos lo me2or», di2o % (% Areen en 1881% dem-s de confundir la libertad con laigualdad, esto im!lica 'ue si un *ombre eligiese un !lacer inmediato 'ue no le !ermitiese =Fsegn 'ui)nH> *acer de )l=F 'u) es )lH> lo me2or, lo 'ue e2ercitaba en ese caso no era la «verdadera» libertad, 'ue si le !rivaba de ella, no!erd0a nada 'ue im!ortase% Areen era un aut)ntico liberalD !ero muc*os tiranos !odr0an *aber utili+ado esta mismaf/rmula !ara 2ustificar sus !eores actos de re!resi/n%

11



decidiría si fuese algo que no es, o por lo menos no es a%n, con lo que realmentequiere y decide, est en el centro mismo de todas las teorías políticas de laautorreali'aci$n. 9na cosa es decir que yo pueda ser coaccionado por mi propio bien,que estoy demasiado ciego para verlo& en algunas ocasiones puede que esto sea parami propio beneficio y desde luego puede que aumente el mbito de mi libertad. "erootra cosa es decir que, si es mi bien, yo no soy coaccionado, porque lo he querido, lo

sepa o no, y soy libre 4o )verdaderamente* libre5 incluso cuando mi pobre cuerpoterrenal y mi pobre est%pida inteligencia lo recha'an encarni'adamente y luchan conla m#ima desesperaci$n contra aquellos que, por muy benévolamente que sea, tratande imponerlo.

Esta transformaci$n mgica o juego de manos 4por el que con tanta ra'$n se ri$Oilliam Games de los hegelianos5 sin duda alguna puede también perpetrarse tanfcilmente con el concepto )negativo* de libertad en el que el yo, que no debiera serviolentado, ya no es el individuo con sus deseos y necesidades reales tal como seconciben normalmente, sino el )verdadero* hombre por dentro, identificado con lapersecuci$n de alg%n fin ideal, no soado por su yo empírico. Al igual que en el casodel yo )positivamente* libre, esta entidad puede ser hinchada hasta convertirla en

alguna entidad superpersonal +un Estado, una clase, una naci$n o la marcha mismade la historia+, considerada como sujeto de atributos ms )verdaderos* que el yoempírico. "ero la concepci$n )positiva* de la libertad como autodominio, con lasugerencia que lleva consigo de un hombre dividido que lucha contra sí mismo, se haprestado de hecho, en la historia, en la teoría y en la prctica, a esta divisi$n de lapersonalidad en dos< el que tiene el control, dominante y trascendente, y el manojoempírico de deseos y pasiones que han de ser castigados y reducidos. Este hechohist$rico es el que ha tenido influencia. Esto demuestra 4si es que se necesitademostraci$n para una verdad tan evidente5 que las concepciones que se tengan de lalibertad se derivan directamente de las ideas que se tengan sobre lo que constituye elyo, la persona, el hombre. Se pueden hacer suficientes manipulaciones con lasdefiniciones de hombre y de libertad para que signifiquen todo lo que quiera el

manipulador. 2a historia reciente ha puesto muy en claro que esta cuesti$n no esmeramente académica.

2as consecuencias que lleva consigo distinguir dos yos se harn incluso ms clarassi se consideran las dos formas ms importantes que hist$ricamente ha tomado eldeseo de autodirigirse +dirigirse por el )verdadero* yo de uno mismo+< la primera, lade la autoabnegaci$n con el fin de conseguir la independencia& la segunda, la de laautorreali'aci$n o total autoidentificaci$n con un principio o ideal específico, con el finde conseguir el propio fin.

===

2a retirada a, la ciudadela interna

>o tengo ra'$n y voluntad& concibo fines y deseo perseguirlos& pero si me impidenconseguirlos, ya no me siento dueo de la situaci$n. "uede que me lo impidan lasleyes de la naturale'a, o determinados accidentes, o las actividades de los hombres, oel efecto, frecuentemente no intencionado, que traen consigo las instituciones

1&



humanas. "uede que estas fuer'as sean demasiado para mí. 3;ué he de hacer paraevitar que me destruyan6 Tengo que liberarme de los deseos que sé que no puedoreali'ar. ;uiero ser dueo de mi reino, pero mis fronteras son largas e inseguras& portanto, las redu'co con el fin de disminuir o eliminar el rea que es vulnerable. Empie'opor desear la felicidad, el poder, la sabiduría o la consecuci$n de alg%n objetoespecífico& pero no puedo dominarlos. Elijo evitar la derrota y el desgaste y, por tanto,

decido no luchar por nada que no pueda estar seguro de obtener. De determino a nodesear lo que es inalcan'able. El tirano me amena'a con la destrucci$n de mispropiedades, con la prisi$n, con el e#ilio o con la muerte de aquellos a quienes quiero."ero si ya no me siento ligado a ninguna propiedad ni me importa estar o no en lacrcel, y si he matado en mí mismo mis afectos naturales, ya no puede dominarme,pues todo lo que ha quedado de mí ya no es sujeto de miedos o deseos empíricos. Escomo si hubiera efectuado una retirada estratégica a una ciudadela interior +mi ra'$n,mi alma, mi yo )nouménico*+ que no pueden tocar, hagan lo hagan, ni las ciegasfuer'as e#teriores ni la malicia humana. De retirado a mí mismo& ahí y s$lo ahí, estoyseguro. Es como si dijera< )tengo una herida en la pierna& hay dos maneras delibrarme del dolor< una es curar la herida, pero si la cura es demasiado difícil o incierta,hay también otra manera< puedo librarme de la herida cortndome la pierna& si me

acostumbro a no querer nada para lo que indispensable tener la pierna, no sentiré sufalta*. Esta es la tradicional autoemancipaci$n de los ascetas y quietistas, de losestoicos o de los sabios budistas, de los hombres de diversas religiones, o de ninguna,que han huido del mundo y se han librado del yugo de la sociedad o de la opini$np%blica mediante un proceso de autotransformaci$n deliberada que les permite dejarde preocuparse de todos valores y quedar al margen, aislados e independientes, y novulnerables ya a sus armasM? . Todo aislacionismo político, toda autarquía econ$mica ytoda forma de autonomía tienen alg%n elemento esta actitud. Elimino los obstculosque hay en mi camino dejando el camino. De retiro a mi propia secta, a mi propiaeconomía planificada o a mi propio territorio deliberadamente aislado, donde nonecesita oír ninguna vo' del e#terior ni puede tener efecto ninguna fuer'a e#terna.Esto es una forma de la b%squeda de la seguridad, pero también se le ha llamado

b%squeda de la libertad o independencia personal o nacional.

En lo que se refiere a los individuos, esta doctrina no dista mucho de lasconcepciones de aquellos que, como /ant, identifican la libertad, no con la eliminaci$nde los deseos, sino con resistirse a ellos y controlarlos. >o me identifico con el quecontrola y me libro de la esclavitud de lo que es controlado. Soy libre porque soyaut$nomo y en la medida que lo soy. bede'co leyes, pero me las he impuesto yo a mipropio yo no coaccionado, o las he encontrado en él. 2a libertad es obediencia, pero)obediencia a una ley que nos damos a nosotros mismos* y ning%n hombre puedeesclavi'arse a sí mismo. 2a heteronomía es depender de factores e#ternos, prestarse aser un juguete del mundo e#terior que yo no puedo controlar por completo y que portanto me controla y me )esclavi'a*. Soy libre solamente en la medida en que mi

persona no est )encadenada* por nada que obede'ca a fuer'as sobre las que yo notenga ning%n control& yo no puedo controlar las leyes de la naturale'a& por tanto, e#hypothesi, mi actividad libre tiene que ser puesta por encima del mundo empírico de lacausalidad. :o es este el lugar de discutir la valide' de esta antigua y famosa doctrina&s$lo quiero hacer notar que la relaci$n que guardan las ideas de libertad comoresistencia a los deseos irreali'ables 4o liberaci$n de ellos5 y como independencia de laesfera de la causalidad, ha tenido un papel muy importante no menos en la "olítica

12 «Un *ombre sabio, aun'ue sea un esclavo, est- en libertad, de esto se deduce 'ue, aun'ue sea una regla est!ida,est- en la esclavitud», di2o Can mbrosio% Igualmente lo !od0a *aber dic*o E!icteto o Jant%

13



que en la Etica.

Si la esencia de los hombres consiste en que son seres aut$nomos +autores devalores y de fines en sí mismos, cuya autoridad consiste precisamente en el hecho deque estn dotados de una voluntad libre+, nada hay peor que tratarles como si no lofueran, como si fueran objetos naturales manipulados por influencias causales, ycriaturas que estn a merced de estímulos e#ternos, cuyas decisiones pueden sermanejadas por sus gobernantes por medio de amena'as de fuer'a o de ofrecimientosde recompensas. Tratar a los hombres de esta manera es tratarlos como si noestuviesen determinados por sí mismos. ):adie puede obligarme a ser feli' a sumanera decía /ant. )El paternalismo es el mayor despotismo imaginable.* Esto es asíporque es tratar a los hombres como si no fuesen libres, sino material humano paraque yo, benevolente reformador, los moldee con arreglo a los fines que yo headoptado libremente, y no con arreglo a los suyos. "recisamente esta es, porsupuesto, la política que recomendaron los primeros utilitaristas. -elvétius 4yFentham5 creían que no se debía contradecir, sino utili'ar, la tendencia que tienen loshombres a ser esclavos de sus pasiones, y querían ofrecerles premios y castigos +laforma ms aguda posible de heteronomía+ si mediante éstos se podía hacer ms

felices a los )esclavos*

M@

. "ero manipular a los hombres y lan'arles hacia fines que elreformador social ve, pero que puede que ellos no vean, es negar su esencia humana,tratarlos como objetos sin voluntad propia y, por tanto, degradarlos. "or esto es por loque mentir a los hombres o engaarles, es decir, usarlos como medios para los finesque yo he concebido independientemente, y no para los suyos propios, incluso aunqueesto sea para su propio beneficio, es, en efecto, tratarles como subhumanos y actuarcomo si sus fines fuesen menos %ltimos y sagrados que los míos. 3En nombre de quépuede estar justificado for'ar a los hombres a hacer lo que no han querido o aquello alo que no han consentido6 Solamente en nombre de alg%n valor que sea superior aellos mismos. "ero si, como sostenía /ant, todos los valores se constituyen como talesen virtud de los actos libres de los hombres y s$lo se llaman valores en cuanto que sonasí, no hay ning%n valor superior al individuo. "or tanto, hacer esto es coaccionar a los

hombres en nombre de algo que es menos %ltimo que ellos mismos, someterles a mivoluntad o al deseo particular de otro 4u otros5 para su felicidad, ventaja personal,seguridad o conveniencia. Tiendo hacia algo deseado 4por cualquier motivo, noimporta lo noble que sea5 por mí o por mi grupo y para ello utili'o a otros hombrescomo medios. "ero esto est en contradicci$n con lo que yo sé que son los hombres& asaber, fines en sí mismos. Todas las formas de for'ar a los seres humanos, deintimidarles, de conformarles contra su voluntad con la propia norma, todo control depensamiento y todo condicionamientoM son, por tanto, una negaci$n de lo queconstituye a los hombres como tales y a sus valores como esenciales.

El individuo libre que proponía /ant es un ser trascendente que est ms all delmbito de la causalidad natural. "ero en su forma empírica +en que la idea delhombre es la que se tiene en la vida corriente+ esta doctrina fue el n%cleo central del

humanismo liberal, tanto moral como político, que estuvo profundamente influido

13 «.a coacci/n !roletaria en todas sus formas, desde las e2ecuciones a los traba2os for+ados, es, aun'ue esto !uedasonar !arad/2ico, el m)todo de moldear la sociedad comunista a !artir del material *umano del !er0odo ca!italista%»Estas frases, escritas !or el l0der bolc*evi'ue Kicolas 4u2arin en una obra 'ue a!areci/ en 19&, es!ecialmente elt)rmino «material *umano», ex!resan vivamente esta actitud%14 .a !sicolog0a Lantiana, as0 como la de los estoicos cristianos, su!on0a 'ue *ab0a un elemento en el *ombre la«interna firme+a de su mente» 'ue !od0a asegurarle contra el condicionamiento% El desarrollo de la t)cnica de la*i!nosis, de los «lavados de cerebro», de las sugestiones subiminales de otras cosas !arecidas, *a *ec*o 'ue seamenos !lausible esta su!osici/n a !riori, !or lo menos como *i!/tesis em!0rica%

1



tanto por /ant como por 0ousseau en el siglo P===. En su versi$n a priori es una formadel individualismo protestante seculari'ado en el que el puesto de 7ios est ocupadopor la idea de la vida racional y el puesto del alma individual que tiende a la uni$n conEl est sustituido por la idea del individuo, dotado de ra'$n, que tiende a sergobernado por la ra'$n y s$lo por la ra'$n y a no depender de nada que puedadesviarle o engaarle comprometiendo a su naturale'a irracional. Autonomía, no

heteronomía< actuar yo y no que act%en sobre mí. 2a idea de la esclavitud de laspasiones es ms que una metfora para los que piensan de esta manera. 2iberarmedel miedo, del amor o del deseo de conformidad es liberarme del despotismo de algoque yo no puedo controlar. S$focles, del que "lat$n nos dice que afirmaba quesolamente la veje' le liber$ de la pasi$n del amor +yugo de un amo cruel+, nos diceque esta e#periencia es tan auténtica como la de la liberaci$n de un tirano o de unpropietario de esclavos. A esta manera de pensar y de hablar corresponde lae#periencia psicol$gica de observarme a mí mismo rindiéndome a alg%n impulso)inferior*, obrando por un motivo que me desagrada, o haciendo algo que deteste enel mismo momento de hacerlo, observando después que )no era yo mismo* o que )notenía control de mí mismo* cuando lo hacía. De identifico con mis momentos críticos yracionales. :o pueden importar las consecuencias de mis actos puesto que yo no

tengo control de ellos& s$lo lo tengo de mis motivos. Tal es el credo del pensadorsolitario que ha desafiado al mundo y se ha emancipado de las cadenas de loshombres y de las cosas. Esta doctrina, en esta forma, puede parecer primariamenteuna doctrina ética y apenas política& sin embargo, sus implicaciones políticas sonclaras y est dentro de la tradici$n del individualismo político, por lo menos de unamanera tan profunda como el concepto )negativo* de libertad.

;ui' mere'ca la pena observar que, en su forma individualista, el concepto delsabio racional que ha huido a la fortale'a interna de su verdadero yo, parece surgircuando el mundo e#terior ha resultado ser e#cepcionalmente rido, cruel o injusto. )Esverdaderamente libre +decía 0ousseau+ quien desea lo que puede hacer y hace loque desea.* En un mundo en el que puede hacer muy poco un hombre que busca la

felicidad, la justicia o la libertad 4en el sentido que sea5 porque encuentraobstaculi'adas demasiadas posibilidades de actuaci$n, puede hacerse irresistible latentaci$n de retirarse a sí mismo. "udo haber sucedido así en Lrecia, donde el idealestoico no debe desconectarse por completo del hundimiento de las democraciasindependientes ante la autocracia maced$nica centrali'ada. También fue así en 0oma,por ra'ones parecidas, después de la 0ep%blicaMB. Surgi$ en Alemania en el siglo P==en el período de la ms profunda degradaci$n nacional de los estados alemanes quesigui$ a la guerra de los Treinta Aos, en el momento en que el carcter que cobr$ lavida p%blica, especialmente en los pequeos principados, for'$ a una especie deemigraci$n interna +no por primera ni %ltima ve'+ a los que estimaban la dignidad dela vida humana. 2a doctrina que sostiene que tengo que ensearme a mí mismo a nodesear lo que no puedo tener y que un deseo eliminado o refrenado con é#ito es tan

bueno como un deseo satisfecho, es una doctrina sublime& pero a mí me parece, sintemor a errar, que es una forma de la doctrina que ensea la fbula de la 'orra y lasuvas< no puedo querer verdaderamente aquello de lo que no puedo estar seguro.

Esto pone en claro por qué no vale la definici$n de libertad negativa comoposibilidad de hacer lo que uno quiera +la cual es, en efecto, la definici$n que adopt$

15 Mui+- no sea demasiado rebuscado su!oner 'ue el 'uietismo de los sabios orientales era igualmente una reacci/nfrente al des!otismo de las grandes autocracias, 'ue floreci/ en los !er0odos en 'ue los individuos se !restaban a 'uefuesen *umillados, ignorados o, en todo caso, mani!ulados des!iadadamente !or los 'ue ten0an los instrumentos de lacoacci/n f0sica%

15



Dill. Si veo que puedo hacer muy poco o no puedo hacer nada de lo que quiero, lo%nico que necesito es limitar o e#tinguir mis deseos y con ello me hago libre. Si eltirano 4o )el que persuade de manera disimulada*5 consigue condicionar a suss%bditos 4o clientes5 para que dejen de tener su deseos originales y adopten4)internalicen*5 la forma de vida que ha inventado para ellos, habr conseguido, seg%nesta definici$n, liberarlos. Sin duda alguna les habr hecho sentirse libres +de la

misma manera que Epicteto se siente ms libre que su amo 4y que, seg%n se dice, elproverbial hombre bueno se siente feli' en la miseria5. "ero lo que ha creado es laantítesis misma de la libertad política.

2a autonegaci$n ascética puede ser una fuente de integridad, serenidad o fuer'aespiritual, pero es difícil ver c$mo se la puede llamar aumento de libertad. Si me librode mi adversario retirndome puertas adentro y cerrando todas las entradas y salidas,puede que sea ms libre que si hubiese sido capturado por él, pero 3soy ms libre quesi yo le hubiese vencido o capturado a él6 Si voy en esto demasiado lejos y me retraigoa un mbito demasiado pequeo, me ahogaré y moriré. 2a culminaci$n l$gica delproceso de destrucci$n de todo aquello que puede hacerme dao es el suicidio. Entanto e#ista en el mundo natural, nunca puedo estar seguro por completo. En este

sentido, la liberaci$n total 4como muy bien se dio cuenta Schopenhauer5 s$lo puedeconferirla la muerteMH.

16 Es im!ortante observar 'ue en @rancia, durante este !er0odo de 'uietismo alem-n, no caeron en esta actitud los 'ue

!idieron la libertad del individuo de la naci/n = luc*aron !or ella>% FKo !odr0a ser esto !recisamente !or'ue, a !esardel des!otismo de la monar'u0a francesa de la arrogancia com!ortamiento arbitrario de los gru!os !rivilegiados 'ue*ab0a en el estado franc)s, @rancia era una naci/n orgullosa !oderosa en la 'ue la realidad del !oder !ol0tico noestaba m-s all- del alcance de los *ombres de talento, de tal manera 'ue no era la nica salida retirarse del combate meterse en un !ara0so tran'uilo, desde donde la batalla !od0a ser observada sin !asi/n !or el fil/sofo autosuficienteH .omismo es v-lido !ara Inglaterra en el siglo GIG, muc*o des!u)s, !ara Estados Unidos%

16



Estoy en un mundo en el que me encuentro con obstculos a mi voluntad. A los queestn vinculados al concepto )negativo* de libertad qui' se le puede perdonar sicreen que la autoabnegaci$n no es el %nico método para superar obstculos y quetambién es posible quitarlos< en el caso de objetos no humanos, por la fuer'a& y en elcaso de resistencia humana, mediante la fuer'a y la persuasi$n, como cuando yoindu'co a alguien a que me haga sitio para mi coche o conquisto un país que amena'alos intereses del mío. "uede que tales actos sean injustos e impliquen violencia,crueldad y esclavitud de otros, pero difícilmente se puede negar que, con ellos, el quelos ejecuta tiene la posibilidad, en el sentido ms literal de la palabra, de aumentar supropia libertad. Es una ironía de la historia que esta verdad sea repudiada por algunosde los que la practican con ms intensidad, hombres que, incluso cuando conquistanpoder y libertad de acci$n, recha'an el concepto )negativo* de ésta en favor de sucontraparte )positiva*. Sus ideas gobiernan la mitad de nuestro mundo& veamos enqué fundamentos metafísicos se apoyan.

=P

2a autorreali'aci$n

Se nos dice que el %nico método para conseguir la libertad es usar la ra'$n crítica yla comprensi$n de lo que es necesario y lo que es contingente. Si soy un chiquillo queva a la escuela, las verdades ms simples de las matemticas se imponen comoobstculo al libre funcionamiento de mi inteligencia, como teorema cuya necesidad yono entiendo& son enunciadas como verdaderas por una autoridad e#terna y se mepresentan como cuerpos e#traos que yo debo absorber mecnicamente en misistema. "ero cuando entiendo las funciones que tienen los símbolos, los a#iomas, lasleyes de formaci$n y transformaci$n +la l$gica mediante la cual se obtienen lasconclusiones+, y comprendo que todas estas cosas no pueden ser de otra maneraporque parecen seguirse de las leyes que rigen los procesos de mi propia ra'$nMI,entonces las verdades matemticas ya no se imponen como entidades e#ternas queme han metido en la cabe'a y que tengo que aceptar quiera o no quiera, sino comoalgo a lo que yo ahora me adhiero libremente en el curso del funcionamiento naturalde mi propia actividad racional. "ara el matemtico, la prueba de estos teoremaspertenece al libre ejercicio de su capacidad natural de ra'onar. "ara el m%sico, una ve'que ha asimilado la estructura de la partitura del compositor y ha hecho suyos losprop$sitos de éste, la interpretaci$n de la m%sica no constituye ninguna obediencia aleyes e#ternas, ninguna obligaci$n ni ninguna limitaci$n a su libertad, sino un ejerciciolibre carente de impedimentos. El intérprete no est vinculado a la partitura como unbuey al arado o como el trabajador de una fbrica a la mquina. -a absorbido lapartitura en su propio sistema& al entenderla, la ha identificado consigo mismo y de serun impedimento para su actividad libre la ha transformado en un elemento de estaactividad misma. Se nos dice que lo que vale para la m%sica o para las matemticas enprincipio también tiene que valer para todos los dems obstculos que se presentancomo bloques del material e#Q temo que impide el propio desarrollo libre. Este es el

17 O, como sostienen algunos te/ricos modernos, !or'ue me las *e inventado o mismo =o !odr0a *ab)rmelasinventado>, a 'ue las normas las *acen los *ombres%

17



programa del racionalismo ilustrado desde Spino'a hasta los %ltimos 4a vecesinconscientes5 discípulos de -egel. Sapere aude. En tanto que eres racional, no puedesquerer que sea de otra manera lo que conoces, aquello cuya necesidad +necesidadracional+ entiendes. "ues querer que algo sea diferente a lo que tiene que ser es,dadas las premisas +las necesidades que rigen el mundo+, ser pro tanto o bienignorante o irracional. 2as pasiones, los prejuicios, los miedos y las neurosis surgen de

la ignorancia y toman la forma de mitos e ilusiones. Estar regido por mitos, surjanéstos de las vívidas imaginaciones de charlatanes sin escr%pulos que nos engaanpara e#plotarnos, o de causas psicol$gicas o sociol$gicas, es una forma deheteronomía, una forma de estar dominado por factores e#teriores en una direcci$nque no es necesariamente querida por el que obra. 2os deterministas científicos delsiglo P=== supusieron que el estudio de las ciencias de la naturale'a y la creaci$n delas ciencias sociales, basadas sobre el mismo modelo, pondrían muy en claro lasoperaciones de tales causas, capacitando así a los individuos para reconocer el propiopapel que representan en el funcionamiento de un mundo racional, que s$lo esdecepcionante cuando no se le entiende bien. !omo ya ense$ Epicuro hace tiempo, elconocimiento libera eliminando automticamente los miedos y deseos irracionales.

-erder, -egel y Dar# sustituyeron los viejos modelos mecanicistas por sus propiosmodelos vitalistas de la vida social, pero, no menos que sus adversarios, creían queentender el mundo es liberarse. S$lo diferían de ellos en que subrayaban el papel quetienen el cambio y el desarrollo en lo que hace humanos a los hombres. 2a vida socialno podía entenderse por analogía con las matemticas o la física. También hay queentender la historia& es decir, las leyes peculiares del desarrollo continuo 4prod%'caseéste por conflicto )dialéctico* o de otra manera5 que rige a los individuos y a losgrupos en la actividad recíproca que éstos llevan a cabo entre ellos mismos y con lanaturale'a. Seg%n estos pensadores, no entender esto es caer en un tipo especial deerror& a saber, creer que la naturale'a humana es esttica, que sus propiedadesesenciales son las mismas en todo tiempo y lugar, y que tal naturale'a est regida porleyes naturales invariables, sean éstas concebidas en términos teol$gicos o

materialistas, lo cual lleva consigo el corolario fala' de que un sabio legislador puede,en principio, crear en cualquier momento una sociedad perfectamente armoniosa conla apropiada educaci$n y legislaci$n, ya que los hombres racionales tienen que pediren todas las épocas y países las mismas satisfacciones invariables de las mismasnecesidades bsicas también invariables. -egel creía que sus contemporneos 4y, porsupuesto, todos sus predecesores5 entendieron mal la naturale'a de las institucionesporque no entendieron las leyes +leyes inteligibles racionalmente, ya que surgen de laactividad de la ra'$n+ que crean y cambian las instituciones y transforman laactividad y el carcter humanos. Dar# y sus discípulos sostenían que la trayectoria delos seres humanos estaba obstruida no s$lo por las fuer'as naturales o por lasimperfecciones de su propio carcter, sino, a%n ms, por el funcionamiento de suspropias instituciones sociales que originariamente habían creado 4no siempre de

manera consciente5 para ciertos fines, pero cuyo funcionamiento llegaronsistemticamente a concebir equivocadamenteMJ, por lo que se convirtieron enobstculos en el progreso de sus creadores. "resent$ hip$tesis sociales y econ$micaspara argumentar la inevitabilidad de tal equívoco, y en particular de la ilusi$n de quetales arreglos hechos por el hombre fuesen fuer'as independientes tan necesariascomo las leyes de la oferta y la demanda, de la instituci$n de la propiedad, o de laeterna divisi$n de la sociedad en ricos y pobres, o propietarios y trabajadores, comotantas categorías humanas inalterables. -asta que no hubiésemos alcan'ado una

18 En la !r-ctica incluso m-s 'ue en teor0a%

18



etapa en la que se pudiesen eliminar los hechi'os de estas creencias ilusorias& esdecir, hasta que suficientes hombres alcan'asen una situaci$n social que, s$lo ella, lespermitiese entender que estas leyes e instituciones eran obra de las inteligencias y delas manos humanas, necesarias hist$ricamente en su día y posteriormente malentendidas como fuer'as ine#orables y objetivas, no podría destruirse el viejo mundoni ser sustituido por una maquinaria social ms adecuada y liberadora.

Estamos esclavi'ados por déspotas +instituciones, creencias o neurosis+ que s$lopueden ser eliminados anali'ndolos y entendiéndolos. Estamos aprisionados pormalos espíritus que hemos creado nosotros mismos, aunque no conscientemente, ys$lo podemos e#orci'arlos haciéndonos conscientes y actuando de manera apropiada&en efecto, para Dar# entender es una acci$n apropiada. Soy libre solamente si planeomi vida de acuerdo con mi propia voluntad& los planes implican reglas, y una regla nome oprime o me esclavi'a, si me la impongo a mí mismo conscientemente o la aceptolibremente, habiéndola entendido, fuese inventada por mí o por otros, suponiendo quesea racional& es decir, que se conforme a la necesidad de las cosas. Entender por quélas cosas tienen que ser como tienen que ser es querer que sean así. El conocimientolibera, no s$lo dndonos ms posibilidades entre las cuales podamos elegir, sino

preservndonos de la frustraci$n de intentar lo imposible. ;uerer que las leyesnecesarias sean diferentes de lo que son es ser presa de un deseo irracional< el deseode lo que tiene que ser también debe ser no . =r ms lejos y creer que estas leyesson diferentes de lo que necesariamente son es estar loco. Este es el n%cleo metafísicodel racionalismo. 2a idea de libertad que contiene no es la concepci$n )negativa* deun mbito que 4idealmente5 no tiene obstculos, un vacío en el que nada me estorba,sino la idea de la autodirecci$n o autocontrol. "uedo hacer lo que quiera conmigomismo. Soy un ser racional, y al serlo no puedo querer apartar de mi camino todo loque pueda demostrarme a mí mismo como necesario, como incapa' de ser de otramanera en una sociedad racional +es decir, en una sociedad dirigida por mentesracionales hacia fines tales como los que tendría un ser racional. >o lo asimilo en misustancia, como asimilo las leyes de la l$gica, de las matemticas, de la física, las

reglas del arte y los principios que rigen todo aquello cuyo fin racional entiendo y, portanto, quiero, y por lo cual no puedo ser nunca frustrado, ya que no puedo querer quesea diferente a como es.

Esta es la doctrina positiva de la liberaci$n por la ra'$n. Sus formas sociali'adas,aunque sean muy dispares y opuestas, estn en el cora'$n mismo de los credosnacionalistas, comunistas, autoritarios y totalitarios de nuestros días. "uede que en elcurso de su evoluci$n se hayan apartado mucho de su entronque racionalista. Sinembargo ésta es la libertad que se defiende en democracias y dictaduras, y por la quese lucha hoy día en muchos lugares de la tierra. Sin intentar tra'ar la evoluci$nhist$rica de esta idea, quiero comentar algunas de sus vicisitudes.

P

El templo de Sarastro

2os que creían en la libertad como autodirecci$n se vieron obligados, tarde otemprano, a considerar c$mo había que aplicar esto, no s$lo a la vida interior del

19



hombre, sino también a sus relaciones con otros miembros de su sociedad. =ncluso losms individualistas +y desde luego 0ousseau, /ant y 1ichte empe'aron siendoindividualistas+ llegaron a preguntarse si era posible una vida racional, no s$lo para elindividuo, sino también para la sociedad, y si lo era, c$mo es posible conseguirla.;uiero ser libre para vivir como me manda mi voluntad racional 4mi )verdadero yo*5,pero igualmente lo tienen que ser otros. 3!$mo he de evitar conflictos con sus

voluntades6 37$nde se encuentra la frontera que est entre mis derechos4determinados racionalmente5 y los idénticos derechos de los dems6 >a que si soyracional, no puedo negar que lo que est bien para mí tiene que estar bien por lamisma ra'$n, para los dems, que son racionales como yo. 9n Estado racional 4o libre5sería un Estado gobernado por leyes que fuesen aceptadas por todos los hombresracionales& es decir, por leyes que ellos mismos hubieran promulgado si les hubiesenpreguntado qué querían como seres racionales& así, las fronteras que separarían losderechos serían las que todos los hombres racionales considerarían justas para losseres racionales. "ero, de hecho, 3quién había de determinar cules eran estasfronteras6 2os pensadores de este tipo defendían que si los problemas morales ypolíticos eran auténticos +y desde luego lo eran+, tienen que ser, en principio,solubles& es decir, tiene que haber una %nica soluci$n verdadera para todo problema.

En principio, todas las verdades podían ser descubiertas por cualquier pensadorracional y podían ser demostradas tan claramente que todos los dems hombresracionales no podían ms que aceptarlas, y, en efecto, en gran medida este ya era elcaso de las nuevas ciencias naturales. !on este supuesto, el problema de la libertadpolítica era soluble estableciendo un orden justo que diese a cada hombre toda lalibertad a que tiene derecho un ser racional. Di pretensi$n de libertad sin cortapisaspuede, a primera vista, no estar reconciliada a veces con tu pretensi$n que tampocotiene limitaciones, pero la soluci$n racional de un problema no puede entrar enconflicto con la soluci$n igualmente verdadera de otro, pues dos verdades no puedenser incompatibles l$gicamente& por lo tanto, en principio tiene que poder descubrirseun orden justo, cuyas reglas hagan posibles soluciones correctas para todos losposibles problemas que surjan en él. A veces se imagin$ que esta situaci$n ideal y

armoniosa había sido el paraíso terrenal antes de la caída del hombre, del que fuimose#pulsados, pero que todavía anhelamos, o como una edad de oro que todavía no hallegado, en la que los hombres, habiéndose hecho racionales, ya no sern )dirigidosunos por otros* ni se )alinearn* ni frustrarn entre sí. En las sociedades actuales la

justicia y la igualdad son ideales que todavía e#igen cierta medida de coacci$n porquela prematura supresi$n de los controles sociales conduciría a la opresi$n del ms débily ms tonto por el ms fuerte, ms capa' o ms enérgico y carente de escr%pulos."ero 4de acuerdo con esta doctrina5 s$lo la irracionalidad de los hombres es la que leslleva a querer oprimirse, e#plotarse o humillarse unos a otros. 2os hombres racionalesrespetarn, en relaci$n con el otro, el principio de la ra'$n y les faltar todo deseo deluchar o dominarse entre sí. Este deseo mismo de dominar es un síntoma deirracionalidad y puede ser e#plicado y curado por métodos racionales. Spino'a e#poneun tipo de e#plicaci$n y remedio, -egel otro, y Dar# un tercero. ;ui' algunas deestas teorías se complementen entre sí, hasta cierto punto& otras no se puedencombinar. "ero todas ellas presuponen que en una sociedad de seres perfectamenteracionales el deseo de dominar a los hombres estar ausente o ser inefica'. 2ae#istencia de la opresi$n, o el anhelo de ella, ser el primer síntoma de que no se haconseguido la verdadera soluci$n al problema de la vida social.

Esta cuesti$n también puede e#presarse de otra manera. 2a libertad esautodominio, la eliminaci$n de los obstculos que se oponen a mi voluntad,

&



cualesquiera que sean estos obstculos< la resistencia de la naturale'a, de mispasiones no dominadas, de las instituciones irracionales, o de las opuestas voluntadeso conductas de los dems. A la naturale'a, por lo menos en principio, siempre la puedomoldear mediante la técnica y configurarla con arreglo a mi voluntad. "ero 3c$mo hede tratar a los recalcitrantes seres humanos6 También, si puedo, tengo que imponerlesmi voluntad, )moldearlos* con arreglo a mis normas, repartirles los papeles que tienen

que representar en mi juego. "ero 3no significar esto que yo soy el %nico que es libre,mientras que los dems son esclavos6 > lo sern si mi plan no tiene nada que ver consus deseos o valores, sino solamente con los míos. "ero si mi plan es completamenteracional, permitir el completo desarrollo de sus )verdaderas* naturale'as y lareali'aci$n de su capacidad de tomar decisiones racionales )para hacer lo mejor de símismos*, como parte de la reali'aci$n de mi propio yo )verdadero*. Todas lassoluciones verdaderas a todos los auténticos problemas tienen que ser compatibles&ms a%n, tienen que encajar en una %nica totalidad, pues esto es lo que quiere decirsecuando se las denomina a todas racionales y se dice que el universo es arm$nico.!ada hombre tiene su carcter, sus habilidades, sus aspiraciones y sus finesespecíficos. Si yo comprendo tanto lo que son estos fines cuanto lo que son estasnaturale'as y c$mo se relacionan unos con otros, puedo, por lo menos en principio, y si

tengo conocimientos y fuer'as para ello, satisfacerles a todos, siempre que lanaturale'a y los fines en cuesti$n sean racionales. 0acionalidad es conocer las cosas ya la gente tal como son< yo no debo utili'ar piedras para hacer violines ni debo intentarque toquen la flauta los que han nacido para tocar el violín. Si el universo est regidopor la ra'$n, no habr necesidad de coacci$n& una vida correctamente planeada paratodos coincidir con la libertad completa +la libertad de la autodirecci$n racional+para todos. Esto ser así solamente si este plan es el verdadero< la %nica norma quesatisface las pretensiones de la ra'$n. Sus leyes sern las que prescribe la ra'$n& éstass$lo sern molestas para aquellos cuya ra'$n est dormida, para aquellos que noenrienden las verdaderas )necesidades* de sus propios yos )verdaderos*. En tantoque cada actor reconoce e interpreta el papel que le ha asignado la ra'$n +la facultadque entiende su verdadera naturale'a y discierne sus verdaderos fines+, no puede

haber ning%n conflicto. !ada hombre ser un actor liberado y autodirigido en el dramac$smico. Así Spino'a nos dice que )los nios, aunque son coaccionados, no sonesclavos* porque )obedecen leyes que han sido dadas para sus propios intereses*, yque )el sujeto de una verdadera comunidad no es esclavo, porque los interesescomunes tienen que incluir el suyo propio*. =gualmente 2ocCe dice< )7onde no hay leyno hay libertad*, porque las leyes racionales son direcciones que se dan para los)intereses apropiados* de un hombre o )bien general*& aade que puesto que talesleyes son lo que )nos preserva de los pantanos y precipicios, difícilmente merecen elnombre de confinamientos*, y dice que los deseos de librarse de tales leyes sondeseos )brutos* y formas irracionales de )licencia*. Dontesquieu, olvidando susmomentos liberales, dice que la libertad política no es dar permiso para hacer lo quequeramos, ni incluso para hacer lo que permita la ley, sino s$lo )el poder de hacer loque deberíamos querer*, lo cual repite virtualmente /ant. FurCe proclama el)derecho* del individuo a restringirse en su propio interés, porque )el supuestoconsentimiento de toda criatura racional est al unísono con el predispuesto orden delas cosas*. 2a presuposici$n com%n a estos pensadores 4y a otros muchos pensadoresanteriores, así como a los jacobinos y comunistas, posteriores a ellos5 es que los finesracionales de nuestras )verdaderas* naturale'as tienen que coincidir, o hay quehacerles coincidir, por muy violentamente que griten en contra de este procesonuestros pobres yos, empíricos, ignorantes, apasionados y guiados por los deseos. 2a

&1



libertad no es libertad para hacer lo que es irracional, est%pido o err$neo. 1or'ar a losyos empíricos a acomodarse a la norma correcta no es tiranía, sino liberaci$nMK.0ousseau me dice que si yo entrego libremente todas las partes de mi vida a lasociedad, creo una entidad que, puesto que ha sido construida por la igualdad desacrificios de todos sus miembros, no puede desear hacer dao a ninguno de ellos& ental sociedad +se nos dice+ no puede haber ning%n interés de nadie que dae al de

cualquier otro. )Al darme a todos* no me doy a ninguno*, y recobro tanto comopierdo, con la suficiente nueva fuer'a para preservar lo que he ganado recientemente./ant nos dice que cuando )el individuo ha abandonado por completo su libertadsalvaje e ilegal, para encontrarla de nuevo, no deteriorada, en un estado dedependencia de acuerdo con la ley*, solamente entonces tiene verdadera libertad,)pues esta dependencia es obra de mi propia libertad, que act%a como legislador. 2alibertad, lejos de ser incompatible con la autoridad, se convierte virtualmente enidéntica a ella. Estos son e5 pensamiento y el lenguaje de todas las declaraciones dederechos humanos del siglo P=== y de todos aquellos que consideran a la sociedadcomo un modelo construido seg%n las leyes racionales del sabio legislador, o de lanaturale'a, o de la -istoria, o del Ser Supremo. "rcticamente solo, Fentham seguíarepitiendo tena'mente que no era de la incumbencia de las leyes liberar sino

restringir< )Toda ley es una infracci$n de la libertad*, incluso si tal )infracci$n* lleva aun aumento del total de libertad.

Si estos presupuestos fundamentales hubiesen sido correctos, si el método deresolver los problemas sociales se pareciera a la manera como estn fundamentadaslas soluciones a los problemas de las ciencias de la naturale'a, y si la ra'$n fuese loque los racionalistas dijeron que era, qui' se seguiría todo esto que se acaba de decir.En el caso ideal, la libertad coincide con la ley< la autonomía con la autoridad. 9na leyque me prohíbe hacer lo que yo, como ser sensato, no puedo querer hacer, no es unarestricci$n de mi libertad. En la sociedad ideal, compuesta por seres totalmenteresponsables, las leyes irían desapareciendo poco a poco porque yo apenas seríaconsciente de ellas. Tan s$lo un movimiento social fue lo suficientemente auda' para

hacer e#plícita esta suposici$n y aceptar sus consecuencias< el movimiento de losanarquistas. "ero todas las formas del liberalismo fundamentadas en una metafísicaracionalista son versiones ms o menos difuminadas de este credo.

2os pensadores que pusieron sus energías en resolver el problema de esta manera,llegaron a enfrentarse a su debido tiempo con la cuesti$n de c$mo había que hacerracionales a los hombres en este sentido. "or supuesto, tienen que ser educados, pueslos que no lo estn son irracionales, heter$nomos y necesitan ser coaccionados, almenos para hacer tolerable la vida a los racionales, si han de vivir en la mismasociedad y no van a ser obligados a retirarse a un desierto o a alg%n monte olímpico."ero no se puede esperar que el que no est educado entienda los prop$sitos de suseducadores o coopere con ellos. 2a educaci$n +dice 1ichte+ debe actuarinevitablemente de tal manera que )recono'cas después las ra'ones de lo que estoy

haciendo ahora*. :o se puede esperar que los nios entiendan por qué se les obliga air a la escuela, ni que los ignorantes +es decir, por el momento, la mayoría de lahumanidad+ comprendan por qué se les hace obedecer las leyes que después lesharn racionales. )El obligar es también un tipo de educaci$n.* Se aprende la gran

19 m0 me !arece 'ue sobre esto 4ent*am di2o la ltima !alabra «FKo es libertad la libertad de *acer el malH Ci no,

F'u) esH FKo decimos 'ue es necesario 'uitarles la libertad a los idiotas a los malos !or'ue abusan de ellaH»#om!-rese esto con la t0!ica afirmaci/n de un club 2acobino de la misma )!oca «Kingn *ombre es libre !ara *acer elmal% Im!ed0rselo es *acerle libre%» .os idealistas brit-nicos re!itieron esto, casi con las mismas !alabras, a finales delsiglo siguiente%

&&



virtud de la obediencia a las personas superiores. Si no puedes entender tus propiosintereses como ser racional, no se puede esperar de mí que te consulte o me atenga atus deseos en el proceso de hacerte racional. En %ltimo término, tengo que for'arte aque te protejas de las viruelas, incluso aunque no quieras. =ncluso Dill est dispuesto adecir que yo puedo, por la fuer'a, impedir a un hombre que cruce un puente, si no haytiempo para avisarle de que éste est a punto de caerse, ya que yo sé, o estoy

justificado a suponer, que él no puede querer caerse al agua. 1ichte sabe lo quequieren ser o hacer los alemanes de su época que no estn educados, mejor que lopueden saber ellos mismos. El sabio te conoce mejor de lo que te conoces a ti mismo,pues t% eres la víctima de tus pasiones, un esclavo que vive una vida heter$noma, unmiope, incapa' de entender tus verdaderos fines. ;uieres ser un ser humano. Elprop$sito del Estado es satisfacer tu deseo. )El obligar est justificado por laeducaci$n para la futura comprensi$n.* 2a ra'$n que hay en mí, si ha de triunfar, tieneque eliminar y suprimir mis )bajos* instintos, mis pasiones y deseos, que me hacenesclavo& de igual manera 4este paso fatal de los conceptos que se refieren al individuoa los que se refieren a la sociedad es casi imperceptible5 los elementos superiores dela sociedad +los que estn educados mejor, los que son ms racionales, los que)poseen la ms elevada comprensi$n de su época y de su gente+ pueden ejercer la

coacci$n para racionali'ar a la parte irracional de la sociedad. "ues +así nos lo hanasegurado frecuentemente -egel, Fradley y Fosanquet+ al obedecer al hombreracional nos obedecemos a nosotros mismos, desde luego no tal como somos, sumidosen la ignorancia y las pasiones, débiles criaturas afligidas por enfermedades quenecesitan alguien que las cure, pupilos que requieren un tutor, sino como podríamosser si fuésemos racionales& como podríamos ser incluso ahora, si al menos oyésemosel elemento racional que e# hyphotesi est en todo ser humano que merece talnombre.

2os fil$sofos de la )ra'$n objetiva*, desde el duro y rígidamente centrali'ado estado)orgnico* de 1ichte hasta el suave y humano liberalismo de T. -. Lreen, hansupuesto indudablemente que ellos cumplían, sin resistirse, las e#igencias de la ra'$n

que, por muy incipientes que fuesen, tenían que encontrarse en el cora'$n de todo serconsciente. "ero puedo recha'ar tal optimismo democrtico y, apartndome deldeterminismo teleol$gico de los hegelianos para ir hacia una filosofía ms voluntarista,concebir la idea de imponer a mi sociedad +para su propio mejoramiento+ un planmío que he elaborado con mi sabiduría racional, y que, a no ser que act%e por micuenta, qui' en contra de los deseos permanentes de la gran mayoría de misconciudadanos, no se logre nunca en absoluto. bien, abandonando por completo elconcepto de ra'$n, puedo concebirme a mí mismo como un inspirado artista quemoldea a los hombres con arreglo a determinadas estructuras a la lu' de su visi$n%nica, de la misma manera que los pintores combinan colores o los compositorescombinan sonidos& la unidad es la materia prima sobre la que yo impongo mi voluntadcreadora& incluso aunque los hombres sufran y mueran en este proceso, mediante él

son elevados a una altura a la que nunca hubieran podido ascender sin mi violaci$ncoactiva+pero creadora+ de sus vidas. Este es el argumento que emplean todos losdictadores, inquisidores y matones que pretenden alguna justificaci$n moral, o inclusoascética, de su conducta. Tengo que hacer por los hombres 4o con ellos5 lo que ellos nopueden hacer por sí mismos, y no les puedo pedir su permiso o consentimiento,porque no estn en condiciones de saber qué es lo mejor para ellos& en efecto, lo queellos permitirn y aceptarn puede significar una vida de mediocridad despreciable, oincluso su ruina y su suicidio. "ermítaseme citar al verdadero creador de esta heroicadoctrina, 1ichte una ve' ms< ):adie tiene... derechos contra la ra'$n.* )El hombre

&3



tiene miedo de subordinar su subjetividad a las leyes de la ra'$n. "refiere la tradici$n ola arbitrariedad.* Sin embargo, tiene que estar subordinado?N. 1ichte defiende losderechos de lo que él llam$ la ra'$n& :apole$n, !arlyle o los autoritarios romnticospueden rendir culto a otros valores y ver en su establecimiento por la fuer'a el %nicocamino para la )verdadera* libertad.

Esta misma actitud fue e#presada de manera aguda por Auguste !omte cuandopreguntaba< )Si no permitimos la libertad de pensamiento en la ;uímica o en laFiología, 3por qué habríamos de hacerlo en la Doral o en la "olítica6* En efecto, 3porqué6 Si tiene sentido hablar de verdades políticas, todos los hombres, puesto que sonhombres, tienen que estar de acuerdo en que lo son tales las afirmaciones que sehagan sobre los fines de la sociedad, una ve' que son descubiertos, y si, como !omtecreía, el método científico los revelar a su debido tiempo, entonces 3qué sentido tieneen estos asuntos la libertad de opini$n o de acci$n, al menos como fin en sí mismo, yno s$lo como clima intelectual estimulante para individuos o para grupos6 3"or quédebe ser tolerada una conducta que no est autori'ada por los e#pertos adecuados6!omte e#pres$ de manera directa lo que había estado implícito en la teoría políticaracionalista desde sus antiguos orígenes griegos. En principio, s$lo puede haber una

sola manera correcta de vivir& los sabios la llevan espontneamente& por eso se lesllama sabios. 2os que no lo son tienen que ser empujados hacia ella por todos losmedios sociales que estn en poder de los que son sabios& pues 3por qué ha desoportarse que sobreviva y cre'ca el error que puede ser demostrado como tal6 A losinmaduros y faltos de tutela hay que hacerles decirse a sí mismos< )S$lo la verdadlibera, y la %nica manera de que yo pueda aprender la verdad es haciendo hoyciegamente lo que t%, que la conoces, me mandes hacer o me coacciones a que haga,con la certe'a de que solamente así llegaré a tu clara visi$n y seré libre como t%.*

:os hemos apartado, por supuesto, de nuestros comien'os liberales. Esteargumento, empleado por 1ichte en su %ltima fase, y después de él por otrosdefensores de la autoridad, desde los maestros de escuela de la época victoriana y losadministradores de las colonias hasta los %ltimos dictadores nacionalistas o

comunistas, es precisamente aquello contra lo cual ms amargamente protesta lamoralidad Cantiana y estoica en nombre de la ra'$n del individuo libre que sigue supropia lu' interior. 7e este modo, el argumento racionalista, con su supuesto de la%nica soluci$n verdadera, ha ido a parar 4por pasos que, si no son vlidos l$gicamente,son inteligibles hist$rica y psicol$gicamente5 desde una doctrina ética de laresponsabilidad y autoperfecci$n individual a un estado autoritario, obediente a lasdirectrices de una élite de guardianes plat$nicos.

3;ué puede haber llevado a tan e#traa inversi$n< a la transformaci$n del severoindividualismo de /ant en algo cercano a una pura doctrina totalitaria, defendida porpensadores, algunos de los cuales pretendían ser sus discípulos6 Esta cuesti$n no ess$lo de interés hist$rico, ya que no pocos liberales contemporneos han pasado poresta misma peculiar evoluci$n. Es verdad que /ant, siguiendo a 0ousseau, insisti$ enque la capacidad para dirigirse a sí mismos pertenecía a todos los hombres, que nopodía haber e#pertos en cuestiones morales, ya que la moralidad no era cuesti$n dening%n conocimiento especiali'ado 4como habían sostenido los utilitaristas yphilosophes5, sino del uso correcto de una facultad humana universal, y que, por tanto,lo que hacía libres a los hombres no era obrar de cierta manera que les mejorase, a lo

20 «Obligar a los *ombres a 'ue ado!ten la forma de gobierno 'ue es buena e im!onerles el ?erec*o !or la fuer+a, no

s/lo es el derec*o, sino tambi)n el sagrado deber de todo *ombre 'ue tenga tanto la inteligencia cuanto el !oder de*acerlo»

&



cual podían estar coaccionados, sino saber por qué debían obrar así, lo cual nadiepodía hacer por nadie ni en nombre de nadie. "ero incluso /ant, cuando lleg$ a tratarde temas políticos, concedi$ que ninguna ley 4suponiendo que ésta fuese una ley talque yo aprobase como ser racional, si me lo consultaran5 podía privarme de ningunaparte de mi libertad racional. !on esto quedaba la puerta abierta de par en par para elpapel de los e#pertos. >o no puedo consultar en todo momento a todos los hombres

sobre todas las leyes. El Lobierno no puede ser un continuo plebiscito. Ds a%n,algunos hombres no tienen el oído tan fino como otros para la vo' de su propia ra'$n&algunos parecen especialmente sordos. Si soy legislador o gobernante, tengo quesuponer que si la ley que impongo es racional 4y s$lo puedo consultar a mi propiara'$n5, ser automticamente aprobada por todos los miembros de mi sociedad entanto que son seres racionales& ya que si no la aprueban, tienen que ser pro tantoirracionales, entonces necesitarn ser reprimidos por la ra'$n, no puede importar sipor la suya o por la mía, pues los pronunciamientos de la ra'$n tienen que ser losmismos en todas las mentes. >o doy mis $rdenes, y si te resistes a ellas, me encargode reprimir el elemento irracional que hay en ti, que se opone a la ra'$n. Di tarea seríams fcil si tu lo reprimieras en ti mismo& intento educarte para que lo hagas& pero soyresponsable del bienestar p%blico y no puedo esperar hasta que todos los hombres

sean completamente racionales. /ant puede que proteste de esto diciendo que laesencia de la libertad del sujeto consiste en que éste, y s$lo éste, es el que se ha dadoa sí mismo la orden de obedecer. "ero esto es un consejo de perfecci$n. Si dejas dedisciplinarte a ti mismo, yo tengo que hacerlo por ti, y no puedes quejarte de falta delibertad, pues el hecho de que el Gue' racional que proponía /ant te haya llevado a lacrcel es prueba de que no has escuchado a tu propia ra'$n interior y de que, al igualque un nio, un salvaje o un idiota, no ests maduro para dirigirte a ti mismo, o de queeres permanentemente incapa' de ello?M.

Si esto lleva al despotismo, aunque sea por el mejor de los ms sabios +al templode Sarastro de la 1lauta mgica+, pero a fin de cuentas, despotismo que resulta ser

21

Jant casi lleg/ a afirmar el ideal «negativo» de libertad cuando declar/ =en uno de sus tratados !ol0ticos> 'ue «elmaor !roblema de la ra+a *umana, a cua soluci/n est- obligada !or naturale+a, es el establecimiento de una sociedadcivil 'ue administre universalmente bien, con arreglo a la le% Colamente en una sociedad 'ue tenga la m-xima libertad%%%2unto con%%% la determinaci/n m-s exacta la garant0a de los l0mites de Nla libertad Nde cada individuo !ara 'ue !uedacoexistir con la libertad de los dem-s es donde !uede conseguirse la su!rema finalidad de la naturale+a en cl caso dela *umanidad, 'ue es el desarrollo de todas sus ca!acidades»% !arte de las im!licaciones teleol/gicas 'ue llevaconsigo, esta formulaci/n no !arece diferir muc*o del liberalismo ortodoxo a !rimera vista% Cin embargo, el !untofundamental es c/mo determinar el criterio !ara «la determinaci/n exacta la garant0a de los l0mites» de la libertadindividual% .a maor0a de los liberales modernos, en su !ostura m-s consecuente, 'uieren una situaci/n en la 'ue elmaor nmero !osible de individuos !ueda llevar a cabo el maor nmero !osible de sus fines, sin fi2ar el valor 'uetengan )stos como tales fines, exce!to en cuanto 'ue frustren los !ro!/sitos de otros individuos% Muieren 'ue ladelimitaci/n de fronteras entre los individuos o entre los gru!os *umanos se estable+ca solamente con vistas a im!edir'ue *aa conflictos entre los !ro!/sitos 'ue tengan los *ombres, todos los cuales tienen 'ue ser considerados en s0mismos fines igualmente ltimos no criticables% Jant los racionalistas de su estilo no consideran 'ue todos los finestienen igual valor% $ara ellos, los l0mites de la libertad se determinan a!licando las normas de la «ra+/n», la cual es

muc*o m-s 'ue la mera generalidad de normas en cuanto tales, !or cuanto 'ue es una facultad 'ue crea o revela unafinalidad 'ue es id)ntica en todos los *ombres !ara todos ellos% En nombre de la ra+/n se !uede condenar todo lo 'ueno sea racional, de modo 'ue, !or lo menos en teor0a, !ara dar cabida a las exigencias de la ra+/n, !ueden su!rimirsedes!iadadamente los diversos fines !ersonales 'ue la imaginaci/n e idiosincrasia individual de los *ombres conduce a!erseguirD !or e2em!lo, los fines est)ticos otros ti!o no nacionales de autorreali+aci/n% .a autoridad de la ra+/n delos deberes 'ue )sta im!one a los *ombres se identifica con la libertad individual, sobre la base de 'ue los finesracionales son los nicos 'ue !ueden ser ob2etos «verdaderos» de la «aut)ntica» naturale+a «libre» del *ombre%engo 'ue confesar 'ue nunca *e entendido 'u) significa la !alabra «ra+/n» en este contextoD solamente 'uiero se"alara'u0 'ue los !resu!uestos a !riori de esta !sicolog0a filos/fica no son com!atibles con la actitud em!0rica es decir, concual'uier doctrina 'ue se base en el conocimiento 'ue se deriva de la ex!eriencia de lo 'ue son los *ombres de lo 'ue'uieren%

&5



idéntico a la libertad, 3no puede ser que haya algo err$neo en las premisas de esteargumento, que los propios supuestos bsicos sean defectuosos en alguna parte6"ermítaseme enunciarlos una ve' ms< primero, que todos los hombres tienen un finverdadero, y s$lo uno< el de dirigirse a sí mismos racionalmente& segundo, que losfines de todos los seres racionales tienen que encajar por necesidad en una sola leyuniversal arm$nica, que algunos hombres pueden ser capaces de discernir ms

claramente que otros& tercero, que todos los conflictos y, por tanto, todas lastragedias, se deben solamente el choque de la ra'$n con lo irracional o loinsuficientemente racional +los elementos de la vida que son inmaduros o que noestn desarrollados+, sean éstos individuales o comunales, y que tales choques son,en principio, evitables, e imposibles para los seres totalmente racionales, y finalmente,que cuando se haya hecho a todos los hombres racionales, éstos obedecern las leyesracionales de su propia naturale'a, que es una sola y la misma en todos ellos, y sernasí sujetos de la ley por completo, y al mismo tiempo, totalmente libres. 3:o ser queS$crates, y los creadores de lo fundamental de la tradici$n occidental en Etica y"olítica que le siguieron, hayan estado equivocados durante ms de dos milenios, yque la virtud no sea conocimiento, ni la libertad idéntica a la una ni al otro6 3:o serque, a pesar del hecho de que actualmente dirijan las vidas de ms hombres que en

cualquier otro momento de su larga historia, no sea demostrable, ni, qui' siquieraverdadero, ninguno de los supuestos bsicos de esta famosa doctrina6

P=

2a b%squeda del )status*

A%n hay otro enfoque, hist$ricamente importante, de este tema& el cual,confundiendo la libertad con sus hermanas la igualdad y la fraternidad, lleva a

conclusiones que tampoco son liberales. 7esde que se sac$ a relucir esta cuesti$n afínales del siglo P=== se ha estado haciendo persistentemente, y cada ve' con mayoresconsecuencias, la pregunta de qué quiere decir )un individuo*. En tanto yo vivo ensociedad, todo lo que hago inevitablemente afecta a lo que hacen otros, y es, a su ve',afectado por esto. =ncluso los arduos esfuer'os que hi'o Dill para sealar la distinci$nque hay entre la esfera de la vida privada y la de la vida social se desvanecen cuandose la e#amina de cerca. Pirtualmente, todos los críticos de Dill han sealado que todolo que yo haga puede tener resultados que perjudiquen a otros seres humanos. Dsa%n, yo soy un ser social en un sentido ms profundo que el que significa la interacci$ncon los dems. "ues 3en cierta medida, no soy yo lo que soy en virtud de lo que losdems piensan y creen que soy6 !uando me pregunto qué soy y respondo que uninglés, un chino, un comerciante, un hombre de importancia, un millonario o un

convicto, si anali'o la respuesta, veo que poseer estos atributos lleva consigo serreconocido por otras personas de mi sociedad como perteneciente a un determinadogrupo o clase, y que este reconocimiento es parte del significado de la mayoría de lostérminos que denotan algunas de mis características ms personales y permanentes.

>o no soy una ra'$n despersonificada. Tampoco soy 0obinson !rusoe, solo en su isla.:o se trata solamente de que mi vida material dependa de la interacci$n con otroshombres, ni de que sea lo que soy como resultado de las fuer'as sociales, sino de quealgunas de mis ideas sobre mí mismo, qui' todas, y en particular la concepci$n quetengo de mi propia moral y de mi idéntica social, inteligibles en funci$n de la red social

&6



de la que soy un elemento 4la metfora no debe llevarse demasiado lejos5. 2a falta delibertad de la que muchos hombres y grupos se quejan, la mayoría de las veces no esms que falta de reconocimiento adecuado. "uede que no busque lo que Dill quisieraque buscase& a saber, seguridad contra la coacci$n, contra el arresto arbitrario, contrala tiranía, contra la privaci$n de ciertas oportunidades de acci$n, o un espacio en elque no sea responsable de ninguno de mis movimientos. =gualmente, puede que no

quiera un plan racional de vida social o la autoperfecci$n de un sabio sin pasiones."uede que lo que quiera evitar es simplemente que me ignoren, que seanpaternalistas conmigo, que me desprecien, o que me consideren muy poca cosa& enpocas palabras, que no me traten como individuo, que tenga mi singularidadinsuficientemente reconocida y que sea clasificado como miembro de una amalgamasin caracteres, como una unidad estadística sin cualidades identificables,especialmente humanas y sin prop$sitos propios. Esta es la degradaci$n contra la quelucho& no lucho por la igualdad de derechos que otorga la ley, ni por la libertad dehacer lo que desee 4aunque puede que también quiera estas cosas5, sino por unacondici$n en la que pueda sentirme que soy, porque se me considera que lo soy, unagente responsable, cuya voluntad se toma en consideraci$n porque tengo derecho aello, incluso si se me ataca y se me persigue por ser lo que soy o por decidir lo que

decido. Esto es desear status y reconocimiento. )El ms pobre de =nglaterra tiene unavida que vivir tanto como el ms grande.* ;uiero que me entiendan y me recono'can,aunque esto signifique que no requieran y que no le guste a la gente. 2as %nicaspersonas que pueden reconocerme en este sentido y, por tanto, darme la sensaci$n deser alguien, son los miembros de la sociedad a la que siento que pertene'co hist$rica,moral, econ$mica y, qui' étnicamente??. Di yo individual no es algo que se puedadesligar de mi relaci$n con los dems, o de aquellos atributos míos que consisten en laactitud que tienen los otros hacia mí. "or tanto, cuando pido que se me libere, porejemplo, del status de dependencia social o política, lo que pido es un cambio deactitud respecto a mí por parte de aquellos cuyas opiniones y conducta contribuyen adeterminar mi propia imagen de mí mismo. > lo que es verdad para d individuo lo espara los grupos sociales, políticos, econ$micos o religiosos, es decir, para los hombres

conscientes de las necesidades y fines que tienen como miembros de tales grupos. "orregla general, lo que piden las clases o las nacionalidades oprimidas no essimplemente libertad de acci$n no coartada para sus miembros, ni, sobre todo,igualdad de oportunidades sociales o econ$micas, ni menos a%n d que se les asigne unlugar en un estado orgnico y carente de fricciones, ideado por un legislador racional.2o que quieren, por regla general, es simplemente que se les recono'ca 4su clase,naci$n, color, ra'a5 como fuente independiente de actividad humana, como entidadcon voluntad propia que intenta obrar de acuerdo con ella 4sea o buena o legítima5, yno ser gobernados, educados o guiados, como si no fueran completamente humanos y,por tanto, totalmente libres. Esto da un sentido mucho ms amplio que d de un puroracionalismo a la idea Cantiana de que )d paternalismo es d mayor despotismoimaginable*. El paternalismo es desp$tico, no porque sea ms opresivo que la tiranía

22 Esto tiene una evidente afinidad con la doctrina Lantiana de la libertad *umanaD !ero es una versi/n em!0rica sociali+ada de ella , !or tanto, es casi su contraria% El *ombre libre de 'ue *abla Jant no necesita !ara su libertadinterna 'ue se la recono+ca !blicamente% Ci se le trata como medio !ara un fin externo, esto constitue un acto malo!or !arte de los 'ue le ex!lotan, !ero su status «noum)nico» !ermanece intacto sigue siendo com!letamente libre com!letamente *ombre, se le trate como se le trate% .a necesidad de 'ue a'u0 se *abla est- totalmente ligada a larelaci/n 'ue o tenga con los dem-sD o no so nada si no me reconocen% Ko !uedo ignorar con desd)n broniano laactitud de los dem-s, totalmente consciente de mi !ro!ia vocaci/n valor intr0nseco, *uir a mi vida interiorD !ues oso !ara m0 mismo tal como me ven los dem-s% Po me identifico con el !unto de vista de mi medio ambienteD me sientoalguien, o no me siento nadie, segn la !osici/n funci/n 'ue tenga en el con2unto de la sociedadD esta es la condici/nm-s «*eter/noma» 'ue se !uede imaginar%

&7



brutal, descarada e inculta, ni s$lo porque ignore la ra'$n trascendental que estencarnada en mi cuerpo, sino porque es un insulto a la concepci$n que tengo de mímismo como ser humano, determinado a reali'ar mi propia vida de acuerdo con mispropios fines 4no necesariamente racionales o benéficos5 y, sobre todo, con derecho aser reconocido como tal por los dems. "ues si no soy reconocido como tal, puede quedeje de reconocer mi propia pretensi$n de ser un ser humano completamente

independiente, o que dude de ella& ya que lo que yo soy est determinado en granparte por lo que creo y pienso, y esto a su ve' est determinado, por las creencias eideas que prevalecen en la sociedad a la que pertene'co& de la que, en el sentido quedecía FurCe, yo no constituyo un tomo que se pueda aislar, sino un ingrediente deuna estructura social 4para usar una metfora peligrosa, pero indispensable5. "uedeque no me sienta libre en el sentido de no ser reconocido como un ser humanoindividual que se gobierna a sí mismo& pero puede que tampoco me sienta libre encuanto que sea miembro de un grupo no reconocido o no respetado suficientemente&entonces es cuando quiero la emancipaci$n de toda mi clase, comunidad, naci$n, ra'ao profesi$n. > puedo desearla tanto que, en mi gran anhelo de status, qui' prefieraser atropellado y mal gobernado por alguien que pertene'ca a mi propia ra'a o a mipropia clase social, por el que, sin embargo, soy reconocido como hombre y como rival

+es decir, como un igual+, a ser tratado bien y de manera tolerante por alguien dealg%n grupo ms elevado y remoto, que no me reconoce lo que yo quiero sentir quesoy. Esto es lo que hay de fundamental en el gran rito que lan'an tanto los individuoscomo los grupos que piden su reconocimiento, y en nuestros días, en el que lan'an lasclases sociales, las profesiones, las naciones y las ra'as. Aunque qui' no me denlibertad )negativa* los que pertenecen a mi propia sociedad, ellos son, sin embargo,miembros de mi propio grupo, me entienden, como yo les entiendo a ellos, y esteentendimiento crea en mí la sensaci$n de ser alguien en el mundo. Este deseo dereconocimiento recíproco es el que lleva a que, los que estn bajo las ms autoritariasdemocracias, a veces las prefieran conscientemente a las ms ilustradas oligarquías& yalgunas veces es la causa de que alguien que pertenece a alg%n estado asitico oafricano recientemente liberado se queje menos hoy día que es tratado con rude'a por

miembros de su propia ra'a o naci$n, que cuando era gobernado por alg%nadministrador de fuera, cauteloso, justo, suave y bienintencionado. A no ser que secomprenda este fen$meno, se convierten en una ininteligible paradoja los ideales y laconducta de pueblos enteros, que, en el sentido que daba Dill a esta palabra, sufren laprivaci$n de los derechos humanos elementales y, con toda apariencia de sinceridad,dicen que go'an de ms libertad que cuando tenían estos derechos en ms ampliamedida.

Sin embargo, no es con la libertad individual, tanto en el sentido )negativo* de estapalabra como en el )positivo*, con la que puede identificarse fcilmente este deseo destatus y reconocimiento. Es con algo que los seres humanos necesitan no menosprofundamente y por lo que luchan de manera apasionada, algo emparentado con la

libertad, pero no la libertad misma& aunque lleva consigo la libertad negativa de todoel grupo, est relacionado ms estrechamente con la solidaridad, la fraternidad, elmutuo entendimiento, la necesidad de asociaci$n en igualdad de condiciones, todo loque se llama a veces +pero de manera engaosa+ libertad social. 2os términossociales y políticos son necesariamente vagos. El intento de hacer demasiado precisoel vocabulario político puede hacerlo in%til. "ero no es ning%n tributo a la verdaddebilitar el uso de las palabras ms de lo necesario. 2a esencia de la idea de libertad,tanto en su sentido )positivo* como )negativo*, es el frenar algo o a alguien, a otrosque se meten en mi terreno o afirman su autoridad sobre mí, frenar obsesiones,

&8



miedos, neurosis o fuer'as irracionales< intrusos y déspotas de un tipo u otro. El deseode ser reconocido es un deseo de algo diferente< de uni$n, de entendimiento msíntimo, de integraci$n de intereses, una vida de dependencia y sacrificio comunes. >es s$lo el confundir d deseo de libertad con este profundo y universal anhelo de statusy comprensi$n 4confundido a%n ms cuando se identifica con la idea de autodirecci$nsocial, en la que el yo que ha de ser liberado ya no es el individuo, sino el )todo

social*5 lo que hace posible que los hombres digan que en cierto sentido esto leslibera, aunque se sometan a la autoridad de oligarcas o de dictadores.

Ducho se ha escrito sobre la falacia de considerar a los grupos sociales comopersonas o yos +en el sentido literal de la palabra+, el control y disciplina de cuyosmiembros no es ms que autodisciplina y autocontrol voluntario que deja libre alagente individual. "ero incluso en la concepci$n )orgnica* de la sociedad 3seríanatural o deseable llamar a la e#igencia de reconocimiento y de status e#igencia delibertad en un tercer sentido6 Es verdad que d grupo por d que d individuo pide serreconocido tiene que tener un grado suficiente de libertad )negativa* +estar libredel control de cualquier autoridad e#terior+, ya que, si no, el reconocimiento por partedel grupo no dar al que lo pretende el status que éste pide. "ero 3puede llamarse

lucha por la libertad a la lucha por un status ms elevado y el deseo de salir de unaposici$n inferior6 3Es mera pedantería limitar el sentido de la palabra libertad a losprincipales sentidos que se han estudiado anteriormente, o, como sospecho, estamosen peligro de llamar aumento de libertad a cualquier mejora de la situaci$n social quequiere un ser humano, lo cual hace a este término tan vago y e#tenso que le convienevirtualmente en un término in%til6 > sin embargo, no podemos simplemente dar delado a esta cuesti$n como si fuera una mera confusi$n de la idea de libertad con laidea de status, solidaridad, fraternidad, igualdad o alguna combinaci$n de éstas. "uesel anhelo de status est muy cerca, en ciertos aspectos, del deseo de ser alguien queobra independientemente.

"odemos negarle a esta meta el título de libertad, pero esto sería una ideasuperficial que supondría que las analogías entre los individuos y los grupos, las

metforas orgnicas, o los diversos sentidos de la palabra libertad, son meras falacias,que se deben, o bien a una confusi$n semntica, o bien a que se dice que son igualesunas entidades en aspectos en que no lo son. 2o que quieren aquellos que estndispuestos a cambiar su propia libertad de acci$n individual, y la de otros, por el statusde su grupo y su propio status dentro de ese grupo, no es simplemente una entrega desu libertad en aras de la seguridad y de un puesto asegurado en una jerarquíaarm$nica en la que todos los hombres y todas las clases saben el puesto que lescorresponde& tales personas estn dispuestas a cambiar el penoso privilegio de decidir+)el peso de la libertad*+ por la pa', la comodidad y la relativa innecesariedad detener que pensar que lleva consigo una estructura autoritaria o totalitaria. Sin dudaalguna, tales entregas de la libertad individual pueden ocurrir, y, por supuesto, hanocurrido frecuentemente. "ero es entender profundamente mal el temperamento de

nuestro tiempo suponer que esto es lo que hace que sean atractivos el nacionalismo oel mar#ismo para naciones que han sido gobernadas por dirigentes e#tranjeros, o paraclases sociales, cuyas vidas fueron dirigidas por otras clases en un régimen feudal o enalg%n otro régimen organi'ado jerrquicamente. 2o que quieren estas naciones yclases es ms afín a lo que Dill llam$ )la autoafirmaci$n pagana*, pero de una formacolectiva y sociali'ada. En efecto, mucho de lo que él dice sobre sus propias ra'onespara desear la libertad +d valor que atribuye a la audacia y al no conformismo, a laafirmaci$n de los propios valores del individuo frente a la opini$n que prevalece, y alas fuertes personalidades que dependen de si mismas y estn libres de las directrices

&9



de los legisladores oficiales y de los instructores de la sociedad+ tiene bastante pocoque ver con su concepci$n de la libertad como no interferencia, y mucho que ver conel deseo que tienen los hombres de que no pongan su personalidad a un niveldemasiado bajo y de que no se les suponga capaces de una conducta aut$noma,original y )Qauténtica*, aunque tal conducta haya de enfrentarse con el oprobio, conlas restricciones que imponga la sociedad, o con una legislaci$n que les inhiba. Este

deseo de afirmar la )personalidad* de mi clase, de mi grupo, o de mi naci$n, tienerelaci$n tanto con la contestaci$n que responde a la pregunta sobre cul ha de ser elmbito de la autoridad 4pues d grupo no debe ser mediati'ado por dirigentes de fuera5cuanto +e incluso ms estrechamente+ con la que responde a la de quién ha degobernarnos& gobernarnos bien o mal, con liberalidad o con opresi$n, pero, sobre todo)3quién6*. 0espuestas tales como )representantes elegidos por mí y por otros,elegidos sin ninguna traba*, )todos nosotros reunidos en asambleas regulares*, )losmejores*, )los ms sabios*, )la naci$n en cuanto que est encarnada en estas o enaquellas personas o instituciones*, o )el líder divino*, son respuestas que sonindependientes l$gicamente, y a veces también política y socialmente, del grado delibertad )negativa* que yo pida para mis propias actividades o para las de mi grupo.En el caso de que la respuesta a la pregunta sobre quién me va a gobernar sea alguien

o algo que yo pueda representar como )mío*, como algo que me pertenece, o alguiena quien pertene'co, puedo definir a este algo o alguien como una forma híbrida delibertad, usando palabras que llevan la idea de fraternidad y solidaridad, así como, enparte, la connotaci$n del sentido )positivo* de la palabra libertad 4que es difícil deespecificar con ms precisi$n5& en todo caso, puedo definirlo como un ideal que hoydía es ms prominente que cualquier otro en el mundo, pero al que no parece convenircon precisi$n ning%n término de los que e#isten. 2os que compran al precio de sulibertad )negativa*, que es la que Dill defendía, pretenden, desde luego, que se)liberan* por estos medios, en este sentido confuso que tiene esta palabra, pero quees vivido con pasi$n. 7e este modo la e#presi$n )estar al servicio de 7ios es laperfecta libertad* puede ser seculari'ada, y el Estado, la naci$n, la ra'a, unaasamblea, un dictador, mi familia, mi medio ambiente, o yo mismo, podemos sustituir

a la 7ivinidad, sin que por ello deje de tener sentido por completo la palabra)libertad*?@

Es indudable que toda interpretaci$n de la palabra libertad, por rara que sea, tieneque incluir un mínimo de lo que yo he llamado libertad )negativa*. Tiene que haber unmbito en el que no sea frustrado. :inguna sociedad suprime literalmente todas laslibertades de sus miembros& un ser al que los dems no le dejan hacer absolutamentenada por su cuenta, no es un agente moral en absoluto, y no se le puede considerarmoral ni legalmente un ser humano, aunque un fisi$logo, o un bi$logo, o incluso unpsic$logo se inclinase a clasificarle como hombre. "ero los padres del liberalismo, Dill y!onstant, quieren ms que este mínimo& piden un grado m#imo de no interferencia,compatible con el mínimo de e#igencias de vida social. :o parece probable que esta

e#trema e#igencia de libertad haya sido nunca hecha ms que por una pequea23 (a 'ue distinguir esta manera de !ensar de la actitud tradicional 'ue tienen algunos de los disc0!ulos de 4urLe o de

(egel, 'ue dicen 'ue, !uesto 'ue o so lo 'ue me *an *ec*o la sociedad la *istoria, es im!osible *uir de )stas esirracional intentarlo% Cin duda alguna, o no !uedo salirme de mi !iel ni ins!irar fuera de mi !ro!io elementoD es unamera tautolog0a decir 'ue o so lo 'ue so 'ue no !uedo 'uerer liberarme de mis caracter0sticas esenciales, algunasde las cuales son sociales% $ero de a'u0 no se sigue 'ue todos mis atributos sean intr0nsecos e inalienables 'ue no!ueda 'uerer cambiar mi status dentro de la «trama social» o de la «estructura c/smica» 'ue determinan mi naturale+aDsi as0 fuera, no se !odr0a dar ningn significado a !alabras tales corno «elecci/n», «decisi/n» o «actividad»% Ci )stas *ande significar algo, no se !ueden excluir !rotegerme de la autoridad, o incluso !ara *uir de mi «situaci/n de los deberes'ue )sta lleva consigo»%

3



minoría de seres humanos, muy civili'ados y conscientes de sí mismos. 2a mayoría dela humanidad ha estado casi siempre dispuesta a sacrificar esto a otros fines< laseguridad, el status, la prosperidad, el poder, la virtud, las recompensas en el otromundo, o la justicia, la igualdad, la fraternidad y muchos otros valores que parecen serincompatibles por completo, o en parte, con el logro del m#imo de libertad individual,y que desde luego no necesitan ésta como condici$n previa a su propia reali'aci$n. :o

ha sido la e#igencia de 2ebensraum 4espacio vital5 para cada individuo lo que haestimulado las relaciones y las guerras de liberaci$n por las que los hombresestuvieron dispuestos a morir en el pasado, o, desde luego, lo estn en el presente.2os hombres que han luchado por la libertad han luchado generalmente por el derechoa ser gobernados por ellos mismos o por sus representantes& gobernadosseveramente, si era necesario, como los espartanos, con poca libertad individual, perode una manera que les permitiese participar, o en todo caso, creer que participaban,en la legislaci$n y administraci$n de sus vidas colectivas. > los hombres que han hecholas revoluciones han entendido por libertad algo que no era ms que la conquista delpoder por parte de alguna determinada secta de creyentes en alguna doctrina, o deuna clase, o de alg%n otro grupo social, antiguo o moderno. Sus victorias frustrarondesde luego a los que eliminaron, y a veces reprimieron, esclavi'aron o e#terminaron a

un gran n%mero de seres humanos. Sin embargo, tales revolucionarios generalmentehan considerado que era necesario defender que, a pesar de esto, ellos representabanal partido de la libertad, de la )verdadera* libertad, proclamando universalmente suideal y alegando que también lo querían los )verdaderos yos* de aquellos mismos quese les oponían, aunque considerando que estos %ltimos habían perdido el camino queles conducía a este fin, o que se habían equivocado en el fin mismo a causa de algunaceguera moral o espiritual. Todo esto tiene muy poco que ver con la idea que tiene Dillde la libertad, solamente limitada por el peligro de hacer dao a los dems. :o haberreconocido este hecho psicol$gico y político 4que est oculto tras la aparenteambig8edad del término )libertad*5 es lo que qui' ha cegado a algunos liberalescontemporneos para el mundo en que viven. 2o que éstos piden es claro y su causaes justa. "ero no tienen en cuenta la variedad de las necesidades humanas bsicas, ni

la ingenuidad con que los hombres pueden probar, para su propia satisfacci$n, que elcamino que conduce a un ideal también conduce a su contrario.

P==

2ibertad y soberanía

2a 0evoluci$n francesa, como todas las grandes revoluciones, fue, por lo menos en

su forma jacobina, precisamente una tal erupci$n del deseo de libertad )positiva* deautodirecci$n colectiva por parte de un gran n%mero de franceses que se sentíanliberados como naci$n, aunque, para muchos de ellos, el resultado fue una fuerterestricci$n de las libertades individuales. 0ousseau había dicho con regocijo que lasleyes de la libertad pueden resultar ms austeras que el yugo de la tiranía. 2a tiraníaes servir a amos humanos. 2a ley no puede ser un tirano. 0ousseau no entiende porlibertad la libertad )negativa* del individuo para que no se metan con él dentro de undeterminado mbito, sino el que todos los miembros id$neos de una sociedad, y nosolamente unos cuantos, tengan participaci$n en el poder p%blico, el cual tiene

31



derecho a interferirse en todos los aspectos de todas las vidas de los ciudadanos. 2osliberales de la primera mitad del siglo = previeron correctamente que la libertadentendida

en este sentido )positivo* podía destruir fcilmente demasiadas libertades)negativas*, que ellos consideraban sagradas. Sealaron que la soberanía del pueblopodía destruir fcilmente la de los individuos. Dill e#plic$ paciente eincontestablemente que, bajo su punto de vista, el gobierno del pueblo no implicabanecesariamente la libertad. "ues los que gobiernan no son necesariamente el mismo)pueblo* que los que son gobernados, y el autogobierno democrtico no esgobernarse )cada uno a sí mismo*, sino, en el mejor de los casos, que )a cada uno legobierne el resto*. Dill y sus discípulos hablaron de la tiranía de la mayoría y de )lasideas y opiniones que prevalecen*, no viendo gran diferencia entre este tipo de tiraníay otro cualquiera que invada las actividades humanas ms all de las fronterassagradas de la vida privada.

:adie vio mejor +o lo e#pres$ con ms claridad+ el conflicto que hay entre estosdos tipos de libertad que Fenjamin !onstant. El seal$ que la transferencia de libertadde unas manos a otras, mediante el aumento de la autoridad ilimitada, com%nmente

llamada soberanía, no aumenta la libertad, sino simplemente despla'a el peso de laesclavitud. !on mucha ra'$n preguntaba por qué un hombre debe preocuparseprofundamente de si es oprimido por un gobierno popular, por un monarca, o inclusopor un conjunto de leyes represivas. Se dio cuenta de que el problema fundamentalque tienen los que quieren libertad individual )negativa* no es el de quién ejerce laautoridad, sino el de cunta autoridad debe ponerse en unas manos. "ues él creía queuna autoridad en manos de cualquiera, tarde o temprano tenía que destruir a alguien.Sostenía que generalmente los hombres protestaban contra cualquier grupodeterminado de gobernantes porque los consideraban opresivos, cuando la verdaderacausa de la opresi$n est en el mero hecho de la acumulaci$n misma de poder, estédonde esté, ya que la libertad se pone en peligro por la mera e#istencia de laautoridad absoluta como tal. ):o es el bra'o el que es injusto +escribi$+, sino el

arma la que es demasiado pesada& algunos pesos son demasiado pesados para lamano humana.*

2a democracia puede desarmar a una determinada oligarquía o a un determinadoindividuo o grupo de individuos, pero también puede oprimir a las personas de maneratan implacable como las oprimían los gobernantes anteriores. En un trabajo en quecompara la libertad de los modernos con la de los antiguos dice que el tener igualderecho a oprimir, o a interferirse en los dems, no es equivalente a la libertad.

Tampoco el consentimiento universal a la pérdida de la libertad preserva ésta demanera un tanto milagrosa porque aquél sea universal o sea consentimiento. Siconsiento que me opriman, o acepto mi condici$n con una actitud distante o ir$nica,3estoy por ello menos oprimido6 Si me vendo como esclavo, 3soy por eso menosesclavo6 Si me suicido, 3estoy menos muerto porque me haya quitado la vidalibremente6 )El gobierno popular es una tiranía espasm$dica, la monarquía, undespotismo ms efica'mente centrali'ado.* !onstant vio en 0ousseau al ms peligrosoenemigo de la libertad individual porque éste había dicho que )al darme a todos, nome doy a ninguno*. !onstant no podía comprender por qué, aunque el soberano sea)todo el mundo*, no debía oprimir a ninguno de los )miembros* de su yo invisible, siasí lo decidía. "or supuesto, yo puedo preferir ser privado de mis libertades por unaasamblea, por una familia, o por una clase social, en las que soy minoría. "uede queello me dé alg%n día la oportunidad de convencer a los dems para que hagan por mí

3&



aquello a lo cual yo creo que tengo derecho. "ero estar privado de mi libertad enmanos de mi familia, amigos o conciudadanos, es estar privado de ella de una maneraigualmente efectiva. En codo caso -obbes fue ms ingenuo< no pretendía que elsoberano no esclavi'ase, justific$ su esclavitud& pero por lo menos no tuvo ladesfachate' de llamarla libertad.

7urante todo el siglo = los pensadores liberales sostuvieron que si la libertadimplicaba un límite en los poderes de cualquier hombre para for'arme a hacer lo queno quería o quisiera hacer, si yo era coaccionado, cualquiera que fuese el ideal ennombre del cual se hiciese, yo no era libre, y que la doctrina de la soberanía absolutaera tirnica en sí misma. Si quiero preservar mi libertad, no es bastante decir que nodebe ser violada a no ser que su violaci$n sea autori'ada por alguien< por dgobernante absoluto, la asamblea popular, el rey en d parlamento, los jueces, unacombinaci$n de autoridades, o las leyes mismas +pues las leyes pueden seropresivas. Tengo que establecer una sociedad en la que tiene que haber unasfronteras de libertad que nadie esté autori'ado a cru'ar. Se pueden dar nombres onaturale'as a las normas que determinen estas fronteras& pueden llamarse derechosnaturales, la "alabra divina, la 2ey natural, las e#igencias que lleva consigo la utilidad,

o las que llevan consigo )los intereses permanentes del hombre*& puedo creer que sonvlidas a priori, o afirmar que son mi propio fin %ltimo, o el fin de mi sociedad o de micultura. 2o que estas normas o mandamientos tendrn en com%n es que sonaceptados por tanta gente y estn fundados tan profundamente en la naturale'a realde los hombres tal y como se han desarrollado a través de la historia, que, por ahora,son parte esencial de lo que entendemos por un ser humano normal. 2a creenciaauténtica en la inviolabilidad de un mínimo de libertad individual implica una posturaabsoluta de este tipo. Est claro que la libertad tiene poco que esperar del gobierno delas mayorías& la democracia como tal no est, l$gicamente, comprometida con ella, ehist$ricamente a veces ha dejado de protegerla, permaneciendo fiel a sus propiosprincipios. Se ha observado que pocos gobiernos han encontrado mucha dificultad enhacer que sus s%bditos quisieran lo que quería el gobierno. )El triunfo del despotismo

es for'ar a los esclavos a declararse libres.* "uede que no sea necesaria la fuer'a,puede que los esclavos proclamen su libertad sinceramente& pero por eso no sonmenos esclavos. ;ui' para los liberales el valor principal de los derechos políticos+)positivos*+, de participar en el gobierno, es el de ser medios para proteger lo queellos consideraron que era un valor %ltimo< la libertad individual )negativa*.

"ero si las democracias, sin dejar de serlo, pueden suprimir la libertad, al menos enel sentido en el que los liberales usaron esta palabra, 3qué es lo que haríaverdaderamente libre a una sociedad6 "ara !onstant, Dill, Tocqueville y la tradici$nliberal a la que ellos pertenecen, una sociedad no es libre a no ser que esté gobernadapor dos principios que guardan relaci$n entre sí< primero, que solamente los derechos,y no el poder, pueden ser considerados como absolutos, de manera que todos loshombres, cualquiera que sea el poder que les gobierne, tienen el derecho absoluto de

negarse a comportarse de una manera que no es humana, y segundo, que hayfronteras, tra'adas no artificialmente, dentro de las cuales los hombres deben serinviolables, siendo definidas estas fronteras en funci$n de normas aceptadas portantos hombres y por tanto tiempo que su observancia ha entrado a formar parte de laconcepci$n misma de lo que es un ser humano normal y, por tanto, de lo que es obrarde manera inhumana o insensata& normas de las que sería absurdo decir, por ejemplo,que podrían ser derogadas por alg%n procedimiento formal por parte de alg%n tribunalo de alguna entidad soberana. !uando digo de un hombre que es normal, parte de loque quiero decir es que no puede violar fcilmente estas normas sin una desagradable

33



sensaci$n de revulsi$n. Tales normas son las que se violan cuando a un hombre se ledeclara culpable sin Guicio o se le castiga con arreglo a una ley retroactiva& cuando seles ordena a los nios denunciar a sus padres, a los amigos, traicionarse uno al otro, oa los soldados, utili'ar métodos brbaros& cuando los hombres son torturados oasesinados, o cuando se hace una matan'a con las minorías porque irritan a unamayoría o a un tirano. Tales actos, aunque sean legali'ados por el soberano, causan

horror incluso en estos días, y esto proviene del reconocimiento de la valide' moral +prescindiendo de las leyes+ de unas barreras absolutas a la imposici$n de la voluntadde un hombre o de otro?. 2a libertad de una sociedad, de una clase social o de ungrupo, en este sentido de la palabra libertad, se mide por la fuer'a que tengan estasbarreras y por el n%mero e importancia de las posibilidades que ofre'can a susmiembros& si no a todos, por lo menos a un gran n%mero de ellos.?B

Esto es casi el polo opuesto de los prop$sitos que tienen los que creen en la libertaden su sentido )positivo*< el sentido que lleva la idea de autodirecci$n. 2os primerosquieren disminuir la autoridad como tal. 2os segundos quieren ponerla en sus propiasmanos. Esto es una cuesti$n fundamental. :o constituyen dos interpretacionesdiferentes de un mismo concepto, sino dos actitudes propiamente divergentes e

irreconciliables respecto a la finalidad de la vida. -ay que reconocer que es así,aunque, a veces, en la prctica sea necesario hacer un compromiso entre ellas. "uescada una tiene pretensiones absolutas. Ambas pretensiones no pueden ser satisfechaspor completo. "ero es una profunda falta de comprensi$n social y moral no reconocerque la satisfacci$n que cada una de ellas busca es un valor %ltimo que, tanto hist$ricacomo moralmente, tiene igual derecho a ser clasificado entre los intereses msprofundos de la humanidad.

P===

2o uno y lo m%ltiple

9na creencia, ms que ninguna otra, es responsable del holocausto de losindividuos en los altares de los grandes ideales hist$ricos< la justicia, el progreso, lafelicidad de las futuras generaciones, la sagrada misi$n o emancipaci$n de una naci$n,ra'a o clase, o incluso la libertad misma, que e#ige el sacrificio de los individuos parala libertad de la sociedad. Esta creencia es la de que en alguna parte, en el pasado oen el futuro, en la revelaci$n divina o en la mente de alg%n pensador individual, en lospronunciamientos de la historia o de la ciencia, o en el simple cora'$n de alg%nhombre bueno no corrompido, hay una soluci$n final. Esta vieja fe se basa en laconvicci$n de que todos los valores positivos en los que han creído los hombres tienenque ser comparables en %ltimo término, e incluso qui' tienen que implicarse unos aotros. )2a naturale'a une a la verdad, a la felicidad y a la virtud como por unindiscutible la'o*, dijo uno de los mejores hombres que hayan vivido nunca, y que

24 $ero v)ase Introducci/n, !% 1%25 En Aran 4reta"a, !or su!uesto, este !oder legal est- investido constitucionalmente en el soberano absoluto, 'ue es el

Qe en el $arlamento% .o 'ue *ace 'ue este !a0s sea com!arativamente libre es, !or tanto, el *ec*o de 'ue esta entidadte/ricamente omni!otente est) restringida, !or la costumbre o la o!ini/n !blica, !ara actuar como tal% Est- claro 'ue lo'ue im!orta no es la forma 'ue ado!ten estas restricciones im!uestas al !oder sean legales, morales oconstitucionales, sino la efectividad 'ue tengan%

3



habl$ en términos semejantes de la libertad, de la igualdad y de la justicia?H. "ero 3esesto verdad6 Es un lugar com%n que ni la igualdad política, ni la organi'aci$n efica', nila justicia social son compatibles con ms de una pequea cantidad de libertadindividual +y desde luego no lo son con un laisse' faire ilimitado+, y que la justicia yla generosidad, las lealtades p%blicas y privadas, las e#igencias del genio y laspretensiones de la sociedad pueden entrar en conflicto violento unas con otras. > no

difiere mucho de esto la idea general de que todas las cosas buenas no soncompatibles, y menos a%n todos los ideales de la humanidad. "ero se nos dir que enalguna parte y de alguna manera tiene que ser posible que coe#istan juntos todosestos valores, pues, de no ser así, el universo no es un cosmos, una armonía, y cabe laposibilidad de que los conflictos de valores sean un elemento intrínseco e inamoviblede la vida humana. Admitir que la reali'aci$n de algunos de nuestros ideales puedahacer imposible la reali'aci$n de otros es decir que la reali'aci$n total humana es unacontradicci$n formal y una quimera metafísica. "ara todo metafísico racionalista,desde "lat$n a los %ltimos discípulos de -egel o de Dar#, este abandono de la idea deuna armonía final en la que se resuelven todos los problemas y se reconcilian todas lascontradicciones es un crudo empirismo, una abdicaci$n ante los hechos brutos, unaintolerable bancarrota de la ra'$n ante las cosas tal como son, y un fracaso en

e#plicar, justificar y reducir todas las cosas a un sistema, lo cual lo recha'a la ra'$ncon indignaci$n. "ero si no estamos armados con una garantía a priori para laproposici$n de que en alguna parte ha de encontrarse una total armonía de losverdaderos valores +qui' en alg%n mbito ideal, cuyas características no podemosms que concebir en nuestra condici$n de finitud+, tenemos que volver a los resortesordinarios de la observaci$n empírica y del conocimiento ordinario humano. > éstos,desde luego, no nos dan ninguna garantía para suponer que todas las cosas buenas +o, en este aspecto, también todas las malas +son reconciliables entre sí, ni siquierapara entender qué quiere decirse cuando se dice esto. El mundo con el que nosencontramos en nuestra e#periencia ordinaria es un mundo en el que nos enfrentamoscon que tenemos que elegir entre fines igualmente %ltimos y pretensiones igualmenteabsolutas, la reali'aci$n de algunos de los cuales tiene que implicar inevitablemente el

sacrificio de otros. En efecto, porque su situaci$n es ésta es por lo que los hombresdan un valor tan inmenso a la libertad de decidir, pues si tuvieran la segundad de queen un estado perfecto, reali'able en la tierra, no entrasen nunca en conflicto ningunode los fines que persiguen, desaparecerían la necesidad y la agonía de decidir, y conello la importancia fundamental que tiene la libertad de decisi$n. Entonces pareceríacompletamente justificado todo método que acercase ms este estado final, sin queimportase mucho cunta libertad se sacrificaba para estimular su avance. :o tengoninguna duda de que esta certe'a dogmtica es la que ha sido responsable de laconvicci$n profunda, serena e inamovible, e#istente en la mente de algunos de losms ir placables tiranos y perseguidores de la historia, de que lo que hacían estabatotalmente justificado por su prop$sito. :o digo que el ideal de autoperfecci$n +seade los individuos, de las naciones, de las iglesias o de las clases sociales+ haya de ser

26 #ondorcet, de cuo Es'uisse se citan estas !alabras, dice 'ue la tarea 'ue tiene la ciencia de la sociedad es mostrar

«con 'u) la+os la naturale+a *a unido el !rogreso de la cultura con el de la libertad, la virtud el res!eto a los derec*osnaturales del *ombre, c/mo estos ideales, 'ue, solos, son verdaderamente buenos, !ero 'ue est-n con tantafrecuencia se!arados entre s0 'ue incluso se cree 'ue son incom!atibles, deber0an, !or el contrario, *acerseinse!arables en cuanto la cultura *aa alcan+ado simult-neamente un cierto nivel entre un gran nmero de naciones»% Psigue diciendo 'ue «los *ombres conservan todav0a los errores de su ni"e+, de su !a0s de su )!oca, muc*o des!u)sde *aber reconocido todas las verdades 'ue son necesarias !ara destruirlos»% Ir/nicamente, bien !uede suceder 'ue el'ue #ondorcet crea en la necesidad !osibilidad de unir todas las cosas buenas sea !recisamente el ti!o de error 'ue)l mismo describe tan bien%

35



que FurCe pedía< la necesidad constante de compensar, reconciliar y equilibrar& lo quepedía Dill< nuevos )e#perimentos de vida* con su permanente posibilidad de error, yla conciencia de que no s$lo en la prctica, sino también en principio, es imposiblelograr respuestas tajantes y ciertas, incluso en un mundo ideal de hombres totalmentebuenos y racionales y de ideas completamente claras, puede que enoje a los quebuscan soluciones finales y sistemas %nicos omnicomprensivos, garanti'ados como

eternos. Sin embargo, esto es una conclusi$n que no pueden eludir aquellos que hanaprendido con /ant la verdad de que del torcido madero de la humanidad nunca sehi'o nada derecho.

:o es muy necesario recalcar el hecho de que el monismo y la fe en un solo criterio%nico han resultado ser siempre una fuente de profunda satisfacci$n tanto para elentendimiento como para las emociones. Fien se derive este criterio de la visi$n deuna perfecci$n futura, como se derivaba en las mentes de los philosophes del sigloP=== y se deriva en la de sus sucesores tecn$cratas de nuestros días, o se base en elpasado +la terre et les morts+, como sostenían los historicistas alemanes, loste$cratas franceses o los neoconservadores de los países de habla inglesa, dichocriterio, si es suficientemente infle#ible, tiene for'osamente que encontrarse con alg%n

tipo imprevisto e imprevisible del desarrollo humano en el que no encajar, y entoncesser utili'ado para justificar las barbaridades a priori de "rocusto< la vivisecci$n de lassociedades humanas e#istentes en alg%n esquema fijo, dictado por nuestra faliblecomprensi$n de un pasado en gran medida imaginario, o de un futuro imaginario porcompleto. "reservar nuestras categorías o ideales absolutos a e#pensas de las vidashumanas ofende igualmente a los principios de la ciencia y de la historia& es unaactitud que se encuentra, en la misma medida, en las derechas y en las i'quierdas denuestros días, y no es reconciliable con los principios que aceptan los que respetan loshechos.

El pluralismo, con el grado de libertad )negativa* que lleva consigo, me parece unideal ms verdadero y ms humano que los fines de aquellos que buscan en lasgrandes estructuras autoritarias y disciplinadas el ideal del autodominio )positivo* de

las clases sociales, de los pueblos o de toda la humanidad. Es ms verdadero porque,por lo menos, reconoce el hecho de que los fines humanos son m%ltiples, no todosellos conmensurables, y estn en perpetua rivalidad unos con otros. Suponer quetodos los valores pueden ponerse en los diferentes grados de una sola escala, demanera que no haga falta ms que mirar a ésta para determinar cul es el superior,me parece que es falsificar el conocimiento que tenemos de que los hombres sonagentes libres, y representar las decisiones morales como operaciones que, enprincipio, pudieran reali'ar las reglas de clculo. 7ecir, que en una %ltima síntesis quetodo lo reconcilia, pero que es reali'able, el deber es interés, o que la libertadindividual es democracia pura o un estado totalitario, es echar una manta metafísicabien sobre el autoengao o sobre una hipocresía deliberada. Es ms humano porqueno priva a los hombres 4en nombre de alg%n ideal remoto o incoherente +como les

privan los que construyen sistemas+5 de mucho de lo que han visto que les esindispensable para su vida como seres humanos que se transforman a sí mismos demanera imprevisible?I. En %ltimo término, los hombres eligen entre diferentes valores

27 m0 me !arece 'ue tambi)n sobre esto 4ent*am di2o lo 'ue *ab0a 'ue decir «.os intereses individuales son losnicos intereses verdaderos%%%, F!uede concebirse 'ue *aa *ombres tan absurdos 'ue%%% !refieran al *ombre 'ue no es!ara )l mismo el 'ue es, 'ue atormenten su vida !retendiendo !romover la felicidad de los 'ue no *an nacido !uede'ue no na+can nuncaH» Esta es una de las !ocas ocasiones en 'ue 4urLe est- de acuerdo con 4ent*am, !ues este!asa2e est- en el fondo mismo de la conce!ci/n em!0rica de la !ol0tica, !or contra!osici/n a la conce!ci/n metaf0sica dela misma%

37



%ltimos, y eligen de esa manera porque su vida y su pensamiento estn determinadospor categorías y conceptos morales fundamentales que, por los menos en grandesunidades de espacio y tiempo, son parte de su ser, de su pensamiento, y del sentidoque tienen de su propia identidad& parte de lo cual les hace humanos.

"uede ser que el ideal de libertad para elegir fines sin pretender que éstos tenganvalide' eterna, y el pluralismo de valores que est relacionado con esto, sea el %ltimofruto de nuestra decadente civili'aci$n capitalista& ideal que no han reconocido épocasremotas ni sociedades primitivas, y que la posteridad mirar con curiosidad, inclusocon simpatía, pero con poca comprensi$n. Esto no puede ser así, pero a mí me pareceque de esto no se sigue ninguna conclusi$n escéptica. 2os principios no son menossagrados porque no se pueda garanti'ar su duraci$n. En efecto, el deseo mismo detener garantía de que nuestros valores son eternos y estn seguros en un cieloobjetivo qui' no sea ms que el deseo de certe'a que teníamos en nuestra infancia olos valores absolutos de nuestro pasado primitivo. )7arse cuenta de la valide' relativade las convicciones de uno +ha dicho un admirable escritor de nuestro tiempo+, y, sinembargo, defenderlas sin titubeo, es lo que distingue a un hombre civili'ado de unbrbaro.* "edir ms es qui' una necesidad metafísica profunda e incurable, pero

permitir que ella determine nuestras actividades es un síntoma de una inmadure'política y moral, igualmente profunda y ms peligrosa.

9niversidad de !hile

7epartamento de "regrado

Cursos de Formación eneral

RRR.cfg.uchile.cl

!urso< 2ibertad y coacci$n

http<UURRR.plataforma.uchile.clUfgUsemestre?UV?NNMUlibertUmodulo?Uclase@Ute#tosUberlin.htm

http://www.cfg.uchile.cl/

http://www.cfg.uchile.cl/

isaiah-berlin-dos-conceptos-de-libertad.pdf

Documents