interreg iii a: cooperación transfronteriza españa - portugal … · 2017-11-11 · interreg iii...

INTERREG III A: Cooperación Transfronteriza España - Portugal 2000-2006

Alfonso Rodríguez Sánchez de Alva Universidad de Sevilla

[email protected]


Congreso Internacional Cooperación transfronteriza Andalucía-Algarve-Alentejo

350

1. Introducción 2. Instrumentos y objetivos de la Política Regional y de Cohesión de

la Unión Europea 3. Fundamentos del Programa de Iniciativas Comunitarias

INTERREG III A España – Portugal 2000-2006 4. INTERREG III A España – Portugal 2000-2006 5. Estructura del Programa por Ejes y Medidas 6. Subprogramas Regionales situados en la franja fronteriza de

INTERREG III A España – Portugal 2000-2006 7. Balance de la Cooperación Transfronteriza INTERREG I y II 8. Resultados de los Proyectos del Programa de Iniciativa

Comunitaria INTERREG III A España – Portugal 2000-2006 9. Conclusiones 10. Referencias utilizadas

1. Introducción

La presente ponencia se inicia con un breve resumen de los instrumentos y objetivos de la Política Regional y de Cohesión de la Unión Europea de la que forma parte la Iniciativa Comunitaria INTERREG III A España- Portugal 2000-2006 que constituye el tema central de este trabajo. Tras exponer los Fundamentos del Programa, su estructura en ejes y medidas, se presentan los Subprogramas (SP) regionales situados en la franja fronteriza y su ámbito básico. Después de un breve análisis sobre el balance de la cooperación transfronteriza de las Iniciativas INTERREG I y II se exponen los resultados de los proyectos del Programa desde diferentes perspectivas. Las conclusiones se presentan en la parte final de la ponencia.

2. Instrumentos y objetivos de la Política Regional y de Cohesión de la Unión Europea

La Política Regional y de Cohesión del periodo 2000-2006 dispone de instrumentos

de intervención y se concentra en objetivos e iniciativas comunitarias. Los instrumentos pretenden reducir las limitaciones estructurales de infraestructuras, formativas o tecnológicas que frenan el desarrollo de las regiones menos desarrolladas y son herramientas financieras que se aplican para alcanzar los objetivos de la política de cohesión.

- Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) se destina a corregir desequilibrios y reducir disparidades regionales mediante inversiones productivas, en infraestructuras, tecnológicas y asistencia técnica.

Alfonso Rodríguez Sánchez de Alva


351

- Fondo Social Europeo (FSE) se destina a corregir desequilibrios en el mercado de trabajo, formativos, reforzar la cohesión social y la productividad del trabajo.

- Fondo de Cohesión financia redes transeuropeas de transporte y proyectos medioambientales de los Estados miembros con PIBpc inferior al 90% del promedio comunitario.

- El FEOGA- 0 financia estructuras agrarias y el IFOP, pesqueras. Objetivos (denominación vigente en el periodo 2000/06; entre paréntesis la del periodo 2007/13):

- Objetivo nº1 (Convergencia): Desarrollo y ajuste estructural de las regiones menos desarrolladas.

Son subvencionables las regiones de nivel NUTS II con un nivel de PIBpc inferior al 75% de la media comunitaria; antiguo objetivo 6 de Finlandia y Suecia y regiones ultra periféricas.

- Objetivo nº2 (Competitividad regional y empleo): Reconversión económica y social de las zonas con deficiencias estructurales.

- Objetivo nº3: Adaptación y modernización de las políticas y sistemas de educación, formación y empleo.

- Objetivo nº5ª: Adaptación de las estructuras agrícolas y de la pesca. Iniciativas Comunitarias:

- INTERREG II: cooperación transfronteriza (capitulo A); redes energéticas (capitulo B); cooperación en el ámbito de la ordenación territorial (capitulo C).

- EMPLEO, LEADER, PEACE… Participación de los Fondos Estructurales:

- Objetivo nº 1: FEDER, FSE, IFOP, sección de Orientación del FEOGA. - Objetivo nº 2: FEDER, FSE. - Objetivo nº 3: FSE. - INTERREG: FEDER.

Fondos Estructurales

Los recursos disponibles para el periodo 2000-2006 fueron de 195.000 millones de € (precios de 1999) con la siguiente distribución:

Millones de € % del presupuesto Objetivo nº 1 135.900 69,70 Objetivo nº 2 22.500 11,50 Objetivo nº 3 24.050 12,30 Pesca 1.110 0,50 Iniciativas Comunitarias 10.440 5,35 INTERREG 4.875 EQUAL 2.847



352

LEADER + 2.070 URBAN 0.70 Medidas innovadoras 1.0

3. Fundamentos del Programa de Iniciativas Comunitarias INTERREG III A España – Portugal 2000-2006

La Comunicación de la Comisión a los Estados miembros C(2000) 1101-ES de 2 de

abril del año 2000 fija las orientaciones de la Iniciativa Comunitaria/INTERREG III (IC/III) relativa a la cooperación transeuropea para fomentar el desarrollo equilibrado y armonioso del territorio europeo.

La IC/III ofrece financiación comunitaria para las medidas que estén incluidas en los Programas de Iniciativas Comunitarias (PIC) presentados por los Estados miembros y aprobados por la Comisión.

Su principal objetivo es el de potenciar y fomentar el desarrollo equilibrado y la integración en los territorios fronterizos para evitar el tradicional aislamiento de los espacios fronterizos tratados frecuentemente por las políticas nacionales como territorios periféricos.

Según la Comunicación la “financiación de INTERREG se ha dedicado principalmente al fomento de respuestas comunes al desarrollo de las PYMES, a la educación, la formación y los intercambios culturales, la protección sanitaria en las regiones fronterizas, la protección y mejora del medio ambiente, la investigación y el desarrollo tecnológico, las redes energéticas, los transportes y telecomunicaciones así como a los sistemas de gestión conjunta y los programas transfronterizos y transnacionales”.

INTERREG III se materializa en tres capítulos: - Capítulo A: fomentar el desarrollo regional integrado entre las regiones fronterizas,

incluidas las fronteras exteriores y marítimas; a este capítulo se dedica el grueso de los recursos financieros.

- Capítulo B: contribuir a la integración territorial armoniosa. - Capítulo C: mejorar las políticas y técnicas de desarrollo regional mediante la

cooperación transnacional e interregional.

Los objetivos de los capítulos A, B y C no son en modo alguno independientes de las estrategias, principios y orientaciones de la política regional comunitaria; bien al contrario deberán participar, coordinarse y complementarse con:

- Los programas, iniciativas y las políticas comunitarias. - Con los objetivos prioritarios de los Fondos Estructurales (convergencia,

competitividad y empleo y cooperación transfronteriza). - Los instrumentos de política exterior de la Comunidad (PHARE; ISPA; MEDA...). - Enfoque ascendente: cooperación que incluya no solamente a los interlocutores

institucionales nacionales, locales y regionales, sino también a interlocutores y agentes económicos y sociales, ONG, mundo académico...



353

La Cooperación Transfronteriza (capitulo A) fija con claridad el ámbito de su aplicación concretando su alcance, zonas subvencionables y temas prioritarios:

- Propósito. Pretende desarrollar los centros económicos y sociales transfronterizos. - Zonas subvencionables. A efectos de la cooperación transfronteriza, las zonas

subvencionables comprenden: o Todas las zonas a lo largo de las fronteras nacionales interiores y

exteriores de la Comunidad, delineadas al nivel administrativo III de la Nomenclatura de Unidades Territoriales Estadísticas (NUTS III) y relacionadas en el anexo I.

o Algunas zonas marítimas delineadas al nivel administrativo III de la Nomenclatura de Unidades Territoriales Estadísticas (NUTS III) y relacionadas en el anexo I.

En casos especiales podrá concederse financiación para medidas desarrolladas en zonas NUTS III contiguas a las zonas mencionadas arriba o en zonas rodeadas por tales zonas, a condición de no suponer más del 20 % del gasto total del PIC en cuestión. Las zonas en que se aplique esta flexibilidad deberán indicarse en el PIC correspondiente.

- Temas prioritarios: este capítulo se dedica particularmente a las finalidades siguientes:

o Fomentar el desarrollo urbano, rural y costero. o Alentar el empresariado y el desarrollo de pequeñas empresas

(incluidas las del sector turístico) y las iniciativas de empleo locales. o Fomentar la integración del mercado laboral y la inclusión social. o Compartir los recursos humanos y los centros de investigación,

desarrollo tecnológico, enseñanza, cultura, comunicaciones y salud a fin de aumentar la productividad y contribuir a la creación de empleos estables.

o Alentar la protección del medio ambiente (local, global), aumentar la eficiencia energética y fomentar las fuentes de energía renovables.

o Mejorar las redes y los servicios de transporte (particularmente las medidas para implantar modos de transporte más compatibles con el medio ambiente), información y telecomunicación, así como los sistemas hídricos y energéticos.

o Desarrollar la cooperación jurídica y administrativa para fomentar el desarrollo económico y la cohesión social.

o Aumentar el potencial humano e institucional para que la cooperación transfronteriza fomente el desarrollo económico y la cohesión social.

La Comunicación C (2000)1101-ES detalla minuciosamente la preparación,

presentación y aprobación de las intervenciones (apartado V); el seguimiento, ejecución y evaluación de las intervenciones (apartado VI); la coordinación con los instrumentos de intervención FEDER, MEDA, PHARE….; la financiación y el calendario.

En lo que respecta a la financiación la Comunicación determina que: - INTEREG III será financiada conjuntamente por los Estados miembros y la

Comunidad. - La participación del FEDER en INTERREG III para el periodo 2000-2006 es de

4.875 millones de € de 1999.



354

- La participación del FEDER podrá llegar hasta el 75% del coste total en las regiones convergencia y hasta el 50% en las restantes regiones.

- Entre el 50% y el 80% de la asignación total de INTERREG III se tiene que destinar a la cooperación transfronteriza del capítulo A.

4. INTERREG III A España – Portugal 2000-2006

En el Informe Anual 2005 INTERREG III A España- Portugal, el 14 de febrero de 2001

la Comisión declaró admisible el PIC INTERREG III A España – Portugal presentado por estos países, fijando el 29 de diciembre de 2000 la fecha de comienzo de la elegibilidad de los gastos.

El PIC incluye, de conformidad con diversas normas, una descripción de los ejes prioritarios del programa y un detallado plan de financiación que exige especificar los importes de las financiaciones públicas y privadas. El programa incluye las zonas NUTS III fronterizas y las zonas NUTS III contiguas a las fronterizas. El PIC fue aprobado por decisión de la Comisión el 19 de diciembre de 2001 con un coste elegible de 1.132.017.200 €, de los cuales 1.075.883.200 € son gastos públicos y 806.915.200 € corresponden al FEDER.

El PIC INTERREG III A España – Portugal 2000-2006 se estructura en Ejes Estratégicos y Medidas de Intervención que se detallan en el Informe de la Comisión “Complemento de Programa. Documento Único de Programación. INTERREG III A 2000- 2006. Cooperación Transfronteriza España – Portugal” y en el Informe Anual 2005 antes citado.

5. Estructura del Programa por Ejes y Medidas

Sobre la base del análisis de la actividad turística en la Costa Occidental de Huelva se establece un breve diagnóstico de la misma, utilizando una matriz DAFO.

Ejes y objetivos estratégicos: la formulación en ejes y objetivos estratégicos responde a un ejercicio dinámico entre:

a) Identificación de los elementos de diagnóstico y necesidades prioritarias de los espacios de cooperación transfronteriza.

b) La apropiación para el espacio transfronterizo España-Portugal de las orientaciones y ámbitos prioritarios de la Iniciativa Comunitaria.

Ejes Estratégicos: 1. Dotación de infraestructuras, ordenación y desarrollo rural del espacio

transfronterizo. 2. Valorización, promoción y conservación ambiental y de los recursos

patrimoniales y naturales. 3. Desarrollo socioeconómico y promoción de la empleabilidad. 4. Fomento de la cooperación e integración social e institucional. 5. Asistencia técnica.



355

Medidas de Intervención: 1.1 Infraestructuras de transportes y comunicaciones de importancia transfronteriza. 1.2 Ordenación urbana y territorial y de zonas costeras transfronterizas. 1.3 Desarrollo rural transfronterizo. 2.1 Sostenibilidad ambiental, espacios naturales, recursos hidráulicos y gestión forestal. 2.2 Sostenibilidad cultural, patrimonio histórico, etnográfico e identidad local. 2.3 Eficiencia energética y fuentes de energía renovables. 2.4 Valorización turística del patrimonio. 3.1 Promoción y desarrollo empresarial y de la base productiva. 3.2 Desarrollo tecnológico, investigación y extensión de la sociedad de la información. 3.3 Dinamización socioeconómica local, agraria y servicios. 3.4 Educación, formación y creación de empleo. 4.1 Cooperación e integración social, laboral e institucional. 4.2 Desarrollo conjunto de servicios y equipamientos locales. 4.3 Estructuras institucionales para la cooperación. 5.1 Gastos de gestión, ejecución, supervisión y control. 5.2 Gastos en estudios, seminarios, acciones de información y evaluaciones externas. 6. Subprogramas Regionales situados en la franja fronteriza de INTERREG III A España – Portugal 2000-2006

Desde la incorporación de España y Portugal a la Unión Europea -1986 – las

relaciones entre los dos países experimentaron cambios estructurales en los ámbitos políticos, económicos y jurídicos que tuvieron importantes incidencias en las regiones fronterizas marcadas, a veces, por desencuentros históricos, geográficos o políticos. Desde 1986 en las relaciones transfronterizas han fomentado la cooperación, los encuentros y la concertación gracias a diversos instrumentos derivados del Tratado de Adhesión y de los Programas INTERREG vigentes desde 1991.

Las cooperación entre los Estados y particularmente entre las regiones fronterizas experimentaron un gran impulso tras la creación del Mercado Único Europeo -1987- porque junto a la paulatina desaparición de las barreras fronterizas, técnicas o reglamentarias se incrementó la libre circulación de personas, capitales, servicios y mercancías al tiempo que se dinamizaron positivamente la proyección y la movilización de las comunidades locales y regionales. Como fruto de este nuevo contexto se activaron las relaciones y encuentros entre universidades, sindicatos, organizaciones empresariales, administraciones y ciudadanos. Entre los muchos impactos de este nuevo marco de relaciones fronterizas se podrían destacar cinco:

- El fortalecimiento de un nuevo mercado de proximidad o vecindad. - El impulso de la integración económica, social, tecnológica o empresarial. - La necesidad de potenciar la capitalización de los espacios transfronterizos

mediante inversiones en infraestructuras, medioambiente, I+D+i, comunicaciones, capital humano o acciones formativas.

- Romper el tradicional aislamiento de los territorios y sociedades fronterizas mejorando las relaciones con los espacios centrales y regiones adyacentes.

- Aprovechar el instrumento INTERREG III A para transformar regiones aisladas o marginadas en espacios sostenibles e integrados.



356

El citado Documento Único de Programación expone que el “Programa de Iniciativa Comunitaria INTERREG III-A de Cooperación Transfronteriza entre España y Portugal se aplicará sobre un ámbito básico compuesto por las 17 NUTS III fronterizas, incluidas en el Anexo I de la Comunicación de la Comisión C(2000)/C 143/08. Estas unidades territoriales cubren una superficie total de 136.640 km2 - lo que representa el 23,5% de la Península Ibérica - y dónde residían, en 1998, un total de 5.370.496 personas - el 11,5% de la población Ibérica -. Estamos pues ante un PIC con una fuerte incidencia socioeconómica y territorial al aplicarse sobre la mayor frontera interior de la Europa Comunitaria, más de 1.200 Km. lineales de "raya" entre las desembocaduras del Miño y del Guadiana.” 6.1 Ámbito Básico de INTERREG III A España – Portugal 2000-2006

NUTS III Fronterizas POBLACIÓN 1998

SUPERFICIE KM2

DENSIDAD 1998

% CRECIMIENTO POBLACIÓN 1991/1998

Pontevedra 906.298 4.494 201.67 1.05 Minho-Lima 250.500 2.210 113.34 0.18 Cavado 378.420 1.243 304.44 7.12 Ourense 344.170 7.273 47.32 -2.64 Alto Tras-os-Montes 223.810 8.170 27.39 -4.86 Zamora 205.201 10.561 19.43 -3.96 Salamanca 349.550 12.350 28.31 -2.31 Douro 234.340 4.112 56.99 - 1.83 Beira Interior Norte 111.180 4.069 27.32 -6.19 Cáceres 405.616 19.868 20.42 - 1.42 Beira Interior Sul 77.270 3.738 20.67 -4.62 Badajoz 663.803 21.766 30.50 2.06 Alto Al entejo 119.830 5.937 20.18 -6.88 Al entejo Central 166.680 7.229 23.06 -3.77 Baixo Al entejo 131.220 8.503 15.43 -8.25 Huelva 453.958 10.128 44.82 2.36 Algarve 348.650 4.989 69.88 2.12 TOTAL FRONTERA 5.370.496 136.640 39.30 -0.37

Fuente: Comisión Europea. Documento Único de Programación

Atendiendo a las variables crecimiento de la población y densidad demográfica se

pueden identificar diferentes dinamismos en los territorios fronterizos del ámbito básico:

- Crecimiento poblacional positivo y densidad alta (100 hbt o más/km²). Pontevedra-Cavado 1.284.718 hbt (23,9%), 5.737 km2 (4,2%).

- Crecimiento poblacional positivo y densidad media (40-100 hbt/km²). Huelva- Algarve 802.608 hbt (14,9%), 15.117km2 (11,1%).

- Crecimiento poblacional positivo y densidad baja (menos de 40 hbt/km²). Badajoz 663.803 habt (12,4%), 21.766 km2 (15,9%). - Crecimiento poblacional nulo y densidad alta: Mihno-Lima 250.000 hbt

(4,7%), 2.210 km2 (1,6%). - Crecimiento demográfico negativo y densidad media: Ourense- Douro.

578.510 hbt (10,80%), 11.385 Km2 (8,30%). - Crecimiento demográfico negativo y densidad baja. Alto Tras-OS-Montes,

Zamora, Salamanca, Beira Interior Norte, Cáceres Beira Interior Sul, Alto



357

Alentejo, Alentejo Central, Baixo Alentejo: 1.790.357 habt (33,34%), 80.425 km2 (58,9%).

En los dos NUTS más dinámicos Pontevedra- Cavaro y Huelva- Algarve se localizan

los ríos Miño, Noratlantico y Guadiana, Sudatlantico, dos corredores territoriales fronterizos a los que se vinculan ciudades, comarcas y sistemas urbanos más desarrollados de la franja fronteriza: Vigo, Pontevedra, Braga y Barcelos en el norte y Huelva y Faro en el sur.

Ambas regiones presentan una estructura productiva desarrollada y diversificada con amplia presencia de puertos, zonas industriales y turísticas y comercio internacional.

Asimismo ambos territorios están estructurados por conexiones transfronterizas viarias de dimensiones nacional/transeuropeas:

- En el norte: Porto-Braga-Vigo-A Coruña. - En el Sur: Albufeira-Faro-Huelva-Sevilla.

A pesar de su mayor desarrollo comparativo ambas regiones se incluyen dentro del

Objetivo Convergencia porque su PIBpc se sitúa en torno al 71%.

Badajoz con crecimiento demográfico positivo pero con baja densidad de población, mantiene con su conexión fronteriza, Alentejo Central una buena relación viaria a través del corredor Evora- Elvas- Badajoz- Mérida.

Descolgadas de las referencias anteriores se encuentran Minho- Lima y Ourense- Douro, territorios de escaso o nulo dinamismo demográfico y baja/media densidad de población.

Los dos criterios más regresivos, crecimiento poblacional negativo y baja densidad de población afectan al espacio fronterizo citado en último lugar en el que vive una amplia población, 1.790.357 hbt en una extenso territorio de 80.424 km2; son por lo tanto la periferia de un amplio territorio fronterizo a su vez periférico en el contexto espacial ibérico. El envejecimiento de la población, las escasas oportunidades de empleo para la juventud, estructuras productivas tradicionales, ausencia de cultura emprendedora y carencias de sistemas viarios transfronterizos de primer nivel, conforman un territorio de bajo desarrollo como confirma su PIBpc comprendido entre el 50/60 % de la media comunitaria. 6. 2 Zonas Adyacentes

La Comunicación de la Comisión C (2000) antes citada autoriza a incluir en el PIC zonas NUTS III contiguas a las incluidas en el Ámbito Básico antes expuesto. Esta flexibilidad se explica por las siguientes razones:

- Potenciar la capacidad operativa (tecnológica empresarial, medioambiental o formativa) mediante la conexión con áreas urbanas adyacentes con mayor desarrollo de estas capacidades.



358

- Necesidad de conectar el “ámbito básico” con las regiones limítrofes en donde radican los centros de decisión políticos y administrativos.

Las zonas adyacentes citadas por la Comisión son:

- Coruña con Pontevedra y Ourense. - El triángulo urbano Porto-Braga-Guimaraes (que con sus extensiones esta

contenido en las NUTS III de Grande Porto, Ave y Támega) con Minho-Lima, Cavado, Alto-Tras-os Montes y Douro.

- Valladolid con Salamanca y Zamora. - Cova da Beira con Beira Interior Norte y Beira Interior Sul. - Sevilla con Huelva.

6.3 Subprogramas Regionales identificados en el PIC INTERREG III A España -

Portugal 2000-2006 1. Subregión Galicia/Norte (SP1). Compuesta por las NUTS Pontevedra, Minho-Lima,

Orense, Cavado y Alto Tras-os-Montes. Destacan dos comarcas: - El valle del Miño, dónde la frontera tiene un carácter fluvial. - Las montañas del norte.

2. Subregión Castilla y León/Norte (SP2). Compuesta por las NUTS Alto Tras-os-Montes

(sector sur), Zamora, Douro y Salamanca (sector norte). Destacan las comarcas: - Las zonas escarpadas de fuerte vocación forestal como espacios naturales de

Montesinhos, Sanabria y Culebra. - Las penillanuras del nordeste trasmontano-zamorano. - Los Arribes del Duero/Douro, espacio natural transfronterizo.

3. Subregión Castilla y León/Centro (SP3). Compuesta por las NUTS Salamanca (sector sur), y Beira Interior Norte.

4. Subregión Extremadura/Centro/Alentejo (SP4). Compuesta por las NUTS Cáceres,

Beira Interior Sul, Badajoz, Alto Al entejo, Al entejo Central y Baixo Al entejo. Destacan cuatro comarcas:

- El valle medio del Tajo al sur de la Sierra de Malcasa. - Las Sierras de San Mamede (Parque Natural). - El valle medio del Guardiana centrado en el área urbana transfronteriza

Badajoz-Elvas. - Las estribaciones de Sierra Morena.

5. Subregión Andalucía/Alentejo/Algarve (SP5). Compuesta por las NUTS Baixo Al

entejo, Huelva y Algarve. Destacan tres elementos naturales: - La Sierra de Aracena. - El valle bajo del Guadiana, en la zona central y sur de la provincia de Huelva y

en el Baixo Al entejo y oriente algarvio, la frontera vuelve a ser fluvial, ríos Chanza y Guadiana hasta la desembocadura atlántica. Importante zona minera.

- El litoral suratlántico.



359

6. Subprograma Nacional (SP6). Junto a los cinco Subprogramas de ámbito regional, el PIC INTERREG incluye un sexto Subprograma de gestión nacional sin regionalización previa que presenta dos objetivos básicos:

- Dar cobertura a determinadas intervenciones de la Administración Central del Estado en los territorios de frontera.

- Dotar a la Administración Central del Estado de un potencial mecanismo de compensación ínter territorial en relación a las iniciativas locales.

Como ejemplo de actividades de competencia estatal pero con presencia

regional/local el DUP cita: - Las redes de comunicaciones de interés supraregional incluyendo varios tipos

de conexiones viarias transfronterizas. - La recuperación y valorización del patrimonio monumental - Las Cuencas Hidrográficas que discurren por más de una Comunidad

Autónoma, como es el caso del Duero, Tajo y Guadiana, todas ellas transfronterizas.

- Los programas de investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) que realizan las Universidades y organismos especializados como el Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

- La red hospitalaria de salud pública. - Las acciones de protección civil, lucha contra la delincuencia y seguridad.

El Subprograma Nacional tiene la misma estructura por ejes estratégicos que los

Subprogramas Regionales ya que los potenciales proyectos a desarrollar por las Administraciones Centrales cubren todos los campos de cooperación identificados. 7. Balance de la Cooperación Transfronteriza INTERREG I y II

Las dos generaciones de INTERREG anteriores a 2006, 1991/93 y 1994/99 entre

España y Portugal, principalmente la primera, fueron en cierta medida experiencias pilotos pues hubieron de superarse barreras imprevistas de carácter estructural existentes por el histórico periodo de aislamiento en la cooperación transfronteriza que condicionaba seriamente los futuros procesos de acercamiento y por supuesto de integración. El Documento Único de Programación destaca entre los obstáculos más relevantes los siguientes:

- La ausencia de una cultura de cooperación transfronteriza entre las autoridades político-administrativas de los dos países.

- Diferencia de los estatutos político-administrativos de las regiones de los dos países.

- Marcos jurídicos bastantes distintos.

En el ámbito de INTERREG I y II dos tipos de intervenciones contribuyeron positivamente a impulsar el proceso de integración transfronteriza:

- Las inversiones en infraestructuras viarias. - Diversas acciones (cooperación institucional, seminarios, reuniones

empresariales, programas culturales, medioambientales...) que reforzaron los hábitos de la cooperación dejando atrás la cultura del aislamiento.



360

Para el documento antes citado un balance de las dos generaciones anteriores de INTERREG destacaría lo siguiente:

Diagnóstico: - Se trata de un territorio que incluye situaciones muy diferenciadas, tanto

desde el punto de vista demográfico, como en la óptica de las oportunidades económicas y sociales.

- Los diferentes marcos político-administrativos de los dos Estados refuerzan la diversidad y dificultan el diálogo y la cooperación entre los agentes institucionales.

- Las regiones del litoral (Galicia/Norte y Algarve/Huelva) presentan dinámicas y niveles de competitividad muy distintos de las restantes zonas fronterizas, no aplicándose a estos dos espacios la mayoría de las debilidades identificadas en este diagnóstico.

Debilidades. - El abanico de debilidades de la zona transfronteriza es muy vasto y

diversificado, destacando un carácter marcadamente estructural ligado al aislamiento.

- Esta zona corresponde a un territorio periférico y marginal, marcado por el efecto de frontera y también por el alejamiento frente a los principales centros de decisión y de dinamismo económico y social.

Potencialidades - El patrimonio monumental, paisajístico, cultural, etnográfico. - El surgimiento de nuevas actividades económicas derivadas de la política

regional comunitaria y específicamente del Mercado Único verdadero instrumento que ha potenciado la cultura de la cooperación.

Amenazas: - Dificultades para invertir la tendencia de regresión demográfica en algunas

unidades territoriales. - Evitar la pérdida de valores paisajísticos y medioambientales que podrían

provocar los nuevos sistemas de transportes o la expansión incontrolada del turismo.

8. Resultados de los Proyectos del Programa de Iniciativa Comunitaria INTERREG III A España – Portugal 2000-2006

El análisis de este apartado se aborda desde un enfoque polivalente:

- Resultados por Subprogramas: proyectos solicitados y aprobados y FEDER solicitado y concedido, por convocatorias.

- Resultados por Ejes Prioritarios y Medidas de Intervención: proyectos aprobados y FEDER concedido.

- Resultados desde la perspectiva de los Componentes Fundamentales de los proyectos.

- Resultados territoriales de la cooperación transfronteriza España – Portugal.



361

8.1 Resultados por Subprogramas: Proyectos solicitados y aprobados y FEDER solicitado y concedido, por convocatorias Primera convocatoria

En la primera convocatoria de proyectos que se cerró en octubre de 2002, se presentaron 508 y la subvención FEDER solicitada fue de 1. 333 millones de €.

Los SP4 Extremadura- Centro- Alentejo y SP1 Galicia- Norte de Portugal fueron los

más activos en cuantías solicitadas 305 y 280 millones de € respectivamente. Andalucía - Alentejo - Algarve (SP5) ocupó el tercer lugar con 170 millones de €.

El Comité de Gestión Conjunto del PIC aprobó en abril de 2004 los proyectos -208- y

subvenciones FEDER definitivas, 384 millones de €. Ahora los SP1, 114 millones de € y SP4, 103 millones de € lideran la lista del FEDER aprobado. El SP5 Andalucía - Alentejo - Algarve solo alcanzó un distante cuarto lugar, 53 millones de €.

Proyectos presentados y aprobados en primera convocatoria

Proyectos FEDER (millones €)

Subprogramas Presentados Aprobados Presentado Aprobado

SP1 136 57 280 114 SP2 55 30 158 54 SP3 46 24 124 32 SP4 107 36 305 103 SP5 128 52 170 53 SP6 36 9 96 28

TOTAL 508 208 1.133 384

Fuente. Comisión Europea: Informe Anual del PIC INTERREG III A España – Portugal 2000-2006. Año 2003.

Segunda convocatoria

La segunda convocatoria de proyectos anunciada en noviembre de 2003, fue menos

activa que la primera en proyectos y financiación ya que se presentaron 437 candidaturas y el FEDER solicitado fue de 964 millones de € (1.133 en la 1ª). Los proyectos aprobados, 194 (el 44 % de los presentados) y las subvenciones FEDER concedidas, 245 millones de € (el 25 % de las solicitadas) fueron también inferiores a las de la primera convocatoria.

Andalucía-Alentejo-Algarve ocupó en esta convocatoria el primer lugar en el número

de proyectos aprobados -51- por delante del SP1, pero el tercer lugar en subvenciones FEDER concedidas, 40 millones de € y por detrás de los SP1, 79 millones de € y del SP4, 65 millones de €.



362

Proyectos presentados y aprobados en segunda convocatoria

Proyectos FEDER(millones €)


SP1 140 49 335 79 SP2 55 25 135 34 SP3 38 15 80 21 SP4 96 42 217 65 SP5 83 51 96 40 SP6 25 6 101 6

TOTAL 437 194 964 245 Fuente. Fuente. Comisión Europea: Informe Anual del PIC INTERREG III A España – Portugal 2000-2006. Año 2004. Tercera convocatoria

En la tercera convocatoria de proyectos, anunciada en junio de 2005, se presentaron únicamente 388 de los cuales solo se aprobaron, diciembre de 2005, 153, el 39,43%. Aún menor fue el porcentaje, 22.85% del FEDER concedido, 143 millones de € en relación al solicitado, 621 millones de €.

Proyectos presentados y aprobados en tercera convocatoria



SP1 43 46 SP2 21 17 SP3 15 11 SP4 34 42 SP5 36 22 SP6 4 5

TOTAL 388 153 621 143 Fuente. Id 2005

Así pues, desde una óptica temporal la primera convocatoria fue la más activa en

proyectos aprobados, 208, y en FEDER concedido, 384 millones de €, seguida de la segunda, 194 proyectos aprobados y 245 millones subvención/FEDER mientras que en la tercera, la más débil, se aprobaron únicamente 153 proyectos y 143 millones de FEDER concedido. El total de las tres convocatorias de proyectos INTERREG III A España- Portugal 2000- 2006, arroja un balance de 555 proyectos aprobados y 772 millones de FEDER concedido.

En las tres convocatorias, el SP5 Andalucía-Alentejo-Algarve ocupa el segundo lugar

en número de proyectos aprobados, 141 (25%), pero el tercero en FEDER concedido, 115 millones de € (14,89%). El SP1 Galicia-Norte de Portugal lidera en el conjunto de las tres convocatorias, el número de proyectos aprobados, 150 (27,14% del total) y el de las subvenciones concedidas, 239 millones de € (el 31% del total). El SP4 Extremadura-Centro-Alentejo, ocupó el segundo lugar en financiación FEDER, 210 millones de € y el



363

tercero en número de proyectos aprobados, 113. Los SP3 Castilla y León-Centro de Portugal y SP6 Nacional ocupan los últimos lugares en financiación FEDER, 64 y 39 millones de € respectivamente y en número de proyectos aprobados, 55 y 19.

Proyectos presentados y aprobados en las tres convocatorias



SP1 150 239 SP2 77 105 SP3 55 64 SP4 113 210 SP5 141 115 SP6 19 39

TOTAL 1.333 555 2.718 772

Fuente. Cuadros anteriores.

En las tres convocatorias la financiación FEDER aprobada, 772 millones de € solo representó el 28.25% del FEDER presentado/solicitado, porcentaje inferior, al 41.18 % correspondiente al ratio proyectos aprobados/presentados. 8.2 Resultados por Ejes Prioritarios y Medidas de Intervención: proyectos aprobados y FEDER concedido

En el cuadro siguiente puede observarse que el FEDER total aprobado en las tres convocatorias es de 722 millones de €, cifra inferior a 807 millones de € que corresponde a la efectiva financiación FEDER del Programa INTERREG III A; la diferencia se explica porque este último incluye el Eje 5 que se ha omitido en el cuadro. Se presenta asimismo una reducida diferencia en el número de proyectos aprobados, 555 en total, seis más que en otras referencias.

El Eje1 con 276 millones de € representa el 37,75% del total FEDER aprobado 722

millones de €. Este porcentaje es ligeramente mayor del 34,1% que es el fijado por la normativa comunitaria para el citado eje. La Medida 1.1 Infraestructuras transfronterizas con 195 millones de € es la principal beneficiaria de la financiación aprobada. Asimismo la normativa comunitaria exige destinar el 30% de la financiación total a proyectos del Eje 2 que en las tres convocatorias recibió recursos FEDER de 241 millones de €, ocupando la medida 2.1, Sostenibilidad ambiental, la de mayor presupuesto, 114 millones de €. El Eje3, Desarrollo económico y empleo recibió recursos FEDER de 186 millones de €, el 24% del total. La medida 3.2 Desarrollo tecnológico/investigación es la de mayor presupuesto, 88 millones, de este eje. En consonancia con lo dispuesto en las normas sobre INTERREG los Ejes 4 Fomento de la cooperación - 10,7% - y 5 Asistencia Técnica – 3,3% - son los de menor presupuesto del Programa. Eje Estratégico. 1 Dotación de infraestructuras, ordenación y desarrollo rural del espacio transfronterizo



364

Los espacios transfronterizos están frecuentemente peor dotados de infraestructuras de transportes y comunicaciones que las zonas urbanas y las aglomeraciones metropolitanas. Debe ser, por lo tanto, una prioridad del INTERREG III A capitalizar las infraestructuras básicas para intentar una mejor conexión con las principales redes nacionales y europeas y para incrementar los flujos de inversión y visitantes lo que revalorizaría los recursos endógenos del amplio espacio territorial a ambos lados de la frontera. Así pues entre los objetivos estratégicos de este eje deben impulsarse la integración económica y de mercado, las facilidades para atraer inversiones y visitantes y la ordenación de los territorios fronterizos.

El FEDER total aprobado para todos los Subprogramas fue de 276 millones de € - el

37.75% del total -. La primera convocatoria con 154 millones fue con diferencia la de mayor cuantía (la 2ª C con 80 millones y la 3ª C con 42 fueron menos atractivas para este eje). Cuantitativamente la 1 º C con 46 proyectos, fue asimismo la más destacada.

Proyectos aprobados, FEDER concedido por ejes, medidas y convocatorias

EJES Y MEDIDAS Número de proyectos aprobados FEDER aprobado (millones de €)

EJE 1 Infraestructuras, ordenación del espacio 1ª C 2ª C 3ª C Total 1ª C 2ª C 3ª C Total

46 34 23 103 154 80 42 276 1.1 Infraestructuras transfronterizas 21 14 28 44 111 56 28 195 1.2 Ordenación urbana y territorial 9 7 5 21 28 11 9 48 1.3 Desarrollo rural transfronterizo 16 13 9 38 15 13 5 33 EJE 2 Conservación ambiental 66 63 48 177 116 87 38 241 2.1 Sostenibidad ambiental 23 24 11 58 64 36 14 114 2.2 Sostenibilidad cultural, patrimonial 24 28 19 71 31 42 15 87 2.3 Eficiencia energética 5 4 7 16 3 2 4 9 2.4 Valoración turística del patrimonio 14 7 11 32 19 7 5 31

EJE 3 Desarrollo socioeconómico y empleo 60 55 53 168 83 56 47 186 3.1 Promoción empresarial 14 19 16 49 17 28 14 59 3.2 Desarrollo tecnológico, investigación 23 18 20 61 47 19 22 88

3.3 Dinamización económica, social, local 10 9 8 27 14 5 7 26

3.4 Educación, formación 13 9 9 31 5 4 4 13 EJE 4 Fomento de la cooperación 36 42 29 107 31 22 16 69 4.1 Cooperación e integración social 15 19 9 43 11 9 4 24 4.2 Desarrollo de servicios locales 10 9 9 28 13 7 7 27 4.3 Estructuras para la cooperación 11 14 11 36 7 6 5 18 TOTAL EJES Y MEDIDAS 208 194 153 555 384 245 143 772 Fuente. Comisión Europea. Documento Único de Programación.

Medida 1.1 Infraestructuras de transporte y comunicaciones de importancia transfronteriza

Esta medida se encuadra en el ámbito del refuerzo de la accesibilidad y de las comunicaciones fronterizas, la articulación de las redes interregionales de transporte, el desarrollo tecnológico y científico y la promoción de la sociedad de la información.

El ámbito de esta medida es muy ambicioso ya que aspira a reforzar las

comunicaciones, el desarrollo tecnológico y científico, la sociedad de la información y naturalmente las redes transfronterizas de transporte por carretera y ferroviario.



365

Los objetivos de esta medida son: - Potenciar las infraestructuras antes expuestas para facilitar los

desplazamientos de personas, mercancías, viajeros y las comunicaciones. - Potenciar las conexiones fluviales y marítimas.

La financiación FEDER aprobada para esta medida en las tres convocatorias de

programas, 195 millones de €, es la de mayor cuantía de todas las medidas financiadas para el programa INTERREG III A 2000-2006 España- Portugal, ya que representa el 75,65% de los recursos del Eje1, el de mayor presupuesto, o el 25% del total FEDER para todos los ejes y medidas. Las cuantías de los FEDER aprobados en las tres convocatorias son asimismo superiores a las de las restantes medidas.

El número de proyectos aprobados en las tres convocatorias, 44 es asimismo elevado cuando se compara con los de otras medidas y el promedio FEDER aprobado/número de proyectos aprobados en las tres convocatorias es de 4.43 millones €/convocatoria. Medida 1.2 Ordenación urbana y territorial y de las zonas costeras transfronterizas.

Esta medida se encuadra en el ámbito del desarrollo y ordenación del territorio, la cualificación urbana y ambiental, así como la ordenación de las áreas costeras y urbanas desde una óptica transfronteriza y la cooperación institucional.

Esta medida, junto a la anterior y siguiente, se encuadra dentro del concepto de ordenación del territorio urbano y costero y su ejecución se perfila en el ámbito de la cooperación institucional transfronteriza.

Objetivos: - Fortalecer las redes de ciudades, la integración territorial, y los planes de

ordenación. - Activar la cooperación urbana, rural y territorial para fomentar el desarrollo

sostenible.

El número de proyectos aprobados en las tres convocatorias fue de 21; la más demandada fue la primera con 9 proyectos aprobados y la que menos la tercera con 5.

La financiación FEDER aprobada en la 1ª convocatoria fue la de mayor cuantía con 28 millones de € y la menor la 3ª. Para el conjunto de las tres convocatorias el FEDER aprobado fue de 48 millones de €. Medida 1.3 Desarrollo rural transfronterizo

La política de desarrollo agrario debe estar vinculada a los restantes sectores productivos dadas las innumerables interdependencias existentes entre todos ellos. Para la puesta en valor del medio rural puede contribuir el turismo, la recuperación del patrimonio natural y cultural y la penetración y difusión de las modernas redes de telecomunicaciones.



366

Objetivos. - Fomentar las infraestructuras y equipamientos rurales. - Potenciar los mercados los productos y el comercio agrario transfronterizo. - Reforzar la cooperación y el asociacionismo rural.

El desarrollo rural transfronterizo fue la medida de menor presupuesto del Eje1

puesto que el FEDER aprobado fue de solamente 33 millones de € en las tres convocatorias y el número de proyectos de 38 por lo que el promedio fue de 0.868 millones de € por proyecto, muy por debajo del promedio general, 2 millones de €/proyecto. Eje Estratégico 2. Valorización, promoción y conservación del medioambiente y de los recursos patrimoniales y naturales.

Los objetivos de crecimiento económico y del empleo deben ser compatibles, y por lo tanto asociarse, con la conservación y promoción del medioambiente y con los recursos naturales, históricos y tradiciones. Esta asociación debe orientarse a fomentar la dinamización económica y los nuevos nichos de producción y empleo como por ejemplo las energías renovables.

Objetivos de este eje: - Promover la sostenibilidad del medio ambiente. - Proteger los recursos patrimoniales, culturales, tradiciones.. - Aprovechamiento de las fuentes energéticas renovables.

La conservación, valorización del medio ambiente y de los recursos patrimoniales

fue el eje para el que se aprobaron mayor número de proyectos 177 y el segundo por la cuantía del FEDER aprobado 241 millones de € en las tres convocatorias. Al igual que en el Eje 1, la primera convocatoria fue la de mayor número de proyectos aprobados 66 y FEDER concedido 116 millones de €. También como en el eje anterior y en casi todos los restantes, la tercera convocatoria fue la más débil en proyectos aprobados 48 y en financiación Comunitaria, 38 millones de €. El promedio FEDER aprobado/proyectos aprobados en las tres convocatorias fue de 1,36 millones de €, la mitad aproximadamente que el promedio del Eje 1, 2,67 millones de €, el más elevado de todos y también por encima del promedio general del programa, 2 millones de €. Medida 2.1 Sostenibilidad ambiental, espacios naturales, recursos hídricos y gestión forestal

La puesta en valor del patrimonio natural y ambiental así como la preservación y conservación de los recursos hídricos son preocupaciones estelares de esta medida. Objetivos:

- Atender la calidad medioambiental de los espacios fronterizos. - Compatibilizar los aprovechamientos forestales con la caza y la pesca. - Mejorar los equipamientos y las dotaciones de la lucha contra los incendios

forestales.

Esta medida es la de mayor cuantía del Eje 2 en FEDER aprobado 114 millones de € y la segunda en número de proyectos aprobados en las tres convocatorias 58 (de 177).



367

Medida 2.2 Sostenibilidad cultural, patrimonio histórico, etnográfico e identidad local

Preocupación central de esta medida es la recuperación del patrimonio cultural, histórico y etnográfico de los territorios transfronterizos.

Objetivos: - Promoción de productos y programas culturales. - Promoción de infraestructuras culturales, patrimoniales y etnográficas.

Esta medida con 71 proyectos aprobados en las tres convocatorias encabeza el

ranking del cuadro. La cuantía del FEDER aprobado en las tres convocatorias 87 millones de € ocupa el cuarto lugar tras 1.1, 195 millones de €, la 2.1, 114 millones de € y la 3.2, 88 millones de €. Medida 2.3 Eficiencia energética y fuentes de energías renovables

Mejorar los recursos energéticos y potenciar las energías renovables forman parte del ámbito central de esta medida.

Objetivos: - Potenciar las fuentes de abastecimiento energético. - Fomentar la cooperación energética entre empresas transfronterizas.

Esta medida, sostenibilidad energética, tuvo escaso eco puesto que fue la de menor

número de proyectos aprobados en las tres convocatorias 16, y también la de menor FEDER concedido, 9 millones de €. En el SP5 solo se aprobaron 2 proyectos de escasa dimensión presupuestaria. Medida 2.4 Valoración turística del patrimonio

El patrimonio arquitectónico (Iglesias, Castillos, Silos, Murallas…) puede visualizarse frecuentemente en los territorios transfronterizos de España y Portugal y son motivo de intensa atracción turística internacional.

Objetivos: - Valorizar, promocionar y difundir el patrimonio arquitectónico como reclamo turístico y de desarrollo sostenible. - Dinamizar un poderoso recurso económico, patrimonial y ambiental.

En la primera convocatoria de proyectos se aprobaron 14 correspondiéndoles un FEDER de 19 millones de €. Las otras dos convocatorias fueron más flojas en proyectos y financiación. El total de proyectos aprobados fue de 32 y el FEDER concedido de 31 millones de €; el promedio 1,03 millones sitúa a esta medida en la mitad del promedio general del Programa. Eje Estratégico 3. Desarrollo socioeconómico y promoción de la empleabilidad



368

La globalización y las nuevas facilidades de transportes y comunicaciones resultantes de fuertes inversiones en redes nacionales y europeas, han influido en las capacidades de atracción y localización de nuevas actividades productivas de los espacios transfronterizos tradicionalmente aislados de las grandes aglomeraciones urbanas y de los corredores de desarrollo económico. Este y la creación de empleo deben vincularse a las actuales exigencias de las productividades del trabajo y del capital, la inversión en capital humano y las oportunidades tecnológicas. Se trata, básicamente, de romper con viejas funciones de producción y de organización de las actividades económicas.

Objetivos: - Renovar la capacidad competitiva transfronteriza fortaleciendo el tejido

empresarial y la estructura productiva. - Promover la innovación tecnológica de las actividades productivas. - Activar la calificación de los recursos humanos mediante programas de

formación y de inversión en capital humano.

El Eje3 es el segundo en importancia en número de proyectos aprobados en las tres convocatorias 168, y el tercero por cuantía de FEDER aprobado 186 millones de €. La primera convocatoria fue la más numerosa en proyectos aprobados, 60 y en FEDER concedido 83 millones de €. Medida 3.1 Promoción y desarrollo empresarial y de la base productiva

Las políticas de atracción de inversiones, de penetración tecnológica, de capacitación o de difusión de experiencias pilotos exitosas posibilitan la promoción, la cooperación y el desarrollo empresarial.

Principales objetivos: - Promoción de las PYMES y Micro- Empresas. - Promoción y fomento de la cooperación empresarial entre empresas

transfronterizas. - Identificar oportunidades de negocios derivadas de la desaparición de las

fronteras económicas.

Esta medida tuvo un calendario equilibrado en número de proyectos aprobados en las tres convocatorias - 14 en la primera -, 19 en la segunda -, y 16 en la tercera – y en FEDER aprobado: 17, 28 y 14 millones de € respectivamente. Total 49 proyectos y 59 millones de FEDER que la sitúa con estas referencias en la mitad hacia arriba del cuadro.

En Andalucía- Alentejo-Algarve el Eje 3 con 26 millones de financiación FEDER aprobada en las tres convocatorias es el segundo por protagonismo financiero, por detrás del Eje 1 que recibió 47 millones de € en las tres convocatorias. Medida 3.2 Desarrollo tecnológico, investigación y extensión de la sociedad de la información

Cualquier opción de futuro orientada a mejorar las condiciones de vida de las sociedades transfronterizas debe tener como prioridad el desarrollo tecnológico, el



369

aprovechamiento de los resultados de la investigación y la difusión y expansión de la sociedad de la información.

Objetivos: - Fomentar la cooperación ciencia-empresa-innovación. - Difundir los resultados de la investigación, los programas I+D+i. - Vincularse a los beneficios procedentes de los programas regionales,

nacionales y de la Unión Europea sobre desarrollo tecnológico y sociedad del conocimiento.

Esta medida ha merecido atención prioritaria tanto en número de convocatorias, 61,

como en FEDER aprobado 88 millones de €, el tercero más elevado del Programa. Como se expone más adelante los seis SP regiones fronterizos han mostrado diferentes preferencias presupuestarias ante esta importante medida. Medida 3.3 Dinamización socioeconómica local, agraria y servicios.

Los proyectos pilotos exitosos, las experiencias positivas sobre cooperación empresarial o institucional, los resultados de los Programas INTERREG anteriores y otros activos similares deben ser tenidos en cuenta para la dinamización socioeconómica de los territorios transfroterizos.

Objetivos: - Dinamizar los factores de atracción de inversiones, empresas, servicios

públicos y estimular las capacidades existentes. - Potenciar las posibilidades de aprovechamiento de los recursos endógenos

agrarios, forestales, turístico y otros.

Los proyectos aprobados para esta medida 27, son en su mayoría consumidores de gastos corrientes por lo que se financian con recursos comparativamente reducidos, por debajo del millón de € de promedio. Medida 3.4 Educación, formación y empleabilidad

Todos los programas orientados a la inversión en capital humano, formación, capacitación o similares, están en la buena dirección para fomentar y dinamizar la actividad socioeconómica, la cohesión social o la cooperación tecnológica.

Objetivos: - Fomentar la enseñanza, la formación profesional y otras actividades conexas

para dinamizar la competencia y mejorar la productividad. - Promover las políticas que faciliten el acceso al mercado de trabajo de los

jóvenes y de los desempleados.

Sin duda esta medida centró la atención en todos los SP fronterizos para los que se aprobaron 31 proyectos pero con escasa financiación, 13 millones de €. Estas cifras permiten pensar que durante el periodo 2000/06 los SP regionales recibirían más recursos para educación y formación del FSE que del Programa INTERREG.



370

Eje estratégico 4. Fomento de la cooperación e integración social e institucional

Los nuevos desafíos medioambientales, tecnológicos o formativos se podrán abordar con más garantía desde la cooperación e integración institucional fomentando las sociedades mixtas y otras experiencias exitosas.

Objetivos: - Extender la cooperación y la integración a instituciones transfronterizas. - Ampliar los niveles de cobertura social, sanitaria o educativa a los ámbitos

transfronterizos.

Todas las formas de cooperación que fomenten la integración o mejoren las relaciones entre instituciones forman parte de las preocupaciones centrales del programa INTERREG. En las tres convocatorias se aprobaron un elevado número de proyectos, 107 a los que destinaron 69 millones de recursos FEDER. Medida 4.1 Cooperación e integración social, laboral e institucional

Fomentar la cooperación laboral, formativa, cultural, sanitaria implica reforzar la integración de los espacios y de las sociedades transfronterizas.

Objetivos: - Reforzar los mecanismos de cooperación y de integración de los agentes y

sectores económicos públicos y privados. - Facilitar los intercambios y las experiencias exitosas a ambos lados de las

fronteras.

Esta medida fue la más atractiva del Eje 4 en cuanto al número de proyectos aprobados, 43 y la segunda en financiación 24 millones de €. Medida 4.2 Desarrollo conjunto de servicios y equipamientos locales

La extensión a las poblaciones transfronterizas de programas comunes puede dinamizar las actividades productivas o mejorar la cooperación institucional.

Objetivos: - Potenciar la red de equipamientos locales, sociales o culturales. - Promover mecanismos de colaboración de servicios comunes

transfronterizos.

La cooperación transfronteriza orientada a dinamizar conjuntamente servicios y equipamientos se llevó a cabo en 28 proyectos aprobados en las tres convocatorias que recibieron una financiación de 27 de € millones con cargo al FEDER. Medida 4.3 Estructuras institucionales para la cooperación

Reformar o crear instituciones para fomentar y apoyar el tejido productivo o la sociedad de la información son objetivos centrales de esta medida.



371

Objetivos: - Reforzar o crear acuerdos de cooperación intermunicipales/regionales para

temas de preocupación transfronterizas. - Reforzar la cooperación entre los agentes sociales.

Potenciar los instrumentos orientados a mejorar las estructuras para la cooperación

mereció la aprobación de 36 proyectos y 18 millones de € en las tres convocatorias. Eje Estratégico 5. Asistencia técnica (no incluido en el cuadro)

Según los documentos de la Comisión sobre los PIC “la asistencia técnica financiará los costes vinculados a las operaciones de gestión, ejecución, supervisión y control. Así como los gastos en estudios, acciones de información y divulgación y evaluaciones externas”.

Objetivos: - Evaluación de resultados. - Creación de sistemas comunes de estadísticas. - Fomento de las acciones de coordinación transfronterizas.

Las medidas 5.1 Gastos de gestión, ejecución, supervisión y control y la 5.2 Gastos en

estudios, seminarios, acciones de información y evaluaciones externas complementan y amplían el contenido y los objetivos de este Eje Estratégico.

Por razones reglamentarias a este eje solo se puede destinar el 3,3% de los costes totales lo que explica que únicamente recibiera 27 millones de € del presupuesto FEDER. 8.3 Resultados desde la perspectiva de los Componentes Fundamentales de los proyectos

Conocer los parámetros básicos del PIC INTERREG III A España - Portugal implica identificar los elementos capacitados para fomentar el desarrollo equilibrado y la integración de los territorios fronterizos con proyectos que tengan como objetivos el desarrollo urbano, rural o costero, los transportes, las comunicaciones o el crecimiento tecnológico.

Según el “Informe de Análisis Técnico” (2007) de Quasar Consultores la selección de los componentes fundamentales de los proyectos “ha permitido una comprensión de los factores esenciales que justifican la formulación inicial de un proyecto, su ejecución, seguimiento y estimación de los efectos logrados por el mismo”. Componentes Fundamentales de los proyectos

- Componente Estratégico: analiza la contribución de los proyectos al cumplimiento de los objetivos estratégicos del Programa: accesibilidad, desarrollo económico, social, territorial y tecnológico y la cooperación institucional y entre agentes económicos.

- Componente Operativo: analiza la implicación de los Proyectos con los ejes prioritarios del Programa (1 a 5).



372

- Componente Financiero: el coste medio, la financiación FEDER y la eficacia del gasto realizado son indicadores que informan de la capacidad de los proyectos para absorber y ejecutar recursos.

- Componente Temporal: los proyectos se presentan y aprueban en distintas convocatorias del Programa.

- Componente Físico: analiza el grado de consecución de los objetivos esperados en los proyectos y el grado de duración de sus efectos.

- Componente Territorial: analiza la localización territorial de las inversiones de los proyectos y su nivel de concentración o dispersión en las NUTS situadas en la frontera española y portuguesa.

- Componente Contextual: las insuficiencias y debilidades de las regiones fronterizas se pretenden superar con la ejecución de los proyectos aprobados y sus inversiones asociadas. Las carencias atendidas se van a traducir en mejoras en los ámbitos de las infraestructuras, sociedad de la información, competitividad, recursos humanos.

- Componente Institucional: la cooperación entre instituciones y la participación de entidades y agentes económicos y sociales en los proyectos es el ámbito básico de este componente.

- Componente Complementariedad: analiza la complementariedad del Programa INTERREG III A con las restantes políticas comunitarias de cohesión. En concreto con el Fondo de Cohesión, Fondo Social Europeo, FEOGA-O e IFOP.

- Componente destinatario: estudia los impactos de las inversiones de los proyectos sobre los destinatarios potenciales del Programa: población total, sectores productivos, PYMES, zonas urbanas y rurales…

Los componentes fundamentales se presentan junto a una batería de indicadores

asociados a los mismos. Como se sabe la normativa INTERREG III A exige estructurar el Programa en ejes prioritarios y medidas de intervención; a su vez estas se presentan en “fichas” (Identificación del proyecto, objetivos, beneficiarios, marco financiero…), dos de las cuales se reservan para identificar los indicadores de seguimiento y los indicadores de evaluación, resultados e impactos.

A partir de la ingente información cuantitativa y cualitativa que proporcionan los 555 proyectos aprobados en las tres convocatorias y teniendo en cuenta los Informes Anuales de la Comisión Europea ya citados y el Informe de Análisis Técnico de Quasar Consultores, los redactores de éste último han elaborado un abanico de indicadores que ofrecen una representación clara de las características básicas del INTERREG III A España- Portugal 2000/06. El resultado de este esfuerzo ha sido la selección y descripción de un conjunto de indicadores para cada uno de los componentes fundamentales. I. Componente Estratégica

La contribución de los proyectos a los principales objetivos del PIC materializados, como ya se ha visto, en ejes prioritarios y medidas de intervención, constituye el contenido central de este componente. Para su análisis es conveniente relacionar los indicadores de intensidad estratégica del cuadro con los objetivos de los ejes y de las medidas de intervención.



373

Valor (%) Indicadores Nº proyectos Coste total I.6 IIE de mejora de la accesibilidad 7,33 24,31 I.4 IIE impulso del desarrollo territorial 26,12 21,24 I.5 IIE impulso para el desarrollo sostenible 17,17 19,86 I.7 IIE mejora de la cooperación 24,87 14,42 Subtotal 75,49 79,83 I.1 IIE para el impulso económico 9,12 6,75 I.2 IIE para el impulso de la cohesión 7,3 3,66 I.3 IIE para el impulso de la innovación 8,06 9,77 Total 100,00 100,00 Fuente: Quasar Consultores 2007

Los cuatro indicadores de intensidad estratégica que encabezan el cuadro representan el 75,49% de los proyectos aprobados y el 79,83% de su coste total. Desde esta óptica estratégica puede calificarse de satisfactoria tanto la elección de los proyectos como los recursos financieros asociados a los mismos ya que han contribuido a facilitar la integración económica (I.4/I.5), potenciar las infraestructuras de transportes y comunicaciones (I.6 el indicador de mayor coste) o fomentar la cooperación laboral, social e institucional.

Según el componente financiero el coste medio de los proyectos del programa fue de 1,9 millones de €; los proyectos de más costes fueron los de mejora de la accesibilidad (I.6), 6,5 millones de € e I+D+i (I.3), 2,4 millones de €; el coste promedio de los proyectos de sostenibilidad ambiental (I.5), 2,3 millones de € superó también la media del programa.

El cruce de los ejes prioritarios de la componente operativa con los indicadores de la componente estratégica, añade información de indudable interés: el objetivo accesibilidad (I.6) está financieramente concentrado en el Eje1, infraestructuras de transportes y comunicaciones; el Eje3, desarrollo económico tiene una dimensión claramente horizontal al vincularse a los indicadores I.1, I.3 y en menor medida a los indicadores I.7 e I.4.

Desde la perspectiva institucional los proyectos que tuvieron como jefes de fila a una entidad portuguesa estuvieron prioritariamente vinculados a los objetivos accesibilidad, desarrollo territorial, desarrollo del tejido empresarial y medioambiente. Los proyectos liderados por instituciones españolas tuvieron como referencias prioritarias la integración laboral, la promoción tecnológica y la cooperación institucional. II. Componente Operativo

El estudio de este componente permite conocer el grado de conexión de los proyectos aprobados con los ejes estratégicos antes expuestos.



374

Valor (%) Indicadores Nº proyectos Coste total II.1 Grado de implicación Eje 1 18,43 34,86 II.2 Grado de implicación Eje 2 31,66 33,09 II.3 Grado de implicación Eje 3 30,59 23,63 II.4 Grado de implicación Eje 4 18,07 7,96 II.5 Grado de implicación Eje 5 1,25 0,46 Total 100,00 100,00 Fuente: Quasar Consultores 2007.

Este componente operativo determina con claridad que las inversiones en infraestructuras de transportes y comunicaciones, Eje1 y la valorización y conservación ambiental y de los recursos patrimoniales, Eje2, han tenido una mayoritaria aceptación en los proyectos aprobados y han sido los principales destinatarios de los recursos financieros movilizados por la Iniciativa Comunitaria. Los proyectos aprobados del Eje3, 30,59% y su coste asociado 23,63%, han permitido intervenciones para fomentar el desarrollo empresarial, dinamizar la base productiva o la extensión del desarrollo tecnológico.

Desde la perspectiva financiera los costes medios de los proyectos por Ejes fueron los siguientes: Media del programa = 100 Eje 1 Eje 2 Eje 3 Eje 4 Eje 5 Coste medio de los proyectos 183% 105% 78% 45% 26% Fuente: Quasar Consultores 2007

III. Componente Financiero

El coste medio se mide como relación entre el coste total aprobado y el número de proyectos aprobados. Este promedio arroja los mayores valores para los ejes 1 y 2, proyectos de infraestructuras y medioambientales, más costosos que los de los restantes ejes según se pudo observar en el cuadro anterior.

Según Quasar Consultores el coste medio de los proyectos fue de 1,97 millones de € y la subvención comunitaria FEDER 1,45 millones próxima al 75%. Aproximadamente el 50% de los proyectos tuvieron un coste comprendido entre 0,5 y 2,5 millones de €. La Iniciativa INTERREG III A España –Portugal 2000-2006 ha tenido el presupuesto siguiente: Presupuesto Total: 1.132 millones de €

Total Público 1.076 Ayuda FEDER 807 (75% del TP)

Aportaciones Nacionales 269 Central 144 Regional 71 Local 32 Otros 22 Privada 56 Fuente. Complemento de Programa. Documento Único de Programación INTERREG III A 2000-2006 España – Portugal.



375

La eficacia del gasto realizado, que pone en contacto el gasto realizado con el gasto aprobado, merece la calificación de aceptable a pesar de solo haberse cifrado en el 58 %, porcentaje influido sin duda por los retrasos burocráticos, relacionados con los pagos, las convocatorias o el seguimiento de los proyectos.

IV. Componente Temporal

El ratio de demanda útil pone en relación la demanda aprobada (proyectos y financiación) con la demanda total (proyectos y financiación) solicitada o presentada. Es por lo tanto un valioso indicador de calidad de los proyectos y de sus presupuestos.

Como se recordará en las tres convocatorias de proyectos se presentaron 1.333 (508 en la 1ª, 437 en la 2ª y 388 en la 3ª) y se aprobaron 555 (208 en la 1ª, 194 en la 2ª y 153 en la 3ª) por lo que pueden calificarse de aceptable los ratio de demanda útil de los proyectos (40,94% en 1ª convocatoria; 43,39% en 2ª y 39,43% en 3ª). La ayuda FEDER solicitada fue de 2.718 millones de € (1.133 millones en la 1º convocatoria, 964 millones en la 2ª y 621 millones en la 3ª) y la aprobada 772 millones de € (384 en la primera, 245 en la 2º y 143 en la tercera). Teniendo en cuenta el elevado coste total solicitado por los proyectos presentados, pueden también considerarse satisfactorios los porcentajes de costos totales de los proyectos aprobados: 34,24% en 1ª convocatoria; 25,41% en 2º y 23,02% en 3ª. V. Componente Física

El grado de consecución de los objetivos esperados (V.1) valora el cumplimiento de lo realizado en relación con lo programado. La dificultad de valorar este indicador es muy grande si se recuerda el amplio abanico de indicadores asociados a los ejes estratégicos y a las medidas de intervención. A esto habría que añadir las demoras y retrasos en la aprobación de los proyectos o en el lanzamiento de las convocatorias. Teniendo en cuenta estas circunstancias la calificación otorgada al indicador V.1 es de media- alta y al indicador V.2 (grado de durabilidad de los efectos que valora la permanencia de los resultados obtenidos) es media-baja. VI. Componente Territorial

Los indicadores de concentración territorial del gasto realizado VI.1, 8.062,65 €/Km2 o de proyectos efectuados VI.2, 4,08- Nº/1000 Km2, son de bajo perfil cuando se comparan con otros programas territoriales de la política regional de la Unión Europea. Atendiendo a los indicadores VI.3 inversión por habitante en las regiones relativamente más desarrolladas, 65,33 €/hbt y VI.4 inversión por habitante en las regiones relativamente menos desarrolladas, 80,02 € hbt, se puede deducir que la Iniciativa INTERREG III A ha contribuido al objetivo de la cohesión social y económica en la medida que mayores inversiones en espacios de menor desarrollo mejoran los indicadores de convergencia.



376

VII. Componente Contextual Indicadores Nº Proyectos Costos % VII.1 Tasa de incidencia en infraestructura 7,69 25,11 VII. 2 TI económica 15,38 12,57 VIII.3 TI tecnológica 6,44 8,02 VII.4 TI social 15,74 6,12 VII.5 TI ambiental 19,14 19,09 VII.6 TI territorial 4,47 4,74 VII.7 TI en materia de cooperación 31,13 24,34 100.00 100,00 Fuente: Quasar Consultores 2007

Los indicadores de este componente, las tasas de incidencias, miden la brecha entre las necesidades o carencias detectadas por el Programa y los resultados alcanzados por los proyectos aprobados. Teniendo en cuenta baja capitalización física, productiva, tecnológica o medioambiental de los espacios transfronterizos los indicadores han alcanzado niveles de bajo perfil. El VII.1 tasa de incidencia en materia de infraestructuras (7,69% del total de proyectos y 25,11% de coste total) es el de porcentaje más elevado (en costo total) lo que pone una vez más de manifiesto tanto la debilidad de las infraestructuras existentes como la preocupación por potenciarlas mediante proyectos de inversión. El indicador VII.7 tasa de incidencia en materia de cooperación (31,13% del nº de proyectos y 24,34% del coste total) pone de relieve la positiva preocupación por fomentar la cooperación entre instituciones y entre territorios en proyectos de interés transfronterizos. Los escasos porcentajes de la tasa de incidencia tecnológica (6,44% en nº de proyectos y 8,02% en costo total) indican una sorprendente baja preocupación por el fenómeno tecnológico a pesar de su indudable influencia en la competitividad, productividad o crecimiento económico. VIII. Componente Institucional

La elevada tasa de incidencia en materia de cooperación 24,34% del componente contextual anteriormente expuesto (VII.7), presagia los resultados de los indicadores del componente institucional: el número medio de entidades participantes en los proyectos fue de 4,02; el coeficiente de participación media institucional 1,53 (participación en los proyectos de administraciones/instituciones del mismo perfil/rango por ejemplo administraciones locales) y el perfil de cooperación institucional, indicador VII.3, muestra asimismo una amplia aceptación de los partenariados formados para la participación en los proyectos. Los más activos fueron los agentes económicos y sociales 55,9%, seguidos de las instituciones locales 49,9% y las instituciones regionales 44,6%.

El cruce del componente institucional con el componente operativo informa que las instituciones nacionales financian principalmente proyectos de infraestructuras de transportes y comunicaciones - Eje 1-. Las instituciones regionales participan y cofinancian proyectos costosos de los Ejes1 (infraestructuras de transportes y comunicaciones de importancia transfronterizas), del Eje2 (promoción y conservación ambiental, dinamización de cuencas hidrográficas) y del Eje3 (desarrollo tecnológico y



377

difusión de la sociedad de la información). La mayor presencia financiera de los agentes económicos y sociales se concentra en el Eje3 (promoción y desarrollo empresarial y de la base productiva, sociedad de la información y promoción educativa). Las instituciones locales mantienen como prioridad permanente la mejora de los transportes y comunicaciones transfronterizas y la sostenibilidad ambiental. IX. Componente de Complementariedad

La normativa de los PIC exige que los proyectos aprobados y las inversiones asociadas contribuyan positivamente a las restantes políticas comunitarias y específicamente a la política regional y de cohesión. El indicador IX.2 índice de Complementariedad (IC) con el FEOGA-O es el que arroja el mayor porcentaje tanto en número de proyectos 54,56%, como en financiación concedida 45,20%. Esta elevada representatividad está justificada por la amplia presencia que tiene en INTERREG III A el desarrollo rural transfronterizo que se materializa en apoyos a los equipamientos rurales, la integración de mercados y de productos o el asociacionismo agrario. Con similares criterios se puede explicar el aceptable porcentaje del indicador IX.3/IC con el Fondo de Cohesión, 43,69% del costo total y 25,40% de los proyectos aprobados. Las sinergias entre INTERREG III A con el Fondo de Cohesión son evidentes toda vez que ambos tienen como prioridades la valorización, conservación y promoción del medio ambiente y por lo tanto de los espacios naturales, cuencas hidrográficas o patrimonio forestal.

También puede calificarse de aceptable el IX.1/IC con el Fondo Social Europeo, 26,30% en número de proyectos y 12,22% en financiación, en la medida que las acciones formativas, cursos, seminarios y otras actividades similares pueden beneficiarse de los recursos del FSE. El menor protagonismo de los espacios marítimos en los seis Subprogramas transfronterizos podría justificar los bajos porcentajes del IX.3/IC con el IFOP tanto en proyectos como en recursos. X. Componente Destinatarios

Quienes se han beneficiado del amplio abanico de ayudas contempladas en las numerosas acciones y medidas de intervención de la política regional comunitaria son, sin duda, los colectivos socioeconómicos menos desarrollados de la UE que viven en las regiones convergencia (PIBpc inferior al 75% de la media comunitaria) a las que se destinó más del 70% del presupuesto de intervención en el periodo 2000-2006 y está previsto destinar más del 80% en el actual marco comunitario 2007-2013.

La Cooperación Transfronteriza no ha sido una excepción a esta regla como ponen de manifiesto los elevados porcentajes de participación de los inicialmente considerados destinatarios potenciales del PIC. La tasa de cobertura de las zonas rurales, X.4 ha sido altísima tanto en términos de proyectos 91,77%, como en inversión 93,80% lo que confirma que el desarrollo rural transfronterizo ha sido una prioridad del programa.

La tasa de cobertura empresarial, X.2 76,57% en número de proyectos y 81,16% en inversión pone de manifiesto la presencia y protagonismo del colectivo empresarial en



378

la dinamización y transformación del tejido productivo como instrumento de contribución al progreso colectivo.

Los porcentajes de población vinculada a proyectos 44,72% y a inversiones 47,72%, pueden considerarse satisfactorios pues indican que casi la mitad de la población residente en las zonas urbanas y rurales se ha implicado en el Programa y han participado en su gestión y ejecución. 8.4 Resultados Territoriales de la Cooperación Transfronteriza España - Portugal

El citado Informe de la Comisión “Complemento de Programa. Documento Único de Programación III A 2000-2006 Cooperación Transfronteriza España-Portugal” ofrece la programación financiera por ejes y medidas para el Total Programa E+P y para cada uno de los Subprogramas Regionales con un amplio desglose de cifras. El cuadro adjunto ofrece únicamente el agregado coste total por ejes y medidas para el conjunto del Programa y para los seis Subprogramas Regionales. Como ya se ha indicado en repetidas ocasiones anteriores la tasa de coparticipación del Fondo FEDER es del 75% del coste total público.

INTERREG III A ESPAÑA PORTUGAL 2000-2006 PROGRAMACIÓN FINANCIERA POR SUBPROGRAMAS, EJES Y MEDIDAS

COSTO TOTAL (millones €)

EJES Y MEDIDAS Total E / P SP1/G-NP SP2/CL/NP SP3/CL-

CP SP4/E-CA SP5/A-AA SP6/N

Medida 1.1 225 63 30 10 30 23 69

Medida 1.2 71 18 4 7 19 12 10

Medida 1.3 80 22 6 5 20 11 17

EJE 1 376 103 40 22 69 46 96

Medida 2.1 177 71 37 11 24 25 9

Medida 2.2 71 19 8 12 15 6 9

Medida 2.3 21 2 2 1 7 3 7

Medida 2.4 61 10 6 7 20 9 10

EJE 2 330 102 53 31 66 43 35

Medida 3.1 81 35 12 4 9 18 3

Medida 3.2 102 20 3 5 49 8 15

Medida 3.3 58 9 4 6 22 6 12

Medida 3.4 34 9 5 3 6 4 8

EJE 3 275 73 24 18 86 36 38

Medida 4.1 49 12 3 3 9 9 12

Medida 4.2 40 8 7 2 8 9 5

Medida 4.3 26 5 3 3 12 5

EJE 4 115 25 13 8 29 23 17

Medida 5.1 26 5 3 2 4 4 8

Medida 5.2 10 3 1 1 1 1 3

Eje 5 36 8 4 3 5 5 11

Total Ejes 1-5 1.132 311 134 82 255 153 197

E / P: Programa España-Portugal SP1 / G-NP: Subprograma Galicia / Norte de Portugal

SP4 / E-CA: Subprograma Extremadura / Centro Alentejo

SP2 / CL-NP: Subprograma Castilla y León / Norte de Portugal SP5 / A-AA: Subprograma Andalucía / Alentejo-Algarve

SP3 / CL-CP: Subprograma Castilla y León / Centro de Portugal SP6 / N: Subprograma Nacional

Fuente: Comisión Europea. Complemento de Programa y Elaboración propia



379

8.4.1 Resultados por Subprogramas Regionales

Por anteriores comentarios se sabe que el Eje 1 lidera el coste total del Programa Nacional E+P con 376 millones de €, el 33,22% del total, 1.132 millones de €. Los presupuestos y porcentajes de los restantes ejes son decrecientes:

- Eje 2: 330 millones/29,15%. - Eje 3: 275/24,29%. - Eje 4: 115/10,15%. - Eje 5: 36/3,18%.

Subprograma 1. Galicia Norte de Portugal

Destacar que las mayores dotaciones financieras se han destinado, en primer lugar, al Eje2 valoración, promoción y conservación ambiental y de los recursos naturales y patrimoniales y en segundo lugar al Eje1 dotación de infraestructuras. Los proyectos aprobados y las inversiones asociadas han promocionado actividades en las cuencas hidrográficas, abastecimiento de agua, mejora de los espacios naturales comunes, promoción forestal y mejoras de infraestructuras para potenciar la cooperación transfronteriza y la circulación de mercancías, personas y telecomunicaciones. La promoción y desarrollo empresarial, la base productiva, el desarrollo tecnológico y la extensión de la sociedad de la información ocuparon lugares destacados en la ejecución del programa. Es el Subprograma líder en la atracción de recursos financieros para su territorio, 311 millones de € el 27,47% del total es decir de 1.132 millones de €. Subprograma 2. Castilla y León Norte de Portugal

Lugar destacado ocuparon las inversiones de apoyo a intervenciones de sostenibilidad medioambiental (regulación y gestión de cuencas hidrográficas) y a continuación la dotación financiera para infraestructuras de transportes y comunicaciones de trascendencia fronteriza. Presupuesto total del SP2: 134 millones de €, el 11,83% del total.

Subprograma 3. Castilla y León-Centro de Portugal

Este es el Subprograma territorial de perfil económico más bajo, 82 millones de € que solo representan el 7,24% del costo total del Programa. Como en los subprogramas anteriores el Eje2 destinado a promocionar y conservar el medio ambiente y los recursos patrimoniales ha sido el principal destinatario de las ayudas financieras centradas en la promoción cultural y la recuperación y valorización del patrimonio histórico y etnográfico. También tuvieron protagonismo los proyectos de dinamización socioeconómica y promoción del empleo. Subprograma 4. Extremadura - Centro Alentejo

Es el segundo Subprograma (el primero es el SP1) en dotación financiera, 255 millones de € el -22,55%- del conjunto del Programa de Cooperación Transfronteriza España- Portugal pero el primero en inversiones -49 millones de €- orientadas a promocionar el desarrollo tecnológico, la investigación y la extensión de la sociedad de



380

la información (los contenidos de la medida 3.2). Fueron también prioridades los recursos destinados a mejorar las dotaciones de infraestructuras de transportes y comunicaciones y la sostenibilidad ambiental. Subprograma 5. Andalucía-Alentejo-Algarve

Con 153 millones de € - 13,51% - del total (4º lugar de 6), los recursos financieros de este Subprograma se concentraron, 30% en el Eje1, 46 millones y más concretamente en la medida 1.1 destinada a apoyar las intervenciones en infraestructuras de transportes y comunicaciones transfronterizas. Un número considerable de proyectos y 25 millones de recursos se vincularon a la medida 2.1 para intervenciones medioambientales y conservación de recursos patrimoniales y naturales. La cooperación empresarial, el desarrollo tecnológico y la extensión de la sociedad de la información contribuyeron a fomentar las actividades productivas y la difusión de experiencias exitosas. Subprograma 6. Nacional

Los 197 millones de € de costes y su distribución del Programa Nacional pueden que no representen una imagen fiel de la participación del citado SP6 en INTERREG. Efectivamente como se expuso en el epígrafe F anterior, en las tres convocatorias de proyectos para el citado Subprograma solo se aprobaron 19, únicamente el 3,46% del total y 39 millones de € de financiación FEDER, el 5% del total. Esta cantidad se encuentra muy alejada, por debajo, de la que aparece en el cuadro, 197 millones de € de coste total (de los cuales 147 son FEDER, cifra que supera ampliamente a la de 39 millones). La explicación de este desencuentro radica, en parte, en la celebración de una convocatoria extraordinaria, septiembre de 2003, vinculada a la catástrofe del petrolero “Prestige” hundido frente a las costas de Galicia en la que se aprobó un proyecto de elevado coste presupuestario y que se adjudicó al SP6. 8.4.2 Resultados por Subprogramas Regionales: visión de conjunto Por Convocatorias Proyectos Aprobados Total FEDER Aprobado Total 1C 2C 3C 1C 2C 3C 208 194 153 555 384 245 143 772

Fuente. Epígrafe F.1

El cuadro adjunto pone de manifiesto que tanto los proyectos aprobados como las ayudas financieras concedidas en las tres convocatorias presentan una tendencia decreciente en todos los SP regionales según se expuso también en el apartado F.1 anterior. Componente Financiero

Ya sabemos que el coste medio de los proyectos aprobados del Programa fue de 1,97 millones/€ (= 100), situándose por encima de esta referencia los SP1 (106,8%/2,14 millones de €), SP4 (129,5%/2,58) y el SP6 (237,6%/4,73) y los restantes por debajo. El



381

elevado porcentaje del SP6, cuyo coste duplica el del promedio nacional, se explica, como se acaba de exponer, por la catástrofe del buque “Prestige”, hundido en las costas gallegas en 2002 y que produjo una amplia “marea negra” que dio lugar a una convocatoria extraordinaria de INTERREG III A que se financió con una dotación no prevista en el Programa.

El reducido ratio del SP5, 56,1%/1,12 millones €, se explica por la baja financiación aprobada 113 millones de €, para un elevado nº de proyectos 139.

MEDIA DEL PROGRAMA=100 SP1 SP2 SP3 SP4 SP5 SP6 Coste medio de los proyectos 106,8% 92,6% 91,5% 129,5% 56,1% 237,0%

Millones de € 2,14 1,85 1,82 2,58 1,12 4,73 Fuente. Quasar Consultores 2007 Componente Contextual

Como se recordará los indicadores de este componente, las tasas de incidencia, expresan la brecha o distancia entre las carencias detectadas por el PIC y los resultados alcanzados por los proyectos aprobados. Desde la óptica de los SP regionales se observa lo siguiente:

- Las infraestructuras concentran los mayores porcentajes de costes con la excepción de los SP3 y SP4 que destinaron mayoritariamente los recursos disponibles a la mejora de la competencia a través de la cooperación.

- Los retos menos demandados de este componente fueron: - Desarrollo de las redes transfronterizas (excepto el SP4). - Mejora de los recursos humanos. - Diversificación de la actividad económica.

- La solución a los problemas ecológicos tuvieron preferencia en el SP6 (catástrofe del “Prestige) y en los SP1 y SP2.

SP1 SP2 SP3 SP4 SP5 SP6

Retos

Mejora de las infraestr.

26,28% 27,55% 19,24% 15,54% 33,70% 34,78%

Diversif. activ. econom

8.8% 14,59% 14,83% 17,68% 11,61% 6,93%

Desarrollo de redes 8,72% 2,62% 2,12% 16,04% 5,82% 0,00% Mejora cualitativa 6,17% 11,05% 9,27% 4,12% 7,33% 0,24% Solución prob. ecológ 23,11% 28,82% 9,39% 12,32% 11,29% 34,89% Modelos sostenibles 3,87% 0,72% 1,51% 9,31% 6,50% 0,00% Mejora de la competit.

23,06% 14,66% 43,64% 25,00% 23,74% 23,15%

Fuente. Quasar Consultores 2007. Componente Estratégico



382

SP 1 SP 2 SP 3 SP 4 SP 5 SP 6

Espíritu empresarial y desarrollo del tejido empresarial

4,75% 6,77% 10,82% 7,63% 10,66% 0,54%

Creación de empleo. Integración laboral e inclusión social

5,43% 7,21% 4,62% 0,85% 3,79% 0,00%

I+D y SI 10,04% 1,83% 5,38% 18,48% 9,07% 0,00%

Objetivos intermedios

Desarrollo urbano-rural 15,44% 10,17% 23,30% 37,99% 21,69% 6,60%

Medio ambiente y eficiencia energética

27,74% 26,70% 10,90% 11,31% 9,25% 34,89%

Accesibilidad 25,90% 27,55% 19,24% 15,54% 33,70% 34,78%

Cooperación institucional 10,70% 19,77% 25,74% 8,19% 11,84% 23,19%

Fuente. Quasar Consultores 2007.

El cruce de la perspectiva territorial con el componente estratégico confirma las prioridades y los compromisos de las regiones transfronterizas con los objetivos intermedios del componente estratégico:

- Accesibilidad: todos los SP. - Medioambiente/eficiencia energética: todos los SP excepto los SP5, SP3 y SP4. - Cooperación institucional: todos excepto los SP4 y SP5. - Desarrollo urbano-rural: todos excepto los SP2 y SP6.

Estos objetivos concentran casi el 75 % de todos los SP regionales.

Componente Operativa

Los elevados grados de implicación de los proyectos aprobados -80.68% - y de los costes asociados – 91.58% - con los ejes prioritarios 1, 2 y 3 tienen una lectura similar cuando se contempla desde la óptica de los SP:

- Por costes el Eje 1 lidera los SP4, SP5, y SP6. - El Eje 2 concentra los costes de los SP1, SP2 y SP4. - El presupuesto del SP3 se concentra mayoritariamente en el Eje 3. - Los Ejes 4 y 5 tuvieron escasa relevancia financiera (costes) en todos los SP.


Ejes

Eje 1 29,23% 35,78% 21,29% 37,86% 40,50% 44,02% Eje 2 41,06% 40,78% 28,62% 25,05% 22,53% 41,82% Eje 3 22,32% 12,39% 42,08% 28,20% 22,93% 13,75% Eje 4 7,39% 11,05% 7,51% 8,89% 14,04% 0,41% Eje 5 0,00% 0,00% 0,50% 0,00% 0,00% 0,00%

Fuente. Quasar Consultores 2007 Componente Física



383

Como los logros en conseguir los objetivos esperados o la durabilidad de los efectos

de los proyectos aprobados son moderados, también lo son en la versión territorial (excepto en el SP3). Componente Institucional

- Las instituciones locales son las administraciones con mayor participación relativa en todos los SP (excepto en el SP6). Destacan los SP3 (75,52%) y SP4 (65,47%) en los cuales el objetivo desarrollo urbano-rural ha sido prioritario.

- La presencia de los agentes económicos-sociales es elevada en todos los SP por su activa participación en la mayoría de los proyectos aprobados.

- La implicación de las instituciones regionales en los seis SP es elevada por sus compromisos con la accesibilidad, medioambiente y eficiencia energética.

- La gestión de los proyectos la han liderado jefes de filas españoles mayoritariamente en los SP4, SP5 y SP2 y equilibradamente en los restantes.

Componente de Complementariedad

- El carácter rural de las regiones transfronterizas determinan una amplia conexión de los proyectos aprobados y de sus costes asociados con el Fondo Europeo de Orientación Agraria (FEOGA).

- La vinculación de todos los SP regionales con el Fondo de Cohesión (FC) es asimismo elevada ya que este instrumento, del que España se ha beneficiado generosamente en el periodo 2000-2006, financia proyectos medioambientales y redes europeas de transportes, es decir actividades muy próximas a los ejes prioritarios 1 y 2 entre otros.


Coste total

FSE 36,74% 32,42% 62,86% 43,33% 37,10% 17,59%

FEOGA 36,79% 57,51% 32,22% 57,76% 40,78% 62,41%

FC 54,82% 65,72% 39,94% 47,72% 54,01% 48,50%

IFOP 4,19% 0,00% 0,00% 0,00% 6,79% 29,46%

Proyectos

FSE 57,52% 51,28% 63,16% 53,98% 50,35% 28,57%

FEOGA 43,79% 60,26% 45,61% 62,83% 57,45% 61,90%

FC 28,76% 37,18% 24,56% 27,43% 30,50% 47,62%

IFOP 3,92% 0,00% 0,00% 0,00% 8,51% 4,76%

Fuente. Quasar Consultores 2007.

9. Conclusiones

Fundamentos del Programa

INTERREG III A España - Portugal 2000/2006 es un Programa de Cooperación Transfronteriza orientado a fomentar el desarrollo equilibrado, la integración de los territorios fronterizos, tradicionalmente marginados de las decisiones centrales, mediante la promoción de las infraestructuras de transporte y comunicaciones, las redes



384

energéticas, la formación, la inversión en capital humano, la gestión conjunta y la cooperación entre organizaciones sociales, empresariales y administraciones públicas.

El PIC se complementa y coordina con las restantes políticas comunitarias especialmente con la regional y de cohesión de la que forma parte y adopta un enfoque ascendente que incluye la cooperación con interlocutores institucionales y con agentes económicos y sociales.

Son temas prioritarios de INTERREG III A: - Fomentar el desarrollo urbano, rural, la integración laboral y la inclusión

social. - Fomentar la cooperación fronteriza mediante redes de transportes,

comunicaciones, energéticas, sistemas hídricos y medioambientales. - Potenciar la cooperación administrativa, cultural e institucional por parte de

los agentes de ambos lados de la frontera. - Compartir programas de investigación, experiencias pilotos exitosas,

infraestructuras sanitarias o actividades turísticas, culturales y formativas.

INTERREG es una Iniciativa Comunitaria (2000/06) que está cofinanciada por los Estados miembros y la Comunidad a través de los Fondos FEDER que contribuyen con el 75%. Comparativamente es un programa de bajo perfil económico, 4.875 millones de € de 1.999, si se pone en relación con la dotación financiera, 135.000 millones de €, de las Regiones Objetivo nº1, entre las que se incluyen todas las de los Subprogramas situadas en la franja fronteriza de España y Portugal. El presupuesto de esta intervención es de 1.132 millones de €, el 23,22% del total INTERREG III A.

Este último presupuesto se aplica a un ámbito territorial compuesto por 17 NUTS III fronterizas que cubren una superficie de 136.640 Km2 donde residen cerca de cinco millones y medio de personas de bajo perfil económico al estar incluidas en el tramo 50/70 % del PIBpc de la Unión Europea.

Estructura del Programa por Ejes y Medidas

Cinco Ejes Estratégicos y dieciséis Medidas de Intervención son herramientas

orientadas a disponer de un diagnostico riguroso de las necesidades prioritarias del amplio espacio fronterizo.

Balance de INTERREG I Y II

El balance de la Cooperación Transfronteriza INTERREG I, 1991/93 e INTERREG II,

1994/99 destaca la superación de barreras, obstáculos y periodos de aislamientos que condicionaron la cooperación y la integración fronteriza. Las regiones Galicia-Norte de Portugal y Huelva-Algarve presentan indicadores económicos y sociales más dinámicos y competitivos que los de las restantes regiones fronterizas.

Las dos generaciones anteriores de INTERREG, la política regional comunitaria y el Mercado Único han potenciado la cultura de la cooperación y la integración en la franja fronteriza.



385

Las tres convocatorias de proyectos tuvieron amplio eco en los destinatarios potenciales del Programa ya que se presentaron 1.333 proyectos que solicitaron 2.718 millones de € de subvención FEDER de los cuales se aprobaron 555 proyectos y se concedieron 772 millones de € del FEDER. Los SP1, SP4 y SP5 lideraron las subvenciones recibidas y los SP1 y SP5 los proyectos aprobados.

Resultados: Ejes y Medidas

Prioridades (muy costosas), recursos (muy escasos)

La normativa INTERREG III A exige destinar el 34,1% del coste total de Programa al Eje prioritario 1, dotación de infraestructuras, ordenación y desarrollo rural del espacio transfronterizo y el 30% al Eje 2, valoración, promoción y conservación ambiental y de los recursos patrimoniales y naturales es decir el 64,1% del presupuesto 1.132 millones de €, 725,61 millones de €, a dos intervenciones muy costosas por tratarse en su mayor parte de inversiones en bienes de capital, quedando para los restantes Ejes 3, 4 y 5 únicamente el 35,9%, 406,39 millones de €. Esta estructura asignativa ha primado la inversión en ejes y medidas muy costosas que han limitado los recursos para destinos genuinamente específicos del Programa INTERREG, menos costosos por tratarse en gran parte de gastos corrientes: promoción empresarial, desarrollo tecnológico, investigación y extensión de la sociedad de la información, dinamización socioeconómica local, agraria y pesquera, educación, formación y creación de empleo (medidas incluidas en el Eje Prioritario 3); cooperación e integración laboral, social e institucional, promoción conjunta de servicios y equipamientos locales, gastos en estudios, seminarios, supervisión, control o información (medidas de los Ejes 4 y 5).

La preferencia conceptual del Programa por los Ejes 1 y 2 no está justificada desde la óptica de la Complementariedad que exige coordinarse con otras intervenciones en materia de política regional, en concreto con el Objetivo nº1 que incluye, sin excepción, a todos los SP regionales de la franja fronteriza; dicho Objetivo cuenta con un amplio presupuesto, 135.900 millones de € para todas las regiones que no superen el 75% del PIBpc comunitario, para financiar intervenciones costosas (infraestructuras de transportes y comunicaciones) incluidas en los citados Ejes 1 y 2 que se financian, también, con recursos escasos de INTERREG III A (si bien representan el 64,1% del total) y con recursos mucho más elevados del citado Objetivo nº 1, actualmente Convergencia. Es decir, un mismo objetivo dispone de dos fuentes de financiación en el marco de la misma política regional.

Resultados: Componentes Fundamentales

El análisis del Programa INTERREG III A, E - P 2000/2006 a partir de los

componentes fundamentales de los proyectos confirma la fuerte absorción de recursos de los Ejes1 y 2.

- Los indicadores del componente estratégico (contribución de los proyectos a los principales objetivos del PIC) más costosos fueron el I.6 Mejora de la accesibilidad (24,31% del total), el I.4 Impulso del desarrollo territorial (21,24%) y el I.5 Impulso para el desarrollo sostenible (19,86%).



386

- Los indicadores del componente operativo (grado de conexión de los proyectos aprobados con los Ejes Estratégicos) vinculados a los Ejes 1 y 2 ponen de manifiesto que los citados ejes se beneficiaron del 77,95% del presupuesto total del Programa y que, como es obvio, los costes medios de los proyectos fueron muy elevados (Eje 1=183%), elevados (Eje 2=105%), por debajo del promedio (Eje 3=78%) y reducidos (Eje 4= 45%; Eje 5= 26%).

- El indicador grado de consecución de los objetivos esperados - componente física - (cumplimiento de lo realizado en relación con lo programado), mereció la calificación de media-alta al contrario de la del indicador grado de durabilidad de los efectos que fue de media-baja.

- Los indicadores del componente contextual miden las carencias detectadas y los resultados alcanzados por los proyectos. Las mejores cosechas las alcanzan las infraestructuras - 25,11% -, la cooperación -24,34% - y el ámbito medioambiental- 19,09% - (cuando la referencia es el coste total); cuando la referencia es el número de proyectos aprobados el indicador de cooperación ocupa el primer lugar -31,13% - seguido del medioambiental - 19,14% -.

- La implicación y compromiso de las instituciones y agentes económicos en el Programa INTERREG III A ha sido muy aceptable a tenor de los amplios porcentajes de participación de las instituciones regionales - 44,6% -, locales - 49,5% - y de los agentes económicos y sociales - 55,9% -. El promedio de entidades participantes en los proyectos fue de 4,02.

- Como los indicadores del componente complementariedad FEOGA-O y Fondo de Cohesión arrojan porcentajes elevados - 45,20% y 43,69% respectivamente - puede deducirse que los proyectos aprobados y las inversiones asociadas al Programa INTERREG III A han contribuido a los restantes fines de la política regional y de cohesión. El Fondo FEDER ha financiado el 75% de las intervenciones en los SP regionales.

- Los destinatarios potenciales de las intervenciones previstas en el Programa se han implicado realmente según se desprende de los elevados porcentajes de los indicadores Tasa de cobertura de las zonas rurales - 93,80% -, Tasa de cobertura empresarial – 81,16% -, Tasa de cobertura de las zonas urbanas – 63,32% - y Tasa de cobertura de la población.

Subprogramas Regionales

- En todos los SP regionales las subvenciones concedidas a los proyectos en las

tres convocatorias presentan una tendencia decreciente. - El coste medio de los proyectos, media del Programa 1,97 millones de € = 100,

puede tomarse como un indicador de especialización/vinculación de los SP regionales al Programa INTERREG III A. Según esto los SP6, 237,0 %, SP4, 129,5% y SP1, 106,8% ejecutaron proyectos más costosos que los restantes SP regionales.

- A la mejora de las infraestructuras destinaron todos los SP regionales, con la excepción de los SP3 y SP4, los recursos disponibles. La mejora de la competitividad fue la opción elegida por los SP3 y SP4 que también tuvo presencia destacada en los SP1, SP2 y SP6. La solución de problemas ecológicos fue la elección mayoritaria del SP6 (catástrofe del buque “Prestige”) y preferente de los SP1 y SP2.



387

- Todos los SP regionales priorizaron (en término de costos) el objetivo de la accesibilidad, el medio ambiente y la eficiencia energética (excepto los SP3, SP4 y SP5), y la cooperación institucional (excepto los SP4 y SP5). - Las reducidas preferencias (solo aparentes) detectadas por los SP hacia objetivos tan destacados del Programa INTERREG III A como el espíritu empresarial, la creación de empleo o el desarrollo de I+D+i, se explica por ser poco intensivos en costos que traducidos en porcentajes ocupan los lugares de cola (la accesibilidad encabeza el ranking). - La componente operativa confirma la implicación de los proyectos aprobados y sus costes asociados de los SP regionales con los Ejes Prioritarios 1 y 2, en menor medida con el Eje 3 y muy escasa con los restantes, lo que se explica, una vez más, por la elección de la variable costos, como explicativa de la clasificación.

- Las instituciones locales, los agentes económicos y sociales y las administraciones regionales de todos los SP regionales han participado activamente y se han implicado en los proyectos tanto en la fase de gestión como en la de ejecución.

- El protagonismo del sector rural/agroindustrial en las regiones fronterizas explica la amplia conexión de los proyectos aprobados con el FEOGA-O y con el Fondo de Cohesión, instrumentos de política regional con amplia presencia, indirecta, en los SP regionales en virtud del componente de complementariedad.

10. Referencias utilizadas

Deseo expresar mi agradecimiento a Quasar Consultores que me facilitaron el excelente

“Informe de Análisis Técnico” de 2007 junto a una lista de todos los Proyectos Aprobados del Programa INTERREG III A España- Portugal 2000-2006.

COMISIÓN EUROPEA: C (2000)1101-ES por el que se fijan las Orientaciones INTERREG III. --------- (2001): Documento Único de Programación INTERREG 2000-2006 Cooperación

Transfronteriza España- Portugal. --------- Complemento de Programa. Documento Único de Programación. --------- (2003): INTERREG III A España-Portugal. Informe Anual 2003. --------- (2004): INTERREG III A España-Portugal. Informe Anual 2004. --------- (2005): INTERREG III A España-Portugal. Informe Anual 2005. QUASAR CONSULTORES/CEDRO (2003): Evaluación Intermedia del Programa de Iniciativa

Comunitaria INTERREG III A 2000-2006 España-Portugal. Madrid, diciembre 2003. QUASAR CONSULTORES/CEDRO (2005): Actualización de la Evaluación Intermedia del

Programa de Iniciativa Comunitaria INTERREG III A 2000-2006 España-Portugal. Madrid, noviembre 2005.

QUASAR CONSULTORES (2007): Análisis de los Proyectos incluidos en el Programa INTERREG III A de Cooperación Transfronteriza España – Portugal 2000-2006 y Preparación de un Documento de Divulgación. Informe de Análisis Técnico”. Julio de 2007.

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ DE ALVA, A. (2008): Andalucía, Región Periférica de la Unión Europea. XXXIV Congreso de la Asociación Española de Ciencia Regional, Baeza, diciembre de 2008.

interreg iii a: cooperación transfronteriza españa - portugal … · 2017-11-11 · interreg iii...

Documents