Inquisición y medicina popular en el Obispado de Michoacán, siglos

XVII y XVIII

Arturo Argueta, Xóchitl Prado, Laura Loaiza y Rosa María Pérez

DGCP/SEP, BIOLOGIA/UMSNH

M anejada por el poder real español a partir de 1478 m ediante bula expedida por el papa Sixto IV, la Inquisición se trasladó a las nuevas tierras delegada en el obispo de Puerto Rico y en el viceprovincial dominico en Indias.* Primero, se m anifestó en la N u eva E spaña, en la s acciones de los frailes que acom­pañaban a los conquistadores y, después, en 1571, ya oficiali­zada, en m anos de una gran red de notarios, com isarios y jueces de instrucción que integraron los santos tribunales.

N o es nuestro propósito ahondar en lo que la Inquisición representó en la N u eva E spaña. M uchos y vastos trabajos la han abordado, unas desde la perspectiva de la leyenda “negra” y las torturas, o desde la del decreto de Felipe II en 1575 en que priva a la Inquisición del derecho de proceder contra los indios por delitos de lesa fe. Creemos que para ubicarla en su justa d im ensión deben recordarse en primer lugar el Auto de Fe de Maní, que queltró la resistencia m aya de Y ucatán y G uatem ala en 1562 y en segundo, las excom u­niones realizadas contra H idalgo y Morelos, casi 250 años m ás tarde. E ste amplio com pás histórico nos m uestra su constante actuación en los propósitos de conquista y colonia ­je.

El O bispado de M ichoacán es erigido en 1536, diez años

* Guillermina Ramírez Montes, Catálogo del ramo de Inquisición (I), AGN, México, 1979.

después de la conquista de la ciudad de Tzintzuntzan, esta ­bleciéndose justam ente ahí, rebautizándola como Ciudad de M ichoacán. La sede p asa sucesivam ente de Tzintzuntzan a Pátzcuaro y de ésta a Valladolid, ahora Morelia, su sede definitiva. Primero los franciscanos y después los agustinos y jesuitas, fueron las tres órdenes que al terminar el siglo xvi tenían ya m ás de 21 conventos establecidos en estas tierras.

H acia principios del siglo xvu el Obispado comprendía los actuales estados de M ichoacán, Colima, G uanajuato y partes de Jalisco, Guerrero y San Luis Potosí. E sta gran área geográfica ofrecía una am plia diversidad de culturas y len ­guas. D estacáb anse el p ’urhépecha, nahuatl, otomí, maza- hua, cuitlateco, m atlatzinca y otros.

M edicina y brujería

Las primeras fuentes escritas para el siglo xvi en el área p ’urhépecha, nos refieren al Jurhím e o curandero y al Sikua- me o hechicero. Gilberti en su diccionario nos h ab la de los T sin á n g a r ik u p er i y los T s in án ku p eri, re sp ec tiv a m en te médicos de ojos y de orejas. No puede tam poco descartarse la existencia de yerberos, ensalm adores, parteras, etc., piies hoy en día se reconoce la ex istencia de Jaiárpiticha,* Jai- chákpiticha y Tsinájpiricha, respectivam ente sobadores, levantadores de m ollera y curadores de resfriados y sustos.

En una de las fuentes b ásicas para el área, se habí a de la distinción entre médico y brujo, seseñ a la la re sp o n sa b il id a d entre uno y otro y se co n sig n a que a los médicos que no h abían cumplido con su deber y a los brujos, se les sacrifica ­ba junto con los borrachos y ladrones durante la celebración anual de Ekuatakonskuaro.

Velázquez Gallardo, quien h a hecho uno de los pocos trabajos dedicados a la brujería en el área p’urhépecha, dice que en las com unidades esta práctica siem pre h a tenido dos caras: una buena y una mala. Y parece que un brujo malo cuando joven, siempre será bueno cuando viejo. Todos recu­rren al auxilio del Terúngutpiri, pero éste a su vez es ayudan ­te de otro ser sobrenatural todavía m ás poderoso.

* Jeiajpiricha, en Charapan (Velázquez, p. 37).

Creemos que aún cuando no se ha establecido satisfacto ­riamente, en cuanto al idiom a p’urhé, los significados de cu­randerismo y brujería. Sikuani, siguiendo a Velázquez, s ig ­nifica hechizar. Pero enseguida agrega que “Desde el punto de vista lingüístico no existe una palabra en el idioma tarasco de Charapan que signifique m agia o hechicería,,) aunque reconoce la existencia de “dicciones” con significados de embrujar, ser embrujado, morir a causa de hechizo, etcétera.

H asta el día de hoy persiste en las comunidades una gran distinción entre Xurhíjki (curandero) y Sikuame (bru­jo), en la cual al primero se le atribuyen virtudes curativas y al segundo capacidades para provocar o causar las enferme­dades. Sin embargo, en ciertos padecimientos y problemas, el S ikuam e es la única persona que puede curar, cuya fuerza y conocim ientos resuelven padecimientos añejos o difíciles. Tales padecim ientos que denom inaríam os del orden “sicoso- m ático” son generalm ente no curados o no remitidos al m édi­co institucional y la última palabra es del Sikuame. Confrón­tense los cincuenta casos que sobre “Trayectoria de la enfer­m edad” h a realizado Yolanda Sassoon en el área P ’urhépe- cha.

Dos de las enfermedades denom inadas “de brujería” en la región son el K’uarhetani (escupir) y el Eskuaúkuni (mal de ojo). Son provocados y curados por Sikuam echa, y V eláz­quez seña la que presenció tres casos de personas afectadas cuya muerte sobrevino rápidamente.

Inquisición y m edicina popu lar

El material que sirve de base para el presente trabajo provie­ne de cuatro legajos del Ramo de Inquisición existentes en el “Archivo Histórico M anuel C astañeda Ramírez” de la C asa de Morelos, en Morelia. Tales legajos contienen un total de 136 casos de los cuales 42 tratan de asuntos sobre curanderis­mo , hechicería, superstición y otros. En forma global abar­can un periodo de 82 años, entre 1739 y 1821. Los casos hablan de m ulatos libres o esclavos que practicaban el m ale ­ficio y la hechicería; indias y m estizas calificadas de curan­deras supersticiosas; negras libres acusadas de cometer

hechos sacrilegos, etcétera.Los puntos geográficos donde se desarrollaron tales

casos abarcan Tlazazalca, Zamora, Purépero, Salvatierra, Valladolid, Pátzcuaro, San Miguel el Grande, San Luis d é la Paz y otros.

Los m ateriales involucrados en los casos incluyen p lan ­tas, pájaros, huesos, polvos y varitas m ágicas, cuerpos de gallina, cabezas de carnero negro, uso y consum o del peyote, la rosamaría, la yerba mariola, piedra lipis, etc. Ahora bien, m ás que hablar de estos ya suficientem ente conocidos rece­tarios, que merecieron el calificativo de “terapéutica iluso­ria’’ por parte de Aguirre Beltrán, nos interesa destacar aquí los d iálogos y las concepciones de acusador y acusado. Podrá verse el discurso del poder frente el conocim iento de un m édi­co del protomedicato y un curandero sobador, el desdén del fiscal por el acusado, etcétera.

En un primer caso, el notario con sign a las desesperan­zadas palabras del inquisidor, quien dice que el caso no prosperó porque “ocultaron la verdad con repetidos juram en­tos como acostum braban todos los indios de esta nación, en cualquier materia en que son acusados”.1 O bien aquel de “Petrona T heresa”, quien ya en prisión y m ientras se acumu­laban cargos en su contra, dirige u na carta al Sr. Dn. Joseph Ribera, eclesiástico de Salvatierra, diciéndole que desea se defina su situación cuanto antes. Que ella no se considera culpable de hechicería, pues aplica “polvos de sa l del bautis­terio, panecitos de reliquia del Sr. de B illa ceg a y del Sr. d é la s R aíces”.2

Otro caso en ese sentido, lo constituye la acusación que contra 30 o m ás indios de San Luis de la Paz se hace por “realizar cerem onias contra la fé cr istiana”. Los acusados, ya en prisión, envían una carta a la sede del Obispado señ a ­lando que “ ...la cerem onia tiene como finalidad reunir dinero para m andar oficiar una m isa ”. Que sí beben peyote, pero que “... es m edicinal y sirve para tener m ás fervor, para refrescar el cuerpo y para pedir a Dios el perdón de sus p ecados”. Si bien el Obispo trata con cierta delicadeza el caso, el párroco del lugar m anda demoler la ig les ia donde se reunían los acusados. Los indios se presentan como cuadri­lla de danzantes, hablan de la ingestión ceremonial del peyo­

te y ava lan sus acciones los capitanes y gobernadores indios del lugar. El Obispo am onesta al cura por derribar un edifi­cio real y ordena la libertad de los encarcelados, quienes escriben una carta final donde dicen que el cura va contra los intereses de los naturales y piden “ ... quede justicia se necesi­ta un párroco vigilante, celoso árbitro y muy expedito en el idioma, para poder persuadir a su rústica feligresía, pues de no hacerlo así, corremos un grave peligro”.3

En otros casos se destaca el gran desprecio de los inte­grantes del Tribunal por acusados, acusadores y dem ás par­ticipantes. En uno de ellos, el inquisidor señ a la que los actos del acusado no tienen raíz heretical, sino que se deben a su “m ínim a, baja y despreciable condición y a que no h aten id o educación y doctrina”.4 En otros casos los califica de “asim ­plados y poco d ignos de a tención”. En algunos m ás dice que son “sujetos brutos e incapaces de saber lo que es herejía y sus p en a s”.5

Otros dos casos m uestran la poca d istancia entre los miembros del Tribunal y sus usuarios. En el primero, el Comisario reprende al acusador por creer cosas supersticio­sas que “van contra el primero m andam iento de la Ley de D ios” . A l narrar su caso, señ a la que fue “enhechizado" y describe su padecimiento. El Inquisidor le pregunta por qué no h a recurrido a algunos m edicam entos naturales y regula­res. Aquél contesta que sí lo h a intentado “...valiéndose de curanderos y curanderas, y con aquellas m edicinas acostum ­bradas y conocidas entre los pobres” .6

En descargo de la Inquisición, podemos citar el caso donde una vez oídas las acusaciones, se d ictam ina que “...muchos en estas jurisdicciones, cuando se enferman, lo atribuyen a hechizo y con ligereza vulgar inquieren quién pueda ser el autor de su daño con frívolos fundam entos” .7 Pero el poder es el poder y la justicia puede esperar, por ejmplo en el caso de “María M anuela, negra libre” que a resultas de una acusación es puesta en un reclusorio y duran­te 12 años guardó prisión sin que se d ictam inara nada. F inalm ente se rev isa su caso, se le declara en libertad y se le advierte que no “reincida en m entiras”.8

E n otro caso, el Tribunal considera que el acusador h a exagerado su declaración por “...su propia m elancolía y án i­

mo mal dispuesto y por la destem planza natural de sus hum ores”.9

Guiados siempre por el “M anual de Calificadores”, en el cual se fundam enta cada enjuiciamiento, no se vacila en acudir a otros como el del “Sr. Solórzano, quien enseña que...6 indios hacen la fé de un solo testigo idóneo, en causas g ra v es”.10

En uno final, son llam ados un médico aprobado por el Tribunal del Protomedicato y varios curanderos a d ictam i­nar si Juan Manuel Morales ha sido m aleficiado o no, yg. que éste acusa de sus dolencias a una tercera persona. E l médico presenta su informe diciendo “...he procurado hacer prolijo, maduro y atento exám en que dem anda la gravedad de la materia, sin que sea necesario recurrir a la exótica causa de la m a g ia ”. Dice que el exam inado tiene entre otras afeccio­nes “úlceras en el miembro viril y gonorrea”. Uno de los curanderos, de casta coyote, 74 años, de oficios vaquero, hachero, labrador y arriero, dice que sólo cura descom postu­ras y quebraduras de pies y m anos, golpes de caídas por carreras o colea de reses. Que ha oído decir que h ay hechice­ros y brujas, pero él no los h a conocido. Refiriéndose al diagnóstico que le piden, dice el im plicado “ ... tiene bubas en ingles y gen ita les”. El Inquisidor d ictam ina que no hay causa que seguir porque “ ...el médico y el curandero dicen que son bubas m al curadas y que todo lo de hechicería es una patraña”.11

C om entarios

La Inquisición castigaba la herejía, cuyos representantes a los oj os de aquélla, eran todos los que no aceptaban el total de la fe cristiana. La hechicería y la brujería eran consideradas heréticas o por lo m enos im plicaban la ex istencia de doctri­nas erróneas que deberían combatirse.

Según Lisón T olosana (1979:19) h acia el año de 1526 el Consejo envía a las Inquisiciones provinciales de España, las instrucciones a seguir en casos de brujería. U n a clásula im portantísim a, para el caso, señala que “...no se debe arres­tar o condenar a unos brujos por acusaciones de otros”. Consideraciones que suenan paradójicas en labios de esta

Institución. “Se deberán comprobar los hechos por criterios externos y objetivos y todo se ha de verificar con diligencia y cuidado su m os” .

Cuando inic iam os la revisión de estos materiales, el Dr. Luis González y González nos habló del decreto de Felipe II. Creemos que este documento no paró el proceso. D é lo s casos revisados por Aguirre Beltrán y que son cerca de 500, una buena cantidad llega a 1780. De los casos revisados por nosotros tam bién los hay h asta 1784. Decreto y oficios de instrucciones fueron desatendidos en las provincias de ultra­mar. El encuentro con seres sin alma, herbolaria rara y abundante, el m osaico de idiom as distintos, estructuras sociales que apreciaban al curandero y afines y fundam en­talm ente los propósitos de conquista y colonia, agudizaron el brazo inquisitorial.

No decimos que esto h a y a significado siempre la muerte en la hoguera. En n inguno de los casos reportados por A gui­rre Beltrán hubo tal desenlace, pero sí eran frecuentes la reprimenda, el ridículo, los azotes y la prisión. En los casos referidos por nosotros, una gran parte contienen la anota ­ción Incom pleto en la hoja final del expediente, pues el indivi­duo murió antes de dictar sentencia, no se acumularon las pruebas o sim plem ente se abandonó el caso. Lisón Tolosana, dice tam bién de anotaciones tales como “su sp en so”, “no resultó cosa de v is ta ” y “se queda el negocio a s í” . Anota que no había parquedad en la tortura, pero que una vez obtenida la declaración o confesión de culpa a brujos, hechiceros y afines, se les consideraba m ás como embaucadores que como delincuentes de fe.

Son muy frecuentes los casos donde el castigo principal contra los curanderos y supersticiosos lo constituyen la hu­m illación y el escarnio, ejercido m ediante sam benitos, ce­pos, azotes en la plaza pública, anuncios a v iva voz duran­te varios dom ingos después de misa, así como montarlos al revés sobre burros y pasearlos en público portando in sign ias burlescas y condenatorias.

La perpetua am enaza de un “castigo m ayor” y fina l­mente el rotundo desprecio por decir “tonterías” a ju icio del colonizador, es quizás una de las mayores culpas con las que cargan curanderos y parteras. En m uchas regiones de nues­

tro país se m antiene la intolerancia y el desprecio, no y a del establecim iento real y eclesiástico, sino de las escuelas y es­tablecim ientos médicos.

Del discurso inaugural de la fundación de la E scuela de Medicina en Michoacán, Prado Rentería (1983:98), subraya la conceptualización que se hizo de la m edicina tradicional “...una práctica puram ente empírica y rutinera, arte incierto, conjetural, obscuro y en realidad pernicioso. Vano catálogo de enfermedades y remedios, nom enclatura árida, preceptos vagos y recetas peligrosas.

En los s ig los xvii y xvm, am bas m edicinas se susten ta ­ban en la herbolaria; hoy, los grandes avances en las cien­cias fisio lógicas y bioquímicas, entre otras, parecen acrecen­tar la distancia. Sin embargo, en la base de todo ello, no está otro asunto m ás claro que las diferencias étnicas y culturales que se acentúan en la interpretación de la causalidad y las form as de combatir el p adecim ien to ..

En el actual proceso de encuentro y diálogo que se está operando a nivel m undial entre am bas m edicinas, cuentan no sólo el avance de la quimioterapia sino tam bién el de las ciencias etnológicas, en tanto que hoy no se incorporan las “supercherías de los in fie les” sino se enriquecen y am plían las concepciones sobre la base de una verdadera universali­dad. Dar vuelta atrás en este proceso, se haría finalm ente, sobre el viejo y conocido recurso del etnocidio.

La Inquisición en México nos brinda un gran espejo en el cual mirar las fricciones entre múltiples culturas pues a decir de Auberville, en “...el choque entre hombres nobles de dife­rente credo, entre diferentes concepciones de la verdad y distin tas concepciones de integridad intelectual. En la ruin­dad de los equívocos, en la s crueldades, en los sufrim ientos y el heroísm o en que se originan estos an tagon ism os espiritua­les, es donde radica ¿1 interés imperecedero de la historia de la Inquisición...”

NOTAS Y CASOS CITADOS

1. “María Antonia. Por delito de hechicería espontánea” Celaya. 1753-1754. Leg. 41, exp. 22.

2. “Petrona Theresa, mulata libre. Por hechizo y maleficio” Salvatierra.1755-1757. Leg. 41, exp. 24.

3. “Sobre delitos de superstición contra varios Yndios de San Luis de la Paz” 1796-1800. Leg. 41, exp. 34.

4. “María Márgara, por hechicera maléfica” San Luis Potosí” 1774. Leg. 44, exp. 29

5. “María Gpe. y María Isabel. Por maléficas” San Miguel el Grande. 1760-1769. Leg. 44, exp. 7.

6. “Ver caso No. 4.7. “Isabel Melgoza, por hechicería” Tlazazalca. 1755-1756. Leg. 41, exp.

25.8. “María Manuela. Por haberla tenido por hechicera” Valladolid. 1763.

Leg. 44, exp. 12.9. “Felipe Santiago, por supersticioso” San Miguel el Grande. 1762. Leg.

44, exp. 10.10. Ver caso No. 3.11. Ver caso No. 4.

LITERATURA CO N SU LTA D A

A n o n im o . El O bispado de M ichoacán en el siglo XVII. N ota Preliminar de Ramón López Lara. F ím ax Publicistas. Morelia, 1973. 243 pp.

A r g u e t a , A . et al. “Fuentes y datos para el estudio de lamedicina p’urhépecha en: F. M iranda (Ed.) La Cultura Purhé Colegio de Michoacán-FONAPAS. México. 1981. 122-143 pp.

____ “M edicina p’urhépecha en la región del Lago de Patz-cuaro” R evis ta de la Universidad Michoacana. Morelia. Año 1, No. 2 1982-1983, 44-54 pp.

____“La herbolaria m ichoacana dentro de los catá logos deplantas m edicinales de México”. Primer Congreso In ­ternacional de Medicina Tradicional y Folklórica. Cuer­navaca, Morelos. México. 1983. 9 pp. (Mecanuscrito).

B ravo U garte J. H istoria sucin ta de Michoacán. 2 To­mos. Editorial Jus. México. 1963.

B u it r ó n , J.B. A pun tes p a ra servir a la h is toria del A rzo b is ­pado de Morelia. México. 1948. 334 pp.

A g uirr e B e l t r á n , G. M edicina y magia. E l proceso de acultu- ración en la esctructura colonial. 2 a . reimpresión i n i . México. 1980. 443 pp.

L i s o n T o l o s a n a , C. Brujería, estructura social y s im bolism o en Galicia. A kal Editor. Madrid. 1979. 453 pp.

0 ’g o r m a n ,E . “La Inquisición en M éxico” en: M. León Porti­lla et al. H istoria de México. Tomo 6. Sa lvat Eds. M éxi­co. 1979. 1251-1282 pp.

P rado R e n t e r ía , X. P la n ta s y m edicina tradicional en San A ndrés Tsiróndaro. Tesis Escuela de B iología, Univer­sidad Michoacana. Morelia. 1983.110 p. (Mecanuscrita).

S a s s o o n , Y. Trayectoria de la enfermedad. 50 estudios de ca­so en el área p ’urhépecha. U nidad Regional M ichoa­cán, dg c p . SEP. 1983. 60 pp.

SEPULVEDA,Ma. T. “El comercio de las p lantas medicinales en el área p’urhépecha” X V I M e s a R ed o n d a , SMA. Sal­tillo , Coah. 1980. 133-140 pp.P rácticas m édicas entre los p ’urhépecha prehispáni-

cos. U niversidad M ichoacana. M o r e lia l9 8 2 .32 pp. (Co­lección Xurhíjki no. 5).

S tanley A u b e r v il l e , A . La inquisición española. 7 a . reimpre­sión. FCE. México. 1981, 152 pp.

V elá zq u ez G a l l a r d o , P. La hechicería en C harapan, M i­choacán. Tesis Maestría. Escuela N acional de Antropo­logía. México. 1949. 146 pp. (Mecanuscrito).

Anexo No. 1

Concentrado de datos y listado de los 139 casos de Inquisición contenidos en el A rch ivo Histórico uM anuel C astañ eda R a ­m írez” (a .h .m . c .r . ) .

Casa de Morelos. Morelia, Michoacán.

Legajos de Inquisición:No. A ños E xped ien tes Sobre curanderismo y

sim ilares

Lapso total de tiempo: 82 años (1739 - 1821) No. total de expedientes: 139 Sobre curanderismo: 42

A r c h i v o H i s t o r ic o M a n u e l C a s t a ñ e d a R a m í r e z

I n q u i s i c i ó n

L e g a j o 41A ños 1739-1805

41 1739-180542 1742-182143 1753-179544 1750-1780

35403232

1399

11

Listado de casos

1 Antonio de Guerra, por casado dos veces.2 Juán de Avila, por casado dos veces.3 Joseph, Mulato, por supersticioso.

4 Feo. Aldama Villanueva, por comulgar sin confesarse.5 Joseph Rodríguez, por andar predicando a los indios y otros

embustes.6 María y Gertrudis, por maestras de supersticiones heretica­

les.7 Fea. Mulata o negra esclava.8 Juana, mulata esclava, por hechicera.9 Márgara de Gloria, por hechicera maléfica.

10 Guadalupe López, curandera supersticiosa.11 Sebastiana Melgoza, Petrona y Ana Serafina, por maléficas

y embusteras.12 Nicolás de Garlie, proposiciones.13 Curandera, sin decir cómo se llama.14 Joseph de Villeta y Francisco Bitanco.15 Jacinto Hernández, por conculcador de imágenes.16 Vicente López, blasfemo.17 Ma. Teresa de Ayala, supersticiosa.18 Ventura Lezama y cómplices, por sospechas de maleficio.19 Miguel de Fonseca, por blasfemo.20 Tomás de Santillana, por duplicación de matrimonio.21 Nicolás de Albalda, por duplicación de matrimonio.22 Catarina de Ortega, por decir que María Santísima no que­

dó virgen.23 María Antonia, por hechicería espontánea.24 María Antonia, por revelaciones.25 Petrona Theresa, por hechicería.26 Isabel Melgoza, por hechicería.27 Joaquín Feliciano, por uso de varas mágicas.28 Bonifacio Olea Ramírez, por hacer entrega de su alma al

diablo.29 Nicolás Rafael de Rosas, por blasfemo.30 Feo. Martínez de Alba, por duplicidad de matrimonio.31 Lucas Ponce, por polígamo.32 María de la Concepción, por casada dos veces.33 Femando Garzia, blasfemia.34 Joaquín de Velasco, por decir que una mujer era más linda

que la Virgen.35 Sobre delitos de superstición contra varios indios del pueblo

de San Luis de la Paz.

A r c h i v o H is t o r ic o M a n u e l C a s t a ñ e d a R a m í r e z

I n q u i s i c i ó n

L e g a j o 42A ñ o s 1742 - 1821

Listado de casos

1 Casado dos veces2 Por usar de polvos amatorios.3 Por haber confesado a una mujer en el presbiterio sin re­

querirla.4 Proposiciones.5 Por usar de supersticiones.6 Adivina y otras cosas.7 Por sospecha de casado dos veces.8 Por usos maléficos.9 Por casado dos veces.

10 Por curandera supersticiosa.11 Por curandero supersticioso.12 Hipócrita y sospechosos de idolatría.13 Por haber contado y proferido coplas y dichos heréticos.14 Por no haber querido absolver a una mujer.15 Por dos veces casado.16 Por proposiciones.17 Polígamo18 Por haberse casado un fraile.19 Por el delito de poligamia.20 Poligamia.21 Por proposiciones.22 Blasfemia y hechos sospechosos.23 Proposiciones.23 Proposiciones.24 Por sortilegio amoroso heretical.25 Por sortilegio amatorio.26 Proposiciones.27 Polígamo.28 Poligamia.29 Proposiciones.30 Dos veces casado.31 Por solicitante.32 Poligamia.33 Blasfemo.34 Por casado dos veces.35 Proposiciones.

36 Proposiciones.37 Proposiciones y supersticiones.38 Polígamo.39 Por decir que no se padece en el infierno.40 Sobre si se debe dar sepultura o no a X.

A RC HIVO H ISTORICO M ANUEL C ASTAÑEDA R AMIREZ

I n q u i s i c i ó n

L egajo 43A ños 1753 - 1 7 9 5

Listado de casos

1 Por casado con mujer de otro.2 Pretende inmunidad un reo.3 Por supersticiones y uso del peyote.4 Supersticiosas.5 Por excesos en actos de la religión.6 Por proposiciones.7 Por decir que Jesucristo no estaba en el Ssmo. Sacramento.8 Por maleficio y supersticiones, Juán de los Ríos y cómplices.9 Por supersticioso.

10 Por proposiciones.11 Blasfemo.12 Por incumplimiento de preceptos religiosos.13 Polígamo.14 Polígamo.15 Por delito de poligamia.16 Por decir que en el infierno no se padece pena del sentido.17 Supersticioso heretical.18 Polígamo.19 Por hechicera, de calidad española.20 Por maléficas.21 Por sospechosas de sortilegio.22 Polígamo espontáneo.23 Por hechos supersticiosos.24 Por proposiciones.25 Por sospechas.26 Por sospechosos de herejía.27 Por abusos y proposiciones hereticales.28 Proposiciones.29 Polígamo.30 Proposiciones.

31 Proposiciones.32 Proposiciones.

A RC HIVO H ISTORICO M ANUEL C ASTAÑEDA R AMIREZ

I n q u i s i c i ó n

L e g a j o 44 A ñ o s 1750 - 1780

Listado de casos

1 Gervasio Rodríguez, blasfemo.2 Juán Antonio Solís, blasfemo.3 Dn. Fernando Gordillo, blasfemo, autodenuncia.4 Juán Antonio de Jesús, por hechos hereticales.5 Joseph Miguel Bexarano, proposiciones, espontánea.6 Quiteria, alias Theodora, sospechosa de hechicería.7 Ma. Guadalupe y María Isabel, por maléficas.8 Dn. Refino Barragán, por proposiciones.9 Dn. Phelipe Barragán, por proposiciones.

10 Phelipe Santiago, mestizo, por supersticioso.11 Juán Antonio Berdusxo, por poligamia.12 Ma. Manuela Chavira, negra, por haverla tenido por hechi­

cera.13 Feo. de Xavier González, por traer en un cajoncito unas pie­

dras.14 Dn. Feo. Díaz, presbítero, autodenuncia por hereje.15 Gertrudis de Vargas, española, por casada 2 veces.16 Joseph Antonio Dimas, por duplicar matrimonio.17 Vicente Madrigal, por el delito de poligamia.18 Thomas Melendez, por polígamo.19 Ana María, mulata soltera, por hechicera.20 Ana Gertrudis, por casada dos veces.21 Ma. Josepha, mulata esclava, sospechosa de hechicería.22 Testimonio de una visita ocular.23 . Josef Minguillón, sargento, por blasfemo.24 Ma. Gpe. de Figueroa, autodenuncia y a Joseph, mestizo,

curandero por superstición e idolatría.25 Gregorio Gutiérrez, por haber procurado medios ilícitos para

sanar creyendo estar maleficiado.26 Manuela Nicolasa de Torres, mulata alobada, por maléfica.27 Oficio para dar con el paradero de X.28 María Theresa la Moya, por supersticiosa.29 María Márgara, por hechicera maléfica.

30 Caso de concubinato (expediente desordenado).31 Joseph González y Vicente Mota, autodenuncia por pacia­

rios.32 Narciso Calderón, sacrilego, conculcamiento de imágenes.

A nexo No. 2

Transcripciones libres de 5 casos:

1. “En villa de San Miguel es acusado Phelipe Santiago, por Supertizioso”.

2. “María M anuela C havira negra libre. Por haberla tenido j?or echicera. En V alladolid ,\

3. “María Margarita, por hechizera-m aléfica...,,4. “María Guadalupe y María Isabel. Por m aléficas ...”5. “Sobre delitos de supertición contra varios Indios del Pue­

blo de San Luis de la P az”.

E n V illa d e S a n M ig u e l

ES ACUSADOP HELIPE S ANTIAGO

POR SUPERTIZIOSO.

1. Comparece María Matheana de Vargas, mestiza, a declarar en contra de Phelipe Santiago.Encontrándose María enferma de mucho tiempo fué a visitar a varios médicos, tomó las medicinas que estos le dieron pero al no sanar fue a ver un indio llamado Phelipe Santiago, quien además ya sabía de la enfermedad que aquejaba a María. “Y haviendola visto que estaba llena de fuego de nariz...” diagnos­ticó Phelipe que era por un “Maleficio”Decía el indio Phelipe que para sanarla era preciso enfermar a María Pérez que había hecho el maleficio. María Matheana se opone a que con su curación se debe enfermar a otra persona, ya que ella es “Christiana”.

2. La curación procede de la siguiente manera: “compró el marido de la declarante en la votica de esta Villa, unicornio y llevo así mismos azufre de la lampara del Divinissimo y se la dio a dicho curandero que haviendolo tomado raspó el unicor­nio y sirbio agua con palma vendita y echóle a dicha agua el azeyte y unicornio y todo junto se lo dio a vever a la referida declarante. Y luego ynmediatamente entre dicho curandero y

su mujer llamada María, molieron las yerva llamada Mari ola y se la untaron por todas las coyunturas y a la noche de aquel mismo día le dieron a vever peyote en agua de cuya yerva tomaron assi el curandero como su dicha mujer diciendo ellos también la tomaban porque havian de velar ( a esta curación assistio ayudando a curar y velar un yndio llamado Manuel...), y luego encendió dos cavos de velas que havia debajo de un tinagero, y dos dichas enteras en el altar y se estubieron en vela dicho curandero, su mujer y el citado Manuel hasta eljprimer canto del gayo...,, El curandero pide a María Matheana que rece y se le quitará la enfermedad, por que la que la mandó enfermar y la que lo hizo “...ya están de par contigo y dicho esto, puso la vela enmedio del apocento y la empezó a rodear vaylando y haciendo son con la voca mandándoles assimismo a la enfer­ma, como a los demas circunstantes que encienden sigarros y tiracen a la vela con los cavitos con cuya ceremonia se le quita­ría dicha enfermedad y que fenecido lo dicho se fue dicho curan­dero...” Después de algunos días regresó a visitar a la enferma, “...quien en la actualidad estaba bien agravada de un dolor que le cojía todo el pecho y espalda, lo que visto por el le palpo dichas partes dolientes y le dijo dicho curandero, pues como no as de padecer si te tienen clavada, y si no ahora veras lo que yo te saco y tomando el dicho que llevaba se la dio a su mujer, la que se la a dicha enferma en el pecho y quitada se la aplicó en las espal­das y luego tomó agua en la voca dicho curandero y chupó las partes donde su mujer havía aplicado la ventosa y del pecho le saco a la referida enferma tres espinas ya hastilladas de huisa­che y un pie de grillo.

3. Viendo la enferma que no tenia mejoría decidió ir a otro cu­randero llamado Ignacio de calidad mulato y del cual save de algunas curaciones que ha hecho, como en la cura de un “dolor de quadril a quadril” procediendo de la siguiente forma “...man­do pedir dicho Ignacio, clavo y pimienta, canela, cominos y vinos con lo que hizo un emplasto y se lo aplico en donde tenía dicho dolor lo que continuo con tres o quatro vezes...”. Posteriormente pidió un piloncillo y le dijo quien era la causan­te de su enfermedad.La autora del maleficio le había confesado que tenia el corazon de la enferma enterrado. El curandero le dice que él la curará y dicho ésto, echó el piloncillo al fuego el cual “no se derritió ni le sucedió cosa alguna, tomando el salero dijo a la declarante toma de aquí sal y echale a este piloncillo tres veces en este augerito en nombre de la santísima trinidad...” tomó el pilonci lio el curandero y se fué “diciendo que lo hiva a enterrar”.

4. Declara sobre la presencia de otro curandero que ofreció sus servicios. Acusó del maleficio a la misma persona que el curan­dero anterior, “...y que dicho esto molió el mencionado un poco de peyote y se lo echo en polvo a la declarante en las llagas que tenia, diciendole que era fresco...” dijo el curandero que la enfer­medad era porque María “...le echo brasas estando durmien- do.. . ,,

5. Asimismo declara que habrá como 2 años pasó por el pue­blo de Sn. Luis de la Paz en busca de una curandera llamada Gertrudis Robleda de la calidad mulata, a quien platicó de su enfermedad, accediendo la curandera a curarla y comenzó con “medicinas conocidas de la votica y sin vias de supertición al­guna. ..” Después de diez días le dijo que la acompañara, que quien la tenia enferma era María Pérez, porque tenía amistad con el marido de la declarante”.6. Estando en el ojo de agua, cercano al pueblo “le ordenó q ue se desnudara y la comenso a untar con las ojas del árbol de Perú diciendole por esto estava usted enferma, pues le an metido arena en su cuerpo y preguntaba si oia salir dicha arena, res­pondió que no pero que si tiene presente oia el ruido en el suelo como si cayera...” La declarande quería regresar a su casa ya mejor de sus males.Recomendóle la curandera que visitara a María y le dijera que por que era ingrata porque la tenía así.Termina de esta manera la declaración y se pide comparezca el acusado.

7. Comparece Phelipe, mestindio originario del pueblo de Santa María de Tarasquí perteneciente a la ciudad de Lerma. “Dice que era ‘atajador’ de oficio y que una vez que enfermó fué a México al hospital ‘Real’ ahí estuvo seis meses... de los cuales a los tres sanó y los otros tres sirvió en dicho hospital de andar moliendo yerbas y de otras cosas de remedios con cuyo motivo aprendió barios medicamentos para curar males conocidos co­mo tavardillos, dolores de huesos y que quando salió ya enten­día lo que los padres havian dicho era bueno para dichos ma­les...” prosigue diciendo que solo ha curado a una mujer.

8. El tribunal considera que la acusadora ha exagerado en su declaración por “...su propia melancolía y animo mal dispuesto, por la destemplanza natural de sus humores...”A Phelipe se le deja en libertad y se le dice “...se abstenga en lo de adelante de mesclar en la aplicación de medicamentos natu­rales aparienzias supertiziozas...”. En caso de reincidir, será severamente castigado.

Obispado de Michoacán. 1762.A.H.M.C.R. Morelia, Mich., Inquisi­ción, Legajo 44.

M a r i a M a n u e l a C h a v i r a n e g r a l i b r e

P OR HAVERLA TENIDO POR ECHICERA

E n V a l l a d o l i d .

1. Pedro Laurrieta es enviado a hacer un reconocimiento a “La casa de recogidos” (reclusorio) y encuentra ahí, a una negra llamada María Manuela de 28 años que se encontraba presa desde hacia 12 años, acusada de hechicera y para la cual no se han seguido los tramites correspondientes. Comenta en su declaración que María Manuela es originaria de Turicato. Se pide sea revisado el caso.

2. María Manuela dice “...viviendo la que declara en cassa de una mujer, nombrada Margarita la Al varada" en Arindeo, ésta la acusó de haverla enechizado por hallarse padeciendo unos pujos... que ya estava mala de ellos cuando entro en su poder...” continua diciendo que el comisario del lugar la amenazó con ahorcarla, fue por eso que tuvo que aceptar que ella era la culpable del hechizo, “...y le hizo patente el comisario, una penca de maguey rayada... sobre la que le preguntó de las figuras que estaban estampadas ahí. Nuevamente por miedo dijo que era Margarita. Se le obligó también a decir que estaban ahí mismo las figuras de Thomas de Villalón que es ya difunto y a un criado suyo nombrado Mathías y que a uno y otro tenia ligados...”. Termina su declaración diciendo que cuando la “prendieron”, murieron el dicho Villalón y Matías por lo que se pensó que ella había tenido culpa. Afirma decir la verdad.

3. Se pide sean buscados algunos testigos.Declara Margarita Alvarado. Dice conocer el paradero de María Manuela y además los motivos por los cuales ahí se encuentra. Continua diciendo que al ir a la hacienda de Itinapa su marido por una criada que le havían recomendado “el mari­do la traxo de noche y que en el camino como hombre se tentó con ella...” “...y que a pocos días se empezó a enfermar su dicho marido de un calentamiento de cabeza, que no podía dormir y dio en confesar y comulgar a menudo, que así duro tres años...” A partir de esa fecha no tuvieron relaciones sexuales. La negra “decia que ella solo lo podia curar” contándole lo que había sucedido la noche cuando la trajo. Oido esto Margarita procedió a registrarla, encontrando”... envuelto en unos trapos un moni-

to de cera...” a lo que Manuela contestó que era “una diabla” Encontró además en el patio de su casa un maguey, las figuras de Dn. Thomas y Matias. Prosigue diciendo que después la dicha Manuela fué puesta presa y el marido murió de una fractura por una caída.

4. Declaración de Ventura Villalón. Cuando se le pidió a la ne­gra que curara al indio Mathias a quien decia tener ligado, le di- xo que ya no tenia remedio pero que haría lo que pudiera... Cogió la penca donde estaban las figuras... raspandola en donde de­bían estar las partes. Y que oia tronar las pitas de el maguei, y que le preguntó que hases, ydixo estar sacando terrones, que no vio, y que aviendo acabado dixo “ya estas” y luego el declarante dixo que vayan a ver a esse yndio, y que lo hallaron, que se avia desatado en “una abundancia de orina...”

5. Declaración de Dn. Gabriel de Chávez. Dice que le preguntó a la negra porque tenia enfermo a su amo y al indio Mathias, a lo que ella respondió: “...dixo que era cierto que ella tenia enfermo a su amo por el motivo de no averie dado gusto cuando la traxo a Valladolid, pues aviendola enamorado y consentido ella, y aviendose apeado para el hecho, se arrepintió y la dexó corrida y que así picada de esto, lo avia puesto como estaba...”. Pregun­tándole por las figuras de las pencas, el dicho Dn. Juan Manuel, testigo de la platicarse quedó con la penca, en que decia estar figurado su amo D. Thomas... y picándole al punto le duele, y respondio que si, sacó dicho Silva un alfiler y secretamente sin que lo viesen, picó la figura y preguntó al enfermo dicho Dn. Thomas si sentía algún dolor y respondiéndole que nada sentía, entonces dicho D. Juan Manuel dixo que todo esto era mentira.

6. Se le preguntó ahí mismo a la negra de como había aprendi­do el oficio. Dijo que fué en el pueblo de Tacambaro en una cueva inmediata a la alberca. “...Se encontró una viegesita, la que le dixo que para aprender el arte de la hechisera o la quisiera exercitar, que entrando dentro de la dicha cueba avia de encon­trar varios animales espantosos, que no les tubiese miedo, porque nada le havian de hazer aunque se le subiesen ensima pero que teniendoles miedo se volvería loca y no conseguiría apren­der el arte que pretendía...” Entró María Manuela a la cueva y encontró a su paso una víbora, un perro prieto, “un chivato” y a ninguno le tuvo miedo, por lo que “...después salió una figura que le dixo ser el demonio y que avia quedado bien que pidiera mercedes si quería ser buena basyladora, cantadora, tortillera, guisandera, baquera, o exchizera, que escogió la último para lo que le dió el moni to de cera prieta, que le dixo ser la diabla, que trayendola siempre consigo, hasia lo que quisiera y le pinto el

arte que es la figura que tenía pintada a modo de juego..?*. El Sto. Tribunal de México considera que aún existe la culpa de haber hecho pacto con el demonio según lo declarado por la rea de la forma en que aprendió el oficio de la hechizeria. Se pide se investigue cual fué el comportamiento con respecto de la hechi­cería en el tiempo de reclusión. Teniendo los resultados de dichas pesquizas se concluye en que María Manuela ha tenido buen comportamiento y debe quedar en libertad, invitándola a que no reincida en mentiras.María Manuela queda en libertad el 2 de Abril de 1763.

Obispado de Michoacán 1762 - 1763.A.H.M.C.R. Morelia, Mich., Inquisición,Legajo 44.

M ARIA M ARGARITA POR H ECHIZERA-MALEFICA.

Se declaró no haber motivo y se mandó reprender al demandante Juan Manuel Morales y a Juana Simona, su mujer En la Cd. de San Luis Potosí.

1. 6 Sep. 1774. Pedro Joseph Guardiola 49 años, dice que estan­do en la Hacienda del Valle de Pardo, la esposa de Manuel Mo­rales le dijo que maleficiaron a su esposo. Que este tuvo amistad ilícita con Maria Margarita. Que se encuentra aquejado desde hace 3 años. Manuel le comunico a Pedro que otros testigos pueden ser Xptobal, Manuel, Agustín Nasario y la mujer de este, Simona.Se pide examinar al enfermo y que se llame a más testigos. Que se custodie día y noche a Ma. Margara.

2.13 Sep. 1774. Juan Manuel Morales, lobo de mas de 40 años, dice que ha resultas de un incidente, Margara la malefició. Que desde hace 23 años tiene fuertes dolores en estomago, rabadilla, piernas y cabeza y el miembro se hincha y deshincha durándole2 y 3 meses. Que no ha podido estar con su mujer. Que desde hace 13 años tiene llagas en el miembro, rabadilla y en el estantino...Que ha hechado algunos huesitos, uno del cuadril derecho, y que de la rabadilla le sacó su mujer un puño de gusanos.Dice que Ma. Margara tiene fama de echizera en el Valle. Que ha maleficiado a Xptobal Manuel a su esposa Julia Bautista, a Domingo Ramos y a Joseph Segura, difunto. El comisario observa que Manuel esta perturbado de sus potencias.

3 .13Sep. 1774. Juana Simona casada con Juan Manuel Mora­les, dice que Ma. Margara tiene echizado a su marido aun antes de haberse casado. Repite el testimonio de su marido y señala que no obstante los padecimientos han tenido 12 hijos. 8 difuntos y 4 vivos. Una ya con 20 años, mujer casada. Dice que recurrieron a Margara para que curara a Manuel por intermedio de Ma. Maricela, comadre de ambos; Ella contesó que le enviaran 4 reales para ir a Sn. Luis Potosí a comprar llervas. Que el debía ir al jacalito de la milpa. Que usaría estafiate para limpiarlo y tomaría bebedizos de otras yerbas. Que sanaría. Pero que no lo hicieron por no tener los reales. Dice que ella fue a verla para pedirle que sanara a su marido, pero Margara no le dijo lugar a conversar. Ella fue con miedo a verla, pero se preparó poniéndo­se la hierva de romero en el estomago, las trenzas y al seno, por que oio decir que dicha llerba tiene virtud contra las brujas y hechiceros. El comisario la reprende por creer cosas superticio- sos pues son contra el primer mandamiento de la Ley de Dios. Se corre la voz —dice Juana Simona— que les quitó la vida 3 personas. Que su marido tiene llagas y gusanos. Que le ha sacado huesitos. Que entre los dientes le sacó un gusano, asi mismo por el ceño. En fin describe ampliamente el padecimien­to.Se establece un dialogo interesante entre ella y el comisario porque éste pregunta que ¿Porque no ha recurrido a algunos medicamentos naturales y regulares?. Dice ella que si lo ha intentado “valiéndose de curanderos y (as) y con aquellas medi­cinas acostumbradas y conocidas entre los pobres”.Ha usado llervas, unturas, apocitos y nada ha resultado. Un curandero le dió un vomitivo y salió materia “incógnita inmun­dicia” pero no experimentó alivio.

4.17 Sep. 1774. El comisario pide que un médico Dn. Manuel de Espinosa, médico aprobado por el tribunal del Protomedicalo reconozca al enfermo, examine el caso y exponga su origen y lo mas que pueda.

5. 19 Sept. Xptobal Manuel, lobo casado. Dice que tuvo rela­ción ilícita con Margara.Se apartó de ella. Se enfermó de los genitales, lo curó un curan­dero después enfermó su mujer también de los genitales. No la pudo curar el Nicolás Agustín mismo curandero. Fue a ver a Margara, la azoto en el cerro y le dio unos polvos, se los untó y comenzó a sanar.Dice que ha oído decir que Margara mató con hechizos a Joseph Clemente, a la mujer de Salbador Isquierdo y a Joseph Segura. El comisario le pregunta por el paradero del curandero Nicolás

Agustín.6.19 Sept. 1774. Juana Baptista, india, aunque demuestra ser

loba prieta, casada con Xptobal Manuel repite el téstimonio de Xptobal. Dice que Xptobal cuando estuvo malo parecia mujer, sin sus partes y con solo un abujerito.

7. 19 Sept. 1764. Dominga Andrea, mestiza 40 años. Dice que su primer marido murió teniendo los pies secos y la cara hincha­da y con graves dolores en muslos y pies. Fue con dos curande­ros, el primero hizo remedios pero no lo sanó y el segundo le dijo que estaba hechizado por Margara y que moriría.

8. 23 Sept. 1774. El comisario asienta que como han mencio­nado curanderos los manda llamar para saber que piensan del caso: Juan Antonio, Nicolás Agustín y Domingo, el sombrerero.24 Sept. 1774. Domingo Ramos, mestizo, 51 años. Dice que estuvo enfermo de empacho pero ya sanó. No sabe nada de presuntos echiceros, ni ha padecido echizos.

9. 24 Sept. 1774. Dice el médico.“...he procurado hacer aquel prolijo maduro, atento examen que demanda la gravedad de la materia sin que sea necesario recu­rrir a la exótica causa de magia...” Dice que tiene: disentería, obstrucciones en la región umbilical y en la hipogastrica poco menos que cirrosis y fiebre héctica. Se de unas excrecencias en las venas hemorroides, ulceras en el miembro viril; gonorrea que aunque en el presente no la tiene tal vez la padeció. Ambos casos dice el médico, son muy comunes, aunque el primero muy difícil de curar.“La noción del morbo implicado es clara y no hai por donde recurrir a agente tan forastero, peregrino, como lo es tales asun­tos del demonio”.Asi lo asiento y certifico. 29 Sept. 1774.

10. 26 Sept. 1774. Se pide comparezca el curandero Nicolás Agustín.3 Oct. 1774. Rancho de Sn. Feo. de los Pozos, el cura dice que en informaron que N. Agustín vive alternativamente en Vocas de Caballero y en Cierra de Pinos.6 Oct. 1774. Se envia ordenamiento a Vocas de Caballero para la comparescencia de Nicolás Agustín.

11. 8 Oct. 1774. Agustín Nassario Morales, lobo, labrador. Di­ce que su hermano tiene padeciendo casi 25 años dolores de pier­nas, estomago y rabadilla, llagado, etc. Que la curandera Anita Melendez, del pueblo de Santa María del Rio le dijo que su hermano fue maleficiado por Margara.

12. 8 Oct. 1774. Simona de la Cruz, loba, cuñada de Juán Ma­nuel Morales, esposa de Agustín Nassario, repite el testimonio

de éste.8 Oct. 1774. Se manda oficio al pueblo dicho para hacer compa­recer a la curandera Anita Melendez.

13. 18 Oct. 1774. Nicolás Agustín, coiote, de oficio campista 74 años. Dice que no podría asegurar que Margara sea hechicera. Que ha oído decir que hay echiceros y brujas pero que el no las ha conocido.“Que el cura por la experiencia que tiene en el campo, baquero, achero, labrador y arriero, solo cura descomposturas y quebra­duras de pies y manos por golpes de caídas, carreras o colea de reses”.Dice que trató a Cristóbal y a su mujer, aunque no los curó del todo, de unas bubas que tenían en las ingles y en los genitales, ambos. Que los curaba con: aceite de comer, revuelto con carde­nillo y piedra lipis y otras veces con: zera bujia, cardenillo y piedra lipis, pero que antes de eso los lababa con la llerba del cáncer, y despues les aplicaba lo antedicho.Pero no completó la curación que el mismo aplicaba a ambos por el dolor de que se quejaban los susodichos. Dijo que no cobró nada por ello. Dice que no asegura que haya sido Margara la causante del padecimiento y que tampoco asegura que se echi- cera.

14. 21 Oct. 1774. En la ratificación dice queXptobal le dio una obeja por curarlo pero su mujer nada. Que si cree que Margara sea echicera por que hubo dos incidentes que asi lo mostraron y habla de la hierva “viti” para curar dolencia de ojos.

15. Oct. 1774. Se mando oficio para que comparezca Anita Me­lendez, Ana María Melendez, india viuda partera, vecina de Snta. Ma. del Río, 60 años. Dice que no sabe nada de echiceras, pero que por ser partera le llevaron a Juan Manuel, enfermo de bubos o almorranas y le aplicó Aceite rossado con romero y alu- zema, pero que no le hizo efecto.27 Oct. 1774. ratifica y agrega que no es india sino coiota.

16. 29 Oct. 1774. El ultimo vestigio avisa que esta mui malo de tabardillo y que no puede comparecer.30 Oct. 1774. Se remiten, pruebas, ratificaciones y todo.14 Nov. 1774. El inquisidor fiscal dictamina que no hay causa que seguir porque el médico, el curandero y la curandera dicen que son bubas mal curadas. Que toda la cosa de echicería es una “patraña”.

17. 9 Dic. 1774.Se dice oficialmente que las esposas no deben volver a “propa­gar sus aprehensiones de echizos y a infamar a la supuesta

echicera”.Se manda que se liberte a Margara y se le reprende por andar haciendo amenazas. Que se reprenda a Juan Manuel y a Juana Simona por andar acusando falsamente. Que si prosiguen haciéndolo se les castigará de acuerdo al caso. La mujer fue sola pues Juan Manuel esta postrado mui malo. El caso concluye el28 de Dic.

Obispado de Michoacán. 1774.A.H.M.C.R. Morelia, Mich., Inquisicón,Legajo 44.

M a r í a G u a d a l u p e y M a r í a I s a b e l .

Por maléficas. En la Villa de San Miguel el Grande.

1. 5 Dic. 1767. Oficio lechado en México donde se presenta el caso diciendo que según las acusaciones Ma. Guadalupe, mula­ta ha cometido varios dichos y hechos “que la constituien magi- ca, superticiosa, sortilega amatoria y echicera, etc., con pacto con el demonio”.Se pide libre “mandamiento de prisión, con embargo de bienes contra la referida”.

2. 21 Agosto 1760, Joseph Molina, 33 años, mestizo, viudo. Dice que hace 2 años supo que en el cerro de Patagalana había dinero enterrado. Envió a Joseph Rosales, mulato para que hiciera diligencias pero en varias ocasiones lo vió como alucinado, etcétera.Fue a verlo María de Jesús, hija de María Guadalupe, quien le dijo que su mamá sabía del dinero y que ella lo había enterrado. Que también le dijo la muchacha que su mamá y otra mujer llamada María Isabel tienen unos muñecos llenos de espinas que muchos se los ha sustraido “pero que no le quiere dar los origi­nales porque le quitan el pie de la nauala”.La muchacha lo hace “porque quiere sacar a su madre de estas miserias”. El dinero, dijo la muchacha, esta enterrado en el cerro, y tiene una tabla tapada con tierra y enmedio “un animal pinto y un muñeco negro con vidrios”.Joseph Molina dice que le pusieron azogue en el chocolate al Padre Franciscano Bernardino Labiano.

3. 22 de Agosto 1760. María de Jesús, hija de Joseph de Sa­las y María Guadalupe, mulatos, vecinos de la Hda. de San Antonio de el Blanquillo, quien por instrucciones de su confesor

“viene por si y juntamente en nombre de su madre, quien le encargo se denunciase por ella”. Dice que hace 10 años empezó a saber cosas malas de su madre. Que primero supo que malefi­ció con un muñeco y espinas a María Polonia y que esta padece desde entonces.Que también se enfrentó con María Theresa, india de San Anto­nio Comanxa y ella y María Isabel le dieron una bebida a la que le echaron la “hierva de Santa María y pellote”, que al bebería se volvió loca y se sentía como en el aire.Después habla de la cueva con “muchas luces” donde estaba el dinero, de los muñecos con la boca cerrada. Dice también que Joseph Molina la llevó a su casa para enseñarle la doctrina cristiana y cómo paulatinamente fue extrayendo muñecos de su casa.Llevó tres muñecos de tres hombres maleficiados y que ya murieron vuelve a hablar con su ya largo testimonio de unas luces magicas, de una pequeña ceremonia mágica para desapa­recer y aparecer en el cerro. Asi mismo, de cómo se hacían piedras.Habla de que María Gpe., María Isabel y Dominga querían maleficiar al padre Bernardino, por lo que recurrieron a un tobalino en el Xaral, a quien le prometio Dominga 2 vacas si le daba el maleficio. Relata los incidentes del azogue. Finalmente dice que su mamá le dijo que deseaba ser perdona­da, vivir como dios manda y ordena. Que quería le diesen una cédula para apartarse de esa vida y de sus compañeros.

4. 26 de Agosto 1760. Joseph Antonio mulato, casado 28 años. Dice que Molina le encargo lo del dinero del cerro, lo cual descui­dó, pero despues queriendo dar con el “de modo diabólico” molió una peonía (medida) y se la bebió. Le dió vueltas al mundo, etcétera.Que fue a la cueva y por una rendija vió al montón de dinero. Hizo diligencias para sacarlo. Pero se enemistó con María Gpe., y ésta con Molina. Molina lo encerró a él en una galera. Llamó 2 veces al demonio para que lo sacara de ahí pero se le apareció Ma. Guadalupe. Quedaron de acuerdo en ir al cerro y encantarlo para que Molina no diese con el. Fueron e hicieron un agujero y pusieron un axolote vivo, una piedra y un muñeco.Otra vez que volvieron al cerro estaba Gpe., y muchos otros, que las veia con luces verdosas y que volaban por los aires.Se apartó de ella, pero pronto fue a buscarlo a la galera, Phelipa otra de las mujeres. Ella le habló de muñecos con la boca cosida. Sobre el Frayle y el Tobalino, dice que Dominga fue por un muñeco, un poco de azogue y un ungüento para poner en las

espinas del muñeco.Juliana se lo echó al frayle en el chocolate de su celda.

5. 26 Agosto 1760. María Guadalupe, 40 años, mulata, casada. Viene por consejo de su hija mayor deseando vivir como cristia­na. Denuncia a sus compañeros: María Isabel, mulata; María Dominga, mulata; María Getrudis, mulata; María la Borregue­ra, mulata; María Santos, coiota; María Theresa, loba de Comanxa y Maria Pasquala, loba. Además de un hombre lla­mado Tobalino (Christoval).Que bebió voluntariamente la Rosa María con pellote. Que vió al demonio en figura de hombre con patas de gallo, otra vez como cabrito y la ultima como guaxolote.Que la untura amarilla que hacian sus compañeras era de azufre y cardenillo y después volaban hasta la cueva.Que en otra ocasión decidieron ir a chupar a una criatura. Entraron y oyeron que decian los padres “¿pusiste el romero y la mostaza para que no entren las brujas?” Repite partes de los testimonios ya ofrecidos antes.

6. 28 de Agosto. Oficio en la Villa que presenta las diligencias hechas con los testigos.28 Julio 1767. Joseph de Molina, dice que ha ya acusado en tres ocasiones a María Gpe. Primero en la Villa de Sn. Miguel, en 1760; después en la misma villa en 1767 y la 3a. en al villa de San Phelipe en 1767. Joseph Rosales salió huyendo de la Villa, Maria del Jesús murió en 1761 y el Padre Bernardino Labianole ayudó a exorcisar el cerro donde estaba el dinero.29 Julio 1767. María Guadalupe, ratifica y añade que una vez se confesó y comulgó pero se sacó las sagradas formas de la boca y las quemo en su casa. Dice que ella mató a María de Jesús. Habla de unas nuevas compañeras: María Manuela, Phelipa la Verde y María Antonia.Todas tienen comunicación con Christoval a quien dicen Toba- lino, “a quien tomaba ella y todos los demas consejo”.Que se denuncia de nuevo de todo corazón mui arrepentido.

7. 30 Julio 1767. Se dan por concluidas las diligencias y se re­miten a México.

8. 20 Abril 1767. Joseph Xavier Gómez, mulato, labrador de la Hda. de la Blanquilla. Denuncia que en este año María Guada­lupe hizo nuevas actividades con velas, pencas de nopal y muñecos, espinas de biznaga y cabellos. Dice que en la Hda., Maria Gpe., tiene fama de hechicera.

9. 21 Abril 1767. Joseph de Molina, dice que en Enero Joseph Xavier le comunicó de las nuevas actividades de Ma. Gpe. Dice que el mono tenía espinas en las piernas y la cabeza y que

justamente ahí el ha tenido dolores últimamente, cree que ese muñeco es él, pues María Gpe., fue denunciada por el desde 1760.Dice que discutió con ella y nuevamente le dijo que nunca mas trataría con el demonio y en prueba “le entregaría otros instru­mentos y muñecos” al volver de la villa de León. No ha vuelto.

10. 5 Junio de 1767. Oficio donde se indica que deben hacerse de nuevo las acusaciones y ratificaciones. Que el comisario pre­gunta claramente de acuerdo a las cartillas.16 Julio 1767 Joseph de Molina repite su testimonio. 16 Julio 1767 Joseph Xavier Gómez, repite. 20 Julio 1767, Ratifican.

11. 21 Julio. Fr. Pedro Ignacio de Olbera. Dice que Joseph Mo­lina le dijo que estaba maleficiado por una comadre suia, María Gpe. El padre fue a hablar con ella. Negó todo, después lloró y prometió entregarle instrumentos, muñecos, etc. Fueron al cerro y a la casa y ella finalmente le entregó unos palitos y una bola de sebo, destruyéndola se libraría Molina del problema. Así se hizo y sano año y medio despues. Es todo.

12. Julio 1767. Se dan por concluidas las diligencias.Agosto 1767. Se ordena puntualizar los “dichos y hechos”. En el oficio siguiente se puntualizan 19 delitos.Agosto, 1767. Se remiten tales “dichos y hechos”.

13. 25 Nov. 1767. Disquisición con comentarios en latín de ta-i les delitos (16 pág.), al final se le califica de: mágica supertición, sortílega amatoria, echicera maléfica, bruja, pacto explícito con el demonio, blasfema heretical, idólatra, etc. Y por tanto se le hace rea del St. Oficio.

14. 5 Sept. 1768. Se ordena su aprensión y embargo de bienes.10 Sept. 1768. Se anexa el documento oficial (impreso) de la orden de aprehensión. 13 Dic. 1768. Se avisa que llegó la orden de aprehensión pero que María Gpe., murió repentinamente en junio de 1768. ■

15. Siguen varios oficios con diferente fecha, donde se pide a- sentar la copia del acta de defunción, o bien otra donde se dice que el traslado de María Gpe., a las cárceles secretas debe hacer­se con un arriero que la traslade, que se deben tomar 100 pesos de sus bienes o embargarla, etcétera.María Gpe., esta enterrada en la iglesia de la Villa y otromas donde se pide que persona competente califique a Ma. Gpe., por hereje formal o sospechosa.

16. 22 Feb. 1769. Fr. Francisco Larrea, la persona competente, emite su juicio sobre Ma. Gpe. Interesantísimo documento don­de se trata de calificar “post-mortem” (“contra su memoria y fama”) como hereje formal o no.

Marzo 1769. Se declara que no es hereje formal, peroquq queda al inquisidor decir si se sigue la causa o no.6 Abril 1769. México, D.F., el inquisidor dice que no se siga la causa especialmente por que los delitos fueron cometidos por “sugetos brutos e incapaces de saver lo que es heregía ni sus penas”.

Obispado de Michoacán, 1760 - 1769.A.H.M.C.R. Morelia, Micha., Inquisición,Legajo 44.

S o b r e d e l i t o s d e s u p e r t i c i o n c o n t r a v a r i o s

I n d i o s d e l P u e b l o d e S n . L u i s d e i a P az

1. Se inicia el caso con la denuncia que se hace de unas reunio­nes de indios del pueblo de Sn. Luis de la Paz. La denuncia es anónima y dice lo siguiente “...Se save que se juntan como unos treinta yndios departe de noche los quales vienen hacer como los principales cavesillas, en compañía de otros muchísimos que para esta diabólica junta hacen esto: Se ensierran en sus casas o en sus capillas a vever pellote o rosa maria que son unos yervajos con que se privan de sus sentidos, y se enloquesen, y empiesan a encender velas volteadas al reves y otras teñidas de negro y vailan unos muñecos, y también azotan a las santas cruzes, con velas de cera, y a una figura que llaman la Santa Muerte a esta le ponen un vaston en la mano diciendole que si no le da aquel vaston al Gobernador que ha de suceder que viene hacer de esta propia quadrilla que la han de azotar, y la an de quemar no queriendo que recaiga en otro individuo el vaston un yndio llamado Andrés Martínez, es mayordomo de la capilla... y como en la Santa Capilla hay ornamentos sagrados este de noche se reviste de ellos y les empieza a predicar a los demás, y hacen lavatorio con el, le lavan pies manos y cara, y aquella agua se la veven entre todos lo de aquella junta, y alli lo cojen ylo suven arriva del altar, y lo adornan como si fuera dios, y le piden les haga el milagro de lo que ellos quieren y para esto lo sacan en andas, y lo llevan hasta en donde tienen una Sinagoga que ellos le dicen el Calvario, y de alli lo pasan hasta el campo­santo, y vienen acavar a la Capilla de Nuestra Sra. de la Sole­dad en donde también es mayordomo...”

“...también entierran a las Santas Cruzes devajo de tierra con cavezas de perro, y huesos de muerto, y les encienden velas para

que hagan el milagro de que se mueran los enfermos que ellos tienen en cama, y les dan leche con zapo cocido a vever ó una yerva que se llaman congora o la cavalonga para que mueran aquellos miserables con quienes ellos tienen rencor...” Prosigue la acusación con una lista de 30 hombres, hombres y mujeres, quienes son los “capitanes” ó principales cabecillas. Tal acusación es recibida en Sn. Miguel el Grande. Posteriormente, envian un documento de Valladolid, en el cual se habla de que no obstante de ser la acusación anónima, es de gran importancia, y debe tratar de investigarse mas sobre el asunto.

2. Comparece José Dionicio de la Villa de Sn. Miguel el Grande y 30 de edad, a quien se le preguntó: “... con que motivo havia en su casa la noche del veinte y nueve de diziembre ultimo una junta de hombres y mujeres”, dijo: “...que havia sido con el fin de juntar una limosna para ir a mandar decir una missa al Sor Eccehomo de la Villa de Sn. Miguel”. “A la pregunta que se le hizo que bevida era la que havia en una Gicara abajo del Altar, y para que serbia, Dijo: que aquella bevida era el Pellote desecho en agua y que servia para medicamento, y que el solo lo havia tomado.A la pregunta que se le hizo de que a que fin havia esa noche aquella música en su casa dijo: que no savia nada de eso ni savia quienes eran los que tocavan...”

3. Continúan compareciendo yndios testigos, quienes respec­to de la limosna dicen al igual que el declarante anterior, que era para mandar decir una misa al santísimo.Del pellote hay varias versiones: “...Serbia para que los que fueran llegando lo tomaran para llorar...”, “...los quela fueron tomando tubieran fervbor para pedir a Dios...”, “...para llorar con ella y pedir a Dios el perdón de sus pecados...”, “...para dar a entender donde esta Dios, y para mover a dar limosna para Dios...”, “...para refresco a los cuerpos...”, “para tener atención con las gentes y saludarlas...”, etcétera.Con respecto a la música: “...para mover a mas fervor y pedir

con mas aficción...”, “...para ablandar los corazones, y que se convirtiesen a Dios con mas ferbor...”, “...para que les dieran balor para pedir a Dios, y que también les causava ternura, y lagrimas...”, “...para alegrar los corazones...”.Se les preguntó además, a cuantas reuniones mas havian asisti­do, a lo que contestaron era la única y no sabían que se realiza- cen otras.

4. José Gil Morales yndio de este pueblo, de 46 años, declara que: “...es verdad que en su caza se han juntado varias bezes los

Danzantes, que estos son unos yndios del pueblo que se visten de mecos, y estos se juntan a dar una limosna con la que el que declara paga una missa: pero que es falzo que se juntan a otras cozas, ni menos a beber el pellote; que también es falzo que de su casa se ban a la capilla que llaman del Calbario que lo que en esta parte save es que una mujer llamándose Petrona Chrisos- toma se fue una noche con otras varias personas a dicha capi­lla, y que halli azotaron con una vela de sera a una Santa Cruz...”.

5. Teresa de Jesús Ramírez, mujer de José Gil Morales, envia una carta al señor cura y Juez Ecco. de el pueblo de Sn. Luis de la Paz, quien dice que la prisión de su esposo es injusta por: “...no tener mas causa que es la de ser capitán de los farsantes Mecos, esto no es mas que un fiel y legal servicio que le hacemos a la magestad Divina y a Nuestro Santo Patrón señor Sn. Luis en obsequio de ser nuestro Santo Patrón Titular...”.Continua argumentando que de ninguna manera están en con­tra de la fe de dios, antes bien al contrario: “...como mas bien a su merced le consta que nos ocupamos todos los de la cuadrya de Mecos en Benir a varrer el Templo de Dios los miercoles y los sabados de cada semana desde que estamos en este exerciciode Mecos...” Dice que ellos no participaron en la tal reunión, y que además ellos creen que es en contra de la fe. Acusa además a 9 personas de ser los maestros de tales ceremonias, que han mandado decir misa a un sapo, “...bailan unos muñecos que train estampados en un papel, los muñecos de diversos colores, cojen el papel de los muñecos, lo doblan y lo echan en un plato estando en el plato les hablan que salgan hacer su oficio, se desponja el papel solito, y salen los monos, y Bailan con eyos y lloran con eyos y los adoran y los besan como sifueran el mismo dios..."

6. Declaración de Dn. Dionicio Antonio Quevedt), yndio prin­cipal gobernador que fué el año pasado, dijo: “...ser verdad haver oído decir en este pueblo que habra tres años que estando dicien­do missa en la (Japilla'de San Luis Saltó un sapo de una Santa Cruz que havia en el altar pero queno save quien pagó la misa...”

7. Comparecen a declarar 3 indios, entre ellos el actual gober-i nador, quienes declaran que todas las acusaciones son falsas.L)s “feligreses de la Diosésis”, envian una carta al Sr. Obispo,

en la cual le piden se ponga remedio a la situación, proporcio­nan además una lista de lo nombres “...todos los de una propia pandilla...”, añaden acusaciones tales como el de que ellos, los acusados, son responsables de la muerte de varios sujetos.

8. El 21 de Enero de 1797 el párroco de Sn. Luis de la Paz, envia una carta al Obispo de Michoacán Fray Antonio de San Miguel, en la cual le notifica que ha realizado las investigaciones perti­nentes y en ese momento tiene presos a los principales autores del delito.

9. Ocho de los acusados envian una carta a las autoridades superiores, en la que dicen que no son culpables y se encuentran presos y los verdaderos culpables están en libertad. Consideran que el cura del lugar es una persona que va contra los intereses de los naturales de Sn. Luis de la Paz, por lo cual piden: “...que de justicia se necesita... un Párroco vigilante, celoso arbitro y muy expedito en el Ydioma para poder persuadir a su rustica feligre- cía porque de no hacerlo así corremos un gran peligro...”, agre­gan que las gentes naturales, tienen mucho sin confesarse, y esto es importante para ser “verdaderos religiosos”.

10. “Marcelo Vicente, José Ygnacio, José Dionisio y socios presos en estas Reales cárceles...” piden se les deje en libertad ya que con sus actos no ofendieron la fe, aunque: “Es cierto que allí temamos el brevaje de que llaman comunmente pellote pero ninguno de los concurrentes lo havia tomado y aun cuando asi huviera sido, tal vevida no causa mas mal efecto que una dema­siada ebriedad la que en nosotros como indios y arreglo a la Ley de dios se castiga por los Governadores con un día de prisión, seis o ocho azotes”.

11. Envia el obispo de Michoacán una carta a las autoridades de San Luis de la Paz, indicándoles que los cargos que se han hecho en contra de los indios presos, no están suficientemente comprobados, pero que por el escandalo que se ha levantado se les imputara una pena para escarmiento de los demás: “...con­fiesen y comulguen y asistan un día de fiesta a la misa mayor en lugar publico con el pelo suelto, vela ensendida en las manos, soga al cuello y corona en la caveza...” Informa el fiscal que la capilla del lugar es demolida por orden del Párroco, ya que se dice que en ese lugar se azoto a un crucifijo con una vela de cera.

12. El obispo de Michoacán Fray Antonio de San Miguel, expi­de una carta al párroco del pueblo en la cual le dice que los indios pueden salir libres “...no así los yndios Petrona Chrisostoma y María de Jesús, de quienes aseguran el cura del partido, que la primera ha azotado un Santo Christo con una vela de cera en una junta que hicieron en la capilla del Calvario y que la segun­da ha enterrado varias cabezas de animales y otros huesos con una cruz, creyendo que con este hecho había de morir su marido y la mujer de un yndio nombrado...”

13. El cura de San Luis de la Paz, nombra como defensor de las

acusadas a “D. José Romualdo Cansines de Gante, español mayor de veinte y cinco años de esta vecindad y comercio...”. Tuvo como suplente “...y por sus precisas ausencias, enferme­dades, o cualquiera otro motivo que le impida a seguir el curso de esta defensa, la afianzada y afianzó en D. José María Mon- rroy, español mayor de veinte y cinco años, de esta vecindad y comercio...”

14. Se inicia el proceso en contra de las acusadas, comparecen los testigos a declarar. Dionisio Antonio Quebedo dice: con res­pecto a Petrona, de haber azotado la cruz todo es cierto. “Que losexcesos de María de Jesús le consta al que responde, que por la ilícita versación que esta tenia con Jacinto Valtierra para matar a la mujer de este, y a su marido de María de Jesús Vicente Chino, le havian dado a beber Yerba de la Puebla, con cobalonga, y un zapo cosido en agua y que viendo que con estos bebedizos no se havian muerto, enterro María de Jesús, en el rincón de una cerca de su casa, siete cabezas de Perros, otros pedazos de calaveras, y una cruz...”Al ser llamada a declarar Petrona Chrisostoma, niega que

haya efectuado algo en contra de la fe. Dice además tener 38 años de edad.Maria de Jesús acepta haber tenido relaciones ilícitas con Jacinto Baltierra por espacio de un año, pero que esto no la llevó a: “...el haverles dado a beber yerbas, ni cosas nocivas a la salud. Respecto de los huesos enterrados, quién lo hizo fué Micaela...” Tiene 42 años.Es notificado que tanto “Jacinto” como “Micaela” no se presen­ten a declarar por encontrarse prófugos.Nuevamente comparecen las acusadas en reunión plenaria a declarar. Petrona niega que sean ciertas las acusaciones. Se le hace saber la gravedad de perjurar y se le notifica los nombres de los testigos que presenciaron los actos de que la acusan (Las declaraciones son hechas a través de un interprete).María de Jesús también a través de su interprete afirma queha dicho la verdad. Le hablan igualmente de la gravedad de perju­rar, a lo que María continua firme en su declaración.Dada la negación de las acusadas, se decide comparescan de nuevo los testigos, los cuales nuevamente afirman haver dicho la verdad y no tener nada que agregar ni quitar.

15. José Romualdo Cancines de Gante, “curador” de las acu­sadas, pide se les hagan las siguientes preguntas a los testigos que declararon:“Primeramente serán preguntados en que lugar, a que hora y ante que circunstante isieron los exesos en que lugar, a que hora

ante que circunstante isieron los exes os que les declara a mis menores... digan que luz o luzes tenía el lugar donde se dice se azotó a la Santa Cruz, si la vieron bien a la bela que grueso tenía, cuantos golpes se darían con ella, si se quebró o permane­ció entera...” Además pide que se haga un careo de los testigos con las acusadas.Realizado tal careo, continúan en lo dicho los testigos y las

acusadas, “no hay nada que aumentar ni quitar”.16. Dn. José Romualdo Cancines de Gante defensor de las acu­

sadas, envía una carta a Fray Antonio de San Miguel, en la cual afirma que después del careo realizado sus defendidas deben quedar en libertad ya que no existen pruebas fehacientes para poder condenarlas, además argumenta sobre la base siguiente: “Nos enseña el Sr. Solorzano en sus obras, que seis indios hacen la fé de un solo testigo idóneo en causas graves como esta y por otro lado sabemos que ningún criminal puede ser condenado por la declaración de un solo testigo, de que necesariamente resulta, que siendo ocho nomas los ponentes en el sumario a mas de los vicios que les dejó anotados, este por si solo es bastante para dar unas a conocer que no hay prueva plena de los delitos...”Agrega que apoyándose en la “Ley 6 tit. 3 lib. 8”, se dice que las disposiciones deben ser leídas en puesto público, una vez cada mes en día de mercado... Por tal motivo sus acusadas no se sugetan a pena alguna pues la ley ignorada a nadie sujeta ni obliga”.“Mis dos miserables encomendadas no aparecen confesas de

las torpesas que les atribuien, son indias de calidad, y de consi­guiente dignas como se explica el Sr. Solorsano de que aun quando alguna culpa se les atribuía, o les resulte de el proceso, se proceda contra ellas benignamente y no se les castigue con el rigor de la legislación”.

17. El obispo de Michoacán Fray Antonio de Mendoza contesta la misiva, accediendo a que queden en libertad las dos mujeres pero antes dispone se lean los autos públicamente: “...en el pulpito de su parroquia (Sn. Luis de la Paz) en un día festivo despues del evangelio y apresencia de las mismas Delinquentes que deberán asistir con coronas en la cabeza; y que depués de este acto y acabada la missa las squen enpaseo por la plaza del pueblo y concluida la carrera las exorte y persuada vivamente aque detesten y aborrescan la irreligiosidad y supertición, repi­tiendo esta exortación los días que estimare por bastantes, y haciendo por ultimo que una y otra rea se confiesen y comul- quen quatro ocasiones en el espacio de dos meses, al fin de los

quales las ponga en libertad con particular encargo a sus mari­dos que cuiden y zelen de su conducta y proceder en lo subsesivo y deque se instruyan en la Doctrina Christiana.

18. En enviada con fecha 16 de Junio de 1798 una carta hecha por el Delegado del exelentisimo Sr. Virrey en este juzgado de Naturales, al Sr. Obispo de Michoacán, notificándole que la eva­luación hecha a la capilla demilida en Sn. Luis de la Paz por el párroco del lugar, asciende a “noventa y nueve pesos quatro rea­les”... Dice además: "... haciendo save el atado cura que en lo su­cesivo se abstenga de mandar hacer demoler iguales fabricas sin las licencias correspondientes, entendido de que en caso de rein­cidencia no se le tratará con la equidad de aora, sino con el vigor correspondiente como usurpador y violador de las regalias del Real Patronato...” El obispo envia contestación de conformidad con la petición. Junio 25 de 1799.

19. Notifica el párroco del lugar (Sn. Luis de la Paz) que ha en­tregado la cantidad a la que ascendia la capilla demolida. Expli­ca además que cometió tal acto porque en ella, los indios se jun­taban a cometer sus “exzesos”.

20. Termina el caso con la petición que hacen dos indios para ser dejados en libertad, ya que ellos no fueron incluidos en la lista anterior de reos. La petición es aceptada por el obispo de Michoacán, quien dicta una pena que deben cumplir.

Obispado de Michoacán, 1796 - 1800.A.H.M.C.R. Morelia, Mich., Inquisición,Legajo 41.