informe tecnico pobreza - inei

Instituto Nacional de Estadística e Informática 2

COMISIÓN CONSULTIVA PARA LA ESTIMACIÓN DE LA POBREZA Y OTROS INDICADORES (R.S. Nº 0972010PCM)

INSTITUCIONES E INTEGRANTES DE LA COMISIÓN

Presidente Aníbal Sánchez Aguilar, Jefe del INEI Secretaría Técnica, Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales Rofilia Ramírez Nancy Hidalgo Banco Mundial (BM) Renos Vakis Banco Interamericano de Desarrollo (BID) Marcos Adrián Robles Chávez Institut de Recherche Pour le Développement (IRD) del Gobierno francés Javier Ernesto Herrera Zúñiga Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) Walter Wilfredo Mendoza de Souza Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) Alejandro Oscar Olivares Ramírez

Zósimo Juan Pichihua Serna Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN) Elías Wilfredo Salinas Castro Comisión Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS) Dora Virginia Borra Toledo Banco Central de Reserva del Perú (BCR). María Judith Guabloche Colunge Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES) Javier Alvaro Portocarrero Maisch Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE) Carmen María Ponce San Román Instituto de Estudios Peruanos (IEP) Ramón Abraham Díaz Vásquez Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (MCLCP) Federico Ignacio Arnillas Lafert Pontificia Universidad Católica del Perú Pedro Andrés Toribio Topiltzin Francke Ballve Universidad del Pacífico Gustavo Adolffo Yamada Fukusaki Investigador independiente Carolina Trivelli Ávila Investigador independiente Javier Alfredo Escobal D’Angelo Investigador independiente José Santos Rodríguez González Investigador independiente Richard Charles Webb Duarte.

Evolución de la Pobreza al 2010 3

Presentación El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de sus funciones producir los indicadores sociales del país, entre los que destaca los referidos a la pobreza. Para ello establece los lineamientos y criterios para su medición asegurando la mayor transparencia posible en los procedimientos y metodologías utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza.

En este contexto y mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano en abril del 2010, se constituye la Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza y otros indicadores relacionados en el país; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza de la información en el campo de la medición de la pobreza.

El INEI pone a disposición de los usuarios Informe Técnico: Evolución de la pobreza al 2010. Documento que se elabora con los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares - (ENAHO), que constituye una de las principales fuentes de información económica y social del país.

El Informe Técnico presenta la información de la serie, 2001 al 2010, desagregada por área de residencia, región natural, dominio geográfico y departamento. También información acerca de la evolución del gasto y del ingreso real y nominal, desagregada por principales rubros y por deciles. Se incluye indicadores sobre la evolución de grado de la desigualdad del ingreso y del gasto. Asimismo, presenta la evolución de las líneas de pobreza total y de la extrema, la evolución de la pobreza monetaria total y extrema; se incluyen indicadores de brecha y severidad de la pobreza.

El Informe detalla el perfil y las principales características de la población en condición de pobreza y de los no pobres se destacan la composición demográfica de los hogares, edad del jefe de hogar, tamaño del hogar, jefatura del hogar, infraestructura de la vivienda, así como el acceso a los principales servicios básicos. En el tema educativo, se incluye el nivel de educación alcanzado, el promedio de años de estudio y la asistencia escolar. Se incorpora también, el acceso a las tecnologías de comunicación e información, a los servicios de salud así como la participación en la actividad económica.

A fin de mostrar la amplitud y calidad de la información, el documento contiene un anexo con cuadros estadísticos con el nivel de confianza de los indicadores según ámbito geográfico y departamento. También, incluye un anexo metodológico sobre la estimación de la pobreza monetaria; así como un análisis de la calidad de la muestra y de la data recopilada en el año 2010.

Finalmente, el INEI agradece a los miembros de la Comisión Consultiva por el tiempo, dedicación y profesionalismo mostrado al acompañar al INEI en este importante trabajo. También, se hace extensivo el agradecimiento a los hogares peruanos que brindaron la información que permitió generar estos indicadores de trascendencia nacional.

Mg. Aníbal Sánchez Aguilar Jefe

Instituto Nacional de Estadística e Informática


Contenido

Presentación ............................................................................................................................... 3

Conformación de la Comisión Consultiva .............................................................................. 7

I . Evolución del Gasto e Ingreso….. ......................................................................................... 11

1.1 Evolución del gasto per cápita real ..................................................................................... 13

1.1.1 Evolución por dominios geográficos .......................................................................... 13 1.1.2 Evolución por deciles ............................................................................................... 15 1.1.3 Evolución por grupos de la canasta .......................................................................... 16 1.1.4 Distribución acumulada del gasto per cápita real ........................................................ 18 1.1.5 Evolución del grado de desigualdad del gasto (Coeficiente de Gini) .............................. 19

1.2 Evolución del ingreso per cápita real .................................................................................... 20

1.2.1 Por dominios geográficos ......................................................................................... 20 1.2.2 Evolución por deciles ............................................................................................... 21 1.2.3 Por fuente de ingreso ............................................................................................... 23 1.2.4 Distribución acumulada del ingreso ........................................................................... 24 1.2.5 Evolución del grado de desigualdad del ingreso (Coeficiente de Gini) .......................... 24

I I . Evolución de las Líneas de Pobreza ...................................................................................... 27

II I. Evolución de la pobreza 2001 al 2010 ................................................................................ 33

3.1 Evolución de la pobreza: 2001 al 2010 ........................................................... …….…35 3.1.1Evolución de la pobreza total en los departamentos ....................................................... 37

3.2 Evolución de la pobreza extrema: 2001 al 2010 ….. ................................................ 38

3.3 Medidas de la pobreza que consideran su intensidad ............................................ 41 3.3.1Brecha de la pobreza (FGT1) ...................................................................................... 41 3.3.2Severidad de la pobreza (FGT2) .................................................................................. 43

3.4 Robustez de la pobreza ................................................................................................. 46 3.4.1Ordenamiento de los departamentos de acuerdo al nivel de significancia de la incidencia

de pobreza y de la pobreza extrema ............................................................................. 46


IV. Perfil de la Pobreza ................................................................................................................ 51

4.1 Incidencia de la pobreza según edad .......................................................................... 53

4.2 Pobreza y etnia .............................................................................................................. 55 4.2.1Incidencia de la pobreza según lengua materna ............................................................ 55 4.2.2Incidencia de la pobreza según origen étnico del jefe de hogar ....................................... 56

4.3 Localización territorial de los pobres ........................................................................... 58

4.4 Composición demográfica de los hogares .................................................................. 59

4.5 Características de los hogares .................................................................................... 61 4.5.1 Edad del jefe de hogar ............................................................................................. 61 4.5.2 Tamaño del hogar ................................................................................................... 62 4.5.3 Jefatura de hogar y pobreza ..................................................................................... 63

4.6 Características educativas ............................................................................................ 65 4.6.1 Nivel de educación alcanzado.................................................................................. 65 4.6.2 Promedio de años de estudios alcanzados ................................................................. 67 4.6.3 Asistencia escolar .................................................................................................... 68

4.7 Acceso al seguro de salud ............................................................................................ 69 4.7.1Cobertura de seguro de salud según tipo ...................................................................... 69

4.8 Características de la participación en la actividad económica .................................. 71 4.8.1 Participación en la actividad económica .................................................................... 71 4.8.2 Participación en la actividad económica según tamaño de empresa .............................. 72 4.8.3 Participación en la actividad económica según categoría de ocupación ......................... 73 4.8.4 Participación en la actividad económica según ramas de actividad ............................... 75

4.9 Acceso a servicios básicos de la vivienda ................................................................... 76 4.9.1 Acceso a agua por red pública ................................................................................. 76 4.9.2 Formas de eliminación de excretas ............................................................................ 77 4.9.3 Acceso al alumbrado eléctrico .................................................................................. 78

4.10 Acceso a las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) ......................... 79

A. ANEXO ESTADÍSTICO ...................................................................................................... 81

B. ANEXO METODOLÓGICO ..................................................................................................... 143


Evolución de la Pobreza al 2010

CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN CONSULTIVA

El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de sus funciones producir los indicadores sociales del país, entre los que destaca los referidos a la pobreza. Para ello establece los lineamientos y criterios para su medición asegurando la mayor transparencia posible en los procedimientos y metodologías utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza en el país. Es en este contexto, que a inicios del año 2007, con el auspicio del Banco Mundial (BM), convocó a un Comité Asesor especializado conformado por representantes de organismos internacionales, de organismos gubernamentales nacionales, representantes de la comunidad académica y de centros de investigación. El Comité Asesor de Pobreza ha venido participando regularmente cada año en la medición de la pobreza.

Mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano el 13 de abril de 2010, se constituye en Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza y otros indicadores relacionados en el país; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza de la información en el campo de la medición de la pobreza y otros indicadores relacionados.

Son funciones de la Comisión Consultiva: asesorar en todos los procesos de medición de la pobreza y otros indicadores relacionados; supervisar los procesos que se adopten; evaluar y validar los resultados de las estimaciones que se efectúen periódicamente; mantener reserva de los procesos de la información hasta antes de su publicación; proponer modificaciones a las metodologías, cuando sea pertinente, a partir de la evaluación de su validez y la experiencia internacional, siempre que se asegure la comparabilidad en el tiempo de los indicadores.

Integrantes de la Comisión Consultiva:

Son integrantes de la Comisión representantes de los siguientes organismos internacionales: del Banco Mundial (BM), Banco Interamericano de Desarrollo (BID); Institut de Recherche Pour le Développement (IRD) del Gobierno francés; Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Asimismo integran la comisión los siguientes organismos nacionales: Ministerio de Economía y Finanzas (MEF); Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN); Comisión Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS) y el Banco Central de Reserva (BCR).

También son miembros de la Comisión Consultiva los representantes de centros de investigación: Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES); Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE); Instituto de Estudios Peruanos (IEP); Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (MCLCP) y representantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú y de la Universidad del Pacífico. Finalmente, integran la Comisión Consultiva investigadores sociales independientes, con reconocida trayectoria nacional e internacional.

La Comisión Consultiva está presidida por el Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y tiene como Secretaría Técnica a la Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales.


Actividades realizadas por la Comisión Consultiva

La Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza del año 2010, se reunió en cuatro ocasiones con el fin de examinar la calidad de la encuesta a hogares y la metodología de estimación de los indicadores de pobreza (17 de marzo, 5 de abril, 26 de abril y 12 de mayo). Las actividades desarrolladas fueron:

- Evaluación de la calidad de la encuesta. Se examinaron las tasas de no respuesta total, parcial y las entrevistas indirectas a nivel de todos los ámbitos de estudio, estratos socioeconómicos, meses de recolección y tipo de encuesta (panel y no panel). Además se verificó que el porcentaje de correcciones de valores fuera de rango menor al 1%. Como en años anteriores, los sesgos producto de la omisión parcial, se corrigieron utilizando el procedimiento de imputación de datos faltantes Hot-Deck. Cabe indicar que la tasa de no respuesta en el año 2010 fue de 7,2%, incrementándose en 0,8 puntos porcentuales con respecto al 2009, nivel que se encuentra en el rango permisible en el diseño de la muestra

- Evaluación detallada de los gastos e ingresos de los hogares. La evaluación del gasto y del ingreso se realizó para todos los niveles geográficos, por deciles, por grupos de gasto, tipos de gasto, ítems; en valores constantes y corrientes. Para ello, se calcularon los errores muestrales y se efectuaron los test de diferencias y la variación de promedios. Así mismo se verificó la robustez de los indicadores de gasto e ingreso utilizando el componente panel de la ENAHO.

- Evaluación de la robustez temporal y espacial de la población de referencia. La población de referencia definida para el año base 1997, está fijada en el segmento de los hogares cuyo gasto per cápita mensual a precios de 1997 y de Lima Metropolitana, se encuentre entre los S/. 140 a S/. 209 nuevos soles. Los rangos de la población de referencia para el año 2010 fueron actualizados con los IPC de principales ciudades, por grandes grupos de la canasta; y se encuentran entre los S/. 178 a S/. 385 nuevos soles. Se verificó que el nivel de la incidencia de pobreza estuviera centrado en el segmento de la población de referencia. Así mismo, la Comisión Consultiva solicitó la evaluación de la sensibilidad de la población de referencia, ante cambios entre el rango mínimo y el máximo y amplitud de esta. Los resultados obtenidos fueron robustos ante dichos cambios.

- El Comité Consultivo verificó que la metodología de evaluación de precios de la canasta de alimentos utilizada fuera la misma que la que el Comité recomendó y que se viene utilizando desde el año 2008, es decir, para la evaluación de la robustez de los precios se deben considerar cuatro indicadores (número de casos mayor de 30; coeficiente de variación inferior al 10%; diferencia entre la mediana y el promedio inferior al 15%; y kurtosis superior al 50%). Se efectuó la evaluación de las líneas de pobreza extrema y total y su comparación con los IPC que se calculan en el INEI.

- Constatación del procedimiento utilizado para el cálculo del ingreso, y gasto de los hogares y de las líneas, asegurando que los procedimientos sean los mismos que los de años anteriores de tal manera que se asegure la comparabilidad de las metodologías de cálculo de las tasas de pobreza.

- La Comisión, reiteró al INEI la importancia de continuar con la política de poner a disposición del público, vía la página web, las bases de datos originales completas y toda la documentación detallada y rutinas de programación que permitan replicar los resultados publicados. Dicha práctica debe ser extendida al conjunto de encuesta que permitan apreciar las condiciones de vida de la población en sus múltiples dimensiones.

- Finalmente la Comisión, consciente de la necesidad que la sociedad disponga de información confiable y de métodos de cálculo actualizados en cuanto a la medición de la pobreza monetaria, considera que se deben incorporar a la metodología de cálculo de la tasa de pobreza las nuevas investigaciones estadísticas realizadas por el INEI. Debido a ello, desde el año 2008 la Comisión, en paralelo con su labor de evaluación de la calidad de las estimaciones de pobreza llevadas a cabo por el INEI, ha venido desarrollando actividades que permitirán la presentación de una nueva serie de pobreza. Las mejoras en la medición de la pobreza que se lograrán son las siguientes:


1. Ajuste de los factores de expansión teniendo en cuenta las nuevas estimaciones del Censo de Población 2007. 2. Nuevo agregado del gastos que se ajuste mejor a la definición de consumo corriente y final de los hogares del

Sistema Nacional de Cuentas Nacionales (revisión 2008). 3. Actualización de las metodologías sobre requerimiento energético con nuevas normas para aproximar la

ingesta mínima de calorías y proteínas que debe consumir una persona para mantener un adecuado estado de salud físico y mental, según las nuevas recomendaciones de FAO/OMS/UNU y utilizando los parámetros específicos de la población peruana.

4. Evaluación y actualización de la tabla de composición de alimentos en base a los alimentos para los que ENAHO levanta información.

5. Actualización del deflactor espacial de precios de tal manera que permita calcular la población de referencia y los agregados nacionales de ingresos y gastos así como efectuar las comparaciones entre regiones.

6. Actualización de la canasta básica de alimentos, teniendo como año base de la canasta el año 2007. 7. Construcción de una serie de pobreza desde el año 2001 que incorpore estas mejoras. 8. Documentación metodológica sobre la actualización de los indicadores de pobreza y las bases de datos en la

página web que den cuenta sobre los cambios realizados

La Comisión considera que es importante que estas mejoras metodológicas deban ser informadas a la opinión pública antes de ser incorporadas en un nuevo indicador de pobreza, de tal manera que se conozca la racionalidad de los cambios que se sugieren y se garantice la transparencia del proceso.

Capítulo IEvolución del Gasto

e Ingreso

Capítulo IIEvolución de la Línea

de Pobreza

Capítulo IIIEvolución de la Pobreza,

2001 al 2010

Capítulo IVPerfil de la Pobreza

Anexo AAnexo Estadístico

Anexo BAnexo Metodológico


Capítulo N° 1 Evolución del Gasto e Ingreso

1.1 Evolución del gasto per cápita real

1.1.1 Evolución por dominios geográficos

Para el año 2010, el gasto real promedio per cápita mensual a nivel nacional alcanzó a 382,7 nuevos soles; en Lima Metropolitana fue de 551,7 nuevos soles; en el resto urbano de 412,6 y en el área rural 209,7 nuevos soles.

Comparando el gasto promedio con lo obtenido en el año 2009, se observa que aumentó en 3,4%, al pasar de 370,1 a 382,7 nuevos soles; debido al crecimiento del gasto real per cápita de este indicador en el área rural, donde se incrementó en 7,7% y en el resto urbano

(excluye Lima Metropolitana) en 5,3%. En el caso de Lima Metropolitana se presenta una disminución no significativa en términos estadísticos de 0,4%.

Según dominios geográficos, el gasto per cápita real se incrementó de manera significativa en la Selva rural en 10,6% y Selva urbana en 10,4%, sigue en importancia la Sierra rural con 7,1%, la Costa rural con 6,7%, Sierra urbana con 5,0% y la Costa urbana con 4,0%.

GRÁFICO Nº 1.1 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA,

SEGÚN DOMINIOS, 20092010

7,1

10,4 10,6

0,4

3,4 2,4

7,7

0,4

5,3

7,7

4,0

6,7

5,0

1,5

0,5

2,5

4,5

6,5

8,5

10,5

12,5

Nacio

nal

Urba

na

Rural

Lima M

etrop

olitana

Resto

urba

no

Rural

Costa

urba

na

Costa

rural

Sierra urban

a

Sierra ru

ral

Selva

urban

a

Selva

rural

Lima M

etrop

olitana

2010/2009


En el quinquenio 2005-2010, a nivel nacional se registra un crecimiento del gasto per cápita real de 26,3% (de S/.303,0 a S/.382,7), principalmente en la Selva, siendo el incremento de 43,8% en la Selva urbana y de 32,6% en la Selva rural.

En el período 2001-2010, el incremento del gasto per cápita fue de 34,2%, pasando de 285,2 a 382,7 nuevos soles.

CUADRO Nº 1.1 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 20012010

(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

l Evolución por departamentos

En el gráfico Nº 1.2, se observa la variación porcentual del gasto per cápita real a nivel departamental, para los años 2009 y 2010, siendo mayor en los departamentos de Huancavelica (18,1%), San Martín (16,4%), Apurímac (15,2%), Ucayali (11,1%), Tacna (10,9%), Pasco (10,7%), Ayacucho (10,6%) y Huánuco (9,3%); siendo estadísticamente significativo a un grado

de confianza mayor al 99%. En cambio en el departamento de Cusco el gasto real per cápita disminuyó en 3,0%. En el departamento de Lima el gasto per cápita real no mostró variación alguna, en Lambayeque, Ica y Piura, este indicador mostró ligeras variaciones, no siendo estadísticamente significativa en cada caso.

Ámbito Geográfico

Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 26,3 34,2 Urbana 364,1 383,5 378,1 373,7 377,6 408,4 436,0 442,9 464,0 474,9 2,4 25,8 30,4 Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 27,4 51,1 Ámbito geográfico Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 0,4 25,9 19,3 Resto urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 25,2 43,9 Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 27,4 51,1 Dominio Costa urbana 294,2 309,2 314,5 330,4 346,9 359,1 399,9 400,4 401,8 417,9 4,0 20,4 42,0 Costa rural 195,4 187,7 204,0 219,9 223,1 228,5 251,0 268,7 263,3 280,8 6,7 25,9 43,7 Sierra urbana 301,1 325,6 322,8 323,4 335,7 342,4 374,8 398,2 399,7 419,9 5,0 25,1 39,5 Sierra rural 126,5 135,1 144,5 151,7 152,7 155,5 160,5 172,8 180,4 193,1 7,1 26,5 52,7 Selva urbana 235,3 262,9 256,4 271,1 265,5 277,8 318,2 348,3 345,8 381,9 10,4 43,8 62,3 Selva rural 137,8 141,8 157,2 162,7 160,3 171,3 185,3 201,7 192,2 212,5 10,6 32,6 54,3 Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 0,4 25,9 19,3

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010

Variación Porcentual MayDic 2003

IV Trim Anual


SEGÚN DEPARTAMENTO, 20092010

3,0

0,0 0,1 0,3 0,6

3,0 3,8

4,9 6,6 6,6 7,2 7,5 7,7 8,2 8,5 8,8 9,3

10,6 10,7 10,9 11,1

15,2 16,4

18,1

5,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

Cusco

Lima

Lambayequ

e Ica

Piura

Puno

Tumbe

s

Mad

re de Dios

Junín

Cajam

arca

Areq

uipa

Loreto

La Libe

rtad

Amazon

as

Ancash

Moq

uega

Huan

uco

Ayacucho

Pasco

Tacna

Ucayali

Apurímac

San Martín

Huan

cavelica

2010/2009

.


1.1.2 Evolución por deciles

Al desagregar por deciles, se observa en el gráfico

Nº 1.3, las variaciones porcentuales entre los años 2009 y 2010, donde el incremento de este indicador se

ha producido en casi todos los deciles, siendo el extremo inferior donde la variación ha sido

significativamente más alta con respecto al extremo superior. Así, en el decil de menor gasto el incremento

entre estos años ha sido de 7,9%, en el segundo decil

de 6,1%, en el tercero de 6,7% y en los deciles de

mayores gastos (octavo y noveno) el incremento fue de 3,9% y 2,4% respectivamente.

Sin embargo, en el décimo decil se registra una ligera

disminución de 0,6% no siendo significativa esta diferencia según el test de diferencias (T-students).


SEGÚN DECILES, 20092010

6,4

7,9

6,1 6,7

6,9 6,8

5,6

3,9

2,4

0,6 1,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

Decil 1

Decil 2

Decil 3

Decil 4

Decil 5

Decil 6

Decil 7

Decil 8

Decil 9

Decil 10

2010/2009

Al comparar el período 2005-2010, los resultados a

nivel nacional presentan un crecimiento del gasto en ocho primeros deciles que va desde el 31,4% al 34,1%;

mientras que los deciles con menor incremento son los dos últimos deciles, con 28,2% y 15,0%,

respectivamente.

Con respecto al período 2001 y 2010, se observa que

a nivel nacional todos sus deciles han presentado un incremento, siendo este mayor en los 4 primeros deciles,

en el decil uno 75,1%, decil dos 59,8%, decil tres 53,7% y decil cuatro de 50,1%.


Analizando los resultados para Lima Metropolitana en el periodo 2009-2010, el incremento del gasto per cápita real ha sido positivo en los seis primeros deciles; siendo más significativa en el primer decil con 5,9%,

en el quinto decil 5,6%, tercer decil 4,9%, cuarto decil en 4,8%, segundo decil en 4,4% y en el sexto decil en 1,3%.

2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 26,3 34,2 Decil 1 54,8 59,2 67,2 72,9 72,9 74,6 76,1 83,8 88,9 95,9 7,9 31,5 75,1 Decil 2 91,0 94,7 105,4 110,4 111,6 116,1 120,9 132,6 137,0 145,4 6,1 30,3 59,8 Decil 3 121,8 123,9 134,3 141,5 141,7 149,2 159,3 171,9 175,4 187,1 6,7 32,1 53,7 Decil 4 153,2 155,1 163,2 171,9 172,1 182,7 197,5 211,3 216,2 230,1 6,4 33,7 50,1 Decil 5 186,3 189,0 196,3 204,5 206,2 221,5 237,6 253,2 258,5 276,5 6,9 34,1 48,4 Decil 6 224,7 228,1 233,4 242,3 246,0 263,9 284,5 301,2 307,1 327,8 6,8 33,3 45,9 Decil 7 272,6 277,5 282,7 288,9 293,0 313,3 340,2 361,6 368,0 388,5 5,6 32,6 42,5 Decil 8 336,8 345,3 350,8 354,7 357,4 384,8 418,7 438,2 452,3 469,7 3,9 31,4 39,5 Decil 9 448,9 466,5 470,7 465,7 470,2 510,9 553,6 566,5 588,7 603,0 2,4 28,2 34,3 Decil 10 962,6 1061,2 997,5 948,4 959,5 1033,9 1074,1 1035,0 1109,8 1103,3 0,6 15,0 14,6 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010

Deciles del Gasto

IV Trim MayDic 2003

Anual Variación Porcentual

CUADRO Nº 1.2 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES DEL GASTO, 20012010


GRÁFICO Nº 1.4 LIMA METROPOLITANA: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 20092010

1.1.3 Evolución por grupos de la canasta

En el Cuadro Nº 1.3, se presenta el gasto per cápita real de los hogares según grupos de clasificación de gastos de la canasta básica (alimentos y no alimentos). Los resultados indican el 40,9% de gasto per cápita de los hogares se destinó a alimentos (S/.156,6); seguido de alquiler de vivienda y combustible con 16,3%

(S/. 62,4); transportes y comunicaciones con 10,8% (S/.41,4); cuidados en la salud con 9,4% (S/. 36,1); esparcimiento, diversión y cultura con 8,3% (S/. 31,7); vestido y calzado con 5,0% (S/. 19,1); muebles y enseres con 4,1% (S/.15,7); y otros gastos acumulan 5,1% (S/.19,6).

4,8

5,5

1,3 0,7

0,1

1,3

5,6 4,9

4,4

5,9

6,0

4,0

2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

Decil 1

Decil 2

Decil 3

Decil 4

Decil 5

Decil 6

Decil 7

Decil 8

Decil 9

Decil 10

2010/2009


Respecto al 2009, se observa que se ha incrementado significativamente el gasto en vestido y calzado en 9,9%; otros gastos en 8,6%; cuidados de la salud en 8,0%, esparcimiento, diversión y cultura en 5,7%, y alimentos 3,0% (a nivel desagregado el incremento esta

representado por el rubro alimentos fuera del hogar). El gasto en muebles y enseres, y el gasto en alquiler de vivienda y combustible, no han variado significativamente a nivel nacional.

CUADRO Nº 1.3 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN GRUPOS DE GASTOS, 20012010



SEGÚN GRUPO DE GASTO, 20092010

9,9

3,0 1,9

5,5

1,4

3,5

8,0

2,4

5,7

8,6

3,5

1,5

0,5

2,5

4,5

6,5

8,5

10,5

Alimentos

Alimen

tos dentro

del

hoga

r

Alimen

tos fue

ra de

l hoga

r

Vestido

y calza

do

Alqu

iler d

e viv

ienda y

comb

ustible

Muebles

y enseres

Cuida

dos d

e la salud

Tran

sportes

y comu

nicacion

es

Esparcimien

to div

ersió

n y cu

ltura

Otros g

astos

2010/2009

2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 26,3 34,2 Alimentos 126,6 124,5 130,9 130,8 136,8 143,5 148,3 151,6 152,1 156,6 3,0 14,5 23,7 Alimentos dentro del hogar 97,4 94,8 99,4 98,2 105,5 106,5 107,1 107,4 106,8 108,8 1,9 3,1 11,7 Alimentos fuera del hogar 29,2 29,6 31,5 32,6 31,3 37,0 41,2 44,2 45,3 47,8 5,5 52,7 63,7 Vestido y calzado 9,4 10,4 10,5 11,4 11,3 12,0 14,4 15,6 17,4 19,1 9,9 69,6 102,5 Alquiler de vivienda y combustible 53,9 56,5 56,8 55,1 53,8 54,3 56,7 56,2 61,5 62,4 1,4 16,0 15,7 Muebles y enseres 9,2 10,0 10,4 10,4 10,3 10,8 13,2 13,4 15,1 15,7 3,5 52,4 69,3 Cuidados de la salud 12,2 24,4 22,3 23,7 22,0 26,2 30,2 34,2 33,5 36,1 8,0 64,6 196,1 Transportes y comunicaciones 35,7 39,3 33,7 32,4 32,6 37,2 39,7 39,6 42,5 41,4 2,4 27,0 16,0 Esparcimiento diversión y cultura 25,1 22,8 22,9 24,2 23,5 27,7 27,4 27,8 30,0 31,7 5,7 35,0 26,3 Otros gastos 12,9 12,0 12,5 12,2 12,8 13,3 16,3 17,0 18,1 19,6 8,6 52,8 52,2

IV Trim MayDic 2003

Anual Variación Porcentual Grupos de Gastos


1.1.4 Distribución acumulada del gasto per cápita real

La robustez sobre el incremento del gasto entre los años 2009 y 2010, es constatado a través de la observación de la evolución del conjunto de las curvas de frecuencia acumulada, en estas curvas se presentan en el eje de las ordenadas el porcentaje de población acumulada y en el eje de las abscisas el gasto real per cápita a precios de Lima Metropolitana; es decir que porcentaje de la población accede a un nivel de gasto. Se presenta además en línea vertical el nivel que corresponde a la línea de pobreza en términos reales para el año 2010. Las curvas de frecuencia acumulada, permite verificar el comportamiento del gasto per cápita real en todos los segmentos de la distribución.

A nivel nacional, se constata que la curva de frecuencia acumulada del gasto real para el año 2010 se ha desplazado ligeramente hacia la derecha, lo que

significa un aumento del gasto en todos los segmentos de la distribución. Se verifica además que cualquiera sea el valor de la línea de pobreza, la incidencia de pobreza disminuye con respecto al 2009.

En el área urbana y resto urbano la curva de frecuencia acumulada del gasto se ha desplazado significativamente hacia la derecha, el desplazamiento del nivel del gasto entre los años 2009 y 2010 es superior al observado en el año 2001, sobre todo en los segmentos poblacionales de mayor pobreza.

En Lima Metropolitana se verifica el desplazamiento hacia la derecha la curva de frecuencia acumulada en los segmentos de población de menor gasto per cápita, más no así en los segmentos poblacionales de más altos gastos.

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 % Pob

lación

0 300 600 900 1200 1500

Gasto real percapita mensual

2001 2005 2009 2010

(Soles constantes=2001 y a precios de Lima)

PERÚ: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1

% Pob

lación

0 300 600 900 1200 1500


2001 2005 2009 2010


Lima Metropolitana: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1

% Pob

lación

0 300 600 900 1200 1500


2001 2005 2009 2010


Resto Urbano: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 % Pob

lación

0 300 600 900 1200 1500


2001 2005 2009 2010


RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

GRÁFICO N° 1.6 GRÁFICO N° 1.7

GRÁFICO N° 1.8 GRÁFICO N° 1.9


1.1.5 Evolución del grado de desigualdad del gasto (Coeficiente de Gini)

El grado de desigualdad de una distribución es medida generalmente a través del coeficiente de Gini. Cuando este coeficiente asume el valor de 1, significa que existe perfecta desigualdad; si asume el valor 0 significa que existe perfecta igualdad.

Para el año 2010, el coeficiente de Gini a nivel nacional alcanzo a 0,37, siendo este indicador mayor en el área urbana con respecto al área rural, 0,33 y 0,30, respectivamente.

El grado de desigualdad en el país, ha disminuido entre los años 2009 y 2010 al pasar de 0,39 a 0,37.

El decrecimiento en la desigualdad del gasto en estos años se explica sobre todo por Lima Metropolitana, que se reduce de 0,34 a 0,32. En el resto urbano no hay variación y en el área rural la disminución es menor (de 0,31 a 0,30).

Comparando los resultados del 2001 y 2010, también presentan una disminución al pasar de 0,44 a 0,37, estos resultados se explican por la disminución principalmente de Lima Metropolitana, que se reduce de 0,39 a 0,32. En el resto urbano y en el área rural la disminución es menor, pasa de 0,36 a 0,33 en el primero y de 0,35 a 0,30 en el área rural.

CUADRO N° 1.4 PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD (COEFICIENTE DE GINI) DEL GASTO, 20012010

Ámbito Geográfico

Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 0,44 0,45 0,43 0,41 0,41 0,42 0,41 0,38 0,39 0,37 3,8 9,1 14,5 Urbana 0,39 0,41 0,40 0,37 0,37 0,38 0,36 0,34 0,35 0,33 4,0 11,4 15,5 Rural 0,35 0,34 0,31 0,32 0,32 0,32 0,33 0,32 0,31 0,30 0,7 4,9 11,9 Ámbitos geográficos

Lima Metropolitana 0,39 0,37 0,41 0,38 0,38 0,38 0,35 0,33 0,34 0,32 6,2 15,2 18,2 Resto urbano 0,36 0,35 0,36 0,35 0,35 0,34 0,35 0,33 0,33 0,33 0,3 7,6 8,1 Rural 0,35 0,32 0,31 0,32 0,32 0,32 0,33 0,32 0,31 0,30 0,7 4,9 11,9 Dominios

Costa urbana 0,33 0,34 0,34 0,33 0,33 0,32 0,34 0,31 0,31 0,31 0,8 5,3 4,8 Costa rural 0,29 0,28 0,29 0,30 0,28 0,29 0,29 0,27 0,28 0,28 2,7 2,6 3,5 Sierra urbana 0,38 0,35 0,38 0,37 0,38 0,35 0,36 0,36 0,34 0,34 1,2 10,6 10,5 Sierra rural 0,35 0,32 0,31 0,31 0,32 0,32 0,32 0,31 0,29 0,29 0,1 8,9 15,7 Selva urbana 0,37 0,35 0,36 0,34 0,35 0,36 0,36 0,33 0,34 0,34 0,3 1,6 8,4 Selva rural 0,32 0,30 0,28 0,29 0,29 0,30 0,32 0,31 0,32 0,31 2,3 7,9 4,5 Lima Metropolitana 0,39 0,37 0,41 0,38 0,38 0,38 0,35 0,33 0,34 0,32 6,2 15,2 18,2 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993

Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010

Variación Porcentual IV Trim. Anual MayDic 2003

Al observar la curva de Lorenz entre los años 2001- 2010, se verifica que la disminución se presenta en

todos los segmentos de la distribución de los gastos reales.


1.2 Evolución del ingreso per cápita real

1.2.1 Por dominios geográficos

Para el 2010, el ingreso promedio per cápita real mensual ascendió a S/.491,4 nuevos soles, lo que representó un incremento de 3,8%, respecto al ingreso obtenido el año anterior. Respecto al 2009, el incremento del ingreso se explica por el mayor crecimiento en el área rural con 8,0%, seguido del resto urbano con 5,3%.

Según dominios geográficos, los mayores incrementos significativos se registraron en la Selva rural con 14,6%, en la Sierra rural y Selva urbana con una variación fue de 7,6%, en ambos casos. En la Costa urbana y en la Sierra urbana el incremento fue de 5,4% y 4,1%, respectivamente. La Costa rural y Lima Metropolitana también presentaron aumentos en el ingreso per cápita real no significativos, de 3,4% y 0,7%, respectivamente.

0 .1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 Fracción acumulada del gasto

0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 Fracción acumulada de población

Perfecta igualdad Lorenz 2001 Lorenz 2005

Lorenz 2009 Lorenz 2010

2001, 2005, 2009, 2010 Curva de Lorenz del total de la población

GRÁFICO Nº 1.10

GRÁFICO Nº 1.11 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA,

SEGÚN ÁMBITO GEORGRÁFICO, 20092010

3,8 2,8

8,0

0,7

5,3

8,0

5,4

3,4 4,1

7,6 7,6

0,7

14,6

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

Nacio

nal

Urba

na

Rural

Lima

Metro

polita

na

Resto

urbano

Rural

Costa

urbana

Costa

rural

Sierra ur

bana

Sierra ru

ral

Selva

urbana

Selva

rural

Lima

Metro

polita

na

2010/2009


Entre los años 2005 y 2010, se observa que a nivel nacional se registró un crecimiento del 35,0%, a nivel de áreas el incremento fue mayor en el ámbito rural con 46,0%, mientras que en el área urbana alcanzó el 32,6%.

En el período 2001-2010, el incremento fue de 44,1%, a nivel de dominios el mayor crecimiento se dio en la Sierra rural con 74,1%, seguido de la Costa rural con 57,2% y Selva rural con 51,3%. En Lima Metropolitana se registró el menor crecimiento con 32,5%.

CUADRO Nº 1.5 PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 20012010

(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

1.2.2 Evolución por deciles

En el Cuadro Nº 1.6 se presenta los niveles de ingreso per cápita real mensual y, desde el 2001 al 2010, por deciles de ingreso.

Según los resultados, las mayores variaciones del ingreso per cápita para los años 2009 y 2010, se

registró en el decil de la población más pobre, es decir, en el decil uno donde alcanzó el 10,7%, seguido del decil dos con 9,2%, el decil cuatro con 8,7% y el decil tres con 8,2%. El decil superior (décimo) registró la menor variación con 0,5%.

Ámbito Geográfico

Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 35,0 44,1

Urbana 443,8 505,8 517,5 479,3 468,5 513,8 574,4 580,1 604,0 621,1 2,8 32,6 40,0

Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 46,0 65,1

Ámbito Geográfico

Lima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 28,2 32,5

Resto urbano 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 37,2 48,5

Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 46,0 65,1

Dominio

Costa urbana 351,9 395,5 375,6 403,1 398,4 430,5 498,9 481,9 502,4 529,3 5,4 32,9 50,4

Costa rural 227,6 222,1 225,1 266,3 254,3 269,5 291,5 334,3 346,0 357,8 3,4 40,7 57,2

Sierra urbana 367,6 428,5 393,7 387,3 399,7 427,6 469,8 504,9 516,4 537,7 4,1 34,5 46,3

Sierra rural 129,0 136,1 138,4 155,9 154,9 156,8 162,8 185,2 208,7 224,6 7,6 45,0 74,1

Selva urbana 328,2 301,7 273,1 298,3 300,5 328,0 404,1 430,5 450,6 484,7 7,6 61,3 47,7

Selva rural 162,4 155,8 147,3 155,9 157,4 179,9 204,3 223,8 214,4 245,7 14,6 56,1 51,3

Lima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 28,2 32,5

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993.

Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010.

IV Trim MayDic 2003

Anual Variac ión Porcentual


Al comparar los resultados entre los años 2005 y 2010, se observa que el ingreso per cápita real de los deciles tres, cuatro y cinco, se incrementó en más del 50%. Los deciles de menor crecimiento fueron los deciles nueve (38,8%) y diez (19,3%).

Al analizar los años 2001 y 2010, el mayor incremento se ha producido en el decil más pobre (primer decil) en 106,0%, seguido de los deciles dos y tres con 82,7% y 74,6%, respectivamente. En el resto de deciles también se ha incrementado los ingresos reales, pero en menor intensidad.

2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 35,0 44,1

Decil 1 38,9 42,1 49,8 57,6 53,6 57,2 58,2 64,9 72,4 80,2 10,7 49,6 106,0 Decil 2 76,1 82,7 88,1 97,9 93,0 100,2 103,0 116,8 127,3 139,0 9,2 49,5 82,7 Decil 3 109,3 120,0 120,4 132,0 125,3 137,4 146,5 164,8 176,3 190,8 8,2 52,3 74,6 Decil 4 145,6 157,8 156,5 170,2 160,8 179,3 195,1 214,0 226,4 246,2 8,7 53,1 69,1 Decil 5 186,0 203,0 200,0 214,8 202,4 228,6 249,3 271,3 285,1 306,5 7,5 51,4 64,8 Decil 6 235,0 253,7 251,0 267,4 253,5 283,7 313,2 340,3 354,9 376,7 6,2 48,6 60,3 Decil 7 298,5 322,4 323,3 334,6 319,6 355,3 393,4 426,3 440,4 464,7 5,5 45,4 55,7 Decil 8 388,8 419,8 422,8 430,2 412,9 459,8 514,1 540,2 563,0 588,9 4,6 42,6 51,5 Decil 9 544,1 589,1 600,0 603,0 568,6 641,3 719,3 734,1 767,6 789,0 2,8 38,8 45,0 Decil 10 1387,5 1634,9 1684,1 1407,9 1451,6 1524,6 1710,1 1652,9 1723,5 1732,1 0,5 19,3 24,8

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010.

Deciles del Ingreso

IV Trim MayDic 2003

Anual Variación Porcentual

CUADRO Nº 1.6 PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES DEL INGRESO, 20012010


GRÁFICO Nº 1.12 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA,

SEGÚN DECILES, 20092010

8,7

10,7

9,2

8,2 7,5

6,2 5,5

4,6

2,8

0,5

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Decil 1

Decil 2

Decil 3

Decil 4

Decil 5

Decil 6

Decil 7

Decil 8

Decil 9

Decil 10

2010/2009


1.2.3 Por fuente de ingreso

Del total de los ingresos per cápita que percibieron los hogares peruanos (S/. 491.4) el año 2010, el ingreso por trabajo se constituye como la principal fuente representando el 72,0% del total de los ingresos, el 7,3% corresponde a transferencias monetarias, el 2,5% a rentas de la propiedad, y el 2,0% a los ingresos extraordinarios (herencias, juegos de azar, etc.).

Del total de ingresos no monetarios, el 7,2% corresponde a la imputación de los ingresos por

vivienda propia, el 2,7% a ingresos por donaciones públicas, y el 6,2% a ingresos por donaciones privadas.

Al comparar los años 2009 y 2010, a nivel de los ingresos monetarios son las rentas las que han registrado el mayor incremento en 23,2%, seguido de los ingresos por trabajo con 3,5%. En los ingresos no monetarios los incrementos más significativos estuvieron en las donaciones públicas y privadas, con 11,1% y 8,9%, respectivamente.

GRÁFICO Nº 1.13 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 20092010

En el análisis de los años 2005 y 2010, a nivel nacional se presenta la misma tendencia, donde son las rentas las que han registrado el mayor incremento en 86,6%, seguido de los ingresos por trabajo con 45,5%. En los

ingresos no monetarios los incrementos más significativos estuvieron en las donaciones públicas y privadas, 21,5% y 60,0% respectivamente.

CUADRO Nº 1.7 PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 20012010


3,5 1,1

23,2

0,7

11,1 8,9

2,2 4,0

1,0

6,0

11,0

16,0

21,0

26,0

Trabajo

Transfe

rencia

Corrientes

Renta

Ingreso

Extraordin

ario

Alquiler Imputado

Ingreso d

onacion

pública

Ingreso d

onacion

Priva

da

2010/2009

2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 35,0 44,1 Ingreso Monetario

Trabajo 235,7 261,9 263,6 253,9 243,2 270,2 309,5 322,9 342,0 354,0 3,5 45,5 50,2 Transferencia Corrientes 30,7 37,2 36,4 32,7 32,2 37,2 37,1 35,9 35,7 36,1 1,1 12,3 17,5 Renta 10,2 9,7 11,6 7,2 6,6 8,2 11,6 10,8 10,0 12,3 23,2 86,6 21,1 Ingreso Extraordinario 12,5 11,2 13,8 10,5 16,0 10,7 8,9 9,0 9,6 9,7 0,7 39,6 22,5

Ingreso No Monetario Alquiler Imputado 30,9 35,0 36,5 35,1 35,8 36,9 37,2 35,2 36,0 35,2 2,2 1,7 14,0 Ingreso donacion pública 1,7 9,8 9,8 11,7 11,0 12,0 11,5 12,5 12,1 13,4 11,1 21,5 693,3 Ingreso donacion Privada 19,2 17,8 17,8 20,5 19,2 21,6 24,2 26,2 28,2 30,7 8,9 60,0 59,6

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010

Tipo de ingreso Variación Porcentual IV Trim MayDic

2003 Anual


1.2.4 Distribución acumulada del ingreso

De la misma manera que en el gasto per cápita, la robustez sobre el incremento del ingreso per cápita real del 2010 con respecto al 2009 se constata a través del desplazamiento hacia la derecha de la curva de frecuencia acumulada.

A nivel nacional, en el año 2010, se constata que la curva de frecuencia acumulada ha aumentado con respecto al año anterior en todos los segmentos poblacionales. Lima Metropolitana la curva de

frecuencia acumulada del ingreso se ha desplazado ligeramente hacia la derecha en los segmentos poblacionales de más bajos ingresos.

En el Resto urbano y el área Rural al igual que la tendencia presentada en el gasto se verifica un incremento en el ingreso en todos los segmentos poblacionales desde el de menor ingreso al de mayor ingreso.

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 % Población

0 400 800 1200 1600 2000

Ingreso real percapita mensual

2001 2005 2009 2010


PERÚ: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 % Población

0 400 800 1200 1600 2000


2001 2005 2009 2010


LIMA METROPOLITANA: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 % Pob

lación

0 400 800 1200 1600 2000


2001 2005 2009 2010


RESTO URBANO: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

1 % Población

0 400 800 1200 1600 2000


2001 2005 2009 2010


RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010

GRÁFICO 1.14 GRÁFICO 1.15

GRÁFICO 1.16 GRÁFICO 1.17

1.2.5 Evolución del grado de desigualdad del ingreso (Coeficiente de Gini)

El coeficiente de Gini, medido con el ingreso alcanzó para el año 2010 a 0,46.

Al analizar los resultados para los años 2009 y 2010, se observa una reducción, de 0.2 puntos en la

desigualdad de los ingresos per cápita reales en el Perú. La mayor disminución se registró en Lima Metropolitana y en el resto Urbano, al pasar de 0,44 a 0,42, y de 0,41 a 0,40, respectivamente.


Al comparar los resultados de los años 2001 y 2010, a nivel nacional se presenta de igual manera una disminución en los ingresos, al pasar de 0,52 a 0,46, lo que significa que en este período se ha producido una mejor distribución de los ingresos a favor de los

más pobres. A nivel de ámbitos geográficos, la reducción es mayor en Lima Metropolitana, donde pasa de 0,50 a 0,42, seguida del área rural al pasar de 0,45 a 0,41.

CUADRO Nº 1.8 PERÚ: ÍNDICE DE DESIGUALDAD (COEFICIENTE GINI) DEL INGRESO, 20012010

Ámbito Geográfico

Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/ 2009 2010/ 2005 2010/ 2001

Nacional 0,52 0,54 0,54 0,49 0,51 0,50 0,51 0,48 0,48 0,46 2,9 9,3 12,0 Urbana 0,48 0,50 0,51 0,45 0,47 0,45 0,46 0,43 0,43 0,42 3,7 11,6 13,1 Rural 0,45 0,44 0,38 0,40 0,41 0,41 0,43 0,43 0,41 0,41 0,7 1,0 8,8 Ámbitos geográficos Lima Metropolitana 0,50 0,52 0,52 0,44 0,50 0,46 0,45 0,43 0,44 0,42 3,9 15,7 16,7 Resto urbano 0,43 0,44 0,43 0,42 0,43 0,42 0,44 0,42 0,41 0,40 2,4 5,6 6,5 Rural 0,45 0,44 0,38 0,40 0,41 0,41 0,43 0,43 0,41 0,41 0,7 1,0 8,8 Dominios Costa urbana 0,39 0,42 0,40 0,41 0,40 0,39 0,42 0,38 0,39 0,38 1,3 3,0 2,5 Costa rural 0,43 0,37 0,36 0,40 0,36 0,37 0,39 0,38 0,37 0,37 1,9 2,5 15,3 Sierra urbana 0,46 0,47 0,46 0,44 0,47 0,44 0,45 0,46 0,43 0,42 3,2 9,7 9,1 Sierra rural 0,44 0,45 0,38 0,39 0,42 0,40 0,42 0,42 0,40 0,40 0,5 3,6 8,7 Selva urbana 0,47 0,43 0,42 0,40 0,41 0,43 0,45 0,43 0,43 0,42 3,2 1,4 10,1 Selva rural 0,42 0,40 0,33 0,37 0,37 0,40 0,42 0,42 0,41 0,40 1,0 9,9 3,4 Lima Metropolitana 0,50 0,52 0,52 0,44 0,50 0,46 0,45 0,43 0,44 0,42 3,9 15,7 16,7

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993.

Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010.

Variación Porcentual IV Trim MayDic 2003

Anual

Si se observa la curva de Lorenz que grafica el porcentaje acumulativo del ingreso con respecto al porcentaje acumulativo de la población comparado

entre el 2001-2010, se verifica que la disminución del Gini se debe al desplazamiento de la curva en todos los segmentos de la población.

GRÁFICO 1.18

0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1

Fracción acumulada del ingreso

0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 Fracción acumulada de población

Perfecta igualdad Lorenz 2001 Lorenz 2005

Lorenz 2009 Lorenz 2010

2001, 2005, 2009, 2010 Curva de Lorenz del total de la población


e Ingreso

Capítulo IIEvolución de las Líneas

de Pobreza


2001 al 2010





Capítulo N° 2 Evolución de las Líneas de Pobreza

La línea de pobreza es el valor monetario con el cual se contrastan el gasto per cápita mensual de un hogar

para determinar si está en condiciones de pobreza o no. Este valor está conformado por dos componentes:

el componente alimentario, que es llamado también línea de pobreza extrema; y el componente no

alimentario.

El componente alimentario de la línea lo constituye el valor de una canasta socialmente aceptada de

productos alimenticios 1/ . Los productos que componen esta canasta se han establecido en base a los patrones

de consumo real de los hogares del año base (1997), y el mínimo de energía requerida por una persona que

efectúa actividades moderadas para sobrevivir. Se determinó para los dominios de estudio: Costa urbana,

Costa rural, Sierra urbana, Sierra rural, Selva urbana, Selva rural y Lima Metropolitana; en base a la

información de la Encuesta Nacional de Hogares, ENAHO de 1997.

La canasta alimentaria es actualizada cada año, con

los precios medianos de los 52 productos que la conforman, estos precios se obtienen para la población

de referencia, por departamento y área de la Encuesta Nacional de Hogares ENAHO.

En el Cuadro Nº 2.1 se presenta el valor de la línea de pobreza extrema para los años 2001 a 2010, el valor

de esta en el último año es de S/. 149 nuevos soles corrientes mensuales por cada persona que conforma

un hogar, es decir, es el valor de los alimentos de una canasta socialmente aceptada necesaria para cubrir

un mínimo de requerimientos de energía. El valor de la canasta alimentaria en Lima Metropolitana es de S/.

160 nuevos soles, en el resto urbano de S/. 151 nuevos soles; y en el área rural de S/. 137 nuevos soles.

La línea de pobreza extrema, en el período 2009 a

2010, presenta un crecimiento de 3,1% a nivel nacional, siendo mayor este incremento en Lima

Metropolitana con 3,4%, seguido del resto urbano con 3,0% y el área rural con 2,9%. A nivel de dominios se

observa la misma tendencia, siendo mayor este incremento en la Costa rural con 4.3% y Sierra urbana

con 4,0%.

Por otro lado al comparar los años 2001 y 2010, presenta un crecimiento de 32,8% a nivel nacional,

siendo mayor en el área rural con 34,5%, seguido del resto urbano con 32,7% y Lima Metropolitana con

30,9%. A nivel de dominios el mayor incremento se registra en la Costa rural con 41,1% y Costa urbana

con 38,1%.

1/ La canasta de alimentos están constituida por los 52 productos de mayor consumo obtenidos a partir de la Encuesta de Propósitos Múltiples ejecutada entre octubre de 1993 y setiembre de 1994. Esta canasta la conforma 48 productos alimenticios consumidos dentro del hogar y 4 alimentos consumidos fuera del hogar. La cantidad en gramos de cada producto se determinó en base a los patrones de consumo de una población de referencia; es decir el conjunto de hogares cuyo gasto per cápita se encuentra alrededor de la línea de pobreza.


CUADRO Nº 2.1 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL,

SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 20012010 (Nuevos soles corrientes)

Ámbito Geográfico

Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 112 114 114 115 118 119 121 140 144 149 3,1 26,1 32,8 Urbana 117 119 116 121 123 123 127 146 150 155 3,2 25,5 31,9 Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,9 27,3 34,5

Ámbito geográfico Lima Metropolitana 122 124 116 124 129 126 130 149 154 160 3,4 23,8 30,9 Resto urbano 114 116 116 118 119 121 124 143 146 151 3,0 26,8 32,7 Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,9 27,3 34,5

Dominios Costa urbana 105 106 104 111 113 115 119 136 141 145 2,5 28,5 38,1 Costa rural 97 98 102 99 103 105 107 127 131 136 4,3 32,2 41,1 Sierra urbana 114 117 119 120 119 123 126 149 150 156 4,0 31,5 36,6 Sierra rural 105 108 113 106 110 116 114 131 137 140 2,4 26,8 33,3 Selva urbana 138 140 145 136 138 135 136 153 154 158 2,4 14,5 14,3 Selva rural 95 97 102 102 101 103 104 122 123 127 3,6 25,5 34,0 Lima Metropolitana 122 124 116 124 129 126 130 149 154 160 3,4 23,8 30,9



Anual

El componente no alimentario, está constituido por el valor de la canasta de bienes y servicios que requiere una persona para satisfacer sus necesidades referidas al vestido, calzado, alquiler de vivienda, uso de combustible, muebles, enseres, cuidados de la salud, transportes, comunicaciones, esparcimiento, educación, cultura y otros.

La actualización del valor de este componente se realiza a través de la indexación de precios de los productos no alimenticios, utilizando para esto el Índice de Precios al Consumidor (IPC) que levanta mensualmente el INEI para las 24 ciudades capitales del país, incluyendo Chimbote. Con la suma de los valores del componente alimentario y el no alimentario se obtiene la línea de pobreza total.

El valor de la línea de pobreza para el año 2010, con el cual se contrasta el gasto per cápita de los hogares para determinar su situación de pobreza es de S/. 264 nuevos soles corrientes per cápita mensual, este valor constituye el valor mínimo necesario que requiere una persona para satisfacer sus necesidades alimentarías y no alimentarías.

El valor de la línea para Lima Metropolitana ascendió en el 2010 a S/. 325 nuevos soles corrientes per cápita mensual, para el resto urbano a S/. 268 y para el área rural a S/. 208 nuevos soles corrientes.

Analizando los resultados de la línea de pobreza, en el período 2009 a 2010, presenta un crecimiento de 2,6% a nivel nacional, siendo mayor este incremento en el resto urbano con 2,8%, seguido del área rural con 2,6% y Lima Metropolitana con 2,3%. A nivel de dominios se observa la misma tendencia, siendo mayor este incremento en la Costa rural con 3,7% y Sierra urbana con 3,3%.

Del mismo modo, al comparar los años 2001 y 2010, presenta un crecimiento de 28,6% a nivel nacional, siendo mayor en el área rural con 31,3%, seguido del resto urbano con 27,4% y Lima Metropolitana con 25,0%. A nivel de dominios el mayor incremento se registra en la Costa rural con 33,9% y Sierra urbana con 33,2%.


Ámbito Geográfico

Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001

Nacional 205 211 212 216 222 226 229 251 257 264 2,6 18,7 28,6 Urbana 230 236 235 243 249 252 257 280 286 293 2,6 17,7 27,4 Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 21,4 31,3

Ámbitos geográficos Lima Metropolitana 260 267 261 273 282 281 287 310 318 325 2,3 15,2 25,0 Resto urbano 207 212 214 219 223 229 233 255 260 268 2,8 19,9 29,4 Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 21,4 31,3

Dominios Costa urbana 201 205 205 215 219 224 230 250 257 264 2,6 20,3 31,3 Costa rural 163 166 172 171 177 181 183 206 211 219 3,7 23,5 33,9 Sierra urbana 209 216 219 223 227 236 240 266 270 278 3,3 22,6 33,2 Sierra rural 161 166 173 167 175 182 181 200 207 212 2,3 21,3 31,2 Selva urbana 219 224 230 222 227 227 229 248 250 256 2,4 12,7 16,9 Selva rural 147 151 156 158 159 162 165 184 186 191 3,0 20,0 29,8 Lima Metropolitana 260 267 261 273 282 281 287 310 318 325 2,3 15,2 25,0



Anual

CUADRO Nº 2.2 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA CANASTA BÁSICA PER CÁPITA MENSUAL POR AÑOS DE ENCUESTA,

SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 20012010 (Nuevos soles corrientes)


e Ingreso


de Pobreza


2001 al 2010




Instituto Nacional de Estadística e Informática34


Capítulo N° 3

Evolución de la Pobreza,2001 al 2010

3.1 Evolución de la pobreza, 2001 al 2010

En el año 2010, el 31,3% de la población del país se

encontraba en situación de pobreza, es decir, 31

personas de cada 100, tenían un nivel de gasto inferior

al costo de la canasta básica de consumo compuesto

por alimentos y no alimentos.

Entre los años 2009 y 2010 la incidencia de la pobreza

disminuyó en 3,5 puntos porcentuales, y entre los años

2005 y 2010 en 17,4 puntos porcentuales. En el período

2001-2010, la pobreza decreció en 23,5 puntos

porcentuales, al pasar de 54,8% a 31,3% en el 2010.

GRÁFICO Nº 3.1PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, 2001-2010

(% respecto del total de población)

54,8 54,352,3

48,6 48,744,5

39,336,2 34,8

31,3

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0%

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

- 17,4

- 3,5

- 23,5

Al analizar la incidencia de la pobreza por área de

residencia, se observan resultados diferenciados. Así,

mientras en el área urbana la pobreza incidió en el

19,1% de su población, en el caso de los residentes

del área rural la pobreza afectó al 54,2% de su

población, siendo 2,8 veces más que en el área urbana.

Entre los años 2009 y 2010, la pobreza del área urbana

disminuyó en 2,0 puntos porcentuales y del área rural

en 6,1 puntos porcentuales. En el período 2001-2010,

la pobreza en el área urbana se redujo en 22,9 puntos

porcentuales y en el área rural en 24,2 puntos

porcentuales.


En el año 2010, en la Sierra la pobreza afectó al 49,1%

de su población, principalmente a los residentes de la

Sierra rural (61,2%) donde seis personas de cada diez

son pobres, mientras que en la población urbana de

dicha región incidió en el 27,3%. Entre el 2009 y 2010

la pobreza en la Sierra disminuyó en 4,3 puntos

porcentuales y entre 2001 y 2010 en 22,9 puntos

porcentuales.

En la Selva, el 37,3% de los residentes son pobres.

Entre los años 2009 y 2010 la pobreza disminuyó en

8,7 puntos porcentuales, principalmente en la Selva

rural se redujo en 11,8 puntos porcentuales al pasar

de 57,4% a 45,6%. En cambio en la Selva urbana, el

descenso fue de 5,1 puntos porcentuales.

En el período 2001 y 2010, la incidencia de la pobreza

en la Selva se redujo en 31,4 puntos porcentuales,

siendo el descenso de 35,0 puntos porcentuales en la

Selva urbana y de 28,4 puntos porcentuales en la Selva

rural.

Al 2010, el 17,7% de la población de la Costa se

encontraba en situación de pobreza, respecto al nivel

obtenido en el año 2009, disminuyó en 1,4 puntos

porcentuales y comparados con el año 2001 en 21,6

puntos porcentuales, al pasar de 39,3% en el 2001 a

17,7% en el 2010. Al igual que en la Sierra y Selva, la

pobreza afectó en mayor proporción a los residentes

del área rural (34,8%).

CUADRO N° 3.1PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010

(Porcentaje del total de población)

En Lima Metropolitana, al año 2010 el 12,8% de su

población se encontraba en pobreza. Si bien

porcentualmente es menor la incidencia de la pobreza,

en términos absolutos representan una proporción

significativa del conjunto de pobres del país, debido a

su peso demográfico que viene a constituir un poco

más de un tercio de la población del país. Respecto al

año 2009, la pobreza disminuyó en 1,3 puntos

porcentuales y comparados con el nivel del 2001 se

redujo en 19,1 puntos porcentuales.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 -3,5 -17,4 -23,5

Área de residenciaUrbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 -2,0 -17,7 -22,9Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 -6,1 -16,7 -24,2

Región naturalCosta 39,3 40,7 37,9 35,1 34,2 28,7 22,6 21,3 19,1 17,7 -1,4 -16,5 -21,6Sierra 72,0 69,9 68,8 64,7 65,6 63,4 60,1 56,2 53,4 49,1 -4,3 -16,5 -22,9Selva 68,7 65,6 64,1 57,7 60,3 56,6 48,4 40,9 46,0 37,3 -8,7 -23,0 -31,4

Dominios geográficosCosta urbana 44,6 44,1 39,6 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 21,1 -0,3 -11,1 -23,5Costa rural 62,7 63,3 61,7 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 34,8 -5,8 -15,2 -27,9Sierra urbana 51,6 48,6 47,1 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 27,3 -4,0 -17,1 -24,3Sierra rural 83,4 81,8 80,8 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 61,2 -4,4 -16,1 -22,2Selva urbana 62,4 58,1 60,6 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 27,4 -5,1 -26,5 -35,0Selva rural 74,0 71,9 67,1 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 45,6 -11,8 -20,0 -28,4Lima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 -1,3 -19,8 -19,1

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

Variación (en puntos porcentuales) Ámbitos

geográficosIV Trimestre Anual


GRÁFICO Nº 3.2PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010

(Puntos porcentuales)

-2,0

-8,7

-0,3

-5,8

-11,8

-1,4-1,3

-5,1-6,1

-4,0 -4,4-4,3-3,5

-15,0

-11,0

-7,0

-3,0

1,0

5,0

9,0

Total

Urba

na

Rura

l

Costa

Sier

ra

Selva

Costa

urba

na

Costa

rura

l

Sier

ra ur

bana

Sier

ra ru

ral

Selva

urba

na

Selva

rura

l

Lima

Metro

polita

na

3.1.1 Evolución de la pobreza total en los

departamentos

Los resultados departamentales de la pobreza muestran

una imagen más clara de los contrastes de la incidencia

de la pobreza. En el 2010, del total de departamentos,

14 registraron tasas de pobreza superiores al promedio

nacional y 10 tasas inferiores.

Para un mejor análisis, se clasifican en cinco grupos

de departamentos teniendo en cuenta los tests de

significancia. En el primero, se ubican Huancavelica

(66,1%), Apurímac (63,1%), Huánuco (58,5%), Puno

(56,0%) y Ayacucho (55,9%). En el segundo grupo se

encuentran: Amazonas (50,1%), Cusco (49,5%), Loreto

(49,1%), Cajamarca (49,1%), Pasco (43,6%) y Piura

(42,5%). En el tercer grupo están: Lambayeque (35,3%),

La Libertad (32,6%), Junín (32,5%), San Martín (31,1%)

y Áncash (29,0%). Tres departamentos integran el

cuarto: Ucayali (20,3%), Tumbes (20,1%) y Arequipa

(19,6%). El quinto grupo lo constituyen departamentos

que presentan tasas de pobreza relativamente bajas:

Moquegua (15,7%), Tacna (14,0%), Lima (13,5%), Ica

(11,6%) y Madre de Dios (8,7%).

Entre el 2009 y 2010, en la gran mayoría de

departamentos la incidencia de la pobreza disminuyó,

siendo más importante el descenso en San Martín, Pasco

y Huancavelica donde la pobreza decreció en: 13,0,

11,8 y 11,1 puntos porcentuales, respectivamente;

siguen los departamentos de Amazonas (9,7), Ucayali

(9,4), Apurímac (7,2), Cajamarca (7,0), Loreto y

Ayacucho con (6,9 cada uno), La Libertad (6,3) y

Huánuco con 6,0 puntos porcentuales, entre los

principales.


CUADRO N° 3.2PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010


3.2 Evolución de la pobreza extrema: 2001

al 2010

En el 2010, del conjunto de pobres que tenía el país el

9,8% eran pobres extremos, es decir, personas que

tenían un gasto per cápita inferior al costo de la canasta

básica de alimentos. Otro grupo que compone a la

población pobre son los pobres no extremos que

representa el 21,5% de la población total y se

caracterizan por tener un gasto per cápita superior al

costo de la canasta de alimentos pero inferior al valor

de la canasta básica de consumo compuesto por

alimentos y no alimentos (Línea de Pobreza).

Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema se redujo en

1,7 puntos porcentuales y entre 2001 y 2010 en 14,6

puntos porcentuales, al pasar de 24,4% a 9,8%.

May-Dic

2010 Mínimo Máximo CV (%)

Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 30,1 32,5 2,0

Huancavelica 88,0 83,7 86,9 84,8 90,3 88,7 85,7 82,1 77,2 66,1 60,6 71,7 4,2Apurímac 78,0 77,0 70,3 65,2 73,5 74,8 69,5 69,0 70,3 63,1 58,1 68,1 4,0Huánuco 78,9 83,2 81,3 78,3 75,8 74,6 64,9 61,5 64,5 58,5 52,9 64,2 4,9Puno 78,0 79,7 77,2 78,3 75,2 76,3 67,2 62,8 60,8 56,0 51,0 61,0 4,6Ayacucho 72,5 72,7 72,9 65,9 77,3 78,5 68,3 64,8 62,6 55,9 50,8 60,9 4,6

Amazonas 74,5 80,4 73,0 65,1 68,6 59,1 55,0 59,7 59,8 50,1 44,3 55,9 5,9Cusco 75,3 61,7 56,6 53,1 55,6 49,9 57,4 58,4 51,1 49,5 43,8 55,1 5,8Loreto 70,0 66,4 68,4 66,9 71,5 66,3 54,6 49,8 56,0 49,1 43,8 54,4 5,5Cajamarca 77,4 76,8 73,1 66,2 68,8 63,8 64,5 53,4 56,0 49,1 44,2 54,0 5,1Pasco 66,1 65,6 54,5 65,7 72,9 71,2 63,4 64,3 55,4 43,6 37,4 49,7 7,2Piura 63,3 64,0 68,7 60,7 58,6 54,0 45,0 41,4 39,6 42,5 37,3 47,7 6,2

Lambayeque 63,0 62,1 45,3 43,6 44,0 41,1 40,6 31,6 31,8 35,3 29,3 41,3 8,6La Libertad 52,1 50,1 50,4 48,5 43,0 46,5 37,3 36,7 38,9 32,6 26,9 38,3 8,9Junín 57,5 62,6 58,3 49,6 56,0 49,9 43,0 38,9 34,3 32,5 27,2 37,7 8,2San Martín 66,9 54,3 61,9 51,9 54,1 54,3 44,5 33,2 44,1 31,1 26,6 35,6 7,3Ancash 61,1 55,5 58,6 53,3 48,4 42,0 42,6 38,4 31,5 29,0 24,2 33,8 8,4

Ucayali 70,5 69,3 68,1 56,3 53,1 54,0 45,0 32,5 29,7 20,3 14,9 25,6 13,4Tumbes 46,8 38,4 29,6 24,2 16,2 15,8 18,1 17,2 22,1 20,1 15,3 24,9 12,2Arequipa 44,1 39,3 38,9 34,2 24,9 26,2 23,8 19,5 21,0 19,6 15,5 23,7 10,7

Moquegua 29,6 35,8 33,1 38,7 30,3 27,3 25,8 30,2 19,3 15,7 10,9 20,5 15,6Tacna 32,8 32,0 32,7 24,7 30,3 19,8 20,4 16,5 17,5 14,0 10,4 17,7 13,3Lima 1/ 33,4 35,8 34,6 32,2 32,9 25,1 19,4 18,3 15,3 13,5 11,8 15,2 6,4Ica 41,7 42,6 29,0 27,3 23,9 23,8 15,1 17,3 13,7 11,6 8,8 14,3 12,1Madre de Dios 36,7 50,7 27,0 27,1 30,8 21,8 15,6 17,4 12,7 8,7 5,2 12,3 20,6

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

Departamento

Anual

2001 2002 2003

IV Trimestre

2010

Intervalo de confianza al 95% 20092004 2008200720062005


Por área de residencia, la pobreza extrema presenta

disparidades entre el área urbana y rural. Así, en el

año 2010 en el área urbana del país el 2,5% de la

población se encontraba en pobreza extrema, mientras

que en el área rural fue el 23,3%. Respecto a lo

registrado en el año 2009, la pobreza extrema del área

urbana se redujo en 0,3 punto porcentual y en el área

rural en 4,5 puntos porcentuales. En el quinquenio

2005-2010, la pobreza extrema descendió en 7,6

puntos porcentuales y en el período 2001- 2010, en el

área rural disminuyó en 28,0 puntos porcentuales (de

51,3% a 23,3%) y en el área urbana en 7,4 puntos

porcentuales (de 9,9% a 2,5%).

Por región natural, se constata que la Sierra y la Selva

presentan las tasas más altas de pobreza extrema (20,1%

y 12,8%, respectivamente), muy por encima de la

registrada en la Costa (2,0%). Desagregando por

dominios geográficos, resalta la alta incidencia de la

pobreza extrema en el área rural de la Sierra y la Selva.

En la Sierra rural, el 28,5% de sus habitantes son pobres

extremos, lo que significa que sobre el total de pobres

de dicho dominio (61,2%), el 32,7% son pobres no

extremos. En la Selva rural el 17,8% de sus habitantes

son pobres extremos y en la Costa rural el 7,7%. En

Lima Metropolitana, la pobreza extrema afectó al 0,6%

de sus habitantes.

Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema disminuyó en

4,1 puntos porcentuales en la Selva y en 3,7 puntos

porcentuales en la Sierra; en ambos casos la mayor

reducción se produjo en el área rural: 6,0 puntos

porcentuales en la Selva rural y en 4,7 puntos

porcentuales en la Sierra rural. En el caso de la Costa,

la pobreza extrema se incrementó en 0,2 punto

porcentual. En Lima Metropolitana, la pobreza extrema

ha aumentado en 0,4 punto porcentual.

En el área urbana de la Sierra y Selva también se ha

reducido la pobreza extrema, en 1,9 y 2,1 puntos

porcentuales respectivamente, mientras que en el área

urbana de la Costa se ha incrementado en 0,4 punto

porcentual.

GRÁFICO Nº 3.3PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, 2001 -2010


24,423,9

21,2

17,1 17,416,1

13,7 12,611,5

9,8

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0%

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

-1,7

-7,6

-14,6


Entre el 2001 y 2010, la pobreza extrema en el país se

redujo en 14,6 puntos porcentuales. Según área de

residencia, la mayor disminución se produjo en el área

rural con 28,0 puntos porcentuales, mientras que en

el área urbana fue en 7,4 puntos porcentuales. Por

regiones naturales, en la Selva y la Sierra ha disminuido

con mayor intensidad, en 26,9 y 25,5 puntos

porcentuales, respectivamente; en cambio en la Costa

fue sólo de 3,8 puntos porcentuales.

GRÁFICO Nº 3.4PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010

(Puntos porcentuales)

-0,3

0,2

-4,1

0,4

-1,5-2,1

-6,0

0,4

-4,5

-1,9

-4,7

-3,7

-1,7

-8,0

-4,0

0,0

4,0To

tal

Urba

na

Rura

l

Costa

Sier

ra

Selva

Costa

urba

na

Costa

rura

l

Sier

ra ur

bana

Sier

ra ru

ral

Selva

urba

na

Selva

rura

l

Lima M

etrop

olitan

a

CUADRO N° 3.3PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total 24,4 23,9 21,2 17,1 17,4 16,1 13,7 12,6 11,5 9,8 -1,7 -7,6 -14,6


Región naturalCosta 5,8 7,2 5,6 4,0 3,8 3,0 2,0 2,0 1,8 2,0 0,2 -1,8 -3,8Sierra 45,6 43,0 40,2 33,2 34,1 33,4 29,3 27,3 23,8 20,1 -3,7 -14,0 -25,5Selva 39,7 37,8 31,0 25,0 25,5 21,6 17,8 14,5 16,9 12,8 -4,1 -12,7 -26,9

Dominios geográficosCosta urbana 7,6 9,2 7,1 5,6 4,0 3,0 2,1 2,4 2,3 2,7 0,4 -1,3 -4,9Costa rural 19,7 25,3 20,3 13,8 13,4 14,4 10,5 7,9 9,2 7,7 -1,5 -5,7 -12,0Sierra urbana 18,3 16,3 15,5 13,6 11,6 10,3 8,5 9,2 6,8 4,9 -1,9 -6,7 -13,4Sierra rural 60,8 57,9 53,9 44,0 46,6 46,5 40,8 37,4 33,2 28,5 -4,7 -18,1 -32,3Selva urbana 34,9 30,5 29,5 18,7 22,5 18,1 11,0 7,2 8,8 6,7 -2,1 -15,8 -28,2Selva rural 43,7 44,0 32,3 30,4 28,0 24,6 23,4 20,7 23,8 17,8 -6,0 -10,2 -25,9Lima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,4 -1,4 -1,7Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

Ámbitos geográficos

IV Trimestre Anual Variación (en puntos porcentuales)


3.3 Medidas de la pobreza que

consideran su intensidad

Al calcularse la incidencia de la pobreza solamente se

establece su magnitud en términos de proporción de

población o de hogares cuyos gastos de consumo son

inferiores al mínimo establecido para atender la

satisfacción de necesidades básicas. Ello conduce,

entre otras razones, a la necesidad de complementar

los indicadores de incidencia de pobreza y extrema

pobreza con otros que ayuden a definir políticas

específicas para determinados estratos de la población

pobre. Otras de las dimensiones de este mismo

fenómeno, son la Brecha y la Severidad.

3.3.1 Brecha de la pobreza (FGT1)

Este indicador que refleja el grado de concentración

del gasto entre los pobres, trata de establecer qué tan

pobres son los pobres y se expresa como la diferencia

promedio (en términos porcentuales) que existe entre el

gasto total per cápita de cada uno de las personas en

situación de pobreza, respecto al valor de la línea de

pobreza.

En el año 2010, la brecha promedio de los gastos de

los hogares pobres respecto al costo de la canasta

básica de consumo fue de 8,8% comparado con lo

obtenido en el año 2009 disminuyó en 1,3% y respecto

al año 2001 en 12,1%.

Según área de residencia, los pobladores del área rural

no sólo tienen una mayor tasa de pobreza, sino que

son en promedio casi cuatro veces más pobres que los

pobres del área urbana. Esta situación se expresa en el

indicador de la brecha de la pobreza que fue de 17,1%

en el área rural y de 4,3% en el área urbana.

Entre el 2010 y 2009, en el área rural la brecha de la

pobreza se redujo en 2,6 puntos porcentuales y en 0,7

punto porcentual en el área urbana. En el período

2001-2010, en el área rural se produjo una reducción

de 18,5 puntos porcentuales de la brecha de la pobreza

siendo más de dos veces que en el área urbana donde

disminuyó en 8,7 puntos porcentuales.

Según región natural, la brecha de la pobreza es más

amplia en la Sierra con 15,6%, principalmente en la

Sierra rural (20,1%), seguido de la Selva con 10,5%,

mientras en la Costa es de 3,7%. En Lima Metropolitana,

la brecha promedio de los gastos de los hogares pobres

de Lima Metropolitana en el año 2010 fue de 2,4%,

muy por debajo a la brecha promedio nacional.

Respecto a lo observado en el año 2009, la brecha

entre los pobres ha disminuido, principalmente en el

área rural de la Selva y de la Sierra, que disminuyeron

en 3,1 y 2,7 puntos porcentuales, respectivamente.


CUADRO N° 3.4PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010

(Porcentaje)

Brecha de la pobreza por

departamentos

En el año 2010, en nueve departamentos la brecha

promedio de los gastos de los hogares pobres respecto

al costo de la canasta básica de consumo supera el

15%; así en Huánuco la brecha fue de 20,4%, en

Apurímac 19,8%, Huancavelica 19,6%, Puno 18,8%,

Ayacucho 18,2%, Cusco 16,8%, Amazonas 15,5%,

Cajamarca 15,3% y Loreto 15,2%. En ocho

departamentos, la brecha de la pobreza es inferior al

5,0%: Arequipa (4,6%), Ucayali (4,4%), Tumbes (3,8%),

Moquegua (3,6%), Tacna (3,4%), Lima (2,6%), Madre

de Dios (1,8%) e Ica (1,7%).

Al comparar con lo obtenido en el año 2009, la brecha

entre los pobres se ha reducido en 21 departamentos

y en tres se ha incrementado ligeramente (Tacna, Piura

y Cusco). La mayor reducción se produjo en los

departamentos de Huancavelica con 9,7 puntos

porcentuales, Apurímac con 7,8, Pasco con 6,6 y

Amazonas con 4,6 puntos porcentuales. En cambio,

en Lambayeque, Madre de Dios e Ica la brecha de la

pobreza descendió ligeramente.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009

2010-2005

2010-2001

Total 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 -1,3 -7,8 -12,1

Área de residencia

Urbana 13,0 13,4 12,4 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0 4,3 -0,7 -6,3 -8,7

Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 -2,6 -10,6 -18,5

Región natural

Costa 10,9 12,2 10,8 9,2 9,0 7,2 5,1 4,6 4,2 3,7 -0,5 -5,3 -7,2

Sierra 33,0 31,1 28,8 25,2 26,2 25,5 23,0 20,3 17,8 15,6 -2,2 -10,6 -17,4

Selva 27,5 26,5 22,5 19,4 20,4 18,3 15,2 12,0 12,9 10,5 -2,4 -9,9 -17,0

Dominios geográficos

Costa urbana 13,0 13,8 11,9 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6 4,4 -0,2 -4,0 -8,6

Costa rural 19,4 22,8 19,7 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3 8,7 -1,6 -6,0 -10,7

Sierra urbana 18,6 17,8 17,0 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7 7,5 -1,2 -7,6 -11,1

Sierra rural 41,1 38,6 35,4 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8 20,1 -2,7 -12,3 -21,0

Selva urbana 24,8 22,2 21,6 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7 7,2 -1,5 -11,0 -17,6

Selva rural 29,8 30,0 23,1 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5 13,4 -3,1 -8,8 -16,4

Lima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 -0,5 -6,0 -5,6

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

Variación (en puntos porcentuales) IV Trimestre Anual



CUADRO Nº 3.5PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2001-2010

(Porcentaje)

3.3.2 Severidad de la pobreza (FGT2)

Este indicador expresa la severidad o desigualdad de

la pobreza entre los grupos poblacionales que integran

cada ámbito de estudio. Indica que cuanto más alto es

el valor existe mayor severidad o desigualdad entre los

pobres. En el año 2010 la severidad de la pobreza fue

de 3,5%. La severidad o desigualdad entre los pobres

del área rural fue casi cinco veces más alta (7,3%) que

en el área urbana (1,5%).

Entre el 2009 y 2010, la severidad de la pobreza se

redujo en 0,8 punto porcentual. En el área rural

disminuyó en 1,5 puntos porcentuales y en el área

urbana en 0,3 punto porcentual. Por regiones naturales

en la Sierra decreció en 1,3 puntos porcentuales,

seguido de la Selva en 1,1 puntos porcentuales,

principalmente en el área rural de ambas regiones (1,7

y 1,5 puntos porcentuales, respectivamente).

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Coef.Var

Varia-ción P>t Signifi-

cancia

Nacional 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 2,6 -1,4 0,00 ***

Amazonas 31,2 39,6 29,4 23,9 25,1 19,3 18,4 19,4 20,1 15,5 9,3 -4,6 0,00 ***Áncash 23,4 19,5 24,0 18,3 18,0 14,9 13,6 11,2 7,8 6,5 11,7 -1,3 0,16Apurímac 33,9 35,7 24,9 23,1 27,5 29,4 24,7 24,5 27,6 19,8 5,8 -7,8 0,00 ***Arequipa 14,0 11,9 12,0 8,8 6,2 6,0 5,6 4,6 5,1 4,6 14,0 -0,5 0,42Ayacucho 32,2 31,4 28,7 22,4 29,0 31,5 27,3 23,4 20,1 18,2 6,9 -1,9 0,13Cajamarca 35,3 34,2 29,1 23,3 23,6 22,6 23,0 17,2 17,4 15,3 6,7 -2,1 0,06 *Cusco 37,1 25,5 18,5 18,9 19,4 18,7 21,6 21,6 15,9 16,8 7,4 0,9 0,42Huancavelica 51,0 41,8 47,6 43,1 53,0 50,3 47,5 38,4 29,3 19,6 7,2 -9,7 0,00 ***Huánuco 43,1 43,7 40,7 34,5 31,7 34,7 24,1 22,7 24,0 20,4 7,7 -3,6 0,01 ***Ica 11,4 12,3 6,5 6,5 4,5 4,7 2,6 2,9 1,8 1,7 14,2 -0,1 0,73Junín 19,8 23,4 18,8 14,9 18,0 15,2 13,1 12,5 9,0 8,2 11,9 -0,8 0,32La Libertad 18,2 19,3 18,6 17,1 15,4 16,7 11,6 12,6 11,9 10,3 12,5 -1,6 0,08 *Lambayeque 22,6 23,1 12,9 12,2 12,4 12,3 10,3 8,0 7,8 7,6 16,4 -0,2 0,83Lima 1/ 8,5 9,8 9,1 8,1 8,5 5,8 4,1 3,8 3,2 2,6 8,3 -0,6 0,03 **Loreto 30,1 27,0 26,5 24,7 27,7 23,4 17,8 15,4 17,5 15,2 8,2 -2,3 0,04 **Madre de Dios 9,9 13,9 5,5 6,0 8,2 5,0 2,6 3,4 2,0 1,8 28,8 -0,2 0,71Moquegua 8,0 11,9 8,8 12,4 7,9 6,7 6,9 8,7 4,1 3,6 23,3 -0,6 0,30Pasco 25,4 26,6 19,5 23,5 28,6 27,5 25,7 24,7 18,8 12,2 9,7 -6,6 0,00 ***Piura 22,7 25,7 27,2 20,1 19,6 16,3 14,5 10,9 10,9 11,3 9,3 0,4 0,68Puno 36,2 37,1 35,4 33,2 33,5 33,4 26,6 21,8 20,8 18,8 5,9 -2,0 0,16San Martín 25,6 19,5 18,8 17,6 17,3 16,9 14,5 8,7 11,5 8,5 9,6 -2,9 0,01 ***Tacna 8,2 8,2 10,4 5,9 6,8 4,8 5,8 3,2 3,3 3,4 19,2 0,1 0,84Tumbes 13,1 11,5 7,1 5,1 3,7 3,0 3,7 4,0 4,4 3,8 15,0 -0,7 0,29Ucayali 29,3 28,8 28,0 20,9 17,5 17,7 13,7 9,1 6,7 4,4 18,9 -2,2 0,05 *** Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoValores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

Variación 2010/2009 (Puntos porcentuales)IV Trimestre Anual

Departamento


CUADRO N° 3.6PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010

(Porcentaje)

Severidad de la pobreza en los

departamentos

En el año 2000, los departamentos de Huánuco (9,5%),

Huancavelica, Puno y Apurímac con (8,2% cada uno),

Ayacucho (8,1%), Cusco (7,2%), Amazonas (6,6%),

Loreto y Cajamarca con 6,5% cada uno, obteniendo

las cifras más altas de severidad. En cambio, se observó

menor desigualdad o severidad de la pobreza en los

departamentos de Ica (0,4%), Madre de Dios (0,7%),

Lima (0,8%), Tumbes (1,0%), Moquegua y Tacna (1,3%

cada uno), Ucayali (1,5%) y Arequipa (1,7%).

Comparado respecto a lo registrado en el año 2009,

la severidad de la pobreza disminuyó en veinte de los

veinticuatro departamentos. En Apurímac y

Huancavelica disminuyó significativamente en 5,5

puntos porcentuales en cada caso; seguido de Pasco

con 3,7 puntos porcentuales, Amazonas con 2,6 puntos

porcentuales, entre los principales. En los departamentos

de Lima (incluye la provincia Constitucional del Callao),

Arequipa, Moquegua y Lambayeque, la reducción de

la severidad de la pobreza fue menor, en Lima

disminuyó en 0,2 punto porcentual y Piura, Arequipa,

Moquegua y Lambayeque en 0,1 punto porcentual, en

cada caso. En el departamento de Ica, no se observó

variación alguna.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009

2010-2005

2010-2001

Total 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 -0,8 -4,1 -7,2


Región naturalCosta 4,3 5,1 4,4 3,5 3,4 2,6 1,8 1,5 1,4 1,2 -0,2 -2,2 -3,1Sierra 18,8 17,1 15,3 12,5 13,3 13,0 11,4 9,6 8,0 6,7 -1,3 -6,6 -12,1Selva 13,9 13,4 10,3 8,7 9,1 8,0 6,5 5,0 5,4 4,3 -1,1 -4,8 -9,6

Dominios geográficosCosta urbana 5,3 5,9 5,2 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6 1,5 -0,1 -1,6 -3,8Costa rural 8,3 10,7 8,5 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8 3,2 -0,6 -2,7 -5,1Sierra urbana 9,1 8,5 8,4 7,2 6,8 6,2 5,1 4,7 3,5 2,9 -0,6 -3,9 -6,2Sierra rural 24,2 21,9 19,1 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5 8,8 -1,7 -8,1 -15,4Selva urbana 12,3 10,9 10,0 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3 2,7 -0,6 -5,4 -9,6Selva rural 15,3 15,5 10,6 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1 5,6 -1,5 -4,4 -9,7

Lima Metropolitana 2,9 3,6 3,2 2,6 3,1 1,8 1,1 1,1 0,9 0,7 -0,2 -2,4 -2,2


Variación (en puntos porcentuales) IV Trimestre AnualÁmbitos

geográficos


CUADRO Nº 3.7PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010

(Porcentaje)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Coef.Var

Varia-ción P>t Signifi-

cancia

Nacional 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 3,3 -0,7 0,00 ***

Amazonas 16,9 23,2 15,2 11,6 11,7 8,5 8,4 8,5 9,3 6,6 12,0 -2,6 0,00 ***

Áncash 11,3 8,9 12,6 8,4 8,6 6,9 6,1 4,4 2,9 2,1 16,1 -0,8 0,14

Apurímac 18,1 19,9 11,0 10,5 13,1 14,1 11,3 11,4 13,7 8,2 7,8 -5,5 0,00 ***

Arequipa 6,3 5,4 5,3 3,4 2,4 2,3 2,1 1,7 1,8 1,7 16,7 -0,1 0,64

Ayacucho 17,7 16,6 14,3 10,3 13,8 15,4 13,8 11,1 8,6 8,1 8,9 -0,5 0,49

Cajamarca 19,6 18,5 14,5 10,5 10,6 10,4 10,7 7,6 7,6 6,5 8,6 -1,1 0,11

Cusco 22,1 13,0 8,6 9,1 9,0 9,2 10,8 10,6 6,6 7,2 9,3 0,6 0,35

Huancavelica 33,5 24,7 29,5 25,3 34,7 32,5 29,8 20,9 13,7 8,2 9,7 -5,5 0,00 ***

Huánuco 27,2 27,0 24,1 18,3 16,1 18,8 11,5 11,0 11,4 9,5 9,9 -1,9 0,03 **

Ica 4,6 4,7 2,1 2,2 1,4 1,4 0,7 0,8 0,4 0,4 18,1 0,0 1,00

Junín 9,2 11,4 8,4 6,2 7,7 6,3 5,5 5,5 3,4 2,9 15,5 -0,5 0,23

La Libertad 8,8 10,1 9,0 8,3 7,4 7,7 5,1 6,0 5,0 4,5 15,5 -0,5 0,30

Lambayeque 10,7 10,9 5,3 4,8 4,6 5,2 3,8 2,8 2,8 2,7 23,8 -0,1 0,88

Lima 1/ 3,1 3,8 3,4 2,9 3,1 2,0 1,3 1,2 1,0 0,8 11,0 -0,2 0,12

Loreto 15,5 13,7 12,8 11,4 13,1 10,8 7,8 6,6 7,6 6,5 10,5 -1,1 0,10 *

Madre de Dios 3,9 5,2 1,7 2,1 3,1 1,7 0,7 0,9 0,5 0,7 36,1 0,2 0,42

Moquegua 2,9 5,5 3,4 5,5 3,1 2,6 2,6 3,4 1,4 1,3 30,1 -0,1 0,75

Pasco 13,2 14,1 9,3 11,0 14,6 13,7 13,1 12,2 8,5 4,8 11,7 -3,7 0,00 ***

Piura 11,0 13,0 13,6 8,9 8,6 6,8 6,4 4,3 4,4 4,3 11,9 -0,1 0,80

Puno 20,6 20,9 19,8 17,4 17,7 17,7 13,3 9,8 9,7 8,2 7,5 -1,6 0,09 *

San Martín 12,3 9,0 7,6 8,0 7,6 7,3 6,3 3,3 4,4 3,4 12,3 -1,0 0,08 *

Tacna 3,1 3,1 4,8 2,1 2,5 1,8 2,5 1,0 1,1 1,3 24,7 0,2 0,45

Tumbes 5,4 5,1 2,5 1,6 1,2 0,8 1,1 1,3 1,5 1,0 17,7 -0,4 0,18

Ucayali 14,6 14,8 14,6 10,4 7,9 7,8 5,7 3,6 2,7 1,5 22,8 -1,2 0,13* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoValores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

Variación 2010/2009 (puntos porcentuales)IV Trimestre Anual

Departamento


3.4 Robustez de la pobreza

3.4.1 Ordenamiento de los departamentos

de acuerdo con el nivel de significancia

de la incidencia de pobreza y de la

pobreza extrema

Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de

pobreza y pobreza extrema entre departamentos es

necesario tomar en cuenta la precisión estadística de

los estimadores que se están analizando, es decir, los

errores de muestreo, que son producto de los tamaños

de muestra definidos en el estudio y la heterogeneidad

de las características en cada departamento. Con este

fin, se aplicó la prueba de hipótesis paramétrica de

diferencia de promedios utilizando la t-students y la

prueba de hipótesis no paramétrica de Kolmogorov-

Smirnov. Se trabajó además, con los niveles de

significancia para ambas pruebas.

La aplicación de los test-estadísticos permitió establecer

grupos de departamentos de niveles de pobreza y

pobreza extrema, teniendo en consideración que la

precisión de los estimadores puntuales, no tuvieran

diferencias significativas; para ello, en cada

departamento se evaluó con respecto a las veintitrés

restantes. Es decir, que pudiera darse el caso, después

de efectuar los test estadísticos, de que entre un

departamento y otro no hayan diferencias significativas

en los niveles de pobreza, aún hubiese una diferencia

de varios puntos en el indicador de pobreza. En esos

casos tales departamentos pertenecerán al mismo "grupo

de pobreza", sin que sea posible afirmar que la

incidencia de uno es más elevada que del otro.

Para el año 2010, como para el año anterior se

establecieron cinco grupos de departamentos. El primer

grupo lo conforman departamentos cuya incidencia de

pobreza se encuentran entre 55,9% y 66,1%, estos son

Huancavelica, Apurímac, Huánuco, Puno 56,0% y

Ayacucho 55,9%. El segundo grupo está integrado por

los departamentos cuya incidencia de pobreza se

encuentran entre 42,5% y 50,1% : Amazonas, Cusco,

Loreto, Cajamarca, Pasco y Piura. El tercer grupo está

conformado por los departamentos de Lambayeque,

La Libertad, Junín, San Martín y Áncash, cuyos niveles

de pobreza están entre 29,0% y 35,3%. En el cuarto

grupo se encuentran: Ucayali, Tumbes y Arequipa, cuyos

niveles de pobreza se encuentra entre 19,6% y 20,3%.

En el quinto grupo se ubican los departamentos de

menor tasa de pobreza (8,7% a 15,7%), y está

conformado por Moquegua, Tacna, Lima, Ica y Madre

de Dios.


CUADRO Nº 3.8PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE POBREZA

TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2009 Y 20102009 2010

Grupo 1 Huancavelica 77,2 Grupo 1 Huancavelica 66,1Apurímac 63,1Huánuco 58,5Puno 56,0Ayacucho 55,9

Apurímac 70,3 Amazonas 50,1Huánuco 64,5 Cusco 49,5Ayacucho 62,6 Loreto 49,1Puno 60,8 Cajamarca 49,1Amazonas 59,8 Pasco 43,6Loreto 56,0 Piura 42,5Cajamarca 56,0Pasco 55,4Cusco 51,1

San Martín 44,1 Lambayeque 35,3Piura 39,6 La Libertad 32,6La Libertad 38,9 Junín 32,5Junín 34,3 San Martín 31,1Lambayeque 31,8 Áncash 29,0Áncash 31,5Ucayali 29,7

Tumbes 22,1 Ucayali 20,3Arequipa 21,0 Tumbes 20,1Moquega 19,3 Arequipa 19,6Tacna 17,5

Lima 1/ 15,3 Moquegua 15,7Ica 13,7 Tacna 14,0Madre de Dios 12,7 Lima 1/ 13,5

Ica 11,6Madre de Dios 8,7

1/ Incluye la provincia constitucional del Callao.

Grupo 4

Grupo 5 Grupo 5

Grupo 2

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 3

Grupo 4


Para el caso de la pobreza extrema, la aplicación de

los test-estadísticos permitió establecer grupos de

departamentos de niveles de pobreza extrema similares,

teniendo en cuenta la precisión de los estimadores

puntuales. En el 2010, en el primer grupo, cinco

departamentos, Huancavelica, Huánuco, Apurímac,

Ayacucho y Puno, presentaron tasas de pobreza extrema

similares. El segundo grupo lo integran los

departamentos de Loreto, Cusco, Cajamarca y

Amazonas. El tercer grupo de departamentos con

similares tests de significancia de pobreza extrema lo

conforman: Pasco, La Libertad, Piura, San Martín y

Junín. El cuarto grupo de departamentos está

compuesto por Lambayeque, Áncash, Ucayali,

Arequipa, Moquegua, Tacna y Madre de Dios. El quinto

grupo con tasas similares de pobreza extrema lo integran

el departamento de Lima (incluye Callao), Tumbes e

Ica.

CUADRO Nº 3.9PERÚ: UBICACIÓN DE LOS DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE POBREZA TOTAL,

TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA, 2001-2010

Grupos 2001 - IV Trim 2002 - IV Trim 2003 - May-Dic 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Grupo 1 Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica HuancavelicaHuánuco Huánuco Huánuco Huánuco Apurímac

Amazonas Puno Puno HuánucoPuno PunoApurímac AyacuchoCajamarca

Grupo 2 Puno Ayacucho Cajamarca Loreto Ayacucho Ayacucho Apurímac Apurímac Apurímac AmazonasApurímac Ucayali Amazonas Cajamarca Huánuco Puno Ayacucho Ayacucho Huánuco CuscoCajamarca Loreto Ayacucho Ayacucho Puno Apurímac Puno Pasco Ayacucho LoretoCusco Pasco Apurímac Pasco Apurímac Huánuco Huánuco Puno Puno CajamarcaAmazonas Piura Piura Apurímac Pasco Pasco Cajamarca Huánuco Amazonas PascoAyacucho Junín Loreto Amazonas Loreto Pasco Amazonas Loreto PiuraUcayali Lambayeque Ucayali Piura Cajamarca Cusco Cajamarca

Cusco Amazonas PascoCusco

Loreto Áncash San Martín Ucayali Piura Loreto Cusco Cajamarca San Martín LambayequeGrupo 3 San Martín San Martín Áncash Áncash Junín Cajamarca Amazonas Loreto Piura La Libertad

Pasco Madre de Dios Junín Cusco Cusco Amazonas Loreto La Libertad JunínPiura La Libertad Cusco San Martín San Martín Junín San MartínLambayeque Pasco Junín Ucayali Lambayeque ÁncashÁncash La Libertad La Libertad ÁncashJunín Lambayeque Lambayeque UcayaliLa LibertadTumbes Ica Arequipa Moquegua Áncash San Martín Piura Piura Tumbes UcayaliArequipa Arequipa Lima Arequipa Lambayeque Ucayali Ucayali Junín Arequipa TumbesIca Tumbes Moquegua Lima La Libertad Piura San Martín Áncash Moquegua ArequipaMadre de Dios Lima Tacna Junín Junín La Libertad Tacna

Grupo 4 Moquegua Tumbes Cusco Áncash San MartínTacna Ica La Libertad Lambayeque Ucayali

Madre de Dios Áncash La Libertad LambayequeLambayeque Moquegua

Lima Ica Lima Moquegua Moquegua Arequipa Lima MoqueguaTacna Madre de Dios Madre de Dios Arequipa Arequipa Lima Ica TacnaMoquegua Tacna Moquegua Lima Tacna Madre de Dios Madre de Dios Lima

Tumbes Tacna Ica Lima Ica IcaGrupo 5 Arequipa Madre de Dios Tumbes Tumbes Madre de Dios

Ica Tacna Madre de Dios TacnaTumbes Tumbes Ica

Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.


CUADRO 3.10PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A INCIDENCIA SIMILAR DE POBREZA EXTREMA

TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2009 Y 2010

2009GRUPO 01 Huancavelica, Apurímac,GRUPO 02 Huánuco, Loreto, Ayacucho, Puno, Amazonas, Cajamarca, Pasco, Cusco.GRUPO 03 La Libertad, San Martín, Junín, Piura, Ucayali, Áncash, Lambayeque.GRUPO 04 Arequipa, Tumbes, Moquega.GRUPO 05 Madre de Dios, Tacna, Lima, Ica.

2010GRUPO 01 Huancavelica, Huánuco, Apurímac, Ayacucho, PunoGRUPO 02 Loreto, Cusco, Cajamarca, Amazonas.GRUPO 03 Pasco, La Libertad, Piura, San Martín, Junín.GRUPO 04 Lambayeque, Áncash, Ucayali, Arequipa, Moquegua, Tacna, Madre Dios.GRUPO 05 Lima, Tumbes, Ica.


e Ingreso


de Pobreza


2001 al 2010





Capítulo N° 4

Perfil de la Pobreza

4.1 Incidencia de la pobreza según edad

Al analizar la incidencia de la pobreza según grupos

de edad, se observa que esta afecta en mayor proporción

a los niños/as y a los/las adolescentes. Debido a que

los hogares en condición de pobreza tienen entre sus

integrantes más niños/as y/o adolescentes. Así, en el

2010 la pobreza afectó al 43,3% de los/las niños/as

menores de cinco años y al 45,2% de los que tienen de

5 a 9 años de edad. Comparado con el año 2009 la

incidencia de la pobreza en los menores de 5 años

disminuyó en 5,6 puntos porcentuales y con el 2005 el

descenso fue de 19,9 puntos porcentuales. En el

período 2001-2010, la incidencia de la pobreza en la

población menor de 5 años descendió en 23,0 puntos

porcentuales. En el caso de los que tienen de 5 a 9

años de edad, la incidencia de la pobreza respecto al

año 2009 se redujo en 2,8 puntos porcentuales,

comparado con el 2005 en 17,3 puntos porcentuales

y en el período 2001-2010 en 22,8 puntos porcentuales.

De acuerdo al área de residencia, los niños/as menores

de cinco años de edad, los que tienen entre 5 a 9 años

y los de 10 a 14 años de edad del área rural, presentan

tasas de pobreza por encima del 60%, siendo más de

dos veces respecto a la incidencia del área urbana de

los mismos grupos de edad.

CUADRO Nº 4.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN GRUPOS DE EDAD Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010

(% respecto del total de población de cada grupo de edad)

Continúa...

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009

2010-2005

2010-2001

Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 -3,4 -17,4 -23,5

0 a 4 66,3 67,0 65,5 63,0 63,3 59,7 54,0 49,6 48,9 43,3 -5,6 -19,9 -23,05 a 9 68,0 68,1 65,4 61,9 62,5 59,0 53,8 49,3 48,0 45,2 -2,8 -17,3 -22,810 a 14 66,9 66,1 65,4 60,4 59,8 56,4 50,5 47,6 45,4 42,1 -3,4 -17,8 -24,915 a 19 56,6 57,0 55,0 50,5 51,5 46,0 39,5 36,6 35,1 31,6 -3,4 -19,8 -24,920 a 24 47,0 47,6 45,8 41,0 43,8 38,1 32,7 28,4 26,9 24,6 -2,4 -19,3 -22,425 a 29 46,2 48,6 46,5 41,3 42,9 37,7 34,2 30,1 28,5 25,0 -3,5 -17,9 -21,230 a 34 50,5 50,2 46,9 46,0 44,8 41,3 36,3 33,0 32,5 27,6 -4,9 -17,1 -22,935 a 39 51,7 49,9 50,2 46,3 45,4 42,5 35,5 34,7 33,2 28,4 -4,8 -17,0 -23,440 a 44 47,8 48,6 48,0 43,3 41,6 38,8 33,4 30,6 30,3 27,8 -2,5 -13,8 -20,045 a 49 47,2 45,1 45,1 38,4 39,0 36,7 29,9 28,3 27,0 24,8 -2,2 -14,2 -22,450 a 54 46,1 42,7 38,5 37,8 38,7 33,0 28,3 26,0 23,8 21,1 -2,6 -17,6 -24,955 a 59 42,7 42,8 38,5 35,9 36,5 31,7 26,6 26,6 25,9 22,4 -3,5 -14,1 -20,360 a 64 41,4 42,0 39,9 38,1 38,1 31,4 30,1 28,1 24,6 23,6 -1,0 -14,5 -17,865 a 69 42,0 39,0 37,5 37,7 36,6 34,2 30,1 28,4 30,4 24,6 -5,8 -12,0 -17,470 a más años 41,8 38,9 36,4 37,1 29,7 33,6 30,4 30,3 29,5 28,5 -1,0 -1,2 -13,3

Variación (en puntos porcentuales) IV Trimestre AnualGrupos de edad/

Área de residencia


En el caso de los/las adolescentes (15 a 19 años de

edad), la pobreza afectó al 31,6%, siendo la incidencia

más alta en el área rural, donde alrededor del 50,0%

de ellos se encontraban en pobreza, en el caso de los

residentes del área urbana, la pobreza afectó al 20,8%.

Comparado con el año 2009, la pobreza en los

adolescentes se redujo en 6,5 puntos porcentuales en

el área rural, mientras que en el área urbana la

disminución fue de 1,8 puntos porcentuales. En todos

los grupos de edad analizados, en el área rural la

pobreza es más alta comparado que con el área urbana

(Ver Cuadro Nº 4.1).

CUADRO Nº 4.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN GRUPOS DE EDAD Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010

(% respecto del total de población de cada grupo de edad)Conclusión.


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009

2010-2005

2010-2001

Urbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 -2,0 -17,6 -22,90 a 4 52,6 53,4 50,7 49,8 50,2 44,2 37,8 35,1 32,8 28,5 -4,3 -21,7 -24,15 a 9 55,0 55,1 51,8 49,3 48,2 42,9 36,2 32,3 30,0 29,2 -0,8 -19,0 -25,810 a 14 53,8 53,3 53,2 48,7 47,1 42,3 35,2 32,9 29,0 26,1 -2,9 -21,0 -27,715 a 19 45,3 46,9 45,3 40,5 40,4 34,1 27,2 24,9 22,6 20,8 -1,8 -19,6 -24,520 a 24 37,3 38,1 36,1 32,4 35,7 29,1 22,5 19,6 17,5 16,1 -1,4 -19,6 -21,125 a 29 35,6 38,9 35,9 31,6 34,4 26,7 23,7 20,4 18,5 15,8 -2,7 -18,6 -19,830 a 34 39,7 38,8 36,1 37,3 34,3 29,7 24,4 22,5 19,7 16,6 -3,2 -17,7 -23,235 a 39 39,8 38,5 39,5 37,3 34,6 29,7 23,4 23,9 21,4 17,7 -3,7 -16,9 -22,140 a 44 36,7 38,2 37,7 33,1 31,5 27,6 21,7 20,7 19,0 17,7 -1,3 -13,8 -19,045 a 49 34,2 33,8 33,8 28,4 28,2 25,5 18,7 16,7 15,2 15,7 0,5 -12,5 -18,550 a 54 33,2 32,3 27,3 26,9 28,0 22,6 19,2 15,5 12,9 12,2 -0,6 -15,7 -21,055 a 59 30,3 29,0 25,9 24,7 25,2 20,2 14,5 15,5 15,1 12,2 -2,9 -13,0 -18,160 a 64 28,4 28,8 27,7 25,5 25,3 17,7 18,1 16,4 11,7 12,8 1,1 -12,5 -15,665 a 69 29,1 27,4 24,3 24,1 23,9 19,9 16,7 16,9 15,6 14,3 -1,3 -9,6 -14,870 a más años 27,2 26,5 22,1 23,7 24,0 18,6 16,3 16,2 13,9 14,8 0,8 -9,2 -12,5

Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 -6,2 -16,7 -24,20 a 4 85,7 85,0 83,7 80,4 81,0 80,5 77,6 71,2 73,5 67,0 -6,5 -14,0 -18,65 a 9 85,9 85,5 83,6 78,7 81,3 79,6 76,5 72,0 72,8 66,3 -6,4 -14,9 -19,610 a 14 85,6 84,4 82,3 76,4 77,4 76,1 71,2 66,5 67,0 62,6 -4,4 -14,8 -23,015 a 19 78,0 75,9 73,9 69,2 70,8 66,7 61,7 56,6 55,7 49,2 -6,5 -21,6 -28,820 a 24 69,1 71,1 70,1 62,6 64,7 62,0 57,8 51,7 51,2 45,6 -5,6 -19,1 -23,625 a 29 73,7 71,6 72,4 65,7 65,6 66,8 60,3 55,6 56,6 50,6 -6,0 -15,0 -23,130 a 34 76,2 76,5 72,9 66,7 69,2 69,3 63,1 57,4 62,1 55,8 -6,3 -13,4 -20,435 a 39 77,8 74,6 74,2 67,1 70,0 70,7 64,1 59,0 60,0 52,9 -7,1 -17,1 -24,940 a 44 75,6 74,4 73,2 66,9 64,3 63,1 60,4 53,1 55,6 50,2 -5,4 -14,1 -25,445 a 49 74,7 72,9 73,4 63,1 65,8 62,8 56,0 53,2 54,1 44,3 -9,7 -21,5 -30,450 a 54 73,3 69,1 64,6 62,9 63,7 58,0 50,3 50,8 48,2 42,9 -5,4 -20,8 -30,555 a 59 68,0 69,2 64,0 58,0 60,6 55,9 52,6 49,9 48,5 43,9 -4,6 -16,7 -24,060 a 64 65,4 65,0 62,1 59,8 60,9 57,8 53,4 52,8 50,3 45,1 -5,2 -15,9 -20,365 a 69 68,8 61,8 61,2 60,0 58,3 59,0 53,1 50,2 54,9 43,0 -11,9 -15,3 -25,970 a más años 67,1 61,2 60,1 59,0 58,6 60,5 54,4 53,3 53,9 50,9 -3,0 -7,7 -16,2

Variación (en puntos porcentuales) IV Trimestre AnualGrupos de edad/

Área de residencia


GRÁFICO Nº 4.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA SEGÚN LENGUA MATERNA, 2004 - 2010

(Porcentaje del total de población de cada lengua materna)

4.2 Pobreza y etnia

4.2.1 Incidencia de la pobreza según lengua

materna

Al analizar la incidencia de la pobreza de acuerdo con

la lengua materna de las personas, se observa que

esta afecta más a la población que tienen como lengua

materna aprendida en su niñez una lengua nativa:

quechua, aymara o lenguas amazónicas.

En el 2010, la pobreza afectó al 51,8% (21,7% pobre

extremo y 30,1% pobre no extremo) de las personas

que mencionaron tener como lengua materna una

lengua autóctona (quechua, aymara o lengua

amazónica), mientras entre los que tienen como lengua

materna el castellano, la pobreza incidió en el 25,8%

(6,6% pobres extremos y 19,2% pobres no extremos).

Al comparar con lo registrado en el año 2009, la

incidencia de la pobreza disminuyó en 3,8 puntos

porcentuales entre la población que tiene como lengua

materna a una lengua nativa, principalmente en los

pobres extremos. En el caso de la población con lengua

materna castellano la pobreza se redujo en 3,2 puntos

porcentuales. En el quinquenio 2005-2010, la pobreza

entre la población que tiene como lengua materna una

lengua nativa decreció en 18,5 puntos porcentuales,

principalmente los pobres extremos (-16,1 puntos

porcentuales) y entre los que tienen lengua materna al

castellano en 17,0 puntos porcentuales.

1/ Comprende: quechua, aymara y lenguas amazónicas

67,9

42,5

70,3

42,7

66,0

38,2

63,1

32,6

60,4

29,7

55,6

29,0

51,8

25,8

0,0

25,0

50,0

75,0

100,0%

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Lengua nativa 1/ Castellano


CUADRO Nº 4.2PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA DE ACUERDO A LA LENGUA MATERNA,

SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004 - 2010(% respecto del total de población de cada lengua materna)

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 19931/ Incluye, quechua, aymara y otra lengua nativa.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) Anual: 2004 - 2010.

4.2.2 Incidencia de la pobreza según origen

étnico del jefe de hogar

De acuerdo con la autopercepción de pertenencia

étnica, la pobreza afectó en mayor medida en aquellos

jefes de hogar de origen nativo (quechua, aymara u

origen amazónico) con el 35,9%, le sigue los hogares

con jefe de origen negro/mulato o zambo con 30,2%.

En los hogares cuyos jefes son de origen blanco o

mestizo la pobreza incidió en menor medida (18,8% y

18,7%%, respectivamente).

Comparado con lo registrado el año 2009, la incidencia

de la pobreza disminuyó en mayor medida en los

hogares con jefes de origen nativo en 4,2 puntos

porcentuales, mientras que en los hogares con jefes de

origen negro/mulato/ zambo, el descenso fue 1,7

puntos porcentuales y en los que tienen jefe blanco o

jefe mestizo en 1,8 puntos porcentuales, en cada caso.

2010-2009 2010-2005TotalLengua Nativa 1/ Pobre 67,9 70,3 66,0 63,1 60,4 55,6 51,8 -3,8 -18,5 Pobre extremo 34,3 37,8 36,2 32,3 30,0 26,0 21,7 -4,2 -16,1 Pobre no extremo 33,5 32,5 29,8 30,8 30,4 29,6 30,1 0,5 -2,5

Castellano Pobre 42,5 42,7 38,2 32,6 29,7 29,0 25,8 -3,2 -17,0 Pobre extremo 11,0 12,1 10,6 8,7 8,1 7,7 6,6 -1,1 -5,5 Pobre no extremo 31,5 30,7 27,6 23,9 21,6 21,3 19,2 -2,1 -11,5

Área de residenciaUrbanaLengua Nativa 1/ Pobre 48,4 50,5 42,4 38,0 36,1 31,6 28,4 -3,2 -22,1 Pobre extremo 8,8 11,8 9,2 8,7 8,9 6,7 4,3 -2,4 -7,5 Pobre no extremo 39,6 38,7 33,2 29,3 27,2 24,9 24,1 -0,8 -14,6


RuralLengua Nativa 1/ Pobre 77,2 79,7 77,9 75,7 72,6 67,8 63,6 -4,2 -16,1 Pobre extremo 46,6 50,1 49,8 44,2 40,5 35,8 30,5 -5,2 -19,6 Pobre no extremo 30,6 29,6 28,1 31,5 32,1 32,0 33,1 1,1 3,5


Variación (en puntos porcentuales) 201020092008200720062005

Lengua materna / Ámbitos geográficos / Condición de pobreza

2004


De acuerdo con el área de residencia, la pobreza

incidió en el 53,0% de los hogares del área rural cuyo

jefe de hogar se autoidentificó de origen nativo, mientras

que en el área urbana, fue en el 20,0%.

CUADRO Nº 4.3PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EN JEFES / JEFAS DE HOGAR, SEGÚN AUTOPERCEPCIÓN

DE ORIGEN ÉTNICO, ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004- 2010(% respecto del total de jefes de hogar de cada origen étnico)

1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico.a/ Los casos registrados son menores de 30.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) Anual: 2004 - 2010.

Al indagarse la incidencia de la pobreza en la cónyuge

del jefe de hogar de acuerdo con su autoidentificación

de pertenencia étnica, la pobreza incidió en el 41,8%

de las cónyuges que se percibe de origen nativo, en el

33,5% de los que autoidentifican de origen negro/

mulato/zambo, y en el 21,9% y 21,2% de los de origen

blanco o mestizo, respectivamente.

Comparado con lo obtenido en el 2009, la incidencia

de la pobreza disminuyó en 12,0 puntos porcentuales

en las/los cónyuges de origen afrodescendientes y en

3,6 puntos porcentuales en los de origen nativo.

2010-2009 2010-2005

Total Origen nativo 1/ 52,8 55,4 50,7 46,0 41,8 40,1 35,9 -4,2 -19,4Negro/ Mulato/ Zambo 57,0 41,5 44,6 40,5 28,9 31,8 30,2 -1,7 -11,3Blanco 21,9 20,5 23,8 22,8 19,8 20,7 18,8 -1,8 -1,7Mestizo 32,4 32,5 29,6 23,8 21,2 20,5 18,7 -1,8 -13,7

UrbanaOrigen nativo 1/ 40,1 42,2 34,3 28,9 25,0 22,8 20,0 -2,8 -22,2Negro/ Mulato/ Zambo 46,0 36,3 35,4 29,3 15,2 20,2 14,6 -5,6 -21,7Blanco 18,9 14,8 16,3 17,0 13,6 13,2 10,7 -2,5 -4,1Mestizo 25,4 24,5 20,8 16,2 15,2 12,6 12,8 0,1 -11,7

RuralOrigen nativo 1/ 64,7 67,9 66,4 64,8 60,8 58,9 53,0 -5,8 -14,9Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Blanco 37,0 52,1 56,6 41,9 40,6 51,3 43,3 -8,0 -8,8Mestizo 51,6 52,4 51,4 44,8 39,5 44,0 36,5 -7,5 -15,9

Región naturalCostaOrigen nativo 1/ 34,6 36,1 27,6 21,4 18,7 16,4 13,3 -3,0 -22,8Negro/ Mulato/ Zambo 53,9 37,3 39,3 31,5 18,2 22,3 17,2 -5,1 -20,1Blanco 18,2 16,1 20,1 18,1 13,5 15,0 12,5 -2,5 -3,6Mestizo 24,5 23,1 20,3 15,5 15,2 13,0 13,2 0,2 -9,9

SierraOrigen nativo 1/ 61,9 65,0 63,0 59,8 56,0 52,7 47,5 -5,3 -17,6Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Blanco 33,2 31,5 33,6 38,6 37,0 40,6 39,1 -1,5 7,6Mestizo 44,8 43,6 41,6 37,2 32,8 33,6 28,8 -4,7 -14,7

SelvaOrigen nativo 1/ 49,6 51,7 46,3 43,8 36,5 42,5 33,7 -8,9 -18,0Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Blanco a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Mestizo 42,9 48,1 45,3 36,7 29,3 33,5 26,5 -7,1 -21,6

Ámbitos geográficos / Origen étnico

Variación (en puntos porcentuales) 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


4.3 Localización territorial de los pobres

Una de las características de la población peruana es

su creciente urbanización, así el 65,2% reside en el

área urbana 1/ y sólo el 34,8% en el área rural. La

población rural representa sólo un poco más de un

tercio de la población total, sin embargo el 60,5% de

los pobres del país se concentra en este ámbito.

A nivel de área de residencia, para el año 2010 se

observa que el área rural alberga la mayor cantidad

de pobres (60,2%) y el restante (39,8%) se encuentra

en el área urbana.

CUADRO Nº 4.4PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN AUTOPERCEPCIÓN DE ORIGEN ÉTNICO DE LAS/LOS

CONYUGES DEL JEFE/JEFA DE HOGAR, ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004- 2010(% respecto del total de conyuges del /jefe/jefa de hogar de cada origen étnico)

1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico.a/ Los casos registrados son menores de 30.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) Anual: 2004 - 2010.

1/ En la Encuesta Nacional de Hogares, se considera como área urbana aquellos centrospoblados con más de 2000 habitantes.

2010-2009 2010-2005

Total Origen nativo 1/ 62,4 61,7 57,7 52,3 48,3 45,4 41,8 -3,6 -19,9Negro/ Mulato/ Zambo 41,0 55,2 51,9 48,2 30,6 45,5 33,5 -12,0 -21,7Blanco 20,0 24,0 25,3 31,4 26,1 23,4 21,9 -1,5 -2,1Mestizo 37,8 37,9 35,0 27,0 24,4 23,6 21,2 -2,5 -16,8

UrbanaOrigen nativo 1/ 50,4 45,9 38,6 33,3 29,5 27,7 24,5 -3,2 -21,3Negro/ Mulato/ Zambo 42,0 49,7 42,6 30,9 16,9 24,8 18,2 -6,6 -31,5Blanco 12,4 16,5 16,6 20,4 17,8 14,4 10,5 -3,9 -6,0Mestizo 30,2 28,3 24,9 18,8 18,3 14,8 15,1 0,3 -13,2

RuralOrigen nativo 1/ 72,6 75,5 74,1 71,0 66,5 62,6 58,1 -4,5 -17,3Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Blanco a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Mestizo 56,9 60,4 58,1 48,5 42,9 48,8 37,6 -11,2 -22,8

Región naturalCostaOrigen nativo 1/ 44,9 39,3 31,2 25,1 21,9 20,4 17,5 -3,0 -21,9Negro/ Mulato/ Zambo 42,0 52,1 44,9 39,8 21,8 31,7 20,6 -11,1 -31,5Blanco 17,1 20,3 22,4 23,5 18,1 18,1 12,4 -5,7 -7,8Mestizo 28,8 27,2 24,3 17,7 18,6 15,3 15,6 0,4 -11,6

SierraOrigen nativo 1/ 70,8 70,8 69,7 66,6 62,6 58,0 53,0 -5,0 -17,8Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Blanco a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Mestizo 53,5 51,1 48,6 40,5 35,8 36,4 30,0 -6,4 -21,1

SelvaOrigen nativo 1/ 57,5 62,7 56,3 51,3 44,4 46,7 39,4 -7,3 -23,3Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Blanco a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/Mestizo 48,4 54,8 51,1 42,8 32,9 39,7 30,6 -9,1 -24,2

2008 2009 2010

Variación (en puntos porcentuales) Ámbitos geográficos /

Origen étnico 2004 2005 2006 2007


Por regiones naturales, los pobres están distribuidos de

la siguiente forma, la Sierra concentra el 55,1% de los

pobres, seguido por la Costa con 29,2% y la Selva el

15,7%.

Más de ocho de cada diez personas en situación de

pobreza extrema (83,1%) se encuentra residiendo en

el área rural del país. El 72,4% del total de los pobres

extremos se encuentran en la Sierra. Estas cifras

agregadas encierran cambios en la distribución urbano-

rural de la población en situación de pobreza total y

de extrema pobreza, que revisten especial importancia

dada la diferente naturaleza que caracteriza a este

fenómeno en estos contextos geográficos.

4.4 Composición demográfica de los hogares

La población en situación de pobreza presenta

características demográficas distintas comparadas con

la población no pobre.

Los hogares de los pobres no sólo tiene un mayor tamaño

sino que también están conformados por una mayor

proporción de niños /niñas y adolescentes implicando

por consiguiente mayores tasas de dependencia en

dichos hogares.

En el 2010, en el 80,4% de los hogares pobres del

país había al menos un niño/niña o un/una

adolescente, mientras que en los hogares no pobres la

proporción fue menor (59,8%). Esta mayor proporción

de población menor de 18 años de edad entre los

pobres se asocia a las aún altas tasas de fecundidad

de los pobres. Comparado con el año 2005, la

proporción de niños/niñas y adolescentes en los hogares

pobres ha disminuido en 3,8 puntos porcentuales y

respecto al año 2001, en 7,0 puntos porcentuales. En

el caso de los no pobres respecto al 2005, esta

proporción ha disminuido en solo 0,2 punto porcentual

y respecto al 2001, en 3,1 puntos porcentuales,

explicado a que los no pobres desde hace tres décadas

presentan menores tasas de fecundidad; y por ende,

una más baja proporción de población menor de 18

años de edad.

CUADRO Nº 4.5PERÚ: LOCALIZACIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN SEGÚN NIVELES DE POBREZA Y

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001 - 2010(Distribución porcentual)

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001- 2010.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

PobreÁrea de residencia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Urbana 49,8 50,5 49,6 49,6 49,1 45,6 42,6 42,3 39,5 39,8Rural 50,2 49,5 50,4 50,4 50,9 54,4 57,4 57,7 60,5 60,2

Región natural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Costa 36,8 38,6 37,1 37,1 36,1 33,3 29,6 30,3 28,4 29,2Sierra 46,6 45,5 46,6 47,2 47,5 49,9 54,1 54,7 54,1 55,1Selva 16,6 15,9 16,3 15,7 16,4 16,7 16,3 15,0 17,5 15,7

Pobre extremoÁrea de residencia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Urbana 26,3 26,5 26,3 24,6 23,6 19,8 16,4 17,6 16,0 16,9Rural 73,7 73,5 73,7 75,4 76,4 80,2 83,6 82,4 84,0 83,1


Ámbitos geográficos/ Niveles de pobreza

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº 4.6PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE LOS MIEMBROS,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001 -2010(Distribución porcentual)

GRÁFICO Nº 4.2PERÚ: PROPORCIÓN DE HOGARES CON MIEMBROS MENORES DE 18 AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001, 2005, 2009 y 2010(% respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Con niños/niñas o adolescentes 87,4 86,8 86,9 86,0 83,4 83,2 84,3 82,0 80,6 80,4Con al menos un niño menor de 12 años 36,4 35,9 35,3 33,6 32,6 32,3 35,0 31,6 30,8 30,2Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 9,7 9,9 9,7 10,8 10,1 10,5 9,7 10,8 10,6 10,6Con al menos un niño y al menos un adolescente 41,3 41,0 41,9 41,7 40,7 40,5 39,5 39,6 39,2 39,7Con miembros de 18 a más años de edad 12,6 13,2 13,1 14,0 16,6 16,8 15,7 18,0 19,4 19,6 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Con niños/niñas o adolescentes 88,5 89,0 89,3 88,4 84,7 83,4 85,1 80,9 78,6 78,7 Con al menos un niño menor de 12 años 35,9 34,5 33,3 32,5 32,5 32,1 34,0 30,8 28,8 29,0 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 7,8 7,5 6,9 8,0 6,8 6,5 6,5 7,5 8,2 7,6 Con al menos un niño y al menos un adolescente 44,8 46,9 49,0 48,0 45,5 44,9 44,6 42,7 41,5 42,2 Con miembros de 18 a más años de edad 11,5 11,0 10,7 11,6 15,3 16,6 14,9 19,1 21,4 21,3 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Con niños/niñas o adolescentes 86,5 85,3 85,4 84,8 82,7 83,1 83,9 82,6 81,6 81,2 Con al menos un niño menor de 12 años 36,7 36,8 36,5 34,1 32,7 32,4 35,6 32,1 31,7 30,6 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 11,1 11,6 11,4 12,2 11,8 12,5 11,3 12,4 11,8 11,9 Con al menos un niño y al menos un adolescente 38,6 36,8 37,5 38,5 38,2 38,2 37,0 38,0 38,0 38,6

Con miembros de 18 a más años de edad 13,5 14,7 14,6 15,2 17,3 16,9 16,1 17,4 18,4 18,8No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Con niños/niñas o adolescentes 62,9 61,0 59,4 61,1 58,4 59,1 60,7 61,2 60,8 59,8Con al menos un niño menor de 12 años 30,8 29,2 29,2 27,2 26,4 26,4 27,7 27,4 26,5 25,6Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 14,0 14,9 14,1 15,9 14,8 15,3 14,9 15,5 16,1 16,6Con al menos un niño y al menos un adolescente 18,0 16,8 16,2 17,9 17,2 17,3 18,1 18,3 18,1 17,6Con miembros de 18 a más años de edad 37,1 39,0 40,6 38,9 41,6 40,9 39,3 38,8 39,2 40,2

Composición de los hogares / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual

87,4 88,5

62,9

83,480,6 78,6

84,7

58,4 59,8

78,780,4

60,8

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Pobr

e

Pobr

eex

trem

o

No po

bre

Pobr

e

Pobr

eex

trem

o

No po

bre

Pobr

e

Pobr

eex

trem

o

No po

bre

Pobr

e

Pobr

eex

trem

o

No po

bre

2001 2005 2009 2010


4.5 Características de los hogares

4.5.1 Edad del jefe de hogar

Los jefes de hogares en situación de pobreza son en

promedio más jóvenes que los jefes de hogares no

pobres. Así, en el 2010 el/la jefe de hogar pobre tenía

como promedio 50,3 años teniendo 1,1 menos que un

jefe de hogar no pobre (51,4 años). Esta situación se

observa tanto en el área urbana como en el área rural.

Esta característica estaría describiendo que los pobres

contraen compromisos conyugales mediante el

matrimonio o convivencia más jóvenes que los no

pobres, lo cual repercute en la dinámica demográfica

de cada estrato. La iniciación sexual y la nupcialidad

más temprana de los pobres harían que tengan tasas

de fecundidad más alta y una elevada dependencia

demográfica, por la presencia de un número mayor de

población menor de 15 años de edad.

Comparado con lo obtenido en el año 2009, la edad

promedio del jefe de hogar pobre se ha incrementado

en casi un año, principalmente del pobre no extremo,

mientras que la edad promedio de los no pobres ha

aumentado ligeramente (0,3 año). Respecto al 2005,

la edad promedio del jefe de hogar pobre se elevó en

2 años, especialmente de los pobres extremos que

aumentó en 3,5 años y en el período 2001-2010, la

edad promedio de los jefes pobres se incrementó en

3,9 años ( pobres extremos en 5,3 años) y de los no

pobres en 2,3 años.

De acuerdo con el área de residencia, en el área rural

aumentó más la edad promedio del jefe pobre como

del no pobre.

GRÁFICO Nº 4.3PERÚ: COMPOSICIÓN DEMOGRÁFICA DE LOS HOGARES,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010(% respecto del total de hogares)

80,4

19,6

78,7

21,3

81,2

18,8

59,8

40,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Hogar pobre Hogar pobre extremo Hogar pobre no extremo Hogar no pobre

Con niños/niñas o adolescentes

Con miembros de 18 a más años de edad


4.5.2 Tamaño del hogar

Una característica de los hogares pobres y pobres

extremos es presentar mayor cantidad de integrantes.

Así, mientras que el tamaño promedio del hogar no

pobre es de 3,7 miembros, el de un hogar pobre es de

4,9 miembros.

El hogar pobre extremo tiene en promedio de 1,3

miembros más que los hogares no pobres en el total

nacional, esta situación es parecida en los hogares del

área urbana y rural. Asimismo, se observa que a lo

largo de los años el promedio de miembros de los

hogares pobres como no pobres presentan una

tendencia hacia la disminución.

CUADRO Nº 4.7PERÚ: EDAD PROMEDIO DEL JEFE DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010

(Años)


GRÁFICO Nº 4.4PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS POR HOGAR SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total Pobre 46,4 46,1 46,6 47,9 48,3 48,3 47,5 48,7 49,4 50,3 0,9 2,0 3,9 Pobre extremo 46,2 45,7 46,7 47,6 48,0 48,7 47,7 49,1 50,7 51,5 0,8 3,5 5,3 Pobre no extremo 46,5 46,4 46,6 48,0 48,5 48,2 47,4 48,5 48,8 49,7 1,0 1,3 3,2No pobre 49,1 49,7 50,5 50,4 50,9 51,2 50,5 50,3 51,1 51,4 0,3 0,5 2,3

UrbanaPobre 45,7 46,1 46,1 46,8 47,6 47,1 46,2 47,1 47,3 48,8 1,5 1,2 3,1 Pobre extremo 45,4 46,1 46,6 46,5 48,3 48,4 45,8 47,3 48,7 49,7 0,9 1,3 4,2 Pobre no extremo 45,8 46,0 45,9 46,9 47,4 46,9 46,2 47,1 47,1 48,7 1,6 1,2 2,9No pobre 49,0 49,6 50,4 50,3 50,8 51,1 50,1 49,9 50,6 51,0 0,4 0,2 2,0

RuralPobre 47,0 46,1 47,1 48,8 49,0 49,3 48,4 49,8 50,6 51,2 0,5 2,2 4,2 Pobre extremo 46,4 45,6 46,7 48,0 47,9 48,7 48,0 49,4 51,0 51,8 0,8 3,9 5,4 Pobre no extremo 47,8 47,0 47,6 49,6 50,0 49,8 48,7 50,2 50,3 50,7 0,4 0,7 2,9No pobre 49,3 50,2 50,9 50,9 51,2 51,6 51,7 51,5 52,9 52,8 -0,1 1,6 3,5

Variación (en años) AnualIV TrimestreÁrea de residencia / Condición de pobreza

GRÁFICO Nº 4.4

4,95,0

4,9

3,7

0,0

2,0

4,0

6,0

Hogar pobre Hogar pobre extremo Hogar pobre no extremo Hogar no pobre


4.5.3 Jefatura de hogar y pobreza

En el año 2010, el 24,3% de los hogares eran

conducidos por mujeres y el 75,7% por hombres. De

acuerdo con la condición de pobreza, 20,1% de los

hogares pobres son conducidos por mujeres. En el

caso de los hogares no pobres, se observa mayor

proporción de mujeres jefas de hogar, ya que el 25,7%

de los hogares son conducidas por mujeres.

Comparado con el año 2009, la proporción de hogares

pobres conducidos por mujeres aumentó en 0,6 punto

porcentual, principalmente el hogar pobre no extremo

que se incrementó en 0,7 punto porcentual. También se

elevó en 0,6 punto porcentual los hogares no pobres

con jefa mujer. Entre el 2005 y 2010, las jefas mujer de

hogares pobres extremos aumentaron en 2,3 puntos

porcentuales.

CUADRO Nº 4.8PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR POR CONDICIÓN DE POBREZA,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 - 2010(Número de personas)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total Pobre 5,3 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 5,0 4,9 4,9

Pobre extremo 5,5 5,5 5,6 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,0 5,0

Pobre no extremo 5,1 4,9 5,0 5,1 5,0 4,9 4,8 4,9 4,8 4,9

No pobre 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7

UrbanaPobre 5,6 5,4 5,4 5,4 5,4 5,3 5,2 5,1 5,2 5,1

Pobre extremo 6,2 5,8 6,1 5,9 5,9 5,8 5,6 5,4 5,6 5,4

Pobre no extremo 5,4 5,2 5,3 5,3 5,3 5,2 5,1 5,1 5,2 5,1

No pobre 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8

RuralPobre 5,0 5,0 5,1 5,0 4,9 4,9 4,8 4,9 4,7 4,8

Pobre extremo 5,3 5,3 5,4 5,4 5,3 5,3 5,2 5,1 4,9 5,0

Pobre no extremo 4,6 4,4 4,6 4,6 4,5 4,6 4,5 4,7 4,5 4,7

No pobre 3,3 3,3 3,3 3,4 3,3 3,3 3,4 3,6 3,6 3,6

Área de residencia/Condición de

pobreza

IV Trimestre Anual


La mayoría de las mujeres jefas de hogar asumen dicha

responsabilidad solas sin su pareja, por ello constituyen

hogares monoparentales. Es en este tipo de hogares

donde incide en mayor proporción la pobreza. Así, del

total de hogares monoparentales (jefa sin cónyuge) la

pobreza afectó al 22,3%, mientras que en hogares

similares con jefe hombre la pobreza incidió en el 15,6%,

siendo 6,7 puntos porcentuales menos que la tasa de

pobreza en jefas de hogar monoparentales.

La mayor tasa de incidencia de la pobreza en hogares

monoparentales con jefa mujer se observa en el área

rural, donde el 49,9% de los hogares monoparentales

con jefa mujer son pobres, en el caso de los hombres

es el 36,1%.

Asimismo, existe una diferencia notoria en la incidencia

de la pobreza entre jefes y jefas del área urbana. Los

hogares monoparentales pobres con jefa mujer es casi

el doble que los hogares con jefe hombre.

Comparado con el año 2009, la incidencia de la

pobreza en hogares monoparentales con jefe hombre

disminuyó en 6,2 puntos porcentuales, mientras que

en hogares con jefa mujer fue en 2,9 puntos

porcentuales. En el quinquenio 2005-2010, la pobreza

se redujo en mayor medida en hogares monoparentales

conducidos por hombres, donde disminuyó en 23,3

puntos porcentuales, mientras que en hogares

conducidos por mujeres en 15,7 puntos porcentuales,

siendo 7,6 puntos porcentuales menos.

En el período 2001-2010, la incidencia de la pobreza

en hogares monoparentales se redujo en 23,7 puntos

porcentuales; en los hogares con jefe hombre disminuyó

en 23,2 puntos porcentuales y en los hogares

monoparentales conducidos por mujeres en 24,2

puntos porcentuales. En este período la mayor reducción

de la pobreza en hogares monoparentales, tanto con

jefe como jefa se produjo en el área rural.

CUADRO Nº 4.9PERÚ: JEFATURA DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y SEXO, 2001-2010

(% respecto de la condición de pobreza y sexo)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 79,6 79,5 79,2 78,6 77,3 77,9 77,5 76,9 76,6 75,7Mujer 20,4 20,5 20,8 21,4 22,7 22,1 22,5 23,1 23,4 24,3

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 81,2 82,5 83,0 82,2 80,9 81,7 80,3 80,6 80,5 79,9Mujer 18,8 17,5 17,0 17,8 19,1 18,3 19,7 19,4 19,5 20,1 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 81,2 84,8 83,2 84,0 83,2 83,9 82,3 82,7 81,2 80,9 Mujer 18,8 15,2 16,8 16,0 16,8 16,1 17,7 17,3 18,8 19,1 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 81,2 80,8 82,9 81,3 79,6 80,6 79,3 79,5 80,2 79,5 Mujer 18,8 19,2 17,1 18,7 20,4 19,4 20,7 20,5 19,8 20,5No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 78,2 76,9 76,2 76,1 74,8 75,6 76,1 75,3 74,9 74,3Mujer 21,8 23,1 23,8 23,9 25,2 24,4 23,9 24,7 25,1 25,7

Condición de pobreza / Sexo

IV Trimestre Anual


4.6 Características educativas

4.6.1 Nivel de educación alcanzado

El nivel de educación que alcanzan las personas es el

indicador que permite conocer los años de estudio

que acumulan las personas y así, diferenciar a los

pobres de los no pobres.

En el año 2010, una de las características de la

población en situación de pobreza es presentar menor

capital educativo que la población no pobre. Así,

mientras que el 56,0% de los pobres y el 70,8% de los

pobres extremos mayores de 15 años de edad, solamente

lograron estudiar algún año de educación primaria o

no tienen educación, los no pobres con este nivel

educativo es el 25,5%.

Los pobres y los pobres extremos que alcanzaron

estudiar algún año de educación secundaria son el

37,7% y 27,6%, respectivamente, en cambio, los no

pobres con educación secundaria es el 42,5%.

Solamente el 6,3% de los pobres y el 1,6% de los pobres

extremos alcanzaron estudiar algún año de educación

superior (superior no universitaria y universitaria),

mientras que los no pobres que tienen este nivel es el

32,0%.

CUADRO Nº 4.10PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EN HOGARES MONOPARENTALES, SEGÚN SEXO DEL JEFE DE HOGAR Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(Porcentaje del total de hogares monoparentales según sexo del jefe de hogar)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total 44,8 41,8 39,4 36,1 38,2 32,1 30,3 25,7 24,6 21,1 -3,5 -17,1 -23,7

Hombre 38,7 37,1 37,6 34,3 38,9 31,4 24,4 22,8 21,8 15,6 -6,2 -23,3 -23,2

Mujer 46,5 43,0 39,9 36,6 38,0 32,3 31,6 26,3 25,2 22,3 -2,9 -15,7 -24,2

UrbanaTotal 34,2 33,0 30,6 28,7 29,7 23,9 21,4 17,7 15,9 13,4 -2,6 -16,3 -20,8

Hombre 27,3 26,8 26,5 24,5 28,3 19,4 16,5 14,4 9,7 7,6 -2,1 -20,7 -19,7

Mujer 35,9 34,5 31,7 29,6 30,0 25,0 22,5 18,4 17,1 14,5 -2,6 -15,5 -21,4

RuralTotal 73,2 68,2 66,4 59,5 62,9 58,0 56,4 51,2 51,9 47,0 -4,9 -15,9 -26,2

Hombre 64,8 60,9 62,8 54,8 61,2 59,9 44,4 45,3 49,0 36,1 -12,8 -25,1 -28,6

Mujer 75,9 70,8 67,7 61,3 63,5 57,4 59,4 52,8 52,8 49,9 -2,8 -13,5 -25,9

Variación (en puntos porcentuales) Área de residencia /

Sexo

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº 4.11PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001- 2010(Distribución porcentual)

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.2/ Incluye Post grado.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

GRÁFICO Nº 4.5PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 55,6 52,8 53,8 52,4 52,7 53,5 55,0 54,6 55,9 56,0Secundaria 38,6 40,8 39,3 40,0 40,0 40,0 38,5 38,6 37,3 37,7Superior No universitaria 4,0 4,5 4,8 5,1 5,1 4,8 4,4 4,9 4,8 4,4Superior Universitaria 2/ 1,8 1,9 2,1 2,5 2,2 1,7 2,1 1,9 2,0 1,9

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 71,4 69,2 71,1 70,0 70,1 70,3 71,0 70,8 71,1 70,8 Secundaria 26,4 28,9 26,8 27,6 27,7 27,8 27,0 26,7 26,9 27,6 Superior No universitaria 1,6 1,6 1,5 1,7 1,6 1,6 1,5 1,9 1,4 1,1 Superior Universitaria 2/ 0,6 0,3 0,6 0,7 0,6 0,3 0,5 0,6 0,6 0,5

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 44,9 41,9 43,8 44,3 44,5 45,4 47,8 47,1 49,2 50,2 Secundaria 46,8 48,6 46,6 45,8 45,8 46,0 43,7 44,1 41,9 41,7 Superior No universitaria 5,5 6,5 6,7 6,7 6,8 6,3 5,7 6,3 6,2 5,8 Superior Universitaria 2/ 2,8 3,0 2,9 3,2 2,9 2,3 2,8 2,5 2,7 2,3

No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 25,2 24,6 25,1 24,9 25,0 24,7 24,2 24,8 24,6 25,5Secundaria 44,5 43,3 42,6 43,4 43,4 43,0 42,8 43,0 42,3 42,5Superior No universitaria 13,8 14,3 14,2 14,4 14,3 15,0 14,8 14,7 15,1 15,1Superior Universitaria 2/ 16,5 17,8 18,1 17,3 17,3 17,3 18,2 17,5 18,0 16,9

Nivel de educación/Condición de pobreza

IV Trimestre Anual

1/ Incluye Post grado.

56,0

70,8

50,2

25,5

37,7

27,6

41,7 42,5

4,41,1

5,8

15,1

1,9 0,5 2,3

16,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Pobre Pobre extremo Pobre no extremo No pobre

%

A lo más primariaSecundariaSuperior No universitariaSuperior Universitaria 1/


4.6.2 Promedio de años de estudios

alcanzados

El promedio de años de estudios que una persona logra

acumular remite al total de años de estudio cursados y

aprobados en la educación formal. Este indicador refleja

el capital educativo alcanzado.

Al analizar los años de estudio aprobados por pobres

y no pobres en el año 2010, se observan las brechas

existentes en este indicador entre pobres y no pobres.

Los pobres logran acumular 6,7 años de estudio y los

pobres extremos 5,4 años, estos tienen en promedio

3,4 años y 4,7 años menos de estudios que los no

pobres (10,1 años). Situación similar se observa en

todos los ámbitos geográficos.

GRÁFICO Nº 4.6PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD

POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2010(Número de años de estudio)

CUADRO Nº 4.12PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 - 2010(Número de años de estudio)

6,7

5,4

7,1

10,1

0,0

4,0

8,0

12,0


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 7,0 7,1 7,1 7,1 7,0 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7 Pobre extremo 5,7 5,7 5,6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,4 Pobre no extremo 7,7 7,9 7,8 7,8 7,7 7,5 7,4 7,4 7,3 7,1No pobre 10,2 10,3 10,4 10,3 10,3 10,3 10,3 10,2 10,2 10,1

Área de residenciaUrbanaPobre 8,1 8,2 8,3 8,4 8,4 8,2 8,2 8,4 8,3 8,1 Pobre extremo 6,9 6,8 7,0 6,8 6,9 6,8 6,4 7,0 6,5 6,7 Pobre no extremo 8,4 8,6 8,6 8,7 8,6 8,5 8,4 8,6 8,5 8,3No pobre 10,7 10,8 11,0 10,9 10,9 10,8 10,9 10,9 10,9 10,8

RuralPobre 5,5 5,6 5,5 5,5 5,4 5,5 5,5 5,4 5,5 5,5 Pobre extremo 5,2 5,3 5,1 5,2 5,0 5,1 5,2 5,1 5,2 5,1 Pobre no extremo 6,0 6,1 6,0 5,9 5,7 5,8 5,8 5,7 5,8 5,7No pobre 7,4 7,6 7,2 7,3 7,4 7,3 7,3 7,2 7,2 7,1

Área de residencia / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual



4.6.3 Asistencia escolar

La asistencia escolar es la concurrencia efectiva de los

educandos a los centros y programas educativos de

los diferentes niveles: inicial, primaria, secundaria y

superior. El ideal es lograr que la totalidad de los niños,

adolescentes y jóvenes, asistan al nivel que les

correspondan de acuerdo a su edad.

La población en edad escolar comprende de 3 a 24

años de edad. Normativamente, la población de 3 a 5

años debe asistir a educación inicial, los que tienen de

6 a 11 años de edad a un grado de educación primaria,

los de 12 a 16 años a un año de educación secundaria

y los que tienen de 17 a 24 años a un año de educación

superior.

En el año 2010, de acuerdo con la condición de pobreza

la asistencia escolar es diferenciada entre pobres y no

pobres, principalmente en educación inicial y

secundaria. Así, mientras que el 58,2% de los niños de

3 a 5 años de edad pobres y el 49,0% de pobres

extremos asisten a educación inicial, los niños no pobres

que asisten a este nivel educativo alcanzan el 74,1%.

En el caso de la asistencia a educación primaria (6 a

11 años de edad) la brecha entre pobres, pobres

extremos y no pobres no es significativa, registrándose

altas tasas de asistencia en todos los niveles de pobreza.

Así, se registró que el 92,9% de los niños pobres y el

90,9% de los niños pobres extremos asisten a algún

grado de educación primaria, en el caso de los niños

no pobres la tasa de asistencia a este nivel educativo

es de 93,7%.

En educación secundaria (12 a 16 años de edad) sí se

observan las brechas entre los pobres y pobres extremos

con la población no pobre. Los pobres y pobres extremos

registran una tasa de asistencia escolar de 66,3% y

54,0%, respectivamente, mientras que los no pobres

de 83,8%.

GRÁFICO Nº 4.7PERÚ: TASA DE ASISTENCIA ESCOLAR POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2010

(Porcentaje)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Asistencia a inicial 58,2 49,0 63,2 74,1

Asistencia a primaria 92,9 90,9 93,9 93,7

Asistencia a secundaria 66,3 54,0 71,7 83,8


%


4.7 Acceso al seguro de salud

4.7.1 Cobertura de seguro de salud según

tipo

En el año 2010, la población pobre y pobre extrema

que cuenta con seguro de salud fue elevada,

alcanzando la cobertura de 71,6% y 80,0%,

respectivamente. Los no pobres que tienen seguro de

salud es el 61,3%.

De acuerdo con el tipo de seguro al cual acceden, los

pobres, pobres extremos y pobres no extremos acceden

mayoritariamente al Seguro Integral de Salud (SIS) con

66,0%, 78,6% y 60,3%, respectivamente. En el caso

de la población no pobre el 26,7% tiene cobertura de

ESSALUD, el 27,4% al SIS; el 7,0% tiene otro tipo de

seguro (seguro privado o de las fuerzas armadas o

policiales).

Respecto a lo observado en el año 2009, la población

en situación de pobreza con seguro de salud se

incrementó en 3,5 puntos porcentuales, en 4,8 puntos

porcentuales en los pobres extremos y los no pobres,

3,4 puntos porcentuales. Por tipo de seguro, tanto en

pobres como en no pobres, el acceso al Seguro Integral

de Salud se incrementó.

En el quinquenio 2005-2010, se registró un incremento

importante del acceso de la población pobre en 43,3

puntos porcentuales al SIS y de 20,0 puntos porcentuales

de la población no pobre. El incremento significativo

de la población cubierta por un seguro de salud se

debe a la implementación del Seguro Integral de Salud

(SIS), como un sistema de aseguramiento público

subsidiado, que tiene como meta avanzar hacia el

aseguramiento universal.

CUADRO Nº 4.13PERÚ: TASA NETA DE ASISTENCIA ESCOLAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001- 2010

(% respecto del total de población de cada grupo de edad y condición de pobreza)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobreAsistencia a inicial 1/ 43,8 42,2 46,1 47,8 46,6 47,8 52,9 55,7 52,6 58,2Asistencia a primaria 2/ 91,0 89,7 92,9 89,3 91,0 91,6 93,1 92,6 94,0 92,9Asistencia a secundaria 3/ 56,4 58,6 60,0 59,8 60,5 62,1 62,9 63,8 65,6 66,3

Pobre extremo Asistencia a inicial 1/ 39,5 35,8 35,9 37,0 36,7 41,4 45,5 49,1 49,9 49,0 Asistencia a primaria 2/ 89,9 89,1 91,3 86,7 89,0 90,0 92,2 93,0 93,0 90,9 Asistencia a secundaria 3/ 42,2 47,0 46,0 47,9 47,1 48,7 51,6 53,5 54,9 54,0

Pobre no extremo Asistencia a inicial 1/ 48,2 49,1 54,8 55,5 53,8 53,3 58,1 60,6 54,3 63,2 Asistencia a primaria 2/ 92,2 90,3 94,3 91,1 92,4 92,7 93,7 92,4 94,6 93,9 Asistencia a secundaria 3/ 68,8 68,7 71,0 66,7 67,7 69,5 69,1 69,0 71,4 71,7

No pobreAsistencia a inicial 1/ 64,8 63,5 66,2 73,9 68,6 70,5 74,3 73,1 76,9 74,1Asistencia a primaria 2/ 93,5 90,7 94,8 91,4 91,5 94,1 93,9 94,5 94,1 93,7Asistencia a secundaria 3/ 82,6 83,0 85,1 80,9 81,2 83,9 83,6 82,1 83,9 83,8

Nivel de educación / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


GRÁFICO Nº 4.8PERÚ: POBLACIÓN CON SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 Y 2010

CUADRO Nº 4.14PERÚ: ACCESO AL SEGURO DE SALUD POR CONDICIÓN DE POBREZA Y TIPO DE SEGURO, 2004 -2010


Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.1/ Comprende seguro privado de salud, seguro de las FFAA. y Policiales, seguro universitario, seguro escolar privado, etc.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) Anual: 2004 - 2010.

68,171,6

75,280,0

64,567,8

57,961,3

0

20

40

60

80

%


20092010

2010-2009 2010-2005

PobreCon seguro de salud 29,7 29,3 32,5 37,6 56,8 68,1 71,6 3,5 42,3 Únicamente SIS 22,8 22,7 26,7 32,2 51,2 61,9 66,0 4,1 43,3 Únicamente ESSALUD 6,0 5,9 5,4 4,9 5,2 5,5 5,1 -0,4 -0,8 Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,0 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 0,7 0,6 0,4 0,5 0,4 0,5 0,4 -0,1 -0,2

Sin seguro de salud 70,3 70,7 67,5 62,4 43,2 31,9 28,4 -3,5 -42,3

Pobre extremo Con seguro de salud 29,4 29,7 35,7 44,0 64,7 75,2 80,0 4,8 50,3 Únicamente SIS 27,9 28,0 34,7 42,7 63,5 74,0 78,6 4,6 50,5 Únicamente ESSALUD 1,4 1,6 0,9 1,1 1,1 1,0 1,2 0,2 -0,3 Con SIS y ESSALUD 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0


Pobre no extremo Con seguro de salud 29,9 29,1 30,7 34,2 52,6 64,5 67,8 3,3 38,7 Únicamente SIS 20,1 19,7 22,1 26,6 44,7 55,9 60,3 4,4 40,5 Únicamente ESSALUD 8,5 8,3 7,9 6,9 7,4 7,8 6,9 -0,9 -1,5 Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,0 0,0 Con otros seguros de salud 1/ 1,0 0,9 0,5 0,7 0,5 0,7 0,5 -0,2 -0,4


No pobreCon seguro de salud 43,8 42,2 42,5 44,6 52,8 57,9 61,3 3,4 19,1 Únicamente SIS 8,7 7,4 8,0 9,3 18,6 23,0 27,4 4,4 20,0 Únicamente ESSALUD 26,6 26,6 27,3 27,1 26,4 27,2 26,7 -0,5 0,1 Con SIS y ESSALUD 0,3 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 Con otros seguros de salud 1/ 8,2 8,0 7,1 8,1 7,6 7,5 7,0 -0,5 -1,0


2009 2010Tipo de seguro de salud / Condición de pobreza

Variación (en puntos porcentuales) 2004 2005 2006 2007 2008


4.8 Características de la participación en

la actividad económica

4.8.1 Participación en la actividad económica

A fin de conocer las características de la participación

en el mercado laboral de la población en edad de

trabajar (PET) según condición de pobreza, se analiza

la participación en la actividad económica, el tamaño

de la empresa, categoría de ocupación y las ramas de

actividad, en las que participa la población pobre,

pobre extrema y los no pobres.

La tasa de participación es el indicador más visible

que muestra cuál es la oferta y la disponibilidad de

fuerza de trabajo existente en el país. Al año 2010, los

datos muestran que los pobres y pobres extremos,

proporcionalmente participan más en la actividad

económica, el 77,1% de los pobres y el 79,2% de los

pobres extremos, se encuentran participando en la

actividad económica, mientras que la participación de

los no pobres alcanza el 72,4%.

La tasa de actividad es elevada en el área rural tanto

en pobres (extremos y no extremos) como en los no

pobres, donde sobrepasa el 80%, mientras que en el

área urbana la actividad económica es más baja, sin

embargo existe una ligera ventaja en los pobres respecto

a los no pobres.

GRÁFICO Nº 4.9PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA POR CONDICIÓN DE POBREZA,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2010

0

20

40

60

80

100%

Nacional 77,1 79,2 76,3 72,4

Urbana 70,5 68,6 70,8 70,0

Rural 81,7 81,3 82,0 80,4

Pobre Pobre Extremo Pobre no extremo No pobre



según tamaño de empresa

La mayoría de los pobres trabajan en microempresas o

en pequeñas empresas. Así, en el 2010, el 77,4% de

los pobres, el 78,7% de los pobres extremos y el 76,9%

de los pobres no extremos laboran en establecimientos

de 1 a 5 trabajadores, mientras que la PEA ocupada

no pobre que trabaja en este tipo de empresas es el

63,6%. En establecimientos de 6 a 10 trabajadores

laboran el 12,9% de los pobres (15,6% pobres extremos

y 11,7% pobres no extremos) y el 7,6% de los no

pobres.

En empresas de 11 a 50 trabajadores labora el 3,9%

de los pobres y el 8,3% de los no pobres. El 20,4% de

la PEA ocupada no pobre trabaja en empresas de 51

a más trabajadores y solamente el 5,8% de los pobres

(3,5% de los pobres extremos y el 6,8% de los pobres

no extremos) trabajan en grandes empresas.

CUADRO Nº 4.15PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010

(% respecto del total de población en edad de trabajar)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 69,8 70,3 74,1 75,0 73,5 75,8 76,8 76,7 77,3 77,1 Pobre extremo 73,6 74,6 78,5 80,0 79,0 80,5 81,5 80,1 80,3 79,2 Pobre no extremo 67,3 67,5 71,5 72,6 70,9 73,6 74,6 75,1 75,9 76,3No pobre 65,9 65,7 68,3 68,1 67,0 68,2 71,1 71,5 72,0 72,4

Área de residenciaUrbanaPobre 64,2 63,5 67,4 68,1 65,5 67,9 69,2 69,5 69,0 70,5 Pobre extremo 63,7 63,8 67,0 69,4 65,9 66,4 71,4 67,5 67,8 68,6 Pobre no extremo 64,3 63,4 67,4 67,8 65,4 68,2 68,9 69,8 69,1 70,8No pobre 64,0 63,7 66,2 65,5 64,6 65,5 69,2 69,4 69,7 70,0


Área de residencia / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual

GRÁFICO Nº 4.10PERÚ: PEA OCUPADA POR CONDICIÓN DE POBREZA, SEGÚN TAMAÑO DE EMPRESA, 2010

0

20

40

60

80%

De 1 a 5 trabajadores 77,4 78,7 76,9 63,6



De 51 y más trabajadores 5,8 3,5 6,8 20,4

Pobre Pobre Extremo Pobre no extremo No pobre


4.8.3 Participación en la actividad

económica según categoría de

ocupación

Los resultados obtenidos para el año 2010, revelan

que el 43,4% de los pobres (45,9% de los pobres

extremos y 42,4% de pobres no extremos), participan

en el mercado laboral como trabajadores

independientes, mientras que la PEA ocupada no pobre

el 34,4% son trabajadores independientes. Entre los

pobres siguen los ocupados como trabajadores

familiares no remunerados con 26,1% (el 34,1% de

los pobres extremos y el 22,7% de los pobres no

extremos), mientras los no pobres que participan en

esta categoría de ocupación representan el 10,2%.

En trabajos asalariados (empleados y obreros) se

encuentra el 45,6% de la PEA ocupada no pobre, en

cambio, la PEA ocupada pobre el 25,7% es asalariada

(17,0% pobre extremo y 29,4% pobre no extremo).

CUADRO Nº 4.16PERÚ: PEA OCUPADA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y TAMAÑO DE EMPRESA, 2001-2010

(Distribución porcentual)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0De 1 a 5 trabajadores 80,5 79,2 78,6 77,9 77,1 77,7 79,1 78,3 78,4 77,4De 6 a 10 trabajadores 8,5 9,4 11,6 12,1 12,2 12,1 11,5 11,7 11,7 12,9De 11 a 50 trabajadores 4,6 4,7 4,5 4,6 4,6 4,5 4,0 4,2 4,4 3,9De 51 y más trabajadores 6,4 6,7 5,3 5,4 6,1 5,7 5,4 5,8 5,5 5,8

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 De 1 a 5 trabajadores 85,6 83,4 81,6 80,1 79,5 80,1 81,5 82,0 80,5 78,7 De 6 a 10 trabajadores 9,7 11,4 13,9 15,2 15,6 16,0 14,0 13,5 14,1 15,6 De 11 a 50 trabajadores 2,1 2,3 2,2 2,8 2,3 2,0 2,1 2,1 2,9 2,2 De 51 y más trabajadores 2,6 3,0 2,3 1,9 2,6 1,8 2,4 2,4 2,5 3,5

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 De 1 a 5 trabajadores 76,5 76,0 76,5 76,7 75,8 76,4 77,8 76,5 77,4 76,9 De 6 a 10 trabajadores 7,6 8,0 10,0 10,5 10,4 10,0 10,2 10,7 10,5 11,7 De 11 a 50 trabajadores 6,5 6,5 6,1 5,5 5,9 5,8 4,9 5,3 5,1 4,6 De 51 y más trabajadores 9,4 9,5 7,4 7,2 7,9 7,8 7,0 7,5 7,0 6,8

No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0De 1 a 5 trabajadores 63,1 61,8 63,0 63,3 62,9 62,5 62,2 62,4 62,0 63,6De 6 a 10 trabajadores 7,0 6,6 6,4 7,7 7,2 7,4 7,8 7,8 7,5 7,6De 11 a 50 trabajadores 8,8 8,4 9,1 8,0 8,9 8,2 8,4 8,7 8,7 8,3De 51 y más trabajadores 21,1 23,2 21,4 21,0 21,1 21,9 21,7 21,2 21,8 20,4

Tamaño de empresa / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


En el período 2001 y 2010, entre los pobres se

incrementó los ocupados como trabajadores familiares

no remunerados y los trabajadores independientes,

mientras que decrecieron los trabajadores asalariados.

En el caso de la PEA ocupada no pobre, aumentó los

patronos, los trabajadores independientes y los

trabajadores familiares no remunerados.

GRÁFICO Nº 4.11PERÚ: PEA OCUPADA POR CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010

(Porcentaje)

1/ Comprende empleados y obreros.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Pobre 2,9 25,7 43,4 26,1 1,9

Pobre Extremo 1,9 17,0 45,9 34,1 1,2

Pobre no extremo 3,3 29,4 42,4 22,7 2,2

No pobre 7,0 45,6 34,4 10,2 2,8

Patrono / empleador Asalariados 1/ Trabajador independiente Trab. familiar no remunerado Trabajador del hogar

CUADRO Nº 4.17PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010


Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.1/ Comprende: empleados y obreros.2/ Incluye también los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Patrono / empleador 3,6 3,8 3,6 3,6 3,5 3,5 2,9 3,1 3,2 2,9Asalariados 1/ 28,7 27,8 25,1 25,0 26,7 26,2 25,9 25,6 25,8 25,7Trabajador independiente 42,3 41,1 41,2 40,8 40,4 40,5 42,6 43,7 43,4 43,4Trab. familiar no remunerado 2/ 23,4 24,9 28,2 28,0 27,0 27,7 26,1 25,5 25,8 26,1Trabajador del hogar 2,0 2,3 1,9 2,6 2,5 2,1 2,4 2,1 2,0 1,9 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Patrono / empleador 3,0 3,6 2,5 2,4 2,3 2,7 1,5 1,8 2,1 1,9 Asalariados 1/ 18,6 16,8 14,9 14,5 16,3 15,3 15,7 14,6 15,9 17,0 Trabajador independiente 44,1 43,3 42,2 42,4 41,5 41,9 44,8 46,5 46,1 45,9 Trab. familiar no remunerado 2/ 33,2 35,2 39,6 39,5 38,2 39,0 36,9 36,1 34,9 34,1 Trabajador del hogar 1,1 1,1 0,8 1,1 1,6 1,1 1,2 1,1 1,0 1,2 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Patrono / empleador 4,1 4,0 4,3 4,2 4,1 3,9 3,6 3,7 3,7 3,3 Asalariados 1/ 36,5 36,3 31,7 30,5 32,3 32,2 31,2 31,1 30,5 29,4 Trabajador independiente 41,0 39,5 40,5 39,9 39,8 39,7 41,5 42,3 42,0 42,4 Trab. familiar no remunerado 2/ 15,7 17,0 20,8 22,0 20,8 21,6 20,6 20,2 21,4 22,7 Trabajador del hogar 2,7 3,2 2,6 3,3 3,0 2,7 3,1 2,7 2,4 2,2No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Patrono / empleador 6,7 6,8 7,3 7,1 7,6 7,1 7,6 6,8 6,7 7,0Asalariados 1/ 47,6 47,8 45,3 45,2 44,9 46,0 46,6 46,8 46,7 45,6Trabajador independiente 33,8 32,5 34,1 32,5 33,5 32,2 33,0 33,5 33,5 34,4Trab. familiar no remunerado 2/ 9,3 10,6 11,1 12,7 11,2 11,7 10,2 10,0 10,5 10,2Trabajador del hogar 2,6 2,2 2,2 2,6 2,8 3,0 2,6 2,9 2,6 2,8

Categoría de ocupación / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual



según ramas de actividad

Los datos obtenidos al año 2010 dan cuenta que la

mayoría (60,4%) de la PEA ocupada pobre se

encuentran realizando actividades relacionadas a la

agricultura, pesca y minería, este porcentaje asciende

a 80,1% en la PEA pobre extrema; mientras que la

PEA no pobre que labora en esta actividad es el 21,9%.

En cambio, la PEA no pobre más de una tercera parte

(34,5%) se encuentra trabajando en el sector servicios,

sigue la rama de actividad de comercio donde el 19,2%

se encuentra ocupado en esta actividad. La PEA pobre

que labora en esta actividad es el 9,8%, el 4,5% de los

pobres extremos se encuentran en esta rama de actividad.

En manufactura el 11,1% de los no pobres trabajan, los

pobres el 7,7% y los pobres extremos el 4,1%.

Comparado con lo registrado el año 2009, entre los

pobres aumentó la PEA ocupada en construcción y

servicios; mientras que entre los no pobres se incrementó

en la rama de agricultura/pesca/minería. En el

quinquenio 2005-2010, entre los pobres aumenta los

ocupados en agricultura/pesca/minería en 3,4 puntos

porcentuales y entre la PEA no pobre aumenta la

ocupación en construcción y en transportes y

comunicaciones. En el período 2001-2010, entre la

PEA pobre aumenta la ocupación en 6,3 puntos

porcentuales en agricultura/pesca/minería, también se

incrementa ligeramente en construcción. Entre la PEA

no pobre en agricultura/pesca/minería, en construcción

y en transportes y comunicaciones.

CUADRO Nº 4.18PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN RAMAS DE ACTIVIDAD Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010


Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 19931/ Comprende actividades como: Servicios de Gas y electricidad,Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 54,1 54,5 56,9 56,2 57,0 59,6 58,0 58,2 61,3 60,4Manufactura 8,5 8,5 6,8 8,2 8,0 7,9 8,9 8,7 7,6 7,7Construcción 3,8 4,0 3,9 3,5 3,2 3,1 3,8 3,5 3,6 4,3Comercio 14,3 13,2 13,6 13,1 12,8 12,2 11,5 10,9 10,3 9,8Transportes y Comunicaciones 4,1 4,3 4,3 4,0 3,8 4,5 4,1 4,8 4,2 4,0Servicios 1/ 15,3 15,5 14,6 14,9 15,2 12,7 13,7 14,0 13,1 13,8

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 75,6 76,3 78,5 79,3 79,3 81,2 80,0 80,4 81,1 80,1 Manufactura 5,5 5,6 3,9 5,4 4,7 4,8 5,2 5,0 4,5 4,1 Construcción 2,2 2,4 1,9 1,5 1,5 1,6 1,7 1,5 1,7 2,9 Comercio 6,8 6,2 6,5 5,9 5,0 5,0 5,6 5,3 4,8 4,5 Transportes y Comunicaciones 2,1 2,0 1,8 1,6 1,3 1,6 1,3 1,5 1,4 1,5 Servicios 1/ 7,9 7,4 7,5 6,2 8,2 5,7 6,1 6,3 6,5 6,9 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 37,5 37,8 42,7 44,1 44,8 47,7 46,7 47,1 51,8 52,1 Manufactura 10,9 10,6 8,7 9,7 9,9 9,5 10,8 10,5 9,0 9,2 Construcción 5,0 5,2 5,2 4,5 4,1 3,9 4,8 4,6 4,5 4,9 Comercio 20,1 18,6 18,3 16,9 17,0 16,2 14,5 13,7 12,9 12,0 Transportes y Comunicaciones 5,6 6,1 5,9 5,3 5,2 6,1 5,6 6,5 5,5 5,1 Servicios 1/ 21,0 21,7 19,2 19,5 19,1 16,6 17,6 17,8 16,2 16,7

No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 17,6 18,9 20,3 22,4 21,8 21,7 20,5 21,5 20,9 21,9Manufactura 11,3 11,2 10,0 10,9 10,8 11,2 11,9 11,6 11,5 11,1Construcción 3,7 3,3 4,2 3,5 3,5 4,0 4,2 4,5 5,1 5,6Comercio 22,6 21,7 21,4 20,8 21,0 20,6 20,2 19,6 19,2 19,2Transportes y Comunicaciones 6,6 6,8 7,1 6,6 7,0 6,9 7,8 7,9 7,8 7,7Servicios 1/ 38,1 38,1 37,1 35,8 36,0 35,5 35,3 35,0 35,5 34,5

Ramas de actividad / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


4.9 Acceso a servicios básicos de la vivienda

4.9.1 Acceso a agua por red pública

En el 2010, el 51,0% de los hogares pobres

consumieron agua proveniente de red pública, sea red

pública dentro de la vivienda o fuera de la vivienda

pero dentro del edificio o mediante pilón de uso público.

En el caso de los hogares no pobres que se abastecen

de agua para consumo humano mediante red pública

llega al 80,6%, siendo 29,6 puntos porcentuales más

que los hogares pobres.

El 50,8% de los hogares pobres extremos se abastecen

de agua para consumo humano proveniente del río,

acequia o manantial, lo que evidencia que los pobres

consumen agua de menor calidad a la que obtienen

los hogares no pobres.

CUADRO Nº 4.19PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010(Distribución porcentual)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 46,6 46,8 43,8 43,3 42,8 41,8 40,0 40,0 41,2 43,5Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 2,2 1,3 2,6 3,5 3,3 3,3 5,5 5,6 5,3 5,0Pilón de uso público 6,7 6,5 6,5 4,9 4,1 5,1 3,4 3,3 2,9 2,5Camión - cisterna u otro similar 4,6 5,1 5,1 4,2 3,7 3,5 3,5 2,5 2,0 2,6Pozo 8,7 9,3 8,9 8,7 9,0 7,9 6,8 5,9 7,0 7,0Río, acequia, manantial o similar 25,2 26,4 28,2 30,2 32,5 33,7 35,4 36,6 36,8 34,7Otra forma 6,1 4,6 5,0 5,2 4,7 4,6 5,4 6,0 4,7 4,7

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 37,3 34,7 31,5 29,2 27,7 27,2 28,5 27,5 28,7 30,6 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 1,3 0,7 1,4 2,3 1,6 1,6 2,1 4,1 3,2 2,8 Pilón de uso público 7,7 7,1 6,7 4,9 3,9 5,4 2,8 2,9 2,3 2,6 Camión - cisterna u otro similar 1,2 1,8 1,8 1,1 1,0 0,8 0,8 0,7 0,2 0,9 Pozo 10,5 11,7 9,6 11,6 11,6 8,8 7,1 6,3 7,2 8,2 Río, acequia, manantial o similar 36,9 39,9 44,0 46,7 50,8 52,9 54,3 54,0 54,9 50,8 Otra forma 5,1 4,1 5,0 4,2 3,5 3,4 4,4 4,6 3,6 4,1 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 53,5 55,4 51,3 50,4 50,5 49,5 45,6 46,3 47,2 49,1 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 2,8 1,7 3,3 4,1 4,2 4,2 7,2 6,4 6,3 5,9 Pilón de uso público 5,9 6,1 6,3 4,9 4,3 5,0 3,7 3,6 3,2 2,5 Camión - cisterna u otro similar 7,2 7,5 7,1 5,8 5,1 4,9 4,7 3,5 2,9 3,3 Pozo 7,3 7,6 8,4 7,2 7,6 7,4 6,6 5,8 6,9 6,4 Río, acequia, manantial o similar 16,4 16,8 18,5 22,0 23,1 23,7 26,2 27,8 28,1 27,7 Otra forma 6,9 4,9 5,1 5,6 5,3 5,3 6,0 6,7 5,3 5,0

No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 73,3 75,6 73,5 72,4 72,3 73,7 70,7 69,0 71,4 72,4Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 3,5 2,3 3,8 4,1 5,0 4,5 6,2 6,9 6,3 6,4Pilón de uso público 3,2 2,8 3,5 2,4 2,1 2,1 2,0 2,0 1,8 1,8Camión - cisterna u otro similar 4,7 3,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3,8 3,3 3,0 2,2Pozo 4,1 3,9 4,1 3,6 3,4 3,6 3,8 3,7 3,6 3,4Río, acequia, manantial o similar 7,1 8,7 9,0 11,2 10,8 10,3 10,1 11,1 10,3 10,7Otra forma 4,0 3,0 3,1 3,4 3,5 2,9 3,5 4,0 3,6 3,1

Formas de abastecimiento de agua / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


4.9.2 Formas de eliminación de excretas

Existen diferencias en la forma como eliminan las

excretas los hogares pobres y no pobres. Los hogares

no pobres, acceden en mayor medida al servicio

sanitario conectado a red de alcantarillado dentro de

la vivienda. Así, de cada 100 hogares no pobres 64

eliminan las excretas mediante red pública dentro de

la vivienda, en el caso de los hogares pobres solamente

23 de cada 100 tiene este servicio, siendo más crítico

en los hogares pobres extremos donde sólo el 8 de

cada 100 tiene este servicio. El 26,2% de los hogares

pobres eliminan las excretas mediante pozo séptico, el

20,0% mediante pozo ciego o negro o letrina.

El 25,0%% de los hogares pobres y el 34,6% de los

hogares pobres extremos no tienen forma de eliminar

las excretas, lo que muestra la presencia de altos riesgos

para la salud de las personas y la salud ambiental de

estos hogares.

Respecto al año 2009, los hogares pobres con servicio

de desagüe por red pública y los que tienen pozo

séptico se ha incrementado, en los hogares no pobres

se ha incrementado la proporción de hogares con

servicio de desagüe fuera de la vivienda pero dentro

del edificio y los hogares con pozo séptico.

GRÁFICO Nº 4.12PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010

0

10

20

30

40

50

60

70%

Pobre 22,8 4,4 26,2 20,0 1,6 25,0

Pobre extremo 8,4 1,6 31,9 21,9 1,6 34,6

Pobre no extremo 29,1 5,5 23,8 19,2 1,5 20,9

No pobre 63,7 6,1 10,3 9,5 1,4 9,0

Red pública dentro de la

vivienda

Red púb. fuera de la viv.pero

dentro del Pozo séptico Pozo ciego o

negro/letrinaRío, acequia o

canal No tiene


4.9.3 Acceso al alumbrado eléctrico

A pesar de que existen diferencias en el nivel de

cobertura de electricidad de acuerdo con la condición

de pobreza, el acceso a este servicio es alto en todos

los niveles de pobreza. Así, al año 2010, el 68,0% de

los hogares pobres y el 53,7% de los hogares pobres

extremos tienen este servicio. En el caso de los hogares

no pobres la cobertura llega al 91,1% de los hogares.

Comparado con el nivel obtenido con el año 2009,

los hogares pobres con energía eléctrica por red pública

se han incrementado, principalmente en los hogares

pobres extremos.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública dentro de la vivienda 23,9 25,6 24,3 24,8 24,9 23,9 20,8 22,4 21,7 22,8Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 2,5 1,6 2,4 3,0 2,8 2,7 5,0 4,3 4,1 4,4Pozo séptico 8,5 9,1 13,1 14,2 19,6 23,0 19,3 21,7 24,0 26,2Pozo ciego o negro/letrina 28,2 28,6 24,1 22,5 16,3 15,2 19,2 19,3 20,7 20,0Río, acequia o canal 2,4 1,9 1,3 1,2 1,7 1,7 1,6 1,7 2,1 1,6

No tiene 34,7 33,1 34,8 34,4 34,7 33,5 34,1 30,6 27,3 25,0

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública dentro de la vivienda 7,9 8,9 8,5 7,9 7,9 6,4 5,7 8,1 6,7 8,4 Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 1,0 0,8 1,2 1,9 1,1 0,8 1,4 2,5 2,2 1,6 Pozo séptico 7,4 9,2 9,5 12,5 19,2 23,5 21,7 23,8 28,0 31,9 Pozo ciego o negro/letrina 33,0 31,0 28,5 26,1 18,0 16,6 20,7 21,7 23,0 21,9 Río, acequia o canal 2,2 2,1 1,0 1,3 1,6 1,4 1,2 1,8 1,9 1,6

No tiene 48,5 47,9 51,4 50,3 52,2 51,3 49,3 42,1 38,2 34,6 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública dentro de la vivienda 35,9 37,5 34,0 33,2 33,6 33,0 28,2 29,7 28,9 29,1 Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 3,6 2,2 3,1 3,5 3,6 3,7 6,7 5,2 5,1 5,5 Pozo séptico 9,3 9,1 15,3 15,0 19,9 22,7 18,1 20,6 22,1 23,8 Pozo ciego o negro/letrina 24,5 26,8 21,4 20,8 15,4 14,5 18,5 18,1 19,6 19,2 Río, acequia o canal 2,5 1,7 1,4 1,1 1,7 1,9 1,8 1,7 2,3 1,5

No tiene 24,3 22,6 24,7 26,4 25,8 24,2 26,7 24,8 22,0 20,9

No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública dentro de la vivienda 63,8 65,8 64,2 62,9 63,5 64,2 62,2 62,3 64,0 63,7Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 3,9 2,8 3,6 4,1 4,7 4,3 5,6 5,9 5,9 6,1Pozo séptico 7,2 5,2 7,8 8,5 10,3 11,8 9,3 9,8 9,4 10,3Pozo ciego o negro/letrina 12,1 14,3 11,8 11,2 8,5 7,8 11,1 10,0 9,6 9,5Río, acequia o canal 1,9 1,4 0,9 1,4 1,3 2,0 1,4 1,5 1,6 1,4

No tiene 11,1 10,5 11,8 11,9 11,7 10,0 10,4 10,5 9,5 9,0

Formas de eliminación de excretasIV Trimestre Anual

CUADRO Nº 4.20PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010




CUADRO Nº 4.21PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010

(% respecto del tipo de alumbrado y condición de pobreza)


4.10 Acceso a las Tecnologías de Información

y Comunicaciones (TIC)

La información disponible permite conocer la

penetración de las Tecnologías de Información y

Comunicaciones (TIC) en los hogares, y así evaluar

las brechas digitales existentes entre ellos de acuerdo a

su condición de pobreza.

En el año 2010, del total de hogares pobres sólo el

5,1% contaba con telefonía fija, esta cifra desciende a

0,6% en los hogares pobres extremos, mientras que los

hogares no pobres el 35,8% tiene en sus hogares

teléfono con línea fija.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobreEnergía eléctrica por red pública 52,2 54,6 54,0 54,8 56,3 58,5 60,2 64,0 65,1 68,0Kerosene (mechero / lamparín) 41,5 39,1 39,0 36,9 33,6 29,3 25,8 20,8 17,8 11,7Petróleo/gas (lámpara) 0,3 0,5 0,2 0,7 0,8 1,3 1,7 1,9 2,3 3,2Vela 21,6 16,8 17,2 16,5 18,2 21,5 24,4 23,3 22,6 20,4Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,2Otro 0,7 1,1 1,0 0,9 0,8 0,8 1,1 1,4 2,0 3,0

No utiliza 0,2 0,3 0,2 0,3 0,5 0,4 0,3 1,0 0,9 1,5

Pobre extremo Energía eléctrica por red pública 31,1 32,9 31,5 33,2 35,0 38,1 43,6 49,4 50,2 53,7 Kerosene (mechero / lamparín) 61,1 59,7 60,2 56,4 52,0 44,8 38,2 30,8 26,2 16,9 Petróleo/gas (lámpara) 0,4 0,5 0,4 1,0 1,2 1,7 2,0 2,7 2,9 4,3 Vela 28,2 22,0 22,8 22,3 25,0 30,2 32,5 30,3 31,0 29,3 Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,2 Otro 0,9 0,9 0,5 1,1 0,6 0,9 1,1 1,6 2,8 4,7

No utiliza 0,4 0,5 0,5 0,7 0,7 0,8 0,6 2,0 1,7 2,4

Pobre no extremo Energía eléctrica por red pública 68,1 70,1 67,7 65,6 67,2 69,1 68,3 71,4 72,3 74,2 Kerosene (mechero / lamparín) 26,7 24,5 26,0 27,1 24,3 21,3 19,7 15,7 13,7 9,4 Petróleo/gas (lámpara) 0,2 0,5 0,1 0,5 0,7 1,0 1,5 1,5 2,0 2,7 Vela 16,6 13,2 13,9 13,6 14,7 16,9 20,4 19,8 18,5 16,6 Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 Otro 0,6 1,2 1,2 0,8 0,8 0,8 1,2 1,3 1,7 2,3

No utiliza 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,2 0,2 0,4 0,6 1,1

No pobre Energía eléctrica por red pública 85,5 87,0 86,0 85,4 86,2 88,0 88,0 89,2 91,0 91,1Kerosene (mechero / lamparín) 10,5 10,1 10,5 10,1 9,2 7,3 6,6 5,2 3,6 2,7Petróleo/gas (lámpara) 0,3 0,2 0,1 0,3 0,3 0,4 0,7 0,8 0,7 1,2Vela 9,5 7,0 7,1 7,6 7,5 7,5 8,6 8,0 6,8 6,1Generador 0,2 0,2 0,0 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3Otro 0,7 0,6 0,6 0,7 0,5 0,4 0,7 0,7 0,7 0,9

No utiliza 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3

Tipo de alumbrado / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


Uno de los servicios al que accede una proporción

importante de hogares, es el teléfono móvil o celular, a

diferencia del teléfono con línea fija, el 48,2% de los

hogares pobres, el 30,2% de los pobres extremos y el

55,9% de los pobres no extremos tiene al menos a un

miembro del hogar con celular. En el 78,0% de los

hogares no pobres tienen uno de sus miembros celular.

Respecto al nivel obtenido en el año 2009, los hogares

pobres con celular se ha incrementado en 7,5 puntos

porcentuales, mientras que en los hogares no pobres

el aumento fue en 4,4 puntos porcentuales.

En lo referente al acceso a TV por Cable y al Internet,

los que acceden son principalmente hogares no pobres,

así el 30,8% de estos hogares tienen TV por Cable y el

15,9% tienen conexión de Internet en el hogar. En

cambio, los hogares pobres que acceden a este servicio

es el 4,1% a TV por Cable y el 0,5% a Internet.

Los hogares con cable y los que tienen Internet aumentan

entre los hogares no pobres; así como entre los pobres,

aunque en menor proporción.

CUADRO Nº 4.22PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010(% respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre

Con teléfono fijo 4,1 4,2 4,1 5,7 7,1 6,7 6,0 6,2 5,3 5,1

Con algún miembro con celular 1,5 1,7 2,7 3,8 5,6 8,6 17,3 30,0 40,7 48,2

Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,0 1,1 1,9 2,4 2,7 3,9 4,1

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,5 Pobre extremo Con teléfono fijo 0,5 0,3 0,4 0,7 0,3 0,4 0,3 0,4 0,4 0,6 Con algún miembro con celular 0,1 0,1 0,4 0,4 0,8 1,0 3,5 10,7 22,6 30,2 Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,3 0,3 0,5 0,3 0,7 Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Pobre no extremo Con teléfono fijo 6,9 7,0 6,4 8,3 10,6 9,9 8,8 9,2 7,7 7,1 Con algún miembro con celular 2,5 2,9 4,1 5,5 8,0 12,6 24,0 39,7 49,3 55,9 Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,4 1,6 2,8 3,5 3,9 5,6 5,6 Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,7

No pobreCon teléfono fijo 34,7 35,6 36,9 38,2 40,0 40,4 39,7 39,4 39,3 35,8Con algún miembro con celular 13,0 14,0 18,5 23,9 29,1 39,6 54,6 68,1 73,6 78,0Con Tv. cable 0,1 0,0 0,0 13,7 15,6 19,4 22,3 25,2 28,4 30,8Con internet 0,9 1,6 2,6 3,4 5,9 7,4 9,2 11,4 14,2 15,9

TICs en hogares / Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


e Ingreso


de Pobreza


2001 al 2010





* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

CUADRO Nº I.1PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS,

DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Dominios May-Dic

Geográficos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcentaje P>t Signifi-

canciaVaria-

ción P>t Signifi-cancia

Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***Urbana 364,1 383,5 378,1 373,7 377,6 408,4 436,0 442,9 464,0 474,9 2,4 0,04 ** 11,0 0,04 **Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***Ámbito geográficoLima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85Resto urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***DominioCosta urbana 294,2 309,2 314,5 330,4 346,9 359,1 399,9 400,4 401,8 417,9 4,0 0,01 *** 16,1 0,01 ***Costa rural 195,4 187,7 204,0 219,9 223,1 228,5 251,0 268,7 263,3 280,8 6,7 0,01 *** 17,5 0,01 ***Sierra urbana 301,1 325,6 322,8 323,4 335,7 342,4 374,8 398,2 399,7 419,9 5,0 0,01 *** 20,2 0,01 ***Sierra rural 126,5 135,1 144,5 151,7 152,7 155,5 160,5 172,8 180,4 193,1 7,1 0,00 *** 12,7 0,00 ***Selva urbana 235,3 262,9 256,4 271,1 265,5 277,8 318,2 348,3 345,8 381,9 10,4 0,00 *** 36,1 0,00 ***Selva rural 137,8 141,8 157,2 162,7 160,3 171,3 185,3 201,7 192,2 212,5 10,6 0,00 *** 20,3 0,00 ***Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85

DepartamentosCosta

Lima 442,9 457,9 445,2 426,3 421,2 474,6 490,2 492,0 534,2 534,4 0,0 0,98 0,2 0,98Tacna 350,7 361,2 360,7 407,3 396,8 405,6 411,3 462,4 449,3 498,3 10,9 0,00 *** 49,0 0,00 ***La Libertad 261,7 296,8 286,0 298,5 322,6 320,8 393,7 355,8 348,0 374,8 7,7 0,04 ** 26,8 0,03 **Moquega 354,5 321,5 314,0 305,6 342,6 377,2 383,8 358,5 409,6 445,8 8,8 0,00 *** 36,2 0,00 ***Tumbes 257,6 288,4 303,8 339,1 389,9 362,8 358,9 342,5 353,5 367,1 3,8 0,23 13,6 0,23Ica 253,7 301,6 313,9 320,3 335,1 344,2 339,6 355,9 389,3 390,4 0,3 0,91 1,1 0,91Lambayeque 227,2 226,5 294,9 300,4 313,6 317,0 332,5 355,6 350,9 351,4 0,1 0,97 0,5 0,97Piura 224,4 215,4 205,5 224,5 226,7 246,5 279,9 290,2 295,0 296,8 0,6 0,84 1,8 0,84

SierraArequipa 324,3 367,5 381,4 375,3 418,5 406,2 456,4 472,6 454,1 486,8 7,2 0,09 * 32,7 0,09 *Áncash 227,4 248,9 229,9 240,8 253,3 277,4 294,0 310,7 311,6 338,0 8,5 0,01 *** 26,4 0,00 ***Junín 228,9 224,1 227,4 251,6 241,9 256,8 282,2 312,5 308,4 328,6 6,6 0,02 ** 20,2 0,02 **Cusco 188,3 236,1 246,4 238,5 233,1 253,2 229,5 226,2 253,9 246,2 -3,0 0,34 -7,7 0,35Puno 176,0 168,6 177,4 180,2 190,6 188,5 216,8 233,9 240,8 248,1 3,0 0,31 7,2 0,31Pasco 214,7 220,3 229,6 216,2 193,2 200,8 216,6 220,3 243,9 269,9 10,7 0,01 *** 26,1 0,00 ***Huánuco 150,0 136,9 152,7 167,0 182,7 182,1 216,0 230,2 222,9 243,6 9,3 0,00 *** 20,8 0,00 ***Cajamarca 159,2 169,5 175,4 181,2 189,0 196,2 202,2 230,9 225,1 240,1 6,6 0,05 ** 15,0 0,04 **Apurímac 157,6 177,8 201,7 205,6 187,7 190,7 188,6 199,1 188,0 216,7 15,2 0,00 *** 28,6 0,00 ***Ayacucho 175,3 183,0 188,1 199,3 182,3 171,5 188,5 205,4 217,6 240,7 10,6 0,00 *** 23,1 0,00 ***Huancavelica 115,8 131,9 125,5 120,9 104,3 112,9 118,7 141,7 163,8 193,5 18,1 0,00 *** 29,7 0,00 ***

SelvaMadre de Dios 218,9 219,8 274,8 257,4 258,6 299,1 314,5 349,6 371,0 389,3 4,9 0,07 * 18,3 0,07 *Ucayali 183,0 195,3 221,6 244,7 247,6 240,6 280,8 295,1 306,4 340,5 11,1 0,00 *** 34,1 0,00 ***San Martín 194,0 217,7 208,6 227,8 231,1 228,1 259,4 293,2 277,5 323,1 16,4 0,00 *** 45,5 0,00 ***Loreto 181,6 221,0 202,2 198,4 185,1 207,9 245,4 268,0 259,9 279,3 7,5 0,02 ** 19,4 0,02 **Amazonas 170,8 134,8 175,0 180,8 174,1 195,0 210,4 207,1 206,0 222,8 8,2 0,02 ** 16,9 0,01 ***

IV Trimestre Anual Variación Absoluta 2010/ 2009

Variación Porcentual 2010/ 2009


Ámbitos geográficosMay-Dic

Deciles del Gasto 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-


Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***Decil 1 54,8 59,2 67,2 72,9 72,9 74,6 76,1 83,8 88,9 95,9 7,9 0,00 *** 7,0 0,00 ***Decil 2 91,0 94,7 105,4 110,4 111,6 116,1 120,9 132,6 137,0 145,4 6,1 0,00 *** 8,4 0,00 ***Decil 3 121,8 123,9 134,3 141,5 141,7 149,2 159,3 171,9 175,4 187,1 6,7 0,00 *** 11,8 0,00 ***Decil 4 153,2 155,1 163,2 171,9 172,1 182,7 197,5 211,3 216,2 230,1 6,4 0,00 *** 13,8 0,00 ***Decil 5 186,3 189,0 196,3 204,5 206,2 221,5 237,6 253,2 258,5 276,5 6,9 0,00 *** 17,9 0,00 ***Decil 6 224,7 228,1 233,4 242,3 246,0 263,9 284,5 301,2 307,1 327,8 6,8 0,00 *** 20,7 0,00 ***Decil 7 272,6 277,5 282,7 288,9 293,0 313,3 340,2 361,6 368,0 388,5 5,6 0,00 *** 20,5 0,00 ***Decil 8 336,8 345,3 350,8 354,7 357,4 384,8 418,7 438,2 452,3 469,7 3,9 0,00 *** 17,4 0,00 ***Decil 9 448,9 466,5 470,7 465,7 470,2 510,9 553,6 566,5 588,7 603,0 2,4 0,00 *** 14,3 0,00 ***Decil 10 962,6 1061,2 997,5 948,4 959,5 1033,9 1074,1 1035,0 1109,8 1103,3 -0,6 0,76 -6,5 0,76Ámbitos geográficosLima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85

Decil 1 140,9 132,8 132,9 142,5 137,5 154,4 174,5 179,0 188,2 199,4 5,9 0,01 *** 11,2 0,00 ***Decil 2 195,3 188,2 186,8 195,3 190,0 212,0 235,5 244,4 259,5 270,9 4,4 0,00 *** 11,4 0,00 ***Decil 3 234,2 223,4 222,0 231,1 228,4 252,9 277,4 287,7 304,4 319,4 4,9 0,00 *** 15,0 0,00 ***Decil 4 268,8 263,1 262,1 264,9 265,3 289,5 318,5 333,4 347,8 364,5 4,8 0,00 *** 16,7 0,00 ***Decil 5 304,1 303,5 305,3 303,4 304,3 336,3 360,8 380,3 397,3 419,4 5,6 0,00 *** 22,1 0,00 ***Decil 6 351,1 350,9 358,9 352,0 347,5 390,2 414,0 432,3 463,4 469,6 1,3 0,00 *** 6,2 0,00 ***Decil 7 413,7 415,9 432,5 410,3 399,1 464,6 482,0 500,5 536,8 536,1 -0,1 0,78 -0,7 0,78Decil 8 507,8 523,3 533,0 496,3 484,3 569,8 588,9 597,3 641,4 636,6 -0,7 0,22 -4,8 0,22Decil 9 694,7 722,3 724,7 660,8 651,5 764,2 752,1 752,5 815,2 804,6 -1,3 0,09 * -10,6 0,09 *Decil 10 1515,0 1676,6 1532,9 1383,0 1378,7 1513,6 1491,8 1372,1 1585,6 1499,0 -5,5 0,07 * -86,6 0,08 *

Resto urbana 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***Decil 1 80,8 84,5 83,3 95,7 99,8 102,0 111,1 118,9 125,7 130,8 4,1 0,00 *** 5,1 0,00 ***Decil 2 122,5 124,4 131,4 139,7 143,0 149,4 164,4 175,9 182,3 191,3 4,9 0,00 *** 8,9 0,00 ***Decil 3 153,9 154,2 162,2 172,3 175,8 185,6 202,9 216,0 220,3 231,1 4,9 0,00 *** 10,8 0,00 ***Decil 4 180,9 185,1 194,9 204,5 208,8 221,3 238,4 254,6 255,6 272,2 6,5 0,00 *** 16,5 0,00 ***Decil 5 209,5 218,4 227,2 236,5 244,5 258,1 278,2 296,1 295,3 315,5 6,8 0,00 *** 20,2 0,00 ***Decil 6 245,0 255,9 265,3 274,0 280,6 297,9 321,3 345,0 343,1 362,4 5,6 0,00 *** 19,3 0,00 ***Decil 7 289,2 303,8 310,0 319,0 328,6 343,9 377,8 398,8 400,8 420,4 4,9 0,00 *** 19,6 0,00 ***Decil 8 349,7 368,3 372,5 381,0 394,5 408,6 458,1 474,0 476,9 503,0 5,5 0,00 *** 26,1 0,00 ***Decil 9 446,9 474,4 474,7 486,3 511,0 518,5 586,0 603,5 603,7 634,4 5,1 0,00 *** 30,7 0,00 ***Decil 10 789,8 903,3 856,3 871,8 908,3 911,5 1036,7 1025,9 1014,0 1065,8 5,1 0,00 *** 51,8 0,00 ***

Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***Decil 1 40,5 44,2 51,7 56,5 54,5 56,2 57,6 63,3 67,8 74,0 9,1 0,00 *** 6,2 0,00 ***Decil 2 59,3 64,9 77,2 80,6 79,9 82,3 82,2 91,3 96,1 104,3 8,5 0,00 *** 8,1 0,00 ***Decil 3 74,9 79,9 93,9 96,2 96,9 100,0 100,5 111,8 115,2 125,0 8,6 0,00 *** 9,9 0,00 ***Decil 4 89,9 94,3 108,6 111,7 112,2 116,2 118,7 131,2 135,1 144,2 6,7 0,00 *** 9,1 0,00 ***Decil 5 105,2 109,5 124,2 128,2 128,4 133,1 137,4 152,1 154,1 164,5 6,7 0,00 *** 10,3 0,00 ***Decil 6 123,2 126,7 141,1 147,5 147,3 152,9 158,5 173,7 174,5 187,7 7,6 0,00 *** 13,2 0,00 ***Decil 7 142,9 148,2 161,9 168,3 168,7 174,8 183,8 200,1 202,7 218,1 7,6 0,00 *** 15,4 0,00 ***Decil 8 170,9 176,1 188,9 194,7 196,5 207,2 216,0 235,5 237,3 257,7 8,6 0,00 *** 20,4 0,00 ***Decil 9 212,1 221,0 231,4 240,7 243,9 257,9 268,3 290,0 291,3 318,8 9,4 0,00 *** 27,5 0,00 ***Decil 10 369,8 377,4 378,9 414,1 417,0 419,4 462,9 477,3 473,4 503,3 6,3 0,00 *** 29,9 0,00 ***

IV Trimestre Anual Variación Absoluta2010/ 2009


CUADRO Nº I.2PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

DECILES DEL GASTO, 2001-2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010


CUADRO Nº I.3PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS Y


Dominios Geográficos

May-Dic

Deciles del Gasto 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-


Costa urbana 294,2 309,2 314,5 330,4 346,9 359,1 399,9 400,4 401,8 417,9 4,0 0,01 *** 16,1 0,01***

Decil 1 97,1 94,4 91,0 106,1 117,6 120,6 134,2 137,6 143,7 143,8 0,1 0,96 0,1 0,96Decil 2 140,0 133,2 143,3 152,6 163,0 168,6 188,2 192,4 200,1 204,4 2,2 0,00 *** 4,3 0,00 ***Decil 3 169,7 164,4 176,5 187,2 198,1 205,8 222,7 230,7 235,5 240,7 2,2 0,00 *** 5,3 0,00 ***Decil 4 194,2 195,9 208,1 217,8 231,2 240,6 258,3 268,3 270,0 281,7 4,3 0,00 *** 11,7 0,00 ***Decil 5 222,7 227,0 240,6 248,5 263,1 279,3 294,4 309,8 309,8 325,5 5,1 0,00 *** 15,7 0,00 ***Decil 6 257,2 261,9 275,1 287,4 300,4 314,7 338,3 357,7 356,7 371,5 4,2 0,00 *** 14,8 0,00 ***Decil 7 299,4 305,8 318,0 330,0 346,5 362,2 395,3 409,4 410,9 428,9 4,4 0,00 *** 18,0 0,00 ***Decil 8 355,7 365,3 376,2 398,8 411,9 430,9 477,4 481,1 485,6 511,8 5,4 0,00 *** 26,1 0,00 ***Decil 9 450,1 466,4 472,0 504,1 522,1 540,9 602,1 605,9 603,2 641,2 6,3 0,00 *** 38,0 0,00 ***Decil 10 757,8 878,2 845,7 874,9 916,9 929,6 1090,0 1013,2 1004,1 1032,1 2,8 0,25 28,0 0,24

Costa rural 195,4 187,7 204,0 219,9 223,1 228,5 251,0 268,7 263,3 280,8 6,7 0,01 *** 17,5 0,01 ***

Decil 1 76,1 67,3 80,2 78,6 90,5 85,0 87,6 109,5 100,1 105,5 5,4 0,07 * 5,4 0,06 *Decil 2 107,0 95,6 109,9 112,8 118,8 117,6 127,3 150,2 138,0 145,9 5,7 0,00 *** 7,8 0,00 ***Decil 3 125,6 115,4 130,8 135,4 141,6 144,8 155,5 175,7 163,5 176,0 7,6 0,00 *** 12,5 0,00 ***Decil 4 142,9 132,0 144,7 155,2 161,6 165,9 183,4 196,4 185,8 203,0 9,3 0,00 *** 17,2 0,00 ***Decil 5 158,7 150,5 160,9 175,3 179,1 185,2 208,6 218,5 211,6 230,5 9,0 0,00 *** 18,9 0,00 ***Decil 6 175,0 169,4 181,7 195,1 198,9 209,2 227,5 243,6 241,0 265,6 10,2 0,00 *** 24,6 0,00 ***Decil 7 194,4 194,6 202,9 222,5 229,4 239,3 256,6 275,6 273,8 303,0 10,7 0,00 *** 29,2 0,00 ***Decil 8 225,2 226,3 240,8 258,2 263,4 277,2 304,0 319,4 327,0 343,3 5,0 0,00 *** 16,3 0,00 ***Decil 9 279,8 274,0 299,6 322,8 316,4 326,3 371,8 388,5 393,5 414,0 5,2 0,00 *** 20,5 0,00 ***Decil 10 475,0 456,8 489,7 544,8 532,7 536,4 589,8 611,8 602,0 625,2 3,9 0,37 23,2 0,36

Sierra urbana 301,1 325,6 322,8 323,4 335,7 342,4 374,8 398,2 399,7 419,9 5,0 0,01 *** 20,2 0,01 ***

Decil 1 74,2 80,8 75,8 87,0 92,0 94,7 99,0 104,3 118,1 127,5 7,9 0,00 *** 9,4 0,00 ***Decil 2 117,8 123,1 128,2 133,9 136,3 143,4 152,2 160,2 175,2 184,9 5,6 0,00 *** 9,8 0,00 ***Decil 3 153,1 156,8 161,0 168,3 167,3 181,8 192,1 208,1 216,8 229,9 6,0 0,00 *** 13,1 0,00 ***Decil 4 181,8 187,6 196,1 200,8 200,3 223,4 233,2 250,2 253,9 272,7 7,4 0,00 *** 18,8 0,00 ***Decil 5 212,2 225,0 233,0 238,5 238,9 261,3 277,4 296,6 294,5 318,3 8,1 0,00 *** 23,9 0,00 ***Decil 6 251,3 269,1 277,2 277,3 279,1 299,6 322,8 348,0 347,1 364,0 4,9 0,00 *** 16,9 0,00 ***Decil 7 303,4 323,6 327,1 323,8 330,7 351,1 382,4 407,4 409,2 423,6 3,5 0,00 *** 14,4 0,00 ***Decil 8 370,1 396,9 397,6 385,6 405,2 414,6 462,7 490,0 490,2 503,3 2,7 0,00 *** 13,1 0,00 ***Decil 9 478,9 513,7 510,9 496,6 534,0 529,3 599,7 629,1 636,9 646,5 1,5 0,09 * 9,6 0,09 *Decil 10 869,9 981,4 924,8 923,2 977,4 927,1 1027,9 1090,7 1058,6 1132,4 7,0 0,04 ** 73,8 0,03 **

Sierra rural 126,5 135,1 144,5 151,7 152,7 155,5 160,5 172,8 180,4 193,1 7,1 0,00 *** 12,7 0,00 ***

Decil 1 37,3 41,4 47,7 53,5 50,7 51,5 53,6 58,7 65,3 71,4 9,4 0,00 *** 6,1 0,00 ***Decil 2 54,3 60,9 70,7 76,0 73,7 75,3 76,4 84,5 92,3 99,6 7,9 0,00 *** 7,3 0,00 ***Decil 3 67,8 74,8 86,7 89,8 89,5 91,8 92,1 101,8 109,8 119,2 8,5 0,00 *** 9,3 0,00 ***Decil 4 80,3 88,5 100,3 103,8 103,2 106,5 108,0 119,7 127,2 135,5 6,5 0,00 *** 8,2 0,00 ***Decil 5 94,1 102,5 114,4 118,1 117,5 122,3 125,1 136,6 145,7 153,3 5,2 0,00 *** 7,6 0,00 ***Decil 6 109,9 118,0 130,1 135,7 135,6 139,1 143,3 156,5 164,7 173,1 5,1 0,00 *** 8,5 0,00 ***Decil 7 129,3 137,8 150,4 156,1 155,9 159,9 164,8 178,6 187,9 198,9 5,8 0,00 *** 11,0 0,00 ***Decil 8 155,1 165,3 177,4 181,8 182,2 188,6 193,3 211,1 219,7 233,8 6,4 0,00 *** 14,1 0,00 ***Decil 9 196,6 207,4 216,2 222,7 225,5 236,9 240,6 257,5 267,5 287,1 7,3 0,00 *** 19,6 0,00 ***Decil 10 340,3 355,3 351,4 379,3 394,1 383,0 407,8 423,1 424,5 460,0 8,4 0,00 *** 35,5 0,00 ***

IV Trimestre Anual

Continúa…

Variación Absoluta 2010/ 2009



Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

CUADRO Nº I.3PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS Y


Dominios Geográficos

May-Dic

Deciles del Gasto 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen- taje P>t Signifi-

cancia Varia-ción P>t Signifi-

cancia

Selva urbana 235,3 262,9 256,4 271,1 265,5 277,8 318,2 348,3 345,8 381,9 10,4 0,00 *** 36,1 0,00 ***Decil 1 70,1 72,1 80,2 91,2 87,3 86,3 95,9 113,0 111,3 115,2 3,5 0,19 3,9 0,18Decil 2 97,4 107,0 116,8 125,7 118,1 122,3 138,2 159,9 153,1 167,6 9,5 0,00 *** 14,5 0,00 ***Decil 3 117,5 128,5 137,1 148,6 141,4 148,8 167,4 194,6 186,6 203,6 9,1 0,00 *** 16,9 0,00 ***Decil 4 139,1 152,3 160,6 172,0 168,6 176,2 196,4 225,3 218,3 244,0 11,8 0,00 *** 25,7 0,00 ***Decil 5 166,1 178,9 183,8 202,3 194,4 201,3 228,7 260,1 255,5 282,6 10,6 0,00 *** 27,1 0,00 ***Decil 6 193,8 215,5 214,1 231,4 226,4 229,6 267,2 302,7 296,3 330,6 11,6 0,00 *** 34,3 0,00 ***Decil 7 233,3 254,5 253,2 269,5 266,2 275,4 317,4 353,3 349,8 388,2 11,0 0,00 *** 38,3 0,00 ***Decil 8 280,9 317,0 303,4 326,5 319,9 327,9 385,1 419,1 420,9 474,2 12,7 0,00 *** 53,4 0,00 ***Decil 9 369,4 415,4 395,6 412,8 414,3 415,5 501,9 536,6 540,6 594,2 9,9 0,00 *** 53,6 0,00 ***Decil 10 686,7 790,7 722,6 734,3 721,3 797,4 885,8 920,2 929,5 1026,3 10,4 0,00 *** 96,9 0,00 ***

Selva rural 137,8 141,8 157,2 162,7 160,3 171,3 185,3 201,7 192,2 212,5 10,6 0,00 *** 20,3 0,00 ***Decil 1 45,1 46,6 60,0 60,3 59,0 65,5 63,7 68,6 66,9 72,4 8,3 0,01 *** 5,6 0,00 ***Decil 2 63,1 65,7 84,6 85,0 85,6 90,9 90,8 98,6 92,4 103,8 12,3 0,00 *** 11,4 0,00 ***Decil 3 81,4 80,1 100,6 101,4 103,4 108,0 108,5 118,8 112,2 125,4 11,9 0,00 *** 13,3 0,00 ***Decil 4 94,3 92,9 116,0 116,9 117,8 122,0 125,9 141,1 132,2 147,4 11,5 0,00 *** 15,2 0,00 ***Decil 5 107,3 107,8 129,5 132,8 130,6 137,9 144,7 161,1 150,2 167,7 11,6 0,00 *** 17,5 0,00 ***Decil 6 122,5 123,4 145,0 150,9 146,6 154,8 164,9 180,4 167,6 192,3 14,7 0,00 *** 24,7 0,00 ***Decil 7 140,1 144,3 163,5 167,7 165,5 173,9 187,2 208,8 200,7 222,0 10,6 0,00 *** 21,3 0,00 ***Decil 8 163,1 170,6 189,1 191,0 189,9 200,9 213,3 246,1 236,1 263,3 11,5 0,00 *** 27,2 0,00 ***Decil 9 205,1 212,6 227,7 230,0 231,1 248,5 271,4 303,7 283,4 328,5 15,9 0,00 *** 45,2 0,00 ***Decil 10 357,1 376,3 357,8 391,3 374,1 411,3 483,6 490,3 481,6 505,3 4,9 0,05 ** 23,7 0,05 **

Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85Decil 1 140,9 132,8 132,9 142,5 137,5 154,4 174,5 179,0 188,2 199,4 5,9 0,01 *** 11,2 0,00 ***Decil 2 195,3 188,2 186,8 195,3 190,0 212,0 235,5 244,4 259,5 270,9 4,4 0,00 *** 11,4 0,00 ***Decil 3 234,2 223,4 222,0 231,1 228,4 252,9 277,4 287,7 304,4 319,4 4,9 0,00 *** 15,0 0,00 ***Decil 4 268,8 263,1 262,1 264,9 265,3 289,5 318,5 333,4 347,8 364,5 4,8 0,00 *** 16,7 0,00 ***Decil 5 304,1 303,5 305,3 303,4 304,3 336,3 360,8 380,3 397,3 419,4 5,6 0,00 *** 22,1 0,00 ***Decil 6 351,1 350,9 358,9 352,0 347,5 390,2 414,0 432,3 463,4 469,6 1,3 0,00 *** 6,2 0,00 ***Decil 7 413,7 415,9 432,5 410,3 399,1 464,6 482,0 500,5 536,8 536,1 -0,1 0,78 -0,7 0,78Decil 8 507,8 523,3 533,0 496,3 484,3 569,8 588,9 597,3 641,4 636,6 -0,7 0,22 -4,8 0,22Decil 9 694,7 722,3 724,7 660,8 651,5 764,2 752,1 752,5 815,2 804,6 -1,3 0,09 * -10,6 0,09 *Decil 10 1515,0 1676,6 1532,9 1383,0 1378,7 1513,6 1491,8 1372,1 1585,6 1499,0 -5,5 0,07 * -86,6 0,08 *

IV Trimestre Anual Variación Porcentual 2010/ 2009


Conclusión.



GRUPOS DE GASTOS, 2001-2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)


Ámbitos GeográficosMay-Dic

Grupos de Gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-


Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***Alimentos 126,6 124,5 130,9 130,8 136,8 143,5 148,3 151,6 152,1 156,6 3,0 0,00 *** 4,5 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 97,4 94,8 99,4 98,2 105,5 106,5 107,1 107,4 106,8 108,8 1,9 0,01 *** 2,0 0,01 *** Alimentos fuera del hogar 29,2 29,6 31,5 32,6 31,3 37,0 41,2 44,2 45,3 47,8 5,5 0,00 *** 2,5 0,00 ***Vestido y calzado 9,4 10,4 10,5 11,4 11,3 12,0 14,4 15,6 17,4 19,1 9,9 0,00 *** 1,7 0,00 ***Alquiler de vivienda y combustible 53,9 56,5 56,8 55,1 53,8 54,3 56,7 56,2 61,5 62,4 1,4 0,46 0,9 0,46Muebles y enseres 9,2 10,0 10,4 10,4 10,3 10,8 13,2 13,4 15,1 15,7 3,5 0,25 0,5 0,24Cuidados de la salud 12,2 24,4 22,3 23,7 22,0 26,2 30,2 34,2 33,5 36,1 8,0 0,00 *** 2,7 0,00 ***Transportess y comunicaciones 35,7 39,3 33,7 32,4 32,6 37,2 39,7 39,6 42,5 41,4 -2,4 0,14 -1,0 0,15Esparcimiento diversión y cultura 25,1 22,8 22,9 24,2 23,5 27,7 27,4 27,8 30,0 31,7 5,7 0,05 ** 1,7 0,04 **Otros gastos 12,9 12,0 12,5 12,2 12,8 13,3 16,3 17,0 18,1 19,6 8,6 0,00 *** 1,5 0,00 ***Ámbito geográficoLima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85Alimentos 170,0 161,4 159,5 148,3 161,8 181,0 184,7 188,0 194,4 196,3 1,0 0,47 1,9 0,47 Alimentos dentro del hogar 125,1 119,5 118,0 109,4 129,4 133,3 132,0 132,8 134,8 135,2 0,3 0,86 0,4 0,86 Alimentos fuera del hogar 44,9 41,8 41,5 38,9 32,4 47,7 52,7 55,2 59,6 61,1 2,6 0,29 1,5 0,28Vestido y calzado 10,9 10,7 11,5 11,7 10,2 12,1 16,2 17,1 20,8 21,7 4,4 0,33 0,9 0,32Alquiler de vivienda y combustible 106,6 113,6 119,4 110,7 109,7 111,3 109,3 103,0 112,5 110,9 -1,4 0,65 -1,6 0,66Muebles y enseres 15,3 17,2 16,5 15,3 13,5 14,5 18,4 18,3 23,4 22,7 -3,0 0,62 -0,7 0,63Cuidados de la salud 19,9 38,5 35,8 39,1 31,5 40,3 46,1 50,1 54,1 53,5 -1,0 0,81 -0,5 0,81Transportess y comunicaciones 68,8 74,8 62,9 56,7 55,0 67,3 64,4 62,4 71,1 65,9 -7,3 0,01 *** -5,2 0,01 ***Esparcimiento diversión y cultura 50,0 46,0 44,5 45,9 40,8 51,8 48,4 46,4 52,1 54,3 4,3 0,41 2,2 0,40Otros gastos 20,8 17,7 17,7 16,2 15,7 16,0 21,5 22,1 25,4 26,3 3,4 0,42 0,9 0,41

Resto urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***Alimentos 131,1 131,2 137,1 140,9 145,6 146,8 157,5 160,0 155,5 160,5 3,2 0,00 *** 5,0 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 101,2 98,6 100,8 102,3 105,9 104,3 110,4 110,1 107,4 109,5 2,0 0,05 ** 2,1 0,05 ** Alimentos fuera del hogar 29,9 32,6 36,2 38,6 39,7 42,4 47,1 49,9 48,1 51,0 6,0 0,00 *** 2,9 0,00 ***Vestido y calzado 10,9 12,7 12,4 14,0 14,9 15,5 18,3 19,7 20,8 23,0 10,4 0,00 *** 2,2 0,00 ***Alquiler de vivienda y combustible 50,4 52,6 50,6 50,7 49,2 48,8 54,6 57,5 62,9 65,2 3,7 0,07 * 2,3 0,07 *Muebles y enseres 9,5 9,8 10,7 11,4 12,3 12,6 15,3 15,4 15,7 17,0 8,7 0,00 *** 1,4 0,00 ***Cuidados de la salud 12,0 26,8 24,1 25,7 26,7 29,8 34,3 38,0 35,7 41,0 15,0 0,00 *** 5,4 0,00 ***Transportes y comunicaciones 34,4 37,9 34,0 34,9 37,1 39,6 47,0 46,8 47,2 47,4 0,3 0,86 0,2 0,86Esparcimiento diversión y cultura 24,7 22,0 23,5 25,0 26,5 28,6 29,5 31,5 31,9 34,0 6,5 0,02 ** 2,1 0,01 ***Otros gastos 13,7 14,1 15,2 15,5 17,1 18,0 21,0 22,0 22,0 24,5 10,9 0,00 *** 2,4 0,00 ***

Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***Alimentos 86,5 87,1 101,2 106,0 107,1 109,3 108,6 112,8 113,2 119,1 5,2 0,00 *** 5,9 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 70,8 70,6 82,7 84,7 85,3 86,7 83,1 83,6 82,7 85,8 3,7 0,00 *** 3,0 0,00 *** Alimentos fuera del hogar 15,6 16,5 18,5 21,4 21,7 22,6 25,5 29,2 30,5 33,3 9,3 0,00 *** 2,8 0,00 ***Vestido y calzado 6,7 7,9 7,9 8,5 8,4 8,2 8,9 10,1 11,1 13,0 17,1 0,00 *** 1,9 0,00 ***Alquiler de vivienda y combustible 14,5 13,6 12,3 14,0 12,5 12,9 15,3 15,9 17,7 18,7 5,9 0,04 ** 1,0 0,03 **Muebles y enseres 4,1 4,2 5,2 5,3 5,6 5,9 6,7 7,2 7,7 8,3 8,5 0,00 *** 0,7 0,00 ***Cuidados de la salud 6,1 10,1 9,3 9,0 9,2 10,8 12,7 17,1 14,0 16,4 17,6 0,00 *** 2,5 0,00 ***Transportes y comunicaciones 10,2 11,6 9,8 9,8 9,6 9,9 11,5 13,2 13,6 14,7 8,2 0,01 *** 1,1 0,00 ***Esparcimiento diversión y cultura 5,3 4,5 4,7 5,6 6,2 6,9 7,7 8,5 9,7 10,4 7,8 0,00 *** 0,8 0,00 ***Otros gastos 5,6 5,2 5,4 5,5 6,1 6,1 7,2 7,7 7,8 8,9 15,1 0,00 *** 1,2 0,00 ***

IV Trimestre Anual Variación Absoluta 2010 / 2009

Variación Porcentual 2010 / 2009


CUADRO Nº I.5PERÚ: PORCENTAJE DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

GRUPOS DE GASTOS, 2001-2010Porcentaje

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

Ámbitos Geográficos May-Dic

Grupos de Gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 44,4 41,5 43,6 43,6 45,1 44,2 42,8 42,7 41,1 40,9 Alimentos dentro del hogar 34,2 31,6 33,1 32,7 34,8 32,8 30,9 30,2 28,8 28,4 Alimentos fuera del hogar 10,2 9,9 10,5 10,9 10,3 11,4 11,9 12,4 12,2 12,5Vestido y calzado 3,3 3,5 3,5 3,8 3,7 3,7 4,2 4,4 4,7 5,0Alquiler de vivienda y combustible 18,9 18,8 18,9 18,3 17,7 16,7 16,4 15,8 16,6 16,3Muebles y enseres 3,2 3,3 3,5 3,5 3,4 3,3 3,8 3,8 4,1 4,1Cuidados de la salud 4,3 8,1 7,4 7,9 7,2 8,1 8,7 9,6 9,0 9,4Transportes y comunicaciones 12,5 13,1 11,2 10,8 10,8 11,5 11,5 11,1 11,5 10,8Esparcimiento diversión y cultura 8,8 7,6 7,6 8,1 7,8 8,5 7,9 7,8 8,1 8,3Otros gastos 4,5 4,0 4,2 4,1 4,2 4,1 4,7 4,8 4,9 5,1

Ámbito geográficoLima Metropolitana 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Alimentos 36,8 33,6 34,1 33,4 36,9 36,6 36,3 37,0 35,1 35,6 Alimentos dentro del hogar 27,1 24,9 25,2 24,7 29,5 27,0 25,9 26,2 24,3 24,5 Alimentos fuera del hogar 9,7 8,7 8,9 8,8 7,4 9,6 10,4 10,9 10,8 11,1Vestido y calzado 2,4 2,2 2,5 2,6 2,3 2,5 3,2 3,4 3,8 3,9Alquiler de vivienda y combustible 23,1 23,7 25,5 24,9 25,0 22,5 21,5 20,3 20,3 20,1Muebles y enseres 3,3 3,6 3,5 3,4 3,1 2,9 3,6 3,6 4,2 4,1Cuidados de la salud 4,3 8,0 7,7 8,8 7,2 8,2 9,1 9,9 9,8 9,7Transportes y comunicaciones 14,9 15,6 13,4 12,8 12,6 13,6 12,7 12,3 12,8 12,0Esparcimiento diversión y cultura 10,8 9,6 9,5 10,3 9,3 10,5 9,5 9,2 9,4 9,8Otros gastos 4,5 3,7 3,8 3,6 3,6 3,2 4,2 4,3 4,6 4,8

Resto urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 45,7 42,7 44,6 44,3 44,2 43,2 41,7 40,9 39,7 38,9 Alimentos dentro del hogar 35,3 32,1 32,8 32,2 32,1 30,7 29,2 28,2 27,4 26,5 Alimentos fuera del hogar 10,4 10,6 11,8 12,1 12,0 12,5 12,5 12,8 12,3 12,4Vestido y calzado 3,8 4,1 4,0 4,4 4,5 4,6 4,8 5,0 5,3 5,6Alquiler de vivienda y combustible 17,6 17,1 16,5 15,9 14,9 14,4 14,5 14,7 16,1 15,8Muebles y enseres 3,3 3,2 3,5 3,6 3,7 3,7 4,1 4,0 4,0 4,1Cuidados de la salud 4,2 8,7 7,8 8,1 8,1 8,8 9,1 9,7 9,1 9,9Transportes y comunicaciones 12,0 12,3 11,0 11,0 11,3 11,7 12,5 12,0 12,1 11,5Esparcimiento diversión y cultura 8,6 7,2 7,7 7,9 8,1 8,4 7,8 8,1 8,2 8,2Otros gastos 4,8 4,6 4,9 4,9 5,2 5,3 5,6 5,6 5,6 5,9

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 62,3 60,4 65,0 64,7 65,1 64,3 60,8 58,6 58,1 56,8 Alimentos dentro del hogar 51,0 49,0 53,1 51,7 51,9 51,0 46,5 43,4 42,5 40,9 Alimentos fuera del hogar 11,3 11,4 11,9 13,0 13,2 13,3 14,3 15,2 15,7 15,9Vestido y calzado 4,8 5,5 5,1 5,2 5,1 4,8 5,0 5,3 5,7 6,2Alquiler de vivienda y combustible 10,4 9,4 7,9 8,5 7,6 7,6 8,6 8,3 9,1 8,9Muebles y enseres 2,9 2,9 3,3 3,3 3,4 3,5 3,7 3,8 4,0 4,0Cuidados de la salud 4,4 7,0 6,0 5,5 5,6 6,3 7,1 8,9 7,2 7,8Transportes y comunicaciones 7,3 8,0 6,3 6,0 5,8 5,8 6,5 6,9 7,0 7,0Esparcimiento diversión y cultura 3,8 3,1 3,0 3,4 3,7 4,1 4,3 4,4 5,0 5,0Otros gastos 4,0 3,6 3,5 3,4 3,7 3,6 4,0 4,0 4,0 4,3

IV Trimestre Anual



TIPOS DE GASTOS, 2001-2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)


Ámbitos GeográficosMay-Dic

Tipos de gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-


Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***

Compra o pago 215,6 216,1 213,8 212,2 218,8 236,4 255,8 262,6 274,5 282,7 3,0 0,01 *** 8,3 0,00 ***

Autoconsumo 42,4 49,2 50,2 48,0 46,7 46,8 49,2 48,8 50,2 50,7 1,0 0,56 0,5 0,56

Pago en especie 0,5 0,4 0,7 0,7 0,5 0,5 1,0 0,9 0,9 0,7 -20,9 0,09 * -0,2 0,15

Donación pública 1,7 9,7 9,8 11,7 11,1 12,2 11,8 13,5 13,0 14,5 11,9 0,00 *** 1,5 0,00 ***

Donación privada 19,2 17,8 17,9 20,6 19,4 21,9 24,6 26,5 28,5 31,0 8,7 0,00 *** 2,5 0,00 ***

Otro tipo de gasto 5,1 6,4 7,6 6,7 6,2 6,9 3,3 2,7 2,7 2,7 0,3 0,95 0,0 0,95

Gasto imputado 0,6 0,3 0,1 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,3 -14,5 0,15 -0,1 0,18

Ámbito geográfico

Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85

Compra o pago 360,2 357,5 345,6 326,6 334,0 376,4 389,4 393,4 428,2 423,5 -1,1 0,57 -4,7 0,57

Autoconsumo 68,9 78,4 85,6 76,0 74,5 78,4 74,1 66,3 69,0 68,2 -1,2 0,74 -0,9 0,74

Pago en especie 0,8 0,5 0,5 1,0 0,5 0,6 2,1 1,8 1,8 1,1 -41,7 0,01 *** -0,8 0,08 *

Donación pública 1,4 12,2 12,7 16,0 10,5 12,6 14,6 15,8 17,2 17,7 2,7 0,74 0,5 0,74

Donación privada 28,9 20,5 20,8 23,6 17,8 24,2 26,7 28,0 36,2 39,6 9,2 0,12 3,3 0,11

Otro tipo de gasto 1,4 9,8 2,5 0,3 0,5 2,0 1,2 1,2 0,4 1,2 198,3 0,02 ** 0,8 0,00 ***

Gasto imputado 0,8 0,8 0,2 0,3 0,4 0,2 1,0 1,0 0,8 0,5 -31,3 0,02 ** -0,2 0,05 **

Resto Urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***

Compra o pago 225,5 228,8 232,0 238,3 250,6 261,7 291,8 298,9 300,8 316,7 5,3 0,00 *** 15,9 0,00 ***

Autoconsumo 37,3 43,2 40,7 41,0 39,6 36,8 40,5 42,8 44,1 45,1 2,2 0,26 1,0 0,26

Pago en especie 0,6 0,4 1,2 0,8 0,6 0,6 0,6 0,7 0,8 0,8 8,0 0,62 0,1 0,61


Donación privada 18,9 20,3 19,9 23,2 23,6 24,7 29,0 31,3 30,0 31,5 5,0 0,10 * 1,5 0,09 *

Otro tipo de gasto 2,4 2,2 2,6 2,7 2,5 2,5 2,0 1,5 2,1 1,7 -15,2 0,20 -0,3 0,23

Gasto imputado 0,7 0,3 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 20,6 0,14 0,1 0,11

Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***

Compra o pago 87,3 86,2 87,5 91,6 91,2 94,8 107,6 116,3 119,0 129,3 8,6 0,00 *** 10,3 0,00 ***

Autoconsumo 25,9 31,5 31,3 32,1 31,3 31,1 37,6 40,5 40,8 41,8 2,4 0,14 1,0 0,14

Pago en especie 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 2,1 0,90 0,0 0,90


Donación privada 11,7 13,0 13,5 15,3 16,4 17,0 18,2 20,4 20,4 23,2 13,5 0,00 *** 2,8 0,00 ***

Otro tipo de gasto 11,0 7,9 16,9 16,0 14,6 15,5 6,5 5,2 5,3 5,1 -5,4 0,13 -0,3 0,14

Gasto imputado 0,3 0,1 0,1 0,3 0,2 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 -26,6 0,11 0,0 0,18

IV Trimestre Anual Variación Absoluta 2010/ 2009



CUADRO Nº I.7PERÚ: PORCENTAJE DEL GASTO REAL PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

TIPOS DE GASTOS, 2001-2010Porcentaje


Dominios Geográficos May-Dic

Tipos de gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 75,6 72,0 71,2 70,7 72,2 72,7 73,9 73,9 74,2 73,9Autoconsumo 14,9 16,4 16,7 16,0 15,4 14,4 14,2 13,7 13,6 13,2Pago en especie 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2Donación pública 0,6 3,2 3,3 3,9 3,7 3,7 3,4 3,8 3,5 3,8Donación privada 6,8 5,9 6,0 6,9 6,4 6,7 7,1 7,5 7,7 8,1Otro tipo de gasto 1,8 2,1 2,5 2,2 2,0 2,1 1,0 0,8 0,7 0,7Gasto imputado 0,2 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Ámbito geográficoLima Metropolitana 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Compra o pago 77,9 74,5 73,9 73,6 76,2 76,1 76,5 77,5 77,3 76,8Autoconsumo 14,9 16,3 18,3 17,1 17,0 15,9 14,6 13,1 12,5 12,4Pago en especie 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,4 0,3 0,2Donación pública 0,3 2,5 2,7 3,6 2,4 2,6 2,9 3,1 3,1 3,2Donación privada 6,2 4,3 4,4 5,3 4,1 4,9 5,2 5,5 6,5 7,2Otro tipo de gasto 0,3 2,1 0,5 0,1 0,1 0,4 0,2 0,2 0,1 0,2Gasto imputado 0,2 0,2 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 0,2 0,1 0,1

Resto Urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 78,6 74,5 75,4 74,9 76,1 77,0 77,3 76,5 76,8 76,8Autoconsumo 13,0 14,1 13,2 12,9 12,0 10,8 10,7 11,0 11,3 10,9Pago en especie 0,2 0,1 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2Donación pública 0,5 3,9 3,6 3,7 3,7 3,8 3,5 3,9 3,5 4,0Donación privada 6,6 6,6 6,5 7,3 7,2 7,3 7,7 8,0 7,7 7,6Otro tipo de gasto 0,9 0,7 0,9 0,8 0,8 0,7 0,5 0,4 0,5 0,4Gasto imputado 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 62,9 59,8 56,2 55,9 55,4 55,8 60,3 60,4 61,1 61,7Autoconsumo 18,7 21,8 20,1 19,6 19,0 18,3 21,1 21,0 21,0 19,9Pago en especie 0,2 0,2 0,3 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2Donación pública 1,7 3,6 3,9 4,9 6,3 6,4 4,5 5,0 4,5 4,7Donación privada 8,5 9,0 8,7 9,4 10,0 10,0 10,2 10,6 10,5 11,1Otro tipo de gasto 7,9 5,5 10,8 9,8 8,9 9,1 3,6 2,7 2,7 2,4Gasto imputado 0,2 0,0 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº I.8PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES,

SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y REGIONES, 2009 Y 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Nota: Quintiles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010

Porcentaje P>t Signifi-cancia Varia- ción P>t Signifi-

cancia

Nacional 370,3 380,5 2,8 0,03 ** 10,2 0,02 **Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***Ámbito geográficoLima Metropolitana 570,5 572,1 0,3 0,92 1,6 0,92Resto urbano 379,4 394,7 4,0 0,00 *** 15,3 0,00 ***Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***RegionesCosta 474,0 485,1 2,3 0,20 11,1 0,19Sierra 259,1 262,5 1,3 0,36 3,4 0,36Selva 260,8 285,4 9,4 0,00 *** 24,6 0,00 ***

Ámbitos Geográficos 2009 2010 Variación Absoluta 2010/2009 Variación Porcentual 2010/2009

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010


SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y QUINTILES DEL GASTO, 2009 Y 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Área de residencia

Quintiles del Gasto Porcentaje P>t Signifi-cancia Varia- ción P>t Signifi-

cancia

Nacional 370,3 380,5 2,8 0,00 *** 10,2 0,02 **Quintil 1 113,6 118,8 4,6 0,00 *** 5,2 0,00 ***Quintil 2 193,9 205,5 6,0 0,00 *** 11,6 0,00 ***Quintil 3 282,6 295,8 4,7 0,00 *** 13,2 0,00 ***Quintil 4 409,7 423,4 3,3 0,00 *** 13,7 0,00 ***Quintil 5 851,6 859,2 0,9 0,72 7,6 0,72

Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15Quintil 1 175,1 180,6 3,2 0,04 ** 5,6 0,04 **Quintil 2 272,6 284,3 4,3 0,00 *** 11,7 0,00 ***Quintil 3 367,7 381,2 3,7 0,00 *** 13,5 0,00 ***Quintil 4 499,5 513,9 2,9 0,00 *** 14,5 0,00 ***Quintil 5 1007,1 1013,9 0,7 0,82 6,7 0,82

Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***Quintil 1 83,1 87,7 5,5 0,00 *** 4,5 0,00 ***Quintil 2 125,6 133,7 6,4 0,00 *** 8,1 0,00 ***Quintil 3 162,8 175,0 7,5 0,00 *** 12,2 0,00 ***Quintil 4 217,8 234,7 7,7 0,00 *** 16,8 0,00 ***Quintil 5 384,4 396,4 3,1 0,08 * 12,0 0,08 *

2009 2010 Variación Absoluta 2010/2009 Variación Porcentual 2010/2009



SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y GRUPOS DE GASTOS, 2009 Y 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)


Área de residencia

Grupos de Gastos Porcentaje P>t Signifi-cancia Variación P>t Signifi-

cancia

Nacional 370,3 380,5 2,8 0,03 ** 10,2 0,02 **Alimentos 151,5 154,8 2,2 0,03 ** 3,3 0,03 **

Alimentos dentro del hogar 105,6 105,7 0,1 0,96 0,1 0,96

Alimentos fuera del hogar 45,9 49,2 7,2 0,00 *** 3,3 0,00 ***

Vestido y calzado 17,3 18,6 7,7 0,05 ** 1,3 0,04 **

Alquiler de vivienda y combustible 63,3 63,6 0,6 0,86 0,4 0,85

Muebles y enseres 16,2 16,1 -0,8 0,87 -0,1 0,87

Cuidados de la salud 33,5 35,5 6,0 0,13 2,0 0,12

Transportes y comunicaciones 40,9 42,2 3,2 0,11 1,3 0,11

Esparcimiento diversión y cultura 29,2 30,4 4,0 0,17 1,2 0,15

Otros gastos 18,4 19,2 4,6 0,22 0,9 0,21

Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15

Alimentos 172,4 174,0 0,9 0,48 1,5 0,48

Alimentos dentro del hogar 119,0 118,1 -0,7 0,60 -0,9 0,60

Alimentos fuera del hogar 53,5 55,9 4,5 0,04 ** 2,4 0,04 **

Vestido y calzado 20,6 21,9 6,3 0,20 1,3 0,18

Alquiler de vivienda y combustible 88,0 88,8 0,9 0,80 0,8 0,80

Muebles y enseres 20,7 20,5 -1,1 0,86 -0,2 0,86


Transportes y comunicaciones 55,5 56,9 2,6 0,25 1,4 0,24


Otros gastos 23,9 24,7 3,2 0,47 0,8 0,46

Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***Alimentos 112,4 119,1 5,9 0,00 *** 6,7 0,00 ***

Alimentos dentro del hogar 80,7 82,5 2,2 0,20 1,8 0,19

Alimentos fuera del hogar 31,7 36,6 15,4 0,00 *** 4,9 0,00 ***

Vestido y calzado 11,1 12,4 12,5 0,00 *** 1,4 0,00 ***

Alquiler de vivienda y combustible 17,2 16,7 -2,8 0,53 -0,5 0,53

Muebles y enseres 7,9 7,9 0,2 0,95 0,0 0,95


Transportes y comunicaciones 13,6 14,7 7,7 0,08 * 1,0 0,07 *


Otros gastos 8,1 9,1 12,5 0,02 ** 1,0 0,01 ***



CUADRO Nº I.11PERÚ: PORCENTAJE DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES, SEGÚN

ÁREA DE RESIDENCIA Y GRUPOS DE GASTOS, 2009 Y 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana %)

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010

Área de residencia

Grupos de Gastos

Nacional 100,0 100,0Alimentos 40,9 40,7 Alimentos dentro del hogar 28,5 27,8 Alimentos fuera del hogar 12,4 12,9Vestido y calzado 4,7 4,9Alquiler de vivienda y combustible 17,1 16,7Muebles y enseres 4,4 4,2Cuidados de la salud 9,0 9,3Transportes y comunicaciones 11,0 11,1Esparcimiento diversión y cultura 7,9 8,0Otros gastos 5,0 5,1

Urbana 100,0 100,0Alimentos 37,1 36,7 Alimentos dentro del hogar 25,6 24,9 Alimentos fuera del hogar 11,5 11,8Vestido y calzado 4,4 4,6Alquiler de vivienda y combustible 19,0 18,7Muebles y enseres 4,5 4,3Cuidados de la salud 9,4 9,7Transportes y comunicaciones 11,9 12,0Esparcimiento diversión y cultura 8,5 8,7Otros gastos 5,1 5,2

Rural 100,0 100,0Alimentos 57,7 58,0 Alimentos dentro del hogar 41,5 40,2 Alimentos fuera del hogar 16,3 17,8Vestido y calzado 5,7 6,1Alquiler de vivienda y combustible 8,8 8,1Muebles y enseres 4,1 3,9Cuidados de la salud 7,5 7,6Transportes y comunicaciones 7,0 7,1Esparcimiento diversión y cultura 5,0 4,8Otros gastos 4,2 4,4

2009 2010


CUADRO Nº I.12PERÚ: GASTO REAL PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES, SEGÚN ÁREA

DE RESIDENCIA Y TIPOS DE GASTOS, 2009 Y 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

CUADRO Nº I.13PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES,

SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y REGIONES, 2009 Y 2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)


* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010

Ámbitos

Geográficos Porcentaje P>t Signifi-cancia Variación P>t Signifi-

cancia

Nacional 476,5 502,9 5,5 0,00 *** 26,4 0,00 ***Urbana 609,4 638,5 4,8 0,02 ** 29,1 0,01 ***Rural 228,4 249,6 9,3 0,00 *** 21,2 0,00 ***Ámbito GeográficoLima Metropolitana 766,9 782,6 2,0 0,53 15,7 0,52Resto urbano 483,4 521,5 7,9 0,00 *** 38,1 0,00 ***Rural 228,4 249,6 9,3 0,00 *** 21,2 0,00 ***RegionesCosta 627,3 654,1 4,3 0,08 * 26,7 0,07 *Sierra 316,4 338,2 6,9 0,00 *** 21,8 0,00 ***Selva 313,2 350,6 11,9 0,00 *** 37,4 0,00 ***


Área de residencia

Tipos de gastos Porcentaje P>t Signifi-cancia Variación P>t Signifi-

cancia

Nacional 370,3 380,5 2,8 0,03 ** 10,2 0,02 **Compra o pago 271,0 278,4 2,7 0,04 ** 7,4 0,04 **Autoconsumo 53,4 51,9 -2,8 0,29 -1,5 0,30Pago en especie 0,8 0,9 7,9 0,81 0,1 0,80Donación pública 12,6 14,1 12,0 0,02 ** 1,5 0,02 **Donación privada 29,7 32,4 9,1 0,03 ** 2,7 0,02 **Otro tipo de gasto 2,3 2,4 3,2 0,75 0,1 0,75Gasto imputado 0,4 0,4 -2,7 0,90 0,0 0,90Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15Compra o pago 352,1 360,0 2,3 0,16 8,0 0,15Autoconsumo 60,9 58,2 -4,4 0,21 -2,7 0,22Pago en especie 1,1 1,1 7,0 0,85 0,1 0,85Donación pública 14,6 16,5 13,3 0,06 * 1,9 0,05 **Donación privada 34,1 36,4 6,8 0,19 2,3 0,18Otro tipo de gasto 1,0 1,3 23,8 0,46 0,2 0,44Gasto imputado 0,6 0,6 0,1 1,00 0,0 1,00Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***Compra o pago 119,8 126,0 5,1 0,00 *** 6,2 0,00 ***Autoconsumo 39,5 40,2 1,6 0,50 0,6 0,49Pago en especie 0,4 0,4 12,6 0,63 0,0 0,62Donación pública 8,8 9,5 7,8 0,04 ** 0,7 0,04 **Donación privada 21,5 24,9 15,9 0,00 *** 3,4 0,00 ***Otro tipo de gasto 4,6 4,3 -5,4 0,33 -0,2 0,34Gasto imputado 0,1 0,1 -40,6 0,05 ** 0,0 0,18

2009 2010 Variación Absoluta 2010/2009. Variación Porcentual 2010/2009


Nota: Quintiles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010


SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y QUINTIL DEL INGRESO, 2009 Y 2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Área de residencia

Quintil del ingreso Porcentaje P>t Signifi-cancia Variaciòn P>t Signifi-

cancia

Nacional 476,5 502,9 5,5 0,0 *** 26,4 0,0 ***

Quintil 1 98,8 108,5 9,8 0,0 *** 9,7 0,0 ***Quintil 2 204,4 220,6 7,9 0,0 *** 16,2 0,0 ***Quintil 3 325,0 347,9 7,1 0,0 *** 23,0 0,0 ***Quintil 4 498,4 533,2 7,0 0,0 *** 34,8 0,0 ***Quintil 5 1256,4 1304,8 3,9 0,2 48,5 0,2

Urbana 609,4 638,5 4,8 0,0 ** 29,1 0,0 ***Quintil 1 166,8 177,5 6,4 0,0 *** 10,7 0,0 ***Quintil 2 304,1 328,1 7,9 0,0 *** 24,0 0,0 ***Quintil 3 429,3 461,4 7,5 0,0 *** 32,2 0,0 ***Quintil 4 626,5 665,4 6,2 0,0 *** 39,0 0,0 ***Quintil 5 1522,3 1561,5 2,6 0,5 39,2 0,5

Rural 228,4 249,6 9,3 0,0 *** 21,2 0,0 ***Quintil 1 67,0 75,6 12,8 0,0 *** 8,6 0,0 ***Quintil 2 116,3 131,2 12,8 0,0 *** 14,9 0,0 ***Quintil 3 171,8 186,0 8,3 0,0 *** 14,2 0,0 ***Quintil 4 250,9 267,3 6,5 0,0 *** 16,4 0,0 ***Quintil 5 537,0 589,0 9,7 0,0 ** 52,0 0,0 **

2009 2010 Variación Porcentual 2010/2009 Variación Absoluta 2010/2009


SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y REGIONES, 2009 Y 2010(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010

Indicador Error Estandar Mínimo Máximo Indicador Error Estandar Mínimo Máximo

Nacional 476,5 16,5 444,1 508,8 502,9 16,2 471,1 534,7

Urbana 609,4 25,0 560,3 658,4 638,5 24,5 590,5 686,5

Rural 228,4 7,0 214,7 242,1 249,6 8,0 233,9 265,3

RegionesCosta 627,3 30,9 566,7 688,0 654,1 30,2 594,6 713,5

Sierra 316,4 9,4 297,9 334,9 338,2 10,2 318,2 358,2

Selva 313,2 11,3 290,9 335,5 350,6 10,8 329,3 371,9

Ingreso per cápita mensual - 2010Ingreso per cápita mensual - 2009Área de residencia / Regiones


CUADRO Nº I.16PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS,

DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-


Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 0,01 *** 17,9 0,01 ***Urbana 443,8 505,8 517,5 479,3 468,5 513,8 574,4 580,1 604,0 621,1 2,8 0,07 * 17,2 0,06 *Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 0,80 4,8 0,80Resto urbano 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 0,00 *** 26,2 0,00 ***Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***

DominioCosta urbana 351,9 395,5 375,6 403,1 398,4 430,5 498,9 481,9 502,4 529,3 5,4 0,01 *** 26,9 0,01 ***Costa rural 227,6 222,1 225,1 266,3 254,3 269,5 291,5 334,3 346,0 357,8 3,4 0,36 11,8 0,36Sierra urbana 367,6 428,5 393,7 387,3 399,7 427,6 469,8 504,9 516,4 537,7 4,1 0,07 * 21,3 0,06 *Sierra rural 129,0 136,1 138,4 155,9 154,9 156,8 162,8 185,2 208,7 224,6 7,6 0,01 *** 15,9 0,01 ***Selva urbana 328,2 301,7 273,1 298,3 300,5 328,0 404,1 430,5 450,6 484,7 7,6 0,02 ** 34,1 0,01 ***Selva rural 162,4 155,8 147,3 155,9 157,4 179,9 204,3 223,8 214,4 245,7 14,6 0,00 *** 31,3 0,00 ***Lima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 0,80 4,8 0,80

DepartamentosCosta

Lima 533,8 618,2 673,2 580,4 553,7 614,8 674,5 680,6 709,7 720,5 1,5 0,54 10,8 0,54Tacna 450,0 496,6 497,4 569,2 612,6 656,7 578,6 633,7 618,6 649,7 5,0 0,30 31,1 0,28La Libertad 272,3 319,5 309,0 344,4 351,7 376,3 479,2 424,3 463,5 460,7 -0,6 0,89 -2,7 0,89Moquega 409,9 430,6 413,6 434,6 480,3 562,9 563,0 592,7 605,7 701,0 15,7 0,02 ** 95,3 0,01 ***Tumbes 299,5 310,5 305,2 384,3 434,2 450,1 484,3 397,7 416,6 447,0 7,3 0,19 30,4 0,18Ica 281,0 386,6 369,9 407,4 408,4 412,6 399,8 422,0 469,1 476,5 1,6 0,58 7,3 0,57Lambayeque 353,7 403,6 393,4 375,5 341,3 353,7 389,9 394,0 408,6 416,6 2,0 0,62 8,1 0,62Piura 240,8 254,0 225,9 256,6 259,0 298,0 326,4 339,8 377,4 376,7 -0,2 0,96 -0,8 0,96

SierraArequipa 435,0 468,2 457,9 470,4 471,6 485,1 555,5 607,5 607,6 631,2 3,9 0,47 23,6 0,46Áncash 220,0 251,2 246,9 271,2 290,8 305,2 341,6 343,4 366,8 418,9 14,2 0,01 *** 52,1 0,01 ***Junín 256,5 342,3 278,2 280,9 283,7 315,8 340,6 391,1 372,1 380,3 2,2 0,52 8,2 0,52Cusco 218,9 224,0 219,6 205,5 210,0 236,3 256,1 263,7 293,3 298,0 1,6 0,69 4,7 0,69Puno 225,1 223,3 214,5 225,9 209,0 208,8 236,3 260,4 277,1 297,6 7,4 0,05 ** 20,6 0,04 **Pasco 222,1 201,4 206,8 216,7 202,5 203,1 246,8 273,0 306,6 336,3 9,7 0,04 ** 29,7 0,03 **Huánuco 162,9 136,2 143,5 164,6 182,6 203,5 241,7 272,9 268,7 296,1 10,2 0,02 ** 27,3 0,02 **Cajamarca 194,8 228,0 202,4 203,9 210,5 225,8 226,8 256,5 280,1 304,5 8,7 0,09 * 24,4 0,08 *Apurímac 150,1 165,7 178,3 196,6 188,7 196,1 194,8 213,5 217,6 256,1 17,7 0,00 *** 38,6 0,00 ***Ayacucho 160,7 167,0 168,2 196,0 176,6 176,2 218,1 223,8 239,0 269,6 12,8 0,00 *** 30,6 0,00 ***Huancavelica 155,4 143,5 133,6 139,0 124,8 126,8 141,6 156,6 180,0 214,7 19,2 0,00 *** 34,6 0,00 ***

SelvaMadre de Dios 291,2 273,4 266,9 286,4 298,8 360,6 383,6 431,2 443,9 500,5 12,7 0,01 *** 56,6 0,01 ***Ucayali 232,3 235,5 216,3 262,7 285,4 279,8 353,2 359,5 381,9 376,0 -1,5 0,67 -5,9 0,67San Martín 222,3 217,1 198,3 221,4 232,9 238,5 321,5 354,0 342,3 395,3 15,5 0,00 *** 52,9 0,00 ***Loreto 271,6 240,4 212,3 216,8 204,7 241,0 294,2 314,4 316,5 349,8 10,5 0,08 * 33,2 0,06 *Amazonas 214,1 154,4 207,6 211,8 184,1 229,3 248,8 252,3 277,7 302,0 8,8 0,23 24,4 0,22


Variación Porcentual 2010/ 2009IV Trimestre Anual



CUADRO Nº I.17PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

DECILES DEL INGRESO, 2001-2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010


May-Dic

Deciles de ingresos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-


Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 0,01 *** 17,9 0,01 ***Decil 1 38,9 42,1 49,8 57,6 53,6 57,2 58,2 64,9 72,4 80,2 10,7 0,00 *** 7,8 0,00 ***Decil 2 76,1 82,7 88,1 97,9 93,0 100,2 103,0 116,8 127,3 139,0 9,2 0,00 *** 11,7 0,00 ***Decil 3 109,3 120,0 120,4 132,0 125,3 137,4 146,5 164,8 176,3 190,8 8,2 0,00 *** 14,5 0,00 ***Decil 4 145,6 157,8 156,5 170,2 160,8 179,3 195,1 214,0 226,4 246,2 8,7 0,00 *** 19,8 0,00 ***Decil 5 186,0 203,0 200,0 214,8 202,4 228,6 249,3 271,3 285,1 306,5 7,5 0,00 *** 21,4 0,00 ***Decil 6 235,0 253,7 251,0 267,4 253,5 283,7 313,2 340,3 354,9 376,7 6,2 0,00 *** 21,8 0,00 ***Decil 7 298,5 322,4 323,3 334,6 319,6 355,3 393,4 426,3 440,4 464,7 5,5 0,00 *** 24,3 0,00 ***Decil 8 388,8 419,8 422,8 430,2 412,9 459,8 514,1 540,2 563,0 588,9 4,6 0,00 *** 25,8 0,00 ***Decil 9 544,1 589,1 600,0 603,0 568,6 641,3 719,3 734,1 767,6 789,0 2,8 0,00 *** 21,4 0,00 ***Decil 10 1387,5 1634,9 1684,1 1407,9 1451,6 1524,6 1710,1 1652,9 1723,5 1732,1 0,5 0,85 8,5 0,85

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 0,80 4,8 0,80

Decil 1 76,6 109,7 107,4 131,5 91,2 120,7 151,3 163,7 158,2 175,2 10,7 0,00 *** 17,0 0,00 ***Decil 2 152,2 183,5 186,4 209,5 167,3 211,4 237,6 252,3 253,2 278,7 10,1 0,00 *** 25,5 0,00 ***Decil 3 205,8 232,1 241,9 263,2 219,3 269,1 301,1 324,6 329,9 348,0 5,5 0,00 *** 18,1 0,00 ***Decil 4 262,7 279,0 305,6 320,5 273,1 320,3 358,6 390,2 397,9 410,3 3,1 0,00 *** 12,4 0,00 ***Decil 5 316,3 344,7 378,0 375,4 332,3 384,1 425,8 457,7 471,1 486,2 3,2 0,00 *** 15,2 0,00 ***Decil 6 385,8 414,2 462,0 447,1 402,6 467,0 512,3 538,2 557,0 576,3 3,5 0,00 *** 19,3 0,00 ***Decil 7 471,3 505,6 565,1 546,5 489,6 575,9 616,9 640,9 671,7 678,9 1,1 0,05 ** 7,2 0,05 **Decil 8 601,1 646,3 729,2 680,8 606,0 714,6 769,5 780,2 827,7 834,8 0,9 0,17 7,0 0,17Decil 9 850,8 953,4 1079,3 941,1 846,1 1005,4 1087,2 1079,0 1112,9 1103,5 -0,8 0,42 -9,4 0,42Decil 10 2266,4 2839,9 3072,8 2129,9 2356,0 2342,7 2553,7 2409,7 2571,7 2507,8 -2,5 0,60 -63,9 0,60

Resto urbana 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 0,00 *** 26,2 0,00 ***Decil 1 67,2 76,6 66,1 82,5 81,2 86,8 92,7 100,6 107,1 116,9 9,2 0,00 *** 9,8 0,00 ***Decil 2 117,6 127,8 119,3 131,8 130,9 146,2 158,2 167,9 179,5 191,6 6,8 0,00 *** 12,1 0,00 ***Decil 3 156,4 166,1 159,7 171,4 169,3 185,7 204,6 215,8 229,9 248,5 8,1 0,00 *** 18,7 0,00 ***Decil 4 192,9 207,8 199,7 210,5 207,7 227,5 251,3 265,2 279,7 302,9 8,3 0,00 *** 23,2 0,00 ***Decil 5 232,1 252,9 241,7 252,9 251,0 274,0 300,9 320,3 336,4 361,2 7,4 0,00 *** 24,8 0,00 ***Decil 6 277,4 303,5 292,4 299,7 300,6 328,7 359,5 388,1 399,3 428,7 7,4 0,00 *** 29,4 0,00 ***Decil 7 335,9 368,4 352,7 360,5 362,0 397,7 440,2 470,2 481,6 514,1 6,7 0,00 *** 32,5 0,00 ***Decil 8 420,9 462,9 437,4 446,2 448,8 489,5 561,5 578,6 601,4 635,2 5,6 0,00 *** 33,8 0,00 ***Decil 9 559,1 618,4 579,8 593,5 596,4 645,7 758,1 768,4 787,1 825,1 4,8 0,00 *** 38,0 0,00 ***Decil 10 1176,9 1331,0 1200,8 1251,4 1277,6 1343,1 1602,0 1538,2 1584,9 1624,7 2,5 0,32 39,8 0,31

Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***Decil 1 27,5 28,2 37,9 42,1 40,5 41,9 41,3 45,7 52,8 58,4 10,6 0,00 *** 5,6 0,00 ***Decil 2 45,9 47,5 59,2 65,7 63,6 65,4 65,1 73,5 82,0 90,9 10,9 0,00 *** 9,0 0,00 ***Decil 3 62,6 64,5 77,0 82,7 79,9 83,0 83,6 94,8 105,7 116,5 10,2 0,00 *** 10,8 0,00 ***Decil 4 79,7 81,3 92,9 100,2 96,8 102,3 101,1 116,5 129,6 141,8 9,4 0,00 *** 12,2 0,00 ***Decil 5 97,1 100,1 109,3 117,6 114,2 120,2 121,1 140,8 155,1 169,1 9,0 0,00 *** 14,0 0,00 ***Decil 6 117,2 122,2 129,1 137,5 134,1 142,0 145,4 169,9 186,2 200,6 7,7 0,00 *** 14,4 0,00 ***Decil 7 143,9 149,4 152,8 162,9 160,2 171,7 177,8 206,2 223,1 240,7 7,9 0,00 *** 17,6 0,00 ***Decil 8 178,1 185,9 186,5 199,5 198,7 213,8 223,5 258,5 279,1 294,7 5,6 0,00 *** 15,6 0,00 ***Decil 9 238,6 249,3 242,2 261,2 263,1 280,0 303,3 342,8 367,6 390,0 6,1 0,00 *** 22,4 0,00 ***Decil 10 512,3 498,8 441,5 551,1 548,4 569,2 636,0 698,5 714,6 777,6 8,8 0,06 * 63,0 0,06 *


Variación Absoluta 2010/ 2009IV Trimestre Anual



TIPO DE INGRESO, 2001 - 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)

Ámbitos geográficos May-Dic

Tipo de ingreso 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-

ción P>t Significancia

Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 481,7 1,7 0,01 *** 8,2 0,01 ***Ingreso Monetario

- Trabajo 235,7 261,9 263,6 253,9 243,2 270,2 309,5 322,9 342,0 354,0 3,5 0,03 ** 12,0 0,03 **Principal 194,9 218,9 218,1 209,8 204,6 223,9 252,4 260,1 274,0 285,3 4,1 0,01 *** 11,3 0,01 ***Secundario 12,6 11,4 12,4 14,4 12,3 14,8 18,9 21,2 22,4 24,4 8,8 0,22 2,0 0,21Autoconsumo/ especie 18,7 19,4 20,5 17,9 16,4 17,6 22,7 25,6 27,2 27,7 1,8 0,34 0,5 0,33Extraordinarios 9,4 12,1 12,7 11,9 9,9 13,8 15,5 15,9 18,4 16,7 -9,4 0,05 ** -1,7 0,06 *

- Transferencia Corrientes 30,7 37,2 36,4 32,7 32,2 37,2 37,1 35,9 35,7 36,1 1,1 0,78 0,4 0,78Nacional 27,8 33,4 31,4 28,0 27,9 30,9 31,3 30,5 31,2 31,2 -0,3 0,93 -0,1 0,93Extranjera 2,9 3,7 5,0 4,7 4,3 6,3 5,8 5,4 4,4 4,9 11,3 0,67 0,5 0,67Privada 14,8 18,3 16,7 14,9 13,7 16,2 15,2 15,1 14,2 13,7 -3,2 0,49 -0,5 0,50Pública 15,9 18,9 19,7 17,9 18,4 21,0 22,0 20,8 21,5 22,4 4,0 0,54 0,9 0,53

Transferencias JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,9 1,5 1,5 1,7 9,4 0,00 *** 0,1 0,00 ***Otras Transferencias Pública 15,9 18,9 19,7 17,9 18,4 20,7 21,1 19,3 19,9 20,7 3,6 0,61 0,7 0,60

- Renta 10,2 9,7 11,6 7,2 6,6 8,2 11,6 10,8 10,0 12,3 23,2 0,03 ** 2,3 0,02 **- Ingreso Extraordinario 12,5 11,2 13,8 10,5 16,0 10,7 8,9 9,0 9,6 9,7 0,7 0,93 0,1 0,93

Ingreso No Monetario- Alquiler Imputado 30,9 35,0 36,5 35,1 35,8 36,9 37,2 35,2 36,0 35,2 -2,2 0,31 -0,8 0,32- Ingreso donacion pública 1,7 9,8 9,8 11,7 11,0 12,0 11,5 12,5 12,1 13,4 11,1 0,01 *** 1,3 0,00 ***- Ingreso donacion Privada 19,2 17,8 17,8 20,5 19,2 21,6 24,2 26,2 28,2 30,7 8,9 0,00 *** 2,5 0,00 ***

***Lima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 0,80 4,8 0,80Ingreso Monetario

- Trabajo 377,0 442,5 489,5 418,2 378,5 432,5 487,7 501,9 525,9 528,1 0,4 0,89 2,2 0,89Principal 322,3 384,9 422,9 358,7 337,0 369,9 411,6 424,1 439,2 449,8 2,4 0,43 10,5 0,43Secundario 14,7 14,4 17,1 20,7 14,2 19,5 24,9 26,1 25,1 23,8 -5,0 0,61 -1,3 0,62Autoconsumo/ especie 19,5 16,5 20,6 14,1 12,7 16,6 19,7 21,3 22,0 21,3 -3,3 0,51 -0,7 0,51Extraordinarios 20,5 26,6 29,0 24,8 14,6 26,4 31,6 30,4 39,6 33,3 -16,0 0,02 ** -6,4 0,03 **

- Transferencia Corrientes 47,9 63,2 66,5 53,3 69,4 63,2 58,7 59,9 57,2 -4,4 0,55 -2,7 0,56Nacional 41,4 53,9 52,9 43,7 43,8 53,7 51,3 47,7 51,3 46,4 -9,5 0,13 -4,9 0,16Extranjera 6,5 9,4 13,6 9,6 9,9 15,7 12,0 11,0 8,6 10,9 25,7 0,58 2,2 0,57Privada 21,3 28,6 27,6 22,9 22,3 31,2 25,9 25,1 23,5 21,5 -8,8 0,28 -2,1 0,30Pública 26,5 34,6 39,0 30,4 31,3 38,2 37,3 33,7 36,4 35,8 -1,6 0,90 -0,6 0,90

Transferencias JUNTOS - - - - - - - - - - - - - 0,31Otras Transferencias Pública 26,5 34,6 39,0 30,4 31,3 38,2 37,3 33,7 36,3 35,8 -1,6 0,90 -0,6 0,90

- Renta 19,7 17,7 26,5 12,2 11,3 14,8 23,8 20,4 16,7 21,7 30,4 0,12 5,1 0,10 *- Ingreso Extraordinario 17,8 19,0 15,0 5,7 28,0 8,6 9,9 12,3 11,5 11,5 -0,7 0,97 -0,1 0,97

Ingreso No Monetario- Alquiler Imputado 65,9 74,6 81,0 75,3 76,9 78,8 75,2 66,7 68,5 64,9 -5,2 0,15 -3,6 0,17- Ingreso donacion pública 1,4 12,4 12,8 16,0 10,6 12,7 14,5 15,3 16,5 17,1 3,1 0,71 0,5 0,71- Ingreso donacion Privada 28,8 20,6 20,7 23,6 17,8 24,2 26,6 27,7 35,8 39,2 9,3 0,11 3,3 0,10 *

Resto Urbano 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 0,00 *** 26,2 0,00 ***Ingreso Monetario

- Trabajo 252,1 269,5 247,3 259,3 263,7 287,2 335,0 340,3 359,9 376,5 4,6 0,01 *** 16,6 0,01 ***Principal 211,0 226,0 203,8 216,0 219,6 239,2 277,0 276,1 293,0 306,4 4,6 0,01 *** 13,4 0,01 ***Secundario 15,1 12,6 13,5 14,2 12,9 15,0 20,5 22,4 25,5 27,8 8,9 0,43 2,3 0,42Autoconsumo/ especie 17,3 20,0 18,9 17,4 17,3 17,1 21,0 23,7 23,7 24,6 3,6 0,24 0,9 0,23Extraordinarios 8,7 10,9 11,1 11,7 14,0 15,8 16,5 18,1 17,7 17,8 0,2 0,97 0,0 0,97

- Transferencia Corrientes 38,0 41,9 38,3 39,9 38,3 39,8 42,0 41,1 38,9 41,8 7,5 0,05 ** 2,9 0,04 **Nacional 35,2 39,2 35,5 35,3 34,6 35,1 36,2 35,6 34,6 37,8 9,0 0,02 ** 3,1 0,02 **Extranjera 2,7 2,6 2,8 4,6 3,7 4,8 5,9 5,5 4,3 4,0 -5,3 0,66 -0,2 0,67Privada 18,1 20,4 18,0 18,1 16,2 16,7 17,6 18,3 16,7 17,2 3,0 0,56 0,5 0,56Pública 19,9 21,5 20,3 21,8 22,1 23,1 24,5 22,8 22,2 24,6 10,8 0,04 ** 2,4 0,03 **

Transferencias JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,3 36,3 0,06 * 0,1 0,04 **Otras Transferencias Pública 19,9 21,5 20,3 21,8 22,1 23,1 24,4 22,7 22,0 24,4 10,6 0,05 ** 2,3 0,04 **

- Renta 9,1 10,5 9,0 8,3 7,6 9,4 10,9 11,5 12,0 14,3 19,4 0,10 * 2,3 0,08 *- Ingreso Extraordinario 8,2 7,2 9,1 8,1 7,0 7,3 9,3 8,4 10,3 10,0 -2,7 0,73 -0,3 0,73

Ingreso No Monetario- Alquiler Imputado 25,7 30,0 30,1 29,7 30,4 31,4 34,5 35,5 35,8 36,6 2,4 0,18 0,9 0,17- Ingreso donacion pública 1,3 12,1 11,1 11,8 12,2 12,8 12,6 13,8 12,4 14,6 18,2 0,00 *** 2,3 0,00 ***- Ingreso donacion Privada 18,9 20,2 19,8 23,0 23,2 24,3 28,4 30,5 29,3 30,8 5,3 0,08 * 1,6 0,08 *

Variación Porcentual 2010/2009

Variación Absoluta 2010/2009IV Trimestre Anual

Continúa…



Ámbitos geográficos May-Dic

Tipo de ingreso 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Porcen-taje P>t Signifi-

canciaVaria-

ción P>t Significancia

Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***

Ingreso Monetario

- Trabajo 103,5 104,9 96,5 113,6 110,8 118,5 135,3 156,0 170,0 184,3 8,4 0,00 *** 14,3 0,00 ***

Principal 74,3 74,7 66,1 81,4 80,3 87,5 94,7 107,3 116,5 125,1 7,4 0,01 *** 8,6 0,00 ***

Secundario 8,4 7,7 7,3 9,4 10,1 10,7 12,4 16,0 17,1 21,5 25,5 0,13 4,4 0,12

Autoconsumo/ especie 19,6 21,2 22,0 21,4 18,7 19,1 27,0 31,1 35,1 36,2 3,3 0,16 1,1 0,15

Extraordinarios 1,1 1,3 1,1 1,4 1,7 1,3 1,2 1,6 1,3 1,5 15,0 0,27 0,2 0,25

- Transferencia Corrientes 9,2 10,8 9,9 8,4 8,1 7,9 10,4 11,648 12,2 12,4 2,0 0,63 0,2 0,63

Nacional 9,0 10,6 9,8 7,7 7,8 7,6 9,7 10,9 11,0 11,5 4,3 0,28 0,5 0,27

Extranjera 0,1 0,2 0,1 0,7 0,3 0,2 0,7 0,7 1,1 0,9 -19,8 0,31 -0,2 0,38

Privada 6,2 7,7 6,5 4,9 4,1 3,4 3,8 3,6 3,8 3,7 -3,5 0,60 -0,1 0,61Pública 3,0 3,1 3,4 3,5 4,0 4,5 6,6 8,0 8,3 8,7 4,6 0,36 0,4 0,35

Transferencias JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 2,5 4,1 4,2 4,6 8,6 0,00 *** 0,4 0,00 ***

Otras Transferencias Pública 3,0 3,1 3,4 3,5 4,0 3,8 4,1 4,0 4,1 4,1 0,5 0,96 0,0 0,96

- Renta 3,5 2,2 2,1 2,0 1,7 1,6 2,2 2,2 2,4 2,4 -1,3 0,93 0,0 0,93

- Ingreso Extraordinario 12,4 9,0 17,8 16,9 15,4 16,0 7,7 6,8 7,2 7,7 7,3 0,08 * 0,5 0,07 *

Ingreso No Monetario

- Alquiler Imputado 7,6 7,6 7,1 7,9 7,6 7,9 8,5 8,6 9,1 8,7 -4,2 0,06 * -0,4 0,06 *

- Ingreso donacion pública 2,3 5,3 6,1 8,0 10,2 10,5 7,8 8,9 8,0 9,1 13,3 0,00 *** 1,1 0,00 ***

- Ingreso donacion Privada 11,7 12,9 13,3 15,2 16,1 16,6 17,9 20,4 20,6 23,4 13,4 0,00 *** 2,8 0,00 ***

Conclusión.

IV Trimestre Anual Variación Porcentual 2010/2009

Variación Absoluta 2010/2009


TIPO DE INGRESO, 2001 - 2010(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)


CUADRO Nº II.1PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA - CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL,

SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010(Nuevos soles corrientes)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2002/2001

2003/2002

2004/2003

2005/2004

2006/2005

2007/2006

2008/2007

2009/2008

2010/2009

Nacional 112 114 114 115 118 119 121 140 144 149 1,9 -0,3 1,2 2,5 1,2 1,6 15,4 3,0 3,1Urbana 117 119 116 121 123 123 127 146 150 155 1,7 -2,7 4,1 2,0 0,1 2,7 15,1 2,7 3,2Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,2 4,8 -4,6 3,4 3,7 -0,7 15,9 3,7 2,9Ámbitos geográficos

Lima Metropolitana 122 124 116 124 129 126 130 149 154 160 1,7 -6,3 6,8 3,8 -2,0 3,0 15,0 3,3 3,4Resto urbano 114 116 116 118 119 121 124 143 146 151 1,7 0,3 2,0 0,6 1,9 2,6 15,3 2,2 3,0Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,2 4,8 -4,6 3,4 3,7 -0,7 15,9 3,7 2,9Dominios

Costa urbana 105 106 104 111 113 115 119 136 141 145 1,0 -1,9 6,8 1,5 1,9 3,9 14,2 3,7 2,5Costa rural 97 98 102 99 103 105 107 127 131 136 1,3 3,9 -3,0 4,6 2,2 1,4 19,2 2,6 4,3Sierra urbana 114 117 119 120 119 123 126 149 150 156 2,9 1,0 1,0 -1,0 4,0 1,8 18,2 1,0 4,0Sierra rural 105 108 113 106 110 116 114 131 137 140 2,5 4,9 -6,4 4,5 4,7 -1,8 15,0 4,7 2,4Selva urbana 138 140 145 136 138 135 136 153 154 158 1,5 3,7 -6,4 1,3 -1,9 0,6 12,0 1,1 2,4Selva rural 95 97 102 102 101 103 104 122 123 127 2,2 4,9 0,5 -0,8 1,4 1,3 16,5 1,1 3,6Lima Metropolitana 122 124 116 124 129 126 130 149 154 160 1,7 -6,3 6,8 3,8 -2,0 3,0 15,0 3,3 3,4

Variación porcentualIV Trimestre AnualÁmbitos geográficos


CUADRO Nº II.2PERÚ: LÍNEA DE POBREZA - CANASTA BÁSICA PER CÁPITA MENSUAL,

SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010(Nuevos soles corrientes)


ÁmbitosMay-Dic

Geográficos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2002/2001

2003/2002

2004/2003

2005/2004

2006/2005

2007/2006

2008/2007

2009/2008

2010/2009

Nacional 205 211 212 216 222 226 229 251 257 264 2,6 0,6 1,9 3,0 1,7 1,5 9,4 2,4 2,6Urbana 230 236 235 243 249 252 257 280 286 293 2,6 -0,6 3,3 2,8 1,0 2,1 8,9 2,2 2,6Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 3,8 -2,0 3,6 3,5 0,0 11,0 2,9 2,6Ámbito geográficoLima Metropolitana 260 267 261 273 282 281 287 310 318 325 2,7 -2,2 4,3 3,6 -0,4 2,1 8,2 2,5 2,3Resto urbano 207 212 214 219 223 229 233 255 260 268 2,3 1,1 2,3 2,0 2,4 2,0 9,6 1,9 2,8Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 3,8 -2,0 3,6 3,5 0,0 11,0 2,9 2,6DominioCosta urbana 201 205 205 215 219 224 230 250 257 264 1,9 0,1 4,8 2,1 2,1 2,7 8,8 2,8 2,6Costa rural 163 166 172 171 177 181 183 206 211 219 1,9 3,3 -0,7 3,8 2,4 1,2 12,4 2,3 3,7Sierra urbana 209 216 219 223 227 236 240 266 270 278 3,2 1,6 1,9 1,7 3,9 1,7 11,1 1,2 3,3Sierra rural 161 166 173 167 175 182 181 200 207 212 3,0 4,0 -3,2 4,4 4,2 -0,6 10,5 3,6 2,3Selva urbana 219 224 230 222 227 227 229 248 250 256 1,9 2,7 -3,1 2,3 -0,1 0,8 8,4 0,9 2,4Selva rural 147 151 156 158 159 162 165 184 186 191 2,2 3,6 1,3 0,8 2,0 1,3 11,5 1,2 3,0Lima Metropolitana 260 267 261 273 282 281 287 310 318 325 2,7 -2,2 4,3 3,6 -0,4 2,1 8,2 2,5 2,3DepartamentosAmazonas 179 182 183 183 188 188 192 209 214 216 1,5 0,4 0,1 2,6 0,1 2,4 8,8 2,5 0,8Áncash 188 187 195 195 202 206 207 231 237 243 -0,6 4,2 0,0 3,4 1,9 0,8 11,2 2,8 2,5Apurímac 177 182 187 183 187 194 195 213 227 228 2,8 2,6 -1,9 1,8 3,9 0,7 9,3 6,5 0,2Arequipa 192 203 207 209 211 221 224 255 253 267 5,5 2,2 0,7 1,0 4,9 1,4 13,6 -0,7 5,6Ayacucho 185 183 195 190 198 204 203 224 236 242 -0,7 6,1 -2,2 4,1 2,8 -0,2 10,2 5,4 2,6Cajamarca 159 166 165 165 172 180 181 194 196 202 4,7 -0,8 0,1 4,0 4,6 0,4 7,6 0,8 2,9Cusco 177 184 188 186 192 202 203 230 239 247 3,6 2,3 -0,9 2,8 5,5 0,3 13,7 3,8 3,1Huancavelica 174 173 187 179 190 194 190 213 212 216 -0,4 7,9 -4,5 6,5 1,9 -2,1 12,3 -0,3 1,8Huánuco 179 180 190 188 197 204 202 221 232 234 0,3 5,8 -1,4 4,7 3,7 -0,8 9,4 4,8 1,1Ica 192 199 196 204 209 214 221 247 251 256 3,7 -1,5 4,0 2,4 2,7 2,9 12,1 1,4 2,2Junín 187 187 195 196 203 207 210 235 235 245 -0,2 4,6 0,6 3,3 2,2 1,0 12,1 0,2 4,2La Libertad 185 195 192 198 202 209 211 229 237 243 5,6 -1,4 2,7 2,2 3,4 1,2 8,5 3,3 2,5Lambayeque 182 184 188 193 199 204 209 225 237 241 1,5 1,8 3,1 2,7 2,6 2,4 7,7 5,2 1,8Lima 255 262 255 266 276 275 281 304 311 319 2,7 -2,4 4,2 3,5 -0,3 2,1 8,4 2,5 2,4Loreto 191 200 209 202 203 206 207 223 221 229 4,6 4,5 -3,2 0,8 1,3 0,4 7,8 -1,2 3,6Madre de Dios 190 203 206 200 201 205 204 252 251 252 7,2 1,3 -2,8 0,6 1,9 -0,4 23,3 -0,4 0,3Moquegua 192 193 196 203 209 212 220 255 249 257 0,5 1,8 3,5 3,0 1,3 3,9 15,8 -2,6 3,2Pasco 187 189 195 199 207 215 216 240 237 242 1,1 3,5 1,6 4,2 3,9 0,2 11,3 -1,1 2,0Piura 184 190 194 198 202 207 210 229 234 242 3,5 1,9 2,0 1,9 2,8 1,4 8,9 2,4 3,4Puno 172 179 188 188 192 201 205 224 235 238 4,2 5,0 -0,3 2,4 4,8 2,0 8,9 5,2 1,0San Martín 189 183 186 192 193 190 193 211 216 220 -3,2 1,6 2,8 1,0 -1,6 1,3 9,3 2,7 1,8Tacna 187 188 191 199 204 206 218 239 246 254 0,9 1,6 4,1 2,4 1,0 6,1 9,5 2,7 3,6Tumbes 201 203 202 211 216 219 224 248 256 264 1,0 -0,5 4,4 2,2 1,7 2,0 10,7 3,1 3,4Ucayali 196 202 218 201 204 204 206 222 224 230 3,4 7,5 -7,4 1,3 0,0 1,2 7,5 1,0 2,5

Variación porcentualIV Trimestre Anual


CUADRO Nº III.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y

DEPARTAMENTOS, 2001 -2010(Porcentaje)

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoValores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

Dominios May-Dic

Geográficos Inferior Superior Varia-ción P>t Signifi-

cancia

Nacional 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 30,1 32,5 2,0 -3,4 0,00 ***Urbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 17,9 20,4 3,4 -2,0 0,00 ***Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 52,2 56,1 1,8 -6,2 0,00 ***DominiosLima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 11,0 14,5 7,0 -1,4 0,24Resto urbano 50,0 48,0 45,7 42,0 40,1 36,8 31,6 28,2 26,7 24,3 22,7 26,0 3,5 -2,4 0,00 ***Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 52,2 56,1 1,8 -6,2 0,00 ***Regiones 0,0Costa urbana 44,6 44,2 39,6 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 21,1 18,6 23,7 6,2 -0,3 0,82Costa rural 62,7 63,4 61,7 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 34,8 29,2 40,4 8,2 -5,8 0,05 **Sierra urbana 51,6 48,6 47,1 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 27,3 24,5 30,1 5,2 -4,0 0,00 ***Sierra rural 83,4 81,8 80,8 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 61,2 58,9 63,4 1,9 -4,5 0,00 ***Selva urbana 62,4 58,1 60,6 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 27,4 24,1 30,7 6,2 -5,1 0,00 ***Selva rural 74,0 71,9 67,1 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 45,6 41,8 49,4 4,2 -11,8 0,00 ***Lima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 11,0 14,5 7,0 -1,4 0,24DepartamentosAmazonas 74,5 80,4 73,0 65,1 68,6 59,1 55,0 59,7 59,8 50,1 44,3 55,9 5,9 -9,7 0,00 ***

Áncash 61,1 55,5 58,6 53,3 48,4 42,0 42,6 38,4 31,5 29,0 24,2 33,8 8,4 -2,5 0,32Apurímac 78,0 77,0 70,3 65,2 73,5 74,8 69,5 69,0 70,3 63,1 58,1 68,1 4,0 -7,2 0,03 **

Arequipa 44,1 39,3 38,9 34,2 24,9 26,2 23,8 19,5 21,0 19,6 15,5 23,7 10,7 -1,5 0,44Ayacucho 72,5 72,7 72,9 65,9 77,3 78,4 68,3 64,8 62,6 55,9 50,8 60,9 4,6 -6,8 0,01 ***

Cajamarca 77,4 76,8 73,1 66,2 68,8 63,8 64,5 53,4 56,0 49,1 44,2 54,0 5,1 -7,0 0,00 ***

Cusco 75,3 61,7 56,6 53,1 55,6 49,9 57,4 58,4 51,1 49,5 43,8 55,1 5,8 -1,6 0,55Huancavelica 88,0 83,7 86,9 84,8 90,3 88,7 85,7 82,1 77,2 66,1 60,6 71,7 4,2 -11,0 0,00 ***

Huánuco 78,9 83,2 81,3 78,3 75,8 74,6 64,9 61,5 64,5 58,5 52,9 64,2 4,9 -6,0 0,02 **

Ica 41,7 42,6 29,0 27,3 23,9 23,8 15,1 17,3 13,7 11,6 8,8 14,3 12,1 -2,1 0,28Junín 57,5 62,6 58,3 49,6 56,0 49,9 43,0 38,9 34,3 32,5 27,2 37,7 8,2 -1,9 0,46La Libertad 52,1 50,1 50,4 48,5 43,0 46,5 37,3 36,7 38,9 32,6 26,9 38,3 8,9 -6,3 0,02 **

Lambayeque 63,0 62,1 45,3 43,6 44,0 41,1 40,6 31,6 31,8 35,3 29,3 41,3 8,6 3,4 0,30Lima 1/ 33,4 35,8 34,6 32,2 32,9 25,1 19,4 18,3 15,3 13,5 11,8 15,2 6,4 -1,9 0,09 *

Loreto 70,0 66,3 68,4 66,9 71,5 66,3 54,6 49,8 56,0 49,1 43,8 54,4 5,5 -6,9 0,00 ***

Madre de Dios 36,7 50,7 27,0 27,1 30,8 21,8 15,6 17,4 12,7 8,7 5,2 12,3 20,6 -3,9 0,11Moquegua 29,6 35,8 33,1 38,7 30,3 27,3 25,8 30,2 19,3 15,7 10,9 20,5 15,6 -3,6 0,09 *

Pasco 66,1 65,6 54,5 65,7 72,9 71,2 63,4 64,3 55,4 43,6 37,4 49,7 7,2 -11,8 0,00 ***

Piura 63,3 64,0 68,7 60,7 58,6 54,0 45,0 41,4 39,6 42,5 37,3 47,7 6,2 2,9 0,24Puno 78,0 79,7 77,2 78,3 75,2 76,3 67,2 62,8 60,8 56,0 51,0 61,0 4,6 -4,8 0,07 *

San Martín 66,9 54,3 61,9 51,9 54,1 54,3 44,5 33,2 44,1 31,1 26,6 35,6 7,3 -13,0 0,00 ***

Tacna 32,8 32,0 32,7 24,7 30,3 19,8 20,4 16,5 17,5 14,0 10,4 17,7 13,3 -3,4 0,10 *

Tumbes 46,8 38,4 29,6 24,2 16,2 15,8 18,1 17,2 22,1 20,1 15,3 24,9 12,2 -2,0 0,43Ucayali 70,5 69,3 68,1 56,3 53,1 54,0 45,0 32,5 29,7 20,3 14,9 25,6 13,4 -9,4 0,00 ***

Anual

2006 2007 2008 20092002 2003 2004 2005

IV Trimestre Variación Absoluta 2010/2009

2010

Estima-ción

Interv. Conf. 95%C.V.2001


CUADRO Nº III.2PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA POR AÑOS DE ESTUDIOS, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010

(Porcentaje)


CUADRO Nº III.3PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010

(Porcentaje)


Ámbitos May-Dic


cancia

Nacional 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 3,3 3,8 3,3 -0,7 0,00 ***Urbana 5,7 5,8 5,4 4,3 4,3 3,5 2,5 2,2 1,8 1,5 1,4 1,7 6,2 -0,3 0,01 ***Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 6,8 7,8 3,3 -1,5 0,00 ***Ámbitos geográficos 0,0Lima Metropolitana 2,9 3,6 3,2 2,6 3,1 1,8 1,1 1,1 0,9 0,7 0,6 0,9 11,7 -0,1 0,30Resto urbano 7,8 7,6 7,1 5,6 5,2 4,8 3,6 3,0 2,5 2,2 1,9 2,5 6,8 -0,3 0,01 ***Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 6,8 7,8 3,3 -1,5 0,00 ***Dominios 0,0Costa urbana 5,3 5,9 5,2 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6 1,5 1,1 2,0 14,8 0,0 0,79Costa rural 8,3 10,7 8,5 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8 3,2 2,3 4,1 14,5 -0,7 0,14Sierra urbana 9,1 8,5 8,4 7,2 6,8 6,2 5,2 4,7 3,5 2,9 2,4 3,4 8,6 -0,7 0,01 ***Sierra rural 24,2 21,9 19,1 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5 8,8 8,2 9,4 3,6 -1,7 0,00 ***Selva urbana 12,3 10,9 10,0 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3 2,7 2,1 3,4 12,2 -0,6 0,07 *Selva rural 15,3 15,5 10,6 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1 5,6 4,8 6,4 7,3 -1,5 0,00 ***Lima Metropolitana 2,9 3,6 3,2 2,6 3,1 1,8 1,1 1,1 0,9 0,7 0,6 0,9 11,7 -0,1 0,30

2009

Anual 2010

Estima-ción

Interv. Conf. 95%C.V.2005 2006 2007


2001 2002 2003 2004 2008

Ámbitos May-Dic


cancia

Nacional 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 8,3 9,2 2,6 -1,4 0,00 ***Urbana 13,0 13,4 12,4 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0 4,3 3,9 4,7 4,7 -0,7 0,00 ***Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 16,2 17,9 2,6 -2,6 0,00 ***Ámbitos geográficosLima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 2,0 2,8 8,8 -0,5 0,10 *Resto urbano 16,9 16,6 15,3 13,0 12,4 11,2 8,8 7,6 6,7 5,9 5,3 6,5 5,2 -0,8 0,00 ***Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 16,2 17,9 2,6 -2,6 0,00 ***DominiosCosta urbana 13,0 13,8 11,9 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6 4,4 3,5 5,3 10,5 -0,3 0,45Costa rural 19,4 22,8 19,7 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3 8,7 6,7 10,6 11,5 -1,6 0,09 *Sierra urbana 18,6 17,8 17,0 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7 7,5 6,5 8,5 6,9 -1,3 0,01 ***Sierra rural 41,1 38,6 35,4 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8 20,1 19,0 21,2 2,7 -2,7 0,00 ***Selva urbana 24,8 22,2 21,6 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7 7,2 5,9 8,4 9,2 -1,6 0,01 ***Selva rural 29,8 30,0 23,1 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5 13,4 11,8 14,9 5,8 -3,1 0,00 ***Lima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 2,0 2,8 8,8 -0,5 0,10 *

2009 Estima-ción

Interv. Conf. 95%C.V.2005 2006 2007 20082001 2002 2003 2004

Variación Absoluta 2010/2009IV Trimestre Anual 2010


CUADRO Nº III.4PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010

(Porcentaje)



CUADRO Nº III.5PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001- 2010

(Porcentaje)

Ámbitos May-Dic


cancia

Nacional 24,4 23,9 21,2 17,1 17,4 16,1 13,7 12,6 11,5 9,8 9,0 10,5 3,8 -1,8 0,00 ***Urbana 9,9 9,7 8,6 6,5 6,3 4,9 3,5 3,4 2,8 2,5 2,0 3,0 9,7 -0,3 0,20Rural 51,3 50,3 44,6 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 23,3 21,7 24,9 3,5 -4,5 0,00 ***Ámbitos geográficosLima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,2 0,9 33,8 0,3 0,12Resto urbano 15,9 15,2 13,8 10,6 9,7 8,1 5,8 5,6 4,9 4,1 3,3 4,9 9,7 -0,8 0,04 **Rural 51,3 50,3 44,6 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 23,3 21,7 24,9 3,5 -4,5 0,00 ***DominiosCosta urbana 7,6 9,2 7,1 5,6 4,0 3,0 2,1 2,4 2,3 2,7 1,5 3,9 22,4 0,4 0,38Costa rural 19,7 25,3 20,3 13,8 13,4 14,4 10,5 7,9 9,2 7,7 4,8 10,7 19,2 -1,5 0,34Sierra urbana 18,3 16,3 15,5 13,6 11,6 10,3 8,5 9,2 6,8 4,9 3,7 6,1 12,1 -1,9 0,01 ***Sierra rural 60,8 57,9 53,9 44,0 46,6 46,5 40,8 37,4 33,2 28,5 26,4 30,6 3,7 -4,7 0,00 ***Selva urbana 34,9 30,5 29,5 18,7 22,5 18,1 11,0 7,2 8,8 6,7 4,6 8,9 16,3 -2,1 0,05 **Selva rural 43,7 44,0 32,3 30,4 28,0 24,6 23,4 20,7 23,8 17,8 15,0 20,6 7,9 -6,0 0,00 ***Lima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,2 0,9 33,8 0,3 0,12

2010

2005 2006 2007 2008 2009 Estima-ción

Interv. Conf. 95%C.V.


2001 2002 2003 2004

Anual

Ámbitos May-Dic


cancia

Nacional 8,1 7,5 6,2 4,5 4,6 4,5 3,7 3,2 2,8 2,2 2,0 2,4 4,5 -0,6 0,00 ***Urbana 2,5 2,4 2,2 1,4 1,2 1,1 0,7 0,7 0,5 0,4 0,3 0,6 12,0 -0,1 0,25Rural 18,5 17,1 13,7 10,3 11,0 10,8 9,1 7,9 7,0 5,5 5,0 5,9 4,4 -1,5 0,00 ***Ámbitos geográficosLima Metropolitana 0,3 0,6 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1 39,2 0,0 0,06 *Resto urbano 4,3 3,8 3,7 2,3 2,0 1,8 1,3 1,2 0,9 0,8 0,6 1,0 12,1 -0,1 0,14Rural 18,5 17,1 13,7 10,3 11,0 10,8 9,1 7,9 7,0 5,5 5,0 5,9 4,4 -1,5 0,00 ***DominiosCosta urbana 1,6 1,8 1,8 1,0 0,5 0,5 0,3 0,4 0,4 0,4 0,2 0,7 28,8 0,0 0,78Costa rural 4,3 6,4 4,4 3,1 2,5 2,9 2,3 1,2 1,8 1,4 0,8 2,0 21,5 -0,4 0,25Sierra urbana 5,2 4,3 4,5 3,3 2,6 2,4 2,0 2,1 1,4 0,9 0,6 1,2 16,1 -0,4 0,01 ***Sierra rural 23,4 20,6 17,5 12,5 14,1 14,1 11,8 10,3 8,6 6,8 6,1 7,4 4,7 -1,8 0,00 ***Selva urbana 9,8 8,2 7,4 4,0 4,9 4,0 2,5 1,5 1,5 1,4 0,9 2,0 20,2 0,0 0,88Selva rural 13,0 13,5 8,4 8,3 7,3 6,1 5,4 5,1 5,6 4,2 3,4 5,0 9,7 -1,4 0,01 ***Lima Metropolitana 0,3 0,6 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1 39,2 0,0 0,06 *

2010

2005 2006 2007 2008 2009 Estima-ción



2001 2002 2003 2004

Anual


CUADRO Nº III.6PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010

(Porcentaje)


Ámbitos May-Dic


cancia

Nacional 3,7 3,3 2,7 1,7 1,8 1,8 1,4 1,2 1,0 0,7 0,7 0,8 5,6 -0,3 0,00 ***Urbana 1,0 0,9 0,9 0,5 0,4 0,4 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,2 15,3 0,0 0,22Rural 8,9 7,8 6,0 4,1 4,5 4,5 3,6 3,1 2,6 1,9 1,7 2,1 5,6 -0,7 0,00 ***Ámbitos geográficosLima Metropolitana 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 50,2 0,0 0,08 *Resto urbano 1,6 1,4 1,5 0,8 0,6 0,6 0,4 0,4 0,3 0,2 0,2 0,3 15,4 -0,1 0,17Rural 8,9 7,8 6,0 4,1 4,5 4,5 3,6 3,1 2,6 1,9 1,7 2,1 5,6 -0,7 0,00 ***DominiosCosta urbana 0,5 0,6 0,7 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,2 36,1 0,0 0,93Costa rural 1,4 2,3 1,5 1,1 0,6 0,9 0,7 0,3 0,6 0,4 0,2 0,6 24,9 -0,2 0,19Sierra urbana 2,2 1,6 2,0 1,2 0,9 0,9 0,7 0,7 0,4 0,3 0,2 0,4 23,1 -0,2 0,03 **Sierra rural 11,6 9,8 7,9 5,0 6,0 6,0 4,8 4,1 3,2 2,4 2,1 2,7 6,2 -0,8 0,00 ***Selva urbana 3,8 3,2 2,7 1,3 1,6 1,4 0,8 0,5 0,4 0,4 0,2 0,6 23,6 0,0 0,67Selva rural 5,6 5,6 3,3 3,3 2,9 2,2 1,9 1,8 1,9 1,4 1,1 1,8 12,2 -0,5 0,06 *Lima Metropolitana 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 50,2 0,0 0,08 *

2010

2005 2006 2007 2008 2009 Estima-ción



2001 2002 2003 2004

Anual


CUADRO Nº III.7PERÚ: POBLACIÓN CON AL MENOS UNA NECESIDAD BÁSICA INSATISFECHA, SEGÚN ÁMBITOS

GEOGRÁFICOS Y DEPARTAMENTOS 1/, 2001 - 2010(% respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)

1/ Se considera Población con al menos una Necesidad Básica Insatisfecha, a aquella que padece de al menos una de las siguientes carencias:-Población en viviendas con características físicas inadecuadas, se considera aquella población que reside en viviendas de paredes exteriores de estera, o de paredesexteriores de quincha, piedra con barro o madera y piso de tierra, o improvisada.

-Población de hogares en viviendas en hacinamiento, se considera a aquella población que reside en hogares con más de 3,4 miembros por habitación (sin contar con el baño,cocina, pasadizo, ni garaje).

-Población en viviendas sin servicio higiénico, se considera a aquella población que reside en viviendas sin ningún tipo de servicio higiénico.-Población en hogares con niños que no asisten al colegio, se considera a aquella población que reside en hogares donde existe al menos un niño de 6 a 12 años de edad queno asiste al colegio.

-Población en hogares con alta dependencia económica, se considera a aquella población que reside en hogares con jefe con primaria incompleta (hasta segundo año) y con 4 omás personas por ocupado, o sin ningún miembro ocupado.

2/ Incluye a la Provincia Constitucional del Callao.Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

May-Dic

Inferior Superior

Nacional 41,9 39,9 38,0 36,6 37,2 34,1 32,9 31,3 29,1 26,4 25,2 27,6 2,4Urbana 27,4 24,8 21,7 21,6 21,7 19,2 18,9 19,4 18,2 15,6 14,4 16,7 3,7Rural 68,7 67,9 68,3 64,4 65,8 62,0 58,9 53,6 49,5 46,7 44,6 48,7 2,3Ámbitos geográficosLima Metropolitana 23,9 20,2 14,8 15,3 17,6 13,8 11,8 12,9 12,1 9,8 8,3 11,4 8,1Resto urbano 30,2 28,6 27,1 26,6 25,0 23,5 24,7 24,6 23,1 20,3 18,7 21,8 3,9Rural 68,7 67,9 68,3 64,4 65,8 62,0 58,9 53,6 49,5 46,7 44,6 48,7 2,3DominiosCosta urbana 25,7 24,6 22,9 22,7 20,3 18,0 18,7 20,2 18,5 16,0 13,9 18,2 6,8Costa rural 64,1 56,5 60,2 55,7 55,5 50,6 47,9 47,0 46,2 44,3 37,9 50,7 7,3Sierra urbana 29,9 27,7 25,5 26,7 22,9 22,2 22,8 20,7 19,8 15,7 13,6 17,8 6,8Sierra rural 67,3 67,9 67,5 63,9 65,9 61,1 57,3 49,9 43,5 40,6 38,1 43,0 3,1Selva urbana 43,9 42,0 42,5 37,4 42,9 41,8 45,8 45,2 43,2 42,1 38,0 46,2 5,0Selva rural 76,3 76,1 76,5 72,3 72,8 73,6 71,6 70,2 70,7 67,4 63,8 71,1 2,7Lima Metropolitana 23,9 20,2 14,8 15,3 17,6 13,8 11,8 12,9 12,1 9,8 8,3 11,4 8,1

DepartamentosAmazonas 60,5 58,7 58,8 57,1 62,2 56,7 52,4 53,1 53,2 53,0 46,2 59,7 6,5Áncash 40,4 45,2 44,9 42,2 42,5 38,8 36,8 30,4 26,7 23,3 18,1 28,4 11,2Apurímac 47,5 56,7 66,8 51,7 50,3 44,1 39,6 31,8 33,2 26,5 21,6 31,4 9,4Arequipa 27,8 24,1 21,1 24,1 21,7 21,2 25,0 21,7 22,6 21,5 16,6 26,3 11,4Ayacucho 53,8 61,0 58,8 57,4 57,3 53,9 49,4 44,5 37,3 33,6 27,2 40,1 9,7Cajamarca 51,9 56,4 57,9 54,2 54,7 52,3 48,3 40,7 41,1 34,4 29,6 39,2 7,1Cusco 63,6 53,6 52,4 52,0 54,6 48,8 44,8 41,3 32,1 31,1 25,6 36,7 9,0Huancavelica 86,8 79,9 77,7 74,2 77,5 72,5 61,7 51,2 45,3 43,9 38,4 49,4 6,4Huánuco 60,9 65,2 67,5 62,2 61,2 60,9 48,0 37,5 33,0 29,7 25,1 34,3 7,9Ica 32,1 26,3 24,4 23,5 25,6 20,1 24,7 32,6 24,6 22,3 18,2 26,3 9,3Junín 43,6 40,6 43,0 40,2 40,3 37,1 38,2 37,8 34,1 29,0 23,9 34,1 8,9La Libertad 34,9 35,5 31,4 34,1 30,8 28,5 27,0 26,8 23,6 22,7 17,1 28,4 12,6Lambayeque 38,7 23,7 28,3 25,7 24,9 21,0 24,3 21,8 20,4 20,9 15,0 26,7 14,2Lima 2/ 26,1 22,4 17,2 17,8 19,2 15,4 14,5 15,3 15,0 11,7 10,0 13,3 7,2Loreto 62,2 61,8 66,4 56,7 63,8 61,7 69,5 68,7 69,4 67,0 61,4 72,7 4,3Madre de Dios 54,5 57,1 50,7 51,9 44,7 46,6 44,4 44,2 40,4 38,1 31,7 44,5 8,5Moquegua 37,0 27,3 22,3 26,3 22,9 19,9 24,6 19,6 17,0 18,0 13,0 23,0 14,1Pasco 71,5 72,4 62,2 66,8 65,8 61,2 65,9 65,0 57,6 54,9 47,5 62,2 6,8Piura 53,0 54,5 54,8 50,4 50,6 45,6 39,8 40,5 37,7 34,4 28,5 40,3 8,7Puno 49,7 53,0 47,4 45,5 44,0 46,0 41,3 38,6 34,9 34,2 27,8 40,5 9,4San Martín 59,9 55,0 54,5 54,5 55,3 52,6 52,6 52,8 49,5 48,0 41,1 54,9 7,3Tacna 21,5 22,5 15,5 13,0 12,3 9,9 18,8 16,3 15,5 15,1 10,8 19,4 14,4Tumbes 52,8 51,6 50,4 51,2 46,1 51,9 45,5 43,9 35,8 36,0 29,8 42,2 8,8Ucayali 61,3 55,3 55,4 50,6 51,7 57,6 68,5 69,6 68,8 71,0 65,6 76,4 3,9

IV Trimestre

2001 2002 2003 2004 2005 2006

AnualÁmbitos

geográficos Estima-ción2007 2008 2009 CV (%)

2010Intervalo de confianza al

95%


CUADRO Nº III.8PERÚ: POBLACIÓN CON DOS A MÁS NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS, SEGÚN ÁMBITOS

GEOGRÁFICOS Y DEPARTAMENTOS, 2001 - 2010(% respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)


May - Dic

Inferior Superior

Nacional 13,8 13,8 12,2 12,0 11,9 10,1 9,7 9,2 7,7 6,5 5,9 7,1 4,7Urbana 7,5 6,3 5,0 5,7 5,1 4,4 5,0 4,9 3,9 3,3 2,8 3,8 7,9Rural 25,3 27,6 25,5 23,5 24,4 20,7 18,6 17,0 14,7 12,4 11,1 13,7 5,3Dominio 0,0Lima Metropolitana 6,7 4,1 2,8 3,9 3,7 3,4 2,9 2,6 2,3 1,5 0,8 2,1 22,0Resto urbano 8,1 8,1 6,7 7,2 6,3 5,1 6,6 6,8 5,3 4,8 4,1 5,6 8,0Rural 25,3 27,6 25,5 23,5 24,4 20,7 18,6 17,0 14,7 12,4 11,1 13,7 5,3Región 0,0 0,0 0,0 0,0Costa urbana 6,3 6,9 5,6 6,6 5,2 3,6 5,3 5,4 3,8 3,3 2,4 4,3 14,6Costa rural 20,1 21,7 22,4 17,5 17,2 15,4 13,2 17,0 11,8 12,1 7,9 16,2 17,5Sierra urbana 6,1 6,6 5,2 5,6 4,2 3,8 3,6 3,4 2,2 2,8 1,8 3,7 17,6Sierra rural 22,3 25,3 21,8 20,8 22,5 17,5 15,8 11,9 9,4 7,8 6,6 9,0 7,7Selva urbana 17,6 14,9 12,6 11,9 13,9 12,1 16,9 18,0 16,0 13,4 10,7 16,2 10,4Selva rural 38,9 39,2 39,7 36,1 35,4 34,8 31,2 33,1 33,3 27,0 23,5 30,4 6,6Lima Metropolitana 6,7 4,1 2,8 3,9 3,7 3,4 2,9 2,6 2,3 1,5 0,8 2,1 22,0


2009 CV (%)

IV Trimestre

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

AnualÁmbitos

geográficos

2010

Estima-ción

Intervalo de confianza al 95%


CUADRO Nº III.9 PERÚ: POBLACIÓN EN VIVIENDAS CON CARACTERÍSTICAS FÍSICAS INADECUADAS, SEGÚN ÁMBITOS

GEOGRÁFICOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010(% respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)


May-Dic

Inferior Superior


DepartamentosAmazonas 25,0 31,6 32,3 29,5 32,5 26,7 27,9 31,8 29,9 28,9 21,3 36,5 13,4Áncash 1,9 6,5 7,8 6,2 5,0 5,6 4,8 5,1 4,4 3,9 1,8 6,1 27,6Apurímac 3,2 1,9 3,3 2,2 4,3 2,3 1,8 0,7 1,8 1,6 -0,1 3,3 52,5Arequipa 5,6 9,9 8,2 7,2 6,4 7,8 7,7 7,6 6,1 6,8 3,8 9,7 22,3Ayacucho 11,2 13,4 11,3 9,7 10,3 12,0 11,9 15,4 10,2 12,9 6,8 19,0 24,2Cajamarca 7,0 10,9 9,4 6,7 8,0 7,0 8,6 8,5 9,9 5,9 3,4 8,4 21,4Cusco 5,8 6,8 8,8 7,2 17,2 6,2 4,9 6,1 2,9 3,4 1,0 5,7 35,5Huancavelica 10,4 7,4 1,7 7,2 5,5 5,7 4,3 5,3 3,3 4,0 1,2 6,7 35,8Huánuco 6,2 6,7 6,0 5,1 4,8 5,1 5,3 4,9 3,8 4,6 2,2 7,1 27,0Ica 5,5 6,4 7,0 4,6 4,0 3,2 10,4 19,0 10,8 11,3 8,0 14,6 15,0Junín 9,5 11,4 9,4 8,7 9,0 8,6 6,6 6,9 6,2 5,6 3,1 8,1 22,7La Libertad 2,6 1,3 0,6 1,4 1,8 0,7 1,2 1,1 0,5 0,2 -0,1 0,5 62,1Lambayeque 4,9 3,2 4,7 3,6 2,6 2,2 3,0 1,9 2,1 2,0 0,1 4,0 48,3Lima 1/ 10,1 9,3 7,0 7,5 7,1 8,0 5,7 5,4 5,2 3,6 2,7 4,5 12,4Loreto 34,7 34,6 31,5 31,6 30,8 28,4 28,5 26,0 25,4 23,8 18,5 29,1 11,3Madre de Dios 32,0 25,2 23,6 25,3 21,5 27,3 22,1 21,1 18,4 17,5 13,3 21,7 12,1Moquegua 9,2 7,4 3,1 3,9 4,0 3,7 6,8 6,1 5,2 5,1 2,9 7,3 22,1Pasco 3,4 11,5 6,0 4,8 5,0 7,4 3,6 1,7 2,9 3,0 0,9 5,2 35,5Piura 23,2 25,7 27,7 26,4 24,7 21,3 20,4 19,9 17,9 15,3 11,2 19,5 13,8Puno 3,7 10,0 6,3 7,7 9,2 6,8 9,8 7,4 7,6 8,7 3,1 14,3 32,9San Martín 49,6 46,2 44,7 44,9 45,2 44,4 39,9 42,3 40,3 39,6 32,7 46,4 8,8Tacna 6,2 3,7 4,2 2,3 2,8 2,7 7,0 6,8 5,4 6,2 3,5 8,8 21,6Tumbes 41,6 39,7 43,2 42,0 36,5 44,2 30,7 30,6 24,5 23,3 17,8 28,9 12,1Ucayali 35,3 25,8 31,9 25,2 22,4 24,3 29,3 27,7 25,0 25,0 19,3 30,6 11,4

IV Trimestre

2001 2002 2003 2004 2005

Anual

Ámbitos geográficos 2007 2009

2010

Estima-ción

Intervalo de confianza al 95% CV (%)20082006


CUADRO Nº III.10PERÚ: POBLACIÓN EN VIVIENDAS CON HACINAMIENTO, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

DEPARTAMENTOS, 2001 - 2010(% respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)


May-Dic

Inferior Superior

Nacional 18,8 17,5 15,6 14,3 13,6 12,5 13,0 12,2 11,6 10,3 9,6 11,0 3,5Urbana 13,3 11,7 9,2 8,5 8,0 7,3 8,6 8,6 7,9 6,8 6,1 7,5 5,2Rural 29,0 28,4 27,4 25,0 24,0 22,3 21,3 18,8 18,5 16,7 15,4 18,1 4,2Ámbitos geográficosLima Metropolitana 13,7 10,4 7,2 6,8 6,5 5,3 6,5 7,9 6,6 5,2 4,1 6,3 11,0Resto urbano 13,0 12,7 10,7 9,8 9,3 8,9 10,2 9,2 9,0 8,1 7,3 9,0 5,4Rural 29,0 28,4 27,4 25,0 24,0 22,3 21,3 18,8 18,5 16,7 15,4 18,1 4,2Dominios 0,0Costa urbana 10,1 9,6 7,6 6,2 5,9 4,1 6,0 6,0 5,8 5,4 4,3 6,4 10,0Costa rural 16,8 14,0 11,9 9,7 9,4 8,4 8,3 9,4 7,8 8,0 5,1 11,0 18,5Sierra urbana 14,9 14,0 12,2 12,7 10,6 11,8 13,1 10,8 11,2 9,7 8,1 11,2 8,2Sierra rural 27,7 28,3 26,6 24,0 23,5 21,4 20,3 16,7 16,1 14,3 12,7 15,8 5,4Selva urbana 17,7 18,8 16,6 14,1 16,4 16,4 16,2 15,0 13,8 12,8 10,4 15,2 9,5Selva rural 41,8 39,3 40,8 39,1 35,9 35,7 33,7 32,1 33,7 30,6 27,2 34,1 5,8Lima Metropolitana 13,7 10,4 7,2 6,8 6,5 5,3 6,5 7,9 6,6 5,2 4,1 6,3 11,0


CV (%)

IV Trimestre

2004 2005 2006 20072001 2002

Anual

2003Ámbitos

geográficos 2008 2009

2010

Estima-ción



CUADRO Nº III.11 PERÚ: POBLACIÓN EN VIVIENDAS SIN SERVICIOS HIGIÉNICOS, SEGÚN ÁMBITOS



May-Dic

Inferior Superior

Nacional 23,4 21,7 22,1 21,3 21,7 19,7 18,9 17,6 15,5 13,7 12,8 14,7 3,6Urbana 10,5 7,8 7,7 7,8 7,3 6,6 7,2 7,4 6,9 5,8 5,1 6,6 6,6Rural 47,3 47,8 48,8 46,3 48,4 44,0 40,7 36,4 31,7 28,6 26,6 30,6 3,5Ámbitos geográficos 0,0 0,0 0,0 0,0Lima Metropolitana 6,2 2,6 1,9 2,9 2,5 2,0 1,8 1,8 1,8 1,8 1,1 2,5 20,4Resto urbano 13,9 11,8 12,2 11,6 11,2 10,4 11,6 12,0 11,0 9,1 8,0 10,3 6,5Rural 47,3 47,8 48,8 46,3 48,4 44,0 40,7 36,4 31,7 28,6 26,6 30,6 3,5DominiosCosta urbana 11,3 8,8 9,7 9,9 8,9 8,2 8,3 8,4 7,6 6,0 4,5 7,6 13,0Costa rural 41,0 39,5 45,0 42,8 40,3 35,5 31,7 35,1 33,9 32,6 25,9 39,2 10,4Sierra urbana 17,5 16,7 15,6 15,6 14,3 12,0 10,7 10,1 8,5 6,6 5,0 8,3 12,6Sierra rural 52,5 53,0 53,9 50,9 53,7 48,5 44,8 36,9 29,8 26,5 24,2 28,8 4,4Selva urbana 14,0 10,3 12,1 8,4 11,2 13,3 22,9 26,3 25,7 23,4 19,5 27,3 8,5Selva rural 35,1 37,6 35,6 33,9 37,7 36,3 34,2 35,8 36,0 32,3 28,1 36,5 6,6Lima Metropolitana 6,2 2,6 1,9 2,9 2,5 2,0 1,8 1,8 1,8 1,8 1,1 2,5 20,4


CV (%)

IV Trimestre

2004 2005 2006 20072001 2002

Anual

2003Ámbitos


2010

Estima-ción



CUADRO Nº III.12 PERÚ: POBLACIÓN EN HOGARES CON NIÑOS QUE NO ASISTEN A LA ESCUELA, SEGÚN ÁMBITOS



May-Dic

Inferior Superior


DepartamentosAmazonas 8,3 5,5 2,0 5,7 4,8 6,0 4,3 4,6 2,7 4,4 2,3 6,6 24,8Áncash 1,7 3,5 2,7 3,5 3,2 3,3 1,9 1,1 0,4 0,2 -0,2 0,6 99,8Apurímac 0,9 1,9 0,9 3,1 2,0 1,5 0,2 1,2 1,0 0,9 0,0 1,7 49,2Arequipa 0,8 1,1 0,5 1,7 0,6 1,7 0,3 0,6 0,6 0,8 -0,1 1,7 54,4Ayacucho 3,8 6,4 2,2 6,5 4,3 3,9 2,5 3,0 1,9 3,2 1,2 5,2 32,4Cajamarca 7,8 5,1 8,5 4,8 6,1 4,1 4,3 2,4 2,1 2,4 1,1 3,8 28,2Cusco 2,8 3,4 4,0 4,5 1,4 2,1 2,1 0,9 1,2 1,1 0,1 2,0 44,6Huancavelica 7,2 6,7 1,9 8,3 5,1 4,0 2,0 0,5 1,4 1,5 0,1 2,9 47,2Huánuco 7,3 7,0 8,3 6,6 3,6 4,9 2,9 3,3 2,8 2,8 1,3 4,3 27,7Ica 1,2 1,8 0,1 0,6 0,3 0,5 0,9 0,3 0,5 0,7 -0,1 1,5 55,4Junín 5,8 2,3 2,9 4,8 3,4 1,9 2,5 3,3 1,7 1,6 0,4 2,9 38,7La Libertad 3,6 8,1 5,4 6,5 5,5 4,0 3,8 3,2 3,6 1,5 0,2 2,8 43,4Lambayeque 5,3 3,2 1,7 2,3 3,1 1,8 2,5 2,0 1,8 1,3 0,3 2,3 38,8Lima 1/ 0,6 1,4 0,5 2,6 4,2 1,6 1,0 0,9 0,8 1,0 0,5 1,5 24,6Loreto 4,1 5,1 6,1 5,7 5,5 5,7 5,1 5,4 6,6 6,2 3,2 9,2 24,6Madre de Dios 0,9 0,7 0,0 3,6 0,3 1,9 0,7 1,8 0,2 1,7 0,3 3,1 43,0Moquegua 0,5 1,0 0,0 0,7 0,8 0,5 0,8 1,4 0,6 0,7 -0,3 1,8 70,3Pasco 2,1 8,8 3,7 2,4 4,7 2,9 2,5 2,6 1,5 0,9 -0,1 1,9 58,5Piura 3,2 2,5 5,7 5,8 3,2 5,2 2,2 2,0 1,0 2,3 0,7 3,9 35,8Puno 1,5 3,3 2,1 4,4 3,5 4,4 1,1 1,2 0,6 1,4 0,2 2,7 44,4San Martín 3,9 3,1 3,2 3,6 2,8 4,0 3,8 3,3 2,2 1,2 0,3 2,1 37,8Tacna 0,6 0,2 0,8 0,2 0,4 0,6 0,8 0,3 0,3 0,7 -0,1 1,4 60,5Tumbes 1,0 1,9 0,2 1,3 0,2 0,2 1,4 0,8 0,3 0,5 -0,1 1,1 57,8Ucayali 2,6 1,5 3,8 5,6 4,0 4,7 4,3 6,4 4,6 3,2 1,4 5,1 29,0

2005 2006Ámbitos

geográficos Estima-ción20072004

IV Trimestre Anual

2001 2002 2003

2010

Intervalo de confianza al 95% CV (%)2008 2009


CUADRO Nº III.13PERÚ: POBLACIÓN EN HOGARES CON ALTA DEPENDENCIA ECONÓMICA, SEGÚN ÁMBITOS



May-Dic

Inferior Superior


DepartamentosAmazonas 4,2 4,0 3,0 2,4 4,3 3,2 2,5 2,2 1,7 1,9 0,7 3,0 32,5Áncash 3,0 2,4 1,8 1,7 2,6 1,7 1,6 2,1 1,1 0,6 -0,1 1,3 59,0Apurímac 3,3 2,2 1,6 2,0 2,7 1,5 1,4 1,7 1,8 0,6 -0,1 1,3 57,1Arequipa 3,0 1,4 1,1 1,2 0,7 0,8 0,8 0,8 1,0 0,6 0,0 1,1 53,2Ayacucho 1,3 2,8 1,6 0,8 1,8 2,2 2,6 2,7 2,2 2,6 1,2 4,0 26,8Cajamarca 2,8 1,8 1,8 0,7 1,6 1,8 1,5 1,0 1,0 0,9 0,1 1,7 42,7Cusco 0,9 0,9 1,0 1,6 1,3 1,7 2,0 1,4 0,5 2,1 0,5 3,6 37,6Huancavelica 1,5 2,6 1,9 1,5 2,6 1,9 1,2 1,8 1,1 2,0 0,5 3,5 37,2Huánuco 4,0 3,9 3,9 3,3 3,7 2,8 3,0 2,0 1,6 1,2 0,3 2,1 37,6Ica 1,3 1,6 1,3 0,4 0,6 0,8 0,2 1,2 0,9 1,0 0,1 1,9 44,0Junín 2,9 1,1 0,9 0,8 1,3 1,4 1,2 2,0 1,3 1,4 0,2 2,5 41,5La Libertad 4,7 2,2 2,3 4,5 2,5 2,1 3,2 2,4 1,7 1,6 0,2 3,0 45,4Lambayeque 4,7 2,3 2,1 2,6 1,5 1,7 2,6 2,3 1,3 0,8 0,1 1,5 46,1Lima 1/ 1,6 1,8 1,3 0,6 1,9 1,0 0,3 0,4 1,0 0,4 0,1 0,6 36,2Loreto 2,8 4,8 4,6 1,2 0,4 2,4 1,1 3,2 1,8 2,8 1,4 4,3 26,4Madre de Dios 2,4 3,0 2,5 3,0 1,1 1,5 1,5 1,3 0,6 0,8 -0,1 1,7 60,8Moquegua 0,9 1,4 1,0 0,5 1,1 0,9 0,4 0,5 0,2 0,3 -0,1 0,8 70,6Pasco 2,8 4,7 1,7 1,7 2,6 2,9 2,0 2,9 1,1 0,5 -0,2 1,1 70,0Piura 4,9 5,9 1,8 2,7 4,0 1,6 2,0 3,3 1,6 2,1 1,0 3,2 26,3Puno 0,9 0,7 0,3 0,5 0,4 0,8 0,3 0,6 - 0,2 -0,2 0,6 99,7San Martín 5,2 2,6 1,2 2,1 3,8 1,3 1,8 1,7 2,3 1,9 0,6 3,2 35,1Tacna 0,8 1,5 1,3 0,2 0,8 1,1 0,6 0,7 0,4 0,6 -0,2 1,4 69,5Tumbes 1,5 3,0 1,0 2,1 0,5 0,4 0,7 1,6 1,1 1,2 0,2 2,1 40,9Ucayali 2,2 4,3 2,9 1,9 2,6 3,0 4,0 2,8 2,8 1,6 0,4 2,7 36,3

CV (%)

IV Trimestre

2004 2005 2006 20072001 2002

Anual

2003Ámbitos


2010

Estima-ción



CUADRO Nº III.14PERÚ: INCIDENCIA DEL DÉFICIT CALÓRICO 1/, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

DEPARTAMENTOS, 2001-2010(% respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)

1/ El indicador del déficit calórico aparente obtenido de la Encuesta Nacional de Hogares ENAHO; se descompone de acuerdo a las fuentes de adquisición de alimentos en: alimentosadquiridos para consumir en el hogar y alimentos que son consumidos fuera del hogar. La equivalencia a calorías de la primera fuente se obtiene principalmente de la “Tablas Peruanasde Composición de Alimentos” versión 1996; la segunda fuente se mide a través de valores promedios para el consumo de calorías para una persona mayor de 14 años en el desayuno,almuerzo, cena o entre comidas; independientemente del plato servido o el lugar de consumo. Actualmente, la metodología empleada, así como las tablas de composición de alimentos,se encuentra en revisión por el Comité Asesor de Pobreza, por lo que los datos deben considerarse como preliminares.

2/ Incluye a Provincia Constitucional del CallaoNota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

May-Dic

Inferior Superior

Nacional 33,3 35,8 31,3 32,3 29,3 28,2 27,2 30,9 30,1 28,4 27,4 29,4 1,8

Lima Metropolitana 18,7 24,1 25,6 26,2 20,0 16,2 15,3 19,6 17,3 17,5 15,6 19,4 5,5Resto de País 39,2 40,5 33,6 34,8 33,0 33,0 32,0 35,6 35,3 32,8 31,7 34,0 1,8

Área de residenciaUrbana 26,2 29,4 27,3 28,2 23,5 22,2 20,8 24,8 23,8 22,6 21,4 23,7 2,8Rural 46,6 47,7 38,7 40,0 40,0 39,2 39,1 42,5 41,8 39,2 37,3 41,0 2,7

Región naturalCosta 21,9 28,2 25,6 26,9 20,9 19,6 17,6 22,5 20,9 20,6 19,3 22,0 3,3Sierra 45,9 43,7 39,3 39,1 39,1 39,3 39,5 42,5 41,5 37,5 35,9 39,2 2,3Selva 44,2 43,8 32,0 35,7 35,3 32,0 31,7 33,0 35,5 34,1 31,4 36,8 2,4

Dominio geográficoCosta urbana 27,2 32,6 25,1 26,6 20,5 23,4 19,4 24,8 24,1 23,3 21,3 25,3 4,4Costa rural 21,4 36,6 27,1 31,7 27,4 26,0 24,6 31,2 30,7 29,6 25,1 34,1 7,8Sierra urbana 35,0 33,8 34,5 34,7 31,7 31,8 32,0 35,3 35,4 31,4 29,1 33,7 3,7Sierra rural 51,9 49,3 42,0 41,5 43,3 43,5 43,6 46,4 44,8 40,9 38,7 43,2 2,8Selva urbana 40,3 35,9 26,6 29,1 31,6 27,7 27,8 27,4 30,0 26,8 23,7 29,9 5,8Selva rural 47,6 50,5 36,5 41,2 38,4 35,8 35,0 37,8 40,2 40,2 36,1 44,3 5,2Lima Metropolitana 18,7 24,1 25,6 26,2 20,0 16,2 15,3 19,6 17,3 17,5 15,6 19,4 5,5, , ,DepartamentosAmazonas 38,9 49,4 38,8 33,9 28,0 29,0 25,1 33,7 36,8 33,8 29,0 38,7 7,3Áncash 26,6 25,0 38,6 34,4 27,7 23,8 26,9 23,1 28,1 27,2 23,3 31,2 7,4Apurímac 40,7 46,9 34,3 38,8 44,1 39,8 30,1 38,8 42,7 38,4 33,0 43,8 7,2Arequipa 34,1 31,8 31,7 38,4 28,2 32,1 28,7 33,4 37,6 35,7 31,7 39,8 5,7Ayacucho 37,8 45,4 37,0 28,0 32,9 38,4 41,3 46,5 42,2 40,1 35,1 45,1 6,4Cajamarca 43,3 44,7 41,3 39,8 37,5 37,7 37,2 37,2 39,9 34,6 30,0 39,3 6,8Cusco 59,4 46,4 23,9 27,6 25,4 24,6 39,1 41,5 35,4 47,0 41,1 52,8 6,3Huancavelica 62,9 59,8 62,8 60,6 72,3 61,2 65,9 59,3 48,6 37,8 31,6 44,0 8,3Huánuco 58,9 62,7 47,9 43,4 47,1 58,5 46,5 57,1 53,2 43,7 38,8 48,7 5,8Ica 32,1 37,2 19,2 18,8 14,8 16,7 20,1 21,8 16,3 17,8 14,3 21,4 10,2Junín 39,2 35,8 35,6 27,5 35,3 33,3 29,0 31,5 33,2 23,5 19,6 27,4 8,4La Libertad 34,8 28,9 24,3 28,6 21,8 26,8 25,7 31,4 33,1 28,9 23,8 34,0 9,0Lambayeque 39,5 53,6 21,2 28,8 26,5 25,5 19,3 26,2 28,7 24,3 20,5 28,1 7,9Lima 2/ 19,0 24,5 26,2 26,6 20,2 16,7 16,1 20,3 18,1 18,8 17,0 20,6 5,0Loreto 47,6 50,9 29,4 48,6 52,0 42,2 42,1 44,6 42,5 44,2 38,6 49,9 6,5Madre de Dios 36,9 43,6 18,4 21,1 26,1 23,6 20,1 23,3 15,4 15,1 11,3 18,9 12,9Moquegua 23,4 35,2 30,8 38,5 27,8 30,0 30,0 39,2 31,9 28,2 23,4 33,0 8,7Pasco 42,9 45,0 35,9 45,4 51,5 53,0 56,7 63,1 54,4 46,1 39,4 52,7 7,4Piura 23,3 36,7 35,6 34,0 34,2 36,8 31,1 35,0 29,4 32,7 28,0 37,3 7,3Puno 51,2 51,0 43,5 50,0 45,9 43,9 38,7 47,1 49,3 38,0 32,8 43,1 6,9San Martín 37,2 24,3 18,8 25,3 23,3 20,6 21,8 23,1 29,1 27,0 22,7 31,3 8,1Tacna 25,5 23,1 27,7 26,8 29,3 22,5 24,0 22,8 25,2 28,5 24,0 33,0 8,1Tumbes 21,1 24,0 26,5 34,1 17,8 10,9 10,4 12,9 19,9 14,3 10,8 17,9 12,6Ucayali 41,8 41,9 48,7 30,2 24,2 28,1 29,6 29,6 26,8 21,6 15,8 27,4 13,7

2006 2007 2008 20092003 2004 Estima-ción

Intervalo de confianza al 95% CV (%)


2010IV Trimestre Anual

2001 20052002


CUADRO Nº IV.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA DE ACUERDO A LA LENGUA MATERNA, SEGÚN

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004 - 2010(% respecto del total de población de cada lengua materna)

1/ Incluye, quechua, aymara y otra lengua nativa.Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) Anual: 2004 - 2010.

Lengua materna / Condición de pobreza / Ámbitos geográficos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalLengua Nativa 1/ Pobre 67,9 70,3 66,0 63,1 60,4 55,6 51,8 Pobre extremo 34,3 37,8 36,2 32,3 30,0 26,0 21,7 Pobre no extremo 33,5 32,5 29,8 30,8 30,4 29,6 30,1Castellano Pobre 42,5 42,7 38,2 32,6 29,7 29,0 25,8 Pobre extremo 11,0 12,1 10,6 8,7 8,1 7,7 6,6 Pobre no extremo 31,5 30,7 27,6 23,9 21,6 21,3 19,2Área de residenciaUrbanaLengua Nativa 1/ Pobre 48,4 50,5 42,4 38,0 36,1 31,6 28,4 Pobre extremo 8,8 11,8 9,2 8,7 8,9 6,7 4,3 Pobre no extremo 39,6 38,7 33,2 29,3 27,2 24,9 24,1Castellano Pobre 35,1 34,4 29,2 23,7 21,5 19,3 17,6 Pobre extremo 5,4 5,5 4,2 2,7 2,7 2,3 2,2 Pobre no extremo 29,7 28,9 24,9 21,0 18,8 17,0 15,4RuralLengua Nativa 1/ Pobre 77,2 79,7 77,9 75,7 72,6 67,8 63,6 Pobre extremo 46,6 50,1 49,8 44,2 40,5 35,8 30,5 Pobre no extremo 30,6 29,6 28,1 31,5 32,1 32,0 33,1Castellano Pobre 62,6 64,7 62,9 56,7 51,6 54,8 47,6 Pobre extremo 26,4 29,5 28,0 25,0 22,4 22,1 18,2 Pobre no extremo 36,1 35,2 34,9 31,7 29,1 32,7 29,4Región naturalCosta Lengua Nativa 1/ Pobre 37,7 40,1 76,8 24,8 25,3 19,8 18,9 Pobre extremo 1,4 4,3 49,4 1,0 2,5 1,0 0,8 Pobre no extremo 36,3 35,8 27,3 23,8 22,8 18,7 18,1Castellano Pobre 34,1 32,9 32,0 21,8 20,4 18,4 17,1 Pobre extremo 3,5 3,7 2,5 2,0 1,8 1,8 1,9 Pobre no extremo 30,6 29,3 29,5 19,8 18,5 16,7 15,2SierraLengua Nativa 1/ Pobre 75,8 77,1 75,0 72,4 69,7 64,3 60,1 Pobre extremo 42,5 45,5 46,0 39,9 37,2 32,2 27,0 Pobre no extremo 33,3 31,6 28,9 32,5 32,5 32,1 33,1Castellano Pobre 56,1 56,5 53,8 50,5 46,4 45,3 40,9 Pobre extremo 23,4 24,8 23,1 20,8 19,8 17,4 14,8 Pobre no extremo 32,8 31,7 30,7 29,7 26,6 27,9 26,1SelvaLengua Nativa 1/ Pobre 62,4 66,5 63,1 62,3 56,4 60,4 52,2 Pobre extremo 31,7 31,6 24,2 32,0 27,2 27,7 21,8 Pobre no extremo 30,7 34,8 38,9 30,3 29,2 32,7 30,4Castellano Pobre 52,7 58,2 54,5 45,2 37,6 42,7 34,1 Pobre extremo 20,0 23,5 20,5 15,1 12,1 14,4 10,7 Pobre no extremo 32,7 34,7 34,1 30,1 25,5 28,3 23,4


CUADRO Nº IV.2PERÚ: LOCALIZACIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001 - 2010(% respecto a la población pobre de cada ámbito geográfico)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

PobreÁrea de residencia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Urbana 49,8 50,5 49,6 49,6 49,1 45,6 42,6 42,3 39,5 39,8Rural 50,2 49,5 50,4 50,4 50,9 54,4 57,4 57,7 60,5 60,2


Dominios geográficos 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Costa urbana 14,3 14,3 13,3 13,4 11,6 11,7 11,2 11,2 10,8 11,8Costa rural 5,8 5,9 6,0 5,4 5,2 5,9 4,9 4,9 5,8 5,5Sierra urbana 12,0 11,3 11,4 11,6 11,5 11,4 11,7 11,6 11,3 10,9Sierra rural 34,7 34,1 35,2 35,5 36,0 38,5 42,4 43,1 42,8 44,2Selva urbana 6,9 6,5 7,1 6,3 6,7 6,8 6,2 5,3 5,7 5,2Selva rural 9,6 9,5 9,3 9,5 9,7 10,0 10,1 9,7 11,9 10,4Lima Metropolitana 16,7 18,4 17,8 18,3 19,2 15,7 13,6 14,2 11,8 11,9

Pobre extremo

Área de residencia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Urbana 26,3 26,5 26,3 24,6 23,6 19,8 16,4 17,6 16,0 16,9Rural 73,7 73,5 73,7 75,4 76,4 80,2 83,6 82,4 84,0 83,1



Pobre no extremoÁrea de residencia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Urbana 68,7 69,3 65,4 63,2 63,2 60,3 56,7 55,4 51,2 50,2Rural 31,3 30,7 34,6 36,8 36,8 39,7 43,3 44,6 48,8 49,8



Ámbitos geográficos/ Condición de pobreza

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº IV.3PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE SUS MIEMBROS,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 -2010(Distribución porcentual)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Con niños/niñas o adolescentes 87,4 86,8 86,9 86,0 83,4 83,2 84,3 82,0 80,6 80,4Con al menos un niño menor de 12 años 36,4 35,9 35,3 33,6 32,6 32,3 35,0 31,6 30,8 30,2Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 9,7 9,9 9,7 10,8 10,1 10,5 9,7 10,8 10,6 10,6Con al menos un niño y al menos un adolescente 41,3 41,0 41,9 41,7 40,7 40,5 39,5 39,6 39,2 39,7

Con miembros de 18 a más años de edad 12,6 13,2 13,1 14,0 16,6 16,8 15,7 18,0 19,4 19,6 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Con niños/niñas o adolescentes 88,5 89,0 89,3 88,4 84,7 83,4 85,1 80,9 78,6 78,7 Con al menos un niño menor de 12 años 35,9 34,5 33,3 32,5 32,5 32,1 34,0 30,8 28,8 29,0 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 7,8 7,5 6,9 8,0 6,8 6,5 6,5 7,5 8,2 7,6 Con al menos un niño y al menos un adolescente 44,8 46,9 49,0 48,0 45,5 44,9 44,6 42,7 41,5 42,2

Con miembros de 18 a más años de edad 11,5 11,0 10,7 11,6 15,3 16,6 14,9 19,1 21,4 21,3 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Con niños/niñas o adolescentes 86,5 85,3 85,4 84,8 82,7 83,1 83,9 82,6 81,6 81,2 Con al menos un niño menor de 12 años 36,7 36,8 36,5 34,1 32,7 32,4 35,6 32,1 31,7 30,6 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 11,1 11,6 11,4 12,2 11,8 12,5 11,3 12,4 11,8 11,9 Con al menos un niño y al menos un adolescente 38,6 36,8 37,5 38,5 38,2 38,2 37,0 38,0 38,0 38,6

Con miembros de 18 a más años de edad 13,5 14,7 14,6 15,2 17,3 16,9 16,1 17,4 18,4 18,8

No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Con niños/niñas o adolescentes 62,9 61,0 59,4 61,1 58,4 59,1 60,7 61,2 60,8 59,8Con al menos un niño menor de 12 años 30,8 29,2 29,2 27,2 26,4 26,4 27,7 27,4 26,5 25,6Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 14,0 14,9 14,1 15,9 14,8 15,3 14,9 15,5 16,1 16,6Con al menos un niño y al menos un adolescente 18,0 16,8 16,2 17,9 17,2 17,3 18,1 18,3 18,1 17,6Con miembros de 18 a más años de edad 37,1 39,0 40,6 38,9 41,6 40,9 39,3 38,8 39,2 40,2

UrbanaPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Con niños/niñas o adolescentes 90,2 89,8 89,4 90,9 87,6 87,7 88,6 87,0 87,6 85,7Con al menos un niño menor de 12 años 36,9 36,4 35,0 35,0 35,0 33,9 37,9 36,4 35,3 34,2Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 9,2 10,7 10,3 12,5 10,7 12,2 10,8 11,4 11,0 10,7Con al menos un niño y al menos un adolescente 44,1 42,6 44,2 43,4 41,8 41,7 39,9 39,2 41,3 40,8


Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Con niños/niñas o adolescentes 92,6 92,4 93,9 94,7 87,7 85,4 90,6 87,0 87,0 87,8 Con al menos un niño menor de 12 años 32,3 30,7 27,9 29,8 30,2 27,5 33,6 31,4 24,9 28,7 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 5,9 8,5 7,1 9,7 5,3 5,2 6,7 8,7 5,7 6,7 Con al menos un niño y al menos un adolescente 54,5 53,3 59,0 55,2 52,2 52,7 50,4 46,9 56,4 52,4

Con miembros de 18 a más años de edad 7,4 7,6 6,1 5,3 12,3 14,6 9,4 13,0 13,0 12,2 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Con niños/niñas o adolescentes 89,5 89,1 88,4 90,2 87,6 88,1 88,3 87,0 87,7 85,4 Con al menos un niño menor de 12 años 38,1 38,0 36,6 36,0 35,9 34,9 38,5 37,1 36,8 35,0 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 10,1 11,3 11,0 13,0 11,7 13,4 11,4 11,8 11,8 11,3 Con al menos un niño y al menos un adolescente 41,3 39,7 40,7 41,1 39,9 39,8 38,4 38,0 39,1 39,1

Con miembros de 18 a más años de edad 10,5 10,9 11,6 9,8 12,4 11,9 11,7 13,0 12,3 14,6No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Con niños/niñas o adolescentes 64,4 62,6 61,2 63,1 60,3 60,7 62,0 61,9 61,3 59,8Con al menos un niño menor de 12 años 31,5 30,1 30,3 28,6 27,7 27,8 29,0 28,8 27,9 26,9Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 14,5 15,4 14,7 16,8 15,4 15,7 15,3 15,5 15,9 16,4Con al menos un niño y al menos un adolescente 18,4 17,1 16,2 17,6 17,2 17,2 17,7 17,6 17,5 16,5


Continúa…

Composición de los hogares / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual



CUADRO Nº IV.3PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE SUS MIEMBROS,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 -2010(Distribución porcentual)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

RuralPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Con niños/niñas o adolescentes 84,8 84,0 84,5 81,5 79,7 79,7 81,3 78,5 76,4 77,2Con al menos un niño menor de 12 años 36,0 35,4 35,6 32,3 30,5 31,1 33,0 28,4 28,1 27,6Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 10,1 9,2 9,1 9,2 9,5 9,1 8,9 10,3 10,4 10,5Con al menos un niño y al menos un adolescente 38,7 39,4 39,8 40,1 39,7 39,5 39,3 39,8 37,9 39,0


Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Con niños/niñas o adolescentes 87,3 87,8 87,8 86,6 83,9 83,0 84,1 79,7 77,2 77,1 Con al menos un niño menor de 12 años 37,1 35,8 35,1 33,3 33,1 33,1 34,0 30,6 29,5 29,1 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 8,4 7,2 6,9 7,4 7,2 6,8 6,4 7,2 8,6 7,7 Con al menos un niño y al menos un adolescente 41,8 44,8 45,9 45,8 43,6 43,1 43,6 41,8 39,1 40,3


Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Con niños/niñas o adolescentes 80,8 78,1 80,4 76,7 75,5 76,6 78,8 77,5 75,9 77,2 Con al menos un niño menor de 12 años 34,1 34,6 36,3 31,3 28,0 29,1 32,1 26,4 27,1 26,6 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 13,1 12,2 11,9 10,9 11,8 11,4 11,1 13,1 11,8 12,5 Con al menos un niño y al menos un adolescente 33,6 31,2 32,3 34,5 35,7 36,0 35,5 38,1 37,0 38,1


No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Con niños/niñas o adolescentes 56,2 54,5 52,6 54,5 51,9 53,0 56,1 59,0 58,8 59,6Con al menos un niño menor de 12 años 27,7 25,8 24,9 22,6 21,8 21,5 23,2 22,6 21,7 21,3Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 12,2 13,0 11,9 13,0 12,6 13,7 13,8 15,5 16,7 17,2Con al menos un niño y al menos un adolescente 16,3 15,7 15,8 18,9 17,5 17,8 19,1 20,9 20,4 21,1


Composición de los hogares / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Conclusión.


CUADRO Nº IV.4PERÚ: EDAD PROMEDIO DEL JEFE DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001- 2010(Años)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total Pobre 46,4 46,1 46,6 47,9 48,3 48,3 47,5 48,7 49,4 50,3

Pobre extremo 46,2 45,7 46,7 47,6 48,0 48,7 47,7 49,1 50,7 51,5

Pobre no extremo 46,5 46,4 46,6 48,0 48,5 48,2 47,4 48,5 48,8 49,7

No pobre 49,1 49,7 50,5 50,4 50,9 51,2 50,5 50,3 51,1 51,4

UrbanaPobre 45,7 46,1 46,1 46,8 47,6 47,1 46,2 47,1 47,3 48,8 Pobre extremo 45,4 46,1 46,6 46,5 48,3 48,4 45,8 47,3 48,7 49,7 Pobre no extremo 45,8 46,0 45,9 46,9 47,4 46,9 46,2 47,1 47,1 48,7No pobre 49,0 49,6 50,4 50,3 50,8 51,1 50,1 49,9 50,6 51,0


Región naturalCostaPobre 45,6 46,0 45,9 47,2 47,6 47,3 46,4 47,3 47,7 49,5 Pobre extremo 45,7 45,7 46,1 47,6 48,3 48,3 46,4 48,5 50,2 50,6 Pobre no extremo 45,6 46,0 45,8 47,2 47,5 47,2 46,4 47,1 47,4 49,4No pobre 49,5 50,2 51,1 51,0 51,5 51,8 50,9 50,5 51,2 51,5

SierraPobre 47,6 47,1 47,8 49,3 49,8 49,9 48,9 50,3 51,1 51,5 Pobre extremo 47,1 46,4 47,4 48,4 48,9 49,4 48,6 50,2 52,0 52,5 Pobre no extremo 48,5 48,1 48,1 50,0 50,6 50,4 49,1 50,5 50,4 50,9No pobre 49,6 50,3 51,0 50,9 51,0 51,6 51,1 51,0 52,1 52,6

SelvaPobre 43,9 43,2 44,5 44,5 44,7 45,0 43,9 44,6 45,9 46,3 Pobre extremo 43,1 43,4 43,8 44,5 43,8 45,1 43,4 42,4 44,5 46,4 Pobre no extremo 44,8 42,9 45,0 44,6 45,3 44,9 44,1 45,7 46,6 46,3No pobre 44,9 44,9 45,9 46,0 46,7 46,5 46,9 47,3 47,6 48,1

AnualIV TrimestreCondición de pobreza / Ámbitos geográficos


CUADRO Nº IV.5PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001 - 2010(Número de personas)

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total Pobre 5,3 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 5,0 4,9 4,9

Pobre extremo 5,5 5,5 5,6 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,0 5,0

Pobre no extremo 5,1 4,9 5,0 5,1 5,0 4,9 4,8 4,9 4,8 4,9

No pobre 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7

UrbanaPobre 5,6 5,4 5,4 5,4 5,4 5,3 5,2 5,1 5,2 5,1

Pobre extremo 6,2 5,8 6,1 5,9 5,9 5,8 5,6 5,4 5,6 5,4

Pobre no extremo 5,4 5,2 5,3 5,3 5,3 5,2 5,1 5,1 5,2 5,1

No pobre 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8


Región naturalCostaPobre 5,7 5,5 5,5 5,6 5,5 5,4 5,2 5,2 5,2 5,2 Pobre extremo 6,8 6,2 6,5 6,2 6,0 6,0 5,4 5,8 5,2 5,6 Pobre no extremo 5,6 5,3 5,4 5,5 5,5 5,3 5,2 5,2 5,2 5,2No pobre 4,0 3,9 4,0 4,0 3,8 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8

SierraPobre 4,9 4,8 4,9 4,8 4,7 4,7 4,7 4,6 4,5 4,6 Pobre extremo 5,1 5,2 5,3 5,3 5,1 5,1 5,1 4,9 4,7 4,8 Pobre no extremo 4,6 4,4 4,5 4,5 4,3 4,4 4,4 4,4 4,4 4,5No pobre 3,5 3,5 3,4 3,4 3,3 3,4 3,4 3,5 3,5 3,5

SelvaPobre 5,5 5,4 5,7 5,6 5,6 5,7 5,6 5,8 5,6 5,7 Pobre extremo 6,1 5,9 6,2 6,1 6,3 6,4 6,1 6,3 6,3 6,3 Pobre no extremo 4,9 4,9 5,3 5,2 5,2 5,3 5,3 5,6 5,3 5,5No pobre 3,6 3,7 3,7 4,0 3,6 3,8 3,8 4,0 3,9 4,0

Condición de pobreza / Ámbitos geográficos

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº IV.6PERÚ: JEFATURA DE HOGAR SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, SEXO, Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(% respecto de la condición de pobreza y sexo)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 79,6 79,5 79,2 78,6 77,3 77,9 77,5 76,9 76,6 75,7Mujer 20,4 20,5 20,8 21,4 22,7 22,1 22,5 23,1 23,4 24,3

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 81,2 82,5 83,0 82,2 80,9 81,7 80,3 80,6 80,5 79,9Mujer 18,8 17,5 17,0 17,8 19,1 18,3 19,7 19,4 19,5 20,1 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 81,2 84,8 83,2 84,0 83,2 83,9 82,3 82,7 81,2 80,9 Mujer 18,8 15,2 16,8 16,0 16,8 16,1 17,7 17,3 18,8 19,1 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 81,2 80,8 82,9 81,3 79,6 80,6 79,3 79,5 80,2 79,5 Mujer 18,8 19,2 17,1 18,7 20,4 19,4 20,7 20,5 19,8 20,5No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 78,2 76,9 76,2 76,1 74,8 75,6 76,1 75,3 74,9 74,3Mujer 21,8 23,1 23,8 23,9 25,2 24,4 23,9 24,7 25,1 25,7

Urbana 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 77,9 77,1 76,5 75,8 74,6 75,3 75,3 74,4 74,1 73,0Mujer 22,1 22,9 23,5 24,2 25,4 24,7 24,7 25,6 25,9 27,0Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 79,0 79,0 79,6 78,1 77,5 77,9 76,8 77,9 76,4 76,6Mujer 21,0 21,0 20,4 21,9 22,5 22,1 23,2 22,1 23,6 23,4 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 77,9 79,1 75,9 74,8 78,7 76,7 73,2 77,2 73,3 73,3 Mujer 22,1 20,9 24,1 25,2 21,3 23,3 26,8 22,8 26,7 26,7 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 79,2 79,0 80,5 78,8 77,3 78,1 77,3 78,0 76,9 77,1 Mujer 20,8 21,0 19,5 21,2 22,7 21,9 22,7 22,0 23,1 22,9No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 77,3 76,1 75,0 74,8 73,4 74,4 75,0 73,5 73,6 72,4Mujer 22,7 23,9 25,0 25,2 26,6 25,6 25,0 26,5 26,4 27,6

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 82,9 84,1 84,2 83,6 82,2 82,8 81,7 81,9 81,3 81,1Mujer 17,1 15,9 15,8 16,4 17,8 17,2 18,3 18,1 18,7 18,9Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 83,3 85,8 86,1 85,8 83,8 84,7 82,7 82,5 82,9 82,0Mujer 16,7 14,2 13,9 14,2 16,2 15,3 17,3 17,5 17,1 18,0 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 82,3 86,7 85,6 86,7 84,5 85,5 84,0 83,7 82,5 82,4 Mujer 17,7 13,3 14,4 13,3 15,5 14,5 16,0 16,3 17,5 17,6 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Hombre 84,9 84,4 86,9 85,0 83,1 83,9 81,6 81,3 83,3 81,7 Mujer 15,1 15,6 13,1 15,0 16,9 16,1 18,4 18,7 16,7 18,3No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Hombre 82,1 80,2 80,4 80,2 79,6 79,8 80,3 81,2 79,5 80,3Mujer 17,9 19,8 19,6 19,8 20,4 20,2 19,7 18,8 20,5 19,7

Condición de pobreza /Sexo / Área de residencia

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº IV.7PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001 - 2010(Número de años de estudio)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre 7,0 7,1 7,1 7,1 7,0 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7 Pobre extremo 5,7 5,7 5,6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,4 Pobre no extremo 7,7 7,9 7,8 7,8 7,7 7,5 7,4 7,4 7,3 7,1No pobre 10,2 10,3 10,4 10,3 10,3 10,3 10,3 10,2 10,2 10,1

Urbana


Rural


Región natural

Costa

Pobre 7,9 8,1 8,2 8,4 8,3 8,0 8,2 8,3 8,1 7,9 Pobre extremo 6,0 6,4 6,0 6,6 6,3 6,1 6,2 6,9 5,6 6,6 Pobre no extremo 8,1 8,4 8,4 8,6 8,5 8,2 8,3 8,4 8,2 8,0No pobre 10,4 10,7 10,8 10,7 10,7 10,6 10,7 10,6 10,6 10,6Sierra

Pobre 6,2 6,2 6,2 6,2 6,0 6,1 6,0 6,0 6,1 6,0 Pobre extremo 5,5 5,4 5,4 5,4 5,2 5,3 5,3 5,2 5,3 5,2 Pobre no extremo 7,2 7,2 7,1 6,9 6,8 6,8 6,6 6,6 6,7 6,5No pobre 9,8 9,9 9,7 9,6 9,6 9,7 9,8 9,7 9,5 9,3Selva



IV Trimestre Anual


CUADRO Nº IV.8PERÚ: TASA DE ASISTENCIA ESCOLAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(% respecto del total de población de cada grupo de edad y condición de pobreza)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 55,6 52,8 53,8 52,4 52,7 53,5 55,0 54,6 55,9 56,0Secundaria 38,6 40,8 39,3 40,0 40,0 40,0 38,5 38,6 37,3 37,7Superior No universitaria 4,0 4,5 4,8 5,1 5,1 4,8 4,4 4,9 4,8 4,4Superior Universitaria 2/ 1,8 1,9 2,1 2,5 2,2 1,7 2,1 1,9 2,0 1,9

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 71,4 69,2 71,1 70,0 70,1 70,3 71,0 70,8 71,1 70,8 Secundaria 26,4 28,9 26,8 27,6 27,7 27,8 27,0 26,7 26,9 27,6 Superior No universitaria 1,6 1,6 1,5 1,7 1,6 1,6 1,5 1,9 1,4 1,1 Superior Universitaria 2/ 0,6 0,3 0,6 0,7 0,6 0,3 0,5 0,6 0,6 0,5

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 44,9 41,9 43,8 44,3 44,5 45,4 47,8 47,1 49,2 50,2 Secundaria 46,8 48,6 46,6 45,8 45,8 46,0 43,7 44,1 41,9 41,7 Superior No universitaria 5,5 6,5 6,7 6,7 6,8 6,3 5,7 6,3 6,2 5,8 Superior Universitaria 2/ 2,8 3,0 2,9 3,2 2,9 2,3 2,8 2,5 2,7 2,3

No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 25,2 24,6 25,1 24,9 25,0 24,7 24,2 24,8 24,6 25,5Secundaria 44,5 43,3 42,6 43,4 43,4 43,0 42,8 43,0 42,3 42,5Superior No universitaria 13,8 14,3 14,2 14,4 14,3 15,0 14,8 14,7 15,1 15,1Superior Universitaria 2/ 16,5 17,8 18,1 17,3 17,3 17,3 18,2 17,5 18,0 16,9

UrbanaPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 38,9 36,3 35,3 35,0 35,5 35,4 37,7 35,9 37,0 37,7Secundaria 51,8 53,4 53,2 52,8 52,5 53,5 50,8 51,8 49,8 50,5Superior No universitaria 6,3 7,0 7,8 8,2 8,3 8,0 7,8 8,7 9,0 8,2Superior Universitaria 2/ 3,0 3,2 3,7 4,1 3,7 3,1 3,8 3,7 4,2 3,7 Pobre extremo Primaria 1/ 52,6 50,6 51,0 51,3 51,1 51,0 56,8 50,8 55,3 52,5 Secundaria 42,9 45,5 43,7 43,4 43,7 43,8 38,8 41,9 39,8 44,0 Superior No universitaria 3,4 3,2 3,4 4,1 3,5 4,5 3,5 5,4 3,4 2,2 Superior Universitaria 2/ 1,1 0,8 1,9 1,2 1,6 0,8 0,9 1,9 1,5 1,3 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 35,3 32,5 31,7 32,0 32,6 32,8 35,3 33,7 34,6 35,8 Secundaria 54,2 55,5 55,3 54,5 54,1 55,1 52,3 53,2 51,2 51,3 Superior No universitaria 7,1 8,0 8,8 8,9 9,2 8,6 8,3 9,2 9,8 8,9 Superior Universitaria 2/ 3,4 3,9 4,2 4,6 4,1 3,5 4,2 3,9 4,5 4,0No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 20,1 19,1 18,6 18,1 18,7 18,5 17,8 17,9 17,9 18,1Secundaria 46,1 44,8 44,1 45,3 45,0 44,6 44,0 44,2 43,6 43,8Superior No universitaria 14,9 15,6 15,9 16,1 15,9 16,6 16,6 16,9 17,1 17,5Superior Universitaria 2/ 19,0 20,6 21,3 20,5 20,4 20,3 21,7 21,0 21,4 20,6

Continúa…

Condición de pobreza / Nivel de educación

IV Trimestre Anual




May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

RuralPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 73,3 71,2 72,9 71,3 71,0 70,0 69,0 69,4 68,9 69,0Secundaria 24,5 26,6 25,1 26,3 26,8 27,8 28,6 28,3 28,7 28,7Superior No universitaria 1,5 1,7 1,6 1,8 1,7 1,8 1,7 1,9 1,8 1,8Superior Universitaria 2/ 0,7 0,5 0,4 0,7 0,4 0,4 0,7 0,5 0,6 0,5 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 78,2 76,2 77,9 76,4 76,4 75,3 73,7 75,1 74,1 74,4 Secundaria 20,5 22,6 21,0 22,3 22,5 23,6 24,7 23,5 24,4 24,4 Superior No universitaria 1,0 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9 1,1 1,1 1,1 0,8 Superior Universitaria 2/ 0,3 0,2 0,2 0,5 0,3 0,2 0,4 0,2 0,4 0,3 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Primaria 1/ 65,6 63,4 66,7 66,4 65,6 64,8 64,8 64,4 64,9 65,3 Secundaria 30,8 32,8 30,1 30,1 31,1 31,9 32,1 32,3 31,9 31,6 Superior No universitaria 2,2 2,9 2,6 2,7 2,6 2,7 2,2 2,5 2,4 2,4 Superior Universitaria 2/ 1,3 0,9 0,5 0,8 0,6 0,7 1,0 0,7 0,7 0,7No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Primaria 1/ 51,3 50,9 54,8 52,6 51,4 51,6 50,6 51,0 50,5 51,2Secundaria 36,6 36,2 35,2 35,6 36,5 36,1 37,9 38,4 37,5 37,8Superior No universitaria 8,5 8,0 6,5 7,3 7,7 7,9 7,3 6,7 7,3 6,7Superior Universitaria 2/ 3,6 4,9 3,5 4,4 4,5 4,4 4,2 4,0 4,8 4,2

Condición de pobreza / Nivel de educación

IV Trimestre Anual

Conclusión.

1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.2/ Incluye Post grado.Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010




1/ Asistencia de la población de 3 a 5 años de edad.2/ Asistencia de la población de 6 a 11 años de edad.3/ Asistencia de la población de 12 a 16 años de edad.Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010TotalPobreAsistencia a inicial 1/ 43,8 42,2 46,1 47,8 46,6 47,8 52,9 55,7 52,6 58,2Asistencia a primaria 2/ 91,0 89,7 92,9 89,3 91,0 91,6 93,1 92,6 94,0 92,9Asistencia a secundaria 3/ 56,4 58,6 60,0 59,8 60,5 62,1 62,9 63,8 65,6 66,3 Pobre extremo Asistencia a inicial 1/ 39,5 35,8 35,9 37,0 36,7 41,4 45,5 49,1 49,9 49,0 Asistencia a primaria 2/ 89,9 89,1 91,3 86,7 89,0 90,0 92,2 93,0 93,0 90,9 Asistencia a secundaria 3/ 42,2 47,0 46,0 47,9 47,1 48,7 51,6 53,5 54,9 54,0 Pobre no extremo Asistencia a inicial 1/ 48,2 49,1 54,8 55,5 53,8 53,3 58,1 60,6 54,3 63,2 Asistencia a primaria 2/ 92,2 90,3 94,3 91,1 92,4 92,7 93,7 92,4 94,6 93,9 Asistencia a secundaria 3/ 68,8 68,7 71,0 66,7 67,7 69,5 69,1 69,0 71,4 71,7No pobreAsistencia a inicial 1/ 64,8 63,5 66,2 73,9 68,6 70,5 74,3 73,1 76,9 74,1Asistencia a primaria 2/ 93,5 90,7 94,8 91,4 91,5 94,1 93,9 94,5 94,1 93,7Asistencia a secundaria 3/ 82,6 83,0 85,1 80,9 81,2 83,9 83,6 82,1 83,9 83,8

UrbanaPobreAsistencia a inicial 1/ 47,5 47,1 52,2 57,6 53,9 54,4 59,1 62,5 56,5 62,2Asistencia a primaria 2/ 92,8 91,0 94,2 91,1 90,7 92,8 93,3 92,9 93,5 93,1Asistencia a secundaria 3/ 69,1 72,2 75,0 70,7 71,0 77,0 72,4 75,0 75,6 76,7 Pobre extremo Asistencia a inicial 1/ 42,8 33,9 35,3 42,8 42,4 42,4 45,1 45,4 45,6 47,4 Asistencia a primaria 2/ 92,7 93,0 92,7 88,2 89,9 91,1 93,8 93,8 92,2 89,0 Asistencia a secundaria 3/ 52,5 66,5 61,6 58,0 54,6 66,7 57,7 68,8 63,2 63,8 Pobre no extremo Asistencia a inicial 1/ 49,3 51,8 57,3 61,4 56,8 57,8 62,4 66,9 58,8 65,3 Asistencia a primaria 2/ 92,9 90,3 94,8 91,9 90,9 93,1 93,2 92,7 93,7 94,0 Asistencia a secundaria 3/ 75,3 74,2 79,7 74,1 74,9 79,0 75,0 76,3 78,3 79,1No pobreAsistencia a inicial 1/ 67,8 66,1 69,7 78,4 72,2 75,6 78,2 77,5 80,5 76,8Asistencia a primaria 2/ 93,0 91,1 95,1 91,8 90,8 94,1 93,9 94,8 93,7 93,5Asistencia a secundaria 3/ 84,7 85,7 88,9 85,4 85,0 88,2 86,3 85,5 87,3 86,7

RuralPobreAsistencia a inicial 1/ 40,6 38,3 41,5 40,0 41,1 43,2 48,6 51,4 50,1 55,4Asistencia a primaria 2/ 89,4 88,5 91,8 87,7 91,2 90,7 93,0 92,5 94,3 92,8Asistencia a secundaria 3/ 44,2 45,2 46,0 49,1 50,6 49,9 56,1 56,2 59,4 60,0 Pobre extremo Asistencia a inicial 1/ 38,4 36,4 36,0 35,3 35,3 41,1 45,6 49,9 50,8 49,4 Asistencia a primaria 2/ 88,9 87,7 90,9 86,2 88,7 89,8 91,9 92,8 93,2 91,4 Asistencia a secundaria 3/ 38,1 39,5 39,9 43,8 44,4 43,7 50,3 49,7 52,9 51,8 Pobre no extremo Asistencia a inicial 1/ 45,9 43,2 50,9 46,5 49,4 46,7 52,5 53,2 49,2 60,9 Asistencia a primaria 2/ 90,7 90,2 93,4 89,7 94,3 92,1 94,4 92,1 95,5 93,9 Asistencia a secundaria 3/ 55,7 56,8 55,7 54,8 56,9 56,1 61,8 61,5 65,0 65,5No pobreAsistencia a inicial 1/ 52,0 52,3 51,2 58,9 57,4 51,4 59,9 58,0 64,4 65,5Asistencia a primaria 2/ 95,4 88,9 93,6 90,3 94,2 94,1 93,8 93,7 95,6 94,3Asistencia a secundaria 3/ 73,1 72,0 71,1 66,1 69,1 70,1 75,4 73,1 74,5 76,9

Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual


Acceso al seguro de salud / Condición de pobreza /Área de residencia 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre

Con seguro de salud 29,7 29,3 32,5 37,6 56,8 68,1 71,6 Únicamente SIS 22,8 22,7 26,7 32,2 51,2 61,9 66,0 Únicamente ESSALUD 6,0 5,9 5,4 4,9 5,2 5,5 5,1 Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 0,7 0,6 0,4 0,5 0,4 0,5 0,4Sin seguro de salud 70,3 70,7 67,5 62,4 43,2 31,9 28,4

Pobre extremo

Con seguro de salud 29,4 29,7 35,7 44,0 64,7 75,2 80,0 Únicamente SIS 27,9 28,0 34,7 42,7 63,5 74,0 78,6 Únicamente ESSALUD 1,4 1,6 0,9 1,1 1,1 1,0 1,2 Con SIS y ESSALUD 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1

Sin seguro de salud 70,6 70,3 64,3 56,0 35,3 24,8 20,0

Pobre no extremo



No pobre



Urbana

Pobre



Pobre extremo



Continúa…

CUADRO Nº IV.10PERÚ: TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2004-2010(% respecto del total de población)


1/ Comprende seguro privado de salud, seguro de las FFAA. y Policiales, seguro universitario, seguro escolar privado, etc.Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual, 2004-2010

Acceso al seguro de salud / Condición de pobreza /Área de residencia 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo Con seguro de salud 30,5 28,4 30,0 30,7 44,8 55,5 56,7 Únicamente SIS 16,7 15,3 17,5 18,9 32,2 41,2 43,9 Únicamente ESSALUD 12,0 11,7 11,6 10,7 11,9 13,0 11,8 Con SIS y ESSALUD 0,3 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 Con otros seguros de salud 1/ 1,5 1,4 0,8 1,0 0,7 1,1 0,8 Sin seguro de salud 69,5 71,6 70,0 69,3 55,2 44,5 43,3No pobreCon seguro de salud 46,9 44,9 44,8 47,2 52,4 56,4 58,7 Únicamente SIS 6,3 5,1 5,3 6,0 11,7 15,3 17,7 Únicamente ESSALUD 30,4 30,0 30,8 31,3 31,1 31,7 32,1 Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 10,0 9,7 8,6 9,9 9,5 9,2 8,8Sin seguro de salud 53,1 55,1 55,2 52,8 47,6 43,6 41,3

RuralPobre

Con seguro de salud 29,4 30,2 34,4 42,0 64,8 75,5 79,8 Únicamente SIS 27,6 28,5 32,8 40,4 63,4 73,7 78,1 Únicamente ESSALUD 1,6 1,6 1,4 1,3 1,2 1,5 1,4 Con SIS y ESSALUD 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 0,2 0,1Sin seguro de salud 70,6 69,8 65,6 58,0 35,2 24,5 20,2 Pobre extremo Con seguro de salud 29,8 30,3 36,7 45,0 67,4 77,3 80,8 Únicamente SIS 29,1 29,6 36,1 44,0 66,6 76,6 79,9 Únicamente ESSALUD 0,7 0,6 0,6 0,8 0,6 0,5 0,7 Con SIS y ESSALUD 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 Con otros seguros de salud 1/ 0,1 0,0 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 Sin seguro de salud 70,2 69,7 63,3 55,0 32,6 22,7 19,2 Pobre no extremo Con seguro de salud 28,8 30,2 31,6 38,8 62,4 74,0 79,0 Únicamente SIS 25,9 27,2 29,1 36,6 60,2 71,2 76,8 Únicamente ESSALUD 2,7 2,7 2,3 1,8 1,9 2,3 1,8 Con SIS y ESSALUD 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,2 0,2 Con otros seguros de salud 1/ 0,2 0,1 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2 Sin seguro de salud 71,2 69,8 68,4 61,2 37,6 26,0 21,0No pobreCon seguro de salud 31,9 31,3 32,8 34,2 54,0 63,5 69,8 Únicamente SIS 17,6 16,4 19,2 22,3 42,9 51,7 59,5 Únicamente ESSALUD 12,8 13,3 12,5 10,7 9,7 10,6 8,9 Con SIS y ESSALUD 0,4 0,4 0,3 0,1 0,3 0,2 0,3 Con otros seguros de salud 1/ 1,1 1,2 0,9 1,1 1,1 1,0 1,2Sin seguro de salud 68,1 68,7 67,2 65,8 46,0 36,5 30,2

Conclusión.

CUADRO Nº IV.10PERÚ: TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2004-2010(% respecto del total de población)


CUADRO Nº IV.11PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001- 2010(% respecto del total de población en edad de trabajar)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total


Área de residencia

Urbana


Rural


Región natural

Costa

Pobre 63,8 62,4 67,4 67,1 64,6 68,0 68,7 68,5 69,4 69,8 Pobre extremo 62,2 62,4 68,7 66,4 65,9 68,0 68,1 67,5 71,8 65,6 Pobre no extremo 64,1 62,4 67,2 67,2 64,5 68,0 68,7 68,5 69,2 70,3No pobre 64,1 63,1 65,7 65,4 63,8 65,1 69,1 69,3 69,6 70,1Sierra


Selva



IV Trimestre Anual


CUADRO Nº IV.12PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA,TAMAÑO DE EMPRESA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010(Distribución porcentual)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0De 1 a 5 trabajadores 80,5 79,2 78,6 77,9 77,1 77,7 79,1 78,3 78,4 77,4De 6 a 10 trabajadores 8,5 9,4 11,6 12,1 12,2 12,1 11,5 11,7 11,7 12,9De 11 a 50 trabajadores 4,6 4,7 4,5 4,6 4,6 4,5 4,0 4,2 4,4 3,9De 51 y más trabajadores 6,4 6,7 5,3 5,4 6,1 5,7 5,4 5,8 5,5 5,8




Área de residenciaUrbanaPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0De 1 a 5 trabajadores 75,1 73,5 76,1 75,6 74,4 74,5 75,2 75,9 74,2 74,3De 6 a 10 trabajadores 6,9 7,6 7,8 8,1 8,1 7,9 8,2 7,3 7,4 8,8De 11 a 50 trabajadores 6,5 7,4 7,0 6,6 6,6 6,9 6,1 6,2 7,2 6,3De 51 y más trabajadores 11,5 11,4 9,2 9,7 10,9 10,8 10,4 10,6 11,2 10,5




Condición de pobreza / Tamaño de empresa / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Continúa…



CUADRO Nº IV.12PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA,TAMAÑO DE EMPRESA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010(Distribución porcentual)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

RuralPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0De 1 a 5 trabajadores 85,0 84,0 80,7 79,8 79,2 79,9 81,5 79,8 80,6 79,1De 6 a 10 trabajadores 9,9 11,0 14,8 15,5 15,4 15,0 13,6 14,4 13,9 15,2De 11 a 50 trabajadores 2,9 2,4 2,5 3,0 3,1 2,8 2,6 2,9 3,0 2,5De 51 y más trabajadores 2,2 2,7 2,1 1,8 2,3 2,2 2,3 2,9 2,5 3,2




Condición de pobreza / Tamaño de empresa / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Conclusión.


CUADRO Nº IV.13PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(Distribución porcentual)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Patrono / empleador 3,6 3,8 3,6 3,6 3,5 3,5 2,9 3,1 3,2 2,9

Asalariados 1/ 28,7 27,8 25,1 25,0 26,7 26,2 25,9 25,6 25,8 25,7

Trabajador independiente 42,3 41,1 41,2 40,8 40,4 40,5 42,6 43,7 43,4 43,4

Trab. familiar no remunerado 2/ 23,4 24,9 28,2 28,0 27,0 27,7 26,1 25,5 25,8 26,1

Trabajador del hogar 2,0 2,3 1,9 2,6 2,5 2,1 2,4 2,1 2,0 1,9

Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Asalariados 1/ 18,6 16,8 14,9 14,5 16,3 15,3 15,7 14,6 15,9 17,0



Trabajadores del hogar 1,1 1,1 0,8 1,1 1,6 1,1 1,2 1,1 1,0 1,2

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Asalariados 1/ 36,5 36,3 31,7 30,5 32,3 32,2 31,2 31,1 30,5 29,4




No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Asalariados 1/ 47,6 47,8 45,3 45,2 44,9 46,0 46,6 46,8 46,7 45,6




Urbana

Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Asalariados 1/ 42,4 44,2 40,3 38,8 40,8 42,3 40,5 40,4 41,6 40,4




Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Asalariados 1/ 35,3 35,7 33,9 30,4 33,5 32,1 29,4 29,0 31,5 34,4




Continúa…

Categoría de ocupación / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual


1/ Comprende empleados, obreros y trabajadores del hogar.2/ Incluye también los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración.Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

CUADRO Nº IV.13PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, CONDICIÓN DE POBREZA Y


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Patrono / empleador 3,4 3,1 3,3 4,0 4,2 3,0 3,6 3,4 3,9 3,4 Asalariados 1/ 44,2 46,4 41,8 40,4 42,2 44,0 42,0 41,9 42,9 41,2 Trabajador independiente 40,4 37,1 40,3 39,0 38,9 39,0 40,4 41,8 41,0 42,3 Trab. familiar no remunerado 2/ 8,3 8,9 10,8 11,8 10,6 10,1 9,5 9,1 8,6 9,7 Trabajador del hogar 3,7 4,5 3,8 4,9 4,1 3,8 4,5 3,8 3,6 3,4

No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Patrono / empleador 5,9 6,3 6,8 6,6 7,2 6,4 7,1 6,3 6,3 6,8Asalariados 1/ 52,7 53,7 51,1 51,7 50,8 52,3 52,6 53,3 53,1 52,1Trabajador independiente 31,9 30,2 31,8 30,4 31,3 30,1 30,7 31,1 31,2 31,9Trab. familiar no remunerado 2/ 6,5 7,1 7,7 8,4 7,4 7,5 6,7 6,0 6,4 6,0Trabajador del hogar 3,0 2,6 2,5 2,9 3,2 3,6 3,0 3,3 3,0 3,3

RuralPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Patrono / empleador 3,9 4,4 4,1 3,4 3,1 3,7 2,6 3,0 2,9 2,5Asalariados 1/ 17,2 14,0 12,2 13,6 15,6 15,1 16,7 16,4 17,4 17,4Trabajador independiente 43,1 43,5 41,1 41,5 41,2 41,0 43,4 44,2 44,2 44,0Trab. familiar no remunerado 2/ 35,2 37,4 42,0 40,5 39,0 39,2 36,0 35,2 34,4 35,1Trabajador del hogar 0,6 0,7 0,7 1,0 1,1 1,0 1,2 1,2 1,1 1,0 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Patrono / empleador 3,0 3,7 2,7 2,3 2,2 2,6 1,5 1,8 2,2 1,6 Asalariados 1/ 13,8 11,3 9,4 10,3 12,2 12,1 13,6 12,2 13,6 14,2 Trabajador independiente 43,8 43,4 41,1 41,8 41,4 41,5 44,2 45,9 45,9 46,1 Trab. familiar no remunerado 2/ 38,9 41,1 46,2 44,8 43,3 43,1 39,8 39,2 37,7 37,4 Trabajador del hogar 0,4 0,5 0,6 0,7 0,9 0,6 0,9 0,9 0,7 0,7 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Patrono / empleador 5,4 5,6 6,0 4,5 4,0 4,9 3,7 4,1 3,5 3,2 Asalariados 1/ 22,9 18,4 15,8 16,9 19,1 18,2 19,7 20,0 20,2 19,6 Trabajador independiente 42,0 43,7 40,9 41,1 41,0 40,5 42,7 42,8 42,9 42,5 Trab. familiar no remunerado 2/ 28,9 31,3 36,4 36,3 34,5 35,2 32,5 31,6 32,0 33,6 Trabajador del hogar 0,8 1,0 0,8 1,2 1,4 1,3 1,5 1,5 1,4 1,2No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Patrono / empleador 9,7 8,8 9,0 8,7 8,9 9,2 8,9 8,6 7,7 7,7Asalariados 1/ 26,7 25,1 23,3 24,4 25,1 24,7 26,6 26,5 26,7 27,0Trabajador independiente 41,5 41,4 42,7 39,2 40,7 39,1 40,9 40,8 40,6 41,7Trab. familiar no remunerado 2/ 20,9 24,0 23,9 26,1 24,1 26,0 22,1 22,5 23,5 22,2Trabajador del hogar 1,2 0,7 1,1 1,6 1,2 1,0 1,5 1,6 1,5 1,4

Categoría de ocupación / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Conclusión.


CUADRO Nº IV.14PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, RAMAS DE ACTIVIDAD Y


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 54,1 54,5 56,9 56,2 57,0 59,6 58,0 58,2 61,3 60,4Manufactura 8,5 8,5 6,8 8,2 8,0 7,9 8,9 8,7 7,6 7,7Construcción 3,8 4,0 3,9 3,5 3,2 3,1 3,8 3,5 3,6 4,3Comercio 14,3 13,2 13,6 13,1 12,8 12,2 11,5 10,9 10,3 9,8Transportes y Comunicaciones 4,1 4,3 4,3 4,0 3,8 4,5 4,1 4,8 4,2 4,0Servicios 1/ 15,3 15,5 14,6 14,9 15,2 12,7 13,7 14,0 13,1 13,8 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 75,6 76,3 78,5 79,3 79,3 81,2 80,0 80,4 81,1 80,1 Manufactura 5,5 5,6 3,9 5,4 4,7 4,8 5,2 5,0 4,5 4,1 Construcción 2,2 2,4 1,9 1,5 1,5 1,6 1,7 1,5 1,7 2,9 Comercio 6,8 6,2 6,5 5,9 5,0 5,0 5,6 5,3 4,8 4,5 Transportes y Comunicaciones 2,1 2,0 1,8 1,6 1,3 1,6 1,3 1,5 1,4 1,5 Servicios 1/ 7,9 7,4 7,5 6,2 8,2 5,7 6,1 6,3 6,5 6,9 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 37,5 37,8 42,7 44,1 44,8 47,7 46,7 47,1 51,8 52,1 Manufactura 10,9 10,6 8,7 9,7 9,9 9,5 10,8 10,5 9,0 9,2 Construcción 5,0 5,2 5,2 4,5 4,1 3,9 4,8 4,6 4,5 4,9 Comercio 20,1 18,6 18,3 16,9 17,0 16,2 14,5 13,7 12,9 12,0 Transportes y Comunicaciones 5,6 6,1 5,9 5,3 5,2 6,1 5,6 6,5 5,5 5,1 Servicios 1/ 21,0 21,7 19,2 19,5 19,1 16,6 17,6 17,8 16,2 16,7No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 17,6 18,9 20,3 22,4 21,8 21,7 20,5 21,5 20,9 21,9Manufactura 11,3 11,2 10,0 10,9 10,8 11,2 11,9 11,6 11,5 11,1Construcción 3,7 3,3 4,2 3,5 3,5 4,0 4,2 4,5 5,1 5,6Comercio 22,6 21,7 21,4 20,8 21,0 20,6 20,2 19,6 19,2 19,2Transportes y Comunicaciones 6,6 6,8 7,1 6,6 7,0 6,9 7,8 7,9 7,8 7,7Servicios 1/ 38,1 38,1 37,1 35,8 36,0 35,5 35,3 35,0 35,5 34,5

UrbanaPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 19,5 19,3 22,2 20,8 20,9 22,1 18,8 19,7 20,4 20,7Manufactura 13,7 13,4 11,4 13,4 13,2 13,0 14,9 15,0 13,3 14,2Construcción 6,2 7,1 6,9 6,7 5,8 5,9 7,2 6,9 7,3 7,7Comercio 25,1 23,2 24,5 23,5 23,8 24,0 22,3 20,2 21,2 19,9Transportes y Comunicaciones 7,8 8,5 8,2 7,8 7,7 9,8 9,2 10,9 10,0 9,1Servicios 1/ 27,6 28,4 26,7 27,9 28,6 25,2 27,5 27,4 27,8 28,4 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 37,1 37,2 39,5 42,4 40,9 42,4 39,5 42,5 42,4 39,2 Manufactura 10,3 10,7 8,7 10,8 9,8 7,5 10,8 11,1 6,9 10,0 Construcción 4,7 7,0 4,8 4,9 4,7 4,5 4,9 5,4 5,3 8,3 Comercio 18,1 16,4 18,5 15,8 13,2 16,8 17,8 14,5 15,6 13,3 Transportes y Comunicaciones 7,0 7,2 5,9 6,0 5,1 7,9 6,8 7,0 6,3 6,0 Servicios 1/ 22,7 21,6 22,6 20,0 26,4 21,0 20,2 19,5 23,5 23,2

Condición de pobreza / Ramas de actividad / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Continúa…


1/ Comprende actividades como: Servicios de Gas y electricidad,Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 14,8 14,5 18,1 16,7 17,2 18,7 16,0 16,6 17,5 18,4 Manufactura 14,6 14,1 12,1 13,9 13,9 13,9 15,5 15,5 14,2 14,8 Construcción 6,6 7,2 7,4 7,0 6,0 6,1 7,6 7,1 7,6 7,6 Comercio 27,0 25,1 25,9 24,9 25,8 25,2 22,9 20,9 22,0 20,7 Transportes y Comunicaciones 8,0 8,8 8,8 8,1 8,2 10,1 9,6 11,4 10,5 9,5 Servicios 1/ 28,9 30,3 27,7 29,4 29,0 25,9 28,5 28,5 28,3 29,0No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 6,2 6,8 7,2 7,7 7,7 7,8 6,9 6,8 6,6 6,7Manufactura 13,0 13,1 11,8 13,0 12,9 13,4 14,1 13,8 13,6 13,1Construcción 4,2 3,7 4,9 4,2 4,0 4,7 4,7 5,1 5,7 6,3Comercio 25,2 24,5 24,4 24,2 24,2 23,7 23,2 23,0 22,0 22,4Transportes y Comunicaciones 7,6 7,9 8,3 8,1 8,4 8,3 9,3 9,4 9,5 9,3Servicios 1/ 43,8 44,0 43,5 42,7 42,7 42,0 41,9 41,8 42,6 42,2

RuralPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 83,2 84,3 86,1 85,5 85,1 85,4 82,7 82,2 83,0 82,8Manufactura 4,1 4,3 2,9 3,9 4,0 4,3 5,1 4,7 4,5 4,0Construcción 1,7 1,3 1,3 0,9 1,1 1,2 1,6 1,4 1,6 2,4Comercio 5,1 4,7 4,4 4,5 4,2 4,0 4,7 5,1 4,5 4,1Transportes y Comunicaciones 0,9 0,8 0,9 0,9 0,8 0,9 0,9 1,0 1,1 1,1Servicios 1/ 4,9 4,6 4,3 4,2 4,8 4,1 5,0 5,6 5,3 5,6 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 86,6 87,6 89,7 88,9 88,6 88,7 86,4 86,5 86,8 86,6 Manufactura 4,1 4,2 2,5 4,0 3,5 4,3 4,3 4,1 4,1 3,2 Construcción 1,4 1,1 1,0 0,6 0,8 1,0 1,3 0,9 1,2 2,0 Comercio 3,5 3,3 3,1 3,4 3,0 2,7 3,7 3,8 3,2 3,1 Transportes y Comunicaciones 0,7 0,5 0,6 0,5 0,4 0,4 0,5 0,6 0,7 0,7 Servicios 1/ 3,7 3,4 3,2 2,6 3,8 2,8 3,8 4,2 3,9 4,4 Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Agricultura/Pesca/Minería 77,7 78,8 81,4 82,1 81,5 82,2 79,3 78,5 80,0 80,2 Manufactura 4,2 4,5 3,4 3,9 4,5 4,3 5,8 5,3 4,8 4,5 Construcción 2,1 1,7 1,8 1,1 1,5 1,3 1,9 1,9 2,0 2,6 Comercio 7,9 7,2 6,3 5,7 5,3 5,4 5,6 6,2 5,5 4,8 Transportes y Comunicaciones 1,4 1,2 1,3 1,4 1,2 1,4 1,3 1,4 1,4 1,4 Servicios 1/ 6,9 6,6 5,8 5,8 5,9 5,4 6,1 6,9 6,2 6,5No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Agricultura/Pesca/Minería 64,7 65,9 69,8 69,1 69,0 69,0 66,4 66,7 65,6 65,5Manufactura 4,2 4,0 3,3 4,3 3,7 3,9 4,8 4,9 4,8 5,2Construcción 1,8 1,9 1,5 1,3 1,7 1,6 2,8 2,5 3,3 3,3Comercio 12,2 10,8 10,2 9,8 10,1 10,0 10,1 8,8 10,2 10,2Transportes y Comunicaciones 2,5 2,1 2,5 1,9 2,1 2,0 2,8 3,4 2,7 3,2Servicios 1/ 14,5 15,3 12,7 13,5 13,4 13,5 13,2 13,7 13,4 12,8

Ramas de actividad / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Conclusión.

CUADRO Nº IV.14PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, RAMAS DE ACTIVIDAD Y



CUADRO Nº IV.15PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(Distribución porcentual)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 46,6 46,8 43,8 43,3 42,8 41,8 40,0 40,0 41,2 43,5Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 2,2 1,3 2,6 3,5 3,3 3,3 5,5 5,6 5,3 5,0Pilón de uso público 6,7 6,5 6,5 4,9 4,1 5,1 3,4 3,3 2,9 2,5Camión - cisterna u otro similar 4,6 5,1 5,1 4,2 3,7 3,5 3,5 2,5 2,0 2,6Pozo 8,7 9,3 8,9 8,7 9,0 7,9 6,8 5,9 7,0 7,0Río, acequia, manantial o similar 25,2 26,4 28,2 30,2 32,5 33,7 35,4 36,6 36,8 34,7Otra forma 6,1 4,6 5,0 5,2 4,7 4,6 5,4 6,0 4,7 4,7 Pobre extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 37,3 34,7 31,5 29,2 27,7 27,2 28,5 27,5 28,7 30,6 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 1,3 0,7 1,4 2,3 1,6 1,6 2,1 4,1 3,2 2,8 Pilón de uso público 7,7 7,1 6,7 4,9 3,9 5,4 2,8 2,9 2,3 2,6 Camión - cisterna u otro similar 1,2 1,8 1,8 1,1 1,0 0,8 0,8 0,7 0,2 0,9 Pozo 10,5 11,7 9,6 11,6 11,6 8,8 7,1 6,3 7,2 8,2 Río, acequia, manantial o similar 36,9 39,9 44,0 46,7 50,8 52,9 54,3 54,0 54,9 50,8 Otra forma 5,1 4,1 5,0 4,2 3,5 3,4 4,4 4,6 3,6 4,1 Pobre no extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 53,5 55,4 51,3 50,4 50,5 49,5 45,6 46,3 47,2 49,1 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 2,8 1,7 3,3 4,1 4,2 4,2 7,2 6,4 6,3 5,9 Pilón de uso público 5,9 6,1 6,3 4,9 4,3 5,0 3,7 3,6 3,2 2,5 Camión - cisterna u otro similar 7,2 7,5 7,1 5,8 5,1 4,9 4,7 3,5 2,9 3,3 Pozo 7,3 7,6 8,4 7,2 7,6 7,4 6,6 5,8 6,9 6,4 Río, acequia, manantial o similar 16,4 16,8 18,5 22,0 23,1 23,7 26,2 27,8 28,1 27,7 Otra forma 6,9 4,9 5,1 5,6 5,3 5,3 6,0 6,7 5,3 5,0No pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 73,3 75,6 73,5 72,4 72,3 73,7 70,7 69,0 71,4 72,4Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 3,5 2,3 3,8 4,1 5,0 4,5 6,2 6,9 6,3 6,4Pilón de uso público 3,2 2,8 3,5 2,4 2,1 2,1 2,0 2,0 1,8 1,8Camión - cisterna u otro similar 4,7 3,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3,8 3,3 3,0 2,2Pozo 4,1 3,9 4,1 3,6 3,4 3,6 3,8 3,7 3,6 3,4Río, acequia, manantial o similar 7,1 8,7 9,0 11,2 10,8 10,3 10,1 11,1 10,3 10,7Otra forma 4,0 3,0 3,1 3,4 3,5 2,9 3,5 4,0 3,6 3,1UrbanaPobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 62,0 65,0 61,7 60,6 63,5 61,1 59,0 60,4 62,6 62,3Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 3,8 2,3 5,0 6,9 6,4 6,5 12,1 11,2 10,8 10,9Pilón de uso público 6,3 6,1 6,2 5,6 5,1 6,7 5,0 4,6 4,5 3,3Camión - cisterna u otro similar 9,5 9,9 10,1 8,3 7,4 7,3 7,6 5,6 4,5 6,0Pozo 4,9 6,2 5,1 4,9 4,8 4,7 3,7 3,0 4,0 3,0Río, acequia, manantial o similar 4,1 3,9 4,9 5,2 4,8 5,4 3,7 4,9 5,2 6,6Otra forma 9,4 6,5 7,0 8,4 8,0 8,3 8,9 10,3 8,4 7,9 Pobre extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 56,3 55,9 55,0 47,4 49,8 47,6 50,6 50,0 53,6 48,7 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 3,7 2,4 5,1 9,1 6,2 6,3 9,7 15,1 12,5 10,4 Pilón de uso público 7,2 7,3 4,8 6,8 5,5 10,1 5,7 3,4 5,4 4,9 Camión - cisterna u otro similar 4,6 6,8 6,3 4,0 4,1 3,1 3,4 3,2 1,5 3,8 Pozo 8,9 12,2 6,7 8,3 11,0 8,2 8,8 4,3 4,8 5,8 Río, acequia, manantial o similar 8,1 7,0 13,0 13,2 12,3 11,9 9,3 10,8 11,8 16,2 Otra forma 11,3 8,4 9,1 11,2 10,9 12,8 12,5 13,3 10,4 10,2

Continúa…

Formas de abastecimiento de agua / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual



May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 63,5 67,5 63,3 63,2 66,0 63,4 60,1 62,0 63,9 64,3 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 3,8 2,3 5,0 6,5 6,5 6,5 12,4 10,6 10,6 10,9 Pilón de uso público 6,0 5,8 6,5 5,4 5,0 6,1 4,9 4,8 4,3 3,1 Camión - cisterna u otro similar 10,8 10,8 11,0 9,2 8,0 8,1 8,2 6,0 4,9 6,3 Pozo 3,9 4,6 4,7 4,2 3,7 4,1 3,0 2,8 3,8 2,6 Río, acequia, manantial o similar 3,0 3,1 3,0 3,7 3,3 4,2 2,9 3,9 4,3 5,2 Otra forma 8,9 6,0 6,5 7,8 7,5 7,5 8,3 9,8 8,1 7,6

No pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 80,7 84,3 82,7 82,5 82,2 83,1 80,1 79,8 81,3 82,4Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 4,0 2,7 4,6 5,1 6,1 5,5 7,5 8,0 7,3 7,6Pilón de uso público 3,0 2,2 2,4 1,9 1,7 1,8 2,0 2,0 1,8 1,6Camión - cisterna u otro similar 5,7 4,5 3,5 3,5 3,3 3,3 4,3 3,7 3,3 2,4Pozo 2,1 2,4 2,4 2,1 1,8 1,8 1,8 1,6 1,5 1,6Río, acequia, manantial o similar 1,0 1,0 1,3 1,4 1,2 1,4 0,9 1,2 1,2 1,5Otra forma 3,6 2,8 3,1 3,5 3,7 3,1 3,5 3,9 3,6 2,9

RuralPobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 32,7 29,6 27,4 27,5 24,6 26,8 26,8 25,9 28,6 31,8Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 0,7 0,3 0,3 0,3 0,6 0,8 0,9 1,7 2,1 1,3Pilón de uso público 7,0 6,9 6,8 4,2 3,3 4,0 2,2 2,4 2,0 2,0Camión - cisterna u otro similar 0,2 0,6 0,5 0,5 0,4 0,5 0,5 0,4 0,6 0,5Pozo 12,1 12,2 12,3 12,2 12,6 10,4 8,9 8,0 8,8 9,4Río, acequia, manantial o similar 44,2 47,7 49,4 53,0 56,9 55,8 57,6 58,6 55,4 52,2Otra forma 3,2 2,7 3,3 2,2 1,7 1,8 3,1 3,0 2,6 2,8 Pobre extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 31,5 27,6 24,0 23,7 21,6 22,6 24,5 23,1 24,5 27,3 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 0,6 0,2 0,2 0,2 0,3 0,5 0,7 1,9 1,6 1,4 Pilón de uso público 7,8 7,0 7,3 4,4 3,4 4,3 2,2 2,8 1,8 2,1 Camión - cisterna u otro similar 0,1 0,2 0,4 0,2 0,1 0,2 0,4 0,2 0,0 0,4 Pozo 11,0 11,5 10,5 12,6 11,7 9,0 6,8 6,7 7,5 8,6 Río, acequia, manantial o similar 45,7 50,8 53,8 56,8 61,5 62,1 62,6 62,6 62,1 57,2 Otra forma 3,2 2,7 3,7 2,1 1,4 1,2 2,9 2,9 2,5 3,0 Pobre no extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública, dentro de la vivienda 34,7 32,6 31,5 31,2 27,5 31,0 28,8 28,4 31,8 35,0 Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 0,9 0,5 0,4 0,4 0,8 1,0 1,1 1,6 2,4 1,2 Pilón de uso público 5,7 6,8 6,0 4,0 3,1 3,6 2,2 2,2 2,2 2,0 Camión - cisterna u otro similar 0,3 1,2 0,6 0,8 0,8 0,7 0,7 0,5 1,0 0,6 Pozo 13,7 13,2 14,6 11,8 13,5 11,8 10,8 9,1 9,8 10,0 Río, acequia, manantial o similar 41,6 42,9 44,0 49,4 52,3 49,5 53,1 55,0 50,2 48,6 Otra forma 3,1 2,9 2,8 2,4 2,0 2,4 3,2 3,2 2,6 2,6

No pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública, dentro de la vivienda 41,8 40,5 39,4 39,0 37,9 40,1 38,1 32,9 36,7 41,0Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 1,6 0,7 0,8 0,7 1,2 1,1 1,7 3,4 2,7 2,7Pilón de uso público 4,3 5,0 7,5 3,8 3,6 3,3 2,1 2,2 2,0 2,3Camión - cisterna u otro similar 0,5 1,1 0,7 1,0 1,2 1,3 2,2 2,1 1,8 1,5Pozo 12,6 9,5 10,5 8,6 9,3 9,8 10,6 10,8 11,1 9,1Río, acequia, manantial o similar 33,2 39,3 37,7 43,6 43,8 42,1 41,6 44,1 41,9 39,7Otra forma 6,0 3,9 3,3 3,3 2,9 2,4 3,7 4,5 3,8 3,7

Formas de abastecimiento de agua / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Conclusión.

CUADRO Nº IV.15PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(Distribución porcentual)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública dentro de la vivienda 23,9 25,6 24,3 24,8 24,9 23,9 20,8 22,4 21,7 22,8Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 2,5 1,6 2,4 3,0 2,8 2,7 5,0 4,3 4,1 4,4Pozo séptico 8,5 9,1 13,1 14,2 19,6 23,0 19,3 21,7 24,0 26,2Pozo ciego o negro/letrina 28,2 28,6 24,1 22,5 16,3 15,2 19,2 19,3 20,7 20,0Río, acequia o canal 2,4 1,9 1,3 1,2 1,7 1,7 1,6 1,7 2,1 1,6

No tiene 34,7 33,1 34,8 34,4 34,7 33,5 34,1 30,6 27,3 25,0



No tiene 24,3 22,6 24,7 26,4 25,8 24,2 26,7 24,8 22,0 20,9


No tiene 11,1 10,5 11,8 11,9 11,7 10,0 10,4 10,5 9,5 9,0

UrnanaPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública dentro de la vivienda 47,8 49,8 48,0 49,1 49,5 50,4 45,0 48,9 50,8 51,0Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 4,6 3,2 4,7 6,1 5,7 5,9 11,4 9,8 10,1 10,6Pozo séptico 8,3 9,1 14,7 13,5 16,1 17,8 12,6 11,5 10,6 10,6Pozo ciego o negro/letrina 20,0 22,6 17,1 14,7 13,3 11,0 14,0 12,4 13,0 13,3Río, acequia o canal 3,1 1,4 1,4 1,1 1,8 2,0 2,5 2,2 2,9 1,9

No tiene 16,3 13,8 14,1 15,6 13,6 12,9 14,5 15,2 12,6 12,6


No tiene 27,4 27,5 26,6 27,6 27,3 27,4 29,7 24,4 24,4 29,2

Formas de eliminación de excretas / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Continúa…

CUADRO Nº IV.16PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y



May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública dentro de la vivienda 53,0 55,3 52,5 53,0 53,2 54,3 48,3 51,5 54,3 54,5 Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 5,0 3,2 4,8 5,7 6,0 6,1 11,9 9,4 9,9 10,9 Pozo séptico 8,4 8,9 15,6 13,7 15,7 16,2 12,0 10,9 9,7 9,5 Pozo ciego o negro/letrina 17,6 21,0 14,5 13,4 12,4 11,2 13,1 12,7 12,7 13,3 Río, acequia o canal 2,6 1,4 1,5 0,9 1,7 1,7 2,4 1,8 2,5 1,6

No tiene 13,4 10,1 11,1 13,2 11,0 10,5 12,4 13,7 10,9 10,3


No tiene 4,8 3,8 4,1 3,9 3,7 3,3 3,8 3,8 3,6 3,1

RuralPobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Red pública dentro de la vivienda 2,3 2,8 2,6 2,6 3,3 3,2 3,9 4,1 4,6 5,4Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 0,5 0,1 0,3 0,1 0,2 0,2 0,4 0,5 0,6 0,5Pozo séptico 8,7 9,2 11,7 14,8 22,7 27,0 24,0 28,7 31,9 35,9Pozo ciego o negro/letrina 35,5 34,2 30,5 29,7 18,9 18,6 22,9 24,0 25,3 24,1Río, acequia o canal 1,8 2,3 1,1 1,2 1,6 1,5 0,9 1,4 1,7 1,4

No tiene 51,2 51,4 53,9 51,5 53,3 49,5 47,8 41,3 35,9 32,7 Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Red pública dentro de la vivienda 1,5 2,0 1,9 1,5 2,0 1,7 2,7 3,2 3,4 5,0 Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 0,3 0,1 0,2 0,1 0,2 0,0 0,2 0,6 0,6 0,4 Pozo séptico 7,4 9,0 9,1 12,6 19,4 22,5 22,6 25,5 29,8 34,3 Pozo ciego o negro/letrina 34,4 31,9 28,5 27,6 18,0 18,2 20,9 23,9 24,4 23,5 Río, acequia o canal 1,5 2,3 1,0 0,9 1,4 0,9 0,7 1,2 1,3 1,2


No tiene 45,0 46,3 47,2 46,1 47,6 42,4 43,4 37,3 32,2 30,7


No tiene 38,0 37,4 40,4 38,4 39,3 34,0 33,2 32,9 29,8 27,6

Formas de eliminación de excretas / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Conclusión.


CUADRO Nº IV.16PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y



May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total

Pobre



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,0 1,1 1,9 2,4 2,7 3,9 4,1

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,5

Pobre extremo



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,3 0,3 0,5 0,3 0,7

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Pobre no extremo



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,4 1,6 2,8 3,5 3,9 5,6 5,6

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,7

No pobre



Con Tv. cable 0,1 0,0 0,0 13,7 15,6 19,4 22,3 25,2 28,4 30,8

Con internet 0,9 1,6 2,6 3,4 5,9 7,4 9,2 11,4 14,2 15,9

Urbana

Pobre



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 2,1 2,2 4,1 5,6 6,6 10,0 9,7

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,6 1,3

Pobre extremo



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,0 0,1 1,2 0,9 2,4 1,7 3,7

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Condición de pobreza / Área de residenciaIV Trimestre Anual

Continúa…

CUADRO Nº IV.17PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(% respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 2,3 2,6 4,6 6,2 7,3 11,1 10,5

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,3 0,4 0,7 1,4

No pobre



Con Tv. cable 0,1 0,0 0,0 17,8 19,8 24,6 28,3 32,1 35,5 38,8

Con internet 1,1 2,0 3,3 4,4 7,6 9,5 11,8 14,7 18,3 20,8

Rural

Pobre



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,2 0,1 0,3 0,7

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Pobre extremo



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,1 0,0 0,2

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Pobre no extremo



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,4 0,3 0,1 0,5 1,0

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

No pobre



Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,2 1,1 0,9 1,6 2,1 3,3 5,8

Con internet 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,6

Condición de pobreza / Área de residenciaIV Trimestre Anual

Conclusión.


CUADRO Nº IV.17PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(% respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)


CUADRO Nº IV.18PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(% respecto del tipo de alumbrado y condición de pobreza)

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TotalPobreEnergía eléctrica por red pública 52,2 54,6 54,0 54,8 56,3 58,5 60,2 64,0 65,1 68,0Kerosene (mechero / lamparín) 41,5 39,1 39,0 36,9 33,6 29,3 25,8 20,8 17,8 11,7Petróleo/gas (lámpara) 0,3 0,5 0,2 0,7 0,8 1,3 1,7 1,9 2,3 3,2Vela 21,6 16,8 17,2 16,5 18,2 21,5 24,4 23,3 22,6 20,4Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,2Otro 0,7 1,1 1,0 0,9 0,8 0,8 1,1 1,4 2,0 3,0No utiliza 0,2 0,3 0,2 0,3 0,5 0,4 0,3 1,0 0,9 1,5

Pobre extremo Energía eléctrica por red pública 31,1 32,9 31,5 33,2 35,0 38,1 43,6 49,4 50,2 53,7 Kerosene (mechero / lamparín) 61,1 59,7 60,2 56,4 52,0 44,8 38,2 30,8 26,2 16,9 Petróleo/gas (lámpara) 0,4 0,5 0,4 1,0 1,2 1,7 2,0 2,7 2,9 4,3 Vela 28,2 22,0 22,8 22,3 25,0 30,2 32,5 30,3 31,0 29,3 Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,2 Otro 0,9 0,9 0,5 1,1 0,6 0,9 1,1 1,6 2,8 4,7 No utiliza 0,4 0,5 0,5 0,7 0,7 0,8 0,6 2,0 1,7 2,4

Pobre no extremo Energía eléctrica por red pública 68,1 70,1 67,7 65,6 67,2 69,1 68,3 71,4 72,3 74,2 Kerosene (mechero / lamparín) 26,7 24,5 26,0 27,1 24,3 21,3 19,7 15,7 13,7 9,4 Petróleo/gas (lámpara) 0,2 0,5 0,1 0,5 0,7 1,0 1,5 1,5 2,0 2,7 Vela 16,6 13,2 13,9 13,6 14,7 16,9 20,4 19,8 18,5 16,6 Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 Otro 0,6 1,2 1,2 0,8 0,8 0,8 1,2 1,3 1,7 2,3 No utiliza 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,2 0,2 0,4 0,6 1,1

No pobre Energía eléctrica por red pública 85,5 87,0 86,0 85,4 86,2 88,0 88,0 89,2 91,0 91,1Kerosene (mechero / lamparín) 10,5 10,1 10,5 10,1 9,2 7,3 6,6 5,2 3,6 2,7Petróleo/gas (lámpara) 0,3 0,2 0,1 0,3 0,3 0,4 0,7 0,8 0,7 1,2Vela 9,5 7,0 7,1 7,6 7,5 7,5 8,6 8,0 6,8 6,1Generador 0,2 0,2 0,0 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3Otro 0,7 0,6 0,6 0,7 0,5 0,4 0,7 0,7 0,7 0,9No utiliza 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3

UrbanaPobreEnergía eléctrica por red pública 84,6 86,9 87,3 87,9 88,7 89,8 89,0 91,1 93,0 94,4Kerosene (mechero / lamparín) 11,4 9,5 9,0 8,2 7,6 5,7 4,8 3,5 2,7 1,2Petróleo/gas (lámpara) 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,5 0,4 0,5Vela 10,6 6,8 6,2 6,5 5,9 7,9 9,9 6,9 5,9 4,9Generador 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Otro 0,3 0,6 0,9 0,4 0,2 0,3 0,4 0,1 0,1 0,2No utiliza 0,2 0,2 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,4 0,2 0,3 Pobre extremo Energía eléctrica por red pública 68,0 74,1 72,1 72,8 74,1 74,5 75,1 81,6 80,2 83,2 Kerosene (mechero / lamparín) 24,7 20,6 25,6 21,3 20,2 16,8 13,0 6,4 9,8 4,5 Petróleo/gas (lámpara) 0,1 0,5 0,3 0,2 0,0 0,5 0,4 1,3 1,5 1,8 Vela 18,0 10,5 7,9 11,6 10,9 17,5 20,4 16,3 16,3 11,3 Generador 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Otro 0,6 0,7 0,4 0,5 0,2 0,7 0,0 0,0 0,2 0,7 No utiliza 0,6 0,5 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,6 0,8 2,1

Tipo de alumbrado / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual

Continúa…


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Pobre no extremo Energía eléctrica por red pública 89,1 90,4 90,9 90,9 91,4 92,4 91,0 92,6 94,8 95,9 Kerosene (mechero / lamparín) 7,8 6,5 5,1 5,7 5,2 3,8 3,7 3,1 1,7 0,7 Petróleo/gas (lámpara) 0,1 0,2 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 0,3 0,2 0,3 Vela 8,6 5,7 5,8 5,5 4,9 6,3 8,4 5,4 4,4 4,0 Generador 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 Otro 0,2 0,5 1,0 0,3 0,2 0,3 0,4 0,1 0,1 0,1 No utiliza 0,0 0,1 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0,4 0,2 0,0No pobre Energía eléctrica por red pública 96,0 97,2 97,1 97,3 97,4 98,4 97,7 98,5 98,5 98,9Kerosene (mechero / lamparín) 3,0 1,9 1,5 1,4 1,5 0,9 0,8 0,4 0,3 0,1Petróleo/gas (lámpara) 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1Vela 3,8 2,3 2,4 2,2 1,7 1,6 2,5 1,7 1,4 1,2Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Otro 0,3 0,2 0,4 0,1 0,2 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0No utiliza 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1RuralPobreEnergía eléctrica por red pública 23,0 24,1 23,4 24,7 27,7 34,0 40,1 45,1 48,7 51,6Kerosene (mechero / lamparín) 68,7 67,1 66,3 63,0 56,6 47,7 40,4 32,7 26,6 18,2Petróleo/gas (lámpara) 0,5 0,7 0,4 1,2 1,5 2,1 2,7 2,9 3,4 4,8Vela 31,5 26,4 27,3 25,6 29,0 32,0 34,5 34,7 32,4 30,1Generador 0,0 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,4Otro 1,1 1,6 1,0 1,4 1,2 1,2 1,7 2,2 3,2 4,8No utiliza 0,3 0,5 0,4 0,5 0,9 0,7 0,5 1,4 1,3 2,2 Pobre extremo Energía eléctrica por red pública 19,7 19,2 18,7 21,2 24,2 29,8 37,8 43,0 45,2 48,2 Kerosene (mechero / lamparín) 72,4 72,7 71,1 67,1 60,8 51,1 42,8 35,6 28,9 19,3 Petróleo/gas (lámpara) 0,4 0,5 0,5 1,2 1,5 2,0 2,3 3,0 3,1 4,8 Vela 31,3 25,8 27,5 25,5 28,9 33,1 34,7 33,1 33,4 32,7 Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,2 Otro 1,0 0,9 0,6 1,3 0,8 1,0 1,3 1,9 3,2 5,5 No utiliza 0,3 0,5 0,6 0,8 0,9 1,0 0,8 2,3 1,8 2,4 Pobre no extremo Energía eléctrica por red pública 28,4 31,8 29,4 27,9 31,2 38,2 42,1 47,1 51,5 54,0 Kerosene (mechero / lamparín) 62,5 58,3 60,4 59,1 52,5 44,4 38,3 30,1 24,8 17,5 Petróleo/gas (lámpara) 0,5 1,0 0,3 1,2 1,6 2,3 3,0 2,8 3,6 4,8 Vela 31,8 27,2 27,2 25,7 29,1 30,9 34,3 36,1 31,6 28,2 Generador 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 0,3 0,5 Otro 1,3 2,6 1,5 1,4 1,7 1,5 2,0 2,5 3,2 4,4 No utiliza 0,2 0,4 0,2 0,2 0,8 0,5 0,3 0,5 1,0 2,1No pobre Energía eléctrica por red pública 40,8 45,8 44,7 45,8 47,6 50,7 54,5 57,8 64,9 66,6Kerosene (mechero / lamparín) 42,4 43,1 44,2 38,8 35,8 30,1 26,5 21,4 14,8 10,7Petróleo/gas (lámpara) 0,9 1,0 0,7 1,3 1,2 2,0 3,0 3,2 2,7 4,8Vela 33,6 25,7 24,9 25,2 27,5 28,5 29,5 29,2 25,5 21,5Generador 0,9 0,5 0,2 0,3 0,6 0,6 0,6 1,0 1,1 1,3Otro 2,5 2,1 1,2 2,8 1,6 1,9 2,9 2,8 3,0 3,7No utiliza 0,9 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0,2 0,5 0,9 1,1

Conclusión.

Tipo de alumbrado / Condición de pobreza / Área de residencia

IV Trimestre Anual


CUADRO Nº IV.18PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010(% respecto del tipo de alumbrado y condición de pobreza)


e Ingreso


de Pobreza


2001 al 2010





B. Anexo Metodológico

1. Metodología utilizada por el Instituto

Nacional de Estadística e Informática

en la medición de la pobreza

1.1 Enfoque de pobreza

El Instituto Nacional de Estadística e Informática desde

el año 1997 mide la incidencia de la pobreza. Para

ello, utiliza el enfoque monetario absoluto y objetivo

de la pobreza. Según esta noción de pobreza, se

considera pobre a todas las personas residentes en

hogares particulares, cuyo gasto per cápita valorizado

monetariamente, no supera el umbral de la línea de

pobreza.

Se dice que es pobreza monetaria, porque no

considera las otras dimensiones no monetarias de la

pobreza, como desnutrición, necesidades básicas

insatisfechas, exclusión social, capacidades, etc; y no

en el sentido de que los elementos considerados

provienen exclusivamente del gasto o de los ingresos

monetarios. Se incluyen otros modos de adquisición

como son: el autosuministro y autoconsumo, el pago

en especie, y las donaciones públicas y privadas.

Es pobreza objetiva porque el estándar con el

que se mide la pobreza no resulta de la percepción

Procedimiento seguido para determinar las Líneas de Pobreza

subjetiva de los individuos, sino que se deduce de un

conjunto de procedimientos, las cuales determinan si

un individuo se encuentra o no debajo del umbral

que lo clasifica como pobre o no.

Es pobreza absoluta porque se mide respecto a

un valor de la línea que no depende de la distribución

relativa del bienestar de los hogares (como sería una

línea de pobreza basada en la mitad de la mediana

del gasto o del ingreso). Se utilizan dos tipos de líneas:

Pobreza Extrema y de Pobreza. La línea de Pobreza

Extrema, es un valor monetario necesario para la

adquisición de una canasta de alimentos capaz de

satisfacer un mínimo de necesidades nutricionales de

las personas. La línea de Pobreza es el valor de las

líneas de Pobreza Extrema más el valor monetario

necesario para satisfacer un conjunto de necesidades

no alimentarías consideradas esenciales (transporte,

vestimenta, vivienda, educación y salud).

Gasto de alimentos del hogar

Equivalencia de Nutrientes de los alimentos

Gasto total de Consumo del hogar por deciles

RequerimientosNutricionales

Población de Referencia

Cantidad de nutrientesingerido por deciles

Cantidad de alimentos consumidos (en gramos)

Total de Gasto de consumo del decil

elegido

Canasta Básica de alimentos

Precios implícitos

Canasta Básica de

alimentos

Gastos en alimentos del decil elegido

Valor de la Canastade Consumo (Línea de

pobreza total)

Valor de la CanastaBásica de Alimentos (Linea de pobreza

extrema)

Coeficiente de

Engel

Determinación de la Canasta Básica de Consumo


Cuadro Nº 1.1NORMAS CALÓRICAS

(Caloría percapita diaría)

1.1.1 Determinación de las normas calóricas

El primer paso para construir la Línea de Pobreza

Extrema es determinar los requerimientos nutricionales.

Para el país se ha estimado 3 normas calóricas, para

lo cual se tuvo en cuenta las diferencias en la

estructura demográfica de la población, en lugar de

una estructura tipo invariable de una región a otra.

Esta estimación de las normas calóricas para las

diferentes edades, se hizo sobre la base de las

recomendaciones de la Organización Mundial de la

Salud (OMS) y de la Organización de las Naciones

Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Partiendo de la información disponible en la encuesta

de hogares sobre cada uno de los individuos del hogar

(sexo y edad) se les asignó la norma calórica

correspondiente, así se pudo estimar para cada uno

de los hogares el equivalente calórico de su gasto en

alimentos con sus requerimientos específicos.

Al haberse estimado a nivel individual los

requerimientos calóricos y agregados por dominios

geográficos (costa urbana, costa rural, sierra urbana,

sierra rural, selva urbana, selva rural y Lima

Metropolitana), los tests de diferencias de promedios

indicaron que se podía agrupar ciertos dominios,

obteniéndose tres requerimientos calóricos promedios.

Estos requerimientos calóricos promedios difieren

únicamente en razón de la variada composición

demográfica de los dominios geográficos, pues todos

los individuos de la misma edad y sexo tienen los

mismos requerimientos. Al haberse imputado el mismo

peso promedio a los mayores de 18 años, se otorga

implícitamente una mayor "ración calórica" a la

población rural que presenta un menor peso

promedio.

1.1.2 Composición de la canasta básica

alimentaría

La definición de los productos que componen la

canasta de alimentos se determinó en base a la

Encuesta Nacional de Propósitos Múltiples, ejecutada

por el INEI en 1993-1994. Los productos con mayor

frecuencia de gasto dentro de la población de cada

una de las tres regiones naturales fueron seleccionados

(se tuvo como criterio de inclusión cuán frecuente era

su consumo entre los hogares). Por lo tanto, la canasta

considerada por el INEI es una canasta "real" en el

sentido que tiene en cuenta los hábitos de consumo

de la población, así como la disponibilidad efectiva

de los alimentos y los precios relativos.

La canasta de alimentos del INEI incluye 48 items de

los cuales 10 corresponden a los alimentos

consumidos fuera del hogar obtenidos en los

comedores populares o clubes de madres.

Una vez fijada la norma calórica y definido los

productos que componen la canasta básica de

alimentos, otros dos elementos se consideraron:

• La definición de la estructura de consumo que

satisface dichas normas.

• La valorización de la canasta básica de alimentos

(CBA).

Ámbito geográfico Calorías promedio

Lima Metropolitana 2 232

Costa urbana, Costa rural, Sierra urbana 2 194

Sierra rural, Selva rural 2 133

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática


1.1.3 Selección de la población de

referencia

La población de referencia es el estrato poblacional que

se utiliza para definir el costo de la canasta básica de

alimentos y luego para calcular los coeficientes de Engel,

los cuales permiten estimar el componente no alimentario

de la canasta, se necesita postular a priori una población

de referencia. Se supone que esta población de referencia

estará cercana a la verdadera población bajo la línea

de pobreza.

En su cálculo se utilizan métodos iterativos que permiten

acercarse a esta población pobre con mayor precisión.

El INEI construyó una sola población de referencia

nacional. Esta población de referencia se construyó a

partir de los gastos per cápita deflactados espacialmente

(a precios de Lima Metropolitana).

A partir de está población de referencia, se procedió a

estimar el costo de la canasta de alimentos y los

coeficientes de Engel. Hasta el año 2006 esta población

se sitúo en el intervalo del quintil que va del percentil

30 al 50.

Para el año 2010, se ubicó en el intervalo del quintil

que va del percentil XVI al LV.

1.1.4 Determinación de los gastos no

alimentarios

Una etapa crítica en la medición de la pobreza por el

método de la Línea de Pobreza es la definición del

procedimiento que incorpora los gastos no alimentarios

en la línea de pobreza. Es sabido que a diferencia de

las recomendaciones nutricionales que norman la

ingesta mínima de alimentos que debiera consumir cada

individuo, para las demás partidas del consumo no

existen criterios universalmente aceptados, que permitan

decidir cuáles productos y servicios deben considerarse

como básicos, en qué cantidades deben consumirse y

con qué frecuencia.

Ante esto, la manera habitual de determinar el costo de

satisfacción de las necesidades no alimentarías se basa

en la relación observada entre los gastos en alimentación

y los gastos totales de consumo (coeficiente de Engel),

método que es asumido por el Instituto Nacional de

Estadística e Informática, en la estimación del

componente no alimentario de la canasta básica.

1.1.5 Indicador de bienestar seleccionado

Uno de los componentes en la medición de la pobreza

es el indicador de bienestar. Para la medición de la

pobreza por el método de la Línea de Pobreza, el

INEI seleccionó al gasto como el indicador del

bienestar.

En las estimaciones del gasto realizadas por el INEI

se consideran todas las fuentes del gasto, sea el gasto

monetario, como las diversas formas de adquisición

de bienes y servicios que no implican un pago

monetario de la parte de los hogares. Se tiene en

primer lugar el autoconsumo y el autosuministro, así

como los pagos en especie que provienen de las

propias actividades económicas de los hogares y

también los elementos del gasto recibidos por

transferencias ya sea de otros hogares como por parte

de organismos públicos y privados.

Dentro de los componentes del gasto se han excluido

los gastos en salud y educación pública, por falta

de precios adecuados para valorar dichos servicios

consumidos por los hogares. Se ha excluido las

imputaciones por el consumo de bienes durables,

por falta de información adecuada. También se ha

excluido la imputación por el consumo de agua de

río o acequia, porque el grado de transformación

de dicho bien es casi nulo y no se cuenta con un

valor mercantil que permita una adecuada

valoración.

En las imputaciones de los alquileres, se utilizaron

estimaciones de regresiones hedonísticas con el fin

de evaluar las imputaciones realizadas por los

propios entrevistados y se encontró que existía una

buena calidad de la información en su conjunto.

Todas las modalidades de adquisición del gasto

fueron incluidas, entre ellas tenemos:

• Gasto monetario

• Autoconsumo

• Autosuministro

• Pago en especie

• Donado por instituciones

• Donado por hogares


Procedimiento utilizado por el INEI para estimar la pobreza

1.2 Calidad de la Encuesta Nacional de

Hogares del 2010

1.2.1 La muestra

La muestra de la Encuesta Nacional de Hogares es del

tipo probabilística, de áreas, estratificada, multietápica

e independiente en cada departamento de estudio.

La muestra de la ENAHO contempla la medición de

los cambios en el comportamiento de algunas

características de la población (para investigar la

dinámica de las causas y sus relaciones), es decir, el

seguimiento a una muestra de viviendas tipo panel, en

la cual un grupo de viviendas encuestadas en un año

determinado son nuevamente investigadas cada año

(máximo 5 años).

1.2.2 Diseño de la muestra

El marco muestral para la selección de la muestra de

la Encuesta Nacional de Hogares se basa en la

información estadística de los Censos Nacionales de

Población y Vivienda, así como del material cartográfico

respectivo.

Es a partir del año 2007 en donde se realizan 3 mejoras

sustantivas a la selección de la muestra de la Encuesta

Nacional de Hogares (ENAHO), es en este año donde

se renovó la muestra, además de la realización de la

actualización del marco muestral, reemplazándose el

proveniente del precenso 1999/2000; asimismo se

modificó el diseño del componente panel de la encuesta

a "rotativo" acotando en cinco años el período de vida

para cada sub muestra panel.

1.2.3 Distribución de la muestra por

departamento

Para el año 2010 el tamaño de la muestra

programada a nivel nacional fue de 22,640 viviendas,

de las cuales el 66% de las viviendas (15,040

viviendas) lo constituyó la muestra no panel y el 34%

la muestra panel en su cuarta visita a los hogares

(7,600 viviendas).

Determinación y actualización de la Población de Referencia

Valorización de la Canasta de Alimentos para la Población

de Referencia

Actualización a Precios Constantes del Componente No Alimentario de la línea de pobreza para la Población de

Referencia

Se define y mantiene constante una sola población de referencia nacional determinada para 1997 (año base).

Se calculan los precios implícitos (mediana) de los productos que componen la canasta alimenticia por departamento y área (48), para cada año.

Se construye un IPC no alimentos para cada departamento utilizando las ponderaciones de los grupos de gasto (excepto alimentos y bebidas) de la población de referencia y los IPC por grupos de las ciudades capitales.

Gráfico Nº 1.1TOTAL DE VIVIENDAS PROGRAMADAS POR TIPO DE MUESTRA

PANEL7,600

NO PANEL 15,040

66% 34%

22,640


En el siguiente cuadro se presenta la distribución de

la muestra por departamento y según tipo de muestra

panel y no panel. Así tenemos que a nivel nacional

se programo 7,600 viviendas de tipo panel, de las

cuales el 88.0% (6,687 viviendas) acepto la

entrevista, el 8.0% (602 viviendas) rechazaron o

estuvieron ausentes en la entrevista y 4.0% (311

viviendas) presentaron problemas de marco a pesar

que estas viviendas ya habían sido visitadas el año

anterior.

Analizando el componente no panel, se programo 15,040

viviendas, de las cuales el 95.6% (14,375 viviendas) fueron

entrevistadas y 4.4% (665 viviendas) rechazaron la

entrevista o estuvieron ausentes. Es preciso señalar, que

en la muestra no panel se realizó el reemplazo de las

viviendas que presentaron problemas de marco; para ello

la Dirección de Muestreo como todos los años proporcionó

un listado adicional de direcciones de viviendas del mismo

conglomerado que servirían de reemplazo.

Cuadro Nº 1.2VIVIENDAS PROGRAMADAS, PANEL Y NO PANEL POR RESULTADO DE LA ENTREVISTA

SEGÚN DEPARTAMENTO - 2010

Total Entrevistadas

Rechazo/ausentes

Problemas demarco Total Entrevista

dasRechazo/a

usentes

Total 22 640 7 600 6 687 602 311 15 040 14 375 665

Amazonas 892 304 274 20 10 588 566 22

Ancash 908 302 268 15 19 606 585 21

Apurimac 704 234 208 19 7 470 457 13

Arequipa 960 326 275 40 11 634 579 55

Ayacucho 904 292 262 16 14 612 599 13

Cajamarca 968 320 298 11 11 648 630 18

Cusco 876 292 259 28 5 584 549 35

Huancavélica 748 250 234 1 15 498 495 3

Huanuco 868 296 284 8 4 572 561 11

Ica 872 288 261 18 9 584 567 17

Junín 964 320 312 3 5 644 642 2

La Libertad 852 286 254 23 9 566 533 33

Lambayeque 816 274 249 14 11 542 518 24

Lima 3 456 1 162 921 173 68 2 294 2 072 222

Loreto 876 292 253 19 20 584 560 24

Madre de Dios 664 230 202 21 7 434 429 5

Moquega 728 246 200 31 15 482 458 24

Pasco 660 226 208 9 9 434 432 2

Piura 1 024 346 302 38 6 678 638 40

Puno 904 302 248 41 13 602 563 39

San Martín 904 308 274 14 20 596 582 14

Tacna 752 250 211 33 6 502 476 26

Tumbes 636 222 210 4 8 414 412 2

Ucayali 704 232 220 3 9 472 472 0Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual 2010.

Viviendas programadas

Viviendas panel Viviendas no panel

Departamentos


Con respecto a los problemas de marco que presentó

la muestra panel, estos se debieron principalmente a

viviendas que al momento de la entrevista se

encontraron desocupadas o abandonadas

representando el 51.8% de las viviendas; el 21.2%

(66 viviendas) eran transitorias con ocupantes ausente;

el 9.0% (28 viviendas) se encontraron destruidas o

no existen en la actualidad; el 10% (31 viviendas)

eran establecimientos o viviendas colectivas; el 2.6%

(8 viviendas) se habían fusionado / partido o se

encontraban en construcción / refacción; y el 2.9%

(9 viviendas) los hogares son parte de otra vivienda o

están conducidas por menores de edad.

Cuadro Nº 1.3VIVIENDAS PANEL CON PROBLEMAS DE MARCO QUE NO FUERON

ENTREVISTADAS, 2010

Razones de no entrevista Nro. Casos %

Total 311 100,0

Desocupada, abandonada 161 51,8

Transitoria 66 21,2

Destruida, no existe, terreno vacío 28 9,0

En construcción, refacción 8 2,6

Establecimiento, viv.colectiva 31 10,0

Fusionada, particionada 8 2,6

Otro (parte de otra vivienda, menor de edad) 9 2,9

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual 2010.

1. 2.4Resultados de la entrevista

Como hemos visto en el anterior capitulo, la unidad

de selección de la muestra lo conforman las viviendas

particulares, es una característica de todas las

encuestas de hogares que ejecuta el INEI.

Por otro lado para el seguimiento y monitoreo del

trabajo de campo la unidad de análisis esta constituida

por todos los hogares de la vivienda; es por esta razón

que el avance de la Encuestadora después de ejecutar

su trabajo se ve cristalizado cuando ha logrado la

entrevista de un hogar en forma completa o

incompleta, otra situación que puede presentarse es

que los hogares rechacen la entrevista, que se

encuentren ausentes todos los componentes del hogar,

o la vivienda en su conjunto presenta problemas con

respecto a la información del listado de viviendas que

se le ha proporcionado (problemas de marco).

La tasa de entrevista que se presenta en los cuadros

siguientes esta definida como la proporción de hogares

correspondiente a viviendas seleccionadas y de

reemplazo que respondieron en forma completa o

incompleta a la entrevista.

•Resultado de la entrevista por año de

encuesta

Al revisar los resultados obtenidos el año 2010,

tenemos que el 79.0% de los hogares fueron

entrevistados, 6.1% de ellos rechazaron o estuvieron

ausentes y el 14.9% presentaron problemas en el marco

de viviendas. Con respecto al año anterior observamos

que a nivel nacional, el porcentaje de hogares

entrevistados descendió en 2.5 puntos porcentuales,

igual tendencia presentó las viviendas rechazadas o

ausentes que se incrementaron en 0.6 puntos

porcentuales, situación similar se presenta en las

viviendas con problemas de marco cuyo porcentaje

con respecto al año 2009 aumentó en 2.0 puntos

porcentuales.


Por dominio geográfico, se observa que el número de

hogares entrevistados a disminuido en todos sus

dominios, siendo mayor este descenso en Lima

Metropolitana donde disminuye 3.2 puntos

porcentuales (de 79.4% a 76.2%), el Resto Urbano

disminuye en 2.2 por ciento (82.3% a 80.1%) y en el

área Rural la disminución alcanzo el 2.6 puntos

porcentuales (82.3% a 79.7%). Los rechazos y

ausencias se incrementaron en todos los dominios,

siendo mayor en Lima Metropolitana con 0.8 puntos

porcentuales (10.7% a 11.5%), resto urbano en 0.6

puntos porcentuales (5.8% a 6.4%), en el área rural

en 0.4 puntos porcentuales (1.3% a 1.7%). Similar

tendencia presentaron los problemas de marco, donde

Lima Metropolitana y el área Rural subieron en 2.2

puntos porcentuales y finalmente en el resto urbano

subió 1.6 puntos porcentuales (de 11.9% a 13.5%).

Cuadro Nº 1.4 RESULTADO DE LA ENTREVISTA POR AÑO DE ENCUESTA SEGÚN DOMINIO

(%)

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic

NacionalHogares entrevistados 84,8 82,3 79,9 74,9 79,0 83,4 82,7 81,5 79,0Rechazos y ausencias 8,0 7,9 7,9 11,5 6,8 4,6 6,1 5,5 6,1Problemas de marco 7,3 9,7 12,2 13,7 14,3 12,1 11,3 12,9 14,9Lima MetropolitanaHogares entrevistados 74,7 74,3 74,4 65,3 76,9 82,7 81,7 79,4 76,2Rechazos y ausencias 15,8 18,8 17,3 26,4 14,1 9,1 10,6 10,7 11,5Problemas de marco 9,5 7 8,4 8,3 9,0 8,1 7,7 10,0 12,2Resto urbanoHogares entrevistados 85,7 85,2 83,8 79,6 81,3 85,7 83,0 82,3 80,1Rechazos y ausencias 6,2 5,1 5,9 7,9 5,6 4,0 6,2 5,8 6,4Problemas de marco 8,1 9,8 10,3 12,5 13,2 10,3 10,8 11,9 13,5RuralHogares entrevistados 93,1 85,9 79,9 77,1 78,0 81,3 83,0 82,3 79,7Rechazos y ausencias 2,9 2,1 2,4 3,4 2,2 1,7 2,4 1,3 1,7Problemas de marco 4,0 12,07 17,7 19,4 19,9 17,0 14,7 16,4 18,6

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2002-IV trimestre, anual de 2003 a 2010.

Resultado de la entrevista

GRÁFICO Nº 1.2PORCENTAJE DE HOGARES QUE FUERON ENTREVISTADOS

62

67

72

77

82

87

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Rural

Resto Urbano

Lima Metropolitano


•Resultado de la entrevista por tipo de

encuesta

En los resultados de la entrevista por tipo de muestra,

se observa que el mayor número de hogares

entrevistados se encuentra en la muestra panel donde

alcanzó el 86.3%, siendo menor en la muestra no

panel (76.0%).

Los hogares con mayor incidencia en las ausencias y

rechazos se encuentran en la muestra panel con el

9.6%, siendo mucho menor en la muestra no panel

con 4.8%. Los problemas de marco se concentran

mayoritariamente en la muestra no panel donde

alcanzó el 19.2%.

Cuadro Nº 1.5 RESULTADO DE LA ENTREVISTA DE LA ENAHO POR TIPO DE ENCUESTA

(%)

A nivel de ámbito geográfico urbano, se observa la

misma tendencia nacional de mayor número de

hogares entrevistados de la muestra panel 77.4% y

86.4% en Lima Metropolitana y Resto Urbano,

respectivamente). El porcentaje de rechazos y

ausencias es mayor en la muestra panel de Lima

Metropolitana (17.2%). Con respecto a los problemas

de marco es mas alto en la muestra no panel del

resto urbano.

Total Panel No panel

NacionalHogares entrevistados 79,0 86,3 76,0

Rechazos y ausencias 6,1 9,6 4,8

Problemas de marco 14,9 4,2 19,2

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual 2010.

2010 Ene-DicResultado de la entrevista

GRÁFICO Nº 1.3PORCENTAJE DE HOGARES CON PROBLEMAS DE MARCO

3579

111315171921

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Rural

Resto Urbano

Lima Metropolitano


GRÁFICO Nº 1.4 LIMA METROPOLITANA: RESULTADO DE LA ENTREVISTA

GRÁFICO Nº 1.5 RESTO URBANO: RESULTADO DE LA ENTREVISTA

GRÁFICO Nº 1.6 RURAL: RESULTADO DE LA ENTREVISTA

En el área rural la muestra panel alcanzó a nivel nacional el mayor porcentaje de hogares entrevistados 93.2%. Con respecto a los problemas de marco de

igual manera registra el mayor porcentaje en la muestra no panel alcanzando a 24.4%.

76,2

11,5 12,2

77,4

17,2

5,4

75,7

9,2 15,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Hogares entrevistados Rechazos y ausencias Problemas de marco

Total

Panel

No panel

80,1

6,4 13,5

86,4

9,9 3,6

77,7

5,0

17,4

0,0 10,0

20,0

30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0


Total

Panel

No panel

79,7

1,7

18,6

93,2

3,1 3,8

74,5

1,2

24,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0


Total

Panel

No panel


1.3 Tasa de no respuesta total

La tasa de no respuesta total, se define como la proporción de viviendas ocupadas cuyos informantes no desean ser entrevistados (rechazo) o no están presentes en el momento de la entrevista. Por lo tanto, este indicador mide la proporción de hogares que no se entrevistaron por las razones señaladas entre el total de viviendas programadas:

TNR (Neta) = 100 * A R I C

A R + + +

+

1.3.1 Tasa de no respuesta por dominios de estudio

La tasa de no respuesta este año fue de 7.2%, es decir, 0.8 puntos porcentuales mayor que en el año 2009. En el área urbana alcanzó el 9.7%, sufriendo un incremento con respecto al año anterior en 1 punto porcentual, por otro lado en el área rural alcanzó el 2.1%, siendo mayor en 0.5 puntos porcentuales respecto del año 2009.

Cuadro Nº 1.6 TASA DE NO RESPUESTA POR AÑO SEGÚN DOMINIOS DE ESTUDIOS

(%)

Nota: 1/ Excluye Lima Metropolitnana. 2/ Incluye Provincia Constitucional del Callao. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual de 20042010.

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 EneDic EneDic EneDic EneDic EneDic EneDic EneDic

Nacional 9,0 13,3 7,9 5,2 6,8 6,4 7,2 Urbana 11,8 17,4 10,3 6,7 8,8 8,7 9,7 Rural 2,9 4,3 2,7 2,1 2,8 1,6 2,1 Dominios Lima Metropolitana 18,9 28,8 15,4 9,9 11,5 11,8 13,1 Resto urbano 6,6 9,0 6,4 4,5 6,9 6,6 7,4 Rural 2,9 4,3 2,7 2,1 2,8 1,6 2,1 Regiones Costa urbana 1/ 6,9 9,6 7,1 4,7 8,1 6,7 6,9 Costa rural 3,3 4,3 3,6 1,8 2,0 1,4 1,7 Sierra urbana 7,3 10,4 6,5 4,9 6,5 7,5 9,4 Sierra rural 2,5 4,1 2,5 2,0 2,7 1,5 2,1 Selva urbana 3,7 3,3 3,8 2,5 3,9 3,6 3,7 Selva rural 4,2 4,8 2,9 2,8 3,4 1,9 2,5

Lima Metropolitana 18,9 28,8 15,4 9,9 11,5 11,8 13,1

Dominios de estudio

A nivel de regiones, se observa que la tasa de no respuesta se incrementó en todas sus categorías respecto del año pasado, Las menores tasas se han registrado en el ámbito rural: costa rural 1.7% (incremento 0.3 puntos); sierra rural con 2.1% (incremento 0.6% puntos) y selva rural con 2.5% (incremento de 0.6 puntos porcentuales). El mayor incremento se dio en la sierra urbana 9.4% (crecimiento de 1.9 puntos porcentuales).

Por departamentos las mayores tasas se registraron en Lima (12.3%) y Arequipa (10.9%), siendo este ultimo departamento el que registro el mayor crecimiento a nivel nacional (3 puntos porcentuales respecto del año anterior). Por otro lado la tasa de no respuesta más baja se registró en Junín y Ucayali con 0.4%.


Gráfico Nº 1.7TASA DE NO RESPUESTA POR DEPARTAMENTOS

10,812,3

8,010,9

10,98,75,9

7,87,5

7,76,1

6,88,06,3

6,16,1

4,65,9

2,94,7

3,94,6

4,34,2

2,83,9

1,73,9

4,23,92,6

3,11,8

2,71,9

2,61,7

2,01,1

1,80,90,8

0,50,5

0,70,4

2,00,4

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0

Lima

Arequipa

Tacna

Puno

Moquegua

Cusco

La Libertad

Piura

Loreto

Lambayeque

Amazonas

Ica

Ancash

Apurimac

Madre de Dios

Ayacucho

San Martín

Cajamarca

Huanuco

Pasco

Tumbes

Huancavelica

Ucayali

Junín

2010

2009

1.3.2 Corrección de la tasa de no respuesta

La corrección de la tasa de no respuesta, es decir, de

las viviendas que rechazaron la entrevista o estuvieron

ausentes, se realiza mediante el ajuste del factor de

expansión. Este ajuste se realiza a nivel de la USM

(conglomerado seleccionado), para ello este ajuste

busca reducir el sesgo ocasionado por la no respuesta.

Se realiza en una primera etapa en forma

independiente para cada uno de los trimestres de la

encuesta; a nivel departamento, región, área y estrato

poblacional; adicionalmente para Lima Metropolitana

se recompone la estratificación socio económica del

marco.


Luego en un segundo momento se efectúa el ajuste

de los factores de expansión a los totales

poblacionales; este se hace de acuerdo a las

proyecciones de población por departamento, región,

área y estratificación socioeconómica proyectados

para el punto medio del año. Conviene señalar que

las proyecciones de población y las estructuras

urbanas y rurales que se están utilizando provienen

de la información del censo de 1993.

Como se puede observar en el siguiente cuadro, se

presenta la estructura según nivel socio económico del

marco de viviendas, producto del cuál y en función al

tamaño de muestra de la encuesta se obtiene el factor

básico en donde se guarda relación proporcional con

el marco tanto en vivienda como en población,

finalmente la última columna muestra el factor ajustado

en función a la tasa de no respuesta y las proyecciones

de población vigentes a la fecha. Estas mismas

proporciones son ajustadas a nivel de cada dominio de

estudio.

Cuadro Nº 1.7COMPARACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS DE VIVIENDA OCUPADAS Y LA ESTRUCTURA POBLACIONAL ENTRE

EL MARCO DE MUESTREO 2005 Y LA ENAHO 2010, SEGÚN ESTRATIFICACIÓN SOCIOECONÓMICA(%)

Nota: Se ha estratificado el marco muestral a nivel de conglomerado, el estrato al cual pertenece el conglomerado es definido por el número de viviendas del estratoque predomina en el conglomerado.Fuente: INEI - Marco 2005 - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2010.

1.4 Tasa de no respuesta parcial

La metodología de la ENAHO se caracteriza por la

recolección de información en forma directa de cada

una de las personas de 12 años a más que deben ser

entrevistadas, esta es una de las razones de las

reiteradas visitas que debe realizar la encuestadora al

hogar con la finalidad de lograr este objetivo, toma

de información directa de las variables de educación,

salud, empleo y gastos.

Como es de imaginarse, no en todos los casos se

logra con éxito entrevistar en forma directa a todos

los integrantes del hogar, en algunos casos por

ausencia temporal de alguno de sus miembros o por

que alguno de ellos no quisieron proporcionar

información, lo que origina que el hogar tenga

información incompleta, lo cuál deriva que se tengan

niveles de gasto inferiores a los que verdaderamente

realiza dicho hogar.

Por lo tanto, la tasa de no respuesta parcial, se define

como la omisión de información en alguno de los

capítulos referidos a educación, salud y/o empleo.

Viviendas Población Viviendas Población Viviendas Población

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

A (Alto) 1,5 1,3 1,3 1,1 1,4 1,3

B 4,3 3,8 3,0 2,6 4,4 3,8

C 12,5 12,0 10,7 10,2 13,2 12,5

D 36,6 38,1 39,3 39,4 38,2 38,6

E (Bajo) 45,2 44,8 45,8 46,7 42,8 43,9

ENAHO 2010 (factor con ajuste por estrato)Estrato

socioeconómico

ENAHO 2010 (factor básico)MARCO 2005


1.4.1 Tasa de no respuesta parcial por

dominios de estudio

Como podemos observar en el siguiente cuadro la

tasas de no repuesta parcial para el 2009 alcanzo el

2.3% a nivel nacional, este año se tiene 3.2%

incrementándose en 0.9 puntos porcentuales. A nivel

de dominio el mayor incremento dio en Lima

Metropolitana donde con aumento 3 puntos

porcentuales, en el resto urbano sólo aumento en 0.2

puntos porcentuales y en el ámbito rural disminuyo

en 0.1 puntos porcentuales.

Los resultados obtenidos significan que de un total de

100 hogares en 3 de ellos algún miembro del hogar

omitió información en alguno de los capítulos 300

(educación), 400 (salud) y/o 500 (empleo). Por regiones

la mayor tasa de omisión se registro en Lima

Metropolitana con 6.5 %, y este es explica por el

crecimiento de la tasa de no respuesta parcial a nivel

nacional, pues en los demás regiones el incremento es

leve y aun más decrece en la mayoría de las regiones.

Cuadro Nº 1.8TASA DE NO RESPUESTA PARCIAL POR AÑOS DE ENCUESTA, SEGÚN DOMINIOS DE ESTUDIO

(%)

Notas: 1/ Tasa de no respuesta parcial: es el porcentaje de hogares sin información en alguno de los módulos de educación, salud y empleo.2/ Excluye Lima Metropolitana

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual 2004 - 2010.

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic

Nacional 9,6 12,3 7,0 2,3 3,1 2,3 3,2Lima Metropolitana 23,9 30,9 14,1 4,2 5,7 3,5 6,5Resto Urbano 6,3 7,4 6,2 2,6 3,4 2,9 3,1Rural 1,3 1,9 1,9 0,5 0,5 0,6 0,5

RegionesCosta urbana 2/ 5,4 7,8 6,1 2,9 3,7 2,6 2,5Costa rural 2,5 3,4 2,9 0,6 0,4 0,5 0,7Sierra urbana 10,1 9,8 8,7 3,1 3,6 4,0 5,1Sierra rural 1,4 2,0 2,0 0,6 0,5 0,7 0,5Selva urbana 0,6 0,6 0,8 0,6 2,2 1,0 0,7Selva rural 0,1 0,3 0,4 0,2 0,4 0,5 0,3Lima Metropolitana 23,9 30,9 14,1 4,2 5,7 3,5 6,5

Dominios de estudio

A nivel de departamentos la tasa de no respuesta

parcial en el 2010 registró sus mayores tasas en:

Arequipa con 8.8 %, Lima con 6.1%, y Tacna con

3.3%. Como se puede observar estas son algunas de

las ciudades más grandes en donde se han presentado

las tasas más altas de no respuesta parcial. La menor

tasa se registro en Huancavelica, Junín y Pasco que

no presentan tasa de no respuesta parcial.

Al comparar los resultados a nivel departamento con

los obtenidos el año anterior, son 4 los departamentos

en donde la tasa de no respuesta parcial se ha

reducido en mayor porcentaje Moquegua, Tacna,

Puno, Junín (descendieron 2.7, 2.5, 1.7, 1.2 puntos

porcentuales, respectivamente). Por otro lado, los

departamentos que tuvieron el mayor crecimiento de

esta tasa con respecto al año anterior fueron: Arequipa,

Lima y Apurimac (3.9, 2.8, 2.1 puntos porcentuales,

respectivamente).


Gráfico Nº 1.8Tasa de No Respuesta Parcial por Departamentos

1.4.2 Corrección de la omisión de la tasa de

no respuesta parcial

Con la finalidad de corregir el sesgo de la omisión

de la tasa de no respuesta parcial desde el año 2004

se realiza el procedimiento de imputación Hot Deck

de datos faltantes (imputación de variables

cualitativas), proceso que se realiza después de la

deflactación y antes de la imputación (de variables

cuantitativas donde se utiliza la técnica de matrices

promedios). El método Hot Deck se realiza sólo a los

miembros del hogar para las omisiones de información

en los capítulos correspondientes a educación, salud,

empleo.

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0

Arequipa

Lima

Tacna

Puno

Cusco

Apurimac

La Libertadad

Piura

Ica

Ayacucho

Tumbes

San Martín

Lambayeque

Huánuco

Moquegua

Cajamarca

Loreto

Madre de Dios

Ancash

Ucayali

Amazonas

Huancavelica

Pasco

Junin

2010

2009


El proceso de imputación Hot Deck parte de una

identificación de receptores y donantes que cumplan

los criterios para los 3 grupos de parentesco:

• Jefes de hogar

• Cónyuges

• Resto de parientes (hijo, yerno, nuera, nietos, padres,

suegros, otros parientes y otros no parientes)

El procedimiento consiste en asignar información a

las variables cualitativas de aquellos miembros del

hogar que no informaron simultáneamente los

módulos educación (300), salud (400) y empleo (500).

La imputación sobre las variables cualitativas faltantes

se efectuó mediante el reemplazo de las características

de información cualitativa de las personas que

respondieron estos módulos con características

demográficas, educativas, espaciales,

socioeconómicas y temporales similares.

La imputación Hot Deck se aplica en forma

independiente para cada uno de los departamentos

del país, las variables que se incluyen en la búsqueda

del donante son: estrato socioeconómico, edad, sexo,

número de miembros del hogar, nivel educativo del

jefe del hogar y período de entrevista según trimestre,

ubigeo, zona, manzana, sub-manzana, AER,

conglomerado, vivienda, hogar y persona.

Para el año 2010, el porcentaje de omisión de

personas de los capítulos de educación, salud y empleo

alcanzó el 1.6% (se incremento en 0.5 puntos

porcentuales con respecto al año 2009), es decir, en

total 925 personas omitidas.

Se imputó la información por procedimiento Hot Deck

de 838 personas, es decir, del total de personas

omitidas se imputó información al 90.6% de personas.

No fueron imputadas el 9.4% de las personas

omitidas.

Cuadro Nº 1.9 NÚMERO DE PERSONAS OMITIDAS, IMPUTADAS Y SIN IMPUTAR DE LOS CAPÍTULOS DE EDUCACIÓN,

SALUD Y EMPLEO POR AÑO DE ENCUESTA

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic

% de omisiones en cap.300, 400 y 500 (expandido) 5,5% 6,5% 2,8% 1,0% 1,2% 1,1% 1,6%

Total de personas omitidas 2 830 3 171 1 864 814 860 760 925

Imputado 2 689 2 918 1 760 733 777 696 838

No imputado 141 253 104 81 83 64 87

Omisión

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),anual de 2004-2010.

PREPARACIÓN DEL INFORME

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA

Dirección General Anibal Sánchez Aguilar Jefe

Dirección y Supervisión Rofilia Ramírez Ramírez Directora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales

Elaboración del documento Nancy Hidalgo Calle Directora Técnica Adjunta de Demografía e Indicadores Sociales

Cirila Gutiérrez Espino Directora Ejecutiva de Indicadores Sociales

Procesamiento de la información Mariluz Narvaez Soca Lucía Gaslac Torres Oscar Perfecto Vásquez Frank Cornejo Hancco Alex Mamani Córdova

Diagramación Rocío Gamarra Juárez Gladys Alvarez Moreno Guido Trujillo Valdiviezo

Diseño de Carátula Jorge Maza Milla

Elaboración de mapas Lourdes Huertas Rosales

informe tecnico pobreza - inei

Documents