informe seminario daÑo de formacion

8/7/2019 INFORME SEMINARIO DAÑO DE FORMACION

http://slidepdf.com/reader/full/informe-seminario-dano-de-formacion 1/22

INFORME SEMINARIO DAÑO DE FORMACION

EVALUACIÓN DE UN SISTEMA PARA REMOCION DE DAÑO POR BANCO DECONDENSADOS

PRESENTADO POR:

LAURA ALVAREZ B.

DANIELA BALBIN L.

CRISTINA CARO V.

PRESENTADO A:

SERGIO H. LOPERA

UNIVERSIDAD NACIONAL SEDE MEDELLIN

FACULTAD DE MINAS

7 JULIO-2010



INTRODUCCION.

Los yacimientos de gas condensado se están convirtiendo en objetivos cadavez mas importantes en la exploración, estos están siendo considerados de

gran relevancia tanto desde el punto de vista de desarrollo económicocomo desde el punto de vista estratégico, a tal punto que se está llevandoa cabo la exploración a mayores profundidades, altas presiones ytemperaturas, este tipo de yacimientos presenta un comportamientocomplejo el cual aún no es comprendido en su totalidad, debido a laexistencia de un sistema fluido de dos fases (gas y condensado) cerca alpozo cuando la presión en esta zona cae por debajo de la presión de rocío.Originando tres problemas: (1) reducción irreversible de la productividaddel pozo, (2) menor disponibilidad de gas para ventas, y (3) presencia decondensados que bloquean la producción de gas.

El presente trabajo tiene por objetivo determinar a que condiciones sedebe inyectar el tratamiento, puesto que lo que se quiere es mirar laefectividad de este a diferentes volúmenes y tipos de inyección por lo cual segeneraron cuatro etapas, de aquí se obtiene el comportamiento de lapermeabilidad de la muestra sin daño a diferentes presiones de inyección porKlinkenberg, la permeabilidad resultante del daño y la permeabilidad delproceso de estimulación.



OBJETIVOS.

Objetivos General:

○ Aplicar un tratamiento tipo alcohol y observar la efectividad de este parala remoción del daño generado por bancos de condensado

Objetivos Específicos:

○ Determinar el desempeño de los tipos de inyección del tratamiento

(dispersa en gas ó por baches).

○ Observar para un determinado tipo de inyección de tratamiento deacuerdo a los volúmenes porosos inyectados de gas de arratre cualpresenta un mejor comportamiento.

○ Utilizar los conocimientos aprendidos en el laboratorio para cuantificar eldaño y la estimulación.



MARCO TEORICO.

En el momento del hallazgo, se considera que la presión del yacimiento seencuentra por encima o cercana a la presión del punto de rocío, por lo quesólo existirá gas en fase simple (fluido monofásico). Sin embargo, a medidaque se lleva a cabo la producción, ocurre una declinación de la presión(proceso asumido isotérmico dentro del reservorio) y se forma una fasehidrocarbura líquida cuando la presión fluyente de fondo cae por debajo delpunto de rocío. La formación de condensado retrógrado da lugar a laacumulación de una fase líquida alrededor del pozo, generando unareducción de la permeabilidad efectiva al gas en la vecindad del pozo. Lapérdida de la productividad asociada a la acumulación de condensadopuede ser importante a tal punto que las productividad de los pozos podríareducirse por un factor de dos a cuatro como resultado de la acumulaciónde condensado.



Figura 1

PROCEDIMIENTO.

Etapa.

Condiciones Descripción.

0Presion y Temperatura del

Laboratorio.

• Se elaboro un empaque de

arena 70-100posteriormente lavado ysecado, para cada etapa.

• Se prepararon los fluidosempleados en la prueba.

1 Ps=2000 psi

T=90℃

• Se midió la permeabilidadabsoluta al gas (efectoKlinkenberg) a diferentespresiones de inyección (0,5-0,8-1-1,5-3-3,5 psi) y encada una de estas se tomotres mediciones de caudal.

• Se genero el dañoinyectando 2 volúmenesporosos de condensado y se



rectifico la generación dedaño hallando el valor depermeabilidad a unapresión de inyección 3,5psi.

• Se estimulo la muestrainyectando a un caudal de0,1 cc el tratamientodisperso en durante 5 min ydesplazado con 10 min deinyección de gas dearrastre.

2 • Se midió la permeabilidadabsoluta al gas (efectoKlinkenberg) a diferentespresiones de inyección (0,5-0,8-1-1,5-3-3,5 psi) y encada una de estas se tomotres mediciones de caudal.

• Se genero el dañoinyectando 2 volúmenes

porosos de condensado y serectifico la generación dedaño hallando el valor depermeabilidad a unapresión de inyección 3,5psi.

• Se estimulo la muestrainyectando a un caudal de

0,1 cc el tratamientodisperso en durante 5 min ydesplazado con 20 min deinyección de gas dearrastre.



3

• Se midió la permeabilidadabsoluta al gas (efectoKlinkenberg) a diferentespresiones de inyección (0,5-0,8-1-1,5-3-3,5 psi) y en

cada una de estas se tomotres mediciones de caudal.

• Se genero el dañoinyectando 2 volúmenesporosos de condensado y serectifico la generación dedaño hallando el valor depermeabilidad a unapresión de inyección 3,5psi.

• Se estimulo la muestrainyectando a un caudal de0,5 cc el tratamiento porbache y desplazado con 10min de inyección de gas dearrastre.

4 • Se midió la permeabilidadabsoluta al gas (efectoKlinkenberg) a diferentespresiones de inyección (0,5-0,8-1-1,5-3-3,5 psi) y encada una de estas se tomotres mediciones de caudal.

• Se genero el dañoinyectando 2 volúmenes

porosos de condensado y serectifico la generación dedaño hallando el valor depermeabilidad a unapresión de inyección 3,5psi.

• Se estimulo la muestra



inyectando a un caudal de0,5 cc el tratamiento porbache y desplazado con 20min de inyección de gas dearrastre.

RESULTADOS.

Para determinar la permeabilidad al aire, a partir de las medidas que setomaron, se emplea la ley de Darcy, ecuación que posee una constante que laconvierte dimensionalmente homogénea con las unidades prácticas medidasen el laboratorio para esta prueba:

K= 491.2 μLAQatmPatmPent2-Psal2

Donde:

μ: Viscosidad del Gas (cp).

L: Longitud de la muestra (cm).

A: Área transversal de la muestra (cm2).

Qatm: Caudal medido a condiciones atmosféricas (cm3/min).

Patm: Presión atmosférica del laboratorio (psi).

Pent: Presión de entrada del fluido (psi).

Psal: Presión de salida del fluido (psi).

El procedimiento general consistió en tomar un caudal promedio para cada

presión de inyección, posterior a eso se generar el daño, tomando de este uncaudal promedio a una presión de inyección determinada, finalmente seinyecta el tratamiento y se toma de nuevo un caudal promedio a la mismapresión de inyección a la que fue tomada en la fase de generación de daño; deaquí se obtiene la el comportamiento de la permeabilidad de la muestra sindaño a diferentes presiones de inyección por Klinkenberg, la permeabilidad de



la muestra dañada y la permeabilidad resultante del proceso de laestimulación.

Puesto que lo que se quiere es mirar es la efectividad del tratamiento adiferentes volúmenes y tipos de inyección se generaron cuatro etapas. Para

cada una de estas permanece constante:

○ μ=0,073 cp.

○ L=7,5 cm.

○ A=11,4 cm2

○ Patm=12.4 psi.

Primera etapa.

Inyección del tratamiento disperso e inyección de gas de arrastre durante

de 10 minutos.

Pinyeccion

q

0,5 0,183

0,179

0,173

0,8 0,293

0,295

0,292

1 0,373

0,377

0,372

1,5 0,537

0,540

0,546

3 1,031

1,035

1,033

3,5 1,186

1,177

1,176

psi ltmin

Con los datos de Presión de inyección y Caudal en la ley de Darcyfinalmente se obtiene.

k 1Pm



4123,486 4,000

4189,424 2,500

4240,091 2,000

4011,193 1,333

3622,910 0,667

3483,599 0,571

mD psi-1

Grafica 1

Finalmente de la grafica 1 se obtiene el comportamiento de lapermeabilidad de la muestra a diferentes Presiones de inyección, y conlos caudales tomados en la fase de daño y tratamiento a una mismapresión de inyección se tiene:

y=182,06x+3609,2

y=182,06*0,57143+3609,2

y=3713,23 mD

Permeabilidad base de la

muestra.

3713,23

Permeabilidad de la muestra

dañada.

2616,391


estimulada.

3170,587

mD

Con estos valores obtenemos el porcentaje de daño y estimulación de lamuestra, así:

%Daño=kdañada-kbKb×100

%Daño=2616,391-3713,233713,23×100

%Daño=29,54

%Estimulacion=kestimulada-kdañadaKb×100

%Estimulacion=3170,587-2616,3913713,23×100



%Estimulacion=14,93

Segunda etapa.

Inyección del tratamiento disperso e inyección de gas de arrastre durante

de 20 minutos.

Pinyeccion

q

0,5 0,333

0,326

0,325

0,8 0,446

0,450

0,453

1 0,52

5

0,52

1

0,52

41,5 0,69

10,70

00,69

3

3 1,158

1,153

1,150

3,5 1,260

1,254

1,253

psi ltmin

Con los datos de Presión de inyección y Caudal en la ley de Darcyfinalmente se obtiene:

k 1Pm7584,145 4,000

6422,251 2,500

5933,067 2,000

5150,565 1,333

4046,121 0,667

3708,040 0,571

mD psi-1

Grafica 2



Finalmente de la grafica 2 se obtiene el comportamiento de lapermeabilidad de la muestra a diferentes Presiones de inyección, y conlos caudales tomados en la fase de daño y tratamiento a una mismapresión de inyección se tiene:

y=1115,6x+3415,5

y=1115,6*0,57143+3415,5

y=4052,143 mD


muestra.

4052,143


dañada.

3072,133


estimulada.

3407,804

mD



%Daño=3072,133-4052,1434052,143×100

%Daño=24,185


%Estimulacion=3407,804-3072,1334052,143×100

%Estimulacion=8,284

Tercera etapa.

Inyección de 0,5 cc tratamiento por bache e inyección de gas de arrastre

durante de 10 minutos.

Pinyeccion

q

0,5 0,34 0,34 0,34



6 3 3

0,8 0,453

0,451

0,448

1 0,51

3

0,51

6

0,51

5

1,5 0,678

0,683

0,687

3 1,157

1,156

1,155

3,5 1,280

1,261

1,265

psi ltmin

Con los datos de Presión de inyección y Caudal en la ley de Darcyfinalmente se obtiene:

k 1Pm7954,103 4,000

6436,962 2,500

5835,227 2,000

5061,592 1,333

4054,293 0,6673746,429 0,571

mD psi-1

Gracias 3

Finalmente de la grafica 3 se obtiene el comportamiento de lapermeabilidad de la muestra a diferentes Presiones de inyección, y conlos caudales tomados en la fase de daño y tratamiento a una misma

presión de inyección se tiene:

y=1208,6x+3284,6

y=1208,6*0,57143+3284,6

y=3964,286 mD

Permeabilidad base de la 3964,2



muestra. 86


dañada.

3229,647


estimulada.

3182,3

99

mD



%Daño=3229,647-3964,2863964,286×100

%Daño=18,736


%Estimulacion=3182,399-3229,6473964,286×100

%Estimulacion=-1,19

Cuarta etapa.

Inyección de 0,5 cc tratamiento por bache e inyección de gas de arrastre

durante de 20 minutos.

Pinyeccion

q

0,5 0,200

0,198

0,204

0,8 0,318

0,316

0,312

1 0,394

0,395

0,391

1,5 0,543

0,544

0,547

3 0,96 0,96 0,96



7 5 3

3,5 1,09 1,099

1,097

psi ltmin

Con los datos de Presión de inyección y Caudal en la ley de Darcyfinalmente se obtiene.

k 1Pm4639,971 4,000

4503,588 2,500

4459,238 2,000

4038,404 1,333

3384,423 0,6673234,550 0,571

mD psi-1

Grafica 4

Finalmente de la grafica anterior se obtiene el comportamiento de lapermeabilidad de la muestra a diferentes Presiones de inyección, y conlos caudales tomados en la fase de daño y tratamiento a una misma

presión de inyección se tiene:

y=413,49x+3280,4

y=413,49*0,57143+3280,4

y=3516,23 mD


muestra.

3516,228


dañada.

1991,3

21


estimulada.

2200,012

mD





%Daño=1991,321-3516,2283516,228×100

%Daño=43,37


%Estimulacion=2200,012-1991,3213516,228×100

%Estimulacion=5,93



ANALISIS DE RESULTADOS.

Etapa

Porcentaje deestimulación

1 14,93

2 8,284

3 -1,19

4 5,93

Tabla 1.

Partiendo de que se inyecto la misma cantidad de tratamiento en ambosmétodos de inyección, de la tabla se observa que la mejor forma de inyectar eltratamiento es de manera dispersa y no por baches ya que esté da los valoresmás altos de estimulación, esto se da por la distribución uniforme a través delempaque de arena, el fin del tratamiento es disminuir la inmiscibilidad de losfluidos, es decir la tensión inter-facial, en este caso gas y condensado. Eltratamiento se diluye en el condensado aumentando la miscibilidad y evitandouna restricción al flujo en el medio poroso por el taponamiento que estéocasiona.

Se puede decir que la inyección del tratamiento por baches debería ser maseficiente debido a que un flujo de este tipo hace un barrido a través de toda lamuestra, en este caso esta condición no cumple por que el volumen detratamiento inyectado no es suficiente para hacer esto completamente en elempaque de arena.

Uno de los factores que influyen en la eficiencia de la inyección del tratamientoes el tiempo de gas de arrastre que se emplea, así para tiempos cortos esóptimo debido a que no permite la salida del tratamiento del empaque dearena sino solo su distribución a través de este, con esto se garantiza que elvolumen total de tratamiento inyectado esta en función de reducir el daño

generado por bloqueo de condensado.

Lo indicado previamente permite señalar que la etapa 1, es decir en la que eltratamiento es inyectado en forma dispersa con un tiempo 10 min de arrastrede gas, es la mejor estimulación para este tipo de daño.



CONCLUSIONES.



BIBLIOGRAFIA.

informe seminario daÑo de formacion

Documents