informe la prevención de riesgos laborales en la universidad
TRANSCRIPT
técn
ico
La Prevención
de Riesgos Laborales
en la Universidad
Info
rme
La Prevención
de Riesgos Laborales
en la Universidad
Edita:
Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) Plaza de las Cortes, 2. 7ª Planta. 28014 Madrid - España. http://www.crue.org [email protected]
ISBN: 978-84-935509-3-6
Imprime:
Ediciones Gráficas Rey, S.L. Barcelona. http://www.graficasrey.com
Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos (CADEP)
Grupo técnico de Prevención de Riesgos Laborales
http://apliweb.uned.es/crue2/crue.asp
Dirección:
Anna Maria Geli de Ciurana Rectora de la Universitat de Girona y Presidenta del Grupo de trabajo Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos (CADEP) CRUE.
Coordinación y realización:
Daniel Sainz García Universitat de Barcelona
Colaboradores:
En representación de los servicios de prevención de todas las universidades españolas:
Santiago Álvarez Folgueras Universidad Pública de Navarra
Iñigo Apellániz González Euskal Herriko Unibertsitatea / Universidad del País Vasco
Josep Barco Herrero Universitat Politècnica de Catalunya
José María Bel Albors Universitat Miguel Hernández d’Elx
Francisco Bernabeu Garrido Universidad de Castilla La Mancha
Arturo Canga Alonso Universidad de Oviedo
Violeta Cardenal Hernáez Universidad Complutense de Madrid
Carlos Casado Marcos Universidad de Burgos
Xan Mariñas Liste Universidade de Santiago de Compostela
José Antonio Marzal Sorolla Universitat Politècnica de València
Cristina Massa Calpe Universidad de Alcalá
Pedro Moreno Arribas Universidad de Barcelona
José A. Orell Cabrera Universidad de Málaga
Marcos Antonio Pérez Delgado Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
José Rubén Sánchez Universidad de Salamanca
Josep Serra Palomar Universitat de Girona
Antonio Serrano Ruiz-Calderón Universidad Rey Juan Carlos
Francisco Sicilia Gutiérrez Universidad de Granada
José Luis Arrabal Canet U.N.E.D.
Fernando Mardones Morales U.N.E.D.
La Universidad se encuentra en un momento de profundas transformaciones, con
la mejora, a través de la Estrategia Universidad 2015 y el Espacio Europeo de
Educación Superior, de su sistema formativo y de actividades de investigación y
transferencia de conocimiento. Tales mejoras serían impensables sin una adecuada
prevención de riesgos laborales, que además de ser elemento esencial para la
modernización de la universidad, es una exigencia ética, legal y social, que ha de
estar integrada en cada una de las actividades que se llevan a cabo en la
universidad y en las actuaciones de todos sus niveles de decisión.
Desde el punto de vista académico, es el momento para introducir en la formación
integral de los y las estudiantes los conceptos de la cultura preventiva, para así
conseguir personas con una importante sensibilización en la materia que les
permitirá adoptar decisiones responsables en el ejercicio de su profesión. Para ello
la universidad debe ser un modelo y una referencia.
Desde el punto de vista laboral, la universidad ha avanzado extraordinariamente
en la disminución de los accidentes y en generar entornos apropiados para
desarrollar un trabajo seguro dentro de los centros universitarios. El marco legislativo
actual en materia de prevención de riesgos, pensado para la empresa con
actividades concretas y con sistemas de gestión estándar, no se adapta fácilmente
a la realidad universitaria. La universidad presenta una gran diversificación de
ámbitos (docencia, investigación y gestión), con una gran cantidad de actividades
que se desarrollan en instalaciones muy diversas, desde laboratorios a aulas,
pasando por despachos, residencias, comedores, bibliotecas, etc., además de contar
con un gran número de usuarios tanto estudiantes como trabajadores propios (PDI y
PAS) o de empresas y contratas externas. Todo esto hace necesario nuevas
iniciativas para reforzar las políticas de prevención de riesgos en los entornos
específicos de las universidades.
El informe que aquí se presenta es una iniciativa impulsada por la Secretaria de
Estado de Universidades y desarrollada desde la CRUE por el grupo de trabajo de
Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos (CADEP), en la
que han participado 64 universidades, que incluye a todas las públicas y un 61% de
las privadas y de la Iglesia.
El informe responde al sentimiento de que la universidad debe comenzar a asumir
el reto de iniciar procesos de autoevaluación de la calidad de sus actividades y de
forma más concreta de tema de gran interés y preocupación como es la prevención
de riesgos laborales. Este trabajo de autoevaluación, pionero en la Universidad
Española y de los primeros a nivel europeo, pone de manifiesto el gran esfuerzo que
han realizado las universidades para dotar a sus centros de los medios preventivos
más adecuados aún cuando los recursos disponibles o el marco legislativo no eran
los más apropiados. El informe también pone de manifiesto que todavía queda
mucho trabajo por realizar y que es necesario hacer un importante esfuerzo para la
integración de la prevención en toda la estructura de la universidad. Dicho esfuerzo
se facilitaría en gran medida con la definición de un marco legislativo específico en
materia de prevención de riesgos para las universidades españolas.
ÁNGEL GABILONDO PUJOL
Presidente de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE)
Rector de la Universidad Autónoma de Madrid
Madrid, marzo de 2009
La realización de este informe ha sido posible gracias al trabajo realizado por los
miembros del Grupo Técnico de Prevención de Riesgos Laborales de la Comisión
Sectorial de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos
(CADEP) de la CRUE, bajo la presidencia del Rectora Anna Maria Geli de Ciurana
de la Universitat de Girona y la coordinación de Daniel Sainz García, de la
Universitat de Barcelona.
Especial mención a la Universidad de Educación a Distancia por la creación de un
espacio en su plataforma virtual, que ha permitido la discusión on-line del
cuestionario, y al Área de Tecnologías de la Universitat de Barcelona, responsable
del diseño de la aplicación informática necesaria para la recogida de datos.
El informe recoge los datos obtenidos a partir de una encuesta enviada a nivel
nacional a todas y cada una de las universidades españolas, tanto públicas como
privadas, sin la participación de las cuales no hubiera sido posible la elaboración del
mismo.
Marzo de 2009
Índice
1. Objetivo 3
2. Antecedentes 7
3. Ámbito de aplicación 11
4. Desarrollo 15
4.1. Diseño de la encuesta 17
4.1.1. Subgrupos de trabajo 17
4.1.2. Metodología de trabajo 18
4.1.3. Descripción de la encuesta 19
4.2. Diseño del formulario electrónico 20
4.3. Realización de la encuesta 21
5. Resultados 23
5.1. Datos generales 25
5.1.1. Recursos Humanos 25
5.1.2. Recursos Materiales 26
5.2. Organización de la prevención 29
5.2.1. Modelo preventivo adoptado 29
5.2.2. Recursos humanos asignados a los SPRL 31
5.2.3. Comités de Seguridad y Salud 35
5.3. Compromiso y política de la organización con la PRL 38
5.4. Gestión de la PRL 42
5.5. Panificación de la PRL 46
5.5.1. Evaluaciones de Riesgos 46
5.5.2. Emergencias 54
5.5.3. Formación 59
5.5.4. Vigilancia de la salud 66
5.6. Procedimientos incluidos en el SGPRL 73
5.7. Revisión del SGPRL 82
5.8. Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos 87
Anexo I: Universidades participantes 93
1
1. Objetivo
1. Objetivo
Recoger los resultados obtenidos a nivel nacional a partir de la encuesta de
obtención de datos en materia de Prevención de Riesgos Laborales, en la que han
participado todas las Universidades Públicas y un 61 % de las Universidades
Privadas.
El análisis detallado de estos resultados deberá utilizarse como punto de partida
para detectar las deficiencias existentes en el ámbito universitario, analizar las
causas y diseñar las propuestas de actuación necesarias para corregirlas,
involucrando para ello a los diferentes órganos de gestión implicados y a los
diferentes estamentos que los componen.
Los datos han de entenderse como una primera aproximación a la realidad de
cada universidad, que se podrían cambiar y ampliar utilizando otros indicadores o
metodologías.
En ningún caso, la información que se derive de este informe será utilizada con
una finalidad distinta a la mencionada anteriormente.
5
2. Antecedentes
2. Antecedentes
El pasado 13 de junio de 2008 se celebró una reunión en el Ministerio de Ciencia
e Innovación convocada por el Secretario de Estado de Universidades, Màrius
Rubiralta, en la que participaron la Directora del Instituto Nacional de Seguridad e
Higiene en el Trabajo (INSHT), Concepción Pascual (en representación del
Secretario de Estado de Empleo del Ministerio de Trabajo e Inmigración ) y la
Rectora de la Universitat de Girona, Anna Mª Geli, presidenta del Grupo de Trabajo
de la CRUE de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos
(CADEP), y a la que asistieron representantes de 58 universidades españolas.
En dicha reunión, el Secretario de Estado comunicó su intención de impulsar las
iniciativas necesarias para reforzar las políticas de prevención de riesgos laborales
en las universidades, así como la necesidad de incluir la prevención como factor de
calidad en sus estructuras de gestión. Para ello, anunció la creación de una comisión
delegada que elaborará un informe sobre la situación de las universidades en
materia de seguridad y salud laboral. Dicho informe servirá como base, por un lado,
para la puesta en marcha de un proyecto de Real Decreto en el que se regule la
prevención de riesgos laborales en la Universidad y, por otro lado, permitirá la
formulación de objetivos y compromisos para incluir en el documento de Estrategia
Universidad 2015, en el que estarán implicados el Ministerio Trabajo e Inmigración,
el Ministerio de Ciencia e Innovación, la CRUE y las universidades.
Como primera fase del proyecto, se instó al grupo de trabajo de Calidad
Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos de la CRUE a la
elaboración de un documento sobre el estado de situación de la Prevención de
Riesgos Laborales en la Universidad. Dicho documento será utilizado como punto de
partida para el trabajo que deberá desarrollar posteriormente la comisión delegada
designada por la Secretaría de Estado.
Con objeto de establecer la estrategia a seguir para la elaboración del documento,
el 14 de julio de 2008 se convocó una reunión en la Universidad Complutense de
Madrid, a la que asistieron los representantes de 41 universidades públicas y
privadas, así como el Consejero del Secretario de Estado y la presidenta del grupo
de trabajo de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos de
la CRUE. En esta reunión se propuso que la elaboración del documento se aborde
desde tres ámbitos de trabajo distintos, para cada uno de los cuales se estableció el
correspondiente grupo de trabajo:
Recogida de datos de las universidades, a través de un cuestionario o
encuesta basada en experiencias previas.
Elaboración y estudio de indicadores específicos.
Propuestas de adaptación de la legislación.
3. Ámbito de aplicación
3. Ámbito de aplicación
Este documento recoge la información relacionada con el grupo de trabajo
establecido para la recogida de datos de las universidades a través de una
encuesta, e incluye tanto la metodología de trabajo utilizada como los resultados
obtenidos.
No se incluye dentro del ámbito de aplicación de este documento, el trabajo
realizado de forma paralela por el grupo para la adaptación de la legislación, ni el
correspondiente al grupo de elaboración y estudio de indicadores, que iniciará su
actividad tras la publicación de este informe.
Dado el gran número de datos obtenidos en el estudio, en el que han participado
64 universidades, en el presente informe no se recogen todas las posibles
valoraciones o estudios comparativos que permitirá un análisis más exhaustivo de
los datos obtenidos.
Teniendo en cuenta este hecho, el presente informe se centra en la evaluación de
los datos obtenidos a nivel nacional y por comunidades autónomas, incluyendo
también las conclusiones que se extraen de estos resultados.
13
4. Desarrollo
4. Desarrollo
Diseño de la encuesta
En la reunión celebrada el 14 de julio de 2008 en la Universidad Complutense de
Madrid se acordó que la encuesta de recogida de datos de las universidades debía
ser diseñada teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
El cuestionario debía ser único.
Las preguntas debían ir dirigidas tanto al equipo rectoral como a los
servicios de prevención.
Las cuestiones planteadas debían poder recoger no sólo las deficiencias
en materia de prevención relacionadas con la falta de recursos (humanos
o materiales), sino también aquellas deficiencias que se derivan de la
adecuación de la legislación a la Universidad.
Era necesaria la participación de todas las universidades a la hora de
responder la encuesta.
4.1. Diseño de la encuesta
4.1.1. Subgrupos de trabajo
Debido a la dificultad del trabajo en grandes grupos, y con la finalidad de implicar
al mayor número posible de universidades en la elaboración de la encuesta, se
establecieron 8 subgrupos de trabajo, por proximidad geográfica, que abarcaban
toda la geografía nacional. Los subgrupos establecidos se muestran en la tabla
adjunta, conjuntamente con las universidades responsables de la coordinación de
cada uno de ellos.
Los diferentes subgrupos de trabajo elaboraron propuestas que se fueron
poniendo en común y discutiendo, durante el mes de septiembre y principios del mes
de octubre, a través de los responsables de Prevención de Riesgos Laborales, tanto
políticos (vicerrectores/as, delegados/as) como técnicos (directores/as o
coordinadores/as de los servicios de prevención).
17
Diseño de la encuesta
SUBGRUPO ÁMBITO GEOGRÁFICO RESPONSABLES COORDINACIÓN
Universidad de Oviedo 1 Galicia, Asturias y Cantabria
Universidad de Santiago de Compostela
Universidad del País Vasco 2
País Vasco, Navarra,
La Rioja y Aragón Universidad Pública de Navarra
Universitat de Barcelona
Universitat Politècnica de Catalunya 3 Cataluña e Islas Baleares
Universitat Ramon Llull
Universitat Miguel Hernández 4 Valencia y Murcia
Universitat Politècnica de València
Universidad de Granada 5 Andalucía
Universidad de Málaga
Universidad de Castilla La Mancha
Universidad de Salamanca 6 Castilla La Mancha, Castilla León
y Extremadura
Universidad de Burgos
Universidad Complutense de Madrid 7 Madrid
Universidad Rey Juan Carlos
8 Islas Canarias Universidad de La Laguna
4.1.2. Metodología de trabajo
Tras el trabajo realizado por los diferentes subgrupos, el 10 de septiembre tuvo
lugar una reunión de todos los responsables de coordinación en la Universitat
Politècnica de València. En dicha reunión se discutieron las propuestas realizadas y
se estableció la metodología de trabajo a seguir a partir de ese momento, para la
elaboración de la encuesta definitiva.
18
Diseño de la encuesta
Se decidió crear el denominado subgrupo de Desarrollo, formado por los
responsables de coordinación de cada uno de los subgrupos geográficos y por el
Delegado del Rector de la Universitat de Barcelona. El objetivo de este subgrupo de
Desarrollo era llevar a cabo el análisis detallado de todas y cada una de las
preguntas propuestas, a través de numerosas sesiones de discusión on-line. Para
ello se utilizó el espacio creado para esta finalidad en la plataforma virtual de la
Universidad de Educación a Distancia (http://www.innova.uned.es).
Una vez consensuado el cuestionario por el subgrupo de Desarrollo, el día 8 de
octubre se presentó la propuesta a los servicios de prevención de las universidades,
para que éstos realizaran las consideraciones que creyeran pertinentes. Las
sugerencias y comentarios recibidos fueron evaluados en sesión on-line por el
subgrupo de Desarrollo y, finalmente, se consensuó una propuesta de cuestionario
definitivo.
Dicha propuesta fue presentada por el presidente de la CRUE, Ángel Gabilondo,
Rector de la Universidad Autónoma de Madrid, en la Asamblea General de la CRUE
celebrada el mes de octubre en la Universidad de Málaga. La propuesta de
cuestionario fue aceptada y se acordó su envío a todas las universidades españolas.
4.1.3. Descripción de la encuesta
La encuesta constaba de un total de 286 preguntas, muchas de las cuales
poseían una opción simple de respuesta (Sí/No). Otras, sin embargo, requerían la
búsqueda de datos para su contestación.
Las preguntas fueron diseñadas para permitir conocer cómo está la Universidad
actualmente en materia de prevención de riesgos laborales, sino también conocer
cómo ha sido su evolución en los últimos años, qué ámbitos se han desarrollado
más y cuáles requieren una mayor atención.
El cuestionario se dividió en 10 apartados, del A al J, con objeto de poder ser
distribuidos entre los responsables de cada uno de ellos, aunque la mayor parte de
las preguntas estaban dirigidas a los responsables de los servicios de prevención.
La estructura utilizada se muestra a continuación:
19
Diseño del formulario electrónico
A. Datos generales.
B. Organización de la Prevención.
C. Compromiso y política de la organización con la Prevención de Riesgos
Laborales.
D. Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales.
E. Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales.
1. Evaluaciones de Riesgos.
2. Emergencias.
3. Formación.
4. Vigilancia de la salud.
F. Procedimientos incluidos en el sistema de gestión de PRL.
G. Indicadores reactivos.
H. Revisión del sistema de Prevención de Riesgos Laborales.
I. Sistema de gestión de residuos peligrosos (SGRP).
J. Prevención de Riesgos Laborales y titulaciones universitarias.
El apartado E, correspondiente a la planificación de la prevención, contemplaba a
su vez los cuatro aspectos o áreas de trabajo de todo sistema preventivo, es decir,
evaluaciones de riesgos, emergencias, formación y vigilancia de la salud. El
apartado J tenía una orientación más académica, mientras que en el caso del
apartado I, era más ambiental.
Al final de cada apartado se consignó un espacio destinado a observaciones, para
comentar y/o matizar aquellos aspectos que se consideraran pertinentes.
4.2. Diseño del formulario electrónico
Para facilitar la realización de la encuesta y el tratamiento estadístico de los datos
obtenidos, se diseñó una aplicación informática a través del Área de Tecnologías de
la Universitat de Barcelona.
La encuesta sólo podía realizarse a través de dicha aplicación informática,
localizada en la dirección http://www.ub.edu/prlcrue.
20
Realización de la encuesta
La aplicación informática fue diseñada para poder rellenar cada apartado de forma
independiente. Si bien cada apartado podía ser rellenado e impreso tantas veces
como se deseara, el envío de la información sólo podía realizarse una vez, utilizando
para ello la clave de acceso asignada previamente para cada universidad. Dicha
clave fue comunicada de forma individual a través de la Secretaría General de la
CRUE.
4.3. Realización de la encuesta
Se estableció un período de recogida de datos de 10 días, transcurridos los cuales
la aplicación informática dejaría de estar activa. Finalmente, este período tuvo que
ser ampliado para poder incorporar los datos de todas aquellas universidades que,
por diversos motivos ajenos a la aplicación informática, no habían realizado la
encuesta en el plazo establecido.
La encuesta fue realizada por todas las Universidades Públicas (50 en total) y por
el 61% de las Universidades Privadas (14 de un total de 23). Las 64 universidades
participantes en el estudio representan a más del 98% de los estudiantes y del 98%
del personal, PDI y PAS.
En la figura adjunta se muestra el número de universidades participantes, tanto
públicas como privadas, teniendo en cuenta su distribución geográfica.
21
Realización de la encuesta
10
1 1 12
1 1
4
8
13
1
7
21 1
5
1 13
5
12
1
Andalucia
Aragón
Asturias
Baleares
Canarias
Cantabria
Castilla La M
ancha
Castilla León
Cataluña
Extremadura
Galicia
La Rioja
Madrid
Murcia
Navarra
Pais Vasco
Valencia
PrivadaPública
Origen y tipo de las Universiades participantes
El listado de todas las universidades que han participado en este estudio se
adjunta en el Anexo I del presente informe.
22
5. Resultados
5. Resultados
Organización de la Prevención
Una vez concluida la fase de realización de la encuesta por parte de las
universidades y tras el cierre de la aplicación informática, se procedió a extraer los
resultados alojados en el servidor, para hacer el correspondiente tratamiento
estadístico y elaborar el presente informe preliminar.
La presentación de los resultados que se realiza a continuación se ha estructurado
teniendo en cuenta los diferentes apartados de la encuesta y los aspectos
considerados en algunos de ellos. No se incluyen en este informe preliminar los
resultados correspondientes a los apartados G (Indicadores reactivos) y J
(Prevención de Riesgos Laborales y titulaciones universitarias) de la encuesta.
5.1. Datos generales
5.1.1. Recursos Humanos
De los datos obtenidos de las 64 universidades participantes se desprende que,
con fecha de 31 de diciembre de 2007, la Universidad española está formada por un
total de 156.486 trabajadores, de los cuales el 94,2% (147.725 trabajadores)
pertenece a las Universidades Públicas y el 5,8% (9.121 trabajadores) a las
Universidades Privadas. En la figura adjunta se presentan los datos
correspondientes al tipo de vinculación del personal (fija o temporal) con la
universidad.
Por colectivos, el 63,8% (99.979 trabajadores) forma parte del Personal Docente e
Investigador y el 36,2% (56.867 trabajadores) del Personal de Administración y
Servicios. Existen además 13.486 personas cubiertas por la Ley de Prevención de
Riesgos Laborales, como becarios de tercer ciclo con contrato administrativo,
personal investigador asociado a proyectos, personal médico de Clínicas
Universitarias (Universidad de Navarra), etc.
En cuanto al número de estudiantes de primer y segundo ciclo, de un total de
1.377.260 personas, el 94,3% (1.298459 estudiantes) cursa sus estudios en
Universidades Públicas y un 5,7% (78.801 estudiantes) en Universidades Privadas.
En el caso de los estudios de tercer ciclo (94.925 estudiantes) la proporción es
25
Organización de la Prevención
similar, con un 95,1% (90.267 estudiantes) que pertenecen a Universidades Públicas
y un 4,9% (4.658 estudiantes) a Universidades Privadas.
TotalFijos
Temporales
Privadas
Públicas
Total
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
Número de trabajadores en la Universidad
Privadas Públicas Total
5.1.2. Recursos Materiales
Las 64 universidades que han participado están compuestas por un total de 208
Campus, con 924 centros docentes, 2.429 edificios y casi 19,7 millones de m2
construidos. De estos edificios, 223 son considerados históricos.
La distancia media entre Campus es muy dispar, oscilando entre 500 m y casi
200 Km.
El número medio de Campus por Universidad es de 3, pero existen 24
Universidades con 4 o más Campus e incluso, una , la Universidad de Salamanca,
con 12 Campus.
De los 208 Campus sólo 74 disponen de presencia física permanente del personal
del Servicio de Prevención y 83 tienen espacios destinados a las actividades
sanitarias de primeros auxilios.
26
Organización de la Prevención
Número de Campus por Universidad
2
1
1
1
2
2
2
3
2
6
2
1
1
1
3
1
3
1
1
2
4
1
1
1
1
2
1
1
1
2
1
1
1
2
1
1
1
1
Andalucia
Aragón
Asturias
Baleares
Canarias
Cantabria
Castilla La Mancha
Castilla León
Cataluña
Extremadura
Galicia
La Rioja
Madrid
Murcia
Navarra
Pais Vasco
Valencia
1 2 3 4 5 6 7 9 12
En relación al presupuesto específico destinado a la Prevención de Riesgos
Laborales, la media nacional corresponde a un 0,27% del presupuesto general de la
Universidad *.
Las Universidades Públicas de las comunidades de Murcia, Madrid, Galicia,
Castilla León y Canarias invierten en este concepto por debajo de la media nacional,
mientras que Andalucía, Cataluña, Valencia y el Grupo de Universidades G-9
(formado por la Universidad Pública de Navarra y las universidades de Cantabria,
Castilla la Mancha, Extremadura, Illes Balears, La Rioja, Oviedo, Zaragoza y País
Vasco) lo hacen por encima de la media. Cabe destacar a la Universidad Pública de
Navarra, con una inversión del 0,92% (3,4 veces superior a la media nacional) y a la
Universitat Autònoma de Barcelona, con una inversión del 0,58% (prácticamente el
doble de la media nacional).
En el caso de las Universidades Privadas, la inversión es inferior a la realizada por
las Universidades Públicas para una misma Comunidad, a excepción de la
Comunidad de Madrid.
*Nota: Las universidades realizan inversiones indirectas en materia de prevención de
riesgos que no han podido ser computadas.
27
Organización de la Prevención
Para facilitar el análisis comparativo, en la gráfica adjunta se ha englobado a las
Universidades Privadas de las Comunidades del Grupo G9, aunque no estén
asociadas entre ellas. Cabe resaltar la inversión de la Mondragon Universitatea, con
un 0,57%, y la correspondiente a la Universitat Ramon Llull, con un 0,51%. En
ambos casos la inversión se sitúa en torno al doble de la media nacional.
Andalu
cía
Canari
as
Castill
a y Le
ón
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
PrivadasPúblicas
Media Nacional
0,270,
20
0,11 0,
16
0,32
0,42
0,26
0,23
0,13
0,290,
29 0,31
0,27
Relación Presupuesto general y Presupuesto específico en PRL(%)
Privadas Públicas Media Nacional
28
Organización de la Prevención
5.2. Organización de la prevención
5.2.1. Modelo preventivo adoptado
1 1
9
1 12
1 13
7
12
1
6
21 1
5
1 1 1 1
1 1 13
1 1
1 13
1
Anda
lucí
a
Ara
gón
Ast
uria
s
Bal
eare
s
Can
aria
s
Can
tabr
ia
Cas
tilla
La
Man
cha
Cas
tilla
Leó
n
Cat
aluñ
a
Ext
rem
adur
a
Gal
icia
La R
ioja
Mad
rid
Mur
cia
Nav
arra
Paí
s V
asco
Val
enci
aPrivada - Ajeno
Privada - Propio
Privada - Mancomunado
Pública - Ajeno
Pública - Propio
Pública - Mancomunado
Modelo Preventivo adoptado
Número de Universidades
1 1
9
1 1 2 1 13
6
2 1
5
2 1 1
4
1 1 1
1 1 12 1 1
1 1
Anda
lucí
a
Arag
ón
Ast
uria
s
Bale
ares
Can
aria
s
Can
tabr
ia
Cas
tilla
La
Man
cha
Cas
tilla
Leó
n
Cat
aluñ
a
Gal
icia
La R
ioja
Mad
rid
Mur
cia
Nav
arra
País
Vas
co
Vale
ncia
1 - Privada - Ajeno
1 - Privada - Propio
1 - Privada - Mancomunado
1 - Pública - Ajeno
1 - Pública - Propio
1 - Pública - Mancomunado
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades desarrolladas por personal propio
1. -Seguridad en el Trabajo
Número de Universidades
29
Organización de la Prevención
1
5
1 12
3
1
4
1 1
4
1 1 1
1 1 1
1
1 1
Anda
lucí
a
Bale
ares
Can
tabr
ia
Cas
tilla
La
Man
cha
Cas
tilla
Leó
n
Cat
aluñ
a
Gal
icia
La R
ioja
Mad
rid
Mur
cia
Nav
arra
Paí
s V
asco
Vale
ncia
2 - Privada - Ajeno
2 - Privada - Propio
2 - Privada - Mancomunado
2 - Pública - Ajeno
2 - Pública - Propio
2 - Pública - Mancomunado
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades desarrolladas por personal propio
2. -Higiene Industrial
Número de Universidades
1 1
8
1 12
1 12
7
1 1 1
42
1 1
5
1 1
1 1 131 1
1 1
Anda
lucí
a
Ara
gón
Ast
uria
s
Bale
ares
Can
aria
s
Can
tabr
ia
Cas
tilla
La
Man
cha
Cas
tilla
Leó
n
Cat
aluñ
a
Extre
mad
ura
Gal
icia
La R
ioja
Mad
rid
Mur
cia
Nav
arra
País
Vas
co
Vale
ncia
3 - Privada - Ajeno
3 - Privada - Propio
3 - Privada - Mancomunado
3 - Pública - Ajeno
3 - Pública - Propio
3 - Pública - Mancomunado
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades desarrolladas por personal propio3. -Ergonomia y Psicosociologia
Número de Universidades
30
Organización de la Prevención
14
1 1 1 1 1
4
1
3
1 1
1
1 1
And
aluc
ía
Ast
uria
s
Bale
ares
Cas
tilla
Leó
n
Cat
aluñ
a
Ext
rem
adur
a
Gal
icia
Mad
rid
Nav
arra
País
Vas
co
Vale
ncia
4 - Privada - Ajeno
4 - Privada - Propio
4 - Privada - Mancomunado
4 - Pública - Propio
4 - Pública - Mancomunado
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades desarrolladas por personal propio
4. -Medicina del Trabajo
Número de Universidades
5.2.2. Recursos humanos asignados a los SPRL
Las Universidades Públicas tienen contratados un total de 127 técnicos superiores
en Prevención de Riesgos Laborales (PRL), que asumen un total de 262
especialidades, lo que representa una media de 2,5 técnicos por Universidad y 2,1
especialidades por técnico. En la gráfica adjunta se asocia el número de
universidades con el número de técnicos superiores en PRL asignados al Servicio de
Prevención.
Si se relaciona el número de técnicos con los recursos humanos y materiales de
las Universidades Españolas (apartados 5.1.1. y 5.1.2., respectivamente) se obtiene
una media de un técnico superior en PRL por cada 1.160 trabajadores o uno por
cada 120.000 m2 construidos.
El 66% de las Universidades Públicas no disponen de técnicos intermedios y el
84% no utiliza la opción de designar trabajadores responsables en PRL.
En lo referente a la vigilancia de la salud, el 64% de las Universidades Públicas
tienen contratado este servicio. Sólo 18 universidades disponen de médicos del
31
Organización de la Prevención
trabajo propios (un total de 36), lo que significa una media de 2 médicos por
Universidad con servicio de vigilancia de la salud propio.
El número de diplomados en enfermería es similar al de médicos (37). Sin
embargo, sólo completan 29 unidades básicas de salud, lo que corresponde a una
media de 1,6 unidades básicas de salud por universidad con servicio de vigilancia de
la salud propio.
El 28% de los Servicios de Prevención no disponen de personal administrativo de
apoyo. Entre las universidades que sí disponen de este tipo de personal, la media se
sitúa en 1,8 personas por servicio.
Los datos obtenidos reflejan que el 46% de los Servicios de Prevención realizan
actividades distintas a las preventivas, y sólo un 22% engloba dentro de sus
actividades la gestión de residuos o la gestión medioambiental.
La dirección del Servicio de Prevención está asumida por técnicos superiores en
PRL o Médicos del Trabajo en el 70,8% de los casos.
11
1 12
21 1
1 1 1 12
12
6
12
1 1
3
1 1 121
34
1 1 1 1
Anda
lucí
a
Ara
gón
Ast
uria
s
Bal
eare
s
Can
aria
s
Can
tabr
ia
Cas
tilla
La
Man
cha
Cas
tilla
Leó
n
Cat
aluñ
a
Ext
rem
adur
a
Gal
icia
La R
ioja
Mad
rid
Mur
cia
Nav
arra
País
Vas
co
Val
enci
a
1 - Técnicos2 - Técnicos
3 - Técnicos4 - Técnicos
5 - Técnicos7 - Técnicos
9 - Técnicos
Recursos humanos propios asignados al Servicio de Prevención:Técnicos superiores en PRL
Universidades Públicas
Nº de Universidades
32
Organización de la Prevención
En relación al coste de las actividades ajenas contratadas para la prevención, la
media es de 100.754 €, y el gasto total en actividades ajenas contratadas para la
prevención, en el año 2007, fue de más de 5 millones de euros, lo que representa un
22,2% del presupuesto especifico en PRL (22,7 millones de euros) para el mismo
año.
Gasto en actividades contratadas para la PRL.Universidades Públicas (en Euros)
423.765; 8%
514.410; 10%275.823; 5%
2.192.372; 45%
105.916; 2%952.492; 19%
572.947; 11%
Seguridad en el Trabajo Higiene Industrial Ergonomia y PsicosociologíaVigilancia de la Salud Laboratorio Higiene Industrial Planes AutoprotecciónOtros
22,2 % de los costes del presupuesto específico en PRL
El análisis de los datos de las Universidades Privadas muestra que el número de
técnicos superiores en PRL es de 25, asumiendo un total de 60 especialidades. Lo
que representa una media de 1,78 técnicos por Universidad y 2,4 especialidades por
técnico. En la gráfica adjunta se asocia el número de universidades con el número
de técnicos superiores en PRL asignados al Servicio de Prevención.
La mayor parte de la Universidades Privadas tienen contratada la vigilancia de la
salud. Sólo se cuenta con un total de 4 médicos del trabajo, conjuntamente con 4
enfermeras, que forman 4 unidades básicas de salud.
El 71,4% de los Servicios de Prevención de las Universidades Privadas no
disponen de personal administrativo de apoyo. La media de aquellos que sí
disponen de este tipo de personal es de 2 personas por servicio.
33
Organización de la Prevención
El 12,5% de los Servicios de Prevención de las Universidades Privadas indican
que realizan actividades distintas a las preventivas, centradas en la gestión de
residuos o en la gestión medioambiental.
La dirección del Servicio de Prevención está asumida por técnicos superiores en
PRL o Médicos del Trabajo en el 62,5% de los casos.
1
1
23
1
1 1
Cat
aluñ
a
Mad
rid
Nav
arra
País
Vas
co
Val
enci
a
1 - Técnicos
2 - Técnicos
3 - Técnicos
6 - Técnicos
Recursos humanos propios asignados al Servicio de Prevención:Técnicos superiores en PRL
Universidades Privadas
Nº de Universidades
El coste de las actividades ajenas contratadas para la prevención en las
Universidades Privadas, supone un 36,7% (0,6 millones de euros) del presupuesto
especifico en PRL (1,7 millones de euros en el 2007).
34
Organización de la Prevención
Gasto en actividades contratadas para la PRLUniversidades Privadas (en Euros)
140.665; 23%
85.518; 14%
56.371; 9%
269.043; 43%
8.262; 1%
22.625; 4% 36.112; 6%
Seguridad en el Trabajo Higiene Industrial Ergonomia y Psicosociología
Vigilancia de la Salud Laboratorio Higiene Industrial Planes Autoprotección
Otros
36,7 % de los costes del presupuesto específico en PRL
5.2.3. Comités de Seguridad y Salud
La delegación del rector para los temas de prevención está formalizada en un 83%
de las Universidades.
El 94% de las Universidades (100% en el caso de las Públicas que tienen la
obligación legal) tienen constituido el Comité de Seguridad y Salud. En el 72% de
los casos, el Comité fue formalmente constituido entre 1989 y 1999, y el 20% entre
los años 2000 y 2006. En la actualidad falta por constituir formalmente el 8%
restante, o no se tienen datos al respecto.
De los Comités de Seguridad y Salud constituidos formalmente, el 92% tiene
reglamento de funcionamiento interno.
En el 55% de las universidades, tanto públicas como privadas, el responsable del
Servicio de Prevención o alguno de sus técnicos, son miembros con voz y voto del
Comité de Seguridad y Salud. En el caso de no ser miembros, el 60% asiste
regularmente a las reuniones en calidad de asesores.
La presidencia del Comité la ostenta en el 57% de los casos un miembro
académico del equipo de gobierno (vicerrector, adjunto, delegado, etc.) y en el 37%,
el gerente o un vicegerente relacionado con recursos humanos. Un 3% la ostenta
35
Organización de la Prevención
técnicos del Servicio de Prevención, y en otro 3% el presidente es elegido entre los
miembros del Comité.
El número de delegados de prevención que forman parte del Comité de Seguridad
y Salud de las Universidades oscila entre 2 y 27, siendo la media 9,5. En el 41,6%
de los casos, el número de delegados de prevención está ampliado, respecto al
estipulado por la ley.
Por lo que se refiere a las reuniones del Comité de Seguridad y Salud, en el 52%
de los casos éste se reúne con la periodicidad mínima de 4 reuniones anuales que
marca la Ley de PRL, el 35% lo hace por debajo de los mínimos marcados y el 10%
por encima del mínimo. Estos datos se muestran en la gráfica adjunta.
52
35
103
0
10
20
30
40
50
60
% d
e Un
iver
sida
des
4 veces al año Menos de 4veces al año
Más de 4 vecesal año
Sin datos
Periodicidad de las reuniones del Comité de Seguridad y Salud
36
Organización de la Prevención
37
Propuestas
El desarrollo normativo debería prever la relación existente entre la universidad y las
diferentes entidades (institutos universitarios, fundaciones, incubadoras de empresas,
parques científicos y tecnológicos y consorcios, entre otros) que participan con ella, en
base a compartir un uso eficiente de los recursos preventivos y una mayor coordinación
en materia preventiva.
Debería fijarse en el desarrollo normativo un ratio técnico prevención/número de
trabajadores/metros cuadrados, pero ajustando una variable que tuviera en cuenta la el
tipo de estudios que imparte y el tipo de investigación que realiza.
La Universidad deberá garantizar el apoyo administrativo a los Servicios de Prevención.
La presidencia del Comité de Seguridad y Salud la ostentará el Rector, o persona en la
que delegue.
La presidencia del Comité de Seguridad y Salud informará de los objetivos planteados
en el seno del Comité al Consejo de Gobierno de la Universidad.
La Universidad velará para que los representantes designados por la institución en el
Comité de Seguridad y Salud reflejen la diversidad de colectivos existentes en su seno.
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
38
5.3. Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
Si bien el 89% de las universidades, dispone de una declaración de compromiso
con la prevención de riesgos laborales, sólo el 56% ha aprobado expresamente
dicha declaración por su Consejo de Gobierno, algo esencial para que dicha política
tenga una transcendencia realmente efectiva (99,101).
En un 59% esta declaración coincide o sigue las líneas del documento sobre PRL
aprobado por la Asamblea General de la CRUE en 2006, debido a que muchas de
las declaraciones fueron aprobadas anteriormente al 2006 (100).
El grado de implicación en materia de Prevención de Riesgos Laborales de los
equipos rectorales, aun siendo insuficiente, evoluciona favorablemente.
Un 47% de los actuales equipos de gobierno de las universidades contemplaron
hasta 10 compromisos en materia de prevención de riesgos laborales en sus
programas electorales, e incluso un 3% contemplaron más de 20 compromisos,
pero por otro lado un 48% de los actuales equipos de gobierno no presentaron en
sus programas electorales ningún compromiso en esta materia (103).
En el 59% de las universidades no se ha incluido aspectos relacionados con
prevención de riesgos laborales en el orden del día de los Consejos de Gobierno de
los tres últimos años (108).
El 50% de las universidades no tienen objetivos específicos de PRL en sus planes
estratégicos (104).
En un 46% de las universidades no existe transmisión ni difusión de la
documentación relativa a prevención de riesgos laborales dirigida desde los equipos
de gobierno de la universidad a la comunidad universitaria (102).
Nota: Entre paréntesis se cita la gráfica correspondiente
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
100 100
8088 89
67
86
100
80
90 89
0
20
40
60
80
100
Andalucía
Canaria
s
Castill
a y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valenc
ia
Públicas
Españ
a
% R
espu
esta
s af
irmat
ivas
70
100
8075
56
3343
50
60 6459
0
20
40
60
80
100
Andalucía
Canaria
s
Castill
a y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
% R
espu
esta
s af
irmat
ivas
99. ¿Tiene la Universidad una declaración política de compromiso con la Prevención de Riesgos Laborales (PRL) y la cultura preventiva?
100. ¿La declaración sigue las líneas del documento aprobado por la Asamblea general de la CRUE el 3 de abril de 2006?
70
50
60
75
44
33
57
50
80
62
56
0 20 40 60 80 100
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
% Respuestas afirmativas
70
0
8075
44
6757
50
80
64 64
0
20
40
60
80
100
Andalucía
Canaria
s
Castill
a y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
% R
espu
esta
s af
irmat
ivas
101. ¿La declaración ha sido aprobada expresamente por Consejo de Gobierno?
102. ¿La declaración ha sido publicada en el Boletín Oficial, web de la Universidad o difundida por correo electrónico a todo el personal?
39
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
30
100
38
44
33
14
50
40
34
48
50
100
63
56
67
71
50
60
60
47
14
2
20
4
3
2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=10 >10<=20 >20
10
100
50
38
44
67
29
100
20
38
50
80
50
63
33
33
71
60
54
44
22
20
6
5
10
2
2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=10 >10<=20 >20
103. ¿Qué número de compromisos específicos de PRL ha contemplado el último programa electoral del Rector?
104. ¿Qué número de objetivos específicos de PRL contempla el vigente Plan Estratégico de la Universidad?
30
0 0
1322
33
0 0
20 16 17
0
20
40
60
80
100
Andaluc
ía
Canari
as
Castill
a y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valenc
ia
Públicas
Españ
a
% R
espu
esta
s af
irmat
ivas
10505050
5633
1450
204044
805050
3833
3357
404036
1311
1450
4014
11
10
3314
69
0% 20% 40% 60% 80% 100%
AndalucíaCanarias
Castilla y LeónCataluña
G9GaliciaMadridMurcia
ValenciaPúblicas
España
0 <=10 >10<=20 >20
105. ¿Dispone la Universidad de un Plan de Responsabilidad Social que contemple objetivos de PRL?
106. ¿Cuántas comunicaciones informativas y motivacionales sobre PRL se han dirigido desde el Equipo de Dirección de la Universidad a los trabajadores/as en los tres últimos años?
40
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
80
100
60 63 67
33
5750
60 66 64
0
20
40
60
80
100
Andalucía
Canaria
s
Castill
a y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
% R
espu
esta
s af
irmat
ivas
50
10075
3856
10043
10040
5659
50
025
6333
57
60
4238
11
23
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
CanariasCastilla y León
CataluñaG9
Galicia
MadridMurcia
ValenciaPúblicas
España
0 <=10 >10<=20 >20
107. En los presupuestos de la Universidad de los tres últimos ejercicios económicos existen dotaciones, por la consecución de objetivos e indicadores específicos para PRL?
108. ¿Cuántas veces el Consejo de Gobierno ha incluido en el orden del día de sus reuniones informes sobre el desarrollo de los planes de PRL en los tres últimos años?
Propuestas
Todas las universidades deberán tener aprobada su política en materia de PRL por su
Consejo de Gobierno y deberán disponer de un plan de difusión dirigido a toda la
comunidad universitaria, que incluya los objetivos y planes de acción preventiva.
Los Planes Estratégicos de la universidad deberán contemplar líneas prioritarias de
actuación en Prevención de Riesgos Laborales.
Los Equipos de Gobierno deberán fomentar la cultura preventiva en todas las
actuaciones y ámbitos universitarios.
41
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
42
5.4. Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
Un 86% de las universidades dispone de un plan de prevención de riesgos
laborales documentado, pero hasta el presente sólo un 41% ha sido aprobado por
Consejo de Gobierno (110,111).
En un 60% se dispone de un sistema de gestión de prevención de riesgos
laborales documentado (114). Como consecuencia de esto, en un 78% de las
universidades están definidas las funciones y responsabilidades en materia de
prevención de riesgos laborales, en la estructura organizativa de la universidad
(112).
Un 41% de las universidades informa satisfactoriamente sobre los objetivos y
planes de acción preventiva a todo el personal (116).
El Comité de Seguridad y Salud es consultado acerca de la política, los objetivos y
los planes de acción preventiva en un 89% (115). En un 83% de las universidades,
el Servicio de Prevención presenta al Comité de Seguridad y Salud su Memoria
Anual (117).
La información sobre los riesgos y las medidas preventivas se comunica en un
76% al personal afectado, aunque se informa a la línea jerárquica en un 98%
(120,121).
Propuestas
Cada universidad deberá disponer de un Plan de Prevención de Riesgos Laborales y un
Sistema de Gestión documentado en el que estén definidas las funciones y
responsabilidades en prevención de riesgos laborales.
El Rector es el máximo responsable de la Prevención de Riesgos Laborales, en la
Universidad. El Rector podrá delegar las competencias en Prevención de Riesgos
Laborales de manera expresa de conformidad con lo establecido en la ley 30/1992.
La Universidad deberá disponer de un plan de difusión de la Prevención de Riesgos
Laborales dirigido a toda la comunidad universitaria.
La Universidad deberá garantizar la información sobre riesgos y medidas preventivas a
todo el personal afectado.
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
110
100
50
100
75 7867
86
100
60
82 86
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
111
30
0
75
63
22
3343
50
20
38 41
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
110. ¿Existe un Plan de Prevención de Riesgos Laborales (PPRL) documentado?
111. ¿Ha sido aprobado expresamente por el consejo de gobierno o resolución rectoral?
112
70
50
100
88
67
33
57
100
8072
78
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
113
70
50
75
63
33
67
43
0
6054
59
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
112. ¿Están en él definidas las funciones y responsabilidades en PRL de la estructura organizativa de la Universidad?
113. ¿Ha sido publicado y difundido al personal de la Universidad?
43
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
114
6050
100
2533
6771
5040
5260
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
115
80
0
100 100 100
67
100 100 10090 89
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
114. ¿Existe un Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales documentado?
115. ¿Se consulta al CSS acerca de la política, los objetivos y los planes de acción preventiva?
116
60
0
25
63
22
0 0
50
20
3241
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
117
80
50
100
50
100
67
86
100 100
82 83
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
116. ¿Los objetivos y planes de acción preventiva anuales han sido difundidos a todo el personal?
117. ¿Se elabora la Memoria Anual del Servicio de Prevención y se presenta al Comité SSL?
44
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
118
70
50
100
38
67 6771
50
80
66
76
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
40
25
43
56
0
43
0
60
4045
50
0
13
33
0
29
0
40
22 2520
0
25 25
0
14
0
50
202722
4033
0
25
50
75
100
Andalu
cía
Canari
as
Castill
a y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valenc
ia
Públic
as
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
119 119a 119b
118. ¿Se mantiene actualizado en el Servicio de Prevención el registro documental preceptivo, así como el inherente al Sistema de Gestión de PRL y de evidencias de su cumplimiento?
119. Para la gestión de PRL ¿utiliza algún software específico?
119 a) Comercial 119 b) Elaboración propia.
120
70
50
100
75
100 100 100 100
8086
98
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
121
60
0
50
63
33
6771
50
80
56
76
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
120. ¿La información sobre los riesgos y las medidas preventivas está comunicada por escrito a la línea jerárquica del personal afectado?
121. ¿La información sobre los riesgos y las medidas preventivas está comunicada por escrito a todo el personal afectado?
45
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
46
5.5. Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales
5.5.1. Evaluaciones de Riesgos
Un 91% de las universidades lleva a cabo la identificación sistemática de los
riesgos para su posterior evaluación (123).
Un 72% de las universidades disponen de la evaluación de riesgos en más de un
75% de los centros, edificios o entidades, pero un 5% de las universidades no
disponen de la evaluación de riesgos de ninguno de sus edificios (124).
Sólo un 56% ha hecho un estudio de la accesibilidad de los centros, edificios o
entidades al hacer la evaluación de riesgos (125) y de estos un 6% indica que
tienen dificultades de accesibilidad en más de un 75% de los centros, edificios o
entidades (125).
Un 41% de las universidades han realizado la evaluación individual de más de un
75% de los puestos de trabajo diferentes (126).
Se han realizado planificaciones de acciones preventivas (incluyendo objetivos,
priorizaciones, responsables y plazo de ejecución) de edificios, centros o entidades
en un 48% de las universidades (129).
El 64% de las universidades efectúa un seguimiento de la ejecución de las
propuestas de mejora incluidas en las evaluaciones y sólo el 25% de las
universidades ha establecido indicadores para el seguimiento de la planificación.
(130,131).
Propuestas
Se debe establecer un plazo de ejecución de la identificación, evaluación y propuesta
de planificación de corrección de los riesgos que no se hayan podido evitar.
La Universidad deberá contemplar en las evaluaciones de riesgos de los edificios,
centros o entidades un estudio de la accesibilidad para usuarios y visitantes.
La Universidad deberá efectuar un seguimiento efectivo de las propuestas de mejora
incluidas en las evaluaciones de riesgos.
El desarrollo reglamentario deberá recoger el organismo y los aspectos por los que se
regirán las auditorías en las universidades, lo que tendrá un efecto autorregulador sobre
el seguimiento de la planificación de las acciones preventivas.
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
123
90
100
75
88 89
100
71
100 100
88 91
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
124
10
13
4
5
10
50
13
20
8
6
25
11
14
50
8
6
20
25
11
14
50
14
11
60
50
75
50
78
100
71
80
66
72
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
123. ¿Se lleva a cabo la identificación sistemática de los riesgos y su posterior evaluación?
124. ¿Qué % de edificios, centros o entidades disponen de la evaluación de riesgos sobre el total de los existentes en la Universidad?
125
80
50 50
3844
3343
50
6052
56
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
125
30
100
75
78
100
57
50
100
66
64
30
50
13
11
14
14
19
20
13
14
8
6
50
14
50
6
5
20
11
6
6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
125. ¿Se ha hecho un estudio de accesibilidad de los centros, edificios o entidades al hacer la Evaluación de Riesgos?
125.¿Se ha hecho un estudio de accesibilidad de los centros, edificios o entidades al hacer la Evaluación de Riesgos? Señalar el % de los que presentan dificultades
47
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
126
20
25
29
12
11
40
50
50
50
44
33
14
40
38
31
20
14
50
20
10
8
50
13
33
14
12
9
20
50
13
22
67
29
50
40
28
41
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
127
40
50
25
25
44
43
20
32
27
20
50
75
38
11
33
14
50
80
34
30
30
22
33
14
50
16
16
13
11
33
14
8
8
10
25
11
14
10
20
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
126. ¿Qué % de puestos de trabajo diferentes se estima que han sido evaluados individualmente sobre el total de los existentes?
127. ¿Qué % de edificios, centros o entidades sobre el total existente se han sometido a revisiones/actualizaciones durante el año 2007?
128
0 0
50
25
11
33
0 0 0
12
22
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
129
30
50
50
13
22
14
50
20
24
23
10
50
67
14
20
12
11
20
25
13
8
8
10
22
33
14
50
12
9
30
25
75
56
57
60
44
48
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
128. ¿Se ha acordado con el CSS la frecuencia de revisión de las evaluaciones?
129. ¿Qué % de planificaciones de acciones preventivas (incluyendo objetivos, priorizaciones, responsables y plazo de ejecución) se han elaborado sobre el total de edificios, centros o entidades evaluados?
48
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
49
Los resultados obtenidos en las mediciones de agentes físicos, biológicos y
químicos confirman la problemática de efectuar estas medidas en la Universidad, y
de forma más concreta en los laboratorios, por la variabilidad y concurrencia de las
actividades y productos utilizados. Los datos indican la necesidad de fomentar las
buenas prácticas de trabajo en los laboratorios e instalaciones de las universidades
(132, 133, 134).
Un 53% de las universidades no ha realizado evaluaciones de los riesgos
psicosociales. Estos datos indican que no existe una verdadera apreciación de la
problemática psicosocial en la universidad y, a su vez, que existe una falta de
recursos para realizar una prevención adecuada. Una de las dificultades apuntadas
consiste en la ausencia de modelos adecuados para la evaluación de los riesgos
psicosociales aplicables al entorno universitario (140,141).
Los porcentajes de informes en adquisición de equipos de trabajo (sólo un 38%), o
en implantación de nuevas tecnologías (un 8%), no representan una situación
negativa ya que una prevención integrada puede no hacer necesario los informes del
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales. De los resultados se desprende la
conveniencia que en el momento de la tramitación de todo proyecto de investigación,
se documente, los medios disponibles para prevención de riesgos o los que se van a
adquirir (136, 137).
En un 53% de las universidades, los servicios de prevención, emiten un informe
previo o intervienen en la modificación de los lugares de trabajo existentes,
porcentaje que baja hasta un 47% en el caso de diseño de nuevos lugares de
trabajo. Debería de generalizarse esta práctica, de forma análoga a como se
establece para la Administración General del Estado donde es obligatorio el informe
del servicio de prevención (138,139).
Propuestas
La Universidad fomentará políticas de buenas prácticas de trabajo.
La Universidad, además de fomentar la prevención de los riesgos psicosociales, velará
por la protección de sus trabajadores ante las consecuencias de los riesgos
psicosociales (acoso laboral, estrés laboral, etc.), destinando los recursos humanos y
materiales necesarios para la consecución de tal fin.
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
En la tramitación de los proyectos de investigación se deberán documentar los medios
de prevención disponibles o aquellos que se van adquirir.
En las modificaciones de los lugares de trabajo o en el diseño de nuevos lugares de
trabajo será preceptivo un informe previo del servicio de prevención.
130
30
0 0
25 22
33
0 0
20 1825
0
25
50
75
100
Andalu
cía
Canari
as
Castill
a y L
eón
Cataluñ
a G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valenc
ia
Públic
as
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
131
60
0
50
7567
100
4350
60 6064
0
25
50
75
100
Andalu
cía
Canar
ias
Castill
a y L
eón
Catalu
ña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valenc
ia
Públic
as
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
130. ¿Ha implantado la Universidad indicadores para efectuar el seguimiento de propuestas de mejora incluidas en las evaluaciones y en las planificaciones de acciones preventivas en cada edificio/centro que hayan sido debidamente corregidas en los tres últimos años?
131. ¿Se hace un seguimiento de la ejecución de las propuestas de mejora incluidas en las evaluaciones y en las planificaciones de acciones preventivas en cada edificio/centro que hayan sido debidamente corregidas en los tres últimos años?
132
10
50
25
14
10
13
80
50
75
63
78
67
57
50
68
70
11
33
20
6
5
10
25
13
11
29
50
20
16
13
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
133
50
50
75
63
89
100
86
100
20
68
70
40
50
25
38
11
40
24
23
20
2
2
10
14
20
6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
132. ¿Qué número de mediciones de agentes físicos (incluidos las mediciones de calidad de aire interior) se han realizado como media de los tres últimos años?
133. ¿Qué número de mediciones de agentes biológicos se han realizado como media de los tres últimos años?
50
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
134
20
50
75
25
11
29
22
33
70
50
25
75
67
100
57
100
100
70
61
10
22
14
8
6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
134. ¿Qué número de mediciones de agentes químicos se han realizado como media de los tres últimos años?
136
50 50
0
25
11
67
29
0
60
3238
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
136
60
50
75
100
89
33
71
100
80
76
75
40
50
25
11
67
29
20
24
25
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
136. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de adquisición de nuevos equipos de trabajo?
136. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de adquisición de nuevos equipos de trabajo? (Indicar Nº de informes/año)
51
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
137
10
0 0 0 0
33
14
0 06 8
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
137
90
100
100
100
100
67
86
100
60
90
89
10
33
14
40
10
11
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
137. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de implantación de nuevas tecnologías?
137. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de implantación de nuevas tecnologías? (Indicar Nº de informes/año)
138
60
50
25
6356
100
71
0
60 5853
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
138
50
50
100
75
67
33
57
100
40
62
67
50
50
25
33
67
43
60
38
33
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
138. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de modificación de lugares de trabajo ya existentes?
138. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de modificación de lugares de trabajo ya existentes? (Indicar Nº de informes/año)
52
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
139
50 50
25
50
33
67
29
0
80
44 47
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
139
70
50
75
88
89
33
86
100
40
74
30
50
25
13
11
67
14
60
26
25
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
139. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de diseño de nuevos lugares de trabajo? (Indicar Nº de informes/año)
139. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene en el proceso de diseño de nuevos lugares de trabajo? (Indicar Nº de informes/año)
53 52
100
71
33
67 7550 50
23 22 20 29
67
11
7550
10
9 12 20 22 30
9 10
60
13 10
5 4 1325
0
20
40
60
80
100
% U
nive
rsid
ades
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
CataluñaG9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
0%
<5%
5%>x<=25%
25%>x<=50%
50%>x<=75%
75%>x<=100%
Evaluaciones de riesgos psicosociales.Evaluaciones x100 / Nºtrabajadores y trabajadoras
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
FPSICO(INSHT)ISTAS 21
WONTOtros
40
0
75
0
67
100 100
020
38 4040
0
75
33
0
40 3833
0
25
0
20 137
2025
2013
200
25
50
75
100
% U
nive
rsid
ades
Modelo utilizado en las evaluaciones de riesgos psicosociales
140. ¿Cuántas evaluaciones de riesgos psicosociales se han llevado a cabo por cada mil trabajadores? (Indicar Nº de evaluaciones x 1000 / Nº trabajadores y trabajadoras)
141. En caso de responder afirmativamente a la cuestión anterior, especificar el modelo utilizado.
53
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
54
5.5.2. Emergencias
La Universidad Española está compuesta aproximadamente por 170.000
trabajadores y más de 1.377.000 estudiantes, distribuidos en 2.429 edificios de los
cuales, 924 son centros docentes y 223 son considerados históricos, con un total
aproximado de 20 millones de metros cuadrados construidos. Este marco,
conjuntamente con la variabilidad de actividades realizadas, refleja la dificultad de
establecer las medidas adecuadas en materia de autoprotección.
El 31 % de las Universidades dispone de planes de autoprotección en todos sus
edificios (143). El grado de implantación efectiva de los planes de autoprotección en
los edificios es escaso, ya que sólo el 26% de las universidades dispone de planes
de autoprotección para más del 50% de los mismos (144).
Un 81% de las universidades tiene desarrolladas las funciones y
responsabilidades que corresponden a su estructura en el proceso de implantación
(145). Un 47 % de las universidades ha definido sistemas de control y seguimiento
de la implantación en el tiempo (146).
El 30% de las universidades tiene designados Equipos de Emergencia en más del
75% de sus edificios (147,148). El 53% de las universidades no tienen planificados
cursos de formación para las personas que se incorporan de nuevo a los Equipos de
Emergencia existentes (149).
El porcentaje de universidades que han realizado simulacros en más del 75% de
sus edificios corresponde tan sólo al 5%. En un 31% de las universidades no se ha
realizado ningún simulacro en sus edificios (150).
El 6% de las universidades ha realizado informes post-simulacro en más del 75%
de sus edificios (151).
El 22% de las universidades ha introducido las propuestas de mejora derivadas de
los informes post-simulacro en más del 75% de sus edificios (152).
Sólo el 11% de las universidades en las que se requería la adaptación de los
planes de autoprotección a la Norma Básica de Autoprotección (NBA) regulada por
el R.D. 393/2007, han llevado a cabo dicha adaptación en más del 75% de sus
edificios (153).
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
143
20
0
50
13
22
0
29
50
40
2431
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
144
40
50
50
25
44
67
43
40
42
29
40
50
50
25
33
14
20
29
31
10
13
11
29
9
13
38
33
14
9
13
10
11
50
40
11
13
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
143. ¿Se dispone de Planes de Autoprotección en todos los edificios de la Universidad?
144. En el caso de haber contestado que no a la pregunta 143 ¿Qué porcentaje de edificios que disponen de plan de autoprotección implantado
145
80
50
75 75
89
6771
100
80 78 81
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
146
40
100 100
3844
67
4350
40
49 47
0
25
50
75
100
Andalu
cía
Canaria
s
Castilla
y Le
ón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valenc
ia
Pública
s
España
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
145. ¿Se definen funciones y responsabilidades en la implantación efectiva de Planes de Autoprotección para toda la estructura jerárquica y organizativa de la Universidad?
146. ¿Se han establecido sistemas que contemplen alguna forma de control y seguimiento para la implantación efectiva de los Planes de Autoprotección en cada edificio/centro y campus de la Universidad?
55
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
146
40
100
100
50
56
67
71
50
40
56
55
30
13
11
14
13
9
30
13
11
9
11
11
33
14
7
8
25
11
50
60
15
17
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
147
10
50
50
13
33
14
50
15
17
40
50
50
25
44
33
29
20
36
27
20
25
11
43
15
14
25
11
33
14
11
11
30
13
33
50
80
24
31
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
146. ¿Se han establecido sistemas que contemplen alguna forma de control y seguimiento para la implantación efectiva de los Planes de Autoprotección en cada edificio/centro y campus de la Universidad?
147. ¿Qué % de edificios tiene designado nominativamente los equipos de emergencia?
148
10
50
13
67
29
13
19
40
50
13
44
29
50
20
33
23
10
50
25
11
29
15
16
25
22
33
14
50
15
13
40
50
25
22
80
25
30
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100 149
40
100
75
25
56
67
43
0
60
47 47
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
148. ¿Qué % de equipos de emergencia, sobre el total de edificios existentes, ha recibido formación teórica y practica? (Cuantificar % de equipos sobre el total de edificios)
149. ¿Existen planificados cursos de formación anualmente para aquellos trabajadores/as que se incorporen de nuevo a los diferentes equipos de emergencia?
56
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
150
40
50
25
22
67
14
50
25
31
30
50
75
38
44
43
60
40
33
20
25
38
11
43
40
22
22
22
33
9
9
10
50
4
5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100151. Informes sobre el resultado de la realización de
simulacros en relación con el total de edificios
63
53
45
22
3034
5 6
148 9
60
30
60
2005 2006 2007
% d
e in
form
es
0 <=25 50>x<75 75>x<=100
150. ¿Qué % de edificios han efectuado simulacros de emergencia con la correspondiente evacuación? (Cuantificar % simulacros sobre el total de edificios)
151. ¿Qué % de informes sobre el resultado de la realización de simulacros se ha emitido relacionado con el total de edificios existentes? (Nº informes simulacros emitidosx100/nº total de edificios/centros)
152
50
100
25
50
22
67
71
50
60
47
53
20
25
11
14
11
8
13
33
50
40
16
11
20
13
33
7
6
10
50
25
33
18
22
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
153
40
100
75
88
44
67
57
80
60
66
20
25
22
29
50
16
13
20
11
14
7
8
11
33
5
3
20
13
11
50
20
11
11
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25 25>x<50 50>x<75 75>x<=100
152. ¿Qué % de las propuestas de mejora incluidas en los informes post-simulacros efectuados en 2007 se han llevado a la práctica?
153. ¿Qué % de los Planes de Autoprotección ya existentes, que lo requieran, han sido adaptados ya a la Norma Básica de Autoprotección regulada por el R.D.393/2007?
57
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
58
Propuestas
En el plazo más corto posible se debería disponer de los planes de autoprotección en la
totalidad de los edificios de las universidades, ajustados a los requisitos establecidos en
la NBA (RD 393/2007), para lo que sería necesario proceder también a la actualización
de los planes ya existentes.
Los Planes de Prevención deberán recoger el criterio de designación de las funciones
de los diferentes responsables en los Planes de Autoprotección.
Dada la complejidad, riesgos específicos y dispersión de los edificios universitarios, es
necesario que las universidades dispongan de un documento de implantación de los
planes de autoprotección que defina, dentro de cada universidad, al menos:
a) Funciones y responsabilidades de la estructura jerárquica.
b) Creación de órganos (Comités, comisiones,…) para seguimiento y control del
grado de implantación de los planes, encargados de programar y desarrollar en
todos los edificios:
o La realización de, al menos, un simulacro al año.
o Los procesos formativos requeridos en cada caso.
o La coordinación y puesta en práctica de los informes de mejora derivadas
de los correspondientes informes de simulacros efectuados.
o Las acciones conjuntas de los medios de intervención externos (bomberos,
protección civil, sanitarios, etc.) para conseguir la coordinación y el fomento
de la autoprotección.
Es conveniente considerar a las universidades incluidas en el anexo I NBA, siéndoles,
por tanto, de aplicación el criterio más exigente y actualizado de esta última normativa.
La Universidad deberá asegurar en todos los edificios la accesibilidad para
discapacitados, la señalización de las vías de evacuación y los medios de protección
contra incendios, incluidos los edificios históricos, para dar una respuesta efectiva en
situación crítica de emergencia.
Cualquier edificio nuevo o remodelado deberá contar con todos los medios de
protección exigidos y con el plan de autoprotección, que deberá presentarse junto con
la documentación requerida para el otorgamiento de la licencia, permiso o autorización
necesaria para el comienzo de la actividad.
Las mejores propuestas en este capítulo requerirán la dotación de recursos
económicos, materiales y humanos para su consecución.
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
59
5.5.3. Formación
El 69% de las universidades tiene un plan de formación específico en Prevención
de Riesgos laborales para el Personal de Administración y Servicios (PAS) y un 50%
para el Personal Docente e Investigador (PDI) (155,156).
En los planes de acogida sólo un 27% de las universidades informa de los riesgos
existentes en los puestos de trabajo al iniciar la prestación de servicios (159).
Sólo el 44% de las universidades establece la obligación de asistencia a los
cursos de formación, que en su mayor parte (92%) se imparten dentro del horario
laboral (160,161). Sólo un 44% ofrece formación on-line en Prevención de Riesgos
Laborales (162).
El 36% de las universidades ha formado sobre los riesgos en su puesto de trabajo
a más del 75% de los trabajadores del PAS de talleres, laboratorios, estabularios o
mantenimiento, y el 16 % a más del 75% de los trabajadores del PAS de oficinas y
otros servicios (165). El 19% de las universidades no ha formado a ningún trabajador
del PAS (ya sea de talleres, laboratorios, estabularios, mantenimiento u oficinas)
sobre los riesgos en su puesto de trabajo (165).
En cuanto a formación específica, el 20% de las universidades no ha formado a
ningún trabajador del PAS en primeros auxilios, el 17% en emergencias, el 41% en
ergonomía del puesto de trabajo y el 58% en prevención de riesgos psicosociales
(167a, b, c, d).
La formación especifica del PDI en materia de Prevención de Riesgos Laborales
es deficiente, dado que el 52% de las universidades no ha formado a ningún
trabajador PDI en primeros auxilios, el 55% a ningún trabajador PDI en emergencias,
el 66% a ningún trabajador PDI en ergonomía del puesto de trabajo y el 72% a
ningún trabajador PDI en prevención de riesgos psicosociales (168a, b, c, d).
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
155
70
50
75
88
56
67
86
100
40
71 69
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
156
70
50
75
63
33
67
29
50
20
50 50
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
155. ¿Existe un Plan de Formación en PRL especifico para el PAS dado a conocer previamente al CSS e informado por el mismo?
156. ¿Existe un Plan de Formación en PRL especifico para el PDI dado a conocer previamente al CSS e informado por el mismo?
157
90
100
75
88
100 100
86
100 10094 91
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
158
20
0 0
3844
33
14
100
60
3136
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
157. ¿La Universidad ofrece formación específica en PRL a los Delegados/as de Prevención?
158. ¿Dispone la Universidad de un Plan de acogida?
60
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
159
20
0
25
13
33
0 0
50
40
1927
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
160
30
100
0
5056
3343
50
20
4044
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
159. ¿Se informa en los planes de acogida de los riesgos existentes en los puestos de trabajo por colectivos o categorías profesionales?
160. ¿La asistencia a los cursos de PRL es obligatoria para todos los trabajadores/as?
161
90
100
75
100 100 100
86
100
80
94 92
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
162
30
50 50
25
56
100
29
100
80
48 44
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
161. ¿Los cursos obligatorios de PRL se imparten dentro del horario laboral?
162. ¿Se ofrece formación on-line en PRL?
61
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
163
60
0
25
63 67
33
5750
80
5650
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
164
90
100 100 100
89
100 100 100 100 98 95
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
163. ¿Se ofrece información accesible en la web para todos los trabajadores/as de los contenidos y materiales facilitados en los cursos de PRL?
164. ¿Se mantiene en la Universidad el registro documental de la formación en materia de PRL recibida por los trabajadores/as?
165. Formación en riesgos del puesto de trabajo% trabajadores/as formados. PAS
20
50
13
11
14
8
19
20
25
63
11
67
14
50
27
22
22
14
60
13
11
10
13
11
29
10
13
50
50
75
13
44
33
29
50
40
42
36
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
165.Formación en riesgos del puesto de trabajo Nº horas lectivas. PAS
30
50
13
11
14
10
23
70
50
100
75
78
100
86
100
100
85
72 2
13
11
4
3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
165. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de talleres, laboratorios, estabularios y mantenimiento ha recibido formación sobre los riesgos existentes en le puesto de trabajo? % de trabajadores/as formados/as
165. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de talleres, laboratorios, estabularios y mantenimiento ha recibido formación sobre los riesgos existentes en le puesto de trabajo? Nº horas lectivas
62
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
166. Formación en riesgos del puesto de trabajo% trabajadores/as formados. PAS
10
50
38
20
10
19
20
75
13
44
67
43
50
40
38
30
40
13
33
33
29
20
25
20
20
25
11
50
20
13
14
10
50
25
13
11
29
15
17
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
166.Formación en riesgos del puesto de trabajo Nº horas lectivas. PAS
20
50
38
14
20
15
23
80
50
100
38
89
100
86
100
80
79
70
11
2
2
25
4
5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=50 50>x<=100 >100
166. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de oficinas / otros servicios ha recibido formación sobre los riesgos existentes en le puesto de trabajo? % de trabajadores/as formados/as
166. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de oficinas / otros servicios ha recibido formación sobre los riesgos existentes en le puesto de trabajo? % de trabajadores/as formados/as
167a. Formación en Primeros Auxilios% de trabajadores/as formados/as. PAS
10
50
11
29
8
20
60
50
50
100
56
100
57
50
80
69
61
30
33
14
50
20
19
14
50
4
3 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
167b. Formación en Emergencias% de trabajadores/as formados/as. PAS
10
50
22
6
17
70
50
50
88
33
100
86
100
80
73
64
20
50
13
33
20
17
16
11
2
14
2
2
2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
167a. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido formación especifica en Primeros Auxilios? % de trabajadores/as formados/as
167b. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido formación especifica en Emergencias? % de trabajadores/as formados/as
63
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
167c. Formación en Ergonomía del puesto de trabajo
% de trabajadores/as formados/as. PAS
10
50
38
11
67
43
60
27
41
60
50
50
38
56
33
57
100
20
52
41
10
13
11
20
6
6
10
25
13
11
8
6
10
25
11
6
6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
167d. Formación en Prevención de Riesgos Psicosociales% de trabajadores/as formados/as. PAS
50
50
75
50
67
67
29
60
50
58
30
50
25
38
11
33
71
100
20
38
30
20
13
22
20
13
11 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
167c. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido formación especifica en Ergonomía del puesto de trabajo? % de trabajadores/as formados/as
167d. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido formación especifica en Riesgos Psicosociales? % de trabajadores/as formados/as
168a. Formación en Primeros Auxilios% de trabajadores/as formados/as. PDI
60
50
25
38
44
67
57
50
20
44
52
40
50
75
63
56
33
43
50
60
54
47
2
2
20
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
168b. Formación en Emergencias% de trabajadores/as formados/as. PDI
60
50
50
38
44
67
57
50
40
48
55
40
50
50
63
44
33
43
50
40
48
41
11
4
5
20
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
168a. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido formación especifica en Primeros Auxilios? % de trabajadores/as formados/as
168b. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido formación especifica en Emergencias? % de trabajadores/as formados/as
64
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
168c. Formación en Ergonomía del puesto de trabajo
% de trabajadores/as formados/as. PDI
60
100
50
63
56
67
71
50
40
58
66
40
50
38
44
33
29
50
60
42
33 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
168d. Formación en Prevención de Riesgos Psicosociales% de trabajadores/as formados/as. PDI
80
100
75
75
67
67
57
50
40
67
72
20
25
25
33
33
43
50
60
33
27 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
168c. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido formación especifica en Ergonomía del puesto de trabajo? % de trabajadores/as formados/as
168d. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido formación especifica en Riesgos Psicosociales? % de trabajadores/as formados/as
Propuestas
La Universidad deberá disponer de un plan de formación para todos sus trabajadores,
tanto PAS como PDI, en materia de Prevención de Riesgos Laborales. Este plan
deberá ser informado por el Comité de Seguridad y Salud y aprobado por el órgano
competente.
Será obligación de la Universidad facilitar formación e información adecuada a los
trabajadores sobre los riesgos del puesto de trabajo en el momento de la contratación.
Esta formación se impartirá siempre que sea posible, dentro de la jornada de trabajo o,
en su defecto, en otras horas pero con el descuento en aquélla del tiempo invertido en
la misma.
La Universidad deberá mantener un registro actualizado de las actividades formativas
en materia de Prevención de Riesgos Laborales.
La Universidad fomentará el uso de la enseñanza on-line para facilitar la formación de
todos sus trabajadores.
65
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
66
5.5.4. Vigilancia de la salud
El 100% de las universidades informa a sus trabajadores de la voluntariedad de la
vigilancia de la salud (174), pero sólo el 63% requiere a sus trabajadores la
autorización mediante firma, de la relación de los exámenes de salud (175 a). En el
caso de las vacunaciones sólo el 50% de las universidades requiere la autorización
mediante firma (175b), y el 47% informa por escrito a sus trabajadores de los efectos
de las distintas vacunas que se les ofrecen (176).
Sólo el 53% de las universidades tiene identificados los puestos de trabajo que
precisan obligatoriamente exámenes de salud previos a la contratación (177). La
práctica totalidad de las universidades (92%) ofrece a sus trabajadores exámenes de
salud específicos en función del riesgo. Sin embargo, tan sólo el 61% de las
universidades realiza examen inicial de salud al personal de nueva incorporación
(178,180), y el 41% realiza examen de salud de retorno al trabajo tras largo periodos
de baja o ausencia prolongada (181).
El 53% de las universidades practican exámenes de salud a las trabajadoras
embarazadas y un 39% a las trabajadoras en periodo de lactancia, para determinar
la posible repercusión de los riesgos relacionados con su puesto de trabajo
(182,183).
El 45% de las universidades tiene un registro de personal especialmente sensible
(184).
En el 55% de las universidades el personal sanitario realiza estudios
epidemiológicos como resultado de la vigilancia de la salud, pero tan sólo en un
33% de los casos se analizan conjuntamente con los técnicos del Servicio de
Prevención, para evaluar la relación con los riesgos evaluados (191,192).
En el caso de trabajadores expuestos a radiaciones ionizantes, el 72% de las
universidades (82% en el caso de las públicas) registra documentalmente los
resultados de las dosimetrías (193).
Sólo una cuarta parte de las universidades mantiene un registro de los
trabajadores/as expuestos/as a agentes carcinogénicos, mutagénicos y/o tóxicos
para la reproducción, así como del resultado de los controles realizados (194).
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
El 16% de las universidades mantiene documentalmente un registro de los
trabajadores expuestos a agentes biológicos del grupo 3 y 4, así como de las
pruebas y análisis realizados (195).
El 80% de las universidades (86% en el caso de las públicas) realiza actividades
de promoción de la salud (199).
174
100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
175a
90100
75
38
56
100
4350
40
62 63
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
174. Se informa a los trabajadores/as de la voluntariedad de la vigilancia de la salud.
175a. Se requiere a los trabajadores/as la autorización, mediante firma, para la realización de los exámenes de salud.
175b
70
100
50
25
56
3343
5060
52 50
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
176
4050 50 50
67
33
14
5040
44 47
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
175b. Se requiere a los trabajadores/as la autorización, mediante firma, para la realización de vacunaciones.
176. ¿Se informa por escrito a los trabajadores/as de los efectos de las distintas vacunas que se le van a administrar?
67
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
177
70
0
25
5056
3329
50
80
50 53
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
178
80
100 100 100 100 100
86
50
10092 92
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
177. ¿Están identificados los puestos de trabajo que precisan obligatoriamente exámenes de salud previos a la contratación?
178. ¿Se ofrece a todos los trabajadores/as la práctica de los exámenes de salud específicos en función del riesgo?
180
70
100
75
50
67 67
43
100
60 64 61
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
181
60
0
75
2533
67
14
100
60
44 41
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
180. ¿Se realizan exámenes de salud de inicio al personal de nueva incorporación?
181. ¿Se practican exámenes de salud específicos previos a la reincorporación de los trabajadores/as a su puesto de trabajo tras largos periodos de baja o de ausencia prolongada?
68
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
182
60
100
75
63
44
100
29
100 100
64
53
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
183
4050
75
50
33
67
14
100
80
4839
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
182. ¿Se practican exámenes de salud a trabajadoras embarazadas para determinar la posible repercusión de los riesgos relacionados con su puesto de trabajo?
183. ¿Se practican exámenes de salud a trabajadoras en período de lactancia para determinar la posible repercusión de los riesgos relacionados con su puesto de trabajo?
184
40
100
50
25
44
67
29
50
80
46 45
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
191
80
0
100
63
22
33
5750
80
58 55
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
184. ¿Existe algún registro del personal especialmente sensible?
191. ¿El personal sanitario realiza estudios epidemiológicos como resultado de la vigilancia de la salud?
69
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
192
60
0
75
13 11
33
14
5060
34 33
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
193
90
50
75
8878
100
71
50
100
8272
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
192. En caso afirmativo ¿se analizan conjuntamente con los técnicos del Servicio de Prevención su relación con los riesgos evaluados en su puesto de trabajo y las medidas preventivas que corresponda implantar?
193. En el caso de existir trabajadores/as expuestos a radiaciones ionizantes ¿se registran documentalmente los resultados de las dosimetrías?
194
10
50
75
38
22
3343
0
2030
25
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
195
0
50 50
1322
33
14
0
20 18 16
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
194. En el caso de existir trabajadores/as expuestos/as a agentes cancerígenos, mutágenos y/o teratógenos ¿se mantiene documentalmente en el Servicio de Prevención un listado de los trabajadores/as expuestos/as y el registro de los resultados de las pruebas y análisis?
195. En el caso de existir trabajadores/as expuestos/as a agentes biológicos grupo 3-4, ¿se mantiene documentalmente en el Servicio de Prevención un listado de los trabajadores/as expuestos/as y el registro de los resultados de las pruebas y análisis?
70
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
199
90
50 50
88 89
100
86
100 100
8680
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
199. ¿Se realizan actividades o campañas de promoción de la salud?
Propuestas
Toda vacunación propuesta por el Servicio de Prevención deberá ir precedida por la
firma del consentimiento informado.
Todos los puestos de trabajo que precisen obligatoriamente exámenes de salud previos
a la contratación, deberán estar identificados y comunicados al Área de Vigilancia de la
Salud.
Los certificados de aptitud que se requieran previos a cualquier nueva incorporación
serán emitidos por el Área de Vigilancia de la Salud del Servicio de Prevención.
Con objeto de descartar un origen laboral y/o una merma de las capacidades
psicofísicas, se deberán practicar exámenes de salud de retorno al trabajo tras largos
periodos de baja o ausencia prolongada.
Ninguna mujer embarazada o lactante deberá estar exenta de la supervisión por parte
del Servicio de Prevención.
La Universidad potenciará mecanismos de gestión que permitan identificar al colectivo
de personal especialmente sensible.
Los estudios epidemiológicos se realizarán en forma coordinada entre el personal de
Vigilancia de la Salud y los técnicos del Servicio de Prevención.
La Universidad cumplirá escrupulosamente los protocolos establecidos en materia de
radiaciones ionizantes.
71
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
72
La Universidad articulará un procedimiento por el cual todos los responsables de los
proyectos de investigación deberán facilitar al Servicio de Prevención la relación de
agentes carcinogénicos, mutagénicos o tóxicos para la reproducción utilizados.
La Universidad articulará un procedimiento por el cual todos los responsables de los
proyectos de investigación deberán facilitar al Servicio de Prevención la relación de
agentes biológicos de los grupos 3 y 4 utilizados.
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
73
5.6. Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
La existencia de procedimientos de integración de la prevención es escasa, tanto
a niveles de la estructura organizativa como en aspectos específicos de la actividad
de la universidad, a pesar de que se observa una tendencia a su puesta en marcha.
Sólo el 55% de las universidades dispone de procedimientos de integración de la
prevención en toda la estructura organizativa (201); el 50% de las universidades
dispone de procedimientos de integración de la prevención en adquisiciones y
contratas (204); el 44% de las universidades dispone de procedimientos en
integración de la prevención en obras y proyectos (205); el 70% de las universidades
dispone de procedimientos de integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en situaciones de emergencia (206), pero sólo el 25% dispone de
procedimientos de integración de la prevención en los trabajos de docencia e
investigación (202, 203).
El 63% de las universidades dispone de procedimientos de coordinación de
actividades empresariales de acuerdo con el RD171/2004, algo esencial teniendo en
cuenta el gran número de empresas que concurren en los centros universitarios
(207).
El 75% de las universidades tienen establecidos procedimientos de comunicación
de riesgos a los trabajadores (208). El 86% de las universidades tiene establecidos
procedimientos para la comunicación de accidentes, incidentes y enfermedades
profesionales (209) y un 84% para su investigación (210).
Los procedimientos para las inspecciones y revisiones de seguridad (53%) (211) y
para las actuaciones en caso de riesgo grave (44%) (212) están poco desarrollados,
posiblemente debido a la falta de procedimientos más genéricos que establezcan
responsabilidades en materia de prevención de riesgos.
En el 84% de las universidades existen procedimientos genéricos sobre vigilancia
de la salud (215) y, en menor medida, procedimientos sobre protección de la
maternidad y la lactancia (59%) (213), sobre protección de las personas
especialmente sensibles (56%) (214) y sobre la promoción de la salud (52%) (217),
debido probablemente a la priorización de temas más genéricos en materia de
vigilancia de la salud y a la contratación externa de ésta.
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
74
Existe una implantación muy baja de procedimientos relacionados con la
instalación de equipos de trabajo (30% de las universidades) (220), con el
mantenimiento (30%) (221) e inventario de equipos de trabajo (45%) (222).
El procedimiento sobre evaluación de riesgos y planificación de la actividad
preventiva está muy implantado, ya que el 80% de las universidades disponen de él
(218), pero no así el de seguimiento y control de las medidas correctoras, que se
encuentra sólo en el 52% de las universidades (219).
Tampoco están bien desarrollados los procedimientos referentes al inventario de
productos químicos (42% de las universidades) (224) y al almacenamiento y
utilización de productos químicos (63%) (225).
Los procedimientos sobre riesgos psicosociales están muy poco implantados. Así,
el procedimiento sobre evaluación de riesgos psicosociales está presente en un 42%
(226), el de acoso laboral en un 34% (227) y el de actuación y resolución de
conflictos en un 25% de las universidades (228).
Propuesta
El desarrollo reglamentario deberá establecer un sistema de gestión que incluya como
mínimo los procedimientos referenciados en este apartado.
El desarrollo reglamentario deberá hacer referencia expresa al procedimiento de
integración de la prevención, las funciones y las responsabilidades en toda la estructura
organizativa y jerárquica de la universidad.
El desarrollo reglamentario deberá recoger el organismo y los aspectos por los que se
regirán las auditorías en las universidades, lo que tendrá un efecto autorregulador sobre
el sistema de gestión.
Los proyectos de investigación deberán ser informados por el Servicio de Prevención
de Riesgos Laborales a fin de poder hacer frente a los requerimientos de coordinación
de actividades preventivas que se deriven.
La Universidad deberá fomentar la cultura preventiva, articulando los procedimientos
necesarios para incluir los aspectos preventivos en las actividades de docencia e
investigación.
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
201
50 50
0
6367
33
57
0
6050
55
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
202
30
0 0 0
44
0
29
0
40
22 25
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
201. Integración de la prevención, funciones y responsabilidades en toda la estructura organizativa y jerárquica de la Universidad.
202. Integración de la prevención, funciones y responsabilidades en trabajos de investigación.
203
20
0 0 0
44
0
29
0
40
2025
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
204
50
0
50 5056
3343
5040
46 50
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
203. Integración de la prevención, funciones y responsabilidades en trabajos de docencia.
204. Integración de la prevención, funciones y responsabilidades en adquisiciones y contrataciones.
75
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
205
50
0
25
38
67
3329
5040 42 44
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
206
80
50 50
75
89
33
57
100
6070 70
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
205. Integración de la prevención, funciones y responsabilidades en obras y proyectos.
206. Integración de la prevención, funciones y responsabilidades en situaciones de emergencia.
207
6050 50
88
56
6771
5060 64 63
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
208
80
50
75 75
89
33
71
100
60
74 75
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
207. Coordinación actividades empresariales de acuerdo con el RD 171/2004.
208. Comunicación de riesgos.
76
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
209
80
50
100
88 89
67
100 100 100
88 86
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
210
80
50
100
8878
100
86
50
100
84 84
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
209. Comunicación de accidentes, incidentes y enfermedades profesionales.
210. Investigación de accidentes, incidentes y enfermedades profesionales.
211
70
50 50 5056
3343
0
20
4853
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
212
50
0 0
50
22
0
5750
40 3644
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
211. Inspecciones y revisiones de seguridad. 212. Actuación en caso de riesgo grave e inminente.
77
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
213
4050
75 75
56
67
43
0
100
58 59
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
214
4050
75
63
44
0
5750
100
54 56
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
213. Protección de la maternidad y lactancia. 214. Protecciones de personas especialmente sensibles.
215
70
100
75 75
100 100 100 100
8086 84
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
216
70
50
75
38
78
67
100
5040
66 66
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
215. Vigilancia de la salud. 216. Estadísticas de accidentes y enfermedades
profesionales.
78
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
217
50
0
75
5056
33
100
5040
56 52
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
218
70
50
75 75 78
100 100 100
60
78 80
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
217. Promoción de la salud (campañas de vacunación, detección de patología ginecológica, prostática, etc.).
218. Evaluación de riesgos y planificación de la actividad preventiva.
219
10
50
25
50 44
100
71
5040 44
52
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
220
10
50
2513
2233
14
50
20 2030
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
219. Seguimiento y control de medidas correctoras. 220. Autorización previa a la instalación de equipos
de trabajo.
79
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
221
10
50
2513
2233
14
50
20 2030
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
222
20
50 50
25
4433
43
100
60
4045
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
221. Mantenimiento preventivo de los equipos de trabajo.
222. Inventario de los equipos de trabajo.
223
30
50 50
2533
0 0
100
60
32 36
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
224
50
0
50
0
33
0
71
0
80
38 42
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
223. Permisos de trabajo con riesgos especiales. 224. Inventario de productos químicos en
laboratorios y talleres.
80
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
225
80
0
25
63
44
67
86
100
60 62 63
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
226
50 50
25 25
4433
43
0
60
40 42
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
225. Condiciones de almacenamiento y utilización de productos químicos.
226. Evaluación de los riesgos psicosociales.
227
50 50
0
38 33 3343
50
20
36 34
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
228
20
0 0
3844
3343
0
2028 25
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
227. Acoso laboral. 228. Actuación y resolución de conflictos.
81
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
82
5.7. Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
El 53% de las universidades no realiza el seguimiento del cumplimiento de los
objetivos de Prevención de Riesgos Laborales incluidos en el Plan Estratégico de la
Universidad (240). En el caso del seguimiento del cumplimiento de la programación
del Servicio de Prevención, éste se realiza anualmente en el 70% de las
universidades (242).
A pesar de la obligación legal de informar a los delegados de prevención del
programa de evaluaciones de riesgos y de los daños producidos en la salud de los
trabajadores, sólo en el 84% (243) y en el 80% (244) de las universidades,
respectivamente, se lleva a cabo dicha información de forma adecuada.
En el 61% de las universidades se efectúa un seguimiento por parte del Comité de
Seguridad y Salud de los aspectos relacionados con la programación anual de las
actividades preventivas relacionadas con las evaluaciones de riesgos. Este
porcentaje baja hasta el 55% en el caso de la implantación de planes de emergencia
(246) o de actividades formativas (247).
En el 84% de las universidades, las acciones formativas son evaluadas por los
asistentes, pero a nivel autonómico en seis comunidades (incluyendo al G9), dicho
porcentaje alcanza el 100% (248).
El 64% de las universidades dispone de buzón de sugerencias y en el 78% de los
casos, se utilizan las propuestas para la programación de objetivos de Prevención de
Riesgos Laborales (249, 250).
Sólo el 31% de las universidades sigue un modelo de Sistema de Gestión de
Prevención de Riesgos Laborales, predominando mayoritariamente el modelo
OHSAS 18001 (65%) y el modelo del INSHT (15%) (251).
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
53
6 5
27
2 2 6
0
20
40
60
80
% d
e U
nive
rsid
ades
Sin
segu
imie
nto
Trim
estr
al
Sem
estr
al
Anu
al
Bia
nual
Tria
nual
Sin
perio
dici
dad
esta
blec
ida
Periodicidad del seguimiento por el Equipo de Dirección del cumplimiento de objetivos de PRL
242
70
0
50
7078
6771
50
8070 70
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
240. ¿Se efectúa por el Equipo de Dirección un seguimiento/control del cumplimiento de los objetivos de PRL incluidos en el Plan Estratégico de la Universidad? (en caso afirmativo, indicar la periodicidad: anual, semestral, trimestral, etc.)
242. ¿La Universidad realiza el seguimiento/control del cumplimiento de la programación anual del Servicio de Prevención?
243
84
50
100
84
100
6771
100 100
88 84
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
244
80
100 100
8089
6757
100 100
8480
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
243. ¿Se informa a los Delegados/as de prevención del programa de evaluaciones de riesgos?
244. ¿Se informa a los Delegados/as de prevención de los daños producidos en la salud de los trabajadores y trabajadoras?
83
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
245
61
0
75
6167 67
5750
60 62 61
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
246
55
0
5055 56
3329
50
80
56 55
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
245. ¿Se efectúa seguimiento/control del cumplimiento de la programación anual de actividades preventivas de evaluaciones de riesgos presentada/aprobada anualmente al Comité de SSL?
246. ¿Se efectúa seguimiento/control del cumplimiento de la programación anual de actividades preventivas de implantación de planes de autoprotección presentada/aprobada anualmente al Comité de SSL?
247
55
0
5055
44
6757
5040
52 55
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
248
84
100 100
84
100 100
86
100 100
88
84
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
247. ¿Se efectúa seguimiento/control del cumplimiento de la programación anual de actividades formativas en PRL presentada/aprobada anualmente al Comité de SSL?
248. ¿Se evalúan las acciones formativas por los asistentes a las mismas?
84
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
249
64
50 50
6456
100
43
0
100
6064
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
250
78
50
75 78
67
100
5750
100
78 78
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
249. ¿Se dispone de un buzón de sugerencias en PRL?
250. ¿Se tienen en cuenta las sugerencias para la programación de los objetivos de PRL?
251
31
0
2531
11
67
14
50
2026
31
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
13
1 3 1 1 1
0
5
10
15
Nº d
e U
nive
rsid
ades
OH
SAS
1800
1
UN
E 81
900-
EX INSH
T
EFQ
M
SGPR
LAG
E
ERA
IKIZ
LAG
UN
AR
O
Modelo de gestión seguido (pregunta 251)
(65%)
(15%) (5%)
251. ¿Los requisitos del Sistema de Gestión de PRL y las directrices para su implementación se han ajustado al modelo OHSAS u otro modelo de gestión? (En caso afirmativo, especificar el modelo seguido)
251. Modelo de gestión seguido.
85
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
86
Propuestas
El desarrollo reglamentario deberá contemplar la inclusión de la revisión y el
seguimiento de los objetivos en Prevención de Riesgos Laborales en el Plan de
Prevención.
Se deberán adaptar las competencias del Comité de Seguridad y Salud (CSS),
atribuyéndoles las siguientes capacidades:
o El CSS realizará el seguimiento de las programaciones anuales de las
actividades preventivas relacionadas con las evaluaciones de riesgos, la
implantación de planes de emergencia y las actividades formativas, evaluando
cuando proceda, las causas de los incumplimientos.
o El CSS podrá elevar al Consejo de Gobierno cuantos asuntos considere
oportunos en materia de Prevención de Riesgos Laborales.
La Universidad establecerá los mecanismos adecuados para facilitar la notificación de
propuestas y sugerencias en materia de Prevención de Riesgos Laborales por parte sus
trabajadores y trabajadoras.
El desarrollo reglamentario deberá aplicar lo establecido en la Ley 54/2003, en lo
relativo a la adopción de un sistema de gestión.
El desarrollo reglamentario podría contemplar la posibilidad de un modelo de gestión de
prevención de riesgos laborales adaptado a la realidad de la Universidad Española,
basado en los resultados de este informe y bajo supervisión de la ANECA o del INSHT.
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
87
5.8. Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
Un 80% de las universidades dispone de un Sistema de Gestión de Residuos
Peligrosos. Es de destacar que los porcentajes más bajos se encuentran en las
Universidades Catalanas (63%) y en las de la Comunidad de Madrid (71%) (260).
El porcentaje de universidades que dispone de procedimientos para el etiquetado
(81%), manipulación (77%), clasificación y segregación (78%) y registro documental
(80%) es muy significativo, mientras que las que tienen definidas las funciones y las
responsabilidades en la gestión de residuos peligrosos es sólo del 58% (261, 262,
263, 264, 266).
El 69% de las universidades dispone de procedimientos para el trasvase de
residuos peligrosos y para la actuación en caso de fugas y derrames. Un 70%
dispone de procedimientos para el almacenamiento e incompatibilidades químicas
(265, 267).
Sólo el 36% de las universidades dispone de un responsable de residuos
peligrosos en más de un 75% de los centros productores, mientras que el 53% de
las universidades no dispone de responsables en ninguno de los centros
productores (270),
El 44% de las universidades no tiene designado un responsable de residuos
peligrosos en ninguna de las unidades que los generan (departamentos,
laboratorios, talleres, etc.), mientras que el 52% dispone de responsables en más de
un 75% de las unidades que los generan (271).
Sólo el 39% de las universidades ha elaborado guías de buenas prácticas en
residuos peligrosos (272).
En cuanto al total de residuos peligrosos gestionados, entre el 2005 y el 2006 se
produjo un aumento espectacular de un 35%, debido probablemente a una gestión
más estricta y efectiva. El aumento de 2006 a 2007 fue de un 7,5% lo que indica una
tendencia a la estabilización (268,269a,269b).
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
260
90100
75
63
78
100
71
100 100
82 80
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
261
90
0
50
25
67
3343
100
80
58 58
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irmat
ivas
260. ¿La Universidad dispone de un Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos?
261. ¿Se definen funciones y responsabilidades en la implantación efectiva del SGRP para toda la estructura jerárquica y organizativa de la Universidad?
262
90100
75
63
89
100
71
100 100
84 81
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
263
80
100
50 50
100 100
71
100 100
80 77
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
262. ¿Existe procedimiento de etiquetado envases de Residuos Peligrosos?
263. ¿Existe procedimiento de manipulación de Residuos Peligrosos?
88
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
264
90100
75
63
89
100
71
100 100
8478
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
265
80
50 50 50
89
100
71
100 100
7669
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
264. ¿Existe procedimiento de clasificación y segregación de Residuos Peligrosos?
265. ¿Existe procedimiento de trasvases de Residuos Peligrosos y actuación en caso de fugas y derrames?
266
90100
75
63
100 100
86
100 100
8880
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
267
80
50
75
50
78
100
71
100 100
7670
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%Re
spue
stas
afir
mat
ivas
266. ¿Existe procedimiento de registro documental de recogidas internas y retiradas finales de Residuos Peligrosos?
267. ¿Existe procedimiento de almacenamiento e incompatibilidades de Residuos Peligrosos?
89
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
Andalucía
Canarias
Castilla y L
eón
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
2007
2006
2005
8
0
4
1815
10
26
3
15
9
03
15 13
7
22
2
13
7
0 4
14 14
5
20
6
13
0
5
10
15
20
25
30
Cantidad de residuos peligrosos gestionados en relación al total nacional (%)
2005 2006 2007 825.915 1.114.34 1.198.253
Kg/año de residuos peligrosos gestionados. Total nacional.
268. ¿Cuál es el total de kg anuales de Residuos Peligrosos gestionados en los últimos tres años? (Cuantificar Nº de kg/año)
Andalucía
Canarias
Castilla y
León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
2007
2006
2005
6
0
4
24
16
13
20
3
13
9
03
21 16
11
21
2
15
10
1 4
19 21
9
19
2
14
0
5
10
15
20
25
Coste de la gestión de residuos peligrosos en relación al coste total nacional (%)
2005 2006 2007 1.472.264 1.737.779 1.823.576
Coste (€)/año de la gestión de residuos peligrosos. Total nacional.
269a. ¿Qué coste de retiradas finales de Residuos Peligrosos por gestores autorizados se ha registrado en la Universidad en los tres últimos años? (Cuantificar €/año)
90
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
269b
2,05
2,83
1,50
2,05 2,18
2,84
1,43
0,57
1,581,76
1,52
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
Eur
os/k
g
270. % de edificios con responsable de RP
50
100
75
50
44
67
43
46
53
25
13
14
6
6
10
13
4
3
33
2
2
40
25
56
43
100
100
42
36
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%
269b. Coste por Kg de retiradas por gestores autorizados de Residuos Peligrosos en 2007.
270. ¿Qué % de edificios tiene designado nominativamente el responsable de Residuos Peligrosos en el centro? (Cuantificar % edificios)
271. % de unidades que generan residuos con con responsable de RP
40
100
50
63
11
67
57
40
44 2
10
2
2
11
2
2
50
0
50
38
78
33
43
100
100
56
52
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andalucía
Canarias
Castilla y León
Cataluña
G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
España
0 <=25% 25%>x<50% 50%>x<75% 75%>x<=100%272
50
100
0
25
56
3343
5040
4439
0
25
50
75
100
Andalucía
Canarias
Castilla
y León
Cataluña G9
Galicia
Madrid
Murcia
Valencia
Públicas
Españ
a
%R
espu
esta
s af
irm
ativ
as
271. ¿Qué % de unidades que generan Residuos Peligrosos (departamentos, laboratorios, talleres, etc.) tiene designado nominativamente el responsable de Residuos Peligrosos?
272. ¿Se han elaborado guías de buenas prácticas de Residuos Peligrosos?
91
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
92
Propuestas
Todas las universidades que generen residuos peligrosos deberán disponer de un
sistema de gestión para estos residuos que contemple, además de los procedimientos
de gestión documental, manipulación, etiquetado, clasificación, segregación,
almacenamiento, trasvases y fugas, los procedimientos en los que se establezca las
funciones y responsabilidades en el Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos para
toda la estructura jerárquica y organizativa de la Universidad.
La Universidad designará para cada centro productor de residuos peligros un
responsable para su gestión.
Se deberán habilitar mecanismos para que el coste de la gestión de residuos peligrosos
sea equivalente para todas las universidades.
Los proyectos de investigación deberán contemplar en su tramitación, el coste de la
gestión de los residuos peligrosos que se puedan generar a lo largo de la vigencia del
proyecto.
Anexo I
Anexo I
Universidades participantes
95
Universidades Públicas
Universidad de Almería
Universidad de Cádiz
Universidad de Córdoba
Universidad de Granada
Universidad de Huelva
Universidad Internacional de Andalucía
Universidad de Jaén
Universidad de Málaga
Universidad Pablo de Olavide
Andalucía
Universidad de Sevilla
Aragón Universidad de Zaragoza
Cantabria Universidad de Cantabria
Castilla – La Mancha Universidad de Castilla-La Mancha
Universidad de Burgos
Universidad de León
Universidad de Salamanca
Castilla y León
Universidad de Valladolid
Universitat Autònoma de Barcelona
Universitat de Barcelona
Universitat de Girona
Universitat de Lleida
Universitat Oberta de Catalunya
Universitat Politècnica de Catalunya
Universitat Pompeu Fabra
Cataluña
Universitat Rovira i Virgili
Comunidad Foral de Navarra Universidad Pública de Navarra
Universidades participantes
96
Universidades Públicas
Universitat d’Alacant
Universitat de València
Universitat Jaume I
Universitat Miguel Hernández d’Elx
Comunidad Valenciana
Universitat Politècnica de València
U.N.E.D *
Universidad de Alcalá
Universidad Autónoma de Madrid
Universidad Carlos III de Madrid
Universidad Complutense de Madrid
Universidad Politécnica de Madrid
Comunidad de Madrid
Universidad Rey Juan Carlos
Extremadura Universidad de Extremadura
Universidade da Coruña
Universidade de Santiago de Compostela
Galicia
Universidade de Vigo
Islas Baleares Universitat de les Illes Balears
Universidad de La Laguna Islas Canarias
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
La Rioja Universidad de La Rioja
Universidad de Murcia Región de Murcia
Universidad Politécnica de Cartagena
Principado de Asturias Universidad de Oviedo
País Vasco Euskal Herriko Unibertsitatea / Universidad del País Vasco
* Universidad de ámbito estatal
Universidades participantes
Universidades Privadas y de la Iglesia
Aragón Universidad San Jorge
Castilla y León Universidad IE
Universitat Abat Oliba CEU
Universitat de Vic
Cataluña
Universitat Ramón Llull
Comunidad Foral de Navarra Universidad de Navarra
Comunidad Valenciana Universidad Cardenal Herrera - CEU
Universidad Alfonso X El Sabio
Universidad Antonio de Nebrija
Universidad Europea de Madrid
Universidad Pontificia Comillas
Comunidad de Madrid
Universidad San Pablo C.E.U.
Mondragón Unibersitatea País Vasco
Universidad de Deusto
97
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
98
Universidades Públicas
Universidad de Alcalá Servicio de Salud Laboral y Prevención Ctra. Madrid-Barcelona, km. 33,6. 28871 Alcalá de Henares (Madrid) Teléfono: 918856524 Fax: 918856514 http://gerencia.uah.es/IyE/prevencion/ops.asp Universitat d ' Alacant Servicio de Prevencion Campus de San Vicente del Raspeig -Apartado 99 3080 San Vicente del Raspeig (Alicante) Teléfono: 965909595 Fax: 965909822 http://www.ua.es/es/servicios/servicio.prevencion/index.html Universidad de Almería Servicio de Prevencion La cañada de San Urbano 4120 Almeria Teléfono: 950 01 58 43 Fax: 950 01 58 43 http://www.ual.es/GruposInv/Prevencion/index.html Universitat Autònoma de Barcelona Oficina de Servicios de Prevención Edifici A Campus de la UAB Bellaterra 8193 Cerdanyola del Vallès (Barcelona) Teléfono: 93 581 1950 Fax: 93 581 4142 http://www.uab.cat Universidad Autónoma de Madrid Servicio de Prevención de Riesgos Laborales C/ Einstein 1, Entreplanta 3ª, Campus de Cantoblanco 28049 Madrid Teléfono: 914974008 Fax: 914974123 http://www.uam.es/servprev Universitat de Barcelona Oficina de Seguretat, Salut i Medi Ambient (OSSMA) Adolf Florensa, 8 08028 Barcelona Teléfono: 93 403 45 02 Fax: 93 403 45 01 http://www.ub.es/ossma/ Universidad de Burgos Unidad de Prevencion de Riesgos Laborales y Gestion Ambiental Fac. Ciencias Económicas y Empresariales. C/ Parralillos S/N 9001 Burgos Teléfono: 947 258030 Fax: 947 258030 http://www.ubu.es/prevencion
Universidad de Cádiz Servicio de Prevención Paseo Carlos III n3 11008 Cádiz Teléfono: 956015665 Fax: http://www2.uca.es/serv/prevencion/ Universidad de Cantabria Unidad Tecnica de Prevencion Pabellon de Gobierno- Avda de Los Castros S/N 39005 Santander Cantabria Teléfono: 942.201.046/45 Fax: 942201049 http://www.unican.es/webuc/unidades/servicio_prevencion Universidad Carlos III de Madrid Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales Avda de la Universidad, 30 28911 Leganes Madrid Teléfono: 91 624 90 58 Fax: 91 624 91 29 http://www.uc3m.es/prevencion Universidade da Coruña Servizo de Prevención de Riscos Laborais A Maestranza nº 9, 1º 15002 A Coruña Teléfono: 981 16 70 00 Ext. 1041 Fax: 981 16 70 41 http://www.udc.es/xerencia/ga/prevencionriscoslaborais/ Universidad de Castilla-La Mancha Servicio de Prevención Ronda de Calatrava, 7 (Edificio E.U.T.I. Agrícola) 13071 Ciudad Real Teléfono: 902104100 Fax: 926295252 http://www.uclm.es/organos/gerencia/servicioprevencion Universidad Complutense de Madrid Servicio Prevención de Riesgos Laborales y Medicina del Trabajo Jardín Botánico de Alfonso XIII. Avda. Complutense, S/N. 28040 Madrid Teléfono: 91 394 13 43 Fax: 91 394 13 40 http://www.ucm.es Universidad de Córdoba Servicio de Prevención de Riesgos y Formación Campus Rabanales, Colonia San José, c. nº 4 14071 Córdoba Teléfono: 957-218168 Fax: 957-218888 http://www.uco.es/servicios/dgppa
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
99
Universidad de Extremadura Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales Avda. Universidad S/N 10071 Cáceres Teléfono: 927257037 Fax: 927257038 http://www.unex.es/unex/servicios/servicio_prevencion Universitat de Girona Oficina de Salut Laboral Pl. Sant Domènec, 3 17071 Girona Teléfono: 972419797 Fax: 972418031 http://www.udg.cat Universidad de Granada Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Avda. del Hospicio. Hospital Real s/n 18071 Granada Teléfono: 958-243069 Fax: 958-243034 http://vcabd.ugr.es/pages/servicio prevencion riesgos laborales/index Universidad de Huelva Servicio de Prevención de la Universidad de Huelva C/ Dr. Cantero Cuadrado, 6 21004 Huelva Teléfono: 959-21.81.43 Fax: 959-21.81.65 http://www.uhu.es/servicio.prevencion/ Universitat de les Illes Balears Servei de Prevenció Carretera Valldemossa, Km 7.5. Edificio Cas Jai 7122 Palma de Mallorca (Illes Balears) Teléfono: 971173328 / 971259709 Fax: 971172728 http://www.uib.es/servei/prevencio/index.html Universidad Internacional de Andalucía Sección de Prevensión de Riesgos Laborales La Rábida 21819 Palos de la Frontera (Huelva) Teléfono: 959350452 Fax: 959350158 http://www.unia.es Universidad de Jaén Unidad de Prevención de Riesgos Laborales Campus 'Las Lagunillas' s/n - Edificio Rectorado 23071 Jaén Teléfono: 953-212054 / 213338 Fax: http://www.ujaen.es/serv/serobras/SPRL/index.html Universitat Jaume I Oficina de Prevención y Gestión Medioambiental (OPGM) Av. Vicent Sos Baynat, s/n - Campus de Riu Sec 12071 Castellón de la Plana Teléfono: 964729201 Fax: 964729200 http://www.uji.es/serveis/prev/
Universidad de La Laguna Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales Campus Central - C/ Delgado Barreto S/N 38071 La Laguna (Santa Cruz de Tenerife) Teléfono: 922316502 EXT.8905 Fax: 922319013 http://www2.ull.es/infor_general/org_segysal.html Universidad de La Rioja Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Edificio ITA - Avenida de la Paz, 107 26006 Logroño (La Rioja) Teléfono: 941 299 505 / 506 Fax: http://www.unirioja.es/servicios/sprl/index.shtml Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Edificio Antiguo de Empresariales - Campus de Tafira 35017 Las Palmas de Gran Canaria Teléfono: 928457030/7194 Fax: 928457193 http://www.ulpgc.es/prevencionriesgoslaborales Universidad de León Unidad de Prevención de Riesgos Laborales Avda. de la Facultad, 25 24071 León Teléfono: 987291944 Fax: 987291668 http://www.unileon.es/index.php?nodoID=309 Universitat de Lleida Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Plaça Víctor Siurana,1 Planta 3era 25003 Lleida Teléfono: 973702021 Fax: 973702133 http://www.udl.cat/serveis/sprl.html Universidad de Málaga Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales Pabellon de Gobierno Adjunto, Campus Universitario El Ejido S/N 29071 Málaga Teléfono: 952137139-952137243 Fax: 952137321 http://www.uma.es/prevencion Universitat Miguel Hernández d'Elx Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Avda. de La Universidad S/N. Edificio Rectorado y Consejo Social 3202 Elche (Alicante) Teléfono: 966658625 Fax: http://www.umh.es/prevencion/ Universidad de Murcia Servicio de Prevención Edificio 'C', Campus de Espinardo 30100 Espinardo (Murcia) Teléfono: 968 367225 Fax: 367539 http://www.um.es/sprevencion/index.php
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
100
Universidad de Oviedo Servicio de Prevencion Catedratico Gimeno,S/N-Edificio Blanco 4ª Planta 33007 Oviedo (Asturias) Teléfono: 985109517 Fax: 985109514 http://www.uniovi.es/zope/servicios/comunidad/Prevencion/ Universidad Pablo de Olavide Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Crta de Utrera Km.1 41013 Sevilla Teléfono: 954.349822/23 Fax: 954349861 http://www.upo.es/general/n_servicios/laborales/prevencion/lab_prevencion.html Euskal Herriko Unibertsitatea / Universidad del País Vasco Servicio de Prevencion Aulario II 48940 Leioa Bizkaia Teléfono: 946013186 Fax: http://www.zerbitzu-orokorrak.ehu.es/p258-shprevhm/es/ Universitat Oberta de Catalunya Servicio de Prevención y Salud Integral Av. del Tibidabo 39-43 8035 Barcelona Teléfono: 932532300 Fax: 934176495 http://www.uoc.es Universidad Politécnica de Cartagena Servicio de Prevencion Pza Cronista Isidoro Valverde S/N Edif. La Milagrosa 30202 Cartagena (Murcia) Teléfono: 968327068 Fax: 968325701 http://www.upct.es/ urrhh/ssl/ssl.htm Universitat Politècnica de Catalunya Servicio de Prevención de Riesgos Laborales C/ Jordi Girona, 31 Edificio PL 8034 Barcelona Teléfono: 93 401 74 50 Fax: 93 401 73 18 http://www.upc.edu/prevencio Universidad Politécnica de Madrid Servicio Prevencion Riesgos Laborales Avda. Ramiro de Maeztu, 7 28040 Madrid Teléfono: 91 336 59 13 Fax: 91 336 38 16 http://www.upm.es Universitat Politècnica de València Servicio Integradode Prevención y Salud Laboral Camino de Vera S/N 46022 Valencia Teléfono: 963 87 74 07 Fax: 963 87 97 95 http:// www.sprl.upv.es
Universidad Pública de Navarra Sección de Salud Laboral y Gestión Medioambiental Edificio de Administración (Las Sóforas) – Campus de Arrosadía s/n 31006 Pamplona (Navarra) Teléfono: 948168985 Fax: 948168442 http://www.unavarra.es Universitat Pompeu Fabra Oficina Tècnica de Prevenció de Riscos Laborals C. Dr. Aiguader, 80 8003 Barcelona Teléfono: 935422055 Fax: 935422002 http://www.upf.edu/intranet/otprl/ Universidad Rey Juan Carlos Area de Prevención de Riesgos Laborales Despacho 4031, Edificio Ampliación de Rectorado, C/ Tulipán s/n 28933 Móstoles (Madrid) Teléfono: +34 914887102 Fax: +34 914889331 http://www.urjc.es/z_files/aj_comu/aj11_prevencion.html Universitat Rovira i Virgili Oficina de Prevenció de Riscos Laborals Avinguda Països Catalans número 5-7 43007 Tarragona Teléfono: 977 55 82 69 Fax: 977 55 82 78 https://www.urv.cat/urvnet/prevencio/index.html Universidad de Salamanca Servicio de Retribuciones y Salud Laboral.- Sección de Salud y Relaciones Laborales C/Traviesa, 3-7 37008 Salamanca Teléfono: 923294400 , ext. 1085 Fax: 923294502 http://www.usal.es/~retribucionesysalud/ssalud.html Universidade de Santiago de Compostela Servizo de Prevención de Riscos Pavillón de Servizos, Campu Sur 15789 Santiago de Compostela (A Coruña) Teléfono: 981563100 (extensión 33333) Fax: 981528089 http://www.usc.es/ Universidad de Sevilla Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Pabellón de Uruguay, Avda. de Chile S/N. 41013 Sevilla Teléfono: 9544861663 Fax: 9544861664 http://www.r2h2.es/prevencion Universitat de València Servicio de Seguridad, Salud y Calidad Ambiental Avd. Menéndez Pelayo, 3 - 5 46010 Valencia Teléfono: 96 339 50 17 Fax: 96 339 50 22 http://www.uv.es/SSSQA
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
101
Universidad de Valladolid Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Edificio Alfonso VIII, Pº del Prado de la Magdalena s/n 47011 Valladolid Teléfono: 983 42 36 41 Fax: 983 42 39 40 http://www.uva.es/servicio.prevencion.riesgos Universidade de Vigo Servizode Prevención de Riscos Laborais Edificio Isaac Newton - Bloque C - Planta Alta – Campus Lagoas-Marcosende 36310 Vigo Pontevedra Teléfono: 986813605 - 986814088 Fax: 986813427 http://www.uvigo.es/servicios/prevencion/index.gl.htm
Universidad de Zaragoza Unidad de Prevencion de Riesgos Laborales C/. Pedro Cerbuna, Nº 12 50009 Zaragoza Teléfono: 976761354 Fax: 976761355 http://uprl.unizar.es/ U.N.E.D Unidad de Salud Laboral C/ Bravo Murillo, 38 - 5ª Planta 28015 Madrid Teléfono: 913988441 Fax: 913988157 http://www.uned.es/salud-laboral
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
102
Universidades Privadas y de la Iglesia
Universitat Abat Oliba CEU Prevint / Mutua Intercomarcal Ausiàs Marc, 165 8013 Barcelona Teléfono: 932 453 965 Fax: 932 324 476 http://www.uoa.edu Universidad Alfonso X El Sabio Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Avda de la Universidad 1 Dpcho A124 28691 Villanueva de la Cañada Madrid Teléfono: 918109142 Fax: 918109102 http://www.uax.es Universidad Antonio de Nebrija EUROPREVEN S.A. C/ Galeón 38 1º A 28042 Madrid Teléfono: 917480713 Fax: 913121996 http://www.europreven.es Universidad Cardenal Herrera - CEU Servicio de Prevención Propio Calle Aracena Nº 25 28023 Madrid Teléfono: 915140576 Fax: 963575683 http://www.uch.ceu.es Universidad de Deusto Servicio de Prevencion Propio UD Avenidade las Universidades,24 48007 Bilbao Bizkaia Teléfono: 944139082 Fax: 944139130 http://www.deusto.es Universidad Europea de Madrid Servicio de Prevención y Salud Laboral C/Tajo s/n Urbanización El Bosque 28670 Villaviciosa de Odón Madrid Teléfono: 912115620 Fax: 911877015 http://www.uem.es Universidad IE Campus Santa Cruz La Real. Calle Cardenal Zúñiga, 12 40003 Segovia Teléfono: 921 412 410 Fax: 921 445 593 http://www.ie.edu
Mondragón Unibersitatea Lagunaro-Mondragon Paseo José Maria Arizmendiarrieta, 1 20500 ARRASATE Gipuzkoa Teléfono: 943790100 Fax: 943798080 http://www.lagunaromondragon.com Universidad de Navarra Servicio de Prevención de Riesgos Laborales Edificio Muga - Avda. Pío XII, 53 31080 Pamplona Navarra Teléfono: 948-42.56.00 Fax: 948-25.16.80 http://www.unav.es/servicio/riesgoslaborales Universidad Pontificia Comillas Oficina de Prevención de Riesgos Laborales Calle Alberto Aguilera, 23 28015 Madrid Teléfono: 91 542 28 00 Fax: 91 548 46 36 http://www.upcomillas.es/serv_rrhh.aspx Universitat Ramón Llull Calle Claravall, 1-3 08022 Barcelona Teléfono: 902 502 050 Fax: 936 022 249 http://www.url.es Universidad San Jorge Autov. A-23 Zaragoza-Huesca Km. 510 50830 Villanueva de Gállego (Zaragoza) Teléfono: 902 502 622 Fax: 976 077 581 http://www.universidadsanjorge.net Universidad San Pablo C.E.U. Servicio de Prevención de Riesgos Laborales C/ Aracena nº 25 28023 Madrid Teléfono: 91 514 05 76 Fax: 91 357 56 83 http://www.uspceu.com Universitat de Vic Sociedad de Prevención Asepeyo, S.L. C/ Indústria, 25 8500 Vic Barcelona Teléfono: 93 886 63 60 Fax: 93 886 61 79 http://www.spasepeyo.es
