informe institucional proceso de evaluaciÓn docente … · los planes de capacitación docente....

INFORME INSTITUCIONAL PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE 2012-2

OFICINA DE FORTALECIMIENTO, DESARROLLO INSTITUCIONAL Y ACREDITACIÓN

Noviembre 30 de 2012

Oficina de Fortalecimiento, Desarrollo Institucional y Acreditación PBX: 334 3696 Ext: 132 Directo: 3426107 - [email protected]

Fundación Universidad Autónoma de Colombia Nit: 860.034.667-9. Calle 12 B No. 4-20

Bogotá D.C. - Colombia

F-GD-002-2012: Formato Comunicaciones Internas

INFORME DE RESULTADOS

PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE 2-2012 Noviembre 30 de 2012

ANTECEDENTES

Hasta el primer semestre del año 2005, en la Universidad se realizaba el proceso de evaluación de profesores a través de unas encuestas en medio físico, las cuales estaban dirigidas a cada uno de los estudiantes, docentes y directores de programa de la Institución, a fin de conocer su apreciación sobre el proceso enseñanza-aprendizaje; una vez los resultados eran digitados y tabulados en el sistema de información, éstos se consolidaban y analizaban para de allí generar los planes de capacitación docente. Con la idea de mejorar el proceso de aplicación y tabulación de las encuestas de la evaluación docente entre la población estudiantil, se sistematizó el proceso para el segundo semestre del año 2005, haciendo que el registro de las encuestas para estudiantes, profesores y directores de programa fuera on-line, donde una vez llevada a cabo la implementación de este proceso, la participación de los estudiantes disminuyó notoriamente de un 85% (promedio antes del 2005-2) a un 15% a 18% aproximadamente (entre los semestres posteriores al 2005-1). Por este motivo, y con el fin de fortalecer los procesos que respaldan los registros calificados de los programas académicos de la Universidad, en el año 2012 la Dirección de la Institución a través de la Oficina de Fortalecimiento, Desarrollo Institucional y Acreditación, inicia el proyecto de evaluación del proceso de la evaluación docente, con el propósito de que la Institución cuente a partir del segundo semestre del año 2013 con un modelo de evaluación más eficiente. Como resultado de las primeras actividades que hacen parte de este proyecto, para la evaluación docente del periodo académico 2012-2, se realizaron las siguientes mejoras al proceso:

1) Se reestructuraron algunas de las preguntas del instrumento de evaluación dirigido a estudiantes, las cuales fueron implementadas como una prueba piloto.





2) Se delegó más responsabilidad a los directores de programa en la aplicación de la evaluación docente, a fin de incrementar la participación de los estudiantes en la evaluación.

3) Se implementó una restricción temporal en el sistema de información, a fin

de que los estudiantes se vieran condicionados a realizar la evaluación de sus docentes.

OBJETIVOS DEL INFORME

Consolidar y analizar los resultados del proceso de evaluación docente 2012-2, a fin de retroalimentar a los profesores sobre los avances y dificultades en su actividad docente, con una mirada constructiva orientada a la mejora de su labor.

Contar con elementos objetivos para definir y concertar actividades de

mejora de las prácticas docentes.

INTRODUCCION

El informe de resultados comprende un análisis de la participación de los estudiantes y docentes en el proceso, y un análisis de la apreciación por parte de los estudiantes y directores de programa frente a la actividad pedagógica de los profesores. En una primera parte, se realiza un análisis comparativo de la participación de la comunidad académica en los últimos tres periodos académicos y el periodo actual, y en una segunda parte, se analizan las valoraciones que le fueron dadas a los docentes por parte de estudiantes y directores de programa. El análisis contempla resultados discriminados por cada uno de los aspectos de la evaluación que son: “Estrategias pedagógicas”, “Responsabilidad y Compromiso” y “Relación con los estudiantes”, y unos gráficos que permiten visualizar las fortalezas y debilidades en la evaluación por cada uno de los programas académicos.





I. ANALISIS DE PARTICIPACION

A. DOCENTES

La participación de los docentes de la Institución en el proceso de evaluación docente durante los periodos académicos 2011-1, 2011-2 y 2012-1, fue en promedio de un 68%, siendo el periodo 2011-1 el más alto en participación con un 75% del total de la población docente. A continuación se muestra el porcentaje histórico de participación de los docentes por facultad y/o departamento académico y periodo:

De esta participación, se resalta el compromiso de la Decanatura de Ciencias Humanas y sus profesores, quienes históricamente han tenido una participación superior al 80%. De igual forma, se resalta el compromiso de los programas Ingeniería Electromecánica e Ingeniería Electrónica, quienes también han tenido una participación histórica de sus docentes en el proceso de autoevaluación por encima del 80%. De otra parte, existen programas académicos que presentan una alta variación en su participación, como lo son los programas de Contaduría Pública, quien en el periodo 2011-1 obtuvo una participación por parte de sus docentes del 87%, y para los periodos 2011-2 y 2012-1 bajo su participación a un 55% y 39% respectivamente; el departamento de Ciencias Naturales y Exactas en el 2011-1 obtuvo una participación de sus docentes del 73%, para el 2011-2 bajo al 23% y para el 2012-1 subió al 63%. El programa de Administración de Empresas, obtuvo para el periodo 2011-2 una participación de sus docentes del 67% y para el 2012-1 del 42%, Ingeniería de Sistemas obtuvo en el 2011-2 una participación del 85% de sus docentes y para el

0%20%40%60%80%

100%

2011 - 1

2011 - 2

2012 - 1





2012-1 del 44%, y finalmente Derecho, obtuvo una participación en el 2011-2 del 69% y para el 2012-1 del 41% por parte de sus docentes. Esta baja en los porcentajes de participación, muestra una desmotivación por parte de los profesores en la realización de la autoevaluación docente, debido a razones como las encontradas en las encuestas que se realizaron en el mes septiembre de 2012, dirigidas a los profesores de la Universidad y relacionadas con la percepción que tienen sobre el proceso de autoevaluación docente, en donde sobre una muestra de 33 profesores, el 52% de ellos consideró que el objetivo de la evaluación docente no se logra en la Institución debido a razones como las siguientes: Por lo tanto, para generar una mayor participación de los docentes en el proceso de la evaluación, se considera pertinente evaluar y rediseñar la política, objetivos, lineamientos de la evaluación de profesores, en donde se contemplen acciones para los resultados obtenidos en la misma. Ahora bien, para el periodo 2012-2 el total de participación de los docentes de la Institución en el proceso de autoevaluación fue de un 80%, siendo la participación más alta de los últimos semestres. A continuación se resalta el compromiso de los siguientes programas académicos:

PROGRAMA Participación docente

2012 - 2 INGENIERIA AMBIENTAL 94%

INSTITUTO SUPERIOR DE PED. 93%

ECONOMIA 90%

DISEÑO INDUSTRIAL 90%

RAZONES POR LAS QUE NO SE LOGRA EL OBJETIVO DE LA EVALUACIÓN DOCENTE.

“El mecanismo no tiene control ni seguimiento” “Tiene preguntas muy subjetivas y poco pertinentes” “No hay retroalimentación de los resultados para corregir los aspectos débiles y asegurar la calidad hacia el futuro” “No se tiene claro cuáles son las verdaderas consecuencias para un profesor una evaluación negativa” “Porque con solo éste instrumento no se logra solventar la calidad, la pertinencia y el compromiso” “No se conocen los resultados de la evaluación, queda, entonces, la evaluación no en el campo de mejoramiento continuo, sino en el de lo punitivo”





B. ESTUDIANTES

La participación de los estudiantes en el proceso de evaluación docente en los periodos 2011-1, 2011-2 y 2012-1, fue en promedio de un 12%, siendo el periodo 2011-1 el más alto en participación con un 14% sobre el total de la población estudiantil. A continuación se muestra el porcentaje histórico de participación de los estudiantes por facultad:

De esta participación, se resalta el compromiso del programa de Ingeniería Electromecánica y sus estudiantes, quien históricamente ha tenido una participación promedio del 44%, destacando su participación en el periodo 2011-2, con un porcentaje del 56%.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ECONOMIA

ADMINISTRACION DE EMPRESAS

CONTADURIA

REI

DISEÑO INDUSTRIAL

ING. ELECTROMECANICA

ING. ELECTRONICA

ING. INDUSTRIAL

ING. AMBIENTAL

ING. SISTEMAS

CIENCIAS HUMANAS

DERECHO

INSTITUTO SUPERIOR DE PEDAGOGIA

CIENCIAS NATURALES Y EXACTAS

Participación docentes 2012 - 2

0%5%

10%15%20%25%

2011 - 1

2011 - 2

2012 - 1





Frente a la baja participación generalizada por parte de los estudiantes de la Universidad, se observa que el factor determinante para ello es la falta de credibilidad en el proceso, tal y como lo demuestran las respuestas dadas por la población estudiantil a las encuestas realizadas en el mes de septiembre de 2012, como parte del proyecto de meta-evaluación de la evaluación docente.

RAZONES POR LAS QUE NO SE LOGRA EL OBJETIVO DE LA EVALUACIÓN DOCENTE. “Porque se evalúan a los docentes sin obtener ninguna mejora de la actitud de ellos hacia su labor pedagógica” “Las críticas del estudiantado no repercuten en el ámbito de los profesores, siempre se les ve igual a pesar de ser muy mal evaluados” “Porque la evaluación es muy general, los docentes no lo toman en cuenta y los estudiantes no conocemos los resultados generales de las encuestas” “Muchas veces las preguntas planteadas no son contestadas con certeza” “Dejan a un lado la perspectiva de los estudiantes, quienes en realidad conocen si el profesor es bueno o no” “La evaluación se hace por hacerse no se tiene en cuenta” “Se han evaluado muy mal a algunos docentes y no pasa nada con ellos, siguen con sus mismas cátedra y sus mismas actitudes” “Porque por más observaciones que se hagan hacia un maestro, la Universidad no toma las medidas pertinentes”

RAZONES POR LAS QUE NO SE ENCUENTRAN MOTIVADOS A REALIZAR LA EVALUACIÓN DOCENTE. ““Porque la evaluación solo se queda en el papel, no se ha visto acción correctiva a la misma” “No parece tener incidencia” “Nunca han dado una capacitación, una explicación del proceso, no se sabe nada” “No se nota la relevancia de esta calificación hacia los docentes, pues la calificación mala para ellos no ha contribuido en cambios positivos” “No se ven los cambios, no se le hacen recomendaciones al profesor, no hay cambios en la temática de las clases” “Así se hagan las respectivas evaluaciones, el docente calificado sigue en la misma tónica, hace caso omiso a las criticas del estudiante” “El docente no muestra interés en promover la evaluación docente” “Porque los procesos internos de la Universidad son muy largos, y no permiten ven resultados en el corto plazo” “La evaluación no es tomada en cuenta y no influye ni positiva ni negativamente en el desempeño y metodología del docente” “La Universidad no motiva a los estudiantes a realizar la evaluación” “Al no conocer el objetivo de la evaluación, ni del proceso no hay interés en realizarla” “Los malos profesores se evalúan, continúan y no corrigen sus falencias”





Estas afirmaciones demuestran la falta de credibilidad de los estudiantes en el proceso de evaluación, dado que no evidencian una retroalimentación de los resultados por parte de la Universidad hacia a los docentes, así como no ven cambios en la metodología, ni en la actitud de los docentes mal evaluados. De otra parte, y como resultado de las modificaciones temporales que le fueron realizadas al proceso de evaluación para el periodo 2012-2, el promedio de la participación de los estudiantes de la Universidad fue de un 80%, siendo la participación más alta de los últimos siete años, con un rango de participación entre los diferentes programas académicos del 72% al 87%, tal y como se muestra en el siguiente gráfico:

Con este porcentaje promedio de participación total, las directivas de las Facultades y programas académicos, pueden retroalimentar a sus profesores sobre las fortalezas y debilidades percibidas por los estudiantes y jefes, estableciendo así un programa de mejoramiento sobre su quehacer profesoral.





II. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

A. POR PARTE DE LOS ESTUDIANTES

Como se mencionó anteriormente, la alta participación de los estudiantes en el proceso de la evaluación para el periodo 2012-2, hace que las calificaciones obtenidas por los docentes en este periodo adquiera mayor validez, dado que son el resultado de la opinión de la mayoría de los estudiantes de una clase frente a la actividad docente de su maestro. Sin embargo, es conveniente tener en cuenta que éste incremento en la participación, estuvo influenciado por la restricción implementada en el sistema de información a los estudiantes. Esta condición al estudiante provista en forma temporal, en tanto se va transformando la cultura de la evaluación, sumado a la falta de un histórico de datos con similar participación, hace complejo determinar si las calificaciones dadas por los estudiantes, fueron resultado de un proceso reflexivo, o si por el contrario, fueron resultado de la celeridad del estudiante por consultar sus notas. No obstante, se realiza un análisis general de las calificaciones obtenidas por los docentes, en donde el 64% de ellos, obtuvieron por parte de los estudiantes una calificación superior a 4.0, el 30% una calificación entre 3.5 y 3.9, el 5% entre 3.0 y 3.4 y un 1% entre 2.6 y 2.9.

El promedio general de calificación en la Universidad para los aspectos: “Relación con los estudiantes” corresponde a 4.0, “Estrategias pedagógicas” 4.0, y “Responsabilidad y cumplimiento” 4.1, encontrando que en algunos programas académicos estas calificaciones oscilan entre 3.8 y 4.2, como se muestra a continuación:

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0%

4.5 a 5.0

4.0 a 4.4

3.5 a 3.9

3.0 a 3.4

2.5 a 2.9

RA

NG

OS

DE

CA

LIFI

CA

CIÓ

N

DOCENTES





NOMBRE Relación con los

estudiantes

Estrategias

pedagógicas

Responsabilidad

y Cumplimiento TOTAL

Ing. Industrial 4,0 3,9 4,0 4,0

Ing. Ambiental 4,0 4,0 4,0 4,0

Ing. Electromecánica 4,1 4,2 4,2 4,1

Ing. Electrónica 4,1 4,0 4,1 4,1

Ing. Sistemas 4,0 3,9 4,0 4,0

Diseño 4,1 4,0 4,0 4,0

Administración 4,1 4,1 4,2 4,1

Contaduría 4,1 4,0 4,1 4,1

Economía 4,0 4,0 4,1 4,0

REI 4,1 4,0 4,1 4,1

Ciencias Naturales 3,9 3,8 4,1 3,9

Ciencias Humanas 4,0 3,9 3,9 3,9

Derecho 4,1 4,0 4,1 4,1

ISP 4,1 4,0 4,2 4,1

Promedio 4,0 4,0 4,1 4,0

Aunque el porcentaje de las calificaciones de los docentes que se encuentran por debajo de 4.0 corresponde al 36%, en algunos programas académicos este porcentaje asciende a más de un 50%, tal y como se muestra a continuación:

PROGRAMA No. docentes del programa No. docentes con nota < 4.0 Porcentaje

INGENIERIA INDUSTRIAL 35 18 51%

DPTO CIENCIAS NATURALES 65 35 54%

Frente al programa de Ingeniería Industrial, el promedio de calificación promedio dado por los estudiantes a sus docentes fue de 3.9, donde el aspecto “Estrategias Pedagógicas” obtuvo una calificación promedio de 3.9, el aspecto “Responsabilidad y Cumplimiento” 3.9 y “Relación con los estudiantes” 4.0, en los siguientes rangos de valoración:

ASPECTOS EVALUADOS PORCENTAJE DE CALIFICACIÓN PARA LOS DOCENTES

4.5 a 5.0 4.0 a 4.4 3.5 a 3.9 3.0 a 3.4 2.5 a 2.9

Estrategias pedagógicas 3% 40% 46% 11% 0%

Responsabilidad y Cumplimiento 3% 37% 49% 11% 0%

Relación con los estudiantes 11% 46% 37% 3% 3%

Respecto a los docentes que fueron evaluados con una nota inferior a 4.0, el promedio de calificación corresponde a 3.7, siendo 3.0 la nota más baja para un solo docente y 3.9 para tres docentes. Del mismo modo, entre el rango de calificación 3.0 a 3.4, se encuentra como característica similar que dentro de las asignaturas que dictan éstos docentes, existe una asignatura con calificación por parte de los estudiantes sobre 4.0, lo que hace presumir que éstos docentes están presentando algún tipo de dificultad en determinado tipo de asignaturas.





Para el departamento de Ciencias Naturales y Exactas, el promedio de calificación dado por los estudiantes a todos los docentes fue de 3.9, donde el aspecto “Estrategias Pedagógicas” obtuvo una calificación promedio de 3.8, el aspecto “Responsabilidad y Cumplimiento” 3.8 y “Relación con los estudiantes” 4.1, en los siguientes rangos de valoración:

ASPECTOS EVALUADOS PORCENTAJE DE CALIFICACIÓN PARA LOS DOCENTES

4.5 a 5.0 4.0 a 4.4 3.5 a 3.9 3.0 a 3.4 2.5 a 2.9

Estrategias pedagógicas 3% 40% 43% 11% 3%

Responsabilidad y Cumplimiento 3% 34% 49% 11% 3%

Relación con los estudiantes 9% 55% 34% 2% 0%

Si bien el porcentaje total de profesores con calificación inferior a 3.0 es bajo (1%), se relacionan los programas académicos donde existen docentes con rangos de valoración entre 2.6 y 2.9.

PROGRAMA

Total

docentes

programa

No. docentes con

calificación < a 3.0 Rango

ING. ELECTRONICA 12 1 2.8

CIENCIAS HUMANAS 59 3 2.6 a 2.8

CIENCIAS NATURALES Y EXACTAS 65 1 2.9

En el caso del docente del programa de Ingeniería Electrónica, se analizaron las variables y preguntas que dieron origen a estas calificaciones, encontrando que en los dos cursos donde dicta clases el profesor obtuvo calificaciones de 2.7 y 2.8 en cada uno de los cursos con una participación del 100% de los estudiantes, siendo el aspecto “Estrategias Pedagógicas” el de más baja calificación.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

4.5 a 5.0

4.0 a 4.4

3.5 a 3.9

3.0 a 3.4

2.5 a 2.9

RA

NG

OS

DE

VA

LOR

AC

IÓN

ALO

S D

OC

ENTE

S Relación con losestudiantesResponsabilidady CumplimientoEstrategiaspedagógicas





Para los docentes adscritos a la Facultad de Ciencias Humanas, se encontró igualmente que en todos los cursos donde estos tres docentes dictan clases, que las calificaciones dadas por los estudiantes estuvieron en un rango de 2.1 y 3.1, siendo el aspecto “Relación con los estudiantes” el de más baja calificación. Así mismo, se notó específicamente para un docente, que la calificación en este aspecto por parte de un curso con una participación por parte de los estudiantes del 75% fue de 1.9. En el caso del docente adscrito al Departamento de Ciencias Naturales y Exactas, se encontró que en los dos cursos donde dicta clases el docente, obtuvo como calificaciones 2.8 y 2.9 en cada uno de los cursos, con una participación del 91% y 70% los estudiantes respectivamente, siendo el aspecto “Relación con los estudiantes” el de más baja calificación con notas entre 2.5 y 2.6 para las preguntas que conforman este aspecto de evaluación. Finalmente, cabe resaltar que únicamente los programas de Administración de Empresas y Economía no tuvieron docentes con calificación inferior a 3.5. MEJORES DOCENTES EVALUADOS EN EL 2012-2 POR PROGRAMA Y DEPARTAMENTO ACADÉMICO SEGÚN CALIFICACIÓN DADA POR LOS ESTUDIANTES A continuación se destacan los mejores docentes de cada programa y/o departamento académico, en razón a que obtuvieron las mejores calificaciones en cada uno de los aspectos que evalúan los estudiantes. Se relacionan los primeros y segundos lugares de cada programa, de acuerdo con la nota consolidada y en cada uno de los aspectos. Se destaca en negrilla y sombreado el profesor que en conjunto obtiene las mejores calificaciones en la mayoría de los aspectos. ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS: Mejores docentes con una calificación de 4.5

NOMBRE

Aspectos evaluados NOTA

CONSOLIDADA Estrategias

pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

JUAN CARLOS CUARTAS MARIN 4,5 4,5 4,5

HANDRIX GARCIA DURAN 4,4 4,4 4,5 4,5

JOSE BAYARDO MARTINEZ AVILA 4,5 4,5 4,6 4,5

JONHLY ALEXANDER MUÑOZ MORENO 4,5 4,4 4,5 4,5

JOHN JAIRO GIL TOLEDO 4,5 4,5 4,6 4,5





CIENCIAS HUMANAS: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.9

NOMBRE Aspectos evaluados NOTA


pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

CAROLINA LOPEZ JIMENEZ 4,9 5 4,9 4,9

MANUEL DARIO PALACIO MUÑOZ 4,8 4,7 4,7

DAVID JACOBO VIVEROS GRANJA 4,8 4,6

CIENCIAS NATURALES: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.6



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

JULIAN MAURICIO FAJARDO PATIÑO 4,6 4,6 4,6 4,6

MARTHA CONSUELO MARIN REYES 4,4 4,5 4,5 4,5

PAOLA ANDREA ROPERO RUEDA 4,4 4,6 4,4

OLGA PATRICIA RODRIGUEZ 4,5 4,4

DORA ESTRADA MONCAYO 4,5 4,4

MARTHA LUCIA ESPINOSA PORRAS 4,5 4,3

CONTADURIA: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.6



pedagógicas

Responsabilidad y

cumplimiento

Relación con

los estudiantes

ANA LEONOR SANCHEZ CAMARO 4,6 4,6 4,5 4,6

HECTOR GABRIEL VELASCO PINILLA 4,5 4,3 4,5 4,4

JOSE ARMANDO BERMUDEZ GUZMAN 4,3 4,6 4,4

GREGORIO MONTENEGRO PRIMICIERO 4,3 4,5 4,3

ALEJANDRO MARIO TORRES GARAY 4,3 4,3

MARISOL MARTINEZ DE LA PEÑA 4,3 4,3

DERECHO: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.7



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

ANA ROCIO NINO PEREZ 4,7 4,7 4,7 4,7





ARLEY RAMIREZ CARDONA 4,7 4,7

JORGE ELIECER FLOREZ GACHARNA 4,6 4,6 4,8 4,7

EDGAR ARTURO LEON BENAVIDES 4,6 4,6 4,7 4,7

CIRO ALBERTO VALDERRAMA MANTILLA 4,7 4,6 4,6

DISEÑO INDUSTRIAL: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.6



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

IRIS LETICIA FERNANDEZ MARIN 4,6 4,5 4,6 4,6

JUAN DANIEL CUBIDES MENDOZA 4,6 4,5 4,6 4,6

FERNANDO MALDONADO RODRIGUEZ 4,6 4,4 4,6 4,5

JOSE EDUARDO NARANJO CASTILLO 4,4 JUAN CARLOS SILVA PEREZ 4,5 4,5

ECONOMIA: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.7



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

JUAN CARLOS RODRIGUEZ WALTERO 4,7 4,6 4,7 4,7

EFREN MAHECHA MAHECHA 4,4 4,4 4,5 4,4

DORIS NAYIVI RODRIGUEZ HERNANDEZ 4,4 4,4

INGENIERIA ELECTROMECÁNICA: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.7



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

RAFAEL EDUARDO LADINO PERALTA 4,7 4,7 4,7 4,7

CARLOS ARTURO DAZA PADILLA 4,6 4,6 4,6 4,6

CLARA INES BURITICA ARBOLEDA 4,6 4,6 4,6





INGENIERIA AMBIENTAL: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.5



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

ARMANDO FONSECA CORREA 4,5 4,5 4,6 4,5

DIANA ISABEL QUINTERO TORRES 4,3 4,3 4,3

JOSE ALBERTO FIGUEROA FERNANDEZ 4,3 4,3 4,3

GERMAN ANTONIO GARCIA CONTRERAS 4,3 4,3 4,2

MERY HELEN TIJARO ORJUELA 4,3 4,2

INGENIERIA ELECTRÓNICA: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.7



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

BENJAMIN RODRIGUEZ VARGAS 4,6 4,6 4,7 4,7

GERMAN ANTONIO MONTAÑA MARTINEZ 4,6 4,6 4,5 4,6

HECTOR ANTONIO TOVAR PEÑA 4,5 4,5 4,5 4,5

RICARDO ALONSO CERVANTES HERNANDEZ 4,5 4,6 4,5

INGENIERIA INDUSTRIAL: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.5



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

HENRY IGNACIO PINEDA PACHECO 4,4 4,4 4,6 4,5

CARLOS DAVILA MARENCO 4,5 4,5 4,6 4,5

MARTHA RUTH MENDOZA 4,4 4,4 4,4

PEDRO MARIA PINZON RAMIREZ 4,4 4,5 4,4

CARLOS IVAN PALACIOS MORALES 4,6 4,2

INGENIERIA DE SISTEMAS: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.6



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

JOSE HUMBERTO LOPEZ SEPULVEDA 4,6 4,6 4,6 4,6

EBERTO EMILIO PALACIO ROYERO 4,4 4,5 4,6 4,5





ALEXANDER CARDONA LOPEZ 4,4 4,5 4,5

JOSE VILLADA DIAZ 4,4 4,5 4,4

LUIS HENRY MOYA CONTRERAS 4,4 4,3

JUSTO PASTOR ORTEGA VANEGAS 4,4 4,4

PABLO EMILIO SAENZ SEDANO 4,4 4,4

BEATRIZ RESTREPO MONTILLA 4,4 4,4

FERNEL ENRIQUE MORENO ROMERO 4,5 4,3

RELACIONES ECONOMICAS INTERNACIONALES: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.6

NOMBRE



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

CAROLINA KOSZTURA RINCON 4,6 4,5 4,6 4,6

JOSE ARMANDO HERNANDEZ BERNAL 4,6 4,5 4,6 4,6

CARLOS HUGO ANGARITA CALLE 4,5 4,7 4,5

WILSON CAMILO VARGAS GUZMAN 4,4 4,4 4,3

INSTITUTO SUPERIOR DE PEDAGOGIA: Mejores docentes con una calificación máxima de 4.6

NOMBRE



pedagógicas

Responsabilidad

y cumplimiento

Relación con

los estudiantes

LEONARDO DUQUE LESMES 4,6 4,6 4,6 4,6

OMAYRA VARGAS CASTILLO 4,4 4,6 4,5

ADRIANA SAUDY AHUMADA VANEGAS 4,5 4,4 4,5 4,5

JORGE DIDIER PALACIOS MOSQUERA 4,5 4,4 4,6 4,5

JENNY LAGOS BEJARANO 4,4 4,5 4,4





B. POR PARTE DE LOS DIRECTORES DE PROGRAMA El promedio general de calificación dada a los docentes por parte de los directores de programa es de 4.4, con rangos promedio de valoración entre 4.1 y 4.6 para cada uno de los siguientes aspectos:

Actitud Cumplim Apoyo Acad Docencia Extensión Investigación Publicac Promedio

4,6 4,6 4,4 4,5 4,1 4,2 4,1 4,4

De los aspectos evaluados, algunos directores de programa y/o departamento académico asignaron una calificación por debajo del promedio, en los siguientes rangos de calificación: Las calificaciones a los aspectos extensión, investigación y publicaciones, presentan las valoraciones más bajas, entre otras razones debido a que el actual instrumento de evaluación docente evalúa estos aspectos para todos los

3,53,63,73,83,94,04,14,24,34,44,54,64,74,84,95,0

Actitud

Cumplim

Apoyo Acad

Docencia

Extensión

Invest

Publicac

Aspecto evaluado

Rango de

calificación

Actitud 4,0 a 5,0

Cumplimiento 4,0 a 5,0

Apoyo Académico 3,8 a 5,0

Docencia 3,5 a 5,0

Extensión 2,6 a 5,0

Investigación 3,2 a 5,0

Publicaciones 3,1 a 5,0





profesores de la Universidad, sin distinción del tipo de vinculación (planta tiempo

completo, medio tiempo, cátedra término indefinido y periodo académico), exigiendo al Director una valoración para aspectos donde algunos docentes no desarrollan actividades. De igual forma, se observa que algunos directores de programa y/o departamento, son más críticos con la exigencia a sus docentes en aspectos donde históricamente no se han generado mayores resultados. De estos aspectos, los directores que asignaron una baja calificación corresponden a los siguientes porcentajes:

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Para que el informe de resultados de la evaluación docente sea más consistente, hay que tener datos históricos con similar participación de los estudiantes, a fin de determinar la tendencia de las calificaciones obtenidas por los docentes.

Frente a los resultados obtenidos para este semestre y tomando como base calificaciones superiores a 4.0, se puede concluir que la mayoría de los estudiantes valoran positivamente la labor docente de sus profesores; Sin embargo, a los docentes que obtuvieron calificaciones por fuera de la tendencia general (inferior a 4.0), se les debe hacer el respectivo seguimiento por parte de las Direcciones de programa.

Aspecto rango de

calificación

No.

Programas

%

Directores

calificaron

Extensión

2,6 a 3,2 3 21%

3,7 a 3,9 3 21%

4,1 a 5 8 57%

Investigación

3,2 a 3,6 3 21%

3,7 a 3,9 3 21%

4,2 a 5 8 57%

Publicaciones

3,1 a 3,5 3 21%

3,7 3 21%

4,0 a 5 8 57%





Se sugiere hacer una retroalimentación a los profesores que obtuvieron una nota inferior a 3.5 por parte de los estudiantes, ofreciéndoles una serie de actividades mejoramiento relacionadas con metodologías de enseñanza-aprendizaje, que contribuyan a elevar su nivel de calificación para la evaluación del periodo 2013-1.

Se deben modificar y optimizar los reportes que genera el sistema de información, ya que actualmente no existe un informe consolidado de preguntas por programa, que permita analizar cuales fueron las preguntas con más baja y alta calificación en cada uno de los programas académicos.

Se recomienda programar cursos de actualización pedagógica para el periodo intersemestral del año 2013, con el fin de cubrir la mayor población docente.

Se debería realizar un informe de resultados de la evaluación dirigido a los estudiantes de la Universidad, el cual se socializaría un mes antes de iniciar el nuevo proceso de evaluación de profesores, a fin de que ellos conozcan lo que la Universidad ha implementado con los resultados de la evaluación.

informe institucional proceso de evaluaciÓn docente … · los planes de capacitación docente....

Documents