informe final version web - lif se · 2015-07-28 · divergentes provienen de los errores en la...
TRANSCRIPT
INFORME FINAL
Pág. 1/74
ESTUDIOS MULTICENTRICOS BECAS CARRILLO-OÑATIVIA 2014
INFORME FINAL
Presentado ante la Comisión Nacional Salud Investiga
Ministerio de Salud de la Nación - Junio de 2015
EEvvaalluuaacciióónn ddee IImmppaaccttoo ddee uunn PPrrooggrraammaa ddee PPrroodduucccciióónn PPúúbblliiccaa ddee MMeeddiiccaammeennttooss BBiioossiimmiillaarreess eenn AArrggeennttiinnaa
Nombre/s y Apellido del Coordinador/a: DDrr.. SSaannttiiaaggoo BBllaass TToorraalleess Nombre/s y Apellido de los becarios: IInngg.. JJoosséé AArrttuurroo BBeerraarrddoo CCPPNN MMaarrííaa DDaanniieellaa BBllaanncchhee LLiicc.. LLuucciiaannoo DDeell BBllaannccoo CCPPNN DDaanniieell GGaarrccííaa LLiicc.. CCrriissttiiaann PPaaiilllleett
INFORME FINAL
Fuente de financiamiento:
El presente trabajo de investigación fue realizado con el apoyo del programa de becas “Ramón Carrillo - Arturo Oñativia”, categoría Estudio Multicéntrico, otorgada por el Ministerio de Salud de la
Nación, a través de la Comisión Nacional Salud Investiga.
Guía de Reporte utilizada: Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards
(CHEERS)—Explanation and Elaboration: A Report of the ISPOR Health Economic
Evaluation Publication Guidelines Good Reporting Practices Task Force
INFORME FINAL
Pág. 2/74
1. PORTADA
1.1. Título de la investigación:
“EVALUACIÓN DE IMPACTO DE UN PROGRAMA DE PRODUCCIÓN PÚBLICA
DE MEDICAMENTOS BIOSIMILARES EN ARGENTINA”
1.1.1. Título abreviado:
“Producción Pública de Biosimilares en Argentina”
1.2. Autores:
Berardo, José Arturo – Laboratorio Industrial Farmacéutico SE
Blanche, María Daniela – Laboratorio Industrial Farmacéutico SE
Del Blanco, Luciano – Universidad Nacional del Litoral
García, Daniel – Instituto Autárquico Provincial de Obras Sociales
Paillet, Cristian – Universidad Nacional del Litoral
Torales, Santiago Blas – Instituto Autárquico Provincial de Obra Social
1.3. Coordinador:
Torales, Santiago Blas
1.4. Correspondencia:
Corrientes 2492, Piso 9 Dpto B, Santa Fe (CP3000), Argentina
1.5. Fuente de Financiamiento:
El presente trabajo de investigación fue realizado con financiamiento de seis becas del
programa “Ramón Carrillo-Arturo Oñativia - Año 2014”, categoría multicéntrico, otorgada
por el Ministerio de Salud de la Nación, a través de la Comisión Nacional Salud Investiga.
1.6. Declaración de conflicto de intereses:
Se declara que los autores y algunos participantes del estudio integran las instituciones
potencialmente beneficiarias de los resultados de la investigación; en contrapartida, otros
participantes que brindaron información pertenecían a instituciones y organismos con
potencial afectación de sus intereses, aunque lo hicieron a título personal. Al preservarse en el
estudio las condiciones de evaluación científica y adquisición de información disponible y
validable, se expone dicho respaldo para la evaluación sobre conflicto de intereses.
INFORME FINAL
Pág. 3/74
2. ÍNDICE 1. PORTADA ......................................................................................................................2
1.1. Título de la investigación:.........................................................................................2
1.1.1. Título abreviado: ...............................................................................................2
1.2. Autores:....................................................................................................................2
1.3. Coordinador: ............................................................................................................2
1.4. Correspondencia: ......................................................................................................2
1.5. Fuente de Financiamiento: ........................................................................................2
1.6. Declaración de conflicto de intereses: .......................................................................2
2. ÍNDICE ...........................................................................................................................3
3. RESUMEN Y PALABRAS CLAVES .............................................................................5
3.1. Resumen: .................................................................................................................5
3.2. Palabras claves: ........................................................................................................5
4. ABSTRACT AND KEY WORDS ...................................................................................6
4.1. Abstract: ...................................................................................................................6
4.2. Key words: ...............................................................................................................6
5. INTRODUCCIÓN...........................................................................................................7
6. MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................................... 14
6.1. Tipo de estudio y diseño ......................................................................................... 14
6.1.1. Tipo de estudio ................................................................................................ 14
6.1.2. Diseño de Investigación................................................................................... 14
6.2. Descripción del ámbito de estudio. ......................................................................... 16
6.3. Población: .............................................................................................................. 17
6.3.1. Universo o población objetivo: ........................................................................ 17
6.3.2. Unidad de análisis: ......................................................................................... 17
6.3.3. Población accesible. Selección y tamaño de la muestra. Análisis de sesgos. .... 17
6.4. Descripción de variables y categorías ..................................................................... 17
6.5. Técnicas e instrumentos de recolección de datos. .................................................... 19
7. RESULTADOS ............................................................................................................. 21
7.1. FASE CUANTITATIVA: ...................................................................................... 21
7.1.1. Requerimientos poblacionales provinciales ..................................................... 21
7.1.2. Precios de medicamentos (EPO – IFN – GSF) ................................................ 21
7.1.3. Construcción de Modelo de Impacto Presupuestario ....................................... 22
INFORME FINAL
Pág. 4/74
7.1.4. Estimación de casuística y consumos a cobertura de escala nacional .............. 25
7.1.5. Delimitación de costos de envasado ................................................................ 26
7.1.6. Inversiones para estudios clínicos de validación + farmacovigilancia ............. 27
7.1.7. Estimación de margen de costos de producción de IFA ................................... 27
7.1.8. Resultados de tasa interna de retorno o rentabilidad (TIR).............................. 28
7.2. FASE CUALITATIVA: ......................................................................................... 30
OPINIONES Y PROPUESTAS PARA SINERGIAS INSTITUCIONALES EN POLÍTICAS DE SALUD PÚBLICA ................................................................................ 30
7.2.1. Análisis de las Encuestas: ............................................................................... 30
7.2.2. Análisis de las entrevistas: .............................................................................. 36
7.2.3. Nómina de entrevistados (en orden alfabético): ............................................... 41
8. DISCUSIÓN ................................................................................................................. 42
9. RELEVANCIA PARA LA SALUD PÚBLICA ............................................................. 47
10. COMUNICACIÓN DE RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN ......................... 49
11. ABREVIATURAS Y ACRÓNIMOS ......................................................................... 51
12. AGRADECIMIENTOS ............................................................................................. 52
13. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................ 53
14. ANEXOS ................................................................................................................... 55
INFORME FINAL
Pág. 5/74
3. RESUMEN Y PALABRAS CLAVES
3.1. Resumen:
INTRODUCCIÓN: Los biosimilares tendrían igual indicación terapéutica y menores costos
de desarrollo que los biofármacos originales. Aumentando su oferta mejoraría la eficiencia y
accesibilidad, pero en Argentina este mercado define precios iguales o superiores a las drogas
originales. Una alternativa sería incentivar la oferta desde la producción pública, basada en
desarrollos científicos institucionales existentes en Santa Fe, con sinergias entre empresas
incubadas en la Universidad Nacional del Litoral y el Laboratorio Industrial Farmacéutico
para abastecer al Ministerio de Salud y la Obra Social provincial.
OBJETIVO: Evaluar el impacto potencial de un programa de biosimilares de producción
pública, con alcance provincial o nacional, definiendo viabilidad presupuestaria, sinergia
institucional, accesibilidad y regulación de mercado.
MÉTODOS: Se realizó cuantitativamente un análisis de impacto presupuestario basado en
consumos y gastos de las coberturas citadas sobre eritropoyetina, interferón y filgastrim, con
distintos esquemas de sustitución considerando ahorros y nuevos costos (inversión,
seguimiento) con horizonte a 5 años para escala provincial y nacional, complementado con
encuestas/entrevistas cualitativas a representantes de subsectores sanitarios.
RESULTADOS: Eritropoyetina y filgastrim se mostraron rentables a tasas de sustitución
activas (>30%) a nivel provincial y nacional. Los sectores público, seguridad social y
académico/científico estimaron posible la implementación de estas sinergias con distintos
ajustes, con potencial impacto en la accesibilidad y el mercado, mientras que el sector privado
desestimó su real alcance.
CONCLUSIONES: Los modelos propuestos evidenciaron márgenes de factibilidad
presupuestaria, dependiendo del alcance (provincial o nacional), del biofármaco considerado
y las tasas de sustitución supuestas. Con excepción del sector privado, los demás revelaron
cualitativamente un impacto positivo de la propuesta estudiada.
3.2. Palabras claves:
Biosimilares Farmacéuticos - Salud Pública – Economía de la Salud
INFORME FINAL
Pág. 6/74
4. ABSTRACT AND KEY WORDS
4.1. Abstract:
INTRODUCTION: Biosimilars have same therapeutic indications and lower development
costs than the original biopharmaceuticals. Increasing its offer would improve efficiency and
accessibility, but in Argentina this market defines same or bigger prices than the original
drugs. An alternative could be to provide incentives to public production, based on existing
institutional & scientific developments in Santa Fe, with synergies between companies
incubated at the Universidad Nacional del Litoral and the provincial laboratory to supply the
public policy sector (Ministry of Health & State Workers Assurance).
OBJECTIVE: To evaluate the potential impact of a public biosimilars production program
with provincial or national coverage, defining budget sustainability, institutional synergies,
accessibility and market regulations.
METHODS: A budget impact analysis based on consumption and expenditure of
erythropoietin, interferon and filgastrim, with different substitution patterns considering
savings and new costs (investment, monitoring) with a 5-year horizon at provincial an country
level was developed, supplemented by qualitative evaluations through surveys / interviews to
key representatives from health subsectors.
RESULTS: Erythropoietin and filgrastim were profitable in active replacement rates (> 30%)
at provincial and national level. The public, social security and academic/scientific sectors
considered as possible to implement these synergies with different settings, with potential
impact on accessibility and the market, while the private sector dismissed its real extent.
CONCLUSIONS: The proposed models showed margins of budgetary feasibility, depending
on the scope (provincial or national), the considered drug and presumed substitution rates.
Except the private sector, other sectors agreed about the positive impact of the proposed
study.
4.2. Key words:
Pharmaceutical biosimilar – Public Health – Health Economics
INFORME FINAL
Pág. 7/74
5. INTRODUCCIÓN
Los medicamentos son cada vez más importantes dentro del cuidado de la Salud,
constituyendo el procedimiento terapéutico más utilizado en la práctica médica. En el ideario
de muchos pacientes y profesionales se los valora como parte crucial de la estrategia curativa,
y muchas veces como la única importante. La sociedad no es ajena a esta realidad: prescribir,
dispensar, medicar o simplemente convidar un medicamento se ha convertido para los
profesionales y para la población en general, en prácticas sociales frecuentes y naturales 1,2.
Así mismo, el incremento desordenado del gasto farmacéutico desvía ineficientemente
recursos con un alto costo de oportunidad, que sacrifica las potenciales mejoras en el capital
intelectual, tecnológico y social de los sistemas sanitarios, hacia un excesivo grado de
medicalización en la sociedad. Para dar magnitud real a estos considerandos, el mercado
global de medicamentos en general en el año 2011 generó 941 mil millones de dólares (en ese
contexto América Latina representa el 5,1% del total) 3. La situación de ineficiencia proviene
de la generación de costos crecientes respondiendo a lógicas de inserción de productos en el
mercado pero sin generar, en definitiva, mejoras en indicadores concretos de la salud de las
personas y poblaciones en comparación con los recursos globales invertidos. Estos resultados
divergentes provienen de los errores en la prescripción de los medicamentos, las distorsiones
provocadas por la falta de adherencia a los tratamientos y fundamentalmente por el precio de
las drogas en los casos donde puede accederse a alternativas de menor costo e igual efecto 2.
En función de este gasto sanitario creciente con magros resultados clínicos globales, y
expresamente centrado en obtener más salud por el dinero invertido, una iniciativa global de
la Organización Mundial de la Salud (OMS) establece una lista crítica de acciones para
generar eficiencia en los sistemas sanitarios, en la cual la estrategia de producción y
utilización de medicamentos genéricos ocupa el primer lugar 4. Claramente la adquisición de
especialidades farmacéuticas originales en lugar de los genéricos conduce a la ineficiencia:
referencias recientes sobre 18 medicamentos en 17 países (la mayoría de ellos de ingresos
medios) mostró que los costos se podrían reducir en una media del 60%, cambiando de las
marcas originales a sus equivalentes genéricos con precios más bajos (representaría para estos
países un ahorro total de 155 mil millones de dólares) 3.
INFORME FINAL
Pág. 8/74
La biotecnología es un campo cada vez mayor dentro de las ciencias de la Salud,
orientada al desarrollo de nuevos productos terapéuticos efectivos, que han abierto
perspectivas científicas optimistas en un escenario de transición epidemiológica de
enfermedades infecciosas a crónicas. Sin embargo, la producción y la oferta de biofármacos
es un desafío para los gobiernos y los sistemas modernos de salud, dado que incorporan
precios de adquisición aún más elevados al panorama actual de costos crecientes, generando
inequidad por limitaciones al acceso a estas terapias, especialmente en países en desarrollo5,6.
Se trata de moléculas poliméricas de diferente complejidad, sintetizadas mediante
procesos de cultivo de bacterias o células de mamíferos modificadas genéticamente, que por
su estructura cumplen funciones terapéuticas principalmente ligadas a mecanismos de señal
celular (ej: anticuerpos monoclonales) o reemplazo de sustancias producidas por el ser
humano (ej: eritropoyetina, somatotrofina): aplicadas en áreas como la Oncología, la
Hematología y la Endocrinología para el tratamiento de múltiples enfermedades, han
cambiado el pronóstico y evolución de las mismas. Estas son algunas características salientes
de estos fármacos:
tienen alta complejidad en el proceso de fabricación, lo cual implica altos precios de
venta en condición monopólica;
son sustancias activas de mayor complejidad estructural y mayor tamaño molecular,
especialmente en el caso de anticuerpos monoclonales;
son más propensos a inducir inmunogenicidad que los medicamentos convencionales.
La industria farmacéutica se ha volcado masivamente a la producción de estos
medicamentos en las últimas décadas, implicando extensos períodos de desarrollo e
investigación básica y aplicada, que se traslada luego a una definición de precios que resulta
cada vez más difícil de sostener en el equilibrio económico sanitario 5,6. Aun así suponen un
mercado en constante crecimiento, con un crecimiento del 8,8% promedio en la última década
(los diez principales productos tuvieron una participación del 34,5% con un crecimiento
sostenido en ventas superior al 10% respecto de 2010).
Los biosimilares son posteriores versiones de los productos biofarmacéuticos originales:
intentan tener el mismo mecanismo de acción y ser utilizados para su misma indicación
terapéutica7,8,9. La elaboración de biosimilares requiere la replicación aproximada del proceso
INFORME FINAL
Pág. 9/74
de producción de los biofármacos originales para generar sustancias semejantes en cuanto a
estructura general y determinado efecto terapéutico, aunque no son una copia exacta10,11.
Según la OMS, un producto es intercambiable cuando es terapéuticamente equivalente a
un producto de referencia. El perfil de seguridad/eficacia de los productos biosimilares se
debe demostrar en cada caso, dependiendo además de la solidez y vigilancia de su calidad,
incluyendo requerimientos de buenas prácticas de manufactura específicos para esta industria.
Dado que la “similitud” no puede establecerse basándose sólo en datos analíticos serían
necesarias pruebas clínicas y de farmacovigilancia, diseñadas adecuadamente. Las
regulaciones para biosimilares se encuentran en diferentes etapas de desarrollo en muchos
lugares del mundo, siendo la normativa de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) la
más avanzada al respecto. Con el mismo criterio, la OMS dictó en 2009 12 una guía de
recomendaciones para la evaluación de medicamentos biosimilares a fin de que los países
puedan adaptarlas para emitir las normas nacionales de aprobación de estos productos. Varios
países de América Latina han dictado normas específicas al respecto: en nuestro país la
Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología (ANMAT) ha puesto en
vigencia varias disposiciones alineadas con los rigurosos criterios planteados por la OMS y la
EMA, aunque de aplicación taxativa aún limitada a las condiciones de farmacovigilancia.
Muchos fármacos biosimilares se encuentran en utilización corriente: los ejemplos más
claros son la eritropoyetina, la insulina, la hormona de crecimiento y los interferones. Sin
embargo existe un creciente interés en el panorama futuro: de acuerdo a la caducidad de las
patentes originales, buscando ocupar espacios de producción y venta, muchos laboratorios
privados y públicos se han lanzado a la fabricación de moléculas biosimilares 5,6,8. Como fin
ulterior esperable, las estrategias de producción con menores costos disminuirían los precios,
favoreciendo el acceso de más cantidad de pacientes a estas terapéuticas. Sin ser aplicable a
los biosimilares el término “genéricos” (por la complejidad estructural y de producción
citadas) este efecto de ingreso al mercado debería mejorar la eficiencia buscada en el sistema,
al incrementar la oferta de productos con costos de desarrollo significativamente menores. Sin
embargo en nuestro país, la producción mayoritariamente privada de ciertas líneas de
productos biosimilares no representan una reducción considerable en los valores finales de
venta, al ligar los precios a montos casi iguales o superiores de las drogas originales,
estableciéndose una clara situación de imperfección de mercado (“efecto murciélago”, cuando
un producto se cuelga del valor de otro), sin existir en nuestro país regulación externa sobre
INFORME FINAL
Pág. 10/74
los precios de los medicamentos y sin lograr la eficiencia supuesta para el sistema, con
limitación para la accesibilidad actual y futura a estos tratamiento por parte de los enfermos a
través de sus coberturas sanitarias. Muchos casos estos productos especiales a su vez cuestan
más caro en Argentina que en otros países. Un estudio reciente, sobre una canasta de 7
productos de alto costo, en un total de 11 presentaciones, realizó una comparación de precios
con España y países seleccionados de América Latina. En todos los casos los costos del país
europeo resultaron más bajos, mientras que en algunos países de la región estos productos se
venden a precios menores que en Argentina: en casi todos los casos los precios argentinos
resultan más altos si se los corrige según la paridad del poder adquisitivo 3.
En función de preservar la eficiencia buscada, las estrategias para modificar estos
posicionamientos oligopólicos requerirían la intervención directa del Estado. Estas posibles
acciones consistirían en:
Organizar la demanda para alcanzar economías de escala (monopsonios) a través
de la adquisición y provisión centralizada
Controlar los precios de venta
Promover importaciones paralelas Subsidiar a la oferta, que incluye el estímulo a la competencia interna a través del
incentivo a la producción pública de medicamentos 3,13
Actualmente en la provincia de Santa Fe coinciden situaciones de política sanitaria,
avance científico y alineamiento institucional que podrían, mediante una apropiada sinergia,
cristalizar mejoras tanto en eficiencia, accesibilidad y calidad en este rubro de medicamentos.
Por un lado, existe una clara política provincial a favor de la mejora en la eficiencia del
sistema sanitario, sostenida por directivas del Ministerio de Salud. Una de ellas es el impulso
a la Producción Pública de Medicamentos (PPM), apuntalada en el desarrollo del LIF: la
institución, creada en 1947 y con figura de Sociedad del Estado desde 1999, abastece el 94%
de las unidades medicamentosas consumidas en la Atención Primaria de la Salud (APS) de la
provincia. Además se incorporó con gran protagonismo al Programa Nacional para la
Producción Pública de Medicamentos, siendo el primer laboratorio público en ser proveedor
del Ministerio de Salud de la Nación (MSN), a través del Programa Remediar. Actualmente
su producción abastece también líneas de fármacos para la obra social provincial y participa
de manera exitosa en licitaciones, que exceden los límites provinciales, con una extensa
INFORME FINAL
Pág. 11/74
cartera de productos. Otra directiva concreta ministerial se orienta al nivel prestacional,
compartiendo con el IAPOS como obra social provincial las mismas políticas de acceso,
evaluación de tecnologías sanitarias y normativas de utilización de recursos, estableciendo
criterios compartidos de gestión sobre la cobertura sanitaria del 50% de la población de la
provincia. En forma concomitante, con una sostenida actividad académica y de investigación
llevada a cabo en las últimas décadas, la FBCB de la UNL mantiene una relación permanente
con los proyectos del Parque Tecnológico Litoral Centro, Sociedad Anónima con
Participación Estatal Mayoritaria (PTLC-SAPEM): con intervención empresarial privada y
pública, en este ámbito se fomentan emprendimientos de base tecnológica. Allí se radicó en
1993 la planta de producción de eritropoyetina ZellTek SA, con colaboración continua del
Laboratorio de Cultivos Celulares (LCC) de la FBCB/UNL 14,15. La ampliación en 2009 de
esta planta le otorga capacidad de desarrollo y continuidad de producción de otras sustancias
biológicas orientadas a la aplicación en salud humana, con perspectivas futuras de
abastecimiento a los mercados interno y externo. Actualmente existe producción permanente
de los siguientes biofármacos:
Eritropoyetina alfa (EPO): es una hormona glicoproteica que estimula la formación
de eritrocitos; en los seres humanos, es producida principalmente por el riñón en las
células intersticiales peritubulares y mesangiales. En pacientes con insuficiencia renal
crónica, la destrucción del parénquima ocasiona un descenso marcado y sostenido en
el conteo de glóbulos rojos, siendo la anemia severa una de las características de dicha
patología, a cuyo tratamiento se orienta principalmente la producción de este
biofármaco 16. El aislamiento y síntesis de EPO se inició a finales de los ´70,
extrayéndose la forma base de muestras de orina humana, lo cual suponía un
importante obstáculo para su obtención y utilización (sólo pequeñas cantidades que
resultaban insuficientes para atender a la demanda); en 1977 Miyake y col 17
purificaron la molécula de EPO, haciendo posible en 1985 la clonación del gen y el
posterior desarrollo de la EPO recombinante humana actual, consiguiéndose
posteriormente versiones similares a la EPO, con mayor grado de glicosilación y vida
media prolongada 18. Como medicamento, la EPO recombinante o sus similares
fabricados de forma biotecnológica se usan para tratamiento de la anemia en pacientes
con enfermedad renal crónica (ERC) 19 y también después de ciclos de quimioterapia
agresivos para tratamiento de cáncer. En la planta ZellTek se produce EPO alfa
recombinante humana desde el año 2000 a partir de células eucariotas.
INFORME FINAL
Pág. 12/74
Interferón alfa (IFN): los interferones son unas glicoproteínas de la clase de las
citocinas producidas naturalmente por el sistema inmunitario como respuesta a virus
(y también células cancerígenas): se unen a receptores en la superficie de las células
infectadas, activando diferentes vías de señalización en las que participan diversas
proteínas antivirales, para impedir la replicación de una amplia variedad de virus de
ARN y ADN. En los seres humanos hay tres tipos principales de IFN, siendo el alfa el
primer tipo, compuesto por 14 diferentes isoformas. El IFN tiene 2 acciones básicas:
impide la replicación en células infectadas que aún no han sido destruidas por la
acción vírica, y activa los linfocitos NK (natural killer), capaces de reconocer células
infectadas por virus y eliminarlas 20. La producción de IFN era compleja y cara hasta
1980, cuando la secuencia genética fue introducida en bacterias usando tecnología de
recombinante. La terapia de IFN se utiliza junto con la quimioterapia y la radioterapia
en el tratamiento del cáncer, como así también en el tratamiento de la hepatitis C 21 y
de la leucemia mieloide crónica. El IFN alfa se produce en la planta principal de
cultivos eucariotas de ZellTek desde el año 2006.
Filgastrim (GSF): es un factor estimulante de colonias de glóbulos blancos
(granulocitos) humanos producido mediante tecnología de recombinación genética, a
partir de cultivos de bacteria Escherichia Coli en el que se ha insertado el gen humano
que codifica el GSF: la proteína obtenida es idéntica a la proteína humana con la
excepción del añadido de una única metionina en el extremo aminoterminal y no está
glicosilada 22,23. El GSF regula la producción y liberación de neutrófilos funcionales
de la médula ósea, utilizándose clínicamente para estimular la producción de glóbulos
blancos y reducir la duración de la neutropenia (descenso de neutrófilos en sangre) y
la incidencia de infecciones en pacientes tratados con fármacos mielosupresores
(quimioterapia citotóxica), como por ejemplo en tratamiento mieloablativo en
trasplante de médula. El GSF se produce en la planta secundaria de fermentos
bacterianos de ZellTek desde 2006.
A partir de esta base de información general, en el presente trabajo se estimaron
diferentes escenarios de producción y acceso sobre EPO, IFN y GSF, para explorar su
factibilidad presupuestaria 24,25 en el ámbito provincial y su extrapolación a cobertura de
poblaciones similares en el territorio de la República Argentina. Además del análisis técnico
cuantitativo, se relevaron también opiniones de consenso acerca del impacto potencial tanto
INFORME FINAL
Pág. 13/74
en las políticas sanitarias de cobertura como los efectos en la regulación de mercado para
estos medicamentos.
El eje principal de la investigación estuvo orientado a “evaluar el impacto potencial del
desarrollo de un programa de medicamentos biosimilares articulado en la producción
pública y de alcance nacional, desde una perspectiva de viabilidad presupuestaria, de
sinergia institucional, de accesibilidad prestacional y de regulación de mercado”.
El proceso de la misma se fundamentó en los siguientes objetivos particulares:
Caracterizar las condiciones generales y tendencias del mercado de
biomedicamentos en el contexto mundial y nacional
Determinar los requerimientos poblacionales de líneas específicas de biofármacos
con posibilidad de producción en el ámbito de la provincia de Santa Fe.
Estimar el impacto presupuestario para sectores representativos del sistema de
salud provincial en términos de eficiencia, calidad, distribución de mercado y
accesibilidad.
Extrapolar los datos poblacionales provinciales a una estimación de casuística y
consumos a escala nacional.
Establecer bases presupuestarias necesarias para esquemas de inversiones,
producción, logística y relevamiento de experiencia clínica mediante la
articulación de iniciativas académicas y privadas con la producción pública
provincial de medicamentos.
Recabar opiniones y propuestas para sinergias institucionales en políticas de salud
pública entre entidades académicas, normativas y de financiamiento.
Explorar el efecto potencial de la estrategia en el comportamiento del mercado
nacional de fármacos biosimilares.
La investigación fue llevada a cabo por seis investigadores de la ciudad de Santa Fe en el
transcurso del año 2014 y finalizada en mayo del 2015.
INFORME FINAL
Pág. 14/74
6. MATERIALES Y MÉTODOS
6.1. Tipo de estudio y diseño
6.1.1. Tipo de estudio
La propuesta se encuadró en un estudio de evaluación, que constó de dos enfoques:
El primero orientado desde una perspectiva cuantitativa a la estimación presupuestaria
de producción en el ámbito de la provincia de Santa Fe. La temporalidad adoptada en
el proyecto le dio un carácter longitudinal y prospectivo, basado en proyecciones de
consumos poblacionales y producciones necesarias futuras. Se utilizaron herramientas
de modelización determinística, aplicando análisis de sensibilidad de una vía sobre
variables definidas. Las estimaciones basales se extrapolaron a un alcance de
cobertura nacional replicando la misma metodología.
El segundo tuvo carácter descriptivo y propositivo, sobre las posibilidades de sinergia
institucional entre las entidades descriptas como también de las condiciones de actual
de cobertura y los efectos potenciales del proyecto sobre el mercado de biofármacos.
6.1.2. Diseño de Investigación
Gráfico 1: Esquema del diseño de investigación
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 15/74
PRIMERA FASE: ESTIMACIÓN PRESUPUESTARIA Y LOGÍSTICA DE PRODUCCIÓN
La misma consistió en un trabajo técnico y cuantitativo de dos etapas:
ETAPA 1: Se desarrolló para establecer los siguientes parámetros:
- Caracterización de condiciones generales y tendencias del mercado de
biofármacos en el contexto mundial y nacional en revisiones bibliográficas.
- Determinación de requerimientos poblacionales de EPO, IFN y GSF
Historial de consumos, precios y costos en pacientes IAPOS y MSP
- Estimación del impacto presupuestario
Se estimó un escenario de referencia o caso base, incluyendo porcentajes de utilización
de cada uno de los fármacos indicados y sus costos finales de adquisición en relación a una
población de referencia.
Herramienta: planilla en sistema Microsoft ® Excel
Perspectiva: financiadores del sistema de salud del espectro público
Horizonte temporal: 5 años
Construcción del caso base y escenarios de simulación
Consumos históricos, actuales y potenciales a 5 años (cantidades nominales)
Costos unitarios actuales y potenciales a 5 años (valores monetarios netos)
Gasto anual actual y potenciales a 5 años (valores monetarios netos)
Análisis de sensibilidad determinístico de una vía
Tasas de sustitución por biosimilares de producción pública (%)
Crecimiento anualizado de precios
Crecimiento poblacional y de prescripciones
- Estimación de casuística y consumos con diferentes escenarios de cobertura a
escala poblacional nacional
El modelo de simulación a escala provincial se aplicó a estimaciones a nivel nacional.
ETAPA 2: Se desarrolló para establecer el siguiente parámetro:
- Estimación bases presupuestarias para esquemas de inversiones
INFORME FINAL
Pág. 16/74
Se consideró la logística de un virtual consorcio Zelltek + LIF para abastecer la
demanda de los diferentes escenarios del modelo productivo propuesto (costos necesarios +
tiempo de desarrollo/implementación del proyecto con escala nacional).
Herramienta: planilla de relevamiento en sistema Microsoft ® Excel
Horizonte temporal: 5 años.
Delimitación de costos de envasado (planta de envasado o tercerización)
Inversiones para desarrollo de estudios clínicos de validación + farmacovigilancia
Estimación de margen de costos de producción de ingrediente farmacéutico activo
(IFA) y excipientes
Rendimiento esperado a través del cálculo de la tasa interna de rentabilidad (TIR).
SEGUNDA FASE: ANÁLISIS CONCEPTUAL DE DIMENSIONES PRESTACIONALES,
INSTITUCIONALES Y REGULATORIAS
Consistió en la evaluación cualitativa del impacto potencial en las sinergias
institucionales, la accesibilidad prestacional y la regulación de mercado, a través de
encuestas/entrevistas semiestructuradas con representantes claves de opinión en la materia a
nivel provincial y nacional.
6.2. Descripción del ámbito de estudio.
La provincia de Santa Fe consta de un sistema de Salud que refleja los distintos
modelos de cobertura del país, donde el sector dependiente de las políticas públicas (MSP +
IAPOS) alcanza casi el 50% de la población (situación similar al resto del país). Se trata de
una provincia agroindustrial, con distribución urbana y rural extrapolable a buena parte del
territorio nacional.
Sobre acceso a información y producción tanto de conocimiento como de productos
farmacológicos, en la misma ciudad de Santa Fe se encuentran instalados:
Las dependencias centrales del MSP y el IAPOS (datos epidemiológicos,
económicos y de utilización de recursos sanitarios).
La FBCB, dependiente de la UNL, compartiendo espacios físicos y desarrollos
conjuntos con el PTLC, dedicado a la “incubación” de emprendimientos en avance
tecnológico. En sinergia con el LCC de la FBCB/UNL se encuentra el consorcio
Zelltek, especializado en la producción de IFA biosimilares para exportación.
INFORME FINAL
Pág. 17/74
También funciona en ese ámbito académico la Escuela Superior de Sanidad “Dr.
Ramón Carrillo” orientada a estudios de políticas públicas en Salud.
El LIF, sociedad del Estado provincial sin fines de lucro dependiente del MSP,
dedicada a la producción pública de medicamentos, actualmente con escalas de
alcance nacional.
6.3. Población:
6.3.1. Universo o población objetivo:
Población en la República Argentina con cobertura mediante políticas públicas
(ministerios de salud y las obras sociales provinciales).
6.3.2. Unidad de análisis:
Criterios de Inclusión
o Individuos con cobertura por MSP Santa Fe y afiliados al IAPOS.
o Consumos de esta población de EPO, IFN y GSF de Enero 2010 a Junio 2014
Criterios de Exclusión
o Población con otra cobertura de salud (OS sindicales, prepagas).
o Otros consumos de medicamentos.
6.3.3. Población accesible. Selección y tamaño de la muestra. Análisis de sesgos.
La investigación se limitó al registro de toda la población que recibió tratamiento con
los biofármacos seleccionados dentro de la cobertura MSP + IAPOS en el período temporal
definido. Los sesgos se evaluaron a través del análisis de sensibilidad y sus ajustes por tasas.
6.4. Descripción de variables y categorías
Variable: Consumo de biofármacos
La información necesaria se obtuvo de los registros del Banco de Drogas de la
Provincia (BDMSP), del Colegio de Farmacéuticos de Santa Fe (ColFarSFe / Conexión +), de
la Asociación de Prestadores de Diálisis y Trasplantes Renales de Santa Fe (APDTSF) y del
Sistema de Gestión de la Demanda (SISGEDEM) del LIF.
o Categorías:
INFORME FINAL
Pág. 18/74
a- Especialidades: se consignaron nombre genérico, marca comercial y tipo de
presentación.
b- Segmento poblacional: se dividieron los consumos según MSP / IAPOS,
detallando dosis totales mensuales y cantidad de pacientes tratados.
Variable: Precios de biofármacos
Se consideró el precio final neto de acceso al financiador y el paciente, adjuntando de
referencia comparativa el precio de venta al público (PVP), en pesos (argentinos).
o Categorías:
a- Actuales: precios de cobertura y PVP promedio 1er semestre 2014
b- Potenciales: ajustados a 5 años según supuestos en el comportamiento de mercado
y replicando la fluctuación inflacionaria de precios de los períodos analizados.
Variable: Tasa de sustitución por prescripción
Asumiendo que la prescripción migraría de manera masiva ni natural hacia el uso de
biosimilares de producción pública, se propuso analizar 4 escenarios de simulación sobre la
sustitución esperada:
mínima 10% - media 30% - máxima 50% - progresiva (10% incremental anual)
Variable: Tasa de crecimiento inflacionario de precios
Se estimó a partir del crecimiento histórico anual de precios sobre el período relevado.
Se aplicó un adicional porcentual como ajuste (+5%).
Variable: Tasa de crecimiento vegetativo poblacional
Se tomó de los registros censales promedio de la provincia de Santa Fe y del historial
del padrón de IAPOS del período Enero 2010 – Junio 2014, expresándose en porcentual.
Variable: Tasa de incremento de cantidades consumidas
Se tomó de la tendencia de crecimiento de cada sector en el período Enero 2010 –
Junio 2014, expresándose en porcentual.
Variable: Costos productivos y normativos
Se consideraron los costos para el desarrollo, producción y control de cada biofármaco.
INFORME FINAL
Pág. 19/74
o Categorías:
a- Costos de Desarrollo + Producción (Fijos y Variables) + Instalación
b- Costos de farmacovigilancia
Variable: Tasa Interna de Retorno ó Rentabilidad
Define el margen de la reinversión de los flujos netos de efectivo dentro de la operación
propia del negocio. Se aplicó al monto de dinero acumulado por sustitución de consumos y
gastos actuales (ahorro), orientada a suplir los costos de inversión productivos y normativos,
incluyendo el margen para producción de las cantidades sustituidas de cada IFA y excipientes
(gasto). La modelación se consideró rentable toda vez que el resultado > 0.
6.5. Técnicas e instrumentos de recolección de datos.
Requerimientos poblacionales de EPO – IFN – GSF:
Tipo de fuente: secundaria (registros BDMSP – ColFarSFe – APDTSF)
Instrumento de relevamiento: Planilla en sistema Microsoft ® Excel consignando:
nombre genérico
marca comercial
presentación
dosis totales mensuales
pacientes tratados
precios unitarios
Estimación de casuística y consumos con diferentes escenarios de cobertura a
escala poblacional nacional.
Tipo de fuente: secundaria (Observatorio de la Seguridad Social Provincial -
Consejo de Obras y Servicios Sociales Provinciales de la República Argentina
(COSSPRA) – FBCB/UNL 2013; INDEC: Censo Nacional de Población, Hogares y
Viviendas 2010)
Caracterización de condiciones generales y tendencias del mercado de
biomedicamentos en el contexto mundial y nacional
Tipo de fuente: secundaria
Técnica de recolección de datos y fuente: revisión de bibliografía nacional e
internacional, disponible por acceso web o material impreso
Herramientas: fichas bibliográficas para ordenar información sobre título de la
publicación, autores, año y fuente, idea principal y resumen descriptivo.
INFORME FINAL
Pág. 20/74
Opiniones y propuestas para sinergias institucionales en políticas de salud
pública entre entidades académicas, normativas y de financiamiento.
Tipo de fuente: primaria
Técnica de recolección de datos y fuente: encuestas de datos genéricos +
entrevistas personales semiestructuradas sobre 4 dimensiones (5 preguntas totales)
Dimensiones:
o Factibilidad presupuestaria para el desarrollo de biosimilares con
participación de la producción pública de medicamentos
o Repercusión institucional de sinergias públicas y privadas para la
elaboración de medicamentos biosimilares en la Argentina
o Conocimiento del mercado local de biofármacos y perspectivas de
impacto de la estrategia propuesta
o Consideraciones acerca de la accesibilidad y la equidad
INFORME FINAL
Pág. 21/74
7. RESULTADOS
7.1. FASE CUANTITATIVA:
ESTIMACIÓN PRESUPUESTARIA Y LOGÍSTICA DE PRODUCCIÓN ETAPA 1:
7.1.1. Requerimientos poblacionales provinciales
Durante el período Enero 2010 a Junio 2014 (54 meses) se relevaron los
consumos de los registros del BDMSP de la provincia de Santa Fe y SISGEDEM
(población MSP) y con datos provenientes de IAPOS a partir de los consumos
registrados en sistema Conexión+ (ColFarSFe). Como el consumo de EPO se orienta
primordialmente a pacientes con ERC terminal en diálisis (69% del total), siendo este
fármaco incluido en el módulo prestacional de dicha patología, la información
complementaria se recabó en la APDTSF.
Dado que las presentaciones mostraban gran variedad (particularmente en EPO)
se unificó como criterio representativo de formulación a aquella más prevalente, siendo
para el caso de EPO la presentación de 2000 UI (79,2% de los consumos), para IFN la
de 3 mUI (88%) y de 30 mUI para GSF (95%). Se consideró también para cada caso la
suma promedio anual (en UI o mcg).
La tendencia media anual de incremento en cantidades consumidas global de
fármacos fue del 17,5% (EPO 14%, IFN 1%, GSF 21%), acompañada de un
crecimiento medio anual de población en tratamiento del 18% (EPO 21%, IFN 1%,
GSF 15%).
7.1.2. Precios de medicamentos (EPO – IFN – GSF)
Se definieron como precios de inicio los valores más recientes (promedio 1er
semestre 2014) para cada biofármaco y sector, considerando el mix ponderado de la
presentación seleccionada según marcas comerciales y laboratorios. En todos los casos
se comparó como referencia con el PVP según lógica de descuentos y adquisición
conseguida por sector: para EPO el valor de descuento medio fue 25%, de 39% para
INFORME FINAL
Pág. 22/74
IFN y 21% para GSF. Este valor se utilizó como referencia para estimar el umbral de
rentabilidad por producto en el proyecto.
Por otra parte, la media anual ponderada de incremento de precios fue 9,5%
(EPO 8%, IFN 4%, GSF 11%). El resumen de consumos y precios se presenta en la
siguiente tabla:
Tabla 1: Consumos, población en tratamiento, precios y gasto provincial EPO-IFN-GSF
MSP IAPOS TOTALpromedio pacientes/año 666 402 1.068 consumo anual promedio UI 186.676.000 145.646.000 332.322.000 promedio consumo anual UI/pte 280.294 362.303 642.598 consumo anual promedio amp 2000 UI 93.338 72.823 166.161 consumo anual amp 2000 UI/pte 140 181 321 precio medio amp 2000 UI 17,64$ 46,71$ PVP = $ 94,57gasto anual medio 1.646.482,32$ 3.401.671,79$ 5.048.154,11$ promedio pacientes/año 12 9 21 consumo anual promedio UI 267.000.000 216.000.000 483.000.000 promedio consumo anual UI/pte 22.250.000 24.000.000 46.250.000 consumo anual promedio amp 3 mUI 89 72 161 consumo anual amp 3 mUI/pte 7 8 15 precio medio amp 3 mUI 34,09$ 36,82$ PVP = $ 90,51gasto anual medio 3.033,90$ 2.650,75$ 5.684,65$ promedio pacientes/año 38 40 78 consumo anual promedio UI 126.600 124.920 251.520 promedio consumo anual UI/pte 3.332 3.123 6.455 consumo anual promedio amp 30 mUI 4.220 4.164 8.384 consumo anual amp 30 mUI/pte 111 104 215 precio medio amp 30 mUI 84,79$ 136,73$ PVP = $ 525,60gasto anual medio 357.792,70$ 569.335,44$ 927.128,14$
ALCANCE DE COBERTURA
EPO
IFN
GSF
Fuente: Elaboración Propia
7.1.3. Construcción de Modelo de Impacto Presupuestario
Se elaboró desde la perspectiva de los financiadores del sistema de Salud del
espectro público (MSP + IAPOS), considerando un horizonte temporal de 5 años. No se
aplicó tasa de descuento ya que los flujos financieros se compararon a lo largo del
tiempo determinando sólo el impacto bajo un único comparador sin márgenes
incrementales (no se comparan oportunidades perdidas de inversión)24. Se comenzó con
la definición de casos base de consumos y precios recientes y supuestos para la
población en cobertura, con aplicación posterior de simulaciones con análisis de
sensibilidad determinístico de una vía para variables seleccionadas.
INFORME FINAL
Pág. 23/74
Construcción de los casos base
Se definió un momento inicial y luego se calcularon los 5 años de horizonte temporal.
Población: se consideró de la siguiente manera:
- Tasa de crecimiento vegetativo: a partir de datos censales (población total
provincial, población en cobertura MSP y IAPOS período 2012 a 2014) = 1,3
y 1,5% respectivamente.
Consumos: se extrapoló anualmente con el ajuste previo, a partir del basal definido.
Costos: se aplicó al precio unitario definido para MSP y IAPOS en cada presentación
farmacológica representativa, llevándose anualmente al crecimiento de consumos
esperado, para estimar el gasto total anual.
Tabla 2: Casos base provincial con progresión de horizonte temporal para EPO-IFN-GSF
EPO inicio año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 785.026 795.231 805.569 816.042 826.650 837.397 población OSP 532.212 539.131 546.139 553.239 560.431 567.717 SUMA población 1.317.238 1.334.362 1.351.709 1.369.281 1.387.082 1.405.114 pacientes EPO MSP 666 793 944 1.123 1.337 1.591 EPO 2000ui MSP 93.338 111.098 132.237 157.398 187.347 222.995 pacientes EPO OSP 402 478 570 678 807 960 EPO 2000ui OSP 72.823 86.679 103.172 122.803 146.170 173.982 SUMA EPO 2000ui 166.161 197.777 235.409 280.202 333.517 396.977 costo EPO 2000 UI MSP 17,64$ 19,40$ 21,34$ 23,48$ 25,83$ 28,41$ costo EPO 2000 UI OSP 46,71$ 51,38$ 56,52$ 62,17$ 68,39$ 75,23$ gasto MSP estimado 1.646.482,32$ 2.155.743,42$ 2.822.520,25$ 3.695.532,81$ 4.838.570,35$ 6.335.152,26$ gasto OSP estimado 3.401.671,79$ 4.453.817,38$ 5.831.394,23$ 7.635.059,04$ 9.996.601,89$ 13.088.575,84$ SUMA gasto estimado 5.048.154,11$ 6.609.560,79$ 8.653.914,47$ 11.330.591,85$ 14.835.172,24$ 19.423.728,10$
IFN inicio año 1 año 2 año 3 año 4 año 5pacientes IFN MSP 12 14 17 20 24 29 IFN 3 mUI MSP 89 106 126 150 179 213 pacientes IFN OSP 9 11 13 15 18 22 IFN 3 mUI OSP 72 86 102 121 145 172 SUMA IFN 3 mUI totales 161 192 228 271 323 385 costo IFN 3 mUI MSP 34,09$ 37,50$ 41,25$ 45,37$ 49,91$ 54,90$ costo IFN 3 mUI OSP 36,82$ 40,50$ 44,55$ 49,00$ 53,90$ 59,29$ gasto MSP estimado 3.033,90$ 3.972,30$ 5.200,94$ 6.809,61$ 8.915,83$ 11.673,52$ gasto OSP estimado 2.650,75$ 3.470,63$ 4.544,10$ 5.949,61$ 7.789,83$ 10.199,25$ SUMA gasto estimado 5.684,65$ 7.442,93$ 9.745,04$ 12.759,21$ 16.705,67$ 21.872,77$
GSF inicio año 1 año 2 año 3 año 4 año 5pacientes GSF MSP 38 45 54 64 76 91 GSF 30 mUI MSP 4.220 5.023 5.979 7.116 8.470 10.082 pacientes GSF OSP 40 48 57 67 80 96 GSF 30 mUI OSP 4.164 4.956 5.899 7.022 8.358 9.948 SUMA GSF 30 mUI 8.384 9.979 11.878 14.138 16.828 20.030 costo GSF 30 mUI MSP 84,79$ 93,26$ 102,59$ 112,85$ 124,13$ 136,55$ costo GSF 30 mUI OSP 136,73$ 150,40$ 165,44$ 181,98$ 200,18$ 220,20$ gasto MSP estimado 357.792,70$ 468.458,88$ 613.354,38$ 803.066,42$ 1.051.456,87$ 1.376.675,11$ gasto OSP estimado 569.335,44$ 745.432,31$ 975.996,39$ 1.277.874,52$ 1.673.124,30$ 2.190.625,83$ SUMA gasto estimado 927.128,14$ 1.213.891,19$ 1.589.350,77$ 2.080.940,94$ 2.724.581,17$ 3.567.300,94$
inflación 10% adicional infl 0%crec MSP 1,3% crec OSP 1,5% nuevos Dx 17,5%
AJUSTES CASOS BASE
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 24/74
Análisis de sensibilidad determinístico de una vía
Para el análisis de sensibilidad se consideraron las siguientes variables:
Tasas de sustitución por biosimilares de producción pública:
La producción supuesta de los biofármacos a partir de sinergia productiva
Zelltek + LIF con escala de aplicación primaria a los entes de política de salud pública
provincial (MSP + IAPOS) no implicaría en términos reales la sustitución inmediata de
dichos productos en el 100% de la población objetivo (ej: lógicas de prescripción,
regulación natural de oferta de otros medicamentos actuales), aún cuando la capacidad
productiva pueda abastecer dicha demanda y puedan definirse normativas mandatorias
sobre esta población adscripta. Se generaron entonces cuatro escenarios de simulación:
dos de tipo conservador (mínima 10% y progresiva 10% anual) y dos de sustitución
activa (media 30% y máxima 50%).
Gráfico 2: Esquemas de sustitución en uso de biosimilares
año 1 año 2 año 3 año 4 año 5 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5
PAM PAM
30% 30% 30% 30% 30%
PPM 10% 10% 10% 10% 10% PPM
año 1 año 2 año 3 año 4 año 5 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5
PAM PAM
50% 50% 50% 50% 50% 50%40%
30%20%
PPM PPM 10%
PAM: producción actual de medicamentos PPM: producción pública de medicamentos
modelo 1: sustitución 10% modelo 2: sustitución 30%
modelo 3: sustitución 50% modelo 4: sustitución progresiva
INFORME FINAL
Pág. 25/74
Ajuste inflacionario de precios: sobre una tasa promedio anual estimada,
aplicable a los próximos 5 años = 10% se haría corrección alternativa +5%
Tasas de crecimiento poblacional y de prescripciones = +5%
7.1.4. Estimación de casuística y consumos a cobertura de escala nacional
El esquema de casos base a escala provincial se aplicó para estimaciones a nivel
nacional, con incrementos poblacionales y de consumos utilizando la misma lógica a
partir de herramientas censales nacionales previamente citadas.
En cuanto a los precios unitarios y luego de consultas específicas, buscando un
modelo más representativo de la realidad, sólo se modificó el valor de EPO en cuanto al
monto de adquisición para Obras Sociales Provinciales (OSP), por referencia con otras
de volumen poblacional similar a IAPOS (IOMA BsAs, OSEP Mza, APROSS Cba)
cuyo precio de acceso era claramente inferior, representando en promedio un 34% de
PVP (vs 45% IAPOS).
Tabla 3: Modelo poblacional y de consumos a escala nacional
DATOS POBLACIONALES GENERALESpoblación total ARG 2010población ARG MSPpoblación ARG COSSPRApoblación total Santa Fepoblación SFE MSPpoblación SFE IAPOSLINEAS DE BIOFARMACOS EPO 2000 UI IFN 3 mUI GSF 30 mUIpacientes totales Argentina 23.093 331 1.188 ptes totales ARG MSP 14.979 221 701 ptes totales ARG COSSPRA 8.114 110 487 UI / mUI total Argentina 6.571.574.548 8.507.429.235 3.856.408 UI / mUI total ARG MSP 3.945.752.104 5.877.677.978 2.335.535 UI / mUI total ARG COSSPRA 2.625.822.445 2.629.751.257 1.520.873 dosis totales Argentina 3.285.787 2.518 128.547 dosis totales ARG MSP 1.972.876 1.642 77.851 dosis totales ARG COSSPRA 1.312.911 877 50.696 pacientes totales Santa Fe 1.068 21 78 ptes totales SFE MSP 666 12 38 ptes totales SFE IAPOS 402 9 40 UI / mUI total Santa Fe 332.322.000 483.000.000 251.520 UI / mUI SFE MSP 186.676.000 267.000.000 126.600 UI /mUI SFE IAPOS 145.646.000 216.000.000 124.920 dosis totales Santa Fe 166.161 161 8.384 total dosis SFE MSP 93.338 89 4.220 total dosis SFE IAPOS 72.823 72 4.164
532.212
40.117.096 14.482.272 6.479.561 3.278.541 785.026
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 26/74
ETAPA 2: Se desarrolló para establecer el siguiente parámetro:
- Estimación bases presupuestarias para esquemas de inversiones
Se definieron para estimar inversiones de un virtual consorcio de producción
PTLC-Zelltek/ LIF, orientado a cubrir la demanda de los diferentes escenarios del
modelo propuesto. En dicho esquema, al tratarse de biofármacos viabilizados a través de
infusiones que requieren envasado en ampollas, se consideraron a cargo del LIF el
desarrollo de una planta propia o bien de la gestión integral para tercerizar externamente
dicho proceso, quedando a cargo de Zelltek la elaboración y provisión del IFA con su
formulación terapéutica terminada.
Los biosimilares representan una gran complejidad, tanto intrínseca estructural
como en sus procesos de elaboración, pero también sujetos para su aplicación clínica y
su comercialización a un marco de normativas y regulaciones estrictas en cuanto a la
validación de su efecto terapéutico y la seguridad en sus condiciones de uso. Además
del resguardo de las entidades evaluadas en cuanto a Buenas Prácticas de Manufactura,
orientadas a garantizar la calidad, seguridad y eficacia de sus presentaciones definitivas,
se adicionó al modelo de inversión una carga presupuestaria para realizar una
investigación clínica en terreno para evaluación de efectividad y seguridad, más allá de
los mecanismos normativos de farmacovigilancia existentes y dependientes de las
entidades regulatorias.
7.1.5. Delimitación de costos de envasado
Para el desarrollo de planta propia de envasado se tomó como referencia un
proyecto actualmente en curso en LIF (CONTRATO FITS 2013 SALUD – Producción
Pública de Medicamentos - P.P.M. 04/2013. “Generación de nuevas capacidades para el
desarrollo de medicamentos tuberculostáticos” - Consorcio LIF – UNL). El desarrollo
completo de planta industrial farmacéutica requeriría inversiones en infraestructura,
bienes de capital y consultoría/servicios por $ 23.5 millones para el marco provincial, y
$ 78 millones para alcance nacional. A este esquema se le adicionaron los costos fijos y
variables relacionados a recursos humanos e insumos básicos con el objetivo de
establecer el costo final por envase: la estimación para provincia fue de $ 6,49 /
ampolla; en el cálculo para nación (por escala) fue $ 2,36 / ampolla. Como opción se
exploraron los costos relacionados a la tercerización de envasado (sobre base de costos
actuales contratados por LIF), buscando definir la alternativa más conveniente y
INFORME FINAL
Pág. 27/74
rentable entre ambas. Estas estimaciones arrojaron un valor de $ 8,93 / ampolla para
provincia y $ 3,43 / ampolla para nación (ver detalles en Anexo I).
Aun considerando la cuantiosa inversión inicial, se optó por la propuesta de
desarrollo de planta propia, por mayores beneficios en el largo plazo. La adjudicación
de los costos de inversión en capital e infraestructura se incluyeron en el modelo de
simulación con la siguiente secuencia: Inicio: 50% - Año 1: 30% - Año 2, 3 y 4: 10%
anual. Los costos variables relativos a la cantidad de ampollas se ajustaron en cada
modelo de sustitución de acuerdo a la demanda y producción simuladas.
7.1.6. Inversiones para estudios clínicos de validación + farmacovigilancia
Tomando como referencia estimadas de costos por paciente de estudios clínicos
observacionales de Fase II-III (ver detalles en Anexo I), se modeló una evaluación sobre
300 pacientes (220 EPO, 30 IFN, 50 GSF), considerando consultas médicas de
monitoreo, logística de visitas y relevamiento de datos remotos, por un costo global de $
10 millones para escala nacional (o $ 2 millones de pesos a escala provincial). Estos
costos se incluyeron en ambos escenarios aplicando 20% del monto total año por año.
7.1.7. Estimación de margen de costos de producción de IFA
En base a los volúmenes de consumo esperados para el período analizado, la
planta de producción PLTC – Zelltek SA genera actualmente producción (ordenada por
campañas y con acumulación de stock permanente) para abastecer el mercado tanto
provincial como nacional para los biofármacos seleccionados. Al generarse complejidad
en la obtención del costo unitario por IFA + excipientes de esta fuente se decidió definir
para el análisis de impacto presupuestario “el margen remanente de rentabilidad
necesaria para la adquisición del producto terminado” (IFA + excipientes) en unidades
liofilizadas listas para su envasado, aplicando el cálculo de la tasa interna de retorno o
rentabilidad (TIR) de acuerdo a la siguiente fórmula:
MR = ASust – (CInvPF + CECS + CPA) TIR = MR/PVP Referencia: MR = margen de rentabilidad, ASust = ahorros por sustitución, CInvPF = costos inversión planta física, CECS = costos estudio clínico de seguridad, CPA = costo de envasado, PVP = Precio Venta Público.
Este margen monetario obtenido para elaborar el “producto terminado” se
comparó a su vez con el valor de PVP de cada biofármaco (considerado como máximo
valor posible y referencia de mercado, siendo siempre altamente superior a los valores
INFORME FINAL
Pág. 28/74
de adquisición de los distintos alcances de cobertura), expresándose dicha comparativa
como dato porcentual:
- Si el TIR % es NEGATIVA: se considera no rentable
- Si el TIR % es POSITIVA se compara el margen con la media descuento
sobre PVP para cada especialidad, considerándose rentable un valor:
>25% para EPO >39% para IFN >21% para GSF
7.1.8. Resultados de tasa interna de retorno o rentabilidad (TIR)
Se muestran los resultados del análisis de sensibilidad de una vía por cada
variable:
Tasa de sustitución:
Se aplicaron como primera modificación al modelo, conservando las tasas de
crecimiento de precios y población en valores basales.
Incremento de precios:
La segunda variable de impacto en el análisis de impacto fue el incremento de
valor alternativo +5% sobre los precios de adquisición, a poblaciones / prescripciones
basales.
Crecimiento poblacional / prescripciones
La última variable modificada fue aplicar un incremento
poblacional/prescriptivo de biofármacos +5%, manteniendo los precios en estado
basal.
Los resultados se muestran ordenados por modelo de sustitución y fármaco, para
el escenario provincial y nacional sucesivamente, evidenciando el monto acumulado de
ahorros en los 5 años de simulación. En la columna “MARGEN IFA unitario” se
expresa el costo hasta el cuál podría adquirirse el producto terminado en la planta
Zelltek y continuar siendo rentable. En la columna contigua se expresa cuanto
representa dicho valor % sobre el PVP del producto, y se remarca el casillero en negro
cuando la alternativa cae bajo el margen de rentabilidad definido.
INFORME FINAL
Pág. 29/74
Tabla 4: Análisis de sensibilidad del modelo Fuente: Elaboración Propia
Pobla
ción 1
7,5%
Precio
s 10%
MODE
LO DE
SU
STITU
CIÓN
DROG
ACO
BERT
URA
ALCA
NCE
RESU
LTADO
AC
UMUL
ADO
MARG
EN IFA
un
itario
TIRRE
SULTA
DO
ACUM
ULAD
OMA
RGEN
IFA
unita
rioTIR
RESU
LTADO
AC
UMUL
ADO
MARG
EN IF
A un
itario
TIR
PROV
INCIA
-7.54
1.649
,71$
--55
%-6.
497.3
77,95
$
-
-48%
-6.58
1.835
,54$
--42
%NA
CIÓN
40.72
7.906
,43$
14,26
$
15%
56.66
5.687
,71$
19,85
$
21%
54.95
3.337
,68$
16,72
$
18%
PROV
INCIA
-131.1
94,35
$
-
-1036
%-13
0.018
,41$
-
-1027
%-13
0.111
,40$
--89
2%NA
CIÓN
-387.9
18,08
$
-
-196%
-369.6
64,12
$
--18
7%-37
1.386
,98$
--16
3%PR
OVINC
IA53
9.126
,18$
74
,00$
14
%73
0.913
,85$
10
0,33
$
19%
717.1
98,49
$
85,50
$
16%
NACIÓ
N14
.133.3
71,03
$
12
6,53
$
24
%16
.932.6
58,22
$
15
1,59
$
29%
16.71
7.788
,90$
129,9
8$
25
%
PROV
INCIA
3.500
.050,8
6$
8,08
$
9%6.6
32.86
6,14
$
15
,31$
16
%6.3
79.49
3,39
$
12
,79$
14
%NA
CIÓN
215.2
83.71
9,29
$
25,13
$
27%
263.0
97.06
3,13
$
30,72
$
32%
257.9
60.01
3,03
$
26,15
$
28%
PROV
INCIA
-118.5
83,06
$
-
-312%
-115.0
55,24
$
--30
3%-11
5.334
,20$
--26
4%NA
CIÓN
-183.7
54,24
$
-
-31%
-128.9
92,37
$
--22
%-13
4.160
,94$
--20
%PR
OVINC
IA2.7
17.37
8,53
$
12
4,33
$
24
%3.2
92.74
1,56
$
15
0,65
$
29%
3.251
.595,4
8$
129,2
1$
25
%NA
CIÓN
46.32
0.113
,08$
138,2
2$
26%
54.71
7.974
,67$
163,2
8$
31
%54
.073.3
66,71
$
14
0,14
$
27%
PROV
INCIA
14.54
1.751
,43$
20,14
$
21%
19.76
3.110
,24$
27,37
$
29%
19.34
0.822
,32$
23,27
$
25%
NACIÓ
N38
9.839
.532,1
5$
27
,31$
29
%46
9.528
.438,5
5$
32
,89$
35
%46
0.966
.688,3
8$
28
,04$
30
%PR
OVINC
IA-10
5.971
,76$
--16
7%-10
0.092
,07$
-
-158%
-100.5
57,00
$
-
-138%
NACIÓ
N20
.409,6
0$
1,8
7$
2%
111.6
79,38
$
10,21
$
11%
103.0
65,11
$
8,18
$
9%
PROV
INCIA
4.895
.630,8
9$
134,4
0$
26%
5.854
.569,2
6$
160,7
2$
31
%5.7
85.99
2,47
$
13
7,95
$
26%
NACIÓ
N78
.506.8
55,13
$
14
0,56
$
27
%92
.503.2
91,12
$
16
5,62
$
32%
91.42
8.944
,52$
142,1
7$
27
%
PROV
INCIA
6.486
.913,9
5$
13,44
$
14%
10.73
4.759
,18$
22,23
$
24%
10.35
3.422
,00$
18,19
$
19%
NACIÓ
N26
1.907
.370,3
3$
27
,43$
29
%32
6.738
.414,1
2$
34
,22$
36
%31
9.708
.709,8
0$
28
,41$
30
%PR
OVINC
IA-11
5.189
,09$
--27
2%-11
0.405
,66$
-
-261%
-110.8
20,78
$
-
-222%
NACIÓ
N-12
9.625
,87$
--20
%-55
.373,1
8$
-
-8%-62
.440,3
1$
-
-8%PR
OVINC
IA3.2
91.79
0,00
$
13
5,12
$
26
%4.0
71.93
5,92
$
16
7,15
$
32%
4.014
.015,2
0$
139,7
8$
27
%NA
CIÓN
54.77
1.740
,58$
146,6
4$
28%
66.15
8.564
,61$
177,1
2$
34
%65
.278.5
17,61
$
14
8,26
$
28%
ANÁL
ISIS D
E IM
PACT
O AN
UALIZ
ADO =
AH
ORRO
- CO
STOS
% FIJO
(10%
)
EPO IFN GSF
% FIJO
(30%
)
EPO IFN GSF
% FIJO
(50%
)
EPO IFN GSF
% ESC
ALA
EPO IFN GSF
Pobla
ción +
5%Inf
lación
+5%
AJUST
ES
INFORME FINAL
Pág. 30/74
7.2. FASE CUALITATIVA:
OPINIONES Y PROPUESTAS PARA SINERGIAS INSTITUCIONALES
EN POLÍTICAS DE SALUD PÚBLICA
Esta fase complementaria de la investigación se enfocó desde una evaluación
conceptual y cualitativa del impacto potencial en las sinergias institucionales, la
accesibilidad prestacional y la regulación de mercado, aplicada en terreno con una
herramienta de recolección primaria de datos, en forma de encuesta / entrevista
semiestructurada (ver Anexo I), dirigida a 15 (quince) representantes de opinión en la
materia a nivel provincial y nacional, usando como guía el siguiente listado de
dimensiones relacionadas a biofármacos y la producción pública de medicamentos:
Factibilidad presupuestaria para el desarrollo de biosimilares con participación
de la producción pública de medicamentos
Repercusión institucional de sinergias públicas y privadas para la elaboración de
medicamentos biosimilares en la Argentina
Conocimiento del mercado local de biofármacos y perspectivas de impacto de la
estrategia propuesta
Consideraciones acerca de la accesibilidad y la equidad
7.2.1. Análisis de las Encuestas:
Se aplicó una encuesta predefinida (formato múltiple opción), en la cual los
participantes de distintos subsectores del sistema sanitario expresaron su grado de
conocimiento sobre la temática, la participación individual o institucional en el circuito
de biosimilares y un repaso sobre las distintas dimensiones previamente señaladas.
Se buscó en la convocatoria la mayor representatividad de los subsectores
relacionados a la temática (ministerios de salud provinciales, universidades privadas y
públicas, laboratorios de producción pública y privada de medicamentos, droguerías,
obras sociales provinciales y prepagas, prestadores de servicios de salud). Los
entrevistados se autoasignaron por subsector de origen de la siguiente forma: el 37%
provenía del sector público, el 38% del sector privado y el 6% del sector de Seguro
Social: el 19% restante provino de sectores académicos e investigación.
INFORME FINAL
Pág. 31/74
Gráfico 3:
Fuente: Elaboración Propia
La mayoría de los encuestados tenía conocimientos adecuados acerca de los
medicamentos biosimilares (el 67% tuvo conocimiento suficiente, el 20% extenso
conocimiento y el sólo 13% se adjudicó un conocimiento limitado).
Gráfico 4:
Fuente: Elaboración Propia
Se realizó una nueva subdivisión sobre el origen de los encuestados de acuerdo
al rol que ocupan sus instituciones en el circuito de comercialización de los
medicamentos biosimilares. El 24% proviene del Financiamiento, seguido por los
sectores de Regulación y Abastecimiento con un 14% cada uno, el 10% correspondía a
Comercialización y un 5% al subsector de Fabricación. El 33% restante de los
INFORME FINAL
Pág. 32/74
encuestados se agrupó en el rango definido como Otros sectores (no involucrados en el
proceso comercial).
Gráfico 5:
Fuente: Elaboración Propia
En una nueva perspectiva, abstrayendo a los encuestados de las instituciones a
las que pertenecen y dividiéndolos desde sus actividades profesionales individuales, el
20% de los mismos correspondía al Financiamiento, otro 20% al Abastecimiento,
seguidos 10% para por los subsectores de Regulación y Comercialización, un 5% a la
Fabricación, y el 35% restante se agrupó en Otros sectores.
Gráfico 6:
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 33/74
Luego de segregar las opiniones según el origen de los encuestados se indagó
sobre la visión que tenían los mismos acerca de la producción pública de biosimilares
en la Argentina. Se articuló este sondeo sobre distintas variables:
Viabilidad: El 87% consideró viable la producción pública de medicamentos
biosimilares y el 13% lo visualizó como inviable.
Gráfico 7:
Fuente: Elaboración Propia
Regulación de Precios: Solamente el 7% consideró que la producción pública
de biosimilares no influirá en la modificación de los precios del mercado. Del
93% restante, el 73% consideró que se podrían reducir sensiblemente y el 20%
opinó que podría afectarlo en alguna manera.
Gráfico 8:
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 34/74
Reducción del Gasto en biosimilares seleccionados: El 80% de los
encuestados consideró que se reduciría el gasto desde el Estado en EPO, IFN y
GSF a través de la producción pública de los mismos. El 13% no creyó posible
ese ahorro y el 7% no tuvo una opinión definida al respecto.
Gráfico 9:
Fuente: Elaboración Propia
Reducción del Gasto Público en biosimilares: El 73% de los encuestados
consideró que se reduciría el gasto sensiblemente en biosimilares a través de la
producción pública de los mismos. El 20% creyó que lo reducirá en algún modo
y el 7% consideró que no lo modificaría.
Gráfico 10:
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 35/74
Inserción en el Mercado: El 67% consideró factible la inserción de los
medicamentos producidos públicamente en el mercado de biosimilares. El 13%
lo consideró irrealizable y el 20% no tuvo una opinión definida.
Gráfico 11:
Fuente: Elaboración Propia
Dinámica Laboral: Cuando se indagó a los encuestados sobre la incidencia de
la implementación de producción pública de biosimilares sobre su dinámica
laboral, las respuestas reflejaron la siguiente división: el 47% respondió que “Si”
incidiría y un 40% respondió que “No”, mientras que el 13% no tuvo una
opinión definida.
Gráfico 12:
Fuente: Elaboración Propia
INFORME FINAL
Pág. 36/74
7.2.2. Análisis de las entrevistas:
La segunda etapa del trabajo cualitativo se realizó mediante entrevistas
individuales semiestructuradas a todos los encuestados. Se dividió la entrevista en
cuatro dimensiones temáticas, las cuales tuvieron una breve introducción mediante
consignas abiertas. Para su análisis global, se segregaron las respuestas obtenidas según
los subsectores al cual pertenecían los entrevistados:
Primera Dimensión: Factibilidad presupuestaria
Los entrevistados del sector Público coincidieron en la necesidad de un proyecto
para el desarrollo de biosimilares con participación estatal, actualmente limitado a la
producción de medicamentos de bajo costo y efecto en mercado. Esto requeriría una
decisión política y una adecuada asignación presupuestaria. Destacaron la necesaria
coordinación con el sector privado del vademécum de productos para evitar
superposición de esfuerzos a nivel provincial y nacional. A su vez, dado que la planta
productora a tal fin debería cumplir con normas de Buenas Prácticas de Manufactura de
acuerdo con las exigencias de INAME/ANMAT, el costo de mantenimiento y
funcionamiento de la misma sólo se justificaría con la producción de cantidades
importantes de ingrediente farmacéutico activo (IFA) –superando la demanda local- o
bien implementando la producción de diferentes especialidades. Los entrevistados
pertenecientes a la Seguridad Social concordaron con el sector público acerca de la
viabilidad y necesidad de implementación de un proyecto presupuestario como el
propuesto.
En claro contraste, desde el ámbito Académico/Investigación, la opinión fue
más reservada, al definir no solamente la disponibilidad presupuestaria aislada, sino de
garantizar también la viabilidad técnica (ej: capacitación de recursos humanos,
equipamiento) y ritmo de productividad (disponibilidad de insumos, existencia de
materia prima, capacidad operativa, capacidad de producción, escala de planta). Se
requiere además una garantía presupuestaria a largo plazo, protegida de la fallas
burocráticas de la administración pública (afectable por cambios de gobierno o de
prioridades, por dificultades macroeconómicas) y de las dificultades estatales en cuanto
INFORME FINAL
Pág. 37/74
al ritmo de incorporación de tecnología: en un segmento donde los avances tecnológicos
representan gran parte del éxito de un negocio, si el Estado no puede dar garantías para
las inversiones suficientes y continuas para conservar la calidad y eficiencia de la
producción, el proyecto está destinado a convertirse en obsoleto e ineficiente.
Concluyendo, este sector consideró al proyecto como viable sólo si los beneficios
sociales netos (descontados los costos sociales) de producirlo públicamente superan a
los beneficios sociales netos de la producción privada.
Con respecto al sector Privado, en general se destacó una opinión negativa
sobre la producción pública no sólo de los biosimilares, sino también de otros
medicamentos. Consideraron que si bien existe grupos de personas y ámbitos con la
intención y capacidad para el desarrollo y producción de biosimilares en nuestro país,
debería tratarse de proyectos a largo plazo con involucramiento de políticas y gobiernos
provinciales con diferentes intereses y prioridades, lo que probablemente genere
retrasos o cambios de agenda que pongan en peligro la continuidad de estos proyectos.
Reflexionaron de manera positiva sobre el rol fundamental del Estado, pero en relación
al respeto en los períodos de patente de los productos y con un rol más activo y rector
sobre la regulación de precios (de aplicación en gran mayoría de los países del mundo).
Señalaron que las referencias de precios actuales están sesgadas cuando el Estado, en
función de claramente ineficiente y sin política rectora, adquiere medicamentos
biosimilares a valores semejantes a los originales.
Segunda Dimensión: Sinergias institucionales
Los interrogados del sector Público destacaron que la concreción de sinergias
públicas y privadas para la elaboración de medicamentos en Argentina podría ser una
decisión favorable, con antecedentes de este tipo de interacciones en este rubro,
contando con un marco adecuado para la concreción tanto de las etapas de desarrollo del
biosimilar como en sus etapas de producción. En cuanto a la comercialización, la
opinión del sector se orientó hacia la separación de segmentos de mercado para cada
actor de esta sinergia, cubriendo uno de ellos el sector de salud pública y el otro la
atención privada, con preponderancia hacia el mercado de exportación. Como ventaja y
dado los antecedentes en la materia, al ya existir en el mercado empresas que tienen
avances en este tema, el Estado no empezaría de cero en ciertas etapas críticas.
INFORME FINAL
Pág. 38/74
Desde del sector de Servicio Social se expresó como correcta y viable la
participación del Estado en su función de regulador sobre el mercado a través de
subsidiar la oferta con financiamiento de la producción pública de los biosimilares en
sinergia con la capacidad instalada del sector privado.
El sector Académico/Investigación expresó su acuerdo en relación a las
sinergias, al unir la capacidad regulatoria y de rectoría del Estado con la experiencia y
capacidad instalada de la industria, disminuyendo además la inversión necesaria: se
consideró esta dinámica como la única forma de avanzar en un proyecto de esta
naturaleza. El sector privado es sin duda quién más conoce del mercado y del negocio y
es quien puede garantizar eficiencia en la asignación de los recursos, mientras que el
Estado al perseguir un objetivo de maximización del bienestar podría aportar su
impronta en términos de acceso y de equidad.
Desde el sector Privado interpretaron las sinergias institucionales como una
posible vía para la producción pública de medicamentos biosimilares. Sin embargo,
insistieron en que cada uno de los sectores se centre en que lo que debe y sabe hacer
mejor, dejando la producción de medicamentos biosimilares a compañías privadas con
el conocimiento y know how suficiente para esta tarea, asumiendo el Estado un rol
rector sobre políticas de costos y patentes, fijando precios de medicamentos
biosimilares sustancialmente inferiores que los originales para permitir la continuidad
del proceso de innovación, la viabilidad del sistema de salud y permitiendo el ingreso y
financiamiento de nuevas medicamentos innovadores para poblaciones específicas.
Tercera Dimensión: Impacto en el mercado local de biofármacos
Los entrevistados del sector Público concordaron en que este tipo de iniciativas
puede producir un impacto de gran relevancia en el mercado, por mejoras en
accesibilidad y venta, con reducción del gasto sanitario y adecuación de precios de los
biofármacos. Esto se expresaría tanto en las funciones de producción necesaria para
provisión al costo dentro del sistema público de una provincia como Santa Fe, como
también la provisión a otros sistemas públicos de otras provincias o mercados en
función de precios y márgenes, debiendo definirse un plan estratégico de inserción y
distribución tanto provincial como nacional.
INFORME FINAL
Pág. 39/74
En cuanto a los representantes de Seguro Social opinaron que sin dudas una
estrategia de producción pública cercana a los costos reales de producción obligaría a la
baja ostensible de los precios por parte de la producción privada para no perder porción
de mercado.
En un mercado muy pequeño y donde existen condiciones para un monopolio
natural, desde el sector Académico/Investigación coincidieron en que ante la aparición
de un nuevo productor, cada uno de los competidores estará condicionado forzosamente
a aportar una parte menor del mercado. En consecuencia, quienes estén produciendo
actualmente, verán reducidos sus volúmenes de comercialización, lo que generaría un
impacto significativo hacia la reducción de precios.
Desde el sector Privado, basado en la opinión previa sobre las pocas
posibilidades estimadas para la real concreción de estos proyectos, se desestimó su
impacto notorio en el mercado de precios.
Cuarta Dimensión: Consideraciones acerca de la accesibilidad y la equidad
Los participantes del sector Público consideraron importantes estos aspectos,
aunque supeditados básicamente al modelo de organización del sistema de Salud más
que a la organización de la producción de medicamentos. Señalaron que las cuestiones
organizacionales y de planificación en la fragmentación actual podrían generar
complejidades e inconvenientes entre nación, provincias y obras sociales, difíciles de
predecir pero que necesariamente deben contemplarse.
Los consultados del sector de Seguridad Social consideraron la propuesta como
una forma más directa para que una mayor cantidad de ciudadanos, principalmente del
sector público, puedan acceder a este tipo de medicamentos con mayor equidad.
En este mismo sentido Académicos/Investigadores expresaron que este sería un
camino válido para procurar no sólo la equidad sino también la sostenibilidad del
sistema. Sin embargo explicitan que para ello se requeriría que la producción pública
ofrezca los mismos estándares que se le exigen al sector privado (seguridad, calidad y
eficacia) desde las buenas prácticas de manufactura, y se oriente a dar respuesta a
necesidades estratégicas, a productos críticos o a medicamentos para enfermedades
raras o desatendidas. Para considerarse accesible y equitativo, no tendría sentido
solamente producir a menor costo lo que el sector privado produce, donde es
INFORME FINAL
Pág. 40/74
competitivo y donde es claramente mucho más eficiente que el Estado: si el objetivo de
la producción pública es el acceso y la mejora en la equidad, debiera concentrarse
inicialmente en dar respuesta a necesidades no cubiertas.
Al no considerar viable un proyecto de estas características, desde el sector
Privado centraron la continuidad de su razonamiento hacia otras herramientas del
Estado para garantizar mayor eficiencia, accesibilidad y equidad, como ser la
negociación de precios de compra por volúmenes y categorías de productos,
preservando un margen adecuado de incentivos a la innovación.
INFORME FINAL
Pág. 41/74
7.2.3. Nómina de entrevistados (en orden alfabético):
Dr. Claudio Alonso, Presidente, Confederación de Asociaciones de Diálisis de la República Argentina (Rosario)
Lic. María Sol Armando, Gerente General, Droguería FARMANEXUS (Buenos Aires)
Ing.Qco. Carlos Arques, Director, Laboratorio Industrial Farmacéutico SE (Santa Fe)
Dr. Luis Balbiani, Presidente, Foro Argentino para el Estudio Racional de Recursos Terapéuticos de Alto Costo – Auditor y Consultor Oncología en GALENO (Buenos Aires)
Dr. Alejandro Costa, Subsecretario de Planificación, Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires – Presidente, Asociación de Economía de la Salud de Argentina (Buenos Aires)
Bioq. Miguel González, Secretario de Salud, Ministerio de Salud de la Provincia (Santa Fe)
Dr. Silvio González, Director Provincial, Instituto Autárquico Provincial de Obras Sociales de Santa Fe (Santa Fe)
Dr. Bioq. Ricardo Kratje, Director, Laboratorio de Cultivos Celulares (LCC), Universidad Nacional del Litoral – Director Científico ZellTek (Santa Fe)
Bioq. Javier Lottersberger, Decano, Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas, Universidad Nacional del Litoral (Santa Fe)
Lic. Juan Manuel Paz, Market Access Head Manager, BAYER Healthcare (Buenos Aires)
Lic. Daniel Ruival, Senior Manager Oncology Access, NOVARTIS SA Argentina (Buenos Aires)
Lic. Sonia Tarragona, Directora, Maestría de Farmacopolíticas, Universidad ISALUD (Buenos Aires)
Dr. Rubén Torres, Rector, Universidad ISALUD (Buenos Aires)
Dr. Ricardo Watman, Jefe de Políticas Médicas, Dirección Médica, SMG Medicina Privada (Buenos Aires)
Dr. Jorge Zarzur, Director, Programa Nacional de Producción Pública de Medicamentos, Ministerio de Salud de la Nación (Buenos Aires)
Nota aclaratoria:
Los representantes citados de la industria dejan aclarado en su consentimiento que las opiniones vertidas
fueron realizadas a título personal, sin que ello represente de forma directa la opinión de las instituciones
donde se desempeñan.
La convocatoria se extendió a otras instituciones relacionadas a la producción privada de medicamentos
(laboratorios y cámaras), de las cuales no se obtuvo respuesta positiva para su participación.
INFORME FINAL
Pág. 42/74
8. DISCUSIÓN
Tal como se presumía en las etapas preliminares de concepción del presente
estudio, la complejidad relacionada a la temática de los fármacos biosimilares es una
característica no sólo inherente a su estructura molecular y sus mecanismos de acción,
sino que se extiende también al desarrollo de conocimiento y recurso humano
capacitado en su producción, las lógicas de intereses de mercado que condicionan sus
comercialización, los diversos marcos de financiamiento y regulación, y las estrategias
potenciales en política sanitaria en función de conseguir el ansiado bien de ampliación
de derechos y acceso a condiciones igualitarias en Salud para la población: quizás el
elemento distintivo y guía para la ejecución de esta propuesta fue la coincidencia a
priori de desarrollos institucionales locales (tanto en conocimiento, producción,
financiamiento y política pública) potencialmente capaces de cristalizar un ejemplo de
sinergias hacia la consecución de este bien común. Sin embargo, el plan de trabajo
propuesto presentó permanentes desafíos, los cuales intentaron superarse a través del
ajuste continuo de las herramientas planificadas en principio.
En relación a la fase cuantitativa del estudio, a partir del desarrollo productivo de
IFA provistas por Zelltek, se consideró la recopilación de información EPO alfa humana
recombinante, IFN alfa y GSF filgastrim. El primer gran escollo, a pesar de tener la
información completa de las fuentes de datos consultadas (en cuanto a prescripciones,
presentaciones, marcas comerciales, precios y descuentos) fue consolidar un patrón
comparable de presentación para definir los consumos y gastos del sistema, instancia
que se resolvió tomando la presentación más prevalente y transformando los consumos
globales de cada fármaco a dicho patrón. Como dato adicional característico los tres
productos presentaban niveles de consumos y precios divergentes: en ese contexto, EPO
representó el 95% de las unidades consumidas con un PVP bajo ($94,57), IFN (1% del
consumo y PVP $ 90,51) y GSF (4% de las unidades consumidas y PVP $525,60).
Otro patrón destacable fueron los diferentes descuentos de acceso obtenidos a
nivel provincial, derivado de distintos mecanismos de compra (prestación vs licitación)
presentando el IAPOS una menor eficiencia general en la comparativa con MSP en este
INFORME FINAL
Pág. 43/74
rubro. El punto más evidente fue en relación a EPO (descuento IAPOS 45% vs 19%
MSP y APDTSF): al tratarse del biofármaco más consumido, requirió un ajuste para el
costeo a escala nacional tomando como referencia otras OSP.
El crecimiento poblacional vegetativo fue acotado, pero largamente superado por
la tasa de nuevas indicaciones, al ampliarse el volumen de pacientes en tratamiento con
los fármacos seleccionados más del 17% anual: esto podría evidenciar un mayor acceso
a las coberturas, independientemente de los costos o mecanismos de compra por sector.
Al establecerse con todos estos parámetros los casos base de simulación a costos y
consumos para los próximos 5 años, se estimó un considerable incremento en el gasto
en estos medicamentos para IAPOS y MSP, partiendo de un monto actual estimado en $
5.9 millones y llegando a $ 23.1 millones dentro de 5 años.
Una vez definido el modelo de crecimiento y aplicación a nivel provincial, en
base a datos censales se extrapoló a una potencial realidad de consumos y costos de
escala nacional. Ya el escenario inicial presentó cantidades estimadas de gran volumen
(23.093 pacientes en tratamiento con EPO, 331 con IFN y 1.188 con GSF), lo cual
requeriría tanto el ajuste con otras coberturas testigo de alcance similar (ej: en
provincias seleccionadas, o esquemas sobre el 50% del consumo estimado, etc) para
expresar de manera más acabada la real demanda a nivel país, como contemplar la
logística y redes de distribución necesarias.
Teniendo estas definiciones aproximadas de necesidades poblacionales actuales y
futuras, se simuló la inversión para extender la planta industrial farmacéutica en LIF,
mostrando que la lógica de escala beneficiaría a la producción masiva de nivel nacional,
requiriendo una inversión 6.3 veces menor por paciente en cobertura (provincia = $
20.258/pte vs nación = $ 3.183/pte). Por otra parte, considerando los variables de
productividad en recursos humanos e insumos, el costo por ampolla también
beneficiaría a la escala nacional. Otra alternativa disponible y considerada en la
evaluación fue la gestión tercerizada de envasado: si bien la misma es viable, la
modelación se continuó sobre la base de instalaciones propias que generen inversión
redituable de capital (con posibilidades de expansión y crecimiento a otras
especialidades medicinales) y la simplificación de procesos, buscando mejoras
indispensables en la calidad y seguridad de los productos elaborados.
INFORME FINAL
Pág. 44/74
Como margen adicional de contralor dentro del marco normativo nacional (no
absolutamente mandatorio pero si sugerido) para este tipo de fármacos, se estimó un
posible modelo de estudio clínico de seguridad y farmacovigilancia para adicionarse a
los costos productivos. En este punto conflictivo en cuanto a lógica de precios por
servicio (dado que los mismos se proveen de manera externa a la producción
farmacéutica) los montos se tomaron de fuentes secundarias (proveniente de monitores
free-lance con trabajo para la industria internacional en biofármacos) o primarias
(controles de seguridad y bioequivalencia contratados por LIF para evaluación de
calidad externa en fármacos de síntesis química de administración oral): moderando
entre ambas situaciones, se intentó reproducir siempre un escenario de máxima, incluso
en el seguimiento a 5 años (considerando que por el tipo de patología atendida no todos
los pacientes se requerirían seguimiento en dicho lapso). Se estimaron incluso costos
logísticos de transporte, aunque la totalidad de los pacientes propuestos en seguimiento
podrían reclutarse en la misma provincia de Santa Fe.
Restando sólo adicionar al modelo los costos productivos del IFA y sus
excipientes (“producto terminado”, fraccionado y disponible para envasado), al tratarse
nuevamente de un dato de gran sensibilidad para el mercado y a efectos de dar un cierre
a la investigación, se optó por definir el margen de costo que este producto podría
alcanzar sin alterar el punto de equilibrio entre inversiones y gastos. El punto de corte
elegido nuevamente fue considerado como hipótesis de mínima: el costo IFA +
excipientes Zelltek podía ser incluso igual al costo de acceso medio tras descuentos de
las coberturas analizadas para el producto completo final (IFA+ excipientes + envase
1º+ envase 2º listo para administración) y seguir siendo rentable.
Con todos estos componentes incluidos en el modelo, la intensidad de aplicación
en la tasa de sustitución de prescripciones se comportó como el factor más sensible en la
evaluación de rentabilidad global del proyecto: para el caso de EPO, la producción a
escala provincial no ofrece rentabilidad definida aún con la estrategia de reemplazo al
50% a costos y prescripciones establecidos, aunque si sería factible ante suba de precios
de mercado del 5% o aumento 5% de las prescripciones; si se mostró viable para todos
los escenarios del marco nacional (excepto sustitución 10%). En el caso de IFN, dados
los escasos consumos (incluso estables en el período analizado, quizás en reemplazo por
INFORME FINAL
Pág. 45/74
formas pegiladas) y el bajo precio unitario del fármaco, se mostró como una alternativa
no rentable en todos los análisis. Finalmente, la producción de GSF sería rentable en el
ámbito provincial en todas las sustituciones (excepto 10%) y en todos los escenarios de
escala nacional.
El modelo construido permite generar otros escenarios en las variables definidas,
pudiendo ser utilizado y mejorado en su precisión a efectos de nuevos trabajos de
investigación. Debe considerarse también que dentro del margen definido de
rentabilidad para IFA pueden articularse otros valores de producción inferiores
(dependientes de costos productivos de Zelltek) que mejorarían sensiblemente las
posibilidades de las estrategias planteadas.
Para complementar el ejercicio de estimación presupuestaria de la investigación,
se trató de poner en contexto estas aproximaciones con actores de diferentes sectores del
ámbito sanitario involucrados en el circuito de producción, auditoría, financiamiento y
regulación de biofármacos, que sin conocer los resultados de la evaluación cuantitativa,
volcaron sus opiniones a través de las encuestas y entrevistas. En términos generales, las
encuestas mostraron una satisfactoria representatividad en la selección de participantes,
de acuerdo a su grado de conocimiento e intervención tanto institucional como
individual en las diversas áreas del proceso de toma de decisiones relacionadas al
mercado de biosimilares. La mayoría consideró viable y factible la producción pública
de estos medicamentos, estimándose claras repercusiones en los precios de mercado y
una posible reducción en el gasto público relacionado a este rubro, de manera no
condicionada por la opinión de impacto de esta estrategia en la dinámica laboral e
institucional de donde provenían los encuestados.
En relación a las dimensiones exploradas en la entrevista semiestructurada, como
opinión de cierre los sectores Público, Seguridad Social y Académico/Investigación
evaluaron la iniciativa en términos generales de manera positiva, y de forma negativa el
sector Privado. Por ejemplo, el sector Público hizo hincapié en que la concreción de una
política de esta naturaleza podría significar un avance tecnológico sanitario de gran
relevancia para asegurar el acceso a estos productos bajo la concepción de un bien
social preservando la accesibilidad y la equidad, pero considerando también que la
INFORME FINAL
Pág. 46/74
producción de estos fármacos debe ir acompañada de otras intervenciones que
garanticen la calidad en su uso, como la evaluación de biodisponibilidad, eficacia,
seguridad, racionalidad en la prescripción, farmacovigilancia, así como mecanismos de
educación de los pacientes y la comunidad médica respecto a sus características y usos.
Los referentes del sector de Seguridad Social consideraron al proyecto como muy
atrayente tanto para la mejorar la accesibilidad de los beneficiarios que están
encuadrados dentro de estos tratamientos, como para los financiadores que podrían
optar por valores más razonables y justos, permitiendo la reasignación de recursos para
otras necesidades. También se resaltó que la reducción de precios no debería ser el
objetivo único, sino considerar desde la sinergia pública/privada/seguridad social a todo
el circuito de producción, prescripción y hasta el suministro al paciente, debido a las
múltiples posibilidades de mejora en todo el proceso. En cuanto al sector
Académico/Investigación consideró que los objetivos de dicha investigación son
oportunos, pero debería hacerse un buen análisis de costos para la evaluación y puesta
de un proyecto de dichas características, subrayando una vinculación del sector
científico-académico con la producción para el desarrollo. Resultaría claro que la
aplicación de un proyecto de esta magnitud no sólo dependerá de una investigación con
objetivos concluyentes, evaluaciones ajustadas o proyecciones estrictas, sino también de
políticas claras con presupuestos definidos y objetivos a largo plazos, sin impedimentos
relativos a cambios de gobiernos o de políticas de Estado. Finalmente, la mayoría de los
entrevistados del Sector Privado especificaron una apreciación negativa sobre la real
implementación de la investigación en cuestión, al visualizar impedimentos que no
permitirían el desarrollo de la misma, como la escasa transparencia del sector público en
sus circuitos de producción, la potencial existencia de malversación de fondos, como así
también una distorsión cotidiana relacionada a los plazos diferidos en los pagos a sus
proveedores, lo que genera sobreprecios actuales en el mercado de estos productos. Un
pequeño grupo enfatizó sin embargo una opinión positiva sobre el desarrollo de esta
iniciativa, considerando imprescindible una postura del gobierno en la materia en base a
políticas claras y transparentes.
INFORME FINAL
Pág. 47/74
9. RELEVANCIA PARA LA SALUD PÚBLICA
La conjunción de instituciones del ámbito público en potencial sinergia con
desarrollos privados (fruto de la rica y palpable experiencia de “empresas incubadas”
como Zelltek, generada como start-up en el Parque Tecnológico Litoral Centro desde
hace 20 años) posicionaría los resultados de esta investigación como un paso
promisorio. Sin embargo es importante destacar que pasar del esquema actual de
producción y distribución pública de medicamentos sobre líneas farmacológicas de
síntesis química para abastecer la demanda local, a la producción y desarrollo de
biosimilares (inicialmente de estructura simple y avanzando luego a formulaciones
complejas) de escala provincial y nacional, representa un gran desafío en cuanto a la
continuidad en el ajuste de las herramientas preliminares propuestas en esta estudio
(estructuras de costeo, cálculos logísticos, guías de utilización clínica, procesos de
producción y garantía de calidad), disponibles a los efectos de una primera
aproximación de factibilidad en sentido genérico. La continuidad de estas iniciativas
requerirá una agenda explícita desde la política sanitaria provincial, buscando conseguir
adherencia de organismos similares a nivel nacional que garanticen el sostén del
proyecto.
Sin este aval político orientado a iniciativas de vanguardia, acompañado de una
planificación consensuada de trabajos conjuntos, el abordaje productivo de este tipo de
fármacos (tal cual fue expresado en las opiniones de distintos actores del sector Salud)
corre riesgo no sólo de fracasar en su intento de mejorar las lógicas de acceso en cuanto
a gasto sanitario del sistema, sino también exponer a la población al uso de
medicamentos de baja calidad y potencial riesgo de daño biológico.
Como recomendaciones hacia este objetivo, derivadas de los inconvenientes
encontrados en el desarrollo de la investigación, se sugieren las siguientes acciones de
mejora:
- Generar convenios de colaboración informativa para acceder a bases de
consumos y costos más precisos a nivel nacional
- Generar una base de datos/observatorio conjunto a nivel de políticas públicas
(ministerios de salud y obras sociales provinciales) sobre mecanismos de
INFORME FINAL
Pág. 48/74
compra y acceso a medicamentos de alto costo así como listas de precios y
descuentos conseguidos, como herramienta adicional mejorar la eficiencia
del mercado
- Explorar la red logística de distribución de fármacos a nivel nacional
- Elaborar normas de alcance nacional en cuanto a la utilización de fármacos,
involucrando a los entes de financiamiento y prestación de servicios de salud
del ámbito de políticas públicas a nivel nacional
- Consolidar las acciones del Programa Nacional de PPM, estableciendo
acuerdos de desarrollo con otros laboratorios de PPM en el país y replicando
la experiencia aquí propuesta
- Diseñar a nivel nacional un sistema ajustado, eficiente y transparente de
farmacovigilancia y trazabilidad, que valide en la práctica la utilización de
estos fármacos en sintonía con las regulaciones de la autoridad sanitaria
INFORME FINAL
Pág. 49/74
10. COMUNICACIÓN DE RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
Identificación de actores clave
En primer lugar, el foco de difusión de los resultados de la presente investigación
es retribuir con la misma la confianza de las instituciones que aportaron su información
y horas de trabajo para la realización de la misma, con una presentación acorde a sus
autoridades para generar espacios de discusión y difusión del conocimiento adquirido:
a. Ministerio de Salud de la Provincia de Santa Fe
b. Instituto Autárquico Provincial de Obra Social de Santa Fe
c. Laboratorio Industrial Farmacéutico SE
d. Facultad Bioquímica y Ciencias Biológicas, Universidad Nacional del
Litoral
e. PTLC – ZellTek SA
En forma secundaria, la difusión de la experiencia podría orientarse a las
autoridades de los siguientes organismos y programas:
f. Programa Nacional de Producción Pública de Medicamentos, Ministerio
de Salud de la Nación
g. Ministerios de Salud Provinciales
h. Consejo de Obras Sociales y Servicios Provinciales de la República
Argentina
i. Confederación de Asociaciones de Diálisis de la República Argentina
j. Escuela Superior de Sanidad “Dr. Ramón Carrillo”, FBCB, UNL
k. Otras universidades públicas y privadas con carreras sanitarias
l. Sociedades científicas
m. Congresos: Economía de la Salud (AES – ISPOR), Farmacia (JORFyBi),
otros
Dado que la investigación revistió múltiples dimensiones de la problemática
(tanto en términos de proyección como también de generación de conocimiento y
operativos), en formato cuantitativo o de relevamiento cualitativo, la información se
pondrá a disposición de lo requerido por las entidades a ser contactadas.
INFORME FINAL
Pág. 50/74
Canales o formatos de comunicación
Presentación a equipos de salud y tomadores de decisiones (a – b – c – d – e – f – g – h – i)
Presentación de resumen o poster en eventos científicos (j – k – l)
Publicación en revistas científicas (d – j)
Charlas a estudiantes de carreras sanitarias (d – j – k)
INFORME FINAL
Pág. 51/74
11. ABREVIATURAS Y ACRÓNIMOS
ANMAT Agencia Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología
LCC Laboratorio de Cultivos Celulares
APDTSF Asociación de Prestadores de Diálisis y Trasplantes de Santa Fe
LIF Laboratorio Industrila Farmacéutico
APROSS Administración Provincial de Seguros de Salud
mcg Microgramo
APS Atención Primaria de la Salud
MSN Ministerio de Salud de la Nación ARG Argentina
MSP Ministerio de Salud Provincial (Santa Fe)
BDMSP Banco de Drogas de Ministerio de Salud de la Provincia de Santa Fe
NK Natural Killer
ColFarSFe Colegiode Farmacéuticos de Santa Fe
OMS Organización Mundial de la Salud
COSSPRA Consejo de Obras Sociales y Seguros Provinciales de la República Argentina
OSEP Obra Social del Empleado Público
ej. Ejemplo
OSP Obras Sociales Provinciales EMA Agencia Europea de Medicamentos
PAM Producción Actual de Medicamentos
EPO Eritropoyetina
PPM Producción Pública de Medicamentos ERC Enfermedad Renal Crónica
PTLC Parque Tecnológico Litoral Centro
FBCB Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas
PVP Precio de Venta al Público
GSF Filgastrim
SAPEM Sociedad Anónima de Participación Estatal Mayoritaria
IAPOS Instituto Autárquico Provincial de Obra Social
SFE Santa Fe
IFA Ingrediente Farmacéutico Activo
SISGEDEM Sistema de Gestión de la Demanda IFN Interferón
TIR Tasa Interna de Retorno
INAME Instituto Nacional de Medicamentos
mUI Millón de Unidades Internacionales
INDEC Instituto Nacional de Estadística y Censos
UNL Universidad Nacional del Litoral
IOMA Instituto de Obra Médico Asistencial
vs Versus
INFORME FINAL
Pág. 52/74
12. AGRADECIMIENTOS
A las autoridades de las instituciones que avalaron la realización del presente
estudio.
A las personas que cedieron su tiempo y sus opiniones para la realización de las
encuestas y entrevistas.
A quienes colaboraron institucionalmente en la cesión de información para la
elaboración del trabajo, y en particular a las autoridades de LIF Se y Zelltek SA quienes
organizaron visitas guiadas a sus plantas productivas para una mejor comprensión de la
temática abordada.
A nuestras familias por su paciencia y acompañamiento.
INFORME FINAL
Pág. 53/74
13. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.
1.
1. Peiró S. Médicos e industria farmacéutica: para estar así, mejor casados. Rev
Calidad Asistencial; 24(2):47-50 (2009).
2. Tobar F. Acceso a los Medicamentos en Argentina: Diagnóstico y Alternativas.
Centro de Estudios de Estado y Sociedad (2002)
3. Tobar F, Charreau J. Comparación internacional del precio de los medicamentos
de alto costo: Argentina, Países del Cono Sur, España e Italia. IEPS (2011)
4. Más Salud por el Dinero. Informe sobre la Salud de Mundo: financiación para la
cobertura universal. Cap.4, pag 65-94. Organización Mundial de la Salud (2012)
5. Iñesta, A. Información de Mercado: Genéricos y Biogenéricos. Farmacia
Profesional Vol. 20, Núm. 11 (2006).
6. Sekhon BS, Saluja V. Biosimilars: an overview. Biosimilars ;1: 1–11 (2011).
7. Jódar R, Perayre M. Biosimilars. BIT. 2008; 20 (8): 43-48
8. Almirall, M. La llegada de los biosimilares. JANO 7-13, Nº 1661 (2007).
9. Massanés R. Medicamentos biotecnológicos y biosimilares. Ministerio de
Sanidad y Consumo, BOE nº239:17420 Orden SCO/2874/2007
10. Dranitsaris G, Amir E, Dorward K. Biosimilars of biological drug therapies:
regulatory, clinical and commercial considerations. Drugs. 2011;71:1527–1536.
11. Saavedra I, Quiñones L. Intercambiabilidad de medicamentos de origen
biológico (biofármacos): Consideraciones acerca de la aprobación de
formulaciones biosimilares (biogenéricos) en Chile. Rev Méd Chile; 134: 1583-
1588 (2006)
12. World Health Organization. Guidelines on Evaluation of Similar Biotherapeutic
Products (SBPs). Geneva: WHO (2009).
13. Maceira D y cols. Evaluando una estrategia de intervención estatal. La
producción pública de medicamentos. Beca “Carrillo-Oñativia” para Proyectos
Institucionales, Ministerio de Salud de la Nación, Comisión Nacional Salud
Investiga (2010)
14. CILFA, Grupo de Trabajo de Biotecnología del Comité de Asuntos Técnicos y
Científicos. “El desarrollo de la biotecnología industrial argentina aplicado a la
salud humana” (2012).
INFORME FINAL
Pág. 54/74
15. Gutman G, Lavarello P. Desarrollo reciente de la moderna biotecnología en el
sector de la salud humana. Documentos de trabajo del CEUR/CONICET N° 3
(2010).
16. Jelkmann W. Erythropoietin after a century of research: younger than ever. Eur.
J. Haematol. 78 (3): 183–205 (2007). doi:10.1111/j.1600-0609.2007.00818.x.
PMID 17253966.
17. Miyake T; Kung, CK; Goldwasser, E. Purification of human erythropoietin. J.
Biol. Chem. 252 (15): 5558–5564 (1997). PMID 18467.
18. Lin FK, Suggs S, Lin CH, Browne JK, Smalling R, Egrie JC, Chen KK, Fox
GM, Martin F, Stabinsky Z. Cloning and expression of the human erythropoietin
gene. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 82 (22):7580–4 (1987).
doi:10.1073/pnas.82.22.7580. PMC 391376. PMID 3865178.
19. Eschbach JW, Egrie JC, Downing MR, Browne JK, Adamson JW. Correction of
the anemia of end-stage renal disease with recombinant human erythropoietin.
Results of a combined phase I and II clinical trial. N Eng J Med 316 (2): 73–8
(1987). doi:10.1056/NEJM198701083160203. PMID 3537801.
20. De Andrea, M; Gariglio, M; Gioia, D; Landolfo, S; Ravera, R. The interferon
system: an overview. Eur J Paediatr Neurol (6): A41–58 (2002). PMID
12365360.
21. Sharieff KA, Duncan D, Younossi Z. Advances in treatment of chronic hepatitis
C: 'pegylated' interferons. Cleve Clin J Med 69 (2): 155–9 (2002).
22. Neupogen: Patient Information Leaflet & Patient Guide. Amgen. Retrieved
2013.
23. FDA Reviews What Could Be First Biosimilar. Discov. Dev. Mag. (Rockaway,
New Jersey, United States). Associated Press (2014).
24. Garay OU, Caporale JE, Pichón-Riviere A, García Martí S, Augustovski F,
MacMullen M. El análisis de impacto presupuestario en salud: puesta al día con
un modelo de abordaje genérico. Rev Peru Med Exp Salud Publica.
2011;28(3):540-7.
25. Nickisch K et al. NPV modelling for the selection of value-creating biosimilar
development candidates. Journal of Commercial Biotechnology. 19(1), 24–32
(2013). doi: 10.5912/jcb.578
INFORME FINAL
Pág. 55/74
14. ANEXOS
Fase Cualitativa: Modelo de Encuesta y Entrevista realizada
56
Tendencias en consumos de Biosimilares
59
Casos Base
60
Escenarios de Sustitución
63
Resúmen Volúmen de Biosimilares
69
Modelo de Costos
70
Tablero de Control
72
Cronograma de Trabajo
73
INFORME FINAL
Pág. 56/74
FASE CUALITATIVA: Encuesta y Entrevista
El surgimiento de los biofármacos ha permitido grandes avances en el tratamiento de diversas
patologías inmunológicas y crónicas, aunque por su complejidad molecular implican costos de desarrollo
y producción elevados que repercuten en los precios de venta, generando situaciones de falta de acceso a
la población y gastos de crecimiento exponencial en los sistemas sanitarios. Como alternativa, los
biosimilares son medicamentos con estructura y efectos terapéuticos semejantes a los originales, sin una
fase exhaustiva de investigación clínica preliminar y con expectativa dereducción en sus costos. Sin
embargo en nuestro país, la producción mayoritariamente privada de estos fármacos no implican una
reducción en los valores finales de venta, al ligar su precio (sin procesos previos de desarrollo) a montos
casi iguales o superiores que las drogas originales, estableciéndose una clara situación de imperfección de
mercado, sin regulación externa y sin lograr la eficiencia supuesta para el sistema. Una intervención
estatal posible sería orientar incentivos a la oferta, fomentando la producción pública de estos
medicamentos.
CONSENTIMIENTO INFORMADO
Al firmar este documento doy mi consentimiento para que me entreviste y encueste el Sr Santiago
Torales, como parte del equipo de investigación del proyecto de referencia, Evaluación de Impacto de un
Programa de Producción Pública de Medicamentos Biosimilares en Argentina.
Entiendo que la entrevista formará parte de una investigación no lucrativa que se desarrolla en Provincia
de Santa Fe y pretende estudiar la viabilidad y el potencial impacto de la producción pública de
biosimilares, dando un contexto de opinión genérico y cualitativo dentro del cual sesolicita mi
intervención personal.
He concedido libremente esta entrevista. Se me ha notificado que es del todo voluntaria y que aún una vez
iniciada la misma podré negarme a contestar alguna pregunta.
Se me ha dicho que mi respuesta a las preguntas serán reveladas a través de un constructo textual al cual
tendré acceso para hacer toda acotación y modificación previa a su redacción definitiva y publicación.
Autorizo a grabar la entrevista que se llevará a cabo como parte de esta investigación al sólo efecto de
facilitar el procesamiento y análisis de la información para su utilización exclusiva en la misma.
Entiendo también que los resultados del estudio me serán proporcionados si los solicito.
_______________ _________________________
Fecha Firma del entrevistado
INFORME FINAL
Pág. 57/74
Encuesta de Datos Generales
1- Apellido y Nombre del entrevistado Alonso Claudio Marcelo
2- Dentro del sistema de salud de nuestro país ¿en qué subsector realiza sus actividades?
Sector Público ____ Sector Privado____
Sector Seguro Social ____ Otro ____
3- Nombre de la Institución que representa
4- ¿Conoce la diferencia entre los biosimilares y los biofármacos?
SI ____ NO ____
5-¿Que conocimiento tiene sobre los biosimilares?
Ninguno___ Limitado___
Suficiente__ Extenso___
Soy especialista____
6- Su institución tiene intervención en el circuito de los biosimilares en: (puede seleccionar más de una)
Fabricación____ Comercialización____
Abastecimiento___ Financiamiento____
Regulación_____ Otra_____
7- Su intervención particular sobre el circuito de los biosimilares es sobre: (puede seleccionar más de una)
Fabricación ____ Comercialización ____
Abastecimiento ___ Financiamiento ____
Regulación _____ Otra _____
8- A su entender ¿considera viable el desarrollo de biosimilares desde la producción pública de
medicamentos en la Argentina?
Si ____ No ____ No tengo opinión definida___
9- ¿Cree que podría reducirse el gasto de medicamentos(específicos de este estudio) en el Sector Salud
Pública con esta estrategia?
INFORME FINAL
Pág. 58/74
Si ____ No ____ No tengo opinión definida___
10- ¿Considera factible la competencia real en el mercado de biosimilares con la introducción de
producción pública?
Si ____ No ____ No tengo opinión definida___
11- ¿Cree que la incorporación de biosimilares fabricados desde la producción pública podrá reducir el
gasto de medicamentos?
No lo modificará __ Lo reducirá en algún modo__ Reducirá el gasto sensiblemente___
12- ¿Cree que la implementación de un proyecto de Producción Publica de Biosimilaresafectaría la
dinámica de su organización y/o institución?
Si ___ No ___ No tengo opinión definida___
Entrevista
Factibilidad presupuestaria
En su opinión, ¿considera viable la implementación de un proyecto presupuestario para el desarrollo de
biosimilares con participación de la producción pública de medicamentos?
Repercusión institucional
¿Cuál es su opinión sobre la concreción de sinergias públicas y privadas para la elaboración de
medicamentos biosimilares en la Argentina?
Impacto en el mercado local de biofármacos
De acuerdo a su conocimiento, ¿cree que la producción pública de biosimilares impactaría en el mercado
local de biofármacos?
Consideraciones acerca de la accesibilidad y la equidad
En su opinión, ¿considera importante el rol de la producción pública de biofármacos para mejorar la
accesibilidad y la equidad?
Opinión Final general sobre los objetivos e impacto de la investigación
INFORME FINAL
Pág. 59/74
Tendencias en consumos de biosimilares seleccionados
1°SEM 2010 2° SEM 2010 1° SEM 2011 2° SEM 2011 1° SEM 2012 2°SEM 2012 1°SEM 2013 2°SEM 2013 1° SEM 2014
Consumos semestrales Eritropoyectina Humana Recomb. ampollas en unidades equivalentes a 2000 UI - Período 1er sem. 2010- 1er sem. 2014
1°SEM 2010 2° SEM 2010 1° SEM 2011 2° SEM 2011 1°SEM 2012 2°SEM 2012 1°SEM 2013 2°SEM 2013 1°SEM 2014
Consumos semestrales Interferon Alfa 2b en unidades equivalentes de 3 mUI- Período: 1er sem. 2010- 1er sem.2014
1° SEM 2010 2° SEM 2010 1° SEM 2011 2° SEM 2011 1° SEM 2012 2° SEM 2012 1° SEM 2013 2° SEM 2013 1° SEM 2014
Consumos semestrales Filgastrin en unidades equivalentes de 30 MUI Período 1er sem. 2010- 1er sem. 2014
INFORME FINAL
Pág. 60/74
Casos base: EPO Provincia
año 0 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 785.026 795.231 805.569 816.042 826.650 837.397 población OSP 532.212 539.131 546.139 553.239 560.431 567.717 SUMA población 1.317.238 1.334.362 1.351.709 1.369.281 1.387.082 1.405.114 EPO 2000ui MSP 93.338 111.098 132.237 157.398 187.347 222.995 EPO 2000ui OSP 72.823 86.679 103.172 122.803 146.170 173.982 SUMA EPO 2000ui 166.161 197.777 235.409 280.202 333.517 396.977 SUMA EPO ui totales 332.322.000 395.554.569 470.818.714 560.403.745 667.034.567 793.954.570 crec MSP 1,3%crec OSP 1,5%nuevos Dx 17,5%EPO 2000ui PVP 94,57$ 104,03$ 114,43$ 125,87$ 138,46$ 152,30$ EPO 2000ui MSP 17,64$ 19,40$ 21,34$ 23,48$ 25,83$ 28,41$ EPO 2000ui OSP 46,71$ 51,38$ 56,52$ 62,17$ 68,39$ 75,23$ inflación 10%adicional infl 0%gasto MSP 1.646.482,32$ 2.155.743,42$ 2.822.520,25$ 3.695.532,81$ 4.838.570,35$ 6.335.152,26$ gasto OSP 3.401.671,79$ 4.453.817,38$ 5.831.394,23$ 7.635.059,04$ 9.996.601,89$ 13.088.575,84$ SUMA gasto 5.048.154,11$ 6.609.560,79$ 8.653.914,47$ 11.330.591,85$ 14.835.172,24$ 19.423.728,10$ EPO Nación
año 0 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 14.482.272 14.670.542 14.861.259 15.054.455 15.250.163 15.448.415 población OSP 6.479.561 6.563.795 6.649.125 6.735.563 6.823.126 6.911.826 SUMA población 20.961.833 21.234.337 21.510.383 21.790.018 22.073.288 22.360.241 EPO 2000ui MSP 1.972.876 2.348.265 2.795.081 3.326.915 3.959.944 4.713.422 EPO 2000ui OSP 1.312.911 1.562.725 1.860.073 2.213.998 2.635.267 3.136.692 SUMA EPO 2000ui 3.285.787 3.910.990 4.655.154 5.540.914 6.595.211 7.850.115 SUMA EPO ui totales 6.571.574.548 7.821.980.895 9.310.308.310 11.081.827.224 13.190.421.899 15.700.229.426 crec MSP 1,3%crec OSP 1,5%nuevos Dx 17,5%EPO 2000ui PVP 94,57$ 104,03$ 114,43$ 125,87$ 138,46$ 152,30$ EPO 2000ui MSP 17,64$ 19,40$ 21,34$ 23,48$ 25,83$ 28,41$ EPO 2000ui OSP 32,18$ 35,39$ 38,93$ 42,83$ 47,11$ 51,82$ inflación 10%adicional infl 0%gasto MSP 34.801.533,55$ 45.565.734,89$ 59.659.330,60$ 78.112.110,70$ 102.272.381,82$ 133.905.485,20$ gasto OSP 42.243.905,28$ 55.310.050,79$ 72.417.587,77$ 94.816.528,71$ 124.143.518,09$ 162.541.418,59$ SUMA gasto 77.045.438,83$ 100.875.785,67$ 132.076.918,37$ 172.928.639,42$ 226.415.899,91$ 296.446.903,79$
INFORME FINAL
Pág. 61/74
IFN Provincia año 0 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 785.026 795.231 805.569 816.042 826.650 837.397 población OSP 532.212 539.131 546.139 553.239 560.431 567.717 SUMA población 1.317.238 1.334.362 1.351.709 1.369.281 1.387.082 1.405.114 IFN 3 mUI MSP 89 106 126 150 179 213 IFN 3 mUI OSP 72 86 102 121 145 172 SUMA IFN 3 mUI totales 161 192 228 271 323 385 SUMA IFN UI totales 483.000.000 574.902.825 684.292.460 814.496.208 969.474.474 1.153.941.229 crec MSP 1,3%crec OSP 1,5%nuevos Dx 17,5%IFN 3 mUI PVP 90,51$ 99,56$ 109,52$ 120,47$ 132,52$ 145,77$ IFN 3 mUI MSP 34,09$ 37,50$ 41,25$ 45,37$ 49,91$ 54,90$ IFN 3 mUI OSP 36,82$ 40,50$ 44,55$ 49,00$ 53,90$ 59,29$ inflación 10%adicional infl 0%gasto MSP 3.033,90$ 3.972,30$ 5.200,94$ 6.809,61$ 8.915,83$ 11.673,52$ gasto OSP 2.650,75$ 3.470,63$ 4.544,10$ 5.949,61$ 7.789,83$ 10.199,25$ SUMA gasto 5.684,65$ 7.442,93$ 9.745,04$ 12.759,21$ 16.705,67$ 21.872,77$ IFN Nación
año 0 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 14.482.272 14.670.542 14.861.259 15.054.455 15.250.163 15.448.415 población OSP 6.479.561 6.563.795 6.649.125 6.735.563 6.823.126 6.911.826 SUMA población 20.961.833 21.234.337 21.510.383 21.790.018 22.073.288 22.360.241 IFN 3 mUI MSP 1.642 1.954 2.326 2.769 3.296 3.923 IFN 3 mUI OSP 877 1.043 1.242 1.478 1.759 2.094 SUMA IFN 3 mUI totales 2.518 2.998 3.568 4.247 5.055 6.017 SUMA IFN UI totales 7.555.405.470 8.993.010.246 10.704.155.270 12.740.888.414 15.165.160.957 18.050.711.958 crec MSP 1,3%crec OSP 1,5%nuevos Dx 17,5%IFN 3 mUI PVP 90,51$ 99,56$ 109,52$ 120,47$ 132,52$ 145,77$ IFN 3 mUI MSP 34,09$ 37,50$ 41,25$ 45,37$ 49,91$ 54,90$ IFN 3 mUI OSP 36,82$ 40,50$ 44,55$ 49,00$ 53,90$ 59,29$ inflación 10%adicional infl 0%gasto MSP 55.969,91$ 73.281,55$ 95.947,71$ 125.624,58$ 164.480,57$ 215.354,83$ gasto OSP 32.272,24$ 42.254,13$ 55.323,43$ 72.435,11$ 94.839,47$ 124.173,56$ SUMA gasto 88.242,15$ 115.535,67$ 151.271,15$ 198.059,69$ 259.320,05$ 339.528,38$
INFORME FINAL
Pág. 62/74
GSF Provincia
año 0 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 785.026 795.231 805.569 816.042 826.650 837.397 población OSP 532.212 539.131 546.139 553.239 560.431 567.717 SUMA población 1.317.238 1.334.362 1.351.709 1.369.281 1.387.082 1.405.114 FGST 30 mUI MSP 4.220 5.023 5.979 7.116 8.470 10.082 FGST 30 mUI OSP 4.164 4.956 5.899 7.022 8.358 9.948 SUMA FGST 30 mUI 8.384 9.979 11.878 14.138 16.828 20.030 SUMA FGST mUI totales 251.520 19.958.531 23.756.141 28.276.340 33.656.621 40.060.635 crec MSP 1,3%crec OSP 1,5%nuevos Dx 17,5%FGST 30 mUI PVP 525,60$ 578,16$ 635,98$ 699,57$ 769,53$ 846,48$ FGST 30 mUI MSP 84,79$ 93,26$ 102,59$ 112,85$ 124,13$ 136,55$ FGST 30 mUI OSP 136,73$ 150,40$ 165,44$ 181,98$ 200,18$ 220,20$ inflación 10%adicional infl 0%gasto MSP 357.792,70$ 468.458,88$ 613.354,38$ 803.066,42$ 1.051.456,87$ 1.376.675,11$ gasto OSP 569.335,44$ 745.432,31$ 975.996,39$ 1.277.874,52$ 1.673.124,30$ 2.190.625,83$ SUMA gasto 927.128,14$ 1.213.891,19$ 1.589.350,77$ 2.080.940,94$ 2.724.581,17$ 3.567.300,94$ GSF Nación
año 0 año 1 año 2 año 3 año 4 año 5población MSP 14.482.272 14.670.542 14.861.259 15.054.455 15.250.163 15.448.415 población OSP 6.479.561 6.563.795 6.649.125 6.735.563 6.823.126 6.911.826 SUMA población 20.961.833 21.234.337 21.510.383 21.790.018 22.073.288 22.360.241 FGST 30 mUI MSP 77.851 92.664 110.296 131.283 156.262 185.995 FGST 30 mUI OSP 50.696 60.342 71.823 85.490 101.756 121.118 SUMA FGST 30 mUI 128.547 153.006 182.119 216.772 258.019 307.113 SUMA FGST mUI totales 3.856.408 306.012.381 364.238.886 433.544.440 516.037.109 614.226.070 crec MSP 1,3%crec OSP 1,5%nuevos Dx 17,5%FGST 30 mUI PVP 525,60$ 578,16$ 635,98$ 699,57$ 769,53$ 846,48$ FGST 30 mUI MSP 84,79$ 93,26$ 102,59$ 112,85$ 124,13$ 136,55$ FGST 30 mUI OSP 136,73$ 150,40$ 165,44$ 181,98$ 200,18$ 220,20$ inflación 10%adicional infl 0%gasto MSP 6.600.610,94$ 8.642.196,40$ 11.315.249,35$ 14.815.084,27$ 19.397.426,87$ 25.397.099,49$ gasto OSP 6.931.530,50$ 9.075.470,22$ 11.882.535,85$ 15.557.833,89$ 20.369.910,81$ 26.670.375,14$ SUMA gasto 13.532.141,44$ 17.717.666,62$ 23.197.785,20$ 30.372.918,16$ 39.767.337,67$ 52.067.474,63$
INFORME FINAL
Pág. 63/74
SUSTITUCION GLOBAL (VS PROMEDIO PRECIO IAPOS + MSP)sustitución amp 2000ui 10% 19.778 23.541 28.020 33.352 39.698
costo LIF/ZellTek 205.589,49$ 269.178,83$ 352.436,51$ 461.446,01$ 604.172,41$ resto 6.299.996,43$ 8.248.601,08$ 10.799.914,01$ 14.140.354,41$ 18.514.001,38$ suma 6.505.585,92$ 8.517.779,91$ 11.152.350,52$ 14.601.800,42$ 19.118.173,80$
diferencia 103.974,88$ 136.134,57$ 178.241,33$ 233.371,82$ 305.554,30$ acumulado 240.109,44$ 418.350,77$ 651.722,59$ 957.276,89$
sustitución amp 2000ui 30% 59.333 70.623 84.061 100.055 119.093 costo LIF/ZellTek 616.768,46$ 807.536,49$ 1.057.309,54$ 1.384.338,03$ 1.812.517,24$
resto 4.899.997,22$ 6.415.578,61$ 8.399.933,12$ 10.998.053,43$ 14.399.778,85$ suma 5.516.765,68$ 7.223.115,10$ 9.457.242,66$ 12.382.391,46$ 16.212.296,09$
diferencia 1.092.795,11$ 1.430.799,37$ 1.873.349,19$ 2.452.780,78$ 3.211.432,00$ acumulado 2.523.594,48$ 4.396.943,67$ 6.849.724,45$ 10.061.156,45$
sustitución amp 2000ui 50% 98.889 117.705 140.101 166.759 198.489 costo LIF/ZellTek 1.027.947,44$ 1.345.894,15$ 1.762.182,57$ 2.307.230,05$ 3.020.862,07$
resto 3.499.998,02$ 4.582.556,15$ 5.999.952,23$ 7.855.752,45$ 10.285.556,32$ suma 4.527.945,45$ 5.928.450,30$ 7.762.134,80$ 10.162.982,50$ 13.306.418,39$
diferencia 2.081.615,34$ 2.725.464,17$ 3.568.457,05$ 4.672.189,74$ 6.117.309,71$ acumulado 4.807.079,51$ 8.375.536,57$ 13.047.726,31$ 19.165.036,02$
sustitución amp 2000ui progresiva 19.778 47.082 84.061 133.407 198.489 costo LIF/ZellTek 205.589,49$ 538.357,66$ 1.057.309,54$ 1.845.784,04$ 3.020.862,07$
resto 6.299.996,43$ 7.332.089,85$ 8.399.933,12$ 9.426.902,94$ 10.285.556,32$ suma 6.505.585,92$ 7.870.447,50$ 9.457.242,66$ 11.272.686,98$ 13.306.418,39$
diferencia 103.974,88$ 783.466,97$ 1.873.349,19$ 3.562.485,26$ 6.117.309,71$ acumulado 887.441,84$ 2.760.791,03$ 6.323.276,29$ 12.440.586,00$
SUSTITUCION IAPOSsustitución amp 2000ui 10% 8.668 10.317 12.280 14.617 17.398
costo LIF/ZellTek 90.103,23$ 117.972,39$ 154.461,54$ 202.236,88$ 264.789,26$ resto 4.008.435,64$ 5.248.254,80$ 6.871.553,13$ 8.996.941,70$ 11.779.718,26$ suma 4.098.538,87$ 5.366.227,19$ 7.026.014,68$ 9.199.178,58$ 12.044.507,51$
diferencia 355.278,51$ 465.167,03$ 609.044,36$ 797.423,31$ 1.044.068,33$ acumulado 820.445,54$ 1.429.489,90$ 2.226.913,21$ 3.270.981,53$
sustitución amp 2000ui 30% 26.004 30.952 36.841 43.851 52.195 costo LIF/ZellTek 270.309,70$ 353.917,16$ 463.384,63$ 606.710,65$ 794.367,77$
resto 3.117.672,16$ 4.081.975,96$ 5.344.541,33$ 6.997.621,32$ 9.162.003,09$ suma 3.387.981,86$ 4.435.893,12$ 5.807.925,95$ 7.604.331,97$ 9.956.370,86$
diferencia 1.065.835,52$ 1.395.501,10$ 1.827.133,09$ 2.392.269,92$ 3.132.204,98$ acumulado 2.461.336,62$ 4.288.469,71$ 6.680.739,62$ 9.812.944,60$
sustitución amp 2000ui 50% 43.340 51.586 61.402 73.085 86.991 costo LIF/ZellTek 450.516,16$ 536.238,13$ 638.270,83$ 759.717,82$ 904.273,13$
resto 2.226.908,69$ 2.915.697,11$ 3.817.529,52$ 4.998.300,94$ 6.544.287,92$ suma 2.677.424,85$ 3.451.935,24$ 4.455.800,35$ 5.758.018,76$ 7.448.561,05$
diferencia 1.776.392,53$ 2.379.458,99$ 3.179.258,68$ 4.238.583,13$ 5.640.014,79$ acumulado 4.155.851,51$ 7.335.110,20$ 11.573.693,32$ 17.213.708,12$
sustitución amp 2000ui progresiva 8.668 20.634 36.841 58.468 86.991 costo LIF/ZellTek 90.103,23$ 235.944,78$ 463.384,63$ 808.947,53$ 1.323.946,28$
resto 4.008.435,64$ 4.665.115,38$ 5.344.541,33$ 5.997.961,13$ 6.544.287,92$ suma 4.098.538,87$ 4.901.060,16$ 5.807.925,95$ 6.806.908,66$ 7.868.234,20$
diferencia 355.278,51$ 930.334,07$ 1.827.133,09$ 3.189.693,22$ 5.220.341,64$ acumulado 1.285.612,58$ 3.112.745,66$ 6.302.438,88$ 11.522.780,52$
SUSTITUCION MSPsustitución amp 2000ui 10% 11.110 13.224 15.740 18.735 22.299
costo LIF/ZellTek 115.486,25$ 151.206,44$ 197.974,97$ 259.209,13$ 339.383,16$ resto 1.940.169,08$ 2.540.268,22$ 3.325.979,53$ 4.354.713,32$ 5.701.637,03$ suma 2.055.655,33$ 2.691.474,66$ 3.523.954,51$ 4.613.922,44$ 6.041.020,19$
diferencia 100.088,09$ 131.045,58$ 171.578,31$ 224.647,91$ 294.132,07$ acumulado 231.133,67$ 402.711,98$ 627.359,89$ 921.491,96$
sustitución amp 2000ui 30% 33.329 39.671 47.220 56.204 66.898 costo LIF/ZellTek 346.458,76$ 412.381,20$ 490.847,04$ 584.242,96$ 695.409,79$
resto 1.509.020,39$ 1.975.764,17$ 2.586.872,97$ 3.386.999,25$ 4.434.606,58$ suma 1.855.479,16$ 2.388.145,38$ 3.077.720,01$ 3.971.242,21$ 5.130.016,37$
diferencia 300.264,26$ 434.374,87$ 617.812,81$ 867.328,15$ 1.205.135,89$ acumulado 734.639,13$ 1.352.451,94$ 2.219.780,08$ 3.424.915,97$
sustitución amp 2000ui 50% 55.549 66.119 78.699 93.674 111.497 costo LIF/ZellTek 577.431,27$ 687.302,01$ 818.078,40$ 973.738,26$ 1.159.016,31$
resto 1.077.871,71$ 1.411.260,12$ 1.847.766,41$ 2.419.285,18$ 3.167.576,13$ suma 1.655.302,98$ 2.098.562,13$ 2.665.844,80$ 3.393.023,44$ 4.326.592,44$
diferencia 500.440,44$ 723.958,12$ 1.029.688,01$ 1.445.546,91$ 2.008.559,82$ acumulado 1.224.398,55$ 2.254.086,56$ 3.699.633,47$ 5.708.193,29$
sustitución amp 2000ui progresiva 11.110 26.447 47.220 74.939 111.497 costo LIF/ZellTek 115.486,25$ 302.412,88$ 593.924,92$ 1.036.836,50$ 1.696.915,78$
resto 1.940.169,08$ 2.258.016,20$ 2.586.872,97$ 2.903.142,21$ 3.167.576,13$ suma 2.055.655,33$ 2.560.429,08$ 3.180.797,89$ 3.939.978,72$ 4.864.491,91$
diferencia 100.088,09$ 262.091,17$ 514.734,93$ 898.591,64$ 1.470.660,35$ acumulado 362.179,25$ 876.914,18$ 1.775.505,82$ 3.246.166,16$
SUMA PRECIOS IAPOS + MSPsustitución amp 2000ui 10% 19.778 23.541 28.020 33.352 39.698
costo LIF/ZellTek 205.589,49$ 269.178,83$ 352.436,51$ 461.446,01$ 604.172,41$ resto 5.948.604,71$ 7.788.523,02$ 10.197.532,67$ 13.351.655,01$ 17.481.355,29$ suma 6.154.194,20$ 8.057.701,85$ 10.549.969,18$ 13.813.101,02$ 18.085.527,70$
diferencia 455.366,59$ 596.212,62$ 780.622,67$ 1.022.071,21$ 1.338.200,40$ acumulado 1.051.579,21$ 1.832.201,88$ 2.854.273,10$ 4.192.473,49$
sustitución amp 2000ui 30% 59.333 70.623 84.061 100.055 119.093 costo LIF/ZellTek 616.768,46$ 766.298,37$ 954.231,66$ 1.190.953,61$ 1.489.777,56$
resto 4.626.692,56$ 6.057.740,13$ 7.931.414,30$ 10.384.620,57$ 13.596.609,67$ suma 5.243.461,02$ 6.824.038,50$ 8.885.645,96$ 11.575.574,17$ 15.086.387,23$
diferencia 1.366.099,78$ 1.829.875,97$ 2.444.945,89$ 3.259.598,06$ 4.337.340,87$ acumulado 3.195.975,75$ 5.640.921,64$ 8.900.519,71$ 13.237.860,58$
sustitución amp 2000ui 50% 98.889 117.705 140.101 166.759 198.489 costo LIF/ZellTek 1.027.947,44$ 1.223.540,13$ 1.456.349,23$ 1.733.456,08$ 2.063.289,44$
resto 3.304.780,40$ 4.326.957,24$ 5.665.295,93$ 7.417.586,12$ 9.711.864,05$ suma 4.332.727,83$ 5.550.497,37$ 7.121.645,16$ 9.151.042,20$ 11.775.153,49$
diferencia 2.276.832,96$ 3.103.417,10$ 4.208.946,69$ 5.684.130,04$ 7.648.574,61$ acumulado 5.380.250,06$ 9.589.196,76$ 15.273.326,80$ 22.921.901,41$
sustitución amp 2000ui progresiva 19.778 47.082 84.061 133.407 198.489 costo LIF/ZellTek 205.589,49$ 538.357,66$ 1.057.309,54$ 1.845.784,04$ 3.020.862,07$
resto 5.948.604,71$ 6.923.131,58$ 7.931.414,30$ 8.901.103,34$ 9.711.864,05$ suma 6.154.194,20$ 7.461.489,24$ 8.988.723,84$ 10.746.887,38$ 12.732.726,12$
diferencia 455.366,59$ 1.192.425,24$ 2.341.868,01$ 4.088.284,86$ 6.691.001,98$ acumulado 1.647.791,83$ 3.989.659,84$ 8.077.944,70$ 14.768.946,68$
Sustitución EPO Provincia
INFORME FINAL
Pág. 64/74
Sustitución EPO Nación SUSTITUCION GLOBAL (VS PROMEDIO PRECIO OSP + MSP)sustitución amp 2000ui 10% 391.099 465.515 554.091 659.521 785.011
costo LIF/ZellTek 4.065.474,57$ 5.322.936,02$ 6.969.333,44$ 9.124.965,69$ 11.947.340,39$ resto 96.440.319,56$ 126.269.551,50$ 165.325.039,45$ 216.460.487,46$ 283.412.257,38$ suma 100.505.794,13$ 131.592.487,51$ 172.294.372,88$ 225.585.453,15$ 295.359.597,78$
diferencia 369.991,55$ 484.430,86$ 634.266,53$ 830.446,76$ 1.087.306,02$ acumulado 854.422,41$ 1.488.688,94$ 2.319.135,70$ 3.406.441,72$
sustitución amp 2000ui 30% 1.173.297 1.396.546 1.662.274 1.978.563 2.355.034 costo LIF/ZellTek 12.196.423,71$ 15.968.808,06$ 20.908.000,31$ 27.374.897,08$ 35.842.021,18$
resto 75.009.137,43$ 98.209.651,16$ 128.586.141,79$ 168.358.156,91$ 220.431.755,74$ suma 87.205.561,14$ 114.178.459,22$ 149.494.142,10$ 195.733.053,99$ 256.273.776,92$
diferencia 13.670.224,53$ 17.898.459,15$ 23.434.497,32$ 30.682.845,92$ 40.173.126,87$ acumulado 31.568.683,68$ 55.003.181,00$ 85.686.026,92$ 125.859.153,79$
sustitución amp 2000ui 50% 1.955.495 2.327.577 2.770.457 3.297.605 3.925.057 costo LIF/ZellTek 20.327.372,85$ 26.614.680,09$ 34.846.667,18$ 45.624.828,46$ 59.736.701,96$
resto 53.577.955,31$ 70.149.750,83$ 91.847.244,14$ 120.255.826,37$ 157.451.254,10$ suma 73.905.328,16$ 96.764.430,92$ 126.693.911,32$ 165.880.654,83$ 217.187.956,07$
diferencia 26.970.457,51$ 35.312.487,45$ 46.234.728,10$ 60.535.245,08$ 79.258.947,73$ acumulado 62.282.944,96$ 108.517.673,06$ 169.052.918,14$ 248.311.865,87$
sustitución amp 2000ui progresiva 391.099 931.031 1.662.274 2.638.084 3.925.057 costo LIF/ZellTek 4.065.474,57$ 10.645.872,04$ 20.908.000,31$ 36.499.862,77$ 59.736.701,96$
resto 96.440.319,56$ 112.239.601,33$ 128.586.141,79$ 144.306.991,64$ 157.451.254,10$ suma 100.505.794,13$ 122.885.473,37$ 149.494.142,10$ 180.806.854,41$ 217.187.956,07$
diferencia 369.991,55$ 9.191.445,01$ 23.434.497,32$ 45.609.045,50$ 79.258.947,73$ acumulado 9.561.436,55$ 32.995.933,87$ 78.604.979,37$ 157.863.927,10$
SUSTITUCION OSPsustitución amp 2000ui 10% 156.273 186.007 221.400 263.527 313.669
costo LIF/ZellTek 1.624.453,06$ 2.126.900,45$ 2.784.756,08$ 3.646.088,09$ 4.773.832,26$ resto 49.779.045,71$ 65.175.829,00$ 85.334.875,84$ 111.729.166,28$ 146.287.276,73$ suma 51.403.498,77$ 67.302.729,45$ 88.119.631,92$ 115.375.254,37$ 151.061.108,99$
diferencia 3.906.552,02$ 5.114.858,33$ 6.696.896,79$ 8.768.263,71$ 11.480.309,60$ acumulado 9.021.410,35$ 15.718.307,14$ 24.486.570,85$ 35.966.880,46$
sustitución amp 2000ui 30% 468.818 558.022 664.200 790.580 941.008 costo LIF/ZellTek 4.873.359,18$ 6.380.701,35$ 8.354.268,23$ 10.938.264,28$ 14.321.496,77$
resto 38.717.035,55$ 50.692.311,44$ 66.371.570,10$ 86.900.462,66$ 113.778.993,01$ suma 43.590.394,73$ 57.073.012,79$ 74.725.838,33$ 97.838.726,94$ 128.100.489,78$
diferencia 11.719.656,06$ 15.344.574,98$ 20.090.690,38$ 26.304.791,14$ 34.440.928,81$ acumulado 27.064.231,04$ 47.154.921,42$ 73.459.712,56$ 107.900.641,37$
sustitución amp 2000ui 50% 781.363 930.036 1.106.999 1.317.633 1.568.346 costo LIF/ZellTek 8.122.265,29$ 9.667.729,32$ 11.507.256,52$ 13.696.799,75$ 16.302.958,33$
resto 27.655.025,39$ 36.208.793,89$ 47.408.264,36$ 62.071.759,04$ 81.270.709,29$ suma 35.777.290,69$ 45.876.523,21$ 58.915.520,88$ 75.768.558,80$ 97.573.667,62$
diferencia 19.532.760,10$ 26.541.064,56$ 35.901.007,84$ 48.374.959,29$ 64.967.750,97$ acumulado 46.073.824,66$ 81.974.832,50$ 130.349.791,79$ 195.317.542,76$
sustitución amp 2000ui progresiva 156.273 372.015 664.200 1.054.107 1.568.346 costo LIF/ZellTek 1.624.453,06$ 4.253.800,90$ 8.354.268,23$ 14.584.352,38$ 23.869.161,29$
resto 49.779.045,71$ 57.934.070,22$ 66.371.570,10$ 74.486.110,85$ 81.270.709,29$ suma 51.403.498,77$ 62.187.871,12$ 74.725.838,33$ 89.070.463,23$ 105.139.870,58$
diferencia 3.906.552,02$ 10.229.716,65$ 20.090.690,38$ 35.073.054,86$ 57.401.548,01$ acumulado 14.136.268,67$ 34.226.959,05$ 69.300.013,91$ 126.701.561,92$
SUSTITUCION MSPsustitución amp 2000ui 10% 234.827 279.508 332.692 395.994 471.342
costo LIF/ZellTek 2.441.021,51$ 3.196.035,57$ 4.184.577,36$ 5.478.877,60$ 7.173.508,14$ resto 41.009.161,40$ 53.693.397,54$ 70.300.899,63$ 92.045.143,64$ 120.514.936,68$ suma 43.450.182,91$ 56.889.433,11$ 74.485.476,99$ 97.524.021,24$ 127.688.444,82$
diferencia 2.115.551,98$ 2.769.897,49$ 3.626.633,71$ 4.748.360,58$ 6.217.040,38$ acumulado 4.885.449,47$ 8.512.083,18$ 13.260.443,76$ 19.477.484,15$
sustitución amp 2000ui 30% 704.480 838.524 998.075 1.187.983 1.414.027 costo LIF/ZellTek 7.323.064,54$ 8.716.460,64$ 10.374.985,19$ 12.349.085,49$ 14.698.807,74$
resto 31.896.014,42$ 41.761.531,42$ 54.678.477,49$ 71.590.667,28$ 93.733.839,64$ suma 39.219.078,96$ 50.477.992,06$ 65.053.462,68$ 83.939.752,77$ 108.432.647,38$
diferencia 6.346.655,93$ 9.181.338,54$ 13.058.648,02$ 18.332.629,05$ 25.472.837,82$ acumulado 15.527.994,47$ 28.586.642,49$ 46.919.271,55$ 72.392.109,37$
sustitución amp 2000ui 50% 1.174.133 1.397.541 1.663.458 1.979.972 2.356.711 costo LIF/ZellTek 12.205.107,56$ 14.527.434,40$ 17.291.641,98$ 20.581.809,16$ 24.498.012,89$
resto 22.782.867,44$ 29.829.665,30$ 39.056.055,35$ 51.136.190,91$ 66.952.742,60$ suma 34.987.975,00$ 44.357.099,70$ 56.347.697,33$ 71.718.000,07$ 91.450.755,50$
diferencia 10.577.759,88$ 15.302.230,90$ 21.764.413,37$ 30.554.381,75$ 42.454.729,71$ acumulado 25.879.990,78$ 47.644.404,16$ 78.198.785,91$ 120.653.515,62$
sustitución amp 2000ui progresiva 234.827 559.016 998.075 1.583.978 2.356.711 costo LIF/ZellTek 2.441.021,51$ 6.392.071,14$ 12.553.732,08$ 21.915.510,39$ 35.867.540,68$
resto 41.009.161,40$ 47.727.464,48$ 54.678.477,49$ 61.363.429,09$ 66.952.742,60$ suma 43.450.182,91$ 54.119.535,62$ 67.232.209,57$ 83.278.939,48$ 102.820.283,28$
diferencia 2.115.551,98$ 5.539.794,98$ 10.879.901,13$ 18.993.442,34$ 31.085.201,92$ acumulado 7.655.346,96$ 18.535.248,09$ 37.528.690,43$ 68.613.892,36$
SUMA PRECIOS OSP + MSPsustitución amp 2000ui 10% 391.099 465.515 554.091 659.521 785.011
costo LIF/ZellTek 4.065.474,57$ 5.322.936,02$ 6.969.333,44$ 9.124.965,69$ 11.947.340,39$ resto 90.788.207,11$ 118.869.226,53$ 155.635.775,48$ 203.774.309,92$ 266.802.213,41$ suma 94.853.681,68$ 124.192.162,55$ 162.605.108,91$ 212.899.275,61$ 278.749.553,81$
diferencia 6.022.104,00$ 7.884.755,82$ 10.323.530,51$ 13.516.624,30$ 17.697.349,99$ acumulado 13.906.859,82$ 24.230.390,32$ 37.747.014,62$ 55.444.364,61$
sustitución amp 2000ui 30% 1.173.297 1.396.546 1.662.274 1.978.563 2.355.034 costo LIF/ZellTek 12.196.423,71$ 15.097.161,99$ 18.729.253,42$ 23.287.349,78$ 29.020.304,51$
resto 70.613.049,97$ 92.453.842,86$ 121.050.047,59$ 158.491.129,94$ 207.512.832,65$ suma 82.809.473,68$ 107.551.004,85$ 139.779.301,01$ 181.778.479,71$ 236.533.137,16$
diferencia 18.066.311,99$ 24.525.913,52$ 33.149.338,40$ 44.637.420,20$ 59.913.766,63$ acumulado 42.592.225,51$ 75.741.563,91$ 120.378.984,11$ 180.292.750,74$
sustitución amp 2000ui 50% 1.955.495 2.327.577 2.770.457 3.297.605 3.925.057 costo LIF/ZellTek 20.327.372,85$ 24.195.163,72$ 28.798.898,50$ 34.278.608,91$ 40.800.971,22$
resto 50.437.892,84$ 66.038.459,19$ 86.464.319,71$ 113.207.949,96$ 148.223.451,90$ suma 70.765.265,69$ 90.233.622,91$ 115.263.218,21$ 147.486.558,87$ 189.024.423,12$
diferencia 30.110.519,98$ 41.843.295,46$ 57.665.421,21$ 78.929.341,04$ 107.422.480,68$ acumulado 71.953.815,45$ 129.619.236,66$ 208.548.577,70$ 315.971.058,38$
sustitución amp 2000ui progresiva 391.099 931.031 1.662.274 2.638.084 3.925.057 costo LIF/ZellTek 4.065.474,57$ 10.645.872,04$ 20.908.000,31$ 36.499.862,77$ 59.736.701,96$
resto 90.788.207,11$ 105.661.534,70$ 121.050.047,59$ 135.849.539,95$ 148.223.451,90$ suma 94.853.681,68$ 116.307.406,74$ 141.958.047,90$ 172.349.402,71$ 207.960.153,86$
diferencia 6.022.104,00$ 15.769.511,64$ 30.970.591,52$ 54.066.497,20$ 88.486.749,93$ acumulado 21.791.615,63$ 52.762.207,15$ 106.828.704,35$ 195.315.454,28$
INFORME FINAL
Pág. 65/74
Sustitución IFN Provincia SUSTITUCION GLOBAL (VS PROMEDIO PRECIO IAPOS + MSP)sustitución amp 3 mUI 10% 19 23 27 32 38
costo LIF/ZellTek 190,79$ 249,81$ 327,07$ 428,24$ 560,69$ resto 6.725,95$ 8.806,30$ 11.530,12$ 15.096,41$ 19.765,77$ suma 6.916,74$ 9.056,11$ 11.857,19$ 15.524,64$ 20.326,46$
diferencia 526,18$ 688,93$ 902,02$ 1.181,02$ 1.546,32$ acumulado 1.215,12$ 2.117,14$ 3.298,17$ 4.844,48$
sustitución amp 3 mUI 30% 57 68 81 97 115 costo LIF/ZellTek 572,38$ 749,42$ 981,21$ 1.284,71$ 1.682,07$
resto 5.231,30$ 6.849,35$ 8.967,87$ 11.741,65$ 15.373,37$ suma 5.803,67$ 7.598,76$ 9.949,08$ 13.026,36$ 17.055,44$
diferencia 1.639,25$ 2.146,28$ 2.810,13$ 3.679,31$ 4.817,33$ acumulado 3.785,53$ 6.595,66$ 10.274,97$ 15.092,30$
sustitución amp 3 mUI 50% 96 114 136 162 192 costo LIF/ZellTek 953,97$ 1.249,03$ 1.635,36$ 2.141,18$ 2.803,45$
resto 3.736,64$ 4.892,39$ 6.405,62$ 8.386,89$ 10.980,98$ suma 4.690,60$ 6.141,42$ 8.040,98$ 10.528,07$ 13.784,43$
diferencia 2.752,32$ 3.603,62$ 4.718,24$ 6.177,60$ 8.088,34$ acumulado 6.355,95$ 11.074,18$ 17.251,78$ 25.340,12$
sustitución amp 3 mUI progresiva 19 46 81 129 192 costo LIF/ZellTek 190,79$ 499,61$ 981,21$ 1.712,94$ 2.803,45$
resto 6.725,95$ 7.827,83$ 8.967,87$ 10.064,27$ 10.980,98$ suma 6.916,74$ 8.327,44$ 9.949,08$ 11.777,21$ 13.784,43$
diferencia 526,18$ 1.417,61$ 2.810,13$ 4.928,45$ 8.088,34$ acumulado 1.943,79$ 4.753,92$ 9.682,38$ 17.770,72$
SUSTITUCION IAPOSsustitución amp 3 mUI 10% 9 10 12 14 17
costo LIF/ZellTek 85,32$ 111,71$ 146,27$ 191,51$ 250,74$ resto 3.123,57$ 4.089,69$ 5.354,65$ 7.010,85$ 9.179,32$ suma 3.208,89$ 4.201,41$ 5.500,91$ 7.202,36$ 9.430,07$
diferencia 261,74$ 342,70$ 448,69$ 587,47$ 769,18$ acumulado 604,44$ 1.053,13$ 1.640,60$ 2.409,78$
sustitución amp 3 mUI 30% 26 31 36 43 52 costo LIF/ZellTek 255,97$ 335,14$ 438,80$ 574,53$ 752,23$
resto 2.429,44$ 3.180,87$ 4.164,72$ 5.452,88$ 7.139,47$ suma 2.685,41$ 3.516,02$ 4.603,53$ 6.027,41$ 7.891,70$
diferencia 785,22$ 1.028,09$ 1.346,08$ 1.762,42$ 2.307,55$ acumulado 1.813,31$ 3.159,38$ 4.921,81$ 7.229,35$
sustitución amp 3 mUI 50% 43 51 61 72 86 costo LIF/ZellTek 426,62$ 507,79$ 604,41$ 719,42$ 856,30$
resto 1.735,31$ 2.272,05$ 2.974,80$ 3.894,92$ 5.099,62$ suma 2.161,93$ 2.779,84$ 3.579,22$ 4.614,33$ 5.955,93$
diferencia 1.308,70$ 1.764,26$ 2.370,39$ 3.175,50$ 4.243,32$ acumulado 3.072,96$ 5.443,35$ 8.618,85$ 12.862,17$
sustitución amp 3 mUI progresiva 9 20 36 58 86 costo LIF/ZellTek 85,32$ 223,43$ 438,80$ 766,04$ 1.253,72$
resto 3.123,57$ 3.635,28$ 4.164,72$ 4.673,90$ 5.099,62$ suma 3.208,89$ 3.858,71$ 4.603,53$ 5.439,94$ 6.353,34$
diferencia 261,74$ 685,39$ 1.346,08$ 2.349,90$ 3.845,91$ acumulado 947,13$ 2.293,21$ 4.643,11$ 8.489,02$
SUSTITUCION MSPsustitución amp 3 mUI 10% 11 13 15 18 21
costo LIF/ZellTek 105,47$ 138,09$ 180,80$ 236,73$ 309,95$ resto 3.575,07$ 4.680,85$ 6.128,65$ 8.024,25$ 10.506,17$ suma 3.680,54$ 4.818,94$ 6.309,45$ 8.260,98$ 10.816,12$
diferencia 291,76$ 382,00$ 500,16$ 654,86$ 857,41$ acumulado 673,76$ 1.173,92$ 1.828,78$ 2.686,18$
sustitución amp 3 mUI 30% 32 38 45 54 64 costo LIF/ZellTek 316,41$ 376,61$ 448,27$ 533,57$ 635,09$
resto 2.780,61$ 3.640,66$ 4.766,72$ 6.241,08$ 8.171,47$ suma 3.097,02$ 4.017,27$ 5.215,00$ 6.774,65$ 8.806,56$
diferencia 875,28$ 1.183,67$ 1.594,61$ 2.141,18$ 2.866,96$ acumulado 2.058,95$ 3.653,56$ 5.794,74$ 8.661,71$
sustitución amp 3 mUI 50% 53 63 75 89 106 costo LIF/ZellTek 527,35$ 627,69$ 747,12$ 889,28$ 1.058,49$
resto 1.986,15$ 2.600,47$ 3.404,80$ 4.457,92$ 5.836,76$ suma 2.513,50$ 3.228,16$ 4.151,92$ 5.347,20$ 6.895,25$
diferencia 1.458,80$ 1.972,78$ 2.657,68$ 3.568,64$ 4.778,27$ acumulado 3.431,59$ 6.089,27$ 9.657,90$ 14.436,18$
sustitución amp 3 mUI progresiva 11 25 45 71 106 costo LIF/ZellTek 105,47$ 276,18$ 542,41$ 946,91$ 1.549,73$
resto 3.575,07$ 4.160,75$ 4.766,72$ 5.349,50$ 5.836,76$ suma 3.680,54$ 4.436,94$ 5.309,13$ 6.296,41$ 7.386,49$
diferencia 291,76$ 764,01$ 1.500,47$ 2.619,43$ 4.287,03$ acumulado 1.055,77$ 2.556,24$ 5.175,67$ 9.462,70$
SUMA PRECIOS IAPOS + MSPsustitución amp 3 mUI 10% 19 23 27 32 38
costo LIF/ZellTek 190,79$ 249,81$ 327,07$ 428,24$ 560,69$ resto 6.698,64$ 8.770,54$ 11.483,29$ 15.035,10$ 19.685,50$ suma 6.889,43$ 9.020,35$ 11.810,36$ 15.463,34$ 20.246,18$
diferencia 553,50$ 724,70$ 948,85$ 1.242,33$ 1.626,59$ acumulado 1.278,20$ 2.227,05$ 3.469,38$ 5.095,97$
sustitución amp 3 mUI 30% 57 68 81 97 115 costo LIF/ZellTek 572,38$ 711,76$ 887,08$ 1.108,09$ 1.387,32$
resto 5.210,05$ 6.821,53$ 8.931,45$ 11.693,97$ 15.310,94$ suma 5.782,43$ 7.533,29$ 9.818,52$ 12.802,06$ 16.698,26$
diferencia 1.660,50$ 2.211,76$ 2.940,69$ 3.903,61$ 5.174,51$ acumulado 3.872,26$ 6.812,94$ 10.716,55$ 15.891,06$
sustitución amp 3 mUI 50% 96 114 136 162 192 costo LIF/ZellTek 953,97$ 1.135,48$ 1.351,53$ 1.608,70$ 1.914,79$
resto 3.721,46$ 4.872,52$ 6.379,61$ 8.352,83$ 10.936,39$ suma 4.675,43$ 6.008,00$ 7.731,14$ 9.961,53$ 12.851,18$
diferencia 2.767,50$ 3.737,04$ 5.028,07$ 6.744,14$ 9.021,59$ acumulado 6.504,54$ 11.532,61$ 18.276,75$ 27.298,34$
sustitución amp 3 mUI progresiva 19 46 81 129 192 costo LIF/ZellTek 190,79$ 499,61$ 981,21$ 1.712,94$ 2.803,45$
resto 6.698,64$ 7.796,04$ 8.931,45$ 10.023,40$ 10.936,39$ suma 6.889,43$ 8.295,65$ 9.912,66$ 11.736,34$ 13.739,83$
diferencia 553,50$ 1.449,40$ 2.846,55$ 4.969,33$ 8.132,94$ acumulado 2.002,90$ 4.849,45$ 9.818,77$ 17.951,71$
INFORME FINAL
Pág. 66/74
Sustitución IFN Nación SUSTITUCION GLOBAL (VS PROMEDIO PRECIO OSP + MSP)sustitución amp 3 mUI 10% 300 357 425 506 602
costo LIF/ZellTek 2.984,51$ 3.907,63$ 5.116,27$ 6.698,74$ 8.770,68$ resto 105.211,77$ 137.754,03$ 180.361,70$ 236.148,03$ 309.189,20$ suma 108.196,28$ 141.661,66$ 185.477,97$ 242.846,77$ 317.959,88$
diferencia 7.339,39$ 9.609,48$ 12.581,72$ 16.473,28$ 21.568,51$ acumulado 16.948,88$ 29.530,60$ 46.003,88$ 67.572,39$
sustitución amp 3 mUI 30% 899 1.070 1.274 1.517 1.805 costo LIF/ZellTek 8.953,53$ 11.722,88$ 15.348,80$ 20.096,22$ 26.312,03$
resto 81.831,38$ 107.142,03$ 140.281,32$ 183.670,69$ 240.480,49$ suma 90.784,91$ 118.864,91$ 155.630,12$ 203.766,90$ 266.792,52$
diferencia 24.750,77$ 32.406,24$ 42.429,57$ 55.553,14$ 72.735,87$ acumulado 57.157,00$ 99.586,57$ 155.139,71$ 227.875,58$
sustitución amp 3 mUI 50% 1.499 1.784 2.123 2.528 3.008 costo LIF/ZellTek 14.922,55$ 19.538,13$ 25.581,33$ 33.493,70$ 43.853,38$
resto 58.450,98$ 76.530,02$ 100.200,95$ 131.193,35$ 171.771,78$ suma 73.373,54$ 96.068,15$ 125.782,27$ 164.687,04$ 215.625,16$
diferencia 42.162,14$ 55.202,99$ 72.277,42$ 94.633,00$ 123.903,23$ acumulado 97.365,13$ 169.642,55$ 264.275,55$ 388.178,77$
sustitución amp 3 mUI progresiva 300 714 1.274 2.022 3.008 costo LIF/ZellTek 2.984,51$ 7.815,25$ 15.348,80$ 26.794,96$ 43.853,38$
resto 105.211,77$ 122.448,03$ 140.281,32$ 157.432,02$ 171.771,78$ suma 108.196,28$ 130.263,28$ 155.630,12$ 184.226,97$ 215.625,16$
diferencia 7.339,39$ 21.007,86$ 42.429,57$ 75.093,07$ 123.903,23$ acumulado 28.347,25$ 70.776,82$ 145.869,89$ 269.773,12$
SUSTITUCION OSPsustitución amp 3 mUI 10% 104 124 148 176 209
costo LIF/ZellTek 1.038,80$ 1.360,10$ 1.780,78$ 2.331,58$ 3.052,74$ resto 38.028,71$ 49.791,09$ 65.191,60$ 85.355,52$ 111.756,20$ suma 39.067,51$ 51.151,19$ 66.972,38$ 87.687,10$ 114.808,94$
diferencia 3.186,62$ 4.172,25$ 5.462,73$ 7.152,37$ 9.364,61$ acumulado 7.358,86$ 12.821,60$ 19.973,96$ 29.338,58$
sustitución amp 3 mUI 30% 313 373 443 528 628 costo LIF/ZellTek 3.116,39$ 4.080,29$ 5.342,34$ 6.994,73$ 9.158,22$
resto 29.577,89$ 38.726,40$ 50.704,58$ 66.387,63$ 86.921,49$ suma 32.694,27$ 42.806,70$ 56.046,91$ 73.382,36$ 96.079,71$
diferencia 9.559,85$ 12.516,74$ 16.388,20$ 21.457,11$ 28.093,84$ acumulado 22.076,59$ 38.464,79$ 59.921,89$ 88.015,74$
sustitución amp 3 mUI 50% 522 621 739 880 1.047 costo LIF/ZellTek 5.193,98$ 6.182,26$ 7.358,59$ 8.758,75$ 10.425,32$
resto 21.127,06$ 27.661,72$ 36.217,56$ 47.419,74$ 62.086,78$ suma 26.321,04$ 33.843,98$ 43.576,15$ 56.178,48$ 72.512,09$
diferencia 15.933,09$ 21.479,46$ 28.858,97$ 38.660,99$ 51.661,46$ acumulado 37.412,54$ 66.271,51$ 104.932,50$ 156.593,96$
sustitución amp 3 mUI progresiva 104 248 443 704 1.047 costo LIF/ZellTek 1.038,80$ 2.720,19$ 5.342,34$ 9.326,31$ 15.263,71$
resto 38.028,71$ 44.258,75$ 50.704,58$ 56.903,68$ 62.086,78$ suma 39.067,51$ 46.978,94$ 56.046,91$ 66.229,99$ 77.350,48$
diferencia 3.186,62$ 8.344,49$ 16.388,20$ 28.609,48$ 46.823,07$ acumulado 11.531,11$ 27.919,31$ 56.528,78$ 103.351,85$
SUSTITUCION MSPsustitución amp 3 mUI 10% 195 233 277 330 392
costo LIF/ZellTek 1.945,72$ 2.547,53$ 3.335,49$ 4.367,16$ 5.717,94$ resto 65.953,39$ 86.352,94$ 113.062,12$ 148.032,52$ 193.819,35$ suma 67.899,11$ 88.900,47$ 116.397,61$ 152.399,68$ 199.537,28$
diferencia 5.382,44$ 7.047,24$ 9.226,97$ 12.080,90$ 15.817,55$ acumulado 12.429,68$ 21.656,65$ 33.737,55$ 49.555,10$
sustitución amp 3 mUI 30% 586 698 831 989 1.177 costo LIF/ZellTek 5.837,15$ 6.947,81$ 8.269,80$ 9.843,34$ 11.716,28$
resto 51.297,08$ 67.163,40$ 87.937,21$ 115.136,40$ 150.748,38$ suma 57.134,23$ 74.111,21$ 96.207,01$ 124.979,74$ 162.464,66$
diferencia 16.147,32$ 21.836,51$ 29.417,57$ 39.500,83$ 52.890,17$ acumulado 37.983,82$ 67.401,40$ 106.902,23$ 159.792,40$
sustitución amp 3 mUI 50% 977 1.163 1.384 1.648 1.961 costo LIF/ZellTek 9.728,58$ 11.579,68$ 13.783,00$ 16.405,56$ 19.527,13$
resto 36.640,77$ 47.973,86$ 62.812,29$ 82.240,29$ 107.677,41$ suma 46.369,35$ 59.553,54$ 76.595,29$ 98.645,85$ 127.204,55$
diferencia 26.912,20$ 36.394,18$ 49.029,29$ 65.834,72$ 88.150,28$ acumulado 63.306,37$ 112.335,66$ 178.170,38$ 266.320,67$
sustitución amp 3 mUI progresiva 195 465 831 1.318 1.961 costo LIF/ZellTek 1.945,72$ 5.095,06$ 10.006,46$ 17.468,64$ 28.589,68$
resto 65.953,39$ 76.758,17$ 87.937,21$ 98.688,34$ 107.677,41$ suma 67.899,11$ 81.853,23$ 97.943,67$ 116.156,99$ 136.267,09$
diferencia 5.382,44$ 14.094,48$ 27.680,91$ 48.323,59$ 79.087,74$ acumulado 19.476,92$ 47.157,84$ 95.481,42$ 174.569,16$
SUMA PRECIOS OSP + MSPsustitución amp 3 mUI 10% 300 357 425 506 602
costo LIF/ZellTek 2.984,51$ 3.907,63$ 5.116,27$ 6.698,74$ 8.770,68$ resto 103.982,11$ 136.144,03$ 178.253,72$ 233.388,04$ 305.575,55$ suma 106.966,62$ 140.051,66$ 183.369,99$ 240.086,78$ 314.346,22$
diferencia 8.569,06$ 11.219,49$ 14.689,70$ 19.233,27$ 25.182,16$ acumulado 19.788,54$ 34.478,25$ 53.711,51$ 78.893,68$
sustitución amp 3 mUI 30% 899 1.070 1.274 1.517 1.805 costo LIF/ZellTek 8.953,53$ 11.028,10$ 13.612,14$ 16.838,07$ 20.874,50$
resto 80.874,97$ 105.889,80$ 138.641,78$ 181.524,03$ 237.669,87$ suma 89.828,50$ 116.917,90$ 152.253,92$ 198.362,10$ 258.544,37$
diferencia 25.707,17$ 34.353,24$ 45.805,77$ 60.957,94$ 80.984,01$ acumulado 60.060,41$ 105.866,18$ 166.824,12$ 247.808,14$
sustitución amp 3 mUI 50% 1.499 1.784 2.123 2.528 3.008 costo LIF/ZellTek 14.922,55$ 17.761,94$ 21.141,59$ 25.164,31$ 29.952,45$
resto 57.767,84$ 75.635,57$ 99.029,84$ 129.660,02$ 169.764,19$ suma 72.690,39$ 93.397,51$ 120.171,44$ 154.824,33$ 199.716,64$
diferencia 42.845,28$ 57.873,63$ 77.888,25$ 104.495,71$ 139.811,74$ acumulado 100.718,92$ 178.607,17$ 283.102,88$ 422.914,62$
sustitución amp 3 mUI progresiva 300 714 1.274 2.022 3.008 costo LIF/ZellTek 2.984,51$ 7.815,25$ 15.348,80$ 26.794,96$ 43.853,38$
resto 103.982,11$ 121.016,92$ 138.641,78$ 155.592,03$ 169.764,19$ suma 106.966,62$ 128.832,17$ 153.990,58$ 182.386,98$ 213.617,57$
diferencia 8.569,06$ 22.438,98$ 44.069,11$ 76.933,06$ 125.910,81$ acumulado 31.008,03$ 75.077,14$ 152.010,20$ 277.921,02$
INFORME FINAL
Pág. 67/74
Sustitución GSF Provincia SUSTITUCION GLOBAL (VS PROMEDIO PRECIO IAPOS + MSP)sustitución amp 30 mUI 10% 998 1.188 1.414 1.683 2.003
costo LIF/ZellTek 57.696,12$ 75.541,68$ 98.906,91$ 129.499,06$ 169.553,44$ resto 1.094.215,90$ 1.432.659,62$ 1.875.784,82$ 2.455.969,75$ 3.215.607,33$ suma 1.151.912,02$ 1.508.201,29$ 1.974.691,72$ 2.585.468,81$ 3.385.160,78$
diferencia 61.979,17$ 81.149,48$ 106.249,22$ 139.112,36$ 182.140,17$ acumulado 143.128,65$ 249.377,86$ 388.490,23$ 570.630,39$
sustitución amp 30 mUI 30% 2.994 3.563 4.241 5.048 6.009 costo LIF/ZellTek 173.088,37$ 226.625,03$ 296.720,72$ 388.497,18$ 508.660,33$
resto 851.056,81$ 1.114.290,81$ 1.458.943,75$ 1.910.198,69$ 2.501.027,93$ suma 1.024.145,18$ 1.340.915,84$ 1.755.664,47$ 2.298.695,87$ 3.009.688,25$
diferencia 189.746,01$ 248.434,93$ 325.276,47$ 425.885,30$ 557.612,69$ acumulado 438.180,94$ 763.457,42$ 1.189.342,72$ 1.746.955,40$
sustitución amp 30 mUI 50% 4.990 5.939 7.069 8.414 10.015 costo LIF/ZellTek 288.480,61$ 377.708,38$ 494.534,53$ 647.495,30$ 847.767,21$
resto 607.897,72$ 795.922,01$ 1.042.102,68$ 1.364.427,64$ 1.786.448,52$ suma 896.378,33$ 1.173.630,39$ 1.536.637,21$ 2.011.922,94$ 2.634.215,73$
diferencia 317.512,86$ 415.720,38$ 544.303,73$ 712.658,24$ 933.085,21$ acumulado 733.233,24$ 1.277.536,97$ 1.990.195,21$ 2.923.280,42$
sustitución amp 30 mUI progresiva 998 2.376 4.241 6.731 10.015 costo LIF/ZellTek 57.696,12$ 151.083,35$ 296.720,72$ 517.996,24$ 847.767,21$
resto 1.094.215,90$ 1.273.475,21$ 1.458.943,75$ 1.637.313,17$ 1.786.448,52$ suma 1.151.912,02$ 1.424.558,57$ 1.755.664,47$ 2.155.309,41$ 2.634.215,73$
diferencia 61.979,17$ 164.792,20$ 325.276,47$ 569.271,77$ 933.085,21$ acumulado 226.771,37$ 552.047,84$ 1.121.319,61$ 2.054.404,82$
SUSTITUCION IAPOSsustitución amp 30 mUI 10% 496 590 702 836 995
costo LIF/ZellTek 28.655,37$ 37.518,55$ 49.123,13$ 64.317,04$ 84.210,46$ resto 670.889,08$ 878.396,75$ 1.150.087,07$ 1.505.811,87$ 1.971.563,25$ suma 699.544,46$ 915.915,31$ 1.199.210,20$ 1.570.128,91$ 2.055.773,71$
diferencia 45.887,86$ 60.081,09$ 78.664,32$ 102.995,39$ 134.852,12$ acumulado 105.968,95$ 184.633,26$ 287.628,65$ 422.480,77$
sustitución amp 30 mUI 30% 1.487 1.770 2.107 2.507 2.984 costo LIF/ZellTek 85.966,12$ 112.555,66$ 147.369,40$ 192.951,13$ 252.631,39$
resto 521.802,62$ 683.197,48$ 894.512,16$ 1.171.187,01$ 1.533.438,08$ suma 607.768,74$ 795.753,13$ 1.041.881,57$ 1.364.138,14$ 1.786.069,47$
diferencia 137.663,57$ 180.243,26$ 235.992,95$ 308.986,16$ 404.556,36$ acumulado 317.906,84$ 553.899,79$ 862.885,95$ 1.267.442,31$
sustitución amp 30 mUI 50% 2.478 2.950 3.511 4.179 4.974 costo LIF/ZellTek 143.276,87$ 170.538,87$ 202.988,16$ 241.611,73$ 287.584,40$
resto 372.716,16$ 487.998,20$ 638.937,26$ 836.562,15$ 1.095.312,92$ suma 515.993,03$ 658.537,07$ 841.925,42$ 1.078.173,88$ 1.382.897,32$
diferencia 229.439,29$ 317.459,32$ 435.949,10$ 594.950,42$ 807.728,51$ acumulado 546.898,61$ 982.847,71$ 1.577.798,13$ 2.385.526,65$
sustitución amp 30 mUI progresiva 496 1.180 2.107 3.343 4.974 costo LIF/ZellTek 28.655,37$ 75.037,10$ 147.369,40$ 257.268,17$ 421.052,32$
resto 670.889,08$ 780.797,11$ 894.512,16$ 1.003.874,58$ 1.095.312,92$ suma 699.544,46$ 855.834,22$ 1.041.881,57$ 1.261.142,75$ 1.516.365,24$
diferencia 45.887,86$ 120.162,17$ 235.992,95$ 411.981,55$ 674.260,59$ acumulado 166.050,03$ 402.042,98$ 814.024,54$ 1.488.285,13$
SUSTITUCION MSPsustitución amp 30 mUI 10% 502 598 712 847 1.008
costo LIF/ZellTek 29.040,75$ 38.023,12$ 49.783,77$ 65.182,02$ 85.342,98$ resto 421.612,99$ 552.018,94$ 722.759,78$ 946.311,19$ 1.239.007,60$ suma 450.653,74$ 590.042,06$ 772.543,55$ 1.011.493,20$ 1.324.350,58$
diferencia 17.805,14$ 23.312,31$ 30.522,87$ 39.963,67$ 52.324,53$ acumulado 41.117,45$ 71.640,32$ 111.603,99$ 163.928,53$
sustitución amp 30 mUI 30% 1.507 1.794 2.135 2.541 3.025 costo LIF/ZellTek 87.122,25$ 103.699,43$ 123.430,84$ 146.916,64$ 174.871,21$
resto 327.921,21$ 429.348,06$ 562.146,49$ 736.019,81$ 963.672,58$ suma 415.043,46$ 533.047,50$ 685.577,33$ 882.936,45$ 1.138.543,79$
diferencia 53.415,42$ 80.306,88$ 117.489,09$ 168.520,42$ 238.131,33$ acumulado 133.722,30$ 251.211,39$ 419.731,81$ 657.863,13$
sustitución amp 30 mUI 50% 2.511 2.989 3.558 4.235 5.041 costo LIF/ZellTek 145.203,74$ 172.832,38$ 205.718,07$ 244.861,07$ 291.452,01$
resto 234.229,44$ 306.677,19$ 401.533,21$ 525.728,44$ 688.337,56$ suma 379.433,18$ 479.509,57$ 607.251,28$ 770.589,51$ 979.789,57$
diferencia 89.025,70$ 133.844,80$ 195.815,14$ 280.867,37$ 396.885,54$ acumulado 222.870,50$ 418.685,65$ 699.553,01$ 1.096.438,56$
sustitución amp 30 mUI progresiva 502 1.196 2.135 3.388 5.041 costo LIF/ZellTek 29.040,75$ 76.046,25$ 149.351,32$ 260.728,07$ 426.714,89$
resto 421.612,99$ 490.683,50$ 562.146,49$ 630.874,12$ 688.337,56$ suma 450.653,74$ 566.729,75$ 711.497,81$ 891.602,19$ 1.115.052,45$
diferencia 17.805,14$ 46.624,63$ 91.568,61$ 159.854,68$ 261.622,67$ acumulado 64.429,77$ 155.998,38$ 315.853,06$ 577.475,72$
SUMA PRECIOS IAPOS + MSPsustitución amp 30 mUI 10% 998 1.188 1.414 1.683 2.003
costo LIF/ZellTek 57.696,12$ 75.541,68$ 98.906,91$ 129.499,06$ 169.553,44$ resto 1.092.502,07$ 1.430.415,69$ 1.872.846,84$ 2.452.123,06$ 3.210.570,85$ suma 1.150.198,19$ 1.505.957,37$ 1.971.753,75$ 2.581.622,12$ 3.380.124,29$
diferencia 63.693,00$ 83.393,40$ 109.187,19$ 142.959,06$ 187.176,65$ acumulado 147.086,40$ 256.273,59$ 399.232,64$ 586.409,29$
sustitución amp 30 mUI 30% 2.994 3.563 4.241 5.048 6.009 costo LIF/ZellTek 173.088,37$ 216.255,09$ 270.800,24$ 339.867,77$ 427.502,60$
resto 849.723,83$ 1.112.545,54$ 1.456.658,66$ 1.907.206,82$ 2.497.110,66$ suma 1.022.812,20$ 1.328.800,63$ 1.727.458,90$ 2.247.074,59$ 2.924.613,26$
diferencia 191.078,99$ 260.550,14$ 353.482,04$ 477.506,58$ 642.687,68$ acumulado 451.629,14$ 805.111,18$ 1.282.617,76$ 1.925.305,44$
sustitución amp 30 mUI 50% 4.990 5.939 7.069 8.414 10.015 costo LIF/ZellTek 288.480,61$ 343.371,26$ 408.706,22$ 486.472,80$ 579.036,41$
resto 606.945,60$ 794.675,39$ 1.040.470,47$ 1.362.290,59$ 1.783.650,47$ suma 895.426,21$ 1.138.046,64$ 1.449.176,69$ 1.848.763,39$ 2.362.686,88$
diferencia 318.464,99$ 451.304,13$ 631.764,25$ 875.817,79$ 1.204.614,06$ acumulado 769.769,11$ 1.401.533,36$ 2.277.351,14$ 3.481.965,20$
sustitución amp 30 mUI progresiva 998 2.376 4.241 6.731 10.015 costo LIF/ZellTek 57.696,12$ 151.083,35$ 296.720,72$ 517.996,24$ 847.767,21$
resto 1.092.502,07$ 1.271.480,62$ 1.456.658,66$ 1.634.748,70$ 1.783.650,47$ suma 1.150.198,19$ 1.422.563,97$ 1.753.379,38$ 2.152.744,94$ 2.631.417,68$
diferencia 63.693,00$ 166.786,80$ 327.561,56$ 571.836,23$ 935.883,26$ acumulado 230.479,80$ 558.041,36$ 1.129.877,59$ 2.065.760,85$
INFORME FINAL
Pág. 68/74
Sustitución GSF Nación SUSTITUCION GLOBAL (VS PROMEDIO PRECIO OSP + MSP)sustitución amp 30 mUI 10% 15.301 18.212 21.677 25.802 30.711
costo LIF/ZellTek 884.620,59$ 1.158.235,95$ 1.516.481,22$ 1.985.532,66$ 2.599.662,87$ resto 16.776.966,69$ 21.966.124,43$ 28.760.301,63$ 37.655.934,83$ 49.303.009,61$ suma 17.661.587,28$ 23.124.360,38$ 30.276.782,86$ 39.641.467,49$ 51.902.672,48$
diferencia 884.620,59$ 1.158.235,95$ 1.516.481,22$ 1.985.532,66$ 2.599.662,87$ acumulado 2.042.856,54$ 3.559.337,76$ 5.544.870,42$ 8.144.533,30$
sustitución amp 30 mUI 30% 45.902 54.636 65.032 77.406 92.134 costo LIF/ZellTek 2.653.861,77$ 3.474.707,85$ 4.549.443,67$ 5.956.597,98$ 7.798.988,62$
resto 13.048.751,87$ 17.084.763,45$ 22.369.123,49$ 29.287.949,31$ 38.346.785,25$ suma 15.702.613,64$ 20.559.471,30$ 26.918.567,17$ 35.244.547,29$ 46.145.773,88$
diferencia 2.015.052,98$ 2.638.313,90$ 3.454.350,99$ 4.522.790,38$ 5.921.700,76$ acumulado 4.653.366,88$ 8.107.717,87$ 12.630.508,25$ 18.552.209,01$
sustitución amp 30 mUI 50% 76.503 91.060 108.386 129.009 153.557 costo LIF/ZellTek 4.423.102,95$ 5.791.179,75$ 7.582.406,12$ 9.927.663,30$ 12.998.314,37$
resto 9.320.537,05$ 12.203.402,46$ 15.977.945,35$ 20.919.963,79$ 27.390.560,89$ suma 13.743.640,00$ 17.994.582,21$ 23.560.351,48$ 30.847.627,09$ 40.388.875,27$
diferencia 3.974.026,62$ 5.203.202,99$ 6.812.566,68$ 8.919.710,58$ 11.678.599,37$ acumulado 9.177.229,61$ 15.989.796,28$ 24.909.506,87$ 36.588.106,24$
sustitución amp 30 mUI progresiva 15.301 36.424 65.032 103.207 153.557 costo LIF/ZellTek 884.620,59$ 2.316.471,90$ 4.549.443,67$ 7.942.130,64$ 12.998.314,37$
resto 16.776.966,69$ 19.525.443,94$ 22.369.123,49$ 25.103.956,55$ 27.390.560,89$ suma 17.661.587,28$ 21.841.915,84$ 26.918.567,17$ 33.046.087,19$ 40.388.875,27$
diferencia 56.079,34$ 1.355.869,36$ 3.454.350,99$ 6.721.250,48$ 11.678.599,37$ acumulado 1.411.948,70$ 4.866.299,69$ 11.587.550,17$ 23.266.149,54$
SUSTITUCION OSPsustitución amp 30 mUI 10% 6.034 7.182 8.549 10.176 12.112
costo LIF/ZellTek 348.872,71$ 456.779,91$ 598.063,07$ 783.045,48$ 1.025.243,40$ resto 8.167.923,20$ 10.694.282,26$ 14.002.050,50$ 18.332.919,73$ 24.003.337,63$ suma 8.516.795,90$ 11.151.062,17$ 14.600.113,57$ 19.115.965,20$ 25.028.581,03$
diferencia 558.674,32$ 731.473,68$ 957.720,31$ 1.253.945,60$ 1.641.794,11$ acumulado 1.290.147,99$ 2.247.868,31$ 3.501.813,91$ 5.143.608,02$
sustitución amp 30 mUI 30% 18.103 21.547 25.647 30.527 36.335 costo LIF/ZellTek 1.046.618,12$ 1.370.339,72$ 1.794.189,22$ 2.349.136,44$ 3.075.730,21$
resto 6.352.829,15$ 8.317.775,09$ 10.890.483,72$ 14.258.937,56$ 18.669.262,60$ suma 7.399.447,27$ 9.688.114,81$ 12.684.672,95$ 16.608.074,00$ 21.744.992,81$
diferencia 1.676.022,95$ 2.194.421,03$ 2.873.160,94$ 3.761.836,81$ 4.925.382,34$ acumulado 3.870.443,98$ 6.743.604,92$ 10.505.441,73$ 15.430.824,06$
sustitución amp 30 mUI 50% 30.171 35.912 42.745 50.878 60.559 costo LIF/ZellTek 1.744.363,53$ 2.076.272,31$ 2.471.335,02$ 2.941.568,29$ 3.501.275,19$
resto 4.537.735,11$ 5.941.267,92$ 7.778.916,94$ 10.184.955,40$ 13.335.187,57$ suma 6.282.098,64$ 8.017.540,23$ 10.250.251,96$ 13.126.523,69$ 16.836.462,77$
diferencia 2.793.371,58$ 3.864.995,62$ 5.307.581,93$ 7.243.387,11$ 9.833.912,38$ acumulado 6.658.367,19$ 11.965.949,12$ 19.209.336,23$ 29.043.248,61$
sustitución amp 30 mUI progresiva 6.034 14.365 25.647 40.702 60.559 costo LIF/ZellTek 348.872,71$ 913.559,81$ 1.794.189,22$ 3.132.181,91$ 5.126.217,01$
resto 8.167.923,20$ 9.506.028,68$ 10.890.483,72$ 12.221.946,48$ 13.335.187,57$ suma 8.516.795,90$ 10.419.588,49$ 12.684.672,95$ 15.354.128,40$ 18.461.404,58$
diferencia 558.674,32$ 1.462.947,35$ 2.873.160,94$ 5.015.782,41$ 8.208.970,56$ acumulado 2.021.621,67$ 4.894.782,61$ 9.910.565,02$ 18.119.535,58$
SUSTITUCION MSPsustitución amp 30 mUI 10% 9.266 11.030 13.128 15.626 18.600
costo LIF/ZellTek 535.747,88$ 701.456,04$ 918.418,15$ 1.202.487,18$ 1.574.419,47$ resto 7.777.976,76$ 10.183.724,42$ 13.333.575,84$ 17.457.684,18$ 22.857.389,54$ suma 8.313.724,64$ 10.885.180,46$ 14.251.993,99$ 18.660.171,36$ 24.431.809,01$
diferencia 328.471,76$ 430.068,89$ 563.090,28$ 737.255,51$ 965.290,48$ acumulado 758.540,65$ 1.321.630,93$ 2.058.886,43$ 3.024.176,91$
sustitución amp 30 mUI 30% 27.799 33.089 39.385 46.879 55.799 costo LIF/ZellTek 1.607.243,65$ 1.913.061,94$ 2.277.069,79$ 2.710.339,25$ 3.226.049,05$
resto 6.049.537,48$ 7.920.674,55$ 10.370.558,99$ 13.578.198,81$ 17.777.969,64$ suma 7.656.781,13$ 9.833.736,48$ 12.647.628,78$ 16.288.538,06$ 21.004.018,69$
diferencia 985.415,27$ 1.481.512,87$ 2.167.455,48$ 3.108.888,81$ 4.393.080,80$ acumulado 2.466.928,14$ 4.634.383,63$ 7.743.272,44$ 12.136.353,23$
sustitución amp 30 mUI 50% 46.332 55.148 65.641 78.131 92.998 costo LIF/ZellTek 2.678.739,42$ 3.188.436,56$ 3.795.116,32$ 4.517.232,08$ 5.376.748,42$
resto 4.321.098,20$ 5.657.624,68$ 7.407.542,13$ 9.698.713,43$ 12.698.549,75$ suma 6.999.837,62$ 8.846.061,24$ 11.202.658,46$ 14.215.945,52$ 18.075.298,16$
diferencia 1.642.358,78$ 2.469.188,12$ 3.612.425,81$ 5.181.481,35$ 7.321.801,33$ acumulado 4.111.546,90$ 7.723.972,71$ 12.905.454,06$ 20.227.255,39$
sustitución amp 30 mUI progresiva 9.266 22.059 39.385 62.505 92.998 costo LIF/ZellTek 535.747,88$ 1.402.912,09$ 2.755.254,45$ 4.809.948,72$ 7.872.097,36$
resto 7.777.976,76$ 9.052.199,48$ 10.370.558,99$ 11.638.456,12$ 12.698.549,75$ suma 8.313.724,64$ 10.455.111,57$ 13.125.813,44$ 16.448.404,84$ 20.570.647,10$
diferencia 328.471,76$ 860.137,78$ 1.689.270,83$ 2.949.022,02$ 4.826.452,39$ acumulado 1.188.609,54$ 2.877.880,37$ 5.826.902,39$ 10.653.354,78$
SUMA PRECIOS OSP + MSPsustitución amp 30 mUI 10% 15.301 18.212 21.677 25.802 30.711
costo LIF/ZellTek 884.620,59$ 1.158.235,95$ 1.516.481,22$ 1.985.532,66$ 2.599.662,87$ resto 15.945.899,96$ 20.878.006,68$ 27.335.626,34$ 35.790.603,91$ 46.860.727,17$ suma 16.830.520,55$ 22.036.242,63$ 28.852.107,56$ 37.776.136,56$ 49.460.390,04$
diferencia 887.146,07$ 1.161.542,57$ 1.520.810,59$ 1.991.201,11$ 2.607.084,59$ acumulado 2.048.688,64$ 3.569.499,23$ 5.560.700,34$ 8.167.784,93$
sustitución amp 30 mUI 30% 45.902 54.636 65.032 77.406 92.134 costo LIF/ZellTek 2.653.861,77$ 3.283.401,66$ 4.071.259,02$ 5.059.475,69$ 6.301.779,26$
resto 12.402.366,63$ 16.238.449,64$ 21.261.042,71$ 27.837.136,37$ 36.447.232,24$ suma 15.056.228,40$ 19.521.851,30$ 25.332.301,73$ 32.896.612,06$ 42.749.011,50$
diferencia 2.661.438,22$ 3.675.933,90$ 5.040.616,43$ 6.870.725,62$ 9.318.463,13$ acumulado 6.337.372,12$ 11.377.988,55$ 18.248.714,16$ 27.567.177,30$
sustitución amp 30 mUI 50% 76.503 91.060 108.386 129.009 153.557 costo LIF/ZellTek 4.423.102,95$ 5.264.708,86$ 6.266.451,34$ 7.458.800,37$ 8.878.023,61$
resto 8.858.833,31$ 11.598.892,60$ 15.186.459,08$ 19.883.668,84$ 26.033.737,32$ suma 13.281.936,26$ 16.863.601,46$ 21.452.910,42$ 27.342.469,21$ 34.911.760,93$
diferencia 4.435.730,36$ 6.334.183,74$ 8.920.007,73$ 12.424.868,46$ 17.155.713,70$ acumulado 10.769.914,10$ 19.689.921,83$ 32.114.790,29$ 49.270.504,00$
sustitución amp 30 mUI progresiva 15.301 36.424 65.032 103.207 153.557 costo LIF/ZellTek 884.620,59$ 2.316.471,90$ 4.549.443,67$ 7.942.130,64$ 12.998.314,37$
resto 15.945.899,96$ 18.558.228,16$ 21.261.042,71$ 23.860.402,60$ 26.033.737,32$ suma 16.830.520,55$ 20.874.700,06$ 25.810.486,38$ 31.802.533,24$ 39.032.051,69$
diferencia 887.146,07$ 2.323.085,14$ 4.562.431,77$ 7.964.804,43$ 13.035.422,95$ acumulado 3.210.231,21$ 7.772.662,98$ 15.737.467,42$ 28.772.890,36$
INFORME FINAL
Pág. 69/74
Resumen Volumen de Biosimilares
año INICIO año 1 año 2 año 3 año 4 año 5SANTA FESUMA EPO 2000ui 166.161 197.777 235.409 280.202 333.517 396.977 SUMA EPO ui totales 332.322.000 395.554.569 470.818.714 560.403.745 667.034.567 793.954.570
TODO EL PAÍSSUMA EPO 2000ui 3.285.787 3.910.990 4.655.154 5.540.914 6.595.211 7.850.115 SUMA EPO ui totales 6.571.574.548 7.821.980.895 9.310.308.310 11.081.827.224 13.190.421.899 15.700.229.426
SANTA FESUMA IFN 3 mUI totales 161 192 228 271 323 385 SUMA IFN UI totales 483.000.000 574.902.825 684.292.460 814.496.208 969.474.474 1.153.941.229
TODO EL PAÍSSUMA IFN 3 mUI totales 2.518 2.998 3.568 4.247 5.055 6.017 SUMA IFN UI totales 7.555.405.470 8.993.010.246 10.704.155.270 12.740.888.414 15.165.160.957 18.050.711.958
SANTA FESUMA FGST 30 mUI 8.384 9.979 11.878 14.138 16.828 20.030 SUMA FGST mUI totales 251.520 19.958.531 23.756.141 28.276.340 33.656.621 40.060.635
TODO EL PAÍSSUMA FGST 30 mUI 128.547 153.006 182.119 216.772 258.019 307.113 SUMA FGST mUI totales 3.856.408 306.012.381 364.238.886 433.544.440 516.037.109 614.226.070
INFORME FINAL
Pág. 70/74
Costeo Estudio Clínico
MONITORaño 1 consultas inicial $ 3.500,00
mes 1 $ 2.500,00mes 2 $ 2.500,00mes 3 $ 2.500,00mes 4 $ 2.500,00 costo operativo totalmes 5 $ 2.500,00mes 6 $ 2.500,00mes 7 $ 2.000,00mes 8 $ 2.000,00mes 9 $ 2.000,00mes 10 $ 2.000,00mes 11 $ 2.000,00mes 12 $ 2.000,00 costo estimado / paciente
año 2 datos HC trimestral $ 500,00 COSTOS MONITOR AÑO formato # 220 EPOtrimestral $ 500,00 inicial 1 30 IFNtrimestral $ 500,00 mensuales 12 50 GSFtrimestral $ 500,00 2 trimestrales 4 tasa de pérdida de seguimiento 35%
año 3 semestral $ 500,00 3 semestrales 2semestral $ 500,00 4 anual 1
año 4 anual $ 500,00 5 anual 1año 5 anual $ 500,00
$ 34.500,00 x paciente
$ 10.350.000,00
300pacientes
totales estimados
$ 34.500,00MODELO ESTUDIO FARMACOVIGILANCIA
$ 6.727.500,00
consultas presenciales
consulta de datos
1
$ 3.000.000,00$ 9.727.500,00
costo operativo ajustadocosto logísticaCOSTO FINAL
INFORME FINAL
Pág. 71/74
Costeo Planta de Envasado / Costos por Ampolla CONCEPTO: INFRAESTRUCTURA GENERAL PROVINCIA NACIONBIENES DE CAPITAL (maquinaria e instalaciones) $ 8.000.000,00 $ 32.000.000,00INFRAESTRUCTURA (constr. ind. farmacéutica) $ 12.000.000,00 $ 36.000.000,00CONSULTORIA Y SERVICIOS 1 $ 3.500.000,00 $ 10.000.000,00TOTAL INVERSION $ 23.500.000,00 $ 78.000.000,00
DETALLE CONSULTORIAS Y SERVICIOS 1:DESARROLLO $ 870.000,00SERVICIOS DE OBRA $ 1.550.000,00VALIDACIONES $ 1.080.000,00TOTAL $ 3.500.000,00
COSTOS FIJOS INCREMENTALES: OPERARIOS ADICIONALESFUNCIÓN: 1 CALIDAD + 3 PRODUCCIÓN MENSUAL ANUALSUELDOS Y JORNALES $ 60.000,00 $ 780.000,00CONTRIBUCIONES PATRONALES $ 13.920,00 $ 180.960,00TOTAL SUELDOS Y JORNALES $ 73.920,00 $ 960.960,00DATOS ANUALIZADOS MANO DE OBRA PROVINCIA NACIONDEMANDA DE AMPOLLAS 417.392 8.163.245TOTAL NUEVOS OPERARIOS 4 12COSTO MANO DE OBRA $ 960.960,00 $ 2.882.880,00COSTO UNITARIO MANO DE OBRA X AMPOLLA $ 2,30 $ 0,35
COSTOS VARIABLES : POR INSUMO POR AMPOLLAMATERIAL DE ACONDICIONADO 1º (ampollas) $ 1,01 $ 1,01MATERIAL DE ACONDICIONADO 2º1) Estuches Consolidados (80 ampollas/estuche) $ 32,00 $ 0,402) Separadores (1 por estuche consolidado) $ 4,07 $ 0,053) Faja Seguridad (1 por estuche consolidado) $ 0,40 $ 0,004) Prospectos (uno por cada ampolla) $ 0,13 $ 0,135) Cajas de Cartón (12 estuches por caja) $ 11,27 $ 0,01TOTAL COSTO VARIABLE $ 1,61
CONCEPTO: ENVASADO EN PLANTA LIF PROVINCIA NACIONINSUMOS VARIABLES ACONDICIONADO $ 1,61 $ 1,61MANO DE OBRA (VARIABILIZADA) $ 2,30 $ 0,35TOTAL COSTO POR AMPOLLA $ 3,91 $ 1,96
CONCEPTO: ENVASADO TERCERIZADO PROVINCIA NACIONINSUMOS VARIABLES ACONDICIONADO $ 1,61 $ 1,61COSTO TERCERIZACION ENVASADO $ 3,45 $ 0,88TOTAL COSTO POR AMPOLLA $ 5,06 $ 2,49
INFORME FINAL
Pág. 72/74
Vista TABLERO CONTROL Modelo
MODELO DE SUSTITUCIÓN
DROGACOBERTURA
ALCANCEINICIO AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
RESULTADO ACUMULADO
MARGEN IFA unitario
TIR
PROVINCIA -$ 7.050.000,00 -$ 4.261.359,52 -$ 1.839.135,38 -$ 1.588.978,05 -$ 1.259.362,20 $ 1.407.185,44 -7.541.649,71$ - -55%NACIÓN -$ 23.400.000,00 -$ 7.399.008,58 $ 2.985.242,32 $ 6.896.798,10 $ 12.038.872,97 $ 26.206.001,62 40.727.906,43$ 14,26$ 15%
PROVINCIA -$ 117.500,00 -$ 50.330,62 -$ 26.614,66 -$ 26.330,21 -$ 25.955,76 -$ 1.963,09 -131.194,35$ - -1036%NACIÓN -$ 390.000,00 -$ 165.034,00 -$ 83.572,25 -$ 79.026,47 -$ 73.058,83 $ 12.773,47 -387.918,08$ - -196%
PROVINCIA -$ 1.057.500,00 -$ 86.512,00 $ 44.291,67 $ 92.567,16 $ 155.879,55 $ 332.899,79 539.126,18$ 74,00$ 14%NACIÓN -$ 3.510.000,00 $ 1.037.776,16 $ 1.892.081,57 $ 2.602.802,63 $ 3.534.159,95 $ 5.066.550,72 14.133.371,03$ 126,53$ 24%
10% 10% 10% 10% 10%
PROVINCIA -$ 7.050.000,00 -$ 4.261.359,52 -$ 1.065.770,76 $ 458.065,86 $ 2.800.051,18 $ 8.555.927,18 6.486.913,95$ 13,44$ 14%NACIÓN -$ 23.400.000,00 -$ 7.399.008,58 $ 15.280.484,65 $ 39.310.394,29 $ 76.085.491,87 $ 138.630.008,11 261.907.370,33$ 27,43$ 29%
PROVINCIA -$ 117.500,00 -$ 50.330,62 -$ 25.729,33 -$ 23.990,64 -$ 21.323,05 $ 6.184,55 -115.189,09$ - -272%NACIÓN -$ 390.000,00 -$ 165.034,00 -$ 69.144,51 -$ 41.079,42 $ 1.764,69 $ 143.867,37 -129.625,87$ - -20%
PROVINCIA -$ 1.057.500,00 -$ 86.512,00 $ 198.583,34 $ 497.701,49 $ 953.518,21 $ 1.728.498,96 3.291.790,00$ 135,12$ 26%NACIÓN -$ 3.510.000,00 $ 1.037.776,16 $ 4.176.163,14 $ 8.592.407,89 $ 15.312.639,81 $ 25.652.753,58 54.771.740,58$ 146,64$ 28%
10% 20% 30% 40% 50%
CRECIMIENTO MSP 1,3% INFLACIÓN ANUAL 10%CRECIMIENTO OSP 1,5% AJUSTE 0%CRECIMIENTO DX 17,5% DESCUENTO 0%
modelo de sustitución % FIJO
modelo de sustitución % ESCALA
% ESCALA
EPO
IFN
GSF
ANÁLISIS DE IMPACTO
ANUALIZADO = AHORRO -
COSTOS
EPO
IFN
GSF
% FIJO (10%)
INFORME FINAL
Pág. 73/74
Cronograma de trabajo
ACTIVIDADES RESPONSABLES
1 2 3 4 5
AÑO 2014
MA
Y
JUN
JUL
AG
O
SEP
1 DISEÑO
1.1 COORDINACIÓN DE LA INVESTIGACION, PLANTEO DE RESPONSABILDADES Y PLAZOS
1.2 REVISION DE METODOLOGIA PROPUESTA: UNIDAD DE ANALISIS, MUESTRA, DISEÑO DE INVESTIGACIÓN, VARIABLES, ETC.
2 EXPLORACIÓN
2.1 BIOSIMILARES: MERCADO, REGULACIÓN, ANTECEDENTES, SITUACION MUNDIAL
2.2 DETERMINACION DE CONSUMOS DE BIOFARMACOS (IAPOS + MSP)
2.3 PPM: LIF + FCBC - CAPACIDADES POTENCIALES - CAPACIDAD LOGÍSTICA – BASES PRESUPUESTARIAS
2.4 DISEÑO Y EJECUCION DE ENTREVISTAS SEMIESTRUCTURADAS
3 PROCESAMIENTO 3.1 ESTIMACIÓN DE IMPACTO – ANALISIS DE SENSIBILIDAD 3.2 ESQUEMAS DE INVERSION – EVALUACION DE PROYECTO 3.3 EVALUACION CONCEPTUAL 4 ANALISIS
4.1 ANALISIS EXPLICATIVO SEGÚN OBJETIVOS 4.2 ELABORACION DE TABLAS Y GRAFICOS 4.3 INTERPRETACION DE RESULTADOS 4.4 REDACCION DE INFORME FINAL
INFORME FINAL
Pág. 74/74