informe especial no 4/2014 del tribunal de cuentas de … · bajos, italia (lombardía), dinamarca,...
TRANSCRIPT
Informe especial No 4/2014 del Tribunal de Cuentas de la UE
La integración de los objetivos de la política del agua de la UE en la PAC: un éxito parcial
SEO/Birdlife y WWF España
Madrid, 14 octubre 2014
Presentación del Tribunal de Cuentas Europeo
Contexto de la auditoría
Pág. 2
Coherencia entre la PAC y la Política del Agua de la UE
Pág. 3
Alcance y enfoque de la auditoría
Pág. 4
Preguntas de auditoría
Pág. 5
¿Ha integrado la PAC eficazmente los
objetivos de la política del agua de la UE?
¿Cuentan la Comisión y los Estados
miembros con una estrategia sobre la mejor
manera de utilizar los instrumentos de la PAC
para responder a los objetivos de la política
del agua de la UE?
¿Comisión?
¿Estados
miembros?
¿programas de
desarrollo rural?
¿condicionalidad?
¿programas de
desarrollo rural?
¿condicionalidad?
¿Puede demostrar
la Comisión?
¿Pueden demostrar los
Estados miembros?
¿Pueden demostrar la Comisión y los
Estados miembros que los
instrumentos de la PAC han sido
eficaces para responder a los objetivos
de la política del agua de la UE?
Enfoque de auditoría
Pág. 6
▪ Procedimientos de la Comisión, directrices, correspondencia con los
Estados miembros, actas de reuniones, informes de auditoría
▪ Procedimientos internos de los Estados miembros, legislación
nacional, datos de seguimiento y otros documentos, informes de
auditoría de las Entidades Fiscalizadoras Superiores
▪ Informes sobre agua y agricultura
Análisis
documental
▪ Entrevistas con representantes de los Estados miembros las Entidades
Fiscalizadoras Superiores
▪ Reuniones bilaterales con organizaciones coordinadoras a escala de la
Unión Europea
▪ Entrevistas con funcionarios de la Comisión (DG AGRI y la DG ENV)
Entrevistas
▪ Obtención de información acerca de:
▪ tipo de proyectos relacionados con el agua financiados en los
Estados miembros
▪ cómo se ejecutan los controles de la condicionalidad
▪ cómo los fondos de la PAC han incitado a los beneficiarios a
cambiar su comportamiento en cuanto a agua
Visitas de
auditoría
sobre el
terreno
• Encuesta en línea a 140 organismos de asesoramiento agrario en los siete Estados miembros visitados
Encuesta
Selección de Estados miembros para las visitas de auditoría
Dirigida a una selección equilibrada (N, S, E, O) para representar los principales temas relacionados con el agua de la UE, tales como la calidad del agua (carga de nutrientes) y cantidad de agua (estrés hídrico)
Pág. 7
Encuesta a órganos de asesoramiento agrícola
• En ausencia de estudios a nivel de la UE sobre el impacto de la condicionalidad y el desarrollo rural en la sensibilización y en las prácticas de cultivo de los agricultores en relación con el agua, el Tribunal llevó a cabo una encuesta en línea de 140 órganos de asesoramiento agrícola en siete Estados miembros (o regiones) visitados durante la auditoría: los Países Bajos, Italia (Lombardía), Dinamarca, Francia, Eslovaquia, España (Andalucía) y Grecia.
• La encuesta se realizó entre el 27 de febrero y 31 de mayo de 2013. Sesenta y siete de los 140 organismos (48%) respondió a la encuesta. Los resultados están disponibles en el sitio web del Tribunal.
Pág. 8
• Se consideró apropiado contactar con los órganos de asesoramiento agrícola en los Estados miembros ya que:
Pág. 9
Encuesta a órganos de asesoramiento agrícola
• Las respuestas de la encuesta permitieron a los auditores obtener evidencia en relación con:
• el conocimiento de los problemas relacionados con el agua y de la regulación en
esta materia; • el cambio en el comportamiento de los agricultores en relación con el agua,
como consecuencia de la introducción de requisitos de condicionalidad;
• el atractivo de las medidas de desarrollo rural.
• su contacto diario y cercano con los agricultores les permite tener un buen conocimiento del impacto del cambio de las políticas agrícolas en el comportamiento de los agricultores;
• se esperaba una tasa de respuesta más alta que si se hubieran encuestado
agricultores individuales, al mismo tiempo que se esperaba recibir respuestas más objetivas;
• eran relativamente fáciles de identificar: los auditores solicitaron las autoridades de gestión que les proporcionasen la lista completa de los órganos de asesoramiento agrícola activos en la región / EM correspondiente;
Estructura del informe
Estructura del informe
Pág. 11
Recomendación 1
Comisión
Recomendación 2
EM
Recomendación 4
Comisión & EM
Recomendación 3
Comisión & EM
Conclusiones y recomendaciones
Pág. 13
Conocimiento insuficiente de las presiones a las que se ve sometida el agua (por las actividades agrícolas) y de la forma en que éstas evolucionan
• El Marco común de seguimiento y evaluación (CMEF) no mide los avances en relación con los objetivos del agua
• Dispositivos incompletos de supervisión de la política del agua en los Estados miembros (redes de seguimiento creadas tardíamente / insuficiencias metodológicas / falta de datos / no comparabilidad de los datos, etc)
• WISE precisa nuevas mejoras
• Dificultades para desarrollar indicadores agroambientales (disponibilidad de datos, problemas metodológicos)
Fuente: Comisión Europea
Conclusión 4
Pág. 14
Recomendación 4
La Comisión debería
Los Estados miembros deberían
• reforzar sus conocimientos sobre la relación entre la calidad y cantidad del agua y las prácticas agrícolas, y para ello debería mejorar sus sistemas de supervisión vigentes y garantizar que como mínimo permitan medir la evolución de las presiones ejercidas sobre el agua por las prácticas agrícolas. Ello contribuiría a determinar aquellos ámbitos que más precisan los fondos de la PAC.
• mejorar la puntualidad, fiabilidad y coherencia de los datos que transmiten a la Comisión y a la AEMA.
Pág. 15
Los retrasos e insuficiencias que afectan a la aplicación de la Directiva marco del agua han obstaculizado la integración de las dos políticas
• Retrasos en la ejecución de la Directiva marco del agua
• Calidad deficiente de los programas de medidas
• Influencia limitada de la Comisión en la calidad de los documentos de programación derivados de la Directiva marco del agua (planes hidrográficos de cuenca, programas de acción en materia de nitratos)
• Dispositivos de supervisión de la política del agua en los Estados miembros incompletos de acuerdo con las exigencias de la Directiva marco del agua
Conclusión 3
La Comisión debería
• proponer mecanismos adecuados que realmente puedan tener una repercusión positiva en la calidad de los documentos de programación de los Estados miembros conforme a la Directiva marco del agua y evitar desviarse del calendario previsto en esta Directiva. Con este fin, podrían fijarse condiciones mínimas para la aplicación de la Directiva marco del agua antes de comprometer los fondos de desarrollo rural.
Pág. 16
Recomendación 3
Los Estados miembros deberían
• acelerar urgentemente el proceso de aplicación de la Directiva marco del agua y, para el próximo ciclo de gestión (2015), mejorar la calidad de sus planes hidrográficos de cuenca describiendo las distintas medidas (por ejemplo, desde el punto de vista del alcance, calendario, metas y costes) y confiriendo a estas suficiente claridad y concreción a nivel operativo.
• Los PDRs de los Estados miembros no siempre toman en consideración los problemas del agua
Algunos PDRs no identifican de forma exhaustiva los problemas del agua
Los PDRs aún no están alineados con los planes hidrológicos de cuenca
La ejecución de los PDRs a veces tiene efectos secundarios negativos sobre el agua
• La financiación del desarrollo rural ha sido infrautilizada
Tasa de ejecución de las medidas relacionadas con el agua no siempre es la esperada (sólo en la mitad de los casos, M213 no se utiliza)
Porcentaje de ejecución muy bajo de los fondos puestos a disposición por el chequeo para la gestión del agua
Pág. 17
• Debilidades a nivel de las explotaciones (instalaciones de almacenamiento de estiércol inadecuadas/insuficientes, registros de fertilizantes inexistentes o defectuosos, fertilización con nitratos por encima del límite, etc)
• Debilidades a nivel de Estados miembros (programación inadecuada de los controles de condicionalidad, controles incompletos y/o faltantes, etc)
• La Comisión no garantiza que las normas BCAM sean apropiadas (su evaluación es limitada, se centra en aspectos legales, sin tener en cuenta el punto de vista ambiental de los objetivos de protección del agua)
• Las sanciones de la condicionalidad no se calculan sobre la base del coste de los daños causados
Insuficiencias en la aplicación de la condicionalidad
El potencial de los PDRs no se ha explotado plenamente
Conclusión 2
Pág. 18
Los Estados miembros deberían
• solventar las insuficiencias detectadas por la fiscalización cuando realizan controles de condicionalidad;
• imponer sanciones adecuadas en casos de infracción;
• hacer mayor hincapié en identificar los problemas relacionados con el agua en sus PDRs, velando por que mantengan su coherencia con los planes hidrográficos de cuenca;
• desarrollar y aplicar con rigor mecanismos de salvaguardia para evitar los efectos secundarios negativos en el agua de las actividades financiadas por el desarrollo rural;
• considerar de forma más activa y fomentar adecuadamente la utilización de los fondos asignados a cuestiones relacionadas con el agua, con arreglo a los principios de buena gestión financiera.
Recomendación 2
Source: Sindre Langaas/www.balticdeal.eu
Pág. 19
Desajuste entre los ambiciosos objetivos políticos y los instrumentos de la PAC
La Comisión debería
• proponer las modificaciones necesarias de los instrumentos actuales (condicionalidad y desarrollo rural) o, en su caso, nuevos instrumentos que permitan alcanzar las metas más ambiciosas de la integración de los objetivos de la política del agua en la PAC.
Recomendación 1
• El impacto de la condicionalidad en materia de agua ha sido hasta ahora limitado y algunas cuestiones importante relacionadas con el agua no están cubiertas por la condicionalidad
• El potencial del desarrollo rural para hacer frente a los problemas del agua no se aprovecha plenamente
• El principio de quién contamina paga no está integrado en la PAC
Conclusión 1
Gracias por su atención
Page 20