informe del resultado de la … del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública...

Informe del Resultado de la Fiscalización

Superior de la Cuenta Pública 2010

Febrero de 2012

Índice

3

Índice Pág.

1. PRESENTACIÓN 9 2. COBERTURA DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR 15 2.1. Cobertura 17 2.2. Programas Fiscalizados 27 3. FINANZAS PÚBLICAS 31 3.1. Entorno Macroeconómico 33 3.2. Balances 35 3.3. Ingresos 37 3.4. Egresos 39 3.5. Deuda Pública 47 3.6. Conclusiones 49 4. RESULTADOS RELEVANTES 51 4.1. GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO 53 4.1.1. Contenido 53 4.1.2. Análisis Presupuestario 53 4.1.3. Cumplimiento de Metas 55 4.1.4. Cobertura, Alcance e Impacto de la Fiscalización 55 RESULTADOS 4.1.5. Balance Presupuestario 55 4.1.5.1. Economías y Subejercicios 56 4.1.5.2. Acuerdos de Ministración de Fondos 57 4.1.5.3. Aplicación del Derecho sobre Hidrocarburos para el Fondo de Estabilización de los Ingresos

Petroleros 57

4.1.6. Ingresos Presupuestarios 58 4.1.6.1. Eficiencia Tributaria 58 4.1.6.2. Régimen Fiscal de PEMEX 59 4.1.6.3. Derechos y Aprovechamientos 59 4.1.6.4. Operación Aduanera e Impuestos al Comercio Exterior 63 4.1.7. Administración de Fondos Federales 63 4.1.7.1. Manejo de Disponibilidades 63 4.1.7.2. Financiamiento a Países de Centroamérica y del Caribe 64 4.1.8. Fideicomisos, Mandatos y Contratos Análogos 64 4.1.8.1. Sistema de Control y Transparencia de Fideicomisos 64 4.1.8.2. Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas 66 4.1.8.3. Apoyo a los Ahorradores Defraudados por Asociaciones o Sociedades de Ahorro y

Préstamo 67

4.1.8.4. Otorgamiento de Compensaciones Económicas por Conclusión Laboral 67 4.1.8.5. Mandatos 67 4.1.9. Deuda Pública 68 4.1.9.1. Deuda del Sector Público Federal 68 4.1.9.2. Deuda del Sector Público Presupuestario 68 4.1.9.3. Deuda Avalada de la Banca de Desarrollo 69 4.1.9.4. Deuda IPAB 69

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

4

Pág.

4.1.9.5. Emisiones y Colocaciones de Bonos 70 4.1.9.6. Deuda Estatal y Municipal 70 4.1.9.7. Préstamos de Organismos Multilaterales 73 4.1.10. Pensiones y Jubilaciones 73 4.1.11. Banca de Desarrollo 74 4.1.12. Regulación y Supervisión de Entidades de Ahorro y Crédito Popular 74 4.1.13. Financiamiento a la Vivienda 75 4.1.13.1. Créditos y Subsidios 75 4.1.13.2. Programa “Tu Casa” 75 4.1.13.3. Programa de Vivienda Rural 76 4.1.13.4. Fortalecimiento de Entidades Financieras del Sector Vivienda 76 4.1.13.5. Impacto de los Programas de Vivienda en las Finanzas Públicas 77 4.1.14. Inteligencia Financiera 78 4.1.15. Procesos de Disolución y Liquidación 79 4.1.15.1. Luz y Fuerza del Centro 79 4.1.15.2. Ferrocarriles Nacionales de México 80 4.1.15.3. Sistema BANRURAL 81 4.1.16. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre la Función Hacendaria 81 4.1.17. Conclusiones de la Función Hacendaria 82 4.1.18. Poder Legislativo 84 4.1.19. Seguridad Pública 84 4.1.19.1. Prevención del Delito 85 4.1.19.2. Procuración de Justicia 86 4.1.20. Derechos Humanos 88 4.1.20.1. Defensa de los Derechos Humanos 88 4.1.20.2. Atención a Víctimas del Delito 88 4.1.20.3. Tratados Internacionales en Materia de Derechos Humanos 89 4.1.21. Instituto Federal Electoral 90 4.1.22. Acceso a la Información 91 4.1.23. Mejora de la Gestión Pública 91 4.1.23.1. Servicio Profesional de Carrera 91 4.1.23.2. Sistema de Evaluación del Desempeño 92 4.1.23.3. Gestión del Control 93 4.1.23.4. Administración Inmobiliaria 93 4.1.23.5. Legislación de Obras Públicas y de Adquisiciones 94 4.1.23.6. Plazos Excesivos y Sobrecostos en la Ejecución de Obra Pública 94 4.1.24. Supervisión de Permisos para la Operación de Casas de Juego 95 4.1.25. Conmemoración del Bicentenario 96 4.1.25.1. Fideicomiso del Bicentenario 96 4.1.25.2. Estela de Luz 96 4.1.25.3. Parque Bicentenario 97 4.1.26. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre Otras Funciones de Gobierno 97 4.1.27. Conclusiones de las Otras Funciones de Gobierno 98 4.2. GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO ECONÓMICO 99 4.2.1. Contenido 99 4.2.2. Análisis Presupuestario 99 4.2.3. Cumplimiento de Metas 101

Índice

5

Pág.

4.2.4. Cobertura, Alcance e Impacto de la Fiscalización 101 RESULTADOS 4.2.5. Energía 102 4.2.5.1. Hidrocarburos 102 4.2.5.2. Electricidad 108 4.2.6. Comunicaciones y Transportes 111 4.2.6.1. Operación de la Infraestructura del Transporte 112 4.2.6.2. Construcción y Mantenimiento de Infraestructura Carretera 113 4.2.6.3. Grupos Aeroportuarios y Aerolíneas 113 4.2.6.4. Telecomunicaciones 114 4.2.7. Desarrollo Sustentable 117 4.2.7.1. Agua 117 4.2.7.2. Construcción de Infraestructura Hidráulica 119 4.2.8. Medio Ambiente 121 4.2.9. Desarrollo Agropecuario 121 4.2.9.1. Procampo y Gastos de Operación de Programas 122 4.2.9.2. Activos Productivos 122 4.2.9.3. Financiamiento a Productores Rurales 123 4.2.9.4. Apoyos a Organizaciones y Sociedades de Productores Rurales 124 4.2.9.5. Ingenios Expropiados 125 4.2.10. Temas Empresariales 125 4.2.10.1. Apoyos para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa 125 4.2.10.2. Desarrollo de la Industria del Software 126 4.2.11. Temas Laborales 127 4.2.11.1. Promoción del Empleo 127 4.2.11.2. Situaciones de Contingencia Laboral 128 4.2.12. Turismo 128 4.2.13. Ciencia y Tecnología 129 4.2.13.1. Investigación Científica y Tecnológica 129 4.2.13.2. Fondos Sectoriales de Investigación 129 4.2.14. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre el Grupo Funcional Desarrollo Económico 129 4.2.15. Conclusiones del Grupo Funcional Desarrollo Económico 129 4.3. GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL 131 4.3.1. Contenido 131 4.3.2. Análisis Presupuestario 131 4.3.3. Cumplimiento de Metas 132 4.3.4. Cobertura, Alcance e Impacto de la Fiscalización 133 RESULTADOS 4.3.5. Educación 133 4.3.5.1. Educación Básica 134 4.3.5.2. Educación Media Superior 137 4.3.5.3. Educación Superior 139 4.3.6. Infraestructura para los Juegos Panamericanos Guadalajara 2011 140 4.3.7. Patrimonio Arqueológico, Histórico, Artístico y Cultural 140 4.3.7.1. Arqueológico e Histórico 141 4.3.7.2. Artístico y Cultural 141


6

Pág.

4.3.8. Salud 141 4.3.8.1. Sistema de Protección Social en Salud 141 4.3.8.2. Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad 142 4.3.8.3. Adquisición de Medicamentos 143 4.3.8.4. Comunicación Social en Materia de Salud 143 4.3.9. Seguridad Social 143 4.3.9.1. Personal Médico 143 4.3.9.2. Atención Médica 144 4.3.9.3. Infraestructura y Equipamiento 144 4.3.10. IMSS 145 4.3.10.1. Servicios de Informática 145 4.3.10.2. Guarderías 145 4.3.11. ISSSTE 146 4.3.11.1. Telecomunicaciones Internas 146 4.3.11.2. Servicio de Laboratorio 146 4.3.11.3. Ingresos por Servicios Turísticos 146 4.3.12. Combate a la Pobreza 146 4.3.12.1. Programas Alimentarios 147 4.3.12.2. Padrones de Beneficiarios 149 4.3.12.3. Albergues Escolares 150 4.3.12.4. Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias 150 4.3.13. Equidad de Género 151 4.3.14. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre el Grupo Funcional Desarrollo Social 151 4.3.15. Conclusiones del Grupo Funcional Desarrollo Social 151 4.4. GASTO FEDERALIZADO 154 4.4.1. Contenido 154 4.4.2. Análisis Presupuestario 154 4.4.3. Evaluación del Gasto Federalizado 155 4.4.4. Cobertura, Alcance e Impacto de la Fiscalización 157 4.4.5. Acciones de Fiscalización a Cargo de las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales 159 RESULTADOS 4.4.6. Educación 162 4.4.6.1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) 162 4.4.6.2. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) 164 4.4.6.3. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) 165 4.4.7. Salud 167 4.4.7.1. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA) 167 4.4.7.2. Seguro Popular 169 4.4.8. Seguridad Pública 170 4.4.8.1. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal

(FASP) 171

4.4.8.2. Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN)

173

4.4.8.3. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

175

4.4.9. Infraestructura Estatal 176 4.4.9.1. Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) 176 4.4.9.2. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) 177

Índice

7

Pág.

4.4.9.3. Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF) 179 4.4.9.4. Fondo Regional (FONREGION) 179 4.4.9.5. Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI) 180 4.4.9.6. Convenios de Descentralización y Reasignación 181 4.4.10. Infraestructura Municipal 182 4.4.10.1. Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) 182 4.4.10.2. Fondos Metropolitanos 184 4.4.10.3. Programa Hábitat 184 4.4.10.4. Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios

(FIDEM) 185

4.4.11. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre el Gasto Federalizado 186 4.4.12. Conclusiones del Gasto Federalizado 187

4.5. Inobservancia de los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental 188 4.6. Inobservancia de los Ordenamientos Legales y Normativos 190 4.7. Recurrencia de las Irregularidades 191 5. OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS 195 5.1. Observaciones-Acciones de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 197 5.2. Resumen de las Observaciones-Acciones Emitidas 198 5.3. Homologación de las Observaciones-Acciones Emitidas por las EFSL 204 5.4. Situación de las Observaciones-Acciones Emitidas con Motivo de la Fiscalización Superior de

las Cuentas Públicas de Ejercicios Anteriores 205

5.5. Responsabilidades Resarcitorias 209 5.6. Resumen de las Recuperaciones Acumuladas de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

de Ejercicios Anteriores 209

6. CONSIDERACIONES FINALES 213 APÉNDICES A ATENCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA

SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN 219

B METODOLOGÍA PARA LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR 223 C GLOSARIO DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS 233 D ÍNDICE DE AUDITORÍAS 243

1. PRESENTACIÓN

Presentación

11

1. PRESENTACIÓN En cumplimiento de los artículos 74, fracción VI, y 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 28, 29, 30 y 85, fracción XV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación (LFRCF), la Auditoría Superior de la Federación (ASF) rinde a la Cámara de Diputados el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010.

Para la revisión del ejercicio fiscal 2010, la ASF, en adición a la evaluación de los resultados de la gestión financiera y a la comprobación de que el ejercicio del gasto se ajustara a lo dispuesto en la Ley de Ingresos y al Presupuesto de Egresos de la Federación, mantuvo un enfoque funcional de la acción fiscalizadora que incluyó la verificación del cumplimiento de los objetivos y metas, con el propósito de calificar el desempeño de las políticas públicas, los programas prioritarios y los temas relevantes.

En el apartado segundo de este informe se incluye la cobertura de la fiscalización efectuada, con desagregación por grupo funcional, sector, entidad fiscalizada y tipo de auditoría. Además, se presenta una síntesis de los programas presupuestarios revisados.

En el capítulo tercero se expone el entorno macroeconómico del ejercicio fiscal revisado y el comportamiento de las finanzas públicas en sus principales componentes: balance público, ingresos, egresos y financiamiento. Contiene, asimismo, el análisis del presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados, las modificaciones y reasignaciones realizadas por el Ejecutivo Federal al amparo de las facultades discrecionales que las disposiciones legales le confieren, y el efecto de dichas variaciones en la consecución de las metas de los indicadores asociados con los programas presupuestarios.

En el capítulo cuarto se muestran los resultados relevantes de la fiscalización superior de cada grupo funcional y del gasto federalizado, los cuales incluyen:

• La descripción de los ramos y organismos que lo conforman.

• El análisis presupuestario del grupo.

• El cumplimiento de las metas y objetivos de los programas presupuestarios.

• La síntesis de la cobertura, alcance e impacto de la acción fiscalizadora.

• Los resultados más representativos de las auditorías en el contexto de la instrumentación de las políticas públicas y la ejecución de los programas, actividades y operaciones objeto de la fiscalización, así como su vinculación con el Plan Nacional de Desarrollo (PND) y los programas de mediano plazo.

En el caso del gasto federalizado, los resultados se presentan agrupados por los fondos, programas y mecanismos mediante los cuales se transfieren los recursos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

• Las sugerencias de la ASF a la Cámara de Diputados para la adecuación de disposiciones jurídicas.

• Las conclusiones globales de los grupos funcionales y el gasto federalizado.

Este apartado finaliza con una síntesis de los hallazgos vinculados con la inobservancia de los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental y los ordenamientos legales, así como de la recurrencia de las irregularidades en los últimos cuatro ejercicios fiscales auditados.

En el capítulo quinto se relacionan las observaciones formuladas y las acciones promovidas, las cuales se notificarán a las entidades fiscalizadas una vez entregado el Informe del Resultado a la Cámara de Diputados, de conformidad con el artículo 31 de la LFRCF. Adicionalmente, se presenta el resumen del estado que guardan las acciones promovidas en la revisión de las Cuentas Públicas de ejercicios anteriores y de las recuperaciones obtenidas.

El capítulo sexto corresponde a las consideraciones finales de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, en el cual se reflexiona sobre temas sensibles que deben ser valorados y atendidos por el Estado Federal Mexicano.

A manera de apéndices se incluyen la atención de las solicitudes de revisión de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación


12

(CVASF), la metodología para la fiscalización superior; el glosario de siglas y acrónimos, y el índice de auditorías.

Entidades Fiscalizadas Las auditorías se realizaron a 40 dependencias y entidades que llevan a cabo funciones de Gobierno, a 42 de Desarrollo Económico y a 39 de Desarrollo Social. En términos generales, se fiscalizaron 153 entidades públicas: 109 dependencias y entidades de los Poderes de la Unión, 5 órganos constitucionalmente autónomos, 32 entidades federativas y 7 instituciones públicas de educación superior. La fiscalización de los recursos federales transferidos a las entidades federativas incluyó, además de los 32 gobiernos respectivos, 178 municipios y 4 demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

Auditorías Practicadas Para la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, la ASF practicó 1,031 auditorías: 205 (19.9%) de desempeño, 44 (4.3%) especiales, 626 (60.7%) financieras y de cumplimiento, 143 (13.9%) de inversiones físicas federales y 11 (1.0%) forenses; además se solicitaron 2 (0.2%) revisiones de situación excepcional.

En 558 (54.1%) de las 1,031 auditorías, los sujetos directos de la revisión fueron los gobiernos de las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, o sus dependencias y entidades. La ASF practicó 356 de esas auditorías (63.8%) y las entidades de fiscalización superior de las legislaturas locales (EFSL) ejecutaron las 202 restantes (36.2%).

Los objetivos y el alcance de las revisiones se establecieron con estricto rigor técnico; en el desarrollo de los trabajos se aplicaron los procedimientos y técnicas de auditoría pertinentes con sujeción a la normativa institucional para la fiscalización superior. Para las revisiones practicadas por las EFSL, en el marco del Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS), la ASF estableció los objetivos, acordó los procedimientos y cuidó la homogeneidad en la presentación de los resultados, con absoluto respeto

de la autonomía técnica de las entidades fiscalizadoras y los convenios de coordinación suscritos para tal efecto.

Estructura del Informe del Resultado Los informes individuales de las 1,031 auditorías se presentan en el disco compacto que acompaña a este informe, ordenados con arreglo a la clasificación funcional y sectorial del gasto público, con algunas agrupaciones convencionales. Los correspondientes al gasto federalizado se organizan según el fondo, fideicomiso o mecanismo de transferencia de los recursos, y por entidad federativa. En el caso de 10 fondos, 2 programas y 1 acuerdo de coordinación, los informes se complementan con un marco de referencia en el cual se evalúan los alcances, resultados y la gestión de cada uno de ellos en las entidades federativas.

Además, en razón de la problemática que la ASF ha detectado en la planeación, contratación, programación, ejecución y control de las inversiones físicas federales, se consideró conveniente preparar un informe especial sobre los aspectos más relevantes en la materia derivados de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de 1999 a 2010, que será entregado a la CVASF en fecha posterior.

Atención de las Solicitudes de la Comisión de Vigilancia de la ASF En el apéndice A se informa de la atención a las 278 solicitudes formuladas por la CVASF. De ellas, 114 (41.0%) se incorporaron a la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010; en 17 ocasiones (6.1%) se requirió la participación de otras instancias de fiscalización competentes; 87 (31.3%) se registraron para ser consideradas en la fiscalización de ejercicios posteriores; 30 casos (10.8%) se ubicaron fuera de los criterios de selección de la ASF; en 20 (7.2%) se informó que lo solicitado rebasaba el ámbito de competencia de la ASF; y en los restantes 10 (3.6%) se respondió lo conducente, ya que las solicitudes no se vinculaban con auditorías.

Dictámenes de Auditoría Con base en los resultados y evidencias de las auditorías, la ASF emite una opinión conforme a los criterios señalados en el apéndice B Metodología para la Fiscalización Superior del presente documento. El resumen de los dictámenes es el siguiente:

Presentación

13

NATURALEZA DE LOS DICTÁMENES DE LAS AUDITORÍAS

CUENTA PÚBLICA 2010

Dictamen Número % Limpio 304 29.5 Con salvedad 393 38.1 Negativo 297 28.8 Abstención de opinión 29 2.8 Sin opinión 1/ 8 0.8

Total 1,031 100.0 1/ Corresponden a las 2 revisiones de situación

excepcional requeridas a la SCT y a la COFETEL, y a 6 auditorías solicitadas al Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla cuyos informes no se recibieron por encontrarse en proceso de aprobación en el Congreso local.

Observaciones y Acciones Promovidas En cumplimiento del artículo 30 de la LFRCF, la ASF determinó 14,543 observaciones, de las cuales, 5,504 fueron solventadas por las entidades fiscalizadas en el transcurso de las auditorías; las restantes 9,039 observaciones dieron lugar a la emisión de 10,778 acciones, de las que 2,299 (21.3%) corresponden a recomendaciones de la ASF a las EFSL para dar seguimiento a cada una de las observaciones-acciones formuladas por esas entidades fiscalizadoras, producto de las auditorías practicadas a solicitud y bajo coordinación de la entidad de fiscalización superior de la Federación.

Destacan las 98 denuncias de hechos que la ASF interpondrá ante el Ministerio Público Federal por la presunta comisión de ilícitos. Esta cifra supera al conjunto de las presentadas con motivo de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de 1998 a 2009.

El proceso de fiscalización de la Cuenta Pública 2010 culminará con el seguimiento puntual de las observaciones-acciones. Cabe destacar que, como parte del desarrollo de las auditorías, en todos los casos se efectuaron reuniones de presentación de resultados y observaciones preliminares, en las cuales las entidades tuvieron la oportunidad de aportar documentación y hacer las aclaraciones necesarias. Posteriormente, se celebraron reuniones para la presentación de resultados finales y observaciones preliminares. Los comentarios procedentes fueron incorporados en los respectivos informes de auditoría.

Las observaciones no aclaradas en esas reuniones serán notificadas en los plazos que establece la LFRCF, una vez entregado el Informe a la Cámara de Diputados, las entidades fiscalizadas dispondrán de 30 días hábiles para dar respuesta. Después de recibir la documentación para atender o solventar lo observado, la ASF realizará el análisis de procedencia y dictaminará lo conducente.

Recuperaciones Las recuperaciones obtenidas por la ASF al 31 de diciembre de 2011, derivadas de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 2001 a 2009, ascienden a 50,023.0 millones de pesos (mdp) certificadas por una firma independiente de auditores externos. Si se adicionan las operadas durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2010, la cifra se eleva a 56,374.1 mdp.

Aseguramiento de la Calidad La ASF mantiene la certificación de su Sistema de Gestión de la Calidad, conforme a la Norma Internacional ISO 9001:2008, que comprende los procesos de Planeación de Auditorías, Desarrollo de Auditorías, Integración del Informe del Resultado, Seguimiento de Observaciones y Acciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias y de Administración.

Impulso a los Procesos de Rendición de Cuentas y Fiscalización En la segunda reunión del Sistema Nacional de Fiscalización, promovida por la ASF y con la participación de la Secretaría de la Función Pública, las EFSL, las contralorías de las entidades federativas y los órganos constitucionalmente autónomos, se discutieron aspectos técnicos de la fiscalización y el control interno, y se establecieron acuerdos para avanzar en el fortalecimiento de la coordinación, el intercambio de información y la homologación normativa y de procedimientos entre las instancias fiscalizadoras del país, con el propósito de generar condiciones que permitan un mayor alcance en las revisiones del gasto público, así como evitar duplicidades y omisiones.

En el marco de las actividades del PROFIS, así como del convenio de colaboración celebrado con la Asociación Nacional de Organismos de Fiscalización Superior y Control Gubernamental (ASOFIS), se impartieron 486 cursos al personal auditor de las


14

EFSL cuyo contenido comprendió 37 temas dirigidos a fortalecer la cobertura, alcance y calidad de la fiscalización de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

Asimismo, se llevó a cabo la premiación del 11° Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas. A once años de que la ASF instituyera este mecanismo de impulso a la investigación y difusión de estos temas, la sociedad civil ha contribuido con 709 ensayos. Los trabajos ganadores fueron publicados en su oportunidad y en 2011 se realizó una compilación de los 10 primeros certámenes.

También debe hacerse mención especial del programa televisivo Pesos y Contrapesos, que se transmite por el Canal del Congreso y constituye el esfuerzo más reciente de la ASF por arraigar la cultura de la rendición de cuentas en nuestra sociedad mediante un espacio para el análisis y el debate entre especialistas, pero de cara al ciudadano común.

Programa de Mejora Destacan por su importancia los compromisos asumidos por la ASF para enriquecer el contenido del Informe del Resultado, reforzar las acciones de coordinación con otras instancias de fiscalización, facilitar la lectura y comprensión de los informes de auditoría, y atender las recomendaciones de los diputados federales.

En consecuencia, se presentan las conclusiones de la fiscalización realizada a cada grupo funcional y al gasto federalizado para atender así la petición de la CVASF de avanzar en la construcción de una opinión global sobre la ejecución de las principales políticas públicas y programas presupuestarios, y la actuación de las instituciones de la Administración Pública Federal.

En pro de esa visión global el presente Informe del Resultado se complementa con 33 documentos que muestran el impacto del gasto federalizado en cada una de las entidades federativas y a nivel nacional durante los últimos años. Adicionalmente, se incluye una cédula de información básica por cada una de las 1,716 auditorías realizadas por las EFSL a los recursos federales transferidos. En ese número de auditorías se encuentran las 202 solicitadas por la ASF con objeto de incorporarlas en su programa de fiscalización para la revisión de la Cuenta Pública 2010.

Los 33 documentos y las 1,716 cédulas se presentan en el disco compacto que acompaña a este informe.

La mayor parte de los beneficios de la instrumentación del programa de mejora continua se reflejan en este Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010. La Auditoría Superior de la Federación agradece a los diputados federales integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la LXI Legislatura sus valiosos comentarios y observaciones.

2. COBERTURA DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

Cobertura de la Fiscalización Superior

17

2. COBERTURA DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

2.1. Cobertura La cobertura fue del 43.5% del universo de 336 entes sujetos de fiscalización; se auditaron 146 entes públicos, incluyendo los 31 estados y el

Distrito Federal, además, se revisaron 7 instituciones públicas de educación superior, como se muestra en el siguiente cuadro:

RESUMEN COMPARATIVO DEL NÚMERO DE ENTIDADES FISCALIZADAS (CON BASE EN EL CATÁLOGO DE RAMOS, DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ASF)

Sujetos de Auditoría Universo Revisado % Cobertura

Poder Legislativo 2 2 100.0 Poder Judicial 3 2 66.7 Poder Ejecutivo 293 105 35.8

Dependencias 21 20 95.2 Entidades Coordinadas Sectorialmente 177 54 30.5 Entidades No Coordinadas Sectorialmente 11 6 54.5 Órganos Desconcentrados 84 25 29.8

Órganos Autónomos 6 5 83.3 Subtotal 304 114 37.5 Estados y Gobierno del Distrito Federal 1/ 32 32 100.0

Total 336 146 43.5 Instituciones Públicas de Educación Superior 7

Total de Entidades Fiscalizadas 153 1/ Además de los 32 gobiernos de las entidades federativas, la fiscalización superior incluyó 178 municipios y 4 demarcaciones territoriales

del DF.

De las auditorías practicadas, 205 (19.9%) fueron de desempeño; 44 (4.3%) especiales; 626 (60.7%) financieras y de cumplimiento; 143 (13.9%) de inversiones físicas, y 11 (1.0%) forenses. Adicionalmente, se solicitaron 2 (0.2%) revisiones

de situación excepcional, a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y a la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), como se aprecia a continuación:

RESUMEN POR TIPO DE AUDITORÍA CUENTA PÚBLICA 2010

Tipo de Auditoría Número %

Desempeño 1/ 205 19.9 Especiales 44 4.3 Financieras y de Cumplimiento 626 60.7 Inversiones Físicas 143 13.9 Forenses 11 1.0 Situación Excepcional 2 0.2

Total 1,031 2/ 100.0 1/ Incluyen 95 auditorías financieras y de cumplimiento con enfoque de desempeño. 2/ El programa original consideró 1,012 auditorías, de las cuales se cancelaron 6 y se adicionaron 25.

Para la fiscalización del gasto federalizado se realizaron 558 auditorías, de las cuales 356

(63.8%) fueron practicadas directamente por la


18

ASF y 202 (36.2%) por las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales

(EFSL). Por tipo de revisión, se distribuyeron como sigue:

AUDITORÍAS AL GASTO FEDERALIZADO

Tipo de Auditoría ASF EFSL Total

Desempeño 76 76 Regularidad 280 202 482

• Financieras y de Cumplimiento 265 202 467

• Inversiones Físicas 13 13

• Forenses 2 2

Total 356 202 558

A continuación se presenta el tipo y número de revisiones practicadas a las entidades fiscalizadas, siguiendo la clasificación de los grupos funcionales

y sectores administrativos. Para el gasto federalizado la desagregación se muestra por entidad federativa.

AUDITORÍAS PRACTICADAS CUENTA PÚBLICA 2010

Prog. Función/Sector/Entidad Desempeño Especiales Financieras

y de Cumplimiento

Inversiones Físicas Forenses Situación

Excepcional Total

FUNCIONES DE GOBIERNO Poder Legislativo

1 Cámara de Diputados 1 1 2 Cámara de Senadores 1 1 2

Subtotal 2 1 3

Poder Judicial 3 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 1 2 4 Consejo de la Judicatura Federal 1 3 4

Subtotal 1 2 3 6

Presidencia de la República 5 Presidencia de la República 1 1

Subtotal 1 1

Sector Gobernación 6 Secretaría de Gobernación 2 1 1 4 7 Instituto Nacional de Migración 1 1

Subtotal 3 1 1 5

Sector Relaciones Exteriores 8 Secretaría de Relaciones Exteriores 2 1 3

Subtotal 2 1 3


19


y de Cumplimiento


Excepcional Total

Sector Hacienda y Crédito Público 9 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 9 8 13 1 31 10 Banco del Ahorro Nacional y Servicios

Financieros, S.N.C. 1 1

11 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.

1 1 2

12 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.

1 1 4 1 7

13 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 2 2 4 14 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 1 1 15 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro

para el Retiro 1 1

16 Financiera Rural 1 2 3 17 Fondo de Garantía y Fomento para las

Actividades Pesqueras 1 1

18 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda

1 1

19 Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios

1 1

20 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios

1 1

21 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario

3 3

22 Nacional Financiera, S.N.C. 1 6 7 23 Servicio de Administración Tributaria 5 8 1 14 24 Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes 1 4 5

25 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 2 2

Subtotal 25 20 37 2 1 85

Sector Defensa Nacional 26 Secretaría de la Defensa Nacional 1 1 27 Instituto de Seguridad Social para las

Fuerzas Armadas Mexicanas 1 1

Subtotal 1 1 2

Secretaría de Marina 28 Secretaría de Marina 3 3

Subtotal 3 3

Sector Procuraduría General de la República

29 Procuraduría General de la República 1 1 30 Centro Nacional de Planeación, Análisis e

Información para el Combate a la Delincuencia

1 1

Subtotal 2 2

Sector Función Pública 31 Secretaría de la Función Pública 6 1 7 32 Instituto de Administración y Avalúos de

Bienes Nacionales 1 1

Subtotal 7 1 8


20


y de Cumplimiento


Excepcional Total

Sector Seguridad Pública 33 Secretaría de Seguridad Pública 1 3 4 34 Policía Federal 1 1 2 35 Servicio de Protección Federal 1 1

Subtotal 2 2 3 7

Órganos Autónomos 36 Banco de México 3 2 5 37 Comisión Nacional de los Derechos

Humanos 1 1

38 Instituto Federal Electoral 3 1 4 39 Instituto Nacional de Estadística y

Geografía 1 1 2

40 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

1 1

Subtotal 5 6 2 13

Total Funciones de Gobierno 48 27 50 12 1 138

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

41 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

5 2 4 11

42 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria

1 3 1 5

43 Fideicomiso de Riesgo Compartido 2 2 44 Fondo de Empresas Expropiadas del

Sector Azucarero 1 1

45 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

1 1

Subtotal 6 1 8 5 20

Sector Comunicaciones y Transportes 46 Secretaría de Comunicaciones y

Transportes 3 2 3 28 1 37

47 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V.

1 1 2

48 Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V.

1 1

49 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.

1 1 2

50 Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V.

1 1

51 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.

2 2

52 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 1 53 Caminos y Puentes Federales de Ingresos

y Servicios Conexos 1 2 3

54 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 1 1 1 4 55 Servicios a la Navegación en el Espacio

Aéreo Mexicano 1 1

Subtotal 4 3 8 36 1 2 54


21


y de Cumplimiento


Excepcional Total

Sector Economía 56 Secretaría de Economía 1 4 5 57 Comisión Federal de Competencia 1 1

Subtotal 1 1 4 6

Sector Trabajo y Previsión Social 58 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 3 3

59 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores

1 1

Subtotal 3 1 4

Sector Reforma Agraria 60 Secretaría de la Reforma Agraria 1 2 3 61 Procuraduría Agraria 1 1

Subtotal 1 1 2 4

Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales

62 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

1 1 1 3

63 Comisión Nacional del Agua 3 1 8 12 64 Comisión Nacional Forestal 2 2

Subtotal 4 4 9 17

Sector Energía 65 Secretaría de Energía 1 1 2 66 Comisión Federal de Electricidad 7 4 3 13 1 28 67 Comisión Nacional de Hidrocarburos 1 1 68 Compañía Mexicana de Exploraciones,

S.A. de C.V. 1 1

69 I.I.I. Servicios, S.A. de C.V. 1 1 70 Instituto Mexicano del Petróleo 1 1 2 71 Petróleos Mexicanos 6 7 13 72 Pemex Exploración y Producción 4 7 15 26 73 Pemex Gas y Petroquímica Básica 2 4 1 7 74 Pemex Petroquímica 1 1 2 4 75 Pemex Refinación 1 8 17 26 76 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. 1 1

Subtotal 24 4 34 49 1 112

Sector Turismo 77 Secretaría de Turismo 1 1 2 78 Fonatur Constructora, S.A. de C.V. 1 1 79 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 2 3

Subtotal 2 1 3 6

Sector Ciencia y Tecnología 80 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1 3 4 81 Centro de Investigación y Docencia

Económicas, A.C. 1 1

82 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica

1 1

Subtotal 1 1 3 1 6

Total Funciones de Desarrollo Económico 46 11 65 98 7 2 229


22


y de Cumplimiento


Excepcional Total

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL Sector Educación Pública

83 Secretaría de Educación Pública 6 8 14 84 Administración Federal de Servicios

Educativos en el Distrito Federal 1 1

85 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte

1 1 2

86 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos

1 1

87 Consejo Nacional de Fomento Educativo 3 3 88 Consejo Nacional para la Cultura y las

Artes 1 1 2

89 Instituto Nacional de Antropología e Historia

1 1 2

90 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura

1 1

91 Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México

1 1 2

92 Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa

1 1 2

93 Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación

2 1 3

94 Instituto Politécnico Nacional 2 2

Subtotal 15 16 3 1 35

Instituciones Públicas de Educación Superior

95 Universidad Nacional Autónoma de México 1 1 96 Benemérita Universidad Autónoma de

Puebla 1 1 2

97 Universidad Autónoma Chapingo 1 1 98 Universidad Autónoma del Estado de

México 1 1

99 Universidad Autónoma de Nuevo León 1 1 100 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 1 101 Instituto Tecnológico de Sonora 1 1 2

Subtotal 5 4 9

Sector Salud 102 Secretaría de Salud 1 3 2 6 103 Centro Nacional para la Salud de la

Infancia y la Adolescencia 1 1

104 Comisión Nacional de Protección Social en Salud

1 5 6

105 Hospital General “Dr. Manuel Gea González”

1 1 2

106 Hospital General de México 1 1 107 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y

Nutrición Salvador Zubirán 1 1

108 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 1 109 Instituto Nacional de Rehabilitación 1 1 110 Laboratorios de Biológicos y Reactivos de

México, S.A. de C.V. 1 1

Subtotal 2 12 6 20


23


y de Cumplimiento


Excepcional Total

Sector Desarrollo Social 111 Secretaría de Desarrollo Social 1 3 4 112 Coordinación Nacional del Programa de

Desarrollo Humano Oportunidades 2 1 3

113 Diconsa, S.A. de C.V. 1 1 2 114 Fideicomiso Fondo Nacional de

Habitaciones Populares 2 2

115 Liconsa, S.A. de C.V. 1 1

Subtotal 7 5 12

No Coordinadas Sectorialmente 116 Comisión Nacional de Vivienda 1 1 117 Comisión Nacional para el Desarrollo de

los Pueblos Indígenas 1 1 2

118 Instituto Mexicano del Seguro Social 2 1 5 9 17 119 Instituto Nacional de las Mujeres 1 1 120 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado 1 5 2 8

121 Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

1 1

Subtotal 6 2 11 11 30

Total Funciones de Desarrollo Social 35 6 44 20 1 106

GASTO FEDERALIZADO 122 Aguascalientes 2 12 14 123 Baja California 1 15 16 124 Baja California Sur 1 11 12 125 Campeche 2 16 18 126 Chiapas 3 15 1 19 127 Chihuahua 2 14 16 128 Coahuila de Zaragoza 2 15 17 129 Colima 1 12 13 130 Distrito Federal 17 3 1 21

SEP-FAEB 1/ 2 2 131 Durango 3 14 17 132 Guanajuato 3 16 19 133 Guerrero 4 14 18 134 Hidalgo 2 14 1 17 135 Jalisco 3 15 2 20 136 México 3 16 2 21 137 Michoacán 3 16 1 20 138 Morelos 3 14 17 139 Nayarit 2 14 16 140 Nuevo León 2 13 1 16 141 Oaxaca 3 14 17 142 Puebla 3 15 18 143 Querétaro 2 13 15 144 Quintana Roo 2 13 15 145 San Luis Potosí 3 17 20 146 Sinaloa 2 15 17


24


y de Cumplimiento


Excepcional Total

147 Sonora 2 14 16 148 Tabasco 2 16 18 149 Tamaulipas 3 16 19 150 Tlaxcala 1 14 15 151 Veracruz 3 15 2 20 152 Yucatán 4 16 20 153 Zacatecas 4 14 1 19

Total Gasto Federalizado 76 467 13 2 558

Total General 205 44 626 143 11 2 1031 1/ Corresponde a dos auditorías practicadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las entidades

federativas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.

De las 558 auditorías practicadas a los recursos federales ejercidos por los gobiernos de las entidades federativas, el Gobierno del Distrito Federal, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, el 79.9% (446) correspondieron a nueve fondos del ramo general 33 (incluidas las dos de SEP-FAEB); 5.7% (32) al Seguro Popular;

5.4% (30) SUBSEMUN; 3.4% (19) a dos programas de desarrollo social del ramo 20; 2.2% (12) a tres fondos del ramo general 23; 0.5% (3) al FIDEM; 2.5% (14) a convenios de descentralización y reasignación; y 0.4% (2) a otras auditorías a entidades federativas y municipios, como sigue:

AUDITORÍAS AL GASTO FEDERALIZADO POR FONDO, FIDEICOMISO O MECANISMO DE TRANSFERENCIA

Entidad Federativa

Ramo General 33 Ramo 12

Ramo 36 Ramo 20 Ramo General 23

FIDEM

Convenios

Otras Total

FAEB FASSA FAIS FORTAMUN-

DF FAM FAETA FASP FAFEF Seguro Popular SUBSEMUN Hábitat PIBAI FIEF FM FR De

Desc. De

Reasig. FISE FISM

AGUASCALIENTES ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 10

EFSL 1 2 1 4 BAJA CALIFORNIA

ASF 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 EFSL 1 2 1 1 1 6

BAJA CALIFORNIA SUR

ASF 1 1 1 1 1 1 1 1 8 EFSL 1 2 1 4

CAMPECHE ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 12

EFSL 1 3 1 1 6 CHIAPAS

ASF 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 12 EFSL 4 1 1 1 7

CHIHUAHUA ASF 1 1 2 1 1 1 1 8

EFSL 1 4 1 1 1 8 COAHUILA

ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 10 EFSL 1 3 1 1 1 7

COLIMA ASF 1 1 1 1 1 1 1 1 8

EFSL 1 2 1 1 5 DISTRITO FEDERAL

ASF 1 2 1 1 1 2 1 1 2 2 2 16 EFSL 2 1 2 5


25

Entidad Federativa



FIDEM

Convenios

Otras Total



Desc. De

Reasig. FISE FISM

SEP-FAEB 1/ ASF 2 2

DURANGO ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 12

EFSL 1 4 5 GUANAJUATO

ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 11 EFSL 1 4 1 1 1 8

GUERRERO ASF 1 1 1 4 1 1 1 1 11

EFSL 4 1 1 1 7 HIDALGO

ASF 1 1 1 2 1 1 1 1 1 10 EFSL 4 1 1 1 7

JALISCO ASF 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 14

EFSL 3 1 1 1 6 MÉXICO

ASF 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 13 EFSL 4 1 1 1 1 8

MICHOACÁN ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 13

EFSL 1 4 1 1 7 MORELOS

ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 12 EFSL 1 3 1 5

NAYARIT ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 10

EFSL 1 3 1 1 6 NUEVO LEÓN

ASF 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 11 EFSL 2 1 1 1 5

OAXACA ASF 1 1 3 1 1 1 1 9

EFSL 1 4 1 1 1 8 PUEBLA

ASF 1 1 1 3 1 1 1 1 1 11 EFSL 3 1 1 1 1 7

QUERÉTARO ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 11

EFSL 1 2 1 4 QUINTANA ROO

ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 10 EFSL 1 2 1 1 5

SAN LUIS POTOSÍ ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14

EFSL 1 4 1 6 SINALOA

ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 9 EFSL 1 3 1 1 1 1 8

SONORA ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 10

EFSL 1 3 1 1 6 TABASCO

ASF 1 1 2 1 1 1 1 1 1 10 EFSL 1 4 1 1 1 8

TAMAULIPAS ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 11

EFSL 1 3 1 1 1 1 8


26

Entidad Federativa



FIDEM

Convenios

Otras Total



Desc. De

Reasig. FISE FISM

TLAXCALA ASF 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10

EFSL 1 3 1 5 VERACRUZ

ASF 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 12 EFSL 1 4 1 1 1 8

YUCATÁN ASF 1 1 4 2 1 1 1 1 1 13

EFSL 1 4 1 1 7 ZACATECAS

ASF 2/ 1 1 4 1 2 1 1 2 13 EFSL 1 4 1 6

TOTAL 33 32 31 176 46 32 31 33 32 32 30 9 10 5 3 4 3 8 6 2 558

1/ Corresponde a las dos auditorías practicadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las entidades federativas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.

2/ Incluye una auditoría forense del FASP por la adquisición de equipo de seguridad pública.

Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud FAIS: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

FISE Fondo para la Infraestructura Social Estatal FISM Fondo para la Infraestructura Social Municipal

FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal FAM Fondo de Aportaciones Múltiples FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FASP Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas

Ramo 12 Salud Seguro Popular Acuerdos de Coordinación con la Secretaría de Salud Ramo 36 Seguridad Pública SUBSEMUN Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para la Seguridad

Pública Ramo 20 Desarrollo Social HÁBITAT Programa Hábitat PIBAI Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas

Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas FIEF Fondo de Inversión para Entidades Federativas FM Fondo Metropolitano FR Fondo Regional

FIDEM Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios

Convenios De Descentralización De Reasignación

Otras Otras Auditorías a Entidades Federativas y Municipios


27

2.2. Programas Fiscalizados Como lo establece el artículo 12 de la LFRCF, la fiscalización de la Cuenta Pública tiene por objeto: evaluar los resultados de la gestión financiera; comprobar si el ejercicio de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación se ha ajustado a los criterios señalados en los mismos, y verificar el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios.

Para esto último, la ASF realizó una evaluación general del cumplimiento de las metas de los

indicadores, de conformidad con lo reportado en la Cuenta Pública. Este análisis se presenta en el capítulo 3. Finanzas Públicas, y en lo que concierne a cada uno de los grupos funcionales, en el capítulo 4. Resultados Relevantes.

En los casos en que resultó pertinente, se evaluó la eficacia y la eficiencia en el ejercicio del gasto, y la vinculación de los resultados alcanzados con los objetivos del PND; los 142 programas revisados fueron los siguientes:

GRUPO FUNCIONAL NÚM. PROGRAMAS

GOBIERNO 40 Ingresos Presupuestarios 2 Control de la operación aduanera.

Recaudación de las contribuciones federales. Deuda Pública 8 Banca comercial.

Bilaterales. Bonos. Captación de recursos por emisión de bonos de protección al ahorro, créditos, recuperaciones, cuotas y apoyos a

ahorradores, con base en la programación financiera y el programa anual de financiamiento. Coberturas. Organismos financieros internacionales. Pensión ISSSTE. Valores gubernamentales.

Sistema Financiero de Fomento 7 Apoyos para el fomento financiero y tecnológico de los sectores agropecuario y pesquero. Constitución y operación de unidades de promoción de crédito. Créditos preferenciales para el fomento de los sectores agropecuario y pesquero. Otorgamiento de crédito a estados y municipios. Programa de garantías liquidas. Programa integral de formación, capacitación y consultoría para productores e intermediarios financieros rurales. Reducción de costos de acceso al crédito.

Manejo de Recursos 2 Diseño e instrumentación de las políticas y estrategias en materia de programación, presupuesto, gasto público federal, contabilidad y rendición de cuentas de la gestión del sector público.

Mejora de la gestión y regulación de los procesos, trámites y servicios de la APF. Servicios de Inteligencia 1 Combate a delitos del fuero federal. Política Exterior 1 Promoción y defensa de los intereses de México en el sistema de Naciones Unidas y demás foros multilaterales

que se ocupan de temas globales. Población 1 Censo de población y vivienda. Procesos Electorales 2 Administrar las prerrogativas electorales de los partidos políticos.

Apoyo al proceso presupuestario y para mejorar la eficiencia institucional. Acceso a la Información 1 Promoción del acceso a la información pública. Seguridad Pública, Nacional y Administración de Justicia

5 Combate a la delincuencia organizada. Desarrollo de instrumentos para la prevención del delito. Fomento de la cultura de la participación ciudadana en la prevención del delito y el respeto a los derechos

humanos. Impartición de justicia fiscal y administrativa. Implementación de operativos para la prevención y disuasión del delito.

Derechos Humanos 2 Coordinación de la política exterior de México en materia de derechos humanos y democracia. Divulgación de las acciones en materia de derechos humanos.

Patrimonio Nacional 5 Administración y enajenación de los activos referidos en la LFAEBSP. Ampliación de la cobertura, impacto y efecto preventivo de la fiscalización a la gestión pública. Continuar con la implementación de los procesos y procedimientos para que el instituto cumpla con los mandatos

que le otorga la LIC y la LPAB y en apego a su misión y visión. Optimización en el uso, control y aprovechamiento de los inmuebles federales, así como la valuación de bienes

nacionales. Seguimiento, avance y evaluación de los procesos de liquidación o quiebra, según sea el caso, de los Bancos

Anáhuac, Atlántico, Capital, Quadrum, Obrero, Unión, Cremi, Interestatal y Oriente, Instituciones de banca múltiple en liquidación o quiebra.


28


Mejora de la Gestión 3 Integración de las estructuras profesionales del gobierno. Mejora de la gestión y regulación de los procesos, trámites y servicios de la APF. Operación del servicio profesional de carrera en la APF centralizada.

DESARROLLO ECONÓMICO 57 Hidrocarburos-Seguridad Energética

8 Producción, comercialización y distribución de petróleo, gas, petrolíferos y petroquímicos. Investigación y desarrollo tecnológico en materia petrolera. Prestación de servicios corporativos técnico, administrativo y financiero a los organismos subsidiarios de PEMEX. Proyectos de infraestructura económica de hidrocarburos. Realizar estudios de evaluación, cuantificación y verificación de las reservas de hidrocarburos. Regulación de la exploración y extracción de hidrocarburos y su recuperación. Regulación en la certificación de reservas de hidrocarburos. Supervisión de los proyectos de exploración y extracción de hidrocarburos y su recuperación.

Electricidad-Seguridad Energética 7 Adquisición de energía eléctrica a los productores externos de energía. Elaboración del programa de obras e inversiones del sector eléctrico y de propuestas de tarifas eléctricas. Operación y mantenimiento de las centrales generadoras de energía eléctrica. Operación y mantenimiento de los procesos de distribución y de comercialización de energía eléctrica. Operación, mantenimiento y recarga de la nucleoeléctrica Laguna Verde para la generación de energía eléctrica. Planeación y dirección de los procesos productivos. Suministro de energéticos a las centrales generadoras de electricidad.

Infraestructura 12 Conservación de infraestructura carretera, de caminos rurales y carreteras alimentadoras. Derecho de vía. Estudios técnicos para la construcción, conservación y operación de infraestructura de comunicaciones y

transportes. Estudios y proyectos de construcción de carreteras, caminos rurales y carreteras alimentadoras. Programa de empleo temporal. Programa de subsidios al transporte ferroviario de pasajeros. Proyectos de infraestructura económica de aeropuertos, carreteras y caminos rurales. Proyectos de infraestructura económica de puertos. Proyectos de infraestructura ferroviaria. Reconstrucción de carreteras. Señalamiento marítimo. Sistema de transporte colectivo.

Regulación y Supervisión de las Telecomunicaciones

4 Regulación del sector de telecomunicaciones. Supervisión, inspección y verificación de telefonía rural. Sistema satelital y de conectividad nacional. Definición y conducción de la política de comunicaciones y transportes.

Seguridad Alimentaria 7 Fondo de apoyo para proyectos productivos. Joven emprendedor rural y fondo de tierras. PROCAMPO. Programa de la mujer en el sector agrario. Programa de soporte. Programa de uso sustentable de recursos naturales para la producción primaria. Programa para la adquisición de activos productivos.

Promoción al Empleo 3 Coordinación de acciones de vinculación entre los factores de la producción para apoyar el empleo. Programa de apoyo al empleo. Programa de fomento al empleo.

Mypimes 2 Fondo de apoyo para la micro, pequeña y mediana empresa. Programa para el desarrollo de la industria del software.

Sustentabilidad Turística 5 Establecer y conducir la política de turismo. Otros proyectos. Promoción y desarrollo de programas y proyectos turísticos en y de las entidades federativas. Proyectos de infraestructura de turismo. Reglamentación, verificación, facilitación, normalización e inspección de las actividades del sector turismo.

Conducción de la Política Pública y Desarrollo de la Investigación Científica

1 Planeación, formulación, diseño, implementación y evaluación de políticas públicas.

Ordenamiento y Regularización de la Propiedad Rural

2 Ordenamiento y regulación de la propiedad rural. Fondo de apoyo para los núcleos agrarios sin regularizar.

Preservación del Agua con Calidad 4 Manejo integral del sistema hidrológico. Administración sustentable del agua. Inspección, medición y calificación de infracciones. Fondo concursable para el tratamiento de aguas residuales.


29


Medio Ambiente 2 Programa especial de cambio climático. ProÁrbol.

DESARROLLO SOCIAL 42 Educación Básica 11 Acciones compensatorias para abatir el rezago educativo en educación inicial y básica.

Diseño, construcción, consultoría y evaluación de la infraestructura física educativa. Emisión de la normatividad y certificación de la infraestructura física educativa. Enciclomedia. Equipamiento de escuelas educación básica. Fondo para el mejoramiento de las tecnologías educativas en educación básica. Habilidades digitales para todos. Mejores escuelas. Programa de educación inicial y básica para la población rural e indígena. Programa escuelas de calidad. Proyectos de infraestructura social de educación.

Educación Media Superior 1 Evaluaciones confiables de la calidad educativa y difusión oportuna de sus resultados. Educación Superior 4 Programa de carrera docente.

Programa de mejoramiento del profesorado. Programa fondo de inversión de universidades públicas estatales con evaluación de la ANUIES. Fondo de modernización para la educación superior.

Cultura 3 Conservación y mantenimiento de bienes patrimonio de la nación. Impulso al desarrollo de la cultura. Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos de propiedad federal.

Asistencia Social 8 Programa de coordinación para el apoyo a la producción indígena. Programa de desarrollo humano oportunidades. Programa fondos regionales indígenas. Programa organización productiva para mujeres indígenas. Programa turismo alternativo en zonas indígenas. Programa de abasto social y rural. Programa de apoyo alimentario. Programa hábitat.

Seguridad Social 10 Atención a la salud pública, reproductiva y en el trabajo. Atención curativa. Capacitación y formación de los recursos humanos en salud. Consulta externa general y especializada. Control de enfermedades prevenibles por vacunación y transmisibles. Detección oportuna de enfermedades. Hospitalización General y especializada. Programa de adquisiciones. Proyectos de infraestructura social de asistencia y seguridad social. Suministro de claves de medicamentos.

Financiamiento de Vivienda 5 Acceso a recursos que permitan el desarrollo de esquemas financieros para el apoyo de la demanda de créditos hipotecarios.

Otorgamiento de créditos al sector vivienda. Programa de ahorro y subsidio para la vivienda “tu casa”. Programa de esquema de financiamiento y subsidio federal para vivienda. Programa de vivienda rural.

GASTO FEDERALIZADO 1 Gasto Federalizado 1 Aportaciones federales para entidades federativas y municipios.

GENÉRICOS 2 Actividades de apoyo administrativo. Actividades de apoyo a la función pública y buen gobierno.

TOTAL 142

Administración Pública Federal (APF) Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público (LFAEBSP) Ley de Instituciones de Crédito (LIC) Ley de Protección al Ahorro Bancario (LPAB) Asociación Nacional de Universidades e Instituciones Públicas de Educación Superior (ANUIES)

3. FINANZAS PÚBLICAS

Finanzas Públicas

33

3. FINANZAS PÚBLICAS

3.1. Entorno Macroeconómico En 2010 la economía mexicana creció 5.4% en términos reales, después de la caída de 6.1% en 2009. La recuperación fue superior a la alcanzada por las economías industrializadas, con un crecimiento de 3.1% en promedio, pero inferior al 7.3% logrado por las emergentes y al promedio de América Latina y el Caribe de 6.1%1/.

De 2001 a 2010 el Producto Interno Bruto (PIB) del país se incrementó en 1.7% en promedio anual, cifra

inferior a la prevista de 3.2%. Este desempeño obedeció a los efectos de la crisis mundial, de suerte que para el periodo 2001-2006 se programó un crecimiento promedio anual de 3.3% y se alcanzó 2.2%; en tanto que para 2007-2010 la meta fue de 3.0% pero sólo se logró el 1.0%.

Por su parte, tanto la estabilidad macroeconómica, de las finanzas públicas y del tipo de cambio como el control de la inflación acreditaron la idoneidad de la estrategia económica y de las políticas fiscal y monetaria aplicadas durante la última década, como se observa en el cuadro siguiente:

METAS Y RESULTADOS DE LAS PRINCIPALES VARIABLES MACROECONÓMICAS, 2001 – 2010

Año y Promedio PIB

var. anual (%)

Inflación var. anual (%)1/

Tasa de Interés (Cetes 28 días)

(%)

Tipo de Cambio (pesos por

dólar)2/

Balance en Cuenta Corriente

proporción del PIB (%)

Meta Obtenido Meta Obtenido Meta Obtenido Meta Obtenido Meta Obtenido Prom. 2001-2006 3.3 2.2 3.8 4.5 9.1 8.0 10.8 10.5 (2.8) (1.2) 2007 3.6 3.3 3.0 3.8 6.8 7.2 11.2 10.9 (2.3) (0.9) 2008 3.7 1.2 3.0 6.5 7.0 7.7 11.2 11.1 (1.0) (1.5) 2009 1.8 (6.1) 3.8 3.6 8.0 5.4 11.7 13.5 (1.1) (0.7) 2010 3.0 5.4 3.3 4.4 4.5 4.4 13.8 12.6 (1.8) (0.6) Prom. 2007-2010 3.0 1.0 3.3 4.6 6.6 6.2 12.0 12.0 (1.6) (0.9) Prom. 2001-2010 3.2 1.7

3.6 4.5

8.1 7.3

11.2 11.1

(2.3) (1.1)

Fuente: Elaborado por la ASF con base en: Criterios Generales de Política Económica, varios años, SHCP; Comunicado de Prensa de Aprobación del Programa Económico de 2008 a 2010, SHCP; Banco de Información Económica, julio 2011, http://dgcnesyp.inegi.org.mx, INEGI; Cuentas Públicas 2001 a 2010, SHCP; Banco de Información Estadística, enero 2012 http://www.banxico.org.mx, BANXICO.

1/ Variación porcentual anual del INPC al final del periodo, dic./dic. 2/ Tipo de cambio promedio para solventar obligaciones denominadas en moneda extranjera.

En lo que se refiere a la política monetaria, la inflación general anual fue de 4.4% en 2010, superior en 1.1 puntos porcentuales a la estimada (3.3%) y en 0.8 puntos a la registrada en 2009 (3.6%).1/

El 2010 se caracterizó por una apreciación del tipo de cambio y una tendencia a la baja de las tasas de

1/ En 2010 el PIB mundial se incrementó en 5.1%; Estados

Unidos, 3.0%; la zona euro, 1.8%; y Japón 4.0%, septiembre 2011, FMI y Bureau of Economic Analysis, US Department of Commerce. El promedio de las economías emergentes y en desarrollo incluye África Subsahariana y del Norte, Asia, Medio Oriente, América Latina y el Caribe.

interés. La paridad promedio fue de 12.64 pesos por dólar, 8.4% por debajo de la meta estimada de 13.80 pesos. La tasa de interés de CETES a 28 días registró un nivel promedio de 4.4%, un punto porcentual menos que el año anterior, mientras que la tasa de interés interbancaria de equilibrio (TIIE) fue de 4.9% en promedio, un punto porcentual por debajo de 2009.

Sin embargo, el limitado crecimiento del PIB restringió la creación, en número y calidad, de los empleos requeridos, con el agravante de que el mercado laboral modificó su estructura al aumentar


34

los puestos de trabajo eventuales en detrimento de los permanentes2/.

El salario mínimo se situó en 55.77 pesos diarios en promedio, lo que en comparación con 2009 representó un aumento de 0.9% en términos reales; no obstante, continuó por debajo del nivel alcanzado en 2008, respecto del cual disminuyó 0.6%3/.

La inversión pública creció 1.4% en 2010, monto menor al 4.7% de 2009; la inversión privada aumentó 2.7% mientras que en 2009 se había contraído 16.9%; y la inversión total se incrementó 2.4%, en comparación con la reducción de 11.9% en 2009, todo lo anterior en términos reales.

En el sector externo, el saldo de la cuenta corriente arrojó un déficit de 5,724.1 millones de dólares,

inferior en 10.0% a 2009; el principal factor fue el intercambio comercial que redujo su déficit de 4,681.4 a 3,008.7 millones de dólares.

Se registró una entrada neta de recursos por 40,585.1 millones de dólares, que resultó principalmente de las mayores tasas de interés que prevalecieron en México respecto de otros países; la inversión financiera de corto plazo representó 58.6% del saldo de la cuenta de capital, y la inversión de largo plazo o directa 48.8%.

El superávit de la cuenta de capital de la balanza de pagos financió el déficit de la cuenta corriente e incrementó el saldo de las reservas internacionales4/ en 22,758.7 millones de dólares, como se aprecia en el cuadro siguiente:

Factores de Riesgo Aunque la economía se recuperó en 2010 y las expectativas de crecimiento del PIB para 2011 se ubicaron entre 3.7% y 4.0%, y en 3.3% para 2012, persisten algunos factores de riesgo. 2/ 3/

En el ámbito internacional es previsible una desaceleración de las economías más industrializadas: la estadounidense, la japonesa y la zona del euro, así como la de China. Este comportamiento se vincula con el retiro o disminución de los estímulos fiscales y monetarios, así como con las medidas de consolidación fiscal

2/ En 2007 y 2008 se crearon 21 plazas eventuales por

cada 100 permanentes; para 2010 fueron 64 plazas eventuales por cada 100 permanentes.

3/ Calculado con el índice del salario mínimo real de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos.

para reducir el déficit público y la deuda soberana de los países.

La inestabilidad fiscal y financiera en la zona del euro afectará los sistemas bancarios de las economías más expuestas a la deuda de los países de esa zona, acrecentará la desconfianza de los mercados financieros, prolongará las restricciones a la inversión, inhibirá el consumo y acentuará el desempleo a nivel mundial. 4/

Estas circunstancias adversas significarán una menor demanda de exportaciones mexicanas,

4/ De acuerdo con el artículo 18 de la Ley del Banco de

México, la acumulación de reservas internacionales tiene como objeto coadyuvar a la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional, mediante la compensación de desequilibrios entre los ingresos y egresos de divisas en el país.

BALANZA DE PAGOS DE 2007 A 2010 (Millones de dólares)

Concepto 2007 2008 2009 2010 Cuenta Corriente (9,308.5) (16,344.3) (6,359.3) (5,724.1) Cuenta de Capital 24,077.5 28,278.5 19,164.2 40,585.1 Errores y Omisiones (4,483.1) (4,496.1) (7,471.1) (12,181.4) Variación de la Reserva Internacional Neta 10,311.1 7,450.2 5,396.8 22,758.7

Fuente: Elaborado por la ASF con base en cifras del BANXICO, Banco de Información Estadística, sitio electrónico, enero 2012: http://www.banxico.org.mx.

Finanzas Públicas

35

sobre todo de manufacturas y, en particular, las de la industria automotriz, lo que se reflejará en un menor crecimiento de la economía y del empleo.

En el ámbito nacional, la recaudación tributaria no petrolera será insuficiente para financiar el gasto, lo que implicará un progresivo deterioro de las finanzas públicas; en caso de que no se tomen las medidas pertinentes en materia de ingresos y gastos, se prevén balances presupuestarios deficitarios y mayor endeudamiento.

La incertidumbre y desconfianza en el entorno financiero puede representar el retiro de inversiones financieras de corto plazo provenientes del exterior y la disminución de las reservas internacionales, además de una mayor volatilidad en el tipo de cambio. /

También se podrían enfrentar presiones inflacionarias como consecuencia de la turbulencia cambiaria y del aumento en los precios de los energéticos que regula el sector público y de algunos productos agropecuarios que México importa.

La actividad económica tenderá a una desaceleración por efecto de la incertidumbre, los riesgos y la volatilidad que predomina en el exterior, por lo que será pertinente aplicar medidas que estimulen el consumo y la inversión en el mercado interno, así como impulsar la mejora de la competitividad y productividad de la economía nacional, con la debida prudencia y responsabilidad en el manejo de las finanzas públicas.

3.2. Balances En 2010 el balance público5/ registró un déficit de 370,520.3 millones de pesos (mdp), cifra superior en 4.9% a lo programado si se incluye la inversión de PEMEX. El balance presupuestario6/ fue deficitario en 366,992.3 mdp, monto superior en 3.9% a lo programado; si se excluye la inversión de PEMEX, el déficit se reduce a 98,477.8 mdp.

Por su parte, el balance primario7/ registró un déficit de 111,237.2 mdp, 93.5% superior a lo estimado.

5/ Es la suma del balance presupuestario y el balance no

presupuestario que comprende a las entidades de control indirecto.

6/ Se obtiene de restar al balance público el balance de las entidades de control presupuestario indirecto.

7/ Se obtiene de restar de los ingresos presupuestarios el gasto neto pagado, sin considerar el costo financiero que incluye los intereses, comisiones y gastos de la deuda y los apoyos a deudores y ahorradores de la banca. Mide el esfuerzo realizado por el sector público presupuestario para ajustar sus finanzas.

PRINCIPALES RESULTADOS DE LAS FINANZAS DEL SECTOR PÚBLICO, 2010 (Millones de pesos y porcentajes)

Resultado Presupuestario Variación Proporción respecto del PIB (%)

Concepto Aprobado Real Absoluta Relativa (%) Aprobado Real

Balance Público (353,369.9) (370,520.3) (17,150.4) 4.9 (2.8) (2.8) Inversión de PEMEX 263,369.9 268,514.5 5,144.6 2.0 2.1 2.1 Balance Público sin inversión de PEMEX (90,000.0) (102,005.8) (12,005.8) 13.3 (0.7) (0.8)


36

Resultado Presupuestario Variación Proporción respecto del PIB (%)

Concepto Aprobado Real Absoluta Relativa (%) Aprobado Real

Balance Presupuestario (a-b) (353,369.9) (366,992.3) (13,622.4) 3.9 (2.8) (2.8) Balance Presupuestario sin inversión de PEMEX1/ (90,000.0) (98,477.8) (8,477.8) 9.4 (0.7) (0.8)

a) Ingresos Presupuestarios 2,796,962.1 2,960,443.0 163,480.9 5.8 21.9 22.6 Petroleros 913,566.0 973,038.2 59,472.2 6.5 7.1 7.4 No petroleros 1,883,396.1 1,987,404.8 104,008.7 5.5 14.7 15.2

b) Gasto Neto Pagado 3,150,332.0 3,327,435.3 177,103.3 5.6 24.6 25.4 Más Diferimiento de Pagos 26,000.0 27,852.7 1,852.7 7.1 0.2 0.2

Gasto Neto Total 3,176,332.0 3,355,288.0 178,956.0 5.6 24.8 25.7 Gasto Programable 2,425,552.7 2,640,625.2 215,072.5 8.9 19.0 20.2 Gasto no Programable2/ 750,779.3 714,662.8 (36,116.5) (4.8) 5.9 5.5

Balance Primario (57,493.4) (111,237.2) (53,743.8) 93.5 (0.4) (0.9) Costo Financiero de la Deuda2/ 295,876.5 255,755.1 (40,121.4) (13.6) 2.3 2.0

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la SHCP: Cuenta Pública 2010, Tomo de Resultados Generales, y Criterios Generales de Política Económica 2010; www.transparenciapresupuestaria.gob.mx; y el Banco de Información Económica, 2010, INEGI, www.inegi.org.mx.

1/ La LFPRH dispone que la inversión de PEMEX y sus organismos subsidiarios no debe considerarse para evaluar la meta de balance presupuestario.

2/ El ejercido real excluye 14,323.7 mdp por concepto de intereses compensados.

De 2007 a 2010 los balances público, presupuestario y primario, en términos del PIB,

mostraron una tendencia al deterioro, como se aprecia en el cuadro siguiente:

METAS Y RESULTADOS DE LOS BALANCES PÚBLICO, PRESUPUESTARIO Y PRIMARIO (% del PIB)

Periodo / Año Balance Público Balance Presupuestario Balance Primario

Meta Resultado Meta Resultado 1/ Meta Resultado 2001-2006 2/ (0.4) (0.4) (0.3) (0.5) 2.8 2.1 2007 0.0 n.s. 0.0 0.1 2.7 2.2 2008 0.0 (2.5) 0.0 (2.5) 2.6 (0.6) 2009 0.0 (2.3) 0.0 (2.3) 2.2 (0.1) 2010 (0.7) (2.8) (0.7) (2.8) (0.4) (0.9) 2007-2010 2/ (0.2) (1.9) (0.2) (1.9) 1.8 0.2 2001-2010 2/ (0.3) (1.0) (0.3) (1.0) 2.4 1.3

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la SHCP: Cuenta Pública 2010, Tomo de Resultados Generales, 2002-2011, y Criterios Generales de Política Económica, 2001-2010; www.transparenciapresupuestaria.gob.mx y el Banco de Información Económica, 2001-2010, INEGI, www.inegi.org.mx.

1/ De acuerdo con la LFPRH y su Reglamento acerca del equilibrio presupuestario, si se excluye el costo de la reforma del ISSSTE y la inversión de PEMEX, el balance presupuestario como proporción del PIB tendría los resultados siguientes: 2008, (0.1); 2009 (0.2); y 2010 (0.8).

2/ Promedio del periodo. n.s. No significativo.

Finanzas Públicas

37

En la evolución de estos indicadores fiscales incidieron el impacto del costo de la reforma del ISSSTE y el reconocimiento como deuda de los PIDIREGAS de PEMEX8/, así como la reducción de los ingresos como consecuencia de la fluctuación de la actividad productiva (ciclo económico).

Importa destacar que los ingresos del sector público se incrementaron a un ritmo menor que los gastos, situación que debe revertirse para recuperar el equilibrio presupuestario, aminorar el nivel de endeudamiento y disminuir ordenadamente el saldo de los requerimientos financieros del sector público.

Para 2010 se previó una reducción en los ingresos del sector público respecto de 2009 como consecuencia de la crisis económica, lo que determinó que por primera vez desde la publicación de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) se considerara un déficit de 90,000.0 mdp, para lo cual se aplicó la excepción a la regla de equilibrio presupuestario establecida en el artículo 17 de esa Ley9/.

Reglas Fiscales

Las reglas fiscales comprenden un conjunto de principios, criterios y normas que regulan los mecanismos dirigidos a preservar la estabilidad y responsabilidad en el manejo de las finanzas públicas. Este conjunto de ordenamientos abarca los ingresos, el gasto, la deuda y los principales indicadores fiscales.

La Cuenta Pública 2010 no presenta un análisis de los resultados de las finanzas públicas que considere todos los elementos definidos en las

8/ El costo de la reforma del ISSSTE de 2008 como deuda

ascendió a 269,877.2 mdp, y el reconocimiento de los PIDIREGAS de PEMEX en 2009 fue de 545,475.0 mdp.

9/ Circunstancialmente, y debido a las condiciones económicas y sociales que priven en el país, la Iniciativa de LIF y el Proyecto de PEF podrán prever un déficit presupuestario temporal y se deberán precisar las acciones y el tiempo que permitirán recobrar el equilibrio presupuestario.

disposiciones aplicables10/, como el balance público y el saldo histórico de los requerimientos financieros, ni los avances de las medidas para solventar el déficit, recuperar el equilibrio presupuestario y disminuir la deuda bruta, en el contexto del ciclo económico.

Esta información es necesaria para la fiscalización, a fin de posibilitar el análisis integral y cualitativo de los indicadores fiscales respecto de los objetivos y prioridades definidos en el programa económico anual, en congruencia con lo establecido en la LFPRH y su Reglamento, la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG) y la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación (LFRCF).

Además, es necesario que las reglas fiscales se definan con precisión en la LFPRH y comprendan aspectos vinculados con la deuda pública, los pasivos laborales y los sistemas de pensiones. Es indispensable asegurar la observancia de esas reglas para dar certeza a la sostenibilidad de las finanzas públicas a mediano y largo plazos, así como para mejorar la transparencia y la rendición de cuentas.

3.3. Ingresos

En 2010 los ingresos del sector público presupuestario fueron superiores en 5.8% respecto de lo aprobado en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF), al alcanzar 2,960,443.0 mdp, esto es, un incremento de 163,480.9 mdp en relación con el monto original aprobado; representaron el 22.6% del PIB, un punto porcentual menos que el año anterior. El 52.3% de dicho aumento se presentó en el Gobierno Federal y el 47.7% en los organismos y empresas de control presupuestario directo, como se muestra a continuación:

10/ Principalmente los artículos 17 de la LFPRH, y 11, 11A y

11B de su Reglamento.


38

INGRESOS ORDINARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO, 2010 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

LIF

Variación

Proporción respecto del PIB (%)

Original

Obtenido Absoluta Relativa

(%) Original Obtenido Importe %

Importe %

Total 2,796,962.1 100.0 2,960,443.0 100.0 163,480.9 5.8 21.9 22.6

Gobierno Federal 1,994,495.8 71.3 2,080,013.0 70.3 85,517.2 4.3 15.6 15.9

Petroleros1/ 553,673.7 19.8 587,601.1 19.9 33,927.4 6.1 4.3 4.5

No petroleros 1,440,822.1 51.5 1,492,411.9 50.4 51,589.8 3.6 11.3 11.4

Tributarios 1,320,506.9 47.2 1,314,282.0 44.4 (6,224.9) (0.5) 10.3 10.1

No Tributarios 2/ 120,315.2 4.3 178,129.9 6.0 57,814.7 48.1 0.9 1.4

Ingresos de Organismos y Empresas 3/ 802,466.3 28.7 880,430.0 29.7 77,963.7 9.7 6.3 6.7

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la SHCP: Cuenta Pública 2010, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, 2011.

1/ El total incluye los ingresos recaudados por el Gobierno Federal por concepto de Derechos a los Hidrocarburos, Impuesto a los Rendimientos Petroleros e Impuesto Especial sobre Producción y Servicios de gasolinas y diesel.

2/ Excluye intereses compensados. 3/ En original y ejercido se excluyen aportaciones del Gobierno Federal al ISSSTE por 21,271.9 y 21,401.8 mdp,

respectivamente.

Las medidas fiscales que establecieron nuevos tributos en 2008 y aumentaron las tasas impositivas en 2010, permitieron que los ingresos petroleros redujeran su participación en los del sector público presupuestario, de 35.4% en 2007 a 32.9% en 2010, y que los ingresos no petroleros la incrementaran de 64.6% a 67.1% en esos mismos años.

El Gobierno Federal captó ingresos por 2,080,013.0 mdp (15.9% del PIB). Los petroleros contribuyeron con el 28.2% del total y fueron mayores en 6.1% a los proyectados en la LIF, por el aumento de 12.9 dólares por barril sobre el cálculo del precio promedio del petróleo crudo de exportación, y porque la extracción y exportación de crudo se elevaron respecto de lo previsto en 65 mil y 223 mil barriles diarios, respectivamente.

Los ingresos no petroleros del Gobierno Federal ascendieron a 1,492,411.9 mdp, 3.6% más de lo estimado. De ese total, los tributarios representaron el 88.1% del total y alcanzaron el 10.1% del PIB, nivel máximo histórico. Los no tributarios aportaron el 11.9% restante y superaron en 48.1% lo aprobado, sobre todo por los aprovechamientos y los derechos.

Ingresos Excedentes En 2010 se obtuvieron ingresos excedentes por 163,480.9 mdp, los cuales se canalizaron en un 78.0% (127,475.3 mdp) de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la LFPRH, y el restante 22.0% de acuerdo con los mecanismos establecidos en los artículos 10 y 12 de la LIF11/.

11/ Los artículos 10 y 12 de la LIF se refieren a los

aprovechamientos que se cobran por el uso, goce o explotación de bienes o por la prestación de servicios, y a los ingresos diversos que obtengan las dependencias y entidades de la APF, respectivamente. El artículo 19 de la LFPRH considera los ingresos que tienen un destino específico; los excedentes de ingresos propios de las entidades que los generan; y los que se destinan a los fondos de estabilización, a las entidades federativas y para la reestructura de los sistemas de pensiones.

Finanzas Públicas

39

INGRESOS EXCEDENTES DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO EN TÉRMINOS REALES, 2000-2010 (Millones de pesos de 2010)

Año Total Sector

Público Presupuestario

Total Petroleros

No petroleros

Memorando: Endeudamiento Neto (ejercido)

Total no petroleros Tributarios No Tributarios

Entidades de control

presupuestario directo

(excepto PEMEX)

2000 114,064.3 81,680.4 32,383.9 60,521.4 (52,235.3) 24,097.8 129,252.6 2001 (51,363.0) (43,572.4) (7,790.6) (7,308.7) (4,303.3) 3,821.4 91,770.8 2002 (28,158.2) 23,401.1 (51,559.3) (104,564.6) 31,064.0 21,941.3 155,993.9 2003 188,326.2 102,678.5 85,647.7 14,341.1 23,274.2 48,032.4 112,159.9 2004 221,976.6 182,651.5 39,325.1 3,116.2 5,206.1 31,002.8 93,207.7 2005 216,912.7 142,462.5 74,450.2 5,093.3 27,622.7 41,734.2 105,137.2 2006 377,921.9 132,695.6 245,226.3 142,870.9 61,174.8 41,180.6 265,895.2 2007 285,393.7 73,667.7 211,726.0 72,258.5 126,306.8 13,160.7 208,105.0 2008 342,291.6 205,020.9 137,270.7 (768.2) 101,757.4 36,281.5 529,047.4 2009 26,306.3 (147,895.4) 174,201.7 (141,857.9) 342,274.9 (26,215.3) 1,037,369.6 2010 163,480.9 59,472.2 104,008.7 (6,224.9) 57,814.7 52,418.9 335,560.6 Total 1,857,153.0 812,262.6 1,044,890.4 37,477.1 719,957.0 287,456.3 3,063,499.9

Fuente: SHCP, Cuenta Pública 2000-2010, Tomo de Resultados Generales.

Gastos Fiscales Los gastos fiscales comprenden los montos de la recaudación tributaria estimada que el erario federal dejaría de percibir por concepto de tasas diferenciadas en los distintos impuestos, exenciones, subsidios, condonaciones, facilidades administrativas, estímulos y regímenes impositivos especiales. Para 2010 se estima que el monto de estos gastos representó 582,745.1 mdp, equivalentes a 44.3% de los ingresos tributarios (no petroleros) del Gobierno Federal y a 4.5% del PIB.

Al respecto, con objeto de determinar el costo-beneficio de mantenerlos o de modificar su composición y características, la ASF considera

conveniente que la SHCP presente una evaluación sistemática de la efectividad y eficiencia de los gastos fiscales, cuyos propósitos principales son incentivar la economía, impulsar el empleo y redistribuir el ingreso.

3.4. Egresos

Modificaciones Presupuestarias En términos netos, la Cámara de Diputados incrementó en 0.1% (3,972.1 mdp) el monto de recursos del Proyecto de PEF para el ejercicio fiscal 2010, como se muestra a continuación:


40

MODIFICACIONES AL PROYECTO DE PEF APROBADAS POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y MODIFICACIONES AUTORIZADAS POR EL EJECUTIVO FEDERAL AL PEF APROBADO, 2010

(Millones de pesos)

Poderes / Órganos Proyecto PEF

Modificaciones aprobadas por la Cámara de

Diputados

PEF aprobado

Modificaciones autorizadas por

el Ejecutivo Federal

Presupuesto modificado

Total 3,172,359.9 1/ 3,972.1 3,176,332.0 187,965.8 3,364,297.8

Ejecutivo Federal 3,406,974.3 (28,878.1) 3,378,096.2 231,391.2 3,609,487.4 Otros Poderes y Órganos Autónomos 69,295.6 (7,435.0) 61,860.6 454.6 62,315.2 Menos Aportaciones al ISSSTE y Subsidios y Transferencias a Entidades de Control Presupuestario Directo 303,910.0 (40,285.2) 263,624.8 43,880.0 307,504.8

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la Cuenta Pública 2010 y del Proyecto y Decreto de PEF 2010. 1/ Considera 30,049.1 mdp de Luz y Fuerza del Centro que no fueron aprobados por la Cámara de Diputados.

Adicionalmente, el presupuesto aprobado aumentó 5.9%, financiado en su mayor parte con ingresos excedentes. A continuación se presentan dos

cuadros que detallan las principales ampliaciones y reducciones al Proyecto de PEF y al PEF aprobado.

PRINCIPALES AMPLIACIONES AL PROYECTO DE PEF APROBADAS POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y REDUCCIONES AUTORIZADAS POR EL EJECUTIVO FEDERAL AL PEF APROBADO, 2010

(Millones de pesos)

Ramo / Entidad Proyecto PEF

Modificaciones aprobadas por la

Cámara de Diputados

PEF aprobado

Modificaciones autorizadas por

el Ejecutivo Federal


Total 308,134.3 34,532.9 342,667.2 (31,656.2) 311,011.0 25 Previsiones y Aportaciones para

los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos

43,101.1 743.0 43,844.1 (16,628.7) 27,215.4

9 Comunicaciones y Transportes 61,587.2 18,675.6 80,262.8 (7,674.4) 72,588.4 12 Salud 89,363.6 529.3 89,892.9 (3,122.8) 86,770.1 36 Seguridad Pública 31,802.8 635.0 32,437.8 (2,252.9) 30,184.9

8 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

60,785.1 12,583.4 73,368.5 (1,638.6) 71,729.9

15 Reforma Agraria 4,387.5 807.6 5,195.1 (241.3) 4,953.8 38 Consejo Nacional de Ciencia y

Tecnología 15,498.5 448.1 15,946.6 (55.8) 15,890.8


1,608.5 110.9 1,719.4 (41.7) 1,677.7

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la Cuenta Pública, 2010; del Proyecto y Decreto de PEF 2010; y del Estado Analítico de Egresos del Gobierno Federal 2010.

Finanzas Públicas

41

PRINCIPALES REDUCCIONES AL PROYECTO DE PEF APROBADAS POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y AMPLIACIONES AUTORIZADAS POR EL EJECUTIVO FEDERAL AL PEF APROBADO, 2010

(Millones de pesos)

Ramo / Entidad Proyecto PEF

Modificaciones aprobadas por la

Cámara de Diputados PEF

aprobado

Modificaciones autorizadas

por el Ejecutivo Federal


Total 1,330,061.3 (77,492.5) 1,252,568.8 189,164.9 1,441,733.7 TOQ CFE 229,202.7 (9,838.6) 219,364.1 53,431.8 272,795.9 GYN ISSSTE 112,488.7 (5,423.1) 107,065.6 39,411.8 146,477.4

18 Energía 38,251.7 (35,088.1) 3,163.6 33,976.1 37,139.7 TZZ PEMEX 424,722.4 (8,489.9) 416,232.5 27,514.3 443,746.8

33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

423,221.6 (3,913.6) 419,308.0 14,953.2 434,261.2

30 Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores

20,000.0 (6,676.4) 13,323.6 8,256.5 21,580.1

4 Gobernación 8,640.8 (270.2) 8,370.6 5,911.0 14,281.6 5 Relaciones Exteriores 6,094.5 (149.2) 5,945.3 3,052.6 8,997.9

27 Función Pública 1,310.4 (61.6) 1,248.8 1,215.3 2,464.1 2 Presidencia de la República 1,727.5 (49.7) 1,677.8 628.0 2,305.8 1 Poder Legislativo 10,200.0 (650.0) 9,550.0 389.7 9,939.7

14 Trabajo y Previsión Social 3,769.4 (91.5) 3,677.9 187.1 3,865.0 22 Instituto Federal Electoral 9,231.8 (600.0) 8,631.8 111.3 8,743.1

3 Poder Judicial 40,108.5 (6,085.0) 34,023.5 103.5 34,127.0 37 Consejería Jurídica del Ejecutivo

Federal 101.7 (5.6) 96.1 15.8 111.9

35 Comisión Nacional de los Derechos Humanos

989.6 (100.0) 889.6 6.9 896.5

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la Cuenta Pública, 2010; del Proyecto y Decreto de PEF 2010; y del Estado Analítico de Egresos del Gobierno Federal 2010.

Las modificaciones al presupuesto original aprobado se presentan a continuación:

ORIGEN DE LAS MODIFICACIONES PRESUPUESTARIAS AUTORIZADAS POR EL EJECUTIVO FEDERAL, ECONOMÍAS Y PRESUPUESTO EJERCIDO POR EL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO, 2010

(Millones de pesos)

Ramo / Entidad PEF aprobado

Modificaciones del Ejecutivo Federal Presupuesto modificado Economías Presupuesto

ejercido

Total Ingresos excedentes

Medidas de ahorro

Otras adecuaciones

Total 3,176,332.0 n.d. n.d. n.d. n.d. 3,364,297.8 9,009.8 3,355,288.0

Subtotal Gobierno Federal 2,376,915.0 84,390.8 28,362.6 (21,600.6) 77,628.8 2,461,305.8 1,529.5 2,459,776.3

Ramos Autónomos 61,860.6 454.6 2.5 (5.4) 457.5 62,315.2 335.7 61,979.5

Ramos Administrativos 787,505.7 63,653.4 28,351.1 (19,504.1) 54,806.4 851,159.1 621.4 850,537.7

Presidencia de la República 1,677.8 628.0 6.4 (42.9) 664.5 2,305.8 0.0 2,305.8

Gobernación 8,370.6 5,911.0 1,962.2 (801.7) 4,750.5 14,281.6 2.0 14,279.6

Hacienda y Crédito Público 36,456.2 7,155.7 5,655.2 (2,147.5) 3,648.0 43,611.9 393.3 43,218.6

Defensa Nacional 43,632.4 8,964.7 671.5 (6.1) 8,299.3 52,597.1 0.2 52,596.9

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

73,368.5 (1,638.6) 1,672.7 (1,892.8) (1,418.5) 71,729.9 57.8 71,672.1


42

Ramo / Entidad PEF aprobado

Modificaciones del Ejecutivo Federal Presupuesto modificado Economías Presupuesto

ejercido

Total Ingresos excedentes

Medidas de ahorro

Otras adecuaciones

Comunicaciones y Transportes 80,262.8 (7,674.4) 0.0 (2,066.4) (5,608.0) 72,588.4 1.8 72,586.6

Economía 14,354.7 1,350.1 71.1 (802.9) 2,081.9 15,704.8 0.0 15,704.8

Educación Pública 211,186.2 14,511.5 929.6 (3,823.9) 17,405.8 225,697.7 1.3 225,696.4

Salud 89,892.9 (3,122.8) 770.0 (1,943.7) (1,949.1) 86,770.1 4.5 86,765.6

Marina 15,991.9 2,424.1 345.7 (15.9) 2,094.3 18,416.0 0.3 18,415.7

Trabajo y Previsión Social 3,677.9 187.1 0.0 (57.4) 244.5 3,865.0 0.0 3,865.0

Medio Ambiente y Recursos Naturales 46,236.2 2,482.7 5,032.1 (1,924.3) (625.1) 48,718.9 39.9 48,679.0

Procuraduría General de la República 11,781.5 (1,129.4) 63.6 (1,175.9) (17.1) 10,652.1 0.3 10,651.8

Energía 3,163.6 33,976.1 6,346.0 (114.5) 27,744.6 37,139.7 0.0 37,139.7

Desarrollo Social 80,176.9 (3,522.1) 3.4 (532.0) (2,993.5) 76,654.8 94.1 76,560.7

Turismo 3,935.8 1,526.1 1,713.2 (180.5) (6.6) 5,461.9 0.1 5,461.8

Otros 63,339.8 1,623.6 3,108.4 (1,975.7) 490.9 64,963.4 25.8 64,937.6

Ramos Generales 1,527,548.7 20,282.8 9.0 (2,091.1) 22,364.9 1,547,831.5 572.4 1,547,259.1

Aportaciones a Seguridad Social 296,997.7 33,490.7 0.0 0.0 33,490.7 330,488.4 0.7 330,487.7

Provisiones Salariales y Económicas 65,822.7 14,865.4 9.0 0.0 14,856.4 80,688.1 571.7 80,116.4

Deuda Pública 1/ 232,911.0 (30,361.2) 0.0 0.0 (30,361.2) 202,549.8 0.0 202,549.8

Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológicas y de Adultos

43,844.1 (16,628.7) 0.0 (2,091.1) (14,537.6) 27,215.4 0.0 27,215.4

Participaciones a Entidades Federativas y Municipios

441,579.2 (4,251.5) 0.0 0.0 (4,251.5) 437,327.7 0.1 437,327.6

Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores 13,323.6 8,256.5 0.0 0.0 8,256.5 21,580.1 0.0 21,580.1

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

419,308.0 14,953.2 0.0 0.0 14,953.2 434,261.2 (0.1) 434,261.3

Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca

13,762.4 (41.6) 0.0 0.0 (41.6) 13,720.8 0.0 13,720.8

Subtotal Entidades de Control Presupuestario Directo 2/

1,063,041.8 n.d. n.d. n.d. n.d. 1,210,496.8 7,480.5 1,203,016.3

Petróleos Mexicanos 416,232.5 n.d. n.d. n.d. n.d. 443,746.8 176.2 443,570.6

Comisión Federal de Electricidad 219,364.1 n.d. n.d. n.d. n.d. 272,795.9 (425.1) 273,221.0

Instituto Mexicano del Seguro Social 320,379.6 n.d. n.d. n.d. n.d. 347,476.7 7,728.7 339,748.0

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

107,065.6 n.d. n.d. n.d. n.d. 146,477.4 0.7 146,476.7

Menos 263,624.8 n.d. n.d. n.d. n.d. 307,504.8 0.2 307,504.6

Aportaciones al ISSSTE 32,428.3 n.d. n.d. n.d. n.d. 32,428.3 11,026.5 21,401.8

Subsidios y Transferencias a Entidades de Control Presupuestario Directo

231,196.5 n.d. n.d. n.d. n.d. 275,076.5 (11,026.3) 286,102.8

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información proporcionada por la SHCP: Proyecto de PEF 2010; Cuenta Pública 2010; y Analítico de Egresos del Gobierno Federal, 2010.

1/ Por efectos de consolidación en otras adecuaciones, modificado autorizado y total ejercido, se excluyen 14,323.7 millones de pesos, por concepto de intereses compensados, los cuales se eliminan tanto del ingreso como del gasto, debido a que el costo financiero del Gobierno Federal se netea, al deducir del pago de intereses asociados a sus pasivos, los intereses cobrados por sus activos financieros.

2/ En las entidades de control presupuestario directo no se dispone de información, a nivel de programa presupuestario y concepto de gasto, de lo correspondiente a: ingresos excedentes, medidas de ahorro y otras adecuaciones.

n.d. No disponible.

Finanzas Públicas

43

El Programa Nacional de Reducción del Gasto Público12/ instruyó la aplicación de medidas de austeridad y ahorro en las dependencias de la Administración Pública Federal (APF) que significaron economías por 21,600.6 mdp en 2010.

Subejercicios y Economías Presupuestarias En el artículo 2 de la LFPRH se define al subejercicio como las disponibilidades de los programas en relación con el calendario presupuestario, sin cumplir las metas previstas, y a las economías como los remanentes no devengados del presupuesto modificado.

De acuerdo con lo anterior, la ASF considera que los subejercicios no subsanados se reasignaron al cierre del ejercicio fiscal a diversos ramos y programas, y el remanente no aplicado se reportó como economías en la Cuenta Pública. En

12/ Este programa fue emitido por la SHCP el 12 de

marzo de 2010, y definió una meta de ahorro acumulado para el periodo 2010–2012 de al menos 40,100 millones de pesos, que se destinarán a programas prioritarios del Gobierno Federal, relacionados con infraestructura carretera, portuaria, ferroviaria, social, médica, de salud, y de apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas, entre otros.

consecuencia, no se informa con claridad sobre los montos reales de los subejercicios y las economías.

Conforme al artículo 23 de la LFPRH, el subejercicio que resulta de las disponibilidades no ejercidas conforme al calendario, debe ser reportado por ramo y entidad, unidad responsable y programa presupuestario.

Gasto Neto Ejercido El gasto neto del sector público presupuestario aprobado fue equivalente a 24.8% del PIB y el ejercido a 25.7%. Se previó que el gasto programable representaría el 76.4% del gasto y el no programable 23.6%; al cierre del ejercicio, el primero registró un incremento de 2.3 puntos porcentuales y representó 78.7%, en tanto que el segundo se redujo en la misma proporción y significó el 21.3% del total.

GASTO NETO DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2010 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto Presupuesto

Variación Proporción respecto

del PIB (%) Original Ejercido Importe % Importe % Absoluta % Original Ejercido

Gasto Neto 3,176,332.0 100.0 3,355,288.0 100.0 178,956.0 5.6 24.8 25.7 Gasto Programable 2,425,552.7 76.4 2,640,625.2 78.7 215,072.5 8.9 19.0 20.2 Gasto Corriente 1,840,953.7 58.0 1,973,276.4 58.8 132,322.7 7.2 14.4 15.1

Servicios Personales 805,934.3 25.4 800,923.3 23.9 (5,011.0) (0.6) 6.3 6.1 Poderes y Órganos Autónomos 38,341.5 1.2 37,686.2 1.1 (655.3) (1.7) 0.3 0.3 INEGI 6,174.5 0.2 6,187.3 0.2 12.8 0.2 n.s. n.s. Administración Pública Federal 467,343.9 14.7 457,557.6 13.6 (9,786.3) (2.1) 3.7 3.5

Dependencias 1/ 234,447.0 7.4 215,739.0 6.4 (18,708.0) (8.0) 1.8 1.6 Entidades de Control Directo 232,896.9 7.3 241,818.6 7.2 8,921.7 3.8 1.8 1.8

Aportaciones Federales 2/ 294,074.4 9.3 299,492.2 8.9 5,417.8 1.8 2.3 2.3 Pensiones y Jubilaciones 305,871.7 9.6 339,552.9 10.1 33,681.2 11.0 2.4 2.6


44

Concepto Presupuesto Variación Proporción respecto

del PIB (%) Original Ejercido Importe % Importe % Absoluta % Original Ejercido

Subsidios 312,593.2 9.8 299,832.9 8.9 (12,760.3) (4.1) 2.4 2.3 Gastos de Operación 416,554.5 13.1 532,967.3 15.9 116,412.8 27.9 3.3 4.1

Poderes y Órganos Autónomos 11,850.1 0.4 11,664.0 0.3 (186.1) (1.6) 0.1 0.1

INEGI 2,008.2 0.1 1,892.5 0.1 (115.7) (5.8) n.s. n.s. Administración Pública Federal 351,492.2 11.1 467,735.3 13.9 116,243.1 33.1 2.7 3.6

Dependencias 117,152.2 3.7 153,086.4 4.6 35,934.2 30.7 0.9 1.2 Gasto de Operación y Administrativo 99,217.0 3.1 121,315.1 3.6 22,098.1 22.3 0.8 0.9 Medidas Supervenientes 3/ 1,544.8 0.0 3,376.7 0.1 1,831.9 118.6 n.s. n.s. Fideicomisos 16,390.4 0.5 28,394.6 0.8 12,004.2 73.2 0.1 0.2 Entidades de Control Directo 234,340.0 7.4 314,648.9 9.4 80,308.9 34.3 1.8 2.4 Combustibles y otros 4/ 20,217.0 0.6 81,294.4 2.4 61,077.4 302.1 0.2 0.6 PEMEX 19,990.0 0.6 49,059.1 1.5 29,069.1 145.4 0.2 0.4 Las demás entidades de control directo 194,133.0 6.1 184,295.4 5.5 (9,837.6) (5.1) 1.5 1.4

Materiales y Suministros 69,984.6 2.2 73,720.3 2.2 3,735.7 5.3 0.5 0.6 Servicios Generales 50,319.7 1.6 56,430.8 1.7 6,111.1 12.1 0.4 0.4 Pagos relativos a PIDIREGAS 73,828.7 2.3 54,144.3 1.6 (19,684.4) (26.7) 0.6 0.4

Aportaciones Federales 51,204.0 1.6 51,675.5 1.5 471.5 0.9 0.4 0.4 Inversión 584,599.0 18.4 667,348.8 19.9 82,749.8 14.2 4.6 5.1

Inversión Física 502,177.5 15.8 502,970.2 15.0 792.7 0.2 3.9 3.8 Poderes y Entes Autónomos 1,767.2 0.1 2,890.5 0.1 1,123.3 63.6 n.s. n.s. INEGI 47.4 0.0 89.5 0.0 42.1 88.8 n.s. n.s. Administración Pública

Federal 401,953.2 12.7 401,580.5 12.0 (372.7) (0.1) 3.1 3.1 Aportaciones Federales 98,409.7 3.1 98,409.7 2.9 0.0 0.0 0.8 0.8

Subsidios 69,413.3 2.2 92,806.8 2.8 23,393.5 33.7 0.5 0.7 A los Sectores Social y Privado 30,960.0 1.0 43,541.4 1.3 12,581.4 40.6 0.2 0.3 A las Entidades Federativas y Municipios 38,453.3 1.2 49,265.4 1.5 10,812.1 28.1 0.3 0.4

Inversión Financiera 13,008.2 0.4 71,571.8 2.1 58,563.6 450.2 0.1 0.5 Gasto No Programable 750,779.3 23.6 714,662.8 21.3 (36,116.5) (4.8) 5.9 5.5

Participaciones a Entidades Federativas y Municipios 441,579.2 13.9 437,327.6 13.0 (4,251.6) (1.0) 3.5 3.3 ADEFAS 13,323.6 0.4 21,580.1 0.6 8,256.5 62.0 0.1 0.2 Intereses, Comisiones y Gastos de la Deuda 282,114.1 8.9 242,034.3 7.2 (40,079.8) (14.2) 2.2 1.9 Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca 13,762.4 0.4 13,720.8 0.4 (41.6) (0.3) 0.1 0.1

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información de la Cuenta Pública 2010, Tomo de Resultados Generales. 1/ Comprende a los ramos administrativos y al ramo general 23 Provisiones Salariales y Económicas. 2/ Se refiere a los recursos programables que entrega el Gobierno Federal a las entidades federativas y municipios conforme a la

LCF. 3/ Considera gastos contingentes como resoluciones jurisdiccionales, liquidaciones y otros de responsabilidad civil del Estado.

Asimismo, incluye erogaciones de la SENER y del SAE vinculadas con la liquidación de LFC. 4/ Incluye las erogaciones de CFE para combustibles para plantas productivas, y las operaciones ajenas que realizan las entidades

de control directo. n.s. No significativo.

Finanzas Públicas

45

El gasto programable ejercido ascendió a 2,640,625.2 mdp (20.2% del PIB) y registró un incremento de 8.9% sobre el original aprobado, debido principalmente al gasto corriente de la APF, por las mayores erogaciones en pensiones y jubilaciones, sobre todo en las entidades de control presupuestario directo.

El gasto no programable totalizó 714,662.8 mdp, equivalente al 5.5% del PIB, proporción que fue inferior en 4.8% al aprobado como consecuencia del menor costo financiero de la deuda y las economías en los intereses compensados.

Cabe señalar que las erogaciones por concepto de servicios personales, pensiones y jubilaciones, subsidios corrientes y de capital, y del gasto no programable, representaron el 67.0% del total del gasto neto ejercido. Estos recursos tienen el carácter de gastos obligatorios y limitan el margen para incrementar la inversión en infraestructura y su equipamiento, por lo que se requiere fortalecer la recaudación no petrolera y la calidad del gasto que permita reasignar recursos a la formación de capital para impulsar el crecimiento económico y el empleo.

Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño En 2010 el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) registró 4,422 indicadores, de los cuales las dependencias y entidades seleccionaron 28813/ correspondientes a 196 Programas presupuestarios (Pp) para su presentación en el PEF y que se reportaron en la Cuenta Pública. Estos programas representaron el 29.5% del gasto neto del sector público presupuestario y el 37.5% del gasto programable.

La SHCP estableció que las dependencias y entidades deben elaborar la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) en los programas

13/ Indicadores de desempeño seleccionados para efectos

del PEF por las dependencias y entidades de la APF como representativos de su actividad institucional.

presupuestarios de las modalidades: Sujetos a reglas de operación (S); Otros subsidios (U); Prestación de servicios públicos (E); Provisión de bienes públicos (B); Promoción y fomento (F); Regulación y supervisión (G); y Planeación, seguimiento y evaluación de políticas públicas (P).

De la revisión de los 1,341 Pp14/ mediante los cuales se ejerció el gasto neto total del sector público presupuestario (3,355,288.0 mdp), se determinó que en 745 (2,479,070.9 mdp) las dependencias y entidades no tenían el deber de elaborar la MIR y en 596 era obligatorio.

Para los programas obligados a elaborar la MIR, sólo se presentaron 429 matrices (190 en el PEF y en la Cuenta Pública y 239 en el SED), lo que equivale al 28.8% (966,120.5 mdp) del gasto neto. Para 102 programas se omitió la elaboración de las matrices y en 65 la MIR fue calificada como incompleta por la SHCP; en conjunto, estos 167 programas representan el 6.5% (219,417.3 mdp) del gasto neto total.

De los 745 Pp en los que la elaboración de la MIR era opcional, 6 la presentaron en el PEF y en la Cuenta Pública, 12 en el SED (174,915.2 mdp); y 727 la omitieron (2,304,155.7 mdp).

Cabe destacar que en 829 Pp (727 de MIR opcional no elaborada y 102 en que se incumplió con la obligación de elaborarla), que representan el 73.8% (2,476,735.6 mdp) del gasto neto, no se proporcionan elementos en la Cuenta Pública ni tampoco en el SED para evaluar su desempeño, por lo que es conveniente que todos los programas presupuestarios cuenten con indicadores.

Los 196 Pp reportados en la Cuenta Pública incluyen 1,961 indicadores en total: 43.9% estratégicos y 56.1% de gestión, como se presenta a continuación:

14/ El número de Pp se determinó con base en el

presupuesto total ejercido en cada programa por ramo administrativo y entidad de control presupuestario directo.


46

CUMPLIMIENTO DE LA META DE LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO 2010 (Número de indicadores y porcentajes)

Tipo de indicador

Indicadores Rangos de cumplimiento

Número % No alcanzaron

la meta (menor a 95.0%)

Alcanzaron la meta (mayor o igual a 95.0% y menor o igual a 105.0%)

Superaron la meta

(mayor a 105.0%)

Con avance cero 1/

No aplicable 2/

Total 1,961 100.0 430 639 805 32 55

Estratégico 3/ 860 43.9 186 273 335 14 52 Gestión 4/ 1,101 56.1 244 366 470 18 3

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información del Anexo "Consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño" presentado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010.

1/ No reportaron avance en el cumplimiento de su meta. 2/ Su frecuencia de medición es mayor a un año. 3/ Miden el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los programas presupuestarios. 4/ Miden el avance y logro en los procesos y actividades.

A continuación se presenta el grado de cumplimiento de las metas de los indicadores de desempeño por ramo administrativo y entidad:

CUMPLIMIENTO DE LA META DE LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO POR RAMO Y ENTIDAD, 2010 (Número de programas presupuestarios e indicadores)

Ramo / Entidad Pp Total de indicadores

Rangos de cumplimiento

No alcanzaron la

meta (menor a 95.0%)

Alcanzaron la meta

(mayor o igual a 95.0% y menor

o igual a 105.0%)

Superaron la meta

(mayor a 105.0%)

Con avance cero

No aplicable

Total 196 1,961 430 639 805 32 55 Gobernación 5 20 3 8 8 1 Relaciones Exteriores 6 55 13 18 22 2 Hacienda y Crédito Público

17 220 48 57 106 3 6

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

8 127 35 40 41 1 10

Comunicaciones y Transportes

7 42 4 24 9 2 3

Economía 12 135 38 24 68 1 4 Educación Pública 27 224 44 85 89 3 3 Salud 13 106 18 43 42 1 2 Trabajo y Previsión Social 7 76 12 36 21 5 2 Reforma Agraria 8 66 18 7 40 1 Medio Ambiente y Recursos Naturales

17 161 39 55 63 2 2

Finanzas Públicas

47

Ramo / Entidad Pp Total de indicadores

Rangos de cumplimiento

No alcanzaron la

meta (menor a 95.0%)

Alcanzaron la meta

(mayor o igual a 95.0% y menor

o igual a 105.0%)

Superaron la meta

(mayor a 105.0%)

Con avance cero

No aplicable

Procuraduría General de la República

5 22 3 4 15

Energía 4 31 4 10 17 Aportaciones a Seguridad Social

1 22 5 17

Desarrollo Social 19 338 58 101 163 2 14 Turismo 4 29 8 4 17 Tribunales Agrarios 1 4 2 2 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

1 6 2 4

Seguridad Pública 5 37 10 6 15 6 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

4 37 17 11 6 3

Comisión Federal de Electricidad

3 15 4 3 8

Instituto Mexicano del Seguro Social

11 89 16 42 23 8

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

9 42 16 20 6

Petróleos Mexicanos 2 57 18 34 5

Fuente: Elaborado por la ASF con base en información del Anexo "Consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño" presentada en la Cuenta Pública 2010.

3.5. Deuda Pública En el periodo de 2006 a 2010 se registró un incremento de la deuda pública bruta en sus distintos niveles de agregación; en términos del PIB, la deuda del Sector Público Federal (SPF) que comprende la deuda del Sector Público Presupuestario (SPP) y la banca de desarrollo,

aumentó 11.5 puntos porcentuales, al pasar de 22.5% en 2006 a 34.0% en 2010; la deuda del SPP (que incluye la del Gobierno Federal y de las entidades de control presupuestario directo), creció 11.6 puntos porcentuales en este periodo; y la deuda del Gobierno Federal aumentó 7.0 puntos porcentuales respecto del PIB en este lapso, como se muestra en el cuadro siguiente.

SALDOS DE LA DEUDA PÚBLICA BRUTA Y NETA DE 2006 A 2010 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

2006

2007

2008

2009

2010 TMCA

Real 2006-2010 Monto

% del PIB

Monto % del PIB

Monto % del PIB Monto

% del PIB

Monto % del PIB

Deuda Bruta SPF (A+B+C) 2,337,319.7 22.5 2,559,489.7 22.6 3,269,548.9 26.8 4,146,134.2 34.9 4,445,454.8 34.0 11.8

Interna 1,741,407.6 16.8 1,957,992.3 17.3 2,498,688.9 20.5 2,887,880.1 24.3 3,080,885.0 23.6 9.8 Externa 595,912.1 5.7 601,497.4 5.3 770,860.0 6.3 1,258,254.1 10.6 1,364,569.8 10.4 17.1


48

Concepto

2006

2007

2008

2009

2010 TMCA

Real 2006-2010 Monto

% del PIB

Monto % del PIB

Monto % del PIB Monto

% del PIB

Monto % del PIB

A) SPP (1+2) 2,226,728.7 21.5 2,461,929.7 21.7 3,125,164.4 25.7 4,017,817.0 33.8 4,326,771.4 33.1 12.4

• Gobierno Federal

2,129,091.5 20.5 2,355,373.0 20.8 2,966,329.6 24.4 3,338,840.3 28.1 3,594,942.9 27.5 8.5

• ECPD 97,637.2 0.9 106,556.7 0.9 158,834.8 1.3 678,976.7 5.7 731,828.5 5.6 57.5

B) Banca de Desarrollo 1/

110,401.7 1.1 97,617.7 0.9 150,140.4 1.2 128,912.2 1.1 120,445.4 0.9 (2.7)

C) Ajustes 2/ 189.3 (57.7) (5,755.9) (595.0) (1,762)

Deuda Neta 3/ SPF 1,985,812.1 19.1 2,062,023.8 18.2 2,597,742.3 21.3 3,791,901.9 31.9 4,213,878.6 32.2 14.9 Gobierno Federal 1,980,247.7 19.1 2,236,911.0 19.8 2,843,218.2 23.3 3,074,757.8 25.9 3,455,678.5 26.4 9.4

Fuente: SHCP: Cuenta Pública 2006-2010, Tomo de Resultados Generales; Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, cuarto trimestre 2006-2010; y Banco de Información Económica, INEGI http://dgcnesyp.inegi.org.mx.

Notas: Para el cálculo de la deuda como porcentaje del PIB, se consideraron las cifras que publica el INEGI en su página electrónica en noviembre de 2011. La Cuenta Pública no incluye la deuda neta del Sector Público Presupuestario. TMCA: Tasa media de crecimiento anual. ECPD: Entidades de Control Presupuestario Directo.

1/ Cifras publicadas en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, cuarto trimestre 2006-2010, SHCP.

2/ Se refieren a diferencias metodológicas en el reporte del saldo de la deuda bruta de PEMEX y CFE. 3/ La deuda neta se obtiene de deducir del saldo bruto los activos internos y externos del Gobierno Federal denominados en

moneda nacional y extranjera, así como las disponibilidades de las entidades no financieras bajo control presupuestario directo y de la banca de desarrollo.

De 2006 a 2010, el saldo de la deuda bruta del SPF creció a una tasa promedio anual de 11.8% en términos reales; el componente externo fue el más dinámico al incrementarse a un ritmo de 17.1%, a causa principalmente del reconocimiento como deuda directa de los pasivos PIDIREGAS de PEMEX en 2009.

En 2010 el saldo de la deuda bruta del SPF ascendió a 4,445,454.8 mdp, monto superior en 299,320.6 mdp al de 2009. El saldo de la deuda interna representó 69.3% del total y la deuda externa 30.7%.

El costo financiero de la deuda del SPP ascendió a 255,755.1 mdp en 2010, monto inferior en 6.8% al de 2009 en términos reales, como resultado de las menores tasas de interés y de la apreciación del tipo de cambio. De este costo, el 94.6% se destinó al pago de intereses, comisiones y gastos de la deuda, y el 5.4% a erogaciones relacionadas con los programas de apoyo a ahorradores y deudores de la banca (ramo general 34).

El saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público (SHRFSP), que agrupa la deuda del SPP y la deuda pública no presupuestaria15/, ascendió a 4,813,210.5 mdp en 2010, monto equivalente a 36.8% del PIB. Dentro de estos requerimientos destacaron los del Gobierno Federal, que representaron 26.4% del PIB (3,455,678.5 mdp).

El SHRFP creció en 26.0% real entre 2006 y 2010, lo que se explica principalmente por el incremento de 15.3% en 2008, como resultado de los mayores requerimientos de los organismos y empresas (32.1%) y de los vinculados con los PIDIREGAS (31.7%).

15/ La deuda pública no presupuestaria incluye las

obligaciones de la Banca de Desarrollo, Fondos y Fideicomisos, pasivos del IPAB, PIDIREGAS y Programa de Apoyo a Deudores.

Finanzas Públicas

49

SALDO HISTÓRICO DE LOS REQUERIMIENTOS FINANCIEROS DEL SECTOR PÚBLICO FEDERAL DE 2006 A 2010 (Variación real anual y porcentajes respecto al PIB)

Conceptos 2006 2007 2008 2009 2010

Var. 2005 % PIB

Var. 2006

% PIB

Var. 2007

% PIB

Var. 2008

% PIB

Var. 2009

% PIB

Total SHRFSP (1.2) 30.2 0.1 29.3 15.3 33.4 3.7 36.9 5.2 36.8 Presupuestario (3.0) 17.4 (0.4) 16.8 17.3 19.4 42.7 29.6 7.5 30.1

Gobierno Federal 5.2 19.1 6.9 19.8 19.5 23.3 4.0 25.9 7.7 26.4 Organismos y Empresas Públicas 683.9 (1.7) 81.7 (3.0)

32.1 (3.9)

(188.8) 3.7

5.9 3.7

No presupuestario 1.4 12.8 0.7 12.5 12.6 13.9 (50.7) 7.3 (3.8) 6.7

Fuente: Elaborado por la ASF con base en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, tercer trimestre de 2011; y Banco de Información Económica, INEGI, http://dgcnesyp.inegi.org.mx.

Nota: Para las variaciones reales se usaron los deflactores implícitos del PIB siguientes: 1.0669 (2006), 1.0563 (2007), 1.0633 (2008), 1.0396 (2009) y 1.0437 (2010).

De 2006 a 2010, el SHRFSP aumentó nominalmente en 1,677,771.7 mdp corrientes, 26.0% en términos reales, que se explica por los requerimientos de ese periodo por 1,284,605.0 mdp y las variaciones en el tipo de cambio con las divisas en que están contratados algunos pasivos por 393,166.7 mdp. En este periodo, la paridad del peso respecto del dólar experimentó una depreciación de 13.8%.

3.6. Conclusiones Durante la primera década del siglo XXI la economía mexicana creció 1.7% en promedio anual, nivel insuficiente para generar los puestos de trabajo que demanda el ritmo de incremento que tiene la población económicamente activa ―la cual se estima que alcanzará su máximo histórico durante la próxima década―, por lo que persiste un elevado número de personas desocupadas, subempleadas y en la informalidad, fenómeno que afecta principalmente a los jóvenes entre 14 y 29 años de edad.

En el periodo 2000-2010 se ha mantenido una relativa estabilidad financiera y de precios, resultado de las medidas de política fiscal y monetaria aplicadas, las cuales han sido consistentes con las nuevas disposiciones legales en materia de responsabilidad hacendaria, presupuesto y contabilidad gubernamental, principalmente.

La crisis financiera, económica, de las finanzas públicas y de la deuda soberana en el contexto de los países más industrializados y en otros vinculados con ellos, demanda una evaluación rigurosa del marco institucional que priva en nuestro país en estas materias, como son las reglas fiscales, para fortalecer las condiciones que impulsen un crecimiento económico estable y sostenido, con mejores oportunidades de empleo e ingreso, así como un mayor bienestar y equidad social y regional.

En este sentido, las reglas fiscales en México se deben fortalecer en cuanto a su definición legal y observancia, para consolidar un sistema integral que vincule claramente las medidas aplicadas en las finanzas públicas y la deuda con la estrategia y el programa económico que anualmente presenta y opera el Ejecutivo, y que aprueba y fiscaliza el Legislativo. Asimismo, dichas reglas deben propiciar un mejor entorno para la recuperación de la actividad productiva y el empleo, con una mayor intervención de los factores internos y el desarrollo continuo de la competitividad y productividad de la economía nacional.

Aunque se cumplieron las metas de balance público y presupuestario, de acuerdo con las previsiones de la LIF y del PEF para 2010, los ingresos del sector público presupuestario han sido insuficientes para financiar el nivel del gasto y


50

dependen en una tercera parte de los petroleros, los cuales tienden a disminuir y reflejan la inestabilidad de los mercados y los ciclos económicos.

El gasto, en su mayoría, es de carácter inercial e incremental, y en su calidad y composición no ha influido suficientemente en el Presupuesto basado en Resultados y el Sistema de Evaluación del Desempeño.

Por estas razones, las finanzas públicas ameritan una evaluación sistémica para llevar a cabo las

mejoras necesarias para: aumentar los ingresos no petroleros; racionalizar los gastos fiscales; incrementar la calidad del gasto y reducir las presiones inerciales desvinculadas de resultados; recuperar el equilibrio presupuestario; fortalecer la prudencia y responsabilidad de la política fiscal; reducir el endeudamiento, y aminorar de forma ordenada el saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público. En síntesis, es indispensable asegurar la solvencia y sostenibilidad de las finanzas públicas.

4. RESULTADOS RELEVANTES

Resultados Relevantes. Grupo Funcional Gobierno

53

4. RESULTADOS RELEVANTES En este capítulo se presenta una selección de los principales resultados de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010. Para ofrecer una visión integral, se ordenan, en la medida de lo posible, de acuerdo con la clasificación funcional y administrativa del gasto público del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) con algunas agrupaciones convencionales.

Para contextualizar la acción fiscalizadora de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), en cada grupo funcional y en el apartado del Gasto Federalizado se incluye un análisis financiero-presupuestario y del cumplimiento de los objetivos y metas de los programas; una síntesis de la cobertura, alcance e impacto de la fiscalización; los resultados más representativos de las auditorías por tema o función; las sugerencias a la Cámara de Diputados para la adecuación de disposiciones jurídicas, y las conclusiones.

En la parte final del capítulo, se resumen los hallazgos vinculados con la inobservancia de los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental y los ordenamientos legales, así como la recurrencia de las irregularidades.

4.1. GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO

4.1.1. Contenido La ASF integró el grupo funcional Gobierno con los entes públicos cuyas actividades sustantivas están relacionadas con esta función, aun cuando

participen en otros grupos funcionales. Este grupo lo conforman 21 ramos y el Banco de México16/, cuyos resultados se presentan subdivididos en dos grupos: Función Hacendaria y Otras Funciones de Gobierno.

4.1.2. Análisis Presupuestario El Proyecto de PEF para este grupo funcional ascendió a 540,866.2 millones de pesos (mdp). De ese total, 349,000.0 mdp correspondieron a la Función Hacendaria (64.5%), en tanto que a las Otras Funciones de Gobierno se destinaron 191,866.2 mdp (35.5%).

La Cámara de Diputados elevó el proyecto en 6,922.6 mdp, por lo que el presupuesto aprobado para el grupo funcional fue de 547,788.8 mdp, después de incrementar a 362,275.9 mdp el de la Función Hacendaria y reducir a 185,512.9 mdp el de las Otras Funciones de Gobierno.

Durante el ejercicio fiscal, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), los Poderes y los órganos autónomos autorizaron una ampliación neta de 19,048.6 mdp (3.5% del total aprobado), que resulta de la reducción de 125.1 mdp en la Función Hacendaria y de la ampliación de 19,173.7 mdp en Otras Funciones de Gobierno. Los principales incrementos se ubicaron en los ramos: 23 Provisiones Salariales y Económicas (14,865.4 mdp), 07 Defensa Nacional (8,964.7 mdp), 30 Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (8,256.5 mdp), 06 Hacienda y Crédito Público (7,155.8 mdp) y 04 Gobernación (5,911.0 mdp); y la reducción más importante en el ramo general 24 Deuda Pública (30,361.2 mdp), como se muestra en el cuadro siguiente:

16/ Banco de México no recibe asignaciones presupuestarias

ni reporta en Cuenta Pública.


54

PRESUPUESTO DEL GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO, 2010 (Millones de pesos)

Ramos y Entidades Proyecto PEF

Modificaciones de la Cámara de

Diputados PEF

Aprobado Modificaciones del Ejecutivo Federal

al PEF


Presupuesto ejercido

Monto Variación vs Aprobado %

Monto Variación vs Aprobado

Variación vs Modificado Participación %

Total 540,866.2 6,922.6 547,788.8 19,048.6 566,837.4 3.5 565,510.6 17,721.8 (1,326.8) 100.0

Subtotal Función Hacendaria 349,000.0 13,275.9 362,275.9 (125.1) 362,150.8 (0.0) 361,185.7 (1,090.2) (965.1) 63.9

06 Hacienda y Crédito Público

34,087.1 2,369.1 36,456.2 7,155.8 43,612.0 19.6 43,218.6 6,762.4 (393.4) 7.7

23 Provisiones Salariales y Económicas

43,239.5 22,583.2 65,822.7 14,865.4 80,688.1 22.6 80,116.4 14,293.7 (571.7) 14.2

24 Deuda Pública 237,911.0 (5,000.0) 232,911.0 (30,361.2) 202,549.8 1/ (13.0) 202,549.8 1/ (30,361.2) 0.0 35.8

30 Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores

20,000.0 (6,676.4) 13,323.6 8,256.5 21,580.1 62.0 21,580.1 8,256.5 0.0 3.8

34 Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca

13,762.4 0.0 13,762.4 (41.6) 13,720.8 (0.3) 13,720.8 (41.6) 0.0 2.4

Subtotal Otras Funciones de Gobierno

191,866.2 (6,353.3) 185,512.9 19,173.7 204,686.6 10.3 204,324.9 18,812.0 (361.7) 36.1

01 Poder Legislativo 10,200.0 (650.0) 9,550.0 389.7 9,939.7 4.1 9,918.0 368.0 (21.7) 1.8

03 Poder Judicial 40,108.5 (6,085.0) 34,023.5 103.5 34,127.0 0.3 33,892.2 (131.3) (234.8) 6.0

22 Instituto Federal Electoral

9,231.8 (600.0) 8,631.8 111.3 8,743.1 1.3 8,670.5 38.7 (72.6) 1.5


989.6 (100.0) 889.6 6.9 896.5 0.8 890.0 0.4 (6.5) 0.2

40 INEGI 8,765.7

0.0

8,765.7

(156.8)

8,608.9

(1.8)

8,608.8

(156.9)

(0.1)

1.5

02 Presidencia de la República

1,727.5 (49.7) 1,677.8 628.0 2,305.8 37.4 2,305.8 628.0 0.0 0.4

04 Gobernación 8,640.8 (270.2) 8,370.6 5,911.0 14,281.6 70.6 14,279.6 5,909.0 (2.0) 2.5

05 Relaciones Exteriores 6,094.5 (149.2) 5,945.3 3,052.6 8,997.9 51.3 8,997.7 3,052.4 (0.2) 1.6

07 Defensa Nacional 42,531.3 1,101.1 43,632.4 8,964.7 52,597.1 20.5 52,596.9 8,964.5 (0.2) 9.3

13 Marina 15,887.1 104.8 15,991.9 2,424.1 18,416.0 15.2 18,415.7 2,423.8 (0.3) 3.3

17 Procuraduría General de la República

12,090.9 (309.4) 11,781.5 (1,129.4) 10,652.1 (9.6) 10,651.8 (1,129.7) (0.3) 1.9

27 Función Pública 1,310.4 (61.6) 1,248.8 1,215.3 2,464.1 97.3 2,441.1 1,192.3 (23.0) 0.4

31 Tribunales Agrarios 775.1 (24.4) 750.7 (68.4) 682.3 (9.1) 682.3 (68.4) 0.0 0.1


1,608.5 110.9 1,719.4 (41.7) 1,677.7 (2.4) 1,677.7 (41.7) 0.0 0.3

36 Seguridad Pública 31,802.8 635.0 32,437.8 (2,252.9) 30,184.9 (6.9) 30,184.9 (2,252.9) 0.0 5.3

37 Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal

101.7 (5.6) 96.1 15.8 111.9 16.4 111.9 15.8 0.0 n.s.

Fuente: SHCP, Cuenta Pública 2010, México 2011, Tomo de Resultados Generales; Proyecto de PEF, 2010. 1/ Excluye 14,323.7 mdp de intereses compensados. n.s. No significativo.

En el grupo funcional Gobierno se ejercieron 565,510.6 mdp: 361,185.7 en la Función Hacendaria y 204,324.9 en las Otras Funciones de Gobierno. Destacan las erogaciones realizadas por los ramos Deuda Pública, 202,549.8 mdp (35.8%), Provisiones Salariales y Económicas 80,116.4 mdp (14.2%), Defensa Nacional 52,596.9 mdp (9.3%) y Hacienda y Crédito Público 43,218.6 mdp (7.7%), que en

conjunto dieron cuenta del 67.0% del gasto; los ramos restantes ejercieron 187,028.9 mdp (33.0%).

El ramo general Deuda Pública destinó la totalidad de sus recursos al pago de intereses, comisiones y gastos de la deuda; el de Provisiones Salariales y Económicas canalizó 51.1% de sus erogaciones al pago de subsidios a las entidades federativas y


55

municipios, y 47.8% a los fondos de estabilización; el ramo Defensa Nacional utilizó el 67.7% del presupuesto ejercido para el pago de servicios personales; y el de Hacienda y Crédito Público aplicó a ese capítulo de gasto 36.8% y el 31.2% a subsidios a las entidades federativas y municipios, así como a transferencias a Agroasemex, principalmente.

4.1.3. Cumplimiento de Metas El grupo funcional Gobierno ejerció el presupuesto en 356 programas presupuestarios (Pp), de los cuales 40 presentaron 364 indicadores de desempeño tanto en la Cuenta Pública como en el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). De ellos, 118 son indicadores estratégicos que representaron el 32.4% del total y los otros 246 corresponden a indicadores de gestión, el 67.6%.

De lo anterior se desprende que 316 programas no contaron con indicadores. La ASF considera que la SHCP debe incorporar indicadores para todos los programas, incluso para el gasto no programable. En tanto no se establezcan indicadores, primordialmente de carácter estratégico, que se vinculen con las evaluaciones al desempeño de los programas, no será factible consolidar un presupuesto basado en resultados (PbR) ni sustentar razonablemente una opinión sobre la eficacia y eficiencia en el uso de los recursos públicos.

4.1.4. Cobertura, Alcance e Impacto de la Fiscalización

La revisión del grupo funcional Gobierno implicó la fiscalización de 40 dependencias y entidades, entre las que se incluyen órganos desconcentrados y organismos descentralizados. A ese propósito se practicaron 138 auditorías, que representaron el 13.4% del total de las revisiones efectuadas a la Cuenta Pública de 2010. Esas auditorías fueron: 48 de desempeño (34.8%), 27 especiales (19.6%), 50 financieras y de cumplimiento (36.2%), 12 de inversiones físicas (8.7%), y 1 forense (0.7%).

Como resultado de las auditorías se emitieron 623 observaciones, que generaron 946 acciones; las cuales corresponden a: 456 recomendaciones, 228 recomendaciones al desempeño, 19 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 54 solicitudes de aclaración, 159 promociones de

responsabilidad administrativa sancionatoria, 22 pliegos de observaciones y 8 denuncias de hechos. Asimismo, se obtuvieron recuperaciones en el transcurso de las auditorías por 116.7 mdp, y otros 2,125.4 mdp se consideran como recuperaciones probables.

La fiscalización superior de los recursos federales destinados al grupo funcional Gobierno incluyó, asimismo, 114 auditorías al gasto federalizado: 33 al Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP); 46 al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); 30 al Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para la Seguridad Pública (SUBSEMUN); y 5 al Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF), cuyos resultados se presentan en el numeral 4.4.

RESULTADOS

4.1.5. Balance Presupuestario17/ En 2010 el balance público18/ registró un déficit de 370,520.3 millones de pesos (mdp), cifra superior en 4.9% a lo programado, considerando la inversión de Petróleos Mexicanos (PEMEX). El balance presupuestario19/ fue deficitario en 366,992.3 mdp, monto superior en 3.9% a lo programado; si se excluye la inversión de PEMEX, se reduce a 98,477.8 mdp. Igualmente, el balance primario20/ registró un saldo negativo de 111,237.2 mdp, 93.5% superior a lo estimado.

Al analizar el periodo 2007-2010 se observa que los balances público y presupuestario (sin considerar el costo de la reforma del ISSSTE y la inversión anual

17/ Ver auditoría 1150 (GB-027). 18/ Es el resultado de restar a los ingresos presupuestarios el

gasto neto pagado y el balance no presupuestario (entidades de control presupuestario indirecto).

19/ Es el resultado de restar a los ingresos presupuestarios el gasto neto pagado.

20/ Se obtiene de restar de los ingresos presupuestarios, el gasto neto pagado sin considerar el costo financiero que incluye los intereses, comisiones y gastos de la deuda y los apoyos a deudores y ahorradores de la banca (mide el esfuerzo realizado por el sector público presupuestario para ajustar sus finanzas).


56

de PEMEX)21/ se han deteriorado: de un superávit en 2007 se pasó a un déficit a partir de 2008, ya que los ingresos ordinarios se incrementaron a una tasa media anual de 1.1% real, en tanto que el gasto neto pagado lo hizo a un ritmo de 5.2%, lo que generó una mayor necesidad de endeudamiento para financiar estos déficits.

Como resultado de las medidas de austeridad y ahorro, se dejaron de erogar 21,600.6 mdp en la Administración Pública Federal (APF), mediante la aplicación del Programa Nacional de Reducción del Gasto Público (PNRGP), puesto en operación en 2010.

El 82.7% del total de los ahorros se concentró en los ramos Educación Pública; Hacienda y Crédito Público; Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos; Comunicaciones y Transportes; Salud; Medio Ambiente y Recursos Naturales; Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Procuraduría General de la República, y Economía.

Para revisar la aplicación de ese programa, la ASF seleccionó 75 Pp, de los cuales el 34.7% (26) tuvo tanto reducciones presupuestarias (4,154.1 mdp en conjunto) como ampliaciones (11,943.8 mdp), lo que en algunos casos compensó las medidas de austeridad y ahorro, como sucedió con los programas del ramo Hacienda y Crédito Público, cuyas ampliaciones representaron 9.2 veces la reducción aplicada.

4.1.5.1. Economías y Subejercicios22/ Del análisis comparativo entre el presupuesto original y el ejercido del Gobierno Federal, se concluye lo siguiente:

• Un monto no ejercido respecto del aprobado por 72,558.5 mdp; de este total, el 70.7% correspondió a cuatro ramos generales (51,283.1 mdp), el 27.4% a 10 ramos administrativos (19,908.7 mdp), y el 1.9% restante se distribuyó entre el Poder Judicial y el INEGI (1,366.7 mdp).

• Un monto ejercido en diversos ramos y entidades mayor al aprobado por 155,419.8 mdp.

21/ El costo de la reforma del ISSSTE de 2008 ascendió a

269,877.2 mdp y el reconocimiento de los PIDIREGAS de PEMEX en 2009 fue de 545,475.0 mdp.

22/ Ver auditorías 1150 (GB-027) y 1160 (GB-033).

• El efecto compensado arrojó una variación positiva (sobrejercicio) por 82,861.3 mdp.

El presupuesto no ejercido respecto del aprobado por 72,558.5 mdp se reduce a sólo 1,529.5 mdp, si la comparación se realiza con el presupuesto modificado por el Ejecutivo Federal. La variación entre estos dos conceptos corresponde al rubro que la SHCP denomina “economías”; de las cuales el 37.4% se registró en los ramos de Provisiones Salariales y Económicas (571.7 mdp); 25.7% en el de Hacienda y Crédito Público (393.4 mdp); 15.4% en el Poder Judicial (234.8 mdp), y 21.5% se distribuye en el resto de los ramos (329.6 mdp).

El cierre del ejercicio fiscal se lleva a cabo durante el cuarto trimestre, periodo en que se reasignan o registran como economías presupuestarias los subejercicios no subsanados; al tercer trimestre de 2010 la SHCP reportó en los ramos administrativos un subejercicio de 1,734.9 mdp como resultado de la compensación de los subejercicios por 8,615.5 mdp de dichos ramos, con el mayor gasto ejercido por 6,880.6 mdp mediante acuerdos de ministración en Hacienda y Crédito Público, Defensa Nacional, Función Pública, Energía y Presidencia de la República. Con esta compensación se subestima el monto del subejercicio reportado.

Además, de los subejercicios no subsanados del primer y segundo trimestres por 2,631.6 mdp (1,920.0 y 711.6, respectivamente), la SHCP reasignó 1,731.6 mdp a la atención de contingencias por desastres naturales, que no correspondieron a programas sociales ni de inversión en infraestructura, conforme a las disposiciones aplicables, y de los restantes 900.0 mdp no se tuvo evidencia sobre los criterios para su reasignación.

Por lo anterior, se requiere que la Cuenta Pública incluya información pormenorizada sobre la fuente de financiamiento, el destino y los resultados que se alcanzan con la aplicación de los recursos provenientes de las adecuaciones presupuestarias por subejercicios, economías y reasignaciones. Ello contribuirá a transparentar las operaciones presupuestarias y su impacto en las metas de los indicadores de desempeño de los programas sociales y de inversión en infraestructura a los que se reasignaron recursos, en congruencia con los artículos 23 y 111 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH).


57

4.1.5.2. Acuerdos de Ministración de Fondos23/

Durante 2010, la SHCP autorizó 152 Acuerdos de Ministración de Fondos por 109,700.0 mdp, de los cuales 66 correspondieron a fondos rotatorios por 307.0 mdp, y 86 a gastos contingentes por 109,393.0 mdp.

Los acuerdos para gastos contingentes se regularizaron en el año conforme a los plazos establecidos con cargo al presupuesto de los ramos beneficiarios por 103,025.4 mdp; las erogaciones se destinaron a gasto corriente y de obra pública, por lo que no se advierte su urgencia o contingencia y, en su caso, se debieron considerar en el proyecto de presupuesto presentado a la Cámara de Diputados. El remanente por 6,367.6 mdp fue reintegrado a la Tesorería de la Federación (TESOFE).

Para cumplir con el balance presupuestario, el 31 de diciembre de 2010 la SHCP autorizó 11 acuerdos para gastos contingentes por 36,889.7 mdp, de los cuales 20,717.0 mdp se destinaron a gastos de operación y 16,172.7 mdp a fideicomisos, fondos y mandatos públicos. Los recursos transferidos a los fideicomisos se reportaron como ejercidos en la Cuenta Pública, a pesar de la inexistencia de compromisos de aplicación inmediata, para ser aplicados posteriormente, con base en decisiones de los comités técnicos respectivos y sin rendir cuentas a la Cámara de Diputados.

Los recursos asociados a los acuerdos de ministración al cierre del ejercicio se relacionan con el margen de discrecionalidad que tiene la SHCP para autorizarlos; por ello es conveniente delimitar los supuestos y condiciones en los que es procedente utilizar estos acuerdos, ya que la LFPRH no especifica los criterios que definen las contingencias o gastos de operación. Como ejemplo de lo anterior, el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) reintegró un acuerdo por 5,325.0 mdp y, posteriormente, a raíz de la revisión practicada por la ASF, también devolvió los intereses generados por 80.8 mdp.

23/ Ver auditoría 764 (GB-046).

4.1.5.3. Aplicación del Derecho sobre Hidrocarburos para el Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros24/

PEMEX Exploración y Producción (PEP) está obligado al pago anual del Derecho sobre Hidrocarburos (DSH) para el Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP); en consecuencia se tienen dos tipos de recaudación: la aprobada por el Congreso de la Unión que se plasma en la LIF de acuerdo con la regla fiscal de equilibrio presupuestario, y la del FEIP.

En la Ley Federal de Derechos (LFD) se establece que la recaudación del DSH se debe destinar al FEIP; sin embargo, en uno de sus artículos transitorios para el ejercicio 2006, así como en la LIF de 2007 a 2010, se determinó destinar diversas cantidades para financiar programas y proyectos de inversión aprobados en los PEF respectivos, cuya suma ascendió a 200,189.6 mdp.

En la LIF 2010 se aprobó una recaudación estimada por concepto del DSH por 71,666.6 mdp y la aplicación de esos recursos para financiar programas y proyectos de inversión aprobados en el PEF. De obtenerse una recaudación mayor, la SHCP podría utilizar el excedente para compensar parcial o totalmente los ingresos del Gobierno Federal y/o cubrir el costo de los combustibles para la generación de electricidad.

El cambio en el destino de la recaudación del DSH contravino el principio presupuestario de “no afectación de recursos” y el propósito de canalizarlo a un fondo de estabilización para sostener el equilibrio presupuestario cuando los ingresos petroleros descendieran y los demás ingresos tributarios fueran insuficientes para compensar esa disminución.

La SHCP informó que al cierre de 2010 se recaudaron por el DSH 77,457.1 mdp, de los cuales 71,666.6 mdp se “mezclaron” con el resto de los ingresos de la LIF y se utilizaron para financiar parte



58

del gasto de inversión registrado en los capítulos 5000 “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” y 6000 “Inversión Pública” del PEF por 96,070.3 mdp, con los 5,790.5 mdp restantes se cubrió el costo de combustibles de la Comisión Federal de Electricidad (CFE).

De la revisión practicada se concluyó que:

• Los 71,666.6 mdp no se aplicaron como una inversión adicional a los programas y proyectos de inversión considerados en el PEF, ya que al “mezclarse” con el resto de los ingresos de la LIF sirvieron para financiar un mayor gasto en el presupuesto, principalmente de naturaleza corriente. Lo anterior no permitió identificar los programas y proyectos de inversión que en forma adicional recibieron dichos recursos, los criterios para su asignación, ni evaluar las metas e impactos obtenidos.

• La recaudación total de ese derecho ascendió a 303,697.9 mdp de 2006 a 2010, el 64.4% de ese monto (195,719.8 mdp) se destinarían a programas y proyectos de inversión, sin embargo, en su mayor parte se aplicaron al gasto corriente.

4.1.6. Ingresos Presupuestarios25/ En 2010 los ingresos del sector público presupuestario (SPP) fueron superiores en 5.8% (163,480.9 mdp) respecto de lo proyectado en la LIF, al alcanzar 2,960,443.0 mdp; el 52.3% de dicho excedente se registró en los ingresos del Gobierno Federal y los de organismos y empresas participaron con el 47.7%.

El Gobierno Federal captó ingresos por 2,080,013.0 mdp (15.9% del PIB); los petroleros contribuyeron con el 28.2% (19.9% del total del SPP) y fueron mayores en 6.1% a los proyectados en la LIF; los no petroleros se incrementaron en 3.6% respecto de lo estimado. Por su parte, los no tributarios representaron el 11.9% y los tributarios el 88.1%.

Los ingresos de las entidades de control presupuestario directo superaron en 9.7% su proyección al alcanzar 880,430.0 mdp, equivalentes a 6.7% del PIB. La variación se debe a los


resultados en CFE, PEMEX y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

La implementación de la “Reforma Hacendaria por los que Menos Tienen” y las modificaciones de las tasas impositivas instrumentadas en 2010 permitieron que los ingresos petroleros redujeran su participación en los del SPP, de 35.4% en 2007 a 32.9% en 2010, esto es 2.5 puntos porcentuales menos, lo que se reflejó en un incremento de los ingresos no petroleros.

4.1.6.1. Eficiencia Tributaria26/ En el periodo 2003-2010 los ingresos presupuestarios se incrementaron a una tasa media anual de 3.2% (de 2,372,874.4 mdp a 2,960,443.0 mdp); no obstante, el gasto neto pagado creció a una tasa media anual de 4.6% (de 2,435,057.1 mdp a 3,327,435.3 mdp), y el endeudamiento neto del sector público presupuestario en 16.3% (de 115,977.9 mdp a 335,560.0 mdp), todas la cifras anteriores en términos reales y en pesos de 2010.

A partir de 2008, con motivo de la crisis financiera internacional, el ingreso no fue suficiente para financiar el gasto público, debido a que de 2008 a 2010 los gastos se incrementaron en promedio anual 3.3% (al pasar de 3,115,809.3 mdp a 3,327,435.3 mdp) y los ingresos disminuyeron en promedio anual 2.3% (al pasar de 3,103,819.1 mdp a 2,960,443.0 mdp), también en términos reales y en pesos de 2010.

Los mayores ingresos tributarios en relación con 2009 se debieron al incremento de las tasas impositivas al Impuesto sobre la Renta (ISR) del 28.0% al 30.0%; Impuesto al Valor Agregado (IVA) del 15.0% al 16.0%; Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) del 17.0% al 17.5%; Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) en las bebidas alcohólicas del 50.0% al 53.0%, en cervezas del 25.0% al 26.5% y al gravamen de 3.0% en telecomunicaciones; e Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE) del 2.0% al 3.0%.

Respecto de la eficiencia de las acciones del SAT, el monto de recursos por juicios ganados se incrementó en 12.2% en promedio anual, al pasar de 26,169.2 mdp en 2006 a 41,512.8 mdp en 2010,



59

en términos reales. En 2010 el órgano desconcentrado presentó inconsistencias entre el soporte documental y el reporte final del Registro Federal de Contribuyentes en el caso de 30.8 miles de contribuyentes; incumplió las metas de los proyectos del Programa para Mejorar la Cobranza; la recaudación promedio por acto de fiscalización se mantuvo en un millón de pesos, aun cuando los actos de fiscalización se incrementaron en 14.7% (de 78,595 en 2006 a 90,167 en 2010) y el monto recaudado en 24.1% (de 78,958.2 mdp en 2006 a 97,966.4 mdp en 2010), en términos reales.

El SAT no cuantificó el costo beneficio de la fiscalización por cada impuesto considerado en la legislación tributaria; y de acuerdo con sus datos el Índice de Percepción de la Corrupción se incrementó, al pasar de 27.0% en 2006 a 29.6% en 2010, principalmente en las áreas de aduanas, auditorías fiscales, cobranza de créditos fiscales y en los módulos de servicios tributarios.

El aumento del gasto público, de 4.6% en promedio anual de 2003 a 2010, ha propiciado que el Gobierno Federal financie el déficit con deuda pública y mayores tasas impositivas.

4.1.6.2. Régimen Fiscal de PEMEX27/ PEMEX y sus organismos subsidiarios pagaron contribuciones por 638,200.5 mdp, el 28.2% de los ingresos del Gobierno Federal, participación que se ha reducido desde 2005 cuando fue del 40.0%, debido a la reducción de la carga fiscal, el incremento en otros rubros de recaudación, la declinación de la producción y las fluctuaciones en el precio del crudo.

En 2005 la carga fiscal ascendió al 117.4% de la utilidad antes de contribuciones y aprovecha-mientos; en 2010 representó el 105.2%.

La SHCP aclaró que los altos costos de operación de los organismos subsidiarios han contribuido a las pérdidas de PEMEX de 2006 a 2010, ya que sólo PEP, el único organismo que paga derechos, ha presentado utilidades netas, con excepción de 2009, mientras que PEMEX Refinación (PREF) y PEMEX Petroquímica (PPQ) han registrado pérdidas, por lo que no han pagado el Impuesto a los Rendimientos Petroleros. 27/ Ver auditoría 728 (DE-145).

En 2005 se aplicaba una tasa sobre los ingresos brutos sin deducciones, para PEMEX en su conjunto; a partir de 2006, con el nuevo régimen fiscal, PEP paga derechos sobre una base neta con deducciones.

En 2010 las deducciones para el cálculo del Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos (DOSH) fueron de 119,036.0 mdp, lo que se reflejó en un menor pago de derechos por 86,896.3 mdp, el 13.6% de lo que habría pagado PEP de no efectuar la deducción.

No obstante que se han efectuado cambios al régimen fiscal, es conveniente analizar los esquemas de recaudación federal, ya que una parte importante recae en PEMEX y sus organismos subsidiarios.

Como conclusión, PEMEX carece de la facultad para disponer de los recursos que genera y utilizarlos en su modernización y en la restitución de reservas de hidrocarburos. Para atender estos aspectos, contrata deuda de forma directa con la aprobación de la SHCP.

4.1.6.3. Derechos y Aprovechamientos Para 2010 la recaudación de ingresos por contribuciones no tributarias, por 178,129.9 mdp, superó en 57,814.7 mdp a la estimada en la LIF por 120,315.2 mdp, comportamiento que se explica, entre otros factores, por la captación de ingresos no previstos derivados de aprovechamientos por concepto de patrimonio invertido de la CFE por 23,000.0 mdp y por la garantía soberana que otorga el Gobierno Federal al Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, SNC (BANOBRAS) y a Nacional Financiera, SNC (NAFIN) por 1,950.0 mdp.

Las auditorías al rubro de derechos se enfocaron en: los Servicios de Inspección y Vigilancia de Obras (1,504.7 mdp); Uso, Goce o Aprovechamiento de la Zona Federal Marítimo Terrestre (456.7 mdp); Uso o Aprovechamiento del Espacio Aéreo, Espectro Radioeléctrico (2,010.5 mdp); Uso, Goce o Aprovechamiento del Espacio Aéreo Mexicano (1,914.9 mdp); Servicios a la Navegación y Técnico Aeronáuticos (1,434.0 mdp); Trámite Aduanero (487.8 mdp); así como los aprovechamientos por: Patrimonio Invertido (23,000.0 mdp), y la garantía soberana otorgada por el Gobierno Federal (1,950.0 mdp).


60

Derechos por Servicios de Inspección28/

En la revisión de los derechos por Servicios de Inspección y Vigilancia (5 al millar), se determinó que en la Cuenta Pública se presentaron 1,504.6 mdp de derechos recaudados (245.8 mdp por las entidades federativas y 1,258.8 mdp por la Federación), conforme a lo reportado por el SAT.

Estos derechos se deben repartir entre las entidades federativas que los recauden y la SFP para fortalecer la vigilancia, inspección y control de las obras públicas y servicios relacionados con las mismas. De los 1,258.8 mdp recaudados por la Federación, la SHCP autorizó 1,023.5 mdp a la SFP e informó que los 235.3 mdp restantes permanecieron en la TESOFE, conforme al artículo 54 de la LFPRH.

Sin embargo, las 32 entidades federativas reportaron a la SFP que recaudaron 692.6 mdp. Esta cantidad se integra de 446.8 mdp que no fueron reportados para su presentación en la Cuenta Pública y por los 245.8 mdp reportados por el SAT.

Nueve entidades reportaron a la SFP una recaudación por 546.1 mdp y sus órganos estatales de control (OEC) informaron que únicamente se les asignaron 95.6 mdp; se desconoce la aplicación del remanente por 450.5 mdp; las 23 entidades restantes reportaron a la SFP una recaudación de 146.5 mdp y sus OEC informaron que les asignaron 362.6 mdp, 216.1 mdp más de lo recaudado. Además, los OEC de 28 entidades federativas no ejercieron 235.7 mdp. Lo anterior evidencia fallas de control.

La SFP no cumplió con la vigilancia, inspección y control de las obras, ya que devolvió a la TESOFE 869.8 mdp, el 85.0% de los 1,023.5 mdp que le fueron asignados para ello.

Derechos por el Uso de la Zona Federal29/

En la revisión de los derechos por Servicios, Uso, Goce o Aprovechamiento de la Zona Federal Marítimo Terrestre se determinó que el SAT registró 122.2 mdp de derechos del artículo 194-D (servicios

28/ Ver auditoría 723 (GB-117). 29/ Ver auditoría 743 (DE-090).

de trámite) y 334.6 mdp del artículo 232-C (uso, goce o aprovechamiento) de la LFD.

Los 17 estados costeros reportaron incorrectamente al SAT 110.6 mdp como derechos por servicios de trámite en vez de derechos por uso, goce o aprovechamiento. La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) registró en sus controles 2,668 trámites de esos estados y la ASF revisó una muestra de 410. En 72 registros, el 17.6% presentó errores en datos o fueron omitidos.

No hay coordinación entre la SEMARNAT y sus delegaciones federales. De la muestra revisada en Baja California Sur, Oaxaca y Quintana Roo, esa dependencia registró en sus controles 682 trámites para el otorgamiento de permisos y títulos de concesión y las delegaciones sólo 611; además los registros presentan omisiones de datos y diferencias en el tipo de trámite, solicitante y superficie.

El padrón de la SEMARNAT incluye 3,002 concesiones en los tres estados y el de las delegaciones 2,781. Además, las delegaciones registraron 22 revocaciones que no se consignan en los controles de la dependencia.

De 43 títulos de concesión de los tres estados, en 20 se incumplió con el uso autorizado (las áreas de uso para protección y ornato presentaron construcciones, a pesar de que deben conservarse en estado natural) y 10 no están actualizados (incluyen coordenadas dentro del mar). En 18 casos se omitió pagar derechos por 5.8 mdp.

En Oaxaca 7 municipios costeros no reportaron a la Secretaría de Finanzas 1.6 mdp de derechos y en Quintana Roo, un municipio no reportó a la Secretaría de Finanzas 7.7 mdp.

La SEMARNAT registró 64 revocaciones de títulos, de los cuales la ASF revisó una muestra de 32 de 12 estados; en 31 la causa fue la omisión del pago de derechos. En los expedientes sólo se consignó el monto omitido en cuatro casos por 44.1 mdp.

Derechos por el Uso del Espectro Radioeléctrico30/

La Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) no cuenta con un Registro Federal de 30/ Ver auditoría 788 (DE-072).


61

Telecomunicaciones actualizado, por lo que se desconoce el universo de usuarios del espectro radioeléctrico obligados a realizar el pago; asimismo, el público en general no puede consultarlo por vía electrónica, en contravención de la Ley Federal de Telecomunicaciones.

En 2010 la COFETEL reportó al SAT el incumplimiento del pago de derechos por el Uso o Aprovechamiento del Espacio Aéreo (Espectro Radioeléctrico), por parte de 282 permisionarios y tres concesionarios, en los ejercicios fiscales de 2005 a 2010, por 32.1 mdp; de ese monto, el SAT sólo requirió 2.5 mdp, de los cuales recuperó 0.2 mdp. El SAT y COFETEL no han realizado acciones de cobro a los usuarios del espectro radioeléctrico, debido a que existen discrepancias en la interpretación del artículo 3 de la LFD.

Durante 2010, la COFETEL no realizó las propuestas de sanción ni emitió el inicio del procedimiento de revocación por el incumplimiento en el pago de derechos por los usuarios con adeudos que había turnado al SAT, correspondientes a los ejercicios fiscales de 2005 a 2010.

En octubre de 2010 la COFETEL solicitó a la SCT el inicio del procedimiento de revocación de la concesión para el uso del espectro radioeléctrico por la falta de pago de otros 36 permisionarios. La SCT no inició ningún procedimiento.

Derechos por Aeronavegación31/

Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (SENEAM) informó al SAT que al 31 de diciembre de 2010 se tenían adeudos generados de 2005 a 2010 por 1,321.3 mdp por omisiones y diferencias en el pago de los derechos por el Uso, Goce o Aprovechamiento del Espacio Aéreo Mexicano (DUGAEM) y 177.4 mdp por los derechos de Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano y Técnico Aeronáuticos (SENEAMTA). Sin embargo, no se han realizado las acciones de cobro a los usuarios debido a que existen discrepancias entre el SENEAM y el SAT en la interpretación de los artículos 3 y 291 de la LFD.

31/ Ver auditoría 792 (DE-074).

El SAT informó que los documentos enviados por SENEAM no son resoluciones que determinen créditos fiscales y, por ende, no se tuvo la posibilidad jurídica de hacerlos efectivos; asimismo, comunicó que para instrumentar el procedimiento administrativo de ejecución, las omisiones y diferencias en el pago detectadas por SENEAM deberán consignarse en cantidad líquida.

La ASF recomendó a SENEAM exhortar a la SHCP para que resuelva la problemática existente en relación con el mecanismo de cobro establecido en el artículo 291 fracción I de la LFD. Asimismo, generó dos acciones con el propósito de recuperar 108.5 mdp de adeudos por el DUGAEM y 26.2 mdp por el SENEAMTA.

Por otra parte, SENEAM informó al SAT que al 31 de diciembre de 2010 existían adeudos del DUGAEM por 36.3 mdp determinados a 483 usuarios extranjeros que sobrevolaron el territorio mexicano, pero no contaba con los datos suficientes para realizar el cobro. Sin embargo, la autoridad señaló que existen tratados internacionales que establecen que las partes contratantes se comprometen a no gravar el tránsito de aviones que vuelen sobre su territorio.

Derecho de Trámite Aduanero32/

En 2010 el SAT indicó a la TESOFE transferir al Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera (FACLA) 5,570.0 mdp por concepto de las contraprestaciones recaudadas (procesamiento electrónico de datos y segundo reconocimiento aduanero), que incluían incorrectamente 768.3 mdp del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

Por efecto de las auditorías al Derecho de Trámite Aduanero (DTA) con motivo de la revisión de las Cuentas Públicas de 2007 a 2010, en octubre de 2011 el SAT adicionó la regla 1.6.34 de las Reglas de Carácter General en Materia de Comercio Exterior para que el FACLA identifique y controle el IVA de las contraprestaciones que le trasladan y con esos recursos establezca una provisión para el pago de sus contribuciones en cada ejercicio fiscal y, en caso de existir un excedente, entregarlo a la TESOFE. 32/ Ver auditorías 784 (GB-079) y 775 (GB-092).


62

La SHCP, mediante esas reglas determinó en 2006, en forma discrecional, que de los recursos recaudados por el DTA el 8.0% se concentraría en la TESOFE como contribución federal y el 92.0% restante se transferiría al FACLA, para el pago del procesamiento electrónico de datos y el segundo reconocimiento aduanero.

De acuerdo con una estimación, en los últimos cinco años, el 6.6% de los recursos que recibía el FACLA se utilizaba para el pago del segundo reconocimiento aduanero, el cual a partir de diciembre de 2010 se suspendió en las 49 aduanas del país. Consecuentemente, esos recursos se deben acumular al 8.0% que se concentra en la TESOFE.

Al respecto, el SAT ha manifestado que no modificará el porcentaje de distribución de los recursos que se concentran en la TESOFE, ya que el segundo reconocimiento se puede reactivar en cualquier momento; sin embargo, se ha señalado en diversas ocasiones que el mecanismo utilizado por el SAT, consistente en transferir al fideicomiso el 92.0% del DTA recaudado, constituye un presupuesto paralelo que se utiliza en forma discrecional.

NAFIN como fiduciaria del FACLA, fideicomiso público que maneja recursos privados, al invertir su patrimonio, manifiesta que corresponde a una “persona moral no contribuyente, Gobierno Federal”, razón por la cual las instituciones financieras no retuvieron el correspondiente ISR.

Respecto del criterio de NAFIN para invertir de esa forma los recursos del fideicomiso, se ha solicitado al SAT que ratifique la procedencia de este mecanismo o, en su caso, determine el cumplimiento de las obligaciones fiscales por parte de la fiduciaria.

Aprovechamiento por el Patrimonio Invertido33/

De conformidad con el artículo 26 de la LFPRH, las entidades paraestatales, de acuerdo con su naturaleza y objeto, deben procurar la generación de recursos suficientes para cubrir un aprovechamiento por el patrimonio invertido. Con fundamento en lo


anterior, en diciembre de 2010 la SHCP, en forma simultánea y virtual:

• Instruyó a la CFE efectuar el pago de un aprovechamiento por 23,000.0 mdp, lo que generó un ingreso excedente al Gobierno Federal y una disminución en el patrimonio del organismo.

• Amplió el presupuesto de la Secretaría de Energía (SENER) para que pudiera efectuar una aportación al patrimonio de la CFE por el mismo importe de 23,000.0 mdp.

La SHCP no acreditó la racionalidad de la operación, ni el hecho de que el ingreso excedente no se distribuyera en los términos del artículo 19 de la LFPRH, en lugar de ampliar el presupuesto de la SENER para reintegrar esa cantidad al patrimonio de la CFE, ya que ese ingreso no estaba sujeto a ninguna de las situaciones de excepción previstas en la fracción II de ese artículo.

El pago de ese aprovechamiento fue adicional a los 55,748.9 mdp que erogó la CFE, en cumplimiento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, por los activos que utiliza para prestar ese servicio, los cuales se compensaron con el subsidio que otorgó el Gobierno Federal a los consumidores por 89,936.1 mdp.

El aprovechamiento por el uso de los activos para prestar el servicio público de energía eléctrica no está considerado en la LIF, ni tampoco en el PEF el subsidio a las tarifas de consumo eléctrico.

Aprovechamiento por la Garantía del Gobierno Federal34/

La LIF 2010 facultó a la SHCP para determinar el pago de un aprovechamiento a los bancos de desarrollo con motivo de la garantía soberana que el Gobierno Federal mantiene sobre sus pasivos, así como para aplicar los recursos provenientes de ese aprovechamiento en estos bancos o en fideicomisos afines a éstos.

En diciembre de 2010, la SHCP instruyó a NAFIN para que, con cargo a las utilidades de operación a octubre de 2010, pagara al Gobierno Federal 34/ Ver auditoría 735 (GB-035).


63

1,650.0 mdp bajo el concepto de un aprovechamiento por la garantía soberana que éste otorga a los pasivos que tiene contratados y amplió, por esa misma cantidad, el presupuesto de la propia SHCP a efecto de que esa dependencia efectuara una aportación al capital de NAFIN.

NAFIN efectuó el pago de ese aprovechamiento en el mismo mes de diciembre, lo que afectó los resultados del ejercicio, y lo registró como un gasto. La SHCP no acreditó la razonabilidad de ambas operaciones; sin embargo NAFIN, al cierre del ejercicio, registró una utilidad menor a la efectivamente generada, con lo que efectuó un menor pago de ISR, así como de otras obligaciones vinculadas con la generación de utilidades.

También, en diciembre de 2010, la SHCP ordenó a BANOBRAS efectuar el pago de un aprovechamiento por la garantía soberana del Gobierno Federal por 300.0 mdp y autorizó efectuar una aportación por esa misma cantidad al patrimonio del Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM), para continuar con sus programas en los próximos años.

La SHCP no justificó por qué no solicitó la aportación de esos recursos en los proyectos de decreto de PEF para los ejercicios fiscales de 2011 y de 2012 que presentó a la Cámara de Diputados, a efecto de que en uso de sus facultades constitucionales aprobara, en su caso, destinar recursos fiscales a ese fideicomiso.

La SHCP, sin estar prevista recaudación alguna por esos conceptos en la LIF 2010, procedió de manera discrecional al cobro de aprovechamientos por el patrimonio invertido en la CFE y por la garantía soberana del Gobierno Federal a los pasivos de la Banca de Desarrollo, NAFIN y BANOBRAS.

4.1.6.4. Operación Aduanera e Impuestos al Comercio Exterior35/

La auditoría se realizó como consecuencia del hallazgo en la Cuenta Pública 2009 en la que se determinaron presuntas operaciones fraudulentas de agentes y agencias aduanales por la alteración de pedimentos de importación, al ser ellos los


responsables de la elaboración de los pedimentos aduanales y de efectuar los pagos de los impuestos al comercio exterior, del Impuesto General de Importación, del Derecho de Trámite Aduanero y del IVA.

Durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2010 se determinó la presunta alteración de 64 facturas de proveedores extranjeros y 50 pedimentos aduanales, correspondientes a seis importadores de bienes y servicios; conductas irregulares de cuatro agentes aduanales con la finalidad de disminuir la base tributaria, y con ello pagar menos impuestos, lo que trajo como consecuencia que el SAT no percibiera los ingresos de los impuestos a la importación de bienes y servicios por un importe de 8.5 mdp y que los agentes aduanales se hayan beneficiado ilícitamente con el recurso no enterado, lo cual afecta a los contribuyentes quienes deben realizar un doble pago cuando son requeridos por la autoridad correspondiente al determinar una omisión de los impuestos al comercio exterior.

4.1.7. Administración de Fondos Federales36/

Se revisaron las cuentas bancarias de la APF registradas en el Sistema Integral de Información de los Ingresos y Gasto Público (SII), así como los créditos que se han otorgado a países de Centroamérica y del Caribe, cuyos recursos provienen de la Hacienda Pública Federal.

4.1.7.1. Manejo de Disponibilidades37/ El Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación indica que las dependencias y entidades que manejen recursos federales en ningún caso podrán mantenerlos ociosos, por lo que deben invertirlos en cuentas bancarias con rendimientos, valores gubernamentales o cualquier otro instrumento autorizado por la TESOFE.

La SHCP debe mantener actualizado el registro de cuentas de depósito e inversión de las dependencias y entidades, para ello éstas deben actualizar su información en el SII.

El SII reportó 6,033 cuentas bancarias con saldos por 9,714.9 mdp, pertenecientes a 22 ramos, que no 36/ Ver auditorías 766 (GB-045) y 744 (GB-048). 37/ Ver auditoría 766 (GB-045).


64

obtuvieron rendimientos. La ASF fiscalizó las cuentas bancarias de los ramos Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Comunicaciones y Transporte; Salud, y Medio Ambiente y Recursos Naturales, deteminando que 213 cuentas con saldo promedio anual de 52.2 mdp generaron rendimientos menores a 44 mil pesos; 387 cuentas con saldos al 31 de diciembre de 2010 de 189.4 mdp no reportaron intereses, y se cancelaron 120 cuentas con saldos por 19.5 mdp sin presentar los avisos de cancelación ni evidencia de las transferencias de los recursos a la TESOFE.

En consecuencia, es conveniente que la TESOFE, en el ámbito de sus atribuciones, revise con las instituciones bancarias las condiciones de los servicios que prestan a las dependencias y entidades de la APF, así como los rendimientos financieros de las cuentas bancarias en que se concentran los recursos públicos federales.

4.1.7.2. Financiamiento a Países de Centroamérica y del Caribe38/

Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2008, la ASF hizo un señalamiento al OIC de la SHCP en el sentido de que esa dependencia había operado de 1980 a 2008 un fondo rotatorio mediante el cual dispuso de recursos para otorgar financiamientos a países de Centroamérica y el Caribe, sin la autorización de la Cámara de Diputados, así como para realizar otras erogaciones emanadas de un compromiso firmado entre los gobiernos de Venezuela y México.

En 2008 se constituyó un mandato con Banco Nacional de Comercio Exterior, SNC (BANCOMEXT) para regularizar el fondo rotatorio mediante el cual la SHCP transmitió la titularidad de los recursos del Gobierno Federal que a esa fecha se tenían por 4,517.2 mdp, sin considerar esa operación en el PEF de ese año y sin observar la


legislación presupuestal; incluso, sin comprobar la razonabilidad del saldo, ya que se carecía de contabilidad y estados financieros, a fin de que con esos recursos y, a partir de instrucciones de la SHCP, se continuaran dando créditos y otros gastos o subsidios al amparo de ese compromiso del Ejecutivo Federal.

En 2010 se erogaron 625.2 mdp por desembolsos crediticios; 12.2 mdp por una aportación no reembolsable a un centro de asistencia técnica en Guatemala y 1.0 mdp por el pago de honorarios a BANCOMEXT, los cuales no se reflejaron en la Cuenta Pública; desde la creación del mandato se han erogado 1,066.9 mdp sin autorización de la Cámara de Diputados.

Hasta la conclusión de esta auditoría, el OIC en la SHCP no se había manifestado al respecto y, a juicio de la ASF, la irregularidad continúa y se agrava en virtud de que no sólo se carece de la autorización por parte de la Cámara de Diputados para utilizar recursos, sino que también ninguna autoridad del Gobierno Federal está facultada para otorgar créditos directamente o por medio de un contrato de mandato con recursos fiscales. Independientemente de los otros gastos que también se llevan a cabo con esos recursos (financiamientos no reembolsables, honorarios, viáticos de servidores públicos, etc.) y que debían estar incluidos en el PEF.

4.1.8. Fideicomisos, Mandatos y Contratos Análogos

4.1.8.1. Sistema de Control y Transparencia de Fideicomisos39/

Al cierre de 2010, el Sistema de Control y Transparencia de Fideicomisos de la SHCP reportó 369 figuras jurídicas vigentes, con las disponibilidades que se muestran en el cuadro siguiente:

39/ Ver auditorías 736 (GB-042), 737 (GB-036), 784 (GB-079)

y 812 (GB-055).


65

DISPONIBILIDADES FINANCIERAS DE LAS FIGURAS JURÍDICAS, 2009-2010 (Número de figuras jurídicas y mdp)

Estado Figuras jurídicas 2009 Figuras jurídicas 2010

Número Disponibilidades Número Disponibilidades Total 1,477 399,252.1 1,502 333,852.8

Vigentes 354 399,252.1 369 333,852.8 Altas 18 65,115.7 25 3,406.9 Renovación o Actualización 300 334,070.6 310 330,113.3 Proceso de extinción 36 65.8 34 332.6

No vigentes 1,123 n.a. 1,133 n.a.

Fuente: Elaborado por la ASF, con base en información de la Cuenta Pública 2010, Anexo XVII e información registrada en el Sistema de Control y Transparencia de Fideicomisos, 2010.

Nota: El número de figuras jurídicas registradas en el sistema no representa el universo total, ya que los Poderes Legislativo y Judicial, y los órganos constitucionalmente autónomos, no están obligados a registrarlos.

n.a. No aplicable.

En 2010, el número de figuras jurídicas vigentes se incrementó en 15 con respecto de 2009, como resultado de 25 figuras con trámite de alta y 10 que se dieron de baja en el sistema.

Las disponibilidades financieras en las figuras jurídicas vigentes en 2010 ascendieron a 333,852.8

mdp, monto inferior en 19.9% en términos reales respecto de 2009.

Por grupo temático, las disponibilidades financieras de las figuras jurídicas que estuvieron vigentes en los ejercicios fiscales de 2009 y 2010, se muestran a continuación:

FIDEICOMISOS, MANDATOS Y CONTRATOS ANÁLOGOS POR GRUPO TEMÁTICO Vigentes al 31 de diciembre de 2009 y 2010

(Número de actos jurídicos y mdp)

Figuras jurídicas por grupo temático Número de actos Disponibilidades Variación 2009 2010 2009 2010 Núm. de actos Disponibilidades

Total 354 369

399,252.1 333,852.8

15 (65,399.3)

Pensiones 22 22 116,729.3 83,758.8 0 (32,970.5) Infraestructura pública 49 58 89,520.1 81,750.7 9 (7,769.4) Apoyos financieros y otros 126 130 55,111.8 66,570.1 4 11,458.3 Estabilización presupuestaria 5 5 89,039.5 49,017.0 0 (40,022.5) Subsidios y apoyos 112 113 27,328.1 30,903.8 1 3,575.7 Prestaciones laborales 40 41 21,523.3 21,852.4 1 329.1

Fuente: SHCP, Cuenta Pública 2009 y 2010. Nota: El número de figuras jurídicas registradas en el sistema no representa el universo total, ya que los poderes Legislativo y

Judicial, y los órganos constitucionalmente autónomos, no están obligados a registrarlos.

Se destaca que en 25 figuras jurídicas se concentró el 85.5% de las disponibilidades financieras al cierre de 2010; por grupo temático se distribuyeron de la forma siguiente: 23.6% de pensiones; 22.4% de infraestructura pública; 15.1% de apoyos financieros y otros; 14.3% de estabilización presupuestaria; 5.1% de prestaciones laborales; y 5.0% de subsidios y apoyos.

En todos los casos, se debe evaluar si estas figuras jurídicas son los medios más apropiados para lograr la eficacia y eficiencia en las materias específicas de su competencia con mecanismos alternos a las unidades responsables de las dependencias y entidades. Asimismo, el uso de fideicomisos sin estructura, mandatos y contratos análogos, no debe implicar el incumplimiento del principio de anualidad


66

presupuestaria, ni de la transparencia y la rendición de cuentas sobre el ejercicio de los recursos públicos y de los resultados alcanzados con su aplicación.

En 2010, el presupuesto original, modificado y ejercido en las partidas de gasto utilizadas por el Gobierno Federal para agrupar las erogaciones que se destinan a las figuras jurídicas mostró el comportamiento siguiente:

PARTIDAS DE GASTO EN LAS QUE SE OTORGARON Y EJERCIERON RECURSOS PARA FIDEICOMISOS EN 2010 (Mdp y porcentajes)

Partida Original autorizado

Modificado autorizado


Variación Absoluta % Absoluta %

Total 24,014.0 82,784.2 82,394.8 58,380.8 243.1 (389.4) (0.5) 4108 1,764.0 2,578.2 2,578.2 814.2 46.2 0.0 0.0 7103 1,828.5 2,159.3 2,159.3 330.8 18.1 0.0 0.0 7201 180.0 180.0 180.0 0.0 0.0 0.0 0.0 7801 19,702.3 73,078.4 72,689.0 52,986.7 268.9 (389.4) (0.5) 7802 539.2 4,788.3 4,788.3 4,249.1 788.0 0.0 0.0

Fuente: Elaborado por la ASF, con base en el Estado Analítico de Egresos del Gobierno Federal 2010. Nota: 4108 Subsidios a fideicomisos privados y estatales; 7103 Fideicomisos para financiamientos agropecuarios; 7201 Fideicomisos

para adquisición de títulos de créditos; 7801 Aportaciones a fideicomisos públicos; y 7802 Aportaciones a mandatos públicos.

Las asignaciones en las partidas de fideicomisos, mandatos y contratos análogos se incrementaron en 58,380.8 mdp, como consecuencia principalmente de los mayores recursos adicionales que se otorgaron en la partida 7801 Aportaciones a Fideicomisos Públicos, la cual representó el 90.8% de las ampliaciones presupuestarias de esta naturaleza y se canalizaron a los ramos Provisiones Salariales y Económicas -Fondo Nacional de Desastres Naturales, Fondo para la Prevención de Desastres Naturales y el Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas-, Energía, Defensa Nacional, Seguridad Pública, y Medio Ambiente y Recursos Naturales.

4.1.8.2. Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas40/

Durante 2010 el Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF), obtuvo ingresos por 6,938.8 mdp, de los cuales 6,643.9 mdp provinieron de los pagos provisionales del Derecho Extraordinario sobre la Exportación de Petróleo Crudo (DEEP) y 294.8 mdp corresponden a los rendimientos que generaron las inversiones del patrimonio del FEIEF.


En el mismo ejercicio fueron erogados 6,788.5 mdp, de los cuales 6,714.6 mdp se destinaron a cubrir las obligaciones derivadas de los esquemas implementados en 2009; 72.8 mdp se asignaron para cubrir el segundo complemento a la compensación de la Recaudación Federal Participable y 0.9 mdp para el pago de honorarios y comisiones.

El esquema de potenciación implementado en 2009 se sustentó en que el Gobierno Federal recibió de PROTEGO Casa de Bolsa, División Fiduciaria, S.A. de C.V. (PROTEGO), 13,252.8 mdp a cambio de 13 pagarés con valor nominal de 40,000.0 mdp con vencimiento al 9 de septiembre de 2022, los cuales sirvieron para garantizar el pago de capital de 13 financiamientos bancarios.

PROTEGO, en su carácter de fiduciario del fideicomiso núm. F/0001, solicitó a la SHCP el pago total anticipado de los pagarés números 13/13 y 12/13, por 3,778.2 mdp, así como el pago parcial anticipado del pagaré 11/13, por 285.4 mdp, los cuales sirvieron para disminuir la deuda a 30,886.4 mdp al 31 de diciembre de 2010.

Se solicitó información a PROTEGO sobre el uso de los recursos que le fueron transferidos durante 2010 por el FEIEF; sin embargo, argumentó que se encuentra impedido para entregar información


67

referente a dicho esquema, debido a que la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, que representa a las 32 entidades federativas, considera que los recursos tienen naturaleza equivalente a las participaciones federales, por lo que en caso de entregar la información requerida podría incurrir en responsabilidades administrativas, civiles y penales.

Durante el proceso de la auditoría se tuvo conocimiento de que se liquidaron los pagarés restantes para finiquitar la deuda, operación que no ha sido revisada por la ASF por corresponder a la Cuenta Pública de 2011.

4.1.8.3. Apoyo a los Ahorradores Defraudados por Asociaciones o Sociedades de Ahorro y Préstamo41/

En el Fideicomiso Pago, se tienen acumulados 6,465.1 mdp en títulos de crédito o documentos entregados por los ahorradores defraudados por asociaciones o sociedades de ahorro y préstamo, los cuales son apoyados por el fideicomiso. Sin embargo, no se ha ejercido ninguna acción de cobro en esas sociedades y asociaciones, debido a que el comité técnico no ha instruido a la fiduciaria por la interpretación que ha realizado de las disposiciones jurídicas aplicables.

4.1.8.4. Otorgamiento de Compensaciones Económicas por Conclusión Laboral42/

En cuanto al otorgamiento de una compensación económica a los servidores públicos que se incorporaron al Programa de Separación Voluntaria 2007, 2008 y 2009, el decreto del PEF 2010 reiteró la obligación que tenían las dependencias y entidades de restituir los apoyos que se les habían brindado mediante el fideicomiso constituido para ese propósito. En caso contrario, la SHCP debería afectar los presupuestos de aquéllas que no los restituyeran. Al finalizar 2010, quedó un saldo pendiente de restituir por 68.1 mdp registrado en el Programa de Conclusión de la Relación Laboral de 2008. Como resultado de la auditoría, la entidad fiscalizada aclaró 53.7 mdp; los restantes 14.4 mdp fueron considerados como recuperaciones efectuadas en 2011.

41/ Ver auditoría 821 (GB-081). 42/ Ver auditoría 736 (GB-042).

La Cámara de Diputados, sin especificar monto alguno, autorizó la extensión de ese programa en 2010. Para ello, la SHCP retiró de forma discrecional recursos del Ramo 23 por 4,000.0 mdp y los canalizó al fideicomiso mediante el cual se pagó dicha compensación. Sin embargo, al cierre del ejercicio, quedó un remanente de 266.0 mdp, los cuales no fueron reintegrados a la TESOFE.

La SHCP, como responsable del pago de esa compensación y de los recursos canalizados al fideicomiso, no efectuó registros presupuestales y contables relacionados con la entrega de cada pago, lo que, además de restarle transparencia a la medida, puede propiciar el reingreso de personal beneficiado sin que reintegre a la TESOFE la compensación económica previamente recibida.

4.1.8.5. Mandatos43/ El Ejecutivo Federal ha establecido como práctica del ejercicio del presupuesto canalizar recursos fiscales mediante la partida 7802 “Aportaciones a Mandatos Públicos”, a figuras que no están previstas en la legislación presupuestal, aunque sí en el Reglamento de la LFPRH, denominándolas “análogos a fideicomisos”.

Dicho reglamento constituye un acto administrativo general, cuyo alcance se encuentra acotado por la LFPRH y en ésta no se hace mención alguna a figuras análogas a fideicomisos con patrimonio propio, a las cuales las dependencias y entidades puedan aportar recursos.

En 2010, mediante la partida 7802, se realizaron erogaciones como las siguientes:

• La SEMARNAT, que ejecutaba directamente con cargo a su presupuesto el proyecto Túnel Emisor Oriente, continuó la obra mediante un contrato de mandato al que transfirió la responsabilidad de agente ejecutor de la obra, y asignó recursos por 1,587.4 mdp.

• Esa misma dependencia llevó a cabo el proyecto Parque Bicentenario mediante un contrato de mandato, por el cual le entregó al mandatario recursos por 580.5 mdp y le transfirió la



68

responsabilidad de agente ejecutor de la obra y de los recursos.

• La SHCP entregó recursos al SAE por 1,859.7 mdp, sin mediar un contrato, para que efectuara pagos derivados del proceso de liquidación de Luz y Fuerza del Centro (LFC), fuera del presupuesto autorizado.

El gasto realizado en estas tres operaciones no se incluyó en el PEF 2010, ni se rindió cuenta del mismo, en contravención del régimen constitucional de transparencia y rendición de cuentas.

4.1.9. Deuda Pública

4.1.9.1. Deuda del Sector Público Federal44/ Al 31 de diciembre de 2010, el saldo bruto de la deuda del Sector Público Federal (SPF) ascendió a 4,445,454.8 mdp que incluye la deuda del Gobierno Federal, de las Entidades de Control Presupuestario Directo y de la Banca de Desarrollo.

La deuda bruta del SPF respecto del PIB ascendió a 34.0% en 2010. Ese saldo incorpora el reconocimiento de los PIDIREGAS de PEMEX, pero no incluye los pasivos de los PIDIREGAS de CFE que ascendieron a 316,606.0 mdp; la deuda neta del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) por 774,589.4 mdp; y la deuda avalada del Gobierno Federal por 579,643.7 mdp.

En el periodo 2006-2010, la deuda bruta del SPF se incrementó de 2,337,319.7 mdp a 4,445,454.8 mdp, la cual creció en términos reales a una tasa promedio anual de 11.8%; el componente externo fue el más significativo (17.1%), resultado en el que incidió el reconocimiento de los PIDIREGAS de PEMEX como deuda pública directa en 2009.

El saldo de la deuda bruta del SPF fue mayor en 299,320.6 mdp al de 2009. Como proporción del PIB, dicho saldo representó 34.0%, nivel inferior en 0.9 puntos porcentuales al de 2009.

Si se considera la deuda PIDIREGAS de la CFE y el pasivo del IPAB, la deuda bruta ascendió a 42.3% del PIB, lo que rebasa el rango del 25.0% a 30.0% del PIB, recomendado como mejor práctica por el Fondo Monetario Internacional (FMI). 44/ Ver auditoría 1150 (GB-027).

El saldo de la deuda interna bruta del SPF al cierre de 2010 se ubicó en 3,080,885.0 mdp, monto superior en 193,004.9 mdp a 2009, como resultado de un endeudamiento neto por 154,916.2 mdp y ajustes contables por 38,088.7 mdp. El componente externo se ubicó en 110,428.0 millones de dólares, monto superior en 14,074.3 millones de dólares respecto de 2009.

De 2006 a 2010, el componente interno del saldo de la deuda bruta del SPF registró un aumento nominal de 76.9%; por su parte, la deuda externa se duplicó, al pasar de 54,766.3 millones de dólares a 110,428.0 millones de dólares.

Durante el mismo periodo la proporción de la deuda interna del SPF disminuyó de 74.5% de la deuda total a 69.3% (3,080,885.0 mdp), y el de la deuda externa aumentó de 25.5% a 30.7% (1,364,569.8 mdp).

4.1.9.2. Deuda del Sector Público Presupuestario

En 2010 el saldo bruto de la deuda del Sector Público Presupuestario (SPP), que incluye la deuda del Gobierno Federal y de las Entidades de Control Presupuestario Directo, ascendió a 4,326,771.4 mdp, mayor en 308,954.4 mdp respecto de 2009; como proporción del PIB representó 33.1%. Entre 2006-2010 el saldo de estas obligaciones registró una tasa de crecimiento promedio anual real de 12.4%.

Para cubrir el déficit presupuestario por 1,197,477.7 mdp de los ejercicios fiscales de 2006 a 2010, el Gobierno Federal obtuvo un endeudamiento neto en el periodo por 1,513,080.6 mdp, de estos últimos, el 68.0% se utilizó para pagar el servicio de la deuda, equivalente a 1,028,764.4 mdp.

De 2006 a 2010, el déficit promedio anual fue de 2.02% del PIB, por lo que de continuar con esta tendencia, el déficit presupuestario seguirá cubriéndose con deuda.

Los bonos fueron la fuente interna de financiamiento más importante del SPP, al incrementar su participación en 4.9 puntos porcentuales respecto de 2009. Asimismo, los bonos públicos fueron la principal fuente de captación en el componente externo, al aportar 61.5% del total.


69

Gobierno Federal45/

El saldo de la deuda bruta total del Gobierno Federal al cierre de 2010 ascendió a 3,594,942.9 mdp, 256,102.6 mdp más que en 2009, lo que se explica básicamente por un endeudamiento neto de 253,965.0 mdp. De 2006 a 2010 estas obligaciones crecieron a una tasa promedio anual de 8.5% en términos reales.

Por su parte, la deuda externa bruta del Gobierno Federal registró un saldo de 57,187.0 millones de dólares en 2010, superior en 8,479.2 millones de dólares al de 2009, reflejo de un endeudamiento por 8,465.5 millones de dólares, congruente con lo dispuesto en el artículo 2 de la LIF 2010.

El 60.8% de los recursos externos se obtuvo de los mercados internacionales de capitales, como respuesta a la estrategia de adquirir el financiamiento en mejores condiciones (en 2009 su participación fue de 45.8%).

Es prioritario mejorar la transparencia sobre la información de los componentes de la deuda, debido a que se desconoce el destino específico del financiamiento que contrata el Gobierno Federal y que representa la mayor proporción del saldo.

En 2010, el déficit presupuestario del Gobierno Federal por 351,910.6 mdp se cubrió con endeudamiento neto por 253,965.0 mdp e ingresos ordinarios excedentes por 163,480.9 mdp.

Entidades de Control Presupuestario Directo46/

Por su parte, los organismos de control presupuestario directo registraron en 2010 un saldo de 731,828.5 mdp, cifra superior en 52,851.8 mdp a 2009, resultado de un endeudamiento neto por 81,595.6 mdp, del cual PEMEX participa con el 83.0% y la CFE con el 17.0% restante. Adicionalmente, se registraron ajustes contables por 28,743.8 mdp, que se explican por la apreciación del peso.

Respecto del PIB, la deuda de estas entidades fue equivalente a 5.6%, inferior en 0.1 puntos


porcentuales a 2009. El 76.8% de dicho saldo correspondió al componente externo, mientras que el 23.2% restante fueron obligaciones internas. Destaca que el endeudamiento externo correspondió totalmente a PEMEX.

4.1.9.3. Deuda Avalada de la Banca de Desarrollo47/

La deuda de la banca de desarrollo avalada por el Gobierno Fereral ascendió a 375,326.8 mdp al 31 de diciembre de 2010. Además, existen los pasivos de los Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA), el Fideicomiso de Apoyo al Rescate de Autopistas Concesionadas (FARAC) y el Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda (FOVI) por 204,307.9 mdp sobre los que también el Gobierno Federal otorga garantía solidaria, para un total de 579,634.7 mdp que equivalen al 4.4% del PIB, deuda que se considera contingente.

4.1.9.4. Deuda IPAB48/ El IPAB instrumentó una estrategia de administración de los pasivos asumidos en 1999 por 687,844.0 mdp, equivalentes al 12.6% del PIB, la cual incluye refinanciar las obligaciones financieras que no son cubiertas con recursos propios o transferencias fiscales, mediante la contratación de créditos y la emisión de títulos de deuda.

Desde la creación del IPAB en 1999 y hasta el 31 de diciembre de 2010, en el ramo general 34 “Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca”, se han ejercido recursos por 410,799.8 mdp, de los cuales, 297,533.1 mdp corresponden a los Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca (PAAB) y 113,266.7 mdp a los Programas de Apoyo a Deudores de la Banca (PADB).

Al 31 de diciembre de 2010, el costo fiscal global de la crisis financiera de 1994-1995 ascendió a 1,716,067.0 mdp, que representó 13.1% del PIB, integrado por 1,482,667.0 mdp de los PAAB y 233,400.0 mdp de los PADB. De este costo fiscal, se han erogado 889,403.2 mdp (712,703.2 mdp corresponden a los PAAB y 176,700.0 mdp de los 47/ Ver auditoría 991 (GB-029). 48/ Ver auditorías 1009 (GB-074), 1010 (GB-030), 1012 (GB-

062), 1014 (GB-129), 1006 (GB-073) y 1007 (GB-128).


70

PADB) y restan por pagar, de manera estimada, 826,663.9 mdp (769,963.9 mdp de los PAAB y 56,700.0 mdp de los PADB).

La deuda bruta del IPAB en 2010 ascendió a 835,624.0 mdp y representó el 6.4% del PIB; y se encontraba refinanciada al 31 de diciembre de 2010, en 93.8%, con Bonos de Protección al Ahorro, los cuales proyectan obligaciones por cubrir de 2011 a 2017.

El comportamiento de la deuda del IPAB demuestra que en la medida en que la economía ha crecido, la deuda del IPAB ha perdido importancia relativa; sin embargo, el pago del principal continúa sin amortizarse. Actualmente, el instituto lleva a cabo el refinanciamiento de sus obligaciones financieras que no son cubiertas con recursos propios o transferencias fiscales, mediante la sustitución de deuda por títulos de mercado (Bonos de Protección al Ahorro), que son colocados semanalmente mediante el BANXICO como agente financiero.

4.1.9.5. Emisiones y Colocaciones de Bonos49/

La SHCP implementa año con año un programa flexible de colocaciones de valores gubernamentales, para contribuir a mantener la liquidez y el buen funcionamiento del mercado local.

De acuerdo con el BANXICO, durante 2010 se emitieron Cetes por un monto de 1,217,500.0 mdp, Bonos por 254,500.0 mdp, Bondes por 37,000.0


mdp y Udibonos por 22.2 millones de unidades de inversión. El saldo al 31 de diciembre de ese año, pendiente de amortizar, era de 2,553,925.8 mdp, monto superior en 174,577.1 mdp al saldo al 31 de diciembre de 2009.

Durante 2010, en el mercado internacional se realizaron seis emisiones, de las cuales cuatro fueron por 4,000.0 millones de dólares; una por 850.0 millones de euros, y otra por 150,000.0 millones de yenes. El saldo en moneda nacional al 31 de diciembre de ese año ascendió a 706,665.7 mdp, monto superior en 70,605.1 mdp en relación con el saldo de 2009. Dicho incremento forma parte del endeudamiento neto aprobado en la LIF 2010.

4.1.9.6. Deuda Estatal y Municipal50/ Al 31 de diciembre de 2010, de acuerdo con el Registro de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios de la SHCP, el saldo de la deuda pública local ascendió a 314,664.5 mdp, lo que implicó un crecimiento real anual de 42.8% respecto de los 203,070.2 mdp registrados al cierre de 2008.

En el periodo 2008-2010, el mayor crecimiento relativo de la deuda en términos reales se registró en: Campeche (765.3%), Tamaulipas (515.7%), Coahuila (315.9%), Quintana Roo (235.6%), Baja California Sur (156.0%), Morelos (140.7%), Yucatán (132.6%), Veracruz (116.1%), Guerrero (97.3%), Nayarit (88.6%) y Guanajuato (85.1%).



71

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al 31 de diciembre de 2010

(Millones de pesos)

Entidad 2008 Variación Nominal

2009-2008 2009

Variación Nominal

2010-2009 2010

Var. Nominal (%)

2010/2008

Var. Real (%)

2010/2008 Total 203,070.2 49,083.3 252,153.5 62,511.0 314,664.5 55.0 42.8 Campeche 35.0 (35.0) 0.0 328.6 328.6 838.9 765.3 Tamaulipas 2/ 10/ 1,507.4 5,130.0 6,637.4 3,432.4 10,069.8 568.0 515.7 Coahuila 2/ 1,831.9 (270.3) 1,561.6 6,705.5 8,267.1 351.3 315.9 Quintana Roo 2/ 2,756.4 986.8 3,743.2 6,294.0 10,037.2 264.1 235.6 Baja California Sur 1/ 731.0 1,284.4 2,015.4 15.4 2,030.8 177.8 156.0 Morelos 486.1 (139.9) 346.2 923.4 1,269.6 161.2 140.7 Yucatán 730.9 1,345.2 2,076.1 (231.8) 1,844.3 152.3 132.6 Veracruz 2/ 11/ 9,169.7 161.5 9,331.2 12,168.7 21,499.9 134.5 116.1 Guerrero 2/ 1,773.0 1,367.8 3,140.8 654.1 3,794.9 114.0 97.3 Nayarit 1,539.7 676.0 2,215.7 935.2 3,150.9 104.6 88.6 Guanajuato 3,801.1 2,608.9 6,410.0 1,222.2 7,632.2 100.8 85.1 Chihuahua 2/ 4/ 6,300.6 6,882.4 13,183.0 (636.0) 12,547.0 99.1 83.5 Nuevo León 8/ 17,959.9 9,110.8 27,070.7 6,900.8 33,971.5 89.2 74.3 Jalisco 12,309.9 7,853.5 20,163.4 1,959.5 22,122.9 79.7 65.6 San Luis Potosí 2,865.4 1,714.7 4,580.1 243.4 4,823.5 68.3 55.1 Hidalgo 2,466.4 1,442.8 3,909.2 113.7 4,022.9 63.1 50.3 Sonora 11,390.7 (132.5) 11,258.2 6,029.2 17,287.4 51.8 39.9 Michoacán 2/ 7/ 6,757.8 1,013.1 7,770.9 2,298.6 10,069.5 49.0 37.3 Baja California 6,438.2 2,457.0 8,895.2 595.6 9,490.8 47.4 35.9 Puebla 6,327.4 174.4 6,501.8 2,602.9 9,104.7 43.9 32.6 Colima 1,068.0 202.0 1,270.0 33.9 1,303.9 22.1 12.5 Durango 3,153.3 490.4 3,643.7 54.0 3,697.7 17.3 8.1 Chiapas 3/ 7,069.9 2,145.1 9,215.0 (978.8) 8,236.2 16.5 7.4 México 6/ 32,838.6 178.9 33,017.5 5,232.2 38,249.7 16.5 7.4 Distrito Federal 5/ 45,579.6 1,949.9 47,529.5 5,049.0 52,578.5 15.4 6.3 Querétaro 1,975.2 380.6 2,355.8 (136.0) 2,219.8 12.4 3.6 Sinaloa 2/ 4,514.7 (38.2) 4,476.5 402.8 4,879.3 8.1 (0.4) Tabasco 2,068.0 (105.3) 1,962.7 270.5 2,233.2 8.0 (0.5) Aguascalientes 2,440.2 375.9 2,816.1 (213.0) 2,603.1 6.7 (1.7) Zacatecas 639.6 (66.8) 572.8 109.2 682.0 6.6 (1.7) Oaxaca 9/ 4,544.6 (60.8) 4,483.8 131.6 4,615.4 1.6 (6.4) Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. n.a. Fuente: Elaborado por la SHCP con información proporcionada por las entidades federativas y CNBV. Notas: Información proporcionada por las entidades federativas a la SHCP sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras

inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios y algunas otras obligaciones reportadas por las entidades federativas en cumplimiento de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo. La variación real del período 2008-2010 fue calculada por la ASF con base en el deflactor implícito del PIB de 1.0850.

n.a. No aplicable. 1/ Incluye 941.6 mdp garantizados principalmente con el Impuesto sobre Nómina por medio de un fideicomiso. 2/ Incluye estimaciones de saldo de algunas obligaciones. 3/ Incluye dos emisiones con ingresos del Impuesto sobre Nóminas. 4/ Incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y

se agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005. 5/ Incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones. 6/ Incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos del Instituto de la Función Registral del Estado de México. 7/ Incluye una emisión garantizada con los ingresos del Impuesto sobre Nóminas. 8/ Incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizada con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y

otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia. 9/ Incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos del Impuesto sobre Nóminas y por derechos vehiculares. 10/ Incluye 6,000.0 mdp garantizados con el Impuesto sobre Nóminas por medio de un fideicomiso. 11/ Incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.


72

De acuerdo con el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, al primer trimestre de 2011 la deuda de las entidades federativas y municipios ascendió a 363,422.0 mdp, lo que equivale a una diferencia negativa de 48,994.1 mdp respecto del monto registrado en la SHCP, la cual representa un 15.6% adicional, debido a que se reporta la deuda garantizada con las participaciones en ingresos federales, principalmente.

Entre 2009 y 2010 se observó un crecimiento acelerado del endeudamiento público local, en parte por la disminución de los ingresos respecto del nivel

que alcanzaron en 2008, como resultado de los efectos de la crisis financiera y económica internacional, pero también por el progresivo déficit público acumulado.

El incremento de la deuda pública al cierre de 2010 comparado con su nivel en 2008 se reflejó en diversos indicadores: respecto de los ingresos garantizables se elevó de 42.7% a 56.1%; en relación con las participaciones aumentó de 50.7% a 72.0%; y como proporción del PIB creció de 1.7% a 2.4%, como se puede observar en el cuadro siguiente:

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al 31 de diciembre

(Mdp y relación porcentual)

Concepto 2008 2009 2010

Saldos Totales 203,070.2 252,153.5 314,664.5 Porcentaje respecto de los ingresos totales garantizables 1/ 42.7 44.2 56.1 Porcentaje respecto de las participaciones 50.7 59.9 72.0 Porcentaje respecto del PIB 2/ 1.7 2.1 2.4 Proyectos de Prestación de Servicios3/ 25,929.1 Emisiones Bursátiles de Obligaciones Financieras Estatales y Municipales4/ 53,808.0

Fuente: Elaborado por la SHCP con información proporcionada por las entidades federativas y CNBV. Notas: Información proporcionada por las entidades federativas a la SHCP sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras

inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios y algunas otras obligaciones reportadas por las entidades federativas en cumplimiento de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

1/ Incluye las participaciones en ingresos federales, los incentivos fiscales, el 25% del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), el 25% del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) y los ingresos propios de las entidades federativas. No incluye los ingresos propios de los municipios.

2/ Fuente: INEGI. 3/ A partir de junio de 2008 la SHCP reporta estas obligaciones financieras a largo plazo de las entidades federativas y municipios. 4/ Saldos vigentes al mes de diciembre de 2010.

La calificadora Fitch Ratings evaluó en 2010 la deuda de 28 de las 32 entidades federativas, con los resultados siguientes: una recibió calificación de AAA; tres de AA; 17 de A; seis de BBB; y una de BB51/.

51/ La calificación de “AAA” significa la más alta calidad

crediticia; “AA”, Muy alta calidad crediticia; “A”, Alta calidad crediticia; “BBB”, Adecuada calidad crediticia; y “BB”, Especulativa o calidad crediticia relativamente vulnerable.

En este contexto, es prioritario fortalecer los mecanismos institucionales para transparentar la deuda pública local y el resto de los pasivos financieros, debido a que representan un riesgo para la sostenibilidad del servicio de la deuda, además de que implican severas restricciones a las finanzas públicas.

Por ello, se debe evaluar el nivel de endeudamiento público local en el marco de la situación financiera, con el objetivo de aplicar medidas de prudencia y responsabilidad hacendaria.


73

4.1.9.7. Préstamos de Organismos Multilaterales52/

Entre los aspectos a mejorar en términos de la rendición de cuentas y transparencia de la aplicación y destino de los recursos provenientes del financiamiento externo, se observó que el otorgado por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento destinado al Programa para Apoyar la Política de Desarrollo en la Educación Media Superior, por un monto de 8,644.7 mdp, no se entregó al ejecutor del gasto (SEP), sino que se depositó en la TESOFE como parte de los ingresos para financiar el PEF 2010, situación que no se prevé en la legislación y que no está definida en el contrato respectivo. La SHCP y NAFIN señalaron que por ser un préstamo de política pública, no se da seguimiento al ejercicio de estos recursos; esta situación es recurrente y ha sido observada por la ASF desde la revisión de la Cuenta Pública 2006.

4.1.10. Pensiones y Jubilaciones53/ En términos de lo dispuesto en la Norma de Información Financiera D-3 “Beneficios a los empleados” (NIF D-3) y en la Norma sobre el Reconocimiento de las Obligaciones Laborales al Retiro de los Trabajadores de las Entidades del Sector Paraestatal (NEIFGSP 008), el activo total de los planes de pensiones, jubilaciones y demás obligaciones laborales de los regímenes de reparto que operan en el país ascendió a 607,224.2 mdp; el monto total de pasivos laborales fue de 3,928,259.5 mdp; y se registró un déficit actuarial por 3,321,035.3 mdp.

En el periodo 2007-2010, la participación de los pasivos laborales, respecto del PIB, se incrementó 13.5 puntos porcentuales, al pasar de 16.5% a 30.0%; respecto del endeudamiento neto del sector público presupuestario, aumentó en 136.7 puntos porcentuales, de 1,034.0% a 1,170.7%, que con relación a la deuda pública bruta del sector público federal (4,445,454.8 mdp) representó el 86.5%, y respecto del gasto neto presupuestario pagado, se incrementó en 42.8 puntos porcentuales, de 75.3% a 118.1%.

En 2010, la SHCP cumplió con el propósito de consolidar el Sistema Nacional de Pensiones para 52/ Ver auditoría 877 (GB-078). 53/ Ver auditorías 115 (GB-022) y 734 (GB-043).

contribuir al incremento del ahorro financiero del país. Los recursos del Sistema Nacional de Pensiones en el periodo 2007-2010, registraron una tasa media de crecimiento anual del 15.6%, al pasar de 1,392,564.7 mdp a 2,148,605.9 mdp, y se incrementó su participación en el ahorro financiero nacional en 5.8 puntos porcentuales, al pasar de 16.4% a 22.2%, por tanto, su participación también se incrementó como proporción del PIB en 5.7 puntos porcentuales, al pasar de 10.7% a 16.4%, debido principalmente a que en 2008 se modificó la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado y se suscribieron dos convenios para impulsar el sistema de contribución definida (cuentas individuales): uno para los nuevos trabajadores del IMSS y otro para los de CFE.

Por otra parte, la SHCP continuó con la práctica iniciada en 2007, de presupuestar el rubro de pensiones y jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) muy por debajo de lo ejercido el año anterior, no obstante su tendencia ascendente, lo cual quedó evidenciado en el hecho de que al cierre de 2010 se tuvieron que canalizar 92,419.2 mdp, en lugar de los 56,245.5 mdp presupuestados de origen. Para cubrir la diferencia por 36,173.7 mdp y otras necesidades del PEF, la SHCP retiró:

• 35,000.0 mdp del patrimonio del Fondo de Apoyo a la Reestructuración de Pensiones (FARP), sin embargo, sólo pudo comprobar que 24,311.1 mdp se destinaron a ese propósito, por lo que 10,688.9 mdp fueron aplicados a la atención de otras necesidades del PEF.

Es importante indicar que de 102,568.2 mdp aportados al FARP desde 2007, la SHCP ha dispuesto del 67.8% para atender las deficiencias en la presupuestación original del rubro de pensiones y jubilaciones del ISSSTE, sin haber destinado ningún apoyo a esquemas de reestructuración de pensiones estatales, municipales o de las universidades públicas.

• 14,622.7 mdp del Fideicomiso para dar Cumplimiento a la Ley del ISSSTE (FLISSSTE), los cuales aunque estaban destinados para cubrir los impactos presupuestados para el tercer año de entrada en vigor de esa ley, no consideraban el pago de pensiones y jubilaciones.


74

4.1.11. Banca de Desarrollo54/ En el PND y en el Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (PRONAFIDE) 2008-2012 se estableció que para fortalecer y dar impulso a la banca de desarrollo se deberá centrar la atención en la población objetivo; preservar y mantener su capital (sin poner en riesgo la solvencia financiera), y ampliar el acceso a los mercados financieros para los sectores de mayor impacto económico y social.

La banca de desarrollo centró su atención en la población objetivo; sin embargo, su cobertura promedio disminuyó de 60.5% en 2008 a 46.6% en 2010. En este último año, seis de las siete instituciones atendieron parcialmente a su población: Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, SNC (BANJERCITO) el 76.4%; Financiera Rural (FINRURAL) el 72.6%; Sociedad Hipotecaria Federal (SHF) el 40.2%; NAFIN el 20.1%; Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, SNC (BANSEFI) el 12.1%; BANCOMEXT el 0.9%; mientras que BANOBRAS tuvo una cobertura del 100.0%.

Por lo que respecta a preservar y mantener el capital de la banca de desarrollo, en 2010 los índices de capitalización fueron superiores al estándar nacional (10.0%) e internacional (8.0%). BANSEFI, NAFIN, BANOBRAS, BANJERCITO y BANCOMEXT obtuvieron índices apropiados en cuanto a morosidad y riesgo patrimonial, así como en acumulación de reservas para cubrir sus carteras de crédito.

Por su parte, FINRURAL con un índice de morosidad de 6.4% y SHF de 14.2%, mostraron una menor eficiencia en el cobro de los créditos; en cuanto al índice de riesgo patrimonial el de FINRURAL fue de 4.1% y el de SHF de 46.4%, lo que muestra un mayor riesgo para recuperar su inversión; y en el índice de cobertura crediticia FINRURAL registró 124.9% y SHF 121.0%, lo que acredita que son las instituciones con menores reservas para cubrir su cartera vencida. De continuar con estos índices, se limitará la disponibilidad de recursos para el otorgamiento de nuevos créditos a la población objetivo que no ha sido atendida.


En lo que se refiere a la ampliación del acceso a los mercados financieros para los sectores de mayor impacto económico y social, en 2010 la banca de desarrollo impulsó créditos por un monto de 583,453.0 mdp, lo que como proporción del PIB representó 4.2%, cifra menor en 1.1 puntos porcentuales a la meta proyectada de 5.3% en el PRONAFIDE para 2010.

4.1.12. Regulación y Supervisión de Entidades de Ahorro y Crédito Popular55/

El sistema financiero agrupa, entre otros, al sector de Ahorro y Crédito Popular, para proporcionar servicios financieros a la población sin acceso a la banca tradicional.

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) regula y supervisa a las entidades de ahorro y crédito popular, entre ellas a las sociedades financieras populares (SOFIPOS) y las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo (SCAPS), en la captación de fondos y su colocación mediante préstamos, así como los términos en que el Estado ejercerá las facultades de supervisión, regulación y sanción de estas entidades.

Al 31 de diciembre de 2010, se constató que el sector se conformó de 40 SOFIPOS autorizadas y en operación 36, con activos totales por 16,204.3 mdp, una cartera de crédito total de 12,467.3 mdp, un índice de morosidad de 10.3% y una cobertura de 109.8%. El número de clientes ascendió a 2.1 millones de personas.

En cuanto a las SCAPS, se constató que la CNBV autorizó 58 sociedades a diciembre de 2010, cuyos activos totales ascendieron a 51,376.6 mdp, con un saldo de cartera de crédito de 41,228.7 mdp. El índice de morosidad fue de 7.1% y el de cobertura de 103.3%, con 3.5 millones de socios.

El 11 de diciembre de 2009, la SHCP y el BANSEFI, con la intervención de la CNBV, formalizaron dos contratos de fideicomiso para constituir un seguro de protección y transferir a ese patrimonio los recursos que las SOFIPOS y SCAPS aportan como pago de las cuotas mensuales y extraordinarias deter-

55/ Ver auditorías 1008 (GB-061), 1015 (GB-024) y 1208 (GB-

050).


75

minadas por sus respectivos comités técnicos. Al cierre de la auditoría, el patrimonio de ambos fideicomisos no contaba con aportaciones de recursos federales, por no haberse presentado contingencias.

4.1.13. Financiamiento a la Vivienda56/ El PND señala la necesidad de impulsar la oferta de seis millones de viviendas y realizar mejoras o ampliaciones a más de un millón. El Programa Nacional de Vivienda 2008-2012 pretende reducir el rezago habitacional en el país conformado por 6,790,723 hogares, de los cuales el 68.2% (4,633,454) se encuentra en pobreza patrimonial; realizar mejoras o remodelaciones en las viviendas que no cuentan con materiales durables, y ampliar el número de dormitorios.

El Censo de Población y Vivienda 2010 reveló que el parque habitacional se integra por 35,617,724 viviendas, de las cuales, están habitadas el 80.0%, deshabitadas el 14.0% y el 6.0% son de uso temporal; además, 4,136,915 viviendas presentan alguna carencia ya sea en el espacio o en la calidad de su construcción.

Las mediciones realizadas por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) para 2010 señalan que 17.1 millones de personas reportaban carencia en el espacio y calidad de la vivienda, y 18.5 millones no tenían acceso a los servicios básicos.

Para atender esta problemática, el Gobierno Federal ha implementado diversos programas: la CONAVI tiene a su cargo el Programa de Esquemas de Financiamiento y Subsidio Federal para Vivienda “Esta es tu Casa”; el Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares (FONHAPO), los programas de Ahorro y Subsidio para la Vivienda Tu Casa, y de Vivienda Rural; por último, la SHF y el FOVI otorgan créditos a personas de bajos ingresos mediante intermediarios financieros.

4.1.13.1. Créditos y Subsidios57/ La CONAVI tiene la encomienda de administrar y coordinar la ejecución del Programa Nacional de 56/ Ver auditorías 70 (DS-074), 71 (DS-075), 998 (GB-031),

994 (GB-103), 1021 (DS-077) y 1024 (GB-102). 57/ Ver auditoría 1021 (DS-077).

Vivienda, mediante la participación del Consejo Nacional de Vivienda, que no sesionó durante el ejercicio fiscal de 2010; además, los lineamientos para la operación del consejo no se han actualizado desde 2001 cuando operaba la Comisión Nacional para el Fomento de la Vivienda (CONAVI a partir de 2006).

La comisión no se ha coordinado con los tres órdenes de gobierno para la elaboración del inventario de las condiciones de la vivienda en zonas de alto riesgo. La instrumentación del Código de Edificación de Vivienda presenta un avance del 9.4% y el Programa de Certificación de Entidades Federativas y Municipios ha avanzado 21.9% en la promulgación de leyes estatales de vivienda y 6.3% en la instalación de los consejos estatales de vivienda.

En cuanto al Programa de Esquemas de Financiamiento y Subsidio Federal para Vivienda “Ésta es tu Casa”, la población potencial susceptible de ser beneficiada se cuantificó en 3,053,201 hogares para el periodo de 2006-2012; durante los primeros cuatro años de operación se otorgaron 696,520 subsidios en beneficio del 22.8% de la población potencial. La ASF encontró que no se realizaron las acciones de difusión establecidas en las reglas de operación del programa, para que la población de escasos recursos conozca sus beneficios, lo que repercute en que la distribución del subsidio entre los potenciales beneficiarios de las entidades federativas no sea equitativa.

El padrón de beneficiarios de la CONAVI no se actualiza periódicamente ya que incluye los registros de beneficiarios a quienes no se les otorgó el subsidio.

4.1.13.2. Programa “Tu Casa”58/ En 2010, mediante el Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda “Tu Casa”, el FONHAPO otorgó 89,694 subsidios con los que se realizaron 94,529 acciones de vivienda, de las que 19,358 (20.5%) correspondieron a la adquisición de una unidad básica de vivienda nueva y significaron el 0.4% en la disminución del rezago habitacional de 4,633,454 hogares en pobreza patrimonial; 36,711 acciones (38.8%) fueron de ampliación de vivienda y

58/ Ver auditoría 70 (DS-074).


76

representaron el 2.2% en la disminución de los 1,686,104 hogares en viviendas en condición de hacinamiento; y 38,460 (40.7%) fueron acciones de mejoramiento y significaron el 1.2% en la reducción de los 3,081,987 hogares en viviendas con esta necesidad.

4.1.13.3. Programa de Vivienda Rural59/ Por medio del Programa de Vivienda Rural el FONHAPO otorgó 38,503 subsidios con los que se realizaron 47,640 acciones de vivienda, de las que 1,602 (3.4%) correspondieron a la adquisición de una unidad básica de vivienda rural nueva y significaron el 0.05% en la disminución del rezago habitacional de 3,051,776 hogares rurales; 20,462 acciones (42.9%) fueron de ampliación y representaron el 2.2% en la disminución de los 933,081 hogares rurales en viviendas en condición de hacinamiento; y 25,576 (53.7%) fueron acciones de mejoramiento y significaron el 1.4% en la reducción de los 1,894,501 hogares en viviendas con esta necesidad.

4.1.13.4. Fortalecimiento de Entidades Financieras del Sector Vivienda60/

Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. (SHF) autoriza créditos a entidades financieras con una situación económica incierta, lo cual pone en riesgo su patrimonio.

En las revisiones efectuadas a SHF y al FOVI en 2009, se observó que estas entidades otorgaron financiamiento a Metrofinanciera, S.A.P.I. y a Hipotecaria Crédito y Casa, S.A., cuya situación financiera estaba en riesgo. En el caso de Metrofinanciera, fue declarada en concurso mercantil y con Hipotecaria Crédito y Casa se celebró un convenio de reconocimiento de adeudo y dación en pago con SHF por 8,868.1 mdp y con el FOVI por 3,245.3 mdp, para la cesión de derechos fiduciarios respaldada en cartera de crédito calificada como de difícil recuperación. A pesar de lo anterior, en 2009 se les concedieron líneas de crédito contrarias a la normativa de SHF y FOVI, por 381.9 y 910.0 mdp, respectivamente.

59/ Ver auditoría 71 (DS-075). 60/ Ver auditorías 1024 (GB-102), 856 (GB-070) y 836 (DS-

083).

La actuación de la SHF se realizó al amparo de las reformas aprobadas por el Congreso de la Unión a la Ley Orgánica de SHF, para ampliar sus actividades y, con ello, tener una mayor autonomía de gestión, con lo que se privilegia a los intermediarios financieros no bancarios sin atender las sanas prácticas y usos bancarios.

Las medidas implementadas por SHF para la prevención o abatimiento de la cartera vencida de las entidades financieras a las que les otorga financiamiento (SOFOLES y SOFOMES), no han generado los resultados esperados por la dificultad en su recuperación y ha provocado que los intermediarios financieros tengan que cubrir sus adeudos por medio de una dación en pago. Esta situación ubica a SHF como administradora del 40.1% del total de su cartera crediticia y, en consecuencia, tendría que modificar su objeto social.

La legislación le otorga facultades discrecionales a SHF respecto del otorgamiento de créditos en circunstancias inusuales en los mercados, a fin de mantener la liquidez y sana operación del sector de vivienda.

Con base en la fiscalización que la ASF realizó a SHF, al FOVI y a las inversiones del IMSS en entidades financieras del sector hipotecario, se determinaron observaciones sobre situaciones y prácticas que en el mediano plazo podrían impactar las finanzas públicas.

En el caso del FOVI, desde un enfoque financiero, los pasivos más representativos al cierre de 2009 ascendieron a 31,894.5 mdp (98.7% del total adeudado), los cuales presentaban vencimiento al 31 de diciembre de 2013, en tanto que del total de inversiones en valores por 26,062.1 mdp, un monto de 2,626.8 mdp tenía vencimientos de diciembre de 2014 a noviembre de 2038; además de que 4,866.1 mdp estaban destinados a cubrir el Fondo Swap (programa de cobertura salarios mínimos – UDIS), situación que al presentar asincronía entre los vencimientos de sus principales pasivos y sus disponibilidades, representa un riesgo en la operación del FOVI.

Para el ejercicio 2010, Hipotecaria Su Casita, S.A. de C.V. SOFOM, E.N.R. cedió en pago 19,531.9 mdp correspondientes a la totalidad de los derechos


77

fideicomisarios en segundo lugar del fideicomiso F/262757: 15,134.6 mdp a SHF y 4,397.3 mdp a FOVI. Para tal efecto, suscribió el convenio de reconocimiento de adeudo y dación en pago. En dicho convenio no se estipuló el valor de los bienes recibidos en pago, no obstante que SHF y el FOVI otorgaron el finiquito más amplio que proceda conforme a derecho para apoyar financieramente a esa SOFOM.

Por otra parte, en dicho año el IMSS presentó inversiones en deuda corporativa por un total de 1,886.2 mdp, provenientes de las reservas de Riesgo de Trabajo por 655.7 mdp; Régimen de Jubilaciones y Pensiones Subcuenta 1 por 764.7 mdp, e Invalidez y Vida por 465.8 mdp, autorizadas por el Consejo Técnico y la Comisión de Inversiones Financieras en las siguientes empresas: Metrofinanciera, Hipotecaria Su Casita, Hipotecaria Crédito y Casa, Crédito Inmobiliario, S.A. de C.V., SOFOM, E.N.R., y Controladora Comercial Mexicana, S.A.B. de C.V.

Respecto de las inversiones realizadas con Metrofinanciera, por 1,021.4 mdp, desde 2007 el IMSS invirtió 500.0 mdp en deuda quirografaria y 460.0 mdp en Certificados Bursátiles Fiduciarios; al 30 de abril de 2009 Metrofinanciera incumplió con el pago de 561.4 mdp de capital e intereses, deuda que fue renovada en abril y septiembre de 2008, y marzo de 2009, al presentar problemas de liquidez, hasta su reestructura y formalización en 2010, y se obtuvieron acciones en la transacción por 519.8 mdp, cuyo valor de liquidación es incierto.

Las inversiones reestructuradas por el IMSS en 2010 con Metrofinanciera sufrieron minusvalías (pérdida de valor de los títulos en el mercado) estimadas en 502.6 mdp (49.2%), no reconocidas ni registradas como disminución patrimonial hasta 2011.

El IMSS reportó al 31 de diciembre de 2010 inversiones por 864.8 mdp con Hipotecaria Su Casita, Hipotecaria Crédito y Casa, Crédito Inmobiliario, y Controladora Comercial Mexicana, las cuales sufrieron pérdidas por 350.5 mdp (40.5%), reconocidas parcialmente como disminución patrimonial al 31 de diciembre 2010.

Con cifras de 2010, se analizó la situación financiera de Metrofinanciera e Hipotecaria Su Casita, de lo que se destaca lo siguiente: en Metrofinanciera, el

54.7% de su financiamiento total (pasivo y capital), proviene de entidades públicas, principalmente de SHF y FOVI por 6,690.6 mdp (46.0%) y del IMSS por 1,266.2 mdp (8.7%). En Hipotecaria Su Casita, se observa financiamiento de SHF y FOVI por 18,580.6 mdp (51.0%) y del IMSS por 464.7 mdp (1.3%), lo cual asciende al 52.3% del pasivo y capital combinados.

Los pasivos quirografarios y bursátiles por 11,274.3 mdp en Metrofinanciera representan el 77.6% del financiamiento total de su activo, en tanto que para Hipotecaria Su Casita, la deuda de 33,001.6 mdp por el mismo concepto representa el 90.6%. Por ser emisiones públicas, se desconoce si otras entidades gubernamentales en los niveles federal, estatal, municipal y descentralizado han invertido en esa deuda corporativa.

4.1.13.5. Impacto de los Programas de Vivienda en las Finanzas Públicas61/

En SHF, FOVI e IMSS las inversiones y apoyos fueron otorgados mediante el consenso de los comités y consejos constituidos legalmente; no obstante lo anterior, por el origen y magnitud de los recursos, así como por la naturaleza y riesgo especulativos de los mercados accionario y de deuda, se puede concluir que al amparo de decisiones colegiadas dichas entidades del sector público han autorizado inversiones en capitales y bonos de dudosa calidad.

En virtud de lo anterior, se hace notar que en materia de financiamiento y capitalización Metrofinanciera, Hipotecaria Su Casita, Hipotecaria Crédito y Casa, y Crédito Inmobiliario, fueron financiadas desde 2007 no sólo por SHF y el FOVI, sino también por el IMSS, mediante participación en su capital social o financiamiento vía deuda corporativa quirografaria o bursátil, operaciones permitidas por la normativa vigente.

El reconocimiento total de las pérdidas en el valor de mercado de las inversiones en deuda o capital efectuadas por SHF, FOVI y el IMSS, se determinará en el mediano plazo cuando estas inversiones se realicen.



78

En lo que se refiere a los apoyos financieros, mediante las daciones en pago recibidas en 2009 por 12,113.4 mdp y en 2010 por 19,531.9 mdp, así como por el financiamiento y capitalización proporcionados por SHF, el FOVI y el IMSS, se apoyó a Metrofinanciera, Hipotecaria Su Casita, Hipotecaria Crédito y Casa, y Crédito Inmobiliario, al financiar su supervivencia en perjuicio de dichas entidades públicas.

Con las pérdidas en el precio de mercado de sus inversiones, el IMSS afectó el monto de sus reservas y se incrementó el déficit para afrontar sus compromisos del régimen de pensiones y jubilaciones.

La ASF considera que debe revisarse la legislación que actualmente rige estas operaciones, a fin de evitar la especulación con recursos públicos tanto en acciones de inversión como de financiamiento atípico.

Adicionalmente, se auditó a la SHF respecto de la aplicación de los recursos del préstamo 7614-MX otorgado por el BID, y se determinó que no cumplió con las metas establecidas en los indicadores clave de rendimiento de mediano plazo y los indicadores clave de rendimiento final, en los que se establecía como meta otorgar 80,000 microcréditos en el ejercicio fiscal de 2010 y apoyos por 22,000.0 mdp. Al cierre de 2010 se otorgaron 34,561 créditos, equivalentes al 43.2% de la meta, por un monto de 5,504.0 mdp, 25.0% de lo previsto.

4.1.14. Inteligencia Financiera62/ El Lavado de Dinero (LD) y el Financiamiento del Terrorismo (FT) afectan la calificación riesgo país y la inversión extranjera. Si los recursos ilícitos son utilizados como si fueran lícitos, se distorsiona la competencia entre el sector formal y el informal de la economía. Aislar y desmantelar la infraestructura financiera de las redes terroristas es un pilar de la estrategia mundial para combatirlas.

En el ámbito internacional se han constituido diversos grupos con mecanismos de cooperación enfocados al combate de LD/FT. Entre tales instancias se encuentra el Grupo de Acción

62/ Ver auditorías 1026 (GB-020), 1027 (GB-019), 1028 (GB-

060) 1031 (GB-084), 1032 (GB-065), 1033 (GB-064).

Financiera Internacional (GAFI), cuyas funciones operan sobre tres grandes ejes:

• Desarrollar estándares internacionales para combatir el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo;

• Evaluar el nivel de cumplimiento de dichos estándares, e

• Identificar y estudiar los principales métodos utilizados por la delincuencia.

Conforme a los estándares internacionales contenidos en las 40 recomendaciones contra el LD y las 9 recomendaciones especiales para combatir el FT (40 + 9), el Estado mexicano modificó el Código Penal Federal y ocho leyes financieras para incorporar sistemas jurídicos que determinen el alcance del delito del LD, y las medidas, los procedimientos y los criterios que deben adoptar las instituciones financieras para impedir el LD/FT.

Asimismo, se fortalecieron las capacidades de regulación y supervisión del SAT, la CNBV, la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas (CNSF) y la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR), a fin de que los sujetos obligados cumplan la legislación en la materia.

El informe de evaluación del GAFI de 2008 reveló que de las 40 + 9 recomendaciones, México obtuvo en siete la calificación de cumplidas (14.3%); en 17 de mayoritariamente cumplidas (34.7%); en 19 de parcialmente cumplidas (38.8%); y en seis de no cumplidas (12.2%). Las recomendaciones por atender generaron 168 observaciones. Los informes de avance de evaluación de México de 2008 a 2010 señalan que de las 168 observaciones, se ha progresado en la atención de 63, el 37.5%, por lo que aún no se establecen los estándares acordados en materia de prevención de combate de LD/FT.

En 2010, la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la SHCP informó haber recibido de los sujetos obligados, por conducto de los organismos reguladores y supervisores 46,876 reportes de operaciones inusuales; 89 preocupantes y 4,648,066 relevantes; en contraste, estos organismos informaron haber enviado a la UIF 3,164 reportes de operaciones inusuales; 891 preocupantes y 7,503 relevantes, lo cual denota la falta de conciliación de las cifras.


79

De los 4,695,031 reportes de inteligencia del ejercicio fiscal de 2010, la UIF diseminó 70 reportes de operaciones a la PGR y presentó 52 denuncias al MPF; de éstas, la PGR consignó 34 averiguaciones previas ante un juez federal.

Se considera que la SHCP, por conducto de la UIF -agencia central nacional acreditada ante el GAFI-, debiera fungir como enlace entre los Poderes de la Unión y los órganos constitucionalmente autónomos en los asuntos de su competencia para solventar las observaciones emitidas por ese organismo internacional; sin embargo, esa unidad no cuenta con las atribuciones para atender la totalidad de las observaciones incluidas en el Informe de Evaluación Mutua de México, por lo que existe un vacío legal.

Por otra parte, el Congreso de la Unión no ha resuelto las iniciativas de reformas al Código Penal Federal, que el Ejecutivo Federal le presentó el 26 de agosto de 2010 y el 14 de abril de 2011.

La SHCP ha implementado acciones tendientes a cumplir la recomendación 23 “Regulación, supervisión y monitoreo” del GAFI, para lo cual emitió y publicó las disposiciones generales para prevenir y combatir el LD/FT relativas a las diversas instituciones del sistema financiero. El proceso de elaboración, revisión, aprobación y difusión de las diversas disposiciones reglamentarias de carácter general ha sido lento, ya que transcurrieron entre 108 y 1,002 días para su publicación oficial.

Al cierre del ejercicio fiscal de 2010, no se habían emitido las disposiciones para las SOFOLES, SOFOMES reguladas y no reguladas, Uniones de Crédito ni las reformas aplicables a las sociedades de inversión, sociedades cooperativas de ahorro y préstamo, almacenes generales de depósito, arrendadoras financieras y empresas de factoraje. La ASF comprobó que en 2011 se publicaron esas disposiciones, con excepción de las correspondientes a las Uniones de Crédito, sociedades de inversión y sociedades cooperativas de ahorro y préstamo; también se trasmitieron las facultades de supervisión del SAT a la CNBV de las SOFOMES no reguladas. Estas acciones contribuyeron al parcial cumplimiento de la recomendación 23 del GAFI.

Por lo que respecta a la supervisión del cumplimiento de las disposiciones de carácter general, los cuatro organismos reguladores y

supervisores (CNBV, SAT, CONSAR y CNSF) elaboraron sus respectivos programas anuales de visitas de inspección; emitieron sus oficios de orden de visita; elaboraron sus informes; determinaron las observaciones en el establecimiento de medidas y procedimientos para prevenir y detectar actos u operaciones relacionados con recursos de procedencia ilícita, y mediante el Sistema Interinstitucional de Transferencia de Información, validaron los reportes de las operaciones relevantes, preocupantes e inusuales que reciben de las instituciones financieras sujetas a su supervisión, para su envío a la UIF.

4.1.15. Procesos de Disolución y Liquidación En este apartado se incluyen tres procesos de liquidación de organismos, que se refieren a Luz y Fuerza del Centro, a Ferrocarriles Nacionales de México y al Sistema BANRURAL.

4.1.15.1. Luz y Fuerza del Centro63/ La liquidación de LFC se inició el 11 de octubre de 2009 con la publicación del decreto por el que se extingue el organismo descentralizado. Para definir la forma y términos para llevar a cabo el proceso de liquidación, la SENER emitió las “Bases para el proceso de desincorporación del organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro”, las cuales establecen las actividades y responsabilidades de cada una de las dependencias y entidades involucradas.

Para continuar con la fiscalización del proceso de liquidación de LFC, en la Cuenta Pública 2010 se realizaron auditorías en el SAE, SENER, SHCP, Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), SFP, Secretaría de Gobernación (SEGOB) y CFE.

El SAE incorporó modificaciones al plan estratégico para la liquidación, en lo que se refiere a los mecanismos para la enajenación de activos, y a la propuesta de modificación de conceptos como cuentas por cobrar, cartera hipotecaria, integración del balance inicial de liquidación y para distinguir sobre la utilidad de los bienes de LFC; dichas modificaciones fueron aprobadas por la SENER.

63/ Ver auditorías 977 (GB-097), 985 (GB-026), 1018 (DE-

106), 1025 (DE-083), 1029 (GB-115), 1034 (GB-012) y 1035 (DE-110).


80

Para cumplir con la toma de control de los bienes del organismo descentralizado en liquidación y que éstos fueran utilizados para la prestación del servicio de energía eléctrica, el SAE contó con el registro de los bienes puestos a disposición de la CFE, que incluye 445 inmuebles (predios); 238 subestaciones; 207 líneas de transmisión; 1,101 líneas de distribución aéreas y tres subterráneas, además de 3,053 vehículos.

El auditor externo designado por la SFP, en su dictamen del 16 de marzo del 2011, consideró que el balance general inicial de liquidación presenta razonablemente los saldos iniciales de liquidación al 11 de octubre de 2009.

En 2010, el SAE pagó por indemnización laboral a 550 ex trabajadores sindicalizados 123.1 mdp, a dos ex trabajadores de confianza 6.7 mdp, conforme al esquema de indemnización laboral aprobado por la SENER, con la opinión favorable de la SHCP y de la STPS. En el pago de las indemnizaciones participó la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje para dar fe de la entrega y recepción de las liquidaciones.

Para el pago de jubilaciones, el Gobierno Federal otorgó en 2010 recursos por 15,026.3 mdp, y para continuar con el pago de las liquidaciones de los ex trabajadores 5,800.0 mdp, de los cuales pagó indemnizaciones y gastos por servicios bancarios por 396.2 mdp, devolvió a la TESOFE 5,325.0 mdp y los 78.8 mdp restantes permanecieron en la disponibilidad final al cierre del ejercicio fiscal.

Al inicio de 2010, LFC en liquidación presentaba por concepto de cartera hipotecaria de los préstamos otorgados a los ex trabajadores un saldo de 10,289.1 mdp. La recuperación de los créditos al concluir el año ascendió a 550.4 mdp, dichas recuperaciones se dieron como resultado de la aplicación del Programa Esquema de Descuentos de Préstamos Habitacionales de LFC en liquidación, implementado por el SAE, con un saldo por recuperar de 9,477.7 mdp.

En 2010, el SAE aprobó otorgar jubilaciones a 496 ex trabajadores de LFC adicionales, las erogaciones realizadas por concepto de jubilaciones y pensiones ascendieron a 16,221.1 mdp y el número de jubilados acumulados al mes de diciembre fue de 23,062, que comparados con los 44,514

trabajadores que se encontraban en activo al momento de la liquidación, representaban el 51.8%.

Al inicio de la liquidación, el SAE identificó adeudos por suministro de energía eléctrica que a la fecha de la extinción sumaban 19,498.3 mdp, de los cuales 5,122.2 mdp fueron recuperados al 31 de diciembre de 2010, con un saldo por recuperar de 14,376.1 mdp.

El SAE no ha logrado que la totalidad de los juicios en los que LFC es parte se encuentren registrados en el sistema integral jurídico.

La SEGOB instaló el Centro de Atención de Reacción Inmediata, para atender los requerimientos en materia de seguridad que pudieren originarse ante la extinción y liquidación del organismo descentralizado LFC.

El costo de la liquidación al 31 de diciembre de 2010 ascendió a 45,605.7 mdp, de los cuales 30,426.7 mdp corresponden a recursos fiscales y 15,179.0 mdp a recursos autogenerados.

En términos generales, el proceso de liquidación de LFC en 2010 se ha realizado de conformidad con el decreto de extinción de LFC y las bases para el proceso de desincorporación. En razón de que la prestación del servicio público de energía eléctrica se considera como un área estratégica del Estado, la ASF continuará con la fiscalización de este proceso.

4.1.15.2. Ferrocarriles Nacionales de México64/ El 4 de junio de 2001 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el decreto de extinción de FERRONALES y se designó a BANOBRAS como liquidador. Nueve años después, el 17 de agosto de 2010 se notificó al SAE su designación como liquidador y el 31 de agosto de 2010 se suscribió el acta de entrega-recepción de la liquidación, la cual se ajustó al formato diseñado por la SFP para la entrega de un empleo, cargo o comisión, la cual se considera no aplicable a un proceso de esta naturaleza.

En el periodo de septiembre de 2001 a agosto de 2010 BANOBRAS reportó el avance en el proceso



81

de liquidación. En el acta de entrega-recepción no se presenta el estado que guardaba dicho proceso, por lo que el SAE procedió a identificar los temas principales y realizó el diagnóstico correspondiente.

En la revisión se determinó que no se encuentra establecida una fecha para la conclusión de la liquidación; el Programa Maestro de Liquidación no cuenta aún con la aprobación de la SHCP, la SFP, la SCT y la Comisión Intersecretarial de Gasto Público, Financiamiento y Desincorporación (CIGFD); no se cumplieron las metas establecidas; el inventario de bienes muebles e inmuebles no es confiable; en la adjudicación de los contratos de adquisición de bienes o prestación de servicios no se cumplieron los requisitos legales y normativos; se tienen registros contables que deberán ser conciliados; y no se tienen recursos para continuar con la liquidación. Al 31 de diciembre de 2010 el fideicomiso FERRONALES-JUB presentaba un déficit actuarial de 43,223.6 mdp y cuenta únicamente con recursos para el pago de obligaciones hasta el 31 de diciembre de 2011; el déficit del fideicomiso fue identificado desde el estudio actuarial al 31 de diciembre de 1999, sin que a la fecha se hayan realizado aportaciones adicionales.

En 2011 el SAE entregó a la SCT el proyecto de modificación de las bases y el plan de liquidación, para su presentación y autorización de la CIGFD.

El costo de la liquidación de FERRONALES, desde el 19 de diciembre de 1997, fecha en que se constituyó el Fideicomiso FERRONALES-JUB, hasta el 31 de diciembre de 2010, ascendió a 40,804.3 mdp, de los cuales 34,194.0 mdp corresponden a recursos autogenerados y 6,610.3 mdp a recursos fiscales, en estos últimos se considera la aportación del Gobierno Federal en 1997 al Fideicomiso FERRONALES-JUB, por un monto de 6,594.0 mdp.

4.1.15.3. Sistema BANRURAL65/ El 26 de diciembre de 2002 se publicó en el DOF el decreto por el cual se expidió la Ley Orgánica de la Financiera Rural, se abrogó la Ley Orgánica del Sistema BANRURAL y se ordenó la disolución y liquidación de las trece sociedades nacionales de crédito que integraban el sistema.


El decreto no establece plazo perentorio para la conclusión del proceso de liquidación, lo que ha originado que lleve más de ocho años.

El costo financiero de la liquidación del Sistema BANRURAL asciende a 39,102.9 mdp al 31 de diciembre de 2010, de los cuales 33,005.3 mdp corresponden a recursos fiscales y 6,097.6 mdp a recursos autogenerados.

El Fondo de Pensiones del Sistema BANRURAL presentaba al 30 de junio de 2010 un déficit actuarial de 7,528.0 mdp, lo que equivale a un nivel de suficiencia del 73.0% de las obligaciones del fondo.

4.1.16. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre la Función Hacendaria

Como parte de las recomendaciones y acciones emitidas a las entidades fiscalizadas a cargo de la función hacendaria, la ASF estimó pertinente presentar a la consideración de la Cámara de Diputados 25 sugerencias, entre las que destacan las siguientes:

• Analizar la pertinencia de incorporar en la LFPRH y el PEF criterios que rijan las medidas de política fiscal para propiciar la estabilidad de las finanzas públicas, entre los cuales se sugieren aquéllos que permitan incrementar los fondos de estabilización en la fase expansiva del ciclo económico, para atenuar los efectos de la fase recesiva, y revisar la conceptualización del equilibrio presupuestario.

• Analizar la conveniencia de elevar a rango de ley las disposiciones que regulan el equilibrio presupuestario y que están contenidas actualmente en el Reglamento de la LFPRH, con el propósito de asegurar que las medidas relacionadas con la prudencia, responsabilidad y estabilidad de las finanzas públicas tengan aplicabilidad en el mediano y largo plazos.

• Establecer criterios en relación con la sostenibilidad de la deuda pública, el PIB y el balance primario, para dar certeza a la evolución ordenada del saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público.

• Evaluar la pertinencia de establecer en la LFPRH y en el PEF que la SHCP deberá integrar en la Cuenta Pública información pormenorizada de los


82

resultados de la postura fiscal del año anterior —balances público, presupuestario y primario, y el saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público— en congruencia con lo establecido en los artículos 11, 11A y 11B del Reglamento de la LFPRH.

• Analizar la pertinencia de definir en la LFPRH el mecanismo de evaluación de la calidad del gasto público, a partir del enfoque del PbR y el SED.

• Analizar la conveniencia de establecer criterios legales específicos en la LFPRH, en la LIF y en el PEF que regulen las gestiones de la SHCP en el incremento y uso de los recursos destinados a los actuales fondos de estabilización (ingresos petroleros, ingresos de las entidades federativas e inversión en infraestructura de PEMEX).

• Evaluar la pertinencia de establecer la obligatoriedad en la LFPRH y en la LIF de que la SHCP presente una proyección del costo-beneficio de los gastos fiscales incluidos en la LIF al momento de presentarla para aprobación del Congreso. Asimismo, que integre en la Cuenta Pública una evaluación de los resultados obtenidos.

• Evaluar si se debe continuar disponiendo anualmente en la LIF que la recaudación de los derechos sobre la producción de hidrocarburos establecida en el artículo 256 de la LFD, pueda mezclarse en el mismo ejercicio fiscal con el resto de los ingresos públicos y destinarse al PEF, en lugar de aportarse al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros para la atención de requerimientos futuros de las finanzas públicas.

• Analizar la conveniencia de prever legalmente los criterios para la utilización de los acuerdos de ministración de fondos que se emiten al cierre del ejercicio fiscal, en especial los que transfieren recursos a fideicomisos, fondos y mandatos. Asimismo, restringir las aportaciones directas de dependencias y entidades a dicho tipo de figuras.

• Analizar la conveniencia de establecer dentro del PEF un marco jurídico conceptual que regule los programas de separación voluntaria del personal federal, incluyendo disposiciones sobre los montos presupuestarios globales e individuales.

• Analizar la conveniencia de establecer en el PEF previsiones suficientes para el pago de pensiones y jubilaciones del ISSSTE.

• Dictaminar las iniciativas presentadas por el Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 y el 14 de abril de 2011, a fin de que la SHCP se encuentre en posibilidades de solventar las observaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional.

• Evaluar la posibilidad de establecer parámetros para racionalizar y ajustar a las mejores prácticas el endeudamiento de las entidades federativas y municipios.

4.1.17. Conclusiones de la Función Hacendaria

En el ejercicio fiscal 2010 se incrementaron los rubros del ingreso y el gasto originalmente previstos; y se alcanzaron las metas para el balance presupuestario.

En el periodo 2003-2010 los ingresos presupuestarios se incrementaron a una tasa media anual de 3.2%, el gasto neto pagado de 4.6%, y el endeudamiento neto del sector público presupuestario de 16.3%, todo en términos reales.

El punto de inflexión surgió en 2008, en el contexto de la crisis financiera internacional, ya que a partir de entonces el ingreso ha sido insuficiente para financiar el gasto público. En consecuencia, de 2008 a 2010 los gastos se incrementaron 3.3% y los ingresos disminuyeron 2.3%, ambos en promedio anual y en términos reales, lo que obligó a utilizar ingresos no recurrentes de los fondos de estabilización y de otros rubros a los cuales se habían canalizado recursos excedentes del petróleo, así como a la contratación de un mayor endeudamiento y a incrementar las tasas impositivas para financiar el déficit.

Asimismo, aunque los ingresos petroleros representan todavía una parte importante del total de los ingresos públicos, su participación se ha reducido paulatinamente en los últimos años, ya que pasaron de 35.4% en 2007 a 32.9% en 2010.

En cuanto al régimen fiscal de PEMEX y sus organismos subsidiarios, se determinó que en 2010 pagaron contribuciones equivalentes al 28.3% de los


83

ingresos federales. Esta participación se ha reducido desde 2005, cuando representaron 40.0%. Este resultado se explica principalmente por la modificación a la carga fiscal, la declinación de la producción y los movimientos en el precio del crudo.

Respecto de los gastos fiscales estimados en 44.3% de los ingresos tributarios del Gobierno Federal, la ASF considera que la SHCP debe presentar una evaluación de los resultados económicos y sociales de los diferentes elementos que los conforman, a fin de tener un análisis que apoye las decisiones respecto de su continuidad o mejora. Para asegurar la entrega anual de esa evaluación se requiere establecerla como una obligación en la LIF o en la LFPRH.

En relación con la eficiencia en el ejercicio del gasto, al tercer trimestre de 2010 la SHCP reportó 1,734.9 mdp de subejercicio no subsanado en los ramos administrativos, en tanto que la Cuenta Pública consignó 1,529.5 mdp de economías presupuestarias, ya que los subejercicios fueron reasignados al cierre del ejercicio fiscal.

Debido al entorno económico internacional y sus efectos en la producción y el empleo, es conveniente evaluar la definición y aplicación de las reglas fiscales (equilibrio presupuestario y fondos de estabilización principalmente), con el objetivo de fortalecer los mecanismos de prudencia, responsabilidad y estabilización de la política fiscal.

Para atenuar el comportamiento inercial del gasto corriente es necesario evaluar el proceso de presupuestación con base en el SED, con objeto de hacer viable el presupuesto con base en resultados (PbR), incentivar la inversión pública y mejorar la eficacia de las políticas públicas, creando así los espacios fiscales indispensables para una mejor calidad del gasto. Paralelamente, podrá disminuirse el déficit presupuestario y el saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público.

La deuda del sector público federal ascendió a 34.0% del PIB en 2010 y el costo financiero de la deuda del sector público presupuestario representó en promedio el 10.5% del gasto neto total en el periodo de 2001 a 2010.

Si se incluye la deuda de las entidades federativas y municipios, así como la de otros pasivos (IPAB,

PIDIREGAS-CFE, sistemas de pensiones) el porcentaje en relación con el PIB se acercaría al 47.0%. Por lo tanto, la ASF considera prudente aplicar, en los tres órdenes de gobierno, medidas que disminuyan gradual y ordenadamente su monto conforme a las mejores prácticas internacionales, para mantenerla en un rango entre 25% y 30% del PIB.

En 2010 respecto de 2008, la deuda pública registrada de las entidades federativas y municipios se incrementó de 50.7% a 72.0% como proporción de sus participaciones, por lo que es necesario realizar una evaluación integral de sus finanzas, a fin de adoptar soluciones estructurales de mediano y largo plazos.

Respecto de la prevención y combate de los delitos de lavado de dinero y de financiamiento del terrorismo, se advierte la existencia de un vacío legal para que el Estado mexicano atienda las observaciones que el Grupo de Acción Financiera Internacional formuló respecto de la implementación de los estándares internacionales en la lucha contra dichos delitos, ya que la agencia central nacional acreditada ante ese grupo -Unidad de Inteligencia Financiera de la SHCP- carece de facultades y atribuciones para que los Poderes de la Unión, en el ámbito de sus respectivas facultades, emitan el marco regulatorio orientado a detener las actividades del crimen organizado.

En cuanto al financiamiento para la vivienda, se considera necesario modificar la Ley Orgánica de la Sociedad Hipotecaria Federal para asegurar la aplicación de prácticas y usos bancarios sanos.

Los elementos revisados de la función hacendaria permiten concluir que los indicadores macroeconómicos fundamentales y las finanzas públicas mostraron estabilidad y solidez, al considerar el entorno de crisis internacional experimentado en 2010. No obstante, en la gestión de las instituciones que participan en el ámbito de los ingresos, el gasto, la deuda pública, así como en el ejercicio de los recursos asignados a esta función, se determinaron diversas observaciones por irregularidades detectadas respecto de la observancia del marco normativo, insuficiencias en el logro de los objetivos y metas de los programas y un elevado nivel de discrecionalidad de la dependencia rectora en la materia.


84

Dadas las circunstancias, para enfrentar el mediano y largo plazos se deben evaluar en la política económica los riesgos que implican: la disminución de los ingresos petroleros y de las reservas de petróleo; el déficit presupuestario y la deuda pública total; los pasivos y contingencias derivadas de los sistemas de pensiones y de la banca de desarrollo; y las inercias del gasto público, todo ello ante una situación cada vez más compleja de la economía mundial.

4.1.18. Poder Legislativo

Gestión Financiera de la Cámara de Diputados66/

En 2010, la Cámara de Diputados sufrió reducciones presupuestales que, al final de ese ejercicio, le generaron adeudos netos por 138.6 millones de pesos (mdp), los cuales la comprometieron a utilizar recursos presupuestales del ejercicio 2011 para su pago.

Respecto de los recursos de la partida 3827 “Asignaciones a los Grupos Parlamentarios”, que representan el 24.0% del presupuesto total ejercido por la entidad fiscalizada, no fue posible verificar su adecuada aplicación, ya que de acuerdo con la normativa vigente, la erogación de estos recursos se comprueba con los recibos de los grupos parlamentarios.

Nueva Sede del Senado de la República67/

La Cámara de Senadores suscribió con BANOBRAS un contrato de fideicomiso que tuvo por objeto apoyar la construcción y equipamiento del nuevo Recinto Legislativo de la Cámara de Senadores, con una superficie de terreno de 9,053.00 m2 y una superficie de construcción de 74,724 m2.

Esta obra comprendía originalmente un periodo de ejecución del 17 de diciembre de 2007 al 7 de abril de 2010 con una inversión de 1,954.6 mdp, y se realizó bajo la modalidad de precios unitarios y unidad de obra terminada. El plazo de ejecución y monto fueron modificados mediante convenios, por lo que la fecha de conclusión se fijó para el 31 de marzo de 2011, y el importe en 3,099.7 mdp.


El Senado de la República y BANOBRAS, responsable de la contratación y supervisión, no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables, lo que generó pagos en exceso por los conceptos siguientes: 5.2 mdp de intereses generados por el pago de materiales, equipos y mobiliario aún no instalados; 5.4 mdp por trabajos de mala calidad para la reparación y obturación de fugas puntuales de agua de los sótanos; 9.4 mdp por la deficiente aplicación de ajuste de costos, y 35.9 mdp por trabajos ejecutados con mala calidad en los paneles de las fachadas.

4.1.19. Seguridad Pública Entre 2001 y 2009 la comisión de delitos en el país creció 147.8%, al pasar de 4,412 a 10,935 por cada 100 mil habitantes, mientras que en 2010 la cifra alcanzó los 23,956 delitos, lo que representó un incremento de 119.1% respecto de 2009, cifra similar al acumulado de los 9 años anteriores68/.

La dinámica delictiva impactó en la percepción de la inseguridad por parte de la ciudadanía, ya que para el mismo periodo, a nivel nacional, el número de personas que consideraron insegura la entidad donde viven pasó de 47 en 2001 a 70 en 2010, por cada 10069/.

En 2010, respecto de 2009, la incidencia de delitos de alto impacto por cada 100 mil habitantes continuó a la alza: los homicidios dolosos pasaron de 15 a 18; los robos con violencia de 185 a 204; las extorsiones de 32 a 39, y en secuestros el incremento no fue significativo, manteniendo su tasa de uno por cada 100 mil habitantes.

Para enfrentar esta problemática, en 2010 la Cámara de Diputados asignó a las subfunciones programáticas ligadas con la seguridad pública70/ un presupuesto de 51,537.8 mdp, 14.2% mayor que los 45,122.2 mdp autorizados para 2009. Respecto de la asignación original, las instancias ejecutoras ejercieron el 102.8% (53,001.3 mdp), que a su vez

68/ Encuesta Nacional Sobre Inseguridad 1 a 6, varios años,

Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C.; Encuesta Nacional Sobre Inseguridad 2010 y Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública, 2011, INEGI.

69/ Ibídem. 70/ Se conforman de Policía, Prisiones, Procuración de

Justicia (PGR) y el SNSP.


85

representó el 104.6% de los 50,687.3 mdp ejercidos en 2009.

La fuerza de tarea policial en los tres órdenes de gobierno (incluida la ministerial) fue de 544,237 elementos, de los que 5.7% (30,883) pertenecieron a la Policía Federal71/. En 2010, estos últimos quedaron facultados para investigar los delitos bajo la conducción y mando del Ministerio Público Federal (MPF).

Los 544,237 policías significaron la disponibilidad de 484 elementos por cada 100 mil habitantes, con un crecimiento, en promedio anual, de 2.7%, esto es, 25 agentes más respecto de los 459 policías por cada 100 mil habitantes en 2008.

De los 20,460 servidores públicos adscritos a la Procuraduría General de la República (PGR), 7,679 (37.5%) se asignaron de manera directa a operar la procuración de justicia: 2,671 (34.8%) agentes del MPF, 1,427 (18.6%) peritos, y 3,581 (46.6%) policías ministeriales. De acuerdo con la Cuenta Pública, la PGR ejerció el 90.4% (10,562.3 mdp) de los 11,680.5 mdp autorizados, y su costo representó el 12.8% de los 91,280.0 mdp erogados en la Función Orden, Seguridad y Justicia.

Mediante un análisis comparativo realizado con datos del Centre for International Crime Prevention de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), respecto de países con vínculos económicos y socioculturales, o condiciones de desarrollo semejantes, México es el tercer país con mayor número de policías (544,237), superado por India (1,032,960) y Estados Unidos (941,139), y rebasa los registrados por España, que ocupa el lugar 11 (115,656); Sudáfrica el 13 (101,582); Colombia el 15 (91,155), y Chile el 32 (30,090). Por cada 100 mil habitantes, México dispone de 484.5 policías, lo que le coloca por encima de Estados Unidos, que dispone de 303.4; España, de 286.6; Sudáfrica, de 276.7; Colombia, de 212.2; Chile, de 185.6, e India, de 95.7.

En cuanto al número de homicidios dolosos por cada 100,000 habitantes, México ocupa el sexto lugar con 17.9 asesinatos, por debajo de Colombia (61.8); Sudáfrica (49.6); Jamaica (32.4); Venezuela 71/ Reporte de Resultados de las Bases de Datos

Criminalísticas y de Personal, SESNSP.

(31.6); y Rusia (20.1). Estados Unidos, empero, se ubica en el lugar 24 (4.3), e India en el 26 (3.4); Chile en el 45 (1.4) y España en el 48 (1.2).

En cuanto a robos72/ por cada 100 mil habitantes, México alcanzó 204.0 y ocupa el sexto lugar, debajo de España (1,232.6); Chile (692.5); Costa Rica (479.1); Sudáfrica (444.3) y Estonia (356.6). Estados Unidos se ubica en el puesto 11 con 138.5 robos y Colombia en el 31 (57.1).

4.1.19.1. Prevención del Delito73/ Para orientar la instrumentación de la política de prevención social del delito, la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) elaboró 25 estudios acerca de la violencia y de las actividades antisociales; 13 diagnósticos documentales georreferenciados; ocho estudios especializados sobre causas generadoras de conductas ilícitas, y cuatro metodologías especializadas para atender dichas causas, lo que significó un 38.9% (7) más que los 18 estudios programados.

En 2010 la SSP desarrolló y operó 11 programas, mediante los que realizó 5,727 acciones de prevención del delito y promoción de la cultura de la legalidad, con una cobertura de 16.3% (400) de los 2,456 municipios existentes en el país, y de 0.4% (466.0 miles) de los 112,336.5 miles de habitantes que conforman la población nacional. De los 400 municipios atendidos con programas y acciones de prevención social, el 35.0% (140) se consideró de alta incidencia delictiva; y las 466.0 miles de personas involucradas mediante los programas de prevención y participación representaron el 0.7% de los 64,543.0 miles que habitaron en esas demarcaciones.

Por su parte, el Consejo Ciudadano de Seguridad Pública no ha cumplido su función de ser un mecanismo articulador de la participación en la prevención del delito y de las causas que lo originan, puesto que no realizó acciones de vinculación y enlace con organizaciones empresariales, sociales y otros consejos ciudadanos.

72/ El Centre for International Crime Prevention de la ONU no

especificó si los robos fueron con o sin violencia, por lo cual las cifras no coinciden con las de la SSP.



86

Respecto de la prioridad conferida a la prevención social del delito se consideraron dos indicadores indirectos: capacidad operativa y gasto ejercido.

En relación con la capacidad operativa, los resultados revelaron que por cada 100 servidores públicos adscritos a la SSP, 52 desempeñaron funciones sustantivas y 48 funciones de carácter administrativo o de apoyo; en tanto que el personal asignado a desarrollar y operar las políticas, programas y proyectos en materia de prevención social del delito, así como a supervisar su ejecución, fue de seis por cada 100, con una experiencia promedio de 5 años en la materia.

Por lo que hace al gasto, de cada 100 pesos erogados por la SSP, cuatro se destinaron a las actividades de prevención del delito y fomento de la participación ciudadana, mientras que en el periodo 2006-2010, el gasto ejercido para dichas actividades aumentó a razón de 0.1%, en promedio anual, lo que las colocó como las actividades con el menor crecimiento de recursos ejercidos en esa institución.

En lo que se refiere a la prevención y combate del delito mediante el ejercicio de la función policial, en 2010 la Policía Federal (PF) desarrolló 41.9% productos de inteligencia más que en 2009; e incrementó en 550.0% los tipos de esos productos.

Asimismo, cumplió en 146.0% su meta de atender los servicios de seguridad preventiva solicitados por las autoridades responsables de zonas de jurisdicción federal, lo que le dio presencia en el 76.9% de este tipo de zonas previstas en la Ley de la Policía Federal.

Por cuanto hace a los resultados alcanzados por la PF en la disuasión y combate de los delitos, la PF situó los efectivos y los vehículos de que dispuso con una precisión promedio creciente en los lugares y zonas geográficas donde se cometieron los delitos de más alto impacto para la sociedad, que son los homicidios dolosos y los secuestros. No obstante, dicha precisión disminuyó respecto de los puntos

donde se ubicó la actividad delictiva más rentable por su vinculación con mercados ilícitos, que son fuente primordial de la comisión de delitos de alto impacto74/.

En 2010, el patrullaje de la PF en carreteras de jurisdicción federal superó 10.8% su meta programada, al recorrer, en promedio, 5,509.7 miles de km más que los 104,900.0 miles previstos, aunque de 2008 a 2010 los asaltos registraron un crecimiento acumulado de 17.0%, en promedio anual, al pasar de 666 a 916.

Por cada 22 agentes policiales evaluados favorablemente en control de confianza, uno no acreditó dicha evaluación, y se encuentra en proceso de ser separado de la corporación.

4.1.19.2. Procuración de Justicia75/ En 2010, el MPF acumuló 174,954 averiguaciones previas físicas para trámite, de las que despachó76/

el 79.4% (138,895), y dejó pendiente el 20.6% (36,059). De las despachadas, el 33.6% (46,733) se consignó ante los órganos jurisdiccionales, y el 66.4% (92,162) no continuó el proceso penal; de éstas no consignadas, el MPF determinó enviar a reserva el 27.9% (25,716), y no ejercer la acción penal en el 56.0% (51,651). Las 92,162 averiguaciones previas no consignadas significaron más de la mitad (52.7%) de las 174,954 averiguaciones para trámite.

Asimismo, la distribución del personal ministerial en las circunscripciones territoriales de la PGR, medida en función de las cargas de trabajo, alcanzó una eficiencia promedio de 37.8%; y donde hubo más averiguaciones previas en trámite se obtuvo un mayor número de consignaciones, pero también se recurrió más al no ejercicio de la acción penal, tendencia inducida por la relación inversa entre el volumen de averiguaciones para trámite y la capacidad operativa del MPF.

74/ Se consideró como indicador de logro en la prevención del

delito y su combate el grado de coincidencia espacial entre el despliegue territorial del estado de fuerza policial y la frecuencia en la actividad delictiva.

75/ Ver auditorías 1159 (GB-110) y 1169 (GB-109). 76/ Despachadas.- Averiguaciones previas canalizadas hacia

una instancia o estatus en que ya no es objeto de indagatorias o tramitación por parte del agente del MPF, lo que no necesariamente implica su conclusión.


87

Análogamente, entre 2006 y 2010 la carga de trabajo asignada a los agentes del MPF determinó el comportamiento creciente de la no consignación y el no ejercicio de la acción penal, así como del rezago, situación que limitó la persecución del delito y la procuración de justicia.

En el periodo 2006–2010, el MPF incrementó 9.5%, en promedio anual, las averiguaciones previas consignadas ante los tribunales, lo cual no se tradujo en una mejor procuración de justicia porque, mientras en 2006 de cada 100 consignaciones 96 obtenían sentencia, para 2010, 94 se colocaron en esta situación; en contraste, las averiguaciones previas devueltas al MPF por integración deficiente de los expedientes pasaron de significar cuatro en 2006 a seis en 2010. Por cada 100 sentencias otorgadas por los órganos jurisdiccionales, en 2006 se registraron 96 sentencias condenatorias y cuatro absolutorias, mientras que en 2010 se obtuvieron 94 condenatorias contra seis absolutorias, lo que significó una progresión adversa para fines de sanción de los delitos cometidos.

En 2010, la Visitaduría General supervisó el 74.6% de las 63 unidades administrativas que conforman su universo de actuación. Como resultado, detectó 9,535 deficiencias y 902 probables irregularidades; emitió 7,066 instrucciones y 2,469 recomendaciones para subsanar las deficiencias, y 717 visitas para investigar y, en su caso, sancionar igual número de irregularidades acreditadas, de las que únicamente notificó 613. Las principales deficiencias detectadas fueron: no dar destino legal a objetos (asegurados) 12.9%; no dar destino legal a droga 8.2%; deficiente investigación 7.5%; indebida actuación 7.4%, y expedientes incompletos 6.7%.

Se determinó una fuerte vinculación entre la presencia de irregularidades y deficiencias en el proceso de investigación e integración de la averiguación previa, y el no ejercicio de la acción penal, la determinación de la reserva, y las devoluciones de averiguaciones previas realizadas por los órganos jurisdiccionales, lo que indica que las debilidades en la indagatoria ministerial inducen a los agentes del MPF a no ejercer la acción penal y a enviar a reserva las averiguaciones previas, que se traducen en devolución de expedientes por parte de los jueces, lo que afecta negativamente la procuración de justicia federal y propicia la impunidad.

En contrapartida, se identificó un vínculo positivo entre la atención prestada a las recomendaciones e instrucciones emitidas por la Visitaduría General y la obtención de sentencias condenatorias, lo que demuestra que éstas son resultado de la solidez técnico jurídica de la averiguación previa, de su rigor procesal y de una actuación ministerial observante de los principios éticos, y constató que las visitas de control y evaluación en materia técnico-jurídica pueden tener efectos positivos en la impartición de justicia.

En 2010, las unidades administrativas y órganos de la PGR se apoyaron en el Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (CENAPI) como órgano de inteligencia ministerial, el cual atendió al 100.0% los requerimientos de información de inteligencia formulados, los cuales crecieron en el periodo 2007-2010 a una tasa promedio anual de 61.3%. Este incremento no fue proporcional al aumento en el personal dedicado a labores de inteligencia ministerial, que entre 2007 y 2010 registró un crecimiento, promedio anual, de 26.4%, lo cual afectó la oportunidad con que la entidad fiscalizada respondió los requerimientos de información del MPF.

Por otra parte, la política del PND y el Programa Sectorial de Procuración de Justicia 2007-2012 en materia de control de drogas no se ejecutó con base en un instrumento programático que favoreciera el despliegue ordenado, racional y sistemático de acciones conjuntas y coordinadas por parte de las instancias del Ejecutivo Federal responsables de su ejercicio, ya que el CENAPI no finalizó las gestiones ante la SHCP para que el proyecto del Programa Nacional para el Control de Drogas 2007-2012 fuera aprobado por el titular del Ejecutivo Federal.

Respecto de la actuación del personal ministerial, se constató que el Consejo de Profesionalización de la PGR no remueve al personal que reprueba los controles de confianza, ya que en el periodo 2006-2010 fueron destituidos 51 servidores públicos (2.4%) de los 2,140 que no aprobaron sus evaluaciones, mientras que el Centro de Evaluación y Control de Confianza no emitió la certificación de las evaluaciones aplicadas al personal de la PGR.


88

4.1.20. Derechos Humanos77/ En el Programa Nacional de Derechos Humanos (PNDH) 2008-2012, se establece la obligación de las dependencias y entidades de la APF, en el ámbito de sus respectivas competencias, de impulsar la defensa y promoción de los derechos humanos. Para ello, se definieron los objetivos siguientes: fortalecer la perspectiva de derechos humanos en la elaboración de las políticas públicas; fortalecer e institucionalizar mecanismos jurídicos y administrativos que garanticen la defensa y la promoción de los derechos humanos; consolidar una cultura de respeto y defensa de los derechos humanos, y fortalecer el cumplimiento de las obligaciones internacionales derivadas de tratados e instrumentos jurídicos de derechos humanos y promoverlo en los poderes Legislativo y Judicial, y ante los órdenes de gobierno.

4.1.20.1. Defensa de los Derechos Humanos78/ La auditoría a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) mostró que en el periodo 2000-2010, el número de escritos de queja aumentó, en promedio anual, 6.9%, al pasar de 8,257 escritos a 16,066. En ese periodo, la comisión recibió en total 132,693 escritos de queja, de los cuales el 39.9% (52,912) fue aceptado como expediente de queja; en 33.5% (44,442) se otorgó orientación al quejoso; el 23.3% (30,887) fue remitido a otras instancias por no ser competencia de la comisión; y el 3.3% (4,452) se clasificó como inconformidades.

De 2000 a 2010, los expedientes de queja crecieron a una tasa media anual de 5.8%, al pasar de 3,918 a 6,916; y los de orientación directa aumentaron, en promedio anual, 7.3%, al pasar de 2,274 a 4,604. Se obtuvo que por cada 100 escritos de queja recibidos en el periodo de análisis, 40 se aceptaron como expedientes, a fin de que las visitadurías generales efectuaran la investigación correspondiente, y 60 se atendieron de manera directa, con lo cual la CNDH privilegió la atención al quejoso.

Se determinó que los hechos violatorios denunciados fueron clasificados por la CNDH en 94 tipos, entre los más señalados estuvieron: ejercicio indebido de la función pública; prestación indebida del servicio público; ejercicio indebido del cargo; 77/ Ver auditoría 1154 (GB-015). 78/ Ver auditoría 83(GB-131).

detención arbitraria; trato cruel o degradante; negativa del derecho de petición; cateos y visitas domiciliarias ilegales; negativa o inadecuada prestación de los servicios de salud y electricidad, y violación a los derechos de los migrantes.

En el periodo 2000-2010, de los 52,912 expedientes de queja iniciados, la CNDH dio por concluido el 98.3% (52,016) y el 1.7% (896) en proceso. La ASF determinó que de los 52,016 expedientes de queja concluidos, el 90.7% (47,165) terminó por una acción directa de la CNDH, al llevar a cabo la investigación de cada caso; 1.1% (595) por acciones indirectas, al ser remitidos a otras autoridades; y 8.2% (4,256) por factores ajenos a la comisión, ya sea por falta de interés procesal, desistimiento del quejoso o por acumulación de expedientes.

Con motivo de la conclusión de expedientes de queja e inconformidad, la CNDH emitió 655 recomendaciones, que en promedio involucraron a 43 autoridades federales, estatales y municipales. El número de recomendaciones emitidas aumentó 8.8%, en promedio anual, al pasar de 37 recomendaciones a 86; por su parte, las autoridades involucradas en dichas recomendaciones crecieron 2.9%, en promedio anual, al pasar de 42 a 56.

Las 655 recomendaciones emitidas implicaron el seguimiento de 826 expedientes, de los que 44.4% (367) correspondieron a instancias federales, 35.1% (290) a estatales y 20.5% (169) a municipales. Asimismo, el 74.6% (616) fueron aceptadas por las autoridades, el 21.2% (175) no se aceptaron; y el 4.2% (35) estaban pendientes de respuesta. Lo anterior evidenció que de cada 10 instancias que se vieron involucradas en las recomendaciones, ocho las aceptaron y dos no.

4.1.20.2. Atención a Víctimas del Delito79/ En 2010, el Instituto Nacional de Migración (INM) contó con programas institucionales, lineamientos normativos y sistemas electrónicos que le permitieron contribuir al cumplimiento de la política pública establecida en el PND relativa a la construcción de una nueva cultura de la migración en México.



89

En el programa de trabajo 2010 del INM se establecieron 11 indicadores que cumplieron sus metas, excepto la de ampliar y mejorar la infraestructura de las estaciones migratorias, al no concluir la construcción de la estación en Chetumal.

Por lo que se refiere a los indicadores relativos a la capacitación de servidores públicos y a los cursos impartidos, se desprende de ellos que el INM capacitó a 11,082 participantes de una meta programada de 5,400; en temas de derechos humanos se capacitó a 1,455 servidores públicos, y con 571 cursos impartidos, el INM rebasó la meta de 300 (90.3% más de lo previsto).

En materia de seguridad a migrantes en la frontera sur, el INM suscribió el Convenio Marco de Colaboración para la Prevención y Combate al Secuestro de Migrantes con la CNDH, la SSP y la PGR, con el objetivo de establecer compromisos para instituir mecanismos de coordinación para garantizar la protección y garantías constitucionales a los extranjeros víctimas del delito, entre los que destacan los relativos a: informar a los extranjeros con situación migratoria irregular su derecho a denunciar ante la autoridad competente, y asegurar que en todo momento se respeten sus derechos humanos.

De 2008 a 2010 el INM recibió de la CNDH 12 recomendaciones, en las que se registraron 53 hechos violatorios entre los que destacan: trato cruel o denigrante, amenazas, extorsión, negativa de asistencia a víctimas del delito, detención arbitraria, falta de atención y auxilio al migrante; estas recomendaciones fueron atendidas en su totalidad.

En 2010, el INM recibió 159 quejas levantadas en los estados de la frontera sur del país, de las cuales a 127 se les abrió expediente y de éstas, 102 se dieron por concluidas y 25 se encontraban en trámite.

De esas quejas se derivaron 15 conciliaciones y dos recomendaciones, cuyos hechos violatorios fueron principalmente: abuso de autoridad por lesiones, corrupción por explotación de migrantes y abuso en la revisión corporal de las aseguradas.

Respecto de las quejas recibidas por el OIC en 2010 en el INM, este órgano radicó 134 expedientes relacionados con violaciones a derechos humanos

cometidas por personal del instituto, entre las cuales destacan: 68 por irregularidades en la integración del procedimiento administrativo migratorio y 14 por no practicar examen médico a extranjeros asegurados, así como 15 por no proporcionar alimentos y enseres básicos como cobijas y colchonetas. De los 134 expedientes a la fecha de corte de este informe, el OIC había resuelto 21 (15.7%) casos y 113 (84.3%) continuaban en investigación.

En materia de servicios personales, el INM registró un total de 775 bajas de personal, de las que 285 (36.8%) fueron de oficinas centrales y 490 (63.2%) de las delegaciones regionales, de éstas 193 correspondieron a las delegaciones de la frontera sur. En cuanto a sanciones, el OIC sancionó a 37 servidores públicos, de los cuales 28 fueron suspendidos, ocho amonestados públicamente y uno destituido.

4.1.20.3. Tratados Internacionales en Materia de Derechos Humanos80/

En 2010 México tenía suscritos 33 tratados internacionales de carácter multilateral con aplicación formal: 18 (54.5%) correspondían a derechos civiles y políticos; 2 (6.1%) a derechos económicos, sociales, culturales y ambientales; y 13 (39.4%) a derechos de grupos vulnerables.

El PND, el Programa Sectorial de Relaciones Exteriores (PSRE) 2007-2012 y el Programa Sectorial de Gobernación (PSG) 2007-2012 consignan que los tratados internacionales serán aplicables en el ámbito interno mediante políticas públicas; la armonización de la legislación nacional con los tratados internacionales que ha ratificado el Estado mexicano; y la participación activa en los esfuerzos de la comunidad internacional para ampliar la vigencia de los valores y principios democráticos, y de los derechos humanos.

En 2010, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) cumplió con las disposiciones establecidas en los tratados internacionales al atender los requerimientos solicitados por los organismos internacionales en 11 (33.3%) de los 33 tratados de los que México forma parte, sin que acreditara la forma en que contribuyó al respeto irrestricto de los



90

derechos humanos y a su promoción y defensa, conforme a lo indicado en el PND; mientras que la Secretaría de Gobernación (SEGOB) no acreditó el cumplimiento de dichos tratados, en inobservancia del PSG.

Respecto de los cuatro objetivos del PNDH mencionados en el numeral 4.1.20., tres se cumplieron parcialmente, ya que de los 12 indicadores establecidos para medir su desempeño, 4 (36.4%) no alcanzaron la meta, 4 (33.3%) no dispusieron de información y 3 (25.1%) rebasaron el 100.0%. Por lo que se refiere al objetivo de fortalecer y promover el cumplimiento de las obligaciones internacionales derivadas de tratados e instrumentos jurídicos de derechos humanos, sus dos indicadores superaron las metas propuestas.

Las dependencias y entidades de la APF realizaron actividades en 128 (41.2%) de las 311 líneas de acción del PNDH; el sistema de seguimiento de recomendaciones de la SEGOB no registró los esfuerzos realizados por el Poder Ejecutivo Federal para cumplir las recomendaciones emitidas por la CNDH, lo que hace evidente la necesidad de reforzar la política de respeto irrestricto y protección de los derechos humanos.

4.1.21. Instituto Federal Electoral81/ Se realizaron tres auditorías en el IFE: a la verificación y monitoreo de los tiempos oficiales en materia electoral, al sistema integral para la gestión administrativa (SIGA) y al fondo de modernización inmobiliaria.

Respecto de la solución integral para la administración de los tiempos del Estado (SIATE), en la revisión de la Cuenta Pública 2009 la ASF realizó una auditoría a la adquisición y operación de esta herramienta, la cual reflejó irregularidades y fallas en el sistema integral de verificación y monitoreo (SIVEM); por tal motivo, para la fiscalización de la Cuenta Pública 2010 se realizó otra auditoría para evaluar el avance en su operación, la que reveló que el IFE no contó con un procedimiento unificado para reportar las incidencias vinculadas con el SIVEM, por tanto, no es posible determinar el impacto de éstas en su operación. Las

81/ Ver auditorías 995 (GB-133), 1001 (GB-132) y 1003 (GB-

134).

detecciones presentaron irregularidades y no se emitieron informes de monitoreo con la periodicidad indicada en la norma electoral. Sobre la confiabilidad del sistema, el promedio de operación fue de 94.0%, por debajo del 98.0% solicitado contractualmente para poder calificarlo como confiable, los falsos positivos y negativos sumaron 6.0%, que supera el 2.0% convenido.

El sistema de pautado está diseñado para que su exposición a los riesgos sea mínima; sin embargo, se encontraron irregularidades en el 19.8% de los procedimientos administrativos de notificación de pautas y especificaciones técnicas, y de recepción y elaboración de dictámenes técnicos.

En relación con el SIGA, el 14 de diciembre de 2009, el IFE suscribió un contrato plurianual 2009-2012 con Oracle de México, para adquirir: suministro, soporte y capacitación, así como para la prestación de servicios informáticos relacionados, por un monto total de 395.0 mdp. La adquisición del SIGA no contó con un estudio previo para valorar su viabilidad y minimizar riesgos; por tanto, el contrato sufrió importantes cambios que no se asentaron en convenios modificatorios. Asimismo, el anexo económico del contrato no amparó los 395.0 mdp, ya que estipuló un monto de 161.1 mdp; el proveedor presentó atrasos en 51 entregables, y el IFE no aplicó penas convencionales por 2.7 mdp.

En conclusión, desde la adquisición del SIGA, diciembre de 2009, hasta el cierre del ejercicio fiscal de 2010, el IFE erogó 70.7 mdp relacionados con el sistema, el cual estaba programado para entrar en operación en noviembre de 2010. Al cierre de 2011 el SIGA no había entrado en operación, por tanto, se pagaron servicios que no se utilizaron o recibieron por 27.5 mdp, correspondientes a licencias, soporte extendido, y módulos del sistema, entre otros.

El 20 de diciembre de 2010 el IFE determinó crear un fondo de modernización inmobiliaria, para llevar a cabo las acciones del Plan Inmobiliario 2010-2011 para la construcción, adecuación, remodelación, ampliación y adquisición de inmuebles.

La autorización para la creación de dicho fondo fue irregular, ya que no se debían destinar recursos del PEF 2010 para la adquisición de inmuebles; además, al 31 de diciembre de 2010 el fondo no se había constituido. No obstante, el IFE registró los


91

recursos del supuesto fondo como presupuesto devengado, ejercido y pagado sin existir una obligación de pago a terceros, por lo que la ASF determinó que el IFE debe reintegrar los 348.3 mdp que se destinarían al supuesto fondo, con sus respectivos intereses.

4.1.22. Acceso a la Información82/ El PND y el Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012 señalan como prioridad para el desarrollo nacional la rendición de cuentas y la transparencia.

Los resultados de las auditorías revelaron que de 2005 a 2010, el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) registró 1,048,938 solicitudes de acceso a la información, de las que el 52.4% (550,048) se realizaron a 264 unidades de enlace de la APF y el 47.6% (498,890) ante las instancias de los otros sujetos obligados83/. Las solicitudes de acceso a la información recibidas por la APF crecieron 19.5%, en promedio anual, al pasar de 50,127 a 122,138; y las presentadas ante los otros sujetos obligados aumentaron, en promedio anual, 14.5%, al pasar de 45,894 a 90,443.

Con motivo de la atención de las 1,048,938 solicitudes de información, los ciudadanos interpusieron 32,107 recursos de revisión, que representaron el 3.1% del total de solicitudes presentadas, por lo que, en el periodo 2005-2010, el ciudadano estuvo de acuerdo en el 96.9% de los casos con la respuesta que se le proporcionó.

De los 32,107 recursos de revisión, 97.4% (31,288) se presentaron ante el IFAI, que en promedio anual crecieron 25.3%, al pasar de 2,640 en 2005 a 8,160 en 2010; y 2.6% (819) ante las instancias dictaminadoras de los otros sujetos obligados, que en promedio anual aumentaron 47.6%, al pasar de 29 en 2005 a 195 en 2010. De los 8,160 recursos de revisión interpuestos en 2010, el IFAI emitió 1,863 82/ Ver auditorías 142 (GB-085), 153 (DS-081) y 154 (DS-

106). 83/ Conforme al artículo 61 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, los otros sujetos obligados son: los poderes Legislativo y Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos y los tribunales administrativos.

resoluciones con instrucción, de las que la APF cumplió el 74.0% (1,379) dentro del plazo legal; el 24.6% (459) lo hizo fuera del plazo; el 0.8% (15) no las cumplió porque se otorgó amparo al sujeto obligado; el 0.1% (1) se incumplió sin justificación y se informó a la instancia de control competente, y el 0.5% (9) estaba en proceso.

En 2010, el IFAI evaluó 241 portales de obligaciones de transparencia de la APF, los que registraron una calificación promedio de 85.1% en el indicador de obligaciones de trasparencia: en 105 (43.6%) fue “sobresaliente”, al obtener más de 90.0 puntos; 114 (47.3%), “satisfactorio”, de 70.6 a 89.9 puntos; y 22 (9.1%), “no satisfactorio”, con menos de 70.0 puntos.

4.1.23. Mejora de la Gestión Pública Con el propósito de mejorar el desempeño de la APF, en el PND se establecieron las estrategias de: adoptar un modelo de diseño del PbR que facilite la rendición de cuentas y genere los incentivos para que las dependencias y entidades enfoquen su gestión a la obtención de resultados; profesionalizar el servicio público para mejorar el rendimiento de las estructuras orgánicas; y fortalecer el control interno institucional y la evaluación periódica de los OIC para el cumplimiento de los programas y objetivos institucionales, evitar el incumplimiento de la normatividad, mejorar los procesos operativos institucionales y sancionar conductas irregulares.

4.1.23.1. Servicio Profesional de Carrera84/ En 2003 se publicó la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la APF con objeto de establecer las bases para la organización, funcionamiento y desarrollo del Sistema de Servicio Profesional de Carrera (SPC) en las dependencias de la APF centralizada. Por su parte, el PND señala que la profesionalización de los servidores públicos busca atraer y retener a las mejores mujeres y hombres al servicio público, para el logro de los resultados institucionales demandados por la sociedad.

A 2010, el número de plazas pertenecientes al SPC fue de 35,689, distribuidas en 74 dependencias y órganos administrativos desconcentrados de la APF, que significaron el 40.3% de las 88,484 plazas 84/ Ver auditorías 102 (GB-113), 1202 (DE-005) y 1203 (DE-

023).


92

autorizadas en la APF centralizada de los niveles equivalentes. De las 35,689 plazas del SPC, el 80.0% (28,565) estuvieron ocupadas al cierre de 2010 y 20.0% (7,124) se registraron como vacantes.

Los resultados de las auditorías practicadas mostraron que el sistema ha permitido atraer mejores profesionistas, pero todavía no garantiza la estabilidad laboral y la permanencia de los servidores públicos de carrera, ya que entre 2004 y 2010 ingresaron 45,696 servidores públicos85/, que en comparación con el número de plazas del servicio significó, en promedio, una movilidad de 6,528 personas por año e implicó la renovación anual de 17.8% en la plantilla del servicio. De los ingresos al SPC, el 59.4% (27,122) del personal continuó en activo en 2010, 39.8% (18,199) se separó del servicio en el periodo y 0.8% (375) se retiró de una dependencia pero se reincorporó en otra. De los 18,199 servidores públicos retirados, el 45.4% (8,259) correspondió a personal de carrera que había logrado su certificación, por lo que los esfuerzos realizados no permitieron asegurar su permanencia.

De los 27,122 servidores públicos de carrera que en 2010 estuvieron adscritos al sistema, el 49.5% (13,425) correspondió a personal que se incorporó desde el inicio de su operación en 2004; el 32.4% (8,807) ingresó entre 2005 y 2009, y 18.0% (4,890) lo hicieron en 2010, siendo el promedio de antigüedad en el SPC de 4.0 años. Por puesto, los directores generales tuvieron una antigüedad promedio en el servicio de 2.8 años; los directores generales adjuntos, 2.9 años; los directores de área, 3.1 años; los subdirectores, 4.1 años; los jefes de departamento, 4.3 años, y los enlaces, 3.9 años.

4.1.23.2. Sistema de Evaluación del Desempeño86/

Con el SED el Gobierno Federal busca elevar la eficiencia gubernamental y del gasto público; mejorar la calidad de los bienes y servicios públicos, así como la transparencia y rendición de cuentas. Las dependencias y entidades de la APF quedaron obligadas a elaborar la Matriz de Indicadores para

85/ Corresponde al número de servidores públicos que

ocuparon una plaza del SPC, aunque hubieran o no obtenido su nombramiento.


Resultados (MIR) en las modalidades de los programas presupuestarios S, U, B, E, F, G y P87/.

En el PEF 2010, se aprobó un presupuesto por 3,176,332.0 mdp asignado a 1,242 programas presupuestarios (Pp). Durante el año se autorizaron 99 Pp más, por lo que en la Cuenta Pública se reportó un total de 1,341 Pp ejecutados en los que se aplicaron los 3,355,288.0 mdp del gasto neto total ejercido.

En 2010 la SHCP estableció la obligación de elaborar la MIR para 620 Pp88/ (49.9% de los 1,242 Pp), a los que se asignó 33.9% del presupuesto aprobado.

El SED se aplicó apenas en la tercera parte del presupuesto aprobado y la SHCP no acreditó la aprobación de las MIR. Tampoco se precisó en la Cuenta Pública en qué medida se incorporó el gasto federalizado programable a la evaluación del desempeño. La meta es incorporar al SED el 70.0% del presupuesto en 2012.

La SHCP elaboró el Modelo Sintético del Desempeño (MSD) 2010 para determinar la correlación del presupuesto asignado en el Proyecto de PEF 2011 con los resultados de las evaluaciones practicadas a los Pp de 2009, sin que este modelo hubiera sido utilizado para la asignación presupuestaria y con ello atender el mandato del PND de mejorar la asignación y ejecución del gasto mediante la evaluación de resultados, dando prioridad en la asignación del gasto a los sectores y programas con mejores resultados.

La auditoría mostró que no existió evidencia de la coordinación entre la SHCP y la SFP para verificar los resultados de recaudación y de ejecución de los programas y presupuestos de las dependencias y 87/ S, Sujetos a reglas de operación; U, Otros subsidios; B,

Provisión de bienes públicos; E, Prestación de servicios públicos; F, Promoción y fomento; G, Regulación y supervisión; y P, Planeación, seguimiento y evaluación de políticas públicas.

88/ Se incluyen 20 Pp de la CNDH y 4 Pp del INEGI que elaboraron MIR, adicionales a los 596 Pp de la APF obligados por las disposiciones emitidas por la SHCP y que resultan de excluir del total de 1,341 Pp los correspondientes a los ramos Presidencia de la República, Defensa Nacional, Marina, Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, los poderes Legislativo y Judicial, y los entes autónomos.


93

entidades, con base en el SED; que la SHCP no dispuso de información para acreditar que en 2010, conjuntamente con la SFP, hubiera establecido los mecanismos de coordinación para la correcta articulación de la evaluación de los objetivos, sistemas, módulos y componentes del Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF (PMG) 2008-2012, con el SED; y tampoco acreditó la redistribución de los 9,059.6 mdp de ahorro presupuestario hacia los programas presupuestarios que brindan mayor beneficio social, que contribuyen a la creación de empleos y al combate a la pobreza, y que impulsan la inversión en infraestructura.

Adicionalmente, se observó que la falta de la evaluación de la eficacia, eficiencia, economía y de la calidad del gasto en la APF; la no identificación de la mejora en la aplicación de los recursos derivados de las acciones del programa de mediano plazo y del PMG; y el no haberse logrado la asignación del presupuesto con base en los resultados de la evaluación del ejercicio del gasto público, han imposibilitado determinar en qué medida la población beneficiaria de los programas es atendida con bienes y servicios en mayor cantidad y mejor calidad.

4.1.23.3. Gestión del Control89/ La SFP tiene a su cargo el PMG y el Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción (PNRCTCC); el primero está enfocado a promover acciones que incrementen el desempeño de las instituciones del Gobierno Federal a fin de responder de forma eficaz a las demandas y las necesidades de los ciudadanos; y el segundo, a fomentar la creación de una nueva cultura de legalidad en la gestión.

Con la auditoría realizada a la SFP y a cinco OIC, se determinó la inadecuada supervisión en el cumplimiento de metas y avances del PNRCTCC; en la evaluación del desempeño de los órganos de vigilancia y control, y en la operación del PMG en lo relacionado con la “tala regulatoria” y los proyectos integrales de mejora de la gestión. También se observó la falta de supervisión y seguimiento de las sanciones económicas; deficiencias en la investigación y seguimiento de las quejas y denuncias; insuficientes herramientas de


tecnologías de la información, y carencia de evidencias documentales en diversos informes, así como inadecuadas estructuras orgánicas y falta de supervisión en las designaciones de los titulares de los OIC.

4.1.23.4. Administración Inmobiliaria90/ En 2004 las reformas a la Ley General de Bienes Nacionales (LGBN), establecieron que el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (INDAABIN) es responsable del Sistema de Administración Inmobiliaria Federal y Paraestatal (SAIFP) el cual es definido por la propia Ley como un conjunto de políticas, criterios y mecanismos de coordinación de acciones tendientes a: lograr la administración eficaz; el óptimo aprovechamiento del patrimonio inmobiliario federal y paraestatal, y promover la seguridad jurídica del patrimonio inmobiliario.

En 2010 el inventario del patrimonio inmobiliario se integró con 101,595 inmuebles: 65.4% (66,432) correspondió a los inmuebles en uso de asociaciones religiosas; 25.8% (26,190) a inmuebles de la APF; y 8.8% (8,973) a los inmuebles atípicos.

En cuanto a la eficacia de la política pública, la información proporcionada por el INDAABIN sobre los 26,190 inmuebles de la APF no acreditó el cumplimiento de los objetivos del SAIFP relativos a lograr la administración eficaz, el óptimo aprovechamiento del patrimonio inmobiliario federal y paraestatal, y promover la seguridad jurídica del patrimonio, como lo establece la LGBN.

Respecto de la eficiencia con que se realizaron las acciones del INDAABIN, el análisis de cada uno de los componentes del Sistema de Información Inmobiliaria Federal y Paraestatal evidenció las debilidades siguientes: en el “Inventario Nacional de Bienes Inmuebles Federales” la base de datos no tiene cubierta la totalidad de los campos que establece la normativa para el adecuado control y seguimiento de los 26,190 inmuebles de la APF; en el “Catastro de la Propiedad Federal” sólo 2,954 (11.3%) del conjunto de los inmuebles de la APF tienen registrados el número de plano de la propiedad federal; en el “Registro Público de la

90/ Ver auditorías 137 (GB-118), 825 (DS-087) y 750 (DE-

120).


94

Propiedad Federal” el 48.9% (12,806) de los 26,190 inmuebles contó con la inscripción correspondiente y el 74.5% (19,502) acreditó la propiedad en favor del Gobierno Federal y se careció de mecanismos para verificar y evaluar el avance de los programas de regularización jurídica; y la base de datos del “Centro de Documentación e Información del Patrimonio Inmobiliario Federal y Paraestatal” no permite identificar los inmuebles de la APF. Lo anterior también prevaleció en los registros revisados en los cinco estudios de caso que revisó la ASF a las secretarías de Educación Pública, Comunicaciones y Transportes y Reforma Agraria, así como al IMSS y CFE.

En el caso de los inmuebles del IMSS, la revisión mostró que las bases de datos utilizadas para el control y registro de los bienes inmuebles propiedad del IMSS, así como la proporcionada por el INDAABIN, presentan inconsistencias, al tener inventariados 5,737 inmuebles, registrados contablemente 5,040 y registrados por el INDAABIN 5,301 inmuebles. Destaca que de 1,036 inmuebles se desconoce su valor y no están registrados en la contabilidad; 339 inmuebles con valor de 1,750.2 mdp no están inventariados; y 1,141 inmuebles no se encuentran en la base de datos del INDAABIN.

Por lo que corresponde a la CFE, la información que la comisión maneja para bienes inmuebles, considera cifras distintas, ya que el programa de inventario considera 5,512 unidades, el sistema de registro “Zterr” 4,236, en tanto que sus registros contables, 4,187. Esta información tampoco coincide con los 2,651 inmuebles registrados por el INDAABIN. Es importante señalar que las bases de datos de la CFE y los registros del INDAABIN no establecen un campo de coincidencia que permita su vinculación. Adicionalmente, se presentan deficiencias en el control interno ya que se determinaron 875 inmuebles no inventariados de los que se desconoce su valor; existen inmuebles registrados contablemente sin que estén inventariados en la base de datos respectiva. La CFE se encuentra en proceso de depuración, aclaración, conciliación y reclasificación de sus registros contables y de sus bases de datos de control del inventario.

En 2010 el INDAABIN ejerció los 298.9 mdp reportados en la Cuenta Pública, monto superior en 159.0% al presupuesto original (115.4 mdp) debido

a que el instituto programó recursos para el capítulo 1000 “Servicios Personales”, sin considerar las erogaciones del ejercicio fiscal anterior, y no estableció indicadores que permitieran medir el impacto del pago de las rentas para el gasto público federal, ni las erogaciones que realizan las dependencias de la APF en mantenimiento y conservación de inmuebles.

4.1.23.5. Legislación de Obras Públicas y de Adquisiciones91/

Las adjudicaciones directas entre entidades y dependencias al amparo de los artículos 1º de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) y de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (LOPSRM) y 4º de sus reglamentos, presentan la siguiente problemática: se recurre a instituciones públicas, entidades y dependencias cuyo objeto no es afín con la realización de los contratos, no se constata la capacidad técnica y humana para realizar los trabajos y las entidades públicas responsables de la realización de los trabajos subcontratan con terceros más del 49.0% de los montos asignados.

4.1.23.6. Plazos Excesivos y Sobrecostos en la Ejecución de Obra Pública

La ASF, durante el proceso de revisión anual de la Cuenta Pública, ha observado que de manera recurrente los proyectos de infraestructura en diversas áreas como desarrollo económico, desarrollo social y gobierno presentan retrasos en su proceso de contratación, ejecución y puesta en operación, así como incrementos sustanciales en su costo. Por lo anterior y con objeto de realizar un análisis de las causas, se seleccionó una muestra de los contratos de diferentes entidades fiscalizadas, en el periodo de 1999 a 2010, para dimensionar la problemática existente, la cual se agrupó en cuatro grandes causas: de planeación y programación, de carácter técnico, económicas y de ejecución.

Por lo que hace a la planeación y programación, las auditorías demostraron que la planeación realizada por los entes fiscalizados es incompleta y que el tipo de contratación y forma de pago no se definen; además de constatarse la falta de coordinación 91/ Ver auditorías 1067 (DE-222), 1055 (DE-223), 1042 (DS-

062), 1076 (DS-017), 803 (DE-091) y 1103 (DS-028).


95

entre los entes para la asignación y obtención de licencias y permisos.

Respecto de la problemática de tipo técnico, se verificó la existencia de estudios técnicos previos incompletos, cambios de proyecto, bases de licitación inadecuadas, concursos mal evaluados. Es importante mencionar que en esta materia, se detectó que las dependencias y entidades no cuentan con el suficiente personal capacitado en las áreas encargadas de la elaboración y evaluación de proyectos, situación que da poca certeza a su autorización.

En cuanto al ámbito económico, la problemática detectada se explica por la inoportunidad en la disponibilidad presupuestaria, la falta de capitalización de las empresas y la escasez de bienes en los mercados.

Respecto de la ejecución, se constató que los plazos pactados no corresponden a la complejidad de las obras; se comprobó la entrega extemporánea de anticipos; incumplimiento de proveedores; quiebra de fabricantes; falta de control en las subcontrataciones, así como ausencia de supervisión de las obras, situación que se traduce en mala calidad o trabajos incompletos.

A efecto de disminuir la problemática descrita, lograr una adecuada aplicación de los recursos destinados a las inversiones físicas y fortalecer los actuales sistemas de control interno, es importante que las dependencias y entidades de la APF, la iniciativa privada, los organismos no gubernamentales y demás instituciones involucradas en la promoción y construcción de la infraestructura nacional homologuen sus criterios de actuación para el desarrollo oportuno y completo de los proyectos ejecutivos, toda vez que el carecer de ellos es la principal causa (65.0%) de las modificaciones efectuadas al monto y plazo de los contratos revisados.

Asimismo, es recomendable que las dependencias y entidades cuenten con personal técnico suficiente y debidamente capacitado para tomar las mejores decisiones técnico-económicas ante indefiniciones y particularidades de los proyectos de obra.

4.1.24. Supervisión de Permisos para la Operación de Casas de Juego92/

El sistema de control interno de la SEGOB para la supervisión y vigilancia de los permisionarios que cuentan con establecimientos en los que operan casas de juego, presenta debilidades, ya que no cuenta con una matriz para la administración de riesgos. Además, esa dependencia carece de procedimientos para supervisar las casas de juego, y no estableció políticas o criterios para la programación de visitas de inspección, por lo que no se asegura la confiabilidad de la operación.

La base de datos en la que se registra a los permisionarios de juegos con apuestas y sorteos (casas de juego), no cumple con los requisitos establecidos en el Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos ni contaba con información actualizada al 31 de diciembre de 2010.

En el ejercicio fiscal de 2010, se tenían registrados 27 permisos vigentes para la operación de casas de juego, de los cuales 18 se otorgaron antes de la publicación del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos del 17 de septiembre de 2004, y nueve se otorgaron con posterioridad.

En 2010, tenía registrados 320 establecimientos en operación, correspondientes a 21 de los 27 permisos vigentes. La SEGOB realizó la supervisión de 19 permisionarios mediante 212 visitas de inspección a igual número de establecimientos.

De los dos permisos restantes, no se realizaron inspecciones a los 32 establecimientos del permiso núm. 4111, dentro de los cuales se encuentra el casino que sufrió el atentado en agosto de 2011 en Monterrey, Nuevo León; ni a los 27 establecimientos del permiso núm. DGAJS/P-01/2011, lo que no permitió comprobar que estos permisionarios cumplieran con las obligaciones establecidas.

La SEGOB no acreditó contar con mecanismos para verificar que los permisionarios cumplieran con las obligaciones establecidas en los permisos para operar casas de juego, ni fijó objetivos, metas e indicadores que le permitieran medir los avances y los resultados obtenidos en la supervisión y la operación de casas de juego.



96

Con una muestra de 12 de los 21 permisionarios con establecimientos en operación, en cinco casos, no se encontró la evidencia documental para acreditar la existencia de los seguros de responsabilidad civil por daños a terceros, por accidentes y otros siniestros ocurridos en las instalaciones. Tampoco se encontraron los soportes documentales de las pólizas para cubrir los riesgos contra incendio, explosión, destrucción, inundación y otros siniestros que pudieran ocurrir en los bienes muebles e inmuebles.

4.1.25. Conmemoración del Bicentenario

4.1.25.1. Fideicomiso del Bicentenario93/ No obstante que los recursos administrados por el fideicomiso por 3,750.9 mdp fueron superiores a los erogados en 2010 por diversas dependencias o programas prioritarios, no existió una planeación ni una programación adecuadas de las actividades, y los recursos destinados para ello no se administraron con eficiencia, eficacia y economía; además, las adjudicaciones se hicieron por regla general de manera directa, con base en justificaciones no sustentadas. Aun cuando existían acciones promovidas por la ASF, éstas fueron desestimadas, ya que se pactaron cinco contratos con TURISSSTE por 63.0 mdp, sin que fuera procedente su contratación, puesto que no tenía la capacidad ni las facultades para realizar los servicios.

En cuanto al evento realizado el 15 de septiembre de 2010 en la Plaza de la Constitución de la Ciudad de México, por la empresa Instantia Producciones, S. de R.L. de C.V., se conoció que ésta no aplicó 18.1 mdp para tal fin, sin que se reintegraran al fideicomiso o a la TESOFE; en 2009 y 2010, el fideicomiso pagó a Instantia 77.5 mdp, por concepto de “desarrollo conceptual” e incluía el pago de algunas erogaciones para la ejecución del proyecto. Instantia transfirió esos recursos a una filial extranjera, sin que cantidad alguna se aplicara en la ejecución del proyecto, y no se demostró que la empresa extranjera pagara los impuestos correspondientes en México.

Se efectuaron gastos con cargo a los recursos del fideicomiso por 134.6 mdp (se incluyen sueldos al


productor australiano por 11.5 mdp) por la administración de Instantia, la cual tuvo que constituirse en México para dar cumplimiento a las obligaciones contraídas por el productor. Debido a la falta de planeación de dos eventos que tuvieron que cambiar de sede o de periodo, se erogaron 56.8 y 16.6 mdp adicionales al costo original.

El comité de adquisiciones, arrendamiento y servicios de la SFP dictaminó favorablemente la contratación por adjudicación directa de dos espectáculos, a pesar de que algunos de sus miembros cuestionaron, entre otras cosas, que no se contaba con las características de los servicios requeridos, que no se realizó estudio de mercado para comprobar la existencia de bienes o servicios alternativos y que existían posibilidades de haber realizado licitaciones con la debida anticipación.

Con las adjudicaciones directas del Fideicomiso del Bicentenario, o de manera indirecta, mediante TURISSSTE o Instantia, se privilegió a las empresas filiales del Grupo CIE, al otorgarles contratos por 1,051.3 mdp, que representan el 28.0% de los 3,750.9 mdp operados por el fideicomiso de 2008 a 2010.

4.1.25.2. Estela de Luz94/ Este proyecto comprendía originalmente un periodo de ejecución del 18 de diciembre de 2009 al 31 de agosto de 2010 y un monto de inversión de 339.2 mdp. Tanto el plazo como el monto fueron modificados mediante tres convenios en enero, junio y septiembre de 2010, por lo que la fecha de conclusión se fijó para el 30 de diciembre de 2011, y el importe en 893.0 mdp sin incluir el IVA. Si a lo anterior se suman las erogaciones por otros trabajos (proyecto, estudios y supervisión) el costo sin IVA al 31 de diciembre de 2010 ascendió a 920.5 mdp.

Desde un inicio el proyecto ejecutivo -aprobado en 2009- sufrió modificaciones muy relevantes que incluyeron la eliminación de la plaza del monumento conmemorativo; además de que existían dudas por parte de la empresa constructora asignada I.I.I. Servicios, S.A. de C.V. (I.I.I. Servicios) y de su subcontratista respecto de los estudios de mecánica de suelos y de soporte de las placas de cuarzo, tampoco se disponía de un estudio sismológico. 94/ Ver auditoría 1103 (DS-028).


97

Como resultado de la auditoría, se determinó que el Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (responsable del proyecto) no acreditó los criterios en que se fundó para proponer la adjudicación directa a la empresa de participación estatal mayoritaria I.I.I. Servicios para la coordinación y ejecución de la construcción del espacio conmemorativo y el monumento Estela de Luz.

En el proceso de licitación de la obra, I.I.I. Servicios, al definir el catálogo de conceptos que sirvió de base para que los participantes prepararan sus propuestas, consideró unidades de medida y volumetrías incorrectas, específicamente la cantidad de acero inoxidable en las columnas, debido a que no tomó en cuenta las precisiones resultantes de las juntas de aclaraciones respecto de sus espesores, diámetro y tipo de acero, tampoco incluyó importantes conceptos de obra y evaluó incorrectamente la propuesta ganadora del proceso de licitación, ya que ésta presentó serias deficiencias e inconsistencias, lo que ocasionó la suscripción de los convenios adicionales.

En relación con las operaciones efectuadas en 2010, la ASF determinó entre otros aspectos, que I.I.I. Servicios, autorizó al contratista un incremento por 276.1 mdp en el convenio modificatorio, por supuestos conceptos de obra adicionales y extraordinarios que previamente estaban incluidos en el catálogo original del contrato, por lo que son improcedentes. La ASF consideró como trabajos adicionales a precios de concurso los cambios de proyecto relativos a mayores volúmenes de excavación y el refuerzo del soporte del sistema de sujeción del cuarzo. Asimismo, consideró como nuevos conceptos, no previstos en el catálogo original, la placa base, las crucetas de unión y el sistema sintonizador de sismo, entre otros.

Por otra parte, BANJERCITO como fiduciario, no verificó que la empresa supervisora cumpliera adecuadamente con sus funciones.

En razón de las irregularidades detectadas, la ASF continuará, conforme a sus facultades, la fiscalización de este proyecto con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011, por lo que verificará entre otros aspectos, los relativos a los pagos realizados, convenios adicionales, ajustes de costos y conceptos extraordinarios, calidad y precios

de los aceros y cuarzo, (con el apoyo de empresas especializadas), así como el cumplimiento de los contratos de Fonatur Constructora, S.A. de C.V. y I.I.I. Servicios. La ASF sugiere que no se realice el finiquito de ninguno de estos contratos, hasta que I.I.I. Servicios efectúe la totalidad de las aclaraciones y verificaciones pertinentes.

4.1.25.3. Parque Bicentenario95/ La SEMARNAT celebró con Fonatur Constructora, S.A. de C.V., contratos de obra pública para realizar los trabajos de construcción del Jardín Natura, Jardín Viento y Jardín Tierra; 2a. Etapa del Jardín Tierra y Jardín Sol; y Jardín Agua, en ese orden, todos ellos del Parque Bicentenario, ubicado en el predio de la ex Refinería 18 de Marzo, en la Ciudad de México, con base en el artículo 1, párrafo cuarto, de la LOSRM, con montos de 333.4, 137.9 y 115.7 mdp, con plazos de ejecución de 220, 219 y 275 días naturales, respectivamente.

Como resultado de la auditoría se determinó que no se realizó una adecuada planeación del proyecto, ya que los estudios previos fueron insuficientes, por lo que se efectuaron múltiples adecuaciones y modificaciones, lo que derivó en la cancelación de conceptos originales, adición de volúmenes de obra y autorización de precios unitarios extraordinarios que incrementaron el monto de los tres contratos de 587.0 mdp a 1,014.4 mdp y se amplió el plazo de ejecución hasta 888 días naturales. Asimismo, se determinó que la contratación de las obras no se ajustó a un proceso que garantizara las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.

4.1.26. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre Otras Funciones de Gobierno

Como parte de las recomendaciones y acciones emitidas a las entidades fiscalizadas a cargo de las otras funciones de Gobierno, la ASF estimó pertinente someter a la consideración de la Cámara de Diputados 6 sugerencias, entre las que destacan:

• Analizar la pertinencia de definir en la LFPRH el mecanismo de evaluación de la calidad del gasto público, para que el enfoque del PbR y el SED se



98

utilicen de manera efectiva en las decisiones de las diferentes etapas del ciclo presupuestario. Asimismo, determinar que todos los programas aprobados en el presupuesto cuenten con indicadores de desempeño para evaluar sus resultados.

• Evaluar la conveniencia de incluir en la legislación de obras públicas medidas coactivas que aseguren que las obras a ejecutar cuenten con proyectos ejecutivos y de detalle evaluados técnica y financieramente, para acotar la discrecionalidad en la modificación de dichos proyectos, que constituye la causa principal de retrasos y sobrecostos.

• Valorar la procedencia de reformar los artículos 1º de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) y de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (LOPSRM) y 4º de sus reglamentos, a efecto de que la adjudicación directa de contratos a instituciones públicas, entidades y dependencias, en todos los casos sea afín con su objeto y atribuciones.

4.1.27. Conclusiones de las Otras Funciones de Gobierno

En materia de seguridad pública, la política de prevención del delito requiere ser fortalecida mediante acciones institucionales que incidan sobre las causas estructurales de la comisión de los delitos; por su parte, en la procuración de justicia, el MPF requiere incrementar su capacidad operativa y fortalecer sus mecanismos de supervisión para elevar la calidad técnico-jurídica de la averiguación previa, abatir la impunidad y que la impartición de la justicia sea pronta y expedita.

Para proteger los derechos humanos, la CNDH atendió 16,066 escritos de queja en 2010, lo que significó un crecimiento promedio anual de 6.9% en los últimos 10 años. Entre los hechos más señalados estuvieron los siguientes: ejercicio indebido del cargo o de la función pública; detención arbitraria; trato cruel o degradante; negativa al derecho de petición; cateos y visitas domiciliarias ilegales; negativa o inadecuada prestación del servicio público de salud, y violación a los derechos de los migrantes.

Como resultado de su actuación, de los 132,693 escritos de queja recibidos por la CNDH en el periodo 2000-2010, el 39.9% los aceptó para iniciar las investigaciones correspondientes; en 33.5% se otorgó orientación directa al quejoso; el 23.3% los remitió a otras instancias por no ser de su competencia; y el 3.3% los clasificó como inconformidades.

De los 52,016 expedientes de queja concluidos a 2010, la CNDH resolvió mediante investigación directa o indirecta el 91.8%; y el 8.2% se concluyó por falta de interés procesal, desistimiento del quejoso, o por acumulación de expedientes. Los resultados revelaron que la CNDH privilegió la atención del quejoso. Se verificó que de cada 10 instancias involucradas en las recomendaciones, ocho las aceptaron y dos no.

El IFE no ha logrado que el sistema informático para la verificación y monitoreo de tiempos oficiales opere con los niveles de confiabilidad contratados. El sistema integral para la gestión administrativa, a diciembre de 2011, no había entrado en operación, lo cual se había programado para noviembre de 2010. Además, se autorizó la creación del Fondo de Modernización Inmobiliaria, para lo cual utilizaría recursos no devengados, ejercidos ni pagados por 348.3 mdp, más los intereses generados, eludiendo con ello la obligación de su reintegro a la TESOFE.

En materia de acceso a la información es de destacar que en el 96.9% de los casos el ciudadano se dio por satisfecho con la respuesta proporcionada.

Para avanzar más rápidamente en la profesionalización de la función pública se requiere generar alternativas de desarrollo profesional, así como crear mecanismos de promoción y ascenso que coadyuven a la permanencia de los servidores públicos de carrera.

De conformidad con el presupuesto basado en resultados y en concordancia con el SED, es necesario revisar y completar los indicadores estratégicos para evaluar con mayor precisión la calidad de los bienes producidos y servicios que presta el Estado Federal Mexicano.

Resultados Relevantes. Grupo Funcional Desarrollo Económico

99

La SFP y los OIC requieren mejorar su operación y sus mecanismos de control, a fin de garantizar que las funciones de auditoría interna en el Ejecutivo Federal se realicen de manera más eficaz y eficiente.

En lo que corresponde al patrimonio inmobiliario no se acreditó el cumplimiento de los objetivos del Sistema de Administración Inmobiliaria Federal y Paraestatal en cuanto a la administración eficaz, el óptimo aprovechamiento y la seguridad jurídica del patrimonio inmobiliario federal y paraestatal.

Las dependencias y entidades de la APF han eludido la licitación pública establecida en las disposiciones jurídicas en materia de adquisiciones, servicios y obra pública, al realizar adjudicaciones directas, principalmente con instituciones de educación superior, sin asegurarse de la capacidad técnica de éstas para realizar el objeto de los contratos, lo que obliga a la subcontratación de terceros en porcentajes superiores a los permitidos sin garantizar las mejores condiciones para el Estado.

Las revisiones de inversiones físicas realizadas por la ASF en los últimos 10 años evidencian que, de manera recurrente, los proyectos de infraestructura tienen retrasos en sus procesos de contratación, ejecución y puesta en marcha, así como incrementos sustanciales en su costo. Ello se origina por deficiencias en la planeación y programación, insuficiencias técnicas, disposición inoportuna del presupuesto, falta de capitalización de las empresas y problemas en la ejecución, por lo que se recomienda fortalecer los sistemas de control interno y mejorar los procesos de aprobación, adjudicación, evaluación de propuestas y ejecución de los proyectos.

La SEGOB no supervisó adecuadamente que los permisionarios de casas de juego cumplieran con las obligaciones pactadas en los permisos para su operación, lo que refleja la insuficiente vigilancia de estos establecimientos y genera espacios para su operación al margen de la legalidad.

Las auditorías realizadas a las erogaciones efectuadas con motivo de la Conmemoración del

Bicentenario y Centenario revelaron deficiencias en la planeación y programación, así como en las contrataciones pactadas, particularmente, los proyectos Estela de Luz y Parque Bicentenario, en los que se generaron desembolsos adicionales a los estimados y retraso en la conclusión de las obras contratadas.

4.2. GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO ECONÓMICO

4.2.1. Contenido La ASF integró el grupo funcional Desarrollo Económico con los ramos administrativos: Energía; Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Comunicaciones y Transportes; Economía; Trabajo y Previsión Social; Reforma Agraria; Medio Ambiente y Recursos Naturales; Turismo, y Ciencia y Tecnología.

4.2.2. Análisis Presupuestario En el Proyecto de PEF 2010 se propuso destinar 894,937.1 millones de pesos (mdp) a los ramos y entidades del grupo funcional Desarrollo Económico, de los cuales el mayor porcentaje correspondió al sector Energía (77.3%), principalmente a PEMEX y CFE; y el resto a los demás ramos administrativos (22.7%), en especial, a Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Comunicaciones y Transportes; y Medio Ambiente y Recursos Naturales.

La Cámara de Diputados modificó el Proyecto de PEF con una disminución neta de 13,199.5 mdp, equivalente a 1.5%, como resultado de la reducción del presupuesto del sector Energía por 53,416.6 mdp, y de un aumento al resto de los ramos por 40,217.1 mdp.

Por su parte, el Ejecutivo Federal aumentó el presupuesto aprobado para el grupo funcional Desarrollo Económico en 110,858.4 mdp. De las modificaciones realizadas destacan los recursos adicionales al sector Energía por 114,922.4 mdp, lo que se combinó con una disminución por 4,064.0 mdp para el resto de los ramos administrativos que integran este grupo funcional.


100

PRESUPUESTO DEL GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO ECONÓMICO, 2010 (Millones de pesos)



Diputados PEF


al PEF






Total 894,937.1 (13,199.5) 881,737.7 110,858.4 992,596.0 12.6 992,742.6 111,004.9 146.5 100.0

Sector Energía 692,176.8 (53,416.6) 638,760.2 114,922.4 753,682.5 18.0 753,931.3 115,171.2 248.8 75.9 18 Energía 38,251.7 (35,088.1) 3,163.6 33,976.1 37,139.7 *** 37,139.7 33,976.1 0.0 3.7 PEMEX 424,722.3 (8,489.9) 416,232.4 27,514.4 443,746.8 6.6 443,570.6 27,338.2 (176.2) 44.7 CFE 229,202.7 (9,838.6) 219,364.1 53,431.8 272,795.9 24.4 273,221.0 53,856.9 425.1 27.5 Ramos administrativos 202,760.4 40,217.1 242,977.5 (4,064.0) 238,913.5 (1.7) 238,811.2 (4,166.3) (102.3) 24.1 8 Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

60,785.1 12,583.4 73,368.5 (1,638.6) 71,729.9 (2.2) 71,672.1 (1,696.4) (57.8) 7.2

9 Comunicaciones y Transportes

61,587.0 18,675.8 80,262.8 (7,674.4) 72,588.4 (9.6) 72,586.6 (7,676.2) (1.8) 7.3

10 Economía 13,246.1 1,108.6 14,354.7 1,350.1 15,704.8 9.4 15,704.8 1,350.1 0.0 1.6 14 Trabajo y Previsión Social 3,769.4 (91.6) 3,677.9 187.1 3,865.0 5.1 3,865.0 187.1 0.0 0.4 15 Reforma Agraria 4,387.6 807.6 5,195.1 (241.3) 4,953.8 (4.6) 4,953.8 (241.3) 0.0 0.5 16 Medio Ambiente y

Recursos Naturales 40,485.9 5,750.3 46,236.2 2,482.8 48,719.0 5.4 48,679.0 2,442.8 (40.0) 4.9

21 Turismo 3,000.8 935.0 3,935.8 1,526.1 5,461.8 38.8 5,461.8 1,526.1 0.0 0.6 38 Ciencia y Tecnología 15,498.5 448.1 15,946.6 (55.8) 15,890.8 (0.4) 15,888.1 (2.6) 1.6

Fuente: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Cuenta Pública 2010. Notas: Para las entidades de control presupuestario directo se considera el Estado de Egresos Presupuestario en flujo de efectivo,

mientras que para los ramos administrativos se reporta el devengado. Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.

*** Superior al 1,000.0%.

El presupuesto ejercido ascendió a 992,742.6 mdp, lo que significó un incremento de 111,004.9 mdp (12.6%) respecto del aprobado por 881,737.7 mdp. En el sector Energía el incremento ascendió a 115,171.2 mdp, y se destinaron 33,976.1 mdp al proceso de extinción de LFC; en el resto de los ramos se observó un menor ejercicio por 4,166.3 mdp.

Dentro del subejercicio en los ramos administrativos, como resultado de la diferencia entre el presupuesto original aprobado y el ejercido, destacan por la magnitud del monto Comunicaciones y Transportes (7,676.2 mdp), y Agricultura, Ganadería Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (1,696.4 mdp).

El monto de los recursos ejercidos por los ramos y entidades del grupo funcional Desarrollo Económico fue equivalente a 29.6% del gasto neto total del sector público presupuestario, por lo que es el segundo mayor monto después del gasto del grupo funcional Desarrollo Social.

Sin embargo, este porcentaje fue menor que el de 2009 (31.2%), por efecto de la crisis económica y financiera internacional. Además, entre 2009 y 2010

el gasto ejercido por los ramos y entidades de este grupo funcional registró una disminución real de 2.2%, mientras que el gasto neto total del sector público presupuestario creció 3.2%; la mayor parte de esa disminución es atribuible a que no hubo asignación presupuestaria para LFC.

En este grupo funcional, el 56.4% del presupuesto ejercido corresponde a gasto corriente mientras que la inversión representa el 43.6% restante.

En el gasto corriente sobresale lo siguiente:

• La CFE destinó el 88.3% de sus recursos a la operación y pago de pensiones y jubilaciones.

• El ramo Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación canalizó el 98.9% del gasto corriente para atender programas presupuestarios sujetos a reglas de operación.

Respecto del gasto de inversión destaca lo siguiente:

• La inversión física de PEMEX representó el 60.5% de su gasto neto total, principalmente por conducto de PEP para: mantener la producción y recuperación de las reservas de aceite y gas del


101

activo Cantarell; incrementar la oferta de gas natural en el mediano y largo plazos; desarrollar los campos con mayores reservas en el activo de Burgos; y continuar con la explotación y exploración del Proyecto Aceite Terciario del Golfo y del complejo integral Ku-Maloob-Zaap.

• En el ramo Comunicaciones y Transportes, la inversión representó el 83.2% del presupuesto ejercido para la construcción y conservación de carreteras a que hace referencia el Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012.

• En el ramo Medio Ambiente y Recursos Naturales, el 71.5% de los recursos se asignaron a inversión para programas de suministro de agua potable, alcantarillado y saneamiento en zonas urbanas y rurales, al Túnel Emisor Oriente y Central, y para infraestructura de riego.

4.2.3. Cumplimiento de Metas De un total de 360 programas presupuestarios (Pp) de los ramos y entidades del grupo funcional, sólo 76 reportan indicadores de desempeño en la Cuenta Pública, los cuales se vinculan con el 32.5% del total de los recursos.

En Energía, PEMEX y Comunicaciones y Transportes, los programas que reportaron indicadores en la Cuenta Pública representaron el 1.6%, 15.4% y 23.7% de sus presupuestos, respectivamente. Estos porcentajes son insuficientes para apoyar la toma de decisiones presupuestarias con base en resultados, para la evaluación del desempeño y la rendición de cuentas. Esta situación también se observa en los ramos de Medio Ambiente y Recursos Naturales (36.4%) y de Turismo (40.8%).

Los 76 Pp reportados en la Cuenta Pública están asociados a 776 indicadores de desempeño, de los cuales 27.2% no cumplieron con la meta establecida, ya que registraron avances menores al 95.0%, o en algunos casos no reportaron información. Dicho nivel de incumplimiento se presentó aun cuando el presupuesto ejercido en esos programas fue superior en 70,086.0 mdp al original.

En el caso de los tres Pp de la CFE y los dos de PEMEX que reportan indicadores en la Cuenta Pública, el presupuesto ejercido respecto del original fue superior en 56,679.7 mdp y 13,928.3 mdp,

respectivamente; sin embargo, ambas entidades incumplieron con las metas de sus indicadores de desempeño, en 26.7% y 31.6%, respectivamente. En los cuatro Pp con indicadores del ramo Ciencia y Tecnología, el presupuesto se incrementó en 2.3% y se observó un 54.1% de incumplimiento.

También se registró un incumplimiento del 28.3% en las metas de los indicadores de ocho Pp del ramo Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y de 27.3% en el mismo número de Pp del ramo Reforma Agraria.

En contraste, algunos indicadores registraron cumplimientos superiores a 500% (el caso extremo fue 2,700%), lo que puede reflejar errores en la construcción del indicador o subestimación de las metas.

Por último, la información de desempeño que se reporta en la Cuenta Pública requiere de mayor contextualización respecto de la forma en que los resultados alcanzados en los Pp contribuyen y se vinculan con el logro de los objetivos establecidos en el PND y en los programas que de él se derivan.


Del grupo funcional Desarrollo Económico se fiscalizaron 42 entidades mediante la realización de 229 auditorías, lo que representó el 22.2% del total. Estas 229 auditorías fueron: 46 de desempeño (20.1%), 11 especiales (4.8%), 65 financieras y de cumplimiento (28.4%), 98 de inversiones físicas (42.8%) y 7 forenses (3.0%); además, se requirieron 2 solicitudes de revisión de situación excepcional (0.9%).

Como resultado de las auditorías se formularon 1,277 observaciones, que generaron 1,923 acciones; las cuales corresponden a: 725 recomendaciones, 432 recomendaciones al desempeño, 31 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 247 solicitudes de aclaración, 236 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 161 pliegos de observaciones, 78 denuncias de hechos y 13 multas.

Se obtuvieron recuperaciones en el transcurso de la fiscalización superior por 309.0 mdp y otros 12,073.1 mdp se consideran como recuperaciones probables.


102

La fiscalización superior de los recursos federales destinados al grupo funcional Desarrollo Económico incluyó, asimismo, 242 auditorías al gasto federalizado: 31 al Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE); 176 al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM); 32 al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF); y 3 al Fondo Metropolitano (FM), cuyos resultados se presentan en el numeral 4.4.

RESULTADOS

4.2.5. Energía En el PND se estableció como objetivo asegurar un suministro confiable, de calidad y a precios competitivos de los insumos energéticos que demandan los consumidores. Para conseguir este propósito, en el Programa Sectorial de Energía (PROSENER) 2007- 2012 se propuso garantizar la seguridad energética del país en materia de hidrocarburos, la cual consiste en elevar la exploración, producción y transformación de manera sustentable, a precios competitivos y ajustándose a los estándares internacionales de eficiencia. En cuanto a la generación de energía eléctrica, en ese documento se establecieron los objetivos siguientes: fortalecer la confiabilidad y seguridad energética para el suministro de electricidad en el país, mediante la diversificación de tecnologías y fuentes primarias de generación; e impulsar proyectos en las modalidades previstas por la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, en los que los sectores social y privado, así como los gobiernos estatales y municipales, pueden participar.

En la Estrategia Nacional de Energía 2010, la sustentabilidad energética se refiere a satisfacer las necesidades energéticas básicas de la población presente, sin comprometer la capacidad de satisfacer las del futuro, lo que significa restituir las reservas de hidrocarburos por lo menos al ritmo con el que se extraen.

En electricidad, se propuso orientar la operación de la industria eléctrica de manera eficiente, bajo estándares de calidad y confiabilidad, con equilibrio del portafolio de fuentes primarias de energía y con tarifas que permitan cubrir los costos. En el PROSENER y en la Estrategia Nacional de Energía 2010, se estableció que la seguridad energética en materia de electricidad consiste en satisfacer las

necesidades de energía valorando las opciones de fuentes primarias y considerando las nuevas modalidades de generación que no constituyen parte del servicio público.

4.2.5.1. Hidrocarburos

Reservas y Producción96/ En 2010 las reservas totales de petróleo crudo equivalente (petróleo crudo y gas) reportadas por PEMEX fueron de 43,073.6 millones de barriles (MMB), cifra superior en 24.5% a los 32,509.7 MMB estimados por los terceros independientes. Esas reservas totales -probadas, probables y posibles- se agotarán en los próximos 31.1 años, de prevalecer las condiciones actuales.

En ese mismo año, la Comisión Nacional de Hidrocarburos dictaminó 23,932.3 MMB de reservas de petróleo crudo equivalente, y sujetó a una nueva revisión 19,141.3 MMB de la región Norte. En el dictamen de las reservas no se consideraron las diferencias entre las cifras estimadas de reservas de petróleo crudo de PEMEX y de los terceros independientes de la región Marina Suroeste, las cuales superaron el límite del 10.0% establecido en los lineamientos que regulan el procedimiento de dictaminación y el visto bueno de los reportes finales de las certificaciones realizadas por terceros independientes.

Durante el periodo 2006-2010, los resultados de la política de hidrocarburos muestran que las reservas probadas de petróleo crudo se redujeron en 2.1%, y las de gas natural disminuyeron 2.2%, en promedio anual.

En los últimos 5 años la producción de petróleo crudo disminuyó 5.7% en promedio anual, lo que afectó las ventas internas, las cuales decrecieron 4.7% en promedio anual, al pasar de 1,445.0 a 1,190.7 miles de barriles diarios (MBD); así como a las exportaciones, que se redujeron en 6.7% en promedio anual, al pasar de 1,792.7 a 1,357.4 MBD.

En 2010, la tasa de restitución de reservas registradas por PEP fue de 85.8%, inferior en 14.2 puntos porcentuales al estándar internacional de 100.0%, como resultado de la incorporación de 96/ Ver auditorías 93 (DE-154) y 94 (DE-136).


103

1,188.1 MMB y de la producción extraída de 1,384.1 MMB. Al ritmo de explotación actual, las reservas probadas de petróleo crudo durarán 10.8 años y las de gas 6.8 años, lo que compromete la capacidad de satisfacer las necesidades energéticas nacionales básicas en el futuro.

Explotación de Petróleo en Chicontepec97/ El proyecto Chicontepec, técnicamente conocido como Proyecto Aceite Terciario del Golfo (PATG), es uno de los grandes yacimientos de hidrocarburos de México, para el cual PEP proyectó una producción de 700.0 miles de barriles diarios (MBD) de petróleo al 2024.

Las metas utilizadas en 2010 para el análisis costo beneficio, el POA y el Informe de Autoevaluación Anual, se muestran a continuación:

METAS PARA EL PATG EN LOS DOCUMENTOS NORMATIVOS DE PEP

(Miles de barriles diarios y Miles de millones de pies cúbicos diarios)

Actividad Análisis costo

beneficio POA

Informe de Autoevaluación

Anual Producción de petróleo

74.0 62.5 62.5

Producción de gas 89.0 77.6 77.6 Perforación de pozos

987 1,208 n/e

Terminación de pozos

n/e 975 688

Fuente: Análisis costo beneficio del PATG; POA 2010, e Informe de Autoevaluación 2010. PEP.

n/e: No se estableció meta.

Existen diferencias en las metas de los distintos documentos normativos que se deben cumplir en el PATG.

En 2010 la producción de petróleo en el PATG alcanzó 41.0 MBD, lo que representó el 55.4% de la meta programada en el análisis costo beneficio del proyecto que fue de 74.0 MBD. La producción de gas obtuvo 85.3 miles de millones de pies cúbicos (MMPC) diarios, lo que significó el 95.8% de la meta


prevista en el análisis costo beneficio del PATG que fue de 89.0 MMPC diarios.

El PATG, con la producción de petróleo obtenida por 41.0 MBD, contribuyó con el 1.6% de la producción nacional de petróleo, que fue de 2,575.9 MBD en 2010. De haber alcanzado la producción programada de 74.0 MBD habría obtenido una participación del 2.9% en la producción nacional.

En los pozos de desarrollo en el PATG, PEP realizó 438 perforaciones, con lo que alcanzó el 44.4% de lo previsto en el análisis costo beneficio del proyecto.

Con la terminación de 744 pozos de desarrollo, PEP concluyó el 76.3% de los programados en el POA, y el 108.1% conforme a lo reportado en el Informe Anual 2010.

En los proyectos de factibilidad y en el análisis costo-beneficio del PATG, se estimó que, en el periodo de 2002 a 2010, se obtendría una ganancia de 85.5 centavos por cada peso invertido; sin embargo, la operación no alcanzó la producción de petróleo y gas programada, por lo que el proyecto obtuvo una pérdida de 30.4 centavos por cada peso invertido.

Es necesario que PEP reconsidere sus expectativas de rentabilidad a largo plazo del PATG, ya que las inversiones realizadas deben ser congruentes con el proceso de maduración del proyecto petrolero, considerando las condiciones económicas y técnicas actuales.

Producción, Distribución y Comercialización de Petrolíferos98/ En 2010, la demanda nacional de petrolíferos ascendió a 1,784.6 MMB diarios, de la cual se cubrió el 67.8% con producción nacional y el 30.7% con importaciones; el índice de satisfacción de demanda fue de 98.5%.

PREF obtuvo una producción total de 1,202.5 MBD de petrolíferos con la operación de sus seis refinerías, volumen que representó el 86.8% de la meta que fue de 1,384.8 MBD de petrolíferos. Las importaciones de petrolíferos ascendieron a 548.3



104

MBD, lo que significó un volumen 30.6% mayor que el programado de 419.7 MBD; las gasolinas representaron el 69.1% del total de las importaciones.

Se precisó que durante el periodo 2006-2010 el volumen de producción se redujo en 2.0%, en promedio anual, al pasar de 1,304.3 MBD a 1,202.5

MBD, por lo que fue insuficiente para atender la demanda interna que creció 2.5% en promedio anual, al pasar de 1,618.9 MBD a 1,784.6 MBD. Para cubrir los requerimientos nacionales de petrolíferos, en ese periodo se recurrió a importaciones, las cuales aumentaron a una tasa de 10.9% en promedio anual.

OFERTA-DEMANDA DE PETROLÍFEROS, 2006-2010 (Miles de barriles diarios)

Concepto 2006 2007 2008 2009 2010 TMCA

(%) Demanda Total 1,618.9 1,663.0 1,786.4 1,872.5 1,784.6 2.5 Oferta total 1,678.2 1,711.2 1,755.0 1,764.6 1,758.9 1.2

Producción Interna 1,304.3 1,285.8 1,281.0 1,315.4 1,202.5 (2.0) Importaciones 362.8 413.9 463.8 439.1 548.3 10.9 Líquidos de gas 11.1 11.5 10.2 10.1 8.1 (7.6)

Fuente: Cuenta Pública, 2010; PREF, Reportes de la producción de petrolíferos por refinería, ventas internas, ventas inter organismos, importaciones y exportaciones 2006-2010.

Se determinó que en 2010, PREF procesó 1,184.1 MBD de petróleo crudo, volumen inferior en 12.1% a la meta establecida de 1,347.4 MBD, debido principalmente al retraso en la reconfiguración de la refinería de Minatitlán que se tenía programada terminar en 2010 y a fallas por servicios auxiliares en las refinerías de Madero, Salina Cruz y Tula.

En 2010, el índice de utilización de la capacidad instalada para el procesamiento de crudo fue de 78.2%, inferior en 10.7 puntos porcentuales a la meta original de 88.9%. Se constató que la variación se explica principalmente por el alto número de paros no programados en el Sistema Nacional de Refinación, incidentes en plantas de la refinería Cadereyta y por la reparación de la Planta Primaria Núm. 3 en la refinería Minatitlán de mayo a junio, lo que denota que no se ha mejorado el desempeño operativo.

Se verificó que en el periodo de 2006 a 2010 la producción de gasolina se redujo 4.3% en la Refinería de Cadereyta y 3.9% en la de Madero; el diesel disminuyó 3.1% en Cadereyta y 6.9% en Madero, y la turbosina descendió en 11.8% en Cadereyta y 6.5% en Madero, lo cual muestra que la reconfiguración de las refinerías no contribuyó a aumentar la producción de petrolíferos por lo cual se incrementaron las importaciones.

Con la revisión y análisis de los registros de costos variables promedio anual de producción de gasolinas por refinería, así como de los reportes mensuales del valor del producto (dólares) y del volumen del producto (barriles) importado de PREF, se verificó que el costo promedio de producción de la gasolina fue de 1,220.7 pesos por barril, superior en 37.6 pesos al costo promedio de las importaciones de 1,183.1 pesos por barril, situación que fue ratificada por el organismo.

La ASF estima que PREF debe profundizar en las causas que originan ese diferencial para reestructurar el Sistema Nacional de Refinación, con el propósito de que su operación se ajuste a las mejores prácticas internacionales.

Producción y Distribución de Gas Natural99/ En 2010 se atendió la demanda interna de gas natural al 100.0%; el 90.3% se cubrió con producción nacional y el 9.7% con importaciones. En ese año, se importaron 535.8 miles de millones de pies cúbicos (MMPC) diarios, volumen superior en 50.6% al programado que fue de 355.7 MMPC diarios, lo que significó una erogación adicional de 3,992.6 mdp.

99/ Ver auditorías 1167 (DE-180) y 93 (DE-154).


105

En el periodo 2006-2010, la producción nacional de gas natural se incrementó en promedio anual en 1.2%, las importaciones en 4.4% y la demanda en 1.9%.

En 2010, se enviaron 600.1 MMPC diarios de gas a la atmósfera, por lo que se rebasó en 346.9 la meta de 253.2 MMPC diarios, lo que significó el desaprovechamiento de recursos por un monto equivalente a 8,263.2 mdp. Durante el periodo 2006-2010 el gas enviado a la atmósfera se incrementó en 22.0% en promedio anual, al pasar de 270.5 a 600.1 MMPC diarios.

Remediación Ecológica100/ PREF constituyó una provisión para la remediación de 112 sitios por 3,365.9 mdp, pero existen otros 420 sitios para los cuales no se ha cuantificado el pasivo. Sin embargo, no ha obtenido los certificados de industria limpia por rezagos en el cumplimiento de este tipo de acciones.

Por su parte, PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB) incluyó en la provisión de “Remediación Ecológica” de 776.7 mdp un supuesto pasivo por 757.1 mdp, que equivale al 97.5% de la provisión, aunque en realidad corresponde al reconocimiento del capital contable negativo de una subsidiaria, monto que debió reflejarse como una pérdida y no como una provisión.

Construcción y Mantenimiento de Infraestructura Para maximizar el valor de los activos petroleros y los hidrocarburos de la nación, PEMEX considera dentro de sus iniciativas estratégicas la consolidación de la seguridad industrial y la modernización del sistema de transporte por ductos como elementos primordiales, por tal razón se efectuaron las auditorías a los proyectos relativos a la construcción y mantenimiento de infraestructura que a continuación se presentan.


Deshidratación y Desalado de Crudo en el Complejo de Producción Samaria II101/

El contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado adjudicado mediante licitación pública internacional el 23 de mayo de 2008 por PEP, tuvo por objeto realizar la sustitución del sistema de deshidratación y desalado de crudo en el complejo de producción Samaria II, por un monto de 339.9 mdp y un periodo de ejecución de 365 días naturales, del 20 de junio de 2008 al 19 de junio de 2009. Mediante convenios y prórrogas se extendió en 649 días el plazo de ejecución, hasta el 30 de marzo de 2011, asimismo se incrementó el monto del contrato en 30.0 mdp y se pagaron 105.8 mdp por concepto de ajuste de costos.

Como resultado de la auditoría se determinaron pagos en exceso por 88.3 mdp, debido a que no se calcularon ni aplicaron los factores procedentes de ajuste de costos a la baja. Al respecto, la entidad fiscalizada inició las acciones tendientes a la recuperación del monto observado y comprobó que al cierre de la auditoría había recuperado 9.6 mdp.

Conservación y Mantenimiento a la Red de Ductos en la Región Sur102/

Como resultado de las auditorías, se determinó que las bases de licitación y los contratos a precios unitarios y tiempo determinado suscritos por PEP, con plazos de ejecución de 10 años, se formalizaron en contravención de lo establecido por la normativa aplicable, ya que para este tipo de contratos existe la obligatoriedad de definir con precisión los conceptos de obra terminada.

En consecuencia, los pagos fijos mensuales efectuados con base en la longitud, diámetro y días calendario del mes correspondiente (km/pulgada/día) de los ductos de los sistemas 1, 3 y 4 de la Región Sur, por un importe que en 2010 ascendió a 131.2, 17.9 y 6.6 millones de dólares, respectivamente, se consideran improcedentes. Lo anterior, porque las cantidades de obra ejecutada no son medibles; no se conoce la cantidad y calidad del

101/ Ver auditoría 851 (DE-168). 102/ Ver auditorías 864 (DE-174), 1119 (DE-175) y 1121 (DE-

176).


106

personal empleado, ni las horas y los días trabajados al mes; y tampoco se especifica el equipo y material utilizados en la conservación y mantenimiento de la red.

Reconfiguración de la Refinería “Gral. Lázaro Cárdenas”103/

El proyecto de reconfiguración tiene como propósito incrementar la producción de diesel y gasolina en 102 MBD de crudo maya, 26 MBD adicionales de gasolina magna, 18 MBD de destilados intermedios, además de la reducción de 49 MBD de combustóleo pesado.

Se auditaron los paquetes II, III y IV del referido proyecto, correspondientes a convenios de reconocimiento de pagos adicionales a los contratos a precio alzado por concepto de mayor permanencia en la obra por 13.0, 56.7 y 34.0 millones de dólares, respectivamente, y por ajustes a los tabuladores de salarios del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, por 121.1, 103.4 y 245.9 mdp, respectivamente, autorizados como resultado de procesos de conciliación. Adicionalmente, se revisó un convenio para la redistribución de montos en el contrato de precios unitarios del paquete II por 100.1 mdp, y otro cuyo objeto fue reconocer volúmenes adicionales no considerados en el contrato a precio alzado del paquete IV, por 148.1 mdp.

La ASF determinó que los pagos derivados de los convenios de reconocimiento por mayor permanencia en la obra no están debidamente sustentados, ya que el soporte documental presenta inconsistencias, tanto en los cálculos realizados por un tercer experto contratado para determinar los montos por pagar como en los pagos efectuados por la entidad fiscalizada.

Asimismo, se determinaron pagos improcedentes por 3.7 mdp y carencia del soporte documental de los precios unitarios en uno de los contratos.

103/ Ver auditorías 795 (DE-203), 796 (DE-205) y 797 (DE-

207).

Adquisición de Catalizadores y Obra Pública104/

Como resultado de la auditoría efectuada en la Refinería Francisco I. Madero, se determinó que un catalizador adquirido por PREF para la desintegración catalítica en lecho fluidizado no cumplió con las especificaciones técnicas requeridas y no se obtuvo el rendimiento esperado en la refinación de gasolinas, por lo que se determinó un perjuicio por 29,053.9 mdp, por no haber hecho efectiva la garantía de cumplimiento del contrato, tampoco se llevó a cabo la recisión administrativa del contrato.

Se omitió acreditar los criterios para la adjudicación directa de un contrato para la restauración de una línea de transfer en la planta combinada Maya de la misma refinería. En esta operación la ASF detectó costos exagerados en la integración de precios unitarios por 17.5 mdp.

Inversiones Financieras de PEMEX105/ Al 31 de diciembre de 2010 PEMEX y sus organismos subsidiarios mantenían inversiones accionarias en diversas empresas nacionales y extranjeras, de las cuales se revisaron las correspondientes al Grupo PMI, así como a Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V.

Hasta 1987, al ser PEMEX una entidad paraestatal sujeta a control presupuestal directo, la totalidad de las operaciones que realizaba estaban comprendidas dentro de su presupuesto, eran autorizadas por la Cámara de Diputados y se reflejaban en la Cuenta Pública, y en todo momento se sujetaban a la legislación pública federal mexicana.

A partir de 1988, PEMEX decidió modificar su operación internacional, separando del organismo, las actividades de comercio internacional de crudo e hidrocarburos, así como de negocios internacionales, constituyendo la entidad paraestatal P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. (PMI

104/ Ver auditoría 1082 (DE-202). 105/ Ver auditorías 731 (DE-192), 739 (DE-148) y 740 (DE-

147).


107

CIM) y 10 empresas que conforman el Grupo PMI, sin estructura, con domicilio en diversos países y reguladas únicamente por la legislación del país en donde realizan sus operaciones, así como de sus propios estatutos; éstas se clasifican en: dos tenedoras, tres comercializadoras y cinco empresas de servicios.

Para PEMEX, las empresas del Grupo PMI tienen el carácter de compañías privadas extranjeras a las que no les resultan aplicables las disposiciones legales mexicanas, en virtud del principio de extraterritorialidad de las leyes y, por lo mismo, no están sujetas al régimen constitucional de planeación, presupuestación, ejercicio, contabilidad, responsabilidades, control, transparencia, rendición de cuentas y fiscalización que norma la actuación de las empresas de participación estatal mayoritaria de la APF.

La toma de decisiones relativas a los recursos financieros, materiales y administrativos de las empresas del Grupo PMI, es realizada por sus órganos de gobierno, conformados por servidores públicos, en su mayoría de PMI CIM, reflejando un posible conflicto de intereses al ser ellos mismos parte de las empresas prestadoras de servicios del grupo.

En su conjunto, las compañías del Grupo PMI, al 31 de diciembre de 2010, reportaron activos por 92,144.0 mdp; y un capital contable por 48,926.4 mdp, de los cuales 47,353.3 mdp corresponden a utilidades retenidas. Los importes mencionados no forman parte del presupuesto autorizado a PEMEX por la Cámara de Diputados y son considerados como recursos no presupuestales.

La tesorería centralizada del Grupo PMI, mediante la cual la empresa tenedora P.M.I. Holdings B.V. (PMI HBV) administra desde diciembre de 2010 la liquidez de las empresas del grupo, registró al cierre del año 22,598.6 mdp, teniendo un saldo de 1,908.8 mdp en forma independiente a la tesorería de PEMEX.

Respecto de la coinversión que P.M.I. NASA mantiene desde 1993 con Shell Oil Company en la refinería Deer Park Refining Limited Partnership en los Estados Unidos en la que esa empresa del Grupo PMI es socio limitado con el 50.0% de la sociedad.

En 2010, PMI NASA reportó una utilidad neta por 4,548.2 mdp, derivada del pago de utilidades de P.M.I. Trading, Ltd. por 3,707.1 mdp. Sin embargo, la utilidad de operación fue de 18.2 millones de dólares, lo que representó una disminución de 79.5% respecto de los 88.8 millones de dólares obtenidos en 2009, y el margen bruto de operación en 2010 fue de sólo 0.3%, lo que denota que las utilidades que generó esta empresa fueron por aspectos diferentes a su operación. En 2009 el margen fue de 2.2%.

Por cuanto hace a la inversión de PREF en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), se observó que en los estados financieros de 2010 de PREF se reportaron 157.0 mdp de inversión, conformados por 764.1 mdp en acciones (incluye 178.8 mdp de inversión inicial de 1993 más 463.9 mdp que se han capitalizado desde ese año hasta 2001 y 121.4 mdp de reexpresión), menos una reserva del 80.0% para baja de valor de las mismas por 607.1 mdp.

Dicha reserva se creó desde 2002, como resultado de la determinación de PREF de concluir en forma anticipada los contratos de licencia de uso de marcas, de maquila de aceites y grasas para consumo de PEMEX y sus organismos subsidiarios, y dar por rescindido el de suministro de aceites básicos, celebrados en 1993, bajo el argumento de que la empresa incumplió obligaciones de esos contratos y al actualizarse diversos supuestos del contrato de coinversión celebrado entre Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V., socio mayoritario de MEXLUB, y PREF en enero de 1993.

Al respecto, Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V., y MEXLUB promovieron juicios de amparo en contra de PREF. A partir del 15 de diciembre de 2004, los contratos se suspendieron, debido a las resoluciones dictadas por la autoridad judicial.

PREF no sustentó los criterios para calcular la reserva de 80%. Los estados financieros de 2001 a 2010 no habían sido aprobados a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) por la Asamblea de Accionistas y el Consejo de Administración de MEXLUB.

En 1993 PEMEX invirtió 178.8 mdp en acciones de MEXLUB sin que a la fecha de la auditoría haya obtenido dividendos de esa inversión. Por otra parte,


108

a partir de 2002, PREF y MEXLUB rompieron relaciones comerciales, lo que ocasionó diversos juicios que aún estaban vigentes a la fecha de la revisión.

En abril de 2009 se emitió una sentencia en la que se ordenó a MEXLUB, entre otras acciones, convocar a asamblea ordinaria de accionistas, a fin de discutir y aprobar los estados financieros de MEXLUB de 2001 a 2004. A diciembre de 2011 no se había realizado esa asamblea.

El valor tangible de las inversiones financieras de PEMEX en empresas debería estar reflejado en el pago de dividendos que dichas empresas le hicieran, sin embargo, se ha observado que en las correspondientes al Grupo PMI, los pagos de dividendos hacia el organismo descentralizado han sido mínimos, en virtud de que como una estrategia, se mantienen como utilidades retenidas que financian el capital de trabajo del grupo, así como las inversiones de su tesorería centralizada. Asimismo, no ha obtenido dividendos de la inversión en MEXLUB.

Contratación de Servicios con Instituciones de Educación Superior106/ PEMEX, PREF y PEP pactaron contratos y convenios por 789.4 mdp con estas instituciones sin que algunas de éstas contaran con capacidad técnica y humana para llevarlos a cabo, por lo que pagaron 282.4 mdp adicionales. En dos convenios suscritos por PEMEX con la Universidad Autónoma de Nuevo León, ésta subcontrató servicios con terceros, uno por el 66.6% de lo ejercido en 2010 de un contrato plurianual y otro por el 39.1% del total del contrato, sin la conformidad previa y por escrito de la entidad fiscalizada. En los convenios celebrados entre PEP y la Universidad Autónoma del Carmen, ésta subcontrató con terceros más del 80.0% del importe cobrado en 2010.

Cuentas por Cobrar107/ Se observó que PEP registró indebidamente 398,564.7 mdp como una cuenta por cobrar a cargo de PEMEX Corporativo, que en realidad no 106/ Ver auditorías 506 (DE-151), 515 (DE-196) y 509 (DE-

161). 107/ Ver auditorías 827 (DE-159), 822 (DE-188), 871 (DE-181)

y 837 (DE-197).

representa un derecho de cobro, ya que corresponde al traspaso contable que se realizó en 2010 de la pérdida obtenida por la entidad en 2009, sin fundamento técnico ni autorización del Consejo de Administración. PEMEX Corporativo, sin ajustarse a las normas de información financiera, registró la pérdida de PEP como un incremento al activo en inversión de sus subsidiarias, sin haber existido una aportación específica.

PEP, PPQ y PGPB registraron cuentas por cobrar por 24,512.2 mdp, con una antigüedad promedio 1 a 14 años sin acciones para su depuración o recuperación.

Por lo que respecta a los gastos de seguros e indemnizaciones, PREF no realizó acciones para la recuperación de 560.8 mdp, de los cuales 96.3 mdp están vencidos.

Lo anterior refleja la falta de confiabilidad en la información financiera de PEMEX y sus organismos subsidiarios e inobservancia de las Normas de Información Financiera, sin que exista referencia clara sobre esta situación por parte de los auditores externos.

4.2.5.2. Electricidad

Generación y Diversificación de Fuentes108/ En 2010 se proporcionó el servicio eléctrico a 110,306,417 habitantes, lo que representó el 97.6% de la población nacional, superior en 0.6% puntos porcentuales a la meta original (97.0%). Quedaron pendientes de atender 2,707,615 habitantes, debido a que se encuentran ubicados en zonas rurales alejadas y de alta dispersión de su población.

En 2010, para la prestación del servicio el Sistema Eléctrico Nacional (CFE, productores independientes y autoabastecedores) contaba con una capacidad instalada de 55,117.0 MW. La entidad paraestatal alcanzó en 95.6% las metas de participación en la capacidad instalada que utiliza combustibles fósiles y en 89.1% las de tecnologías limpias.

Durante el periodo 2006-2010, la capacidad instalada por fuente de energía no registró



109

variaciones significativas, el 73.8% continúa dependiendo de los hidrocarburos y el 26.2% restante se genera con fuentes limpias.

Adquisición de Energía Eléctrica a Particulares109/ En diciembre de 1992, se publicaron diversas reformas y adiciones de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, con las cuales se definieron nuevas modalidades de generación de energía eléctrica que no constituían parte del servicio público.

En el año 2000, el suministro de energía eléctrica para la población estuvo en riesgo porque el margen de reserva operativo era de 1.2%, inferior en 4.8 puntos porcentuales (80.0%) al límite mínimo de 6.0%, lo que mostraba un precario equilibrio entre la oferta y la demanda con posibilidades de desabasto.

En el periodo 2001-2006, se impulsó el desarrollo de proyectos de infraestructura de generación de energía eléctrica bajo la modalidad de productor


independiente de energía (PIE), ante el pronóstico de crecimiento sostenido de la demanda nacional de energía.

De 2001-2010, la participación de los PIE se incrementó en 28.7 puntos porcentuales, al aumentar de 2.1% a 30.8%, y la de la CFE mostró una tendencia decreciente, al modificarse de 97.1% a 64.1%, y la de los autoabastecedores y cogeneradores aumentó de 0.8% a 5.1%.

En el mismo periodo, la capacidad instalada de generación de la CFE creció en 27.1% y la de los PIE en 718.1%. Al cierre de 2010, la CFE tenía el 72.0% de la capacidad instalada de generación (39,704.2 MW), los PIE el 21.6% (11,906.9 MW) y los autoabastecedores y cogeneradores el 6.4% (3,505.9 MW).

En 2010, se generaron 254,412 GWh de energía eléctrica, de los cuales 163,049 GWh (64.1%) fueron producidos por la CFE, 78,442 GWh (30.8%) por los PIE y 12,921 GWh (5.1%) por los autoabastecedores y cogeneradores.

GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA 2001-2010 (GWh) 1/

Año CFE % PIE % Otros (GWh) % Total (100%)

2001 190,316 97.1 4,036 2.1 1,523 0.8 195,875 2002 177,050 89.1 21,830 10.9 n.d. n.d. 198,880 2003 169,316 83.7 31,645 15.6 1,330 0.7 202,291 2004 159,532 77.3 45,855 22.1 1,267 0.6 206,654 2005 170,072 78.7 45,558 21.1 511 0.2 216,141 2006 162,472 73.1 59,428 26.7 543 0.2 222,443 2007 157,506 68.8 70,982 30.9 585 0.3 229,073 2008 157,164 67.7 74,232 31.9 971 0.4 232,367 2009 154,140 66.8 76,500 33.2 n.d. 0.0 230,640 2010 163,049 64.1 78,442 30.8 12,921 5.1 254,412

Fuente: Informes de CFE. 1/ Otros incluye las modalidades de autoabastecedores, cogeneradores, pequeño productor, exportación y otros.

n.d. No disponible.


110

Para 2010 se tuvo un excedente de infraestructura para atender la demanda del servicio eléctrico, ya que en ese año se alcanzó un margen de reserva operativo de 17.1%, 11.1 puntos porcentuales (193.3%) más que el estándar establecido por la Junta de Gobierno de la CFE de 6.0%.

El volumen de energía eléctrica generada por la CFE significó un índice de utilización de su capacidad instalada de 46.9%, en tanto que el de los PIE fue de 75.2%.

El hecho de que exista un mayor margen de reserva operativo, se explica por las estimaciones optimistas de crecimiento económico formuladas por las autoridades hacendarias, que sobredimensionaron la demanda de energía esperada. Por tanto, esta situación ha favorecido a los productores independientes de energía, quienes han registrado una mayor participación en la generación de energía.

Se verificó que el costo de la energía eléctrica adquirida a los PIE resultó 29.0% menor que la generada por CFE en sus centrales de ciclo combinado, que es la misma tecnología utilizada por los PIE.

La CFE está perdiendo participación en la generación de energía eléctrica por el incremento en la adquisición de energía a los particulares, lo que ha propiciado una menor utilización de la capacidad instalada y un aumento de su capacidad excedente.

Facturación de Energía Eléctrica en el Valle de México110/ Con la finalidad de asegurar la adecuada prestación del servicio público de energía eléctrica en la zona que operaba Luz y Fuerza del Centro, integrada por el Distrito Federal, 81 municipios del Estado de México, dos de Morelos, tres de Puebla y 45 de Hidalgo, con un total de 6.5 millones de usuarios, equivalente al 24.0% del total de consumidores; el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) como liquidador y la CFE, suscribieron un convenio a efecto de que ésta se hiciera cargo de la facturación por la prestación del servicio.


La CFE no acreditó la autorización para conformar el Grupo de Transición para el Proceso de Comercialización, encargado de dar continuidad a las operaciones del proceso comercial de suministro de energía eléctrica, facturación, cobranza y atención a los usuarios de la zona del Valle de México.

Con la revisión de una muestra de 114 expedientes de usuarios del servicio de energía eléctrica en la Gerencia Divisional de Distribución Valle de México Sur, se determinó que en 71 casos (62.3%) se presentaron incumplimientos en alguna de las etapas del proceso de facturación (estimación y ajustes a la facturación).

Respecto de la muestra revisada, la CFE no se ajustó en todos los casos a los criterios establecidos para la estimación del consumo de energía eléctrica para su facturación, y realizó ajustes a las estimaciones cuando éstas debían considerarse como definitivas. Lo anterior resultó en cobros en exceso a los consumidores.

La auditoría mostró debilidades en el proceso de facturación a usuarios de consumo doméstico, por lo que la ASF recomendó la revisión de la facturación en la zona donde operaba LFC y, en su caso, realizar los ajustes correspondientes.

Fibra Óptica111/ Con motivo de la licitación a cargo de la SCT para concesionar un par de hilos de Fibra Óptica Obscura de la CFE, contando con el apoyo técnico de esta última para instalar, operar y darle mantenimiento, se analizó el proceso de licitación y evaluación de las condiciones para su otorgamiento, con los siguientes resultados:

La licitación no garantizó las mejores condiciones para el Estado, ya que de acuerdo con cálculos de la ASF y de la propia CFE, se estima que el organismo dejará de obtener, en los 20 años por los que se concesionó la fibra, al menos 2,450.8 mdp, tomando en cuenta el rendimiento del proyecto CFE-TELECOM por los servicios de carrier que prestó en 2010 a empresas públicas y privadas. El licitante ganador realizará el mismo plan de negocios que hasta antes de la adjudicación venía ejecutando en 111/ Ver auditoría 749 (DE-116).


111

forma exclusiva CFE-TELECOM usando la infraestructura de la CFE.

Por otra parte, en el estudio previo a la licitación, elaborado por TELECOM-CIDE, se estableció que la concesión, en los términos previstos, “adolece de elementos críticos para transformar la industria de las telecomunicaciones en México”; que “la política propuesta dará como resultado una solución económicamente ineficiente en términos de competencia y cobertura”…y que… “generará derechos adquiridos a pequeños grupos privados”… “perdiendo una oportunidad más de disminuir la exclusión digital de los menos favorecidos en el país”.

Construcción y Mantenimiento de Infraestructura112/ El proyecto Central Carboeléctrica Pacífico programó cubrir los requerimientos esperados de energía eléctrica en el área occidental del país, determinados por los estudios del crecimiento de la demanda en los que se basa el Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico.

Con tal fin, la CFE suscribió un contrato de obra pública a precio alzado que tuvo por objeto el diseño, ingeniería, suministro, construcción, pruebas y puesta en servicio de la Central Carboeléctrica Pacífico, localizada en el municipio de la Unión, Gro., con un monto de 611.3 millones de dólares y un periodo de ejecución de 1,342 días naturales del 31 de mayo de 2006 al 1 de febrero de 2010, y el cual representaría la instalación de un total de 700 MW adicionales, mediante dos unidades generadoras de 350 MW de capacidad, cada una.

Como resultado de la auditoría, se determinó que la entidad fiscalizada no aplicó penas convencionales por 202.4 mdp, debido a que, con base en un peritaje independiente, se otorgaron 48 días de prórroga para la aceptación provisional de la obra, derivados de la contingencia nacional del virus de la influenza, lluvias y problemas de índole social, de los cuales se estimaron procedentes únicamente 14 días, ya que el reconocimiento oficial de días no laborados por la contingencia fue de 5 días naturales y sólo se acreditaron documentalmente otros 9 días por los demás conceptos.


Servidumbres de Paso113/ Las indemnizaciones por servidumbres de paso y derechos de vía fueron nuevamente revisadas en virtud de las denuncias penales presentadas por la ASF con motivo de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2009.

Los resultados de la auditoría corroboraron que algunas áreas jurídicas regionales no dieron seguimiento a las demandas entabladas en contra de la CFE, lo que ocasionó un daño por 75.1 mdp. La paraestatal efectuó el pago de las indemnizaciones demandadas por la vía civil como consecuencia de la deficiente atención en el seguimiento procesal y en la defensa de sus intereses por parte de sus apoderados legales.

La auditoría reveló que los apoderados legales no asistieron a las audiencias, ni exhibieron los pliegos de posiciones, por lo que se les desechó la prueba confesional; tampoco ofrecieron pruebas que desvirtuaran las peticiones del actor para acreditar la antigüedad de las líneas y así demostrar que la servidumbre de paso ya estaba constituida y, por tanto, prescrito el derecho del actor para demandar; además tampoco efectuaron las acciones legales para combatir la incompetencia por razón de fuero de los jueces locales, abandonaron sin motivo la defensa de la paraestatal y no impugnaron las sentencias dictadas en su contra.

En función de lo anterior, la ASF, en el periodo de agosto a diciembre de 2011, presentó ocho denuncias de hechos ante la PGR, por un monto de 14.3 mdp; la CFE, por su parte, presentó otras dos denuncias por 60.8 mdp.

4.2.6. Comunicaciones y Transportes El sector comunicaciones y transportes constituye una de las bases más importantes del desarrollo y crecimiento económico. La suficiencia de su infraestructura y la calidad de sus servicios promueven actividades productivas. En México, los rezagos en esas materias han obstaculizado su crecimiento.

Además, se trata de un sector cuyos efectos sobre la economía son particularmente amplios, ya que impulsa la reducción en los costos de la actividad 113/ Ver auditoría 844 (DE-135).


112

productiva y fortalece la competitividad de la planta manufacturera.

También, impulsa ramas como la construcción de caminos y puertos, o la instalación de terminales de transporte intermodal; además es un factor determinante en la integración regional y el desarrollo social.

4.2.6.1. Operación de la Infraestructura del Transporte114/

En el Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes (PSCT) 2007-2012, se señala que la insuficiencia de recursos para la construcción y conservación de la infraestructura del transporte ha originado congestionamientos en tramos de la red carretera nacional, sobrecostos de operación vehicular, así como saturación operacional e incrementos en los niveles de accidentes en las carreteras, puertos, aeropuertos y en la infraestructura ferroviaria en el país.

Carreteras En el Programa Nacional de Infraestructura (PNI) 2007-2012 se estableció la meta de construir y modernizar 13,242.7 km. A 2010 se habían puesto en operación 5,054.3 km, lo que significó un avance de 38.2%.

En 2010, de los 45,575.1 km de carreteras federales libres de peaje, el 45.3% registró un estado físico bueno y el 35.2% aceptable, lo que sumó el 80.5%, porcentaje similar al parámetro de 83.0% establecido para el 2010 en el PSCT 2007-2012. De los 3,931.0 km de las carreteras de cuota a cargo de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos (CAPUFE), se verificaron 3,905.8 Km, de los cuales el 41.8% registró un estado físico bueno, lo que significó una desviación de 58.2% respecto del parámetro de tener el 100.0% en buenas condiciones físicas.

En 2010, se registraron 41,458 accidentes en las carreteras de la red federal, de los cuales 2,762 (6.7%) obedecieron al mal estado físico de esas carreteras.


Puertos En el PNI se estableció la meta sexenal de construir 74 obras portuarias, de las cuales la SCT puso en operación 15, con un avance del 20.3%, quedando pendientes 59, el 79.7%.

En materia de calidad, de los 66.3 miles de metros de muelles en las 16 API federales, existieron 49.8 miles de metros en buenas condiciones, el 75.1% del total; 13.3 miles de metros se encontraban en condiciones regulares, el 20.1%; y 3.2 miles de metros registraron mal estado físico, el 4.8%. La SCT no dispuso de un parámetro que permitiera delimitar las condiciones físicas permisibles en las que tiene que operar la infraestructura portuaria, lo que limitó la evaluación.

Respecto de la seguridad, en el periodo 2006-2010 se acumularon 118 incidentes en las API federales, que se incrementaron en 20.0% en promedio anual, al pasar de 13 a 27.

Aeropuertos En cuanto a la meta establecida en el PNI de construir 33 obras aeroportuarias, al 2010 se ejecutaron 23, el 69.7%; y respecto de la meta de poner en operación tres nuevos aeropuertos, a ese año sólo se había construido el de Mar de Cortés en el estado de Sonora, el 33.3% de cumplimiento.

En cuanto a la calidad, se determinó que las dos pistas del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), las de los 12 aeropuertos concesionados al Grupo Aeroportuario del Pacífico (GAP), las de los nueve aeropuertos del Grupo Aeropuertos del Sureste (ASUR) y las de los 13 que opera el Grupo Aeroportuario del Centro-Norte (OMA), se encontraban en buenas condiciones de operación, debido a que cumplieron el coeficiente de fricción.

En el grupo OMA, el aeropuerto de Chihuahua registró un índice de perfil de 36.16 puntos y el de Acapulco de 38.30 en promedio, por lo que no cumplieron el parámetro establecido que es menor o igual a 30 puntos para considerarse en buenas condiciones.


113

En materia de seguridad, en el periodo de 2006-2010 se acumularon 25 accidentes en la infraestructura de los 35 aeropuertos concesionados, los cuales se incrementaron en 66.7%, al pasar de tres en 2006 a cinco en 2010.

Vías férreas En el PNI se estableció la meta sexenal de construir 1,420.9 km de vías férreas y 77 pasos a desnivel; y a 2010 la SCT construyó 59.7 km de vías, el 4.2% de avance, y 18 pasos a desnivel, el 23.4% de cumplimiento.

Respecto a la calidad de la infraestructura ferroviaria, del total de 17,787.0 km de vías, se verificaron 14,485.3 km, de los cuales 499.3 km, el 3.4%, se encontraban en excelente estado; el 61.2% representó 8,865.4 km en estado físico bueno; 4,991.5 km, el 34.5%, en estado físico regular; y 129.1 km, el 0.9% de esas vías, registró estado físico no operable. La entidad fiscalizada no dispuso de un parámetro de calidad que permitiera delimitar las condiciones físicas permisibles en las que tiene que operar la infraestructura ferroviaria, lo que limitó la evaluación.

En materia de seguridad, en el periodo 2006-2010 se acumularon 2,958 accidentes en la infraestructura ferroviaria, que representaron ocho accidentes diarios, en promedio.

4.2.6.2. Construcción y Mantenimiento de Infraestructura Carretera

Camino El Coyote-Becadéhuachi-Nácori Chico115/ La obra consiste en la pavimentación del camino rural revestido El Coyote-Becadéhuachi-Nácori Chico, Son., en una longitud de 54.8 km y la ampliación de la vía existente a 7.0 metros de ancho de corona para alojar dos carriles de circulación de 3.5 metros cada uno.

La inversión se estimó en 222.0 mdp, con un periodo de ejecución de 2007 a 2012. Al 31 de diciembre de 2010 se ha ejercido un monto de 142.9 mdp, que representa un avance del 67.6%.

Como resultado de la auditoría se determinaron pagos en exceso por 7.8 mdp, mismos que fueron 115/ Ver auditoría 1096 (DE-054).

recuperados por intervención de la ASF en el transcurso de la revisión.

Carretera Toluca-Palmillas116/ La obra realizada en el Estado de México consistió en la modernización de la carretera actual de 7.0 metros y una sección de 21.0 metros de ancho de corona, para alojar cuatro carriles de circulación de 3.5 metros cada uno, acotamientos exteriores de 2.5 metros e interiores de 1.0 metro, con una longitud de 70 km. El costo de la obra original fue de 1,200.0 mdp y se modificó a 1,380.0 mdp, con un periodo de ejecución de 2007 a 2011; al 31 de diciembre de 2010 se había ejercido un monto de 911.0 mdp.

Como resultado de la auditoría se determinaron pagos en exceso por 30.9 mdp.

Carretera Durango-Mazatlán117/ El proyecto consiste en la construcción de una autopista de cuota de altas especificaciones con dos carriles de circulación de 12.0 metros de ancho en una longitud de 222.0 km y cuatro carriles en una longitud de 8.0 km, con 61 túneles y 43 puentes, incluyendo el puente Baluarte con una longitud de 1,124.0 metros y una altura de 390 metros, para enlazar las ciudades de Durango, Dgo. y Mazatlán, Sin.

Este proyecto carretero tiene un periodo de ejecución de 2002 a 2012, con un monto de inversión original de 8,889.9 mdp, el cual fue modificado a 9,541.6 mdp. Al 31 de diciembre de 2010 se había ejercido un monto de 6,679.1 mdp y se cuenta con un avance físico del 65.0%.

Como resultado de la auditoría se determinaron pagos improcedentes por 95.2 mdp.

4.2.6.3. Grupos Aeroportuarios y Aerolíneas

Concesión al Grupo Aeroportuario del Pacífico118/ La Ley de Aeropuertos señala que los concesionarios en ningún caso podrán ceder, ni en forma alguna gravar, transferir o enajenar la 116/ Ver auditoría 1084 (DE-046). 117/ Ver auditoría 1097 (DE-034). 118/ Ver auditorías 983 (DE-025) y 984 (GB-063).


114

concesión o el permiso, los derechos en ellos conferidos, así como los bienes afectos a la concesión o al permiso a ningún gobierno o estado extranjero.

De la denuncia presentada relativa a que las 12 subsidiarias del Grupo Aeroportuario del Pacífico (GAP) eran controladas y administradas por un gobierno extranjero, se determinó que la SCT autorizó, en 1999, la participación de la empresa AENA Servicios Aeronáuticos, S.A. (AENA), en la licitación para la adquisición de los títulos representativos del capital social del GAP, ya que consideró que no obstante que se trata de una empresa paraestatal de origen español, el gobierno de ese país no participa en sus decisiones, debido a que goza de autonomía de gestión.

Ante la denuncia de uno de los integrantes del Consejo de Administración del GAP y del apoderado de Controladora Mexicana de Aeropuertos (CMA), la SCT dio respuesta a las quejas presentadas; no obstante, los miembros del GAP se inconformaron e interpusieron un juicio de amparo ante el Juzgado Quinto de Distrito en Materia Administrativa del Estado de Jalisco, quien otorgó la suspensión provisional y posteriormente definitiva. Asimismo, CMA presentó una demanda arbitral ante la Corte Internacional de Arbitraje, proceso que a la fecha de la revisión se encontraba sub júdice.

Respecto de la participación de la CNBV en las acciones de supervisión para vigilar que el GAP cumpliera con sus obligaciones como emisora, esa comisión dio seguimiento a los incumplimientos e inconsistencias detectados en el GAP durante ese año. La información que lo acredita es considerada como reservada y confidencial.

Por encontrarse la denuncia presentada por los quejosos pendiente de una decisión jurisdiccional, la ASF se abstuvo de emitir una opinión sobre la supuesta participación de gobierno extranjero en el control y administración de las 12 subsidiarias del GAP.

Administración de la Cartera de Crédito de las Aerolíneas119/ En 2009, BANCOMEXT instrumentó un “Esquema de Financiamiento para Resolver el Problema Coyuntural de las Aerolíneas Mexicanas”, en apoyo por la emergencia sanitaria causada por el virus de la influenza, otorgándoles créditos a varias aerolíneas al amparo de fideicomisos de administración, garantizados directamente con bienes de los acreditados y colateralmente por el “Fideicomiso de Contragarantía para el Financiamiento Empresarial” de NAFIN. A una de ellas se le otorgó un crédito por 992.0 mdp, pero en 2010 se declaró en concurso mercantil, y por la falta de pago BANCOMEXT solicitó y cobró a NAFIN (fideicomiso de contragarantía) el adeudo a septiembre por 772.4 mdp, situación que fue reportada en la revisión de la Cuenta Pública 2009.

Respecto de las garantías otorgadas, aeronaves, motores y un terreno en favor de NAFIN, durante 2010 permanecieron en resguardo de la aerolínea, y no ha habido movimiento de recuperación dado que el proceso de conciliación del concurso mercantil se prolongará a febrero de 2012, por lo que su recuperación al fideicomiso de contragarantía de NAFIN aún se encuentra sujeta a la resolución del citado concurso.

4.2.6.4. Telecomunicaciones

Regulación y Supervisión de la Operación de los Servicios120/ En esta materia, la problemática se reflejó en la insuficiente cobertura poblacional de los servicios de telecomunicaciones, debido a que en 2010 existían 29.6 millones de habitantes en promedio, que no disponían de servicios; existían 44 estaciones de monitoreo en el país, el 91.7% del total, que no se encontraban en condiciones para verificar la calidad de los servicios de telecomunicaciones.

En cuanto al objetivo de ampliar la cobertura de los servicios de telecomunicaciones, en 2010 la SCT no dispuso de políticas, estrategias y de un diagnóstico para evaluar ese propósito.

119/ Ver auditoría 838 (GB-051). 120/ Ver auditorías 125 (DE-022) y 126 (DE-070).


115

La SCT no instrumentó políticas y estrategias para promover la calidad con que los operadores proporcionan los servicios de telecomunicaciones.

Con información de la PROFECO, la ASF determinó que de 2006 a 2010, se acumularon un total de 110,279 quejas por deficiencias en la prestación de servicios de telecomunicaciones, que se incrementaron en 21.5%, al pasar de 21,254 a 25,826. En el periodo se registraron 82,232 reclamaciones en contra de los servicios de telefonía móvil y fija, que en conjunto representaron el 74.6% del total de las quejas.

Respecto de la competitividad en la operación de los servicios, se determinó que durante el periodo 2005-2010 el número de operadores creció en 68.3% al pasar de 1,630 a 2,743; sin embargo, la SCT no dispuso de la información sobre la instrumentación de políticas, estrategias ni de un diagnóstico para evaluar el nivel de competencia de los operadores en la prestación de los servicios de telecomunicaciones.

La ASF verificó que en los indicadores de cobertura respecto de los 34 países de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), México ocupó el último lugar en número de líneas telefónicas fijas por cada 100 habitantes, al registrar 18 de las 37 del promedio; así como en el número de suscripciones de Internet con 8.8 suscripciones por cada 100 habitantes, 14.3 suscriptores menos que el promedio; en telefonía móvil ocupó el penúltimo lugar con 77.7 usuarios por cada 100 habitantes, 24.9 usuarios menos que el promedio, y en televisión restringida el lugar 20 con 19.8% de penetración en hogares, lo que representó una brecha de 7.5 hogares menos que el promedio de 27.3.

Concesión de Bandas de Frecuencia del Espectro Radioeléctrico (Licitación 21)121/ En 2010, la ASF recibió una solicitud de revisión de situación excepcional en la que se manifestó la probable existencia de un daño patrimonial de por lo menos 4,887.4 mdp, y la consecuente afectación de un área prioritaria de la economía, causados por el

121/ Ver auditorías 967 (DE-071), 971 (DE-080), 973 (DE-024)

y 974 (GB-034).

diseño e instrumentación de las bases de la Licitación 21.

De la solicitud de revisión de situación excepcional, las entidades involucradas informaron lo siguiente:

La COFETEL, que tanto en el diseño de la Licitación 21 como en la emisión del fallo, se evitó la acumulación indebida del espectro radioeléctrico; se garantizaron las mejores condiciones para el Estado en cuanto a la contraprestación recibida, y se promovió la sana competencia entre los prestadores del servicio.

La Comisión Federal de Competencia (COFECO), que para evitar la concentración de las bandas del espectro radioeléctrico determinó un límite de acumulación, a fin de incrementar las posibilidades de que nuevos operadores pudieran obtener una porción del espectro a licitar.

La SCT, que se cumplieron los ordenamientos legales; se garantizaron las mejores condiciones en cuanto a la contraprestación recibida, y se promovió la sana competencia entre los prestadores del servicio.

La SE, que no tiene la atribución de supervisar y vigilar la actuación que ha sido reservada a la COFECO, por lo que resulta infundado el planteamiento del denunciante.

Al respecto, la ASF determinó practicar auditorías al proceso de la Licitación 21, por lo que los aspectos revisados en las entidades que participaron en la Licitación 21 fueron:

En la COFETEL, la coordinación del proceso de la licitación, desde la publicación de la convocatoria hasta la emisión del acta de fallo; en la SCT, la aprobación del programa sobre bandas de frecuencias a licitar y el otorgamiento de los títulos de concesión; en la COFECO, la evaluación de la convocatoria y bases de la licitación, en materia de competencia económica, y en la SHCP, la autorización de los precios base para la licitación, la definición de derechos por pagar por las concesiones y los aprovechamientos obtenidos.

A diciembre de 2011 se encontraban pendientes de resolución 13 juicios vinculados con la Licitación 21, en los que se impugna todo el proceso, desde la


116

publicación del programa sobre bandas de frecuencias a licitar hasta el otorgamiento de los títulos de concesión.

Por lo anterior, no se presentan resultados, ya que el proceso de la Licitación 21 comprendió la realización de diversos actos jurídicos que fueron objeto de impugnación, ocurridos antes, durante y después del ejercicio fiscal de 2010, los cuales en la fecha citada se encontraban en trámite ante la autoridad jurisdiccional.

Revisión de Situación Excepcional sobre el Cumplimiento de Obligaciones de las Concesiones Otorgadas de la Banda 2.5 GHz122/ En 2011, la ASF recibió una solicitud de revisión de situación excepcional mediante la cual los denunciantes manifestaron diversas actividades que pudieran constituir la probable existencia de un daño patrimonial y posible afectación de áreas prioritarias de la economía nacional, derivados del presunto manejo, aplicación o custodia irregular de recursos públicos federales constituidos, en materia de telecomunicaciones, por la banda de 2.5 GHz del espectro radioeléctrico, que permite el paso de la tecnología 3G a 4G, con un valor estimado de 6,000.0 mdp en pagos de derechos anuales.

La ASF recibió en tiempo y forma de parte de la SCT y de la COFETEL, la información solicitada en observancia de lo establecido en el artículo 41 de la LFRCF.

La COFETEL manifestó en su informe que no existe un daño patrimonial a la Hacienda Pública Federal, porque la denuncia resulta ser infundada ya que los denunciantes carecen de sustento, elementos y facultades para establecer el valor de la banda de 2.5 GHz, ya que éstos refieren a un supuesto estimado, el cual no acreditan ni demuestran de dónde determinan el hipotético valor que le asignan, por lo que dicha afirmación deviene totalmente carente de sustento.

Asimismo, argumentó que ha dado cumplimiento cabal a sus obligaciones y ha actuado con la debida diligencia en el ámbito de sus facultades.


La SCT manifestó en su informe que corresponde a la COFETEL la supervisión y verificación de las obligaciones establecidas en los títulos de concesión otorgados en materia de telecomunicaciones, en tanto MVS Multivisión no acredite ante las autoridades competentes estar al corriente del pago de la contraprestación de sus ingresos, existe una imposibilidad para continuar con el análisis de las solicitudes de modificación a sus títulos de concesión.

En cuanto a la denuncia de un daño causado al patrimonio del Estado derivado del incumplimiento de las obligaciones, argumentó que en las denuncias no se acreditó fehacientemente dicha circunstancia.

Por lo anterior, en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2011, la ASF determinará la procedencia de practicar una auditoría sobre el cumplimiento de las obligaciones contraídas por los concesionarios de la banda de frecuencias 2500-2690 MHz (Banda de 2.5 GHz) contenidas en los títulos de concesión respectivos, así como de las solicitudes de prórroga requeridas por los actuales concesionarios de la citada banda.

Acceso de la Población a las Nuevas Tecnologías123/ Los fideicomisos e-México y Fondo de Cobertura Social de Telecomunicaciones tienen por objeto, el primero, integrar un sistema tecnológico y de contenido social que impacte en el desarrollo integral de la sociedad y garantice la cobertura de los servicios de educación, salud, economía y gobierno en los ámbitos federal, regional, estatal y municipal; y el segundo, incrementar la cobertura, penetración y diversidad de servicios de telecomunicaciones entre la población de escasos recursos del medio rural y urbano. De las revisiones realizadas destacan:

El Fideicomiso e-México no ha cumplido con su objeto social, debido a que en el 100.0% de los proyectos analizados, enfocados a la interconectividad satelital en centros comunitarios y universidades, y desarrollo de contenidos, se observa que, no obstante haber sido aprobados desde hace más de 9 años, no habían sido



117

formalizadas las contrataciones para su realización. Se mantuvieron disponibilidades por 1,066.7 mdp, de los cuales no se ha ejercido el 92.0%, a pesar de ser recursos comprometidos.

El Fideicomiso del Fondo de Cobertura Social de Telecomunicaciones incumplió con el incremento de la cobertura, penetración y diversidad de estos servicios entre la población objetivo, al no ejecutar el proyecto autorizado en 2010, y por la falta de conclusión de los dos proyectos autorizados para la instalación de líneas telefónicas, con un cumplimiento del 90.8% y del 60.1%, respectivamente. Los proyectos de “Servicio Público de Telefonía Básico Local y de Larga Distancia para tipo Residencial, Caseta Pública en Vivienda y Caseta en vía Pública”, quedaron tecnológicamente rebasados por las necesidades actuales de dicha población (telefonía móvil a menor costo y con mayor cobertura), por tal situación no ejercieron recursos por 900.2 mdp que se mantuvieron en inversiones.

4.2.7. Desarrollo Sustentable El desarrollo sustentable se define como el proceso orientado a mejorar la calidad de vida y la productividad de las personas, mediante medidas apropiadas de preservación del equilibrio ecológico, protección del ambiente y aprovechamiento de recursos naturales, de manera que no se comprometa la satisfacción de las necesidades de las generaciones futuras.

En 1999, con la reforma al artículo 25 constitucional, México asumió el compromiso de que la rectoría del desarrollo nacional sea, además de integral, “sustentable, logrando el mantenimiento de la misma, y el soporte con que debe contar en aras de un mejor nivel de vida, a través del crecimiento económico y la protección ambiental”.

En el PND se plantearon como objetivos rectores el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales y la protección del medio ambiente. Los objetivos principales se orientan a alcanzar un manejo integral y sustentable del agua, desarrollar esquemas de aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

4.2.7.1. Agua

Calidad del Agua124/ El agua es un bien de dominio público federal, vital, vulnerable y finito, con valor social, económico y ambiental, cuya preservación en cantidad y calidad es tarea fundamental del Estado y la sociedad, así como prioridad y asunto de seguridad nacional.

Sin embargo, la calidad del agua subterránea se está convirtiendo en una limitante para la disponibilidad, ya que existen acuíferos contaminados que subyacen en las zonas agrícolas y urbano-industriales. Las aguas superficiales presentan diferentes grados de contaminación, principalmente de materia orgánica, nitrógeno, fósforo, microorganismos patógenos y metales.

Para atender la problemática de la contaminación del agua en acuíferos y cuencas, el Gobierno Federal, por conducto de la Comisión Nacional de Agua (CONAGUA), instrumentó la política hídrica nacional de preservar el agua con calidad.

Para cumplir con esta política pública, en el Programa Nacional Hídrico (PNH) 2007-2012 la CONAGUA estableció los objetivos estratégicos siguientes: promover el manejo sustentable del agua a efecto de mejorar su calidad; incrementar la cobertura de saneamiento con el tratamiento de las aguas residuales; y crear una cultura de cumplimiento de la Ley de Aguas Nacionales por medio del principio: quien contamina, paga, y de la realización de visitas de inspección en materia de descarga de aguas residuales.

Respecto del objetivo de promover el manejo sustentable del agua, la auditoría reveló que de los 19 cuerpos de agua fuertemente contaminados reportados en el PNH, la CONAGUA realizó 14 estudios para atender la problemática de contaminación en dichos cuerpos de agua, lo que significó un nivel de eficacia de 73.7% en estas acciones.

La CONAGUA tiene la obligación de publicar las declaratorias de clasificación de los cuerpos de aguas nacionales, instrumento técnico y legal que tiene la finalidad de contribuir a preservar el agua



118

con calidad en las regiones que presentan problemas de contaminación. Con la auditoría, se verificó que la entidad fiscalizada publicó dos declaratorias, una en 2008 y otra en 2009, lo que significó un avance de 28.6% en relación con la meta prevista en el PNH 2007-2012, de siete declaratorias.

En materia de calidad de las aguas nacionales, se determinó que de los 653 acuíferos existentes en el país, la CONAGUA realizó la medición de la calidad del agua subterránea en 141, con una cobertura de monitoreo de 21.6%; en tanto, 512 acuíferos no contaron con sitios de medición, el 78.4%. De los 141 acuíferos, 16, el 11.3% del total, no cumplieron el parámetro fijado para el indicador de Sólidos Disueltos Totales, ya que registraron condiciones de agua salobre y salina.

En cuanto a las aguas superficiales, la auditoría reveló que de las 731 cuencas, la entidad efectuó el monitoreo en 269, lo que significó una cobertura de medición de 36.8%; en tanto, 462 cuencas no contaron con sitios de monitoreo, el 63.2% del total.

Con la información de CONAGUA, la ASF determinó que de los 378,531.0 millones de m3 de aguas superficiales, el 18.6%, equivalente a 70,297.9 millones de m3, reportó contaminación por aceite, plástico y pesticida.

En relación con el objetivo de incrementar la cobertura de saneamiento, con la auditoría se verificó que en 2010 el volumen de agua residual municipal tratada fue de 93.6 metros cúbicos por segundo (m3/s) en promedio anual, con una cobertura de tratamiento de 44.8% en comparación con el volumen de agua residual colectada, de 209.0 m3/s en promedio anual; este porcentaje se encontró por debajo en 15.2% respecto de la meta sexenal de alcanzar una cobertura de 60.0% en el tratamiento de las aguas residuales municipales colectadas, por lo que de continuar con dicha tendencia este compromiso se cumplirá al año 2016.

En 2010 operaron 5,036 plantas de tratamiento de aguas residuales municipales e industriales, con una capacidad instalada de 228.7 m3/s y una utilizada de 157.2 m3/s, lo que representó un volumen subutilizado de 71.5 m3/s, el 31.3%.

En cuanto al objetivo de crear una cultura de cumplimiento a la Ley de Aguas Nacionales, la CONAGUA no dispuso de un sistema de control interno para identificar las personas físicas y morales que contaminaron el agua y cuántas de éstas realizaron el pago respectivo y restauraron la calidad de este recurso, lo cual no permitió verificar el cumplimiento del principio de la política hídrica relativo a quien contamina, paga.

La auditoría reveló que de los 14,361 permisos otorgados a 2010 en materia de descarga de aguas residuales, la CONAGUA realizó visitas de inspección a 867 en ese año, lo que significó una cobertura de 6.0%. La Comisión no dispuso de criterios para determinar cuáles permisos debería inspeccionar.

Agua en Zonas Urbanas125/ En 1990, el Gobierno Federal instrumentó el Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU), con el objetivo de apoyar a los organismos operadores en la atención de la demanda de servicios en las localidades urbanas y mejorar su autosuficiencia financiera.

De los 2,340 organismos operadores en 2010 que prestaron los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento, 195 (8.3%) recibieron recursos del APAZU por 6,283.4 mdp, los cuales operaron en 653 municipios, el 26.8% de los 2,440 existentes, de los que 342 (59.1%) no se encontraban al corriente en el pago de derechos por 1,039.5 mdp.

En 2010 existían 9.8 millones de habitantes sin el servicio de agua potable y 11.2 millones sin los servicios de drenaje y alcantarillado. La CONAGUA careció de información sobre la contribución de los organismos operadores apoyados con el APAZU en el incremento de la cobertura de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento y, por tanto, de los resultados del programa en la atención de la demanda.

De cada 1,000 litros de agua producida, los 158 organismos operadores para los que la CONAGUA dispuso de información recibieron ingresos



119

equivalentes a 403 litros, lo que significó un nivel de eficiencia global promedio de 40.3%.

Después de 20 años de recibir apoyos del APAZU, los organismos operadores continúan sin atender la totalidad de la demanda y sin ser autosuficientes.

4.2.7.2. Construcción de Infraestructura Hidráulica

Plan Hídrico Integral de Tabasco126/ Debido a las frecuentes inundaciones que sufre el estado de Tabasco, y a que las mismas generan constantes pérdidas del patrimonio de los tabasqueños y afectan sus actividades económicas, la CONAGUA reconoció la necesidad de crear el Plan Hídrico Integral de Tabasco (PHIT), por lo que en 2008, 2009 y 2010, suscribió tres convenios de colaboración con el Instituto de Ingeniería de la UNAM, para diseñar el citado plan.

El objetivo del PHIT consiste en disminuir al máximo las condiciones de riesgo y vulnerabilidad a que está sujeta la población, sus actividades económicas y los ecosistemas ante la ocurrencia de fenómenos hidrometeorológicos por los posibles efectos del cambio climático.

El 23 de agosto de 2010, la CONAGUA registró en la SHCP el PHIT, con lo que oficialmente entró en vigor, y esa entidad adoptó la responsabilidad de llevar a cabo su ejecución.

El indicador determinado por la CONAGUA para el PHIT (periodo de retorno de lluvias y km2

inundables) no es suficiente para evaluar el avance en el cumplimiento del objetivo de ese plan, específicamente en cuanto a la mitigación del riego de inundaciones.

Para dar seguimiento al PHIT, la CONAGUA pactó un acuerdo de colaboración con el Gobierno del Estado de Tabasco, el 18 de abril de 2008, en el que estableció crear el comité técnico de seguimiento. Dicho comité sesionó en siete ocasiones, entre mayo y septiembre de 2008, pero no se tuvo evidencia de que sesionara mensualmente a partir de la última fecha en que operó.


El programa de obras del PHIT, proporcionado por la CONAGUA, no contiene los elementos mínimos considerados en la legislación, como son: los objetivos y las metas a corto, mediano y largo plazos de las obras; las acciones previas, durante y posteriores a su ejecución; los resultados previsibles; las unidades responsables de su ejecución; las fechas previstas de iniciación y terminación; el costo estimado de las obras y servicios relacionados con las mismas, y demás previsiones y características.

En la Cuenta Pública 2010, la CONAGUA informó que el PHIT ejerció 317.0 mdp; adicionalmente, reportó que se ejercieron 611.8 mdp correspondientes al Proyecto Integral de Protección Contra Inundaciones de la Planicie de los ríos Grijalva y Usumacinta relacionados con la problemática de inundaciones en el estado de Tabasco, sin embargo, no existe claridad en cuanto a la vinculación de este proyecto con el PHIT ni lo que se pretende lograr con cada uno de ellos ni en su conjunto.

Con el ejercicio de los 317.0 mdp del PHIT, la CONAGUA reportó la realización de 59 acciones, de los cuales, 46 fueron estructurales, lo que representó el 97.9% de la meta establecida (47). Asimismo, realizó 13 acciones no estructurales, lo que significó el 100.0% de la meta programada.

La CONAGUA no diseñó ni implementó el PHIT de conformidad con la normativa y con las buenas prácticas de la administración pública. No cuenta con un documento técnico integrador en el que se puedan identificar las acciones a realizar, las metas específicas, estrategias y prioridades, la asignación de recursos, responsabilidades y tiempos de ejecución; lo cual limitó la evaluación de los resultados obtenidos y no permitió conocer el avance logrado en cuanto al cumplimiento del objetivo del plan.

Contingencia en el Río Grijalva127/ La construcción del proyecto “Contingencia Río Grijalva, Túneles de Conducción-Desastres Naturales” tuvo por objeto restituir las condiciones de diseño de las centrales hidroeléctricas Malpaso y Peñitas como parte de la operación del Sistema



120

Hidroeléctrico del Río Grijalva, además de incrementar la seguridad a los pueblos aledaños, ya que en caso de presentarse un nuevo deslizamiento de tierras en el canal existente, los túneles operarán como canales de desfogue permitiendo vaciar el embalse y reparar el canal.

Con tal fin, la CFE celebró un contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado para la construcción de dos túneles de conducción de 14 x 14 metros de sección portal y 1,135 metros de longitud, localizados en el municipio de Ostuacán, Chiapas, por un importe de 569.4 mdp y un periodo de ejecución de 556 días naturales del 5 de enero de 2009 al 14 de julio de 2010. Al respecto, mediante dos convenios, se incrementó el monto contratado para quedar en 861.3 mdp, así como el plazo de ejecución en 361 días naturales, del 15 de julio de 2010 al 31 de julio de 2011. A la fecha de la revisión, los trabajos no se habían concluido y se encontraban ejercidos 835.7 mdp con un saldo de 25.6 mdp.

Como resultado de la auditoría, se determinó la improcedencia de los pagos por el sobrecosto de mano de obra por 82.4 mdp, de los cuales, 23.9 mdp corresponden a 2009, 39.3 mdp a 2010 y 19.3 mdp a 2011. Lo anterior, debido a que durante el transcurso de la obra se presentaron diversas reclamaciones de los trabajadores de la empresa contratista relativas a requerimientos de un salario mayor que fueron asumidos indebidamente por la entidad, sin considerar el criterio de la SFP de reconocer solamente la diferencia de salarios. Asimismo, se determinaron pagos improcedentes por: 26.2 mdp por la duplicidad de los costos indirectos; 10.8 mdp en tres conceptos extraordinarios correspondientes al Sistema de Gestión de Calidad, Sistema de Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo, y Sistema de Gestión Ambiental, los cuales ya habían sido pagados como conceptos ordinarios de trabajo; y 0.6 mdp por la incorrecta cuantificación de volúmenes en el suministro y colocación de concreto hidráulico en caminos.

Construcción del Acueducto Independencia128/ El Gobierno del Estado de Sonora seleccionó como mejor opción la construcción del Acueducto


Independencia dentro de las alternativas de fuentes de abastecimiento de agua potable para la ciudad de Hermosillo, Son.

Para tal efecto, la CONAGUA y el gobierno del estado suscribieron un convenio de coordinación para llevar a cabo el proyecto. Este último constituyó el Fideicomiso Fondo de Operación de Obras Sonora SI (FOOSSI), el cual realizó la licitación pública nacional y adjudicó los trabajos a una asociación integrada por 16 empresas del estado de Sonora por medio del contrato mixto multianual de obra pública cuyo objeto fue la elaboración del proyecto ejecutivo y construcción del Acueducto Independencia de la presa Plutarco Elías Calles a la ciudad de Hermosillo, Son., por un monto de 2,834.2 mdp, que se erogarían de la manera siguiente: 400.0 mdp en el ejercicio de 2010, 1,438.8 mdp en 2011 y 995.4 mdp en 2012; con un periodo de ejecución de 521 días naturales, del 28 de octubre de 2010 al 31 de marzo de 2012.

Como resultado de la auditoría, se detectó que la CONAGUA, como promotora, no remitió a la Unidad de Inversiones de la SHCP el dictamen de evaluación de costo-beneficio del proyecto por lo menos 20 días hábiles antes del inicio del procedimiento de contratación; el FOOSSI en el proceso de licitación incurrió en las siguientes omisiones: no solicitó a la SFP la designación de un testigo social 20 días hábiles antes de la publicación de la convocatoria; no informó que los trabajos se realizarían con recursos tanto federales como estatales; incluyó en las bases de licitación requisitos que limitaron la competencia y libre concurrencia de los participantes; ninguno de los licitantes cumplió con la experiencia y capacidad técnica previstos en las bases de licitación; la evaluación de las propuestas fue deficiente y como resultado se adjudicó el contrato al licitante que ocupó el cuarto lugar, y se incluyó para la adjudicación del contrato un criterio de evaluación del proyecto no establecido en la legislación aplicable. Por lo anterior, se determinó que la contratación de la obra no se ajustó a un proceso que garantizara las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.


121

4.2.8. Medio Ambiente129/ El cambio climático es un problema global resultado del uso intensivo de la atmósfera como receptora de emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI). En los últimos 150 años de industrialización, los GEI emitidos superan la capacidad de captura de la biósfera y el resultado es el aumento de su concentración, lo que obstaculiza la emisión de energía al espacio exterior al atrapar calor dentro del sistema de la tropósfera terrestre, que provoca variaciones en la temperatura. Para 2005, México ocupó el lugar 11 de 186 países emisores de GEI a la atmósfera con 695.6 millones de toneladas de bióxido de carbono equivalente (MtCO2e) al año, 1.6% de las 48,893.0 MtCO2e mundiales en ese año.

En el marco de los compromisos internacionales, el 25 de abril de 2005, el Ejecutivo Federal constituyó la Comisión Intersecretarial de Cambio Climático (CICC), cuyo propósito consiste en coordinar las acciones de las instancias federales para la formulación e instrumentación de las políticas para la prevención y mitigación de emisiones de GEI, la adaptación a los efectos del cambio climático y promover el desarrollo de programas y estrategias de acción climática. En el marco de la CICC, se elaboró el Programa Especial de Cambio Climático (PECC) 2009-2012; concebido como el instrumento de política transversal del Gobierno Federal para solucionar el problema del cambio climático, en el que se establecieron 105 objetivos y 294 metas en dos componentes: “mitigación” y “adaptación”, con la meta aspiracional de reducir en 50.0% las emisiones de GEI al 2050 respecto de las de 2000 para estabilizar su concentración en la atmósfera.

La auditoría reveló que después de cuatro años de creación de la CICC, la Secretaría Técnica de esta comisión careció de atribuciones para desempeñar funciones de unidad administrativa, por no estar reconocida en el Reglamento Interior de la SEMARNAT, ni en el Manual de Organización General, lo cual también afectó su situación presupuestaria ya que de los 82.5 mdp aprobados para 2010, sólo el 2.5% (2.1 mdp) se destinó a la CICC para coordinar las acciones del PECC 2009-2012; además de que tanto la CICC como sus siete grupos de trabajo no elaboraron sus programas


anuales de trabajo para el cumplimiento del PECC 2009-2012.

Para dar seguimiento al PECC, la CICC implementó el Sistema de Información de la Agenda de Transversalidad-Programa Especial de Cambio Climático (SIAT-PECC), el cual al momento de la auditoría registró el avance del 52.4% (154) de las metas establecidas; el 38.1% (112) aún no se registraba en el sistema para su seguimiento; y el 9.5% (28) registró un avance parcial.

No obstante las debilidades administrativas de la CICC, con las acciones de coordinación se logró que las dependencias y entidades de la APF cumplieran en 80.0% la meta de mitigación establecida para 2010, al reducir 24.0 de las 30.0 MtCO2e previstas, lo que representó un avance del 47.1% respecto de las 51.0 previstas para 2012. En materia de adaptación, las acciones instrumentadas se orientaron a reducir la vulnerabilidad del país ante los efectos del cambio climático.

4.2.9. Desarrollo Agropecuario En el PND se indica que la política agropecuaria tendrá como objetivo abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares. De acuerdo con ese documento, la seguridad alimentaria consiste en garantizar el abasto de alimentos mediante el fomento a la producción de cultivos y productos básicos para la alimentación de los mexicanos.

En los últimos 13 años, el sector agropecuario observó una pérdida de su participación en el conjunto de la economía nacional: en 1994 el PIB agropecuario representaba el 5.7% del PIB nacional y para 2009 esta proporción bajó a 3.7%.

En ese periodo, el volumen de la producción de los diez cultivos básicos creció en 1.8% en promedio anual, el cual resultó insuficiente para atender la demanda nacional: en 1994, la diferencia entre la producción nacional y el consumo de dichos cultivos fue de 8,263.2 miles de toneladas; para 2004, la brecha se amplió a 16,681.5 miles de toneladas, que fue la más alta en el periodo de análisis; y en 2009, se situó en 11,047.8 miles de toneladas.

La insuficiente producción ocasionó que se incrementaran las importaciones en promedio anual


122

en 6.3%, al pasar de 3,345.0 millones de dólares en 1994 a 8,334.0 millones en 2009. Por ello, el déficit de la balanza comercial aumentó en promedio anual en 3.5%, al pasar de 729.0 millones de dólares en 1994 a 1,219.0 millones de dólares en 2009.

Como consecuencia de lo anterior, de 2006 a 2009 el índice de seguridad alimentaria disminuyó en dos puntos porcentuales, al pasar de 94.0% en 2006 a 92.0% en 2009, por lo cual podría no lograrse la meta propuesta en el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, relativa a alcanzar el 96.0%.

Por lo anterior, las revisiones practicadas se enfocaron en verificar que las dependencias y entidades de este sector contaran con los instrumentos y la información que permitiera medir el cumplimiento de los objetivos de los diferentes programas a su cargo y que para su operación, se identificara la población objetivo y potencial para la evaluación de su cobertura, además de constatar que los apoyos otorgados con la intermediación de organizaciones realmente estén siendo utilizados en los fines para los que se autorizaron, así como comprobar que exista una supervisión y seguimiento puntual de los recursos destinados a este sector.

En este apartado se presentan los resultados relevantes de las auditorías al PROCAMPO y a los gastos de operación del mismo; al Programa de Activos Productivos; al financiamiento a productores rurales, que incluye el Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios y FINRURAL; a los programas de apoyos a organizaciones y sociedades de productores rurales; así como los correspondientes a los ingenios expropiados.

4.2.9.1. Procampo y Gastos de Operación de Programas130/

En 2010, el objetivo del PROCAMPO fue mejorar el ingreso de los productores rurales, principalmente de aquellos que destinan su producción al autoconsumo.

En ese año, ASERCA otorgó 15,115.8 mdp por concepto de subsidios para apoyar a 2.4 millones de productores, de los cuales a los propietarios de predios mayores a 5 hectáreas, que representaron


el 33.6% del total, se les entregó el 56.7% de los subsidios; y el 66.4% de los productores con unidades de producción menores a cinco hectáreas, recibieron el 43.3%.

ASERCA no contó con metas ni con información para medir el objetivo del programa, y se comprobó que se otorgaron apoyos por 2.0 mdp a 220 servidores públicos que no eran susceptibles de recibirlos, ya que las actividades que desempeñan están directamente vinculadas con la atención, tramitación, resolución y dictaminación de los apoyos del PROCAMPO.

Por otra parte, en 2010 se presupuestaron recursos por 415.7 mdp para el programa de actualización de datos y digitalización de expedientes de 3,888,310 predios del directorio del PROCAMPO; sin embargo, debido a que los servicios contratados para cumplir con dicho programa no se realizaron en forma coordinada, sólo se actualizaron y digitalizaron 655,070 expedientes (16.8%), por los que se erogaron 161.2 mdp.

4.2.9.2. Activos Productivos131/ México cuenta con 198 millones de hectáreas, de las cuales, 145 millones son utilizadas para la producción agropecuaria en 5,548,845 unidades económicas rurales del país: el 53.5% eran unidades de autoconsumo, el 41.0% se encontraban en transición y el 5.5% estaban tecnificadas.

Para revertir los bajos niveles de capacidad productiva en el campo, en 2008 la SAGARPA instrumentó el Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) con el objetivo de incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales, mediante la entrega de subsidios para la inversión en bienes de capital estratégico, entre las que destacan la adquisición de tractores y la tecnificación de áreas de riego.

En ese año, en el componente agrícola se otorgaron apoyos para la adquisición de 4,704 tractores, el 2.8% de los 167,779 tractores adicionales requeridos para mecanizar el campo. De mantenerse las condiciones actuales, el programa deberá operar por 29 años más.



123

Se tecnificaron 46,825 hectáreas, el 1.2% de las 3,783,374 hectáreas de riego adicionales susceptibles de ello, cuyo promedio anual fue de 101,364 hectáreas. Para tecnificar la superficie prevista, sin que se modifiquen las condiciones actuales de operación, se requiere que el programa opere por 37 años más.

En 2010, la dependencia no elaboró el Padrón Único de Organizaciones y Sujetos Beneficiarios del Sector Rural. El 43.8% de las 32 delegaciones estatales de la SAGARPA publicaron el listado de beneficiarios del componente agrícola, y el 34.4% el del componente ganadero.

El PAAP, en sus componentes agrícola y ganadero, presentó duplicidad con 21 programas que operan en el sector rural, como apoyo a la capitalización de unidades económicas rurales.

De las 32 delegaciones estatales, 17 (53.1%) dispusieron de los cierres finiquito del componente agrícola y 20 (62.5%) del componente ganadero; nueve delegaciones estatales no registraron información de ambos componentes en el Sistema Único de Registro de Información (SURI).

4.2.9.3. Financiamiento a Productores Rurales132/

En el PND, se propuso como objetivo nacional enfocar las acciones de la banca de desarrollo a la atención de la población en sectores prioritarios que se encuentran desatendidos por el sector financiero privado.

La auditoría practicada al financiamiento a productores rurales mostró que la FINRURAL otorgó créditos por 21,965.1 mdp en beneficio de 14,005 clientes, el 72.6% de la población objetivo de 19,302 clientes, por lo que quedó pendiente por atender el 27.4% de la población objetivo, la cual continúa produciendo en condiciones precarias sin acceso al crédito. No fue posible determinar la cobertura respecto de la población potencial (4,961,512 unidades de producción agropecuarias, forestales, de servicios y comerciales rurales), porque la unidad de medida de la población atendida fue “clientes” y de la población potencial de “unidades de producción”.


En 2010, el 42.3% del crédito que se otorgó fue principalmente para el sector agrícola, 51.3% a otras actividades (industria, comercio, servicios y forestal, etc.), y sólo el 6.4% se canalizó al sector ganadero.

La capitalización en el sector rural sigue siendo limitada, ya que del total del crédito otorgado por 11,637.7 mdp, el 53.0% se destinó a créditos de tipo refaccionario y simple para capitalizar a 4,077 unidades productivas; y el 47.0% a capital de trabajo.

Los padrones de productores e intermediarios financieros con que operó la institución financiera para otorgar subsidios no fueron confiables, ya que en dichos padrones se registraron 626 productores y 733 intermediarios financieros, los cuales no correspondieron con las 982,548 unidades de producción consignadas en la base de datos como beneficiarias de los subsidios otorgados.

La auditoría al Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios (FEFA) reveló que no se cuantificó la población potencial y objetivo para focalizar los créditos y subsidios, situación que dificultó la evaluación de la cobertura, por lo cual se consideró la del sistema FIRA en su conjunto. En ese año, se otorgaron 57,733.7 mdp por concepto de créditos en beneficio de 1,140.5 miles de personas, el 19.2% de la población objetivo del FIRA de 5,951.2 miles de personas y quedó pendiente de atender el 80.8%.

Con los subsidios otorgados por el FEFA en el Programa para Capacitación Empresarial y Transferencia de Tecnología, la cobertura de la población objetivo fue limitada, ya que atendió el 2.5% de las 5,951.2 miles de personas que integraron dicha población; y con el Programa de Apoyo en Tasa de Interés, se alcanzó una cobertura de 9.6%, de la población objetivo señalada.

En 2010, del total de los créditos por el FEFA, el 68.4% se destinó al sector agrícola, el 18.4% al ganadero, el 1.0% al forestal, el 1.9% a la pesca, y el 10.3% a las actividades no agropecuarias. Por destino del crédito, el 49.1% correspondió a la producción; el 34.0% al acopio y distribución de bienes y servicios, y el 16.9% a la agroindustria, con lo que se financió a 1,140.5 miles de productores por medio de 805 intermediarios financieros.


124

4.2.9.4. Apoyos a Organizaciones y Sociedades de Productores Rurales133/

El Gobierno Federal, por conducto de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA) y FINRURAL, otorga por medio de diversos programas apoyos a organizaciones y sociedades de productores relacionadas con el sector agropecuario, con el objeto de contribuir a su fortalecimiento organizacional; constituir y fortalecer su capacidad de participación en el diseño de políticas, estrategias y programas; propiciar un mayor acceso a los servicios financieros en el medio rural; apuntalar proyectos productivos potenciales, y contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria.

Los programas revisados, de los que se obtuvieron los principales hallazgos, fueron el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural; Sistema Producto; Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural- Componente de Apoyo de Trópico Húmedo; Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria- Componente Tecnificación de Riego, todos ellos a cargo de la SAGARPA, así como el Programa de Apoyo a Productores de Maíz y Frijol operado por el Fideicomiso de Riesgo Compartido; Programa de Fomento al Desarrollo Agrario y Programa de la Mujer en el Sector Agrario a cargo de la SRA; y los programas de apoyo de la FINRURAL para Acceder al Crédito y Fomentar la Integración Económica y Financiera para el Desarrollo Rural.

De las auditorías practicadas a estos programas, se determinó como una constante la falta de regulación precisa que garantice la correcta aplicación de los apoyos, lo que aunado a la carencia de supervisión y seguimiento por parte de las dependencias o de los agentes técnicos sobre la aplicación de los recursos, ha permitido su utilización para fines distintos a los programados, por medio de esquemas fraudulentos como la presentación de documentos apócrifos para comprobar los apoyos; 133/ Ver auditorías 805 (DE-008), 806 (DE-009), 817 (DE-010),

819 (DE-011), 928 (DE-086), 918 (GB-068), 930 (DE-087), 904 (DE-018) y 1100 (DE-001).

la simulación de actos jurídicos para poder obtener los recursos y para aperturar cuentas bancarias de manera irregular con el fin de desviar los recursos hacia personas físicas o morales que no guardan ninguna relación con la ejecución de los proyectos apoyados y se constató en algunos casos la inexistencia de éstos.

La falta de coordinación entre las diferentes dependencias y entidades que operan dichos programas impide garantizar que no se otorguen apoyos duplicados a las organizaciones y sociedades de productores, ya que se detectaron casos en que se presentó la misma comprobación a dos dependencias.

De igual forma, se determinó que en algunos casos las organizaciones se autobenefician con los apoyos recibidos al presentar como comprobación facturas de prestadores de servicios de los cuales al menos un socio ejerce algún cargo en el comité directivo de la misma organización.

Asimismo, se observó como una práctica común el que las organizaciones acreditan el uso de los recursos con facturas en las que un solo proveedor les presta la totalidad de los servicios (hospedaje, alimentación, transporte, renta de salones, entre otros); los cuales en la mayoría de los casos no son localizables o resultan inexistentes, lo que impidió constatar la correcta aplicación de los apoyos.

La SAGARPA no dispuso de información para cuantificar la población objetivo de los programas auditados, ya que no está definida claramente por grupo específico ni por región del país, entidad y municipio, por lo cual no es posible determinar la cobertura e impacto de los programas.

En lo que corresponde al Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural en su componente de apoyo de trópico húmedo, también se determinó que en los lineamientos generales de operación no se precisaron desde un inicio los términos para su adecuado control y operación, lo que provocó que durante el año 2010 estos lineamientos sufrieran modificaciones hasta en cinco ocasiones, lo que trajo como consecuencia un desfase en la suscripción de los convenios de concertación entre las organizaciones sujetas de apoyo, FIRA-FEFA y FINRURAL, los cuales fueron firmados en los últimos días del año, cuando el


125

recurso que se otorga tiene como objetivo apoyar los ciclos productivos del campo durante el transcurso del ejercicio. En consecuencia, el recurso correspondiente a 2010 fue entregado en el primer trimestre del año posterior, lo que afectó el desarrollo oportuno de los proyectos y fomentó prácticas irregulares en la comprobación de las erogaciones.

Como resultado de las irregularidades antes descritas, la ASF presentará las denuncias de hechos que resulten procedentes.

4.2.9.5. Ingenios Expropiados134/ De los 27 ingenios expropiados, 14 obtuvieron el amparo y la protección de la justicia, quien ordenó su devolución.

De los 13 ingenios propiedad del Gobierno Federal, cuatro fueron enajenados y los nueve restantes son administrados por el Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero (FEESA).

El costo fiscal a cargo del Gobierno Federal por la expropiación de los ingenios al 31 de diciembre de 2010, que incluye los pasivos contraídos por los ingenios expropiados con Financiera Nacional Azucarera, ascendió a 18,082.0 mdp, los cuales podrían incrementarse hasta en tanto no se defina el destino de los nueve ingenios propiedad del Gobierno Federal.

La ASF recomienda la determinación de un esquema entre la SAGARPA, la SFP y la SHCP para que los ingenios expropiados se transfieran al SAE para su administración, en tanto la SAGARPA emite una nueva resolución sobre la reversión de los ingenios, para darles destino final, o bien la creación de la o las entidades paraestatales que se determinen, en términos del decreto expropiatorio del 3 de septiembre de 2001.

4.2.10. Temas Empresariales135/ Por la relevancia que revisten para la generación de empleos y el impulso de las tecnologías de la información, se presentan los resultados de la fiscalización al Fondo de Apoyo para la Micro,

134/ Ver auditoría 979 (DE-019). 135/ Ver auditoría 74 (DE-075).

Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME) y al Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT).

4.2.10.1. Apoyos para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa136/

Las MIPYMES representan el 99.0% de las 5.6 millones de unidades económicas, las cuales participan con el 50.0% del PIB nacional, y contribuyen con la generación del 70.0% de los empleos. Del total de empresas existentes en el país, 5,217,356 fueron microempresas (93.8%), 278,951 pequeñas (5.0%), 52,228 medianas (0.9%), 1,753 emprendedores (0.1%) y 10,669 grandes empresas (0.2%).

El Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME) constituye un importante instrumento del Gobierno Federal para apoyar la creación, desarrollo y consolidación de las MIPYMES. Por medio de este programa, la Secretaría de Economía (SE) otorga apoyos a organismos intermedios para que realicen proyectos productivos, a fin de dar acceso al financiamiento, capacitación, comercialización, gestión empresarial y desarrollo tecnológico. En 2010, se ejercieron en este fondo 3,508.8 mdp.

En las auditorías realizadas al Fondo PYME se observó que de los 5.6 millones de empresas determinadas por la SE, el fondo apoyó a 98,008 empresas, que representaron el 1.8%. En 2010 se apoyaron 480 proyectos, con los que la SE validó la creación de 3,819 empresas, el 41.0% de las 9,320 empresas reportadas en los informes trimestrales de los programas con reglas de operación; asimismo, con los recursos del Fondo PYME se integraron 298 empresas a cadenas productivas, de las cuales siete se registraron como desarrolladas y las 291 restantes no se especificó su estatus. En cuanto a los 14.4 millones de empleos conservados en el país, se alcanzó un total de 45,658, el 0.3%, con el apoyo del Fondo PYME.

Asimismo, la SE no cuantificó la población objetivo de las empresas susceptibles de ser apoyadas por categoría, región, entidad federativa y municipio. Además, no se establecieron los parámetros de medición de las metas que se pretendía alcanzar y



126

los indicadores planteados no son suficientes para evaluar el desempeño del programa, por lo que no fue posible verificar en qué medida se ha promovido el desarrollo económico regional y sectorial, así como la productividad de las MIPYMES.

Las reglas de operación del Fondo PYME presentan opacidad en los procedimientos sustantivos y de control, ya que no establecen con claridad los criterios de elegibilidad ni los mecanismos de evaluación de los proyectos, lo que provoca discrecionalidad.

En 2010, la SE no contó con un programa de visitas de supervisión de los proyectos apoyados con los recursos del fondo, en consecuencia la instancia ejecutora que intervino en la operación, control y ejercicio de los recursos del Fondo PYME no dio seguimiento a las acciones de los organismos intermedios y de los beneficiarios, por lo que desconoció el avance de los proyectos, el ejercicio y comprobación del gasto, y el cumplimiento de metas y objetivos. Aunado a lo anterior, los beneficiarios no cargaron en el Sistema de Transparencia del Fondo PYME destinado para el seguimiento de los proyectos, la documentación comprobatoria por 2,013.6 mdp que representaron el 73.7% del total ejercido en los proyectos revisados.

Respecto de la integración de los 115 expedientes seleccionados como muestra de los proyectos apoyados con los recursos del fondo PYME, se determinó que 102, el 88.7%, no contienen la totalidad de los requisitos. Asimismo, se verificó que en 74 proyectos, el 64.3%, rebasaron el plazo para efectuar la evaluación técnica, ya que utilizaron entre 6 y 119 días.

Se aprobaron proyectos por 7.3 mdp que no están vinculados al objetivo del Fondo PYME, sino al de PROSOFT; y también se aprobaron 4 proyectos por 1,057.7 mdp de un organismo intermedio que no había acreditado la aplicación de recursos otorgados en ejercicios anteriores. Además, 37 organismos intermedios participaron como tales, sin contar con la aprobación del consejo directivo del Fondo PYME. Igualmente, se otorgaron 3,502.7 mdp a 201 organismos intermedios que también participaron como beneficiarios sin aprobación ni justificación. Asimismo, el consejo directivo aprobó modifi-caciones a proyectos, entre 34 y 193 días después de su vencimiento.

Durante la realización de la auditoría se obtuvieron recuperaciones por 90.2 mdp, por recursos no devengados, rendimientos y cargas financieras.

Por otro lado, en una misma cuenta bancaria se depositaron indebidamente recursos de hasta siete proyectos, lo que dificultó su manejo y fiscalización.

4.2.10.2. Desarrollo de la Industria del Software137/

La SE diseñó, en coordinación con representantes de la industria, la academia y diversas dependencias del Gobierno Federal, el Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT), que tiene como objetivo general promover el desarrollo económico nacional, con el otorgamiento de apoyos a proyectos que fomenten la creación, desarrollo, consolidación, viabilidad, productividad, competitividad y sustentabilidad de las empresas del sector de las tecnologías de la información (TI) y servicios relacionados, así como fomentar su uso en los sectores económicos del país, favoreciendo la generación de empleos y la atracción de inversión en el sector.

La auditoría al PROSOFT mostró que no se cumplieron los objetivos y el propósito del Programa, por lo que no se fomentó la creación de empresas de desarrollo de software; no se facilitó el acceso al financiamiento y tampoco se logró estimular el crecimiento de las empresas y la generación de empleos del Sector de TI. Tampoco se establecieron los parámetros de medición de las metas que se pretendía alcanzar y los indicadores planteados no son suficientes para evaluar el desempeño del programa. La instancia ejecutora del PROSOFT lo hizo sin tener atribuciones para ello; además, no dio seguimiento a las acciones de los beneficiarios y de los organismos promotores (OP), por lo que desconoció el avance en el ejercicio y comprobación de los proyectos, y el cumplimiento de metas y objetivos.

Los beneficiarios no capturaron en el sistema informático de la SE, implementado para dar seguimiento a los proyectos autorizados, la documentación comprobatoria por 558.6 mdp (89.3% del total ejercido); y los OP tampoco dieron seguimiento ni informaron a la instancia ejecutora de



127

los avances en el ejercicio de los recursos, con las metas, indicadores y objetivos de los proyectos aprobados.

Las convocatorias para participar en el PROSOFT se emitieron en forma tardía y no fueron difundidas debidamente, lo que provocó que no se captara la población objetivo que se pretendía; además, cinco OP publicaron algunas convocatorias con antelación a la notificación realizada por la instancia ejecutora en un intervalo que oscila de 1 a 29 días naturales. Se autorizaron aportaciones federales por 85.5 mdp que rebasaron los rangos establecidos sin justificación del consejo directivo.

Se determinaron deficiencias en el flujo del otorgamiento de recursos y en la evaluación de proyectos, lo que originó que apoyos por 24.9 mdp se cancelaran por la entrega tardía de los recursos financieros a los beneficiarios y que se presentaran subejercicios por 53.1 mdp que se utilizaron para cubrir servicios personales de 2010 y adeudos de 2007 por retiro voluntario. Adicionalmente, se autorizaron 160 proyectos y la participación de 25 OP sin cumplir con todos los requisitos de las reglas de operación.

Los recursos de 80 proyectos no fueron depositados en cuentas productivas. Durante la realización de la auditoría se determinaron recuperaciones por 605.1 mdp, de los cuales 46.2 mdp fueron operadas por proyectos no ejecutados, rendimientos financieros y cargas financieras, y 558.9 mdp corresponden a recuperaciones probables.

Del crédito contratado con el Banco Mundial por 80.0 millones de dólares, a la fecha de la auditoría sólo se había ejercido el 4.0% del total, lo que retrasa el cumplimiento de los objetivos planteados.

4.2.11. Temas Laborales En materia de empleo, en el periodo 2006-2010, la Población Económicamente Activa (PEA) aumentó en promedio anual 1.5%, al pasar de 43,915.4 miles de personas en 2006 a 46,663.5 en 2010, lo que representó que 2,748.1 miles de personas se sumaron a una actividad económica. En 2010, la tasa de desempleo fue de 5.4%, 1.8 puntos porcentuales más que la registrada en 2006 de 3.6%, lo que equivale a que 946.5 miles de personas perdieron su empleo; y la de subempleo

fue de 1.5 puntos porcentuales más que la registrada en 2006 que fue de 6.6%.

4.2.11.1. Promoción del Empleo138/ A fin de mitigar los problemas del desempleo en México, el Gobierno Federal creó en 1978 el Servicio Nacional de Empleo (SNE) con el propósito de impulsar los programas de promoción del empleo para la población empleada, desempleada y subempleada del país, y así vincularlos con la oferta del mercado laboral.

En 2010, se ejercieron 1,443.2 mdp, por medio de dos programas presupuestarios: Coordinación de Acciones de Vinculación entre los Factores de la Producción para Apoyar el Empleo y el Programa de Apoyo al Empleo (PAE).

Con la auditoría practicada a la coordinación de acciones de vinculación entre los factores de la producción para apoyar el empleo, por medio de los servicios de vinculación laboral y el PAE, se observó que la STPS informó y orientó a 3,956,280 personas sobre las ofertas de empleo en el mercado laboral y vinculó a 897,156 personas con un empleo de las 4,748,975 determinadas como población objetivo; la cobertura de atención fue del 83.3% de la población buscadora de empleo; sin embargo, sólo vinculó el 18.9% de los atendidos.

En los servicios de vinculación laboral, la STPS no estableció indicadores ni parámetros para evaluar las estrategias del sistema estatal de empleo y el SNE por teléfono; ni acreditó los criterios utilizados para el establecimiento de las metas de la población por atender y por colocar del SNE. En el PAE, las metas registradas por la dependencia no corresponden con la matriz de indicadores para resultados.

Respecto de la eficiencia de los procesos operativos, la STPS dispone de seis sistemas de información para el registro de las acciones de la política pública, de los cuales solamente los sistemas de Feria de Empleo y de Información del PAE intercambian información al registrar la Clave Única de Registro de Población (CURP) como medio para determinar si una persona ha solicitado



128

apoyo tanto en los servicios de vinculación laboral como en el PAE.

4.2.11.2. Situaciones de Contingencia Laboral139/

Con la finalidad de atenuar los efectos producidos por eventos atípicos de carácter natural, económico y social, e inclusive los derivados de contingencias sanitarias, que además pueden derivar en una contingencia laboral, el Gobierno Federal constituyó en 2010 el Programa de Atención a Situaciones de Contingencia Laboral (PASCL), que otorga apoyos económicos de carácter temporal; en ese año se ejercieron 62.8 mdp.

La STPS declaró seis contingencias laborales en los estados de Chiapas, Chihuahua, Morelos, Nuevo León, Tabasco y Veracruz, en las que se incluye la gravedad de la contingencia.

La auditoría practicada al PASCL reveló que si bien la STPS superó en 13.6% la meta, al apoyar a 29,073 personas de las 25,592 estimadas, no realizó visitas de supervisión para verificar las acciones del programa; no dispuso de un diagnóstico para identificar las necesidades del programa en el mediano y largo plazos, ni de la justificación de su aplicación por tratarse de un nuevo programa; tampoco contó con mecanismos de medición para evaluar la cobertura e impacto del PASCL, la eficiencia de la operación y la economía de la aplicación de los recursos.

4.2.12. Turismo140/ La conducción de la política de sustentabilidad turística está a cargo de la Secretaría de Turismo (SECTUR), la cual establece las bases para impulsar el turismo sustentable en el país, y el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR) tiene bajo su responsabilidad desarrollar proyectos turísticos sustentables.

En la auditoría, se determinó que la SECTUR no cumplió su mandato de establecer las bases para conducir la política turística bajo criterios de sustentabilidad a corto, mediano y largo plazo. En 2010 la SECTUR no formuló los lineamientos para el aprovechamiento sustentable en materia turística de 139/ Ver auditoría 5 (DE-082). 140/ Ver auditorías 84 (DE-218) y 86 (DE-221).

los recursos naturales y culturales del país. No emitió el reglamento respectivo en el que se debieron establecer los requisitos y el procedimiento para la emisión de la declaratoria de las zonas de desarrollo turístico sustentable, así como la clasificación de las mismas, ni formuló las reglas y los procedimientos para establecer el ordenamiento turístico del territorio nacional, instrumento que tiene la finalidad de inducir el uso de suelo y las actividades productivas para lograr el aprovechamiento ordenado y sustentable de los recursos turísticos, de conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de medio ambiente y asentamientos humanos.

No se avanzó en el cumplimiento del objetivo relativo a hacer de México un país líder en la actividad turística. De 2007 a 2010, México se mantuvo en el lugar 10 en el indicador de llegada de turistas internacionales; de los 940.0 millones de turistas potenciales, el país recibió 22.4 millones de turistas internacionales en 2010, lo que representó el 2.4% del total. En cuanto al indicador de captación de divisas, pasó del lugar 18 al 23 de 50 países evaluados por la Organización Mundial de Turismo, con 11,871.9 millones de dólares (mdd), el 1.3% en relación con el total mundial, de 919,000.0 mdd.

En 2010, el FONATUR no estableció criterios para que en los centros turísticos que se encuentren en proceso de desarrollo se aproveche de manera sustentable el potencial de los recursos naturales y culturales para transformarse en oferta turística productiva.

El fondo no creó, de conformidad con el mandato de ley, nuevos sitios turísticos en aquellos lugares que por sus características naturales y culturales representan un potencial turístico. No acreditó los mecanismos que se aplican para desarrollar los proyectos turísticos de acuerdo con el enfoque de sustentabilidad turística y de impacto nacional, ni dispuso de una programación específica con las actividades por realizar para entregar a los municipios la operación de los servicios de los centros turísticos en desarrollo (Cancún, Ixtapa, Los Cabos, Loreto, Huatulco, Nayarit y Costa Pacífico).


129

4.2.13. Ciencia y Tecnología

4.2.13.1. Investigación Científica y Tecnológica141/

En el Programa Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación (PECITI) 2008-2012, se propuso como objetivo establecer políticas de Estado a corto, mediano y largo plazo que permitan fortalecer la cadena educación, ciencia básica y aplicada, y tecnología, buscando generar condiciones para un desarrollo sostenido.

La auditoría sobre la conducción de la política pública y desarrollo de la investigación mostró que en 2010, los 26 centros públicos de investigación, coordinados por el CONACYT, realizaron 1,584 proyectos de investigación, sin que cuantificaran su contribución y el impacto en la solución de problemas en los ámbitos público y privado.

En ese año, la inversión nacional en ciencia y tecnología fue de 60,994.1 mdp, el 0.47% del PIB nacional, proporción inferior en 53.0% de lo establecido en la Ley de Ciencia y Tecnología (1.0%). De acuerdo con el CONACYT, en 2009 México invirtió en ciencia y tecnología el 0.44% del PIB nacional, lo que lo ubicó en el último lugar de los 34 países miembros de la OCDE, y fue menor en 84.2% al invertido por Estados Unidos de América y en 77.9% al de Canadá, principales socios comerciales.

En 2010, México se situó en el lugar número 66 del índice global de competitividad, que incluye 139 naciones, lo que representó una diferencia de 28 lugares respecto de la meta programada en el PECITI de ubicarse en la posición 38.

4.2.13.2. Fondos Sectoriales de Investigación142/

El CONACYT cuenta con 18 fondos sectoriales. En los de Hidrocarburos y Energía se tenían disponibles para proyectos de investigación 5,443.6 mdp al 31 de diciembre de 2010, de los cuales sólo se ejerció el 36.6% (1,991.4 mdp), debido a la insuficiencia de proyectos viables para su autorización, situación que repercute en el cumplimiento del plan sectorial para 141/ Ver auditoría 67 (DE-224). 142/ Ver auditorías 752 (DE-226), 753 (DE-225) y 755 (DE-

227).

el desarrollo científico y tecnológico del CONACYT con las entidades y dependencias del Gobierno Federal.

4.2.14. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre el Grupo Funcional Desarrollo Económico

Como parte de las recomendaciones y acciones emitidas a las entidades fiscalizadas a cargo del grupo funcional Desarrollo Económico, la ASF estimó pertinente someter a la consideración de la Cámara de Diputados 19 sugerencias, entre las que destacan las siguientes:

• Evaluar la conveniencia de legislar para garantizar un adecuado control y rendición de cuentas de las empresas instrumentales de PEMEX en el extranjero.

• Analizar la viabilidad de asignar recursos presupuestales a los fideicomisos cuyo propósito es el desarrollo de proyectos sólo cuando acrediten contar con los estudios de factibilidad debidamente evaluados.

• Considerar la procedencia de revisar la legislación aplicable para preservar el agua con calidad y prevenir, además de controlar, la contaminación de los cuerpos de aguas nacionales.

• Evaluar y, de resultar procedente, solucionar la contradicción entre el Reglamento de la LFPRH, que establece la devolución de recursos no ejercidos al cierre del ejercicio fiscal, y las disposiciones de la Ley de Ciencia y Tecnología, que estipulan que los recursos que ingresen a sus fondos no se podrán revertir a la TESOFE.

• Analizar la procedencia de modificar las disposiciones jurídicas correspondientes para garantizar la correcta distribución y aplicación de los apoyos y subsidios canalizados a los beneficiarios por medio de organizaciones, sociedades de productores y otros intermediarios.

4.2.15. Conclusiones del Grupo Funcional Desarrollo Económico

Las reservas de hidrocarburos disminuyeron 1.2%, en promedio anual, al pasar de 45,376.3 a 43,073.6 MMB en el periodo 2006-2010. Al ritmo de explotación actual, las reservas probadas se agotarán en los próximos 10.8 años. La producción


130

de petróleo crudo decreció en 5.7%, las exportaciones se redujeron en 6.7% y la producción de petrolíferos disminuyó en 2.0%, todo lo anterior en promedio anual, originando un incremento en las importaciones de petrolíferos, especialmente de gasolinas. En 2010, las importaciones de gas natural representaron el 9.7% de la demanda nacional.

En materia de electricidad se logró una cobertura del 97.6% de la población nacional, y quedaron por atender 2.7 millones de habitantes. La prestación del servicio sigue dependiendo de los hidrocarburos, ya que el 73.8% de la energía se genera con base en tecnologías que utilizan combustibles fósiles. Para prestar el servicio se generaron 254,412 GWh, de los cuales la CFE participó con el 64.1% del total, los productores independientes con el 30.8% y los autoabastecedores y cogeneradores con el 5.1%. La CFE ha perdido participación debido a la escasez de recursos públicos para invertir en infraestructura de generación, además, de que la estimación de crecimiento de la demanda de energía eléctrica ha sido superior al crecimiento económico del país en los últimos 10 años, lo que se ha traducido en el incremento en la compra a particulares y en una obsolescencia de las centrales generadoras de CFE.

En materia de infraestructura del transporte no se cumplirán las metas sexenales establecidas en el PNI, porque en los cuatro primeros años de gobierno sólo se pusieron en operación 5,054.3 km, el 38.2% de los 13,242.7 km de carreteras de la red federal previstos; 15 de las 74 obras portuarias originales, el 20.3%; uno de tres aeropuertos, el 33.3% de cumplimiento; y la construcción de 59.7 km de vías férreas, el 4.2% de avance respecto de los 1,420.9 km previstos.

La SCT y la COFETEL no cumplieron con los objetivos de la política pública, en términos de ampliar la cobertura y mejorar la calidad y competitividad en la prestación de los servicios de telecomunicaciones, y las acciones de regulación y supervisión fueron insuficientes por no haber contado con políticas, estrategias y de un diagnóstico para evaluar esos propósitos.

Existe la necesidad de establecer nuevas segmentaciones geográficas para la prestación de los servicios de telecomunicaciones, que permitan a los usuarios satisfacer sus necesidades de comunicación, sin tener que pagar coberturas y

servicios que no necesitan, así como la entrada a operadores locales.

Por lo que se refiere al tema del agua, la limitada gestión de la CONAGUA en materia de prevención y control de contaminación hídrica ha ocasionado el avance gradual del deterioro de las aguas nacionales. El lento avance en el tratamiento de las aguas residuales ha impedido la preservación del recurso hídrico en condiciones adecuadas; de cada 10 litros de agua residual colectada, sólo 4.5 son sometidos a algún proceso de tratamiento. Asimismo, de cada 100 permisionarios que descargan aguas residuales, la comisión sólo verifica a seis.

En lo que respecta a la seguridad alimentaria, en el periodo 2000 a 2009 la participación del PIB agropecuario en el total nacional se mantuvo prácticamente constante al pasar de 3.6% a 3.7% y la producción de los principales granos y oleaginosas atendió el 65.0% del consumo nacional. Esto ocasionó que el déficit de la balanza comercial alimentaria aumentara 43.6% en promedio anual.

Los subsidios destinados a las actividades agropecuarias han mostrado problemas de focalización, reglas de operación complejas y deficientes, así como ausencia de control de los recursos públicos. Se estima pertinente revisar de manera integral la política de subsidios dirigida al campo para que éstos cumplan con los objetivos de garantizar la reactivación de la producción, elevar la productividad y mejorar el ingreso de los productores.

Por cuanto hace a la promoción empresarial, las MIPYMES constituyen un elemento fundamental en el desarrollo económico de México; representan el 99.0% de las 5.6 millones de unidades económicas y participan con el 50.0% del PIB nacional, además de que contribuyen a la generación del 70.0% de los empleos en el ámbito nacional.

En 2010, la SE no avanzó hacia la consecución de los propósitos de fomentar la creación, desarrollo y consolidación de las MIPYMES, ni el de impulsar el crecimiento económico del país por medio de la ejecución de proyectos productivos del Fondo PYME, ya que sólo atendió al 1.8% de las empresas y conservó el 0.3% de los 14.4 millones de empleos en el país.

Resultados Relevantes. Grupo Funcional Desarrollo Social

131

En materia de empleo, en el periodo 2006-2010, la PEA aumentó en 1.5% en promedio anual, al pasar de 43.9 millones de personas en 2006 a 46.7 millones en 2010; en tanto que la población desempleada se incrementó en 1.8 puntos porcentuales al pasar de 3.6% a 5.4%, y de la de subempleo de 1.5 puntos porcentuales más que la registrada en 2006 que fue de 6.6%.

En el sector turismo no se formularon las reglas para estar en posibilidades de decretar zonas de desarrollo turístico sustentable, ni se emitió el ordenamiento turístico, cuyo propósito es sentar las bases de un turismo sustentable. En cuanto a la captación de divisas, México recibió ingresos por 11,871.9 mdd, el 1.3% respecto del total, que fue de 919,000.0 mdd; y en este lapso, el país pasó del lugar 18 al 23 de 50 países considerados por la Organización Mundial del Turismo.

En lo que se refiere a la investigación científica y desarrollo tecnológico, México no ha logrado colocar a la ciencia, tecnología e innovación en correspondencia con la dimensión de la economía. La inversión nacional en estos aspectos fue de 0.47% del PIB nacional, menor en 53.0% de lo establecido en la Ley de Ciencia y Tecnología, por lo que se ubicó en el último lugar de los 34 países miembros de la OCDE. Asimismo, ocupó el lugar 66 del índice global de competitividad de 139 países, 28 lugares menos que la meta programada en el Programa Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de ubicarse en la posición 38.

Como resultado de la fiscalización superior realizada a este grupo funcional, se puede concluir que no se

ha avanzado sustantivamente en la consecución de un crecimiento sostenido y en la creación de empleos en el país. Tampoco ha sido posible consolidar una economía competitiva que permita mejorar los niveles de vida de la población, ni garantizar la autosuficiencia energética y alimentaria.

4.3. GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL

4.3.1. Contenido La ASF conformó el grupo funcional Desarrollo Social con los ramos administrativos: Educación, Salud y Desarrollo Social; el IMSS y el ISSSTE; el ramo general Aportaciones a Seguridad Social; las Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES); el Instituto Nacional de las Mujeres, y la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

4.3.2. Análisis Presupuestario El gasto de las funciones de desarrollo social es el mayor dentro de los grupos funcionales; los ramos y entidades referidos ejercieron 1,148,981.1 millones de pesos (mdp), monto que representó el 34.2% del gasto neto total del sector público presupuestario y el 43.5% del gasto programable.

La Cámara de Diputados incrementó el proyecto de PEF en 7,793.9 mdp y el Ejecutivo Federal autorizó ampliaciones adicionales por 108,132.3 mdp, principalmente al IMSS, al ISSSTE y a las Aportaciones a Seguridad Social, que en conjunto ascendieron a 100,120.0 mdp.


132

PRESUPUESTO DEL GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL, 2010 (Millones de pesos)



Diputados PEF


al PEF






Total 1,041,005.4 7,793.9 1,048,799.3 108,132.3 1,156,931.6 10.3 1,148,981.1 9.6 (0.7) 100.0

Salud 89,363.7 529.2 89,892.9 (3,122.8) 86,770.1 (3.5) 86,765.6 (3.5) (0.0) 7.5

Educación 146,938.6 7,348.0 154,286.6 14,657.1 168,943.7 9.5 168,942.5 9.5 (0.0) 14.7

Desarrollo Social 84,243.3 (4,066.4) 80,176.9 (3,522.1) 76,654.8 (4.4) 76,560.6 (4.5) (0.1) 6.7

Aportaciones a Seguridad Social

287,591.5 9,406.2 296,997.7 33,490.7 330,488.4 11.3 330,487.7 11.3 (0.0) 28.8

IMSS 320,379.6 0.0 320,379.6 27,097.0 347,476.7 8.5 339,748.0 6.0 (2.2) 29.6

ISSSTE 1/ 112,488.7 (5,423.1) 107,065.6 39,532.3 146,597.9 36.9 146,476.7 36.8 (0.1) 12.7

Fuente: Elaborado por la ASF con información de la Cuenta Pública 2010, Tomo de Resultados Generales; y el Analítico de Egresos del Proyecto y Decreto del PEF 2010.

Notas: No se incluyen los recursos de los ramos generales 23, 25 y 33 ni de los convenios de descentralización con el ramo Educación Pública que tienen como destino funciones de desarrollo social por ser gasto federalizado. Por ello la Cuenta Pública reporta 1,476,862.2 mdp como presupuesto ejercido para este grupo funcional.

El presupuesto de INMUJERES y CDI está comprendido en el ramo 06 Hacienda y Crédito Público. Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo que aplica la SHCP.

1/ No incluye las aportaciones al ISSSTE.

El incremento en el presupuesto ejercido se explica por las mayores erogaciones para cubrir las pensiones y jubilaciones del IMSS y el ISSSTE, y por el aumento de 818.7 mdp en las previsiones aprobadas para las pensiones en curso de pago de los ex trabajadores de LFC.

El gasto corriente de los ramos y entidades del grupo funcional representó el 56.2% del gasto programable del sector público presupuestario, principalmente para proporcionar los servicios de salud, de educación y de asistencia y seguridad social.

En el ramo Salud, el 76.0% del gasto ejercido fue de naturaleza corriente para cubrir las remuneraciones y prestaciones del personal, así como para la entrega de subsidios a la Comisión Nacional de Protección Social en Salud y las entidades federativas y municipios, principalmente. El otro 24.0% se destinó básicamente a la inversión vinculada con infraestructura para la operación del Seguro Popular.

En el ramo Educación, el 96.0% del gasto correspondió a erogaciones corrientes para la asignación de subsidios a las entidades federativas y el pago de remuneraciones al personal.

El ramo Desarrollo Social erogó recursos principalmente de naturaleza corriente (97.6%), que

se canalizaron a subsidios para la operación de sus programas, entre los que destaca el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (PDHO).

Los recursos del ramo general Aportaciones a Seguridad Social se transfirieron al IMSS y al ISSSTE, para apoyar sus programas y el pago de pensiones y jubilaciones.

El IMSS destinó el 98.0% de sus recursos a gasto corriente y el ISSSTE el 96.9% para el pago de pensiones y jubilaciones, sueldos y salarios, principalmente, y para la compra de materiales y suministros médicos.

4.3.3. Cumplimiento de Metas En la Cuenta Pública se presentó información de 821 indicadores vinculados con 80 Pp. El presupuesto ejercido para la ejecución de estos programas ascendió a 548,365.9 mdp, equivalente al 47.7% del gasto del grupo funcional.

Del total de indicadores, 636 (77.5%) alcanzaron o superaron la meta establecida; 152 (18.5%) no la lograron (presentaron avances menores de 95.0%); y 33 (4.0%) no registraron avance o no reportaron información; entre estos últimos, se encuentran 20 indicadores cuya frecuencia es quinquenal.


133

Entre las entidades y ramos con el menor grado de cumplimiento en las metas de sus indicadores, se encuentran el ISSSTE con 38.1% y el ramo Educación Pública con 19.6%, respecto del total de sus indicadores.

En cuanto a los recursos erogados en los Pp incluidos en el PEF y reportados en la Cuenta Pública por las dependencias y entidades, destaca que el IMSS ejerció montos superiores en 7.6% a lo aprobado; sin embargo, el 18.0% de sus indicadores incumplió la meta.

En contraste, 17 indicadores cumplieron la meta por arriba del 500.0% (8 de Educación Pública, 3 de Salud y 6 de Desarrollo Social); de los cuales 5 estuvieron por arriba del 1,000.0% (1 en Educación Pública, 1 en Salud y 3 en Desarrollo Social), lo que indica la subestimación o deficiente programación de las metas.

De los 821 indicadores incluidos en la Cuenta Pública, el 45.1% fueron estratégicos y el 54.9% de gestión.

Por la importancia de los programas del grupo funcional Desarrollo Social, así como por el monto de recursos que ejercen, es indispensable que se apliquen las medidas pertinentes para asegurar que la programación y el presupuesto se sustenten en una planeación y evaluación financiera, y en los resultados obtenidos.


La revisión del grupo funcional Desarrollo Social incluyó la fiscalización de 39 entes públicos. Para ese propósito se practicaron 106 auditorías, que representaron el 10.3% del total. Esas auditorías fueron: 35 de desempeño (33.0%), 6 especiales (5.7%), 44 financieras y de cumplimiento (41.5%), 20 de inversiones físicas (18.9%) y una forense (0.9%).

Como resultado de las auditorías se emitieron 1,150 observaciones, que generaron 1,644 acciones; las cuales corresponden a: 623 recomendaciones, 541 recomendaciones al desempeño, 13 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 120 solicitudes de aclaración, 292 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 50

pliegos de observaciones, 3 denuncias de hechos y 2 multas.

Se obtuvieron recuperaciones en el transcurso de la fiscalización superior por 31.1 mdp y otros 6,256.8 mdp se consideran como recuperaciones probables.

La fiscalización superior de los recursos federales destinados al grupo funcional Desarrollo Social incluyó, asimismo, 147 auditorías al gasto federalizado: 33 al Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB); 32 al Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); 31 al Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); 32 al Seguro Popular; 9 al Programa Hábitat; y 10 al Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI), cuyos resultados se presentan en el numeral 4.4.

RESULTADOS

4.3.5. Educación143/ En el ciclo escolar 2010-2011, se proporcionaron servicios educativos a 32.5 millones de alumnos, el 71.6% de los 45.4 millones de personas que se encontraban en edad escolar, de 3 a 23 años, para lo cual se contó con 245.2 miles de escuelas en las que impartieron clases 1.8 millones de docentes. En ese ciclo, el gasto público en educación fue de 696,119.1 mdp, que representó el 5.3% del PIB nacional, porcentaje inferior en 2.7 puntos porcentuales al 8.0% establecido en la Ley General de Educación.

Del total de alumnos del Sistema Educativo Nacional (SEN), el 78.8% (25.6 millones de alumnos) correspondió a la educación básica; el 12.6% (4.1 millones de personas) a la media superior, y el 8.6% (2.8 millones de estudiantes) a la superior.

En educación básica, la atención de 25.6 millones de alumnos significó una cobertura de 89.5%, respecto de los 28.6 millones de personas en edad de cursar ese nivel, de 3 a 15 años, y 3.0 millones de personas no tuvieron acceso a los servicios educativos. El 90.6% (23.2 millones) se atendió en escuelas públicas y el 9.4% (2.4 millones) en escuelas privadas.



134

La educación básica estuvo a cargo de 1.2 millones de docentes de los 1.8 millones que integran el SEN, quienes laboraron en 224.8 miles de escuelas, el 91.7% de los 245.2 miles de planteles.

En la educación media superior se matricularon 4.1 millones de alumnos, el 60.3% de los 6.8 millones de personas que se encontraban en edad de cursar ese nivel, de 16 a 18 años, y 2.7 millones no tuvieron acceso a este servicio educativo. El 82.9% (3.4 millones) de los alumnos se atendió en escuelas públicas y el 17.1% (0.7 millones) en escuelas privadas. Para ello se contó con 14.4 miles de escuelas y 0.3 millones de docentes.

En la educación superior, en el ciclo 2010-2011 se atendió una matrícula de 3.0 millones de alumnos, lo que representó una cobertura del 30.9% respecto de los 9.9 millones de personas entre 19 y 23 años. El 67.9% (1.9 millones de alumnos) asistió a escuelas públicas y el 32.1% (0.9 millones) a escuelas privadas. En 2010 se contaba con 0.3 millones de docentes y con 6.0 miles de escuelas.

En 2010, el promedio de escolaridad en México fue de 8.6 años equivalente al segundo grado de secundaria, lo que significó un rezago educativo de 5.3 años respecto de los 13.9 años de escolaridad en Noruega (mejores prácticas); de 4.5 años en comparación con Estados Unidos de Norteamérica, con 13.3 años; de 4.4 años con Canadá, con 13.2 años, y de 3.1 años en relación con el promedio de la OCDE.

Para avanzar en el ejercicio del derecho a la educación, el 11 de enero de 2012 el Congreso de la Unión remitió al Ejecutivo Federal el proyecto de decreto que reforma los artículos 3° y 31 constitucionales, para implantar la obligatoriedad de la educación media superior y lograr la cobertura universal a más tardar en el ciclo escolar 2021-2022.

4.3.5.1. Educación Básica

Profesionalización de los docentes144/ Para 2010, la SEP no contó con un diagnóstico de las necesidades de capacitación y actualización de un millón de docentes de educación básica pública; en ese año, la SEP operó dos programas de

144/ Ver auditorías 924 (DS-002) y 895 (DS-003).

carácter voluntario para su profesionalización. En el Programa del Sistema Nacional de Formación Continua y Superación Profesional de Maestros de Educación Básica en Servicio participaron 388 mil docentes, el 38.8% del total de los adscritos a la educación básica pública. De cada 10 docentes dos acreditaron su actualización mediante los exámenes nacionales para la actualización de maestros en servicio, dos presentaron los exámenes sin acreditarlos y seis no los presentaron.

En el Programa de Carrera Magisterial (PCM) participaron 790.2 miles de docentes, el 62.3% del total. De los participantes, el 53.6% se encontraba en el nivel “A” (nivel mínimo); el 43.7%, en los niveles “B” a “D”, y el 2.7% en el “E” (nivel máximo). No se estableció para los participantes la obligación de ser evaluados para permanecer en el nivel o para promoverse al siguiente.

Los resultados de la prueba ENLACE aplicada en el ciclo escolar 2009-2010 mostraron que los alumnos de primaria con docentes en el PCM obtuvieron puntajes promedio superiores en 7.9% en español y en 9.6% en matemáticas, respecto de los estudiantes cuyo docente no participó en el programa. En ambos casos, los alumnos se ubicaron en el nivel “elemental” de conocimientos en español y matemáticas.

En secundaria, los alumnos de docentes en Carrera Magisterial obtuvieron promedios superiores en 2.9% en español y en 4.7% en matemáticas, respecto de los estudiantes cuyo docente no participó en el programa. Los alumnos de docentes en Carrera Magisterial se ubicaron en los niveles “elemental” en español, e “insuficiente” en matemáticas, y los alumnos cuyo docente no participó en el programa se situaron en el nivel “insuficiente” en ambas materias.

Infraestructura y equipamiento145/ El SEN no contó con un diagnóstico del estado físico y el equipamiento de las 198.9 miles de escuelas públicas de educación básica existentes en ese año. La SEP, el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE) y el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED)

145/ Ver auditorías 1151 (DS-029), 1152 (DS-004), 1153 (DS-

020), 922 (DS-008), 923 (DS-007) y 950 (DS-009).


135

programaron sus acciones con base en los resultados de un cuestionario aplicado en 2007 en 161.9 miles de escuelas públicas de educación básica, el 83.4% de las 194.1 miles existentes en 2007 y el 81.4% de las 198.9 miles que operaron en 2010.

El INIFED no había emitido el Reglamento de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa que, de acuerdo con la propia Ley, debió expedirse en octubre de 2008; no elaboró los lineamientos del Programa Nacional de Certificación de la Infraestructura Física Educativa, y no certificó la calidad de la infraestructura de las escuelas de educación básica.

Con base en los resultados del cuestionario aplicado en 2007, la SEP identificó que el 20.6% (33.4 miles de escuelas) se encontraba en estado malo, muy malo o pésimo en sus condiciones físicas, por lo que, en el marco de la Alianza por la Calidad de la Educación, programó su atención en el periodo 2008-2012. A 2010 se habían atendido 20.5 miles de escuelas, el 61.4% de las programadas para 2012 y el 10.3% de las escuelas públicas de educación básica, sin que el sistema educativo realizara la evaluación de los planteles atendidos para determinar en qué medida se modificó su estado físico.

En cuanto al equipamiento de las escuelas, la SEP identificó que el 9.0% (14.5 miles) se encontraba en mal o pésimo estado, por lo que previó su atención en el periodo 2008-2012. A 2010 no se habían registrado avances en la atención de este problema.

Los resultados de la Prueba ENLACE aplicada en el ciclo escolar 2009-2010 a los alumnos de las 33.4 miles de escuelas identificadas en estado malo, muy malo o pésimo, mostraron que, en primaria, los alumnos de las escuelas que tuvieron mejoras en su infraestructura en el periodo 2008-2010 obtuvieron resultados superiores en 40.5 puntos en español y en 22.6 puntos en matemáticas, respecto de los alumnos cuya escuela no recibió atención. En ambos casos, los alumnos se ubicaron en el nivel “elemental” de conocimientos en español y matemáticas. En secundaria, los resultados de los alumnos de escuelas atendidas en su infraestructura fueron superiores en 6.6 puntos en español y en 24.5 puntos en matemáticas, en relación con los estudiantes de escuelas que no recibieron mejoras en su infraestructura; los alumnos se ubicaron en el

nivel “elemental” de conocimientos en español, y en el “insuficiente” en matemáticas.

Enciclomedia y Habilidades Digitales para Todos

El Programa Enciclomedia, a siete años de haber iniciado operaciones, continúa con deficientes mecanismos de control, supervisión y seguimiento de los bienes y servicios contratados para su operación. Asimismo, se carece de indicadores para evaluar el impacto del programa en la calidad de la educación básica del país. La SEP no acreditó la aplicación de penalidades por 6.3 mdp a los prestadores de servicios que excedieron los tiempos máximos de tolerancia permitidos para reponer las aulas MMS (arrendadas) que sufrieron daños o robos. No acreditó que los prestadores de servicios entregaron en forma íntegra los consumibles de las 125,562 aulas MMS, o, en su caso, la documentación que demostrara que la SEP realizó el descuento por 558.4 mdp, y no comprobó que los servicios contratados por 7.0 mdp para efectuar verificaciones físicas a las aulas MMS y ASA (propias), se realizaron en tiempo y forma.

El Programa Habilidades Digitales para Todos (PHDT) inició operaciones en 2009 mediante la ministración de 771.5 mdp a 31 entidades federativas, y en 2010, de 349.3 mdp para equipamiento y conectividad; sin embargo, no se devengaron 150.5 y 87.7 mdp, respectivamente, que se reportaron como ejercidos en las Cuentas Públicas correspondientes. La SHCP autorizó su aplicación en 2010 y 2011, respectivamente, en incumplimiento del reglamento de la LFPRH, ya que en su carácter de subsidios, éstos corresponden a un programa sujeto a reglas de operación que obliga a las entidades federativas a reintegrar a la TESOFE los recursos no ejercidos.

La falta de lineamientos para el equipamiento y conectividad de las aulas HDT originó adquisiciones que incumplieron con la normativa federal; procesos de adjudicación que no garantizaron las mejores condiciones y ocasionaron diferencias en precio, calidad y garantías de los bienes y servicios adquiridos; carencia de documentación que acredite la recepción por parte de siete coordinaciones estatales, de 16.1 mdp de 2010 y de 12.1 mdp de 2009 ministrados por la SEP a las tesorerías estatales.


136

No se comprobó la aplicación de 150.5 mdp ministrados a 28 coordinaciones estatales en 2009 y de 87.7 mdp a 30 coordinaciones estatales en 2010. La SEP erogó 169.3 mdp en asesoría y servicios de informática que adjudicó de forma directa a cinco proveedores, sin demostrar que éstos eran necesarios para la operación del programa y que ofrecieran las mejores condiciones. El PHDT no es utilizado por deficiencias en la operación de los bienes y servicios contratados, falta de capacitación de los docentes y equipo insuficiente en relación con el número de alumnos por aula-HDT.

En 2009 y 2010, la SEP ministró a cinco tesorerías estatales 72.5 mdp que se transfirieron en 2010 y 2011 a las coordinaciones estatales, sin incluir los rendimientos financieros por 4.4 mdp o su entero a la TESOFE.

Gestión escolar146/ Los resultados de las evaluaciones de la SEP aplicadas en el ciclo 2009-2010 a 70.6 miles de directivos de educación básica mostraron un bajo desempeño, ya que el 92.1% (10.5 miles de directivos) de los 11.4 miles que aspiraban a incorporarse al PCM y el 79.9% (47.3 miles de directivos) de los 59.2 miles directivos que buscaban promoverse de nivel dentro del programa, no alcanzaron los 20 puntos para acreditar la prueba del factor “Preparación Profesional”.

Logro educativo147/ De los 25.6 millones de alumnos de educación básica matriculados en el ciclo escolar 2009-2010, mediante la prueba ENLACE, la SEP evaluó a 13.8 millones (53.9%) que cursaban de tercer a sexto grado de primaria y los tres grados de secundaria. La prueba evidenció una mejoría en el aprendizaje de los alumnos de primaria; un menor avance y la persistencia de deficiencias en los de secundaria, así como la existencia de brechas educativas entre los diferentes tipos de escuelas.

En primaria, el logro educativo de los alumnos mejoró, ya que en el ciclo escolar 2009-2010 el 63.1% registró en español un logro insuficiente (17.0%) o elemental (46.1%) que, al compararlo con el 78.7% del ciclo 2005-2006 (20.7% insuficiente y 146/ Ver auditoría 815 (DS-031). 147/ Íbidem.

58.0% elemental), mostró una disminución de 15.6 puntos porcentuales. En matemáticas, en el ciclo 2009-2010 el 66.1% obtuvo un logro insuficiente (19.7%) o elemental (46.4%), que significó una reducción de 16.3 puntos porcentuales en relación con el 82.4% (21.0% insuficiente y 61.4% elemental) del ciclo 2005-2006.

En el ciclo escolar 2009-2010, las primarias privadas obtuvieron en español un puntaje promedio de 620.6 respecto del puntaje máximo de 800, lo que representó 88.4 puntos más que el promedio nacional (532.2 puntos). Al comparar los puntajes promedio de las escuelas privadas con las escuelas comunitarias que obtuvieron 452.3 puntos en promedio, resulta una brecha educativa de 168.3 puntos; con las escuelas indígenas (453.3 puntos) de 167.3 puntos, y con las primarias generales (527.9 puntos) de 92.7 puntos.

En matemáticas, las primarias privadas obtuvieron un puntaje promedio de 604.3 respecto del puntaje máximo de 800, lo que significó 74.8 puntos más que el promedio nacional (529.5 puntos). Al comparar los puntajes promedio de las escuelas privadas con las escuelas comunitarias que obtuvieron en promedio 446.4 puntos, se observa una brecha educativa de 157.9 puntos; de 154.5 puntos con las escuelas indígenas (449.8 puntos), y de 77.6 puntos con las escuelas generales públicas (526.7 puntos).

Los resultados de la prueba ENLACE mostraron que, en el ciclo 2009-2010, el 83.0% de los alumnos de primaria obtuvo en español un logro al menos elemental, lo que significó 1.0 puntos porcentuales más que la meta de mediano plazo del PSE 2007-2012, de 82.0%.

En secundaria, en el ciclo 2009-2010, el 82.4% de los alumnos en español registraron un logro insuficiente (39.7%) o elemental (42.7%), y representó 2.9 puntos porcentuales menos que el 85.3% del ciclo 2005-2006 (40.7% insuficiente y 44.6% elemental); sin embargo, en el ciclo 2009-2010, 8 de cada 10 alumnos obtuvieron un nivel insuficiente o elemental. En matemáticas, el 87.3% de los alumnos tenía un logro insuficiente (52.6%) o elemental (34.7%), que significó una reducción de 8.5 puntos porcentuales respecto del 95.8% del ciclo 2005-2006 (61.1% insuficiente y 34.7% elemental); no obstante, en el ciclo 2009-2010, 9 de cada 10 alumnos obtuvieron un nivel insuficiente o elemental.


137

En términos de las brechas educativas, de un puntaje máximo de 800, los alumnos de secundarias privadas obtuvieron en español el mayor puntaje promedio de 566.8, lo que representó 78.2 puntos más que el promedio nacional (488.6 puntos). Al comparar el puntaje promedio de los alumnos de escuelas privadas con el obtenido por los alumnos de telesecundaria (472.1 puntos), resulta una brecha entre estas modalidades de 94.7 puntos; de 82.7 puntos en relación con las secundarias generales públicas (484.1 puntos) y de 82.0 puntos respecto de las secundarias técnicas (484.8 puntos).

En matemáticas, las secundarias privadas obtuvieron en promedio 573.3 puntos de un puntaje máximo de 800, lo que significó 62.6 puntos más que el promedio nacional (510.7 puntos). Al comparar el puntaje promedio de los alumnos de escuelas privadas con el de los alumnos de secundarias técnicas (500.9 puntos), resulta una brecha educativa entre estas modalidades de 72.4 puntos, de 72.1 puntos respecto del puntaje promedio de los alumnos de secundarias generales públicas (501.2 puntos), y de 53.9 puntos en relación con los alumnos de telesecundarias (519.4 puntos).

En 2010, la SEP no propuso políticas, programas y acciones estratégicas derivadas de los resultados de la prueba ENLACE.

Becas del Programa Oportunidades148/ En 2010, los 4.3 millones de becarios del Programa Oportunidades en educación básica representaron el 27.4% de los 15.7 millones de alumnos de tercer a sexto grado de primaria y de primero a tercer grado de secundaria en el ámbito nacional.

La prueba ENLACE evidenció que en primaria el 76.9% de los becarios del programa obtuvo en español un nivel de logro insuficiente o elemental, mejor en 11.7 puntos porcentuales que el 88.6% registrado en el ciclo 2005-2006, en tanto que los no becarios, con un logro insuficiente o elemental, representaron el 61.2%, mejor en 14.3 puntos porcentuales respecto del 75.5% registrado en el ciclo 2005-2006.


En matemáticas, el 75.9% de los becarios tuvo un logro insuficiente o elemental, mejor en 13.3 puntos porcentuales que el 89.2% del ciclo 2005-2006, mientras que el 64.8% de los no becarios tuvo un logro insuficiente o elemental, mejor en 14.5 puntos porcentuales que el 79.3% del ciclo 2005-2006.

En secundaria, el 89.4% de los becarios obtuvo en español un nivel de logro insuficiente o elemental, lo que significó una reducción de 4.5 puntos porcentuales respecto del 93.9% registrado en el ciclo 2005-2006. El 80.8% de los no becarios obtuvo un nivel de logro insuficiente o elemental, lo que significó una reducción de 2.9 puntos porcentuales respecto del 83.7% registrado en el ciclo 2005-2006.

En matemáticas, el 88.1% de los becarios tuvo un logro insuficiente o elemental, mejor en 9.9 puntos porcentuales que el 98.0% del ciclo 2005-2006, en tanto que el 87.3% de los no becarios tuvo un logro insuficiente o elemental, mejor en 8.0 puntos porcentuales que el 95.3% del ciclo 2005-2006.

4.3.5.2. Educación Media Superior

Evaluación de los Docentes149/ Los resultados de la evaluación realizada por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), en el ciclo escolar 2009-2010, a los 269.3 miles de docentes de educación media superior, evidenciaron que el 55.1% fue contratado sin ser sujeto de ninguna evaluación de sus competencias y que el 68.4% no había participado en ningún programa de estímulo docente.

Infraestructura y Equipamiento150/ En 2010, la SEP y el INIFED carecieron del diagnóstico de cobertura y calidad de los recursos físicos que permitiera formular planes de trabajo para el mejoramiento, ampliación y modernización de las 10.0 miles de escuelas públicas de educación media superior.

En ese año, el sector educativo disponía de datos sobre el estado físico y equipamiento de 4.5 miles de escuelas de educación media superior, el 45.3% de las existentes. De las 4.5 miles de escuelas, el

149/ Ver auditoría 814 (DS-032). 150/ Ver auditoría 111 (DS-005).


138

60.0% (2.7 miles) carecía de biblioteca; el 51.1% (2.3 miles) no contaba con salas de cómputo; el 11.1% (0.5 miles) disponía de un inmueble que tenía 31 años o más de antigüedad, y el 8.9% (0.4 miles) se ubicaba en inmuebles que no eran apropiados para uso educativo.

Mediante el Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para la Educación Media Superior, en 2010 la SEP asignó 1,863.0 mdp a los 31 estados del país, y en 28 (90.3%) la asignación no se ajustó a la prioridad del índice de distribución estatal.

Con el programa se atendió a 2.3 miles de escuelas (23.0%) mediante acciones de construcción, mantenimiento y equipamiento de infraestructura física, y la SEP desconocía el universo de escuelas demandantes y de sus necesidades.

Con base en las tendencias poblacionales y en las acciones de infraestructura realizadas por la SEP en el periodo 2008-2010, la ASF calculó que la cobertura universal en educación media superior se alcanzará en el año 2043, lo que significará un atraso de 22 años respecto del proyecto de reforma de los artículos 3° y 31 constitucionales.

Para lograr la cobertura universal en 2021, la ASF proyectó que se requerirán 338.5 miles de aulas en el país, con lo que se dará acceso a los 9.5 millones de jóvenes en edad de cursar la educación media superior, esto es, que en 11 años debe aumentar en 74.5% la capacidad instalada y construir 144.5 miles de aulas más que las 194.0 miles existentes en 2010.

La obligatoriedad de la educación media superior supone la creación de espacios y equipamiento suficientes para dar acceso a quienes egresan de la educación básica, pero debe implicar también la formación y contratación del personal docente y directivo idóneo, a efecto de garantizar que todos los jóvenes logren concluir el bachillerato con la oportunidad y el nivel de aprendizaje requeridos.

Gestión Escolar151/ Los resultados de la evaluación realizada por el INEE a los directivos de las 14.4 miles de escuelas


de educación media superior del ciclo 2009-2010 mostraron que 7 de cada 10 directivos no habían cursado ninguno de los dos programas de desarrollo profesional recomendados como parte de la Reforma Integral de la Educación Media Superior aprobada en 2008, a fin asegurar sus competencias.

Logro Educativo152/ En el ciclo 2009-2010, la SEP, mediante la prueba ENLACE, evaluó el logro educativo de 0.9 millones de alumnos del tercer grado de educación media superior, equivalente al 22.0% de los 4.1 millones matriculados, y no consideró en su programación evaluar a 3.2 millones de alumnos (78.0%) que cursaron el primero y segundo grados.

La prueba ENLACE mostró que, en el ciclo escolar 2009-2010, el 49.1% de los alumnos evaluados en comprensión lectora obtuvo un nivel de logro educativo insuficiente (15.0%) o elemental (34.1%), mejor en 3.3 puntos porcentuales respecto del 52.4% (14.4 insuficiente y 38.0% elemental) del ciclo 2007-2008. En el ciclo 2009-2010, cinco de cada 10 alumnos obtuvieron un nivel insuficiente o elemental.

En habilidad matemática, en el ciclo escolar 2009-2010, el 84.8% de los alumnos alcanzó el nivel de logro insuficiente (48.1%) o elemental (36.7%) que, en comparación con el 88.3% del ciclo 2007-2008 (53.6% insuficiente y 34.7% elemental) del ciclo 2007-2008, mostró una disminución de 3.5 puntos porcentuales. En el ciclo 2009-2010, ocho de cada 10 alumnos obtuvieron un nivel insuficiente o elemental.

Al igual que la educación básica, en este nivel educativo, la SEP no propuso políticas, programas y acciones estratégicas derivadas de los resultados de la prueba ENLACE.

Becas del Programa Oportunidades153/ En 2010, los 0.8 millones de becarios del Programa Oportunidades en educación media superior representaron el 19.5% de los 4.1 millones de alumnos en el ámbito nacional.



139

Los resultados de la prueba ENLACE evidenciaron que en comprensión lectora, el 61.3% de los becarios obtuvo un nivel de logro insuficiente o elemental, mejor en 8.2 puntos porcentuales que el 69.5% registrado en el ciclo 2008-2009, mientras que el 41.9% de los no becarios obtuvo un nivel de logro insuficiente o elemental, mejor en 7.4 puntos porcentuales que el 49.3% registrado en el ciclo 2008-2009.

En habilidad matemática, el 87.9% de los becarios tuvo un logro insuficiente o elemental, mejor en 1.9 puntos porcentuales que el 89.8% del ciclo 2008-2009, en tanto que el 78.7% de los no becarios registró un logro insuficiente o elemental, mejor en 1.1 puntos porcentuales que el 79.8% del ciclo 2008-2009.

4.3.5.3. Educación Superior154/ En el PND se estableció la estrategia de elevar la cobertura en educación superior del 25.0% al 30.0% en 2012, para los jóvenes de 19 a 23 años. En el ciclo escolar 2010-2011, se atendió una matrícula de 3.0 millones de alumnos, con una cobertura en ese rango de edad del 30.9%, lo que significa que se alcanzó la meta. La matrícula de educación superior creció a una tasa media anual de 3.7% de 2001 a 2010, superior al 3.6% que alcanzó a 2009. De un total de 940 mil egresados de bachillerato del ciclo escolar 2008-2009, para el ciclo escolar siguiente el porcentaje de absorción fue del 79.2%, lo que significa una disminución de 0.7 puntos porcentuales respecto del 79.9% alcanzado en el ciclo anterior.

En el ciclo escolar 2010-2011, se contaba con 315,179 docentes, 1.7% más que los 309,952 del ciclo anterior. Del universo de 6,289 escuelas de educación superior, 3,917 correspondían al nivel licenciatura universitaria y tecnológica; 1,906 a posgrado, y 466 a normal licenciatura. Lo anterior significa que cada plantel alberga aproximadamente a 474 alumnos. Si bien, para 2010 existían más escuelas de educación superior, esto no se refleja en un incremento en el número de alumnos que alberga cada plantel, ya que disminuyó de 476 alumnos en el ciclo escolar 2009-2010, con 5,981 escuelas, a 474 alumnos, con 6,289 escuelas en el ciclo 2010-2011. 154/ Ver auditorías 982 (DS-001), 990 (DS-039), 992 (DS-044),

993 (DS-042), 997 (DS-040), 1000 (DS-038), 1002 (DS-043) y 1004 (DS-037).

Se cuenta con indicadores de capacidad y competitividad académica para medir el desempeño de las Instituciones Públicas de Educación Superior, los cuales comprenden la mejora del perfil de los profesores de tiempo completo (PTC); el fortalecimiento en la consolidación de los cuerpos académicos (CA); la calidad de los programas educativos (PE), y el porcentaje de la matrícula atendida en los PE de buena calidad, principalmente.

En términos generales, las metas programadas para los indicadores de capacidad y competitividad académica y de gestión se alcanzaron en las 34 universidades públicas estatales (UPES) que la ASF ha fiscalizado a la fecha, ya que el cumplimiento estuvo por arriba del 90.0%, aunque existieron metas de PTC, CA y PE que no se consiguieron, y del análisis de los indicadores de capacidad y competitividad académica de las UPES, se desprenden avances que permiten concluir que, si bien las universidades trabajan en la dirección de los objetivos relacionados con la mejora de la calidad de la educación superior, aún persisten deficiencias de planeación, en tanto que la SEP no realiza actividades de supervisión para asegurar el cumplimiento de los objetivos relacionados con la mejora de la calidad de la educación superior.

En la revisión de la Cuenta Pública de 2010, se fiscalizó a la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP) y al Instituto Tecnológico de Sonora (ITSON), en donde se encontró que, en congruencia con los resultados referidos anteriormente, en lo general, ambas instituciones lograron sus metas y se observó crecimiento, de 2001 a 2010, en sus indicadores de PTC, CA y PE.

Por lo que se refiere a las funciones de docencia, investigación y difusión de la cultura, se fiscalizaron las universidades Autónoma de Sinaloa (UAS), Autónoma del Estado de México (UAEMex) y Autónoma de Chapingo (UACh), en donde se observó que, si bien la UAS y la UACh presentan crecimientos que denotan esfuerzos para mejorar sus indicadores de cobertura, logro educativo y calidad de la docencia, investigación y difusión de la cultura, no establecieron algunas metas para medir sus avances en el cumplimiento de objetivos, en tanto que la UAEMex, además de mostrar logros, estableció y alcanzó las metas de calidad de sus funciones sustantivas.


140

En educación superior, los avances permiten determinar que se está trabajando en la dirección del cumplimiento de los objetivos de ampliar las oportunidades educativas y de elevar la calidad de la educación superior, aunque se ha observado que no existe una seguridad en materia de financiamiento a las universidades públicas, lo que las vuelve vulnerables financieramente y pone en riesgo su operación.

4.3.6. Infraestructura para los Juegos Panamericanos Guadalajara 2011155/

En 2010, la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (CONADE) transfirió recursos al Fideicomiso para el Desarrollo de Infraestructura Deportiva para los Juegos Panamericanos Guadalajara 2011 por conducto del Consejo Estatal para el Fomento Deportivo y el Apoyo a la Juventud y de la Secretaría de Desarrollo Urbano, ambas del Gobierno del Estado de Jalisco, las que contrataron la ejecución y supervisión de las obras objeto del proyecto que consistieron en la construcción de un estadio de beisbol, canchas de tenis y estacionamiento, complejo acuático, gimnasios de boxeo, artes marciales y acondicionamiento físico, y un estadio de atletismo. Al respecto, se revisó un importe de 426.8 mdp erogado en 2010 mediante 27 contratos.

Los resultados de la auditoría mostraron que en el estadio de atletismo no se acreditó el pago de 100.0 mdp por su cambio de ubicación (trabajos preliminares, movimientos de tierra y traslado de materiales) y se pagaron en exceso 2.3 mdp.

En el estadio de beisbol se realizó un pago en exceso por 1.2 mdp, por diferencias en el costo horario de la maquinaria. En las canchas de tenis y estacionamiento se realizaron pagos en exceso por 3.9 mdp, ya que se autorizaron costos mayores para los insumos. En el complejo acuático se realizó un pago improcedente por 5.8 mdp por conceptos de obra extraordinaria (canchas de futbol y una pista para trotar) que no se correspondía con el objeto y alcance del contrato.


4.3.7. Patrimonio Arqueológico, Histórico, Artístico y Cultural

De acuerdo con el Programa Nacional de Cultura 2007-2012, el patrimonio cultural de México es uno de los más vastos y diversos del mundo; se encuentra entre los primeros lugares del Patrimonio Mundial de la UNESCO, y es el primero en América. Cuenta con zonas arqueológicas de importancia mundial que, junto con los museos, son los espacios culturales que más visitantes reciben. La riqueza patrimonial de México está también diseminada en numerosos espacios de la geografía nacional; existen monumentos con valor histórico de los siglos XVI al XIX y con valor artístico del siglo XX.

El patrimonio arqueológico está integrado por los bienes muebles e inmuebles, producto de culturas anteriores al establecimiento de la hispánica en el territorio nacional, así como por los restos humanos, de la flora y de la fauna relacionados con estas culturas. De acuerdo con la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, el patrimonio arqueológico se define con el criterio de temporalidad, como los monumentos originados antes de 1521, y el patrimonio histórico a partir de ese año y hasta 1900; estos patrimonios están a cargo del INAH.

El patrimonio artístico, a cargo del INBA, también se conceptualiza por la temporalidad, como los muebles e inmuebles con valor estético relevante que se han producido de 1900 a la fecha, el cual se determina a partir de criterios como representatividad, inserción en corrientes estilísticas, grado de innovación, materiales y técnicas utilizados, así como su significación en el contexto urbano.

El patrimonio cultural, a cargo del CONACULTA, se define como los bienes muebles e inmuebles propiedad de la Federación.

En 2010, el patrimonio arqueológico se integró por 1,883,078 bienes, de los cuales 1,839,598 (97.7%) fueron muebles y 43,480 (2.3%) inmuebles; el


141

patrimonio histórico se conformó por 38,944 bienes, con 27,986 (71.9%) inmuebles y 10,958 (28.1%) muebles; el patrimonio artístico, por 78,657, de los cuales 59,467 (75.6%) fueron muebles y 19,190 (24.4%) inmuebles; y el patrimonio cultural, por 77,335, de los cuales 73,017 (94.4%) fueron muebles y 4,318 (5.6%) inmuebles.

En 2010, se ejercieron 3,375.5 mdp en la protección, conservación, restauración y mantenimiento del patrimonio arqueológico, histórico, artístico y cultural de la Nación, lo que representó el 0.5% del presupuesto ejercido en educación (696,119.1 mdp).

4.3.7.1. Arqueológico e Histórico156/ A 2010, el INAH tenía identificados 1,922,022 bienes y monumentos arqueológicos e históricos, ninguno de los cuales estaba inscrito en el Registro Público de Monumentos y Zonas Arqueológicos e Históricos; no actualizó el catálogo de los monumentos muebles, inmuebles y zonas que integran este patrimonio; no contó con un diagnóstico del resguardo y seguridad del patrimonio arqueológico e histórico a su cargo, ni con un programa de vigilancia, resguardo, seguridad y ordenación de los espacios en que se ubicaba dicho patrimonio.

De las 168 zonas arqueológicas abiertas al público, el 90.5% de ellas (152) no contó con planes de manejo de conservación integral del patrimonio arqueológico; entre ellas, se encuentran dos de las ocho zonas arqueológicas declaradas por la UNESCO como patrimonio mundial.

En 2010, el instituto no realizó acciones para desarrollar un nuevo modelo de conservación integral, apoyado en una política de gestión del patrimonio con criterios de eficiencia que considere la vinculación con las redes comunitarias y la sociedad civil, así como la sustentabilidad.

4.3.7.2. Artístico y Cultural157/ A 2010, el universo del patrimonio artístico identificado por el INBA fue de 78,657 bienes, de los cuales el 75.6% (59,467) son muebles y el 24.4% (19,190) inmuebles; el instituto no creó el registro único de bienes patrimoniales con categorías y criterios técnicos comunes para los muebles e 156/ Ver auditoría 109 (DS-024). 157/ Ver auditorías 113 (DS-026) y 118 (DS-022).

inmuebles, y no promovió el registro de bienes y monumentos en manos de los particulares. El INBA catalogó el 1.3% (257) de los 19,190 inmuebles identificados y el 3.7% (2,201) de los 59,467 muebles identificados.

En materia de conservación y restauración del patrimonio artístico, el INBA no promovió la coordinación con las entidades federativas y los municipios para impartir asesorías en la creación de normas locales y regionales sobre la conservación del patrimonio, ni para participar en el desarrollo de un modelo de conservación integral del patrimonio artístico en el ámbito nacional.

Por su parte, en 2010 el CONACULTA tenía identificados 73,017 muebles y 4,318 inmuebles clasificados como patrimonio cultural de la Nación, que en su totalidad estaban catalogados; sin embargo, no elaboró el Programa Nacional de Catálogo de Monumentos Muebles e Inmuebles de Propiedad Federal, tampoco actualizó el catálogo y no elaboró el programa anual de mantenimiento de dicho patrimonio.

4.3.8. Salud En México, el Sistema Nacional de Salud está constituido por las instituciones de seguridad social que prestan servicios a los derechohabientes del sector formal de la economía; la Secretaría de Salud (SS) y el Sistema de Protección Social en Salud (SPSS) que atienden a la población abierta; los servicios estatales de salud (SESA) y el Programa IMSS-Oportunidades que se ocupan de la población que no tiene acceso a la seguridad social en las entidades federativas, y el sector privado que dirige sus actividades hacia la población que puede solventar sus gastos en salud.

4.3.8.1. Sistema de Protección Social en Salud158/

La protección social en salud se define como el mecanismo mediante el cual el Estado garantiza el acceso efectivo, oportuno, de calidad, sin desembolso al momento de su utilización y sin discriminación a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que satisfagan de manera integral las necesidades de salud. En atención a la distribución de competencias entre los



142

órdenes de gobierno, el sistema es coordinado por la Federación, y los servicios estatales de salud de las entidades federativas son operados por los regímenes estatales de protección social en salud.

Por lo que respecta a la cobertura, al cierre de 2010 se reportaron 43.5 millones de personas afiliadas al Sistema de Protección Social en Salud (SPSS), que representaron el 93.8% de los 46.4 millones que no eran derechohabientes de ningún sistema de seguridad social ni contaban con un seguro médico privado, por lo que 2.9 millones de personas (6.2%) no tuvieron acceso a los servicios de salud.

De las 43.5 millones de personas afiliadas al SPSS, el 99.4% (43.3 millones) se encontraba en el régimen no contributivo y el 0.6% (0.2 millones) en el de pago de cuotas familiares.

En 2010, el SPSS cubrió 452 enfermedades que significaron el 3.2% de los 14,176 padecimientos registrados en el Catálogo de la Clasificación Internacional de Enfermedades y Problemas Relacionados con la Salud de la OMS, los cuales son atendidos por el IMSS y el ISSSTE.

De los 452 padecimientos que fueron cubiertos en 2010 por el SPSS, el 89.2% correspondió a servicios médicos esenciales, esto es, de primer y segundo niveles de atención, y el 10.8%, a enfermedades que ocasionan gastos catastróficos entre la población beneficiaria.

El cotejo realizado por el Consejo de Salubridad General (CSG) arrojó que el 8.7% (3.8 millones de beneficiarios) de los afiliados se encontraba también registrado en los padrones de otras instituciones de seguridad social; el porcentaje de colisión con el padrón del IMSS fue de 7.6% (3.3 millones de personas); con el del ISSSTE, de 1.0% (440,981 casos duplicados), y con el de la SEMAR, de 0.1% (21,580 beneficiarios). El cotejo realizado fue parcial debido a que no se comparó con la totalidad de las instituciones de seguridad social ni con otros esquemas públicos y sociales de atención médica.

La Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS) canalizó el 8.0% (7,284.7 mdp) de los recursos por concepto de cuota social y aportación solidaria al Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos (FPGC), con el objetivo de apoyar el financiamiento de la atención de 54,107

beneficiarios del SPSS que sufrieron enfermedades de alto costo. También asignó el 3.0% (2,731.8 mdp) de las aportaciones federales al Fondo de Previsión Presupuestal (FPP). Sin embargo, no acreditó que de este último hubiera canalizado dos terceras partes a atender las necesidades de infraestructura médica de las entidades federativas con mayor marginación social, y que la tercera parte restante la destinara a atender demandas imprevistas de servicios.

En 2010, el SPSS erogó 63,664.9 mdp, de los cuales el 75.8% (48,243.6 mdp) fue financiado por el Gobierno Federal; el 23.9% (15,208.8 mdp) por los gobiernos estatales, y el 0.3% (212.5 mdp) por los beneficiarios.

En cuanto a la sustentabilidad financiera del SPSS, de acuerdo con el estudio actuarial de la CNPSS, para el periodo 2009-2025 los ingresos totales que se destinarían al FPGC disminuirán a una tasa promedio anual de 2.0%, al pasar de 14,339.6 mdp en 2010 a 10,511.0 mdp en 2025; los egresos aumentarán a una tasa promedio anual de 3.3%, al pasar de 9,022.0 mdp en 2010 a 14,682.6 mdp en 2025, en tanto que la suficiencia presupuestal pasará de un superávit de 5,317.6 mdp a un déficit de 4,171.6 mdp en ese periodo, situación que pone en riesgo el acceso efectivo, oportuno y de calidad a los servicios médicos del SPSS.

La CNPSS aún no realiza la evaluación del componente financiero, por lo que no se monitorearon las aportaciones destinadas al SPSS, ni del componente gerencial, para revisar el tipo de barreras que impidieron a la población acceder a los servicios de salud y a los medicamentos; y tampoco el componente de impacto, por lo que no se midieron los cambios registrados en las condiciones de salud de las personas beneficiadas.

4.3.8.2. Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad159/

En materia de atención médica, la ocupación hospitalaria promedio en las 21 instituciones bajo la rectoría de la Comisión Coordinadora de Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad (CCINSHAE) fue de 74.2%, inferior en 2.9 puntos porcentuales a la meta establecida en el



143

PEF de 77.1%; el promedio de egresos por mejoría, de 90.4%, superior en 0.6 puntos porcentuales a la meta del 89.8%; la incidencia promedio de infecciones nosocomiales, de 5.1 casos por cada cien egresos, superior en 0.1 casos al estándar sectorial de 5.0 casos por cada cien egresos hospitalarios; la incidencia promedio de muertes fue de 3.4 casos por cada cien egresos hospitalarios, menor en 43.3% al estándar sectorial de 6.0 defunciones por cada cien egresos hospitalarios, y de las 21 instituciones médicas de alta especialidad, el 57.1% (12) se encontraba certificado por el CSG.

La CCINSHAE no inició en 2010 las gestiones para cumplir con la meta de mediano plazo de establecer y operar el sistema de referencia y contrarreferencia de pacientes para canalizarlos a otras instituciones médicas cuando dentro de sus especialidades no se encuentre la apropiada para tratar o controlar su padecimiento.

El promedio de médicos por cada 1,000 personas en las 21 instituciones coordinadas por la CCINSHAE fue de 3.9, mayor en 2.75 médicos al estándar nacional de 1.15, y en 1.9 médicos al de la OMS de 2.0 médicos; el promedio de enfermeras por cada 1,000 personas fue de 10.8, mayor en 7.9 enfermeras al estándar nacional de 2.9, y en 2.8 al de la OMS de 8.0 enfermeras, y el promedio de camas censables por cada 1,000 personas fue de 4.2, mayor en 3.4 camas al estándar nacional de 0.8 camas, y en 3.2 al de la OMS de 1.0 cama censable.

En cuanto al impulso de la investigación científica, el 67.7% (807) de los 1,192 investigadores en salud de las 21 instituciones médicas de alta especialidad se encontraba incorporado en el Sistema Nacional de Investigadores, y 14 (66.7%) de las 21 instituciones impulsaron parcialmente la investigación científica al destinar menos del 10.0% de su presupuesto ejercido a esta actividad.

Respecto de la formación de recursos humanos, las 21 instituciones canalizaron menos del 10.0% de su presupuesto a este rubro; en tanto que cinco (23.8%) instituciones médicas destinaron mayores recursos a la administración que a la investigación científica y formación de recursos humanos.

4.3.8.3. Adquisición de Medicamentos160/ La revisión comparativa de los precios de las adquisiciones de medicamentos realizadas por el IMSS, el ISSSTE, el Hospital General Dr. Manuel Gea González y el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, mostró que en 423 claves de medicamentos iguales se presentaron diferencias significativas entre las compras realizadas por esas instituciones, en un rango hasta de 17,872 pesos por medicamento; en conjunto, de haberse homologado los precios a la oferta más baja, se habrían obtenido ahorros por 419.3 mdp.

4.3.8.4. Comunicación Social en Materia de Salud161/

La SS y la CNPSS presentan opacidad en el ejercicio del gasto de comunicación social, debido a una planeación deficiente y la no utilización de tiempos oficiales, lo que ocasionó erogaciones improcedentes por 234.8 mdp y adjudicaciones directas por 780.0 mdp, sin la debida justificación, además de no contar en ambos casos con las investigaciones de mercado correspondientes.

4.3.9. Seguridad Social162/ En 2010, de los 112.3 millones de habitantes, el 97.4% (109.4 millones de personas) contó con servicios de salud, de los cuales el 58.7% (65.9 millones de personas) tenía acceso a la seguridad social, y el 38.7% (43.5 millones de personas) sin acceso a la seguridad social fue atendido mediante el SPSS. En consecuencia, 2.9 millones de personas (2.6% de la población) no tuvieron acceso a la seguridad social ni a los servicios de salud.

4.3.9.1. Personal Médico En cuanto a la suficiencia de personal médico, en 2010 las instituciones de seguridad social se ubicaron dentro del rango establecido por la SS de 0.33 a 1.15 médicos por cada 1,000 derechohabientes: la SEDENA, 1.10 médicos; el ISSSTE, 1.46; el IMSS, 1.90; la SEMAR, 3.00, y PEMEX, 3.56 médicos. En la disponibilidad de 160/ Ver auditorías 831 (DS-084), 843 (DS-099), 862 (DS-061)

y 869 (DS-058). 161/ Ver auditorías 901 (DS-048) y 917 (DS-056). 162/ Ver auditorías 824 (DS-080), 855 (DE-142), 872 (GB-105)

y 874 (DS-098).


144

enfermeras, también se ubicaron en el rango sugerido por la SS de 0.33 a 2.90 enfermeras por cada 1,000 derechohabientes: el ISSSTE dispuso de 1.93 enfermeras; la SEDENA, de 2.04; el IMSS, de 2.70; PEMEX, de 4.12, y la SEMAR, de 4.60 enfermeras.

En materia de investigación en salud, únicamente el IMSS contó con personal médico para la realización de estas actividades. Ese instituto contó con 403 investigadores, de los cuales el 68.2% (275 investigadores) estaba incorporado al Sistema Nacional de Investigadores.

4.3.9.2. Atención Médica Por lo que se refiere a la utilización de la capacidad instalada, la ocupación hospitalaria de las cinco instituciones se mantuvo por debajo del 90.0% establecido por la SS: en la SEDENA fue de 60.7%; en la SEMAR, de 61.6%; en el ISSSTE, de 75.0%; en PEMEX, de 78.4%, y en el IMSS, de 85.7%.

En 2010, cinco enfermedades crónico-degenerativas fueron las principales causas de muerte. El número de decesos por cada 100,000 derechohabientes de los servicios de seguridad social se muestra en el cuadro siguiente:

DECESOS POR CADA 100,000 DERECHOHABIENTES, 2010

Padecimiento / Institución PEMEX IMSS SEMAR SEDENA ISSSTE Promedio Cardiovascular 87.9 53.6 27.0 33.2 15.0 43.3 Diabetes mellitus 36.8 61.1 56.1 38.2 15.0 41.4 Del hígado 18.6 17.6 10.4 11.1 5.3 12.6 Cáncer de mama 17.5 3.8 8.1 5.8 1.0 7.2 Cáncer cérvico-uterino 4.0 6.9 4.8 5.4 0.3 4.3

Total 164.8 143.0 106.4 93.7 36.6 108.9

Por lo que respecta a los egresos hospitalarios por mejoría de los pacientes que recibieron atención médica en 2010, las cinco instituciones de seguridad social se ubicaron en un rango de 87.8 a 94.6% por cada 100 egresos hospitalarios.

4.3.9.3. Infraestructura y Equipamiento163/ Uno de los principales problemas que afrontan las instituciones de seguridad social es la insuficiencia de infraestructura médica y hospitalaria, principalmente el IMSS y el ISSSTE que atienden conjuntamente a 64.2 millones de personas, esto es, el 57.2% de la población total del país. En 2010, estas instituciones dispusieron de la menor infraestructura y equipamiento por cada 1,000 derechohabientes para la atención médica.

En 2010, el IMSS, el ISSSTE, la SEDENA, la SEMAR y PEMEX estuvieron dentro de los rangos establecidos por la SS164/: para consultorios, de 0.22

163/ Ver auditorías 824 (DS-080), 855 (DE-142), 872 (GB-105)

y 874 (DS-098). 164/ Todos los estándares de la SS datan de 1992.

a 0.66 por cada 1,000 derechohabientes; en quirófanos, de 2.0 a 3.0 por cada 100,000, y de camas censables, a excepción del ISSSTE, de 0.79 a 1.0 por cada 1,000 derechohabientes.

Para asegurar una mejora continua de la calidad de los servicios de atención médica y de seguridad que se brinda a los derechohabientes, el Consejo de Salubridad General certifica las unidades médicas de las instituciones de seguridad social. En 2010, de las 3,436 unidades médicas de que dispusieron las instituciones de seguridad social, 507, equivalentes al 14.8%, eran susceptibles de certificarse, ya que reunían los requisitos establecidos por el consejo, y el 32.7%, esto es, 166 unidades, se encontraban certificadas: en el ISSSTE, 14 de 134 unidades; en el IMSS, 124 de 320; en PEMEX, las 23 que eran susceptibles; en la SEDENA, cuatro de 23; y en la SEMAR una de siete unidades.


145

4.3.10. IMSS

4.3.10.1. Servicios de Informática165/ De la contratación multianual que realizó el IMSS para el Servicio de Administración y Soporte de Aplicaciones de Cómputo, para los ejercicios 2007-2011, con un importe mínimo de 1,228.6 mdp y máximo de 3,071.5 mdp, el contrato no especificó el número ni la naturaleza de los proyectos por realizar, sus prioridades, las horas-hombre requeridas, los tiempos de duración, ni los métodos de estimación que se aplicarían.

De los proyectos pagados en 2010, por administración y soporte de aplicaciones de cómputo, se revisaron 41 proyectos y se encontraron irregularidades en 27 (65.9%): tres por 32.0 mdp se concluyeron pero no se implementaron; cuatro por 59.5 mdp se interrumpieron en la fase de diagnóstico; en otros cuatro se determinaron pagos improcedentes por 3.6 mdp ya que los entregables no fueron implementados; tres por 20.3 mdp se cancelaron sin lograr sus objetivos; cinco no se encuentran en ambiente productivo, y en 10 no se validó el aseguramiento de la calidad. Algunos proyectos adolecen de más de una irregularidad.

A diciembre de 2010, con el contrato multianual (2007-2010) por 1,770.5 mdp, se desarrollaron 163 proyectos, de los cuales 15 (9.2%) están en funcionamiento; 65 (39.9%), en fase de diagnóstico; 74 (45.4%), en pruebas, y 9 (5.5%), cancelados o inconclusos, por lo que no se ha conseguido el objetivo de modernizar los servicios informáticos del IMSS.

4.3.10.2. Guarderías166/ En la fiscalización de la Cuenta Pública de 2009, se practicó una auditoría al servicio de guarderías del IMSS, con el objetivo de verificar el cumplimiento de los procesos de contratación, regulación, supervisión y vigilancia; como resultado se emitieron 15 recomendaciones y 7 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.

Por la importancia del tema y dada la relevancia de asegurar la integridad física de los menores usuarios del servicio, se consideró pertinente comprobar el 165/ Ver auditoría 842 (DS-085). 166/ Ver auditoría 1036 (DS-082).

cumplimiento de las acciones determinadas en la revisión de la Cuenta Pública 2009.

En el ejercicio fiscal de 2010, el servicio operó con 1,496 guarderías con lo que benefició a 199,232 derechohabientes, y dejó de atender a 42,029 que representaron el 16.8% de la demanda real que fue de 250,866 lugares.

Se determinó que las 24 guarderías de la muestra incumplieron con la normativa de seguridad y protección civil y con la Norma Oficial Mexicana.

El IMSS no programó visitas de supervisión y seguimiento de las irregularidades detectadas en las guarderías con la periodicidad a la que está obligado, ni realizó todas las de supervisión, por lo que no se garantiza la calidad del servicio ni la integridad física de los menores.

Si bien se observaron avances en cuanto a la cobertura de la demanda de los usuarios del servicio de guarderías y en la atención de las recomendaciones promovidas respecto de las irregularidades determinadas en las Cuentas Públicas de 2008 y 2009, los resultados de la revisión al IMSS confirman que prevalecen deficiencias en la programación de las supervisiones y en el cumplimiento de las normas de seguridad y protección civil.

El 24 de octubre de 2011 se publicó la Ley General de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil, cuyo objetivo se centra en establecer la concurrencia entre los distintos órganos de gobierno y los sectores privado y social en materia de prestación de servicios para garantizar el acceso a la atención, cuidado y desarrollo integral infantil en condiciones de seguridad y protección adecuadas.

Al respecto, el IMSS manifestó estar trabajando en el Programa Desarrollo Armónico Nuestra Responsabilidad para rediseñar los procesos del sistema de guarderías, así como la actualización de la normativa.


146

4.3.11. ISSSTE

4.3.11.1. Telecomunicaciones Internas167/ Para eficientar las telecomunicaciones internas, el ISSSTE llevó a cabo un proceso de licitación mediante el cual adjudicó a un proveedor un contrato por 2,080.0 mdp, 25.2% superior a la cotización perdedora del proveedor vigente en 2009, sin que existiera justificación de haber garantizado las mejores condiciones para el Estado y con la declaración del testigo social de que “no estaba en posibilidad de afirmar que el proceso de la licitación se siguió con un esquema razonable de transparencia…”. Sin embargo, en 2010 la entidad continuó utilizando los dispositivos de telecomunicación del proveedor saliente, ya que sólo el 56.0% de los equipos se había migrado, con lo que se generó una contingencia por 409.3 mdp en virtud de la demanda de pago del proveedor saliente.

En las bases de licitación se consideraron cotizaciones para servicio de LAN to LAN y renta de equipos de proveedores específicos que posteriormente formaron parte del grupo de empresas al que se adjudicó el contrato de servicios.

De la revisión del proceso, destaca la falta de transparencia, ya que las bases de licitación fueron presuntamente dirigidas.

4.3.11.2. Servicio de Laboratorio168/ En noviembre de 2010, el ISSSTE suscribió un contrato plurianual para la prestación de servicios de laboratorio que comenzaría a surtir sus efectos a partir de 2010. En una muestra de 72 servicios (26.0% de 267 subcontratados en 2010), se determinó que los costos por servicio conforme al contrato referido fueron superiores en 149.7% en promedio en relación con los prestadores de servicios de años anteriores, en un rango que va de 10.8% a 776.1%. Con base en lo anterior, la ASF calculó que en los 3 años que durará el contrato se producirá un posible daño al patrimonio del ISSSTE que ascendería a 849.1 mdp; adicionalmente, el contrato no incluyó los consumibles para las pruebas de laboratorio que sí proveían los 167/ Ver auditoría 859 (DS-102). 168/ Ver auditoría 860 (DS-100).

prestadores salientes, lo cual generará costos adicionales.

Además, en la licitación para la subcontratación de servicios de laboratorio, no se incluyeron 423 tipos de servicios requeridos por los hospitales “20 de Noviembre” y “1º de Octubre”, entre los que se encuentra el requerido para trasplantes que se asignó a un hospital que no los efectúa, situación que ocasionó que, en 2011, 58 cirugías de trasplantes (18.2% de 319 programadas) fueran pospuestas de 6 a 9 meses. Como hechos posteriores, se constató que, en 2011, ambos hospitales dejaron de realizar 154,080 pruebas de laboratorio de diversa índole con la consecuente afectación a los servicios médicos que proporciona a los derechohabientes.

4.3.11.3. Ingresos por Servicios Turísticos169/ El 100.0% de eventos revisados (27) se adjudicaron en forma directa por un monto de 517.8 mdp, al amparo del artículo 1 de la LAASSP; sin embargo, el 98.7% no corresponde al objeto de Turissste como agencia de viajes, además de que los servicios fueron realizados totalmente por terceros en más del 49.0% de su monto, contrariamente a lo señalado en la LAASSP, lo que deja sin efecto la excepción al artículo 1 de la ley y, por consiguiente, no se garantizaron las mejores condiciones para el Estado. Los casos más representativos son el Fideicomiso Bicentenario con ocho eventos (30.7%) por 208.8 mdp y la SRE con dos eventos (7.7%) por 104.9 mdp. Entidades y dependencias utilizan al Turissste para eludir la Ley de Adquisiciones al llevar a cabo adjudicaciones directas no procedentes.

4.3.12. Combate a la Pobreza En el PND se estableció el objetivo de “Reducir significativamente el número de mexicanos en condiciones de pobreza con políticas públicas que superen un enfoque asistencialista, de modo que las personas puedan adquirir capacidades y generen oportunidades de trabajo”.

De acuerdo con el CONEVAL, en el lapso de 2008 a 2010, el número de personas en pobreza patrimonial registró un incremento de 10.4%, al pasar de 52.3 millones en 2008 a 57.7 millones en 2010; el número 169/ Ver auditoría 858 (DS-103).


147

de personas en pobreza de capacidades pasó de 27.8 millones en 2008 a 30.0 en 2010, esto es, un incremento de 8.1%, y el número de personas en pobreza alimentaria registró un incremento de 4.9%, al pasar de 20.2 millones en 2008 a 21.2 en 2010.

De los 29.1 millones de hogares que existían en 2010 en el país, 12.7 millones (43.7%) se encontraban en pobreza patrimonial; de ellos, 6.2 millones (21.3%) en pobreza de capacidades y 4.3 millones (14.8%) en pobreza alimentaria.

4.3.12.1. Programas Alimentarios170/ El Gobierno Federal operó cuatro programas alimentarios: el PDHO, a cargo de la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (CNPDHO), que atendió a 5.8 millones de hogares en pobreza de capacidades; el Programa de Apoyo Alimentario (PAL), bajo la responsabilidad de la CNPDHO, que atendió a 0.7 millones de hogares en pobreza alimentaria; el Programa de Abasto Social de Leche (PASL), a cargo de LICONSA, S.A. de C.V., que atendió a 3.1 millones de hogares en pobreza patrimonial, y el Programa de Abasto Rural (PAR), operado por DICONSA, S.A. de C.V., que atendió a 10.6 miles de localidades rurales de 200 a 2,500 habitantes de alta y muy alta marginación. Con estos programas se benefició a 9.6 millones de hogares en situación de pobreza (75.6%) y se dejaron de atender 3.1 millones de hogares en esa situación (24.4%).

Programa de Desarrollo Humano Oportunidades171/ El PDHO es un instrumento del Ejecutivo Federal que desarrolla acciones intersectoriales para la educación, la salud, la alimentación, así como aquellas acciones que promueven el bienestar general de las familias que viven en condiciones de pobreza alimentaria o cuyos ingresos son insuficientes para desarrollar capacidades básicas de sus integrantes.

En 2010, mediante este programa, se otorgó un apoyo monetario mensual promedio de 495 pesos a las familias beneficiarias para contribuir a mejorar la calidad, cantidad y diversidad de su alimentación. Este apoyo representó el 46.4% de los 1,066 pesos 170/ Ver auditoría 192 (DS-070). 171/ Ver auditoría 192 (DS-070).

del costo promedio mensual de la canasta básica en el ámbito urbano y el 62.5% de los 792 pesos del costo en el ámbito rural.

En el periodo 2006-2010, el padrón de beneficiarios aumentó a una tasa media de crecimiento anual (TMCA) de 11.7%, al pasar de 5.0 a 5.8 millones de familias; mientras que el presupuesto creció a una TMCA de 10.6%, al pasar de 30,109.8 mdp en 2006 a 45,086.5 mdp en 2010.

En 2010, de los 5.8 millones de familias beneficiarias, se evaluaron nuevamente las condiciones socioeconómicas (proceso de recertificación) de 1.6 millones que tenían una permanencia en el programa de seis años. Los resultados mostraron que el 87.9% (1.4 millones) de las familias mantuvo su situación de pobreza extrema; el 6.4% (0.1 millones) pasó al Esquema Diferenciado de Apoyos (EDA), y el 5.7% (0.09 millones) superó su condición de pobreza.

Suplementos Alimenticios172/ La SS, por medio de la CNPSS, es la instancia responsable de la adquisición y distribución de los suplementos alimenticios a las comunidades incorporadas al PDHO, tanto del IMSS como de los Servicios Estatales de Salud (SESA).

Sin embargo, la CNPSS no lleva a cabo un seguimiento continuo del manejo y destino de los suplementos y no realiza visitas de supervisión y asesoría; su participación se limita calcular el volumen anual de unidades a adquirir y a tramitar pagos a proveedores, dejando a las entidades federativas la responsabilidad del manejo y control de los mismos, sin que estas obligaciones se encuentren establecidas en algún instrumento jurídico, por lo que no se tiene la certeza de que se estén cumpliendo los objetivos del programa.

Para la determinación de necesidades de suplemento alimenticio no se tomaron en cuenta los requerimientos de las entidades federativas, ocasionando en algunos casos desabasto; además, con el mecanismo empleado no se garantiza el cumplimiento de la estrategia del programa que consiste en promover la nutrición de la población beneficiaria, en especial, prevenir y atender la



148

desnutrición de los niños desde la etapa de gestación y de las mujeres embarazadas o en lactancia.

Se realizaron adquisiciones de suplementos alimenticios por 782.1 mdp mediante un Convenio de Coordinación con DICONSA, S.A. de C.V., al amparo del artículo 1 de la LAASSP, sin contar con razones plenamente justificadas; la entrega de estos productos a las entidades federativas no se formalizó mediante algún instrumento jurídico que señalara atribuciones y responsabilidades; además, la deficiente contratación de un servicio integral para la adquisición y distribución de los suplementos alimenticios representó a la CNPSS una erogación en demasía de 115.6 mdp.

No se devolvieron al proveedor los productos que no reunieron las características de calidad establecidas, y no se implementaron mecanismos de control que permitieran identificar la vigencia del complemento alimenticio en los reportes mensuales de existencias que remitan las unidades de salud.

Los estados de Campeche, Jalisco, Oaxaca y Veracruz efectuaron pagos por 26.6 mdp, sin contar con la documentación que demostrara la entrega de los productos en los puntos de destino final.

Programa de Apoyo Alimentario173/ En 2010, bajo la responsabilidad de la CNPDHO, el PAL atendió a 677.0 miles de hogares en localidades tanto del ámbito rural como del urbano, y de las 59,442 localidades donde operó el PAL, en el 35.6%, equivalente a 21,154 localidades, también operó el Programa Oportunidades.

En el primer bimestre de 2010, la CNPDHO no entregó los apoyos monetarios del programa a las 261,965 familias que se encontraban en el padrón de beneficiarios del PAL. Asimismo, en los primeros cinco bimestres del año no se entregaron los complementos nutricionales y la leche fortificada a los niños de seis meses a cinco años, y a las mujeres embarazadas y en lactancia no se les entregó en ningún bimestre.


En 2010, se ejercieron en el PAL 3,545.9 mdp, que representaron el 69.4% del presupuesto original de 5,109.6 mdp.

Programa de Abasto Social de Leche174/ En 2010, mediante el PASL, se entregaron en promedio 3.3 litros de leche semanales por beneficiario, el 82.5% de los 4.0 litros establecidos en las reglas de operación del programa, y el 55.0% de los 6 litros recomendados por el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán para los niños menores de 12 años y mujeres embarazadas o en periodo de lactancia.

En ese año, se distribuyó el 56.6% de la leche del programa a la población del Distrito Federal y el Estado de México, en donde se localizó el 17.3% de la población en pobreza, y el 43.4% a las otras 30 entidades federativas, donde se ubicó el 82.7% de la población en pobreza. El 83.7% de los beneficiarios vivían en localidades de baja y muy baja marginación; el 9.0%, en localidades de alta y muy alta marginación, y el 7.3%, en localidades de marginación media.

Programa de Abasto Rural175/ En 2010, mediante el PAR, se abasteció de productos básicos y complementarios a 21,420 localidades; de ellas, 10,594 eran prioritarias, esto es, el 52.5% de las 20,165 localidades de entre 200 y 2,500 habitantes con alto y muy alto grado de marginación que existían en el país, y se dejó sin atender a 9,571 localidades prioritarias.

En ese año, mediante este programa se generó un ahorro de 19.5% en la adquisición de la canasta básica a los habitantes de localidades rurales de alta y muy alta marginación; para ello, el Gobierno Federal transfirió 1,781.4 mdp. No obstante que las transferencias federales presentaron una TMCA del 18.9% de 2006 a 2010, DICONSA se encontró en situación de quiebra técnica, al presentar pérdidas mayores a las dos terceras partes de su capital social.



149

4.3.12.2. Padrones de Beneficiarios

Sistema Integral de Padrones de Programas Gubernamentales176/ En 2006, se publicó en el DOF el decreto por el que se crea el Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales (SIIPP-G), que servirá como una herramienta de información y análisis de cobertura nacional para integrar de forma estructurada y sistematizada la información objetiva y fehaciente de los programas a cargo de las dependencias y entidades de la APF, así como la información sobre los programas de las entidades federativas y los municipios que se adhieran en los términos de los convenios que al efecto se pacten.

El Ejecutivo Federal planteó que la instrumentación de este sistema facilitará la planeación estratégica, la ejecución eficaz y la evaluación integral de la política distributiva del país, favoreciendo y garantizando en forma progresiva mayor equidad, transparencia, simplificación administrativa, eficiencia y efectividad.

La auditoría realizada a la SFP reveló que después de cuatro años de la expedición del decreto, se carecía de la herramienta informática que consolidara la información de los padrones de programas gubernamentales de la APF. Por tanto, para administrar la información, la SFP estableció un sistema provisional de información.

Se comprobó que de los 246 programas con subsidio aprobados en el PEF 2010, la SFP identificó 131 (53.3%) como sujetos de recepción por parte de las dependencias y entidades de la APF para integrarlos al sistema, de los que sólo 42 (32.1%) fueron incorporados y que representaron el 10.4% (28,348.0 mdp) de los 272,015.7 mdp aprobados a los 131 programas identificados por la SFP.

Mediante la operación del sistema generado por la SFP, se realizaron 6 confrontas entre padrones, cuyos resultados revelaron que a 2010 existieron 4,931,544 concurrencias entre los beneficiarios de los programas confrontados, las que fueron

176/ Ver auditoría 98 (GB-112)

informadas por la SFP a las dependencias encargadas de la operación de esos programas.

Para integrar la herramienta informática que conformaría el SIIPP-G, en 2010 la SFP licitó y adjudicó un contrato plurianual para el diseño, construcción e implementación del sistema, con un costo de 16.0 mdp. El vencimiento del contrato se estipuló para el 20 de abril de 2011 con la entrega de la herramienta informática a la SFP. La ASF verificó que en junio de 2011 fue entregada a la SFP la herramienta informática denominada SIIPP-G, para que la entidad fiscalizada iniciara los mecanismos de prueba en términos de la garantía convenida con el proveedor.

Con el análisis que la ASF realizó al desempeño del SIIPP-G, se comprobó que la herramienta informática no soportó el número de usuarios requerido por la SFP de por lo menos 100 usuarios, y que los tiempos de operación y respuesta del sistema ocuparon más de una semana para disponer de los reportes que genera, por lo que la eficiencia del sistema para rendir reportes es baja. Por las debilidades detectadas, se determinó que todavía se carece de una herramienta de inteligencia de negocios para el análisis interactivo en tiempo real de la información contenida en su base de datos, así como para evaluar de manera integral la política distributiva del país.

Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social177/ En 2010, la SEDESOL integró el Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social (PBPDS) con los padrones de los 16 programas que estaban obligados a conformarlo y que atendieron a un total de 44.5 millones de beneficiarios.

La ASF detectó duplicidades entre programas mutuamente excluyentes; el Programa de Apoyo Alimentario y el Programa 70 y Más mostraron 48,108 y 443,216 casos duplicados, respectivamente, al compararlos con el PDHO.

La SEDESOL carece de un programa calendarizado para la actualización de la base de datos del PBPDS.



150

La SEDESOL no acreditó que el PBPDS permita asegurar la equidad y eficacia de los programas; promover la corresponsabilidad por parte de los beneficiarios; hacer eficiente el otorgamiento de servicios y subsidios, y transparentar la operación de los programas.

4.3.12.3. Albergues Escolares178/ La Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) contrató los servicios de un proveedor para la aplicación de 300 mil vacunas por un monto de 69.6 mdp (150 mil de influenza AH1N1 y 150 mil de influenza estacional); sin embargo, no hizo efectivas las garantías de anticipo y cumplimiento, toda vez que la prestación de los servicios no se ajustó a lo dispuesto por la LAASSP, y autorizó el pago-finiquito sin haber recibido la totalidad de los servicios contratados.

Para la vacunación, la CDI adquirió directamente 150 mil vacunas de influenza AH1N1 y mediante adjudicación directa con un intermediario las 150 mil vacunas de influenza estacional, por las que se pagó 15.0 mdp con un sobreprecio de 6.3 mdp respecto del mismo proveedor con el que adquirió las dosis de AH1N1.

La entidad inició demanda por la vía ordinaria civil en contra del proveedor que incumplió el servicio de vacunación y rescindió la relación laboral del servidor público que autorizó su pago, sin que hubiera interpuesto las denuncias de hechos correspondientes. La ASF presentará dos denuncias de hechos, una por 15.0 mdp por la adquisición de vacunas con un sobreprecio de 6.3 mdp y otra por 69.6 mdp por haberse autorizado el pago del servicio de vacunación sin haberlo recibido.

4.3.12.4. Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias179/

El Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias (PDZP) tiene como objetivo contribuir a la reducción de las desigualdades regionales mediante el fortalecimiento del capital físico y la ejecución de acciones que permitan la integración a los procesos de desarrollo de las regiones marginadas, rezagadas o en pobreza. Su objetivo específico es crear o mejorar la infraestructura social básica y de 178/ Ver auditoría 861 (DS-079). 179/ Ver auditoría 954 (DS-067).

servicios, así como las viviendas en las localidades y municipios de muy alta y alta marginación.

Como resultado de la revisión en el estado de Oaxaca, se determinó que se reportaron como ejecutadas el 100.0% de las obras por 201.3 mdp, con el propósito de no reintegrar a la TESOFE los recursos no devengados al 31 de diciembre de 2010. Al cierre de la auditoría, aún había obras inconclusas cuando, de acuerdo con la normativa, las obras y acciones debieron concluirse al término de ese año. En materia financiera, se observó que los recursos del PDZP se depositaron en la misma cuenta bancaria donde se manejaron los recursos de otros siete programas sociales, lo que dificultó la identificación de los movimientos financieros, propició la discrecionalidad en la utilización del capital asignado a cada programa social, y complicó la operación. Además de lo anterior, no se contó con registros auxiliares de bancos, lo que obstaculizó la fiscalización, y no permitió una rendición de cuentas transparente.

Los ejecutores del gasto no actualizaron con oportunidad la información referente a los reintegros efectuados y la comprobación del gasto en el Sistema Integral de Información de Programas Sociales, herramienta que utiliza la SEDESOL para el control, seguimiento, gestión y administración de los programas sociales. El padrón de beneficiarios del PDZP (acciones de mejoramiento a la vivienda) no se integró conforme a los lineamientos normativos, en virtud de que careció de los folios de los cuestionarios únicos de información socioeconómica (CUIS); en 1,865 registros, se omitió el primero o el segundo apellido; 17,916 registros no contenían fecha de nacimiento; en 4,102 registros no se identificó el género, y en 24 registros se omitió el nombre del jefe del hogar.

La delegación de la SEDESOL en el estado de Oaxaca no contó con documentación comprobatoria del gasto por 198.9 mdp, correspondientes a 261 obras, donde los ejecutores fueron municipios, asociaciones civiles, instituciones de educación superior y comités de beneficiarios. No se aplicaron penas convencionales por los atrasos en la ejecución de 37 contratos de obra pública correspondientes a piso firme, por 16.9 mdp. Asimismo, no se presentó evidencia del cobro o cancelación y reintegro de 143 cheques en tránsito por 101.2 mdp. Además, se detectaron gastos


151

indirectos sin documentación comprobatoria y justificativa por 1.6 mdp.

4.3.13. Equidad de Género180/ De acuerdo con información del Foro Económico Mundial, en 2010 México ocupó el lugar 91 de 134 países, en oportunidades para la mujer.

El Programa Nacional para la Igualdad entre Mujeres y Hombres (PROIGUALDAD) consiste en la agenda transversal orientada al cumplimiento de diversos compromisos que México pacta con organismos internacionales para atender la igualdad entre mujeres y hombres, que incluye siete ejes para ser implementados por la APF con el objetivo de lograr la no discriminación de las mujeres.

Con el PROIGUALDAD, el Instituto Nacional de las Mujeres (INMUJERES) realizó acciones para alcanzar la equidad de género en cinco campos: participación y representación política equilibrada; igualdad de acceso y el pleno disfrute de los derechos sociales; igualdad en la vida civil; eliminación de estereotipos establecidos en función del sexo, y derecho a la información y la participación social en materia de igualdad.

El INMUJERES también realizó acciones para el cumplimiento de los objetivos del Sistema Nacional para la Igualdad entre Mujeres y Hombres, al promover la igualdad entre géneros y contribuir a erradicar todo tipo de discriminación; coadyuvar a la modificación de estereotipos que discrimen y promuevan violencia, e impulsar los programas que fomenten la equidad de género.

En 2010, las acciones para la igualdad entre mujeres y hombres se desarrollaron en 23 ramos, mediante 67 programas presupuestarios.

En el ejercicio fiscal 2010, se erogaron 20,174.4 mdp en los programas para la equidad de género, lo que representó 1.6% más de los 19,865.3 mdp del presupuesto original. Como resultado de la aplicación de esos recursos, se benefició a 1,495,608 mujeres y a 693,971 hombres.

De los 23 ramos, 6 registraron erogaciones por arriba de lo presupuestado, 3 ejercieron el mismo


monto y 14 erogaron menos de lo aprobado en el PEF.

Los ramos que presentaron las mayores variaciones a la alza en el gasto ejercido respecto del aprobado fueron: Desarrollo Social (65.7%); CNDH (22.1%); Salud (16.1%), y Medio Ambiente y Recursos Naturales (10.1%). Entre los ramos que presentaron las mayores variaciones a la baja en el gasto ejercido respecto de lo aprobado, fueron: Seguridad Pública (88.5%); Aportaciones a Seguridad Social (77.8%); Poder Judicial (58.0%); Trabajo y Previsión Social (30.4%), e ISSSTE (31.0%).

La auditoría reveló incumplimiento de metas e insuficiencias en el registro de padrones de beneficiarios de los programas.

Con fecha 19 de enero de 2012, el Ejecutivo Federal publicó en el DOF el decreto por el que se adicionan diversas disposiciones de la LFPRH, que obligan a la SHCP a llevar un control mensual sobre los recursos presupuestados y una evaluación con base en indicadores desagregados por sexo, a fin de medir el impacto y la incidencia de los programas de manera diferenciada entre mujeres y hombres.

Debe evaluarse la pertinencia de dotar al INMUJERES de mayores facultades de supervisión y sanción, para asegurar que los ejecutores del gasto en los programas de equidad de género cumplan con las metas anuales y generen información sobre la atención de la población objetivo.

4.3.14. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre el Grupo Funcional Desarrollo Social

Como parte de las recomendaciones y acciones emitidas a las entidades fiscalizadas a cargo del grupo funcional Desarrollo Social, la ASF estimó pertinente presentar a la consideración de la Cámara de Diputados 10 sugerencias, entre las que destacan:

• Revisar las disposiciones legales en que se sustentan las políticas públicas y los instrumentos de distribución de los bienes, servicios y apoyos para combatir la pobreza a efecto de regular la correcta aplicación de los recursos por parte de las organizaciones, sociedades civiles y otros


152

intermediarios mediante los cuales se canalizan los subsidios y apoyos.

• Analizar la conveniencia de regular jurídicamente el financiamiento y la participación de las instituciones públicas de salud para la atención de la población abierta, con base en el objetivo de cobertura universal del seguro popular.

• Analizar la pertinencia de establecer en el PEF que el Programa de Becas para la Educación Superior y Posgrado se sujete a reglas de operación.

4.3.15. Conclusiones del Grupo Funcional Desarrollo Social

La política de desarrollo social comprende los temas de educación; patrimonio arqueológico, histórico, artístico y cultural; salud; seguridad social, y asistencia social.

En materia de educación, el gasto público fue de 696,119.1 mdp que representó el 5.3% del PIB nacional, cifra inferior en 2.7 puntos porcentuales al 8.0% establecido en la Ley General de Educación.

En educación básica, en 2010 se alcanzó una cobertura de 89.5% respecto de los 28.6 millones de personas que se encontraban en edad de cursarla. La calidad de la educación es prioridad en este nivel; sin embargo, existen deficiencias en la capacitación del personal docente, ya que en ese año sólo el 38.8% de los maestros participó en actividades de profesionalización y el 79.0% formó parte de la carrera magisterial, y se careció de un diagnóstico sobre las condiciones de la infraestructura y el equipamiento de las escuelas. Como resultado, el aprendizaje de los alumnos en primaria se ubicó en el nivel elemental de conocimientos (el 46.1% en español y el 46.4% en matemáticas), y en secundaria, en el nivel elemental en español (42.7%) y en el nivel insuficiente en matemáticas (52.6%). México ocupa el último lugar en la clasificación de la OCDE en habilidad lectora y en matemáticas.

En educación media superior, la cobertura fue de 60.3% respecto de los 6.8 millones de personas que se encontraban en edad de cursar ese nivel; de mantenerse las mismas condiciones, tanto en el crecimiento demográfico como en la ampliación de la infraestructura, la cobertura universal de este nivel educativo se alcanzará en el año 2043, lo que

significaría un atraso de 22 años de no lograrla a más tardar en el ciclo escolar 2021-2022. Por su parte, las evaluaciones de la calidad evidenciaron que los alumnos de educación media superior se encontraban en el nivel elemental en habilidad lectora (34.1%) e insuficiente en habilidad matemática (48.1%).

En la educación superior, en el ciclo 2010-2011, se atendió al 30.9% de los 9.9 millones de personas que se encontraban en edad de cursar ese nivel. En países con grado de desarrollo similar al de México, la cobertura de atención es superior: 51.2% en Chile y 51.9% en Venezuela, y en los países integrantes de la OCDE, las tasas de matriculación son mayores: 83.0% en EEUU; 63.0% en Italia; 60.0% en el Reino Unido; 57.0% en Canadá, y 54.0% en Japón.

En 2010, el promedio de escolaridad en México fue de 8.6 años que representó un rezago de 5.3 años respecto de las mejores prácticas que son de 13.9 años de escolaridad.

En relación con los 2,078,014 bienes muebles e inmuebles que constituyen el patrimonio arqueológico, histórico, artístico y cultural identificado a 2010, las deficiencias en su registro y catalogación (únicamente el 3.8% estaba registrado y catalogado) y la falta de programas de conservación, restauración y mantenimiento para preservarlo, demandan una mayor atención.

En materia de salud, de los 112.3 millones de mexicanos las instituciones de seguridad social atendieron al 58.7%; el Seguro Popular, al 38.7%, y el 2.6% no tuvo acceso a ellos. En 2010, las instituciones de salud dispusieron de la infraestructura y el equipamiento médico en términos del número de consultorios, camas censables y quirófanos, así como de médicos y enfermeras, conforme a los estándares aprobados.

Al cierre de 2010, la cobertura de atención del Sistema de Protección Social en Salud fue de 43.5 millones de personas afiliadas al Seguro Popular. El cotejo parcial del padrón nacional de beneficiarios del SPSS que realizó el Consejo de Salubridad General, arrojó que el 8.7% se encontraba también registrado en los padrones de otras instituciones de seguridad social. Asimismo, respecto de su sustentabilidad financiera, los estudios actuariales


153

mostraron que, en el periodo 2010-2025, la suficiencia presupuestal pasará de superavitaria a deficitaria.

Las adquisiciones de medicamentos realizadas por algunas instituciones del sector salud presentaron diferencias de precio significativas en un rango hasta de 17,872 pesos por medicamentos iguales; en conjunto, de haberse homologado los precios a la oferta más baja, se habrían obtenido ahorros por 419.3 mdp.

En lo que se refiere a la contratación de servicios relacionados con el desarrollo de aplicaciones informáticas, instalación de redes de telecomunicaciones y adquisición de soluciones y equipos de cómputo, son recurrentes el incumplimiento de los plazos, montos y especificaciones por parte de los proveedores, así como la incidencia de irregularidades en los procesos de adjudicación de los contratos por parte de las dependencias y entidades; por consiguiente, las aplicaciones e instalaciones quedan inconclusas o no resultan funcionales, en detrimento de la actualización tecnológica de los sistemas operativos y del erario federal.

En materia de combate a la pobreza, los resultados de la medición realizada por el CONEVAL mostraron que, entre 2008 y 2010, aumentó el número de personas en esta condición: la patrimonial pasó de 52.3 millones a 57.7 millones; la de capacidades de 27.8 millones a 30.0 millones, y la alimentaria de 20.2 millones a 21.2 millones.

En cuanto al alcance de las acciones de asistencia social, el Gobierno Federal operó principalmente cuatro programas alimentarios con los que se benefició a 9.6 millones de hogares en situación de pobreza, dejando de atender a 3.1 millones de familias.

Con la evaluación del Programa Oportunidades, enfocado a romper el ciclo intergeneracional de la pobreza, se concluyó que de 1.6 millones de hogares que tenían seis años de permanencia en el

programa, el 87.9% mantuvo su situación de pobreza extrema; el 6.4% pasó a un esquema diferenciado de apoyos, y sólo el 5.7% superó su condición de pobreza.

Por su parte, el Programa de Apoyo Alimentario atendió a 0.7 millones de hogares, el 5.5% de los hogares en pobreza. En los primeros cinco bimestres de 2010 no se entregaron los complementos nutricionales y la leche fortificada a los niños de seis meses a cinco años, y a las mujeres embarazadas y en lactancia no se les entregaron en ningún bimestre del año.

En materia de padrones de beneficiarios, después de cuatro años de la expedición del decreto por el que se crea el Sistema Integral de Padrones de Programas Gubernamentales, la SFP sólo dispone de un sistema provisional de información automatizada, en el que administró 42 de los 246 programas con subsidio aprobados en el PEF 2010, que a su vez representan el 32.1% de los 131 programas que la SFP identificó como susceptibles de incorporarse al sistema.

En particular, la SEDESOL integró el Padrón de Beneficiarios de Programas de Desarrollo Social con los 16 programas obligados, el cual tiene deficiencias técnicas que impiden cumplir con su objeto de asegurar la equidad y eficacia de los programas; promover la corresponsabilidad; hacer eficiente el otorgamiento de servicios y subsidios, y transparentar la operación de los programas.

El PND establece que es prioridad contar con una política social integral que articule los programas y acciones de gobierno, a fin de asegurar la igualdad de oportunidades en educación, salud y alimentación. Los resultados de la fiscalización superior muestran la necesidad de fortalecer las políticas públicas enfocadas a mejorar la calidad de la educación; lograr la cobertura universal de los servicios de salud con calidad; romper el ciclo intergeneracional de la pobreza, y mejorar sustancialmente la coordinación entre los distintos órdenes de gobierno, ya que las acciones realizadas hasta ahora han resultado insuficientes.


154

4.4. GASTO FEDERALIZADO

4.4.1. Contenido El gasto federalizado se integra por los recursos federales que se asignan a las entidades federativas, a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, conforme a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y al PEF.

Los recursos se canalizan mediante dos vertientes: las participaciones federales (gasto no programable), que debido a disposiciones legales no son fiscalizables por la ASF, y las asignaciones

aprobadas en el PEF (gasto programable) que sí lo son. Las auditorías incluyen solamente el gasto programable integrado por: aportaciones federales, subsidios y recursos derivados de convenios de descentralización y de reasignación.

4.4.2. Análisis Presupuestario En 2010, el gasto federalizado ejercido ascendió a 1,029,008.8 millones de pesos (mdp), importe que representó el 30.7% del gasto neto total del sector público presupuestario. Se incrementó en 6.1% en términos reales, respecto de 2009.

GASTO FEDERALIZADO 2009-2010

(millones de pesos)

Concepto Presupuesto

2009 Presupuesto

2010 Estructura porcentual

Presupuesto ejercido vs original

2010 Ejercido Original Ejercido 2009 2010 Importe (%)

GASTO FEDERALIZADO 929,167.8 1,016,552.4 1,029,008.8 100.0 100.0 12,456.4 1.2 Gasto Programable (Transferencias condicionadas)

553,450.5 574,973.2 591,681.2 59.6 57.5 16,708.0 2.9

Aportaciones Federales 1/ 439,446.9 463,152.1 461,476.7 47.3 44.8 (1,675.4) (0.4) Ramo 33 412,466.6 419,308.0 434,261.3 44.4 42.2 14,953.3 3.6

FAEB 235,261.5 234,357.7 249,085.0 25.3 24.2 14,727.3 6.3 FASSA 49,741.8 53,100.1 53,096.8 5.4 5.2 (3.3) 0.0 FORTAMUN-DF 40,874.5 42,417.9 42,417.9 4.4 4.1 0.0 0.0 FAIS 39,880.7 41,386.5 41,386.5 4.3 4.0 0.0 0.0 FAM 12,985.1 13,475.4 13,475.4 1.4 1.3 0.0 0.0 FASP 6,916.8 6,916.8 6,916.8 0.7 0.7 0.0 0.0 FAETA 4,473.0 4,477.1 4,706.4 0.5 0.5 229.3 5.1 FAFEF 22,333.2 23,176.5 23,176.5 2.4 2.2 0.0 0.0

Ramo 25 26,980.3 43,844.1 27,215.4 2.9 2.6 (16,628.7) (37.9) Convenios 75,537.7 76,943.2 76,522.0 8.1 7.4 (421.2) (0.5)

De Descentralización 70,808.3 75,071.2 73,400.7 7.6 7.1 (1,670.5) (2.2) SEP 53,124.2 56,899.6 56,753.9 5.7 5.5 (145.7) (0.3) SAGARPA 15,774.9 16,487.0 14,746.1 1.7 1.4 (1,740.9) (10.6) SEMARNAT 1,909.2 1,684.6 1,900.7 0.2 0.2 216.1 12.8

De Reasignación 4,729.4 1,872.0 3,121.3 0.5 0.3 1,249.3 66.7 SCT 3,491.0 1,596.0 0.4 0.2 1,596.0 n.a. SECTUR 1,238.4 1,872.0 1,525.3 0.1 0.1 (346.7) (18.5)

Otros recursos 38,465.9 34,877.9 53,682.5 4.1 5.2 18,804.6 53.9 FEIEF 6,644.0 n.a. 0.7 6,644.0 n.a. PROFIS 183.8 330.0 164.1 n.s. n.s. (165.9) (50.3) FONDO REGIONAL 5,900.0 5,500.0 5,500.0 0.6 0.5 0.0 0.0 OTROS 32,382.1 29,047.9 41,374.4 3.5 4.0 12,326.5 42.4

Gasto No Programable (Participaciones)

375,717.3 441,579.2 437,327.6 40.4 42.5 (4,251.6) (1.0)

Fuente: Elaborado por la ASF con información de las Cuentas Pública 2009 y 2010. 1/ Incluye 27,215.4 mdp del ramo general 25.

n.a. No aplicable. n.s. No significativo.

Resultados Relevantes. Gasto Federalizado

155

De 2006 a 2010, el gasto federalizado se incrementó en 10.9%, a precios de 2010, año en que representó el 7.9% del PIB. En ese lapso, el gasto federalizado programable (transferencias condicionadas) observó un crecimiento promedio anual de 3.0% en términos reales.

En 2010, las transferencias condicionadas significaron el 57.5% del gasto federalizado total, con un monto de 591.7 miles de millones de pesos.

El ramo general 33 canalizó en 2010 recursos que representaron el 42.2% del total del gasto federalizado y el 73.4% del gasto programable federalizado, mediante: el Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB); el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), integrado por el Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE) y el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM); el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM); el Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF).

El 88.9% de los recursos totales del ramo general 33 se concentró en cuatro fondos: FAEB 57.4%; FASSA 12.2%; FORTAMUN-DF 9.8%, y FAIS 9.5%.

El resto de las transferencias condicionadas (26.6%) se canalizó mediante convenios de descentralización y de reasignación, FEIEF, Fondo Regional, PROFIS y otros.

Las entidades federativas a las que se destinó la mayor parte de esas transferencias fueron: Estado de México (9.1%), Distrito Federal (7.1%), Veracruz (6.4%), Chiapas (5.3%), Jalisco (5.3%), Puebla (4.6%), Oaxaca (4.5%) y Guerrero (4.1%); en conjunto éstas recibieron el 46.4%.

4.4.3. Evaluación del Gasto Federalizado El artículo 134 constitucional establece que los resultados del ejercicio de los recursos de que dispongan la Federación, los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, serán evaluados por las instancias técnicas que establezcan, respectivamente, la Federación, los estados y el Distrito Federal.

Asimismo, la LFPRH en sus artículos 85 y 110, y la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) en sus artículos 48 y 49, fracción V, establecen las disposiciones para informar sobre el ejercicio, destino y resultados de las transferencias, así como de su evaluación por instancias técnicas especializadas.

Al respecto, la entrega de información sobre el ejercicio, destino y resultados por parte de las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del D.F. debe realizarse de manera trimestral, por medio del sistema electrónico definido por la SHCP y el llenado de dos formatos: el formato único, que contiene el detalle de cada una de las obras y acciones realizadas, y el formato de nivel fondo, que incluye el monto ministrado, pagado, comprometido, y la diferencia respectiva.

Adicionalmente, el sistema prevé la entrega de los indicadores para resultados o indicadores de desempeño que se definieron para cada uno de los fondos y programas.

No obstante, la entrega de los informes trimestrales registra insuficiencias, ya que no todas las entidades federativas los proporcionan, omisión que se acentúa en el caso de los municipios. A lo anterior se suma la deficiente calidad de la información proporcionada, lo que afecta la realización de las evaluaciones.

La situación en la entrega de los informes trimestrales y los indicadores de desempeño del ramo general 33 se muestra en el cuadro siguiente:


156

PORCENTAJE DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS QUE ENTREGARON LOS INFORMES TRIMESTRALES A LA SHCP SOBRE EL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS DE LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS DEL RAMO GENERAL 33

2010

Fondo Formato Único

(%) Formato Nivel Fondo

(%) Indicadores de Resultados*

1º 2º 3º 4º 1º 2º 3º 4º FAEB 96.8 96.8 93.5 93.5 64.5 80.6 67.7 71.0 67.7 FASSA 84.4 100.0 96.9 93.8 75.0 78.1 71.9 68.8 78.1 FISE 77.4 90.3 93.5 93.5 64.5 71.0 67.7 71.0 29.0 FISM 37.0 51.2 57.7 52.7 34.9 32.9 32.6 26.1 11.4 FORTAMUN-DF 41.8 48.9 49.4 46.1 35.3 28.8 32.6 28.1 14.8 FAM 87.5 100.0 96.9 100.0 75.0 90.6 90.6 100.0 75.0 FAETA 96.8 96.8 93.5 100.0 83.9 90.3 100.0 90.3 51.6 FASP 87.5 96.9 96.9 100.0 81.3 84.4 81.3 87.5 56.3 FAFEF 93.8 100.0 100.0 100.0 75.0 81.3 71.9 78.1 37.5

Fuente: Elaborado con datos del Portal Aplicativo de la SHCP (PASH). * Sólo se presentan en el análisis del cuarto trimestre.

Por lo que respecta a otros programas, por ejemplo el SUBSEMUN, sólo el 39.0% de los municipios participantes entregaron el formato único del cuarto trimestre y únicamente el 15.0% reportó el formato de nivel fondo; por lo que corresponde a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, la información se reportó de manera conjunta. Además, no se han definido indicadores de desempeño para este subsidio.

En el caso del Seguro Popular, seis entidades federativas entregaron en el cuarto trimestre de 2010 el formato único y una el formato de nivel fondo. Los indicadores para resultados no se han definido para que los registren las entidades federativas y están establecidos únicamente para el nivel central.

La SHCP y las dependencias federales coordinadoras de los fondos y programas no han asumido una posición más proactiva para remediar la insuficiente entrega de la información y mejorar su calidad, a pesar de que ésta se incorpora al Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, que el Ejecutivo Federal entrega al Congreso de la Unión. Esta situación persiste desde hace varios ejercicios.

La evaluación de resultados del gasto federalizado registra un mínimo avance en las entidades federativas y municipios, sobre todo en estos últimos, por lo que no se dispone de elementos para retroalimentar la operación de los fondos y programas en los siguientes ejercicios, atender las

deficiencias de su gestión y consolidar sus fortalezas.

En tal sentido, la evaluación de los resultados e impactos del gasto federalizado, así como de cada uno de sus fondos y programas, es todavía un tema pendiente, tanto en el ámbito local, como en el nacional, no obstante la importancia estratégica y financiera de esos recursos.

En este contexto, el avance en la implantación de la estrategia del PbR, en lo que respecta al gasto federalizado, es mínimo y la asignación de los recursos a los fondos y programas correspondientes continúa obedeciendo a factores fundamentalmente inerciales, que no fomentan la eficiencia, la calidad de los resultados, la transparencia ni la rendición de cuentas.

Con el fin de coadyuvar al conocimiento de los resultados del gasto federalizado, en su vertiente de transferencias federales condicionadas, la ASF realizó una evaluación general a nivel nacional y por entidad federativa, que abarcó los últimos cinco ejercicios fiscales; estos documentos se presentan como un suplemento del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010.

La evaluación se centró fundamentalmente en los fondos que integran el ramo general 33, en razón de que constituye el principal mecanismo de transferencia del gasto programable federalizado. Asimismo, se incorporó el análisis del SUBSEMUN y


157

del Seguro Popular, a fin de ofrecer una visión general en materia de seguridad pública y salud.

Los subsidios y los convenios de descentralización y reasignación no fueron incluidos en este primer análisis, ya que por su naturaleza no son generalizables.


Para la revisión de la Cuenta Pública 2010 se fiscalizaron las 32 entidades federativas, 178 municipios y 4 demarcaciones territoriales del Distrito Federal, mediante la práctica de 558 auditorías: 543 financieras y de cumplimiento (97.3%), 13 de inversiones físicas (2.3%) y 2 forenses (0.4%).

Del total de auditorías, la ASF practicó 356 en forma directa y las otras 202 fueron realizadas por las EFSL. Se solicitó a la EFSL del estado de Puebla la realización de 7 auditorías pero sólo se recibió el informe de una; la entidad manifestó que los otros 6 informes no fueron entregados a la ASF, debido a que aún no habían sido aprobados por el congreso local.

El monto seleccionado ascendió a 453,892.8 mdp, del que se auditó una muestra de 384,917.6 mdp, que representa el 84.8% del primero y 65.1% del gasto federalizado programable181/.

181/ Estas cifras y porcentajes no incluyen el universo

seleccionado y la muestra de la auditoría 1148 a la Línea 12 de Metro en el DF por 5,697.7 mdp y 1,825.1 mdp, respectivamente.

Como resultado de las auditorías se formularon 5,989 observaciones, que generaron 6,265 acciones promovidas; éstas corresponden a: 3,930 recomendaciones; 18 solicitudes de aclaración; 37 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal; 1,206 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria; 1,063 pliegos de observaciones; 9 denuncias de hechos, y 2 multas.

Como resultado de las 356 auditorías practicadas por la ASF se obtuvieron recuperaciones en el transcurso de la fiscalización por 5,687.5 mdp, en tanto que 16,751.4 mdp se consideran como probables; el sentido de los dictámenes fue: limpio en 58, con salvedad en 178, negativo en 119 y en 1 abstención de opinión.

Como resultado de las 196 auditorías recibidas de las EFSL se obtuvieron recuperaciones en el transcurso de la fiscalización por 203.9 mdp, en tanto que 3,334.4 mdp se consideran como probables; el sentido de los dictámenes fue: limpio en 84, con salvedad en 41, negativo en 57, en 14 abstención de opinión y 6 sin opinión, que corresponden a las 6 auditorías no entregadas por la EFSL de Puebla.


158

MAT RIZ DE IMPAC TOS D E LA F ISCALIZACIÓN AL GASTO F EDERA LIZA DO, 2010

Fo ndo/Prog. Número de Aud itorías

Tot al d e Au ditorías (Directas y Solicitadas) Audit orías Directas (ASF) Audit orías Solicitadas

(EFSL) Recup eraciones (mdp )

Universo Muestra %

Universo Muest ra %

Universo Muestra % T otales Au ditorías Directas (ASF) Au ditorías So licit ad as ( EFSL)

TOTAL ASF EFSL (m dp) (md p) (m dp) T otal O peradas Probables To tal Op eradas Prob ables Tot al Operadas Prob ab les Ramo 33 446 254 192 400,398.4 352,295.6 88.0 368,273.0 333,226.1 90.5 32,125.4 19,069.5 59.4 19,059.8 4,003.1 15,056.8 15,581.6 3,801.7 11,779.9 3,478.2 201.4 3,276.9 FAEB 1/ 33 33 276,300.4 261,351.4 94.6 276,300.4 261,351.4 94.6

10,676.1 1,919.0 8,757.2 10,676.1 1,919.0 8,757.2

FASSA 32 32 53,096.8 43,001.3 81.0 53,096.8 43,001.3 81.0

1,854.7 517.5 1,337.2 1,854.7 517.5 1,337.2

FISE 31 7 24 5,016.0 3,476.2 69.3 2,139.1 1,598.8 74.7 2,877.0 1,877.3 65.3 935.7 599.6 336.1 673.9 587.5 86.4 261.8 12.1 249.7 FISM 176 76 100 9,780.7 6,652.6 68.0 5,107.2 3,714.0 72.7 4,673.5 2,938.6 62.9 1,397.4 280.6 1,116.8 639.5 235.8 403.6 757.9 44.8 713.1 FO RTAMUN-DF 46 21 25 10,010.4 7,390.0 73.8 5,486.7 4,443.3 81.0 4,523.7 2,946.8 65.1 152.5 13.0 139.6 91.3 12.1 79.2 61.2 0.9 60.3 FAM 32 16 16 12,725.7 7,407.7 58.2 4,637.4 2,805.1 60.5 8,088.4 4,602.6 56.9 585.2 321.5 263.6 283.5 200.2 83.3 301.7 121.4 180.3 FAETA 31 16 15 4,510.8 3,634.8 80.6 2,562.2 2,047.6 79.9 1,948.6 1,587.2 81.5 151.0 44.4 106.6 83.2 34.4 48.7 67.8 10.0 57.8 FASP 2 / 33 33 6,916.8 4,583.5 66.3 6,916.8 4,583.5 66.3

545.3 58.7 486.5 545.3 58.7 486.5

FAFEF 32 20 12 22,040.8 14,798.0 67.1 12,026.5 9,681.0 80.5 10,014.3 5,117.0 51.1 2,761.9 248.7 2,513.2 734.1 236.4 497.7 2,027.9 12.3 2,015.6 Ramo 36 30 20 10 1,503.0 1,184.8 78.8 957.1 817.0 85.4 545.9 367.8 67.4 161.5 8.2 153.3 101.5 5.7 95.8 60.0 2.5 57.5 SUBSEMUN 30 20 10 1,503.0 1,184.8 78.8 957.1 817.0 85.4 545.9 367.8 67.4 161.5 8.2 153.3 101.5 5.7 95.8 60.0 2.5 57.5 Ramo 06 13 13

2,892.7 1,454.0 50.3 2,892.7 1,454.0 50.3

326.1 2.7 323.4 326.1 2.7 323.4

FIDEM 3 3

29.2 29.2 100.0 29.2 29.2 100.0

10.7

10.7 10.7 0.0/3 10.7

P IBAI 10 10

2,863.5 1,424.8 49.8 2,863.5 1,424.8 49.8

315.3 2.7 312.6 315.3 2.7 312.6

Ramo 12 32 32

37,029.5 22,536.0 60.9 37,029.5 22,536.0 60.9

5,800.8 1,801.8 3,999.0 5,800.8 1,801.8 3,999.0

SEG URO POPULAR 32 32

37,029.5 22,536.0 60.9 37,029.5 22,536.0 60.9

5,800.8 1,801.8 3,999.0 5,800.8 1,801.8 3,999.0

Ramo 20 9 9

297.2 201.1 67.7 297.2 201.1 67.7

22.8 1.4 21.4 22.8 1.4 21.4

HÁBIT AT 9 9

297.2 201.1 67.7 297.2 201.1 67.7

22.8 1.4 21.4 22.8 1.4 21.4

Con ven ios 14 14

3,444.7 2,679.2 77.8 3,444 2,679 77.8

270 57 213 270 57 213

DE DESCEN-TRALIZACIÓN 8 8

2,379.7 1,805.4 75.9 2,379.7 1,805.4 75.9

135.4 43.9 91.5 135.4 43.9 91.5

DE REASIG-NACIÓN 6 6

1,063.9 873.7 82.1 1,063.9 873.7 82.1

134.5 13.2 121.3 134.5 13.2 121.3

Ramo 23 12 12

8,328.4 4,566.9 54.8 8,328.4 4,566.9 54.8

333.6 17.1 316.5 333.6 17.1 316.5

FIEF 5 5

5,059.2 1,921.0 38.0 5,059.2 1,921.0 38.0

7.1 0.5 6.6 7.1 0.5 6.6

FR 4 4

2,476.5 1,853.2 74.8 2,476.5 1,853.2 74.8

323.5 16.6 306.9 323.5 16.6 306.9

FM 3 3

792.7 792.7 100.0 792.7 792.7 100.0 3.0

3.0 3.0

3.0

TO TAL G AST O FEDERALIZADO 556 354 202 453,892.8 384,917.6 84.8 421,221.4 365,480.3 86.8 32,671.3 19,437.3 59.5 25,974.6 5,891.4 20,083.2 22,436.3 5,687.5 16,748.8 3,538.3 203.9 3,334.4

O tras auditorías 4/ 2 2

5,697.7 1,825.1 32.0 5,697.7 1,825.1 32.0 2.6

2.6 2.6

2.6

TO TAL G ENERAL 558 356 202 3 / 459,590.5 386,742.7 84.1 426,919.2 367,305.4 86.0 32,671.3 19,437.3 59.5 25,977.2 5,891.4 20,085.8 22,439.0 5,687.5 16,751.4 3,538.3 203.9 3,334.4

N ota: Las sumas y los porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras. 1/ Incluye una auditoría a la SEP para rev isar los aspectos inherentes al FAEB que se mandatan en el PEF 2011 y otra a los recursos del Ramo General 25 destinados al f inanciamiento de la educación bás ica en el

D is trito F ederal. 2/ Incluye una auditoría forense al estado de Zacatecas .

MAT RIZ DE IMPAC TOS D E LA F ISCALIZACIÓN AL GASTO F EDERA LIZA DO, 2010

Fondo/Pr og. Númer o y Tipo de Ac ciones Promo vidas Tota le s Númer o y Tipo de A ccion es Promovidas por la ASF

(auditor ía s direc tas)

Rec om endac ione s de la ASF a las

EFSL (auditor ía s

s olicita da s) 1/

Dicta menes Totales (Núm ero )

D ic tamenes ASF (Núm ero)

(a ud itorías d ir ectas )

Dictam ene s EFSL (Núm ero)

(auditor ía s s olicita da s)

T otal R SA PO PRA S PEFC F DH M Total R SA PO PRA S P EFC F D H M Total R Total L N S A SO Total L N CS A SO Total L N CS A SO Ramo 33 4 ,7 46 3,230

74 2 74 6 23 3 2 2,55 7 1,041

74 2 746 23 3 2 2,189 2 ,18 9 446 11 3 13 6 17 8 13 6 2 54 35 80 1 38 1

1 92 7 8 56 4 0 12 6

FAEB /1 3 57 151

16 8 3 4 4

35 7 151

16 8 34 4

33 1 3 7 1 3

33 13 7 1 3

FASSA 6 29 239

15 5 23 0 5

62 9 239

15 5 230 5

32 3 7 2 2

32 3 7 2 2

FISE 3 89 339

16 3 4

9 5 45

1 6 34

294 29 4 31 1 1 1 2 7 1

7

5 2

24 1 1 7 5 1

FISM 1 ,5 75 1,350

15 5 5 9 10 1

37 3 148

15 5 59 10 1

1,202 1 ,20 2 176 3 5 7 4 5 6 9 2 76 6 35 3 4 1

1 00 2 9 39 2 2 8 2 FO RTAMU N-DF 2 59 235

14 7 3

7 2 48

1 4 7 3

187 18 7 46 1 9 3 2 1 2 1 21 3 1 1 7

25 1 6 2 4 2 1

FAM 3 95 304

19 7 2

20 4 113

1 9 72

191 19 1 32 1 0 9 1 2

1 16 2 6 8

16 8 3 4

1 FAET A 3 40 247

36 5 7

17 3 80

3 6 57

167 16 7 31 1 2 3 1 4 1 1 16 3 2 1 1

15 9 1 3 1 1

FASP 4 97 168

13 6 18 8 1 2 2 49 7 168

13 6 188 1 2 2

33 1 1 2 2 0

33 1 12 2 0

FAFEF 3 05 197

43 6 5

15 7 49

4 3 65

148 14 8 32 9 9 1 3

1 20 4 5 1 1

12 5 4 2

1 Ramo 36 (Seguridad Pública ) 2 82 200

24 5 8

17 2 90

2 4 58

110 11 0 30 7 6 1 5 2

20 1 5 1 4

10 6 1 1 2

SU BSEMU N 2 82 200

24 5 8

17 2 90

2 4 58

110 11 0 30 7 6 1 5 2

20 1 5 1 4

10 6 1 1 2

Ramo 06 (SHCP) 1 72 76

32 6 3

1

17 2 76

3 2 63

1

13 4 5 4

13 4 5 4

FIDEM 1 6 9

1 5

1

1 6 9

1 5

1

3 2 1

3 2 1

PIBAI 1 56 67

31 5 8

15 6 67

3 1 58

10 2 4 4

10 2 4 4

Ramo 12 (Salud ) 6 92 238 1 20 5 23 4 13 1

69 2 238 1 20 5 234 13 1

32

2 0 1 2

32

20 1 2

SEG URO POPUL AR 6 92 238 1 20 5 23 4 13 1

69 2 238 1 20 5 234 13 1

32

2 0 1 2

32

20 1 2

Ramo 20 (Sede so l) 1 65 94

21 5 0

16 5 94

2 1 50

9 3 1 5

9 3 1 5

HÁBITAT 1 65 94

21 5 0

16 5 94

2 1 50

9 3 1 5

9 3 1 5

Conve nios 1 33 60

37 3 5 1

13 3 60

3 7 35 1

14 4 6 4

14 4 6 4

DE DESCENTRALIZACIÓ N 8 2 40

26 1 5 1

8 2 40

2 6 15 1

8 3 3 2

8 3 3 2

DE R EASIG NACIÓN 5 1 20

11 2 0

5 1 20

1 1 20

6 1 3 2

6 1 3 2

Ramo 23 7 0 32 17

2 0

1

7 0 32 17

20

1

12 1 0 1 1

12 10 1 1

FIEF 1 5 4 3

8

1 5 4 3

8

5 4

1

5 4

1

FR 4 4 20 13

1 0

1

4 4 20 13

10

1

4 3 1

4 3 1

FM 1 1 8 1

2

1 1 8 1

2

3 3

3 3

TO TA L GA STO FEDERA LIZA DO 6 ,2 60 3,930 18 1,06 1 1 ,20 6 37 6 2 3,96 1 1,631 18 1 ,06 1 1,206 37 6 2 2,299 2 ,29 9 556 14 1 17 5 21 9 15 6 3 54 57 118 1 78 1

2 02 8 4 57 4 1 14 6

Otra s auditor ías 5 2 3

5 2 3 2 1 1

TO TA L GEN ER AL 6 ,2 65 3,930 18 1,06 3 1 ,20 6 37 9 2 3,96 6 1,631 18 1 ,06 3 1,206 37 9 2 2,299 2 ,29 9 556 14 1 17 5 21 9 15 6 3 56 58 119 1 78 1

2 02 8 4 57 4 1 14 6

Dictámenes: L Limpio N Negat iv o CS Con salvedad A Abs tenc ión SO Sin opinión (corresponde a los 6 informes de auditoría que no fueron recibidos ) 1/ Recomendaciones que la ASF emite a las EFSL para que den seguimiento a las acciones que promovieron en las auditorías que les fueron solicitadas.


159

4.4.5. Acciones de Fiscalización a Cargo de las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales

En 2010, la colaboración de la ASF con las EFSL entró en una nueva etapa, que se enmarca en el inicio del proceso de desarrollo del Sistema Nacional de Fiscalización, el cual busca coordinar los esfuerzos de las instituciones de fiscalización superior, auditoría y control, para apoyar una creciente eficiencia en la gestión gubernamental y promover el cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas, el manejo honesto de los recursos públicos, la transparencia y la rendición de cuentas.

En consecuencia, se ha fortalecido la revisión de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios, así como avanzar en el proceso de homologación de metodologías y criterios.

El Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS), creado en el ejercicio 2006 con la aprobación de la Cámara de Diputados, ha sido un apoyo fundamental para la ASF y las EFSL en sus estrategias de fiscalización de los recursos federales transferidos. Con el apoyo de los recursos asignados a ese programa, las EFSL llevaron a cabo 1,716 auditorías, entre ellas se encuentran las 202 solicitadas por la ASF con objeto de incorporarlas en su programa de fiscalización para la revisión de la Cuenta Pública 2010.

En el disco compacto que acompaña a este informe se incluye una cédula de información básica de cada una de las 1,716 auditorías realizadas por las EFSL a los recursos federales transferidos.

Adicionalmente, se continuó con la ampliación de la cobertura programática de fiscalización de las EFSL, ya que comprendió un número importante de fondos y programas financiados con los recursos federales transferidos, en contraste con la concentración que se tenía hasta hace pocos ejercicios en los fondos federales operados por los municipios.

Por lo que corresponde a las revisiones practicadas por las EFSL, el monto seleccionado de las 1,716 auditorías fue de 108,097.3 mdp, con una muestra de 68,341.8 mdp (63.2%).

De las 202 auditorías solicitadas a las EFSL, se recibieron 196: 98 correspondieron al FISM; 24 al FORTAMUN-DF; 24 al FISE; 15 al FAM; 14 al FAETA; 11 al FAFEF, y 10 al SUBSEMUN. Las otras 6 auditorías fueron solicitadas a la EFSL de Puebla, la cual informó que para su entrega a la ASF requiere la autorización del Congreso local.

La ASF proporcionó a la EFSL las guías metodológicas para la realización de las auditorías y para la formulación de sus informes; igualmente, llevó a cabo acciones de capacitación y mantuvo la coordinación necesaria.

Además de los informes de las auditorías solicitadas, se requirió a esas entidades el llenado de una cédula con la información básica de cada una de las 1,716 revisiones realizadas a los recursos federales transferidos. Estas cédulas se incluyen, a manera de información adicional, en la versión en disco compacto del presente Informe del Resultado.

Como resultado de esas auditorías se promovieron 15,459 acciones, de las cuales, 13,496 pudieron ser homologadas a la tipología de las acciones emitidas por la ASF y corresponden a 6,811 recomendaciones, 1,483 solicitudes de aclaración, 3,228 pliegos de observaciones, 1,943 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 20 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal y 11 denuncias de hechos. Las otras 1,963 acciones no pudieron ser homologadas porque algunas EFSL no proporcionaron la información respectiva o la naturaleza de las acciones, conforme a los marcos jurídicos locales, no permitió realizar este ejercicio.


160

INFORMACIÓN BÁSICA DE LAS AUDITORÍAS A LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS, REALIZADAS POR LAS EFSL, CUENTA PÚBLICA 2010

Entidad Federativa Número y Tipo de Acciones Promovidas según la Tipología de la ASF

Total R SA PO PRAS PEFCF DH Aguascalientes 225 108 13 76 28

Baja California 318 99 41 44 134

Baja California Sur 208 166

23 19

Campeche 110 57

19 34

Chiapas 88 26

62

Chihuahua 89 76

3

10

Coahuila 450 370

80

Colima 226 219

7

Distrito Federal 110 109

1

Durango 1,249 919

330

Guanajuato 159 76 20 21 42

Guerrero 476 308

168

Hidalgo 114 82

28 4

Jalisco 1/ 90 58

26 6

México 145 107

38

Michoacán 921 30

648 243

Morelos 8

8

Nayarit 805 255

106 444

Nuevo León 379 44

100 235

Oaxaca 1,918 722 865 243 88

Puebla 1/

Querétaro 30 20

9 1

Quintana Roo 522 132

158 232

San Luis Potosí 1,165 820 4 321 20

Sinaloa 206 25

45 136

Sonora 39 32

6 1

Tabasco 955 887 30 29 9

Tamaulipas 200 95 30 30 45

Tlaxcala 1,241 645 198 323 61 14

Veracruz 103

103

Yucatán 1/ 95 41 43 11

Zacatecas 852 283 136 275 151 6 1 Total 13,496 6,811 1,483 3,228 1,943 20 11

1/ Sólo se proporcionó información de las auditorías solicitadas.

En las 1,716 auditorías se determinaron recuperaciones por 5,984.9 mdp, de los que 1,099.0 mdp fueron recuperaciones operadas y 4,885.9 mdp son probables. El sentido de los dictámenes fue el siguiente: 427 limpio, 584 con salvedad, 270

negativo, 6 con abstención de opinión, en 207 no se reportó información al respecto y en 222 no se formuló dictamen.


161

INFORMACIÓN BÁSICA DE LAS AUDITORÍAS A LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS, REALIZADAS POR LAS EFSL CUENTA PÚBLICA 2010

Entidad Federativa Aud.

Universo Seleccionado Muestra

% Recuperaciones (Miles de Pesos)

Dictámenes (Número)

(Miles de Pesos) Total Operadas Probables Total L N CS A n.d n.f

Aguascalientes 29 5,158,761.6 1,967,120.4 38.1 168,787.0

168,787.0 29 9 8 7 4 1 Baja California 23 12,554,705.2 6,294,539.1 50.1 153,987.3 1,296.6 152,690.7 23

23

Baja California Sur 12 525,455.7 343,165.1 65.3 45,062.6

45,062.6 12

6 6

Campeche 29 879,815.6 752,009.8 85.5 30,210.6

30,210.6 29 20 3 6

Chiapas 11 606,711.5 354,803.7 58.5 28,190.2 28,190.2 11

2 9

Chihuahua 79 512,365.3 393,482.5 76.8 9,774.3 64.9 9,709.4 79 2

77 Coahuila 92 1,594,107.4 1,143,093.6 71.7 43,911.7 13,567.7 30,344.0 92 52 4 36

Colima 26 3,633,216.1 2,520,929.7 69.4 21,295.3 11,786.1 9,509.2 26 22

4

Distrito Federal 7 1,806,897.6 532,708.8 29.5 244.8

244.8 7 2

5

Durango 77 1,152,413.9 1,016,995.8 88.2 415,590.2 316,061.9 99,528.3 77 20 40 17

Guanajuato 55 3,513,698.4 2,213,336.0 63.0 9,647.6 4,315.4 5,332.2 55 17

14

22 2

Guerrero 89 2,737,688.5 1,597,507.7 58.4 419,763.3 155,194.1 264,569.2 89 7 39 43

Hidalgo 134 4,147,608.2 2,609,238.5 62.9 436,112.6 16,435.3 419,677.3 134

5 129

Jalisco/1 6 2,435,942.3 1,671,307.6 68.6 730,794.3 795.9 729,998.4 6 2 3 1

México 117 10,552,098.3 7,715,786.9 73.1 181,594.4

181,594.4 117 73 7 37

Michoacán 116 2,644,184.1 2,135,964.0 80.8 547,559.4 116,092.8 431,466.6 116 35 64 17

Morelos 14 217,514.3 163,893.7 75.3 20,625.8

20,625.8 14

14

Nayarit 39 892,022.7 584,675.8 65.5 79,097.8 12,320.2 66,777.6 39 1 4 1

4 29 Nuevo León 52 1,710,134.2 1,337,560.7 78.2 124,747.4 8.8 124,738.6 52 8 22 22

Oaxaca 41 2,882,402.0 1,637,413.8 56.8 806,692.2

806,692.2 41 1 1 33 6

Puebla/1 1 34,747.4 13,096.9 37.7 1,945.4 1,945.4

1 1

Querétaro 38 1,363,841.1 766,725.5 56.2 169,085.2 24,577.0 144,508.2 38

5 29

4 Quintana Roo 25 5,729,900.9 3,952,660.6 69.0 159,000.6 124,245.9 34,754.7 25 11

14

San Luis Potosí 122 12,149,293.7 11,221,068.6 92.4 796,370.6 208,708.8 587,661.8 122 3 4

2 113 Sinaloa 37 1,682,461.7 956,681.1 56.9 44,516.5 723.8 43,792.7 37 3 1 1

32

Sonora 147 1,612,249.9 1,591,037.3 98.7 69,834.7 26,696.7 43,138.0 147 107 25 15

Tabasco 38 6,001,661.4 2,546,442.3 42.4 17,945.3 7,734.5 10,210.8 38 2 1 35

Tamaulipas 12 1,200,430.2 1,132,691.0 94.4 69,958.7 12,079.6 57,879.1 12 4 4

4 Tlaxcala 127 6,293,777.9 5,138,454.0 81.6 177,962.7 1,289.0 176,673.7 127 13 20 94

Veracruz 11 2,015,861.5 1,187,968.2 58.9 82,293.3 27,150.2 55,143.1 11 5

6

Yucatán1/ 7 654,829.6 576,138.9 88.0 23,058.7 15,792.9 7,265.8 7 4 2 1

Zacatecas 103 9,200,506.3 2,273,315.5 24.7 99,252.9 79.7 99,173.2 103 3

2

98 Total 1,716 108,097,304.5 68,341,813.1 63.2 5,984,913.4 1,098,963.2 4,885,950.2 1,716 427 270 584 6 207 222

1/ Sólo se proporcionó información de las auditorías solicitadas. L Limpio N Negativo CS Con salvedad A Abstención n.d. No disponible n.f. No formulado


162

En suma, la participación de las EFSL en la fiscalización del gasto federalizado registra avances importantes, como lo manifiesta el número de auditorías practicadas; de igual forma, la calidad de las revisiones ha aumentado respecto de lo observado en años anteriores. No obstante, todavía existen áreas de mejora, las cuales se han hecho del conocimiento de las entidades y se han considerado con un carácter prioritario en las acciones de capacitación.

RESULTADOS182/

4.4.6. Educación En esta materia se canalizaron recursos mediante tres fondos, fundamentalmente destinados a la educación básica, a la educación tecnológica y de adultos, y a la infraestructura educativa.

4.4.6.1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB)

Este fondo tiene como objetivo financiar las acciones que corresponden a los estados en materia educativa, en el ejercicio de las atribuciones exclusivas que les confieren los artículos 13 y 16 de la Ley General de Educación (únicamente para la atención de necesidades de educación básica, inicial, indígena, especial y normal, así como los servicios de formación, actualización, capacitación y superación profesional de maestros), y de conformidad con el Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica y Normal y los convenios suscritos con la Federación.

El FAEB constituye la principal fuente de financiamiento del sistema público de educación básica en las entidades federativas, con excepción del D.F., donde estos servicios son financiados con recursos del ramo general 25, y representó el 57.4% del total de los recursos del ramo general 33, que lo sitúa, por su monto, en el primer lugar de los fondos que integran este ramo.

Se practicaron sendas auditorías a las entidades federativas: 31 al FAEB y una a los recursos del ramo general 25. Adicionalmente, se realizó una

182/ Las 558 auditorías al gasto federalizado se identifican en

el índice del Informe del Resultado con la clave GF, y están agrupadas por fondo, programa o mecanismo de transferencia.

auditoría en la SEP para revisar los aspectos inherentes al FAEB que se mandatan en el PEF 2011.

El universo seleccionado ascendió a 276,300.4 mdp, de los que se revisó una muestra de 261,351.4 mdp, que representó el 94.6%.

Se formularon 344 observaciones que generaron 357 acciones que corresponden a: 151 recomendaciones (42.3%); 4 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (1.1%); 34 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (9.5%); y 168 pliegos de observaciones (47.1%). Las entidades fiscalizadas solventaron 401 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 10,676.1 mdp, de los que 1,919.0 mdp (18.0%) fueron recuperaciones operadas y 8,757.1 mdp (82.0%) son probables.

En las 33 auditorías practicadas al fondo se emitieron 13 dictámenes limpios, 13 con salvedad y 7 negativos.

Principales Observaciones

Relacionadas con el personal:

• Pagos improcedentes a personal que no es beneficiario del Programa de Carrera Magisterial (PCM) o pagos superiores a los niveles de estímulo autorizados.

• Pagos improcedentes a trabajadores comisionados al sindicato con goce de sueldo o a otra dependencia.

• Pago de compensaciones discrecionales otorgadas a empleados, sin estar previstas en la normativa o contar con las evaluaciones requeridas.

• Pago de prestaciones, compensaciones, bonos o estímulos estatales a personal federalizado.

• Pagos con cargo a centros de trabajo no financiables con el FAEB (nivel medio superior, superior o áreas no vinculadas con la educación básica o la formación de docentes).


163

• Personal docente que participa en el PCM y realiza actividades administrativas.

• Pago a trabajadores comisionados al sindicato y a centros de comisionados (AGS).

• Pago de prestaciones, compensaciones, bonos o estímulos estatales no autorizados.

• Pago a empleados adscritos a centros de trabajo no incluidos en el catálogo de la entidad federativa.

• Pago de personal de honorarios en áreas que no atienden la educación básica y la formación de docentes.

• Personal no localizado en las visitas físicas realizadas a centros de trabajo.

Relacionadas con otros conceptos:

• Falta de documentación comprobatoria de los recursos del fondo o de sus rendimientos financieros.

• Recursos cuyo destino no se identificó.

• Pago de gastos y otros conceptos correspondientes a ejercicios anteriores.

• Transferencia de recursos a otras cuentas bancarias o recursos y rendimientos financieros no entregados a la instancia ejecutora.

• Pago de gastos de operación que no corresponden con los objetivos del fondo.

Consideraciones

Relacionadas con la fórmula de distribución de los recursos:

• En la distribución de los recursos predomina la importancia relativa de la matrícula sobre la calidad educativa

• La fórmula considera un coeficiente de distribución en razón del gasto educativo estatal, que puede generar incentivos inadecuados, al premiar a aquellas entidades federativas con un elevado gasto sin considerar la calidad del mismo.


• Del total de docentes pagados con recursos del FAEB, el 73.8% se encuentra frente a grupo y el resto es directivo o administrativo, lo que manifiesta la existencia de un área de mejora para lograr el aprovechamiento más eficiente de este personal.

• Es necesaria la racionalización del número de personal comisionado en las organizaciones sindicales y otras áreas.


• Las negociaciones salariales en los estados originan compromisos que ocasionan un mayor gasto en el ámbito local, en razón de que son pactadas con posterioridad a los convenios federales e incluyen más obligaciones.

• Las potestades de las entidades federativas en el ejercicio de los recursos del FAEB tienen esencialmente un carácter operativo, en virtud de que las decisiones relevantes se toman en el orden federal.

• Es difícil identificar los recursos estatales cuando concurren con los del FAEB, situación que afecta la rendición de cuentas.

• A pesar de que en los últimos años la cobertura del sistema de educación básica ha aumentado, siguen siendo insuficientes los logros en la calidad educativa.

Recomendaciones

• Evaluar la conveniencia de modificar los criterios de distribución del fondo, con el propósito de ampliar las oportunidades educativas, disminuir las desigualdades entre los estados, reducir el rezago educativo e impulsar la calidad.

• Establecer mecanismos que permitan diferenciar los recursos estatales para educación de los recursos del FAEB, así como definir los casos en los que el fondo puede apoyar el financiamiento de la nómina magisterial federal y estatal.

• Realizar un análisis de las causas estructurales que ocasionan la problemática en la aplicación de los recursos del FAEB, con el fin de mejorar la calidad del gasto.


164

4.4.6.2. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA)

El objetivo fundamental del FAETA es apoyar a las entidades federativas en la administración y otorgamiento de los servicios del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP), para fortalecer este tipo de estudios en los estados, y del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA), con el fin de contribuir a su formación mediante una enseñanza que les permita un mejor desarrollo para la vida y el trabajo.

Las entidades de Oaxaca y el Distrito Federal no han suscrito los convenios que perfeccionan la federalización de los servicios de educación tecnológica, por lo que no reciben recursos del ramo general 33 para este concepto; por su parte, Baja California, Estado de México, Michoacán, Nuevo León y el Distrito Federal no los han suscrito respecto de la descentralización de los servicios de educación para adultos. El Estado de México y Michoacán, no obstante que no han celebrado convenio con el INEA, reciben recursos del ramo general 33.

El FAETA representó el 1.1% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el último lugar de los fondos que integran este ramo.

Se practicaron 30 auditorías a este fondo, 16 por la ASF y 14 por las EFSL183/.

El universo seleccionado ascendió a 4,510.8 mdp, de los cuales se revisó una muestra del 80.6%, equivalente a 3,634.8 mdp, de los que la ASF fiscalizó 2,047.6 mdp (56.3%) y las EFSL 1,587.2 mdp (43.7%).

En las auditorías realizadas por la ASF se formularon 153 observaciones, que generaron 173 acciones promovidas que corresponden a: 80 recomendaciones (46.2%); 57 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (33.0%) y 36 pliegos de observaciones (20.8%). Las entidades fiscalizadas solventaron 125 observaciones en el transcurso de las auditorías.

183/ No se recibió la del estado de Puebla.

Por su parte, en las auditorías realizadas por las EFSL se formularon 167 observaciones, por lo que la ASF promovió un número igual de recomendaciones, con el objeto de que esas entidades le informen de las gestiones realizadas para atenderlas.

En las auditorías que practicó la ASF se determinaron recuperaciones por 83.2 mdp, de los que 34.4 mdp (41.3%) fueron recuperaciones operadas y 48.8 mdp (58.7%) son probables. En las revisiones realizadas por las EFSL se determinaron recuperaciones por 67.8 mdp, de los que 10.0 mdp (14.7%) son recuperaciones operadas y 57.8 mdp (85.3%) son probables.

Los dictámenes emitidos en las 16 auditorías realizadas por la ASF indican que 3 son limpios, 11 con salvedad y 2 negativos. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 14 revisiones solicitadas, manifiestan que 9 dictámenes son limpios, 3 con salvedad, 1 negativo y 1 con abstención.



• Pago de prestaciones laborales no autorizadas.

• Pagos improcedentes de plazas con categorías y puestos no autorizados en el ejercicio 2010.

• Pago de bonos, estímulos o compensaciones no considerados en la normativa.


• Pago improcedente del Impuesto Estatal Sobre Nómina.

• Pagos improcedentes con recursos que debían ser aportados por las entidades federativas para los planteles de educación tecnológica de nueva creación.

• Recursos del fondo cuyo destino no se identifica.

• Recursos del fondo y rendimientos financieros no transferidos a las instancias ejecutoras del gasto.

• Pago improcedente de la nómina estatal en servicios de educación para adultos.


165

• Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto.

• Recursos destinados a conceptos que no cumplen con los objetivos del fondo, como pago de nómina del patronato de los servicios de educación para adultos, gasto de supervisión, control y vigilancia de las contralorías estatales.

Consideraciones

• Desde el proceso de descentralización del CONALEP y del INEA, los montos asignados han permanecido prácticamente constantes para cada entidad federativa, ya que sólo consideran los incrementos salariales y, en el caso del CONALEP, la creación de nuevos planteles.

• La cobertura en la atención de los adultos resulta insuficiente y su impacto es reducido en el abatimiento del rezago educativo y en la atención a las comunidades en zonas dispersas y de difícil acceso.

• Existe una importante asociación entre los recursos del FAETA distribuidos a las entidades federativas, con la matrícula de alumnos de educación tecnológica.

• Es conveniente la revisión de los criterios y elementos que integran la fórmula para la determinación de los recursos del fondo y su distribución; además, la SEP incumple la obligación de publicarla en el DOF.

Recomendaciones

• Fortalecer financieramente el fondo, en particular las acciones de atención al rezago educativo, incluido el analfabetismo.

• Regularizar las prestaciones laborales del sistema de educación tecnológica, puesto que la creación de sindicatos estatales ha generado una problemática para el pago de prestaciones al personal docente que no están consideradas en los convenios de federalización.

• Revisar los convenios de federalización de la educación tecnológica y de descentralización de la educación para adultos suscritos a finales de los años noventa, con el propósito de actualizarlos y hacerlos más funcionales y operativos.

• Fortalecer en la educación tecnológica la capacitación para el trabajo, servicio que, por su importancia, se descentralizaría y fortalecería para atender la demanda de las personas que necesitan incrementar sus capacidades y habilidades para aumentar sus oportunidades de obtener empleo y mejorar sus ingresos.

4.4.6.3. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

El FAM canaliza sus recursos en dos vertientes: asistencia social e infraestructura educativa. En la primera el objetivo es procurar que las familias y las personas expuestas a la vulnerabilidad alimentaria, especialmente los niños, satisfagan sus necesidades nutricionales, así como prestar asistencia a personas en situación de desamparo. En el segundo aspecto, el propósito es dotar de instalaciones y equipamiento a los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria, para la adecuada operación de los programas que las entidades federativas tienen asignados conforme a la Ley General de Educación. Destaca que el D.F. no recibe recursos del componente de infraestructura educativa.

El FAM representó, por su monto, el 3.1% del total de los recursos del ramo general 33, que lo sitúa en el sexto lugar de los fondos que integran este ramo.



En las auditorías realizadas por la ASF se formularon 188 observaciones, que generaron 204 acciones promovidas que corresponden a: 113 recomendaciones (55.4%); 72 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (35.3%); y 19 pliegos de observaciones (9.3%). Las entidades fiscalizadas solventaron 109 observaciones en el transcurso de las auditorías.



166

Por su parte, en las auditorías realizadas por las EFSL se formularon 191 observaciones, por lo que la ASF promovió un número igual de recomendaciones, con objeto de que esas entidades le informen de las gestiones realizadas para atenderlas.

En las auditorías que practicó la ASF se determinaron recuperaciones por 283.5 mdp, de los que 200.2 mdp (70.6%) fueron recuperaciones operadas y 83.3 mdp (29.4%) son probables. En las revisiones realizadas por las EFSL se determinaron recuperaciones por 301.7 mdp, de los que 121.4 mdp (40.2%) fueron recuperaciones operadas y 180.3 mdp (59.8%) son probables.

Los dictámenes emitidos en las 16 auditorías realizadas por la ASF, indican que 2 son limpios, 8 con salvedad y 6 negativos. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 15 revisiones solicitadas, manifiestan que 8 dictámenes son limpios, 4 con salvedad y 3 negativos.


Relacionadas con los objetivos del fondo:

• Bajo porcentaje en la distribución de despensas en los municipios con alto índice de pobreza alimentaria.

• No se dispone de un estudio de la población objetivo del fondo para focalizar a los beneficiarios de los programas que corresponden al componente de asistencia social.

Relacionadas con el destino del gasto:

• Recursos destinados a fines distintos de los previstos en la normativa aplicable o cuyo destino no se identifica.

• Pago de infraestructura educativa superior no considerada en el programa autorizado.

Relacionadas con la gestión del fondo:


• Anticipos otorgados no amortizados.

• Pagos en exceso o de conceptos de obra no ejecutados.

• Falta de aplicación de penas convencionales o no depositadas en la cuenta del fondo.

• Extemporaneidad en la entrega de los recursos de infraestructura educativa básica y superior a las entidades federativas.

• Al 31 de diciembre de 2010 sólo se había ejercido el 70.0% del total de los recursos asignados.

Consideraciones

Relacionadas con la fórmula y distribución de los recursos:

• La fórmula de distribución del FAM está determinada en alto grado por su componente histórico y no se encuentra establecida en la LCF, ni es de fácil acceso, lo que limita su análisis y evaluación.

• La distribución y calendarización de la entrega de los recursos del componente de infraestructura educativa se informa a mitad del año, lo que propicia subejercicios e incumplimiento de las metas y objetivos.


• Se considera pertinente dividir el FAM en dos fondos, en virtud de la clara distinción de los objetivos y las dependencias coordinadoras de los dos subfondos actuales (asistencia social e infraestructura educativa).

• A partir de 2008, el esquema de operación de los sistemas estatales del DIF cambió de manera importante, al definirse nuevos lineamientos de la Estrategia Integral de Asistencia Social Alimentaria; asimismo, el SNDIF ya no valida todos los proyectos estatales financiados con el componente del FAM destinado a proyectos de asistencia social; sin embargo, el organismo nacional define la distribución del fondo de cada Sistema Estatal DIF.

Recomendaciones

• Alinear la Ley de Asistencia Social con la LCF, a efecto de definir el alcance del concepto “asistencia social”, ya que la falta de claridad en su definición ha ocasionado que algunos


167

proyectos prioritarios no puedan ser financiados con cargo al fondo.

• Instrumentar, por parte de las entidades federativas, mecanismos de planeación y estrategias que apoyen un mejor direccionamiento de las acciones, prioritariamente a los grupos con mayores carencias alimentarias.

• Proveer lo conducente para que los recursos no distribuibles del FAM se destinen a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física en el nivel de educación media superior.

• Evaluar la conveniencia de integrar el componente de infraestructura educativa del FAM con el FAEB, ya que los organismos de educación estatales están involucrados en la aplicación de estos recursos.

4.4.7. Salud En esta materia se canalizaron recursos mediante dos mecanismos, el FASSA y el Seguro Popular. Su tratamiento se hace por separado, ya que aunque sus objetivos son concurrentes, no existe una alineación normativa entre ambos.

4.4.7.1. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)

El FASSA tiene como objetivo atender a personas que no están incorporadas en ningún sistema de seguridad social ni de salud; las cuales integran el grupo denominado población abierta. La prestación de los servicios está relacionada esencialmente con el primer nivel de atención, cuya resolución es factible por medio de atención ambulatoria basada en una combinación de recursos de poca complejidad técnica.

El FASSA representó, por su monto, el 12.2% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa en el segundo lugar de los fondos que integran este ramo.

La ASF practicó 32 auditorías a este fondo. El universo seleccionado ascendió a 53,096.8 mdp, de los que se revisó una muestra de 43,001.3 mdp, que representó el 81.0%.

Se formularon 604 observaciones que generaron 629 acciones promovidas que corresponden a: 239 recomendaciones (38.0%); 5 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.8%); 230 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (36.6%) y 155 pliegos de observaciones (24.6%). Las entidades fiscalizadas solventaron 502 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 1,854.7 mdp, de los que 517.5 mdp (27.9%) fueron recuperaciones operadas y 1,337.2 mdp (72.1%) son probables.

En las 32 auditorías practicadas al fondo se emitieron 3 dictámenes limpios, 22 con salvedad y 7 negativos.



• Comisiones sindicales sin autorización, aprobadas de manera extemporánea o por servidores públicos que carecen de facultades para ello, y comisiones de personal en otras dependencias.

• Pago a médicos especialistas que no acreditaron el perfil del puesto.

• Pago de plazas precarias por un monto superior o sin autorización.

• Pagos indebidos a personal que prestó sus servicios en los organismos de salud estatal, al haberse realizado con posterioridad a la fecha de su baja; o pagos en exceso respecto de lo estipulado en los contratos, o falta de éstos.

• Compensaciones y bonos otorgados a mandos medios y superiores de los organismos de salud estatal por un importe mayor que el autorizado, o sin el sustento normativo.

Relacionadas con la gestión de los recursos:

• Entrega de recursos o rendimientos financieros a la instancia ejecutora del gasto de forma extemporánea o incompleta, por parte de las secretarías de finanzas o sus equivalentes en las entidades federativas.


168

• Transferencias a cuentas bancarias que manejan recursos de otros fondos o programas.

• Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto, así como recursos aplicados en acciones no vinculadas con los objetivos del fondo.

• Cuenta bancaria no específica para la recepción y administración de los recursos del fondo.

• Autorización y expedición por parte de los Servicios de Salud Pública del D.F. de cheques nominativos por 3.5 mdp, a favor de un funcionario público de esa dependencia que fueron cobrados presuntamente de manera ilícita y soportados con 164 facturas presuntamente apócrifas, que sirvieron para respaldar supuestos pagos a cinco proveedores de bienes y servicios, los cuales se constató que eran inexistentes.

Relacionadas con el manejo de medicamentos:

• Carencia o insuficiencia de mecanismos de control, guarda y conservación del medicamento, material de curación y otros insumos médicos, lo que dificulta su identificación, protección y fiscalización.

• Medicamento no identificado por fuente de financiamiento; sin controles para evitar su caducidad; falta de evidencia de la práctica de inventarios rotativos y de reportes de lento o nulo movimiento de los bienes.

• Recetas surtidas de manera incompleta, no surtidas, o no requisitadas adecuadamente.


• Subsidio del ISR por el pago en efectivo a los trabajadores de la medida de fin de año (estímulo) cubierto con recursos del fondo y otorgamiento de la misma sin tener derecho a recibirla.

• Inoportunidad en la atención, alto diferimiento en la programación de cirugías generales, elevado número de cesáreas y surtimiento incompleto de medicamentos; asimismo, bajo promedio diario de consultas y de ocupación hospitalaria.

Consideraciones


• Se comprobó que el 90.3% de los recursos del FASSA se destinó para cubrir el gasto en servicios personales; el 6.4% para gastos de operación y el 3.3% para la adquisición de medicamentos, material de curación y otros insumos médicos.


• La reducida asignación para la compra de medicamentos repercute en la calidad del servicio y en la economía de las personas.


• El FASSA participa en el proceso de alineación de los recursos federales para apoyar el financiamiento del Seguro Popular, mediante su vertiente de servicios de salud a la persona (FASSA-P). A medida que aumenta la población afiliada se incrementa la proporción del FASSA-P destinada al Seguro Popular y se reduce el importe del FASSA para la población abierta (FASSA-C, servicios de salud a la comunidad). Al respecto, se debe considerar que esta población también disminuye a medida que se afilia al Seguro Popular. Este esquema de financiamiento del Seguro Popular mediante el FASSA no está previsto en la LCF, aunque está considerado en la Ley General de Salud.

• No se cuenta con información confiable sobre la magnitud de la población abierta, su ubicación geográfica, dispersión y condición socioeconómica, la cual es imprescindible para apoyar la construcción de estrategias para mejorar la atención y cobertura de estos grupos poblacionales.

• En razón de que cada vez son más los establecimientos de salud en las entidades federativas que dan preferencia a los beneficiarios del programa Seguro Popular, la atención a la población abierta, financiada por el FASSA, es insuficiente en cuanto a tiempo, calidad y abasto de medicamentos.


169

Recomendaciones

• Fortalecer la participación de la población en la gestión del fondo mediante el aval ciudadano para constatar que la prestación de los servicios de salud sea eficiente y de calidad, así como incrementar la acreditación de las unidades médicas y el reacreditamiento de las que ya cuenten con el certificado correspondiente.

• Revisar el cuadro básico de medicamentos conforme a las necesidades de la población objetivo de las distintas zonas y regiones.

• Valorar la procedencia de alinear las disposiciones de la LCF y la Ley General de Salud.

4.4.7.2. Seguro Popular El Seguro Popular es el instrumento operativo del Sistema de Protección Social en Salud que busca otorgar servicios de esta índole a las personas que no son derechohabientes de ninguna institución de seguridad social, por medio del aseguramiento público y voluntario. Al término de 2010 se tenían afiliados 43.5 millones de beneficiarios al Seguro Popular, de una meta programada de 49.1 millones para alcanzar la cobertura universal de salud voluntaria.

La ASF fiscalizó el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 40 del PEF 2010, en relación con el ejercicio de los recursos federales transferidos por concepto de Cuota Social y Aportación Solidaria Federal y, en aquellos casos en que se otorgó, la Asignación Compensatoria.

La ASF practicó 32 auditorías a este programa. El universo seleccionado ascendió a 37,029.5 mdp, de los que se revisó una muestra de 22,536.0 mdp, que representó el 60.9%.

Se formularon 658 observaciones que generaron 692 acciones promovidas y corresponden a: 238 recomendaciones (34.5%); 13 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (1.9%); 234 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (33.8%); 1 solicitud de aclaración (0.1%); 1 denuncia de hechos (0.1%) y 205 pliegos de observaciones (29.6%). Las entidades fiscalizadas solventaron 441 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 5,800.8 mdp, de los que 1,801.8 mdp (31.1%) fueron recuperaciones operadas y 3,999.0 mdp (68.9%) son probables.

En las 32 auditorías practicadas al programa se emitieron 12 dictámenes con salvedad y 20 negativos.



• Pagos indebidos por concepto de remuneraciones a personas que no están directamente involucradas en la prestación de servicios de atención médica a los afiliados del sistema.

• Pagos a servidores públicos que no fueron localizados en su lugar de adscripción durante la verificación física; tampoco se proporcionó evidencia de los trabajos desempeñados.

• Pagos a médicos especialistas que no acreditaron el perfil del puesto.

• Pagos en exceso a personal eventual.


• Del total de las cuotas sociales, aportaciones solidarias federales y las asignaciones compensatorias transferidas a las entidades federativas, al mes de diciembre de 2010 se había ejercido el 64.7%.

• Conceptos de nómina no pactados para su pago (compensación de ISR, ISSSTE, seguros, ahorro solidario, servicios sociales, bonos y aportaciones patronales, entre otros).

• Carencia de una cuenta específica para el manejo de los recursos federales y sus rendimientos financieros en la mayoría de las entidades federativas.


• Publicación extemporánea en el DOF de los anexos II, III y IV del Acuerdo de Coordinación para la ejecución del Sistema de Protección Social en Salud.


170

• Transferencia indebida de recursos y de intereses generados a otras cuentas bancarias.


• Adquisición de medicamento subrogado cuyas facturas omiten la descripción de los medicamentos, unidades surtidas, precio unitario y beneficiarios; asimismo, se detectó un anticipo no amortizado y pago de facturas duplicadas.

• Adquisición de medicamentos fuera del Catálogo Universal de Servicios Especiales de Salud (CAUSES) y a precios superiores a los determinados por la Secretaría de Salud (SS).

• Deficiencias en el control del inventario de medicamentos.

• Recursos destinados a la adquisición de medicamentos, material de curación y otros insumos necesarios para la prestación de servicios a los afiliados del Sistema, que exceden del 30.0% autorizado para este rubro.


• En incumplimiento de las disposiciones normativas, no se destinó al menos el 20.0% de los recursos a acciones de promoción, prevención y detección oportuna.

Recomendaciones

• Establecer en el PEF la obligatoriedad por parte de la SS de publicar en el DOF, al inicio del año, los Acuerdos de Coordinación y sus anexos; asimismo, incluir en la publicación del anexo IV, los recursos asignados y la calendarización de las ministraciones, lo cual permitirá mejorar la planeación, oportunidad y eficiencia en el ejercicio del gasto.

• Normar que el ejercicio de los recursos de la cuota social y la aportación solidaria federal se sujete al principio de anualidad y se reintegren a la TESOFE los importes no devengados.

• Calendarizar la ministración de los recursos de acuerdo con la estacionalidad de las enfermedades determinadas en el CAUSES, lo que permitirá elevar la calidad de atención de la población y abatir los subejercicios ocasionados por la extemporaneidad en la recepción de los recursos.

• Reglamentar la elaboración de programas de adquisiciones de medicamentos por parte de los Servicios de Salud en los estados, que garanticen el abasto suficiente y oportuno para atender las necesidades de los afiliados, así como establecer los mecanismos necesarios de vigilancia de los precios y procesos de compra del medicamento.

• Destinar por lo menos el 20.0% de los recursos transferidos para fortalecer las acciones de promoción, prevención y detección oportuna de problemas de salud prevenibles, con el propósito de reducir la carga financiera que implica la atención de estos padecimientos.

• Instrumentar mecanismos de control y supervisión para cumplir con los porcentajes establecidos en la normativa para aplicar los recursos de la cuota social y la aportación solidaria federal.

• Definir una estrategia para la atención de las insuficiencias en el abasto de medicamentos, infraestructura, calidad del servicio y acceso a los servicios de salud de la población rural de localidades dispersas.

El incremento del gasto público en salud como porcentaje del PIB deberá acompañarse de mejoras en la eficacia de la aplicación de los recursos públicos para evitar subejercicios, como los que han sido detectados por las auditorías al Seguro Popular.

Existen diversos programas presupuestarios enfocados a la atención de la salud, lo cual conduce a una segmentación de los servicios y poblaciones objetivo, por lo que sería recomendable avanzar en la consolidación financiera de dichos programas, con la finalidad de unificar el sistema universal de salud.

4.4.8. Seguridad Pública En esta materia se canalizaron recursos mediante tres instrumentos: FASP, SUBSEMUN y FORTAMUN-DF. La fiscalización reveló que existe una coordinación insuficiente del ejercicio de estos recursos con el SNSP.


171

4.4.8.1. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP)

El objetivo del fondo es apoyar a las entidades federativas en el cumplimiento de las funciones que les corresponden en el Sistema Nacional de Seguridad Pública.

De conformidad con la LCF, los recursos del FASP se destinarán exclusivamente a los fines siguientes:

• Reclutamiento, formación, selección, evaluación y depuración de los recursos humanos vinculados con tareas de seguridad pública.

• Otorgamiento de percepciones extraordinarias para agentes del ministerio público, peritos, policías judiciales o sus equivalentes de las procuradurías de justicia de las entidades federativas, y policías preventivos o de custodia de los centros penitenciarios y de menores infractores.

• Establecimiento y operación de la red nacional de telecomunicaciones e informática para la seguridad pública y el servicio telefónico nacional de emergencia.

• Construcción, mejoramiento o ampliación de las instalaciones para la procuración e impartición de justicia, de los centros de readaptación social y de menores infractores, así como de las instalaciones de los cuerpos de seguridad y sus centros de capacitación.

• Seguimiento y evaluación de las acciones señaladas.

El FASP representó el 1.6% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el séptimo lugar de los fondos que integran este ramo.

La ASF practicó 33 auditorías a este fondo que incluyen una forense al estado de Zacatecas. El universo seleccionado ascendió a 6,916.8 mdp, de los que se revisó una muestra de 4,583.5 mdp, que representó el 66.3%.

Se formularon 440 observaciones que generaron 497 acciones promovidas que corresponden a: 168 recomendaciones (33.8%); 1 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.2%); 188 promociones de responsabilidad

administrativa sancionatoria (37.8%); 136 pliegos de observaciones (27.4%); 2 denuncias (0.4%), y 2 multas (0.4%). Las entidades fiscalizadas solventaron 388 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 545.3 mdp, de los que 58.7 mdp (10.8%) fueron recuperaciones operadas y 486.5 mdp (89.2%) son probables.

En las 33 auditorías practicadas al fondo se emitieron 1 dictamen limpio, 20 con salvedad y 12 negativos.



• Recursos del fondo cuyo destino no se pudo identificar.

• Falta de documentación comprobatoria y justificativa del gasto.

• Pagos improcedentes de percepciones extraordinarias.

• Penas convencionales no aplicadas o no depositadas en la cuenta bancaria del fondo.

• Carencia de registros presupuestales específicos de las operaciones realizadas con los recursos del fondo.

• Inexistencia de una cuenta bancaria específica y productiva para la recepción y administración de los recursos.

• Reprogramaciones efectuadas sin contar con la opinión del Secretariado Ejecutivo del SNSP.



• Recursos aplicados en conceptos que no se vinculan con los objetivos del fondo.

• Recursos destinados a diversos conceptos, sin cumplir con los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico Único de los convenios respectivos.


172

Relacionadas con obra pública y adquisiciones:

• Pagos en exceso o conceptos de obra pagados no ejecutados, y anticipos otorgados no amortizados.

• Adquisición de bienes y servicios o contratación de obra pública realizada mediante el procedimiento de adjudicación directa, sin que se haya fundado y motivado la excepción de una licitación pública.


• Insuficiente capacidad de la infraestructura del sistema penitenciario con la consiguiente sobrepoblación de los centros de readaptación social.

Consideraciones

Relacionadas con la fórmula de distribución del fondo:

• En la distribución del FASP se utiliza el número de habitantes de cada entidad federativa, pero no se considera la densidad poblacional.

• La inclusión de dos índices, el delictivo y el de ocupación penitenciaria, como elementos de la fórmula de distribución del FASP, puede generar incentivos incorrectos. Si la cantidad de recursos por recibir está sujeta a estos índices, las entidades federativas que disminuyan la incidencia delictiva, o mejoren las condiciones de reclusión y readaptación, experimentarán una reducción en los recursos que les corresponden del fondo.


• En la totalidad de las entidades federativas existen subejercicios importantes y recurrentes de los recursos del fondo, principalmente por las dificultades y retrasos que se presentan para la negociación, concertación y aprobación de los ejes y acciones con el SESNSP. En 2010 los recursos del fondo comenzaron a erogarse en el segundo trimestre del año.

• La aportación estatal al FASP (cuando menos el 25% del monto transferido por el Gobierno Federal) no siempre se realiza en tiempo y forma,

lo que ocasiona que se utilicen recursos federales para financiar las acciones comprometidas con recursos estatales.

• Las entidades federativas efectúan constantes modificaciones a las fechas en que deben iniciar y concluir las actividades y acciones de los programas y proyectos contenidos en el Anexo Técnico Único, lo que dificulta la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas del fondo; retrasa el desarrollo y aplicación de las líneas de acción de los programas; y propicia inconsistencias en la información financiera y las cifras reportadas en los diferentes sistemas de información, así como el ejercicio inoportuno de los recursos.


• Aún no se concluyen los procesos de acreditación de los Centros de Evaluación y Control de Confianza de las entidades federativas, lo que impide mejorar la confiabilidad, eficacia y competencia de las instituciones de seguridad pública.

• El incremento de los recursos canalizados a este fondo no ha producido los resultados esperados.

• El personal operativo que cuenta con certificación de aprobación de las pruebas de control de confianza escasamente rebasa el 9.5%, en ello ha incidido el hecho de que aproximadamente el 47.0% de los estados aún no dispone de un Centro de Evaluación y Control de Confianza que se ajuste al modelo nacional.


• La adquisición de armamento y municiones que las entidades federativas realizan con la SEDENA implica un proceso prolongado de entrega, no obstante que los pagos se efectúan de manera anticipada. Lo anterior repercute en la falta de equipamiento de las corporaciones policiales, en el retraso de la capacitación para el uso de las armas y en el incremento del precio de los bienes, al cotizarse éstos en moneda extranjera.

Recomendaciones

• Revisar y analizar los criterios que se consideran en la fórmula para la distribución del fondo y


173

evaluar la posibilidad de considerar otros elementos que pudieran incentivar su adecuada gestión, ejercicio e importancia estratégica.

• Emitir por parte del SESNSP disposiciones normativas para restringir o acotar las adecuaciones a los programas, proyectos y acciones contenidos en el Anexo Técnico Único.

• Establecer sanciones por la omisión en el registro de los datos del Sistema de Seguimiento y Evaluación del SNSP, ya que es la única fuente de información para realizar el seguimiento del ejercicio de los recursos de los ejes, programas, proyectos y acciones convenidos.

• Evaluar la conveniencia de modificar la estructura programática del financiamiento conjunto en materia de seguridad pública, para establecer conceptos de gasto más específicos, con el fin de que los recursos se ejerzan exclusivamente en los rubros establecidos en la LCF.

• Fortalecer los esfuerzos para avanzar con mayor dinamismo en la acreditación de los centros de evaluación y control de confianza, así como en las evaluaciones del personal, para alcanzar las metas en los plazos establecidos.

4.4.8.2. Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN)

El SUBSEMUN tiene por objeto apoyar a los municipios con mayor población e incidencia delictiva en el cumplimiento de las funciones que les corresponden en el Sistema Nacional de Seguridad Pública. Sus objetivos generales son acordes con los fines y disposiciones estratégicas establecidas en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública y consisten en la alineación de los esfuerzos del Estado mexicano en la atención del fenómeno delictivo, la profesionalización de las corporaciones policiales y el mejoramiento de su infraestructura, además de la estandarización del equipamiento básico de su personal.

Se practicaron 30 auditorías a este subsidio, 20 por la ASF y 10 por las EFSL.

El universo seleccionado ascendió a 1,503.0 mdp, de los cuales se revisó una muestra del 78.8%, equivalente a 1,184.8 mdp, de los que la ASF

fiscalizó 817.0 mdp (69.0%) y las EFSL 367.8 mdp (31.0%).

En las 20 auditorías realizadas por la ASF se formularon 161 observaciones, que generaron 172 acciones promovidas que corresponden a: 90 recomendaciones (52.3%); 58 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (33.7%) y 24 pliegos de observaciones (14.0%). Las entidades fiscalizadas solventaron 395 observaciones en el transcurso de las auditorías.



Los dictámenes emitidos en las 20 auditorías realizadas por la ASF indican que 1 es limpio, 14 con salvedad y 5 negativos. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 10 revisiones solicitadas, manifiestan que 6 dictámenes son limpios, 1 con salvedad, 1 negativo y 2 abstenciones.


Relacionadas con la gestión del subsidio:

• Recursos del subsidio no ejercidos al 31 de mayo de 2011 (subejercicios), no reintegrados a la TESOFE, que representaron el 68.6% de las recuperaciones determinadas.

• Transferencias a otras cuentas bancarias sin que se hubieran reintegrado los recursos, las cuales ascienden al 20.1% de las recuperaciones determinadas.

• Retraso en la entrega de los recursos, lo que llevó al SESNSP a desfasar la fecha límite de los


174

municipios para devengar los recursos del subsidio hasta el 31 de mayo de 2011.

• Diferencias entre lo pagado en las estimaciones autorizadas y lo ejecutado.

Relacionadas con los objetivos del subsidio:

• No se ha implantado el Servicio Profesional de Carrera Policial en ocho de los municipios revisados.

• Problemas de interconexión en la Red Nacional de Telecomunicaciones del SNSP.

• Deficiencias operativas en el sistema Plataforma México que han propiciado que dos terceras partes de los municipios auditados tengan sistemas paralelos de información.

• Falta de alineación de algunos de los sistemas de atención por emergencia y denuncia anónima con los procesos establecidos en la Red Nacional de Telecomunicaciones del SNSP.

• Falta de registro en el kárdex (expediente) de las huellas dactilares de los elementos policiales, identificación biométrica, archivo de voz, ADN y registro de escritura.

• En 18 municipios se omitió realizar las evaluaciones de control de confianza o se aplicaron parcialmente; además, el 60.0% de esos órdenes de gobierno no disponen de los resultados.

• Elevado porcentaje de personal policial considerado “no recomendable” y “recomendable con reserva”, de acuerdo con las pruebas de control de confianza aplicadas.

• En seis municipios no se dispuso de los resultados de las pruebas aplicadas en materia de técnicas policiales, y en los que cuentan con ellos, se tuvo un elevado índice de personal policial considerado “No apto”.

• Falta de realización de programas y acciones para la prevención del delito, en los términos definidos por las reglas de operación del subsidio.

• Falta de promoción de la participación ciudadana en las estrategias de prevención del delito.

• Cumplimiento parcial de las metas y los objetivos e incremento de los niveles de incidencia delictiva.

Relacionadas con adquisiciones:

• Retrasos de SEDENA en la entrega del armamento adquirido, pese a que se paga por adelantado.

• En cinco municipios se detectó equipo sin utilizar por la falta de capacitación y asistencia técnica.

Recomendaciones

• Entregar oportunamente los recursos del subsidio a fin de evitar desfases en su ejercicio y cumplir con las metas programadas.

• Requerir al SESNSP la realización de una evaluación del SUBSEMUN, que sirva de apoyo para definir las estrategias futuras respecto de este subsidio y fortalecer las acciones para lograr sus objetivos.

• Atender el rezago existente en la aplicación de las pruebas de control de confianza a los elementos policiales, mediante el aumento de la capacidad de los centros estatales de evaluación.

• Definir una estrategia, por parte del SESNSP, para brindar asistencia técnica y capacitación a los municipios participantes.

• Fortalecer las acciones para la profesionalización de las corporaciones policiales, particularmente para implantar el Servicio Profesional de Carrera Policial.

• Hacer efectivas las disposiciones legales referentes a la permanencia de los elementos policiales cuyos resultados en las pruebas de control de confianza no sean satisfactorios.

• Fortalecer las acciones de evaluación y capacitación de los elementos policiales, sobre todo en materia de análisis e inteligencia policial.

• Realizar una evaluación integral del Sistema Plataforma México para corregir las insuficiencias detectadas y promover su efectiva aplicación.

• Acordar con la SEDENA una estrategia para la entrega oportuna del armamento a los municipios.


175

• Capacitar y brindar la asistencia técnica requerida para el manejo de los equipos y el armamento.

4.4.8.3. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

El FORTAMUN-DF constituye una de las principales fuentes de financiamiento para los municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, los cuales reciben recursos de este fondo para la satisfacción de sus requerimientos, primordialmente para el cumplimiento de sus obligaciones financieras, el pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, y la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

El fondo representó el 9.8% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el tercer lugar de los fondos que integran este ramo. No obstante que el FORTAMUN-DF se destina a diversos conceptos, sus resultados se presentan en este apartado, en virtud de que una gran parte de sus recursos se destinan a seguridad pública, aunque también se aplicaron para el pago de obligaciones financieras y en infraestructura.



En las 21 auditorías realizadas por la ASF se formularon 72 observaciones, que generaron 72 acciones promovidas que corresponden a: 48 recomendaciones (66.7%); 3 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (4.2%); 7 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (9.7%) y 14 pliegos de observaciones (19.4%). Las entidades fiscalizadas solventaron 206 observaciones en el transcurso de las auditorías.




Los dictámenes emitidos en las 21 auditorías realizadas por la ASF indican que 3 son limpios, 17 con salvedad y 1 negativo. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 24 revisiones solicitadas, manifiestan que 16 dictámenes son limpios, 4 con salvedad, 2 negativos y 2 con abstención.



• Documentación comprobatoria del gasto no presentada o sin requisitos fiscales, deficiencia que se identificó en tres municipios.

• Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas bancarias en siete entes fiscalizados.

• Reportes trimestrales que no se entregaron a la SHCP o no se requisitaron adecuadamente, al igual que los indicadores de desempeño.

• No se utilizó una cuenta bancaria específica para la operación del fondo.

• Diferencias entre las cifras contables y presupuestales del fondo, con los reportes de Cuenta Pública.

Relacionadas con la construcción de obras y adquisiciones:

• Obras con deficiencias técnicas o de mala calidad.


176

Relacionadas con seguridad pública:

• En los municipios que no participan en el SUBSEMUN, la aplicación de los recursos del FORTAMUN-DF se realiza sin un marco estratégico en materia de seguridad pública y desarrollo policial.

• Falta de un programa de seguridad pública o deficientemente formulado.


• No se informa a la población sobre las obras y acciones por realizar, ni sobre los resultados alcanzados al término del año.

Recomendaciones

• Definir con claridad, en la LCF, los conceptos de seguridad pública y las erogaciones susceptibles de cubrirse con este fondo, y diferenciarlas de las del SUBSEMUN.

• Establecer lineamientos o normas que aseguren la vinculación de las acciones por financiar con las estrategias y objetivos establecidos por el SESNSP.

• Promover la mejora en la definición de los indicadores de desempeño ya que los existentes no permiten evaluar adecuadamente sus resultados.

• Definir con precisión los conceptos de gasto que puede financiar el fondo; se deben privilegiar proyectos de alto impacto para el desarrollo municipal.

• Definir con claridad el principio de anualidad en el ejercicio del gasto establecido en el PEF.

• Promover que la dependencia coordinadora del fondo, la SHCP, revise y modifique, en su caso, los indicadores para resultados y realice evaluaciones que apoyen el desarrollo de acciones de mejora.

• Difundir las metas y objetivos del fondo, y promover la participación ciudadana, así como la generación de proyectos de alto impacto.

• Impulsar políticas que fortalezcan a las administraciones públicas municipales y el saneamiento financiero de sus haciendas.

4.4.9. Infraestructura Estatal En materia de infraestructura estatal se canalizaron recursos mediante: el FISE, FAFEF, FIEF, Fondo Regional, PIBAI y convenios de descentralización y de reasignación.

4.4.9.1. Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE)

El objetivo del FISE es financiar obras, acciones sociales básicas e inversiones de alcance regional o intermunicipal que beneficien directamente a población en condiciones de rezago social y pobreza extrema.

El FISE representó el 1.2% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el penúltimo lugar de los fondos que integran este ramo.

Se practicaron 31 auditorías a este fondo, 7 por la ASF y 24 por las EFSL.



Por su parte, en las auditorías realizadas por las EFSL se formularon 294 observaciones, por lo que la ASF promovió un número igual de recomendaciones, con el objeto de que esas entidades le informen de las gestiones realizadas para atenderlas.

En las auditorías que practicó la ASF se determinaron recuperaciones por 673.9 mdp, de los que 587.5 mdp (87.2%) fueron recuperaciones operadas y 86.4 mdp (12.8%) son probables. En las revisiones realizadas por las EFSL se determinaron recuperaciones por 261.8 mdp, de los que 12.1 mdp


177

(4.6%) fueron recuperaciones operadas y 249.7 mdp (95.4%) son probables.

Los dictámenes emitidos en las 7 auditorías realizadas por la ASF indican que 2 son con salvedad y 5 negativos. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 24 revisiones solicitadas, manifiestan que 11 dictámenes son limpios, 5 con salvedad, 7 negativos y 1 abstención de opinión.



• Obras y acciones que no beneficiaron directamente a sectores de la población en pobreza extrema y rezago social o que no tuvieron un alcance regional o intermunicipal.

• Recursos aplicados en acciones que no se vinculan con los objetivos del fondo.



• Pagos improcedentes en el rubro de gastos indirectos.

• Recursos del fondo cuyo destino se desconoce.

• Pago improcedente al órgano interno de control estatal por concepto de vigilancia, inspección y control.


• Relacionadas con adquisiciones y obra pública:

• Material adquirido para el Programa Mejoramiento de Vivienda, sin existir evidencia de la comprobación de la entrega de los bienes a los beneficiarios.

• Incumplimiento de la normativa en los procesos de adjudicación y contratación de obra pública.

Consideraciones

• Los recursos del fondo no han tenido una participación importante en el total de la inversión de los gobiernos estatales en obra pública.

• La normativa del fondo no define los conceptos de alcance y ámbito de beneficio regional o intermunicipal de las obras y acciones ejecutadas, lo que obstaculiza el correcto direccionamiento de los recursos.

• La fórmula del FISE no ha sido revisada desde su incorporación a la LCF hace más de 10 años, tampoco considera elementos que estimulen la eficiencia, transparencia y rendición de cuentas, por ello, el mecanismo de distribución de los recursos muestra una marcada inercia, que no apoya el cumplimiento de los objetivos del fondo.

Recomendaciones

• Definir las características mínimas que deben poseer los grupos para ser beneficiarios de las obras y acciones del fondo, así como los conceptos de alcance y ámbito de beneficio regional o intermunicipal.

• Considerar el cumplimiento de las metas de los indicadores de desempeño como un elemento para determinar la asignación de los recursos.

4.4.9.2. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

El FAFEF tiene como objeto fortalecer los presupuestos de los estados y de las regiones que los conforman. La aplicación de sus recursos podrá ser convenida entre las entidades federativas o entre éstas y el Gobierno Federal, con la salvedad de que no podrá destinarse para erogaciones de gasto corriente o de operación.

El FAFEF representó el 5.3% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el quinto lugar de los fondos que integran este ramo.





178



En las auditorías que practicó la ASF se determinaron recuperaciones por 734.1 mdp, de los que 236.4 mdp (32.2%) fueron recuperaciones operadas y 497.7 mdp (67.8%) son probables. En las revisiones realizadas por las EFSL se determinaron recuperaciones por 2,027.9 mdp, de los que 12.3 mdp (0.6%) fueron recuperaciones operadas y 2,015.6 mdp (99.4%) son probables.

Los dictámenes emitidos en las 20 auditorías realizadas por la ASF indican que 4 son limpios, 11 con salvedad y 5 negativos. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 11 revisiones solicitadas, manifiestan que 5 dictámenes son limpios, 2 con salvedad y 4 negativos.



• Acciones de saneamiento financiero que no acreditan un impacto favorable en las finanzas de los gobiernos estatales.

• Recursos aplicados en infraestructura y acciones no vinculadas con los objetivos del fondo.

• Baja participación de los recursos del fondo en obra pública respecto del total invertido por los estados.


• Recursos cuyo destino no se identifica.


• Pago por la adquisición de reservas territoriales y afectación por liberación de derecho de vía, sin proporcionar los avalúos correspondientes.

• Pagos improcedentes en el rubro de gastos indirectos.


Relacionadas con adquisiciones y obra pública:

• Conceptos de obra pagada no ejecutada o pagos en exceso.

• Falta o inadecuada aplicación de penas convencionales.

• Deficiencias en los procesos de licitación, ejecución y entrega-recepción de las obras, así como en los procedimientos de contratación y adjudicación de bienes y servicios.

• Falta de convenios modificatorios para ampliar los montos o plazos de las obras ejecutadas.

• Concentración de recursos en infraestructura y saneamiento financiero, y escasa diversificación del fondo a otros destinos.

• Obras canceladas, suspendidas o que no operan adecuadamente.

Consideraciones

Relacionadas con el objetivo del fondo:

• El fondo comprende una diversidad de usos posibles, lo que impide tener objetivos claros y dificulta su evaluación.

• Mas del 90% de los recursos son destinados por las entidades federativas para atender sus necesidades de infraestructura física y saneamiento financiero, con lo que se dejan de impulsar aspectos estratégicos que fortalecen el sistema financiero estatal como la modernización de los catastros y de los sistemas de recaudación locales.

• La normativa del fondo permite que los recursos se utilicen en una amplia variedad de conceptos, lo cual estimula su uso discrecional y propicia su dispersión.


179

Relacionadas con la distribución del fondo:

• La distribución de los recursos del fondo presenta una inercia histórica ya que éstos se asignan fundamentalmente con base en el monto del ejercicio anterior.

Recomendaciones

• Analizar y modificar, en su caso, la fórmula de distribución de los recursos para definir los criterios de asignación en función de las necesidades prioritarias de las entidades federativas y con una perspectiva de desarrollo regional y de saneamiento de sus finanzas; además, se recomienda etiquetar y precisar, en su caso, los posibles usos de estos recursos.

• Establecer un registro específico que identifique el endeudamiento en el que se establece al FAFEF como garantía y fuente de pago, el monto y la proporción anual de los recursos relacionados con este financiamiento en particular, su destino y resultados obtenidos.

• Analizar los indicadores para resultados del fondo, para definir su permanencia o de ser necesario su actualización, ya que no se alinean con la fórmula de distribución de los recursos.

4.4.9.3. Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF)

La SHCP constituyó este fondo en abril de 2003, como medio para entregar a las entidades recursos para programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento previstos en el decreto del PEF.

La ASF practicó cinco auditorías a este fondo. El universo seleccionado ascendió a 5,059.2 mdp, de los que se revisó una muestra de 1,921.0 mdp, lo que representó el 38.0%.

Se formularon 15 observaciones que generaron 15 acciones promovidas que corresponden a: 4 recomendaciones (26.7%); 8 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (53.3%) y 3 solicitudes de aclaración (20.0%). Las entidades fiscalizadas solventaron 9 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 7.1 mdp, de los que 0.5 mdp

(7.0%) fueron recuperaciones operadas y 6.6 mdp (93.0%) son probables.

En las 5 auditorías practicadas al fondo se emitieron 4 dictámenes limpios y 1 con salvedad.



• Registro de recursos federales como aportaciones estatales.

• La SHCP omitió verificar que los recursos del fondo se destinaran a proyectos de infraestructura pública.


• Realización de pagos improcedentes por trabajos de mala calidad y conceptos de obra no ejecutados.

• Falta de fundamentación, motivación y justificación para suspender los procedimientos de rescisión de contratos.

• No se aplicaron penalizaciones por el incumplimiento de los programas de obra pactados.

4.4.9.4. Fondo Regional (FONREGION) El Fondo Regional fue creado por el Ejecutivo Federal en 2007 para hacer frente a la pobreza y la desigualdad, en consecuencia sus recursos se destinan a programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento con impacto en el desarrollo de las regiones con menor Índice de Desarrollo Humano.

La ASF practicó cuatro auditorías a este fondo en los estados de Chiapas, Hidalgo, Michoacán y Veracruz. El universo seleccionado ascendió a 2,476.5 mdp, de los que se revisó una muestra de 1,853.2 mdp, que representó el 74.8%.

Se formularon 26 observaciones que generaron 44 acciones promovidas que corresponden a: 20 recomendaciones (45.5%); 10 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (22.7%); 13 solicitudes de aclaración (29.5%) y 1 denuncia de hechos (2.3%). Las entidades


180

fiscalizadas solventaron 8 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 323.5 mdp, de los que 16.6 mdp (5.1%) fueron recuperaciones operadas y 306.9 mdp (94.9%) son probables.

En las 4 auditorías practicadas al fondo se emitieron 3 dictámenes limpios y 1 negativo.



• La SHCP omitió actualizar los lineamientos para la operación del fondo, así como elaborar los indicadores estratégicos y de gestión, en consecuencia no se evaluaron los resultados y avances de los programas y proyectos para verificar el cumplimiento de los objetivos, las metas y su impacto social; además transfirió recursos al FONDEN en el estado de Veracruz con cargo al FONREGION.

Relacionadas con obra pública:

• Deficiencias u omisiones de carácter normativo en la realización de estudios y proyectos, bitácoras de obra y actas de entrega recepción; así como en la entrega de anticipos.

• Pagos en exceso por diferencias entre los volúmenes de obra pagados y los ejecutados.

• Pagos improcedentes por obra pagada no ejecutada, en conceptos extraordinarios sin contar con la autorización correspondiente o por errores aritméticos.

• Saldos de anticipos pendientes de amortizar.

• Trabajos mal ejecutados y con deficiencias de calidad.

En el caso del estado de Veracruz se detectaron diversas deficiencias y omisiones de carácter normativo, relativas a estudios y proyectos; bitácoras de obra; entrega de anticipos y actas de entrega-recepción. Además, se comprobó que la SHCP transfirió recursos por 244.2 mdp a la cuenta bancaria del FONDEN para la reparación de infraestructura dañada por diversos fenómenos climatológicos ocurridos de mayo a noviembre de

2009 con cargo al Fondo Regional 2010; sin embargo, la entidad fiscalizada omitió comprobar documentalmente la aplicación y el gasto de los recursos transferidos.

En relación con la construcción del puente Palo Amarillo-Amayales sobre el Río Atoyac, en el Municipio de Carrillo Puerto, se comprobó que su ejecución se realizó del 27 de enero al 11 de octubre de 2009, siendo esta última fecha la de su inauguración; sin embargo, el contrato se formalizó el 12 de enero de 2010. Por esta obra se efectuaron pagos improcedentes por 15.3 mdp, estimados en el periodo de enero a marzo de 2010. Cabe mencionar que el 18 de septiembre de 2010 se colapsó el puente.

4.4.9.5. Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI)

El objetivo general del programa es contribuir a que los habitantes de las localidades indígenas que presentan carencias y rezagos en materia de comunicación terrestre, electrificación, agua potable y saneamiento dispongan de estos bienes y servicios mediante la construcción de obras de infraestructura básica.

La población objetivo del PIBAI son personas que habitan en localidades que cumplen con las siguientes características: al menos el 40.0% de sus habitantes se identifican como población indígena, de alta o muy alta marginación y tienen entre 50 y 15,000 habitantes.

La ASF practicó 10 auditorías a este programa. El universo seleccionado ascendió a 2,863.5 mdp, de los que se revisó una muestra de 1,424.8 mdp, que representó el 49.8%.

Se formularon 148 observaciones que generaron 156 acciones promovidas que corresponden a: 67 recomendaciones (42.9%); 58 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (37.2%), y 31 pliegos de observaciones (19.9%). Las entidades fiscalizadas solventaron 52 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 315.3 mdp, de los que 2.7 mdp (0.9%) fueron recuperaciones operadas y 312.6 mdp (99.1%) son probables.


181

En las 10 auditorías practicadas al programa se emitieron 2 dictámenes limpios, 4 con salvedad y 4 negativos.


Relacionadas con la gestión del programa:

• Omisión o reintegro extemporáneo de intereses generados a la TESOFE.

• Falta de documentación comprobatoria del gasto.

• Falta de un calendario de ministraciones en los Acuerdos de Coordinación.

• Saldos no ejercidos al 31 de diciembre de 2010.

• Entrega de recursos del programa en 2011.


• Falta de amortización de anticipos en obra.

• Pagos improcedentes o en exceso (pago de abundamientos).

• Volúmenes ejecutados inferiores a los pagados.

• Ejecución de conceptos de obra de mala calidad.

• Falta de aplicación de penas convencionales por retraso en la conclusión de las obras.

Recomendaciones

• Establecer en las reglas de operación del programa, la obligatoriedad de que se incluya en los Acuerdos de Coordinación la calendarización de la ministración de los recursos.

• Reestructurar el proceso de supervisión que ejecuta CDI para que pueda monitorear el avance y asegurar la calidad de las obras.

• Establecer que la ministración de los recursos federales del programa se efectúe durante el ejercicio correspondiente.

• Conciliar los registros contables con lo reportado en la Cuenta Pública Estatal, a fin de evitar diferencias.

• Establecer indicadores de desempeño y una evaluación del programa a nivel estatal, con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la aplicación de los subsidios federales.

4.4.9.6. Convenios de Descentralización y Reasignación

Estos convenios comprenden los actos jurídicos suscritos entre las dependencias o entidades de la APF y los gobiernos de las entidades federativas con el objetivo de transferir recursos para la ejecución de funciones, programas o proyectos federales y, en su caso, recursos humanos y materiales, a efecto de lograr un ejercicio eficaz, transparente, ágil y eficiente de los mismos.

De conformidad con la LFPRH, los convenios de descentralización tienen la posibilidad de una vigencia multianual y, además de considerar transferencias financieras, incorporan recursos materiales y humanos. Los convenios de reasignación, por su parte, tienen una vigencia anual y su principal misión es transferir recursos financieros a las entidades federativas para ejecutar acciones y proyectos.

La ASF practicó 14 auditorías a estos convenios. El universo seleccionado ascendió a 3,444.7 mdp, de los que se revisó una muestra de 2,679.2 mdp, que representó el 77.8%.

Se formularon 132 observaciones que generaron 133 acciones promovidas que corresponden a: 60 recomendaciones (45.1%); 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.8%); 35 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (26.3%), y 37 pliegos de observaciones (27.8%). Las entidades fiscalizadas solventaron 95 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 270.0 mdp, de los que 57.0 mdp (21.2%) fueron recuperaciones operadas y 213.0 mdp (78.8%) son probables.

En las 14 auditorías practicadas a los convenios se emitieron 4 dictámenes limpios, 4 con salvedad y 6 negativos.


Relacionadas con los objetivos de los convenios:

• Utilización de recursos en fines distintos de los autorizados o establecidos en la normativa.


182


• Recursos no ejercidos al cierre del ejercicio.

• Falta de autorización o justificación de las erogaciones, así como de la documentación comprobatoria de las mismas.

• Omisión o reintegro extemporáneo de recursos o intereses a la cuenta de la TESOFE.


• Pagos improcedentes o en exceso.

• Falta o inadecuada aplicación de penas y sanciones por incumplimientos.

Recomendaciones

• Suscribir en tiempo y forma los convenios y publicarlos, a efecto de propiciar el oportuno ejercicio de los recursos.

• Precisar en los anexos de los convenios las obras y acciones susceptibles de financiamiento, montos y calendarios de ejecución.

• Determinar, previamente a la suscripción de los convenios, las autorizaciones que requiera cada objeto de gasto comprometido.

• Instrumentar los mecanismos de control que permitan identificar las aportaciones y el ejercicio de los recursos de carácter estatal y federal.

• Establecer controles con la finalidad de asegurar que los procedimientos de contratación cumplan con lo señalado en la normativa correspondiente.

• Realizar visitas de supervisión para verificar que las acciones realizadas se correspondan con las autorizadas.

• Obtener con oportunidad los dictámenes de suficiencia presupuestal y establecer fechas límite para la ministración de los recursos.

4.4.10. Infraestructura Municipal En este renglón se transfirieron recursos mediante el FISM, Fondos Metropolitanos, Programa Hábitat y FIDEM, así como el FORTAMUN-DF, el cual aplicó una parte de sus recursos en infraestructura y sus resultados se presentan en el numeral 4.4.8.3.

4.4.10.1. Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM)

Todos los municipios del país participan en este fondo cuyo objeto es financiar obras, acciones sociales e inversiones que beneficien directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema en los rubros de: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud y educativa, mejoramiento de vivienda, y caminos e infraestructura productiva rurales.

En el caso de los de mayor rezago social, constituye su principal fuente de financiamiento para la realización de infraestructura básica y de servicios.

El FISM representó el 8.4% del total de los recursos del ramo general 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el cuarto lugar de los fondos que integran este ramo.



En las 76 auditorías realizadas por la ASF se formularon 371 observaciones, que generaron 373 acciones promovidas que corresponden a: 148 recomendaciones (39.7%); 10 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (2.7%); 59 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (15.8%); 155 pliegos de observaciones (41.5%) y 1 denuncia de hechos (0.3%). Las entidades fiscalizadas solventaron 1,212 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Por su parte, en las auditorías realizadas por las EFSL se formularon 1,202 observaciones, por lo que la ASF promovió un número igual de recomendaciones, con el objeto de que esas entidades le informen de las gestiones realizadas para atenderlas.

187/ No se recibieron dos informes de auditoría del estado de

Puebla.


183


Los dictámenes emitidos en las 76 auditorías realizadas por la ASF indican que 6 son limpios, 34 con salvedad, 35 negativos y 1 abstención de opinión. Por su parte, las opiniones que emitieron las EFSL en las 98 revisiones solicitadas, manifiestan que 29 dictámenes son limpios, 22 con salvedad, 39 negativos y 8 son abstención de opinión.


Relacionadas con los objetivos:

• Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la LCF.

• Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema.

• La mayor proporción de la inversión del FISM se destina a poblaciones de baja y muy baja marginación (principalmente cabeceras municipales); menos del 15.0% se canaliza a comunidades de alta y muy alta marginación.

• Existe una marcada tendencia hacia la realización de obras de infraestructura y equipamiento urbano, en detrimento de las acciones para el desarrollo de los servicios básicos.

• Insuficiente participación social en la selección, programación, vigilancia y evaluación de las obras y acciones que se realizan con recursos del fondo.

• Deficiencias en la transparencia de la gestión, vinculadas con la falta de difusión de las obras o acciones a realizar, así como de sus principales resultados.


• Traspasos de recursos a cuentas no asociadas con el objeto del fondo.

• Falta de documentación comprobatoria del gasto.

• Recursos ejercidos que sobrepasan los límites autorizados para el concepto de gastos indirectos.

• Más del 80.0% de los municipios auditados presentan deficiencias en sus sistemas de control interno.

• Entrega irregular a la SHCP de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, así como de los indicadores de desempeño, además, la información proporcionada tiene frecuentes deficiencias; existen igualmente diferencias entre las cifras de estos reportes y los de las cuentas públicas municipales, lo que limita su adecuada evaluación y propicia la opacidad.

• Alta proporción de subejercicios en la mayoría de los municipios auditados, derivada de debilidades en los procesos de planeación, ejecución, seguimiento y evaluación.

• Relacionadas con obra pública y adquisiciones:

• Pagos en exceso en las obras y adquisiciones realizadas.

• Irregularidades diversas en la ejecución de obras y adquisiciones.

• Conceptos de obra pagados y no ejecutados o asociados con obras de mala calidad.

Recomendaciones

• Promover la entrega, por parte de los municipios, de los indicadores de desempeño; asimismo, de la información actualizada sobre las carencias en materia de infraestructura y los servicios básicos, para apoyar la integración adecuada de los programas de inversión del FISM.

• Requerir a la coordinadora del FISM, promover, dar asistencia técnica y efectuar el seguimiento correspondiente, para que los municipios entreguen, en el sistema definido por la SHCP, los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo. Asimismo, solicitar a dicha dependencia la realización de evaluaciones del fondo y la implementación de acciones de mejora.

• Capacitar al personal de los municipios para que realice una eficiente planeación de las inversiones del FISM, a efecto de que se


184

consideren, entre otra información, los déficits actualizados en materia de infraestructura y servicios básicos, así como las peticiones de la ciudadanía.

• Impulsar políticas de apoyo a los municipios para fortalecer sus capacidades técnicas, administrativas y de formación de recursos humanos, que coadyuven a una mejor gestión del FISM y al aprovechamiento de sus recursos.

• Precisar en la LCF las obras y acciones sociales básicas susceptibles de apoyo por parte del fondo y garantizar que se orienten preferentemente hacia los sectores de población con las mayores carencias.

• Revisar la fórmula para la distribución de los recursos del FISM, a efecto de incorporar incentivos para aquellos municipios que, derivado de su evaluación, muestren impactos positivos en el abatimiento de sus niveles de pobreza y rezago social. Asimismo, adicionar elementos que estimulen la participación social, la transparencia y la rendición de cuentas.

• Definir con claridad los conceptos susceptibles de financiamiento en los rubros de urbanización, infraestructura básica educativa, de salud y productiva rural.

• Promover la participación de la dependencia coordinadora del fondo (SEDESOL), en la revisión, diseño, mejora y aplicación de los indicadores de resultados del fondo; así como en la promoción de la realización de evaluaciones y acciones de mejora del FISM.

• Ampliar la apertura programática del FISM, para adecuarla a las necesidades de los municipios y sus habitantes.

4.4.10.2. Fondos Metropolitanos El elevado crecimiento de la población en las principales ciudades conurbadas del país dio lugar a diversos problemas que hicieron necesaria la búsqueda de alternativas para solucionarlos. En este contexto fueron creados los Fondos Metropolitanos cuyo objetivo es financiar estudios, proyectos, evaluaciones, acciones y obras públicas y su equipamiento, en las zonas metropolitanas.

La ASF practicó tres auditorías a estos fondos. El universo seleccionado ascendió a 792.7 mdp y se revisó el 100.0%.

Se formularon 11 observaciones que generaron 11 acciones promovidas que corresponden a: 8 recomendaciones (72.7%); 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (18.2%) y 1 solicitud de aclaración (9.1%). Las entidades fiscalizadas solventaron 29 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Derivado de lo anterior, se determinaron recuperaciones probables por 3.0 mdp. Los dictámenes de las 3 auditorías fueron limpios.

4.4.10.3. Programa Hábitat El objetivo general del Programa Hábitat es contribuir a la superación de la pobreza y al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de zonas urbano-marginadas, al fortalecer y mejorar la organización y participación social, así como el entorno de esos asentamientos.

La ASF practicó 9 auditorías a este programa. El universo seleccionado ascendió a 297.2 mdp, de los que se revisó una muestra de 201.1 mdp, que representó el 67.7%.

Se formularon 110 observaciones que generaron 165 acciones promovidas que corresponden a: 94 recomendaciones (57.0%); 50 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (30.3%) y 21 pliegos de observaciones (12.7%). Las entidades fiscalizadas solventaron 101 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 22.8 mdp, de los que 1.4 mdp (6.1%) fueron recuperaciones operadas y 21.4 mdp (93.9%) son probables. En las 9 auditorías practicadas al programa se emitieron 3 dictámenes limpios, 5 con salvedad y 1 negativo.


Relacionadas con los objetivos del programa:

• El presupuesto ejercido excedió el límite máximo autorizado para su aplicación en obras fuera de


185

los polígonos Hábitat, o en las modalidades establecidas por la normativa.

• Falta de indicadores de desempeño a nivel estatal.


• Los recursos se ministraron extemporáneamente, en algunos casos, en el ejercicio fiscal siguiente.

• Recursos no aplicados o comprometidos al cierre del ejercicio, sin haber sido reintegrados a la TESOFE, como tampoco sus rendimientos financieros.

• Recursos federales transferidos a la SEDESOL sin acreditar su reasignación y aplicación, o en su caso, el reintegro a la TESOFE.


• Se concluyeron obras en 2011 con recursos federales y no con recursos propios, en contravención de la normativa.

• Se aplicaron recursos federales en la construcción, remodelación o equipamiento de bienes inmuebles, ubicados en predios que no acreditaron la propiedad.

• Se realizaron obras para la construcción de banquetas, guarniciones y pavimentación, sin que se haya demostrado que se cubrió el porcentaje mínimo de servicios básicos de acuerdo con los criterios de prioridad.

• Deficiente supervisión por parte de las Delegaciones Estatales de la SEDESOL, durante la ejecución de las obras.

Recomendaciones

• Establecer en las reglas de operación la obligatoriedad de incluir la calendarización de la ministración de los recursos en los acuerdos de coordinación.

• Eficientar la supervisión de las obras por parte de las delegaciones estatales de la SEDESOL, para que se ejecuten dentro del ejercicio presupuestal en el que fueron aprobadas.

• Reforzar los mecanismos establecidos para que la ministración de los recursos se realice conforme a la comprobación de las asignaciones

previamente ejercidas, y de acuerdo con los avances físicos que presenten las obras.

• Instrumentar mecanismos efectivos de control y supervisión para determinar de manera oportuna, el cumplimiento de los porcentajes máximos o mínimos en los que se deben utilizar los recursos, de acuerdo con lo establecido en la normativa aplicable.

• Establecer indicadores de desempeño y una evaluación del programa a nivel estatal, con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la aplicación de los subsidios federales.

• Implementar en las reglas de operación los alcances y responsabilidades del personal que autoriza los proyectos y acciones por parte de la SEDESOL.

• Buscar fuentes de financiamiento diferentes del FISM, para potencializar los recursos del Programa Hábitat.

4.4.10.4. Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM)

El FIDEM tiene como objetivo otorgar apoyos no recuperables para la ejecución, por parte de los municipios, de programas y proyectos de inversión en infraestructura, así como para su equipamiento, que permitan atender las necesidades prioritarias de la población.

La ASF practicó 3 auditorías a este fideicomiso. El universo seleccionado ascendió a 29.2 mdp, de los que se revisó el 100.0%.

Se formularon 15 observaciones que generaron 16 acciones promovidas que corresponden a: 9 recomendaciones (56.3%); 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (31.3%); 1 pliego de observaciones (6.2%) y 1 denuncia de hechos (6.2%). Las entidades fiscalizadas solventaron 9 observaciones en el transcurso de las auditorías.

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones probables por 10.7 mdp.

En las 3 auditorías practicadas al fideicomiso se emitieron 2 dictámenes limpios y 1 negativo.


186


Relacionadas con la gestión del fideicomiso:

• Expedientes técnicos incompletos.


• Adquisición de bienes no comprobados, justificados ni localizados.

• Excepciones a la licitación pública para la adquisición de bienes, sin estar debidamente fundadas y motivadas.

• Falta o incorrecta aplicación de penas convencionales en obra pública.

• Volúmenes de obra ejecutados inferiores a los pagados.

• Documentación presuntamente apócrifa o alterada para sustentar el proceso de adjudicación.

• Adquisición de bienes con sobreprecio respecto de los cotizados en el mercado.

Recomendaciones

• Efectuar oportunamente la ministración de los recursos y considerar la capacidad operativa de los ejecutores.

• Establecer controles con la finalidad de asegurar que los procedimientos de contratación cumplan con lo señalado en la normativa correspondiente.

• Establecer en las reglas de operación del FIDEM, la obligación de publicar en el DOF los convenios suscritos con las entidades federativas y municipios.

• Realizar visitas de supervisión para verificar que las acciones realizadas correspondan a las autorizadas.

• Hacer públicos los dictámenes del comité técnico del fideicomiso, así como la cartera de proyectos susceptibles de apoyo.

• Aplicar los recursos que otorga el FIDEM a más tardar el 31 de diciembre de cada año; en caso contrario, reintegrar a la TESOFE los importes no devengados.

• Establecer una fecha límite para la entrega de los proyectos para apoyar durante el primer semestre del ejercicio correspondiente, y determinar un plazo máximo para su análisis y autorización.

• Difundir a nivel nacional los apoyos que otorga el FIDEM.

4.4.11. Recomendaciones a la Cámara de Diputados sobre el Gasto Federalizado

Con el fin de coadyuvar al logro de los objetivos del gasto federalizado y del proceso de descentralización de las transferencias federales, así como para que su gestión sea cada vez más eficiente, transparente y se sujete a efectivos procesos de rendición de cuentas, se plantean las siguientes sugerencias:

• Evaluar la pertinencia de expedir una ley de gasto federalizado que regule todos los aspectos relacionados con la distribución de competencias y coordinación de todos los órdenes de gobierno en materia de planeación, programación, presupuestación, ejercicio, control, seguimiento, rendición de cuentas y evaluación de los resultados de las aportaciones federales, el gasto reasignado y los subsidios que se transfieren a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

• Evaluar la conveniencia de incluir una disposición en el PEF sobre la distribución geográfica del gasto federal para ofrecer una visión completa de su impacto en el desarrollo regional.

• Definir mecanismos para que las entidades federativas y los municipios participen en el proceso de distribución de los recursos del gasto federalizado.

• Considerar en las fórmulas y mecanismos de distribución de los recursos, factores que impulsen la eficiencia, la generación de resultados de calidad, la transparencia y la rendición de cuentas.

• Evaluar la conveniencia de incluir en el PEF una disposición que obligue a reintegrar a la TESOFE los recursos del ramo general 33 no devengados y que dichos recursos conformen un fondo concursable entre las entidades federativas y municipios con mejores resultados.


187

• Analizar la pertinencia de establecer en el PEF, la obligatoriedad, por parte de la SS, de publicar en el DOF, al inicio del año respectivo, los anexos de los acuerdos de coordinación para la ejecución del Sistema de Protección Social en Salud en las entidades federativas; asimismo, incluir en la publicación del anexo IV, los recursos asignados y la calendarización de las ministraciones, lo cual permitirá mejorar la planeación, oportunidad y eficiencia en el ejercicio del gasto.

4.4.12. Conclusiones del Gasto Federalizado La descentralización de funciones y recursos federales hacia las entidades federativas y municipios mediante el gasto federalizado ha contribuido de manera importante al fortalecimiento del federalismo y al aumento de la participación de esos órdenes de gobierno en el desarrollo nacional, por lo que la valoración general del proceso ofrece resultados positivos.

Ese proceso ha posibilitado una mayor adecuación de las políticas públicas a las realidades locales, en virtud de que en estos ámbitos se conocen con profundidad los problemas y las prioridades de la población, lo que permite determinar las alternativas más convenientes para atenderlos.

Las transferencias federales condicionadas registraron un incremento de 2.4% en 2010 respecto de 2009, a precios del primer año, y en el lapso de 2006 a 2010 aumentaron 14.7%, con una tasa media anual del 3.5%, también a precios constantes.

Con los recursos transferidos se financian importantes acciones en diversas materias como educación, salud, infraestructura, asistencia social, seguridad pública y saneamiento financiero de las entidades federativas y municipios.

No obstante que es favorable el balance general del proceso de transferencia de recursos federales hacia las entidades federativas y municipios, persisten insuficiencias en los resultados e impactos del gasto federalizado.

Sobresalen tanto la reiterada aplicación de recursos en acciones que no se relacionan con los objetivos de los fondos y programas, como su transferencia temporal y, en algunos casos, definitiva, hacia programas ajenos a los fondos, en virtud de las

debilidades de las finanzas de las administraciones estatales y municipales, así como de inadecuados sistemas de control interno y de rendición de cuentas.

La gestión de los fondos y programas presenta áreas de opacidad. Al respecto, cabe destacar que las entidades federativas y municipios no proporcionan a la SHCP información suficiente y de calidad sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos, ni de los indicadores para resultados o de desempeño, situación que es especialmente crítica en el caso de los municipios.

Lo anterior ocurre a pesar de que esa entrega está prevista en la normativa y de que la información se incorpora al Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, que el Ejecutivo Federal envía con esa periodicidad al Congreso de la Unión.

La evaluación de los resultados del gasto federalizado presenta un desarrollo incipiente y prácticamente no se realiza. Con la salvedad de algunos casos, las evaluaciones que se han aplicado carecen del alcance necesario para valorar los resultados e impactos de ese gasto, lo que limita significativamente el análisis y la retroalimentación de las políticas públicas correlativas a las transferencias federales. Por ello, el SED del gasto federalizado y la estrategia del PbR, no registran avances.

De igual forma, la difusión de la información entre la ciudadanía, prevista por la ley, registra insuficiencias, ya que no se realiza con el alcance, los medios y la calidad adecuados.

En este contexto, la asignación de los recursos a las entidades federativas y municipios se realiza generalmente con un carácter inercial, ya que las fórmulas y mecanismos de distribución no consideran elementos que estimulen la eficiencia, los resultados de calidad, la transparencia, la rendición de cuentas y la participación social.

Se presentaron subejercicios en varios fondos y programas, principalmente en el FASP, Seguro Popular, FISE y el FAM; asimismo en el FISM, en donde el desfasamiento en la aplicación de los recursos es casi general en los municipios, en razón de la debilidad de sus capacidades técnicas y


188

administrativas. También el SUBSEMUN manifiesta un retraso recurrente en su ejercicio.

La apertura programática del FISM está limitada y no permite atender algunos requerimientos prioritarios de la población, aunque su ampliación ha sido demandada reiteradamente por las autoridades municipales.

La normativa de los fondos y programas financiados con recursos federales transferidos dispone la participación social en su gestión, aspecto en el que se han obtenido avances, aunque en general existen áreas de mejora importantes que podrían incrementar la eficiencia de esa gestión, así como su transparencia.

En la gestión del gasto federalizado se registra una falta de articulación estratégica de los fondos, programas y recursos, ya que prevalece una visión sectorial que impide desarrollar sinergias entre ellos y potenciar su impacto y resultados.

El marco jurídico que rige el gasto federalizado es insuficiente y limita las posibilidades para la creación de un sistema más eficaz de planeación, presupuestación, ejercicio y evaluación.

En ese sentido, el capítulo V de la LCF no ha sido revisado con el alcance necesario desde su creación e incorporación en 1998 a ese ordenamiento, por lo que ya no se corresponde, en algunos aspectos estratégicos, con las nuevas circunstancias de las entidades federativas y municipios.

Igualmente, la LFPRH, que es también regulatoria de las transferencias federales, traza un sesgo hacia

la Federación, por lo que existen vacíos y ambigüedades que obstaculizan su ejercicio y fiscalización, sobre todo en el caso de los subsidios.

El punto de partida indispensable para construir bases sólidas en la solución de la problemática del gasto federalizado es, a juicio de la ASF, la emisión de una nueva ley que norme todos los aspectos inherentes a estos recursos.

4.5. Inobservancia de los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental

Los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental (PBCG) son elementos generales fundamentales para uniformar los métodos, procedimientos y prácticas contables, así como organizar y mantener una efectiva sistematización que permita la obtención de información veraz en forma homogénea, clara y concisa; por lo que se constituyen en el sustento técnico de la contabilidad gubernamental.

Como parte de los procedimientos de auditoría, en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010 se evaluó la observancia de los PBCG por parte de las entidades fiscalizadas. Dicho examen se realizó sobre las operaciones determinadas en el alcance de las revisiones practicadas. En los casos en que se detectó incumplimiento de este marco normativo, la ASF emitió la observación-acción correspondiente para corregir la irregularidad y evitar su recurrencia.

A continuación se presenta un cuadro resumen clasificado por grupo funcional y ramo, que muestra el número de inobservancias de cada postulado y su jerarquización.

RESUMEN DE INOBSERVANCIAS DE LOS POSTULADOS BÁSICOS DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL

FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

Grupo Funcional / Ramo Núm. Entes

Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental

No Descripción 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Total

GOBIERNO 1 Poder Legislativo 2

2

2

2 Poder Judicial 2

2

3

2 1

8 3 Presidencia de la República 1

4 Gobernación 2

5 Relaciones Exteriores 1

6 Hacienda y Crédito Público 17

17 3 1

3

24

7 Defensa Nacional 2

Resultados Relevantes

189


Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental

No Descripción 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Total

8 Marina 1

9 Procuraduría General de la República 2

10 Función Pública 2

11 Seguridad Pública 3

12 Órganos Autónomos 5

3

3

Total Gobierno 40

21 3 4

8 1

37

DESARROLLO ECONÓMICO 13 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca

y Alimentación 5 14 Comunicaciones y Transportes 10 15 Economía 2 16 Trabajo y Previsión Social 2 17 Reforma Agraria 2 18 Medio Ambiente y Recursos Naturales 3 19 Energía 12 9 9 8 2 2 1 31 20 Turismo 3 21 Ciencia y Tecnología 3

Total Desarrollo Económico 42 9 9 8 2 2 1 31

DESARROLLO SOCIAL 22 Educación Pública 12 4 3 3 3 13 23 Instituciones Públicas de Educación Superior 7 24 Salud 9 25 Desarrollo Social 5 26 Entidades No Coordinadas Sectorialmente 6 9 3 7 1 20

Total Desarrollo Social 39 13 6 10 4 33

GASTO FEDERALIZADO 27 Entidades Federativas y Municipios 32 2 47 16 43 5 7 2 2 124

Total Gasto Federalizado 32 2 47 16 43 5 7 2 2 124

TOTAL 153 2 9 90 33 49 5 27 5 2 3 225 ..

% de Participación en el Total de Inobservancias 0.9 4.0 40.0 14.7 21.8 2.2 12.0 2.2 0.9 1.3 100.0

Jerarquización de las Inobservancias 9 5 11 1 3 2 6 4 7 10 8

1 Sustancia Económica 7 Consolidación de la Información Financiera 2 Entes Públicos 8 Devengo Contable 3 Existencia Permanente 9 Valuación 4 Revelación Suficiente 10 Dualidad Económica 5 Importancia Relativa 11 Consistencia 6 Registro e Integración Presupuestaria


190

4.6. Inobservancia de los Ordenamientos Legales y Normativos

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2010 se aplicaron diversos procedimientos de auditoría sobre la muestra seleccionada, con la finalidad de verificar si las operaciones realizadas y registradas en la

contabilidad se ajustaron a los ordenamientos legales y normativos aplicables.

En el cuadro siguiente se presenta un resumen de las inobservancias detectadas clasificadas por grupo funcional y ramo. En los dos últimos renglones se consigna la participación de cada ordenamiento en las inobservancias y su jerarquización.

RESUMEN DE LAS INOBSERVANCIAS DE LOS ORDENAMIENTOS LEGALES Y NORMATIVOS FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2010


Ordenamientos Legales y Normativos

Prog. Descripción 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Total

GOBIERNO

1 Poder Legislativo 2 2 8 1 11 22 2 Poder Judicial 2 6 2 22 2 3 4 71 110 3 Presidencia de la República 1 6 12 2 17 37 4 Gobernación 2 4 1 15 13 1 36 70 5 Relaciones Exteriores 1 3 5 1 1 3 15 28 6 Hacienda y Crédito Público 17 10 3 9 12 81 37 33 12 9 9 5 6 3 3 15 6 312 565 7 Defensa Nacional 2 4 12 11 7 2 2 14 52 8 Marina 1 6 7 7 2 22 9 Procuraduría General de la

República 2 3 16 19

10 Función Pública 2 2 29 6 6 5 105 153 11 Seguridad Pública 3 3 9 24 6 2 1 44 89 12 Órganos Autónomos 5 2 19 6 3 4 1 60 95

Total Gobierno 40 26 12 9 22 212 108 43 29 6 16 16 7 6 3 15 19 10 703 1,262

DESARROLLO ECONÓMICO

13 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

5 6 7 7 155 125 2 3 1 3 13 2 335 659

14 Comunicaciones y Transportes 10 1 5 52 28 3 11 9 57 90 1 11 3 200 472 15 Economía 2 7 6 3 109 49 9 2 122 307 16 Trabajo y Previsión Social 2 13 1 6 2 1 27 50 17 Reforma Agraria 2 1 1 17 11 2 1 80 113 18 Medio Ambiente y Recursos

Naturales 3 5 2 5 24 6 3 1 12 19 10 5 168 260

19 Energía 12 22 12 13 61 105 86 45 25 85 82 22 15 1 3 356 933 20 Turismo 3 2 11 7 12 10 34 34 2 2 19 80 213 21 Ciencia y Tecnología 3 1 6 6 2 3 2 57 77

Total Desarrollo Económico 42 43 33 29 443 338 111 78 47 191 225 27 18 48 26 2 1,425 3,084

DESARROLLO SOCIAL

22 Educación Pública 12 37 29 4 22 276 144 46 63 6 12 17 2 11 5 2 524 1,200 23 Instituciones Públicas de

Educación Superior 7 4 38 42

24 Salud 9 4 14 8 82 56 9 32 9 41 50 2 2 2 4 13 5 240 573 25 Desarrollo Social 5 1 4 1 8 63 37 11 1 17 8 1 1 4 6 155 318 26 Entidades No Coordinadas

Sectorialmente 6 26 1 63 31 28 40 14 48 46 26 15 2 11 10 301 662

Total Desarrollo Social 39 68 47 5 39 484 268 94 139 30 118 121 31 18 2 21 35 17 1,258 2,795


191


Ordenamientos Legales y Normativos

Prog. Descripción 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Total

GASTO FEDERALIZADO

27 Entidades Federativas y Municipios

32 101 1 886 538 220 106 30 10 121 107 1 392 90 58 1,276 3,937

Total Gasto Federalizado 32 101 1 886 538 220 106 30 10 121 107 1 392 90 58 1,276 3,937 …

TOTAL 153 238 93 14 976 1,677 934 354 276 93 446 469 65 43 397 84 170 87 4,662 11,078

% de Participación en el Total de Inobservancias 2.2 0.8 0.1 8.8 15.1 8.5 3.2 2.5 0.8 4.0 4.2 0.6 0.4 3.6 0.8 1.5 0.8 42.1 100.0

Jerarquización de las Inobservancias 10 12 18 3 2 4 8 9 13 6 5 16 17 7 15 11 14 1

1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 10 Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas 2 Ley Orgánica de la Administración Pública Federal 11 Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

Mismas 3 Ley de Ingresos de la Federación 12 Ley Federal de las Entidades Paraestatales 4 Presupuesto de Egresos de la Federación 13 Reglamento de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales 5 Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria 14 Ley de Coordinación Fiscal 6 Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria 15 Ley de Planeación

7 Ley General de Contabilidad Gubernamental 16 Código Fiscal de la Federación 8 Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público 17 Ley del Impuesto Sobre la Renta 9 Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del

Sector Público 18 Otros ordenamientos de carácter general y disposiciones normativas

estatales y municipales

4.7. Recurrencia de las Irregularidades La ASF definió un catálogo y estableció una base de datos para registrar la recurrencia de las

irregularidades y clasificarlas por tipo, grupo funcional y ramo. Un resumen de lo observado se presenta en el cuadro siguiente:

RESUMEN DE LA RECURRENCIA DE LAS IRREGULARIDADES FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

Grupo Funcional / Ramo No. Ente.

Ingreso y Gasto Patrimonio Recursos Transferidos

Desempeño Institucional Total 1/

No. Entes 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

GOBIERNO 1 Poder Legislativo 2 5 8 3 2 1 19 2 Poder Judicial 2 4 45 1 3 16 2 3 74 3 Presidencia de la República 1 5 1 17 23 4 Gobernación 2 14 2 2 24 2 44 5 Relaciones Exteriores 1 2 1 1 15 19 6 Hacienda y Crédito Público 17 6 32 11 63 28 6 3 1 94 133 64 13 454 7 Defensa Nacional 2 17 14 31 8 Marina 1 7 7 9 Procuraduría General de la República 2 16 16

10 Función Pública 2 7 1 14 2 95 4 123 11 Seguridad Pública 3 5 25 4 21 55 12 Órganos Autónomos 5 11 18 1 1 1 10 27 12 81

Total Gobierno 40 47 106 72 78 32 1 10 11 1 123 366 86 13 946


192

Grupo Funcional / Ramo No. Ente.

Ingreso y Gasto Patrimonio Recursos Transferidos

Desempeño Institucional Total 1/

No. Entes 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

DESARROLLO ECONÓMICO 13 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,

Pesca y Alimentación 5 2 23 3 1 295 65 9 398

14 Comunicaciones y Transportes 10 1 20 113 15 1 40 95 19 304 15 Economía 2 2 7 93 38 1 141 16 Trabajo y Previsión Social 2 3 1 3 7 19 1 34 17 Reforma Agraria 2 75 18 1 94 18 Medio Ambiente y Recursos Naturales 3 7 36 44 7 8 79 26 207 19 Energía 12 7 84 143 42 40 2 35 6 16 122 60 7 564 20 Turismo 3 12 47 4 44 1 108 21 Ciencia y Tecnología 3 6 5 1 46 15 73

Total Desarrollo Económico 42 13 153 346 115 44 2 36 6 8 580 495 118 7 1,923

DESARROLLO SOCIAL 22 Educación Pública 12 3 99 33 34 13 4 7 3 159 315 19 689 23 Instituciones Públicas de Educación

Superior 7 4 8 8 20 40

24 Salud 9 33 63 78 11 16 1 30 23 79 7 341 25 Desarrollo Social 5 5 30 6 1 53 84 1 180 26 Entidades No Coordinadas

Sectorialmente 6 5 81 93 5 35 27 17 2 15 107 11 398

Total Desarrollo Social 39 45 256 234 39 73 47 25 3 33 250 605 38 1,648

GASTO FEDERALIZADO 27 Entidades Federativas y Municipios 32 543 494 1,112 5 90 95 45 20 2,226 216 1,089 325 1 6,261

Total Gasto Federalizado 32 543 494 1,112 5 90 95 45 20 2,226 216 1,089 325 1 6,261

TOTAL 153 648 1,009 1,764 237 239 145 116 40 2,268 1,169 2,555 567 21 10,778

% de Participación en el Total de Irregularidades 6.0 9.4 16.4 2.2 2.2 1.3 1.1 0.4 21.0 10.8 23.7 5.3 0.2 100.0

Total por Rubro 3,658 540 3,437 3,143 10,778

% de Participación por Rubro 33.9 5.0 31.9 29.2 100.0 1/ La clasificación sectorial de las irregularidades fue elaborada tomando como criterio la entidad a la cual se direcciona la acción

promovida por la ASF, que puede ser diferente de la entidad fiscalizada. Ingreso y Gasto 1 Servicios Personales 2 Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios 3 Obra Pública 4 Ingresos y Deuda Pública Patrimonio 5 Disponibilidades 6 Bienes de Consumo 7 Activos Fijos 8 Pasivos

Recursos Transferidos 9 Recursos Federales Transferidos a Estados y Municipios 10 Recursos Transferidos a Programas, Fideicomisos,

Mandatos y Contratos Análogos Desempeño Institucional 11 Desempeño 12 Sistemas de Información y Registro 13 Procesos de Desincorporación

Del cuadro anterior se desprende que los rubros con mayor recurrencia de observaciones fueron: Desempeño; Recursos Federales Transferidos a Estados y Municipios; Obra Pública; Recursos Transferidos a Programas, Fideicomisos, Mandatos

y Contratos Análogos; Adquisiciones, Arrenda-mientos y Servicios; Servicios Personales, y Sistemas de Información y Registro. Dentro de cada uno de ellos, las irregularidades más frecuentes fueron las siguientes:


193

Rubros Irregularidades más Frecuentes % Respecto del Total del

Rubro 2007 a 2009

% Respecto del Total del Rubro

2010

Desempeño

• Incumplimiento o carencia de indicadores 11.6 25.5 • Deficiencias de regulación y supervisión 18.4 22.5 • Incumplimiento de objetivos y metas 23.8 21.7 • Inadecuado control de las actividades institucionales 25.8 15.3 • Ausencia o desactualización de disposiciones

normativas y reglas de operación 6.1 3.8

• Otras irregularidades con porcentajes inferiores 14.3 11.2

Recursos Federales Transferidos a Entidades Federativas y Municipios

• Deficiencias en la información que rinde la entidad fiscalizada 18.6 20.6

• Recursos aplicados en rubros no autorizados por la ley 22.7 13.1

• Incumplimiento de la normativa 20.1 13.0 • Incumplimiento de objetivos y metas n.r. 13.0 • Falta de difusión de las acciones u obras y de los

resultados 15.5 9.7

• Irregularidades en la ministración de recursos 3.2 6.3 • Otras irregularidades con porcentajes inferiores 19.9 24.3

Obra Pública

• Pagos improcedentes o en exceso 19.3 22.2 • Incumplimiento de las disposiciones legales y

normativas 14.5 8.2

• Inadecuada integración y control de expedientes 7.1 8.0 • Falta de documentación comprobatoria 5.6 7.1 • Obra de mala calidad y/o con vicios ocultos 5.1 6.3 • Adjudicaciones y adquisiciones que no se ajustan a

la normativa 5.6 6.2

• Falta o inadecuada aplicación de penas y sanciones por incumplimiento 4.6 5.9

• Inadecuada planeación y programación de las obras 8.4 5.8 • Falta o inadecuada elaboración de finiquitos y actas

de entrega-recepción 5.7 5.1

• Falta o deficiencias en permisos y licencias 2.3 4.5 • Inadecuada formalización de contratos, convenios o

pedidos 6.3 4.1


Fideicomisos, Mandatos y Contratos Análogos

• Recursos utilizados para fines distintos a los autorizados 5.1 14.4

• Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones 7.0 13.2

• Incumplimiento de la normativa 30.1 12.9 • Inadecuado control de las actividades institucionales n.r. 12.1 • Carencia o desactualización de los instrumentos

normativos 10.2 9.8

• Inexistencia o deficiencias en los controles y registros 14.1 7.8



194

Rubros Irregularidades más Frecuentes % Respecto del Total del

Rubro 2007 a 2009

% Respecto del Total del Rubro

2010

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

• Adjudicaciones y adquisiciones que no se ajustan a la normativa 16.5 20.4

• Falta de documentación comprobatoria 10.2 13.7 • Incumplimientos de las disposiciones legales y

normativas 21.0 13.4

• Pagos improcedentes o en exceso 6.8 11.9 • Falta o inadecuada formalización de contratos,

convenios o pedidos 12.9 11.5

• Falta de autorización o justificación de las erogaciones 6.6 7.9

• Falta o inadecuada aplicación de penas y sanciones por incumplimiento 8.4 7.1


Servicios Personales

• Pagos improcedentes o en exceso 45.5 59.9 • Falta de autorización o justificación de las

erogaciones 11.4 9.4

• Incumplimientos de la normativa 14.6 8.0 • Omisión de retenciones y entero de impuestos o

cuotas 9.8 6.9

• Carencia o desactualización de los instrumentos normativos 3.1 4.9

• Falta de documentación comprobatoria 6.3 4.3 • Otras irregularidades con porcentajes inferiores 9.3 6.6

Sistemas de Información y Registro

• Registro erróneo o extemporáneo de las operaciones 28.7 29.6

• Falta de sistemas automatizados o deficiencias en su operación 11.2 16.6

• Diferencias entre registros administrativos, contables y presupuestales 17.1 14.5

• Diferencias de registros contra Cuenta Pública 10.4 12.0 • Incumplimiento de la normativa aplicable a sistemas

de información 8.3 9.9

• Carencia o inconsistencia de la información financiera 12.1 6.3


n.r. no registrado

5. OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

Observaciones y Acciones Promovidas

197

5. OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

Como resultado de los trabajos de auditoría, la ASF realizó observaciones sobre las irregularidades y deficiencias detectadas. Cuando la materia de esas observaciones fue aclarada por las entidades fiscalizadas en el transcurso de la revisión, se consigna lo correspondiente en el informe de auditoría; en caso contrario, se promovieron las recomendaciones y acciones procedentes.

En los apartados siguientes se presenta un resumen de las observaciones, recomendaciones y acciones determinadas por la ASF con motivo de la

fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010 y el estado de trámite de las acciones emitidas en la revisión de las Cuentas Públicas de ejercicios anteriores; también se incluye una síntesis de los procedimientos resarcitorios iniciados, de las multas impuestas y de los montos recuperados a favor de la Hacienda Pública Federal y del patrimonio de los entes públicos federales.

5.1. Observaciones-Acciones de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

Se determinaron 9,039 observaciones que dieron lugar a la emisión de 10,778 acciones.

RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS CUENTA PÚBLICA 2010

Tipo de Acción Número de Acciones Total %

• Recomendación (R) 5,734 53.2

• Recomendación al Desempeño (RD) 1,201 11.1

• Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF)

100 0.9

• Solicitud de Aclaración (SA) 439 4.1

• Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS)

1,893 17.6

• Pliego de Observaciones (PO) 1,296 12.0

• Denuncia de Hechos (DH) 98 0.9

• Multas 1/ 17 0.2

Total de Acciones 10,778 100.0 1/ A cuatro servidores públicos y 13 particulares personas físicas o morales, por no atender

requerimientos de información de la ASF.

Se inició el procedimiento para la imposición de 17 multas por no haber atendido en el plazo establecido los requerimientos de información correspondiente a servidores públicos de dos Instituciones Públicas de Educación Superior y dos entidades de la APF, así como a una sociedad civil, cinco organizaciones sociales y siete empresas.

En observancia del artículo 29, fracción X, de la LFRCF, y como parte de las recomendaciones emitidas por la ASF, se someten a la consideración de las comisiones legislativas de la Cámara de Diputados 60 sugerencias orientadas a adecuar

disposiciones legales y, cuando así proceda, para ejercer acciones en el ámbito de sus atribuciones.

La connotación de cada tipo de acción se encuentra descrita con amplitud en el apéndice B. Metodología, de este informe. Las acciones deberán ser atendidas o solventadas por las entidades fiscalizadas, por su correspondiente instancia interna de control y, en su caso, por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos y términos establecidos por las disposiciones legales y en las notificaciones de la ASF.


198

5.2. Resumen de las Observaciones-Acciones Emitidas

A continuación, se presenta el resumen de las observaciones-acciones determinadas con motivo de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, por tipo de acción, entidad fiscalizada y grupo funcional:

RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES Y ACCIONES DETERMINADAS POR ENTIDAD FISCALIZADA

CUENTA PÚBLICA 2010

No. Grupo Función/Sector/Entidad Fiscalizada Auditorías Observa-

ciones Tipo de Acción Total de

Acciones R RD PEFCF SA PRAS PO DH M

GOBIERNO

1 Cámara de Diputados 1 5 5 5

2 Cámara de Senadores 2 9 10 4 14

TOTAL PODER LEGISLATIVO 3 14 15 4 19

3 Suprema Corte de Justicia de la Nación

2 9 12 2 14

4 Consejo de la Judicatura Federal

4 56 53 5 2 60

TOTAL PODER JUDICIAL 6 65 65 7 2 74

5 Presidencia de la República 1 18 17 3 3 23

TOTAL PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 1 18 17 3 3 23

6 Secretaría de Gobernación 4 28 16 13 5 9 43

7 Instituto Nacional de Migración 1 1 1 1

TOTAL SECTOR GOBERNACIÓN 5 29 16 14 5 9 44

8 Secretaría de Relaciones Exteriores

3 16 5 14 19

TOTAL SECTOR RELACIONES EXTERIORES

3 16 5 14 19

9 Secretaría de Hacienda y Crédito Público

31 104 81 46 5 28 10 170

10 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C.

1

11 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.

2 13 13 7 3 23

12 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.

7 47 11 2 33 2 48

13 Comisión Nacional Bancaria y de Valores

4

14 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas

1

15 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro

1

16 Financiera Rural 3 22 11 9 5 3 3 4 3 38

17 Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras

1 3 3 3


199




18 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda

1 6 5 1 3 9

19 Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios

1 1 1 1

20 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios

1 4 4 4

21 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario

3

22 Nacional Financiera, S.N.C. 7 29 37 1 7 45

23 Servicio de Administración Tributaria

14 43 28 13 9 4 11 5 70

24 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes

5 25 25 3 7 35

25 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C.

2 3 7 1 8

TOTAL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

85 300 222 75 15 15 100 19 8 454

26 Secretaría de la Defensa Nacional

1 12 13 3 2 18

27 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas

1 8 13 13

TOTAL SECTOR DEFENSA NACIONAL 2 20 13 13 3 2 31

28 Secretaría de Marina 3 4 4 3 7

TOTAL SECRETARÍA DE MARINA 3 4 4 3 7

29 Procuraduría General de la República

1 6 11 11

30 Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia

1 2 5 5

TOTAL SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

2 8 16 16

31 Secretaría de la Función Pública

7 51 34 50 4 7 95

32 Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales

1 18 28 28

TOTAL SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 8 69 34 78 4 7 123

33 Secretaría de Seguridad Pública

4 4 6 6

34 Policía Federal 2 24 18 7 9 8 42

35 Servicio de Protección Federal 1 6 5 2 7

TOTAL SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 7 34 23 13 9 10 55

36 Banco de México 5 2 3 3


1 5 5 5

38 Instituto Federal Electoral 4 32 33 5 25 3 66

39 Instituto Nacional de Estadística y Geografía

2 5 5 5


200





1 2 1 1 2

TOTAL ÓRGANOS AUTÓNOMOS 13 46 42 5 5 26 3 81

TOTAL GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO 138 623 456 228 19 54 159 22 8 946

DESARROLLO ECONÓMICO

41 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

11 141 36 58 5 14 13 56 46 10 238

42 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria

5 45 19 9 23 9 2 62

43 Fideicomiso de Riesgo Compartido

2 23 12 3 5 5 8 7 40

44 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero

1

45 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

1 41 32 22 4 58

TOTAL SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

20 250 99 67 8 64 31 66 53 10 398

46 Secretaría de Comunicaciones y Transportes

37 187 54 70 62 18 21 1 226

47 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V.

2 6 6 1 2 9

48 Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V.

1 2 2 1 1 4

49 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.

2 19 17 2 3 1 23

50 Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V.

1

51 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.

2 3 1 2 3

52 Aeropuertos y Servicios Auxiliares

1 2 2 2

53 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos

3 3 3 3

54 Comisión Federal de Telecomunicaciones

4 24 5 19 5 1 30

55 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano

1 3 1 1 2 4

TOTAL SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

54 249 90 89 66 32 26 1 304

56 Secretaría de Economía 5 80 66 29 20 26 141

57 Comisión Federal de Competencia

1

TOTAL SECTOR ECONOMÍA 6 80 66 29 20 26 141

58 Secretaría del Trabajo y Previsión Social

3 13 19 19


201




59 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores

1 9 10 4 1 15

TOTAL SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

4 22 10 19 4 1 34

60 Secretaría de la Reforma Agraria

3 37 32 6 9 5 19 15 86

61 Procuraduría Agraria 1 7 8 8

TOTAL SECTOR REFORMA AGRARIA 4 44 32 8 6 9 5 19 15 94

62 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

3 30 35 23 10 6 9 83

63 Comisión Nacional del Agua 12 80 33 52 5 11 9 2 112

64 Comisión Nacional Forestal 2 9 7 1 4 12

TOTAL SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES

17 119 75 75 15 11 16 15 207

65 Secretaría de Energía 2 7 7 1 2 10

66 Comisión Federal de Electricidad

28 59 50 4 9 22 10 8 103

67 Comisión Nacional de Hidrocarburos

1 14 17 17

68 Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V.

1 6 9 3 12

69 I.I.I. Servicios, S.A. de C.V. 1 9 6 4 10

70 Instituto Mexicano del Petróleo 2 7 2 7 2 11

71 Petróleos Mexicanos 13 44 34 13 2 9 1 3 62

72 Pemex Exploración y Producción

26 92 61 30 16 13 120

73 Pemex Gas y Petroquímica Básica

7 24 23 4 9 1 37

74 Pemex Petroquímica 4 15 23 2 25

75 Pemex Refinación 26 97 79 13 1 19 34 10 1 157

76 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V.

1

TOTAL SECTOR ENERGÍA 112 374 294 88 2 46 100 22 9 3 564

77 Secretaría de Turismo 2 53 5 25 29 59

78 Fonatur Constructora, S.A. de C.V.

1 8 9 7 16

79 Fondo Nacional de Fomento al Turismo

3 28 8 18 2 5 33

TOTAL SECTOR TURISMO 6 89 22 43 31 12 108

80 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

4 37 27 14 7 12 60

81 Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C.

1 1 1 1

82 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica

1 12 9 3 12

TOTAL SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 6 50 37 14 10 12 73

TOTAL GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO ECONÓMICO

229 1,277 725 432 31 247 236 161 78 13 1,923


202




DESARROLLO SOCIAL

83 Secretaría de Educación Pública

14 172 96 67 33 43 239

84 Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal

1 12 7 4 5 16

85 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte

2 34 5 2 9 14 10 40

86 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos

1 11 11 1 5 1 18

87 Consejo Nacional de Fomento Educativo

3 35 41 41

88 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes

2 30 1 42 1 4 2 1 1 52

89 Instituto Nacional de Antropología e Historia

2 54 34 43 10 87

90 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura

1 22 36 36

91 Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México

2 25 1 1 5 21 28

92 Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa

2 28 4 29 7 1 1 42

93 Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación

3 31 11 30 2 43

94 Instituto Politécnico Nacional 2 34 24 8 11 43

TOTAL SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 35 488 194 288 4 62 120 14 1 2 685

95 Universidad Nacional Autónoma de México

1 2 2 1 3

96 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

2 4 5 5

97 Universidad Autónoma Chapingo

1 13 13 13

98 Universidad Autónoma del Estado de México

1 6 6 6

99 Universidad Autónoma de Nuevo León

1 3 4 2 6

100 Universidad Autónoma de Sinaloa

1 2 2 2

101 Instituto Tecnológico de Sonora

2 4 5 5

TOTAL INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR

9 34 16 21 3 40

102 Secretaría de Salud 6 73 52 28 8 22 110

103 Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia

1 6 8 1 2 11

104 Comisión Nacional de Protección Social en Salud

6 78 45 25 13 28 1 112

105 Hospital General “Dr. Manuel Gea González”

2 31 30 13 7 3 53

106 Hospital General de México 1 8 9 1 10


203




107 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán

1 7 7 1 8

108 Instituto Nacional de Medicina Genómica

1 28 28 2 4 1 35

109 Instituto Nacional de Rehabilitación

1

110 Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V.

1 2 2 2

TOTAL SECTOR SALUD 20 233 181 53 37 64 6 341

111 Secretaría de Desarrollo Social 4 66 57 16 3 11 17 1 105

112 Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades

3 14 4 20 2 26

113 Diconsa, S.A. de C.V. 2 11 5 6 11

114 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares

2 20 32 32

115 Liconsa, S.A. de C.V. 1 5 6 6

TOTAL SECTOR DESARROLLO SOCIAL 12 116 66 80 3 11 19 1 180

116 Comisión Nacional de Vivienda 1 12 14 14

117 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

2 28 9 37 2 6 2 56

118 Instituto Mexicano del Seguro Social

17 173 112 23 9 61 27 232

119 Instituto Nacional de las Mujeres

1 1 1 1

120 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

8 55 44 13 4 1 19 2 83

121 Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

1 10 12 12

TOTAL ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE

30 279 166 99 6 10 86 29 2 398

TOTAL GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL

106 1,150 623 541 13 120 292 50 3 2 1,644

GASTO FEDERALIZADO

122 Aguascalientes 14 180 101 40 46 187

123 Baja California 16 231 148 54 35 237

124 Baja California Sur 12 174 127 4 9 37 177

125 Campeche 18 139 89 32 33 154

126 Chiapas 19 211 128 4 2 38 49 221

127 Chihuahua 16 89 36 3 13 39 91

128 Coahuila de Zaragoza 17 144 125 14 9 148

129 Colima 13 95 39 1 46 15 101

130 Distrito Federal 21 182 127 36 21 3 187

SEP-FAEB 1/ 2 4 4 4

131 Durango 17 200 168 1 10 23 202

132 Guanajuato 19 124 47 1 50 32 130


204




133 Guerrero 18 262 150 69 49 268

134 Hidalgo 17 245 181 5 44 28 258

135 Jalisco 20 260 166 3 1 53 44 267

136 México 21 149 91 1 4 47 9 152

137 Michoacán 20 225 130 68 36 234

138 Morelos 17 164 95 30 48 173

139 Nayarit 16 257 211 58 18 287

140 Nuevo León 16 162 97 1 38 32 168

141 Oaxaca 17 269 200 4 38 38 1 281

142 Puebla 18 174 95 53 37 185

143 Querétaro 15 212 146 1 51 34 232

144 Quintana Roo 15 72 49 1 12 16 78

145 San Luis Potosí 20 185 133 33 26 192

146 Sinaloa 17 262 180 1 45 43 1 270

147 Sonora 16 175 99 43 40 182

148 Tabasco 18 81 66 14 4 84

149 Tamaulipas 19 176 151 12 18 181

150 Tlaxcala 15 268 188 3 49 38 1 279

151 Veracruz 20 231 143 4 6 35 60 2 250

152 Yucatán 20 142 120 9 15 144

153 Zacatecas 2/ 19 245 104 4 63 87 1 2 261

TOTAL GASTO FEDERALIZADO 558 5,989 3,930 37 18 1,206 1,063 9 2 6,265

TOTAL DE REVISIONES, OBSERVACIONES Y ACCIONES

1,031 9,039 5,734 1,201 100 439 1,893 1,296 98 17 10,778

1/ Corresponde a dos auditorías practicadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las entidades federativas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.

2/ Incluye una auditoría forense del FASP por la adquisición de equipo de seguridad pública.

R Recomendación RD Recomendación al Desempeño PEFCF Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal SA Solicitud de Aclaración PRAS Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria PO Pliego de Observaciones DH Denuncia de Hechos M Multa

5.3. Homologación de las Observaciones-Acciones Emitidas por las EFSL

La ASF solicitó a todas las EFSL la práctica de 202 auditorías, cuyos informes fueron remitidos oportunamente con excepción de 6 del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla, el cual comunicó a la ASF

que no podía remitir los informes respectivos en virtud de que el Congreso de esa entidad federativa aún no los había autorizado.

A continuación se muestra el total de las acciones promovidas por las EFSL, homologadas con los tipos de acción que emite la ASF.


205

ACCIONES DE LAS EFSL HOMOLOGADAS CON LOS TIPOS DE ACCIÓN DE LA ASF CUENTA PÚBLICA 2010

Observaciones y Acciones Emitidas

ASF / EFSL Auditorías Solicitadas

Recomenda-ciones de la

ASF a las EFSL

Acciones de las EFSL Homologadas con el Tipo de Acciones Emitidas por la ASF

R PEFCF SA PRAS PO DH Total

Total 202 2,299 1,177 2 102 538 474 - 2,293 1/ 1/ La diferencia entre las acciones emitidas por la ASF y las de las EFSL corresponden a 6 recomendaciones formuladas por la ASF a la

EFSL del Estado de Puebla, por los seis informes de auditoría que no fueron remitidos.

Por cada una de las 2,293 acciones promovidas por las EFSL, la ASF emitió igual número de recomendaciones para que esas entidades fiscalizadoras informen de las gestiones realizadas para la atención y seguimiento de las acciones derivadas de sus propias auditorías.

5.4. Situación de las Observaciones-Acciones Emitidas con Motivo de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas de Ejercicios Anteriores

5.4.1. Recomendaciones y Recomendaciones al Desempeño

Al 31 de diciembre de 2011 se reporta que de un total de 26,509 recomendaciones y recomendaciones al desempeño emitidas sobre la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios fiscales de 2006 a 2009, se han atendido 26,246 (99.0%); sustituido, no atendido, dado de baja por resolución de autoridad competente, 260 (1.0%), y únicamente 3 (porcentaje no significativo) se encuentran en proceso de atención.

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES “RECOMENDACIONES Y RECOMENDACIONES AL DESEMPEÑO” (Datos al 31 de diciembre de 2011)

Cuenta Pública Emitidas 1/

Seguimiento Concluido En Proceso

Atendidas Sustituidas por Nueva Acción

Bajas por Resolución de

Autoridad Competente

No Atendidas2/ Total % Total %

Recomendaciones

2006 6,078 6,049 29 0 0 6,078 100.0 0 0.0

2007 6,176 6,134 0 1 41 6,176 100.0 0 0.0

2008 5,105 5,083 0 1 21 5,105 100.0 0 0.0

2009 4,568 4,466 0 0 99 4,565 99.9 3 0.1

SUBTOTAL 21,927 21,732 29 2 161 21,924 100.0 3 n.s.

Recomendaciones al Desempeño

2006 606 606 0 0 0 606 100.0 0 0.0

2007 1,444 1,378 0 3 63 1,444 100.0 0 0.0


206



Atendidas Sustituidas por Nueva Acción

Bajas por Resolución de

Autoridad Competente

No Atendidas2/ Total % Total %

2008 1,191 1,191 0 0 0 1,191 100.0 0 0.0

2009 1,341 1,339 0 0 2 1,341 100.0 0 0.0

Subtotal 4,582 4,514 0 3 65 4,582 100.0 0 0.0

Total 26,509 26,246 29 5 226 26,506 100.0 3 n.s. 1/ Incluye movimientos de operación. 2/ Pronunciamiento que emite la ASF en cumplimiento de los artículos 79 constitucional, fracción II, párrafo cuatro, y 33, de la LFRCF, por

insuficiencia o improcedencia de los elementos aportados para atender las acciones. n.s. No significativo.

5.4.2. Solicitudes de Aclaración De las 1,334 solicitudes de aclaración emitidas, a la fecha de corte se han atendido,

sustituido por una nueva acción o por acumulación 1,269 (95.1%), y se encuentran en proceso 65 (4.9%).

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES “SOLICITUDES DE ACLARACIÓN” (Datos al 31 de diciembre de 2011)



Atendidas Sustituidas por Nueva

Acción Por

Acumulación Total % Total %

2006 357 303 51 3 357 100.0 0 0.0

2007 384 360 19 5 384 100.0 0 0.0

2008 211 180 30 1 211 100.0 0 0.0

2009 382 293 24 0 317 83.0 65 17.0

Total 1,334 1,136 124 9 1,269 95.1 65 4.9

1/ Incluye movimientos de operación.

5.4.3. Promociones del Ejercicio de la

Facultad de Comprobación Fiscal Como resultado de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de 2006 a 2009 se formularon 246 promociones del ejercicio de la

facultad de comprobación fiscal para que la autoridad tributaria, en el ámbito de su competencia, instrumente las acciones que procedan. A la fecha que se reporta, la ASF concluyó el seguimiento del 96.3% de estas promociones.


207

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES “PROMOCIONES DEL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE COMPROBACIÓN FISCAL”

(Datos al 31 de diciembre de 2011)

Cuenta Pública

Emitidas 1/ Seguimiento Concluido

Promovidas En Proceso

Total % Total %

2006 27 27 100.0 0 0.0 2007 76 76 100.0 0 0.0 2008 76 71 93.4 5 6.6 2009 67 63 94.0 4 6.0 Total 246 237 96.3 9 3.7

1/ Incluye movimientos de operación.

5.4.4. Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

Como resultado de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas 2006 a 2009 se notificaron 4,691 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria para que las instancias de control y

fiscalización correspondientes, en el ámbito de sus atribuciones, instrumentaran los procedimientos y, en su caso, aplicaran las sanciones procedentes.

Al 31 de diciembre de 2011, se reportan con resolución 600 casos (24.0%) y 1,897 (76.0%) se encuentran sin resolución de la instancia de control competente.

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES “PROMOCIONES DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SANCIONATORIA”


Cuenta Pública

Promovidas 1/

(Seguimiento Concluido) Con Resolución de la

Instancia de Control Competente 2/

Sin Resolución de la Instancia de Control

Competente

Número % Número % Número % 2006 563 100.0

2007 1,631 100.0 Subtotal 2,194 100.0

2008 1,115 100.0 396 35.5 719 64.5 2009 1,382 100.0 204 14.8 1,178 85.2

Subtotal 2,497 100.0 600 24.0 1,897 76.0

Total 4,691 100.0

1/ Incluye movimientos de operación y promociones atendidas antes de su emisión. 2/ De conformidad con lo dispuesto en el artículo 88, fracción XIII de la LFRCF, a partir de la

fiscalización de la Cuenta Pública 2008, la ASF ha solicitado y recibido de las instancias de control competentes la información que se consigna respecto de la resolución de los PRAS notificados.

5.4.5. Denuncias de Hechos Como resultado de la fiscalización de las Cuentas Públicas de 2006 a 2009, se han presentado 50 denuncias de hechos, de las

cuales, 45 (90.0%) se encuentran en averiguación previa y 5 (10.0%) en el órgano jurisdiccional correspondiente.


208

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES “DENUNCIAS DE HECHOS” (Datos al 31 de diciembre de 2011)

Cuenta Pública

Presentadas 1/

(Seguimiento Concluido) Ministerio Público

(En Proceso o con Resolución) Órgano Jurisdiccional

(En Proceso o con Resolución)

Número % Número % Número % 2006 4 100.0 4 100.0 0 0.0

2007 2 100.0 2 100.0 0 0.0

2008 10 100.0 9 90.0 1 10.0

2009 34 100.0 30 88.2 4 11.8

Total 50 100.0 45 88.0 5 12.0

1/ Incluye movimientos de operación. Nota: En el periodo 1998-2005 se presentaron 25 denuncias de hechos, de las cuales 21 se encuentran en el Ministerio

Público Federal y cuatro en el órgano jurisdiccional.

5.4.6. Pliegos de Observaciones Con motivo de la revisión de las Cuentas Públicas de 2006 a 2009, se han formulado 3,635 pliegos de observaciones, de los cuales 2,330 (64.1%) fueron dictaminados y 1,305

(35.9%) se encuentran en proceso. De los pliegos dictaminados, 2,123 (91.1%) fueron solventados y 207 (8.9%), por la falta de solventación o por su solventación parcial, dieron lugar al fincamiento de responsabilidades resarcitorias.

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES “PLIEGOS DE OBSERVACIONES” (Datos al 31 de diciembre de 2011)

Cuenta Púbica

Emitidos 1/


Solventados Con Fincamiento de Responsabilidades

Resarcitorias Total

Número % Número % Número % Número %

2006 360 275 76.4 85 23.6 360 100.0 0 0.0

2007 1,174 766 65.2 87 7.4 853 72.6 321 27.4

2008 1,109 695 62.7 35 3.1 730 65.8 379 34.2

2009 992 387 39.0 0 0.0 387 39.0 605 61.0

TOTAL 3,635 2,123 58.4 207 5.7 2,330 64.1 1,305 35.9

1/ Incluye movimientos de operación y pliegos solventados previamente a su emisión.

5.4.7. Resumen de Observaciones-Acciones

En resumen, de un total de 36,688 observaciones-acciones emitidas sobre la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de 2006 a 2009 según el tipo de acción

emitida que se presenta en los cuadros correspondientes, se han concluido (por atención, solventación, promoción, no atendidas, presentación, baja por resolución judicial o sustitución) 35,306 que representan el 96.2% del total y se encuentran en proceso 1,382 (3.8%).


209

RESUMEN GENERAL DE OBSERVACIONES-ACCIONES CUENTAS PÚBLICAS 2006-2009


Cuenta Pública Emitidas 1/ Concluidas % En Proceso %

2006 8,212 8,212 100.0 0 0.0 2007 10,893 10,572 97.1 321 2.9 2008 8,817 8,433 95.6 384 4.4 2009 8,766 8,089 92.3 677 7.7

Subtotal 36,688 35,306 96.2 1,382 3.8

2010 10,778 0 0.0 10,778 100.0

Total 47,466 35,306 74.4 12,160 25.6 1/ Incluye movimientos de operación.

5.5. Responsabilidades Resarcitorias El procedimiento se origina cuando la entidad fiscalizada no solventa o solventa parcialmente un pliego de observaciones, mediante la justificación o reintegro de los

montos determinados por la ASF. A continuación se muestra el estado de los procedimientos resarcitorios iniciados con motivo de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de 2001 a 2009:

RESUMEN DE LOS PROCEDIMIENTOS PARA EL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDADES RESARCITORIAS (Datos al 31 de diciembre de 2011)

Cuenta Pública Iniciados En Proceso

de Desahogo Con Resolución

de la ASF Resoluciones

de la ASF Impugnadas (Recursos o Juicios)

Número Número % Número % Número

2001-2005 191 1/ 51 26.7 140 73.3 97

2006 90 2/ 84 93.3 6 6.7 0

2007 87 77 88.5 10 11.5 1

2008 35 31 88.6 4 11.4 1

2009 0 0 0.0 0 0.0 0

Total 403 243 60.3 160 39.7 99 1/ Incluye 8 PFRR derivados de la fiscalización por parte del H. Congreso del Estado de Nayarit de la Cuenta

Pública 2005. 2/ Incluye 5 PFRR derivados de la fiscalización por parte del H. Congreso del Estado de Nayarit.

5.6. Resumen de las Recuperaciones Acumuladas de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de Ejercicios Anteriores

Durante 2011, las recuperaciones que la ASF ha concretado a favor del Estado en su

Hacienda Pública Federal o del patrimonio de los entes públicos federales, presentan la siguiente situación:


210

RECUPERACIONES ACUMULADAS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2001-2009 (Datos al 31 de diciembre de 2011. Cifras en millones de pesos)

CP Fecha / Concepto Montos Saldo por

Recuperar o Justificar Determinados Recuperados Justificados

2001-2006

31-12-2010 116,334.0 26,415.4 88,655.1 1,263.5 Movimientos del ejercicio 0.0 59.5 1,204.0 (1,263.5) 31-12-2011 116,334.0 26,474.9 89,859.1 0.0

Porcentaje 100.0% 22.8% 77.2% 0.0%

2007

31-12-2010 53,437.0 4,827.8 33,455.1 15,154.1 Movimientos del ejercicio 0.0 347.0 12,117.2 (12,464.2) 31-12-2011 53,437.0 5,174.8 45,572.3 2,689.9

Porcentaje 100.0% 9.7% 85.3% 5.0%

2008

31-03-2010 39,271.9 6,552.2 17,110.5 15,609.2 Movimientos del ejercicio 232.6 1,421.8 9,402.7 (10,591.9) 31-12-2011 39,504.5 7,974.0 26,513.2 5,017.3

Porcentaje 100.0% 20.2% 67.1% 12.7%

2009

20-02-2011 56,912.4 7,035.8 0.0 49,876.6 Movimientos del ejercicio 2,246.0 3,363.5 33,723.2 (34,840.7) 31-12-2011 59,158.4 10,399.3 33,723.2 15,035.9

Porcentaje

100.0% 17.6% 57.0% 25.4%

Total

31-12-2010 209,042.9 37,795.4 139,220.7 32,026.8 20- 02-2011 56,912.4 7,035.8 0.0 49,876.6 Total 265,955.3 44,831.2 139,220.7 81,903.4 Movimientos del ejercicio 2,478.6 5,191.8 56,447.1 (59,160.3) 31-12-2011 268,433.9 50,023.0 195,667.8 22,743.1 Porcentaje 100.0% 18.6% 72.9% 8.5%

Comentarios al cuadro anterior:

1. Cuentas Públicas 2001-2006. Del saldo pendiente de recuperar al 31 de diciembre de 2010 por 1,263.5 mdp, se recuperaron 59.5 mdp, se justificaron 1,204.0 mdp. Al 31 de diciembre de 2011 no existe saldo por recuperar o justificar.

2. Cuenta Pública 2007. Del monto por recuperar por 15,154.1 mdp, se efectuaron recuperaciones por 347.0 mdp y se justificaron 12,117.2 mdp. Al 31 de diciembre de 2011 el saldo por recuperar o justificar es de 2,689.9 mdp.

3. Cuenta Pública 2008. Del monto por recuperar por 15,609.2 mdp, se efectuaron actualizaciones por 232.6 mdp, se operaron recuperaciones por 1,421.8 mdp y se justificaron 9,402.7 mdp. Al 31 de diciembre de 2011 el saldo por recuperar o justificar es de 5,017.3 mdp.

4. Cuenta Pública 2009. De un saldo por recuperar al 20 de febrero de 2011 por 49,876.6 mdp, se efectuaron actualizaciones por 2,246.0 mdp, se operaron recuperaciones por 3,363.5 mdp y se justificaron 33,723.2 mdp, lo cual arroja un saldo de 15,035.9 mdp por recuperar o justificar.


211

En resumen, al 31 de diciembre de 2011 los montos acumulados de las recuperaciones obtenidas por la ASF, con motivo de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de 2001 a 2009, son los siguientes:

RECUPERACIONES DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2001-2009


Concepto Acumulado (millones de pesos)

Determinado 268,433.9 100.0%

Recuperado 50,023.0 18.6%

Justificado 195,667.8 72.9%

Saldo por Recuperar o Justificar 22,743.1 8.5%

Como resultado de la intervención de la ASF con motivo de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas 2001-2009, quince entidades fiscalizadas han promovido procesos judiciales a terceros por un monto acumulado de 612.4 mdp. En su caso, una vez que se comunique a la ASF de la resolución, los montos correspondientes se adicionarán al monto de las recuperaciones operadas.

Por otra parte, como resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, a la fecha de corte de este informe se habían obtenido recuperaciones por 6,351.1 mdp, entre las cuales destacan: 5,894.2 mdp. de las auditorías practicadas por la ASF a los

recursos federales transferidos a entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, que representan el 92.8% de ese total.

En suma, la ASF ha promovido acciones que han dado como resultado recuperaciones a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales, por operaciones observadas con motivo de la fiscalización superior de las Cuentas Públicas de los ejercicios de 2001 a 2009, por 50,023.0 mdp, y 6,351.1 mdp de la Cuenta Pública 2010. Todas las recuperaciones cuentan con los soportes documentales que las acreditan.

RESUMEN DE RECUPERACIONES OBTENIDAS POR CUENTA PÚBLICA


Cuenta Pública Millones de Pesos 2001-2006 26,474.9

2007 5,174.8 2008 7,974.0 2009 10,399.3

Subtotal 50,023.0

2010 1/ 6,351.1

Total 56,374.1 1/ Recuperaciones obtenidas en el transcurso de la

fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010.

El monto de las recuperaciones operadas en 2011 fue de 5,191.8 mdp; si a ello se suma lo recuperado en el transcurso de la fiscalización de la Cuenta Pública 2010 por 6,351.1 mdp el total asciende a 11,542.9 mdp, que equivale a 8.7 veces el presupuesto de la ASF para 2011.

6. CONSIDERACIONES FINALES

Consideraciones Finales

215

6. CONSIDERACIONES FINALES Como resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública de 2010, la Auditoría Superior de la Federación presenta con un enfoque propositivo sus principales consideraciones respecto de temas sensibles, con énfasis en las debilidades y los riesgos que fueron detectados, con el objeto de hacerlos del conocimiento de la sociedad y las instancias competentes para su evaluación y atención; entre estos temas destacan: la sostenibilidad fiscal, la seguridad pública y los derechos humanos, la soberanía energética, la seguridad alimentaria, la educación, la ciencia y la tecnología, la salud, y el combate a la pobreza.

Sostenibilidad Fiscal México ocupa el último lugar en la recaudación de ingresos fiscales respecto del PIB de los países miembros de la OCDE. En 2010, la recaudación del Gobierno Federal fue del 15.9% del PIB, mientras que el promedio de América Latina se ubicó en 23.0%; persiste una alta dependencia de los ingresos petroleros, los cuales representan casi un tercio de los ingresos públicos.

En tanto no se concrete una reforma que simplifique la tributación, amplíe la base de contribuyentes, elimine los regímenes de excepción, racionalice los estímulos e inhiba la evasión y elusión fiscales, persistirá la necesidad de compensar los déficits presupuestales con endeudamiento.

La deuda pública continúa en aumento. Si a la del Sector Público Federal se suman los pasivos del IPAB, los PIDIREGAS-CFE, la deuda avalada por el Gobierno Federal, la estatal y municipal, y los pasivos de los sistemas de pensiones, su relación respecto del PIB es cercana al 45%, y rebasa el rango recomendado del 25 al 30%, por lo que se advierte un potencial componente de vulnerabilidad para las finanzas públicas.

La política fiscal debe sustentarse en los principios de prudencia, responsabilidad y sostenibilidad, por lo que es preciso redefinir el alcance y cobertura de las reglas respecto del equilibrio presupuestario, los fondos de estabilización y el balance primario, a efecto de favorecer el crecimiento vigoroso y sostenido de la economía y el empleo.

Calidad del Gasto A 2010 no se había logrado el propósito de dar cuenta del impacto social del gasto público. Los elementos del Presupuesto basado en Resultados (PbR) y el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) continúan sin ser aplicados en todas las etapas del ciclo presupuestario, condición indispensable para cerrar los espacios de discrecionalidad, transparentar la gestión y mejorar la rendición de cuentas del gobierno.

Por su parte, la consolidación del Sistema Nacional de Fiscalización debe producir la sinergia indispensable entre la fiscalización superior y el control interno que complemente las estrategias orientadas a una mejor aplicación de los recursos públicos.

Seguridad Pública y Derechos Humanos El Estado es responsable de preservar la integridad de las personas, sus bienes y sus garantías individuales. No obstante, en los últimos tres años el número de delitos creció a un ritmo promedio anual de 41.3%, lo que hace necesario adoptar estrategias que fomenten la participación social en el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública, a fin de recuperar la paz social.

Las observaciones formuladas a México por el Grupo de Acción Financiera Internacional en materia de lavado de dinero y financiamiento del crimen organizado evidencian vacíos legales, magros resultados de las acciones de inteligencia y limitada colaboración entre las autoridades encargadas de erradicar estos fenómenos.

El imperio del Estado de Derecho implica una procuración de justicia eficaz que combata frontalmente la impunidad. Es ineludible desalentar las conductas indebidas del personal ministerial, mediante una mayor supervisión y control de su actuación, mejorar la calidad técnico-jurídica de la averiguación previa, y ampliar la capacidad investigadora y de persecución de los delitos, tanto del fuero común como del federal.

La creciente violación de los derechos humanos, principalmente de los grupos más vulnerables de la sociedad, entre ellos los migrantes, obliga a


216

respaldar la intervención de las instancias garantes de la defensa y protección de esas prerrogativas en los tres niveles de gobierno, y atender sus recomendaciones.

Soberanía Energética Los avances en materia de exploración y producción de hidrocarburos han sido insuficientes, ya que las reservas no se han restituido al ritmo de su extracción, lo cual ha ocasionado el decremento de la exportación de petróleo crudo y de la producción de petrolíferos. La capacidad para satisfacer las necesidades energéticas futuras está comprometida, ya que las reservas probadas se agotarán en 10.8 años en las condiciones actuales de explotación. Esta perspectiva obliga a revisar la política energética y el régimen fiscal de PEMEX, así como a realizar las inversiones que permitan explotar racionalmente los yacimientos en correlación directa con la constitución de reservas, modernizar las refinerías con base en un análisis costo-beneficio de la producción e importación, y operar conforme a los estándares de la industria.

Seguridad Alimentaria La revisión de las políticas públicas enfocadas al sector agropecuario ha mostrado que los subsidios federales no han logrado reactivar la producción ni elevar la productividad; tampoco han incidido en la mejora del ingreso de los productores ni en capitalizar las unidades productivas rurales, situación que ha provocado el aumento de las importaciones de productos básicos (soya, maíz, trigo y arroz), así como de carne (bovina, porcina y aves). Lo anterior influyó de manera determinante en el déficit de 104.2 millones de dólares de la balanza comercial agropecuaria en 2010, lo que representó un incremento de 344.7% respecto de 2009188/.

Para revertir esa tendencia deficitaria de los últimos cinco años debe mejorarse la focalización de los subsidios, adecuar los esquemas de financiamiento al campo, y establecer mecanismos que aseguren la correcta interacción de las entidades públicas responsables de conducir la política de este sector.

188/ Datos del Banco de México.

Educación, Ciencia y Tecnología En educación básica y media superior, los resultados del logro educativo muestran que es apremiante superar los niveles de “insuficiente” y “elemental” obtenidos por la población escolar en las evaluaciones nacionales y en las realizadas con los estándares de la OCDE. Para ello se requiere romper las inercias, profesionalizar a los docentes, dignificar los espacios de aprendizaje y aprovechar los avances tecnológicos para el equipamiento de las escuelas, así como promover la participación de los padres de familia y de la comunidad.

El promedio de escolaridad en México es de 8.6 años, lo que representa un rezago de 5.3 años respecto de las mejores prácticas. El Congreso de la Unión aprobó una reforma constitucional cuya meta es elevar la escolaridad de la población para el ciclo 2021-2022, sin embargo, de mantenerse las condiciones actuales, se estima que la cobertura universal en educación media superior se alcanzaría en el año 2043.

En materia de ciencia y tecnología, además de que se ha incumplido con los niveles de asignación de recursos establecidos en las disposiciones legales (1.0% del PIB), tampoco se ha logrado su vinculación con el sector productivo de manera que contribuyan a detonar la actividad económica. México invirtió en ciencia y tecnología el 0.44% del PIB nacional, lo que lo ubicó en el último lugar de los 34 países miembros de la OCDE.

Paralelamente, es urgente impulsar las políticas públicas que vinculen la actividad científica y tecnológica con los problemas inherentes al desarrollo económico y social, ya que en 2010 sólo se ejerció el 36.6% de los recursos disponibles en los 18 fondos sectoriales para investigación debido a la carencia de proyectos.

Salud En este ámbito se considera que los esfuerzos del Gobierno Federal deben enfocarse en dos vías: lograr una mayor coordinación con los gobiernos de los estados para alcanzar la cobertura universal; y fortalecer los sistemas de registro, control y seguimiento de los beneficiarios del Seguro Popular, con el propósito de evitar duplicidades con otras instituciones de seguridad social y de atención médica a la población abierta.

Consideraciones Finales

217

Combate a la Pobreza Entre 2008 y 2010 aumentó en términos absolutos el número de personas en condición de pobreza: la patrimonial pasó de 52.3 millones a 57.7; la de capacidades, de 27.8 millones a 30.0, y la alimentaria, de 20.2 a 21.2 millones. De 1.6 millones de hogares que fueron recertificados después de seis años de permanencia en el Programa Oportunidades, sólo el 5.7% superó su condición de pobreza.

Estos resultados hace patente la necesidad de revisar los instrumentos de distribución de los bienes, servicios y apoyos, así como de articular la intervención de las instancias participantes y la complementariedad de los diversos programas, tanto federales como estatales, para romper el ciclo intergeneracional de la pobreza.

Infraestructura para el Desarrollo La infraestructura de telecomunicaciones es un factor clave para impulsar el desarrollo y crecimiento económicos, sin embargo, la conducción de la política pública respectiva ha desalentado la competitividad, afectado la calidad de los servicios y la fijación de precios justos de mercado en detrimento de los usuarios. De no definir las estrategias para estructurar un mercado sano, la brecha con los principales socios comerciales del país continuará ensanchándose.

Igualmente se debe ampliar y mantener en adecuadas condiciones la infraestructura del transporte y avanzar en la interconexión regional para favorecer la actividad comercial y el turismo, evitar sobrecostos de operación y disminuir los índices de accidentalidad.

El fomento de la actividad de las micro, pequeñas y medianas empresas mediante los apoyos otorgados por el Estado no ha contribuido de manera significativa al crecimiento económico ni a elevar los niveles de empleo y productividad. En este sentido, el Índice de Competitividad Global 2010-2011 colocó a México en el lugar 66 de 139 economías del ámbito mundial, tanto desarrolladas como emergentes, tres lugares por debajo de la posición que ocupó en el periodo 2009-2010.

Función Supervisora del Estado El Estado debe regular y verificar las actividades desarrolladas por los particulares a quienes ha otorgado concesiones, permisos, subrogaciones, contratos y licencias, con el objeto de que el interés público prevalezca.

En las áreas de la actividad económica en las que participan agentes privados se observa escasa supervisión de las operaciones y del cumplimiento de las obligaciones contraídas, así como incapacidad de la administración pública para sancionar y corregir las deficiencias.

La persistencia de una regulación imprecisa y la falta de acciones concretas de inspección afectan áreas estratégicas como las telecomunicaciones, la generación de energía eléctrica, la minería, la explotación de mantos acuíferos, la infraestructura carretera, marítima, portuaria y aeroportuaria, los servicios financieros, el uso de la zona federal marítimo terrestre, y los servicios subrogados de seguridad social. En otro nivel, esta problemática se aprecia también en actividades como los permisos para sorteos y la operación de casas de juego.

Apoyos y Subsidios por conducto de Organizaciones Sociales Las actuales disposiciones jurídicas y normativas han sido insuficientes para garantizar la correcta aplicación de los apoyos y subsidios canalizados a los beneficiarios por medio de organizaciones, sociedades de productores y otros intermediarios, lo que aunado a la laxa supervisión por parte de los agentes técnicos de las dependencias y entidades gubernamentales, ha facilitado la simulación de actos jurídicos para el desvío de los recursos, el uso de esquemas fraudulentos, la presentación de documentos apócrifos para la comprobación de apoyos, y la comisión de conductas que pudieran ser constitutivas de diversos delitos. Por este motivo, la ASF presentará 71 denuncias de hechos.

Gasto Federalizado Las transferencias federales a las entidades federativas y municipios revisten una importancia estratégica, tanto por su magnitud como por las acciones que financian; sin embargo, los resultados no son plenamente satisfactorios.


218

Por ello, resulta necesaria la emisión de una nueva ley del gasto federalizado, que regule de manera integral los aspectos relacionados con la distribución de competencias y coordinación de los tres órdenes de gobierno, en materia de planeación, programación, presupuestación, ejercicio, control, seguimiento, rendición de cuentas y evaluación. Es también imprescindible emprender de manera inmediata acciones de desarrollo institucional para fortalecer las capacidades administrativas de estados y municipios, en especial de estos últimos.

Adicionalmente, sería pertinente evaluar la necesidad de emitir reglas fiscales que aseguren la solvencia de las finanzas y la sostenibilidad de la deuda de los gobiernos subnacionales a mediano y largo plazo.

Proceso de Armonización Contable La contabilidad es el mecanismo idóneo para constatar la adecuada y oportuna aplicación de los recursos públicos y tomar mejores decisiones para la conducción de políticas públicas, inhibir el desvío de recursos, la sustracción del patrimonio nacional y la reasignación de fondos a instrumentos jurídicos que se encuentran fuera de la esfera de control del Poder Legislativo.

A dos años de haberse publicado la Ley General de Contabilidad Gubernamental, no se observan avances que garanticen el cumplimiento de los plazos y términos de las disposiciones establecidas para homologar los sistemas contables en los tres órdenes de gobierno, lo cual obra en detrimento de la puntual y objetiva rendición de cuentas.

Sistema Nacional de Fiscalización En años recientes, la transparencia, la rendición de cuentas y la fiscalización se han consolidado como pilares de los estados democráticos. El gobierno democrático debe rendir cuentas para informar y justificar sus acciones; ser transparente en su funcionamiento, y sujetarse al escrutinio público.

Por su parte, las instancias fiscalizadoras gubernamentales deben aportar elementos para atender las demandas ciudadanas de disuadir la corrupción y combatir la impunidad, desalentar el uso ineficaz, ineficiente o ilegal de los recursos públicos, e impulsar la participación social para investigar y castigar los ilícitos.

En esa dirección, son alentadores los avances para la construcción del Sistema Nacional de Fiscalización que tiene como propósito consolidar una estrategia interinstitucional mediante la articulación de la auditoría interna y la fiscalización superior, para incentivar la colaboración y corresponsabilidad en el diseño y aplicación de un modelo que impulse las mejores prácticas en la materia.

Posicionamiento de la ASF La Auditoría Superior de la Federación ejerce con responsabilidad su autonomía técnica y de gestión, y renueva su compromiso con la sociedad para cumplir sus responsabilidades con imparcialidad, profesionalismo y actitud constructiva en la vigilancia de los recursos públicos que son de todos los mexicanos.

Esta entidad fiscalizadora agradece a los Poderes de la Unión, a los órganos constitucionalmente autónomos, a las instituciones públicas de educación superior, y a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, la colaboración y facilidades concedidas para el cumplimiento de sus atribuciones y responsabilidades.

En especial, reconoce a los integrantes de la CVASF y a los ciudadanos diputados federales de la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, el apoyo otorgado para el desarrollo de la fiscalización superior a cargo de esta institución del Poder Legislativo Federal.

APÉNDICE A

ATENCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Atención de las Solicitudes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación

221

A. ATENCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Las solicitudes que formula la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF), derivadas de puntos de acuerdo del Pleno de la Cámara de Diputados o de la propia Comisión, así como las que se reciben por parte de los legisladores del H. Congreso de la Unión, revisten un carácter prioritario, por lo que su forma de atención se determina en razón de los siguientes criterios:

Procedencia. Se valora su factibilidad en términos de las atribuciones que la ley confiere a la ASF.

Viabilidad. Se estiman los recursos humanos y el tiempo disponibles, así como de las condiciones requeridas para llevar a cabo la auditoría.

Competencia. Se identifica la instancia fiscalizadora idónea para practicar la revisión solicitada de acuerdo con las disposiciones legales, ya sea la ASF, las entidades de fiscalización superior de las legislaturas locales (EFSL) o las instancias de control competentes.

Oportunidad. Se determina el periodo en que se dará curso a la auditoría o revisión solicitada, que puede ser durante el desarrollo del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (PAAF) del ejercicio en revisión o en ejercicios posteriores.

Las solicitudes recibidas por conducto de la CVASF para la revisión de la Cuenta Púbica 2010 disminuyeron en 9.1% respecto de 2009. En relación con el promedio del periodo 2001-2008, el incremento fue 103.4%, como se aprecia en el cuadro siguiente:

Modalidad de Atención de las Solicitudes de la CVASF

Cuenta Pública

2001-2008 2009 2010

Total Promedio

Incorporadas al Programa Anual para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 437 54.6 135 114

Generaron la ampliación del objetivo y/o alcance de las revisiones programadas 20 2.5 0 0

Derivaron en revisiones de situación excepcional 9 1.1 0 0

Turnadas a otras instancias de fiscalización 168 21.0 19 17

A considerar en la fiscalización de ejercicios posteriores 263 32.9 47 87

Determinadas fuera de los criterios de selección de la ASF 0 0.0 67 30

Determinadas fuera del ámbito de competencia de la ASF 121 15.1 23 20

Solicitudes diversas, no referidas a revisiones 76 9.5 15 10

Total 1,094 136.7 306 278

Solicitudes de Legisladores del H. Congreso de la Unión en lo Particular 129 43.0 1/ 114 81

Solicitudes de Otras Comisiones 19 6.3 1/ 5 3

Total General 1,242 186.0 425 362

1/ Corresponden a la Cuenta Pública de 2006 a 2008, ya que anteriormente no se registraban.


222

De las 278 solicitudes de la CVASF, 165 se recibieron mediante 151 oficios (115 en 2011 y 36 en los años inmediatos anteriores), las restantes 113 solicitudes estaban contenidas en el apartado de temas relevantes del documento de Conclusiones y Recomendaciones del Análisis del IR 2008 y del correspondiente al IR 2009.

La ASF atendió 114 de esos requerimientos con la inclusión de ese mismo número de auditorías en el PAAF 2010. Por lo que respecta a las 164 solicitudes restantes, en 17 casos se requirió la participación de otras instancias de fiscalización competentes; 87 serán evaluadas para, en su caso, ser incorporadas en la revisión de la Cuenta Pública de ejercicios posteriores; en 30 ocasiones se informó que lo solicitado estaba fuera de los criterios de selección de la ASF; en 20 más que rebasaba el ámbito de competencia de la ASF o era improcedente y, en los 10 restantes, que no implicaban revisiones, se respondió lo conducente.

Asimismo, se recibieron 72 oficios directamente de legisladores federales del H. Congreso de la Unión que contenían 81 solicitudes de revisión. Al respecto, en 26 casos se informó que las auditorías requeridas estaban contempladas en el PAAF 2010; dos se canalizaron a la instancia de fiscalización competente; en 26 ocasiones se respondió que se analizaría su inclusión en la revisión de ejercicios posteriores; una se determinó fuera del ámbito de competencia de la ASF y 14 fuera de los criterios de selección; dos generaron revisiones de situación excepcional, y para las 10 solicitudes restantes, que no involucraban revisiones, se respondió lo procedente.

Finalmente, se recibieron tres oficios de igual número de comisiones legislativas de la Cámara de Diputados. En dos de ellos se solicitaba información de diversa índole que fue remitida en tiempo y forma; y respecto del tercero, que contenía una solicitud de revisión, se indicó que se evaluaría para la fiscalización de ejercicios posteriores.

APÉNDICE B

METODOLOGÍA PARA LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

Metodología para la Fiscalización Superior

225

B. METODOLOGÍA PARA LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

Las mejores prácticas de auditoría, establecidas por la Organización de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) en sus estándares internacionales (ISSAI), están incorporadas en la normativa institucional de la ASF. En consecuencia, para fiscalizar la Cuenta Pública, la ASF aplica con rigor y consistencia los principios, las normas, el esquema operativo y la metodología establecidos en su marco normativo.

B.1 Planeación Este proceso tiene como principal objetivo la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (PAAF) y sigue las fases que se describen a continuación:

B.1.1 Planeación Genérica Consiste en el análisis de un conjunto de variables macroeconómicas, presupuestarias, financieras y programáticas a fin de identificar, por el lado de los ingresos, los conceptos, fracciones e incisos de la LIF; y, por el del gasto, las funciones, programas y actividades institucionales de las dependencias y entidades de los Poderes de la Unión, así como de los órganos constitucionalmente autónomos que, por su monto e impacto económico y social, resultan los más representativos para la consecución de los objetivos y metas de esos programas y del PND.

Para la revisión de la Cuenta Pública 2010, de los 1,242 programas presupuestarios considerados en el PEF, la ASF seleccionó en principio 367 como relevantes para la fiscalización, ya que en conjunto erogaron el 88.6% (2,972.3 miles de mdp) del presupuesto total ejercido (3,355.3 miles de mdp) y que involucraron para su ejecución 37 ramos, entre los cuales se incluyen los poderes Legislativo y Judicial, tres órganos constitucionalmente autónomos y cuatro organismos descentralizados de control presupuestario directo.

B.1.2 Planeación Específica Tiene como fin la identificación de las entidades y áreas responsables a las que resulta pertinente fiscalizar en razón de su importancia en la captación y ejercicio de los rubros de ingreso y gasto más

significativos, y en la ejecución de las funciones y programas prioritarios y estratégicos.

Lo anterior se lleva a cabo con base en los resultados de la Planeación Genérica, el análisis de la Cuenta Pública y el examen de diversas fuentes de información, entre las que destacan:

• Los informes de gobierno que debe rendir el Ejecutivo Federal al Poder Legislativo, principalmente los relacionados con la situación económica y las finanzas y la deuda públicas.

• Los estudios técnicos elaborados por la ASF sobre la evolución y tendencia de los principales indicadores económicos y el comportamiento del ingreso-gasto; en especial, las variaciones presupuestales, programáticas y financieras. Además, se consideran diversas publicaciones de firmas consultoras y organizaciones nacionales e internacionales de los sectores público y privado.

• Los resultados de las auditorías realizadas por la ASF y el seguimiento de la atención a sus observaciones, toda vez que aportan elementos sobre la problemática que se presenta en cada entidad fiscalizada y contribuyen a evaluar los esfuerzos y avances para resolverla.

• Los resultados de la ejecución de los programas anuales de trabajo de los órganos internos de control o instancias de control competentes en las dependencias y entidades del Estado Federal Mexicano.

• Los estados financieros dictaminados por profesionales independientes designados por la Secretaría de la Función Pública.

• Las demandas y denuncias ciudadanas.

• Los problemas e irregularidades señalados por la opinión pública en los distintos medios de comunicación.

B.1.3 Criterios de Selección El análisis estructurado de la información enunciada facilita el establecimiento de parámetros para identificar los sujetos y objetos de la fiscalización, los cuales son ponderados cuantitativamente aplicando los criterios generales de selección siguientes:


226

Relevancia de la Acción Institucional

Se determina al jerarquizar los programas, ramos, entes públicos, funciones, actividades institucionales y conceptos de gasto no programable, preferentemente los identificados en la planeación genérica, otorgando un peso relativo superior a aquéllos que, comparativamente, hayan ejercido más gasto y presenten las variaciones más significativas respecto de lo autorizado.

Evaluación Financiera, Programática y Presupuestal

Se obtiene del análisis financiero, programático y presupuestal de los estados analíticos de: ingresos, presupuestario de egresos y ejercicio programático del gasto, así como de los estados financieros dictaminados de las entidades paraestatales que se presentan en la Cuenta Pública. En particular, se identifican las diferencias significativas entre lo previsto y lo alcanzado, lo presupuestado y lo ejercido, lo estimado y lo ejecutado.

Identificación de Áreas de Riesgo

Consiste en el reconocimiento de aquellas unidades administrativas, procesos, actividades o gastos presupuestales en los cuales, por la propia naturaleza o volumen de las operaciones que se realizan, o por la forma en que normativamente se gestionan, se observa mayor incidencia de errores, omisiones e irregularidades, o discrecionalidad en el ejercicio y distribución de los recursos públicos. Asimismo, se seleccionan las áreas en las que se ha detectado, o se presume, que sus mecanismos de control acusan debilidades.

Antecedentes de las Revisiones

Se valoran tomando como referencia la cantidad y la frecuencia de las auditorías realizadas, tanto por la ASF como por las instancias de control competentes, las características de las revisiones, las áreas involucradas y los resultados obtenidos. De especial consideración son la forma y los términos en que los entes auditados atendieron y solventaron las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por la ASF.

B.1.4 Reglas de Decisión Para seleccionar las auditorías que deberán conformar el PAAF, la ASF, en adición a los criterios generales de selección indicados y a los particulares

que en su caso se hubieran utilizado, se ajusta a las siguientes reglas cualitativas de decisión:

Trascendencia

Significa que la ejecución de la auditoría, por su alcance, características o circunstancias, debe ser lo suficientemente representativa e importante; que el objeto de la revisión es de interés general; y que los aspectos que se auditarán involucran recursos cuantiosos u operaciones vastas, complejas, delicadas o estratégicas.

Pertinencia

Implica que, por los indicios detectados, la auditoría aportará elementos para mejorar la operación o corregir irregularidades, ineficiencias u omisiones y que existen elementos que avalan la necesidad de su ejecución.

Conforme a esta regla de pertinencia se programan las auditorías que obedecen a disposiciones de ley o del PEF, y se valoran las solicitudes de la Cámara de Diputados formuladas por medio de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF).

Factibilidad

Presume que las condiciones funcionales, operativas y documentales permiten practicar la revisión; que es posible estimar previamente las implicaciones de su ejecución; y que su realización es viable en términos de tiempo y de la disponibilidad de recursos humanos, financieros, materiales y tecnológicos.

B.1.5 Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

Lo antes expuesto constituye el fundamento metodológico para la determinación del PAAF. Este proceso de planeación asegura que las entidades fiscalizadas y los rubros de auditoría seleccionados cumplan invariablemente con las dos primeras reglas de decisión, por lo que es conveniente puntualizar que la acción fiscalizadora de la ASF queda, en última instancia, acotada por el número de profesionales de auditoría y el monto de los recursos presupuestales aprobados para la ejecución del programa.


227

Para la fiscalización del gasto federalizado, la ASF ha establecido mecanismos para potenciar los alcances de su actuación mediante convenios de coordinación suscritos con los congresos de los estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el marco de la LCF, con absoluto respeto a la autonomía de las EFSL y a la soberanía de las entidades federativas.

Los datos e información de cada propuesta de auditoría, que incluyen, además del título y el tipo de revisión, el objetivo, alcance y criterios de selección se registran en el Sistema de Control y Seguimiento de Auditorías (SICSA). Con las propuestas autorizadas se integra el PAAF, el cual, una vez sancionado por el Consejo de Dirección de la ASF y aprobado por el Auditor Superior de la Federación, permite dar inicio a la programación de los trabajos y la ejecución de las auditorías.

B.2 Objetivos y Desarrollo de las Auditorías

La ASF fiscaliza la Cuenta Pública mediante la práctica de auditorías de Desempeño, Especiales y de Regularidad, estas últimas pueden ser: Financieras y de Cumplimiento, de Inversiones Físicas (obras públicas y adquisiciones), de Sistemas o Forenses. La naturaleza y los objetivos de todas ellas se describen a continuación:

B.2.1 Auditorías de Desempeño El propósito es conocer si los entes públicos cumplieron con sus objetivos, metas y atribuciones, y si ejercieron los recursos de acuerdo con la normativa y el fin para el cual les fueron asignados.

Los criterios de evaluación utilizados son la eficacia, eficiencia y economía, así como la calidad de los bienes y servicios, la satisfacción del ciudadano y el comportamiento de los actores, cuando ello resulte procedente.

La evaluación consiste en el examen objetivo, sistemático, multidisciplinario, propositivo, organizado y comparativo, tanto de las actividades gubernamentales enfocadas a la ejecución de una política pública general, sectorial o regional, como de aquellas inherentes al funcionamiento de los entes públicos federales, a nivel institucional, de programa, proyecto o unidad administrativa. Miden el impacto social de la gestión pública y comparan lo

propuesto con lo realmente alcanzado. Dicho examen incluye la identificación de fortalezas, debilidades y oportunidades de mejora.

B.2.2 Auditorías Especiales Su objetivo consiste en revisar los procedimientos y acciones de la APF para la creación y desincorporación, en sus diferentes modalidades, de organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria y fideicomisos. También se analiza y evalúa la ejecución de programas de apoyo financiero, el otorgamiento de permisos y concesiones para el desarrollo de programas o proyectos prioritarios y, eventualmente, problemas estructurales u operaciones singulares (atípicas) del Gobierno Federal; su enfoque es múltiple y su ejecución interdisciplinaria.

B.2.3 Auditorías de Regularidad Con ellas la ASF verifica que las entidades fiscalizadas recaudaron, captaron, administraron, ejercieron y aplicaron los recursos públicos de conformidad con los programas y montos aprobados por la Cámara de Diputados, en cumplimiento de lo establecido en la LIF, en el PEF y en otras disposiciones jurídicas y normativas aplicables. En atención al objeto de la fiscalización, estas auditorías se clasifican en:

Financieras y de Cumplimiento Por cuanto hace a los ingresos, su objetivo es constatar la forma y términos en que fueron recaudados, obtenidos, captados, registrados y administrados, así como verificar el cumplimiento de las disposiciones normativas aplicables y la forma en que fueron presentados en la Cuenta Pública. Comprende la revisión de los impuestos, derechos, productos, aprovechamientos y aportaciones de seguridad social, al igual que sus accesorios denominados recargos, sanciones, gastos de ejecución e indemnización. Asimismo, se verifica que los recursos obtenidos mediante financiamientos se contrataron, captaron y registraron de acuerdo con la legislación y normativa aplicable.

De resultar procedente, se verifica que los ingresos propios correspondieron a los valores y volúmenes vendidos o a los servicios prestados, y que las transferencias recibidas se registraron


228

adecuadamente y se utilizaron para los fines autorizados.

En materia de egresos, el propósito es examinar que los recursos presupuestarios asignados a las entidades fiscalizadas se aplicaron conforme al PEF en operaciones efectivamente realizadas; que fueron utilizados para el cumplimiento de las funciones y atribuciones que la ley les confiere; que su ejercicio se ajustó a las disposiciones normativas vigentes; y que se registraron con base en los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental, las Normas de Información Financiera (NIF) y el Clasificador por Objeto del Gasto.

Asimismo, se verifica que las modificaciones presupuestarias se encuentran autorizadas y que el gasto se ajustó a las medidas de austeridad, racionalidad y disciplina presupuestal, además de examinar que las adquisiciones y contrataciones de bienes y servicios se efectuaron con arreglo a la legislación en la materia.

Se revisa que las operaciones fueron registradas con base en los manuales de contabilidad autorizados y que están soportadas en la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente, la cual debe satisfacer los requisitos legales y normativos.

Con objeto de comprobar la existencia de los activos, se realizan, en su caso, inspecciones físicas de los bienes adquiridos y los inventarios en almacén, así como de su distribución y utilización; se constata documentalmente que los servicios fueron recibidos; y, cuando es necesario, se realizan compulsas con los proveedores o prestadores de servicios para confirmar que las operaciones correspondieron a las reportadas.

Respecto a los pasivos, se revisa que los estados financieros reflejen las obligaciones exigibles o contingentes a cargo de las entidades fiscalizadas.

Por lo que se refiere a la fiscalización de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, el propósito es verificar y evaluar que los recursos fueron recibidos a través de los ramos generales y administrativos o mediante reasignaciones de las dependencias y entidades de la APF, y que se ejercieron y aplicaron

de conformidad con lo dispuesto por la legislación y normativa en la materia.

Las revisiones son practicadas por la ASF o por las EFSL, con base en lo dispuesto por la LCF, otros ordenamientos jurídicos aplicables y los convenios de colaboración celebrados. Por su tipo, pueden ser auditorías financieras y de cumplimiento, de inversiones físicas, forenses o con enfoque de desempeño.

De Inversiones Físicas (obras públicas o adquisiciones) Su objetivo es constatar que las inversiones físicas realizadas para o por las entidades fiscalizadas fueron presupuestalmente aprobadas y los recursos correctamente utilizados; que se contó con los estudios y proyectos respectivos; que la contratación se sujetó a las disposiciones jurídicas y técnicas aplicables; que los costos correspondieron con los bienes o servicios adquiridos, y los de la obra ejecutada con los tiempos, precios, volúmenes, especificaciones y calidad de los materiales. Asimismo, que la entrega de las obras, bienes y servicios se ajustó a lo previsto en las leyes y contratos respectivos. Para llevar a cabo lo anterior, se realizan las inspecciones físicas y pruebas técnicas necesarias.

Forenses Consisten en la revisión y el análisis pormenorizado y crítico de los procesos, hechos y evidencias derivados de la fiscalización, para la detección o investigación por la presunción de un ilícito, con el propósito de documentar las conclusiones con pruebas válidas y suficientes.

B.2.4 Enfoques de las Auditorías En relación con la cobertura y alcance, la ASF, en adición a las revisiones sobre aspectos específicos, ha definido los siguientes enfoques para algunas de sus auditorías:

Integral. Comprende la evaluación de los principales procesos de la entidad fiscalizada para obtener una visión completa de su gestión.

Horizontal. Corresponde a auditorías en las que el objeto de la fiscalización lo constituye una política, programa, actividad institucional, régimen, concepto


229

de gasto o sistema, cuya ejecución o aplicación es concurrente en diversas entidades fiscalizadas.

B.3 Revisión de Situaciones Excepcionales Es el procedimiento mediante el cual la ASF requiere a la entidad fiscalizada la revisión de un concepto específico del ejercicio en curso, de conformidad con lo establecido en el artículo 79 de la CPEUM y el Título Cuarto de la LFRCF, vinculado de manera directa con denuncias de las cuales se deduzca alguna de las circunstancias siguientes:

• Un daño patrimonial que afecte la Hacienda Pública Federal o, en su caso, al patrimonio de los entes públicos federales o de las entidades paraestatales federales, por un monto que resulte superior a cien mil veces el salario mínimo diario general vigente en el Distrito Federal;

• Posibles actos de corrupción;

• Desvío flagrante de recursos hacia fines distintos a los que están autorizados;

• La afectación de áreas estratégicas o prioritarias de la economía;

• El riesgo de que se paralice la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, y

• El desabasto de productos de primera necesidad.

La entidad fiscalizada deberá realizar una revisión de los conceptos denunciados para rendir a la ASF, en un plazo que no excederá de treinta días hábiles, contados a partir de la recepción del requerimiento, el informe de situación excepcional donde se describa la procedencia o improcedencia de la denuncia, así como sus actuaciones al respecto y, en su caso, las sanciones que se hubieren impuesto a los servidores públicos involucrados o de los procedimientos sancionatorios iniciados.

B.4 Estructura del Informe del Resultado Los informes de las auditorías se ordenan de la siguiente manera: Grupo Funcional Gobierno, Grupo Funcional Desarrollo Económico, Grupo Funcional Desarrollo Social, y el Gasto Federalizado, atendiendo a la clasificación sectorial de las entidades fiscalizadas, con algunas agrupaciones convencionales. Por su parte, el gasto federalizado, se desagrega por fondo, fideicomiso o programa.

B.4.1 Estructura de los Informes de Auditoría Con el propósito de facilitar la consulta e interpretación de su contenido, a continuación se describen los componentes de los informes individuales de auditoría, en congruencia con lo dispuesto por el artículo 29 de la LFRCF. Conviene precisar que, por la naturaleza de las revisiones o de los resultados obtenidos, pueden omitirse uno o varios de esos elementos en algunas de las auditorías por no ser procedentes.

• Título de la Auditoría

• Criterios de Selección

Es la justificación de la elección de la auditoría.

• Objetivo

Propósito de la revisión.

• Alcance

Cuantificación en términos monetarios de la relación que existe entre la muestra auditada y el universo seleccionado.

• Áreas Revisadas

Relación de las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las actividades, programas u operaciones objeto de la revisión.

• Antecedentes

Descripción de la política pública, programa, proceso u operaciones, que precisen el contexto de la fiscalización.

• Procedimientos de Auditoría Aplicados

Principales técnicas y pruebas de auditoría mediante las cuales se obtiene evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado, con base en la cual se determinan los resultados y el dictamen correspondientes.

• Resultados

Hechos, evidencias y conclusiones obtenidos de la aplicación de los procedimientos de auditoría.

• Acciones Promovidas

Consecuencia de las observaciones formuladas por la ASF, las cuales se relacionan con las debilidades, deficiencias, irregularidades o


230

incumplimientos de las disposiciones legales o normativas. Las acciones se promueven ante las entidades fiscalizadas o instancias competentes con el propósito de atender lo recomendado o solicitado y, en su caso, para que se pronuncien sobre las presuntas responsabilidades.

• Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Relación de los ordenamientos legales y normativos de carácter general, local o específico infringidos.

• Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Referencia de las disposiciones jurídicas y normativas que facultan a la ASF para promover acciones.

• Resumen de las Observaciones y Acciones Promovidas

• Dictamen

Opinión que emite la ASF respecto de la muestra auditada y con base en los resultados y observaciones obtenidos en la revisión. En términos generales, los criterios para la emisión de los dictámenes son los siguientes:

1) Limpio (Favorable)

Cuando no existan observaciones o cuando las que se determinen sean únicamente de carácter administrativo, de control interno o normativas, que no influyan en el cumplimiento de metas, objetivos, programas, proyectos o políticas públicas, o bien que no afecten de manera sustancial la gestión de las operaciones revisadas, o la validez y confiabilidad de las cifras.

2) Con Salvedad

Cuando los resultados evidencien deficiencias administrativas y/o de control interno que impliquen errores y omisiones en la información financiera u operaciones cuyos montos observados (cuantificación monetaria de las observaciones) sean de importancia relativamente menor, en comparación con el tamaño de la muestra auditada; asimismo, cuando los resultados de la ejecución de los programas, proyectos o políticas públicas

presenten debilidades que no afecten el razonable cumplimiento de sus objetivos y metas.

3) Negativo

Cuando los resultados impliquen errores y omisiones en la información financiera y/o presuntos daños o perjuicios, o ambos, al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales, de importancia significativa en comparación con el tamaño de la muestra auditada; asimismo, cuando los resultados de la ejecución de los programas, proyectos o políticas públicas evidencien un incumplimiento de las metas previstas que impida lograr el objetivo del programa.

4) Abstención de Opinión

Cuando la entidad fiscalizada no proporcione la información suficiente para realizar la auditoría conforme a las normas y procedimientos aplicables.

De ser procedente:

• Recuperación de Recursos

Se refieren a los montos reintegrados a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales durante la ejecución de la auditoría o a los pendientes de justificar o restituir. Se clasifican en recuperaciones operadas y probables.

• Consecuencias Sociales

Incumplimiento de cobertura o focalización expresada en términos de beneficiarios no atendidos; índices de calidad o bienestar no alcanzados; déficit en la producción de bienes o servicios; incumplimiento de objetivos y metas; o cualquier otro indicador que mida el impacto que representa para la sociedad la ineficiencia, ineficacia u otras deficiencias observadas.

• Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Apreciaciones de la entidad fiscalizada respecto de los resultados y observaciones dadas a conocer.

B.5 Marco Conceptual de las Observaciones-Acciones

Para la ASF es de la mayor importancia hacer explícita la connotación de las observaciones, recomendaciones y acciones que emite como


231

resultado de las auditorías que practica. En apoyo de esa claridad se establecen las precisiones siguientes:

Recomendación. Sugerencia de carácter preventivo que formula la ASF a la entidad fiscalizada o competente, para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control, la cual incluye la disposición jurídica o normativa a la que se dará cumplimiento con su atención.

Generalmente está relacionada con deficiencias del control interno y se emite con la finalidad de fortalecer los mecanismos de operación, así como los sistemas y procesos administrativos; evitar la recurrencia de errores y omisiones, así como la discrecionalidad en la toma de decisiones; propiciar el cabal cumplimiento de las disposiciones normativas; y desalentar la comisión de irregularidades.

Cuando así resulte pertinente, se someten a la consideración de la Cámara de Diputados sugerencias para modificar disposiciones legales, con el propósito de mejorar la gestión financiera, la calidad del gasto y el cumplimiento de los programas.

Recomendación al Desempeño. Se orienta a fortalecer el desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas, objetivos y la elaboración o fortalecimiento de indicadores de gestión y servicios.

Solicitud de Aclaración. Acción mediante la cual la ASF requiere a la entidad fiscalizada o autoridad competente documentación que aclare y soporte las operaciones o los montos observados no justificados o no comprobados durante la revisión.

Los responsables de la entidad fiscalizada o de la autoridad competente disponen de 30 días hábiles para presentar la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o lograr la recuperación del monto observado; en caso de que el requerimiento no se atienda en tiempo y forma, corresponde a la ASF formular un pliego de observaciones o una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal. Acción con la cual la ASF informa a la autoridad tributaria federal sobre una posible evasión o elusión fiscal detectada en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción de errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes o avisos fiscales, a efecto de que lleve a cabo las acciones de su competencia.

Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. Acción con la que la ASF promueve, ante la instancia de control en la entidad fiscalizada o la Secretaría de la Función Pública, la aplicación de las sanciones que procedan conforme a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y demás ordenamientos legales. Tratándose del gasto federalizado se aplica de acuerdo con la competencia (local o federal), cuando se presume el incumplimiento de disposiciones normativas en el desempeño del empleo, cargo o comisión de los servidores públicos.

Adicionalmente, se genera por presumir la existencia de hechos o conductas que produzcan un daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales o de las entidades paraestatales federales que no excedan de cien veces el salario mínimo diario general vigente en el Distrito Federal.

Pliego de Observaciones. Instrumento por el cual la ASF da a conocer a las entidades fiscalizadas las observaciones de carácter económico, en las que se presuma un daño o perjuicio, o ambos, ocasionados al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales o de las entidades paraestatales, en cantidad líquida, así como la presunta responsabilidad de los infractores, conforme a lo establecido en el artículo 55 de la LFRCF.

Las entidades fiscalizadas a que se refiere el párrafo anterior disponen de un plazo improrrogable de 30 días hábiles para solventar el pliego de observaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de la LFRCF. En caso de resarcimiento, éste no excluye que la ASF pueda promover otro tipo de acciones.


232

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria. Procedimiento que instrumenta la ASF, cuando la entidad fiscalizada no solventa o solventa parcialmente un pliego de observaciones, para fincar a los servidores públicos o a los particulares, el pliego definitivo de responsabilidades en el que se determina la indemnización correspondiente por los daños o perjuicios, o ambos, estimables en dinero, que causaron a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales o de las entidades paraestatales.

La indemnización correspondiente (resarcimiento) se constituye en un crédito fiscal, cuyo cobro efectúa la Tesorería de la Federación mediante el procedimiento administrativo de ejecución.

Denuncia de Hechos. Acción mediante la cual la ASF hace del conocimiento del Ministerio Público de la Federación una irregularidad detectada en el ejercicio de sus funciones de fiscalización, que pudiera ser constitutiva de un delito imputable a un servidor público o a un particular por actos u omisiones en el desempeño de su empleo, cargo, comisión o actividad.

Denuncia de Juicio Político. Acción mediante la cual la ASF presenta denuncia ante la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, con motivo de la presunción de actos u omisiones de los servidores públicos a que se refiere el artículo 110 de la CPEUM, que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, a efecto de que se sustancie el procedimiento relativo al juicio político y resuelva sobre las responsabilidades correspondientes mediante la declaratoria respectiva.

Multa. Sanción pecuniaria que la ASF impone a los servidores públicos y a las personas físicas o morales, públicas o privadas, que capten, reciban, recauden, administren, manejen, ejerzan o custodien recursos públicos federales; así como a los terceros que hubieran contratado obra pública, bienes o servicios mediante cualquier título legal con las entidades fiscalizadas que no atiendan los requerimientos de información de la ASF.

APÉNDICE C

GLOSARIO DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS

Glosario de Siglas y Acrónimos

235

C. GLOSARIO DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS

ADN Acido Desoxirribonucleico AENA AENA Servicios Aeroportuarios, S.A. de C.V. AICM Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México ANUIES Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior APAZU Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas APF Administración Pública Federal API Administración Portuaria Integral ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria ASF Auditoría Superior de la Federación ASOFIS Asociación Nacional de Organismos de Fiscalización Superior y Control Gubernamental ASUR Grupo Aeropuertos del Sureste BANCOMEXT Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. BANJERCITO Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C. BANOBRAS Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. BANSEFI Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. BANXICO Banco de México BID Banco Interamericano de Desarrollo BUAP Benemérita Universidad Autónoma de Puebla CA Cuerpos Académicos CAPUFE Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos CAUSES Catálogo Universal de Servicios Especiales de Salud CCINSHAE Comisión Coordinadora de Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad CDI Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas CENAPI Centro Nacional de Planeación, Análisis e información para el Combate a la Delincuencia

CETES Certificados de la Tesorería de la Federación CFE Comisión Federal de Electricidad CICC Comisión Intersecretarial de Cambio Climático CIDE Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. CIGFD Comisión Intersecretarial del Gasto Público, Financiamiento y Desincorporación CMA Controladora Mexicana de Aeropuertos CNBV Comisión Nacional Bancaria y de Valores CNDH Comisión Nacional de los Derechos Humanos CNH Comisión Nacional de Hidrocarburos CNPDHO Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades CNPSS Comisión Nacional de Protección Social en Salud CNSF Comisión Nacional de Seguros y Fianzas COFECO Comisión Federal de Competencia COFETEL Comisión Federal de Telecomunicaciones CONACULTA Consejo Nacional para la Cultura y las Artes CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONADE Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte CONAFE Consejo Nacional de Fomento Educativo CONAGUA, CNA Comisión Nacional del Agua CONALEP Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica CONAVI Comisión Nacional de Vivienda CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social CONSAR Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro CSG Consejo de Salubridad General


236

CUENTA PÚBLICA, CP, CHPF Cuenta de la Hacienda Pública Federal CUIS Cuestionarios Únicos de Información Socioeconómica CURP Clave Única de Registro de Población CVASF Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación DEEP Derecho Extraordinario Sobre la Exportación de Petróleo Crudo DF Distrito Federal DICONSA DICONSA, S.A. de C.V. DIF Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia DOF Diario Oficial de la Federación DOSH Derecho Ordinario Sobre Hidrocarburos DSH Derecho Sobre Hidrocarburos DTA Derecho de Trámite Aduanero DUGAEM Derechos por el Uso, Goce o Aprovechamiento del Espacio Aéreo Mexicano EDA Esquema Diferenciado de Apoyos EEUU Estados Unidos de Norteamérica EFSL Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales FACLA Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAIS Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social FAM Fondo de Aportaciones Múltiples FAPPA Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios

FARAC Fideicomiso de Apoyo al Rescate de Autopistas Concesionadas FARP Fondo de Apoyo a la Reestructuración de Pensiones FASP Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud FEESA Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero FEFA Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios FEIEF Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas FEIP Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros FERRONALES Ferrocarriles Nacionales de México (en proceso de desincorporación) FIDEM Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios FIEF Fondo de Inversión para Entidades Federativas FINRURAL Financiera Rural FIRA Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido FISE Fondo para la Infraestructura Social Estatal FISM Fondo para la Infraestructura Social Municipal FLISSSTE Fideicomiso para dar Cumplimiento a la Ley del ISSSTE FM Fondo Metropolitano FMI Fondo Monetario Internacional FONATUR Fondo Nacional de Fomento al Turismo FONDEN Fondo Nacional de Desastres Naturales Fondo PYME Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa FONHAPO Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares


237

FONREGION Fondo Regional FOOSSI Fideicomiso Fondo de Operación de Obras Sonora SI FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal FOVI Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda FPGC Fondo de Protección Contra Gastos Catastróficos FPP Fondo de Previsión Presupuestal FT Financiamiento del Terrorismo GAFI Grupo de Acción Financiera Internacional GAP Grupo Aeroportuario del Pacífico GEI Gases de Efecto Invernadero GHz Gigahertz GWh Gigawatts-hora HGMGG Hospital General Dr. Manuel Gea González ICESI Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C. IDE Impuesto a los Depósitos en Efectivo IEPS Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios IETU Impuesto Empresarial a Tasa Única IFAI Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos IFE Instituto Federal Electoral IGI Impuesto General de Importación I.I.I. Servicios I.I.I. Servicios, S.A. de C.V. IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social INAH Instituto Nacional de Antropología e Historia INBAL Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura INDAABIN Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales

INEA Instituto Nacional para la Educación de los Adultos INEE Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEHRM Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México INIFED Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa INM Instituto Nacional de Migración INMUJERES Instituto Nacional de las Mujeres INNSZ Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán INPC Índice Nacional de Precios al Consumidor IPAB Instituto para la Protección al Ahorro Bancario IPES Instituciones Públicas de Educación Superior ISN Impuesto Sobre Nóminas ISR Impuesto Sobre la Renta ISSSTE Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado ITSON Instituto Tecnológico de Sonora IVA Impuesto al Valor Agregado Km, km Kilómetros Km2, km2 Kilómetros cuadrados LAASSP Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público LAN Ley de Aguas Nacionales LCF Ley de Coordinación Fiscal LD Lavado de Dinero LFC Luz y Fuerza del Centro (en proceso de liquidación) LFD Ley Federal de Derechos LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria


238

LFRCF Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación LFT Ley Federal de Telecomunicaciones LFTAIPG Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental LGBN Ley General de Bienes Nacionales LGCG Ley General de Contabilidad Gubernamental LGSNSP Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública LICONSA LICONSA, S.A. de C.V. LIF Ley de Ingresos de la Federación LISSSTE Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado LOPSRM Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas LPF Ley de la Policía Federal LSPC Ley del Servicio Profesional de Carrera LSPEE Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica m3

Metros cúbicos m3/s Metros cúbicos por segundo MBD Millones de barriles diarios mdd Millones de dólares mdp Millones de pesos MEXLUB Mexicana de Lubricantes MHz Megahertz MIPYMES Micro, Pequeñas y Medianas Empresas MIR Matriz de Indicadores para Resultados MMB Millones de barriles MMPC Miles de millones de pies cúbicos MPF Ministerio Público Federal

MSD Modelo Sintético del Desempeño MtCO2e Millones de toneladas de bióxido de carbono equivalente MW Megawatts NAFIN Nacional Financiera, S.N.C. NIF Norma de Información Financiera NOM Norma Oficial Mexicana OCDE Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos OEC Órganos Estatales de Control OIC Órgano Interno de Control OMA Grupo Aeroportuario del Centro-Norte OMS Organización Mundial de la Salud ONU Organización de las Naciones Unidas OP Organismos Promotores PAAB Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca PAAF Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública PAAP Programa para la Adquisición de Activos Productivos PADB Programas de Apoyo a Deudores de la Banca PAE Programa de Apoyo al Empleo PAL Programa de Apoyo Alimentario PAR Programa de Abasto Rural PASCL Programa de Atención a Situaciones de Contingencia Laboral PASH Portal Aplicativo de la SHCP PASL Programa de Abasto Social de Leche PATG Proyecto Aceite Terciario del Golfo PBPDS Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social


239

PbR Presupuesto Basado en Resultados PCM Programa de Carrera Magisterial PDHO, Programa Oportunidades, Oportunidades Programa de Desarrollo Humano Oportunidades PDZP Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias PE Programas Educativos PEA Población Económicamente Activa PECC Programa Especial de Cambio Climático PECITI Programa Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación PEF Presupuesto de Egresos de la Federación PEMEX Petróleos Mexicanos PEP Pemex Exploración y Producción PF Policía Federal PGPB Pemex Gas y Petroquímica Básica PGR Procuraduría General de la República PHDT, HDT Programa Habilidades Digitales para Todos PHIT Plan Hídrico Integral de Tabasco PIB Producto Interno Bruto PIBAI Programa de Estructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas PIDIREGAS Proyectos de Infraestructura Productiva de Largo Plazo PIE Productor Independiente de Energía PMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal PMI CIM P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. PMI HBV P.M.I. Holdings, B.V. PMI NASA P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V. PND Plan Nacional de Desarrollo

PNDH Programa Nacional de Derechos Humanos PNH Programa Nacional Hídrico PNI Programa Nacional de Infrestructura PNRCTCC Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción PNRGP Programa Nacional de Reducción del Gasto Público POA Programa Operativo Anual Pp Programas Presupuestarios PPQ Pemex Petroquímica PREF Pemex Refinación PROARBOL Programa ProÁrbol PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo PROFECO Procuraduría Federal del Consumidor PROFIS Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado PROIGUALDAD Programa Nacional para la Igualdad Entre Mujeres y Hombres PROMUSAG Programa de la Mujer en el Sector Agrario PRONAFIDE Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo PROSENER Programa Sectorial de Energía PROSOFT Programa para el Desarrollo de la Industria del Software PROTEGO PROTEGO Casa de Bolsa, División Fiduciaria, S.A. de C.V. PSCT Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes PSG Programa Sectorial de Gobernación PSRE Programa Sectorial de Relaciones Exteriores PTC Profesores de Tiempo Completo RLFPRH Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria RLSTF Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación


240

SAE Servicio de Administración y Enajenación de Bienes SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación SAIFP Sistema de Administración Inmobiliaria Federal y Paraestatal SAT Servicio de Administración Tributaria SCAPS Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes SE Secretaría de Economía SECTUR Secretaría de Turismo SED Sistema de Evaluación del Desempeño SEDENA Secretaría de la Defensa Nacional SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social SEGOB Secretaría de Gobernación SEMAR Secretaría de Marina SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales SEN Sistema Educativo Nacional SENEAM Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano SENER Secretaría de Energía SEP Secretaría de Educación Pública SESA Servicios Estatales de Salud SESNSP Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública SFP Secretaría de la Función Pública SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público SHF Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. SHRFSP Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público

SIAT Sistema de Información de la Agenda de Transversalidad SIATE Solución Integral para la Administración de los Tiempos del Estado SIGA Sistema Integral para la Gestión Administrativa SII Sistema Integral de Información de los Ingresos y Gasto Público SIIPP-G Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales SIVEM Sistema Integral de Verificación y Monitoreo SNE Servicio Nacional de Empleo SNP Sistema Nacional de Pensiones SNSP Sistema Nacional de Seguridad Pública SOFIPOS Sociedades Financieras Populares SOFOLES Sociedades Financieras de Objeto Limitado SOFOMES Sociedades Financieras de Objeto Múltiple SPC Servicio Profesional de Carrera SPF Sector Público Federal SPP Sector Público Presupuestario SPSS Sistema de Protección Social en Salud SRA Secretaría de la Reforma Agraria SRE Secretaría de Relaciones Exteriores SS Secretaría de Salud SSP Secretaría de Seguridad Pública STPS Secretaría del Trabajo y Previsión Social SUBSEMUN Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SURI Sistema Único de Registro de Información TELECOM Telecomunicaciones de México


241

TESOFE Tesorería de la Federación TI Tecnologías de la Información TIIE Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio TMCA Tasa media de crecimiento anual TURISSSTE Sistema de Agencias Turísticas TURISSSTE UACh Universidad Autónoma Chapingo UAEMex Universidad Autónoma del Estado de México

UANL Universidad Autónoma de Nuevo León UAS Universidad Autónoma de Sinaloa UIF Unidad de Inteligencia Financiera UNACAR Universidad Autónoma del Carmen UNAM Universidad Nacional Autónoma de México UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación la Ciencia y la Cultura UPES Universidades Públicas Estatales

APÉNDICE D

ÍNDICE DE AUDITORÍAS

Índice de Auditorías

245

D. ÍNDICE DE AUDITORÍAS PROG. NÚM. G.F. No. AUD. NOMBRE DE LA AUDITORÍA

GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO PODER LEGISLATIVO Cámara de Diputados Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 1 GB-001 905 Gestión Financiera de la H. Cámara de Diputados

Cámara de Senadores Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 2 GB-002 915 Gestión Financiera de la H. Cámara de Senadores Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas 3 GB-003 1063 Proyecto Nueva Sede del Senado de la República

PODER JUDICIAL Suprema Corte de Justicia de la Nación Informe de la Auditoría de Desempeño 4 GB-004 99 Régimen de Pensiones y Jubilaciones Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 5 GB-005 909 Fideicomisos

Consejo de la Judicatura Federal Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 6 GB-006 910 Gestión Financiera del Consejo de la Judicatura Federal Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 7 GB-007 1106 Construcción de la Ciudad Judicial Federal en el Estado de Jalisco 8 GB-008 1102 Construcción del Edificio Anexo del Edificio Sede del Poder Judicial de la Federación en Toluca, Estado de México 9 GB-009 1209 Proyecto Integral para la Construcción del Edificio Sede del Poder Judicial de la Federación en Cuernavaca, en el

Estado de Morelos

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Presidencia de la República Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

10 GB-010 949 Gastos de Comunicación Social y de Publicidad

SECTOR GOBERNACIÓN Secretaría de Gobernación Informes de las Auditorías de Desempeño

11 GB-011 141 Tratados Internacionales en Materia de Derechos Humanos 12 GB-012 1034 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro

Informe de la Auditoría Especial 13 GB-013 1221 Supervisión de Permisos para la Operación de Casas de Juego

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 14 GB-014 935 Contratación de Servicios Personales

Instituto Nacional de Migración Informe de la Auditoría de Desempeño

15 GB-015 1154 Atención a Víctimas del Delito

SECTOR RELACIONES EXTERIORES Secretaría de Relaciones Exteriores Informes de las Auditorías de Desempeño

16 GB-016 21 Tratados Internacionales en Materia de Derechos Humanos 17 GB-017 1005 Embajada de México en Bélgica y Misión ante la Unión Europea


246

PROG. NÚM. G.F. No. AUD. NOMBRE DE LA AUDITORÍA

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 18 GB-018 936 Programa P005 "Promoción y Defensa de los Intereses de México en el Sistema de Naciones Unidas y demás

Foros Multilaterales que se Ocupan de Temas Globales"

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Secretaría de Hacienda y Crédito Público Informes de las Auditorías de Desempeño

19 GB-019 1027 Regulación y Supervisión en Materia de Prevención de Lavado de Dinero y del Financiamiento del Terrorismo en el Sistema Financiero

20 GB-020 1026 Regulación y Supervisión en Materia de Inteligencia Financiera 21 GB-021 986 Deuda Pública del Gobierno Federal 22 GB-022 115 Sistema Nacional de Pensiones 23 GB-023 151 Coordinación de la Política de la Banca de Desarrollo 24 GB-024 1015 Regulación y Supervisión de Entidades de Ahorro y Crédito Popular 25 GB-025 101 Sistema de Evaluación del Desempeño 26 GB-026 985 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro

Informes de las Auditorías Especiales 27 GB-027 1150 Resultados de las Finanzas del Sector Público Presupuestario 28 GB-028 989 Deuda Estatal y Municipal 29 GB-029 991 Deuda Pública de los Organismos de Control Presupuestario Directo y Deuda Avalada de la Banca de Desarrollo 30 GB-030 1010 Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca 31 GB-031 998 Aplicación del Préstamo para el Fortalecimiento de Mercados de Financiamiento Privado para la Vivienda 32 GB-032 1161 Asignación de Recursos para Inversiones Físicas 33 GB-033 1160 Subejercicios en la Cuenta Pública 2010 y su Aplicación 34 GB-034 974 Concesión de Bandas de Frecuencia del Espectro Radioeléctrico-Licitación 21

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 35 GB-035 735 Aprovechamientos 36 GB-036 737 Mandatos y Análogos a Fideicomisos 37 GB-037 725 Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros 38 GB-038 759 Financiamiento a Programas y Proyectos de Inversión 39 GB-039 1118 Fondo de Inversión para Entidades Federativas 40 GB-040 911 FONDEN.- Recursos Autorizados para la Atención de Desastres Naturales en el Estado de Nuevo León 41 GB-041 932 Contratación de Estudio y Reserva Financiera 42 GB-042 736 Fondo para Cubrir Compensaciones Económicas o Indemnizaciones a los Servidores Públicos de la

Administración Pública Federal 43 GB-043 734 Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones 44 GB-044 760 Fondos Federales-TESOFE 45 GB-045 766 Intereses de Valores-TESOFE 46 GB-046 764 Acuerdos de Ministración de Fondos 47 GB-047 763 Pagos Ajenos al Presupuesto de Egresos de la Federación a Favor del Ramo 6 48 GB-048 744 Financiamientos a Países de Centroamérica y el Caribe

Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas 49 GB-049 1043 Fondo Regional

Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. Informe de la Auditoría de Desempeño

50 GB-050 1208 Regulación y Supervisión de Entidades de Ahorro y Crédito Popular

Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

51 GB-051 838 Administración de Cartera de Crédito Neta 52 GB-052 794 Egresos por Prestación al Sistema de Salud


247


Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. Informe de la Auditoría Especial

53 GB-053 1157 Proceso de Liquidación de Ferrocarriles Nacionales de México Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

54 GB-054 769 Cartera de Crédito Vigente y Vencida 55 GB-055 812 Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas 56 GB-056 777 Fideicomiso Fondo Nacional de Infraestructura 57 GB-057 761 Programa de Crédito para Liquidez a Contratistas de Obra Pública 58 GB-058 773 Egresos por Prestación al Sistema de Salud

Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas 59 GB-059 1072 Autopista Puebla-Acatzingo

Comisión Nacional Bancaria y de Valores Informes de las Auditorías de Desempeño


61 GB-061 1008 Regulación y Supervisión de Entidades de Ahorro y Crédito Popular Informes de las Auditorías Especiales

62 GB-062 1012 Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca 63 GB-063 984 Concesión al Grupo Aeroportuario del Pacífico

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas Informe de la Auditoría de Desempeño


Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro Informe de la Auditoría de Desempeño


Financiera Rural Informe de la Auditoría de Desempeño

66 GB-066 64 Financiamiento a Productores Rurales Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

67 GB-067 681 Otorgamiento y Recuperación de Cartera Vigente y Vencida en la Región Norte 68 GB-068 918 Recursos Otorgados a las Organizaciones de la Sociedad Civil

Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

69 GB-069 578 Créditos Otorgados y Otras Inversiones para el Fomento del Sector Pesquero

Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

70 GB-070 856 Activos Obtenidos por Dación en Pago, Derechos de Cobro y Cartera Crediticia

Fondo Especial de Asistencia Técnica y Garantía para Créditos Agropecuarios Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

71 GB-071 857 Apoyos y Garantías para Créditos Agropecuarios

Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios Informe de la Auditoría de Desempeño

72 GB-072 65 Financiamiento a Productores Rurales


248


Instituto para la Protección al Ahorro Bancario Informes de las Auditorías Especiales

73 GB-073 1006 Bonos de Protección al Ahorro 74 GB-074 1009 Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca 75 GB-075 999 Liquidación del Banco del Atlántico, S.A.

Nacional Financiera, S.N.C. Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

76 GB-076 790 Colocaciones de Certificados de Depósito en el Mercado Bancario 77 GB-077 863 Aportación, Aplicación y Recuperación de Créditos Contragarantizados del Fideicomiso de Contragarantía para el

Financiamiento Empresarial 78 GB-078 877 Gestión Financiera de los Préstamos y Donaciones (Como Agente Financiero del Gobierno Federal) 79 GB-079 784 Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera 80 GB-080 786 Fideicomiso Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las Autoridades Aduaneras 81 GB-081 821 Gastos, Pago a Ahorradores Defraudados y Recuperación de Derechos de Cobro, Mediante el Fideicomiso Pago 82 GB-082 793 Egresos por Prestación al Sistema de Salud

Servicio de Administración Tributaria Informes de las Auditorías de Desempeño

83 GB-083 139 Eficiencia Tributaria 84 GB-084 1031 Regulación y Supervisión en Materia de Prevención de Lavado de Dinero y del Financiamiento del Terrorismo en el

Sistema Financiero 85 GB-085 142 Cumplimiento de Obligaciones para el Acceso a la Información Pública Gubernamental

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 86 GB-086 783 Ingresos Fiscales de Grandes Contribuyentes 87 GB-087 781 Impuesto Sobre la Renta, Regímenes Simplificado y de Pequeños Contribuyentes 88 GB-088 785 Impuesto Sobre la Renta-Servicios Profesionales 89 GB-089 776 Impuesto a los Depósitos en Efectivo 90 GB-090 771 Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios de Redes Públicas de Telecomunicaciones 91 GB-091 779 Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios por Gasolina y Diesel, Artículo 2-A, Fracción II 92 GB-092 775 Derecho de Trámite Aduanero 93 GB-093 782 Actos de Fiscalización 94 GB-094 780 Otorgamiento de Estímulos Fiscales y Condonación de Adeudos del ISR 95 GB-095 778 Créditos Fiscales Determinados por Entidades Distintas al Servicio de Administración Tributaria

Informe de la Auditoría Forense 96 GB-096 613 Operación Aduanera e Impuestos al Comercio Exterior

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes Informe de la Auditoría de Desempeño

97 GB-097 977 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro Informes de las Auditorías Especiales

98 GB-098 1030 Administración del Inventario de Bienes Transferidos 99 GB-099 1156 Proceso de Disolución y Liquidación del Sistema Banrural 100 GB-100 981 Proceso de Enajenación del Ingenio La Joya 101 GB-101 1158 Proceso de Liquidación de Ferrocarriles Nacionales de México

Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. Informes de las Auditorías Especiales

102 GB-102 1024 Fortalecimiento de Entidades Financieras en el Sector Vivienda 103 GB-103 994 Aplicación del Préstamo para el Fortalecimiento de Mercados de Financiamiento Privado para la Vivienda

SECTOR DEFENSA NACIONAL Secretaría de la Defensa Nacional Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

104 GB-104 921 Programa A009 "Servicios de Salud al Personal Militar y sus Derechohabientes"


249


Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas Informe de la Auditoría de Desempeño

105 GB-105 872 Calidad en la Atención Médica

SECRETARÍA DE MARINA Secretaría de Marina Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

106 GB-106 1053 Proyecto Construcción de Dos Buques de Vigilancia Oceánica en Salina Cruz, Oaxaca 107 GB-107 1074 Proyecto Construcción de Instalaciones para un Batallón de Infantería de Marina en Guaymas, Sonora 108 GB-108 1083 Proyecto Construcción de la Escuela de Búsqueda, Rescate y Buceo para el Personal de la Armada de México, en

Acapulco, Guerrero

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Procuraduría General de la República Informe de la Auditoría de Desempeño

109 GB-109 1169 Procuración de Justicia Federal

Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia Informe de la Auditoría de Desempeño

110 GB-110 1159 Inteligencia Ministerial

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA Secretaría de la Función Pública Informes de las Auditorías de Desempeño

111 GB-111 146 Sistema de Evaluación del Desempeño 112 GB-112 98 Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales 113 GB-113 102 Sistema de Servicio Profesional de Carrera de la Administración Pública Federal Centralizada 114 GB-114 1201 Sistema de Administración Inmobiliaria Federal y Paraestatal 115 GB-115 1029 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 116 GB-116 1184 Secretaría de la Función Pública en la Gestión del Control 117 GB-117 723 Derechos por Servicios de Inspección y Vigilancia

Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales Informe de la Auditoría de Desempeño

118 GB-118 137 Sistema de Administración Inmobiliaria Federal y Paraestatal

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA Secretaría de Seguridad Pública Informe de la Auditoría de Desempeño

119 GB-119 1123 Prevención del Delito Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

120 GB-120 1149 Proyecto Ejecutivo para la Construcción de Infraestructura en la Colonia Penal Federal Islas Marías 121 GB-121 1142 Proyecto Integral para la Construcción, Rehabilitación y Adecuación del Centro Penitenciario, en Papantla, en el

Estado de Veracruz 122 GB-122 1140 Segunda Etapa Ampliación de Infraestructura del Sistema Penitenciario Federal con un Módulo Integral en el

Centro Federal de Readaptación Social 4 Noroeste

Policía Federal Informe de la Auditoría de Desempeño

123 GB-123 1165 Prevención del Delito Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

124 GB-124 887 Programa E003 "Implementación de Operativos para la Prevención y Disuasión del Delito"


250


Servicio de Protección Federal Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

125 GB-125 902 Desarrollo de Instrumentos para la Prevención del Delito

ÓRGANOS AUTÓNOMOS Banco de México Informes de las Auditorías de Desempeño

126 GB-126 128 Política Monetaria 127 GB-127 114 Régimen de Pensiones y Jubilaciones

Informes de las Auditorías Especiales 128 GB-128 1007 Bonos de Protección al Ahorro 129 GB-129 1014 Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 130 GB-130 807 Egresos por Prestación al Sistema de Salud

Comisión Nacional de los Derechos Humanos Informe de la Auditoría de Desempeño

131 GB-131 83 Defensa de los Derechos Humanos

Instituto Federal Electoral Informes de las Auditorías Especiales

132 GB-132 1001 Verificación y Monitoreo de los Tiempos Oficiales en Materia Electoral 133 GB-133 995 Sistema Integral para la Gestión Administrativa 134 GB-134 1003 Fondo de Modernización Inmobiliaria

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 135 GB-135 942 Gastos de Administración de Inmuebles y Percepciones Adicionales al Sueldo Otorgadas al Personal

Instituto Nacional de Estadística y Geografía Informe de la Auditoría de Desempeño

136 GB-136 1019 Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

137 GB-137 897 Gestión Financiera del Instituto Nacional de Estadística y Geografía

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa Informe de la Auditoría Especial

138 GB-138 1199 Sistema de Justicia en Línea

GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO ECONÓMICO SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Informes de las Auditorías de Desempeño

139 DE-001 1100 Asignación de Recursos para los Programas Agropecuarios 140 DE-002 62 Programa Especial de Seguridad Alimentaria (PESA) 141 DE-003 26 Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Ganadero y Apícola (PROGAN) 142 DE-004 24 Programa para la Adquisición de Activos Productivos 143 DE-005 1202 Sistema de Servicio Profesional de Carrera

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 144 DE-006 899 Programa de Adquisición de Activos Productivos-Componente Agrícola 145 DE-007 939 Programa de Adquisición de Activos Productivos-Fomento Productivo del Café

Informes de las Auditorías Forenses 146 DE-008 805 Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural, Apoyo a Organizaciones Sociales 147 DE-009 806 Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural, Sistema Producto 148 DE-010 817 Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural, Componente de Apoyo a Trópico Húmedo 149 DE-011 819 Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, Componente de Tecnificación

de Riego


251


Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria Informe de la Auditoría de Desempeño

150 DE-012 63 Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO) Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

151 DE-013 896 Programa de Apoyos Directos al Campo 152 DE-014 900 Programa de Atención a Problemas Estructurales en su Componente de Adquisición de Coberturas 153 DE-015 894 Gastos de Operación de Programas

Informe de la Auditoría Forense 154 DE-016 1223 Programa de Atención a Problemas Estructurales, Componente Adquisición de Coberturas, en el Estado de

Guanajuato

Fideicomiso de Riesgo Compartido Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

155 DE-017 889 Proyecto de Apoyo al Valor Agregado de Agronegocios con Esquemas de Riesgo Compartido (PROVAR) 156 DE-018 904 Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol

Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero Informe de la Auditoría Especial

157 DE-019 979 Administración y Apoyos a los Ingenios Expropiados

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

158 DE-020 914 Programa Soporte-Componente de Sanidades e Inocuidad

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES Secretaría de Comunicaciones y Transportes Informes de las Auditorías de Desempeño

159 DE-021 116 Operación de la Infraestructura del Transporte 160 DE-022 125 Regulación de la Operación de los Servicios de Telecomunicaciones 161 DE-023 1203 Sistema de Servicio Profesional de Carrera

Informes de las Auditorías Especiales 162 DE-024 973 Concesión de Bandas de Frecuencia del Espectro Radioeléctrico-Licitación 21 163 DE-025 983 Concesión al Grupo Aeroportuario del Pacífico

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 164 DE-026 907 Programa de Empleo Temporal 165 DE-027 756 Ingresos, Egresos y Disponibilidades Financieras del Fideicomiso E-México 166 DE-028 616 Inversiones en Valores y Erogación de Recursos del Fideicomiso Fondo de Cobertura Social de

Telecomunicaciones Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

167 DE-029 1129 Sistema Satelital y de Conectividad Nacional 168 DE-030 1090 Proyecto Realización de Obras Portuarias y Cambio de Trayectoria de Ferrocarril y Carretera para la Terminal de

Gas Natural Licuado en Manzanillo 169 DE-031 1089 Proyectos de Prestación de Servicios Carreteros 170 DE-032 1132 Ajuste de Costos de los Pavimentos Utilizados en Proyectos Carreteros 171 DE-033 1057 Proyecto Carretero Campeche-Mérida 172 DE-034 1097 Proyecto Carretero Durango-Mazatlán 173 DE-035 1093 Proyecto Carretero Entronque Buenavista-Dolores Hidalgo 174 DE-036 1045 Proyecto Carretero Escárcega-Xpujil 175 DE-037 1086 Proyecto Carretero Mexicali-San Felipe 176 DE-038 1046 Proyecto Carretero Monterrey-Ciudad Mier 177 DE-039 1048 Proyecto Carretero Nuevo Necaxa-Tihuatlán 178 DE-040 1128 Proyecto Carretero Oaxaca-Puerto Escondido-Huatulco 179 DE-041 1092 Proyecto Carretero Paso a Desnivel del 2 Anillo (Av. Aguascalientes) con la Carretera Federal MEX-045 Sur (Av.

José Ma. Chávez) y la Av. Mahatma Gandhi 180 DE-042 1060 Proyecto Carretero Reforma Agraria-Puerto Juárez


252


181 DE-043 1056 Proyecto Carretero San Pedro-Cabo San Lucas 182 DE-044 1047 Proyecto Carretero Sonoyta-San Luis Río Colorado 183 DE-045 1134 Proyecto Carretero Tecate-El Sauzal 184 DE-046 1084 Proyecto Carretero Toluca-Palmillas 185 DE-047 1124 Proyecto Carretero Villahermosa-Escárcega Tramo Escárcega-Límite de Estados Tabasco/Campeche, en el

Estado de Campeche 186 DE-048 1144 Proyecto Carretero Villahermosa-Escárcega Tramo Macuspana-Límite de Estados Tabasco/Campeche, en el

Estado de Tabasco 187 DE-049 1087 Proyecto Carretero Zacatecas-Durango 188 DE-050 1091 Proyecto Carretero Zacatecas-Saltillo 189 DE-051 1061 Conservación Periódica de Carreteras en el Estado de Chiapas 190 DE-052 1130 Conservación Periódica de Carreteras en el Estado de Puebla 191 DE-053 1095 Proyecto Camino Altamira Nuevo Progreso 192 DE-054 1096 Proyecto Camino El Coyote-Becadéhuachi-Nácori Chico 193 DE-055 1088 Proyecto Camino Jesús María Límite de Estados Nayarit-Zacatecas 194 DE-056 1094 Proyecto Camino Tlacoachistlahuaca-Metlatonoc, Tramo Jicayan de Tovar-Metlatonoc

Informe de la Revisión de Situación Excepcional 195 DE-057 1206 Situación Excepcional sobre el Cumplimiento de Obligaciones de las Concesiones Otorgadas de la Banda de

Frecuencia 2500-2690 MHz-Banda de 2.5 GHz

Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

196 DE-058 572 Ingresos y Gastos de la Operación Marítima Portuaria Altamira Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

197 DE-059 1054 Proyectos de Inversión en la Administración Portuaria Integral de Altamira, Tamaulipas

Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

198 DE-060 1049 Proyecto Desarrollo de Infraestructura Portuaria en la Laguna de Pajaritos, Veracruz

Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

199 DE-061 772 Ingresos y Gastos de la Operación Marítima Portuaria Manzanillo Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

200 DE-062 1044 Proyecto Desarrollo de Infraestructura Portuaria Zona Norte en el Puerto de Manzanillo

Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

201 DE-063 1050 Proyecto Ampliación de la Zona Suroeste del Puerto de Topolobampo, Sinaloa

Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

202 DE-064 1059 Proyecto Ampliación Natural del Puerto de Veracruz en la Zona Norte 203 DE-065 1040 Proyecto Desarrollo de la Zona de Actividades Logísticas en el Puerto de Veracruz

Aeropuertos y Servicios Auxiliares Informe de la Auditoría Forense

204 DE-066 816 Compra, Almacenamiento, Venta y Existencias de Combustible

Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

205 DE-067 768 Ingresos por Peajes en Carreteras y Puentes Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

206 DE-068 1066 Autopista Cuernavaca-Acapulco 207 DE-069 1068 Autopista México-Querétaro (Tepalcapa-Palmillas)


253


Comisión Federal de Telecomunicaciones Informe de la Auditoría de Desempeño

208 DE-070 126 Regulación y Supervisión de la Operación de los Servicios de Telecomunicaciones Informe de la Auditoría Especial

209 DE-071 967 Concesión de Bandas de Frecuencia del Espectro Radioeléctrico-Licitación 21 Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

210 DE-072 788 Derechos por el Uso o Aprovechamiento del Espacio Aéreo (Espectro Radioeléctrico) Informe de la Revisión de Situación Excepcional

211 DE-073 1205 Situación Excepcional sobre el Cumplimiento de Obligaciones de las Concesiones Otorgadas de la Banda de Frecuencia 2500-2690 MHz-Banda de 2.5 GHz

Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

212 DE-074 792 Derechos por el Uso, Goce o Aprovechamiento del Espacio Aéreo Mexicano y el de los Servicios a la Navegación y Técnico Aeronáuticos

SECTOR ECONOMÍA Secretaría de Economía Informe de la Auditoría de Desempeño

213 DE-075 74 Operación del Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME) Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

214 DE-076 809 Derechos Sobre Minería 215 DE-077 957 Programa de Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT) 216 DE-078 754 Fideicomiso para Promover el Desarrollo de Proveedores y Contratistas Nacionales para la Industria Petrolera

Estatal 217 DE-079 947 Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME) y Fideicomiso México Emprende

Comisión Federal de Competencia Informe de la Auditoría Especial

218 DE-080 971 Concesión de Bandas de Frecuencia del Espectro Radioeléctrico-Licitación 21

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Secretaría del Trabajo y Previsión Social Informes de las Auditorías de Desempeño

219 DE-081 4 Acciones de Promoción del Empleo 220 DE-082 5 Programa de Atención a Situaciones de Contingencia Laboral 221 DE-083 1025 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro

Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

222 DE-084 519 Fondeo para el Otorgamiento de Créditos a Trabajadores

SECTOR REFORMA AGRARIA Secretaría de la Reforma Agraria Informe de la Auditoría Especial

223 DE-085 1114 Programas de Apoyo al Sector Agrario Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

224 DE-086 928 Programa de Fomento al Desarrollo Agrario (FORMAR) 225 DE-087 930 Programa de la Mujer en el Sector Agrario

Procuraduría Agraria Informe de la Auditoría de Desempeño

226 DE-088 134 Actividades de Ordenamiento y Regularización de la Propiedad Rural


254


SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales Informe de la Auditoría de Desempeño

227 DE-089 73 Programa Especial de Cambio Climático Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

228 DE-090 743 Derechos por Servicios, Uso, Goce o Aprovechamiento. Playas, Zona Federal Marítimo Terrestre, Terrenos Ganados al Mar y Depósitos de Aguas Marítimas

Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas 229 DE-091 803 Construcción del Parque Bicentenario en la Ex Refinería 18 de Marzo

Comisión Nacional del Agua Informes de las Auditorías de Desempeño

230 DE-092 87 Preservación del Agua con Calidad 231 DE-093 68 Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas 232 DE-094 976 Plan Hídrico Integral de Tabasco

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 233 DE-095 787 Derechos por la Explotación, Uso o Aprovechamiento de Aguas Nacionales y de Cuerpos Receptores de Aguas

Residuales Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

234 DE-096 1052 Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas, en el Distrito Federal y los Estados de México y Tabasco

235 DE-097 1077 Proyecto Construcción del Túnel Emisor Oriente, Localizado en el Distrito Federal, Estado de México, Dentro de la Cuenca del Valle de México y el Estado de Hidalgo

236 DE-098 1073 Proyecto Sistema de Conducción para Disminuir el Riesgo de Inundaciones en la Cuenca del Río de la Compañía, Estado de México

237 DE-099 1062 Construcción del Proyecto de Abastecimiento de Agua Potable Zapotillo para la Ciudad de León, Guanajuato 238 DE-100 1080 Programa Integral para la Construcción y Rehabilitación de la Infraestructura Hidráulica de Protección de Áreas

Productivas y Centros de Población en la Cuenca del Río Grijalva, en el Estado de Tabasco 239 DE-101 1075 Proyecto Construcción y Rehabilitación de la Infraestructura Hidráulica de Protección de Áreas Productivas y

Centros de Población del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave 240 DE-102 1078 Proyecto Integral para el Diseño y Construcción del Acueducto Independencia, en el Estado de Sonora 241 DE-103 1098 Proyecto Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales en los Estados de Jalisco, Veracruz, Sonora, Quintana Roo

y Guerrero

Comisión Nacional Forestal Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

242 DE-104 757 Egresos por la Adquisición de Germoplasma y Producción de Planta 243 DE-105 758 Egresos Presupuestales para Conservación y Restauración Forestal

SECTOR ENERGÍA Secretaría de Energía Informe de la Auditoría de Desempeño

244 DE-106 1018 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

245 DE-107 628 Inversiones en Valores y Apoyo de Programas del Fideicomiso Fondo para la Transición Energética y el Aprovechamiento Sustentable de la Energía

Comisión Federal de Electricidad Informes de las Auditorías de Desempeño

246 DE-108 66 Generación de Energía Eléctrica y Diversificación de Fuentes de Energía 247 DE-109 144 Régimen de Pensiones y Jubilaciones 248 DE-110 1035 Liquidación de Luz y Fuerza del Centro

Informes de las Auditorías Especiales 249 DE-111 1085 Adquisición de Energía Eléctrica a los Particulares 250 DE-112 1039 Facturación de Energía Eléctrica en el Valle de México


255


251 DE-113 1038 Contratación de Servicios para el Mantenimiento y Rehabilitación de Equipos en la Zona Donde Operaba Luz y Fuerza del Centro

252 DE-114 1037 Administración y Mantenimiento de los Bienes Muebles e Inmuebles en la Zona Donde Operaba Luz y Fuerza del Centro

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 253 DE-115 748 Estructura y Aplicación de las Tarifas Eléctricas 254 DE-116 749 Explotación de Particulares de la Red de Fibra Óptica Obscura de la CFE 255 DE-117 746 Administración de la Operación de Energía Eléctrica por el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE) 256 DE-118 751 Operación de las Centrales Hidroeléctricas del Grijalva 257 DE-119 745 Adquisición de Bienes y Contratación de Servicios a ABB de México, S.A. de C.V. 258 DE-120 750 Bienes Inmuebles 259 DE-121 747 Inversión de Disponibilidades Financieras

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 260 DE-122 186 Central Hidroeléctrica La Yesca 261 DE-123 180 Central Eoloeléctrica Oaxaca I 262 DE-124 179 Central de Ciclo Combinado Norte 263 DE-125 184 Central de Ciclo Combinado San Lorenzo 264 DE-126 174 Central Carboeléctrica Pacífico 265 DE-127 178 Rehabilitación y Modernización de la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde 266 DE-128 177 Gerencia Regional de Transmisión Central 267 DE-129 182 Conversión a 400 kV del Área Peninsular (1a. Fase) 268 DE-130 175 Línea de Transmisión Red de Transmisión Asociada al Pacífico (1a. Fase) 269 DE-131 181 Red de Transmisión Asociada al Proyecto de Temporada Abierta y Oaxaca II, III y IV (1a. y 2a. Fases) 270 DE-132 183 Transmisión y Transformación del Sureste (1a. Fase) 271 DE-133 176 Contingencia Río Grijalva, Túneles de Conducción-Desastres Naturales 272 DE-134 185 Suministro de Vapor de 970 T/h a las Centrales de Cerro Prieto

Informe de la Auditoría Forense 273 DE-135 844 Indemnizaciones por Servidumbre de Paso y Derechos de Vía

Comisión Nacional de Hidrocarburos Informe de la Auditoría de Desempeño

274 DE-136 94 Planeación y Conducción de la Política Pública sobre Seguridad Energética en Materia de Exploración y Producción de Hidrocarburos

Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

275 DE-137 841 Gastos de Operación e Inversión para Exploración de Hidrocarburos

I.I.I. Servicios, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

276 DE-138 774 Ingresos por Venta y Gastos por Subcontratación de Servicios

Instituto Mexicano del Petróleo Informe de la Auditoría de Desempeño

277 DE-139 1171 Cumplimiento del Objetivo del Instituto Mexicano del Petróleo Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

278 DE-140 187 Construcción del Edificio del Instituto Mexicano del Petróleo en Villahermosa, Tabasco

Petróleos Mexicanos Informes de las Auditorías de Desempeño

279 DE-141 1170 Planeación y Conducción de la Política Pública sobre Seguridad Energética en Materia de Hidrocarburos 280 DE-142 855 Calidad en la Atención Médica 281 DE-143 104 Régimen de Pensiones y Jubilaciones


256


Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 282 DE-144 742 Cambios Estructurales Operados en Petróleos Mexicanos y sus Organismos Subsidiarios 283 DE-145 728 Régimen Fiscal 284 DE-146 724 Sustitución de Deuda 285 DE-147 740 Inversiones en Empresas Filiales 286 DE-148 739 Refinería Deer Park 287 DE-149 826 Disponibilidades Financieras 288 DE-150 614 Donativos, Donaciones y Cooperaciones a Instituciones Públicas 289 DE-151 506 Egresos por Otras Asesorías para la Operación de Programas y Servicios para Capacitación a Servidores Públicos

en Pemex Corporativo 290 DE-152 835 Gastos por la "Terminación" de Juicios en Contra de Pemex Corporativo 291 DE-153 741 Previsión del Gasto para el Pago de Pensiones (FOLAPE y FICOLAVI)

Pemex Exploración y Producción Informes de las Auditorías de Desempeño

292 DE-154 93 Exploración y Producción de Hidrocarburos 293 DE-155 978 Proyectos de Exploración y Explotación de Petróleo en Chicontepec

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 294 DE-156 729 Tendencias de la Producción de Petróleo Crudo y Gas 295 DE-157 726 Derecho Ordinario Sobre Hidrocarburos 296 DE-158 733 Derechos sobre Extracción de Hidrocarburos, Especial y Adicional sobre Hidrocarburos 297 DE-159 827 Cuentas por Cobrar y Cartera Vencida 298 DE-160 762 Proyecto Integral Burgos 299 DE-161 509 Egresos por Otras Asesorías para la Operación de Programas y Servicios para Capacitación a Servidores Públicos

en Pemex Exploración y Producción 300 DE-162 829 Gastos por Trabajos en Plataformas Marinas con Apoyo de Una Embarcación 301 DE-163 566 Contingencias Jurídicas Pemex Exploración y Producción 302 DE-164 830 Pérdida en Venta de Activos Improductivos

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 303 DE-165 852 Ampliación de la Central de Medición del Activo Integral Burgos 304 DE-166 1215 Proyecto Ingeniería, Procura y Construcción para la Modernización y Acondicionamientos en Plataformas de los

Activos Integrales Cantarell y Ku Maloob Zaap de la Región Marina Noreste, Sonda de Campeche, Golfo de México

305 DE-167 188 Arrendamiento de Plataformas de Perforación 306 DE-168 851 Sustitución del Sistema de Deshidratación y Desalado de Crudo en el Complejo de Producción Samaria II 307 DE-169 850 Construcción de la Batería de Separación Perdiz del Activo Integral Veracruz 308 DE-170 189 Construcción de Tanque para Desalado de Crudo Maya, en la Terminal Marítima Dos Bocas, Tabasco 309 DE-171 846 Terminación de la Construcción de la Línea de 48 Pulgadas del Área de la Casa de Bombas 4T a el Área de

Trampas Sur en la Terminal Marítima Dos Bocas, Tabasco 310 DE-172 853 Construcción del Gasoducto de 24 Pulgadas del Entronque Arcabuz Núm. 5 a la Planta Culebra Norte del Activo

Integral Burgos 311 DE-173 1122 Construcción, Sustitución de Infraestructura de Oleoductos y Gasoductos para Transporte de Hidrocarburos en los

Campos del Activo Integral Cinco Presidentes y/u Otros de la Región Sur 312 DE-174 864 Programa de Conservación y Mantenimiento a la Red de Ductos en la Región Sur 313 DE-175 1119 Aseguramiento de la Integridad y Factibilidad del Sistema de Transporte de Hidrocarburos por Ductos

del Sistema 1 314 DE-176 1121 Aseguramiento de la Integridad y Factibilidad del Sistema de Transporte de Hidrocarburos por Ductos

del Sistema 4 315 DE-177 847 Construcción del Libramiento Miguel Alemán-Los Guerra 316 DE-178 849 Trabajos para la Terminación de Ampliación y Modernización de la Carretera el Portón-Cd. Pemex, Macuspana 317 DE-179 1210 Construcción, Rehabilitación y Saneamiento de Obras Públicas en los Estados de Chiapas y Tabasco

Pemex Gas y Petroquímica Básica Informe de la Auditoría de Desempeño

318 DE-180 1167 Producción y Distribución de Gas Natural


257


Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 319 DE-181 871 Cuentas por Cobrar y Cartera Vencida 320 DE-182 840 Disponibilidades Financieras 321 DE-183 870 Erogaciones para el Nuevo Proyecto de la Planta Criogénica 322 DE-184 875 Erogaciones y Gastos por Mantenimiento de Ductos 323 DE-185 674 Reserva para Remediación Ecológica y Protección Ambiental

Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas 324 DE-186 1137 Conservación de la Capacidad de Procesamiento en el Complejo Procesador de Gas Nuevo Pemex

Pemex Petroquímica Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

325 DE-187 767 Industria Petroquímica 326 DE-188 822 Clientes, Otros Deudores y Cartera Vencida

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 327 DE-189 1127 Modernización y Ampliación del Tren de Aromáticos I, en el Complejo Petroquímico Cangrejera 328 DE-190 1135 Sostenimiento de la Capacidad de Producción de Derivados del Etano II, en el Complejo Petroquímico Morelos

Pemex Refinación Informe de la Auditoría de Desempeño

329 DE-191 95 Producción, Distribución y Comercialización de Petrolíferos Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

330 DE-192 731 Inversión en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. 331 DE-193 765 Venta de Otros Productos 332 DE-194 839 Disponibilidades Financieras 333 DE-195 615 Costos y Gastos del Proceso de Desincorporación y de la Utilización de la Flota Mayor en la Transportación de

Petrolíferos 334 DE-196 515 Egresos por Otras Asesorías para la Operación de Programas en Pemex Refinación 335 DE-197 837 Gastos de Cobertura de Aseguramientos y Recuperación por Siniestros 336 DE-198 833 Gastos por la "Terminación" de Juicios en Contra de Pemex Refinación 337 DE-199 832 Provisión para Gastos de Protección Ambiental

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 338 DE-200 190 Arrendamiento de Barcos 339 DE-201 1115 Proceso Licitatorio y Preparación de Ingenierías para la Nueva Refinería en Tula, en el Estado de Hidalgo 340 DE-202 1082 Programa de Arrendamiento y Recuperación de Metales Preciosos, Adquisición de Catalizadores y Obra Pública

en Pemex Refinación 341 DE-203 795 Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", Paquete II, en Minatitlán, Veracruz. Contrato Núm. PR-

OP-L-022/04P 342 DE-204 798 Supervisión del Paquete II de la Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", en Minatitlán, Veracruz.

Contrato Núm. PR-SO-L-005/04P (GEP-2) 343 DE-205 796 Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", Paquete III, en Minatitlán, Veracruz. Contrato Núm. PR-

OP-L-025/04P 344 DE-206 799 Supervisión del Paquete III de la Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", en Minatitlán, Veracruz.

Contrato Núm. PR-SO-L-015/04P (GEP-3) 345 DE-207 797 Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", Paquete IV, en Minatitlán, Veracruz. Contrato Núm. PR-

OP-L-002/05P 346 DE-208 800 Supervisión del Paquete IV de la Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", en Minatitlán, Veracruz.

Contrato Núm. PR-SO-L-017/04P (GEP-4) 347 DE-209 801 Supervisión del Paquete V de la Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", en Minatitlán, Veracruz.

Contrato Núm. PR-SO-L-016/04P (GEP-5) 348 DE-210 802 Construcción del Hidrogenoducto de 10" de Diámetro de la Reconfiguración de la Refinería "Gral. Lázaro

Cárdenas", en Minatitlán, Veracruz 349 DE-211 1213 Mantenimiento de la Refinería "Gral. Lázaro Cárdenas", en Minatitlán, Veracruz 350 DE-212 1211 Mantenimiento en la Refinería "Miguel Hidalgo", en Tula de Allende, Hidalgo 351 DE-213 1212 Mantenimiento en la Refinería "Ing. Antonio M. Amor", en Salamanca, Guanajuato 352 DE-214 1101 Proyecto Mantenimiento en la Refinería "Ing. Antonio Dovalí Jaime" y en la Terminal de Operación Marítima y


258


Portuaria, en Salina Cruz, Oaxaca 353 DE-215 1217 Proyecto Construcción de la Nueva Estación de Rebombeo Beristaín del Poliducto de 24, 18 y 14 Pulgadas de

Díametro Nominal Tuxpan-México 354 DE-216 191 Mantenimiento de Ductos

P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

355 DE-217 730 Comercialización de Petróleo Crudo

SECTOR TURISMO Secretaría de Turismo Informe de la Auditoría de Desempeño

356 DE-218 84 Planeación, Regulación y Desarrollo de la Sustentabilidad Turística Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

357 DE-219 1041 Programas Regionales

Fonatur Constructora, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

358 DE-220 521 Ingresos, Cuentas por Cobrar y Subcontratación de Servicios Fondo Nacional de Fomento al Turismo Informe de la Auditoría de Desempeño

359 DE-221 86 Desarrollo de Proyectos Turísticos Sustentables Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

360 DE-222 1067 Centro Integralmente Planeado Costa del Pacífico 361 DE-223 1055 Programa de Obras del Centro Integralmente Planeado Huatulco

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología Informe de la Auditoría de Desempeño

362 DE-224 67 Conducción y Coordinación de la Política Pública sobre la Investigación Científica y Tecnológica Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

363 DE-225 753 Aportaciones y Erogaciones del Fondo Sectorial de Energía 364 DE-226 752 Aportaciones y Erogaciones del Fondo Sectorial Hidrocarburos 365 DE-227 755 Egresos Presupuestales para Investigaciones de Empresas Asociadas con Instituciones de Educación

Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. Informe de la Auditoría Especial

366 DE-228 996 Aplicación de Recursos

Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

367 DE-229 1143 Gran Telescopio Milimétrico, en el Estado de Puebla

GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA Secretaría de Educación Pública Informes de las Auditorías de Desempeño

368 DS-001 982 Fondos y Programas Destinados al Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior 369 DS-002 924 Programa del Sistema Nacional de Formación Continua y Superación Profesional de Maestros de Educación

Básica en Servicio 370 DS-003 895 Programa de Carrera Magisterial 371 DS-004 1152 Infraestructura Física y Equipamiento de Escuelas de Educación Básica 372 DS-005 111 Infraestructura Física de las Escuelas de Educación Media Superior 373 DS-006 145 Régimen de Pensiones y Jubilaciones


259


Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 374 DS-007 923 Programa E001 "Enciclomedia" 375 DS-008 922 Programa S223 "Habilidades Digitales para Todos" (HDT) 376 DS-009 950 Implementación, Equipamiento y Conectividad del Programa Habilidades Digitales para Todos en Escuelas

Secundarias Generales y Técnicas Públicas 377 DS-010 938 Evaluación de los Recursos Transferidos al Programa "Tecnologías Educativas y de la Información" 378 DS-011 913 Programa de Formación de Recursos Humanos Basadas en Competencias 379 DS-012 892 Becas en Educación Superior y Posgrado de Calidad en la SEP 380 DS-013 891 Seguros de Bienes Patrimoniales 381 DS-014 916 Servicios de Vigilancia, Agencia de Viajes, Lavandería, Limpieza, Higiene y Fumigación en la SEP, INAH, INBAL y

CONACULTA

Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

382 DS-015 953 Aportaciones para Gastos de Operación

Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

383 DS-016 868 Gestión Financiera de CONADE Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

384 DS-017 1076 Proyecto Desarrollo de Infraestructura Deportiva para los Juegos Panamericanos Guadalajara 2011

Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

385 DS-018 879 Gastos de Producción y Distribución de Libros

Consejo Nacional de Fomento Educativo Informes de las Auditorías de Desempeño

386 DS-019 888 Componente Educativo del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en Educación Básica 387 DS-020 1153 Infraestructura Física y Equipamiento de Escuelas de Educación Básica 388 DS-021 906 Componente Educativo del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en Educación Media Superior

Consejo Nacional para la Cultura y las Artes Informe de la Auditoría de Desempeño

389 DS-022 118 Patrimonio Cultural Informe de la Auditoría Forense

390 DS-023 845 Donativos a Instituciones sin Fines de Lucro

Instituto Nacional de Antropología e Historia Informe de la Auditoría de Desempeño

391 DS-024 109 Patrimonio Arqueológico e Histórico Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

392 DS-025 912 Recaudación de los Ingresos Provenientes de los Productos, Derechos y Aprovechamientos Obtenidos por el INAH, INBAL, INDAABIN y CONACULTA, así como la Administración de sus Concesiones

Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura Informe de la Auditoría de Desempeño

393 DS-026 113 Patrimonio Artístico

Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

394 DS-027 898 Fideicomiso del Bicentenario Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

395 DS-028 1103 Monumento Bicentenario Estela de Luz


260


Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa Informe de la Auditoría de Desempeño

396 DS-029 1151 Infraestructura Física y Equipamiento de Escuelas de Educación Básica Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

397 DS-030 1145 Acciones de Mejoramiento del Programa Mejores Escuelas y su Impacto en las Condiciones Físicas de los Planteles Escolares

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación Informes de las Auditorías de Desempeño

398 DS-031 815 Evaluaciones de la Calidad de la Educación Básica 399 DS-032 814 Evaluaciones de la Calidad de la Educación Media Superior

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 400 DS-033 955 Programa Presupuestario E003 "Evaluaciones Confiables de la Calidad Educativa y Difusión Oportuna de sus

Resultados"

Instituto Politécnico Nacional Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

401 DS-034 927 Becas en Educación Superior y de Posgrado 402 DS-035 919 Servicios Generales y Adquisiciones de Bienes Muebles e Inmuebles

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR Universidad Nacional Autónoma de México Informe de la Auditoría Especial

403 DS-036 988 Aplicación, Registro y Control de los Recursos Presupuestarios

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla Informe de la Auditoría de Desempeño

404 DS-037 1004 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional Informe de la Auditoría Especial

405 DS-038 1000 Recursos Federales Resignados

Universidad Autónoma Chapingo Informe de la Auditoría de Desempeño

406 DS-039 990 Funciones de Docencia, Investigación y Difusión de la Cultura

Universidad Autónoma del Estado de México Informe de la Auditoría de Desempeño


Universidad Autónoma de Nuevo León Informe de la Auditoría Especial

408 DS-041 1196 Contratos de Prestación de Servicios

Universidad Autónoma de Sinaloa Informe de la Auditoría de Desempeño


Instituto Tecnológico de Sonora Informe de la Auditoría de Desempeño

410 DS-043 1002 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional Informe de la Auditoría Especial

411 DS-044 992 Recursos Federales Reasignados

SECTOR SALUD Secretaría de Salud Informe de la Auditoría de Desempeño

412 DS-045 72 Rectoría de la Prestación de los Servicios de Salud


261


Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 413 DS-046 961 Promoción de la Salud, y Prevención y Control de Enfermedades 414 DS-047 903 Adquisiciones de Equipo, Instrumental Médico y Vehículos en el Sector Salud 415 DS-048 901 Gastos de Comunicación Social y de Publicidad

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 416 DS-049 1081 Proyecto Construcción y Equipamiento del Nuevo Instituto de Diagnóstico y Referencia Epidemiológicos (InDRE) 417 DS-050 1113 Proyecto para Prestación de Servicios del Hospital Regional de Alta Especialidad de Ixtapaluca y Unidad de

Apoyo, en el Estado de México

Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

418 DS-051 933 Reducción de Enfermedades Prevenibles por Vacunación

Comisión Nacional de Protección Social en Salud Informe de la Auditoría de Desempeño

419 DS-052 78 Sistema de Protección Social en Salud Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

420 DS-053 946 Gastos Catastróficos 421 DS-054 926 Suplementos Alimenticios 422 DS-055 948 Fondo de Previsión Presupuestal para Apoyo a la Infraestructura 423 DS-056 917 Comunicación Social, Publicidad y Arrendamiento 424 DS-057 925 Personal de Carácter Eventual

Hospital General "Dr. Manuel Gea González" Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

425 DS-058 869 Erogaciones en la Prestación de Servicios Médicos y Hospitalarios Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

426 DS-059 1071 Proyecto Construcción de la Torre de Especialidades del Hospital General Dr. Manuel Gea González

Hospital General de México Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

427 DS-060 890 Compensación por Servicios Especiales, Actualización y Formación Académica

Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

428 DS-061 862 Adquisición de Medicamentos y Productos Farmacéuticos Instituto Nacional de Medicina Genómica Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

429 DS-062 1042 Proyecto Creación del Instituto Nacional de Medicina Genómica

Instituto Nacional de Rehabilitación Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

430 DS-063 1069 Proyecto para la Construcción y Equipamiento del Centro Nacional de Investigación y Atención de Quemados del Instituto Nacional de Rehabilitación, 2008-2011

Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

431 DS-064 1051 Proyecto para la Producción de Vacuna Contra la Influenza

SECTOR DESARROLLO SOCIAL Secretaría de Desarrollo Social Informe de la Auditoría de Desempeño

432 DS-065 469 Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social


262


Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 433 DS-066 882 Programa 70 y Más 434 DS-067 954 Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias en el Estado de Oaxaca 435 DS-068 920 Recursos Ejercidos de los Programas Federales en el Estado de Michoacán

Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades Informes de las Auditorías de Desempeño

436 DS-069 1173 Programa de Apoyo Alimentario 437 DS-070 192 Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en su Componente Alimentario

Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 438 DS-071 952 Programa de Desarrollo Humano Oportunidades Partida 4103 "Subsidios al Consumo"

Diconsa, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría de Desempeño

439 DS-072 1174 Programa de Abasto Rural Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

440 DS-073 865 Adquisición y Comercialización de Productos-Programa de Abasto Rural

Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares Informes de las Auditorías de Desempeño

441 DS-074 70 Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda "Tu Casa" 442 DS-075 71 Programa de Vivienda Rural

Liconsa, S.A. de C.V. Informe de la Auditoría de Desempeño

443 DS-076 1175 Programa de Abasto Social de Leche

NO COORDINADAS SECTORIALMENTE Comisión Nacional de Vivienda Informe de la Auditoría de Desempeño

444 DS-077 1021 Créditos y Subsidios para el Sector de la Vivienda

Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas Informe de la Auditoría de Desempeño

445 DS-078 173 Programas Productivos para la Atención de la Población Indígena Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento

446 DS-079 861 Albergues Escolares Indígenas

Instituto Mexicano del Seguro Social Informes de las Auditorías de Desempeño

447 DS-080 824 Calidad en la Atención Médica 448 DS-081 153 Cumplimiento de Obligaciones para el Acceso a la Información Pública Gubernamental

Informe de la Auditoría Especial 449 DS-082 1036 Seguimiento a la Supervisión y Vigilancia de Guarderías

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 450 DS-083 836 Inversión de las Reservas Financieras y Actuariales y de Excedentes de Efectivo 451 DS-084 831 Adjudicación de Medicamentos Mediante Oferta Subsecuente de Descuentos para el Programa E002 452 DS-085 842 Erogaciones por Administración y Soporte de Aplicaciones de Cómputo, su Desarrollo, Calidad y Beneficio para las

Áreas Usuarias 453 DS-086 828 Gastos con Cargo al Programa S038 "Programa IMSS Oportunidades" 454 DS-087 825 Bienes Inmuebles

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 455 DS-088 1104 Licitaciones para la Adquisición de Equipos 456 DS-089 1146 Asignación de los Contratos Bajo la Modalidad de Adjudicación Directa e Invitación a Cuando Menos Tres

Personas


263


457 DS-090 1125 Revisión a Precios Extraordinarios, Ajuste de Costos, Gastos no Recuperables y Costos de Indirectos a Contratos de Obra Pública

458 DS-091 1147 Hospital General Regional 216 Camas, en Tlajomulco de Zúñiga, en Guadalajara, en el Estado de Jalisco 459 DS-092 1131 Hospital General Regional 249 Camas, en Tecamac, en el Estado de México 460 DS-093 1116 Hospital Rural 30 Camas en San José del Rincón, en el Estado de México 461 DS-094 1120 Hospital Rural 30 Camas Sustentable, en Plan de Arroyos, Municipio de Atzalán, en el Estado de Veracruz 462 DS-095 1126 Unidad de Medicina Familiar 10 Consultorios, en Tijuana, en el Estado de Baja California 463 DS-096 1109 Ampliar y Remodelar Espacios Físicos del Centro de Seguridad Social, en Morelia, en el Estado de Michoacán

Instituto Nacional de las Mujeres Informe de la Auditoría Especial

464 DS-097 1224 Programas para la Equidad de Género

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado Informe de la Auditoría de Desempeño

465 DS-098 874 Calidad en la Atención Médica Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

466 DS-099 843 Proceso Licitatorio para la Adjudicación de Medicamentos 467 DS-100 860 Subcontratación de Servicios con Terceros 468 DS-101 823 Disponibilidades Financieras 469 DS-102 859 Adjudicación y Prestación de Servicios de Telecomunicaciones Internas 470 DS-103 858 Ingresos por Venta de Servicios Turísticos y su Costo

Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas 471 DS-104 1105 Construcción del Hospital General en Saltillo, en el Estado de Coahuila 472 DS-105 1099 Remodelación del Hospital General de Alta Capacidad Resolutiva en Veracruz, Estado de Veracruz

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos Informe de la Auditoría de Desempeño

473 DS-106 154 Acceso a la Información Pública Gubernamental

GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB) MR-FAEB Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

474 GF-001 81 Recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, Distribuidos por la Secretaría de Educación Pública a las Entidades Federativas. Secretaría de Educación Pública

475 GF-002 194 Gobierno del Estado de Aguascalientes 476 GF-003 195 Gobierno del Estado de Baja California 477 GF-004 196 Gobierno del Estado de Baja California Sur 478 GF-005 197 Gobierno del Estado de Campeche 479 GF-006 200 Gobierno del Estado de Chiapas 480 GF-007 201 Gobierno del Estado de Chihuahua 481 GF-008 198 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 482 GF-009 199 Gobierno del Estado de Colima 483 GF-010 227 Aportaciones para los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal. Secretaría de Educación

Pública (Ramo 25) 484 GF-011 203 Gobierno del Estado de Durango 485 GF-012 204 Gobierno del Estado de Guanajuato 486 GF-013 205 Gobierno del Estado de Guerrero 487 GF-014 206 Gobierno del Estado de Hidalgo 488 GF-015 207 Gobierno del Estado de Jalisco 489 GF-016 208 Gobierno del Estado de México 490 GF-017 209 Gobierno del Estado de Michoacán 491 GF-018 210 Gobierno del Estado de Morelos


264


492 GF-019 211 Gobierno del Estado de Nayarit 493 GF-020 213 Gobierno del Estado de Nuevo León 494 GF-021 214 Gobierno del Estado de Oaxaca 495 GF-022 215 Gobierno del Estado de Puebla 496 GF-023 216 Gobierno del Estado de Querétaro 497 GF-024 217 Gobierno del Estado de Quintana Roo 498 GF-025 218 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 499 GF-026 219 Gobierno del Estado de Sinaloa 500 GF-027 220 Gobierno del Estado de Sonora 501 GF-028 221 Gobierno del Estado de Tabasco 502 GF-029 222 Gobierno del Estado de Tamaulipas 503 GF-030 223 Gobierno del Estado de Tlaxcala 504 GF-031 224 Gobierno del Estado de Veracruz 505 GF-032 225 Gobierno del Estado de Yucatán 506 GF-033 226 Gobierno del Estado de Zacatecas

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) MR-FASSA Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

507 GF-034 228 Gobierno del Estado de Aguascalientes 508 GF-035 229 Gobierno del Estado de Baja California 509 GF-036 230 Gobierno del Estado de Baja California Sur 510 GF-037 231 Gobierno del Estado de Campeche 511 GF-038 234 Gobierno del Estado de Chiapas 512 GF-039 235 Gobierno del Estado de Chihuahua 513 GF-040 232 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 514 GF-041 233 Gobierno del Estado de Colima 515 GF-042 237 Gobierno del Distrito Federal 516 GF-043 238 Gobierno del Estado de Durango 517 GF-044 239 Gobierno del Estado de Guanajuato 518 GF-045 240 Gobierno del Estado de Guerrero 519 GF-046 241 Gobierno del Estado de Hidalgo 520 GF-047 242 Gobierno del Estado de Jalisco 521 GF-048 243 Gobierno del Estado de México 522 GF-049 244 Gobierno del Estado de Michoacán 523 GF-050 245 Gobierno del Estado de Morelos 524 GF-051 246 Gobierno del Estado de Nayarit 525 GF-052 247 Gobierno del Estado de Nuevo León 526 GF-053 249 Gobierno del Estado de Oaxaca 527 GF-054 250 Gobierno del Estado de Puebla 528 GF-055 251 Gobierno del Estado de Querétaro 529 GF-056 252 Gobierno del Estado de Quintana Roo 530 GF-057 253 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 531 GF-058 254 Gobierno del Estado de Sinaloa 532 GF-059 255 Gobierno del Estado de Sonora 533 GF-060 256 Gobierno del Estado de Tabasco 534 GF-061 257 Gobierno del Estado de Tamaulipas 535 GF-062 258 Gobierno del Estado de Tlaxcala 536 GF-063 259 Gobierno del Estado de Veracruz 537 GF-064 260 Gobierno del Estado de Yucatán 538 GF-065 261 Gobierno del Estado de Zacatecas


265


RAMO GENERAL 33. FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE) MR-FISE Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

539 GF-066 507 Gobierno del Estado de Aguascalientes (EFSL del Estado) 540 GF-067 512 Gobierno del Estado de Baja California (EFSL del Estado) 541 GF-068 520 Gobierno del Estado de Baja California Sur (EFSL del Estado) 542 GF-069 525 Gobierno del Estado de Campeche (EFSL del Estado) 543 GF-070 262 Gobierno del Estado de Chiapas 544 GF-071 550 Gobierno del Estado de Chihuahua (EFSL del Estado) 545 GF-072 531 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 546 GF-073 538 Gobierno del Estado de Colima (EFSL del Estado) 547 GF-074 563 Gobierno del Estado de Durango (EFSL del Estado) 548 GF-075 569 Gobierno del Estado de Guanajuato (EFSL del Estado) 549 GF-076 263 Gobierno del Estado de Guerrero 550 GF-077 264 Gobierno del Estado de Hidalgo 551 GF-078 265 Gobierno del Estado de Jalisco 552 GF-079 266 Gobierno del Estado de México 553 GF-080 607 Gobierno del Estado de Michoacán (EFSL del Estado) 554 GF-081 618 Gobierno del Estado de Morelos (EFSL del Estado) 555 GF-082 623 Gobierno del Estado de Nayarit (EFSL del Estado) 556 GF-083 267 Gobierno del Estado de Nuevo León 557 GF-084 635 Gobierno del Estado de Oaxaca (EFSL del Estado) 558 GF-085 268 Gobierno del Estado de Puebla 559 GF-086 650 Gobierno del Estado de Querétaro (EFSL del Estado) 560 GF-087 654 Gobierno del Estado de Quintana Roo (EFSL del Estado) 561 GF-088 659 Gobierno del Estado de San Luis Potosí (EFSL del Estado) 562 GF-089 665 Gobierno del Estado de Sinaloa (EFSL del Estado) 563 GF-090 673 Gobierno del Estado de Sonora (EFSL del Estado) 564 GF-091 680 Gobierno del Estado de Tabasco (EFSL del Estado) 565 GF-092 689 Gobierno del Estado de Tamaulipas (EFSL del Estado) 566 GF-093 697 Gobierno del Estado de Tlaxcala (EFSL del Estado) 567 GF-094 702 Gobierno del Estado de Veracruz (EFSL del Estado) 568 GF-095 710 Gobierno del Estado de Yucatán (EFSL del Estado) 569 GF-096 717 Gobierno del Estado de Zacatecas (EFSL del Estado)

RAMO GENERAL 33. FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) MR-FISM Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

570 GF-097 321 Municipio de Aguascalientes, Aguascalientes 571 GF-098 510 Municipio de Asientos, Aguascalientes (EFSL del Estado) 572 GF-099 323 Municipio de Calvillo, Aguascalientes 573 GF-100 511 Municipio de Rincón de Romos, Aguascalientes (EFSL del Estado) 574 GF-101 324 Municipio de Mexicali, Baja California 575 GF-102 514 Municipio de Playas de Rosarito, Baja California (EFSL del Estado) 576 GF-103 516 Municipio de Tijuana, Baja California (EFSL del Estado) 577 GF-104 523 Municipio de Comondú, Baja California Sur (EFSL del Estado) 578 GF-105 326 Municipio de Los Cabos, Baja California Sur 579 GF-106 524 Municipio de Mulegé, Baja California Sur (EFSL del Estado) 580 GF-107 327 Municipio de Campeche, Campeche 581 GF-108 527 Municipio de Candelaria, Campeche (EFSL del Estado) 582 GF-109 328 Municipio de Carmen, Campeche 583 GF-110 528 Municipio de Champotón, Campeche (EFSL del Estado) 584 GF-111 530 Municipio de Escárcega, Campeche (EFSL del Estado)


266


585 GF-112 329 Municipio de Chenalhó, Chiapas 586 GF-113 545 Municipio de Chilón, Chiapas (EFSL del Estado) 587 GF-114 546 Municipio de Las Margaritas, Chiapas (EFSL del Estado) 588 GF-115 330 Municipio de Ocosingo, Chiapas 589 GF-116 548 Municipio de Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas (EFSL del Estado) 590 GF-117 549 Municipio de Palenque, Chiapas (EFSL del Estado) 591 GF-118 331 Municipio de Tapachula, Chiapas 592 GF-119 552 Municipio de Balleza, Chihuahua (EFSL del Estado) 593 GF-120 553 Municipio de Bocoyna, Chihuahua (EFSL del Estado) 594 GF-121 554 Municipio de Chihuahua, Chihuahua (EFSL del Estado) 595 GF-122 332 Municipio de Delicias, Chihuahua 596 GF-123 333 Municipio de Guachochi, Chihuahua 597 GF-124 557 Municipio de Hidalgo del Parral, Chihuahua (EFSL del Estado) 598 GF-125 533 Municipio de Matamoros, Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 599 GF-126 534 Municipio de Monclova, Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 600 GF-127 334 Municipio de Saltillo, Coahuila de Zaragoza 601 GF-128 537 Municipio de San Pedro, Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 602 GF-129 335 Municipio de Torreón, Coahuila de Zaragoza 603 GF-130 540 Municipio de Armería, Colima (EFSL del Estado) 604 GF-131 541 Municipio de Colima, Colima (EFSL del Estado) 605 GF-132 336 Municipio de Manzanillo, Colima 606 GF-133 339 Municipio de Durango, Durango 607 GF-134 341 Municipio de Gómez Palacio, Durango 608 GF-135 564 Municipio de Lerdo, Durango (EFSL del Estado) 609 GF-136 565 Municipio de Poanas, Durango (EFSL del Estado) 610 GF-137 567 Municipio de San Dimas, Durango (EFSL del Estado) 611 GF-138 568 Municipio de Santiago Papasquiaro, Durango (EFSL del Estado) 612 GF-139 342 Municipio de Topia, Durango 613 GF-140 571 Municipio de Acámbaro, Guanajuato (EFSL del Estado) 614 GF-141 573 Municipio de Irapuato, Guanajuato (EFSL del Estado) 615 GF-142 343 Municipio de León, Guanajuato 616 GF-143 345 Municipio de Pénjamo, Guanajuato 617 GF-144 576 Municipio de Salamanca, Guanajuato (EFSL del Estado) 618 GF-145 346 Municipio de Salvatierra, Guanajuato 619 GF-146 577 Municipio de Valle de Santiago, Guanajuato (EFSL del Estado) 620 GF-147 347 Municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero 621 GF-148 581 Municipio de Acatepec, Guerrero (EFSL del Estado) 622 GF-149 582 Municipio de Ayutla de los Libres, Guerrero (EFSL del Estado) 623 GF-150 583 Municipio de Chilapa de Álvarez, Guerrero (EFSL del Estado) 624 GF-151 348 Municipio de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero 625 GF-152 349 Municipio de Coyuca de Catalán, Guerrero 626 GF-153 350 Municipio de General Heliodoro Castillo, Guerrero 627 GF-154 585 Municipio de Malinaltepec, Guerrero (EFSL del Estado) 628 GF-155 351 Municipio de Acaxochitlán, Hidalgo 629 GF-156 588 Municipio de Atlapexco, Hidalgo (EFSL del Estado) 630 GF-157 352 Municipio de Huejutla de Reyes, Hidalgo 631 GF-158 589 Municipio de San Bartolo Tutotepec, Hidalgo (EFSL del Estado) 632 GF-159 590 Municipio de Tepehuacán de Guerrero, Hidalgo (EFSL del Estado) 633 GF-160 591 Municipio de Tulancingo de Bravo, Hidalgo (EFSL del Estado) 634 GF-161 353 Municipio de Guadalajara, Jalisco 635 GF-162 595 Municipio de Lagos de Moreno, Jalisco (EFSL del Estado) 636 GF-163 596 Municipio de San Juan de los Lagos, Jalisco (EFSL del Estado)


267


637 GF-164 354 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco 638 GF-165 597 Municipio de Tonalá, Jalisco (EFSL del Estado) 639 GF-166 357 Municipio de Zapotlanejo, Jalisco 640 GF-167 601 Municipio de Almoloya de Juárez, Estado de México (EFSL del Estado) 641 GF-168 358 Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México 642 GF-169 602 Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México (EFSL del Estado) 643 GF-170 605 Municipio de Jiquipilco, Estado de México (EFSL del Estado) 644 GF-171 359 Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México 645 GF-172 606 Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México (EFSL del Estado) 646 GF-173 361 Municipio de Toluca, Estado de México 647 GF-174 609 Municipio de Maravatío, Michoacán (EFSL del Estado) 648 GF-175 362 Municipio de Morelia, Michoacán 649 GF-176 610 Municipio de Puruándiro, Michoacán (EFSL del Estado) 650 GF-177 611 Municipio de Salvador Escalante, Michoacán (EFSL del Estado) 651 GF-178 612 Municipio de Uruapan, Michoacán (EFSL del Estado) 652 GF-179 364 Municipio de Zinapécuaro, Michoacán 653 GF-180 365 Municipio de Zitácuaro, Michoacán 654 GF-181 619 Municipio de Cuautla, Morelos (EFSL del Estado) 655 GF-182 366 Municipio de Cuernavaca, Morelos 656 GF-183 367 Municipio de Jiutepec, Morelos 657 GF-184 621 Municipio de Miacatlán, Morelos (EFSL del Estado) 658 GF-185 622 Municipio de Temixco, Morelos (EFSL del Estado) 659 GF-186 368 Municipio de Tlaltizapán, Morelos 660 GF-187 369 Municipio de El Nayar, Nayarit 661 GF-188 625 Municipio de Rosamorada, Nayarit (EFSL del Estado) 662 GF-189 626 Municipio de Santiago Ixcuintla, Nayarit (EFSL del Estado) 663 GF-190 629 Municipio de Tecuala, Nayarit (EFSL del Estado) 664 GF-191 371 Municipio de Tepic, Nayarit 665 GF-192 633 Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León (EFSL del Estado) 666 GF-193 372 Municipio de Guadalupe, Nuevo León 667 GF-194 634 Municipio de Linares, Nuevo León (EFSL del Estado) 668 GF-195 373 Municipio de Monterrey, Nuevo León 669 GF-196 638 Municipio de Huautla de Jiménez, Oaxaca (EFSL del Estado) 670 GF-197 639 Municipio de Juchitán de Zaragoza, Oaxaca (EFSL del Estado) 671 GF-198 375 Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca 672 GF-199 376 Municipio de San Juan Bautista Tuxtepec, Oaxaca 673 GF-200 641 Municipio de San Pedro Pochutla, Oaxaca (EFSL del Estado) 674 GF-201 377 Municipio de Santa María Chilchotla, Oaxaca 675 GF-202 642 Municipio de Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca (EFSL del Estado) 676 GF-203 646 Municipio de Ajalpan, Puebla (EFSL del Estado) 677 GF-204 378 Municipio de Atlixco, Puebla 678 GF-205 647 Municipio de Huauchinango, Puebla (EFSL del Estado) 679 GF-206 649 Municipio de Izúcar de Matamoros, Puebla (EFSL del Estado) 680 GF-207 379 Municipio de Puebla, Puebla 681 GF-208 381 Municipio de Tecamachalco, Puebla 682 GF-209 382 Municipio de Amealco de Bonfil, Querétaro 683 GF-210 652 Municipio de Cadereyta de Montes, Querétaro (EFSL del Estado) 684 GF-211 653 Municipio de Pinal de Amoles, Querétaro (EFSL del Estado) 685 GF-212 384 Municipio de San Juan del Río, Querétaro 686 GF-213 385 Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo 687 GF-214 656 Municipio de José María Morelos, Quintana Roo (EFSL del Estado) 688 GF-215 386 Municipio de Othón Pompeyo Blanco, Quintana Roo


268


689 GF-216 657 Municipio de Solidaridad, Quintana Roo (EFSL del Estado) 690 GF-217 660 Municipio de Aquismón, San Luis Potosí (EFSL del Estado) 691 GF-218 661 Municipio de Guadalcázar, San Luis Potosí (EFSL del Estado) 692 GF-219 662 Municipio de Rioverde, San Luis Potosí (EFSL del Estado) 693 GF-220 387 Municipio de San Luis Potosí, San Luis Potosí 694 GF-221 389 Municipio de Santa María del Río, San Luis Potosí 695 GF-222 390 Municipio de Tamazunchale, San Luis Potosí 696 GF-223 664 Municipio de Xilitla, San Luis Potosí (EFSL del Estado) 697 GF-224 391 Municipio de Ahome, Sinaloa 698 GF-225 672 Municipio de Badiraguato, Sinaloa (EFSL del Estado) 699 GF-226 392 Municipio de Guasave, Sinaloa 700 GF-227 668 Municipio de Mazatlán, Sinaloa (EFSL del Estado) 701 GF-228 671 Municipio de Sinaloa, Sinaloa (EFSL del Estado) 702 GF-229 393 Municipio de Cajeme, Sonora 703 GF-230 676 Municipio de Etchojoa, Sonora (EFSL del Estado) 704 GF-231 394 Municipio de Hermosillo, Sonora 705 GF-232 677 Municipio de Huatabampo, Sonora (EFSL del Estado) 706 GF-233 678 Municipio de Navojoa, Sonora (EFSL del Estado) 707 GF-234 396 Municipio de Cárdenas, Tabasco 708 GF-235 684 Municipio de Centla, Tabasco (EFSL del Estado) 709 GF-236 397 Municipio de Centro, Tabasco 710 GF-237 685 Municipio de Comalcalco, Tabasco (EFSL del Estado) 711 GF-238 687 Municipio de Huimanguillo, Tabasco (EFSL del Estado) 712 GF-239 688 Municipio de Macuspana, Tabasco (EFSL del Estado) 713 GF-240 692 Municipio de Aldama, Tamaulipas (EFSL del Estado) 714 GF-241 399 Municipio de Matamoros, Tamaulipas 715 GF-242 401 Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas 716 GF-243 693 Municipio de Reynosa, Tamaulipas (EFSL del Estado) 717 GF-244 696 Municipio de Victoria, Tamaulipas (EFSL del Estado) 718 GF-245 402 Municipio de Xicoténcatl, Tamaulipas 719 GF-246 699 Municipio de Apizaco, Tlaxcala (EFSL del Estado) 720 GF-247 700 Municipio de Chiautempan, Tlaxcala (EFSL del Estado) 721 GF-248 403 Municipio de Huamantla, Tlaxcala 722 GF-249 701 Municipio de Tlaxco, Tlaxcala (EFSL del Estado) 723 GF-250 704 Municipio de Álamo Temapache, Veracruz (EFSL del Estado) 724 GF-251 405 Municipio de Ixhuatlán de Madero, Veracruz 725 GF-252 406 Municipio de Papantla, Veracruz 726 GF-253 705 Municipio de Tantoyuca, Veracruz (EFSL del Estado) 727 GF-254 706 Municipio de Tezonapa, Veracruz (EFSL del Estado) 728 GF-255 407 Municipio de Veracruz, Veracruz 729 GF-256 707 Municipio de Xalapa, Veracruz (EFSL del Estado) 730 GF-257 713 Municipio de Chemax, Yucatán (EFSL del Estado) 731 GF-258 714 Municipio de Espita, Yucatán (EFSL del Estado) 732 GF-259 409 Municipio de Hunucmá, Yucatán 733 GF-260 410 Municipio de Mérida, Yucatán 734 GF-261 715 Municipio de Tekax, Yucatán (EFSL del Estado) 735 GF-262 1197 Municipio de Ticul, Yucatán 736 GF-263 412 Municipio de Tizimín, Yucatán 737 GF-264 716 Municipio de Valladolid, Yucatán (EFSL del Estado) 738 GF-265 413 Municipio de Fresnillo, Zacatecas 739 GF-266 414 Municipio de Guadalupe, Zacatecas 740 GF-267 415 Municipio de Nochistlán de Mejía, Zacatecas


269


741 GF-268 416 Municipio de Pinos, Zacatecas 742 GF-269 719 Municipio de Sombrerete, Zacatecas (EFSL del Estado) 743 GF-270 720 Municipio de Valparaíso, Zacatecas (EFSL del Estado) 744 GF-271 721 Municipio de Villanueva, Zacatecas (EFSL del Estado) 745 GF-272 722 Municipio de Zacatecas, Zacatecas (EFSL del Estado)

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF)

MR-FORTAMUNDF Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

746 GF-273 322 Municipio de Aguascalientes, Aguascalientes 747 GF-274 325 Municipio de Mexicali, Baja California 748 GF-275 517 Municipio de Tijuana, Baja California (EFSL del Estado) 749 GF-276 529 Municipio de Champotón, Campeche (EFSL del Estado) 750 GF-277 547 Municipio de Las Margaritas, Chiapas (EFSL del Estado) 751 GF-278 555 Municipio de Chihuahua, Chihuahua (EFSL del Estado) 752 GF-279 535 Municipio de Monclova, Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 753 GF-280 542 Municipio de Colima, Colima (EFSL del Estado) 754 GF-281 337 Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal 755 GF-282 338 Delegación Coyoacán, Distrito Federal 756 GF-283 559 Delegación Gustavo A. Madero, Distrito Federal (EFSL del Distrito Federal) 757 GF-284 561 Delegación Iztapalapa, Distrito Federal (EFSL del Distrito Federal) 758 GF-285 340 Municipio de Durango, Durango 759 GF-286 574 Municipio de Irapuato, Guanajuato (EFSL del Estado) 760 GF-287 344 Municipio de León, Guanajuato 761 GF-288 584 Municipio de Chilapa de Álvarez, Guerrero (EFSL del Estado) 762 GF-289 592 Municipio de Tulancingo de Bravo, Hidalgo (EFSL del Estado) 763 GF-290 355 Municipio de Tlaquepaque, Jalisco 764 GF-291 598 Municipio de Tonalá, Jalisco (EFSL del Estado) 765 GF-292 603 Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México (EFSL del Estado) 766 GF-293 360 Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México 767 GF-294 363 Municipio de Morelia, Michoacán 768 GF-295 617 Municipio de Uruapan, Michoacán (EFSL del Estado) 769 GF-296 620 Municipio de Cuautla, Morelos (EFSL del Estado) 770 GF-297 370 Municipio de El Nayar, Nayarit 771 GF-298 627 Municipio de Santiago Ixcuintla, Nayarit (EFSL del Estado) 772 GF-299 374 Municipio de Monterrey, Nuevo León 773 GF-300 640 Municipio de Juchitán de Zaragoza, Oaxaca (EFSL del Estado) 774 GF-301 648 Municipio de Huauchinango, Puebla (EFSL del Estado) 775 GF-302 380 Municipio de Puebla, Puebla 776 GF-303 383 Municipio de Amealco de Bonfil, Querétaro 777 GF-304 658 Municipio de Solidaridad, Quintana Roo (EFSL del Estado) 778 GF-305 663 Municipio de Rioverde, San Luis Potosí (EFSL del Estado) 779 GF-306 388 Municipio de San Luis Potosí, San Luis Potosí 780 GF-307 669 Municipio de Mazatlán, Sinaloa (EFSL del Estado) 781 GF-308 395 Municipio de Hermosillo, Sonora 782 GF-309 679 Municipio de Navojoa, Sonora (EFSL del Estado) 783 GF-310 398 Municipio de Centro, Tabasco 784 GF-311 686 Municipio de Comalcalco, Tabasco (EFSL del Estado) 785 GF-312 400 Municipio de Matamoros, Tamaulipas 786 GF-313 694 Municipio de Reynosa, Tamaulipas (EFSL del Estado) 787 GF-314 404 Municipio de Huamantla, Tlaxcala 788 GF-315 408 Municipio de Veracruz, Veracruz


270


789 GF-316 708 Municipio de Xalapa, Veracruz (EFSL del Estado) 790 GF-317 411 Municipio de Mérida, Yucatán 791 GF-318 1198 Municipio de Ticul, Yucatán

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) MR-FAM Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

792 GF-319 30 Gobierno del Estado de Aguascalientes 793 GF-320 31 Gobierno del Estado de Baja California 794 GF-321 32 Gobierno del Estado de Baja California Sur 795 GF-322 526 Gobierno del Estado de Campeche (EFSL del Estado) 796 GF-323 543 Gobierno del Estado de Chiapas (EFSL del Estado) 797 GF-324 35 Gobierno del Estado de Chihuahua 798 GF-325 33 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 799 GF-326 34 Gobierno del Estado de Colima 800 GF-327 36 Gobierno del Distrito Federal 801 GF-328 37 Gobierno del Estado de Durango 802 GF-329 570 Gobierno del Estado de Guanajuato (EFSL del Estado) 803 GF-330 579 Gobierno del Estado de Guerrero (EFSL del Estado) 804 GF-331 586 Gobierno del Estado de Hidalgo (EFSL del Estado) 805 GF-332 593 Gobierno del Estado de Jalisco (EFSL del Estado) 806 GF-333 599 Gobierno del Estado de México (EFSL del Estado) 807 GF-334 608 Gobierno del Estado de Michoacán (EFSL del Estado) 808 GF-335 38 Gobierno del Estado de Morelos 809 GF-336 39 Gobierno del Estado de Nayarit 810 GF-337 630 Gobierno del Estado de Nuevo León (EFSL del Estado) 811 GF-338 636 Gobierno del Estado de Oaxaca (EFSL del Estado) 812 GF-339 643 Gobierno del Estado de Puebla (EFSL del Estado) 813 GF-340 40 Gobierno del Estado de Querétaro 814 GF-341 41 Gobierno del Estado de Quintana Roo 815 GF-342 42 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 816 GF-343 43 Gobierno del Estado de Sinaloa 817 GF-344 44 Gobierno del Estado de Sonora 818 GF-345 682 Gobierno del Estado de Tabasco (EFSL del Estado) 819 GF-346 690 Gobierno del Estado de Tamaulipas (EFSL del Estado) 820 GF-347 45 Gobierno del Estado de Tlaxcala 821 GF-348 703 Gobierno del Estado de Veracruz (EFSL del Estado) 822 GF-349 711 Gobierno del Estado de Yucatán (EFSL del Estado) 823 GF-350 718 Gobierno del Estado de Zacatecas (EFSL del Estado)

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS (FAETA)

MR-FAETA Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

824 GF-351 46 Gobierno del Estado de Aguascalientes 825 GF-352 513 Gobierno del Estado de Baja California (EFSL del Estado) 826 GF-353 47 Gobierno del Estado de Baja California Sur 827 GF-354 48 Gobierno del Estado de Campeche 828 GF-355 49 Gobierno del Estado de Chiapas 829 GF-356 551 Gobierno del Estado de Chihuahua (EFSL del Estado) 830 GF-357 532 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 831 GF-358 539 Gobierno del Estado de Colima (EFSL del Estado) 832 GF-359 50 Gobierno del Estado de Durango


271


833 GF-360 51 Gobierno del Estado de Guanajuato 834 GF-361 580 Gobierno del Estado de Guerrero (EFSL del Estado) 835 GF-362 587 Gobierno del Estado de Hidalgo (EFSL del Estado) 836 GF-363 52 Gobierno del Estado de Jalisco 837 GF-364 53 Gobierno del Estado de México 838 GF-365 54 Gobierno del Estado de Michoacán 839 GF-366 55 Gobierno del Estado de Morelos 840 GF-367 56 Gobierno del Estado de Nayarit 841 GF-368 631 Gobierno del Estado de Nuevo León (EFSL del Estado) 842 GF-369 637 Gobierno del Estado de Oaxaca (EFSL del Estado) 843 GF-370 644 Gobierno del Estado de Puebla (EFSL del Estado) 844 GF-371 651 Gobierno del Estado de Querétaro (EFSL del Estado) 845 GF-372 57 Gobierno del Estado de Quintana Roo 846 GF-373 58 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 847 GF-374 666 Gobierno del Estado de Sinaloa (EFSL del Estado) 848 GF-375 675 Gobierno del Estado de Sonora (EFSL del Estado) 849 GF-376 683 Gobierno del Estado de Tabasco (EFSL del Estado) 850 GF-377 691 Gobierno del Estado de Tamaulipas (EFSL del Estado) 851 GF-378 59 Gobierno del Estado de Tlaxcala 852 GF-379 60 Gobierno del Estado de Veracruz 853 GF-380 712 Gobierno del Estado de Yucatán (EFSL del Estado) 854 GF-381 61 Gobierno del Estado de Zacatecas

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

MR-FASP Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

855 GF-382 289 Gobierno del Estado de Aguascalientes 856 GF-383 290 Gobierno del Estado de Baja California 857 GF-384 291 Gobierno del Estado de Baja California Sur 858 GF-385 292 Gobierno del Estado de Campeche 859 GF-386 295 Gobierno del Estado de Chiapas 860 GF-387 296 Gobierno del Estado de Chihuahua 861 GF-388 293 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 862 GF-389 294 Gobierno del Estado de Colima 863 GF-390 297 Gobierno del Distrito Federal 864 GF-391 298 Gobierno del Estado de Durango 865 GF-392 299 Gobierno del Estado de Guanajuato 866 GF-393 300 Gobierno del Estado de Guerrero 867 GF-394 301 Gobierno del Estado de Hidalgo 868 GF-395 302 Gobierno del Estado de Jalisco 869 GF-396 303 Gobierno del Estado de México 870 GF-397 304 Gobierno del Estado de Michoacán 871 GF-398 305 Gobierno del Estado de Morelos 872 GF-399 306 Gobierno del Estado de Nayarit 873 GF-400 307 Gobierno del Estado de Nuevo León 874 GF-401 308 Gobierno del Estado de Oaxaca 875 GF-402 309 Gobierno del Estado de Puebla 876 GF-403 310 Gobierno del Estado de Querétaro 877 GF-404 311 Gobierno del Estado de Quintana Roo 878 GF-405 312 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 879 GF-406 313 Gobierno del Estado de Sinaloa 880 GF-407 314 Gobierno del Estado de Sonora


272


881 GF-408 315 Gobierno del Estado de Tabasco 882 GF-409 316 Gobierno del Estado de Tamaulipas 883 GF-410 317 Gobierno del Estado de Tlaxcala 884 GF-411 318 Gobierno del Estado de Veracruz 885 GF-412 319 Gobierno del Estado de Yucatán 886 GF-413 320 Gobierno del Estado de Zacatecas

Informe de la Auditoría Forense 887 GF-414 1200 Adquisición de Equipo de Seguridad Pública. Gobierno del Estado de Zacatecas

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF)

MR-FAFEF Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

888 GF-415 508 Gobierno del Estado de Aguascalientes (EFSL del Estado) 889 GF-416 269 Gobierno del Estado de Baja California 890 GF-417 522 Gobierno del Estado de Baja California Sur (EFSL del Estado) 891 GF-418 270 Gobierno del Estado de Campeche 892 GF-419 544 Gobierno del Estado de Chiapas (EFSL del Estado) 893 GF-420 273 Gobierno del Estado de Chihuahua 894 GF-421 271 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 895 GF-422 272 Gobierno del Estado de Colima 896 GF-423 558 Gobierno del Distrito Federal (EFSL del Distrito Federal) 897 GF-424 274 Gobierno del Estado de Durango 898 GF-425 275 Gobierno del Estado de Guanajuato 899 GF-426 276 Gobierno del Estado de Guerrero 900 GF-427 277 Gobierno del Estado de Hidalgo 901 GF-428 594 Gobierno del Estado de Jalisco (EFSL del Estado) 902 GF-429 600 Gobierno del Estado de México (EFSL del Estado) 903 GF-430 278 Gobierno del Estado de Michoacán 904 GF-431 279 Gobierno del Estado de Morelos 905 GF-432 624 Gobierno del Estado de Nayarit (EFSL del Estado) 906 GF-433 632 Gobierno del Estado de Nuevo León (EFSL del Estado) 907 GF-434 280 Gobierno del Estado de Oaxaca 908 GF-435 645 Gobierno del Estado de Puebla (EFSL del Estado) 909 GF-436 281 Gobierno del Estado de Querétaro 910 GF-437 655 Gobierno del Estado de Quintana Roo (EFSL del Estado) 911 GF-438 282 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 912 GF-439 667 Gobierno del Estado de Sinaloa (EFSL del Estado) 913 GF-440 283 Gobierno del Estado de Sonora 914 GF-441 284 Gobierno del Estado de Tabasco 915 GF-442 285 Gobierno del Estado de Tamaulipas 916 GF-443 698 Gobierno del Estado de Tlaxcala (EFSL del Estado) 917 GF-444 286 Gobierno del Estado de Veracruz 918 GF-445 287 Gobierno del Estado de Yucatán 919 GF-446 288 Gobierno del Estado de Zacatecas

RAMO 12. SEGURO POPULAR (ACUERDOS DE COORDINACIÓN) MR-SP Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

920 GF-447 437 Gobierno del Estado de Aguascalientes 921 GF-448 438 Gobierno del Estado de Baja California 922 GF-449 439 Gobierno del Estado de Baja California Sur 923 GF-450 440 Gobierno del Estado de Campeche


273


924 GF-451 443 Gobierno del Estado de Chiapas 925 GF-452 444 Gobierno del Estado de Chihuahua 926 GF-453 441 Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 927 GF-454 442 Gobierno del Estado de Colima 928 GF-455 445 Gobierno del Distrito Federal 929 GF-456 446 Gobierno del Estado de Durango 930 GF-457 447 Gobierno del Estado de Guanajuato 931 GF-458 448 Gobierno del Estado de Guerrero 932 GF-459 449 Gobierno del Estado de Hidalgo 933 GF-460 450 Gobierno del Estado de Jalisco 934 GF-461 451 Gobierno del Estado de México 935 GF-462 452 Gobierno del Estado de Michoacán 936 GF-463 453 Gobierno del Estado de Morelos 937 GF-464 454 Gobierno del Estado de Nayarit 938 GF-465 455 Gobierno del Estado de Nuevo León 939 GF-466 456 Gobierno del Estado de Oaxaca 940 GF-467 457 Gobierno del Estado de Puebla 941 GF-468 458 Gobierno del Estado de Querétaro 942 GF-469 459 Gobierno del Estado de Quintana Roo 943 GF-470 460 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 944 GF-471 461 Gobierno del Estado de Sinaloa 945 GF-472 462 Gobierno del Estado de Sonora 946 GF-473 463 Gobierno del Estado de Tabasco 947 GF-474 464 Gobierno del Estado de Tamaulipas 948 GF-475 465 Gobierno del Estado de Tlaxcala 949 GF-476 466 Gobierno del Estado de Veracruz 950 GF-477 467 Gobierno del Estado de Yucatán 951 GF-478 468 Gobierno del Estado de Zacatecas

RAMO 36. FONDO MUNICIPAL DE SUBSIDIOS A LOS MUNICIPIOS Y A LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA (SUBSEMUN)

MR-SUBSEMUN Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

952 GF-479 417 Municipio de Aguascalientes, Aguascalientes 953 GF-480 418 Municipio de Mexicali, Baja California 954 GF-481 518 Municipio de Tijuana, Baja California (EFSL del Estado) 955 GF-482 419 Municipio de Los Cabos, Baja California Sur 956 GF-483 420 Municipio de Campeche, Campeche 957 GF-484 556 Municipio de Chihuahua, Chihuahua (EFSL del Estado) 958 GF-485 536 Municipio de Monclova, Coahuila de Zaragoza (EFSL del Estado) 959 GF-486 421 Municipio de Saltillo, Coahuila de Zaragoza 960 GF-487 422 Municipio de Manzanillo, Colima 961 GF-488 423 Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal 962 GF-489 424 Delegación Coyoacán, Distrito Federal 963 GF-490 560 Delegación Gustavo A. Madero, Distrito Federal (EFSL del Distrito Federal) 964 GF-491 562 Delegación Iztapalapa, Distrito Federal (EFSL del Distrito Federal) 965 GF-492 425 Municipio de Durango, Durango 966 GF-493 575 Municipio de Irapuato, Guanajuato (EFSL del Estado) 967 GF-494 426 Municipio de Guadalajara, Jalisco 968 GF-495 604 Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México (EFSL del Estado) 969 GF-496 427 Municipio de Morelia, Michoacán 970 GF-497 428 Municipio de Cuernavaca, Morelos 971 GF-498 429 Municipio de Monterrey, Nuevo León


274


972 GF-499 430 Municipio de Puebla, Puebla 973 GF-500 431 Municipio de Othón Pompeyo Blanco, Quintana Roo 974 GF-501 432 Municipio de San Luis Potosí, San Luis Potosí 975 GF-502 433 Municipio de Ahome, Sinaloa 976 GF-503 670 Municipio de Mazatlán, Sinaloa (EFSL del Estado) 977 GF-504 434 Municipio de Centro, Tabasco 978 GF-505 435 Municipio de Matamoros, Tamaulipas 979 GF-506 695 Municipio de Reynosa, Tamaulipas (EFSL del Estado) 980 GF-507 709 Municipio de Xalapa, Veracruz (EFSL del Estado) 981 GF-508 436 Municipio de Mérida, Yucatán

RAMO 20. PROGRAMA HÁBITAT MR-HÁBITAT Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

982 GF-509 486 Gobierno del Estado de Baja California 983 GF-510 487 Gobierno del Estado de Campeche 984 GF-511 488 Gobierno del Estado de Chiapas 985 GF-512 490 Gobierno del Estado de Guerrero 986 GF-513 491 Gobierno del Estado de Michoacán 987 GF-514 492 Gobierno del Estado de Morelos 988 GF-515 493 Gobierno del Estado de Nayarit 989 GF-516 494 Gobierno del Estado de Querétaro 990 GF-517 495 Gobierno del Estado de Tamaulipas

RAMO 20. PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA PARA LA ATENCIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS (PIBAI)

MR-PIBAI Marco de Referencia Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

991 GF-518 496 Gobierno del Estado de Campeche 992 GF-519 497 Gobierno del Estado de Chiapas 993 GF-520 504 Gobierno del Estado de Hidalgo 994 GF-521 499 Gobierno del Estado de Oaxaca 995 GF-522 500 Gobierno del Estado de Puebla 996 GF-523 501 Gobierno del Estado de Querétaro 997 GF-524 502 Gobierno del Estado de Quintana Roo 998 GF-525 503 Gobierno del Estado de San Luis Potosí 999 GF-526 481 Gobierno del Estado de Sonora 1000 GF-527 505 Gobierno del Estado de Yucatán

RAMO GENERAL 23. FONDO DE INVERSIÓN PARA ENTIDADES FEDERATIVAS (FIEF) Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

1001 GF-528 1133 Gobierno del Distrito Federal 1002 GF-529 1141 Gobierno del Estado de Jalisco 1003 GF-530 1136 Gobierno del Estado de México 1004 GF-531 1139 Gobierno del Estado de Nuevo León 1005 GF-532 1138 Gobierno del Estado de Veracruz

RAMO GENERAL 23. FONDO METROPOLITANO (FM) Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

1006 GF-533 1108 Rehabilitación de la Plaza de la República y Restauración del Monumento a la Revolución 1007 GF-534 1111 Fondo Metropolitano de la Ciudad de Guadalajara, en el Estado de Jalisco 1008 GF-535 1112 Fondo Metropolitano del Valle de México, en el Estado de México


275


RAMO GENERAL 23. FONDO REGIONAL (FR) Informes de las Auditorías de Inversiones Físicas

1009 GF-536 1058 Gobierno del Estado de Chiapas 1010 GF-537 1064 Gobierno del Estado de Hidalgo 1011 GF-538 1065 Gobierno del Estado de Michoacán 1012 GF-539 1070 Gobierno del Estado de Veracruz

FIDEICOMISO PARA COADYUVAR AL DESARROLLO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (FIDEM)

Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento 1013 GF-540 1218 Municipio de Nopaltepec, Estado de México 1014 GF-541 1219 Municipio de Acámbaro, Guanajuato 1015 GF-542 1220 Municipio de Tlaxcala, Tlaxcala

CONVENIOS DE DESCENTRALIZACIÓN Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

1016 GF-543 474 Convenio de Descentralización "Proporcionar Educación Media y Superior". Gobierno del Estado de Campeche 1017 GF-544 471 Convenio de Descentralización "Administración de Recursos Institucionales". Gobierno del Distrito Federal 1018 GF-545 472 Convenio de Descentralización "Otorgar Apoyos Económicos a Personas con Discapacidad". Gobierno del Distrito

Federal 1019 GF-546 476 Convenio de Descentralización de Recursos 2010 "Pago de Sueldos y Salarios al Personal Directivo,

Administrativo y Docente". Gobierno del Estado de Jalisco 1020 GF-547 477 Convenio de Descentralización de Recursos 2010 "Servicios Educación". Gobierno del Estado de Nuevo León 1021 GF-548 478 Convenio de Descentralización de Recursos 2010 "Colegio de Bachilleres". Gobierno del Estado de San Luis

Potosí 1022 GF-549 482 Convenio de Descentralización de Recursos 2010 "Aportación Federal para la Operación del Colegio de

Bachilleres de Tabasco". Gobierno del Estado de Tabasco 1023 GF-550 483 Convenio de Descentralización "Formación de Técnicos Altamente Competitivos". Gobierno del Estado de Tlaxcala

CONVENIOS DE REASIGNACIÓN Informes de las Auditorías Financieras y de Cumplimiento

1024 GF-551 475 Convenio de Reasignación de Recursos SAGARPA-2010. Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza 1025 GF-552 470 Convenio de Reasignación "Planear, Coordinar y Operar el Sistema de Enseñanza Superior en el Distrito Federal".

Gobierno del Distrito Federal 1026 GF-553 473 Convenio de Reasignación "Proyecto de Promoción y Desarrollo Turístico". Gobierno del Distrito Federal 1027 GF-554 479 Convenio de Reasignación "Servicios Personales Colegio de Bachilleres". Gobierno del Estado de Sinaloa 1028 GF-555 484 Convenio de Reasignación de Recursos 2010 "Infraestructura Física en Salud". Gobierno del Estado de Zacatecas 1029 GF-556 485 Convenio de Reasignación de Recursos 2010 Secretaría de Turismo, "Programas y Proyectos Turísticos".

Gobierno del Estado de Zacatecas

OTRAS AUDITORÍAS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Informe de la Auditoría de Inversiones Físicas

1030 GF-557 1148 Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo Metro SCT. Gobierno del Distrito Federal Informe de la Auditoría Forense

1031 GF-558 1207 Recursos Federales Transferidos al Gobierno del Distrito Federal. Gobierno del Distrito Federal

GB Grupo Funcional Gobierno DE Grupo Funcional Desarrollo Económico DS Grupo Funcional Desarrollo Social GF Gasto Federalizado MR Marco de Referencia

informe del resultado de la … del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública...

Documents