informe de resultados del programa … · vocabulario y comprensión, ... de entrenamiento...

1

INFORME DE RESULTADOS DEL PROGRAMA NACIONAL DE EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO ESCOLAR

AÑO 2000

I. INTRODUCCIÓN

Este informe presenta los resultados obtenidos en la aplicación de las

pruebas de comprensión de lectura y matemática, en tercero y sexto grados

de primaria, al finalizar el ciclo escolar del 2000. Para realizar la aplicación

se seleccionó una muestra de aproximadamente 900 establecimientos

educativos en todo el país.

El objetivo principal fue evaluar la calidad educativa de los estudiantes de

esos grados, a nivel nacional y departamental, e informar al Ministerio de

Educación sobre el rendimiento de los alumnos para que las decisiones que

tomen en el futuro se basen en información confiable y válida.

En el Anexo A se incluye un glosario de términos estadísticos, para facilitar

la lectura del informe.

II. MARCO CONCEPTUAL

En el ámbito educativo de nuestro país se hace cada día más necesario

investigar diferentes factores relacionados con la calidad de la educación,

de manera que se haga un uso más racional de los recursos con los que

cuenta el sistema educativo. Guatemala tiene, desde hace muchos años,

numerosos problemas educativos tales como baja cobertura, un índice muy

elevado de repitencia en primer grado y alto grado de deserción. Es por

esto que se hace necesario evaluar y conocer los factores que se asocian

con la calidad de la educación para racionalizar los recursos disponibles y

enfocarlos hacia una mejora de los procesos educativos.

Una de las metas principales de los últimos años, después de la firma de

los convenios de paz, ha sido establecer un sistema equitativo y de calidad

2

para todos los habitantes del país, sin distinciones de género u origen

étnico. Esto implica, no sólo una reforma educativa justa y eficiente, sino

también contar con información confiable, válida y oportuna para poder

tomar decisiones respecto a los programas y a las innovaciones curriculares

que se puedan estar desarrollando.

En la mayoría de los países latinoamericanos se cuenta con un sistema de

evaluación del rendimiento escolar. En Guatemala, hubo varios intentos de

implementar un sistema de evaluación del rendimiento escolar de algunos

proyectos educativos financiados por agencia de cooperación internacional.

Sin embargo, hasta el año 1997 fue que se inició el Programa Nacional de

Evaluación del Rendimiento Escolar (PRONERE). Este programa es

ejecutado por la Universidad del Valle de Guatemala, y financiado en su

totalidad por el Ministerio de Educación.

El Programa Nacional de Evaluación del Rendimiento Escolar es un

instrumento técnico y científico que forma parte del Sistema Nacional de

Educación, evalúa los niveles de rendimiento de los escolares e identifica

los factores asociados que influyen en sus logros. Aplica pruebas en tercero

y sexto grados, en diferentes tipos de establecimientos educativos, tanto en

el área urbana como rural.

Para poder evaluar se elaboraron pruebas en dos materias: Lectura y

Matemática. Además se diseñaron cuestionarios con los que se intenta

medir los factores asociados al rendimiento en estas dos materias. La

razón teórica para haber escogido medir Lectura en lugar de Lenguaje es

porque todo aprendizaje se apoya en la lectura y su relación es tan estrecha

con cualquier otro aprendizaje que es un excelente predictor del

desempeño en cualquier otra materia.

También se midieron otros factores asociados con el rendimiento escolar

relacionados con el alumno, con el docente y con las condiciones que

prevalecen en los establecimientos educativos. Se considera que un factor

asociado es una variable o conjunto de variables que tienen relación o que

3

explican el resultado de otra variable. En el caso de PRONERE los

factores asociados que se han medido a través de los años están

relacionados con: la escuela en sí (infraestructura), los maestros (sus

actitudes y experiencia) y los estudiantes (repetición de grados, idiomas que

hablan y edad).

Las pruebas que se han aplicado en PRONERE son pruebas con referencia

a normas (Mehrens & Ebel, 1979), ya que no existen estándares mínimos ni

se utiliza un currículum único en todo el país. Por lo tanto, los resultados de

estas pruebas permiten hacer comparaciones entre diferentes

departamentos del país y entre distintos programas, pero es difícil

determinar si se están logrando los objetivos propuestos en un determinado

programa.

III. LIMITACIONES La muestra fue seleccionada por un consultor experto en muestreo, de

acuerdo con los datos generados por la aplicación de pruebas en 1999

(Baessa, et.al., 1999). Para este propósito se tomaron en cuenta las

variaciones que habían entre escuelas y los resultados del año anterior. En

los departamentos en los cuales los resultados fueron muy bajos se escogió

la muestra a nivel municipal. Las pruebas fueron elaboradas basándose en

la experiencia de los años anteriores y en el análisis de los ítemes.

A veces hubo necesidad de cambiar algunas de las escuelas seleccionadas

al azar debido a diversas causas. En algunos casos, se tomaron escuelas

de manera intencional para responder a inquietudes expresadas por el

Ministerio de Educación sobre programas específicos. Además, es

necesario considerar el error humano, que es imposible de evitar. Por lo

tanto, las generalizaciones que se puedan hacer, a partir de los datos

recolectados, deben ser hechas tomando en consideración estas

limitaciones.

4

IV. DESCRIPCIÓN Y APLICACIÓN DE LAS PRUEBAS

De acuerdo con un procedimiento estandarizado ya a través de los años,

las pruebas que se aplicaron en el 2000 fueron revisadas y sus preguntas

analizadas. Se corrigieron y cambiaron las preguntas que, de acuerdo con

los análisis, presentaban algún defecto.

Al igual que en 1999 se hicieron formas paralelas de todas las pruebas. Se

desarrollaron pruebas específicas para escuelas localizadas en el área rural

y otras para las escuelas urbanas. Estas pruebas tienen en común la mitad

de los ítemes, es decir, tienen 20 ítemes comunes (la forma R1 con la

forma U1 y R2 con U2), ya que tienen un total de 40 preguntas.

Para asegurar la validez de contenido de estas pruebas se siguieron varios

pasos. Después de que las pruebas se probaron varias veces, con pocos

alumnos, se realizó una aplicación piloto y se corrigieron los ítemes que no

mostraron propiedades psicométricas adecuadas o se cambiaron por otros

que ya había sido probados. Estas pruebas se volvieron a aplicar y

finalmente se hizo la versión final de cada una de las pruebas. Fueron

elaboradas con un formato de selección múltiple, con cuatro opciones.

La prueba de lectura de tercero y sexto grado tiene dos secciones:

vocabulario y comprensión, cada una con el 50% de ítemes. La prueba de

tercer grado inicia con vocabulario de tipo pictórico y termina con lenguaje

escrito. La prueba de lectura de sexto grado consta de sinónimos,

antónimos y vocabulario en contexto, además de la sección de

comprensión de lectura.

La prueba de matemática de tercer grado tiene las siguientes subpruebas:

operaciones aritméticas (con un 30% de ítemes), conceptos aritméticos

(con un 40% de ítemes) y resolución de problemas (con un 30% de ítemes).

En sexto grado la prueba de matemática se compone de las siguientes

subpruebas: operaciones aritméticas (con un 35% de ítemes), conceptos

aritméticos (con un 35% de ítemes) y resolución de problemas (con un 30%

de ítemes).

5

Durante la aplicación del año 99 se utilizaron hojas para respuestas en

todos los grados, con excepción del tercer grado de primaria en el cual los

alumnos respondieron en el folleto. Esta modalidad dio buenos resultados

a pesar de que la explicación previa para la utilización de las hojas de

respuesta era más larga, los alumnos en general comprendieron bien cómo

responder. Por lo tanto, durante la aplicación del 2000 se utilizó el mismo

procedimiento.

Para estandarizar la aplicación de las pruebas se elaboró un manual de

instrucciones muy detallado, el cual se utilizó en el entrenamiento del

personal. Este manual se ha ido revisando cada año para hacerlo más

completo y más eficiente. Al igual que el año anterior se hicieron talleres

de entrenamiento separados para las personas que por primera vez

aplicarían pruebas y otro para los que lo habían hecho anteriormente.

También se hizo un taller de entrenamiento para los supervisores,

contratados por PRONERE, el cual duró tres días. Durante el 2000, se

establecieron dos centros de recepción y distribución de pruebas, uno en

Occidente y otro en la región Nororiente del país. En el proceso de

supervisión participaron 12 personas, cada una de ellas a cargo de tres o

cuatro equipos. Esto permitió una supervisión bastante estrecha y una

comunicación constante con los equipos.

Durante este año, se hizo una entrevista individual con una muestra de 10

alumnos de tercer grado por cada establecimiento evaluado, con el fin de

obtener información sobre los estudiantes que asisten a este grado. Con

esta entrevista se logró obtener datos sobre la educación de los padres y

otros aspectos relacionados con el rendimiento. En sexto grado se utilizó el

mismo cuestionario que en 1999, para obtener información sobre repitencia,

asistencia a preprimaria, idiomas hablados, si trabajan o no y educación de

los padres.

En todas las escuelas se les pidió a los directores o maestros encargados

que llenaran un formulario sobre la infraestructura de la escuela.

Adicionalmente, se le pidió a los maestros que respondieran un cuestionario

6

mucho más detallado que en años anteriores sobre su formación,

experiencia como docentes y la práctica pedagógica.

A. CONFIABILIDAD DE LAS PRUEBAS En la siguiente tabla se presentan los índices de confiabilidad de las

pruebas rurales, interpretados de acuerdo con el procedimiento de Cronbach

Alpha ( ver glosario en el Anexo A).

Tabla 1. Coeficientes de Confiabilidad de las pruebas rurales

Forma 1 Forma 2 Grado

Lectura Matemáticas Lectura Matemáticas

Tercero 0.865 0.840 0.863 0.831

Sexto 0.833 0.873 0.837 0.862

Como se puede observar todos los coeficientes de confiabilidad de las pruebas

fluctúan entre 0.831 y 0.873. Esto quiere decir que la consistencia interna que

tienen las pruebas aplicadas en el área rural es alta.

En la siguiente tabla se presentan los índices de confiabilidad de las pruebas

urbanas.

Tabla 2. Coeficientes de Confiabilidad de las pruebas urbanas

Forma 1 Forma 2 Grado

Lectura Matemáticas Lectura Matemáticas

Tercero 0.856 0.832 0.857 0.823

Sexto 0.848 0.853 0.848 0.842

Los coeficientes de confiabilidad de las pruebas de las escuelas urbanas son

muy similares a los que se encontraron en las escuelas rurales, ya que éstos se

encuentran en un rango de 0.823 y 0.857. Por lo tanto, todas las pruebas

aplicadas tienen una confiabilidad alta.

7

B. VALIDEZ DE LAS PRUEBAS

El concepto que se ha utilizado es el de validez de contenido, tal como lo plantea

Messick (1985) y es “la propiedad, significancia y utilidad de las inferencias

específicas que se hacen a partir de los resultados de una prueba” (APA, 1985).

La investigación ha mostrado que en Guatemala, en el sistema educativo

coexisten una variedad de currícula, y a pesar de que ya se ha hecho un intento

de definir estándares de rendimiento para cada grado todavía no se han adoptado

dichos estándares. La validez de las pruebas se estableció utilizando diferentes

estrategias. Se siguieron más o menos los mismos procedimientos que en años

anteriores. Se diseñaron las tablas de especificaciones de todas las pruebas,

previas consultas con maestros; se hizo referencia a la experiencia de la

evaluación realizada en 1997, 1998 y 1999 y se revisaron los textos de los grados

a los que iban dirigidas las pruebas. Se realizaron numerosas consultas con

expertos para determinar el peso que se le daría a los diferentes objetivos en el

caso de matemática. En el caso de las pruebas de lectura, se revisaron en forma

exhaustiva los textos que se utilizan en tercero y sexto grados y se hizo una lista

de todas las palabras encontradas. Esta lista fue luego categorizada en

sustantivos, verbos, adjetivos, etc. para que fuera más fácil usarla en la

elaboración de los ítemes de las pruebas de lectura.

Con el fin de asegurar que las formas de cada prueba fueran realmente paralelas,

se hizo una matriz en la cual se incluía qué tipo de ítem se diseñaba en la forma 1

y 2 de cada área. A continuación se elaboraron los ítemes para que respondieran

a las especificaciones, en un trabajo de equipo en el cual participaron todos los

especialistas del programa. Los ítemes elaborados se probaron primero con unos

pocos alumnos, tratando de anotar sus reacciones a los estímulos y los errores

que cometían. Este proceso se repitió aproximadamente seis veces hasta que

cada pregunta satisfacía el criterio cualitativo del grupo de especialistas.

Además, en cada aplicación se consultó con los maestros de los alumnos

evaluados sobre las características de las preguntas, se obtuvieron sus

comentarios en un cuestionario elaborado para el propósito y, cuando se

8

consideraron pertinentes, se hicieron los cambios sugeridos. Las preguntas por lo

tanto, fueron probadas varias veces antes de que fueran sometidas a un piloto

más extenso.

Durante la aplicación piloto, que se realizó durante el mes de abril del año 2000,

se hizo un análisis detallado de la dificultad y discriminación de los ítemes éstos se

modificaron cuando fue necesario. En general, los expertos consultados

estuvieron de acuerdo en que los contenidos respondían a lo que se acostumbra

enseñar en tercero y sexto grado y que el nivel de dificultad era adecuado. De

esta manera se asegura que las pruebas tengan la validez deseada.

V. SELECCIÓN DE LA MUESTRA ESCUELAS PRIMARIA A mediados del año, vino a Guatemala el experto en muestreo que había

seleccionado la muestra los años anteriores. Este año la muestra de las escuelas

se amplió a más de 900 establecimientos educativos. En los casos de programas

tales como PRONADE, NEU y Excelencia se tomaron las mismas escuelas del

año anterior, para poder darles seguimiento.

Tabla 3. Número de pruebas aplicadas en las escuelas urbanas y rurales

GRADO RURALES URBANAS

Tercero 8582 8998

Sexto 5168 8264

Total 13,750 17,262

Como se ha hecho en años anteriores se aplicaron las pruebas a 30 alumnos por

grado, escogidos al azar y mezclando los grupos cuando había dos o más

secciones en un grado. En las escuelas rurales hay un número mucho menor de

alumnos en sexto grado. Esta pérdida representa aproximadamente el 39% de

reducción en el número de estudiantes que asisten a sexto grado en las escuelas

rurales. En cambio en las escuelas urbanas la disminución no es tan marcada, la

deserción estimada de tercero a sexto grado de la muestra en las escuelas

9

urbanas fue de solamente un 8.15%. Este es un buen indicador del nivel de

deserción que existe en el sistema educativo, entre estos dos ciclos.

En el sector rural, en los 22 departamentos del país, se aplicaron las pruebas en

536 escuelas rurales y en el área urbana en 368 escuelas.

En tercer grado de las escuelas rurales el 52.9% fueron varones y el 47.1%

mujeres. En sexto grado tomaron las pruebas un 57.2% de varones y un 42.8%

de mujeres. La edad promedio de los alumnos de tercer grado en el sector rural

fue de 10.66 años y fluctúa entre los 6 y los 19 años. En sexto grado, la edad

promedio fue de 13.46, con una amplitud de rango de 10 a 18 años.

En las escuelas rurales los alumnos tienen casi un año más en ambos grados de

lo esperado y se observa que el rango de edad es muy amplio en términos de

etapa de desarrollo en la cual se encuentran los alumnos. Esto se puede deber a

que repitieron por lo menos un grado, entraron tarde a la escuela o una

combinación de ambos factores.

De las pruebas aplicadas en tercer grado en el área urbana, 51% pertenecen al

sexo masculino y 49% son niñas. En sexto grado, el 52.9% son varones y el

47.1% son niñas. Como se puede observar, tanto en las escuelas rurales como

en las urbanas hay una proporción mayor de varones que de niñas en esos

grados.

Al analizar la edad promedio de los alumnos que tomaron las pruebas en el área

urbana se encontró que en tercer grado tenían un promedio de edad de 9.9 años,

con una variación de 6 a 20 años. En sexto grado tenían en promedio 12.89 años

de edad y las edades fluctuaron entre los 10 y 18 años. Podemos ver que en las

escuelas rurales el rango de edades es similar, por lo que en ambas áreas existe

el problema de tener en una misma aula alumnos que están en diferentes etapas

de desarrollo cognitivo, social y emocional.

10

VI. RESULTADOS DE TERCERO Y SEXTO GRADOS DE PRIMARIA

A. RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DE INFORMACIÓN SOBRE LAS

ESCUELAS EN TODO EL PAIS

Los cuestionarios sobre las escuelas muestran que en total fue contestado en 904

escuelas: 37 metropolitanas (urbanas localizadas en la ciudad capital), 331

urbanas y 536 rurales.

Los resultados obtenidos mediante la aplicación del cuestionario se

presentan en las tablas y gráficas siguientes.

Tabla 4. Media y desviación típica de alumnos por aula y por escuela, número de grados y número de maestros por escuela

Localización de las

escuelas.

Alumnos por

maestro

Alumnos por escuela

Grados por escuela

Maestros por escuela

Metropolitana

Media 26.88 301.27 8.24 12.05 Desv. Típica. 11.28 159.30 3.21 10.66

Urbana


Rural


Como puede apreciarse en la tabla anterior, en los aspectos que incluye, no hay

mucha diferencia entre las escuelas situadas en la región metropolitana y las del

sector urbano. En todas las áreas sería necesario mejorar algunos de estos

aspectos, como el número de alumnos por maestro, ya que más de 30 alumnos en

una clase presenta dificultad para el maestro, especialmente en primaria.

11

Tabla 5. Porcentajes, según localización de las escuelas donde se aplicó el cuestionario de información

Aspecto evaluado. Área en que se localiza la escuela.

Metropolitana Urbana Rural

Tiene agua potable 100% 95% 75%

Drenajes 97% 89% 28%

Electricidad 100% 95% 85%

La escuela tiene textos 100% 73% 73%

Pueden llevarse los libros a la casa 97% 72% 76%

En la tabla anterior se aprecia que las condiciones generales de las escuelas son

mejores en el área metropolitana, si se comparan con el área urbana y rural, en

las variables que se toman como indicadores de la calidad de la infraestructura de

una escuela. Se ve claramente que las condiciones de la infraestructura de las

escuelas del área rural no es muy buena, a pesar de que se ve una mejoría en

comparación con los años anteriores.

En relación a la dotación de textos a las escuelas, existe diferencia entre las

escuelas situadas en la capital, las urbanas y las rurales, a pesar de que estas dos

últimas tienen el mismo porcentaje de escuelas que sí cuentan con libros de texto.

La mejoría en relación con el año anterior fue mayor en el área rural. Durante este

año mejoró la disponibilidad de libros en las escuelas rurales de un 60% a un 73%.

En cuanto a que los alumnos se puedan llevar a sus casas los textos para

estudiar, también se observa una mejoría general en comparación con el año

anterior, sobre todo en el área rural.

12

B. LOCALIZACIÓN DE LAS ESCUELAS En la siguiente tabla se presenta la distribución, según departamento y municipio,

donde estaban localizadas las escuelas de la muestra. En la tabla 6, se ve que se

aplicaron pruebas en todos los departamentos del país y que en muchos casos se

administraron pruebas en casi todos los municipios.

Tabla 6. Número de municipios (zonas en el caso de la ciudad de Guatemala) tomados para la muestra por cada departamento

DEPARTAMENTO NÚMERO DE MUNICIPOS DEPARTAMENTO NÚMERO DE

MUNICIPIOS

Alta Verapaz 15 Petén 11

Baja Verapaz 8 Quetzaltenango 16

Chimaltenango 9 Quiché 21

Chiquimula 11 Retalhuleu 7

El Progreso 8 Sacatepéquez 13

Escuintla 8 San Marcos 29

Guatemala ciudad (municipios) 12 Santa Rosa 12

Huehuetenango 30 Sololá 19

Izabal 4 Suchitepéquez 10

Jalapa 7 Totonicapán 8

Jutiapa 11 Zacapa 9

Guatemala ciudad (zonas) 14

13

C. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS EN ESCUELAS RURALES

1. RESULTADOS EN LA MUESTRA RURAL COMPLETA

A continuación se presentan los resultados obtenidos en la muestra completa de

las escuelas rurales, en tercero y sexto grados.

Como las pruebas rurales y las urbanas tienen una forma paralela, se comenzaron

los análisis determinando si estas formas eran exactamente paralelas en cuanto a

las medias y desviaciones típicas. En algunos casos hubo ligeras variaciones,

por lo que se procedió a hacer las formas equivalentes mediante una fórmula

estadística utilizada para dicho propósito. Luego se hicieron los análisis de ambas

formas de las pruebas como si se tratara de una sola prueba.

Ya que las pruebas tienen en todos los casos 40 preguntas, los resultados que se

presentan en este informe se hicieron equivalentes a punteos sobre 100, con el fin

de facilitar la interpretación de los resultados.

A continuación se presenta los números de casos, las medias, medianas,

desviaciones típicas, punteos mínimos y máximos, tanto en lectura como en

matemática, de tercero y sexto grado de las escuelas rurales.

Tabla 7: Estadística descriptiva de Lectura en tercero y sexto grado en las escuelas rurales

Grado n Media Mediana Desv. Típica Punteo Mín. Punteo Max.

Tercero 8582 58.42 59.12 18.56 5.00 100.00

Sexto 5168 50.05 50.00 17.37 3.46 100.00

Tabla 8: Estadística descriptiva en Matemática en tercero y sexto grado en las escuelas rurales

Grado N Media Mediana Desv. Típica Punteo Mín. Punteo Max.

Tercero 8582 46.37 46.50 17.19 0.00 98.16

Sexto 5164 57.88 58.63 18.79 1.79 100.00

14

Como se puede observar en las tablas los resultados en general son bajos, tanto

en la prueba de lectura como en la de matemática, ya que en ninguno de los

casos el rendimiento promedio sobrepasa el 60% de respuestas correctas.

Las siguientes gráficas comparan el rendimiento de los alumnos de tercero y

sexto de primaria en ambas pruebas en 1999 y 2000.

Este año hubo un ligero incremento en el rendimiento de los alumnos en tercer

grado de primaria, en las escuelas rurales, en lectura y en matemática en

comparación con el año pasado.

0

20

40

60

80

100

Lectura Matemática

Gráfica 1. Comparación del rendimiento de tercer grado rural entre

1999 y 2000

19992000

15

En la gráfica anterior se ve que en sexto grado también hubo un incremento en

lectura y en matemática. Estas diferencias no son grandes pero pueden reflejar la

mayor disponibilidad de libros o la mejoría que hubo en las condiciones de las

escuelas rurales.

En las tablas 7 y 8 se observa que existe una amplia variabilidad en los punteos

que obtuvieron los alumnos en las pruebas en tercero y en sexto grados. Por lo

tanto, las pruebas tenían la capacidad de medir a niños en ambos extremos de la

curva normal, es decir, alumnos con muy bajo y con muy alto rendimiento.

En las siguientes tablas y gráficas se presentan los resultados agrupando los

ítemes que miden vocabulario y comprensión de lectura. En las pruebas de tercero

y sexto grados hay 20 ítemes en vocabulario y 20 preguntas de comprensión de

lectura.

0

20

40

60

80

100

Lectura Matemática

Gráfica 2. Comparación del rendimiento de sexto grado rural entre

1999 y 2000

19992000

16

Tabla 9: Estadística Descriptiva en las subpruebas de Lectura y Matemática, escuelas rura les

Lectura Matemática

Grado Vocabulario Comprensión

Operaciones

aritméticas

Conceptos

aritméticos

Resolución de

problemas

Tercero

n = 8582

X= 65.34

s= 19.37

X= 55.72

s= 21.09

X= 57.38

s= 23.17

X= 45.54

s= 20.68

X= 36.51

s= 19.58

Sexto

n = 5168

X= 48.14

s = 21.84

X= 51.94

s = 17.26

X= 73.00

s = 21.28

X= 51.68

s = 21.45

X= 47.52

s = 24.52

A continuación se ilustran en dos gráficas los resultados obtenidos por los

alumnos de tercero y sexto grados, desglosados por subáreas, en lectura y

matemática.

0

20

40

60

80

100

Tercero Sexto

Gráfica 3. Rendimiento en subáreas de Lectura, en tercero y sexto grado rural

VocabularioComprensión

17

Tanto en tercero como en sexto grado el logro alcanzado en lectura no sobrepasa

el 65% de preguntas correctas en vocabulario. En relación al rendimiento de los

alumnos en la prueba de matemática se ve que en ambos grados hay un

descenso del rendimiento desde operaciones hasta resolución de problemas.

Este problema se ha encontrado todos los años y está relacionado tanto con la

falta de comprensión de lectura, como con el desarrollo del pensamiento lógico-

matemático y el uso de destrezas de pensamiento.

Un aspecto importante de señalar al observar estos resultados es que la

variabilidad es grande en todas las pruebas, lo que indica que hubo estudiantes

con muy poco éxito y otros que dominan bien la materia.

0

20

40

60

80

100

Operaciones Conceptos Problemas

Gráfica 4. Rendimiento en subáreas de Matemática, en tercero y sexto grado rural

TerceroSexto

18

2. RESULTADOS POR TIPO DE ESCUELA

En el área rural, las escuelas privadas son las que están situadas en fincas y

tienen características muy semejantes a las escuelas oficiales, por lo cual no se

realizó un análisis por tipo de escuela.

Sin embargo, como en el área rural hay un gran número de escuelas multigrado o

que tienen dos o tres maestros, se analizaron los datos por el tipo de escuela:

unitaria, incompleta o completa. Las escuelas que tienen uno o dos maestros son

unitarias, las que tienen de tres a cinco maestros son incompletas y las que tienen

seis o más maestros son completas. Los resultados aparecen en las tablas

siguientes:

Tabla 10. Resultados de lectura y matemática de tercer grado rural, por tipo de escuela

Tipo de escuela LECTURA MATEMATICA

Unitaria n = 805

X = 54.99 s = 18.65

X = 43.14 s = 18.43

Incompleta n = 2626

X = 57.03 s = 18.98

X = 45.63 s = 17.70

Completa n = 5108

X = 59.60 s = 18.23

X = 47.27 s = 16.65

Tabla 11. Resultados por subáreas en lectura y matemática de tercer grado rural, por tipo de escuela.

LECTURA MATEMÁTICA Tipo de Escuela Vocabulario Comprensión Operaciones Conceptos Resolución

Problemas

Unitaria n = 805

X = 61.50 s = 19.72

X = 52.78 s = 20.58

X = 53.04 s = 24.68

X = 42.38 s = 21.42

X = 34.35 s = 21.09

Incompleta n = 2626

X = 63.96 s = 19.94

X = 54.36 s = 21.36

X = 56.68 s = 23.54

X = 44.34 s = 21.19

X = 36.31 s = 19.61

Completa n = 5108

X = 66.60 s = 18.91

X = 56.79 s = 20.95

X = 58.50 s = 22.66

X = 46.59 s = 20.20

X = 36.97 s = 19.31

19

Ya que se observan diferencias entre las medias de los tres grupos, se hicieron los

análisis de varianza correspondientes para determinar si estas diferencias eran

significativas. En todas las subpruebas los grupos mostraron diferencias

estadísticamente significativas, en total de lectura se obtuvo una F(2,8536)=31.54,

p=.000 y en matemática la F fue de (2,8536)=23.68, p=.000.

En las siguientes tablas se ilustran los resultados obtenidos por tipo de escuelas

en sexto grado de primaria.

Tabla 12. Resultados totales de lectura y matemática de sexto grado rural, por tipo de escuela

Tipo de escuela LECTURA MATEMATICA

Unitaria n = 362

X = 45.60 s = 16.90

X = 51.13 s = 20.97

Incompleta n = 1291

X = 48.94 s = 17.25

X = 56.04 s = 18.45

Completa n = 3480

X = 50.88 s = 17.36

X = 59.27 s = 18.49

Tabla 13. Resultados por subáreas en lectura y matemática de sexto grado rural, por tipo de escuela

LECTURA MATEMATICA Tipo de escuela Vocabulario Comprensión Operaciones Conceptos Resolución

Problemas

Unitaria X= 42.35 s= 19.83

X= 48.65 s= 18.01

X= 66.41 s= 23.73

X= 46.30 s= 22.97

X= 39.29 s= 26.22

Incompleta X= 46.50 s= 21.53

X= 51.29 s= 17.56

X= 72.27 s= 20.84

X= 48.83 s= 21.27

X= 45.58 s= 24.33

Completa X= 49.33 s= 22.02

X= 52.47 s= 17.02

X= 73.93 s= 21.07

X= 53.30 s= 21.15

X= 49.16 s= 24.18

20

Como se puede apreciar en las tablas anteriores aunque en la escuela completa

los alumnos tienen un rendimiento más alto, se esperaría que esta diferencia fuera

mayor a favor de la escuela que tiene un maestro por aula. La diferencia que

existe entre las escuelas incompletas y completas no es apreciable, pero sí existe

una diferencia significativa en lectura, entre las escuelas unitarias y los otros dos

tipos de escuelas. Sin embargo, en matemática los tres tipos de escuela son

significativamente diferentes.

En sexto grado, los análisis de varianza realizados, tomando como factor el tipo de

escuela, mostraron que las diferencias de medias eran estadísticamente

significativas en ambas materias y también por subáreas. En lectura (F(2,5130)

18.60, p=.000) y matemática (F(2,5127)39.38, p=.000.

0

20

40

60

80

100

1999 2000

Gráfica 5. Rendimiento en Lectura en sexto grado rural por tipo de escuelas

en 1999 y 2000

UnitariaIncompletaCompleta

21

Al observar las gráficas anteriores llama la atención que las diferencias entre estos

tres tipos de escuelas no sean más marcadas, puesto que en el caso de la

escuela completa el maestro debe atender a un grupo más o menos homogéneo

de alumnos. En cambio en las escuelas multigrado o unitaria, el maestro atiende

a niños de primero a sexto grado simultáneamente.

0

20

40

60

80

100

1999 2000

Gráfica 6. Rendimiento en Matemática en sexto grado rural por tipo de

escuelas en 1999 y 2000

UnitariaIncompletaCompleta

22

3. RESULTADOS POR DEPARTAMENTO

En las siguientes tablas se presentan los resultados que obtuvieron los alumnos

por departamento, tanto en lectura como en matemática, en ambos grados de las

escuelas rurales.

Tabla 14: Resultados de lectura y matemática de tercer grado por departamento, escuelas rurales

LECTURA MATEMÁTICA

DEPARTAMENTO Media Mediana

Desv.

Típica Media Mediana

Desv.

Típica

Alta Verapaz n = 474

39.99 36.25 15.68 39.62 40.00 15.27

Baja Verapaz n = 267

49.40 46.41 17.88 40.84 38.75 16.58

Chimaltenango n = 264

54.13 54.03 15.58 41.24 40.00 15.31

Chiquimula n = 302

64.40 65.00 16.17 46.40 45.00 16.13

El Progreso n = 343

63.59 64.20 15.25 46.04 45.00 17.39

Escuintla n = 285

64.24 65.00 16.00 49.83 50.00 16.74

Guatemala (M) n = 333

69.08 70.00 15.29 51.74 52.50 15.92

Huehuetenango n = 686

50.70 50.00 17.04 43.52 43.92 15.16

Izabal n = 428

65.96 67.50 18.12 53.78 55.00 16.55

Jalapa n = 287

61.93 64.20 16.99 44.54 45.00 17.48

Jutiapa n = 334

66.52 67.50 16.51 46.48 45.00 16.85

Petén n = 287

60.55 61.66 16.39 44.62 45.00 17.42

Quetzaltenango n = 423

60.55 62.50 19.77 47.64 47.50 17.48

Quiché n = 412

45.01 42.50 16.34 40.30 40.00 16.78

Retalhuleu n = 367

65.69 66.74 15.18 50.31 50.00 16.27

Sacatepéquez n = 216

73.83 75.00 13.84 54.41 54.25 15.52

San Marcos n = 1278

56.54 56.58 17.43 45.41 45.00 17.20

Santa Rosa n = 297

68.43 69.28 15.51 56.80 57.50 16.86

Sololá n = 328

51.20 50.00 16.10 43.82 43.92 14.02

Suchitepéquez n = 312

65.03 65.00 13.96 51.38 51.66 15.41

Totonicapán n = 403

52.24 51.49 18.15 40.34 38.75 18.71

Zacapa n = 247

66.43 66.74 16.09 53.37 54.25 17.09

23

En las siguientes gráficas se compararon los resultados obtenidos por los alumnos

en 1999, con los resultados obtenidos en la aplicación de pruebas en el 2000.

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 7. Resultados en Lectura en Tercer Grado Rural por Departamento para 1999 y 2000.

1999 2000

24

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 8. Resultados en Matemática en Tercer Grado Rural por Departamento para 1999 y 2000.

1999 2000

25

En lectura, el departamento que obtuvo el rendimiento más alto es Sacatepéquez

con 73.83 de promedio y el más bajo es Alta Verapaz con 39.99. Es decir, hay una

diferencia de más 33.84 puntos entre la media más baja y la más alta, lo que

implica que el rendimiento en lectura tiene gran variación entre los diferentes

departamentos.

En matemática, la diferencia que existe entre los promedios obtenidos por los

alumnos en los diferentes departamentos es menor, ya que hay sólo 17 puntos de

diferencia entre el departamento con rendimiento más alto (Santa Rosa, 56.80) y

el departamento con punteo más bajo (Alta Verapaz, 39.62).

En general, se nota una mejoría en los resultados obtenidos en el 2000, tanto en

lectura como en matemática, con respecto a 1999, en casi la totalidad de los

departamentos. Únicamente Izabal y Baja Verapaz no mejoraron en lectura. En

matemática no mejoraron: Alta Verapaz, Baja Verapaz y Petén.

Es notoria la mejoría en lectura en Sacatepéquez, Huehuetenango, Jutiapa Jalapa

y Totonicapán ( de 7 a 10 puntos en su promedio).

En matemática mejoraron Totonicapán, Santa Rosa, Huehuetenango, Jalapa y

Sacatepéquez (de 7 a 14 puntos en su promedio).

En las siguientes tablas se presentan los resultados por departamentos y por

subáreas de las pruebas de lectura y de matemática, de tercer grado, en las

escuelas rurales.

26

Tabla 15: Estadística descriptiva de las pruebas de vocabulario y comprensión de lectura aplicadas en tercer grado, en escuelas rurales, por departamentos

VOCABULARIO COMPRENSIÓN

DEPARTAMENTO Media Mediana Desv.

Típica Media Mediana Desv.

Típica


46.62 45.00 17.42 37.69 35.00 18.09


56.89 55.00 19.29 46.19 42.57 20.14


61.55 60.00 17.64 51.03 50.00 17.65

Chiquimula n = 302

71.26 73.27 16.87 61.70 63.77 18.73

El Progreso n = 343

69.57 70.00 16.45 61.87 63.77 18.49

Escuintla n = 285

71.72 73.27 16.71 60.89 63.77 19.29


75.53 78.10 15.47 66.74 69.07 18.67


58.39 58.77 18.33 47.28 45.00 19.33

Izabal n = 428

71.19 73.27 19.24 64.98 69.07 20.02

Jalapa n = 287

68.33 70.00 18.14 59.79 60.00 20.00

Jutiapa n = 334

73.60 75.00 17.46 63.56 63.77 19.03

Petén n = 287

67.50 68.43 17.64 57.80 58.47 18.68


67.28 70.00 20.52 58.04 58.47 21.82

Quiché n = 412

52.81 50.00 17.81 41.50 40.00 18.42

Retalhuleu n = 367

71.17 73.27 16.53 64.30 65.00 17.97


80.57 85.00 15.14 71.07 74.37 16.52

San Marcos n = 1278

63.90 65.00 18.28 53.39 53.17 20.00

Santa Rosa n = 297

73.97 75.00 15.88 67.09 69.07 18.56

Sololá n = 328

59.34 58.77 17.64 47.33 45.00 19.13


70.79 70.00 15.30 63.63 63.77 17.36


60.01 60.00 19.25 48.68 47.87 20.79

Zacapa n = 247

74.35 78.10 16.50 62.83 63.77 19.45

27

Se observa en la tabla anterior que las medias obtenidas por los alumnos en

comprensión de lectura son, en general, más bajas que las medias de vocabulario.

Hay gran variabilidad en los resultados obtenidos por los diferentes

departamentos, ya que las medias fluctúan en vocabulario entre 46.62 en el

departamento de Alta Verapaz y 80.57 en el departamento de Sacatepéquez. En

comprensión de lectura las medias fluctúan entre 37.69 en Alta Verapaz y 71.07

en Sacatepéquez.

En la siguiente tabla, se presentan los resultados que obtuvieron los alumnos de

tercer grado en todos los departamentos del sector rural, por subáreas:

operaciones aritméticas, conceptos aritméticos y resolución de problemas.

28

Tabla 16. Estadística descriptiva de las pruebas de matemática aplicadas en tercer grado, en escuelas rurales

OPERACIONES CONCEPTOS ARITMÉTICOS

RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS




Típica


54.39 50.28 22.46 34.79 34.13 18.86 31.26 33.19 16.84


54.35 58.33 23.30 36.93 34.13 19.87 32.49 33.19 18.02


53.76 50.28 21.82 39.37 37.50 18.52 31.31 33.19 17.36

Chiquimula n = 302

53.11 50.28 24.00 47.89 47.57 18.95 37.83 33.33 18.80

El Progreso n = 343

53.68 58.33 23.87 48.11 47.57 20.08 35.84 33.33 19.43

Escuintla n = 285

60.16 58.60 23.33 50.79 50.00 19.41 38.28 33.33 19.78


60.63 58.60 21.46 54.03 56.25 18.59 39.87 33.33 18.89


56.82 58.33 22.11 39.61 37.50 18.79 35.30 33.33 17.92

Izabal n = 428

67.50 66.91 21.70 53.07 56.25 20.14 40.91 41.41 18.96

Jalapa n = 287

51.55 50.28 23.41 45.37 43.75 20.19 36.59 33.33 20.24

Jutiapa n = 334

52.13 50.28 23.60 49.95 50.00 18.96 36.42 33.33 19.16

Petén n = 287

58.05 58.60 22.30 43.08 43.75 20.67 33.31 33.19 20.34


56.87 58.33 22.52 47.47 47.57 21.53 38.69 41.41 20.27

Quiché n = 412

54.47 50.28 23.14 36.26 34.13 20.15 31.50 33.19 19.84

Retalhuleu n = 367

60.63 66.66 21.41 51.73 54.29 20.36 38.18 33.33 19.90


61.35 58.60 21.79 58.44 56.25 18.23 42.25 41.66 18.75

San Marcos n = 1278

56.35 58.33 23.45 43.76 43.75 20.00 36.67 33.33 19.86

Santa Rosa n = 297

68.04 75.00 23.22 56.97 56.25 19.95 45.25 41.66 20.35

Sololá n = 328

56.81 58.33 20.81 41.68 40.85 18.42 33.61 33.19 17.02


61.26 66.66 23.09 51.62 50.00 16.63 41.16 41.41 18.50


51.19 50.28 23.86 39.00 37.50 21.99 31.42 25.00 20.77

Zacapa n = 247

65.71 66.91 22.54 53.53 54.29 19.79 40.84 41.41 22.80

29

Al observar los resultados en operaciones aritméticas se ve que hay poca

variación entre los diferentes departamentos (la media más alta es de 68.04 en

Santa Rosa y la menor es de 51.19 en Totonicapán). En cuanto al aprendizaje de

conceptos aritméticos existe más variabilidad, ya que se encontraron medias de

34.79 en Alta Verapaz y de 58.44 en Sacatepéquez. Los resultados de resolución

de problemas indican que, en general, en todos los departamentos los alumnos

tienen problemas en esta área. El promedio más bajo corresponde a Alta Verapaz

con 31.26 y el más alto fue el promedio de Santa Rosa (45.25).

En las dos tablas siguientes se presentan los resultados, por departamento, de

las pruebas aplicadas en sexto grado, tanto en lectura como en matemática, en el

área rural. La prueba de lectura en sexto grado consta de dos subpruebas:

vocabulario y comprensión de lectura, al igual que en tercer grado.

La prueba de matemática está subdividida en las mismas secciones que la prueba

de tercer grado: operaciones aritméticas, conceptos aritméticos y resolución de

problemas.

30

Tabla 17. Resultados de lectura y matemática por departamento en sexto grado de escuelas rurales

LECTURA MATEMÁTICA


Típica Media Mediana Desv. Típica


35.97 33.26 13.96 53.92 52.50 18.10


43.16 40.71 14.66 54.66 53.46 16.47


49.13 49.08 14.40 57.63 58.63 16.57

Chiquimula n = 185

51.60 50.65 14.82 57.22 57.50 17.98

El Progreso n = 212

49.73 48.17 15.97 51.84 50.88 16.42

Escuintla n = 216

53.74 51.57 17.00 60.29 60.00 18.28


60.25 60.00 17.19 66.17 68.97 17.49


40.75 38.23 16.06 53.02 55.00 18.46

Izabal n = 237

54.68 53.14 16.85 63.79 66.38 18.18

Jalapa n = 162

49.38 50.00 15.07 52.97 55.52 20.56

Jutiapa n = 186

54.63 52.82 17.41 59.62 61.21 18.35

Petén n = 167

47.58 47.50 17.00 60.68 63.80 19.22


52.59 52.50 17.61 57.79 57.50 17.18

Quiché n = 156

40.02 37.50 15.44 50.50 50.88 18.91

Retalhuleu n = 243

55.80 55.00 15.12 64.09 65.00 17.55


64.51 65.56 15.22 62.92 63.80 16.35

San Marcos n = 827

48.73 47.50 16.41 58.21 60.00 19.33

Santa Rosa n = 202

57.07 57.50 14.62 66.13 66.38 15.41

Sololá n = 188

42.26 41.60 13.23 57.46 58.63 16.10


48.71 47.83 17.56 56.01 56.77 18.82


45.65 45.00 16.55 47.82 47.50 19.09

Zacapa n = 180

54.76 53.14 16.46 57.93 60.00 18.50

31

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 9. Resultados en Lectura de Sexto Grado Rural por Departamento para 1999 y 2000.

1999 2000

32

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 10. Resultados en Matemática en Sexto Grado Rural por Departamento para 1999 y 2000.

1999 2000

33

Al comparar el rendimiento de las escuelas en los diferentes departamentos se ve

que en la mayoría de los casos hubo un aumento en los punteos entre el año 99 y

el año 2000. Únicamente Izabal y El Progreso no mejoraron en lectura. En

matemática no mejoraron: Quetzaltenango, Izabal y El Progreso.

Es notoria la mejoría en lectura en Guatemala (municipios), Jutiapa, Totonicapán,

Santa Rosa y Sacatepéquez (de 7 a 17 puntos en su promedio).

En matemática mejoraron Santa Rosa, Sololá, Jutiapa y Sacatepéquez (de 10 a

21 puntos en su promedio).

La diferencia que se encontró entre los departamentos en el rendimiento en

lectura es de 28.54 puntos. El departamento que obtuvo la media más alta fue

Sacatepéquez con un promedio de 64.51 y el que obtuvo el rendimiento más bajo

fue Alta Verapaz, con 35.97.

En matemática, las diferencias entre los departamentos son menores (18.35

puntos), entre el departamento de Totonicapán que obtuvo la media más baja

(47.82) y el departamento de Guatemala con la media más alta (66.17).

La variabilidad que se observa en cada departamento es amplia, pues las

desviaciones estándares fluctúan entre 15.41 y 20.56.

En las siguientes tablas aparecen los resultados divididos en subáreas, primero

las pruebas de lectura y seguidamente las de matemática.

34

Tabla 18. Resultados de lectura en sexto grado en escuelas rurales por departamentos




Típica


33.51 30.00 19.74 38.16 38.62 13.65


39.39 38.40 18.22 46.69 45.00 14.57


46.18 41.96 19.58 51.90 53.50 14.57

Chiquimula n = 185

49.74 49.44 19.08 53.55 52.01 15.93

El Progreso n = 212

47.64 43.92 20.18 51.90 52.01 17.03

Escuintla n = 216

52.65 50.00 21.90 55.10 55.00 16.93


60.80 60.48 22.44 59.91 60.00 15.68


37.96 35.00 19.83 43.25 43.08 16.91

Izabal n = 237

53.15 50.00 22.16 56.34 55.00 16.02

Jalapa n = 162

45.42 43.92 19.74 53.17 55.00 14.90

Jutiapa n = 186

53.58 50.00 22.39 55.87 55.00 16.68

Petén n = 167

45.55 43.92 19.69 49.54 50.00 17.83


50.59 49.44 22.83 54.59 55.00 16.81

Quiché n = 156

36.46 32.88 19.38 43.17 40.00 17.10

Retalhuleu n = 243

54.92 54.96 19.85 56.95 56.47 14.85


63.72 65.00 20.19 65.35 65.39 14.68

San Marcos n = 827

46.48 43.92 20.64 50.94 52.01 16.70

Santa Rosa n = 202

55.42 54.92 19.91 58.88 60.00 14.36

Sololá n = 188

38.80 35.00 15.49 45.41 45.00 16.01


46.21 43.92 21.23 51.19 52.01 17.54


44.82 40.00 21.23 46.45 45.00 16.92

Zacapa n = 180

54.54 52.48 22.02 55.27 55.00 16.33

35

En la prueba de sexto grado rural se aprecia que, en general, los alumnos

tuvieron dificultad en responder ambas subpruebas de lectura ya que en la

mayoría de los casos las medias son bajas. En vocabulario y en comprensión, el

departamento que obtuvo la media más alta fue Sacatepéquez con 63.72 y 65.35

respectivamente. El departamento que obtuvo las medias más bajas fue Alta

Verapaz, con 33.51 en vocabulario y 38.16 en comprensión de lectura.

36

Tabla 19. Resultados de matemática, en sexto grado en escuelas rurales



DEPARTAMENTO

Media Mediana Desv. Típica Media Mediana Desv.



68.50 71.42 21.48 48.64 50.00 20.24 43.14 41.66 23.52


74.72 78.57 18.17 43.98 42.85 19.85 43.62 41.66 22.04


46.18 41.96 19.58 46.22 42.85 20.26 49.50 45.46 21.97

Chiquimula n = 185

71.92 76.19 20.22 53.51 50.00 20.64 44.42 41.66 24.85

El Progreso n = 212

68.96 71.42 19.48 46.00 48.83 20.68 38.84 40.60 22.20

Escuintla n = 216

75.36 83.10 22.15 53.31 50.00 19.96 50.83 50.00 23.42


78.59 83.10 18.13 60.98 63.93 20.12 57.68 57.92 23.18


72.55 76.19 21.75 44.54 42.85 21.25 40.20 40.60 23.40

Izabal n = 273

79.40 83.10 18.42 55.73 56.38 22.07 54.82 57.92 24.04

Jalapa n = 162

67.08 71.42 24.91 49.10 48.83 21.77 41.36 40.60 24.61

Jutiapa n = 186

72.60 76.19 21.09 52.89 50.00 21.63 52.33 50.00 22.64

Petén n = 167

75.45 83.10 21.34 54.82 56.38 21.71 50.23 49.26 24.37


71.28 76.19 19.48 52.79 50.00 20.17 47.96 45.46 22.70

Quiché n = 155

70.97 76.19 21.77 42.88 42.85 21.53 35.75 31.94 25.04

Retalhuleu n = 243

77.35 83.10 19.65 58.71 57.14 20.81 54.84 50.00 22.99


74.61 77.38 17.27 58.85 57.14 20.32 54.02 57.92 22.36

San Marcos n = 827

74.00 78.57 20.98 50.67 50.00 22.03 48.68 49.26 25.56

Santa Rosa n = 202

80.10 83.10 15.50 59.75 57.14 19.15 57.08 58.33 21.51

Sololá n = 188

71.97 76.19 19.99 52.61 50.00 18.83 46.16 49.26 22.90


68.88 76.19 24.20 51.83 50.00 20.21 46.14 49.26 22.85


59.82 64.28 27.09 45.95 42.85 19.19 36.59 33.33 24.44

Zacapa n = 180

74.17 77.38 20.30 51.17 50.00 21.48 46.71 49.26 25.45

37

En general, en casi todos los departamentos se puede observar que los alumnos

de sexto grado rural obtuvieron punteos bastante aceptables en operaciones

aritméticas, con excepción de Chimaltenango. Sin embargo, en conceptos

aritméticos ningún departamento sobrepasa el 61% de respuestas correctas y en

resolución de problemas los promedios en ningún caso sobrepasan el 58%. El

departamento que presenta mayor problema en las subpruebas de conceptos

aritméticos y resolución de problemas es Quiché.

4. RESULTADOS DE VARIABLES RELACIONADAS CON RENDIMIENTO

a. Idioma

Durante la aplicación de pruebas en el 2000 se recopiló información que dio una

submuestra de alumnos de tercer grado. De acuerdo con esta información el 30%

de los alumnos en tercer grado hablan un idioma maya. En cambio, según lo

informaron los alumnos del sexto grado en las escuelas rurales, solamente el

24.3% de ellos hablaban un idioma maya.

Se hicieron comparaciones de medias en lectura y matemática entre el grupo de

alumnos que informó hablar un idioma maya y los que dijeron hablar solamente

español. En las siguientes tablas se presentan los resultados obtenidos en las dos

pruebas aplicadas.

Tabla 20. Comparación entre alumnos que hablan un idioma maya y los que hablan solamente español

TERCER GRADO RURAL IDIOMA QUE HABLAN Lectura Matemática

Media Desv. Típica n Media Desv. Típica. n

Español 63.57 16.53 3090 48.51 17.28 3090

Idioma Maya 45.03** 16.35 1326 40.00** 16.27 1326 **”t” significativa al p<.01

38

En tercer grado se encontró que, tanto en lectura como en matemática, la

diferencia de medias es estadísticamente significativa (“t” de 34.26, p=.000) en

lectura y en matemática (“t” de 15.26, p=.000), en ambos casos favorecen a los

alumnos que hablan solamente el Español.

Tabla 21. Comparación entre alumnos que hablan un idioma maya y los que hablan solamente español

SEXTO GRADO RURAL IDIOMA QUE

HABLAN Lectura Matemática

Media Desv. Típica n Media Desv. Típica. N

Español 53.83 16.67 3898 59.94 18.50 3897

Idioma Maya 38.44** 13.95 1263 51.55** 18.29 1260 **”t” significativa al p<.01+

En el sexto grado también la diferencia de medias entre estos dos grupos es

estadísticamente significativa en las dos pruebas y en ambos casos es más alta la

media para el grupo que habla solamente español. En lectura se obtuvo una “t” de

29.62 con 5159 grados de libertad y un nivel de probabilidad de p=.000. En

matemática, se obtuvo una “t” de 14.04 con 5155 grados de libertad y un nivel de

probabilidad de .000. Es necesario notar que la muestra de los alumnos que

hablan algún idioma maya es menor que la muestra de alumnos que hablan

solamente español.

b. Repitencia

En la encuesta que se les hizo a los alumnos de tercer grado se les preguntó si

habían repetido algún grado, es decir que los datos que se presentan a

continuación fueron proporcionados por los mismos alumnos. El 55.7% de los

alumnos afirmaron haber repetido un grado. De ellos, el 25.3% repitió el primer

grado, el 15% el segundo grado y el 12.4% el tercer grado.

39

Se hizo un análisis de diferencia de medias para ver si había una diferencia

significativa entre el rendimiento de los alumnos repitentes y los no repitentes. A

continuación se presentan estos resultados.

Tabla 22: Resultados alumnos de tercer grado rural que han repetido o no un grado

TERCER GRADO RURAL REPITIÓ EL GRADO

Lectura Matemática

Media Desv. Típica

n Media Desv. Típica

n

SÍ 57.23 18.25 2357 45.22 16.98 2357

NO 58.89 18.82 2067 46.85 17.89 2067 ** ”t” significativa al nivel de p.<01

Como se puede observar, la media de ambos grupos es muy semejante, aunque

la diferencia es estadísticamente significativa porque el número de casos es tan

grande. En términos prácticos las medias son casi iguales, lo mismo la desviación

típica.

El 57.6% de los alumnos de sexto grado dijo haber repetido un grado o más. De

ellos, el 22.7% repitió el primer grado, el 11.8% el segundo grado, el 10.5% el

tercer grado, el 6.5% cuarto grado, 4.3% el quinto grado y solamente un 1.6%

repitió el sexto grado. En la siguiente tabla se presentan los resultados que

obtuvieron los alumnos en lectura y matemática cuando han repetido o no un

grado, según autoinforme.

Tabla 23: Resultados alumnos de sexto grado rural que han repetido o no un grado

SEXTO GRADO RURAL REPITIÓ EL GRADO

Lectura Matemática

Media Desv. Típica


n

SÍ 44.63 15.52 254 53.21 18.47 253

NO 50.33 17.41 4914 58.12 18.78 4911 ** ”t” significativa al nivel de p.<01

40

El rendimiento de los estudiantes de sexto grado que han sido repitentes en las

escuelas urbanas es más bajo que el rendimiento de los alumnos que no han

repetido nunca un grado, tanto en lectura como en matemática. Estos resultados

son estadísticamente significativos para ambas materias. En lectura, se obtuvo

una “t” de 5.11 con 5166 grados de libertad y un nivel de probabilidad de .000. En

matemática, se obtuvo una “t” de 4.05 con 5162 grados de libertad y un nivel de

probabilidad de .000.

c. Educación Preescolar

En la siguiente tabla se presentan los resultados de los alumnos de tercer grado

de las escuelas del área rural que dijeron haber recibido educación preprimaria.

Según la muestra, el 49.8% de ellos recibió educación preescolar.

Tabla 24. Comparación del rendimiento de alumnos de tercer grado rural con o sin educación preescolar

Lectura Matemática

Preescolar Media Desv. Típica n Media Desv. Típica n

Asistió 57.11 19.10 1784 45.95 17.05 1784 No asistió 58.78 18.10 2586 46.06 17.71 2586

**”t” significativa al p<.01

Los alumnos de sexto grado del área rural informaron que solamente el 39.5% de

ellos había recibido educación preprimaria. En la siguiente tabla se presentan los

resultados obtenidos al comparar los alumnos que dijeron haber recibido o no

educación preprimaria.

Tabla 25. Comparación del rendimiento de alumnos de sexto grado rural con o sin educación preescolar

Lectura Matemática

Preescolar Media Desv. Típica n Media Desv. Típ ica n

Asistió 48.70** 17.81 2038 57.15* 18.99 2037 No asistió 51.05 16.91 3046 58.46 18.65 3044

**”t” significativa al p<.01 *”t” significativa al p<.05

41

Como se puede observar en la tabla, tanto los alumnos de tercero como los de

sexto grado que no asistieron a preprimaria obtuvieron resultados más altos en

lectura y matemática que los alumnos que asistieron a educación preprimaria.

Aúnque estas diferencias son mínimas en términos prácticos, ambas son

estadísticamente significativas, en lectura se obtuvo una “t” (5082) =4.75,

p = 0.000 y en matemática de “t” (5079)=2,44, p=0.015.

d. Educación de los padres

En relación con la educación de los padres se encontró que, según lo informaron

los alumnos de tercer grado, se encontró que el 30.1% de los padres y el 44.8%

de las madres nunca han asistido a la escuela, y los padres que han asistido

tienen un promedio de 3.10 años de asistencia a la escuela con un rango de 0 de

escolaridad hasta una persona con posgrado y las madres tienen un promedio de

2.16 años, con una fluctuación de una persona con un título universitario.

e. Factores relacionados con la familia

Tercer Grado Rural. En este grado una submuestra de los alumnos fueron

entrevistados acerca de las condiciones que prevalecen en su hogar y que están

relacionadas con el rendimiento escolar. El 83% vive con ambos padres, el 11%

solamente con uno de sus padres y el resto con otros familiares. Otra de las

preguntas planteadas fue a quién recurren para que les dé ayuda con los deberes.

El 68% respondió que nadie les ayudaba, el 13% que reciben ayuda de uno de

sus hermanos, el 16% de sus padres y el resto de otra persona.

En la siguiente tabla se resumen algunos de los datos aportados por los alumnos

de tercer grado en aspectos que pueden incidir en el rendimiento en lectura.

42

Tabla 26. Información relacionada con en el hogar

Variable Porcentaje

Padres les leen libros 40.5% Les leen todos los días 17.5% Padres leen periódico 57.0%

Leen periódico todos los días 24.0% Ven televisión 68.9% Poseen libros 70.4%

En relación a ver televisión y a cuántos libros tienen en su casa, los alumnos

informaron que ven un promedio de 1.32 horas al día y tienen en promedio

solamente 1.29 libros.

Sexto Grado Rural. En este grado se entrevistaron a todos los alumnos que

tomaron las pruebas. Según lo informado por ellos 80.3% vive con ambos padres,

el 13.9% vive con solamente uno de los padres, y el 5.8% vive con otras personas.

En cuanto a quién o quienes les ayudan a hacer los deberes, el 76.8% dijo que no

reciben ayuda de nadie, el 10.3% recibe ayuda de uno de sus hermanos y 10%

de uno de sus padres.

A continuación se presentan los resultados obtenidos al preguntarles a los

alumnos acerca del ambiente en el salón de clase.

Tabla 27. Aspectos del aula.

Variables PORCENTAJES Ordenado 91.5% Agradable 89.6% Interesante 89.9% De mucho trabajo 74.4%

43

Como se puede observar, los alumnos del área rural piensan que el ambiente en

sus salones de clase es en general agradable y no todos perciben que tengan

mucho trabajo que hacer.

También se hicieron otras preguntas. En relación con la comprensión de lo

enseñado por el maestro, el 51% respondió que comprendía todo y el 49% casi

todo. El 70% dice que preguntan de inmediato cuando no entienden algo.

El 55.6% de los alumnos informaron que trabajan, además de asistir a la escuela,

y el promedio de horas que trabajan al día fue de 2.14 horas.

5. RESULTADOS POR GÉNERO EN EL ÁREA RURAL

En las siguientes tablas se presentan los resultados obtenidos por los alumnos de

tercero y sexto grado, por sexo, en las pruebas aplicadas en las escuelas rurales.

Tabla 28: Resultados de las pruebas de tercer grado en área rural, por género

Lectura Matemática

Género Media Desv. Típica Media Desv. Típica

Varones n = 4540 59.18 18.28 48.41 16.99

Niñas n = 4042 57.57 18.85 44.08 17.13

**”t” significativa al nivel de p>. 01

44

Como pueden verse, los varones rinden más alto que las niñas. Aunque la

diferencia entre las medias no es muy grande en términos prácticos, al realizar el

contraste de medias, se encontró que la diferencia tanto en lectura, como en

matemática es estadísticamente significativa (“t” (8580)=4.00, p=.000) en lectura y

(“t” (8580)=11.74, p=. 000).

Tabla 29: Resultados de las pruebas de sexto grado en área rural, por género

Lectura Matemática Sexo

Media Desv. Típica n Media Desv. Típica n

Varones 50.77 17.48 2952 59.06 18.68 2949

Niñas 49.08 17.16 2216 56.30 18.82 2215

** “t” significativo al p>.01

0

20

40

60

80

100

Lectura Matemática

Gráfica 11. Rendimiento en Lectura y Matemática en tercer grado rural

por Género

VaronesNiñas

45

En sexto grado, las medias obtenidas por los varones en lectura son similares a

las de las niñas y aunque esta diferencia es estadísticamente significativa

(“t”(5166)=3.45, P=.001). desde el punto de vista práctico no lo es. En

matemática el promedio de los varones es más alto que el promedio de las niñas,

la diferencia es estadísticamente significativa con una “t” de 5.24 con 5162 grados

de libertad y un nivel de probabilidad de p=.000.

6. ANALISIS POR PROGRAMAS EDUCATIVOS EN ESCUELAS RURALES

El rendimiento de los alumnos también se analizó por programa educativo. Se

compararon los resultados de los diferentes programas que estaban siendo

utilizados en las escuelas del área rural, según lo que informaron los directores.

En la tabla siguiente se presentan las medias y desviaciones típicas de los

alumnos de tercer grado que asisten a las escuelas rurales por programas.

0

20

40

60

80

100

Lectura Matemática

Gráfica 12. Rendimiento en Lectura y Matemática en sexto grado rural por

Género

VaronesNiñas

46

Tabla 30: Resultados de las pruebas de tercer grado rural por programas educativos

Lectura Matemática

PROGRAMA Media n Media N

Ninguno 62.11 3013 47.62 3013

Otro 62.27 1523 49.20 1523

SIMAC 61.46 2093 47.93 2093

PRONADE 46.27 163 38.75 163

NEU 60.87 188 47.05 188

DIGEBI 43.94 1407 39.29 1407

PEMBI 50.06 186 44.80 186

Se realizaron los análisis de varianza respectivos para determinar si las medias de

las dos pruebas en los cinco grupos eran diferentes. Se logró determinar que las

diferencias eran estadísticamente significativas en lectura con (F(6,8566) =

233.85, p=.000) y en matemática con (F(6,8566) = 60.12, p=.000). Como se puede

apreciar, los resultados más bajos fueron los de las escuelas DIGEBI (bilingües) y

PRONADE, tanto en lectura como en matemática.

La tabla que aparece a continuación muestra los resultados de los grupos en las

pruebas de lectura y de matemática en sexto grado de las escuelas rurales.

47

Tabla 31: Resultados de las pruebas de sexto grado rural por programas educativos

Lectura Matemática

PROGRAMA Media Desv. Típica n Media Desv. Típica n

Ninguno 51.75 16.89 2062 58.71 18.69 2060

Otro 52.48 17.73 932 59.39 18.30 931

SIMAC 52.81 16.99 1316 59.68 18.13 1316

PRONADE 36.38 12.66 43 49.79 20.75 43

NEU 46.74 15.21 92 56.48 20.02 92

DIGEBI 37.11 13.56 593 50.08 19.06 593

PEMBI 41.81 11.75 111 53.98 18.39 111

Aunque en el análisis de los datos se incluyeron a los alumnos de las escuelas de

NEU y PRONADE, es necesario resaltar que en ambos programas el número de

casos es pequeño y difiere mucho del número de casos en los otros grupos. Se

determinó que las diferencias eran estadísticamente significativas para lectura con

(F(6,5142) = 83.31, p=.000) y para matemática con (F(6,5139) = 23.46, p=.000).

En sexto grado los resultados son muy semejantes a los obtenidos en tercero,

DIGEBI y PRONADE obtuvieron las medias más bajas en ambas materias.

7. CORRELACIÓN ENTRE LAS PRUEBAS RURALES

Con el fin de estimar la relación que existe entre las dos pruebas se hizo un

análisis de correlación del momento producto de Pearson entre las pruebas. Se

encontró que existe una correlación de 0.621 entre la prueba de tercer grado de

lectura y la prueba de matemática, lo que indica que existe relación entre las dos

materias evaluadas.

En sexto grado, se encontró una correlación de 0.558 entre las dos pruebas,

siendo ésta menor que la observada en tercer grado.

48

D. RESULTADOS DE LOS ALUMNOS EN ESCUELAS URBANAS

1. RESULTADOS EN LA MUESTRA URBANA COMPLETA

A continuación se presentan los resultados obtenidos en las pruebas de lectura y

matemática de los alumnos de tercero y sexto grado en las escuelas urbanas en

toda la muestra. Los datos con los que se realizaron estos análisis provienen de

la aplicación de pruebas, tanto en el área metropolitana como en la urbana

departamental.

Tabla 32: Lectura de tercero y sexto grados de las escuelas urbanas de la muestra completa

Grado N Media Mediana Desv. Típica Amp. Mín. Amp. Max.

Tercero 8998 64.64 67.05 17.30 2.50 100.00 Sexto 8264 47.55 45.20 17.73 2.50 100.00

Tabla 33: Matemática de tercero y sexto grados de las escuelas urbanas de la muestra completa

Grado N Media Mediana Desv. Típica Ampl. Mín. Amp. Max.

Tercero 8998 50.94 50.00 16.47 0.00 98.57 Sexto 8259 63.47 65.00 16.87 3.51 100.00

En lectura, en tercer grado la media alcanza el 64% de preguntas correctas, en

cambio en matemática, el rendimiento alcanza un 50% de ítemes correctos. Los

resultados parecen indicar que en tercer grado los alumnos tienen mayor dificultad

con el aprendizaje de la matemática, o que en los grados inferiores se le da mucha

importancia a la lectura. Lo contrario ocurre en sexto grado donde la media en

lectura es 47 y en matemática es 63. Posiblemente esto pueda deberse a que en

los grados cuarto a sexto se pone más énfasis en la enseñanza de la matemática

y se descuida la lectura (según el informe de los propios maestros sólo le dedican

dos horas semanales a la lectura).

49

0

20

40

60

80

100

Lectura Matemática

Gráfica 14. Comparación del rendimiento en Lectura y Matemática en Sexto Grado Urbano

entre 1999 y 2000

1999

2000

Como podemos ver, los resultados del 2000 son más altos que los del año 1999,

especialmente en lectura, donde la diferencia es de 14 puntos, aproximadamente.

Sin embargo, en lectura el rendimiento promedio sólo sobrepasa el 60% y en

matemática apenas llega al 50%.

En la gráfica anterior se puede observar una mejoría en los resultados del año

2000 en relación con los resultados de 1999, especialmente en el área de

matemática. Sin embargo, en lectura el rendimiento medio apenas alcanza el 50%

en lectura y en matemática sólo llega al 63%.

02040

6080

100

Lectura Matemática

Gráfica 13. Comparación del rendimiento en Lectura y Matemática en Tercer Grado Urbano

entre 1999 y 2000

19992000

50

En las siguientes tablas se presentan los resultados separados en subáreas. En el

caso de lectura la prueba se divide en vocabulario y comprensión de lectura. En

matemática se agruparon las preguntas en operaciones aritméticas, conceptos

aritméticos y resolución de problemas.

Tabla 34: Resultados de las subáreas de Lectura y Matemática en tercero y

sexto Urbano

Lectura Matemática

Grado Vocabulario Comprensión

Operaciones Aritméticas

Conceptos Aritméticos

Resolución de

Problemas

Tercero

n = 8998

X = 70.66

s = 17.83

X = 58.60

s =19.77

X = 63.69

s = 21.32

X = 51.46

s = 19.99

X = 37.55

s = 19.61

Sexto

n = 8264

X = 48.77

s = 21.18

X = 46.31

s = 17.95

X = 78.21

s = 18.11

X = 56.99

s = 19.13

X = 53.83

s = 24.07

0

20

40

60

80

100

Vocabulario Comprensión

Gráfica 15. Rendimiento en subáreas de Lectura en Tercero y Sexto Urbano

TerceroSexto

51

Según se puede apreciar en las gráficas anteriores, la prueba de lectura tuvo una

menor dificultad para los alumnos de tercer grado que para los de sexto grado.

En el caso de matemática, la prueba tuvo mayor dificultad para los alumnos de

tercer grado que para los de sexto grado.

2. RESULTADOS POR TIPO DE ESCUELAS

Las siguientes tablas ilustran los resultados encontrados al desglosar los datos por

tipo de escuelas, en oficiales y privadas.

Tabla 35: Resultados en las pruebas de lectura y matemática de tercer grado urbano, por establecimiento oficial y privado

Lectura Matemática Tipo

Vocabulario Compresión Total

Lectura Operaciones Conceptos Aritméticos

Resolución de

Problemas

Total Matemática

Privado

N = 2250

X = 76.42

s = 16.57

X = 64.53

s = 18.98

X = 70.52

s = 16.41

X = 67.20

s = 20.95

X = 56.81

s = 20.27

X = 39.21

s = 20.50

X = 54.68

s = 16.84

Oficial

N = 6730

X = 68.74

s = 17.83

X = 56.60

s = 19.64

X = 62.66

s = 17.15

X = 62.52

s = 21.30

X = 49.66

s = 19.57

X = 36.99

s = 19.26

X = 49.69

s = 16.14

*”t” significativa al nivel de p<.01

0

20

40

60

80

100


Gráfica 16. Rendimiento en subáreas de Matemática en Tercero y Sexto Urbano

TerceroSexto

52

0

20

40

60

80

100


Gráfica 17. Rendimiento en subáreas de Lectura en tercer grado de escuelas

privadas y oficiales

PrivadoOficial

0

20

40

60

80

100


Gráfica 18. Rendimiento en subáreas de Matemática en tercer grado de escuelas


PrivadoOficial

53

Como se observa en las gráficas anteriores, las diferencias entre las medias de

lectura y matemática que obtuvieron los alumnos de tercer grado que asisten a los

establecimientos oficiales y los alumnos que están en colegios privados, son

estadísticamente significativas (total lectura “t”(8978)=19.01,p<.000 y total

matemática “t”(8978)=12.55, p<.000). En general, las medias obtenidas en el

sector privado son más altas que las del sector público, especialmente en lectura.

En matemática, la mayor diferencia entre el sector privado y el público está en

conceptos aritméticos y la menor diferencia, está en resolución de problemas.

Tabla 36: Resultados de las pruebas de comprensión de lectura y de matemática en sexto grado urbano, por establecimiento oficial y privado

Lectura Matemática

Tipo Vocabulario Compresión Total

Lectura Operaciones Conceptos Aritméticos

Resolución de

Problemas

Total Matemática

Privado

N = 2057

X = 55.85

s = 21.90

X = 51.18

s = 18.59

X = 53.53

s = 18.46

X = 78.14

s = 18.28

X = 59.63

s = 19.56

X = 57.77

s = 24.51

X = 65.56

s = 17.35

Oficial

N = 6207

X = 46.42

s = 20.40

X = 44.70

s = 17.44

X = 45.56

s = 17.02

X = 78.24

s = 18.06

X = 56.11

s = 18.91

X = 52.52

s = 23.78

X = 62.77

s = 16.64

*”t” significativa al nivel de p<.001

0

20

40

60

80

100


Gráfica 19. Rendimiento en subáreas de Lectura en sexto en escuelas privadas y

oficiales

PrivadoOficial

54

En las tablas anteriores y en las gráficas se puede ver que hay diferencias en casi

todas las subpruebas, que favorecen al sector privado. En relación a las pruebas

de lectura y matemática las diferencias de medias son estadísticamente

significativas: total lectura: (”t”(8262)=18.00, p<.000), total matemática

(“t”(8257)=6.51, p<.000).

La diferencia entre las medias es mayor en el área de lectura. En cuanto a

matemática, la media entre el sector privado y el público es la misma en la

subárea de operaciones. En conceptos aritméticos, hay 3 puntos de diferencia y

en resolución de problemas hay 5 puntos de diferencia.

0

20

40

60

80

100


Gráfica 20. Rendimiento en subáreas de Matemática en sexto grado de escuelas


PrivadoOficial

55

E. RESULTADOS DEL ÁREA URBANA POR DEPARTAMENTO En las siguientes tablas se presentan los resultados de la prueba de lectura y la de

matemática en tercer grado de las escuelas urbanas, por departamento.

Tabla 37. Resultados en lectura y matemática, en tercer grado de escuelas urbanas, por departamento

LECTURA MATEMÁTICA DEPARTAMENTO

Media Mediana Desv. Típica Media Mediana Desv. Típica


58.08 59.60 17.44 50.07 50.00 15.89


66.76 67.50 14.80 51.72 50.00 14.73


65.71 67.05 14.98 49.51 49.97 15.13

Chiquimula n = 346

65.29 67.05 13.55 49.10 49.97 14.48

El Progreso n = 248

68.87 70.00 13.29 50.99 52.50 14.94

Escuintla n = 189

65.08 65.00 14.93 48.06 47.42 15.37

Guatemala (Z) n = 1159

75.72 77.50 13.29 59.74 60.00 15.85


73.70 75.00 13.83 57.50 57.50 15.70


56.60 57.11 18.77 48.25 47.42 15.62

Izabal n = 274

68.79 70.00 14.55 52.89 52.51 16.53

Jalapa n = 277

69.05 72.02 14.53 50.66 52.50 15.40

Jutiapa n = 257

66.69 69.53 13.90 50.71 49.97 14.69

Petén n = 278

65.91 67.05 16.44 53.90 55.00 16.87


64.43 67.05 17.18 49.80 49.97 15.90

Quiché n = 611

57.38 57.50 18.19 45.51 44.86 17.82

Retalhuleu n = 193

66.43 67.50 15.32 51.56 50.00 15.02


68.29 70.00 16.60 53.12 53.76 16.67

San Marcos n = 794

61.23 62.08 17.26 48.70 47.50 16.76

Santa Rosa n = 215

68.76 70.00 13.70 55.61 55.09 14.78

Sololá n = 492

49.26 47.34 17.12 41.83 40.00 15.53


65.32 65.00 14.38 49.83 49.97 15.09


59.57 62.08 17.16 46.87 47.42 14.60

Zacapa n = 209

67.97 69.53 14.02 48.95 47.50 14.58

56

En la tabla anterior se puede observar que en tercer grado de las escuelas

urbanas, hay gran variabilidad entre los departamentos en los resultados de

lectura y un poco menos en matemática. En lectura, Sololá presenta la media más

baja (49.26) y Guatemala (zonas) muestra la media más alta (75.72). En

matemática la media más baja nuevamente se encontró en el departamento de

Sololá (41.83) y la media más alta en Guatemala (zonas) con 59.74. En

matemática, los resultados son bajos, pues el punteo más alto no llega a alcanzar

un 60% de respuestas correctas.

A continuación se presentan los resultados del año pasado comparándolos con los

de este año en todos los departamentos.

57

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (Z)

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 21. Resultados de lectura en tercer grado urbano, por departamento, para 1999 y 2000.

1999 2000

58

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (Z)

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 22. Resultados de matemática en tercer grado urbano, por departamento, para 1999 y 2000.

1999 2000

Puede observarse en las dos gráficas anteriores la mejoría que hubo en los

resultados de las pruebas, tanto en lectura como en matemática. Sin embargo, el

punteo más alto en matemática no alcanza el 60% de respuestas correctas.

59

Tabla 38. Resultados por subáreas de lectura en tercer grado de las escuelas urbanas, por departamento


DEPARTAMENTO Media Mediana Desv. Típica Media Mediana Desv.

Típica


63.63 65.00 18.89 52.60 51.51 19.32


73.05 75.00 15.83 60.45 61.72 17.31


72.60 72.36 15.19 58.77 60.00 18.52

Chiquimula n = 346

71.61 72.36 13.93 58.97 60.86 17.42

El Progreso n = 248

75.48 77.08 12.74 62.22 61.72 17.25

Escuintla n = 189

71.31 72.36 14.78 58.69 56.61 18.78


80.94 85.00 13.37 70.35 71.92 16.57


79.79 81.79 13.80 67.47 70.00 16.98


62.58 62.93 19.58 50.70 50.00 20.53

Izabal n = 274

74.86 77.08 14.62 62.67 65.00 18.15

Jalapa n = 277

74.67 77.08 15.48 63.43 65.00 17.53

Jutiapa n = 257

71.76 75.00 15.51 61.63 65.00 16.81

Petén n = 278

71.87 75.00 16.72 59.97 60.00 19.22


70.32 72.36 17.61 58.53 60.00 19.74

Quiché n = 611

63.91 67.65 19.29 50.91 50.00 20.02

Retalhuleu n = 193

73.35 75.00 15.74 59.44 60.00 17.78


74.20 77.08 16.10 62.31 65.00 19.65

San Marcos n = 794

67.82 70.00 18.17 54.69 55.00 19.40

Santa Rosa n = 215

74.82 75.00 13.70 62.62 61.72 17.00

Sololá n = 492

55.27 53.51 19.19 43.39 41.31 18.45


71.33 72.36 15.71 59.36 60.00 16.39


65.68 67.65 17.75 53.55 51.51 19.75

Zacapa n = 209

74.10 75.00 14.36 61.84 65.00 17.66

60

Se observa en la tabla anterior que las medias obtenidas por los alumnos en

comprensión de lectura son, en general, más bajas que las medias de

vocabulario. Hay gran variabilidad en los resultados obtenidos por los diferentes

departamentos puesto que las medias en vocabulario y comprensión fluctúan

entre 55.27 y 43.39 respectivamente, en el departamento de Sololá y 80.94 y

70.35 en vocabulario y comprensión, en el departamento de Guatemala (zonas).


tercer grado, por subáreas: operaciones aritméticas, conceptos aritméticos y

resolución de problemas, en todos los departamentos, en el área urbana.

61

Tabla 39. Resultados por subáreas de matemática en tercer grado de las escuelas urbanas, por departamento

OPERACIONES CONCEPTOS

ARITMÉTICOS

RESOLUCIÓN DE

PROBLEMAS DEPARTAMENTO

Media Mediana Desv. Típica Media Mediana Desv.



63.22 65.31 21.56 49.77 50.00 19.53 37.42 33.33 19.18


66.16 66.66 20.28 51.09 51.73 17.72 38.14 33.33 19.14


61.62 65.31 19.91 49.73 50.00 18.93 37.19 33.33 18.92

Chiquimula n = 346

59.53 58.33 20.01 51.27 51.73 17.56 35.88 33.33 17.56

El Progreso n = 248

62.79 65.31 20.38 54.37 56.25 17.58 34.56 33.33 19.35

Escuintla n = 189

59.94 58.33 22.05 47.16 45.51 18.46 37.60 33.33 18.26


70.38 73.54 19.84 63.57 64.18 18.04 43.81 41.66 20.80


69.27 73.54 21.09 60.53 62.50 18.45 41.53 40.92 19.51


64.82 66.66 20.92 45.44 43.75 19.22 35.55 33.33 19.03

Izabal n = 274

67.53 66.66 21.97 53.78 56.25 19.31 36.97 33.33 20.17

Jalapa n = 277

60.22 58.33 20.46 54.19 56.25 18.53 36.40 33.33 20.25

Jutiapa n = 257

61.27 58.33 19.84 52.66 51.73 17.97 37.63 33.33 18.08

Petén n = 278

69.01 73.54 21.52 52.85 51.73 19.71 40.19 40.92 21.38


62.16 65.31 20.85 50.00 50.00 19.30 37.29 33.33 18.92

Quiché n = 611

56.15 57.08 23.47 44.67 43.75 20.79 36.32 33.33 19.85

Retalhuleu n = 193

63.81 65.31 20.89 53.31 51.73 18.16 36.95 40.92 18.56


65.65 66.66 20.20 55.46 57.96 20.64 37.40 33.33 19.05

San Marcos n = 794

62.44 65.31 21.79 47.66 50.00 19.47 36.49 33.33 19.73

Santa Rosa n = 215

70.57 75.00 19.65 55.00 56.25 17.67 41.38 40.92 18.50

Sololá n = 492

56.30 57.08 21.18 38.35 37.50 19.67 32.38 31.95 18.16


61.46 65.31 20.37 51.16 50.00 17.44 36.49 33.33 18.98


61.75 65.31 19.43 48.05 50.00 19.15 30.51 31.95 18.16

Zacapa n = 209

62.40 65.31 19.39 49.98 50.00 18.10 34.15 33.33 18.13

62

En la tabla anterior se ve que las medias obtenidas por los alumnos en resolución

de problemas son las más bajas; mientras que en operaciones aritméticas y en

manejo de conceptos aritméticos las medias son más altas.

En operaciones aritméticas las medias observadas son bastante altas y no existe

tanta diferencia entre el departamento con la media más alta (Santa Rosa, 70.57 y

Quiché, 56.15). En el caso del dominio de conceptos aritméticos las medias son

más bajas y hay mayor variabilidad entre los departamentos, siendo de 38.35 la

menor para el departamento de Sololá y 63.57 en Guatemala (zonas). En

resolución de problemas, como se ha observado ya varias veces, en promedio el

rendimiento es bajo. La media más baja la obtuvieron los alumnos de Totonicapán

con 30.51 y la más alta en Guatemala (zonas) con 43.81, lo que muestra poca

variabilidad.


sexto grado del área urbana, en Lectura y Matemática, en todos los

departamentos.

63

Tabla 40. Resultados en lectura y matemática en sexto grado de las escuelas urbanas, por departamento

LECTURA MATEMÁTICA

DEPARTAMENTO Media Mediana Desv. Típica

Media Mediana Desv. Típica


43.33 42.50 17.41 63.92 65.03 16.03


45.73 45.00 15.46 64.43 65.03 14.72


49.62 47.65 16.15 63.05 65.00 15.41

Chiquimula n = 288

45.90 45.00 16.37 62.48 62.50 16.08

El Progreso n = 237

49.89 50.00 16.01 64.34 65.03 17.75

Escuintla n = 157

46.30 45.00 16.80 62.83 65.00 14.79


58.51 59.95 17.16 68.66 70.00 16.00


54.29 55.00 16.57 67.63 67.60 14.64


42.05 37.81 17.80 61.09 62.50 18.11

Izabal n = 240

52.71 52.50 15.91 65.15 67.60 17.43

Jalapa n = 243

51.16 52.50 17.22 63.60 65.00 16.70

Jutiapa n = 272

46.50 45.09 16.57 64.20 65.03 15.83

Petén n = 260

47.57 47.50 17.33 61.96 63.75 19.89


48.31 47.50 17.41 62.91 65.00 16.75

Quiché n = 522

40.96 37.50 17.60 57.76 59.91 17.52

Retalhuleu n = 193

47.90 45.19 17.65 62.46 62.50 16.49


50.02 50.00 17.59 66.63 67.50 15.99

San Marcos n = 795

43.76 42.50 16.50 63.81 65.03 16.31

Santa Rosa n = 193

47.87 47.50 16.66 63.85 65.00 17.24

Sololá n = 423

37.69 35.00 14.57 60.97 62.50 17.04


46.28 45.00 16.24 58.21 57.50 16.12


43.49 42.50 15.31 58.19 57.50 17.00

Zacapa n = 186

49.90 50.11 17.39 62.40 62.50 16.51

64

Puede observarse en esta gráfica que la mayoría de los departamentos tuvo una

pequeña mejoría en los resultados de la prueba con respecto al año pasado. Es

notoria la mejoría en el departamento de Guatemala (zonas) que fue el más alto,

aunque la media no alcanza el 60% de respuestas correctas.

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (Z)

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Solola

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 23. Resultados de lectura de sexto grado urbano, por departamento, para 1999 y 2000.

1999 2000

65

Como puede verse, la totalidad de los departamentos mejoraron sus resultados

con respecto al año anterior, aunque el punteo más alto no llega al 70% de

respuestas correctas.

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Alta Verapaz

Baja Verapaz

Chimaltenango

Chiquimula

El Progreso

Escuintla

Guatemala (Z)

Guatemala (M)

Huehuetenango

Izabal

Jalapa

Jutiapa

Petén

Quetzaltenango

Quiché

Retalhuleu

Sacatepéquez

San Marcos

Santa Rosa

Sololá

Suchitepéquez

Totonicapán

Zacapa

Gráfica 24. Resultados de matemática en sexto grado urbano, por departamento, para 1999 y 2000.

1999 2000

66

El departamento que obtuvo la media más baja en la prueba de lectura fue Sololá

(37.69) y la media más alta la obtuvieron los alumnos del departamento de

Guatemala (zonas) con 58.51.

En los resultados de la prueba de matemática, el promedio más bajo lo obtuvo el

departamento de Quiché (57.76) y el más alto se observa en el departamento de

Guatemala (68.66). En las tablas se ve que hay gran variabilidad en los punteos

en cada departamento, ya que las desviaciones típicas fluctúan bastante.

Las siguientes tablas ilustran los resultados obtenidos por los estudiantes de sexto

grado urbano en cada uno de los departamentos, por subárea de lectura y

matemática.

67

Tabla 41. Resultados por subáreas de lectura, en sexto grado de las escuelas urbanas, por departamento


DEPARTAMENTO Media Mediana Desv. Típica

Media Mediana Desv. Típica

Alta Verapaz N = 349

43.37 40.00 20.69 43.31 42.10 18.08

Baja Verapaz N = 264

47.46 45.00 18.98 43.98 42.10 16.11

Chimaltenango N = 328

50.17 49.11 19.41 49.05 50.00 16.70

Chiquimula N = 288

46.72 45.00 19.58 45.07 42.10 16.68

El Progreso N = 237

49.97 48.23 19.52 49.82 50.00 16.51

Escuintla N = 157

49.03 48.23 20.68 43.53 40.00 16.18

Guatemala (Z) N = 1026

61.24 65.00 20.83 55.75 55.00 17.27

Guatemala (M) N = 355

57.08 57.92 19.68 51.45 50.00 17.09

Huehuetenango N = 753

42.66 40.00 20.88 41.46 40.00 18.46

Izabal N = 240

56.09 56.46 20.69 49.27 50.00 15.82

Jalapa N = 243

53.59 55.00 20.11 48.68 47.07 17.73

Jutiapa N = 272

47.91 46.61 21.12 45.07 43.55 16.16

Petén N = 260

48.27 45.00 19.98 46.87 47.07 17.75

Quetzaltenango N = 507

49.52 48.23 21.23 47.08 47.07 17.29

Quiché N = 522

42.21 38.55 20.80 39.70 37.13 18.32

Retalhuleu N = 193

48.10 45.00 19.99 47.71 45.00 18.85

Sacatepéquez N = 299

49.69 50.00 19.93 50.36 47.07 18.47

San Marcos N = 795

43.64 40.00 20.07 43.89 42.10 16.87

Santa Rosa N = 193

49.14 48.23 20.64 46.58 47.07 16.41

Sololá N = 423

38.72 35.00 18.00 36.69 32.16 16.56

Suchitepéquez N = 170

46.29 45.00 19.51 46.27 45.00 16.96

Totonicapán N = 204

45.67 45.00 18.58 41.31 41.05 15.66

Zacapa N = 186

51.68 50.00 21.11 48.10 47.07 16.79

68

Como se aprecia en la tabla anterior, las medias obtenidas por los alumnos en la

subárea de comprensión de lectura son, en general, más bajas que las medias

de vocabulario. La variabilidad en los resultados obtenidos por los diferentes

departamentos es grande, puesto que las medias fluctúan en vocabulario entre

38.72 en el departamento de Sololá y 61.24 en el departamento de Guatemala

(zonas). En los resultados de comprensión, la media más baja la obtuvo el

departamento de Sololá (36.69) y la más alta Guatemala con 55.75. En los

departamentos con una alta concentración de población maya hablante, las

medias no alcanzan el 50% de respuestas correctas en la prueba de lectura.

En la siguiente tabla se presentan los resultados de las subpruebas de matemática

en sexto grado de las escuelas urbanas.

69

Tabla 42. Resultados por subáreas de matemática en sexto grado de las escuelas urbanas, por departamento





Est. Media Mediana Desv.

Típica


78.40 84.71 17.53 57.48 58.14 18.23 54.52 58.32 23.90


81.63 85.71 16.09 55.11 57.14 17.72 55.16 58.32 22.02


77.05 78.57 16.45 58.20 58.14 18.46 52.42 50.00 21.65

Chiquimula n = 288

78.47 84.71 17.70 55.97 57.14 18.16 51.42 50.00 23.75

El Progreso n = 237

78.62 84.71 18.90 57.62 58.14 20.70 55.57 58.32 24.47

Escuintla n = 157

78.61 78.57 16.59 56.73 58.14 16.77 51.57 50.00 21.33


80.74 84.71 16.52 62.81 64.28 17.89 61.26 58.33 23.30


79.48 84.71 15.35 62.57 64.28 17.89 59.99 58.33 21.24


77.53 84.71 20.32 53.07 50.84 19.51 51.35 50.00 24.50

Izabal n = 240

80.00 84.71 18.06 58.95 58.14 19.12 55.02 58.32 25.16

Jalapa n = 243

78.21 84.71 17.74 58.11 58.14 19.54 52.93 50.00 23.81

Jutiapa n = 271

79.32 84.71 17.49 56.65 57.14 18.64 55.39 58.32 22.00

Petén n = 258

79.04 84.71 18.58 55.52 58.14 23.39 49.63 58.32 29.36


76.93 78.57 17.90 57.13 58.14 19.04 53.30 50.00 24.30

Quiché n = 521

74.88 78.57 19.43 52.35 50.84 20.14 44.28 41.66 24.61

Retalhuleu n = 193

75.74 78.57 18.65 57.95 57.14 18.50 52.23 49.94 23.07


78.24 84.71 17.04 60.33 58.14 17.97 60.36 58.33 22.82

San Marcos n = 794

80.19 84.71 17.31 55.47 57.14 19.02 54.40 50.00 23.00

Santa Rosa n = 193

75.94 84.71 21.14 57.63 58.14 18.95 57.10 58.32 23.21

Sololá n = 423

76.43 78.57 18.85 53.69 57.14 18.31 51.55 50.00 24.41


71.42 77.65 19.97 54.30 57.14 16.61 47.65 49.94 22.20


74.60 78.57 19.39 52.43 50.84 19.35 45.96 41.66 24.64

Zacapa n = 186

78.66 84.71 18.74 56.18 58.14 19.08 50.69 50.00 23.22

70

En la tabla anterior se puede apreciar que las medias obtenidas por los alumnos

en resolución de problemas son las más bajas, mientras que en operaciones las

medias son las más altas. Los resultados obtenidos por los diferentes

departamentos en el subárea de resolución de problemas son bajos, en general,

puesto que las medias en resolución de problemas fluctúan entre 44.28 en el

departamento de Quiché y 61.26 en el departamento de Guatemala (zonas). En

esta subárea se alcanzó la mayor variabilidad con 17 puntos de diferencia. En el

caso del dominio de conceptos aritméticos las medias son más altas. El

departamento de Quiché obtuvo la media más baja (52.35) y el departamento de

Guatemala (zonas) la más alta (62.81), con una variabilidad de 10 puntos. En la

subárea de operaciones aritméticas, la variabilidad fue también de 10 puntos entre

la media más baja (Suchitepéquez, 71.42) y la más alta (Baja Verapaz, 81.63).

1. RESULTADOS DE VARIABLES RELACIONADAS CON RENDIMIENTO EN EL AREA URBANA.

El presente año se les aplicó una encuesta a los alumnos de tercero y sexto grado

en las escuelas urbanas. Se encontraron los siguientes resultados:

a. Idioma

En la siguiente tabla se ilustra el resultado en lectura y matemática de los alumnos

de tercer grado que informaron hablar un idioma maya en comparación con los

alumnos que solamente hablan español.

Tabla 43. Resultados de los alumnos de tercer grado urbano que hablan o no un idioma maya

TERCER GRADO URBANO IDIOMA QUE

HABLAN Lectura Matemática Media Desv. Típica n Media Desv. Típica n

Español 68.60 15.26 2916 53.00 16.40 2916 Idioma Maya 50.04 16.55 618 44.11 16.30 618 ** ´t´ significativa a p > .01

71

En tercer grado solamente el 17.4% de los estudiantes que tomaron las pruebas

informaron que hablan un segundo idioma y el 82.4% informó que habla

solamente español. De los alumnos que informaron hablar un idioma maya,

además del español, el 11% lo sabe leer y el 10% lo sabe escribir.

En la siguiente tabla se ilustra el resultado de los alumnos de sexto grado que

informaron hablar un idioma maya en comparación con los alumnos que

solamente hablan español.

Tabla 44. Resultados de los alumnos de sexto grado urbano que hablan o no un idioma maya

SEXTO GRADO URBANO IDIOMA QUE

HABLAN Lectura Matemática Media Desv. Típica n Media Desv. Típica n

Español 50.45 17.29 6571 64.63 16.66 1690 Idioma Maya 36.25 14.61 1691 58.96 16.91 6567 ** ´t´ significativa a p > .01 Solamente el 20.4% de los alumnos que tomaron las pruebas informaron que

hablan un segundo idioma y el 79.6% respondió que solamente habla español. De

los alumnos que dijeron hablar un idioma maya, además del español, el 14.8%

respondió que lo sabe leer y el 11.1% respondió que lo sabe escribir.

En ambos grados (tercero y sexto), el rendimiento de los estudiantes que hablan

un idioma maya además del español es significativamente más bajo, tanto en

lectura como en matemática, que el rendimiento alcanzado por los alumnos que

solamente hablan español. En el área de lectura, la diferencia es más marcada

que en matemática, ya que en lectura hay hasta 18 puntos de diferencia, en

cambio, en matemáticas la diferencia más grande es de 9 puntos.

72

b. Repitencia

La siguiente tabla ilustra los resultados de lectura y matemática obtenidos por los

alumnos de tercer grado urbano que han repetido o no un año. El porcentaje de

alumnos que han repetido es de 35.6%. De ellos, el 15.6% repitió primer grado, el

10.6% repitió segundo grado y el 9.4% repitió tercer grado.

Tabla 45. Resultados alumnos de tercer grado urbano que han repetido o no un grado

TERCER GRADO URBANO REPITIÓ EL GRADO Lectura Matemática

Media Desv. Típica n Media Desv.

Típica n

SI 60.79 16.74 1261 47.20 15.80 1261 NO 67.89 16.63 2280 53.79 16.75 2280 ** ”t” significativa al nivel de p.>.01

Como podemos observar en la tabla anterior, los alumnos que han repetido un

grado tienen un rendimiento significativamente menor al de los estudiantes que no

han repetido. La diferencia es estadísticamente significativa para lectura con

(“t”(3539)=12.13, p=.000) y en matemática con (“t” (3539)=11.42, p=.000).

En la siguiente tabla se presentan los resultados de lectura y matemática que

obtuvieron los alumnos de sexto grado que han repetido o no un grado, según

informe dado por ellos mismos. El porcentaje de alumnos que han repetido es de

43%. De ellos, el 15.1 % repitió primer grado, 9.1% repitió segundo grado, 8.3%

tercer grado, 5% cuarto grado, 4% quinto grado y 1.5% sexto grado.

Tabla 46. Resultados alumnos de sexto grado urbano que han repetido o no un grado

SEXTO GRADO URBANO REPITIÓ EL GRADO Lectura Matemática

Media Desv. Típica


n

SI 41.75 16.85 439 57.44 18.38 439 NO 47.87 17.72 7825 63.80 16.71 7820 ** ”t” significativa al nivel de p.>. 01

73

Como se puede observar en la tabla anterior, el rendimiento de los estudiantes de

sexto grado que han sido repitentes en las escuelas urbanas es significativamente

más bajo que el rendimiento de los alumnos que nunca han repetido un grado. La

diferencia es estadísticamente significativa en lectura con una “t” de 7.06 con 8262

grados de libertad y con p=.000 y en matemática con una “t” de 7.71 con 8257

grados de libertad y con p=.000.

c. Educación Preescolar

La siguiente tabla presenta los resultados en lectura y matemática de los alumnos

de tercer grado del área urbana que han tenido educación preescolar. Un 65.2%

de los estudiantes dijo haber recibido educación preescolar.

Tabla 47. Comparación entre alumnos que asistieron o no a preescolar .

TERCER GRADO URBANO Preescolar Lectura Matemática


Asistieron 67.71 16.49 2294 53.06 16.62 2294 No asistieron 60.98 17.13 1222 48.47 16.53 1222

** ”t” significativa al nivel de p.<01

Como podemos ver las medias que obtuvieron los alumnos que asistieron a

preescolar son significativamente más altas para lectura (“t” (3514)=11.36, p=.000)

y matemática (“t” (3514)=7.80, p=.000). Aunque esta diferencia es

estadísticamente significativa para lectura y matemática, desde el punto de vista

práctico, la diferencia es mayor en lectura que en matemática.

También se compararon los grupos de alumnos de sexto urbano que habían

recibido atención preescolar con los que no tuvieron este tipo de educación. El

68.2 % de los alumnos afirmó haber asistido a preprimaria, en contraste con los

alumnos del área rural en la cual solamente un 39.5% dijeron haber recibido

educación preescolar. En la tabla que aparece a continuación se ilustran estos

resultados.

74

Tabla 48. Comparación entre alumnos que asistieron o no a preescolar.

SEXTO GRADO URBANO Preescolar Lectura Matemática


Asistieron 49.57 18.15 5562 64.64 16.70 5560 No asistieron 43.46 15.92 2591 61.21 16.89 2588

** ”t” significativa al nivel de p.<01

Como se puede ver en la tabla anterior, la media que obtienen los alumnos que

tuvieron educación preescolar en las pruebas de lectura (“t”(8151)=14.69, p<.000)

y de matemática (“t”(8146)=8.60, p<.000) es significativamente más alta que la

que obtuvieron los alumnos que no recibieron educación preprimaria en las

escuelas urbanas. Aún cuando esta diferencia es estadísticamente significativa,

desde el punto de vista práctico la diferencia es mucho mayor en la prueba de

lectura que en la de matemática.

d. Educación de los padres

Los alumnos de tercer grado de las escuelas urbanas informaron que el 18.3% de

sus padres y el 26.2% de sus madres no habían asistido nunca a la escuela. El

promedio de años de asistencia a la escuela de los padres que si habían asistido a

la escuela es de 5.66 años y el promedio de años de escolaridad de las madres es

de 4.76 años. El rango de edad de ambos padres va de 0 hasta un caso que tenía

educación de posgrado.

Como se puede ver la educación de los padres, informada por los alumnos de de

tercer grado de las escuelas urbanas, es el doble de la que tienen los padres de

los estudiantes de las escuelas rurales.

75

2. RESULTADOS POR GÉNERO EN EL ÁREA URBANA

En las siguientes tablas se presentan los resultados obtenidos por los alumnos de

tercero y sexto grado, por género, en las pruebas de lectura y matemática

aplicadas en las escuelas urbanas.

Tabla 49. Resultados de tercer grado, en área urbana, por género

Lectura Matemática

Sexo Media Desv. Típica n Media Desv. Típica n

Varones 64.48 17.26 4519 51.96 16.13 4519

Niñas 64.80 17.35 4479 49.87 16.75 4479 ** ”t” significativa al nivel de p< .01

Como se puede apreciar en la tabla anterior, la media de los varones de tercer

grado, en matemática (“t”(8996)=6.04,p<.000) es más alta que la media de las

mujeres, siendo esta diferencia estadísticamente significativa. En lenguaje la

media de las mujeres es más alta que la de los varones, pero esta diferencia no es

significativa (“t”(8996)=.878, p=.380).

Tabla 50. Resultados de sexto grado, en el área urbana, por género

Lectura Matemática Sexo

Media Desv. Est. n Media Desv. Est. n

Varones 47.33 17.90 4376 63.89 16.85 4371

Niñas 47.79 17.52 3888 62.99 16.87 3888 ** ”t” significativa al nivel de p.<05 En el caso de sexto grado los resultados mostraron una tendencia similar a la

observada en tercer grado, se pudo ver que la media de las mujeres en lectura es

ligeramente más alta que la de los varones, siendo esta diferencia no es

significativa. En matemática se vio que la media de los varones es un poco alta en

comparación con la de las mujeres, siendo esta diferencia estadísticamente

significativa (“t” (8257)=2.43, p<.015).

76

3. ANÁLISIS POR PROGRAMAS EDUCATIVOS EN ESCUELAS URBANAS.

En la siguiente tabla se presentan los resultados de los datos obtenidos por

los distintos programas educativos que tiene el Ministerio de Educación. La tabla

permite realizar un análisis comparativo de los programas siguientes: SIMAC,

PEMBI y ESCUELAS DE EXCELENCIA.

Tabla 51. Resultados de las pruebas de tercer grado urbano, por programas educativos

LECTURA MATEMATICA

PROGRAMA Media

Desv. Típica


n

EXCELENCIA 68.20 14.10 387 52.76 14.80 387

SIMAC 65.92 16.68 2024 52.15 16.49 2024

OTRO 61.78 18.73 1613 49.31 17.41 1613

NINGUNO 64.97 17.00 4925 50.97 16.14 4925

Se realizó un análisis de varianza para determinar si las medias de los cuatro

grupos eran diferentes. Se determinó que las diferencias eran estadísticamente

significativas para lectura (F(4,8974) = 48.55, p=.000) y para matemática

(F(4,8974) = 22.35, p=.000). Como se puede ver, los resultados más altos fueron

los de las escuelas de excelencia, tanto en lectura como en matemática.

A continuación se presentan los resultados de los diferentes programas de sexto

grado de las escuelas urbanas.

Tabla 52. Resultados de las pruebas de sexto grado urbano, por programas educativos

LECTURA MATEMATICA PROGRAMA

Media Desv. Típica n Media

Desv. Típica n

EXCELENCIA 50.93 17.67 362 99.82 15.72 362

SIMAC 47.43 17.61 1809 63.67 16.15 1808

OTRO 46.44 18.43 1543 62.98 16.91 1543

NINGUNO 47.77 17.50 4520 63.31 17.20 4516

Se puede observar que, al igual que en tercer grado, en sexto las medias más

altas son las escuelas de excelencia I, tanto en lectura como en matemática.

77

Para analizar las diferencias de medias entre estos diferentes programas se hizo

una análisis de varianza de un factor. Tanto en la prueba de lectura (F(4,8259) =

7.87, p=.000) como en la de matemática (F(4,8254) = 4.70, p=.001), la diferencia

de medias es estadísticamente significativa. El programa que tiene las medias

más altas en ambos grados es el de excelencia.

4. CORRELACIÓN ENTRE LAS PRUEBAS URBANAS

Para comprobar la relación existente entre las pruebas urbanas de lectura y

matemática se hicieron análisis de correlación del momento producto de Pearson,

se observó que existe una correlación de 0.602 entre la prueba de tercer grado de

lectura y la prueba de matemática. En sexto grado, se encontró una correlación

de 0.516 entre las dos pruebas. Ambas correlaciones son estadísticamente

significativas. Por lo tanto, existe una relación importante entre el rendimiento de

los alumnos en lectura y en matemática.

F. COMPARACIONES ENTRE PRUEBAS URBANAS Y RURALES

1. PRUEBAS DE COMPRENSIÓN DE LECTURA

Como se mencionó anteriormente en la sección sobre la descripción de las

pruebas, las pruebas aplicadas en la escuelas urbanas tienen la mitad de los

ítemes comunes con las pruebas aplicadas en el área rural. Las siguientes tablas

presentan los resultados de los ítemes comunes con el fin de comparar el

rendimiento de los alumnos de ambas áreas en tercero y sexto grado de primaria,

solamente en las escuelas oficiales.

Tabla 53. Comparación de los resultados de ítemes comunes de lectura y de matemática, en tercer grado de las escuelas urbanas y rurales oficiales.

Área Lectura Matemática

Urbana n = 6779

X = 68.42 s =18.67

X =55.91 s =16.97

Rural n = 8435

X = 60.23** s = 20.11

X =50.22** s =18.36

** “t” significativa al p>.01

78

Al comparar las escuelas del sector oficial, en los ítemes que son comunes en el

área rural y la urbana, se observa que el rendimiento en ambas materias es más

alto en las escuelas urbanas que en las rurales y que estas diferencias son

estadísticamente significativas.

Tabla 54. Comparación de los resultados de ítemes comunes de lectura y de matemática, en sexto grado de las escuelas urbanas y rurales oficiales.

Area Lectura Matemática

Urbana n = 6239

X =50.19 s =19.03

X =62.17** s =17.86

Rural n = 5034

X =43.19 s =18.53

X =57.56** s =19.36

** “t” significativa al p<.01

Los alumnos de sexto grado también tienen una diferencia de medias

estadísticamente significativa, que favorece a los alumnos que asisten a escuelas

0

20

40

60

80

100

Urbana Rural

Gráfica 25. Comparación entre escuelas Urbanas y Rurales, en tercer grado

LecturaMatemática

79

en el área urbana. El rendimiento en matemática es más alto que el de lectura, en

ambas materias.

G. ESTUDIOS LONGITUDINALES DE ALGUNOS PROGRAMAS Durante este año, se evaluaron las mismas escuelas del año anterior que siguen

algunos programas específicos tales como: DIGEBI, PRONADE, NEU y escuelas

de Excelencia. Hay que notar que a veces varía el número de casos presentados

en las otras secciones del informe, ya que en estos análisis se utilizaron

solamente los casos provenientes de las mismas escuelas evaluadas durante

1999.

En la siguiente tabla se presentan los resultados por año en las escuelas de la

muestra que siguen el programa de DIGEBI.

0

20

40

60

80

100

Urbana Rural

Gráfica 26. Comparación entre escuelas Urbanas y Rurales, en sexto grado

LecturaMatemática

80

Tabla 55. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado del programa DIGEBI, en los años 1999 y 2000.

Prueba Año Casos Media Desv. Típica

2000 1407 43.25 16.02

Lectura 1999 746 42.51 15.14

2000 1407 39.93 15.18

Matemática 1999 746 37.01** 14.10

**significativo al >.01

Como se puede observar, los alumnos que asisten a las escuelas que siguen el

programa bilingüe intercultural tuvieron un rendimiento más alto durante el año

2000, aunque la diferencia de medias es estadísticamente significativo solamente

en el caso del rendimiento en matemática.

En la siguiente tabla se presenta la comparación del rendimiento de los alumnos

de sexto grado en las escuelas de DIGEBI.

Tabla 56. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado del programa DIGEBI, en los años 1999 y 2000.


2000 593 36.73 13.59

Lectura 1999 374 32.94** 14.73

2000 593 50.94 18.71

Matemática 1999 374 47.67** 17.53 **significativo al >.01

Tanto en lectura como en matemática, se ve que el rendimiento de los alumnos en

sexto grado mejoró de un año al otro. Las diferencias de medias en ambos casos

son estadísticamente significativos.

81

A continuación aparecen los resultados obtenidos al comparar el rendimiento en

tercer grado los dos años, en las escuelas NEU.

Tabla 57. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado del programa NEU, en los años 1999 y 2000.


2000 188 60.03 15.88

Lectura 1999 131 55.22** 16.57

2000 188 47.53 18.55

Matemática 1999 131 40.64** 16.57

**significativo al >.01

Los resultados presentados en la tabla anterior muestran que durante el año 2000

el rendimiento de los alumnos en las escuelas que siguen el programa NEU,

tuvieron un incremento significativo en ambas materias.

Tabla 58. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado del programa NEU, en los años 1999 y 2000.


2000 92 46.41 15.25

Lectura 1999 58 43.01 15.20

2000 92 57.20 19.66

Matemática 1999 58 55.17 18.79

Hay que notar que por tratarse de escuelas unitarias, que en general tienen pocos

alumnos, el número de casos que se pudo evaluar en sexto grado fue pequeño.

Aunque tanto en lectura como en matemática, las medias obtenidas por los

alumnos de sexto son más altas en el año 2000 que en el año anterior, estas

diferencias no son estadísticamente significativas.

82

En las siguientes tablas se comparan los resultados obtenidos por los alumnos

que asisten a escuelas de PRONADE.

Tabla 59. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado del programa PRONADE, en los años 1999 y 2000.


2000 163 45.56 18.01

Lectura 1999 285 47.16 18.74

2000 163 39.43 17.33

Matemática 1999 285 40.03 15.25

En ambos casos, los alumnos de PRONADE tuvieron un rendimiento más bajo

durante el año 2000, aunque hay que notar que las diferencias de medias no son

estadísticamente significativas.

Tabla 60. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado del programa PRONADE, en los años 1999 y 2000.


2000 43 35.98 12.67

Lectura 1999 198 39.02 14.88

2000 43 50.69 20.46

Matemática 1999 198 51.75 18.35

El número de casos evaluados en sexto grado durante el año 2000 en las

escuelas de PRONADE es muy reducido. Aun cuando se ve un rendimiento

menor en lectura y matemática, esta diferencia no es significativa.

83

Tabla 61. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado de las escuelas de Excelencia en los años 1999 y 2000.


2000 387 67.20 14.10

Lectura 1999 301 60.74** 14.96

2000 387 53.96 14.65


La comparación de medias en las escuelas de Excelencia muestra que en tercer

grado, los alumnos tuvieron un rendimiento significativamente más alto en las

pruebas del año 2000 que e n las aplicadas en 1999.

La tabla siguiente presenta la comparación entre los dos años en los resultados

obtenidos por los alumnos de sexto grado en las escuelas de Excelencia.

Tabla 62. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado de las escuelas de Excelencia en los años 1999 y 2000


2000 362 53.38 17.92

Lectura 1999 276 49.72** 16.46

2000 362 66.78 15.52


Los resultados indican que tanto en lectura como en matemática, los alumnos que

asisten a las escuelas de Excelencia, tuvieron un rendimiento significativamente

mejor en las pruebas este año que el año anterior.

84

H. ANÁLISIS CON VARIABLES ASOCIADAS AL RENDIMIENTO

1. EDAD EN RELACION AL RENDIMIENTO

Se analizó la relación existente entre la edad de los alumnos de tercero y sexto

grado y su rendimiento académico. Se había visto anteriormente, que a mayor

edad del alumno en sexto grado menor era su rendimiento en ambas materias.

Este año también se tuvo acceso a la edad de los alumnos de tercer grado, a

través de la encuesta que se realizó.

En las siguientes gráficas se encuentra ilustrada esta relación, con el rendimiento

en lectura y matemática, en tercero y sexto grados.

Gráfica 27. Rendimiento en Lectura de Tercer y Sexto Grado Rural, en relación con la edad de los

alumnos

35404550556065707580

6 a 9 10 a 11 12 a 16

EDAD

RE

ND

IMIE

NT

O

TerceroSexto

85

Como se ve en la gráfica, el rendimiento en lectura de los alumnos de tercero y

sexto grado rural tiene una relación lineal inversa con edad.

El análisis de varianza que se hizo para detectar si la diferencia de medias era

estadísticamente significativo muestra que tanto en lectura, como en matemática

la diferencia es significativa. En lectura se obtuvo una F(2,8577)=224.35, p=.000 y

en matemática fue de F(2,8577)=44.41, p=.000).

Gráfica 28. Rendimiento en Matemática de Tercer y Sexto Grado Rural, en relación con la edad de

los alumnos

3545556575

6 a 9 10 a 11 12 a 16

EDAD

RE

ND

IMIE

NTO

TerceroSexto

86

Gráfica 29. Rendimiento en Lectura de Tercero y Sexto Grado Urbano, en relación con la edad de

los alumnos

3040506070

10 a 12 13 a 14 15 a 18

EDAD

RE

ND

IMIE

NTO

TerceroSexto

Gráfica 30. Rendimiento en Matemática de Tercero y Sexto Grado Urbano, en relación con la

edad de los alumnos

40455055606570

10 a 12 13 a 14 15 a 18

EDAD

RE

ND

IMIE

NT

O

TerceroSexto

En las siguientes gráficas se ilustra la relación entre edad y rendimiento en lectura

y matemática de los alumnos de tercero y sexto grado en las escuelas urbanas.

87

Como se puede ver, en sexto grado, existe la misma relación lineal inversa entre

la edad y el rendimiento, la relación es igual en ambas materias y en escuelas

urbanas y rurales.

El análisis de varianza, categorizando la edad en tres grupos y en ambos casos,

tanto en lectura, como en matemática, muestra que la diferencia entre los grupos

de edad es estadísticamente significativa (lectura en escuelas urbanas,

F(2,8261)=418.54, p=.000; matemática en escuelas urbanas F(2,8256)=220.04,

p=.000; lectura en área rural F(2,5165)=189.47, p=.000; matemática en escuelas

rurales F(2,5161)=92.78, p=.000).

88

VI. RESULTADO DE LA ENCUESTA REALIZADA CON LOS MAESTROS

Con el fin de obtener información sobre los maestros durante la evaluación del año

2000 se aplicó un cuestionario extenso sobre diversos datos relacionados con la

experiencia del maestro y aspectos del proceso enseñanza aprendizaje en el aula.

A continuación, se describen los resultados obtenidos a través del cuestionario

que respondieron los maestros de tercero y sexto grados de primaria.

En la siguiente tabla se presenta la información recopilada sobre los años de

experiencia docente de los maestros de tercero y sexto grados.

Tabla 63. Años de experiencia docente 3º y 6º grados, primaria

Area 3er grado 6º grado

Media Mínimo Máximo Media Mínimo Máximo

Urbana 11.34 1 65 13.37 1 65 Rural 8.65 1 40 10.12 1 48

Como se puede observar, los maestros de las escuelas rurales tienen menos años

de experiencia que aquellos que imparten clases en las escuelas urbanas.

En las siguientes tablas podemos ver los porcentajes relativos al nivel profesional

de maestros de tercero y sexto grados de primaria.

Tabla 64. Nivel Profesional Maestros de 3er Grado de Primaria

Área Educación Básica Magisterio Bachillerato Técnico

Universitario Pensum Cerrado

Título Universitario

Urbana 0 80.8 0 4.8 9.3 5.1

Rural 1.9 77.2 0.9 5.6 11.4 3.0

89

Tabla 65. Nivel Profesional Maestros de 6º Grado de Primaria

Área Educación Básica Magisterio Bachillerato Técnico

Universitario Pensum Cerrado

Título Universitario

Urbana 0.3 63.7 1.4 7.0 19.8 7.8

Rural 2.0 75.8 0.2 4.0 13.8 4.8

La mayoría de docentes de tercer grado tienen título de maestros. Un pequeño

porcentaje tiene título técnico universitario, y sólo 3% en el área rural y 5.1% en el

área urbana tienen título universitario.

En sexto grado, la mayoría de docentes tienen título de maestros. En relación con

tercer grado, es más alto el porcentaje de los docentes que tienen pensum

cerrado o título universitario, especialmente en el área urbana.

Tabla 66. Recibe Orientación en el trabajo

Área 3er Grado 6º Grado

Sí No Sí No

Urbana 98.6 1.4 97.4 2.6

Rural 94.1 5.9 96.8 3.2

En la tabla anterior se ve que, tanto en tercero como en sexto grado, un alto

porcentaje de maestros parece recibir orientación para realizar su trabajo.

90

Tabla 67. Persona que imparte la orientación

Area 3er Grado 6º Grado

Director Supervisor Otros Maestros Director Supervisor Otros

Maestros Urbana 2.3 25.6 72.1 0 5.8 94.2

Rural 14.9 14.9 70.2 0 8.8 91.2

La tabla anterior indica que la mayoría de la orientación que reciben los maestros

es de parte de otros maestros, especialmente en sexto grado.

Las tablas 68 y 69 muestran los resultados relativos a la oportunidad de asistir a

capacitaciones y el tiempo que éstas duran.

En ambos grados la mayoría de maestros dicen que sí tienen oportunidad de

recibir capacitaciones, tanto en el área urbana como rural.

En cuanto a la duración de las capacitaciones, la mayoría ha sido de 1 a 3 días.

Es difícil que capacitaciones de tan corta duración tengan impacto en la manera

de enseñar de los maestros.

Tabla 68. Oportunidad de asistir a capacitaciones


Sí No Sí No

Urbana 95.8 4.2 84.4 15.6

Rural 87.8 12.2 95.2 4.8

91

Tabla 69. Duración de las capacitaciones


1 día

3 días

1 Semana

2 Semanas

1 Mes

1 día

3 días

1 Semana

2 Semanas

1 Mes

Urbana 39.2 37.8 14.7 3.7 4.6 45.7 30.4 14.8 5.2 3.9

Rural 37.9 41.3 15.0 2.4 3.4 31.8 45.9 17.2 2.2 2.9

Las tablas 70 y 71 muestran la frecuencia de la planificación, en tercero y sexto

grados. Los datos indican que en ambos grados la mayoría planifica

mensualmente y un porcentaje menor planifica semanalmente, tanto en el área

rural como en la urbana. Llama la atención que muy pocos maestros hacen una

planificación anual.

Tabla 70. Frecuencia de la Planificación en 3er Grado

Área No Planifica

Diario Semanal Quincenal Mensual Anual

Urbana 0.6 12.4 34.3 2.3 45.2 5.2

Rural 1.3 10.0 35.9 3.7 43.5 5.6

Tabla 71. Frecuencia de la Planificación en 6º Grado

Área No Planifica Diario Semanal Quincenal Mensual Anual

Urbana 0.6 10.9 34.5 2.3 48.0 3.7

Rural 0.9 7.2 32.9 3.6 49.5 5.9

Las tablas 72 y 73 muestran que un alto porcentaje de maestros usa el libro de

texto como consulta en la planificación y casi ninguna otra fuente de consulta,

tanto en el área rural como urbana, en tercero y sexto grados.

92

Tabla 72. Materiales de consulta para la planificación en 3er Grado

Area Libro de Texto

Enciclopedia Libros científicos

Periódicos y revistas

Otros

Urbana 97.7 0.6 0 0.3 1.4

Rural 97.0 0.2 0.2 0.9 1.7

Tabla 73. Materiales de consulta para la planificación en 6º Grado

Area Libro de Texto Enciclopedia Libros

científicos Periódicos y revistas Otros

Urbana 98.0 0.3 0.3 0 1.4

Rural 96.3 1.1 0 0 2.6

Tabla 74. Guía curricular utilizada para desarrollar programas de estudio


Simac Mineduc Bilingüe Otra Simac Mineduc Bilingüe Otra

Urbana 28.4 48.3 0.9 22.4 24.8 47.5 1.2 26.5

Rural 28.0 50.9 3.6 17.5 23.3 54.2 1.6 20.9

Según el cuadro anterior, la guía que más utilizan los maestros para desarrollar

sus programas es la del Mineduc, y en segundo lugar la de Simac, tanto en tercero

como en sexto grado, y en el área rural y urbana.

93

Tabla 75. Utilización de los libros “Camino a la Excelencia”


Sí No Sí No

Urbana 68.3 31.7 69.2 30.8

Rural 93.8 6.2 92.2 7.8

En cuanto a si utiliza los libros “Camino a la Excelencia”, los resultados se pueden

ver en la tabla anterior. La mayoría de maestros del área rural usan los libros y un

alto porcentaje del área urbana también los usa.

Las tablas 76 y 77 muestran los resultados referentes a si el maestro lee cuentos u

otro material de lectura a los alumnos y las horas semanales dedicadas a la

lectura.

Tanto en tercero como en sexto grado, del 96.9 al 98.9% de maestros informaron

que sí leen cuentos a los niños, en el área rural y en el área urbana.

En cuanto a las horas semanales que le dedican a la lectura, como promedio, un

alto porcentaje de maestros dijo que 2 horas y un menor porcentaje dijo que 3

horas, en ambos grados, tanto en el área rural como urbana. Sólo del 11% al 18%

de maestros le dedican 5 o más horas semanales a la lectura.

Tabla 76. Lectura de cuentos u otros materiales a los alumnos


Sí No Sí No

Urbana 98.9 1.1 98.6 1.4

Rural 98.1 1.9 96.9 3.1

94

Tabla 77. Horas semanales dedicadas a la Lectura


2 3 4 Más de 5 2 3 4 Más de 5

Urbana 40.5 26.8 17.0 15.7 44.7 28.5 16.1 10.7

Rural 39.4 21.9 20.6 18.1 37.9 26.4 19.3 16.4

Tabla 78. Horas semanales dedicadas a la enseñanza de Matemática


2 3 4 Más de 5 2 3 4 Más de 5

Urbana 11.7 8.8 24.7 54.7 10.8 10.8 31.4 47.0

Rural 12.5 10.1 25.6 51.8 11.4 10.3 26.9 51.4

Como puede verse en la tabla anterior, como promedio, el 51.2% de maestros le

dedican cinco o más horas semanales a la enseñanza de matemática, en 3º y 6º

grados, tanto en el área rural como urbana.

La tabla 79 muestra el uso de las tareas escolares en tercero y sexto de primaria.

En tercer grado del área urbana, la mayoría de los maestros recoge y corrige las

tareas, pero en el área rural la mayoría sólo las registra. En sexto grado, tanto en

el área rural como urbana, la mayoría de los maestros sólo hacen un registro de

las tareas.

Tabla 79. Tareas escolares en 3º y 6º Grados


Lo registra

Recoge y

corrige

Corrige en grupo

Intercambia corrección

Lo registra

Recoge y

corrige

Corrige en grupo

Intercambia corrección

Urbana 11.7 79.7 6.3 2.3 70.5 21.8 5.4 2.3

Rural 60.2 24.8 10.9 4.1 59.7 23.6 12.5 4.2

95

En cuanto al tipo de evaluación que utiliza el maestro para conocer el progreso de

los estudiantes, podemos ver en la siguiente tabla que en los dos grados tercero y

sexto, tanto en el área urbana como en la rural, la mayor parte de los maestros

usan la evaluación escrita.

Tabla 80. Tipo de evaluación para conocer el progreso de los estudiantes


Observación Oral Escrita Trabajos del niño Observación Oral Escrita Trabajos

del niño

Urbana 0.6 1.7 95.7 2.0 0.3 2.2 95.5 2.0

Rural 1.3 3.4 93.6 1.7 0.7 2.0 95.1 2.2

En la siguiente tabla se presentan los resultados obtenidos en cuanto al material

de apoyo que el maestro usa para impartir sus clases. La mayoría de los maestros

dice que usa láminas y carteles y en segundo lugar usa libros, revistas y

periódicos.

Tabla 81. Uso de material de apoyo en las clases


Material

deshecho

Láminas y

Carteles

Recurso Natural

Libros, Revistas,

Periódicos

Material deshecho

Láminas y

Carteles

Recurso Natural

Libros, Revistas, Periódicos

Urbana 0.9 84.7 3.1 11.4 0.8 79.6 2.2 17.4

Rural 1.5 76.9 9.0 12.6 1.3 79.5 5.3 13.9

En cuanto a la pregunta que se hizo a los maestros acerca de si hacen o no

reenseñanza en las cuatro materias básicas y en lenguas mayas, la respuesta fue

96

sí para lenguaje y matemáticas y un bajo porcentaje para ciencias y sociales. En

lenguas mayas sólo el 2.5% contestó que sí.

La frecuencia con que imparten esta reenseñanza se muestra en la tabla 68. Un

promedio de 47% de los maestros dijo que todos los días imparte reenseñanza.

Un promedio de 38.5% dijo que la imparte 2 ó 3 veces por semana y un promedio

de 14.5% sólo cuando la solicita el alumno.

Tabla 82. Frecuencia con que se imparte la reenseñanza


Todos los días

2 ó 3 veces por

Semana

Cuando solicita

n

Todos los días

2 ó 3 veces por

Semana

Cuando solicitan

Urbana 46.1 41.9 12 44.9 34.4 20.7

Rural 47.5 41.7 10.8 49.8 35.6 14.7

97

Tabla 83. Participación de los padres de 3º y 6º grados en actividades escolares


Sí No Sí No

Urbana 92.7 7.3 94.3 5.7

Rural 94.7 5.3 94.1 5.9

Como puede observarse en la tabla anterior, un alto porcentaje de padres participa

en las actividades de la escuela, tanto en tercero como en sexto grado, en el área

rural y en la urbana, según informan los maestros.

Tabla 84. Actividades escolares en las cuales participan los padres de 3er grado.

Area Visita al Aula

Reuniones con maestros

Actos escolares

Apoyan en tareas

Contribuyen en proyectos

Interés en progreso

Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No

Urbana 71.7 28.3 95.9 4.1 90.5 9.5 64.7 35.3 74.1 25.9 71.7 28.3

Rural 56.1 43.9 96.3 3.7 92.9 7.1 48.8 51.2 88.5 11.5 62.8 37.2

Según la tabla anterior, en el área urbana el porcentaje más alto es la participación

de los padres en reuniones con los maestros, seguido de la asistencia a los actos

escolares. Tienen un porcentaje bastante similar las visitas al aula, la contribución

a proyectos para el mejoramiento de la escuela y el interés por el progreso de sus

hijos. El porcentaje más bajo aparece en el apoyo en las tareas escolares.

En el área rural, los porcentajes más altos aparecen también en reuniones con los

maestros y participación en los actos escolares, seguido de contribuciones en

proyectos para mejorar la escuela. El interés por el progreso de sus hijos y las

visitas al aula, tiene un punteo bastante similar. El porcentaje más bajo aparece en

el apoyo en las tareas escolares.

98

Tabla 85. Actividades escolares en las cuales participan los padres de 6º grado.

Area Visita Al Aula

Reuniones con maestros

Actos escolares

Apoyan en tareas

Contribuyen en

proyectos

Interés en progreso

Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No Sí No

Urbana 72.0

28.0 96.6 3.4 91.2 8.8 68.9 31.1 76.3 24.0 80.2 19.8

Rural 55.0

45.0 95.8 4.2 95.9 4.1 47.9 52.1 90.5 9.5 70.7 29.3

La tabla anterior muestra que en sexto grado, en el área urbana, los porcentajes

más altos de la participación de los padres son en reuniones con el maestro y

asistencia a actos escolares. Le sigue en porcentaje el interés por el progreso de

sus hijos, la contribución en proyectos para mejorar la escuela y las visitas al aula.

El porcentaje más bajo es el apoyo a las tareas escolares de sus hijos.

En el área rural, los porcentajes más altos aparecen también en reuniones con

maestros, y en participación en los actos escolares. Le siguen la contribución en

proyectos para mejorar la escuela, el interés por el progreso de sus hijos y las

visitas al aula. El porcentaje más bajo aparece en el apoyo en las tareas

escolares.

Tabla 86. Nivel socioeconómico de los alumnos.

Bajo Medio Alto Área

3º 6º 3º 6º 3º 6º

Urbana 40.4 46.2 57.0 52.7 2.6 1.1

Rural 64.3 64.0 34.4 35.1 1.3 0.9

La tabla anterior indica que el porcentaje mayor en el área urbana, lo tiene el nivel

medio, le sigue el nivel bajo y el porcentaje menor lo registra el nivel

socioeconómico alto.

99

En el área rural, el porcentaje mayor lo tiene el nivel bajo, le sigue el nivel medio y

el porcentaje menor lo tiene el nivel alto, de acuerdo con la opinión personal

expresada por los maestros.

Tabla 87. Establecimientos con biblioteca


Sí No Sí No

Urbana 34.3 65.7 34.3 65.7

Rural 20.2 79.8 20.8 79.2

La tabla anterior indica que, sólo el 34% de los establecimientos educativos

urbanos tienen biblioteca y sólo el 20% del área rural tienen biblioteca, tanto en

tercero como en sexto grado. Este es un aspecto importante si se toma en cuenta

que, en general, la comprensión de lectura de los alumnos evaluados fue baja.

100

VII. HALLAZGOS ♦ El presente año la confiabilidad de las pruebas en sus dos formas es alta

(fluctuó entre .823 y .873, de un máximo de 1.00), por lo tanto los resultados

obtenidos son confiables.

♦ En el año 2000 se encontró una mejoría general en la infraestructura de las

escuelas. En base a estos resultados podemos calificar al área metropolitana

como buena, el área urbana como aceptable y en las escuelas rurales todavía

hay aspectos por mejorar.

♦ En relación al año anterior se vio un incremento en la disponibilidad de libros

en las escuelas; a pesar de esto, todavía carecen de textos aproximadamente

un 25% de escuelas urbanas y un 30% de escuelas rurales.

♦ El rendimiento en lectura y matemática en tercer grado rural sigue siendo bajo,

ya que en lectura únicamente alcanza un 58% de respuestas correctas como

promedio y en matemática alcanza un 46%. Estos resultados presentan un

leve aumento al compararlos con los de 1999.

♦ En sexto grado de las escuelas rurales los alumnos muestran en promedio

50% de respuestas correctas en lectura y 57% en matemática.

♦ En tercer grado de las escuelas urbanas los alumnos obtuvieron en lectura un

promedio de 65% de respuestas correctas y 50% en matemática. En ambos

casos hubo un aumento del rendimiento promedio con respecto al año pasado.

♦ En sexto grado de las escuelas urbanas se encontró que el rendimiento

promedio en lectura no llega al 50% de respuestas correctas y en matemática

alcanza el 63%.

♦ Al hacer comparaciones de los resultados en los ítemes comunes de las

pruebas de alumnos de tercer grado de las escuelas rurales, con los resultados

obtenidos por los alumnos de las escuelas urbanas, se puede apreciar que

existe un rendimiento más alto en las escuelas urbanas, tanto en la prueba de

lectura como matemática, alrededor de 5 a 7 puntos de diferencia. Aunque

estas diferencias son estadísticamente significativas, dadas las condiciones

101

de desigualdad existentes entre ambos tipos de escuelas se esperaría que la

diferencia fuera aún mayor.

♦ Cuando se comparan los resultados de los alumnos de sexto grado de las

escuelas rurales con los de las escuelas urbanas, en los ítemes comunes, se

observa la misma tendencia que en tercero. En ambos casos la diferencia de

medias es estadísticamente significativa, debido al gran número de casos.

♦ Durante el año 2000, en general se pudo ver que el rendimiento en la

subprueba de vocabulario es mayor que en comprensión de lectura, aunque

las diferencias son mínimas en casi todos los casos. En las subpruebas de

matemática se observó que, operaciones aritméticas es el área más alta,

excepto en tercer grado rural, en donde el área de conceptos aritméticos está

más alta. Esto es difícil de explicar, a no ser que este año, por tener mayor

disponibilidad del texto de matemática se le haya puesto mayor énfasis a

enseñar conceptos y no tanto a operaciones. En general el área más baja, sin

excepciones, fue la de resolución de problemas, lo que indica que es necesario

que los maestros desarrollen razonamiento lógico en sus alumnos.

♦ Es interesante notar que el rendimiento por tipo de escuela, es decir unitaria,

incompleta y completa en el área rural es muy semejante. Tanto en tercer

grado, como en sexto hay una diferencia de aproximadamente 5 puntos entre

las escuelas unitarias y las escuelas completas, es decir aquellas que tienen

un maestro por aula. Se esperaría que el rendimiento de los alumnos

atendidos por un maestro por aula tuvieran un rendimiento mucho más alto que

los alumnos a quienes atiende un maestro los seis grados..

♦ Al igual que en años anteriores (1998 y 1999), se encontró que existe gran

diferencia en el rendimiento escolar entre los departamentos, tanto en tercero

como en sexto grado.

♦ Los alumnos maya hablantes en tercero (30%) y sexto grado (24%) en el área

rural tienen un rendimiento en lectura significativamente menor que aquellos

que hablan solamente español. La diferencia del rendimiento en matemática

entre ambos grupos es menor, pero también es significativa. Esto también se

102

aplica para los estudiantes de tercero (17%) y sexto grado (20%) en el área

urbana.

♦ El porcentaje de deserción que se puede calcular, de tercero a sexto según la

pérdida de la muestra, es alto en el área rural (25%), pero en las escuelas

urbanas es más bajo (4%).

♦ El 49% de los alumnos de tercer grado entrevistados en el área rural dijeron

haber asistido a algún tipo de establecimiento preescolar. El 40.9% de alumnos

de sexto grado en el área rural dijeron haber recibido educación preprimaria.

La diferencia en los porcentajes entre los alumnos de tercero y sexto grados,

se puede deber a que en los últimos años hay más acceso a educación

preescolar en el sector rural. Al igual que en el año 1999, los resultados de los

alumnos que no asistieron a preescolar son muy similares a los que tuvieron

dicha experiencia.

♦ En las escuelas urbanas, el 65% de los alumnos de tercer grado dijeron haber

asistido a preescolar. Según lo informado por los alumnos de sexto grado el

67.3% recibió educación preprimaria. En este caso, al igual que el año 1998,

se observó que en lectura y matemática hay diferencia significativa que

favorece a los alumnos con educación preescolar. La diferencia es mayor en

lectura que en matemática.

♦ La escolaridad promedio de los padres de los alumnos de las escuelas de

áreas urbanas es de aproximadamente 6 años. En las escuelas rurales se

observó que el promedio de escolaridad de los padres es de 3 años

aproximadamente.

♦ Al analizar si había diferencia por género se encontró que los varones tienen

un rendimiento más alto que las mujeres, aunque en algunos casos, esa

diferencia es muy pequeña (en sexto grado en la prueba de lectura, las medias

son casi iguales).

♦ Al analizar las respuestas que dieron los directores en las escuelas rurales,

respecto al programa que usa la escuela, se encontró que el 40% no usan

ningún programa, en sexto grado. Entre los diferentes programas que dijeron

utilizar, SIMAC y NEU obtuvieron resultados prácticamente iguales en lectura

103

y matemática, luego sigue PEMBI, PRONADE y por último DIGEBI. En sexto

grado, hay una clara progresión de SIMAC con los resultados más altos hasta

DIGEBI en último lugar. (SIMAC, NEU, PEMBI, PRONADE, DIGEBI). En sexto

grado de las escuelas urbanas, se vio que hay muy poca diferencia en el

rendimiento de los alumnos que siguen diferentes programas. No parece tener

mucha importancia la clase de programa que utilizan las escuelas en el área

urbana.

♦ En lo concerniente a la encuesta que se aplicó a los maestros se encontró que

los que imparten clases en sexto grado tienen en general más años de

experiencia que los maestros que dan clases en tercer grado.

♦ Hay aproximadamente un 23% de maestros de sexto grado que tienen ya sea

pensum cerrado o un título universitario. En cambio en tercero, este porcentaje

es menor (aproximadamente un 15%).

♦ La mayoría de los maestros dice haber asistido a capacitaciones, sin embargo,

el mayor porcentaje ha recibido cursillos de 1 a 3 días. Este tiempo es

demasiado corto como para producir un cambio sustancial en los maestros.

♦ Un porcentaje muy pequeño de maestros planifica anualmente (5%). En

general, planifican sus labores docentes, ya sea semanal o mensualmente

(34% y 45% respectivamente).

♦ Aproximadamente la mitad de los maestros utilizan las guías curriculares de

MINEDUC para impartir sus clases. Solamente un 28% de los maestros utiliza

las guías de SIMAC. En relación con el uso de textos, el 68% de los maestros

de las escuelas urbanas y el 93% de los maestros de las escuelas rurales

utiliza los textos Camino a la Excelencia.

♦ Según el informe de los maestros, aproximadamente un 40% de ellos le dedica

2 horas semanales a la enseñanza de lectura y casi la totalidad afirma que leen

cuentos u otros materiales de lectura a los alumnos. Esto contrasta con la baja

comprensión de lectura que se detecta a través de los resultados de las

pruebas.

♦ Prácticamente todos los maestros informan que cuando los alumnos no

entienden algo se lo vuelven a enseñar y que lo hacen diariamente. Esto no

104

parece ser muy realista y no concuerda con el nivel de dominio de las materias

evaluadas. También afirman que hay una alta participación de parte de los

padres en todas las actividades de la escuela.

♦ Según los maestros, solamente el 34% de las escuelas urbanas y un 20% de

las escuelas rurales cuentan con biblioteca. Esto es preocupante debido al bajo

rendimiento que existe en comprensión de lectura.

♦ El rendimiento de los alumnos de tercero y sexto grado está relacionado con la

edad cronológica de una manera inversamente proporcional. Los alumnos más

jóvenes tienen un mejor rendimiento. Este fenómeno se había observado el

año anterior en la misma proporción.

105

VIII. RECOMENDACIONES

Al observar en conjunto los resultados de la evaluación en el área rural emerge un

panorama de desigualdad, tanto en la calidad de la enseñanza como en los

aspectos relacionados con la educación de las niñas.

Todos los indicadores de calidad, tales como porcentajes de repitencia en los

diferentes grados de la primaria y deserción de tercero a sexto grado, calidad de la

infraestructura de la escuela, disponibilidad de libros, favorecen a las escuelas

ubicadas en el sector urbano y en particular aquellas que están en la región

metropolitana. Si a esto se agrega la baja escolaridad de los padres y la sobre

edad de los alumnos se tiene una situación problemática que requiere de una

pronta atención.

A pesar de que los resultados obtenidos en las escuelas urbanas no es alto y

también necesitan mejorar es evidente que se le debe prestar mayor atención al

sector rural.

Hay varios factores claves en la problemática educativa. Sin embargo, la

formación y actitud de los docentes y el contexto familiar de los alumnos son dos

de los más importantes.

Algunas recomendaciones puntuales que se refieren a estos dos factores son los

siguientes:

♦ Brindar capacitaciones a los maestros en temas que según los resultados de

las pruebas no se enseñan en la generalidad de establecimientos (destrezas

de pensamiento, enseñanza de números racionales, división, resolución de

problemas, comprensión de lectura).

♦ Enviar a las escuelas materiales de lectura, especialmente libros infantiles que

fomenten el interés y el gusto por la lectura.

♦ Motivar a los maestros para que dediquen más tiempo a la enseñanza práctica

de la lectura, en todos los grados.

♦ Orientar a los maestros para que hagan una planificación anual y luego más

detallada en forma mensual o semanal. Así tendrían mejor definidas sus metas

para el año escolar y podrían evaluar su plan al final.

106

♦ Analizar con profundidad las razones por las cuales algunos departamentos

rinden tan bajo y dar en esas áreas más oportunidades de capacitación para

sus maestros y más orientación en general.

♦ Estimular a los maestros de los departamentos que salieron más altos (por lo

menos 6 que representan 27%) e incitarlos a que sigan trabajando con

dedicación para subir el nivel, pues aunque es alto en comparación con los

otros departamentos es bajo en cuanto a porcentaje de dominio, pues ningún

departamento y en ninguna área alcanzan el 75% en las escuelas rurales y

77% en las urbanas. Una carta del Señor Ministro de Educación enviada a las

escuelas evaluadas por medio del Director Departamental podría motivar a los

maestros y hacerlos sentir orgullosos de su dedicación.

♦ Tratar de incorporar en especial a las madres a programas de educación extra

escolar o de alfabetización.

♦ Realizar una campaña de comunicación social para que los padres

comprendan la importancia de la educación y motiven y alienten a los niños y

en especial a las niñas para completar la educación primaria.

♦ Proporcionar guías curriculares a todos los maestros para que conozcan los

objetivos, contenidos y destrezas que deben desarrollar en sus alumnos.

107

IX. REFERENCIAS

American Psychological Association, American Educational Research

Asociation, National Council on Measurement in Education. (1985). Standards for Educational and Psychological Testing. Washington, D.C.: American Psychological Association.

Aron, A. & Aron, E. Statistics for Psychology. Prentice-Hall, Inc., New Jersey, USA, 1994.

Baessa, Y. et. al., Informe de Resultados del Programa Nacional de Rendimiento Escolar, Ministerio de Educación/ Universidad del Valle de Guatemala, 1998.

Escotet, M. Estadística Psicoeducativa . Editorial Trillas, México, 1979.

108

INDICE

I. INTRODUCCIÓN...........................................................................................................1

II. MARCO CONCEPTUAL..............................................................................................1

III. LIMITACIONES ......................................................................................................3

IV. DESCRIPCIÓN Y APLICACIÓN DE LAS PRUEBAS .....................................4

A. CONFIABILIDAD DE LAS PRUEBAS .......................................................................... 6

B. VALIDEZ DE LAS PRUEBAS ...................................................................................... 7

V. SELECCIÓN DE LA MUESTRA ESCUELAS PRIMARIA ....................................8

VI. RESULTADOS DE TERCERO Y SEXTO GRADOS DE PRIMARIA ........10

A. RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DE INFORMACIÓN SOBRE LAS ESCUELAS EN TODO EL PAIS................................ ................................ ................................ ........................10

B. LOCALIZACIÓN DE LAS ESCUELAS.........................................................................12

C. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS EN ESCUELAS RURALES ...................................13 1. RESULTADOS EN LA MUESTRA RURAL COMPLETA ................................ ................13 2. RESULTADOS POR TIPO DE ESCUELA .....................................................................18 3. RESULTADOS POR DEPARTAMENTO.......................................................................22 4. RESULTADOS DE VARIABLES RELACIONADAS CON RENDIMIENTO .......................37

a. Idioma.....................................................................................................................37 b. Repitencia ...............................................................................................................38 c. Educación Preescolar ..............................................................................................40 d. Educación de los padres ..........................................................................................41 e. Factores relacionados con la familia .........................................................................41

5. RESULTADOS POR GÉNERO EN EL ÁREA RURAL...................................................43 6. ANALISIS POR PROGRAMAS EDUCATIVOS EN ESCUELAS RURALES .....................45 7. CORRELACIÓN ENTRE LAS PRUEBAS RURALES .....................................................47

D. RESULTADOS DE LOS ALUMNOS EN ESCUELAS URBANAS ..................................48 1. RESULTADOS EN LA MUESTRA URBANA COMPLETA ..............................................48

E. RESULTADOS DEL ÁREA URBANA POR DEPARTAMENTO .....................................55 1. RESULTADOS DE VARIABLES RELACIONADAS CON RENDIMIENTO EN EL AREA URBANA. .............................................................................................................................70

a. Idioma...........................................................................................................................70 b. Repitencia .....................................................................................................................72 c. Educación Preescolar.....................................................................................................73 d. Educación de los padres ................................ ................................ ................................74

2. RESULTADOS POR GÉNERO EN EL ÁREA URBANA.................................................75 3. ANÁLISIS POR PROGRAMAS EDUCATIVOS EN ESCUELAS URBANAS....................76 4. CORRELACIÓN ENTRE LAS PRUEBAS URBANAS ....................................................77

109

F. COMPARACIONES ENTRE PRUEBAS URBANAS Y RURALES .................................77 1. PRUEBAS DE COMPRENSIÓN DE LECTURA ..................................................................77

G. ESTUDIOS LONGITUDINALES DE ALGUNOS PROGRAMAS ....................................79

H. ANÁLISIS CON VARIABLES ASOCIADAS AL RENDIMIENTO..................................84 1. EDAD EN RELACION al RENDIMIENTO ......................................................................84

VI. RESULTADO DE LA ENCUESTA REALIZADA CON LOS MAESTROS........88

VII. HALLAZGOS ..................................................................................................... 100

VIII. RECOMENDACIONES..................................................................................... 105

IX. REFERENCIAS ................................................................................................. 107

110

INDICE DE TABLAS Tabla 1. Coeficientes de Confiabilidad de las pruebas rurales _____________________________ 6 Tabla 2. Coeficientes de Confiabilidad de las pruebas urbanas ____________________________ 6 Tabla 3. Número de pruebas aplicadas en las escuelas urbanas y rurales ____________________ 8 Tabla 4. Media y desviación típica de alumnos por aula y por escuela, número de grados y número

de maestros por escuela _____________________________________________________ 10 Tabla 5. Porcentajes, según localización de las escuelas donde se aplicó el cuestionario de

información ________________________________________________________________ 11 Tabla 6. Número de municipios (zonas en el caso de la ciudad de Guatemala) tomados para la

muestra por cada departamento _______________________________________________ 12 Tabla 7: Estadística descriptiva de Lectura en tercero y sexto grado en las escuelas rurales ____ 13 Tabla 8: Estadística descriptiva en Matemática en tercero y sexto grado en las escuelas rurales 13 Tabla 9: Estadística Descriptiva en las subpruebas de Lectura y Matemática, escuelas rurales __ 16 Tabla 10. Resultados de lectura y matemática de tercer grado rural, por tipo de escuela _______ 18 Tabla 11. Resultados por subáreas en lectura y matemática de tercer grado rural, por tipo de

escuela. ___________________________________________________________________ 18 Tabla 12. Resultados totales de lectura y matemática de sexto grado rural, por tipo de escuela _ 19 Tabla 13. Resultados por subáreas en lectura y matemática de sexto grado rural, por tipo de

escuela ___________________________________________________________________ 19 Tabla 14: Resultados de lectura y matemática de tercer grado por departamento, escuelas rurales

__________________________________________________________________________ 22 Tabla 15: Estadística descriptiva de las pruebas de vocabulario y comprensión de lectura aplicadas

en tercer grado, en escuelas rurales, por departamentos __________________________ 26 Tabla 16. Estadística descriptiva de las pruebas de matemática aplicadas en tercer grado, en

escuelas rurales ____________________________________________________________ 28 Tabla 17. Resultados de lectura y matemática por departamento en sexto grado de escuelas

rurales ____________________________________________________________________ 30 Tabla 18. Resultados de lectura en sexto grado en escuelas rurales por departamentos _______ 34 Tabla 19. Resultados de matemática, en sexto grado en escuelas rurales ___________________ 36 Tabla 20. Comparación entre alumnos que hablan un idioma maya y los que hablan solamente

español ___________________________________________________________________ 37 Tabla 21. Comparación entre alumnos que hablan un idioma maya y los que hablan solamente

español ___________________________________________________________________ 38 Tabla 22: Resultados alumnos de tercer grado rural que han repetido o no un

grado _____________________________________________________________________ 39 Tabla 23: Resultados alumnos de sexto grado rural que han repetido o no un grado

__________________________________________________________________________ 39 Tabla 24. Comparación del rendimiento de alumnos de tercer grado rural con o sin educación

preescolar _________________________________________________________________ 40 Tabla 25. Comparación del rendimiento de alumnos de sexto grado rural con o sin educación

preescolar _________________________________________________________________ 40 Tabla 26. Información relacionada con en el hogar ______________________________________ 42 Tabla 27. Aspectos del aula. _________________________________________________________ 42 Tabla 28: Resultados de las pruebas de tercer grado en área rural, por género_______________ 43 Tabla 29: Resultados de las pruebas de sexto grado en área rural, por género _______________ 44 Tabla 30: Resultados de las pruebas de tercer grado rural por programas educativos _________ 46 Tabla 31: Resultados de las pruebas de sexto grado rural por programas educativos __________ 47 Tabla 32: Lectura de tercero y sexto grados de las escuelas urbanas de la muestra completa __ 48 Tabla 33: Matemática de tercero y sexto grados de las escuelas urbanas de la muestra completa 48 Tabla 34: Resultados de las subáreas de Lectura y Matemática en tercero y sexto Urbano ___ 50 Tabla 35: Resultados en las pruebas de lectura y matemática de tercer grado urbano, por

establecimiento oficial y privado_______________________________________________ 51 Tabla 36: Resultados de las pruebas de comprensión de lectura y de matemática en sexto grado

urbano, por establecimiento oficial y privado ____________________________________ 53

111

Tabla 37. Resultados en lectura y matemática, en tercer grado de escuelas urbanas, por departamento ______________________________________________________________ 55

Tabla 38. Resultados por subáreas de lectura en tercer grado de las escuelas urbanas, por departamento ______________________________________________________________ 59

Tabla 39. Resultados por subáreas de matemática en tercer grado de las escuelas urbanas, por departamento ______________________________________________________________ 61

Tabla 40. Resultados en lectura y matemática en sexto grado de las escuelas urbanas, por departamento ______________________________________________________________ 63

Tabla 41. Resultados por subáreas de lectura, en sexto grado de las escuelas urbanas, por departamento ______________________________________________________________ 67

Tabla 42. Resultados por subáreas de matemática en sexto grado de las escuelas urbanas, por departamento ______________________________________________________________ 69

Tabla 43. Resultados de los alumnos de tercer grado urbano que hablan o no un idioma maya _ 70 Tabla 44. Resultados de los alumnos de sexto grado urbano que hablan o no un idioma maya__ 71 Tabla 45. Resultados alumnos de tercer grado urbano que han repetido o no un grado ________ 72 Tabla 46. Resultados alumnos de sexto grado urbano que han repetido o no un grado ________ 72 Tabla 47. Comparación entre alumnos que asistieron o no a preescolar . ____________________ 73 Tabla 48. Comparación entre alumnos que asistieron o no a preescolar. ____________________ 74 Tabla 49. Resultados de tercer grado, en área urbana, por género _________________________ 75 Tabla 50. Resultados de sexto grado, en el área urbana, por género _______________________ 75 Tabla 51. Resultados de las pruebas de tercer grado urbano, por programas educativos _______ 76 Tabla 52. Resultados de las pruebas de sexto grado urbano, por programas educativos _______ 76 Tabla 53. Comparación de los resultados de ítemes comunes de lectura y de matemática, en

tercer grado de las escuelas urbanas y rurales oficiales.___________________________ 77 Tabla 54. Comparación de los resultados de ítemes comunes de lectura y de matemática, en

sexto grado de las escuelas urbanas y rurales oficiales. ___________________________ 78 Tabla 55. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado del

programa DIGEBI, en los años 1999 y 2000. ____________________________________ 80 Tabla 56. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado del

programa DIGEBI, en los años 1999 y 2000. ____________________________________ 80 Tabla 57. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado del

programa NEU, en los años 1999 y 2000. _______________________________________ 81 Tabla 58. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado del

programa NEU, en los años 1999 y 2000. _______________________________________ 81 Tabla 59. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado del

programa PRONADE, en los años 1999 y 2000.__________________________________ 82 Tabla 60. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado del

programa PRONADE, en los años 1999 y 2000.__________________________________ 82 Tabla 61. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en tercer grado de

las escuelas de Excelencia en los años 1999 y 2000. _____________________________ 83 Tabla 62. Comparación de medias entre los resultados de lectura y matemática en sexto grado de

las escuelas de Excelencia en los años 1999 y 2000 ______________________________ 83 Tabla 63. Años de experiencia docente 3º y 6º grados, primaria ___________________________ 88 Tabla 64. Nivel Profesional Maestros de 3er Grado de Primaria ____________________________ 88 Tabla 65. Nivel Profesional Maestros de 6º Grado de Primaria _____________________________ 89 Tabla 66. Recibe Orientación en el trabajo _____________________________________________ 89 Tabla 67. Persona que imparte la orientación ___________________________________________ 90 Tabla 68. Oportunidad de asistir a capacitaciones _______________________________________ 90 Tabla 69. Duración de las capacitaciones ______________________________________________ 91 Tabla 70. Frecuencia de la Planificación en 3er Grado____________________________________ 91 Tabla 71. Frecuencia de la Planificación en 6º Grado ____________________________________ 91 Tabla 72. Materiales de consulta para la planificación en 3er Grado_________________________ 92 Tabla 73. Materiales de consulta para la planificación en 6º Grado _________________________ 92 Tabla 74. Guía curricular utilizada para desarrollar programas de estudio____________________ 92 Tabla 75. Utilización de los libros “Camino a la Excelencia” _______________________________ 93 Tabla 76. Lectura de cuentos u otros materiales a los alumnos ____________________________ 93

112

Tabla 77. Horas semanales dedicadas a la Lectura ______________________________________ 94 Tabla 78. Horas semanales dedicadas a la enseñanza de Matemática______________________ 94 Tabla 79. Tareas escolares en 3º y 6º Grados __________________________________________ 94 Tabla 80. Tipo de evaluación para conocer el progreso de los estudiantes ___________________ 95 Tabla 81. Uso de material de apoyo en las clases _______________________________________ 95 Tabla 82. Frecuencia con que se imparte la reenseñanza_________________________________ 96 Tabla 83. Participación de los padres de 3º y 6º grados en actividades escolares _____________ 97 Tabla 84. Actividades escolares en las cuales participan los padres de 3er grado. _____________ 97 Tabla 85. Actividades escolares en las cuales participan los padres de 6º grado. _____________ 98 Tabla 86. Nivel socioeconómico de los alumnos. ________________________________________ 98 Tabla 87. Establecimientos con biblioteca ______________________________________________ 99

informe de resultados del programa … · vocabulario y comprensión, ... de entrenamiento...

Documents