informe de la evaluación diagnóstica para docentes

Informe de la evaluación Diagnóstica para Docentes2015 - 2019

Dirección General de Evaluación e investigación Educativa (Digeduca)

Claudia Ruíz Casasola de EstradaMinistra de Educación

Zaida Lorena Aragón Ayala de ArguetaViceministra Técnica de Educación

María del Rosario Balcarcel MinchezViceministra Administrativa de Educación

Carmelina Espantzay Serech de RodríguezViceministra de Educación Bilingüe e Intercultural

María del Rosario Balcarcel Minchez Viceministra de Educación Extraescolar y Alternativa

Marco Antonio Sáz Choxín Director

Autoría William Castillo

EdiciónMaría Teresa Marroquín Yurrita

Diseño y diagramaciónEduardo Avila

Dirección General de Evaluación e Investigación Educativa © Digeduca 2021 todos los derechos reservados Se permite la reproducción de este documento total o parcial, siempre que se cite la fuente, no se alteren los conteni-dos ni los créditos de autoría y edición, y su reproducción sea únicamente con fines educativos. Queda prohibido el uso de este material, reproducción o traducción con fines comerciales. Para efectos de auditoría, este material está sujeto a caducidad. Para citarlo: Castillo, W. (2021). Informe de la evaluación Diagnóstica para Docentes 2015-2019. Dirección General de Evaluación e Investigación Educativa, Ministerio de Educación.Disponible en red: http://www.mineduc.gob.gt/digeduca Impreso en Guatemala [email protected], junio del 2021

http://www.mineduc.gob.gt/digeduca

mailto:[email protected]

Contenido1. Introducción ...............................................................................................................................................................................................9

2. Antecedentes ........................................................................................................................................................................................ 10

3. Consideraciones técnicas ............................................................................................................................................................12

3.1 Diseño de los instrumentos de evaluación .......................................................................................................12

3.2 Aplicación y digitalización de la información ................................................................................................13

3.3 Metodología de calificación ............................................................................................................................................14

4. Información descriptiva ...............................................................................................................................................................14

4.1 Cantidad de docentes evaluados por año .........................................................................................................14

4.2 Docentes evaluados en cada departamento desde el 2015 al 2019 ........................................15

4.3 Docentes evaluados según el sexo al que pertenecen ........................................................................18

4.4 Docentes evaluados según su autoidentificación étnica ...................................................................18

4.5 Docentes evaluados distribuidos según el nivel educativo al que opta a una plaza en el sector público ..............................................................................................................................19

4.6 Docentes evaluados según el sector del establecimiento del que egresaron ..............21

4.7 Docentes con estudios universitarios ..................................................................................................................21

4.8 ¿En cuál de las siguientes áreas se considera estar más preparado para enseñar? ............................................................................................................................................................................22

5. Resultados ...............................................................................................................................................................................................23

5.1 Comunicación y Lenguaje ...............................................................................................................................................23

5.2 Matemática...................................................................................................................................................................................27

5.3 Estrategias de Enseñanza ..............................................................................................................................................30

6. Síntesis y discusión de resultados......................................................................................................................................34

7. Anexos .........................................................................................................................................................................................................37

Anexo 1 ......................................................................................................................................................................................................37

Anexo 2 .................................................................................................................................................................................................... 49

8. Documentos de consulta............................................................................................................................................................51

9. Referencias .............................................................................................................................................................................................52

Lista de tablasTabla 1. Acuerdos Ministeriales de la evaluación Diagnóstica para Docentes .................................. 8

Tabla 2. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 en cada departamento según el nivel educativo al que optan .....................................................................18

Tabla 3. Docentes contratados en el Nivel de Educación Primaria en el período 2015-2019 por departamento .....................................................................................................47

Tabla 4. Docentes contratados en el Nivel de Educación Preprimaria en el período 2015-2019 por departamento ....................................................................................................48

Lista de figurasFigura 1. Cantidad de docentes evaluados en la evaluación Diagnóstica para Docentes .....12

Figura 2. Cantidad de docentes evaluados por año desde el 2015 al 2019 .........................................14

Figura 3. Cantidad de docentes por departamento evaluados en el año 2015 ................................15

Figura 4. Cantidad de docentes por departamento evaluados en el año 2016 ...............................16

Figura 5. Cantidad de docentes por departamento evaluados en el año 2017 ................................16

Figura 6. Cantidad de docentes por departamento evaluados en el año 2018 ............................... 17

Figura 7. Cantidad de docentes por departamento evaluados en el año 2019 ................................ 17

Figura 8. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 divididos por sexo ..................................................................................................................................................................................18

Figura 9. Relación de la autoidentificación étnica con la L1 de los docentes evaluados en el período 2015-2019 ...........................................................................................................................................19

Figura 10. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 según el nivel educativo al que optan .......................................................................................................................20

Figura 11. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 según el sector del establecimiento educativo del que egresaron ...................................................21

Figura 12. Docentes evaluados en el período 2015-2019 que reportan tener estudios universitarios .....................................................................................................................................................................22

Figura 13. Porcentaje de respuestas de los docentes evaluados en los años 2018 y 2019 según su criterio de preparación ....................................................................................22

Figura 14. Promedio general anual del porcentaje de respuestas correctas de las tres áreas evaluadas en la evaluación Diagnóstica para Docentes ...............................23

Figura 15. Porcentaje de respuestas correctas en el área de Comunicación y Lenguaje de los docentes evaluados en el período del 2015-2019 ......................................................... 24

Figura 16. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 60 % de respuestas correctas en Comunicación y Lenguaje ................................... 24

Figura 17. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 80 % de respuestas correctas en Comunicación y Lenguaje ................................... 24

Figura 18. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Morfología y sintaxis del área de Comunicación y Lenguaje ....................................................................................................................................25

Figura 19. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Comunicación del área de Comunicación y Lenguaje ...........................................................................................................................................................................26

Figura 20. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Redacción del área de Comunicación y Lenguaje ....................................................................................................................................26

Figura 21. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Comprensión lectora del área de Comunicación y Lenguaje ....................................................................................................................................27

Figura 22. Porcentaje de respuestas correctas en el área de Matemática de los docentes evaluados en el período del 2015-2019 ..................................................................27

Figura 23. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 60 % de respuestas correctas en Matemática ....................................................................... 28

Figura 24. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 80 % de respuestas correctas en Matemática ....................................................................... 28

Figura 25. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Formas, patrones y relaciones del área de Matemática ..........................................................................................................................................29

Figura 26. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Matemática, ciencia y tecnología del área de Matemática.................................................................................................................................................................29

Figura 27. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Sistemas numéricos y operaciones del área de Matemática................................................................................................................................................................30

Figura 28. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Incertidumbre, comunicación e investigación del área de Matemática .........................................................................................................................................30

Figura 29. Porcentaje de respuestas correctas en el área de Estrategias de Enseñanza de los docentes evaluados en el período del 2015-2019 ...........................................................31

Figura 30. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 60 % de respuestas correctas en Estrategias de Enseñanza ......................................31

Figura 31. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 80 % de respuestas correctas en Estrategias de Enseñanza ......................................31

Figura 32. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en las subáreas Introducción a la Pedagogía A y B del área de Estrategias de Enseñanza .....................................................................................................................................32

Figura 33. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en las subáreas Estrategias de Enseñanza Aprendizaje A y B del área de Estrategias de Enseñanza .......................................................................................................32

Figura 34. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en la subárea Introducción al Diseño curricular y su práctica del área de Estrategias de Enseñanza .......................................................................................................33

Figura 35. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en la subárea Planificación y Evaluación del Aprendizaje del área de Estrategias de Enseñanza .......................................................................................................33

Figura 36. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en las subáreas de Atención a estudiantes con NEE y Psicología del área de Estrategias de Enseñanza .......................................................................................................33

Figura 37. Porcentaje de docentes con más del 60 % de respuestas correctas como promedio de las tres áreas evaluadas en el período 2015-2019 ........................................35

Figura 38. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Alta Verapaz ..................................................................37

Figura 39. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Baja Verapaz .................................................................38

Figura 40. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Chimaltenango ............................................................38

Figura 41. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Chiquimula ......................................................................39

Figura 42. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de El Progreso ......................................................................39

Figura 43. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Escuintla ...........................................................................40

Figura 44. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Guatemala ......................................................................40

Figura 45. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Huehuetenango .........................................................41

Figura 46. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Izabal .....................................................................................41

Figura 47. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Jalapa ................................................................................... 42

Figura 48. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Jutiapa ................................................................................. 42

Figura 49. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Petén ....................................................................................43

Figura 50. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Quetzaltenango..........................................................43

Figura 51. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Quiché ................................................................................ 44

Figura 52. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Retalhuleu....................................................................... 44

Figura 53. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Sacatepéquez .............................................................. 45

Figura 54. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de San Marcos .................................................................... 45

Figura 55. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Santa Rosa ..................................................................... 46

Figura 56. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Sololá................................................................................... 46

Figura 57. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Suchitepéquez ..........................................................47

Figura 58. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Totonicapán .................................................................47

Figura 59. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Zacapa ...............................................................................48

9

Informe de la evaluación Diagnóstica para Docentes 2015 - 2019

1. IntroducciónLa Dirección General de Evaluación e Investigación Educativa (Digedu-ca) es la dirección del Ministerio de Educación (Mineduc) encargada de velar y ejecutar los procesos de evaluación e investigación educativa, por lo que establece lineamientos, coordina la planeación y ejecución de las actividades necesarias para el desarrollo, aplicación y análisis de herramientas de evaluación a nivel nacional.

A través de procesos establecidos, la Digeduca provee información sobre la calidad de los aprendizajes, basada en criterios y estándares sistemáticos que aseguran un alto grado de objetividad, que permite al Ministerio de Educación planificar acciones y tomar decisiones.

A partir del año 2008 la Digeduca lleva a cabo, a través de una convo-catoria a escala nacional, evaluaciones que contribuyen al proceso de selección docente para la contratación de personal del sector oficial en los niveles de preprimaria y primaria. Esta evaluación tiene como objetivo realizar un diagnóstico de los conocimientos que poseen los docentes que se presentan a oposición para ingresar al sistema de educación en el sector oficial. A esta evaluación se le llama «Evalua-ción Diagnóstica para Docentes» y es una prueba de conocimientos generales que aborda las áreas de Comunicación y Lenguaje, Matemá-tica y Estrategias de Enseñanza.

La aplicación de la evaluación Diagnóstica para Docentes cumple con la necesidad de proveer a los docentes interesados en ejercer la do-cencia en el Sistema Educativo Nacional, de una constancia que ga-rantice la posesión de los conocimientos necesarios para ejercer tal actividad; la misma es requisito indispensable para poder optar a ello.

El presente informe muestra los resultados de las evaluaciones diag-nósticas para docentes llevadas a cabo en los años de 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019. Se brindan los resultados en las tres áreas de eva-luación además de incluir resultados por las subáreas evaluadas. Adicionalmente se provee de información descriptiva acerca de los do-centes que participaron en las evaluaciones.


10

La Constitución Política de la Re-pública de Guatemala refiere en el título II, capítulo II, sección no-vena, artículo 113, que «Los guate-maltecos tienen derecho a optar a empleos o cargos públicos y para su otorgamiento no se aten-derá más que razones fundadas en méritos de capacidad, idonei-dad y honradez». De igual mane-ra, la Ley de Educación Nacional en el Decreto N.º 12-91, artícu-lo 101, decreta que «en el otor-gamiento de plaza por parte del Ministerio de Educación, se dará estricto cumplimiento a los pro-cedimientos establecidos en la Ley de Dignificación y Cataloga-ción del Magisterio Nacional».

En el año 1996 la Presidencia de la República acordó que el pro-cedimiento para el nombramien-to de personal docente, se realice atendiendo «estrictamente a ma-yor punteo por capacidad e ido-neidad» (Acuerdo Gubernativo N. º 193-96, 1996).

Para dar cumplimiento a la men-cionada disposición, en el año 2005 se aplicó por primera vez esta prueba; la evaluación estuvo a cargo de la Universidad de San Carlos de Guatemala. En los años 2006 y 2007 el Mineduc se hizo cargo de las aplicaciones a través del Sistema Nacional de Evalua-ción e Investigación Educativa (SINEIE). El 10 de agosto de 2007 bajo el Acuerdo Gubernativo 377-2007, el Misterio de Educación dio origen a la Dirección General de Evaluación, Investigación y Es-tándares Educativos (Digeduca).

2. AntecedentesSin embargo, fue con el Acuerdo Gubernativo 225-2008 del 12 de sep-tiembre de 2008 que el Ministerio de Educación nombró a la Digedu-ca, Dirección General de Evaluación e Investigación Educativa, regida por el Vicedespacho de Diseño y Verificación de la Calidad Educativa. Asimismo, el Despacho Superior le delega la responsabilidad de la ela-boración y aplicación de las pruebas a docentes.

El proceso de oposición para la selección del personal docente de centros educativos públicos en los niveles de educación preprimaria y primaria, está a cargo del Jurado Nacional de Oposición que realiza convocatorias anuales para la selección de docentes, los cuales de-ben presentar su expediente atendiendo a todos los requisitos. Uno de esos requisitos solicitados es presentar una constancia vigente con los resultados de la evaluación Diagnóstica para Docentes.

La evaluación Diagnóstica para Docentes tiene como sustento legal los siguientes acuerdos

Tabla 1. Acuerdos Ministeriales de la evaluación Diagnóstica para Docentes

Acuerdo Descripción

Acuerdo Ministerial N.º 704-2005 del 25 de mayo de 2005

La presentación de la constancia «Tiene una cali-ficación de 10 puntos. Aplicable únicamente para las acciones de primer ingreso, reingreso y puesto docente adicional».

Acuerdo Ministerial N.º 344-2008 del 03 de marzo de 2008

Se modifica y la presentación de la constancia se valorará con «la calificación de 0 a 30 puntos».

Acuerdo Ministerial N.º 996-2008 del 16 de junio de 2008

Se acuerda varias reformas respecto a la califi-cación de la presentación de la constancia de la prueba diagnóstica y ahora es de 0 a 15 puntos.

Acuerdo Ministerial N.º 2544-2009 del 20 de noviembre de 2009

La presentación de la constancia se valorará con una calificación de 0 a 10 puntos.

Acuerdo Ministerial N.º 2575-2013 del 22 de noviembre de 2013

En el artículo 4 numeral e) Calidad en el servicio. Le otorga un valor de 0 a 15 puntos a la prueba diagnóstica de conocimientos generales. Por otra parte, el artículo 6 NIVELACIÓN DE LA PRUEBA DIAGNÓSTICA habla de que aquellos docentes que estén en la nómina de elegibles y hayan pre-sentado un resultado menor a 60 puntos en la prueba diagnóstica, deberán someterse nueva-mente a dicha prueba, siendo capacitados por el Ministerio de Educación para esta segunda prue-ba y en el caso de volver a presentar un resultado menor a 60 puntos, será retirado de la nómina de elegibles.

11


El Acuerdo Ministerial 2941-2016, de fecha 14 de diciembre del 2016

Deroga el artículo 6 NIVELACIÓN DE LA PRUEBA DIAGNÓSTICA, establecido en el anterior Acuer-do 2575-2013. Argumentando que el proceso de capacitación que dicho artículo impone, no puede ser atendido por no contar con disponibilidad fi-nanciera. El objetivo de tal derogación es el de ha-cer viable la atención de la demanda docente.

El Acuerdo Ministerial 3662-2019, del 16 de diciembre del 2019

En su artículo 12, numeral e) establece una califica-ción de 0 a 10 puntos para el resultado de la prue-ba diagnóstica de conocimientos generales de los docentes.

Fuente: Los Acuerdos Ministeriales del Ministerio de Educación 2005-2019, están publicados en la página electrónica de Digeduca, en la sección Base legal.

Los acuerdos dictaminan que «las constancias deben presen-tarse en original con el resultado de la última evaluación diagnós-tica vigente, sustentada por el maestro, con nombre, firma y se-llo respectivo, extendida por la institución que el Ministerio de Educación designe para el efec-to. También se aceptará como válida la constancia con el resul-tado de la última evaluación diag-nóstica vigente, que el maestro imprima directamente de la pá-gina electrónica del Ministerio de Educación».

Hasta el año 2007 las pruebas evaluaban las áreas de Matemáti-ca y Lectura, pero en el 2008 se incluye la prueba de Habilidades Docentes y la prueba de Lectura se transforma en una prueba de Lectura, Gramática y Ortografía.

En el año 2009 la evaluación su-fre nuevamente modificaciones para evaluar a los docentes en Matemática, Lenguaje y Habilida-des Docentes. Finalmente, en el año 2010, se concreta la evalua-ción en tres áreas, Matemática, Comunicación y Lenguaje y Es-trategias de Enseñanza. Y así se mantiene vigente.

En el caso de Matemática y Co-municación y Lenguaje se de-terminaron como áreas de

evaluación debido a que son he-rramientas esenciales para el de-sarrollo del aprendizaje en otras áreas del conocimiento, además de ser significativas para el do-minio de los conocimientos y ha-bilidades del campo formativo y facilitar la adquisición de nuevos conocimientos. Mientras que Es-trategias de Enseñanza evalúa conocimientos de pedagogía y psicología, debido a que son fun-damentales en la práctica docen-te y favorecen realizar el proceso de enseñanza-aprendizaje-eva-luación sobre bases científicas que favorezcan el desarrollo de los estudiantes.

Dentro de la evaluación también se evalúa a docentes que presen-tan alguna discapacidad con el objetivo de que también tengan la oportunidad de ser parte del banco de elegibles para poder impartir clases en el sector públi-co en preprimaria y primaria. Para alcanzar este objetivo, se realizan ajustes en el proceso de identifi-cación de docentes, de elabora-ción de pruebas y en la forma en que se aplican. Debido a estos ajustes y consideraciones técni-cas relativas a la prueba, estos resultados no se incluyen dentro del presente informe.

Desde el año 2015 a la fecha han participado en la evalua-ción Diagnóstica para Docentes más de 320,000, con un prome-dio de más de 21,000 docentes evaluados cada año. Los docen-tes participan en esta evalua-ción diagnóstica con el objetivo principal de poder participar en el proceso de selección y nombra-miento como personal docente en centros educativos públicos, ya sea de primer ingreso, rein-greso o puesto adicional. Tam-bién participan aquellos docentes cuya constancia ha expirado o buscan mejorar la calificación que han obtenido en anteriores evaluaciones. La constancia que se emite luego de una evalua-ción tiene validez por cinco años y vence el 31 de diciembre de cada año por lo que, si un docen-te se evalúa en el 2021, la fecha de vencimiento de su constancia es el 31 de diciembre de 2026. En la siguiente figura se despliega la cantidad de docentes evalua-dos por el Ministerio de Educa-ción desde el año 2005 al 2019, aunque este informe solo reporta los resultados a partir del 2015. Si se desea información respecto de los resultados de años anteriores (2009-2014), se puede consul-tar el informe disponible en el si-guiente enlace: https://bit.ly/Docentes2009-2014

https://bit.ly/Docentes2009-2014


12

Figura 1. Cantidad de docentes evaluados en la evaluación Diagnóstica para Docentes

Año Cantidad de docentes evaluados

2005 36,5362006 14,8592007 8,1592008 50,4952009 15,0892010 13,1882011 5,2732012 23,8672013 15,7602014 17,8912015 10,1712016 26,8422017 19,7142018 28,9132019 35,083Total 321,840

Fuente: Base de datos de las evaluaciones de docentes 2005-2019 disponible en la página electrónica de Digeduca del Ministerio de Educación.

3. Consideraciones técnicas

En este apartado se describen algunos elementos generales en rela-ción con el tipo de pruebas que se aplican en la evaluación Diagnós-tica para Docentes, el diseño de los instrumentos utilizados, las áreas evaluadas y la metodología de calificación.

3.1 Diseño de los instrumentos de evaluación

El equipo de Desarrollo de instrumentos de la Digeduca es el respon-sable de la elaboración y diseño de los instrumentos de la evaluación de docentes. Los instrumentos que se utilizan para el proceso son un cuestionario, así como las pruebas de las áreas de Estrategias de Ense-ñanza, Matemática y Comunicación y Lenguaje. Las pruebas se dise-ñan tomando como referencia principal el Currículum Nacional Base (CNB) para el nivel primario, así como el CNB de formación inicial para docentes. En el CNB de primaria se contemplan las áreas específicas de las asignaturas a impartirse en el grado. En el período comprendido del 2015 al 2019 las pruebas de evaluación han incluido las tres áreas mencionadas. Cada prueba está conformada por 50 ítems de selec-ción múltiple, y para cada área se trabajan dos variantes o formas de la prueba. Si desea ampliar más el tema de la construcción de las prue-bas para esta evaluación, ingrese a este enlace: https://bit.ly/compendioDocentes.

Los ítems responden a los niveles cognitivos según la taxonomía de Marzano la cual hace referencia a los procesos mentales del sistema cognitivo que toman acción desde el dominio del conocimiento. Esta taxonomía plantea cuatro grandes procesos, cada uno de los cuales requiere del anterior, y se describen a continuación:

Conocimiento: Recuerdo de la información exactamente como fue almacenada en la memoria. En este nivel, por ejemplo, se repite in-formación de forma idéntica o se ejecuta un procedimiento tal como se aprendió.

Comprensión: En este nivel es importante la síntesis y la represen-tación de la información para identificar detalles que son significa-tivos, así como recordar y ubicar la información en una categoría adecuada.

Análisis: Consiste en utilizar lo que se ha aprendido para crear nue-vos conocimientos y aplicarlos en situaciones nuevas. Es necesario para el análisis ejecutar procesos como identificar similitudes y dife-rencias, clasificar, analizar errores, realizar generalizaciones y especi-ficaciones, y otros.

https://bit.ly/compendioDocentes

13


Utilización: En este nivel el estudiante aplica el conocimiento en si-tuaciones específicas, se requiere de toma de decisiones, resolución de problemas, investigación experimental e investigación en general (Marzano, 2001).

El área de Matemática busca desarrollar habilidades, destre-zas y hábitos mentales como las destrezas de cálculo, observa-ción, estimación, representación, argumentación, investigación, comunicación, demostración y autoaprendizaje (Saz, Gálvez-So-bral, Santos y Johnson, 2010).

Comunicación y Lenguaje toma en cuenta que el ser humano, como ser social, está vinculado implícitamente a la comunicación y utiliza constantemente el len-guaje para interactuar con otros. En el CNB de primaria, Comunica-ción y Lenguaje se plantea desde un enfoque comunicativo funcio-nal con el objetivo de fortalecer la competencia comunicativa, es decir, la capacidad para utilizar formas gramaticalmente correc-tas y apropiadas.

Finalmente dentro de la evalua-ción de Estrategias de Enseñanza se evalúan competencias acerca del trabajo pedagógico en el aula, modelos y enfoques de diferen-tes modalidades educativas; aná-lisis de las diferentes escuelas del pensamiento y sus respectivas teorías; análisis de la evolución del proceso de enseñanza-apren-dizaje, fundamentos, estilos de aprendizaje, principios y condi-ciones que favorecen el apren-dizaje; planificación, propósitos y elementos que cimientan la aplicación de estrategias de en-señanza-aprendizaje; desarrollo del clima adecuado; planificación didáctica y evaluación formati-va (Digeduca, s. f.). Fundamental-

mente se refiere a la búsqueda de calidad de la función docente en su desempeño, la cual se re-fiere al conjunto de competencias que los docentes deben demos-trar en sus prácticas pedagógi-cas, tanto en el aula como con la comunidad educativa.

3.2 Aplicación y digitalización de la información

La evaluación Diagnóstica para Docentes consta de varios pro-cesos que inician a momento de que todos los docentes optantes a una plaza ya sea del Nivel de Educación Primaria o del Nivel de Educación Preprimaria actualizan sus datos en el departamento de Catalogación, que es un apartado de la Junta Calificadora de Perso-nal, en cada Dirección Departa-mental o bien en el edificio Rabí ubicado en la 5 calle 4-33 zona 1 de la ciudad capital. A partir del momento en que se publica una convocatoria para la evaluación, los docentes realizan el proceso de registro, que se hace en línea, y allí mismo responden el cues-tionario de «Factores Asociados». Al terminar, se genera automáti-camente una constancia de ello, documento que es necesario pre-sentar el día de la evaluación. Un tiempo después de finalizado el período de registro, se publican en la página electrónica de Dige-duca las fechas y las sedes donde se realizará la evaluación, y cada docente puede consultar el lugar

y la fecha que le corresponde. El día de la evaluación el docente debe presentarse con la constan-cia de registro y su Documento Personal de Identificación (DPI) a la hora señalada para poder ser evaluado. Si por algún motivo no pudo ser evaluado, deberá es-perar a una nueva convocatoria y realizar el proceso de registro nuevamente.

Durante el proceso de aplicación de las pruebas los docentes de-ben responder en una hoja adi-cional identificada como «Hoja para respuestas» la cual contiene espacios separados para respon-der los 50 ítems de cada una de las áreas a evaluarse. La reso-lución de las pruebas tiene un tiempo establecido: para la prue-ba de Comunicación y Lengua-je el tiempo es de 45 minutos; para Matemática se dispone de 60 minutos y para Estrategias de Enseñanza de 40 minutos. Se les da una hoja en blanco adicional para realizar los algoritmos de Matemática que entregan al apli-cador cuando finalizan la prue-ba, ya que es prohibido el uso de calculadora o cualquier dispositi-vo electrónico que penalice y se anule la evaluación.

Una vez finalizado el proceso de aplicación, se organiza y alma-cena el material de las pruebas y se inicia el proceso de captura y digitalización de las hojas para respuestas (Saz, Gálvez-Sobral, Santos y Johnson, 2010). El proce-so de digitalización se refiere fun-damentalmente a que los datos


14

proporcionados por el evaluado en su hoja para respuestas son digitalizados a través del progra-ma Teleform. Cada hoja para res-puestas pasa por un escáner para que la imagen se archive de for-ma digital. El programa Teleform automáticamente envía la infor-mación de las respuestas a una base de datos en formato digital. Durante el proceso se verifica cada imagen y se tienen contro-les de calidad para garantizar que los datos que están siendo captu-rados son confiables.

La base de datos se genera en formato Excel o Access, para lue-go ser traslada a formato SPSS (Statistical Package for the Social Sciences) para proceder a su ve-

rificación, la cual implica una re-visión exhaustiva que garantice que contenga todas las variables correspondientes a los instru-mentos utilizados en la evalua-ción en cuestión.

3.3 Metodología de calificación

La calificación de las pruebas aplicadas se realiza basada en la Teoría Clásica de los Test (TCT) que propone un modelo lineal clásico para las puntuaciones que las personas obtienen en una prueba. El modelo expresa que hay una puntuación empírica que es la asignada a la persona, que está formada por la puntuación

verdadera más un error de medi-da la cual se expresa así: X = V + e (Martínez, Hernández y Hernández, 2006).

Cuando se califica con TCT se genera un punteo con base en las respuestas correctas que los docentes obtienen en la prueba, se da a los docentes evaluados crédito por cada respuesta que contestan correctamente, por otro lado, las respuestas erróneas o sin contestar no aportan a su calificación. La nota final repre-senta el porcentaje de respuestas correctas que obtuvo el evaluado en la prueba. El reporte de resul-tados se hace también en por-centajes de respuestas correctas.

4. Información descriptiva A continuación, se presenta una caracterización general de la po-blación docente evaluada en el período comprendido del 2015 al 2019 con la cual se busca hacer una descripción general de la po-blación evaluada y son cifras que pretenden indicar principalmente las tendencias en cada una de las características. La misma se basa principalmente en el cuestionario de Factores Asociados que com-pletan los docentes electrónica-mente cuando se registran para la evaluación. Por esta razón en algunos de los apartados la infor-mación es autorreferencial, es de-cir, que ha sido el docente quien ha respondido a una pregunta directa en relación con alguna de sus características, por lo que las tendencias no se deben tomar como datos absolutos.

4.1 Cantidad de docentes evaluados por año

En la Figura 2 se muestra la canti-dad de docentes evaluados cada año a partir del 2015, en cifras absolutas. Como se puede ver la cifra de docentes participantes en la evaluación Diagnóstica para Docentes crece año con año, con excepción del 2017 cuando tuvo un descenso. Este crecimiento en la demanda ha supuesto im-portantes retos para el Ministe-rio de Educación a través de la Digeduca, encargada de realizar la prueba, desde el uso de recur-sos hasta la logística, retos que sin duda se incrementarán pues la tendencia de crecimiento se mantiene.

Figura 2. Cantidad de docentes evaluados por año desde el 2015 al 2019


10,1712015

201626,842

201719,714

201828,913

201935,083

15


4.2 Docentes evaluados en cada departamento desde el 2015 al 2019

En las siguientes figuras se desglosan las cifras de docentes evaluados en cada uno de los departamentos de Guatemala en el período del 2015 al 2019. Como puede apreciarse, hay departamentos en los que la evaluación ha aglutinado a un mayor número de docentes, como es el caso de Alta Verapaz, Guatemala, Quiché y San Marcos. Mientras, en El Progreso, Sacatepéquez y Zacapa, el registro de docentes ha sido menor.

Figura 3. Cantidad de docentes por departamento evaluados en el año 2015


157

159

175

192

221

230

284

298

327

368

369

405

429

503

523

559

679

687

732

880

938

1,056

SACATEPÉQUEZ

SANTA ROSA

EL PROGRESO

JUTIAPA

JALAPA

BAJA VERAPAZ

IZABAL

TOTONICAPÁN

ZACAPA

CHIMALTENANGO

CHIQUIMULA

ESCUINTLA

SUCHITEPÉQUEZ

SOLOLÁ

RETALHULEU

PETÉN

QUETZALTENANGO

ALTA VERAPAZ

SAN MARCOS

GUATEMALA

HUEHUETENANGO

QUICHÉ


16

350

445

461

478

493

578

596

814

843

911

1,002

1,020

1,067

1,071

1,255

1,486

1,540

1,682

2,222

2,551

2,727

3,250

SACATEPÉQUEZ

EL PROGRESO

JALAPA

TOTONICAPÁN

IZABAL

ZACAPA

SOLOLÁ

JUTIAPA

SANTA ROSA

BAJA VERAPAZ

ESCUINTLA

CHIQUIMULA

SUCHITEPÉQUEZ

RETALHULEU

PETÉN

CHIMALTENANGO

QUETZALTENANGO

HUEHUETENANGO

GUATEMALA

ALTA VERAPAZ

SAN MARCOS

QUICHÉ




EL PROGRESO

SACATEPÉQUEZ

SOLOLÁ

IZABAL

TOTONICAPÁN

SANTA ROSA

ESCUINTLA

JUTIAPA

BAJA VERAPAZ

RETALHULEU

ZACAPA

CHIMALTENANGO

JALAPA

CHIQUIMULA

QUICHÉ

SUCHITEPÉQUEZ

QUETZALTENANGO

HUEHUETENANGO

ALTA VERAPAZ

GUATEMALA

SAN MARCOS

130

332

395

424

457

531

583

586

589

696

784

850

857

923

1,043

1,066

1,102

1,329

1,711

1,718

1,804

1,804


17




248

328

608

610

624

665

738

765

902

966

1,059

1,209

1,211

1,230

1,346

1,668

1,839

1,958

2198

2,219

3,051

3,471

EL PROGRESO

ZACAPA

CHIQUIMULA

SANTA ROSA

SACATEPÉQUEZ

JALAPA

IZABAL

BAJA VERAPAZ

ESCUINTLA

JUTIAPA

SOLOLÁ

TOTONICAPÁN

SUCHITEPÉQUEZ

CHIMALTENANGO

RETALHULEU

SAN MARCOS

PETÉN

QUETZALTENANGO

QUICHÉ

HUEHUETENANGO

GUATEMALA

ALTA VERAPAZ


510

523

766

1,027

1,072

1,106

1,136

1,221

1,235

1,293

1,295

1,320

1,329

1,416

1,738

1,916

1,937

2,635

2,765

2,815

3,004

3,024

EL PROGRESO

ZACAPA

SACATEPÉQUEZ

BAJA VERAPAZ

ESCUINTLA

SANTA ROSA

IZABAL

RETALHULEU

JALAPA

SOLOLÁ

TOTONICAPÁN

CHIQUIMULA

CHIMALTENANGO

JUTIAPA

SUCHITEPÉQUEZ

PETÉN

QUETZALTENANGO

QUICHÉ

HUEHUETENANGO

ALTA VERAPAZ

GUATEMALA

SAN MARCOS



18

4.3 Docentes evaluados según el sexo al que pertenecen

En la siguiente figura aparecen los porcentajes de docentes evaluados según sexo al que pertenecen. Como se observa en la Figura 8, en la evaluación Diagnóstica para Docentes del período 2015-2019 predomi-nan las mujeres. Este fenómeno es mundial y ha sido estudiado desde diversas perspectivas y enfoques, desde razones históricas y sociales como las que plantea González en su estudio de género (2009), como razones vinculadas a la visión de la escuela como una prolongación del hogar (Silió, 2017 ) en donde las características socialmente atribui-das a las mujeres (ternura, dulzura y paciencia) son altamente desea-bles para un salón de clases, hasta temas relacionados con una mayor remuneración económica en otras profesiones. Los enfoques y expli-caciones son variados, mas no excluyentes entre sí, por lo que se po-dría pensar que el fenómeno es afectado por todos estos factores.

Figura 8. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 divididos por sexo

2015

Mujeres Hombres

2016 2017 2018 2019

29.8

0 %

29.6

0 %

28.0

0 %

28.9

0 %

28.8

0 %

70.2

0 %

70.4

0 %

72.0

0 %

71.10

%

71.2

0 %


Existen condiciones sociales que pueden contribuir a explicar la tendencia de más mujeres en las pruebas y, muy probablemente, en las aulas. Una de ellas es de carácter institucional, las carreras de magisterio y de educación son visualizadas especialmente como carreras femeninas, y esto es más evidente especialmente en las ca-rreras magisterio del nivel prepri-mario o educación infantil.

4.4 Docentes evaluados según su autoidentificación étnica

La figura que se presentará a continuación se hace referencia a la identificación étnica que hacen los docentes sobre sí mismos. Al ob-servar la Figura 9 se puede apreciar que el mayor porcentaje de do-centes evaluados en el período de 2015-2019 se autoidentifica como ladino, seguido por quienes se autoidentifican como mayas. En el apartado «Otros» están todos los docentes que se autoidentifican como xinkas, garífunas o extranjeros. Se les agrupó debido a que con-juntamente suman un porcentaje muy reducido.

19


Paralelo a estos porcentajes están los de idioma materno, esto con fi-nes comparativos. Como se puede observar, el porcentaje de docen-tes que se autoidentifican como mayas y aquellos que reportan algún idioma maya como idioma materno (L1), difiere en todos los años, pero se agudiza a partir del año 2017. Esto quiere decir que, aunque se re-conocen como parte de dicha etnia, su L1 la identifican en español u «Otros». En el caso de los docentes que se autoidentifican como ladi-nos y aquellos que reportan el idioma español como idioma materno, también muestran una diferencia, solo que esta se mantiene constan-te a lo largo del período de evaluación. Por tanto, el porcentaje de per-sonas que identifican la L1 en la categoría de español es mayor que el porcentaje de personas ladinas. La misma situación sucede con aque-llos que se agruparon en la categoría de «Otros».

Figura 9. Relación de la autoidentificación étnica con la L1 de los docentes evaluados en el período 2015-2019


4.5 Docentes evaluados distribuidos según el nivel educativo al que opta a una plaza en el sector público

Para el año 2019, el Mineduc tenía más de 83,000 docentes contrata-dos para primaria y más de 20,000 en preprimaria. Es decir, que por cada docente de preprimaria contratado hay 4 de primaria. En cuanto a la cobertura educativa, en primaria es alrededor del 80 % y en pre-primaria el 52 %. Como se puede observar existe una mayor deman-da de contratación de docentes en el Nivel de Educación Primaria que en el Nivel de Educación Preprimaria. La evaluación de los docentes evaluados durante el período del 2015–2019, parece responder a esa demanda. Como puede observarse en la Figura 10 los docentes en su mayoría solicitan una plaza en primaria.

39.0

0 %

37.0

0%

38.0

0 %

41.0

0 %

41.0

0 %

35.0

0 %

35.0

0%

29.0

0 %

32.0

0 %

32.0

0 %

53.0

0 %

53.0

0 %

60.0

0 %

55.0

0 %

54.0

0 %64

.00

%

64.0

0 %

70.0

0 %

67.0

0 %

67.0

0 %

8.00

%

10.0

0 %

2.00

%

4.00

%

5.00

%

0.90

%

1.40

%

0.50

%

0.80

%

0.60

%

2015 2016 2017 2018 2019

Identificación Maya L1 Maya Identificación Ladino L1 Español Identificación Otros L1 Otros


20

Figura 10. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 según el nivel educativo al que optan

76.13 %

Nivelprimaria

23.87 %

Nivelpreprimaria



2015 2016 2017 2018 2019Preprimaria Primaria Preprimaria Primaria Preprimaria Primaria Preprimaria Primaria Preprimaria Primaria

ALTA VERAPAZ 14.41 % 85.59 % 21.09 % 78.91 % 24.16 % 75.84 % 25.18 % 74.82 % 32.43 % 67.57 %

BAJA VERAPAZ 23.48 % 76.52 % 26.67 % 73.33 % 25.81 % 74.19 % 26.54 % 73.46 % 30.96 % 69.04 %

CHIMALTENANGO 13.59 % 86.41 % 20.46 % 79.54 % 20.12 % 79.88 % 20.98 % 79.02 % 29.35 % 70.65 %

CHIQUIMULA 19.51 % 80.49 % 22.35 % 77.65 % 20.80 % 79.20 % 23.52 % 76.48 % 23.94 % 76.06 %

EL PROGRESO 24.00 % 76.00 % 29.44 % 70.56 % 29.23 % 70.77 % 33.47 % 66.53 % 40.39 % 59.61 %

ESCUINTLA 20.74 % 79.26 % 25.05 % 74.95 % 23.50 % 76.50 % 28.82 % 71.18 % 29.57 % 70.43 %

GUATEMALA 27.05 % 72.95 % 28.17 % 71.83 % 29.49 % 70.51 % 32.84 % 67.16 % 36.52 % 63.48 %

HUEHUETENANGO 10.34 % 89.66 % 10.11 % 89.89 % 11.98 % 88.02 % 13.74 % 86.26 % 16.35 % 83.65 %

IZABAL 24.65 % 75.35 % 30.02 % 69.98 % 25.94 % 74.06 % 28.59 % 71.41 % 40.40 % 59.60 %

JALAPA 13.57 % 86.43 % 21.48 % 78.52 % 19.95 % 80.05 % 19.70 % 80.30 % 21.78 % 78.22 %

JUTIAPA 20.83 % 79.17 % 25.06 % 74.94 % 26.62 % 73.38 % 26.71 % 73.29 % 27.90 % 72.10 %

PETÉN 19.68 % 80.32 % 22.31 % 77.69 % 26.85 % 73.15 % 26.05 % 73.95 % 29.38 % 70.62 %

QUETZALTENANGO 18.56 % 81.44 % 18.18 % 81.82 % 20.02 % 79.98 % 19.77 % 80.23 % 23.13 % 76.87 %

QUICHÉ 13.07 % 86.93 % 15.78 % 84.22 % 16.98 % 83.02 % 17.02 % 82.98 % 23.61 % 76.39 %

RETALHULEU 21.03 % 78.97 % 23.53 % 76.47 % 20.98 % 79.02 % 23.18 % 76.82 % 27.35 % 72.65 %

SACATEPÉQUEZ 19.11 % 80.89 % 20.57 % 79.43 % 23.19 % 76.81 % 25.16 % 74.84 % 30.68 % 69.32 %

SAN MARCOS 15.71 % 84.29 % 22.88 % 77.12 % 20.23 % 79.77 % 22.96 % 77.04 % 26.19 % 73.81 %

SANTA ROSA 20.75 % 79.25 % 31.32 % 68.68 % 29.76 % 70.24 % 30.66 % 69.34 % 42.22 % 57.78 %

SOLOLÁ 23.66 % 76.34 % 22.99 % 77.01 % 27.59 % 72.41 % 25.21 % 74.79 % 25.91 % 74.09 %

SUCHITEPÉQUEZ 22.61 % 77.39 % 19.59 % 80.41 % 22.05 % 77.95 % 26.09 % 73.91 % 27.73 % 72.27 %

TOTONICAPÁN 12.08 % 87.92 % 17.78 % 82.22 % 14.88 % 85.12 % 19.27 % 80.73 % 18.84 % 81.16 %

ZACAPA 21.41 % 78.59 % 25.61 % 74.39 % 30.10 % 69.90 % 29.57 % 70.43 % 33.27 % 66.73 %

A continuación, se incluye una tabla con el porcentaje de docentes en cada departamento según la plaza a la que optan y el año en que se evaluaron. Aunque los porcentajes difieren en cada departamento y van cambiando año con año, la tendencia de una mayoría de docen-tes que buscan optar a una plaza en el Nivel de Educación Primaria se mantiene.

Tabla 2. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 en cada departamento según el nivel educativo al que optan

21


4.6 Docentes evaluados según el sector del establecimiento del que egresaron

La Figura 11 da cuenta del porcentaje de docentes evaluados en el pe-ríodo 2015-2019 divididos según el sector del establecimiento educa-tivo del que egresaron. Se puede apreciar en términos comparativos que la mayoría de docentes participantes en las evaluaciones Diag-nósticas para Docentes reportan haber egresado de magisterio de un establecimiento del sector privado. El porcentaje que le sigue es el de docentes que reportan ser egresados del sector oficial.

Figura 11. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 según el sector del establecimiento educativo del que egresaron


4.7 Docentes con estudios universitarios

La siguiente figura hace referencia al nivel educativo reportado por los docentes que participaron en la evaluación Diagnóstica para Docentes en el período 2015-2019. La Figura 12 muestra que los docentes que reportan tener estudios universitarios superan a aquellos que no los tienen, pero desde el año 2017 ya que en los dos años anteriores fue a la inversa.

Aunque los datos son de carácter autorreferencial, estos podrían mos-trar que un alto porcentaje de docentes evaluados han continuado con su proceso formativo después de finalizar su formación docente.

38.4

8 %

36.8

1 %

37.9

2 %

39.12

%

36.76

%

50.6

6 %

51.6

8 %

50.75

%

51.2

6 %

50.8

1 %

2.05

%

1.88

%

1.30

%

1.65

%

1.77

%8.81

%

9.63

%

10.0

4 %

7.96

%

10.6

7 %

2015 2016 2017 2018 2019

Oficial Privado Municipal Cooperativa


22

4.8 ¿En cuál de las siguientes áreas se considera estar más preparado para enseñar?

En los años 2018 y 2019 se incluyó la pregunta ¿En cuál de las si-guientes áreas se considera [estar] más preparado por enseñar? Los docentes que fueron evaluados en esos dos años respondieron ma-yoritariamente considerarse más preparados para enseñar en el área de Comunicación y Lenguaje, seguida por el Medio Social y Natural y luego por Matemática. Les siguen en este orden Educación Física, For-mación Ciudadana, Productividad y Desarrollo y Educación Musical. Resulta interesante considerar que los resultados de los docentes en su evaluación coinciden con su elección en esta pregunta pues obtu-vieron mejores resultados en la prueba de Comunicación y Lenguaje que en Matemática.

Figura 13. Porcentaje de respuestas de los docentes evaluados en los años 2018 y 2019 según su criterio de preparación


45.15

%

9.05

% 12.72

%

4.28

%

3.61

%

1.75

%

9.21

%

41.9

8 %

10.3

0 %

13.8

4 %

4.45

%

3.48

%

1.17

%

6.82

%

Comunicación yLenguaje

Matemática Medio Socialy Natural

FormaciónCiudadana

Productividad yDesarrollo

EducaciónMusical

Educación Física

2018 2019

Figura 12. Docentes evaluados en el período 2015-2019 que reportan tener estudios universitarios


29.9

2 %

36.8

4 %

65.10

%

65.8

0 %

56.15

%70.0

8 %

63.16

%

34.9

0 %

34.2

0 % 43.8

5 %

2015 2016 2017 2018 2019

sí no

23


En este capítulo se dan a cono-cer los resultados que los docen-tes obtuvieron en la evaluación Diagnóstica para Docentes de los años 2015 al 2019. Dichos resul-tados se presentan en porcen-tajes de respuestas correctas de las áreas de Comunicación y Len-guaje, Matemática y Estrategias de Enseñanza. En este informe aparecen por primera vez los re-sultados en cada uno de los sub-componentes evaluados en las tres áreas curriculares.

El capítulo inicia con el prome-dio general de las tres áreas eva-luadas en cada año. La Figura 14 muestra que el promedio anual tuvo un crecimiento desde al año 2015 hasta el 2017, y a partir de allí hubo un descenso.

Figura 14. Promedio general anual del porcentaje de respuestas correctas de las tres áreas evaluadas en la evaluación Diagnóstica para Docentes

5. Resultados


A continuación, se reportan los resultados por área evaluada y también por los subcomponentes que la componen.

5.1 Comunicación y Lenguaje

Según Murillo y Román (2008) una evaluación de calidad debe ser técnicamente impecable, es decir, válida, confiable, útil y creí-ble. Para cumplir con estas ca-racterísticas se deben determinar los elementos o referentes que servirán como soporte teórico y de contextualización a la realidad educativa guatemalteca, con el fin de evaluar los conocimientos, las habilidades, las destrezas y las estrategias que los docentes han desarrollado.

Para la prueba de Comunicación y Lenguaje en la evaluación Diag-nóstica para Docentes se toman dos referentes principales, el pri-mero es el CNB de sexto grado del Nivel de Educación Prima-ria, en el área de Comunicación y Lenguaje L1, y el segundo refe-rente es la subárea de Lengua y Literatura 4A, del área curricular de Comunicación y Lenguaje del CNB para la formación inicial de docentes del Nivel de Educación Primaria.

La prueba busca evaluar el do-minio que el docente tiene de las competencias y contenidos que proporciona el CNB de sexto gra-do del nivel primario del área de Comunicación y Lenguaje L1; mis-mos que el docente debe saber desarrollar en el estudiante den-tro de las aulas.

En el área de Comunicación y Lenguaje se brinda particular relevancia a la importancia del lenguaje como un instrumen-to culturalmente elaborado que sirve para comunicarse en el entorno social, para represen-tar, categorizar y comprender la realidad, que regula la conducta propia e influye en los demás (Di-gecade, 2008).

Adicionalmente, en la subárea de Lengua y Literatura 4A del área de Comunicación y Lenguaje del CNB para la formación inicial de docentes del nivel primario, el propósito es desarrollar la con-ciencia crítica/reflexiva y, desde el punto de vista del componen-te de lengua, busca estimular las destrezas lectoras, la elaboración y expresión de ideas, sentimien-tos y otros procesos emotivos con el fin de establecer una co-municación adecuada (Digecade, 2006). Una de las competen-cias que busca desarrollar esta subárea es la utilización del len-guaje como medio que permite establecer relaciones en los dife-rentes ámbitos en los que se des-envuelve el estudiante.

45.0

7 %

45.75

%

47.10

%

47.0

5 %

45.8

8 %

2015 2016 2017 2018 2019


24

2015 2016 2017 2018 2019

48.6

4 % 49

.11 %

50.5

2 %

50.39

%

49.2

7 %

2015 2016 2017 2018 2019

23.8

2 % 25

.18 %

28.5

2 %

28.14

%

26.0

6 %


5.1.1 Docentes con resultados sobresalientes en Comunicación y Lenguaje

Dentro de los docentes que to-maron la evaluación se encuentra un grupo con resultados sobre-salientes en Comunicación y Lenguaje que es importante des-tacar. Por un lado, están los do-centes que tuvieron más de un 60 % de respuestas correctas en la prueba; en el caso del área de


Adicionalmente hay un porcenta-je de docentes que obtuvieron un 80 % de respuestas correctas en la prueba. Aunque estos porcen-tajes son menores a los de la Fi-gura 16 anterior, evidencian a una población evaluada que podría calificarse como sobresaliente.

Figura 17. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 80 % de respuestas correctas en Comunicación y Lenguaje


La Figura 15 muestra que los ma-yores porcentajes de respuestas correctas en el área de Comuni-cación y Lenguaje se obtuvieron en los años 2017 y 2018. Es im-portante señalar que los resul-tados se mueven en un rango cercano uno de otro.

Figura 15. Porcentaje de respuestas correctas en el área de Comunicación y Lenguaje de los docentes evaluados en el período del 2015-2019

Comunicación y Lenguaje estos docentes están por encima del promedio general de la población evaluada. Este porcentaje fue más alto en el 2017 (28.52 % de los docentes evaluados).

Figura 16. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 60 % de respuestas correctas en Comunicación y Lenguaje

5.1.2 Subcomponentes evaluados en la prueba de Comunicación y Lenguaje

La prueba de Comunicación y Lenguaje mide conocimientos que son relevantes como base para la construcción de otros aprendizajes, estos se toman de subcomponentes en el CNB que se usan como referentes. Los subcomponentes el área de Co-municación y Lenguaje que se evalúan en la prueba Diagnóstica para Docentes son los siguientes: Morfología y Sintaxis, Comunica-ción, Redacción y Comprensión Lectora. A continuación, se deta-llan los resultados obtenidos por los docentes evaluados en el pe-ríodo 2015-2019 en cada uno de los subcomponentes de Comuni-cación y Lenguaje.

2015 2016 2017 2018 2019

2.74

%

2.90

%

4.05

%

3.64

%

3.72

%

25


A. Morfología y sintaxis

La morfología es la parte de la gramática que estudia la estruc-tura de las palabras y de sus elementos constitutivos (Real Academia Española, 2016). Por otro lado, la sintaxis es la parte de la gramática dedicada al estudio del modo en que se combinan las palabras y los grupos que estas forman, para expresar significa-dos (Real Academia Española, 2016).

El subcomponente de morfología y sintaxis, mide cuatro conteni-dos específicos que son Elemen-tos sintácticos, aplicación de los cambios verbales, concordancia entre género y número y utiliza-ción de la ortografía puntual (Saz, et al., 2010).

a) Elementos sintácticos

En el caso de los elementos sin-tácticos, estudia las normas que controlan la combinación de palabras y cómo estas forman unidades superiores, como las oraciones y los sintagmas (Saz, et al., 2010).

b) Aplicación de los cambios verbales

Hace referencia a la variación entre persona, número y tiem-po a que se refiere la información general.

c) Concordancia entre género y número

Es la igualdad entre adjetivo o ar-tículo y sustantivo y la igualdad de número y la concordancia en-tre el verbo y el sujeto.

d) Utilización de la ortografía puntual

Es la ortografía la que otorga sen-tido al pensamiento escrito, me-diante signos ortográficos que permite que la idea expresada tenga el sentido preciso.

En la Figura 18 se observa que los porcentajes de respuestas co-rrectas en el subcomponente de Morfología y sintaxis no varían mucho entre los años de evalua-ción y se mantienen en el rango del 40 por ciento.

Figura 18. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Morfología y sintaxis del área de Comunicación y Lenguaje


B. Comunicación

La comunicación es el trato co-rrespondiente entre dos o más personas (Real Academia Espa-ñola, 2016) un proceso mediante el cual se transmiten informacio-nes, sentimientos, pensamientos y cualquier otra cosa que pueda ser transmitida. Para que exis-ta comunicación debe haber una intención comunicativa y la pre-sencia de ciertos componentes que deben interactuar para lograr el objetivo de comunicar. El sub-componente de Comunicación en la evaluación Diagnóstica de Docentes, mide cinco contenidos específicos que son Lengua, len-guaje e idioma; tipos de lenguaje; proceso de comunicación; funcio-nes del lenguaje y signos de pun-tuación (Saz, et al., 2010).

a) Lengua, lenguaje e idioma

El lenguaje es un conjunto de signos articulados que permiten un sistema de comunicación. La Lengua es el sistema de comu-nicación verbal, y el idioma es la lengua empleada en determina-do lugar.

b) Tipos de lenguaje

Se refiere a la variedad de tipos de lenguaje que se usan para co-municar. Entre estos se cuentan el oral, el escrito, el gestual, el vi-sual, el virtual y el articulado, en-tre otros.

c) Proceso de comunicación

Es el proceso por medio del cual se transmite información a otro que es capaz de recibirla. En este proceso se requiere que exista un emisor, receptor, mensaje, canal y código.

2015 2016 2017 2018 2019

41.14

%

41.14

% 42.10

%

41.72

%

40.2

9 %


26

d) Funciones del lenguaje

Son los niveles utilizados según las circunstancias y situaciones en que se usan como lenguaje culto, lenguaje coloquial, lengua-je vulgar, lenguaje científico, entre otros.

e) Signos de puntuación

Son los que se reproducen en la escritura, las pausas o la entona-ción que se produce en la lengua hablada.

En la Figura 19 se aprecia que el mayor porcentaje de respuestas correctas en el subcomponente de Comunicación se obtuvo en el 2018 con 65.36 % aunque todos los porcentajes se mantienen en el rango del 60 %.

Figura 19. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Comunicación del área de Comunicación y Lenguaje


C. Redacción

La redacción se refiere a poner por escrito algo sucedido, acor-dado o pensado con anterioridad (Real Academia Española, 2016). Los textos para redactar un tra-bajo deben tener una estructura clara y definida (Digeduca, 2012). El subcomponente de Redacción mide cinco contenidos específi-cos que son acentuación, reglas ortográficas, funciones del len-guaje, organizadores gráficos y ti-pología textual (Saz, et al., 2010).

a) Acentuación

Es la mayor intensidad con que se pronuncia una sílaba de una palabra; asimismo, señala la vocal tónica con ayuda del signo de la tilde o acento ortográfico.

b) Reglas ortográficas

Permiten identificar las regu-laridades de la escritura de las palabras.

c) Funciones del Lenguaje

Son las funciones de las que se hace uso en la Lengua, como la función emotiva, función ape-lativa, función referencial, entre otras.

d) Organizadores gráficos

Son herramientas utilizadas para facilitar la comprensión de la in-formación y muestra la interre-lación de los elementos que la conforman.

e) Tipología textual

Son los diferentes tipos de texto que utilizan métodos en su clasifi-cación. Entre estos se encuentran el científico, jurídico, informativo, narrativo, entre otros.

En relación con el subcomponen-te de Redacción, los porcenta-jes de respuestas correctas están entre el 48 % y el 51 %, siendo el porcentaje mayor el alcanzado en el año 2018. Esto se puede notar gráficamente en la Figura 20.

Figura 20. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Redacción del área de Comunicación y Lenguaje


D. Comprensión lectora

Es un proceso simultáneo de extraer y construir significado a través de la interacción con el lenguaje escrito (Cotto, et al., 2017). Leer comprensivamente supone que el estudiante apli-que «sus habilidades lectoras con sentido crítico al seleccionar in-formación importante en todo contexto» (Digecade, 2008). Para determinar el nivel de compren-sión lectora, se evalúan destrezas de vocabulario, destrezas cogni-

2015 2016 2017 2018 2019

63.9

5 %

63.9

6 %

65.19

%

65.3

6 %

64.2

3 %

2015 2016 2017 2018 2019

48.6

7 %

49.2

1 %

50.73

%

51.0

1 %

49.73

%

27


tivas de comprensión lectora y destrezas y estrategias lectoras. Los buenos lectores ponen en juego estrategias y procedimien-tos para alcanzar la compren-sión de los textos. Las estrategias y destrezas lectoras se pueden mejorar, por lo que es importan-te evaluar el desarrollo de las mismas.

El subcomponente de Compren-sión mide cuatro destrezas y ha-bilidades que son las siguientes: destrezas de vocabulario, destre-zas cognitivas de comprensión, destrezas de comprensión lecto-ra y estrategias de comprensión lectora (Quiñonez, 2017).

a) Destrezas de vocabulario

Identificación de sinónimos, antó-nimos y el significado de las pala-bras por el contexto.

b) Destrezas cognitivas de comprensión

Identificación de diferencias y si-militudes, relación causa y efec-to, comprensión de lenguaje figurado.

c) Destrezas de comprensión lectora

Identificación de secuencias, de-talles, idea principal implícita, dis-tinción entre hechos y opiniones, identificación del tema de un tex-to, identificación de la intención comunicativa y reconocimiento de conclusiones.

d) Estrategias de comprensión lectora

Reconocimiento de hipótesis y generalizaciones, identificar pre-dicciones a partir de la informa-

ción que proporciona el texto y la identificación del mejor resumen de un texto.

En este subcomponente, los por-centajes de respuestas correctas del período 2015-2019 se encuen-tra en el rango del 50 por ciento y no hay mucha variación entre años, aunque el porcentaje ma-yor se alcanzó en el año 2017. Así lo demuestra la Figura 21.

Figura 21. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el subcomponente Comprensión lectora del área de Comunicación y Lenguaje


5.2 Matemática

El área de Matemática en el CNB, integra y organiza el conjunto de conocimientos, modelos, méto-dos, algoritmos y símbolos nece-sarios para propiciar el desarrollo de la ciencia y tecnología (Dige-cade, 2008). También describe los conocimientos, destrezas, ca-

pacidades, habilidades, principios y valores que permiten desarro-llar en los estudiantes actitudes para hacer frente a situaciones, tomar decisiones utilizando la in-formación disponible, resolver problemas, defender y argumen-tar puntos de vista para habilitar la inserción en la sociedad como ciudadanos plenos, críticos y responsables.

De la misma forma que en Comu-nicación y Lenguaje, en la Figura 22 aparecen de forma generaliza-da los porcentajes de respuestas correctas obtenidos en los años 2015 al 2019 en esta área curri-cular. Los mayores porcentajes de respuestas correctas en Ma-temática también se obtuvieron en los años 2017 y 2018 aunque son menores que Comunicación y Lenguaje.

Figura 22. Porcentaje de respuestas correctas en el área de Matemática de los docentes evaluados en el período del 2015-2019


2015 2016 2017 2018 2019

50.6

1 % 52.12

% 54.2

3 %

53.6

4 %

53.3

2 %

2015 2016 2017 2018 2019

35.70

%

36.17

% 37.10

%

36.8

9 %

35.6

5 %


28

5.2.1 Docentes con resultados sobresalientes en Matemática

Dentro de los docentes que to-maron la evaluación en el perío-do de 2015-2019 también en el área de Matemática se encuen-tra un grupo con resultados sobresalientes.

La Figura 23 muestra a los do-centes que alcanzaron más del 60 % de respuestas correctas en la prueba, es decir, docentes que tienen un porcentaje de respues-tas correctas por encima del pro-medio general de la población evaluada. Seguidamente, está la Figura 24 cuyos porcentajes de docentes son los que obtuvieron un 80 % de respuestas correctas en la prueba, que, aunque este porcentaje es menor al anterior, evidencia a la población que se podría calificar como sobresalien-te, ya que, en esta área en parti-cular, están muy por encima de los resultados generales.

Figura 23. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 60 % de respuestas correctas en Matemática


Figura 24. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 80 % de respuestas correctas en Matemática

Fuente: Base de datos de las evaluaciones de docentes 2015-2019 disponible en la página electrónica de Digeduca del Ministerio de Educación

5.2.2 Componentes evaluados en la prueba de Matemática

Para la construcción de la prueba de Matemática de la evaluación Diagnóstica para Docentes, el re-ferente lo constituye el CNB de sexto grado de primaria. En dicho CNB el área de Matemática está organizada en cuatro componen-tes de los cuales se desprenden siete subcomponentes y ambos proporcionan los contenidos que conforman el constructo de la prueba. Los componentes a los que hace referencia la prueba son Formas, patrones y relacio-nes; Matemática, ciencia y tec-nología; Sistemas numéricos y operaciones; La incertidumbre, la comunicación y la investigación. Los subcomponentes que se des-prenden son Geometría, Medidas, Teoría de conjuntos, Plano carte-siano, Aritmética, Sistemas numé-ricos y Estadística (Afre, 2017).

A. Formas, patrones y relaciones

Se refiere a la construcción de elementos geométricos y apli-cación de sus propiedades en la resolución de problemas, identifi-cando, observando y analizando patrones y relaciones, no única-mente en situaciones matemá-ticas sino en actividades diarias (Digecade, 2008). En el com-ponente de Formas, patrones y relaciones, se evalúan cuatro con-tenidos específicos que son los siguientes (Digeduca, 2016b):

a) Figuras planas

Son aquellas que tienen todos los puntos en un plano, se inclu-yen triángulos, rectángulos, cua-drados y conceptos básicos de geometría.

2015 2016 2017 2018 2019

4.98

% 5.93

% 6.87

%

6.72

%

6.26

%

2015 2016 2017 2018 2019

0.57

% 0.73

%

1.02

%

1.07

%

0.88

%

29


b) Área

Espacio que se encuentra com-prendido entre ciertos límites. Incluye áreas de triángulos, rec-tángulos y cuadrados.

c) Perímetro

Medida de la orilla de una figura. Perímetro de triángulos, rectán-gulos y cuadrados.

d) Sólidos geométricos

Son cuerpos geométricos de fi-guras tridimensionales como los conos, los cilindros, pirámides, es-feras y cubos.

En este componente, los porcen-tajes de respuestas correctas del período 2015-2019 se encuentran entre el 39 % y 41 % por lo que no hay mucha variación entre años, aunque el porcentaje ma-yor se alcanzó en el año 2018. Así lo demuestra la Figura 25.

Figura 25. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Formas, patrones y relaciones del área de Matemática


B. Matemática, ciencia y tecnología

Se refiere a la aplicación de la ciencia y tecnología para realizar acciones productivas y construir nuevos conocimientos (Digecade, 2008). En el componente de Ma-temática, ciencia y tecnología se evalúan tres contenidos específi-cos que son los siguientes (Dige-duca, 2016b):

a) Medidas

Se obtienen como resultado de comparar la cantidad de magni-tud que se quiere medir con la unidad de esa magnitud. Invo-lucra conversiones de unidades de longitud, de tiempo, proble-mas de conversión de monedas. Se relaciona con problemas que involucran el uso adecuado de operaciones básicas para cálcu-los de gastos, costos y compras. Se incluye también el calendario maya y el gregoriano.

b) Teoría de conjuntos

Es el estudio de las propiedades de los conjuntos y sus opera-ciones. Incluye simbología, tipos de conjuntos, formas de expre-sar conjuntos, operaciones entre conjuntos.

c) Plano cartesiano

Son líneas que se cortan en un punto formando ángulos rectos, identificación de cuadrantes y lo-calización de puntos en el plano.

En Matemática, ciencia y tecnolo-gía, los porcentajes de respuestas correctas se mantienen en el ran-go del 40 % tal y como se obser-va en la Figura 26 y son similares los años 2017 y 2018.

Figura 26. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Matemática, ciencia y tecnología del área de Matemática


C. Sistemas numéricos y operaciones

Se refiere al estudio de propieda-des de los números y operacio-nes, expresión de ideas utilizando signos, símbolos gráficos y termi-nología matemática (Digecade, 2008). En este componente se evalúan dos contenidos específi-cos (Digeduca, 2016b).

a) Aritmética

Es el estudio de los números y las operaciones que se hacen con ellos. Se incluye los cálculos en el conjunto de los números natu-rales, enteros y aplicación de las propiedades en la resolución de problemas, valor absoluto y re-lativo, jerarquía de operaciones, regla de tres operaciones aritmé-ticas básicas y porcentajes.

2015 2016 2017 2018 2019

39.0

3 % 39

.86

%

41.2

5 %

41.4

5 %

40.8

1 %

2015 2016 2017 2018 2019

41.17

%

41.4

6 %

42.15

%

42.16

%

41.0

4 %


30

b) Sistemas numéricos

Son conjuntos de símbolos y reglas que se utilizan para re-presentar cantidades o datos nu-méricos. Abarca operaciones con números racionales, números ro-manos y el sistema de numera-ción maya.

En este componente los resulta-dos de las evaluaciones a docen-tes aplicadas del 2015 al 2019 son menores que los dos componen-tes anteriores, puesto que el re-sultado más alto es de 35.54 % en el 2017. Esto se puede obser-var en la Figura 27.

Figura 27. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Sistemas numéricos y operaciones del área de Matemática


D. Incertidumbre, comunica-ción e investigación

Utiliza la estadística para orga-nizar, analizar y representar si-tuaciones cotidianas, calcula probabilidades y resuelve proble-mas usando el razonamiento en la investigación (Digecade, 2008). La incertidumbre, la comunica-ción y la investigación incluye dos contenidos específicos que se describen a continuación (Dige-duca, 2016b):

a) Gráficas estadísticas

Es la representación gráfica de datos numéricos para su lectu-ra, análisis e interpretación, como gráficas de barras y circulares.

b) Medidas de tendencia central

Valor central alrededor del cual se concentran los valores de un conjunto de datos observados, in-cluye promedio aritmético, moda y mediana.

En este componente es en el que menos porcentajes de respues-tas correctas se observa que ob-tuvieron los docentes que fueron evaluados en el período 2015-2019 (ver Figura 28), pues los por-centajes están en el rango del 20 %, siendo el 2017 con 28.69 % el porcentaje más alto.

2015 2016 2017 2018 2019

34.18

%

34.5

8 % 35.5

4 %

35.2

4 %

33.79

%

Figura 28. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en el componente Incertidumbre, comunicación e investigación del área de Matemática


5.3 Estrategias de Enseñanza

La prueba de Estrategias de En-señanza de la evaluación diag-nóstica de docentes, tiene como referente el Currículum Nacio-nal Base para la formación Ini-cial docente del nivel primario. Este currículum establece los li-neamientos curriculares para la formación de docentes intercul-turales y docentes bilingües inter-culturales que laboran en áreas sociolingüísticas en las cuales se enseña en idioma español y un idioma maya, garífuna o xinka y docentes bilingües interculturales que laboran en ambientes en los cuales se utilizan el idioma espa-ñol y un idioma extranjero (Dige-cade, 2006). De él se toman los contenidos de dos grandes áreas

2015 2016 2017 2018 2019

26.7

7 %

27.8

3 %

28.6

9 %

27.8

7 %

27.16

%

31


—Pedagogía y Psicología— que constituyen el constructo de esta prueba, que busca evaluar los co-nocimientos necesarios para en-señar eficientemente.

El porcentaje de respuestas co-rrectas en Estrategias de Ense-ñanza se puede ver en la Figura 29 la cual muestra que en gene-ral los docentes han superado el 50 %. Los más altos porcentajes se obtuvieron en el 2017 y 2018.

Figura 29. Porcentaje de respuestas correctas en el área de Estrategias de Enseñanza de los docentes evaluados en el período del 2015-2019


5.3.1. Docentes con resultados sobresalientes en Estrategias de Enseñanza

En esta área curricular, también hay un grupo de docentes que evidenciaron obtener más del 60 % de respuestas correctas en el período de 2015-2019 y que

están por encima del promedio general de la población evaluada Estos son los que muestra la Figura 30 con porcentajes de 32.44 % en 2015 hasta el 39.33 % en 2018. Adicionalmente hay tam-bién docentes que obtuvieron un 80 % de respuestas correctas en la prueba que, aunque son me-nos, (desde 5.34 % en 2015 hasta 8.48 % en 2018) evidencian ser un grupo sobresaliente que está muy por encima de los resulta-dos generales. Estos se encuen-tran gráficamente distribuidos por años en la Figura 31.

Figura 30. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 60 % de respuestas correctas en Estrategias de Enseñanza


Figura 31. Porcentaje de docentes evaluados en el período 2015-2019 con más del 80 % de respuestas correctas en Estrategias de Enseñanza


5.3.2 Áreas evaluadas en la prueba de Estrategias de Enseñanza

Como se mencionó anteriormen-te, del Currículum Nacional Base para la formación Inicial docen-te del nivel primario se toman los contenidos del área de Pedago-gía y de Psicología que constitu-yen el constructo de esta prueba y son las que se describen a continuación.

A. Área de pedagogía

En el área de Pedagogía se eva-lúan seis subáreas que son In-troducción a la Pedagogía A; Introducción a la Pedagogía B; Estrategias de Enseñanza y Aprendizaje A; Estrategias de En-señanza y Aprendizaje B; Intro-ducción al Diseño curricular y su práctica; y Planificación y Evalua-ción del Aprendizaje (Afre, 2017).

2015 2016 2017 2018 2019

50.8

8 % 51

.97

%

53.6

9 %

53.8

8 %

52.72

%

2015 2016 2017 2018 2019

32.4

4 %

34.75

%

38.4

0 %

39.3

3 %

36.8

4 %

2015 2016 2017 2018 2019

5.34

% 6.39

%

8.10

%

8.48

%

7.75

%


32

a) Introducción a la Pedagogía A

En la subárea de Introducción a la Pedagogía A se evalúan los contenidos de Participación de la comunidad educativa y Rol del docente en el desarrollo de la co-munidad y el país.

b) Introducción a la Pedagogía B

Es la subárea en la que se evalúa Modelos didácticos.

La Figura 32 muestra el porcen-taje de respuestas correctas de ambas subáreas. Los porcentajes se encuentran en el rango del 50 %, siendo el año 2018 el que más respuestas correctas alcan-zaron los docentes (59.43 %).

Figura 32. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en las subáreas Introducción a la Pedagogía A y B del área de Estrategias de Enseñanza


c) Estrategias de Enseñanza y Aprendizaje A

En esta subárea se evalúan los siguientes contenidos: Estilos de aprendizaje, Enfoque de propues-tas educativas, Pilares de la edu-cación, Indicadores de la calidad educativa, Participación de la co-munidad educativa en el hecho educativo, Educación informal y Construccionismo.

d) Estrategias de Enseñanza Aprendizaje B

Mientras que en la subárea de Es-trategias de Enseñanza Aprendi-zaje B se evalúan los contenidos de Procedimientos disciplinares, Procesos de enseñanza-apren-dizaje, Mediación pedagógi-ca, Integración de la comunidad educativa para el desarrollo del aprendizaje significativo, Desa-rrollo de competencias lectoras y Estilos de aprendizaje.

La Figura 33 muestra los porcen-tajes de respuestas correctas de ambas subáreas se encuentran también en el rango del 50 % aunque levemente más bajos que en las subáreas de Introducción a la Pedagogía A y B, En este caso, el porcentaje más alto se alcanzó en el 2017 (54.82 %).

Figura 33. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en las subáreas Estrategias de Enseñanza Aprendizaje A y B del área de Estrategias de Enseñanza


e) Introducción al Diseño curricu-lar y su práctica

En la subárea de Introducción al Diseño curricular y su práctica se evalúan los siguientes conteni-dos: Perfil de egreso del estudian-te de nivel primario, Indicadores de logro—competencia, Tipos de contenidos, Integración curricular, Currículo-contexto e Implemen-tación del currículo.

La Figura 34 se muestra que el porcentaje de respuestas correc-tas en esta subárea se encuentra entre 50.73 % en 2015 a 53.23 % en el 2018.

2015 2016 2017 2018 2019

56.0

2 % 57

.43

% 58.9

8 %

59.4

3 %

58.16

%

2015 2016 2017 2018 2019

51.8

6 %

53.10

%

54.8

2 %

54.6

6 %

54.17

%

33


Figura 34. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en la subárea Introducción al Diseño curricular y su práctica del área de Estrategias de Enseñanza


f) Planificación y Evaluación del Aprendizaje

En la subárea de Planificación y Evaluación del Aprendizaje se evalúan los contenidos de Imple-mentación del CNB, Planificación, Tipos de evaluación y Recursos para el proceso de aprendizaje.

Es en esta subárea donde los do-centes muestran un menor por-centaje de respuestas correctas en comparación con las otras su-báreas que conforman la prue-ba de Estrategias de Enseñanza en el área de Pedagogía. Esto se puede observar en la Figura 35.

Figura 35. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en la subárea Planificación y Evaluación del Aprendizaje del área de Estrategias de Enseñanza


B. Área de Psicología

En el área de Psicología se evalúa la subárea de Atención a estu-diantes con Necesidades Educati-vas Especiales y la de Psicología1.

a) Atención a estudiantes con Necesidades Educativas Especiales

En la subárea de Atención a estu-diantes con Necesidades Educa-tivas Especiales, se evalúan los siguientes contenidos: Inclusión de estudiantes con Necesida-des Educativas Especiales (NEE), Adaptación de actividades para estudiantes con NEE, Inclusión de estudiantes con NEE y Estrate-gias de atención para estudiantes con NEE.

b) Psicología

En la subárea de Psicología se evalúan los contenidos de Imple-mentación del CNB, Planificación, Tipos de evaluación y Recursos para el proceso de aprendizaje.

Los porcentajes de respuestas correctas del 2015 al 2019 de am-bas subáreas evaluadas están en-tre el 45 % y el 49 %, tal y como lo evidencia la Figura 36.

Figura 36. Porcentaje de respuestas correctas de los docentes evaluados en el período 2015-2019 en las subáreas de Atención a estudiantes con NEE y Psicología del área de Estrategias de Enseñanza


2015 2016 2017 2018 2019

50.73

% 51.5

2 % 53

.11 %

53.2

3 %

51.6

9 %

2015 2016 2017 2018 2019

46.0

4 %

46.8

4 %

48.6

9 %

49.0

7 %

47.4

1 %

2015 2016 2017 2018 2019

45.7

8 %

46.9

7 %

49.2

3 %

49.3

2 %

48.8

6 %

1 Debido a que la cantidad de ítems de cada subárea fue poca, los resultados de ambas subáreas se unificaron para dar un porcentaje de respuestas correctas identificadas en una sola gráfica.


34

La evaluación Diagnóstica para Docentes tiene como objeti-vo realizar un diagnóstico de los conocimientos que poseen los docentes que se presentan a oposición para ingresar al sis-tema de educación en el sector oficial en los niveles primaria y preprimaria y es una prueba de conocimientos generales que aborda las áreas de Comunica-ción y Lenguaje, Matemática y Es-trategias de Enseñanza.

Este informe reporta los resulta-dos de los docentes evaluados durante el período 2015-2019. En el marco de la evaluación Diag-nóstica para Docentes se realiza-ron 120,723 pruebas a docentes de los niveles primario y prepri-mario durante esos años. Dichas pruebas fueron aplicadas por la Digeduca.

Durante este período de eva-luación (2015-2019) los de-partamentos de Alta Verapaz, Huehuetenango, Guatemala, Quiché y San Marcos reportaron una mayor cantidad de docentes; por el contrario, el menor núme-ro estuvo en los departamentos de El Progreso, Sacatepéquez y Zacapa.

La población docente evaluada durante este período es mayo-ritariamente femenina (71.07 %) y se autoidentifica como ladina (58.17 %). Los docentes evaluados han manifestado estar principal-mente interesados en trabajar en el Nivel de Educación Primaria

6. Síntesis y discusión de resultados

(75.53 %) y son egresados en un mayor porcentaje del sector pri-vado (51.05 %) y del sector oficial (37.65 %). Asimismo, un porcen-taje alto de docentes (54.01 %) manifiestan haber continuado con su preparación académica en la universidad después de haber obtenido su título de docente.

Por otro lado, los docentes eva-luados en los años 2018 y 2019 afirmaron sentirse mejor pre-parados para la enseñanza del área de Comunicación y Lengua-je (51.99 %) seguido por Medio Social y Natural (15.70 %) y luego por el área de Matemática (11.42 %).

El promedio general del porcen-taje de respuestas correctas en las tres áreas evaluadas se pre-sentó de forma anual en este informe y se identificó una ten-dencia de crecimiento a partir del año 2015 al año 2017, llegando a 47.10 %. A partir de allí se inicia una leve tendencia a la baja hasta llegar al 45.88 % en el año 2019.

En cuanto a los resultados obte-nidos por los docentes evalua-dos en el área de Comunicación y Lenguaje, los porcentajes de respuestas correctas muestran una variación que va del 48.64 % en el año 2015 al 50.52 % del año 2017. El comportamiento de los porcentajes de respuestas correctas de los docentes evalua-dos va de su punto más bajo en 2015 a un pico en 2017 y a par-tir de allí inicia una leve tenden-

cia a la baja. Sin embargo, estos resultados se muestran bastan-te cercanos unos con otros en el transcurso de los cinco años con una diferencia máxima de 1.88 % y una diferencia promedio de 0.78 % entre año y año.

Por otro lado, un promedio de 26.34 % de los docentes evalua-dos durante este período tuvie-ron un 60 % o más de respuestas correctas en el área de Comuni-cación y Lenguaje y un promedio de 3.41 % más del 80 % de res-puestas correctas.

En relación con los subcompo-nentes evaluados del área de Comunicación y Lenguaje, los docentes participantes en la eva-luación obtuvieron un promedio de 41.28 % en el subcomponen-te de Morfología y Sintaxis, un promedio de 64.54 % en el sub-componente de Comunicación, un promedio de 49.87 % en el subcomponente de Redacción y un promedio de 52.78 % en el subcomponente de Comprensión lectora.

En el área de Matemática, los por-centajes de respuestas correc-tas muestran una variación que va del 35.65 % en el año 2019 al 37.10 % del año 2017. El compor-tamiento de los porcentajes de respuestas correctas de los docentes evaluados va de un 35.70 % en 2015 a un pico en 2017 y a partir de allí inicia una leve tendencia a la baja hasta llegar al 2019 con 37.10 %. Los

35


resultados de esta área de apren-dizaje se muestran bastante esta-bles en el transcurso de los años con una diferencia máxima de 1.45 % y una diferencia promedio de 0.71 % entre año y año.

Un promedio de 6.15 % de los docentes evaluados durante este período tuvieron un 60 % o más de respuestas correctas en el área de Matemática y un prome-dio de 0.85 % alcanzaron más del 80 % de respuestas correctas.

En relación con los cuatro com-ponentes evaluados del área de Matemática, los docentes partici-pantes obtuvieron un promedio de 40.48 % en Formas, patro-nes y relaciones, un promedio de 41.59 % en Matemática, ciencia y tecnología, un promedio de 34.66 % en Sistemas numéricos y operaciones y un promedio de 27.76 % en La incertidumbre, la comunicación y la investigación.

El comportamiento de los por-centajes de respuestas correc-tas de los docentes evaluados en el área de Estrategias de Ense-ñanza va de un 50.88 % en 2015 con una tendencia hacia un pico en 2018 de 53.88 % y un resul-tado de 52.72 % en el 2019. Los resultados de esta área de apren-dizaje se muestran un poco me-nos estables que en el resto de áreas, evidenciando una diferen-cia máxima de 3 % y una diferen-cia promedio de 1.04 % entre año y año.

Por otro lado, un promedio de 36.35 % de los docentes evalua-dos durante este período tuvie-ron un 60 % o más de respuestas correctas y un promedio de 7.21 % más del 80 % de respues-tas correctas en Estrategias de Enseñanza.

Los docentes participantes obtuvieron un promedio de 58.00 % en la subárea de Intro-ducción a la Pedagogía, un pro-medio de 53.72 % en Estrategias de Enseñanza y Aprendizaje, un promedio de 52.05 % en Intro-ducción al Diseño curricular y su práctica, un promedio de 47.61 % en Planificación y Evaluación del Aprendizaje y un promedio de 48.03 % en las subáreas de Atención a estudiantes con NEE y Psicología.

Según los resultados presentados anteriormente, los porcentajes de respuestas correctas más al-tos dentro del período 2015-2019 se ven reflejados principalmente en Estrategias de Aprendizaje y en Comunicación y Lenguaje, por lo que al parecer son las áreas en las que los docentes mues-tran mayor conocimiento. Queda así el área de Matemática con los porcentajes de respuestas co-rrectas más bajos. Debido a que es una tendencia que se repite en los cinco años de evaluación, al parecer Matemática es una de las debilidades de los docentes evaluados.

También dentro de los subcom-ponentes, componentes y su-báreas evaluadas en cada una de las tres áreas, existen diferencias en los porcentajes de respues-tas correctas. Eso podría ayudar a identificar con mayor facilidad cuáles son las áreas específicas en las cuales los docentes tienen debilidades puntuales. En el área de Comunicación y Lenguaje, por ejemplo, los subcomponentes que presentan menores porcen-tajes de respuestas correctas son Morfología y sintaxis y Redacción.

En el área de Matemática, los por-centajes más bajos están en los componentes Sistemas numéri-cos y operaciones, y en La incer-tidumbre, la comunicación y la investigación.

Finalmente, en Estrategias de En-señanza los porcentajes bajos de respuestas correctas están en las subáreas Planificación y Evalua-ción del Aprendizaje, y en Aten-ción a estudiantes con NEE.

Si se toma en cuenta el prome-dio general anual de respuestas correctas, se obtiene la Figura 37 con información respecto al por-centaje de docentes que obtuvie-ron un 60 % o más de respuestas correctas como promedio en las tres áreas evaluadas. Los porcen-tajes más altos están en los años 2017 y 2018.

Figura 37. Porcentaje de docentes con más del 60 % de respuestas correctas como promedio de las tres áreas evaluadas en el período 2015-2019


2015 2016 2017 2018 2019

13.9

3 %

15.16

%

18.11

%

17.9

5 %

14.7

9 %


36

Los resultados de este informe presentan lecturas diversas según la información que se quiera tomar. Por un lado, se puede observar que los resultados de las tres áreas evaluadas han mantenido un compor-tamiento similar en el período de tiempo reportado. Comienzan con un crecimiento del 2015 al 2017 y a partir de allí inician un leve des-censo. Sin embargo, el rango en el que se mueven los resultados en el período reportado podría calificarse como estable. Los docentes eva-luados durante estos cinco años muestran debilidades principalmen-te en Matemática, que es donde se tienen los porcentajes más bajos de respuestas correctas, y su mayor fortaleza está en Comunicación y Lenguaje y en Estrategias de Enseñanza.

La evaluación Diagnóstica para Docentes cumple con evaluar a los docentes que se presentan a oposición para ingresar al sistema de educación en el sector oficial en los niveles de primaria y preprima-ria, pero adicionalmente entrega información importante que, si bien no es generalizable a todos los docentes del país, sí podría ser un in-sumo valioso para identificar fortalezas y debilidades en la población docente evaluada durante este período de tiempo, y aunque, por la naturaleza de la evaluación el objetivo de la evaluación Diagnóstica para Docentes no es ese, podría ser un indicador con fines de ayudar a fortalecer los procesos de formación docente y aquellos de especia-lización que el Ministerio de Educación promueve entre los docentes en servicio.

37


7. AnexosAnexo 1

A continuación, se despliega una serie de figuras que muestran grá-ficamente el comportamiento de cada departamento del país con relación a su porcentaje de respuestas correctas en cada una de las áreas evaluadas. La intencionalidad de cada figura es la misma, que por departamento se identifiquen los porcentajes anuales y se analice en qué área muestran mejores resultados. Es importante mencionar que los datos corresponden a los docentes evaluados en cada uno de los departamentos. Como se puede ver en la mayoría de las figuras, la tendencia de cada departamento se ha mantenido a lo largo del perío-do reportado en este informe (2015-2019).

Figura 38. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Alta Verapaz


2015 2016 2017 2018 2019

Matemática Com. y Leng. Estrategias

36.10

%

34.78

%

36.4

6 %

35.8

8 %

34.0

7 %48

.90

%

47.2

7 %

49.2

8 %

48.35

%

46.38

%51.4

9 %

49.74

%

52.32

%

50.8

6 %

49.2

4 %


38

Figura 39. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Baja Verapaz


Figura 40. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Chimaltenango


2015 2016 2017 2018 2019


35.2

7 %

35.5

0 %

36.9

3 %

36.9

0 %

34.8

0 %

49.19

%

48.8

7 %

50.3

3 %

50.15

%

47.9

8 %

52.70

%

53.17

%

55.16

%

54.2

7 %

51.8

3 %

2015 2016 2017 2018 2019


37.2

7 %

38.7

4 %

40.74

%

40.3

7 %

39.4

8 %52

.60

%

55.2

4 %

57.4

1 %

56.73

%

56.6

4 %

54.3

6 %

57.79

%

59.9

6 %

60.3

8 %

60.79

%

39


Figura 41. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Chiquimula


Figura 42. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de El Progreso


2015 2016 2017 2018 2019


36.8

7 %

36.2

3 %

34.9

0 %

36.8

8 %

36.3

4 %50

.59

%

50.8

3 %

50.5

2 %

51.9

5 %

51.10

%

52.

54 %

53.

57 %

52.

93 %

54.

56 %

54.5

3 %

2015 2016 2017 2018 2019


35.6

8 %

35.2

4 %

37.2

2 %

34.9

2 %

32.8

6 %

49.8

7 %

50.6

7 %

52.0

3 %

50.78

%

48.5

9 %

51.8

6 %

53.71

%

52.6

2 %

51.2

3 %

50.2

2 %


40

Figura 43. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Escuintla


Figura 44. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Guatemala


2015 2016 2017 2018 2019


35.6

8 %

35.2

4 %

37.2

2 %

34.9

2 %

32.8

6 %

34.8

4 %

35.2

0 %

36.5

6 %

35.5

1 %

34.4

6 %

47.5

2 %

47.8

4 %

50.7

3 %

49.18

%

49.3

5 %

48.17

%

48.11

%

52.3

4 %

50.11

%

50.76

%

2015 2016 2017 2018 2019


40.2

5 %

39.5

6 %

41.5

5 %

40.5

2 %

40.2

4 %57

.22

%

56.71

%

58.71

%

57.8

8 %

58.5

0 %

59.2

5 %

58.8

6 %

61.15

%

61.2

4 %

61.7

9 %

41


Figura 45. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Huehuetenango


Figura 46. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Izabal


2015 2016 2017 2018 2019


36.8

7 %

38.3

0 %

36.8

6 %

37.8

9 %

36.3

8 %49

.30

%

49.9

7 %

48.5

5 %

50.73

%

49.0

4 %

50.7

2 %

51.9

2 %

51.2

9 %

54.5

2 %

52.0

8 %

2015 2016 2017 2018 2019


33.16

%

36.5

3 %

36.2

5%

35.7

6 %

32.8

6 %46

.85

%

50.8

6 %

50.0

9 %

49.4

1 %

46.79

%

45.9

3 % 52.8

3 %

50.5

8 %

50.0

9 %

47.2

4 %


42

Figura 47. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Jalapa


Figura 48. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Jutiapa


2015 2016 2017 2018 2019


36.11

%

36.3

9 %

38.2

6 %

37.0

8 %

36.9

1 %

48.8

1 %

48.2

2 %

50.15

%

51.0

0 %

50.3

3 %

52.3

5 %

52.11

%

53.19

%

55.0

8 %

53.9

2 %

2015 2016 2017 2018 2019


36.11

%

36.3

2 %

36.8

9 %

36.5

9 %

35.0

3 %49

.45

%

51.0

1 %

50.4

1 %

51.0

5 %

49.13

%

52.0

7 %

53.2

8 %

53.5

3 %

53.5

7 %

51.8

7 %

43


Figura 49. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Petén


Figura 50. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Quetzaltenango


2015 2016 2017 2018 2019


35.5

2 %

34.8

9 %

34.79

%

35.2

4 %

33.8

0 %

47.10

%

45.5

6 %

46.5

2 %

46.9

7 %

45.8

2 %

47.7

7 %

46.3

4 %

48.2

2 %

48.5

9 %

47.11

%

2015 2016 2017 2018 2019


35.5

7 %

37.10

%

38.0

3 %

37.3

0 %

37.6

1 %46.9

9 %

48.3

2 %

50.5

6 %

49.0

2 %

49.6

9 %

50.6

7 %

53.6

0 %

55.2

4 %

54.4

4 %

54.6

5 %


44

Figura 51. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Quiché


Figura 52. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Retalhuleu


2015 2016 2017 2018 2019


33.9

8 %

35.13

%

37.4

1 %

35.6

6 %

34.4

9 %44

.50

%

45.7

8 %

48.3

3 %

47.7

5 %

45.9

5 %

48.18

%

49.4

2 %

53.5

0 %

52.7

0 %

50.3

8 %

2015 2016 2017 2018 2019


37.6

4 %

38.18

%

38.77

%

38.5

6 %

36.8

9 %50

.27

%

50.4

9 %

51.6

9 %

50.9

9 %

49.6

1 %

51.0

1 %

52.3

6 %

53.6

2 %

53.4

7 %

52.5

2 %

45


Figura 53. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Sacatepéquez


Figura 54. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de San Marcos


2015 2016 2017 2018 2019


40.2

3 %

40.6

2 %

41.70

%

41.2

1 %

40.8

7 %

59.2

1 %

58.7

9 %

60.6

4 %

60.3

3 %

60.70

%

61.3

8 %

63.9

5 %

65.4

3 %

63.8

8 %

65.0

9 %

2015 2016 2017 2018 2019


33.4

8 %

34.12

%

34.5

2 %

34.4

7 %

33.4

9 %43

.28

%

44.3

9 %

44.6

8 %

44.9

1 %

43.9

0 %

47.15

%

48.0

6 %

49.8

0 %

49.8

5 %

49.3

5 %


46

Figura 55. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Santa Rosa


Figura 56. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Sololá


2015 2016 2017 2018 2019


35.2

1 %

34.6

4 %

34.6

6 %

36.2

3 %

33.6

8 %

51.4

6 %

49.6

0 %

50.17

%

50.2

7 %

49.6

2 %

52.3

9 %

51.8

0 %

52.6

2 %

52.0

6 %

52.15

%

2015 2016 2017 2018 2019


32.9

0 %

33.9

5 %

33.9

5 %

34.4

9 %

34.70

%45.9

4 %

48.3

2 %

47.5

3 %

47.8

6 %

47.5

3 %

49.0

9 %

51.4

0 %

52.19

%

53.4

1 %

52.5

0 %

47


Figura 57. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Suchitepéquez


Figura 58. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Totonicapán


2015 2016 2017 2018 2019


33.2

8 %

35.6

6 %

35.9

6 %

35.76

%

33.7

9 %45

.45

%

47.3

1 %

49.71

%

48.4

4 %

46.9

2 %

45.7

4 %

50.72

%

53.0

4 %

51.9

1 %

49.4

0 %

2015 2016 2017 2018 2019


35.14

%

35.7

2 %

37.3

8 %

34.8

3 %

35.0

1 %46.9

8 %

47.9

6 %

51.5

2 %

48.19

%

48.0

7 %

52.4

6 %

54.8

7 %

56.8

4 %

54.4

8 %

54.2

6 %


48

Figura 59. Porcentaje de respuestas correctas por área evaluada desde el 2015 al 2019 en el departamento de Zacapa


2015 2016 2017 2018 2019


33.3

3 %

34.5

7 %

35.5

4 %

35.17

%

35.4

2 %

49.8

5 %

51.6

2 %

50.3

0 %

50.77

%

51.3

6 %

50.8

0 %

52.13

%

50.7

5 %

53.16

%

53.4

1 %

49


Anexo 2

En este anexo se incluyen dos tablas y en cada una se reporta la cantidad de docentes contratados, tanto en el renglón 011 (personal permanente) como en el renglón 021 (personal temporal) en cada de-partamento. La primera es en el Nivel de Educación Primaria y la se-gunda en el Nivel de Educación Preprimaria.

Tabla 3. Docentes contratados en el Nivel de Educación Primaria en el período 2015-2019 por departamento

DepartamentoAño 2015 Año 2016 Año 2017 Año 2018 Año 2019

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

ALTA VERAPAZ 6,056 1,574 6,024 1,529 6,053 1,445 6,107 1,444 6,092 1,421

BAJA VERAPAZ 1,876 378 1,812 368 1,768 367 1,737 369 1,718 389

CHIMALTENANGO 2,745 519 2,717 502 2,763 451 2,739 493 2,703 492

CHIQUIMULA 2,282 505 2,235 492 2,202 478 2,172 474 2,137 478

EL PROGRESO 866 135 844 131 845 121 831 128 824 128

ESCUINTLA 3,161 521 3,095 503 3,095 463 3,047 491 3,007 488

GUATEMALA 8,596 1,389 8,435 1,287 8,272 1,244 8,257 1,233 8,119 1,254

HUEHUETENANGO 6,439 1,075 6,360 1,045 6,371 1,017 6,257 1,060 6,184 1,050

IZABAL 2,310 433 2,286 427 2,250 424 2,239 424 2,221 423

JALAPA 1,772 401 1,744 386 1,728 378 1,731 387 1,719 387

JUTIAPA 2,679 405 2,630 390 2,596 381 2,575 383 2,537 374

PETÉN 3,531 1,182 3,459 1,157 3,429 1,136 3,416 1,128 3,370 1,165

QUETZALTENANGO 4,325 658 4,231 642 4,167 631 4,106 640 4,071 635

QUICHÉ 5,868 1,409 5,818 1,364 5,846 1,349 5,784 1,354 5,753 1,347

RETALHULEU 1,897 416 1,877 413 1,877 400 1,867 412 1,850 409

SACATEPÉQUEZ 1,072 155 1,053 153 1,068 146 1,061 151 1,048 153

SAN MARCOS 6171 1,208 6,089 1,187 6,147 1,125 6,058 1,153 5,974 1,144

SANTA ROSA 2,115 248 2,081 241 2,063 224 2,025 244 1,993 243

SOLOLÁ 2,727 437 2,669 430 2,626 433 2,582 436 2,552 437

SUCHITEPÉQUEZ 2,797 359 2,746 346 2,753 323 2,702 342 2,552 437

TOTONICAPÁN 2,459 249 2,438 246 2,409 229 2,377 233 2,349 237

ZACAPA 1,338 188 1,305 181 1,301 169 1,278 169 1,262 178

TOTAL 73,082 13,844 71,948 13,420 71,629 12,934 70,948 13,148 70,035 13,269

Fuente: Elaboración propia con datos del Ministerio de Educación.


50

Tabla 4. Docentes contratados en el Nivel de Educación Preprimaria en el período 2015-2019 por departamento

DepartamentoAño 2015 Año 2016 Año 2017 Año 2018 Año 2019

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

Renglón 011

Renglón 021

ALTA VERAPAZ 1,152 143 1,196 127 1,212 136 1,214 143 1,214 143

BAJA VERAPAZ 510 142 505 137 507 147 499 146 493 150

CHIMALTENANGO 523 145 520 140 531 133 530 136 528 145

CHIQUIMULA 627 142 623 140 616 136 618 136 615 138

EL PROGRESO 278 76 280 72 278 73 277 73 273 75

ESCUINTLA 774 226 773 220 767 213 767 211 762 204

GUATEMALA 1,749 670 1,770 3,688 1,767 3,641 1,789 3,620 1,776 641

HUEHUETENANGO 1,145 166 1,157 155 1,163 177 1,151 247 1,139 246

IZABAL 502 130 493 126 493 123 496 123 492 126

JALAPA 442 119 441 117 454 111 451 116 445 117

JUTIAPA 700 146 695 148 690 132 709 143 711 146

PETÉN 886 207 888 202 895 226 902 235 896 236

QUETZALTENANGO 1,053 185 1,051 173 1,052 175 1,038 178 1,030 178

QUICHÉ 899 217 907 207 919 252 911 280 906 277

RETALHULEU 542 165 538 163 547 159 546 160 545 168

SACATEPÉQUEZ 322 82 317 79 318 80 317 76 314 90

SAN MARCOS 1,563 287 1,572 280 1,583 286 1,574 302 1,564 311

SANTA ROSA 579 99 575 97 582 88 575 92 574 99

SOLOLÁ 674 140 668 142 663 155 654 172 651 175

SUCHITEPÉQUEZ 704 114 704 107 709 103 707 109 651 175

TOTONICAPÁN 612 71 608 67 610 106 610 140 602 146

ZACAPA 385 114 381 111 379 110 382 109 382 121

TOTAL 16,621 3,786 16,662 6,698 16,735 6,762 16,717 6,947 16,563 4,107

Fuente: Elaboración propia con datos del Ministerio de Educación.

51


Dirección General de Currículo. (2010). Currículum Nacional Base. Bachillerato en Ciencias y Letras con Orientación en Educación. Ministerio de Educación.

Digeduca (2014). Contenidos para la Evaluación de docentes optan-tes a plaza Estrategias de Ense-ñanza 2014. [Versión digital. PDF].

Digeduca (2016a). Guía para re-solver la prueba diagnóstica de docentes 2016 Comunicación y Lenguaje. [Versión digital. PDF].

Digeduca (2016c). Guía para re-solver la prueba diagnóstica de docentes 2016 Estrategias de En-señanza. [Versión digital. PDF].

Ley de Educación Nacional (11 de enero de 1991) Decreto N.° 12-91, artículo 101. Guatemala: Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (2005). Acuerdo Ministerial N.° 704. Gua-temala: Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (2008). Acuerdo Ministerial N.° 225-2008. Guatemala: Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (3 de marzo de 2008). Acuerdo Minis-terial N.° 344-2008. Guatemala: Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (16 de ju-nio de 2008). Acuerdo Ministerial N.° 996-2008. Guatemala: Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (20 de noviembre de 2009). Acuerdo Mi-nisterial N.° 2544-2009. Guatema-la: Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (22 de noviembre de 2013). Acuerdo Mi-nisterial N.º 2575-2013. Guatema-la Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (14 de di-ciembre del 2016). Acuerdo Minis-terial 2941-2016. Guatemala Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (16 de diciembre del 2019). Acuerdo Mi-nisterial 3662-2019. Guatemala Diario de Centro América.

Ministerio de Educación. (2013). Instructivo Final del Proceso de Oposición para selección y Nom-bramiento del Personal Docen-te en los niveles de Educación Preprimaria y Primaria de Cen-tros Educativos Públicos, para las convocatorias XXIV, XXV y XXVI. Jurado Nacional de Oposición. Guatemala.

Presidencia de la República (17 de noviembre de 1993). Constitución Política de la República de Guate-mala, Acuerdo legislativo N.° 18-93. Título II, Capítulo II, sec-ción Novena, Artículo 113. Guate-mala: Diario de Centro América.

8. Documentos de consulta

Presidencia de la República. (1996). Acuerdo Gubernativo N.° 193-96. Guatemala: Diario de Centro América N.° 18.

Presidencia de la República. (2005). Acuerdo Gubernativo N.° 164-2005. Guatemala: Diario de Centro América.


52

Afre, G. (2017) ¿Qué hay detrás de la prueba Diagnóstica para Docen-tes? Construcción de las pruebas. Marco de referencia de las prue-bas nacionales. Compendio. Di-rección General de Evaluación e Investigación Educativa, Departa-mento de Desarrollo de Pruebas Monolingües. Ministerio de Edu-cación. http://www.mineduc.gob.gt/digeduca/documents/cuader-nillosTecnicos/Compendio_prue-bas.pdf

Cotto, E., Montenegro, R., Magzul, J., Maldonado, S., Orozco, F., Her-nández, H., y Rosales, L. (2017). Enseñanza de la Comprensión Lectora Xnaq’tzb’il tu’n tel tniky’ ti’j u’jb’il (mam) Libro para docen-tes del Nivel Primario. USAID, Mi-nisterio de Educación.

Digeduca (2012). Manual de redac-ción para la elaboración de in-formes técnicos en la Dirección General de Evaluación e Investi-gación Educativa. Ministerio de Educación.

Digeduca. (s. f.). ¿Qué debo saber para realizar la prueba de Estrate-gias de Enseñanza? http://www.mineduc.gob.gt/digeduca/docu-ments/evaluacionDiagnostica/guias/Guia_EE.pdf

Digeduca (2016b). Guía para resolver la prueba diagnóstica de docen-tes 2016 Matemática. [Versión di-gital. PDF].

Dirección General de Gestión de Calidad y Desarrollo Educati-vo, Digecade. (2006). Currículum Nacional Base para la formación inicial de docentes del nivel pri-mario. Ministerio de Educación.

9. ReferenciasDirección General de Gestión de

la Calidad Educativa, Digecade. (2008). Currículum Nacional Base Sexto Grado Nivel Primario. Minis-terio de Educación.

González, R. (2020). De cómo y por-qué las maestras llegaron a ser mayoría en las escuelas primarias de México, Distrito Federal (Fina-les del siglo XIX y principios del XX): Un estudio de género. Re-vista Mexicana de Investigación Educativa. JULIO-SEPTIEMBRE 2009, VOL. 14, NÚM. 42, PP. 747-785. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pi-d=S1405-66662009000300005

Martínez, M., Hernández, M. y Her-nández, M. (2006). Psicometría. Alianza Editorial.

Marzano, R. (2001). Designing a new taxonomy of educational objecti-ves. En Guskey, T. R., & Marzano, R. J. (Eds.), Experts in Assess-ment Series, Thousand Oaks, CA: Corwin.

Murillo, F. y Román, M. (2008). La evaluación educativa como dere-cho humano. Revista Iberoame-ricana de Evaluación Educativa, Vol. 1, págs. 1-5. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2602495

Quiñonez, A. (2017). ¿Qué hay de-trás de las pruebas Graduandos? Construcción de las pruebas para estudiantes graduandos. Marco de referencia de las pruebas na-cionales. Compendio. Dirección General de Evaluación e Investi-gación Educativa, Departamento de Desarrollo de Pruebas Mono-lingües. Ministerio de Educación.

Real Academia Española. (2016). Dic-cionario de la lengua española. Edición del Tricentenario. 23 ed.

Saz, M.A.; Gálvez-Sobral, J.A.; Santos, J.A. y Johnson, J. (2010). Informe del cuestionario a docentes del nivel primario, aplicado en el año 2008. Dirección General de Eva-luación e Investigación Educativa, Ministerio de Educación. http://www.mineduc.gob.gt/digedu-ca/documents/informes/docen-tes_19012011.pdf

Silió, E. (2017). Día del Maestro: cada vez hay menos profesores va-rones. El País. Recuperado el 22 octubre 2020, de https://elpais.com/politica/2017/11/27/actuali-dad/1511763591_005291.html

Tamayo, A. (1997). Wittgenstein y la pedagogía en el enfoque del gru-po Federici. Revista Educación y Pedagogía.

http://www.mineduc.gob.gt/digeduca/documents/cuadernillosTecnicos/Compendio_pruebas.pdf




http://www.mineduc.gob.gt/digeduca/documents/evaluacionDiagnostica/guias/Guia_EE.pdf




http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-66662009000300005



https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2602495

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2602495

http://www.mineduc.gob.gt/digeduca/documents/informes/docentes_19012011.pdf




https://elpais.com/politica/2017/11/27/actualidad/1511763591_005291.html



www.mineduc.gob.gt/digeduca

informe de la evaluación diagnóstica para docentes

Documents