informe de evaluaciÓn externa - aecid.org.pe · unap universidad nacional de la amazonía ... en...

INFORME DEEVALUACIÓN EXTERNA

PROYECTO: “ARAUCARIA XXI NAUTA”

INFORME DEEVALUACIÓN EXTERNA

Programa de Cooperación Hispano PeruanoProyecto "Araucaria XXI Nauta"

Agencia Española de Cooperación Internacional para el DesarrolloAgencia Peruana de Cooperación Internacional

Ministerio del Ambiente

PROYECTO: “ARAUCARIA XXI NAUTA”

EDITOR: PROGRAMA DE COOPERACIÓN HISPANO PERUANOPROYECTO "ARAUCARIA XXI NAUTA"Avenida Jorge Basadre 460 San IsidroLima, PerúRUC: 20507098500

AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLOOficina Técnica de CooperaciónAvenida Jorge Basadre 460 San IsidroLima, PerúTeléfono (0051) (01) 202 7000Página web: www.aecid.pe

AGENCIA PERUANA DE COOPERACIÓN INTERNACIONALAv. José Pardo 261 MirafloresLima, PerúTeléfono (0051) (01) 319 3600Página web: www.apci.gob.pe

MINISTERIO DEL AMBIENTE DE PERÚAv. Javier Prado Oeste 1440, San IsidroLima, PerúTeléfono (0051) 611 6000Página web: wwww.minam.gob.pe

RESPONSABLES DE LA EVALUACIÓN EXTERNAEcon. Olga del Carpio Velarde (Responsable)Ing. Luis Espinoza (consultor)Ing. Janett Maura (apoyo en la realización del Taller)Marcela Cavassa y Andrea Ramos (asistentes de investigación

DISEÑORomy Kanashiro

I 3PROYECTO “ARAUCARIA XXI NAUTA”

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

1. INTRODUCCIÓN

2. ANTECEDENTES Y OBJETIVOS2.1 Antecedentes generales del Proyecto2.2 Objetivos del Proyecto

3. DESCRIPCION DEL OBJETIVO DE EVALUACION Y SU CONTEXTO

4. METODOLOGIA EMPLEADA EN LA EVALUACION4.1 Preguntas y Criterios de Valoración4.2 Metodología de Investigación Aplicada4.3 Condicionantes y Limites de la Evaluación

5. ANALISIS E INTERPRETACION DE LA INFORMACION RECOPILADA 5.1 Resultados Significativos generados por el Proyecto

5.1.1. Criterio de Pertinencia5.1.2. Criterio de Eficacia5.1.3. Criterio de Eficiencia5.1.4. Criterio de Impacto en los beneficiarios5.1.5. Criterio de Viabilidad (sostenibilidad)5.1.6. Criterio de Apropiación5.1.7. Criterio de Alineamiento

7

21

232325

26

28282930

313232416380838588

4 I INFORME DE EVALUACIÓN EXTERNA

6. CONCLUSIONES DE LA EVALUACION6.1 Criterio de Pertinencia6.2 Criterio de Eficacia6.3 Criterio de Eficiencia6.4 Criterio de Impacto6.5 Criterio de Viabilidad (Sostenibilidad)6.6 Criterio de Apropiación6.7 Criterio de Alineamiento

7. LECCIONES APRENDIDAS7.1 Lecciones Aprendidas con la Ejecución de los Componentes7.2 Lecciones Aprendidas de la Gestión del Proyecto

8. RECOMENDACIONES DE LA EVALUACION8.1 Recomendaciones para Nuevas Propuestas y Proyectos8.2 Propuestas para la Replicabilidad del Proyecto8.3 Recomendaciones para culminar la experiencia y el Cierre del

Proyecto

9. ANEXOS

919295

103106107108110

112112114

116116117

117

119


ACRÓNIMOS

AECID Agencia Española de Cooperación Internacional para el DesarrolloAIDESEP Centro de Educación Básica Especial ACODECOSPAT Centro de Recursos para la Educación Básica EspecialCAD Oficina Internacional de EducaciónCAM Centro Nacional de Recursos de Educación Básica Especial CAR Dirección General de Educación Básica EspecialAPCI Dirección Regional de EducaciónCENCCA Decreto SupremoCOFOPRI Educación Básica Especial CONACAMI Sistema de recogida de datos de Educación Básica Especial CONAP Educación Básica RegularCCP Fondo de Cooperación Hispano PeruanoCMS Instituciones EducativasCONAM Ministerio de Educación CPM Necesidades Educativas Especiales DIRECTURA Organización Nacional de Ciegos EspañolesDIREPRO Oficina Técnica de Cooperación de AECIDDISAFILPA Programas de Intervención TempranaDOCPRO Proyecto de Desarrollo de la Inclusión Educativa y Social DGPOLDE Programa de atención al talento y la superdotación EIA Servicio de Apoyo y Asesoramiento a las Necesidades Educativas EspecialesGAL Unidad de Gestión Educativa LocalGOREL Gobierno Regional de Loreto


IIAP Instituto de Investigaciones Amazónicas del PerúMPDLN Municipalidad Provincial de Loreto NautaMINCETUR Ministerio de Comercio Exterior y TurismoMINAM Ministerio del AmbientePAN Proyecto Araucaria XXI NautaPETT Programa Especial de Titulación de TierrasODM Objetivos de Desarrollo del MilenioOIT Organización Internacional del TrabajoORMARENA Organización de Manejo de Recursos NaturalesOTC Oficina Técnica de CooperaciónPCHP Programa de Cooperación Hispano Peruano-PCHPPDCs Planes de Desarrollo comunitarioPIGARS Plan Integral de Gestión Ambiental de los Residuos SólidosPOAs Planes Operativos AnualesPOUN Plan de Ordenamiento Urbano de NautaPRODUCE Ministerio de ProducciónRNPS Reserva Nacional Pacaya SamiriaSERNANP Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el EstadoSIGAE Sistema Integral de Gestión Ambiental de EducaciónSIGAC Sistema de Gestión Ambiental ComunalSLGA Sistema Local de Gestión AmbientalSMRSC Sistema de Manejo de los Residuos Sólidos ComunalesSPDA Sociedad Peruana de Derecho AmbientalTdR Términos de ReferenciaUGP Unidad de Gestión del ProyectoUNAP Universidad Nacional de la Amazonía PeruanaZA Zona de AmortiguamientoZEE Zonificación Económica Ecológica


RESUMEN EJECUTIVO

1. La presente Evaluación Final Externa del Proyecto Araucaria XXI Nauta se realiza en el marco del acuerdo de la X Reunión del Comité Paritario de Evaluación y Seguimiento del Programa de Cooperación Hispano Peruano-PCHP (09.02.2011), y bajo los objetivos si-guientes: (i) valorar el grado de cumplimiento de los resultados y objetivos del Proyecto, (ii) valorar el impacto de las acciones del Proyecto en la ZA de la RNPS, (iii) valorar el grado de apropiación de las actividades por las instituciones presentes en el ámbito de intervención, e (iv) identificar aspectos técnicos de gestión, posibles de replicar en futu-ras intervenciones.

2. El Proyecto tiene como ámbito de acción la Zona de Amortiguamiento (ZA) de la Reserva Nacional Pacaya Samiria (RNPS), desde la ciudad de Nauta hasta el CPM de San Regis, en el distrito de Nauta, provincia de Loreto-Nauta y departamento de Loreto. Tiene como actores directos a la población de 26 comunidades rurales, el CPM San Regis y la pobla-ción de la Ciudad de Nauta; y como población beneficiaria indirecta a la existente dentro de la RNPS y a un conjunto diverso de actores.

3. La contraparte oficial del Proyecto es el MINAM; la operativa, la Municipalidad Provincial de Loreto-Nauta; y las contrapartes locales son las instituciones del sector público y pri-vado. El Proyecto ha sido ejecutado por una Unidad de Gestión (UGP) conformada por 2 Codirectores por parte de la AECID y el MINAM, y un grupo pequeño administrativo y de consultores responsables de los cuatro componentes de trabajo.

4. Los Componentes de ejecución del Proyecto son cuatro: (i) El Fortalecimiento de la Ges-tión Ambiental Participativa, (ii) La Recuperación y Manejo de Recursos Naturales, (iii) La Promoción de los Servicios Básicos de Educación y Salud, y (iv) Comunicación y Mo-


nitoreo. Para los 5 años se ha contando con un presupuesto total comprometido por las contrapartes de 1, 200,000 Euros, equivalente a precios actualizados de US$ 1, 610,567 (1 Euro=1.3 dólares), existiendo un beneficio por tipo de cambio que ha permitido ejecutar hasta diciembre del 2011, un equivalente a US$ 1, 747,862. El principal precedente del Proyecto ha sido el Proyecto “Araucaria Amazonas Nauta”, ejecutado entre 1998-2006 al interior de Reserva en beneficio directo de las comunidades existentes en ella.

5. El Proyecto se ha ejecutado teniendo como Objetivo General “fortalecer la capacidad de las instituciones locales para realizar una adecuada gestión ambiental en el ámbito del Proyecto”. Los objetivos específicos son: (i) mejorar la gestión ambiental en el ámbito de intervención del Proyecto, (ii) promover el uso sostenible de los recursos naturales en la ZA de la RNPS, (iii) mejorar la calidad de los servicios básicos en salud y educación y, (iv) posicionar los temas del proyecto entre los actores involucrados en el mismo.

6. La Evaluación está tomando en cuenta la no existencia de una Línea de Base previa a la formulación del Proyecto y la no disponibilidad de un “sistema de monitoreo, seguimien-to y evaluación”, por lo que considera los reajustes anuales realizados a través de los POAs para adecuar las actividades a la realidad de la zona de ejecución. La Evaluación está centrada en tres niveles de análisis: (i) la Evaluación del Diseño, (ii) la Evaluación del Proceso y (iii) la Evaluación de Resultados. Su realización ha contado con el acom-pañamiento del Comité de Coordinación y Seguimiento, siendo este también el medio de seguimiento y monitoreo de todas las actividades del Proyecto de manera permanente.

7. En la Evaluación se aplicaron métodos cualitativos y cuantitativos de datos, y se usó fuentes secundarias y primarias de información. Estas últimas mediante técnicas de recojo de información; entrevistas a profundidad a actores claves, entrevistas grupales a la población beneficiaria, visitas en terreno y observación de campo, levantamiento de información con el equipo técnico y un Taller de Evaluación Participativa, siguiendo, la metodología de los “Cambios más Significativos (CMS)” en torno a los ODM trabajados por el Proyecto. Se recurre a la Triangulación de Datos para mejorar la validez de los resultados encontrados.

8. En la gestión del Proyecto destacan cinco hitos importantes: La firma del Documento del Proyecto (2008); la creación del Ministerio del Ambiente –MINAM (marzo del 2008); la conclusión de la IX Comisión Mixta Hispano-Peruana, que reguló el Programa de Co-


operación en el periodo 2007-2010; las medidas de Austeridad y Racionalidad en el Gasto Público en la Ley de Presupuesto Público para el año Fiscal 2010; las elecciones y cam-bios en los gobiernos regionales y locales (2010), y el Nacional (2011); y el cambio del Coordinador General de la AECID en Perú en el 2011. De todos estos factores, la creación del MINAM (Contraparte oficial) tuvo efectos directos positivos en la gestión del Proyecto, ya que a partir de su creación se le empezó a asignar los recursos de contrapartida. La ocurrencia de estos factores y las demoras en la firma de la Comisión Mixta y la elabo-ración de los documentos de gestión del Proyecto en el 2007 (que empezó a ejecutarse el 2008), dejó, para el 2010, un remanente importante en la subvención destinada al Pro-yecto. Estos hitos fueron determinantes para que la AECID, el MINAM y la APCI, a través del Comité de Coordinación y Seguimiento, prorrogaran el Proyecto hasta fines del 2011.

9. Las instituciones involucradas con el Proyecto pertenecen tanto al nivel nacional, re-gional y local. En el nivel nacional se encuentran: la AECID, el MINAM, el FONCHIP y la APCI. En el nivel regional se encuentran El GOREL, los sectores descentralizados de PRODUCE, MINAG, MINCETUR, SALUD, EDUCACION, el IIAP y la MLCP; asimismo, este incluye la UNAP y ONGs (ProNaturaleza, CENCCA), la Jefatura de la RNPS, el Comité de Gestión de la RNPS, y organizaciones de base de segundo nivel como ACODECOSPAT. En el nivel local (provincial) están: la Municipalidad, las 26 comunidades locales, el CPM San Regis y los pobladores de la ciudad de Nauta (contrapartes operativas). Todas ellas han respondido aunque en distinta medida; en algunos casos, superando las expectativas, en otros, la participación fue menor o casi nula (caso de la MLCP y la Universidad Nacional de la Amazonía Peruana).

10. En el nivel regional, se aprecia que el espectro de instituciones involucradas se fue re-duciendo en número en relación a la situación inicial, sin que ello significara una dismi-nución significativa en la calidad de las relaciones inter-institucionales competentes al Proyecto. De ellas solo tres dejaron de participar: la Mesa de Lucha contra la Pobreza, la Universidad Nacional de la Amazonía Peruana y las organizaciones de base de segundo nivel (ACODECOSPAT). En el nivel local, el colectivo institucional se mantuvo en número y la Comisión Ambiental Municipal –CAM- se mantiene en funcionamiento desde el 2005, siendo esto un gran logro del Proyecto. Su trabajo ha sido efectivo en la generación de consensos e instrumentos de gestión a favor de la Provincia de Loreto y particularmente de la ciudad de Nauta; y no así en beneficio del ámbito rural. Esta apreciación coincide con la de la Evaluación del Cumplimiento de la Agenda Ambiental Provincial de Loreto


Nauta 2006-2008, realizada por el MINAM. Sin embargo, el Proyecto se esforzó por hacer llegar a estas instituciones a la ZA, así como por fortalecer a las comunidades para que lleguen a las instituciones.

11. El Proyecto se ha ejecutado en el espacio urbano (la ciudad de Nauta y el CPM San Re-gis) y el rural (las 26 comunidades), a través de los cuatro componentes de trabajo. En el ámbito urbano, básicamente con las acciones del Componente “Fortalecimiento de la Gestión Ambiental” y el de “Servicios Básicos adecuados en Salud y Educación”, y trans-versalmente con el de “Comunicación y Monitoreo”. En el ámbito rural, se desarrollaron acciones de los Componentes “Recuperación y Manejo de los Recursos Naturales” y de “Servicios Básicos Adecuados en Salud y Educación”; en menor intensidad,las del Com-ponente “Fortalecimiento de la Gestión Ambiental”, y transversalmente las del Compo-nente “Comunicación y Monitoreo”.

12. En el Componente Fortalecimiento de la Gestión Ambiental, el Proyecto ha dado continui-dad a las acciones impulsadas por el Proyecto Araucaria Amazonas Nauta, a través de: el fortalecimiento del Sistema Local de Gestión Ambiental- SLGA de la Provincia Loreto-Nauta; la puesta en marcha de la Política, Plan y Agenda Ambiental de la Provincia; el fortalecimiento de la CAM y sus grupos técnicos, y la generación de instrumentos de gestión ambiental. A su vez, este Componente incluye la aplicación del Plan de Ordena-miento Urbano, el Plan de Turismo Sostenible de Nauta y alrededores, la actualización, aprobación y publicación del Plan Maestro de la RNPS, la implementación del PIGARS y la instalación del SIGAE y el SIGAC. Además, se cumplió con dos resultados no conside-rados en el DOCPRO: el Asesoramiento para la Ejecución del PIGARS y la Actualización del Plan de Ordenamiento Urbano de Nauta. Por estos resultados, la MPLN recibió la “Certificación GALS I” y el “Premio Anual a la Gestión Responsable en Manejo de RRSS”, haciendo de ella la ciudad modelo en gestión de los RRSS de la Amazonía. En la actua-lidad se está gestionando la “Certificación GALS II”.

13. En torno a estos resultados se aprecia que el Proyecto ha mostrado un trabajo continuo y articulado con los grupos técnicos de la CAM, con buenos resultados, aunque con ciertas dificultades en la sostenibilidad, debido al impacto limitado en el ámbito rural, como se aprecia en la Agenda Ambiental 2011-12.


14. En el Componente Recuperación y Manejo de los Recursos Naturales, se han ejecutado actividades transversales, como: la Zonificación de Uso del Territorio Comunal y el Plan de Desarrollo Comunal (PDC), que fueron muy acertadas para iniciar una intervención consistente con la realidad y la demanda de la población. Estos planes contribuyeron a generar conciencia en los pobladores y desarrollar actividades concretas en las comuni-dades; y a mejorar el manejo sostenible de diferentes especies icticas (especialmente el Paiche), del Aguaje y de algunas especies maderables (Caoba y Cedro). Se ha trabajado en el “reconocimiento de las tierras comunales, habiendo pasado de 15% al 95.6% el número de comunidades actualmente inscritas en Registros Públicos.

15. Dos organizaciones de dos comunidades locales están protegiendo, mediante planes de manejo, sus recursos pesqueros y forestales a la vez que hacen un aprovechamiento racional y legal de los mismos. Ellas cuenta con: el Programa de Manejo Pesquero en la Comunidad de San Jacinto; con la ORMARENA: “Los Tigres Negros”, quienes conservan y aprovechan el Paiche, Arahuana y Gamitana; con el Programa de Manejo Pesquero multiespecífico y el Plan de Manejo del Aguaje de la comunidad 9 de Octubre; y con el “Comité Maynani”. Al interior de la ZA, se ha desarrollado, de manera pionera en el país, el Programa de Manejo Pesquero en Peña Negra. Por otra parte, la reforestación del Shebon, Huingo, Cedro y Caoba se ha introducido,pero debido a particularidades cultu-rales propias de las comunidades de la zona, hasta el momento su mantenimiento no ha sido el apropiado, lo que pondría en peligro la sobrevivencia de un alto número de individuos.

16. En el Componente Promoción de la Salud y Educación Ambiental, se han desarrollado tres actividades centrales en Salud. La primera, orientada a lograr por prueba-acción una alternativa viable de abastecimiento de agua segura a las comunidades locales, la cual se inició con “los filtros artesanales de agua”, se siguió con los “cloradores” (apo-yando a una organización encargada de probar los sistemas), y luego con “la mejora de las Fuentes Tradicionales de agua”. Los resultados muestran que los sistemas funcio-nan, pero requieren aún de un mayor fortalecimiento de la organización comunitaria, el establecimiento de “tarifas por el servicio” y mayor capacitación en el manipuleo y alma-cenamiento del agua.

La segunda, es la implementación de un plan piloto de rellenos sanitarios comunales manuales en tres comunidades, donde se fortalecieron las capacidades organizativas y técnicas de los operadores; se conformaron los comités de limpieza y se implementó,


capacitó y vacunó a los operadores; se abrieron las celdas del relleno y realizaron cam-pañas de sensibilización con el Sector Educación. En la medida que estas son iniciativas nuevas se requiere aún de acciones de capacitación para generar cambios actitudinales en la población. La experiencia deja ya enseñanzas en cuanto a la necesidad de hacer una mejor localización de los rellenos, fortalecer más las capacidades locales para la gestión operativa del servicio, e incluir la determinación de una tarifa de operación y mantenimiento de éstos.La tercera, es el Programa de fortalecimiento de capacidades locales para la prevención y promoción de la salud ambiental, mediante la capacita-ción de promotores comunales de salud, la realización de estudios especializados, la aplicación y validación del SIGAC, y las coordinaciones con el Sector Salud. De estas, solo la primera estuvo programada en el DOCPRO. Posteriormente, en base a los PDC se construyó dos centros de Promoción y Prevención de la salud en dos comunidades: Sarapanga y 09 de Octubre.

17. En el Componente Comunicación y Monitoreo, se han ejecutado cuatro actividades, de las cuales tres lograron un buen cumplimiento de los resultados fijados en el DOCPRO y los POAs. En el primer caso, destacan la Sensibilización de la Sociedad sobre la Filoso-fía del Proyecto, el Fortalecimiento de la Imagen Institucional del Proyecto y la Comuni-cación y Divulgación del Proyecto, a través del conjunto de publicaciones y las notas de prensa producidas de manera periódica en el tiempo de vida del Proyecto. En el segundo caso, se tiene el Monitoreo, Seguimiento y Evaluación, que como procesos continuos y sistemáticos debían permitir medir y valorar el progreso y cambios causados en la eje-cución para, en base a ellos, tomar las medidas correctivas necesarias. Son actividades que no se realizaron por no contar con una LB ni un Sistema de Monitoreo y Evaluación. El Proyecto contó con el Comité de Coordinación y Seguimiento, y un monitoreo el 2010, realizado con financiamiento del MINAM, sobre el cumplimiento de metas del Proyecto.

18. Sobre la Gestión Interna del Proyecto, la Evaluación ha encontrado que el Proyecto ha ido aplicando la planificación adaptativa de acuerdo a las necesidades de gestión, pero sin llegar a incorporar la “gestión por resultados”, como lo recomiendan los principios de la gestión ambiental considerados en la Matriz de Evaluación. En todo caso, el Proyecto optó por la elaboración de los planes de desarrollo comunal basados en los diagnósticos comunales elaborados, con lo cual aplicó lo que viene a llamarse la “planificación ascen-dente”, al involucrar a la población en los procesos de planificación realizados.


19. El Proyecto cuenta con un equipo de profesionales calificados/as y con experiencia en Amazonía, quienes han prestado sus servicios dentro de dos sistemas laborales; bajo contrato a tiempo determinado y por servicios no personales, en calidad de consultores/as. El personal administrativo ha sido contratado a tiempo determinado y el personal técnico por periodos cortos (3 meses) en calidad de consultores, cuyos contratos se han ido prorrogando durante los 5 años de funcionamiento del Proyecto.

20. El Proyecto ha funcionado teniendo su sede y base de operación administrativa fuera de

su ámbito de trabajo. Las relaciones establecidas entre la UGP y las organizaciones e instituciones en la ciudad de Nauta han sido frecuentes y sostenidas; basadas en las ins-tancias conformadas en torno a la CAM y los grupos técnicos de trabajo. Las relaciones con las organizaciones rurales han sido directas, a través de sus representantes comuni-tarios y de las organizaciones constituidas, y desarrolladas en función a la programación de los componentes del Proyecto.

21. La gestión financiera de los fondos no ha tenido dificultades para la recepción de los fondos de la AECID, más no ha sido así en el caso del MINAM, quién aportó con recurso humano los tres primeros años, y recién en los últimos meses de los dos últimos años (2010-2011) entregó el aporte en efectivo; siendo este retraso el que impidió la ejecución de todos los fondos del MINAM. En total el Proyecto ejecutó US$ 2.360.110 (desde su inicio hasta di-ciembre del 2012, fecha corte para el análisis financiero), de los cuales el 75% corresponde a los fondos ejecutados por la AECID y el 25% a los ejecutados por el MINAM.

22. Del total de fondos de la AECID (US$ 1, 167,426), el 66% fue ejecutado en Iquitos y el 34% desde la OTC. De los primeros, el 34% se asignó al pago de salarios (de planilla y con-sultores), el 23% a gastos corrientes (de la OTC y la oficina en Iquitos) y el 43% a inver-siones. Del total del presupuesto ejecutado por el MINAM, 70% son sueldos, 17% gastos corrientes y 13% inversiones. El presupuesto ejecutado en los Componentes asciende a US$ 937,290; distribuidos en un 31% al Fortalecimiento de la Gestión Ambiental, el 21% a la Recuperación y Manejo de los RRNN, el 34% a la Promoción de los Servicios básicos en Salud y Educación, y el 14% a la Comunicación y Monitoreo.

23. La Eficiencia Organizacional del Proyecto alcanza un ratio de 0.51, lo que quiere decir que el costo de colocación de 1 US$ de inversión ha requerido de US$ 0.51 en gastos corrientes y de funcionamiento institucional; incorporando el presupuesto ejecutado por


el MINAM el ratio se eleva ligeramente a 0.53, es decir que el costo de colocación de 1 US$ de inversiones ha requerido de US$ 0.53 en gastos corrientes y de funcionamiento. Ratio que indica que la eficiencia del Proyecto ha sido optima.

24. En relación al Impacto del Proyecto en las condiciones de vida de los pobladores/as y del ecosistema, los indicadores de impacto analizados, en función a los ODM en el “Taller de Planificación Participativa”, muestran que la percepción de los 26 dirigentes comunitarios es positiva respecto a los cambios generados en el lapso de los 5 años. Aplicando la “Me-todología de los Cambios más Significativos (CMS)”, se obtiene los siguientes impactos:

El 88% percibe que su situación de pobreza disminuyó con la incursión en nuevas actividades como las artesanías (56%) y los planes de manejo de los RRNN (32%).

El 40% percibe que el apoyo a la salud y el aprovechamiento de las cochas con los planes de manejo ha contribuido a mejorar los niveles de nutrición de las familias.

El 56% encuentra que su salud ha mejorado gracias a los sistemas de agua que aho-ra disponen, y el 12% debido al mejoramiento en los servicios de salud.

El 32% percibe que la mejora en la educación generó cambios importantes en sus vidas.

El 50% valora que el manejo de los RRNN contribuye a su mejoramiento. El 44% en-cuentra que el reconocimiento de sus tierras incide en la mejor gestión de los RRNN.

Ellos perciben que las relaciones de género han mejorado en sus comunidades, con el mayor acceso de las mujeres a las actividades micro-empresariales y cargos di-rectivos.

25. Aplicando los Criterios de Evaluación recomendados por el CAD y sugeridos por el “Ma-nual de Gestión de Evaluaciones de la Cooperación Española”, e incluidos en la Matriz de Evaluación del Proyecto, se calificó los resultados del Proyecto con la siguiente escala:

Altamente Satisfactorio (nivel excepcional de desempeño),

Satisfactorio ( nivel de desempeño supera lo esperado),

Moderadamente Satisfactorio (nivel estándar, los errores no son amenaza, pero sí dificultades)

Marginalmente Satisfactorio (nivel de desempeño por debajo de los esperado)

Insatisfactorio (Nivel de desempeño no satisface en nada lo esperado).


26. Criterio de pertinencia: El Proyecto, en la etapa de diseño, no contó con un diagnóstico apropiado sobre la situación y realidad de la población, cuya participación en el proyecto consistió en una consulta muy rápida, lo que dificultó el recojo de compromisos con-cretos de los diferentes actores; por lo que desempeño de este en esta etapa se califica como moderadamente satisfactorio. En el Proceso, el Proyecto cumplió con el principio básico de la gestión de proyectos de cooperación, que es contar con la decisión del más alto nivel de las contrapartes, y trató de llenar los vacíos de información con la planifi-cación adaptativa, lo que se califica como altamente satisfactorio. En los resultados, el Proyecto respondió a las expectativas de la población en sus demandas de agua segura, mejoramiento de la educación y de los recursos naturales; y estos no se vieron afectados por la Ley de Consulta previa de los Pueblos Indígenas, valorándose estos resultados como altamente satisfactorio.

27. Criterio de eficacia. El diseño alcanza un calificativo entre moderadamente satisfactorio y satisfactorio, toda vez que identificó la totalidad de los instrumentos de gestión necesarios; no obstante, la Matriz de Planificación del Marco Lógico no reflejó con claridad la cadena de resultados, dando como resultado indicadores débiles. Los mecanismos y resultados en la utilización de los instrumentos de monitoreo y evaluación no fueron precisados ni se definió una estrategia para la incorporación del Enfoque de Género en las acciones del Proyecto. En el Proceso, el Proyecto fue adaptando los resultados y actividades en los POAs, y trabajó el tema de género desde una perspectiva de inclusión de las mujeres en las actividades del Proyecto, por lo que el Proyecto tuvo una eficacia satisfactoria.

28. Los resultados del Proyecto se caracterizan por lograr 2 de los 5 indicadores de impacto con un nivel de eficacia altamente satisfactorio (escuelas eco-eficientes y la disposición segura de los residuos sólidos en la ciudad de Nauta). En el tercer indicador se lograron parcialmente los resultados previstos. En los otros dos indicadores, la incidencia fue in-directa. En el indicador del objetivo principal, el Proyecto tuvo un desempeño altamente satisfactorio con la concertación efectiva de los actores involucrados a través de la CAM, y satisfactorio, por elaborar los 26 PDC previstos, pero sin garantizar su operatividad actual por falta de seguimiento; lo que no impide reconocer que los PDCs contribuyeron con el aprendizaje de las comunidades sobre su realidad y situación actual.

29. Los rangos de calificación de la eficacia por componentes oscilan entre:En el Fortalecimiento de la Gestión Local Participativa como altamente satisfactorio.


En la Recuperación y Manejo de los Recursos Naturales como satisfactorio.En la Promoción de los Servicios Básicos Adecuados en Salud y Educación Ambiental

como satisfactorio. En Comunicación y Monitoreo como satisfactorio (en promedio).

30. En resumen, sobre la eficacia del Proyecto se puede señalar que de los 33 indicadores considerados en la evaluación: el 36% alcanza una calificación de altamente satisfacto-rio, el 27% de satisfactorio, 12% entre satisfactorio y moderadamente satisfactorio, 9% como moderadamente satisfactorio, 6% marginalmente satisfactorio, y 6% como insatis-factorio. Esto quiere decir que el Proyecto ha tenido un desempeño en el cumplimiento de los resultados que corresponde, en promedio, a un nivel de eficacia satisfactorio.

31. Criterio de Eficiencia. En el diseño, en lo que al DOCPRO corresponde, la información del Presupuesto del Proyecto, pese a estar bajo los criterios administrativos del FONCHIP y los mecanismos de ejecución de presupuesto de la administración pública del Perú, no ofreció los detalles necesarios para orientar mejor, desde un principio, la ejecución de los fondos, ni se estableció los mecanismos de manejo y control de los mismos. Parale-lamente, antes del inicio de la ejecución de los fondos se establecieron los mecanismos de administración, ejecución y control de los fondos de la AECID. Con lo que la califica-ción de la eficiencia en esta fase corresponde a Satisfactoria. En el Proceso, el Proyecto presentó en los POAs un presupuesto analítico más detallado; el manejo administrativo de los fondos AECID ha sido llevado de manera impecable por la Administración del Pro-yecto, y el manejo y contabilidad de los fondos del MINAM fueron realizados de acuerdo a los mecanismos nacionales de control y ejecución de fondos públicos. Alcanzando la eficiencia un nivel de Satisfactorio.

En los resultados, el análisis de la eficiencia organizacional del Proyecto para los 5 años alcanza un ratio de 0.51, lo que quiere decir que para colocar 1 US$ de inversiones (in-cluida la asistencia técnica), se ha gastado US$ 0.51 en gastos corrientes y de funciona-miento. Al respecto, el DOCPRO preveía gastar US$ 0.59 para invertir US$ 1 en beneficio del grupo objetivo; por lo que comparando ambos ratios se infiere que el Proyecto logró un nivel de eficiencia mayor al que había sido estimado en el DOCPRO. Calificando la Eficiencia en esta fase del Proyecto como satisfactoria.


32. Criterio de Impacto. La apreciación sobre la definición de los indicadores de impacto en el diseño, en relación al Objetivo Global del Proyecto y las demandas de la población recogidas en los PDC, es que esta no fue la más adecuada, calificándose el diseño de los indicadores como moderadamente satisfactorio. Sobre los resultados, según la percep-ción de las comunidades en el Taller de Planificación Participativa, el Proyecto ha tenido un impacto importante en sus condiciones de vida y en el manejo de los recursos natura-les. Entre los factores que han incidido más en mejorar su situación de pobreza, identi-fican las actividades que les ayudan a incrementar sus ingresos, sus recursos naturales y su alimentación; y a mejorar sus conocimientos. En la mejora de las condiciones de la educación, encuentran que son las infraestructuras educativas, las escuelas ecoefi-cientes y la capacitación del profesorado las que más incidieron en ella. En la mejora de las condiciones de salud, su percepción es que los sistemas de agua, la capacitación a los y las promotores/as de salud y el manejo de los recursos naturales ha provocado la mejora en su alimentación y salud. Reconocen que los planes de manejo de los RN y el reconocimiento de sus tierras han incidido en la mayor disponibilidad de estos. En base a los resultados el impacto se califica como altamente satisfactorio.

33. Criterio de viabilidad. En el diseño no se contó con una estrategia de sostenibilidad, pero sí se identificó que el involucramiento de las instituciones en el Proyecto era una estrategia para conseguir la sostenibilidad; por lo que se califica su contribución como satisfactoria. En el Proceso, se aplicaron dos estrategias; el fortalecimiento de las capacidades del gobierno local (MPLN) y el fortalecimiento de las capacidades organizativas y de gestión de las comu-nidades rurales, mediante su formalización y fortalecimiento; por lo cual se valora que en esta dimensión el desempeño del Proyecto ha sido satisfactorio. Los resultados, pese a no estar aún consolidados, tienen posibilidades de convertirse en un prototipo de intervención en ZA de ANP y de pequeñas ciudades amazónicas con posibilidades de lograr su sostenibili-dad, por lo cual se valora como satisfactorias, con buenas posibilidades de hacerse sostenibles si se complementan las acciones que se proponen en la Evaluación.

34. Criterio de Apropiación. En el diseño, con la firma del Convenio entre las Contrapartes, quedó implícito el apropiamiento de los resultados del Proyecto, por lo que se califica el criterio como satisfactorio. En el Proceso, el Proyecto prestó especial atención a su apro-piamiento por parte de los tres niveles de gobierno, logrando que en el nivel nacional el MINAM se identifique totalmente con la propuesta del Proyecto. En el nivel Regional, que la comunicación y relaciones con el GOREL y los sectores descentralizados hayan sido


satisfactorias. En el nivel local se ha logrado afianzar el rol promotor de la MPLN en la conservación del ambiente; alcanzando el criterio de apropiamiento un nivel satisfactorio.

En los Resultados se aprecia que en el nivel nacional, el Proyecto se ha constituido en un “centro de generación de propuestas de gestión ambiental en ecosistemas amazónicos”. En este marco, existen propuestas técnicas y normativas que se comparten con el MI-NAM en el nivel Central. En el nivel local, el apropiamiento por la MPLN es importante, ya que el Proyecto se perfila como un facilitador del Proceso de Descentralización, rea-lizando, en el marco de la CAM, actividades de sensibilización y generando instrumentos de gestión y operación del relleno sanitario. No obstante, se reconoce que un punto débil es que la MPLN, en 5 años, no cambió la tendencia en la asignación de fondos a las ac-ciones ambientales, ni elevó el rango del área ambiental. Por lo que el desempeño se califica como satisfactorio.

35. Criterio de Alineamiento. Desde el diseño, el Proyecto ha estado bien alineado con la política y estrategias de gestión ambiental y los proyectos de cooperación en la Amazonía en los tres niveles de gobierno, el Nacional, el Regional y el Local, por lo que se califica el diseño como altamente satisfactorio. En el Proceso, este alineamiento se fue fortalecien-do, especialmente en el nivel nacional y local, donde su incidencia fue mayor, valorándo-se sus esfuerzos como altamente satisfactorios. En los Resultados, el Proyecto tuvo un buen alineamiento con las políticas ambientales regionales que aseguran el ejercicio del derecho a un ambiente saludable y equilibrado. En el nivel local, el Proyecto se mantiene alineado a la normatividad y políticas de hace 5 años, y a las nuevas orientaciones de la Política Ambiental Municipal. El Proyecto ha ejercido una fuerte incidencia para que la Municipalidad produzca un conjunto de instrumentos de gestión y disposiciones legales para oficializar e institucionalizar procesos y resultados generados; razón por la cual ha sido altamente satisfactorio.

36. Los mayores aprendizajes se dan a dos niveles. En la Ejecución de los Componentes des-tacan: (i) el apropiamiento de la experiencia requiere de un fortalecimiento de capaci-dades y de las organizaciones de segundo nivel como la CAM; (ii) la gestión ambiental requiere de un conjunto de instrumentos de planificación y gestión, y de normas y dis-posiciones locales, que den consistencia legal y política a las propuestas técnicas; (iii) la sostenibilidad de la gestión ambiental local requiere institucionalizar las instancias de coordinación y que el gobierno local haga expresión franca sobre el apropiamiento del enfoque de gestión sostenible, posicionamiento real del Área respectiva en su estructura


orgánica, que asigne oficialmente mayores recursos, y que involucre las demandas de las comunidades en el PEPLN.

37. Los temas ambientales de mayor impacto en ciudades amazónicas son la buena gestión de los residuos sólidos, basados en grupos de trabajo con partida de reconocimiento para convocar los consensos y la educación ambiental. Las propuestas de gestión ambiental en territorios protegidos (como reservas) exigen acciones concertadas y articuladas en-tre los actores que intervienen en ambos territorios (dentro de la Reserva y en la ZA). Los “planes de manejo de los RRNN”constituyen el mejor instrumento de conservación de los ecosistemas protegidos.

Una de las demandas más sentidas de las poblaciones amazónicas es contar con “agua segura”, encontrando una respuesta viable en los “sistemas de agua captada de los ojos de agua” y la “iniciativa innovadora de la cosecha del agua de lluvia para el consumo”. Los rellenos sanitarios manuales comunales son también iniciativas viables. Por ello, resulta necesario, para la sostenibilidad y replicabilidad en ambos casos, desarrollar un modelo de organización para la operación del sistema, reglamentarlo, y determinar una “tarifa por el servicio” aceptada por las comunidades. Asimismo, debe incluirse una mayor capacitación para aplicar “prácticas saludables en el manipuleo del agua” y la “disposición final de los RRSS rurales”.

38. Sobre la gestión interna del Proyecto, las lecciones aprendidas son: (i) Contar con un Pro-yecto precedente con intervención en el Núcleo de una Reserva ofrece un conocimiento probado sobre la articulación existente entre la Reserva y la ZA, que ayuda a promover procesos sostenibles de conservación de los recursos y los ecosistemas amazónicos. (ii) Un Proyecto debería contar con un Documento que contenga los insumos necesarios para la puesta en marcha, gestión y evaluación de sus resultados. (iii) Buena parte de la sostenibilidad ambiental se soporta en la calidad de los acuerdos interinstitucionales. (iv) Tener de contrapartes a las instituciones competentes (MINAM y una Municipalidad) es muy acertado para lograr buenos niveles de alineamiento y apropiamiento de los resul-tados de un Proyecto ambiental.

39. Las principales recomendaciones de la evaluación para nuevos proyectos son: (i) que su diseño cuente con los estudios temáticos básicos, un adecuado Marco Lógico, la Cade-na de Resultados y los TdR. para la LB y el SME. (ii) La Planificación Adaptativa debería


partir de la reformulación del Marco Lógico y contar con una LB para los principales indicadores y un sistema sencillo de Monitoreo. (iii) El enfoque de género debería estar bien posicionado en el Proyecto, partiendo del estudio especializado para proponer una estrategia de trabajo en el tema. (iv) Un proyecto debe contar con información contable-financiera necesaria y detallada para poder distinguir los gastos corrientes de las in-versiones, a fin de calcular sin mayor dificultad los ratios de eficiencia.(v) Un Proyecto de Cooperación por más pequeño que sea requiere de los servicios de un facilitador de procesos de planificación, monitoreo y evaluación interna para ayudar a la Dirección en la gestión hacia resultados y establecer una data básica para las evaluaciones.

40. Las principales propuestas para la Replicabilidad del Proyecto contemplan: (i) la siste-matización de la Experiencia del Proyecto, (ii) la preparación de una Propuesta de Políti-cas de “Buenas Prácticas de Gestión Ambiental en ZA de las ANP en Ecosistemas Ama-zónicos” a ser entregada al MINAM, (iii) la incorporación en la Política de la Cooperación Española de los aciertos y desaciertos encontrados, a fin de preparar nuevos proyectos, y (iv) la preparación de tres talleres de cierre del Proyecto para compartir resultados a nivel Nacional, Regional y Local.

Las principales recomendaciones para culminar la experiencia y cerrar el Proyecto son: (i) encargar una consultoría para la determinación de la tarifa del servicio de limpieza y disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios manuales rurales, y de agua entubada; (ii) hacer entrega formal del Acervo Documentario del Recono-cimiento de las Tierras Comunales al DISAFILPA, para que continúe con su Titula-ción; (iii) culminar con los informes pendientes sobre los resultados. Se recomienda preparar la Transferencia formal del Proyecto en cuanto a: (*) transferir a la MPLN la responsabilidad de continuar apoyando con asistencia técnica a los rellenos sani-tarios manuales y los sistemas de agua. (*) Coordinar con la Reserva y PRODUCE la forma de continuar apoyando a los grupos de manejo de recursos pesqueros. (*) Formalizar la intención de apoyo de DIRCETURA y AIDECA a las organizaciones de artesanos(as). (*) Se sugiere donar los muebles de oficina a los centros de prevención de la salud, al centro artesanal, las escuelas más pequeñas y los centros comunita-rios. (*) Se sugiere que el MINAM haga un seguimiento directo sobre la gestión am-biental participativa en la MPLN para garantizar la continuidad del proceso seguido. y (*) Finalmente, se recomienda a la AECID considerar el apoyo a una nueva propuesta de intervención en otra ZA de la RNPS para validar los aprendizajes, por ser una ex-periencia pionera en el país respecto a ZA en ANPs.


En el marco del acuerdo de la X Reunión del Comité Paritario de Evaluación y Seguimien-to del Programa de Cooperación Hispano Peruano-PCHP (09.02.2011), se tomó la decisión de evaluar, entre otras intervenciones, la correspondiente al Proyecto Araucaria XXI Nauta (PAN) que fue ejecutado entre el 2007-2012, mediante una Evaluación Final Externa.

Esta Evaluación se ha iniciado a mediados de febrero del presente año con una duración de 6 semanas, teniendo como objetivos los siguientes: (i) valorar el grado de cumplimiento de los resultados y objetivos planteados en el Proyecto, (ii) valorar el impacto de las acciones del Proyecto en la Zona de Amortiguamiento de la RNPS, (iii) valorar el grado de apropiación de las actividades por parte de las instituciones presentes en el ámbito de intervención, e (iv) identificar aspectos técnicos y de gestión susceptibles de ser replicados en futuras in-tervenciones.

El ámbito del Proyecto se localiza en la Zona de Amortiguamiento (ZA) de la Reserva Nacio-nal Pacaya Samiria (RNPS), desde la ciudad de Nauta hasta el Centro Poblado de San Regis, en el distrito y provincia de Loreto-Nauta y departamento de Loreto, teniendo como actores directos a la población de 26 comunidades rurales, un Centro Poblado Mayor (CPM), y la po-blación de la Ciudad de Nauta; y como población beneficiaria indirecta existente dentro de la RNPS y a un conjunto de actores diversos.

La contraparte oficial del Proyecto es el Ministerio del Ambiente (MINAM); la operativa, la Municipalidad Provincial de Loreto Nauta (MPLN). Como contrapartes locales figuran las instituciones del sector público y privado. El Proyecto ha sido ejecutado por una Unidad de Gestión del Proyecto (UGP) conformada por 2 Codirectores por parte de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) y el MINAM, un grupo pequeño ad-

INTRODUCCIÓN1


ministrativo y de consultores responsables de los componentes de trabajo: (i) Fortalecimien-to de la gestión ambiental participativa, (ii) Recuperación y manejo de recursos naturales, (iii) Promoción de los servicios básicos de educación y salud, y (iv) Comunicación y monitoreo. Su periodo de ejecución corresponde a 5 años, contando con un presupuesto total comprome-tido de 1, 200,000 Euros, equivalente a US$ 1,610,567 (a un tipo de cambio de 1.3 dólares el Euro).

La Evaluación ha considerado la aplicación de métodos cualitativos y cuantitativos de datos y el uso de fuentes secundarias y primarias, estas últimas mediante el uso de diferentes técnicas de recojo de información: entrevistas a profundidad a los actores claves, entrevistas grupales a los/as beneficiarios/as directos/as, visitas en terreno, la observación de campo, levantamiento de información con el equipo técnico y un taller de evaluación participativa, que ha seguido la metodología de los Cambios más Significativos (CMS) en torno a los ODM trabajados por el Proyecto; incluido un Mapeo de Actores y Actividades. Todos estos métodos aplicados responden a los parámetros de validez propios de la investigación socio-ambiental, recurriendo a la técnica de la Triangulación de Datos para mejorar los niveles de credibilidad y validez de los resultados encontrados.

El presente Informe de Evaluación consta de 8 capítulos. El primero, presenta la Evaluación. El segundo, da cuenta de los principales antecedentes y objetivos del Proyecto. El tercero, hace una descripción sobre los objetivos de la Evaluación. El Cuarto, desarrolla la Metodo-logía empleada, las preguntas y criterios de valoración utilizados y, los principales condi-cionantes y límites de la Evaluación considerados. En el Quinto, se analiza e interpreta la información recopilada sobre la ejecución del Proyecto. En el Sexto, se presenta las Con-clusiones de la Evaluación en relación con los Criterios de Evaluación y las Dimensiones de Intervención. En el Séptimo, se señalan las principales Lecciones Aprendidas. En el último capítulo se entrega las Recomendaciones de la Evaluación.


2.1 ANTECEDENTES GENERALES DEL PROYECTO

El Proyecto Araucaria XXI Nauta forma parte del Programa de Cooperación Hispano Peruano para el periodo 2007-2010, y se enmarca en la Ley de Cooperación Internacional para el De-sarrollo de 1998, el Plan Director 2005-2008, el Convenio 169 de la OIT, el Convenio sobre Diversidad Biológica y la Agenda 21 de la ONU. Por parte de Perú se enmarca en la Decimo-novena Política de Estado sobre el Desarrollo Sostenible y Gestión Ambiental, la Ley General del Ambiente, el Sistema Nacional de Gestión Ambiental, la Política Nacional del Ambiente y otros dispositivos relacionados con el Manejo y Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales y la Protección de las Áreas Naturales Protegidas, entre otros.

Tiene como contraparte oficial al MINAM y como contraparte operativa a la Municipalidad Provincial de Loreto-Nauta, junto con 26 comunidades de la Zona de Amortiguamiento (ZA) de la Reserva Nacional Pacaya Samiria (RNPS)1 que se localizan entre el CPM San Regis y la ciudad de Nauta. Esta área, junto con la ciudad de Nauta, constituye el ámbito del Proyecto, el cual influye directamente en la conservación de los recursos naturales de la cuenca del Yanayacu Pucate, una de las cuencas principales en el interior de la Reserva (Mapa 1). La si-tuación socio-económica y pobreza de este territorio se delinean en el Anexo 1, apreciándose que la severidad de la pobreza es muy superior al promedio nacional y regional, con fuertes niveles de carencias en la atención de los servicios básicos, especialmente de agua segura.

En base al diagnóstico preliminar del ámbito, el Proyecto trató de complementar acciones de seguridad humana, al plantearse la mejora de los servicios básicos de salud y educación,

1 En adelante se hará referencia a 26 localidades beneficiarias (25 comunidades y el CPM San Regis; la comunidad Villa Lucerna fue absorbida por la ciudad de Nauta, con la migración de sus pobladores).

ANTECEDENTES YOBJETIVOS DEL PROYECTO2


el acceso al agua segura, y contribuir al manejo sostenible de los recursos naturales; re-valorando los conocimientos y prácticas ancestrales de las comunidades. Por tal motivo, se propuso como fin el “contribuir a la mejora de la calidad de vida de los pobladores de la provin-cia de Loreto Nauta”. Su principal precedente fue el “Proyecto Araucaria Amazonas Nauta, ejecutado entre 1998-2006 al interior de Reserva, con la participación y en beneficio directo de las comunidades existentes en ella. A partir de este se apreció, en los últimos años, la necesidad de una intervención directa en la zona de amortiguamiento a fin de contar con una propuesta para disminuir la presión que se ejerce sobre la Reserva desde las zonas de amortiguamiento, y armonizar una acción conjunta entre ambas.

El Proyecto se ejecutó en 5 años y contó con un presupuesto de 1, 200,000 Euros, equivalente a US$ 1, 610,567 (a un tipo de cambio de 1 Euro= US$ 1.3), a ser financiado de acuerdo al DOCPRO en un 82% por la AECID, el 15% por el MINAM y el 3% por la Municipalidad Pro-vincial de Loreto Nauta; incluyendo la contribución no monetaria de la población beneficiara directa. Se ejecutó a través de 4 componentes de trabajo: (i) Fortalecimiento de la gestión ambiental participativa, (ii) Recuperación y manejo de los recursos naturales, (iii) Promoción de Servicios Básicos en Salud y Educación Ambiental, y (iv) Comunicación y Monitoreo del Proyecto.

El propósito de la presente evaluación, además de cumplir con la fase final de la gestión del Proyecto, se enmarca en la decisión de la AECID y la Agencia Peruana de Cooperación In-ternacional (APCI) de aplicar el ejercicio de aprendizaje y apropiamiento de lo realizado con todos los proyectos de la Cooperación, y hacer una mejor identificación de acciones para la siguiente Comisión Mixta entre ambos países. Esto coincide con la elaboración del nuevo Marco de Asociación con el Perú, documento que orientará el accionar de los actores de la cooperación española para el siguiente ciclo de planificación.


Plano 1: Ambito del Proyecto Araucaria XXI Nauta (Reserva Nacional Pacaya Samiria)

2.2 OBJETIVOS DEL PROYECTO

El Objetivo General del Proyecto es “fortalecer la capacidad de las instituciones locales para realizar una adecuada gestión ambiental que sea coherente con la promoción del desarrollo sostenible de la Provincia de Loreto, la ciudad de Nauta y de las comunidades asentadas en la zona de amortiguamiento de la Reserva Nacional Pacaya Samiria, con la finalidad de contribuir a la mejora de la calidad de vida de los pobladores de la provincia Loreto Nauta”.

Teniendo como objetivos específicos los siguientes: a) Mejorar la gestión ambiental en el ámbito de intervención del Proyecto. b) Promover el uso sostenible de los recursos naturales en la ZA de la RNPS.c) Mejorar la calidad de los servicios básicos en salud y educación, que contribuyen a la au-

togestión ambiental.d) Posicionar los temas del proyecto entre los actores involucrados en el Proyecto


El Objeto de la evaluación lo constituye el Proyecto Araucaria XXI Nauta, que se inició el año 2007 y tenía prevista su finalización el año 2010, prorrogándose hasta diciembre 2011;en torno al cual se tiene la finalidad de cumplir con los siguientes objetivos específicos de la evaluación: a) Valorar el grado de cumplimiento de los resultados y objetivos planteados en el Proyecto.b) Valorar el impacto de las acciones del Proyecto en la ZA de la RNPS. c) Valorar el grado de apropiación de las actividades por parte de las instituciones presentes

en el ámbito de intervención. d) Identificar aspectos técnicos y de gestión, susceptibles de ser replicados en futuras inter-

venciones.

La Evaluación abarca la dimensión institucional, social, sectorial y geográfica. Centra su atención en la población beneficiaria directa del Proyecto, en la ciudad de Nauta (alrededor de 15,500 habitantes), el CPM de San Regis y 26 comunidades locales con una población aprox. de 7,000 habitantes (Anexo 2); y en población beneficiaria indirecta dentro de la Re-serva (34,500 habitantes).

La evaluación toma en cuenta la no existencia de una Línea de Base previa a la formula-ción del Proyecto y la no disponibilidad de un “sistema de monitoreo, seguimiento y evalua-ción”; por lo que considera los reajustes anuales realizados a través de los Planes Operativos Anuales (POA´s) para adecuar las actividades a la realidad de la zona de ejecución. Conse-cuentemente, se considera la debilidad de los indicadores utilizados en el Documento del Proyecto (DOCPRO), enfatizando los avances alcanzados, evaluando los procesos iniciados e identificando la adaptación progresiva del Proyecto.

DESCRIPCIÓN DEL OBJETIVO DE EVALUACIÓN

Y SU CONTEXTO3


La Evaluación está centrada en tres niveles de análisis: (i) la Evaluación del Diseño (para analizar la racionalidad y coherencia de la estrategia con los resultados y objetivos propues-tos, y verificar la calidad del diagnóstico y la lógica de intervención; (ii) la Evaluación de Pro-ceso (para analizar cómo ha sido gestionado el Proyecto) y (iii) la Evaluación de Resultados (para valorar el grado de consecución de los objetivos y resultados previstos (eficacia) y a qué costo (eficiencia) se han producido. En la realización de la presente evaluación se ha contado con el seguimiento y acompañamiento del Comité de Evaluación del Proyecto (representante OTC AECID Perú y UGP Proyecto representada por los dos codirectores AECID y MINAM). No se ha contado con la participación de la APCI (Responsable carpeta España).


Todo el proceso de evaluación ha seguido las orientaciones y pautas metodológicas del Ma-nual de Gestión de Evaluaciones de la Cooperación Española (DGPOLDE 2007).

4.1 PREGUNTAS Y CRITERIOS DE VALORACIÓN

La Evaluación ha tomado en cuenta los criterios de evaluación, para los cuales se formularon preguntas claves a fin de orientar la evaluación de los resultados e impactos del Proyecto. Con ellos y siguiendo los TdR se ha elaborado la “Matriz de Evaluación” (Anexo 3), la que fue validada por los Codirectores del Proyecto en Iquitos. Estos criterios se ciñen a la siguiente “Escala de Calificación”.

Escalas Criterio de calificación

Altamente Satisfactorio nivel excepcional de desempeño,

Satisfactorio el nivel de desempeño supera lo esperado,

Moderadamente Satisfactorio el nivel es estándar, los errores no son amenaza, pero sí dificultades

Marginalmente Satisfactorio nivel de desempeño por debajo de los esperado

Insatisfactorio Nivel de desempeño no satisface nada de lo esperado.

METODOLOGÍA EMPLEADA EN LA EVALUACIÓN 4


4.2 METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN APLICADA

El modelo de evaluación aplicado es participativo, con énfasis en el diálogo y el consenso de los principales actores involucrados. Se basa en el enfoque del desarrollo rural territorial, que centra el análisis en la dimensión ambiental, económica, socio-cultural e institucional; y enfatiza cuatro niveles de valoración: (i) los hallazgos sobre la intervención del Proyecto en términos del diseño, la gestión y los resultados; (ii) el análisis interpretativo de los datos e información encontrada; (iii) los juicios concluyentes; (iv) las recomendaciones y (V) las lec-ciones aprendidas.

Se han aplicado métodos cualitativos y cuantitativos en el análisis de los datos y se usó dos fuentes de información. La primaria, recogida por el equipo evaluador a través de: fichas de información, entrevistas a actores claves y grupos de población benefiaciara directa, y el “taller de evaluación participativa” con las comunidades. Esta fuente incluye herramientas visuales y técnicas de Triangulación de Datos para mejorar los niveles de credibilidad y va-lidez de los resultados. La secundaria, entregada por el Proyecto, que contiene información sobre sus acciones, resultados y logros, así como de otros actores claves. Para la Recupera-ción y Manejo de Recursos Naturales se aplicaron fichas de recojo de información primaria, se revisaron informes sobre los planes de manejo y se realizaron visitas técnicas en terreno. Para el Fortalecimiento de la Gestión Ambiental Participativa se han aplicado entrevistas semi-estructuradas a autoridades del GOREL y sus sectores, y la Municipalidad Provincial de Loreto Nauta; se ha recogido información secundaria de la Municipalidad en torno a su desempeño y la gestión ambiental, el funcionamiento de la CAM y la producción de instru-mentos de gestión y normatividad ambiental local. Para las acciones sociales de Mejora de la Calidad de la Educación y la Salud para la Gestión Ambiental y la mejora de las condiciones de vida de la población, se realizaron entrevistas grupales a la población y a líderes locales y autoridades de los sectores competentes; visitando en terreno las acciones realizadas.

Asimismo, se desarrolló un Taller de Evaluación Participativa en Nauta con la participación de todos los y las representantes comunitarios y de San Regis, donde se trató temas claves de los ejes centrales del Proyecto. Con la metodología de los “Cambios más Significativos” (CMS), se recogió la percepción de la población sobre la incidencia del Proyecto en su calidad de vida, mediante indicadores de los ODM: reducción de la pobreza, mejoramiento de la nutri-ción, la educación y la salud, las relaciones de género, y la sostenibilidad ambiental ( Anexo 4).


4.3 CONDICIONANTES Y LÍMITES DE LA EVALUACIÓN

Son dos las condiciones de la Evaluación que se están considerando, las que establecen a su vez los límites del análisis que se realiza. La primera, la necesidad de mantener una mirada integral de la evaluación, que concuerda con el enfoque integral del Proyecto y la integralidad de la realidad de los pobladores y pobladoras locales, lo que exige se contemple básicamente las siguientes dimensiones.

La dimensión ambiental, enfatiza el enfoque de la gestión integral de cuencas, teniendo como centro la Sub-cuenca del Yanayacu Pucate y la Zona de Amortiguamiento, donde se asien-tan 26 comunidades (titulares de derecho del Proyecto), incluyendo San Regis y la ciudad de Nauta. La dimensión socio-cultural, que centra el análisis en la promoción de los servicios básicos de educación y salud, y el mejoramiento de las condiciones de vida y estándares de salud y educación de las comunidades locales. La dimensión institucional, está centrada en el fortalecimiento de la gestión ambiental y de alianzas estratégicas que favorecen las relacio-nes verticales (del nivel central, regional y local) y las relaciones horizontales, entre actores locales como la Jefatura de la RNPS, las organizaciones indígenas, pequeños productores y pobladores del CPM San Regis.La evaluación del desempeño organizativo del Proyecto se centra en la gestión de los recur-sos humanos, recursos económico-financieros y logísticos. Incluye las relaciones entre la AECID y el MINAM (Codirecciones del Proyecto), para apreciar la eficiencia y efectividad de la gestión para administrar los fondos del Proyecto.

La segunda condicionante es que el Proyecto no ha contado con el Estudio de Línea de Base, ni un Marco Lógico y Cadena de Resultados bien establecidos, lo que dio como producto in-dicadores débiles y resultados imprecisos e insuficientes. Por este motivo, se procedió a la planificación adaptativa basada en los reajustes anuales para adecuar las actividades a la realidad de la zona de ejecución. En el Anexo 5 se acompaña la Matriz de Indicadores consi-derada en la presente evaluación, y que recoge los indicadores del DOCPRO y las adaptacio-nes realizadas en los POAs.


La información recogida para la Evaluación ha sido analizada tomando en cuenta: la pers-pectiva geográfica, correspondiente al espacio urbano (la ciudad de Nauta) y el rural (co-munidades de la ZA de la Reserva); la perspectiva institucional/sectorial, centrada en las relaciones del Proyecto con las comunidades e instituciones involucradas, del nivel local, regional y nacional; la perspectiva socio-cultural, respecto a la mejora de las condiciones de salud y vida de los pobladores y pobladoras, de la educación ambiental, el fortalecimiento de las capacidades de los pobladores/as y el enfoque de género. Además, aborda la perspectiva de la sostenibilidad ambiental, con el reconocimiento de las tierras comunales, el manejo adecuado de los RRNN y la capacitación ambiental. Finalmente, incluye la perspectiva de la gestión del Proyecto, con el manejo de los recursos del Proyecto. Para la evaluación sobre el cumplimiento de metas y resultados por componentes, al no contar con información organizada sobre estos aspectos, los evaluadores han elaborado las matrices sobre el cumplimiento de las metas que se presentan en los anexos 13, 20, 24 y 27, con información del DOCPRO y los POAs, las que se revisaron y validaron con los coordina-dores de componentes, y contrastaron con las observaciones en campo. De igual forma se ha elaborado la Matriz sobre el cumplimiento de los resultados en base a las mismas fuentes de información.

ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA

INFORMACIÓN RECOPILADA5


5.1 RESULTADOS SIGNIFICATIVOS GENERADOS POR EL PROYECTO

5.1.1 Criterio de PERTINENCIA

a) En la fase del Diseño

• ¿Cuáles fueron los criterios de priorización considerados en la selección de las zonas y los beneficiarios/as del Proyecto?, ¿Qué instituciones los definieron?El DOCPRO fue elaborado en la etapa pre-operativa (2007) por un equipo de consul-tores, quienes hicieron un levantamiento rápido sobre la situación de la ZA que re-sultó ser insuficiente para reflejar la problemática y las demandas de la población. Razón por la cual al inicio del Proyecto se decidió elaborar los Planes de Desarrollo Comunal (PDC), cuya contribución inicial ha sido llenar los vacíos de información disponible por la UGP. Los criterios que primaron en la selección del ámbito fueron ocho; de ellos los de mayor pertinencia, por ser innatos a la realidad del ecosistema, son tres: (i) la representatividad biológica (ii) la disponibilidad de recursos y (iii) la accesibilidad. Los criterios:(iv) viabilidad Social, (v) viabilidad Institucional y (vi) las posibilidades de impacto se mostraron poco aptos para un territorio con poca pre-sencia institucional.

El criterio de participación fue trabajado mediante el mapeo de actores, a través de consultas y reuniones de trabajo y concertación, en las cuales se definió que la contraparte oficial del Proyecto sería EL CONAM y la contraparte operativa, la Mu-nicipalidad Provincial de Loreto-Nauta(reunión entre GOREL, el CONAM, represen-tantes de la AECID y los consultores). Con los actores claves como Salud, Educación, Produce y la MPLN la consulta fue más directa. Hubiera sido recomendable plasmar la participación de los actores en compromisos concretos y que la UGP participara directamente en el diseño.

• ¿La población destinataria (titulares de derecho) fue consultada sobre la ejecución del Proyecto en su territorio?El tema de la aceptación de los beneficiarios/as ha sido un criterio débil en el dise-ño, ya que esta fue recogida mediante actas en el primer contacto con las comuni-dades. Esta aceptación si bien refleja un nivel de consenso, no respondió a procesos de consulta basados en decisiones informadas.


• ¿Qué actores se involucraron y comprometieron a participar en la ejecución del Proyecto?. El Proyecto actuó en dos marcos institucionales, el de la Cooperación Española y el del Estado Peruano, que compromete la integración de la política nacional ambien-tal con las políticas económicas, sociales y culturales para contribuir a superar la pobreza y promover el desarrollo sostenible, sobre las que se hace referencia en el Anexo 6. Este marco normativo plantea institucionalizar la gestión ambiental, públi-ca y privada, para proteger la diversidad biológica y asegurar la protección ambien-tal, y promover centros poblados y ciudades sostenibles.

Un espectro amplio de instituciones públicas y privadas han estado consideradas en el DOCPRO, como actores involucrados con el Proyecto; dentro de ellas se dis-tinguen las llamadas contrapartes institucionales del Nivel Regional, así como las contrapartes locales (Cuadro 1).

A nivel de beneficiarios/as (contrapartes operativas directas y titulares de derecho del Proyecto) se consideró dos grupos de actores, según el nivel de involucramiento con el Proyecto. El primer grupo: la población beneficiaria directa, conformada por la población del ámbito rural, que son los/as habitantes de las 26 comunidades y el CPM San Regis (con aprox. 7,000 hab.) y la población del ámbito urbano, es decir de la ciudad de Nauta (aprox. 15,500 hab). El segundo grupo: la población beneficiaria indirecta, conformado por los 34,500 habitantes de la Reserva. (Cuadro 1).

A este colectivo institucional se le asignó en el DOCPRO (2007), roles específicos para contribuir con la gestión y el logro de los objetivos y resultados del Proyecto (Ver Anexo 7).

b) En la fase del Proceso

• ¿Cómo fue la participación de los actores involucrados en la ejecución del Proyecto?. En esta fase, la participación y las relaciones de las Contrapartes han estado mar-cadas por cinco hitos importantes: (i) La firma del Documento del Proyecto (2008) que formaliza y norma la intervención del Proyecto. La creación del Ministerio del Ambiente –MINAM (mediados del 2008), pasando a ser la contraparte oficial del Proyecto, y cuya recomposición generó retrasos en la llegada de los fondos. (ii) La conclusión de la IX Comisión Mixta Hispano Peruana, que reguló el Programa de


Cooperación en el periodo 2007-2010 (a mediados del 2010). (iii) Las Medidas de Austeridad, Racionalidad y Disciplina en el Gasto Público en la Ley de Presupuesto del Sector Público del Gobierno Peruano para el año Fiscal 2010. (iv) El inicio de cambios en los gobiernos regionales y locales del país, y las elecciones y cambio del Gobierno Nacional (en el 2011), lo que repercutió en los compromisos asumidos por las instituciones públicas. (v) El cambio del Coordinador General de la AECID en Perú, en el 2011.

De todos estos factores, la creación del MINAM (Contraparte oficial) tuvo efectos di-rectos positivos en la gestión del Proyecto, ya que a partir de su creación se comen-zaron a asignar recursos de contrapartida al Proyecto. La ocurrencia de parte de estos factores, incluida la demora en la firma de la Comisión Mixta y la elaboración de los documentos de gestión del Proyecto en el 2007 y que empezaron a ejecutarse en el 2008, dejó para el 2010 un remanente importante en la subvención destinada al Proyecto; siendo estos los determinantes para que la AECID y la APCI decidieran prorrogar el Proyecto hasta el 2011.

En el marco de los roles específicos asignados en el DOCPRO a los actores involu-crados, a fin de que contribuyan con el logro de los objetivos y resultados del Pro-yecto, cada instancia ha ido participando en mayor o menor medida; algunos, de manera directa y en niveles mayores a los esperados; otros han participado de las reuniones de la CAM, y otros pocos dejaron de participar en un momento determi-nado (Anexo 7).


Cuadro 1: Actores implicados o involucrados con el Proyecto

Categoría Instituciones 2007 2011

Contraparte Oficial del Proyecto

Ministerio del Ambiente (antes de mayo 2008, CONAM)AECID x x

Contraparte local operativa

Municipalidad Provincial de Loreto-Nauta (que abarca el ámbito urbano y rural (zonas estratégicas de la RNPS y la ZA) x x

Contrapartes Instituciona-les del Nivel Regional

Gobierno RegionalInstituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana (IIAP)ProNaturalezaPrograma de Formación de Maestros Bilingües de la Amazonía Peruana (FORMABIAP)Universidad Nacional de la Amazonía PeruanaMesas de Concertación de Lucha Contra la Pobreza

xxxxxx

xxx

Contrapartes locales(cada compo-nente)

Unidad de Gestión Educativa de Loreto-NautaSub-Dirección Regional de SaludGerencia Subregional de Loreto-NautaSub-Dirección de la Producción de Loreto-NautaJefatura de la Reserva Nacional Pacaya SamiriaDirección Regional de Comercio Exterior, Turismo y ArtesaníaCentro de Capacitación Campesina de la Amazonía(CENCCA)

xxxxxxx

xxxxxxxx

Beneficiarios/as(contrapartes operativas di-rectas y titula-res de derecho del Proyecto)

26 comunidades de la Zona de amortiguamiento de la RNPS (*)San Regis (*)Peña Negra(*)Buen Pastor (*)S José Sarapanga(*)

San Jacinto(*)San AntonioJosé Olaya (*)Santa Rosa Tipishca

23 de JunioBagazánTúpac Amaru (*)Villa Cristiana (*)

Gran Punta(*)Las Malvinas9 de OctubreNuevo Cruzaderos

x x


Categoría Instituciones 2007 2011

Beneficiarios/as(contrapartes operativas di-rectas y titula-res de derecho del Proyecto)

Nuevo PerúSanta Fe (*)Nueva VidaAcción Popular

San Pedro IVilla Canan(*)Villa Lucerna(*)(+)Santa Rita Florida (*)

San Pedro II(*)SanJorge (*)

(*) comunidades tituladas(+) en el periodo de ejecución del Proyecto dejó de ser comunidadY la ciudad de Nauta

x x

Unidad de Gestión del Proyecto

Codirección AECID; Codirección MINAMResponsables de componentesEspecialistas independientes (contratados eventualmente).

x x

Fuente: Documento del Proyecto (DOCPRO) y resultado del Trabajo de Campo.

En el marco de la participación y compromiso de los actores involucrados, en base a las fuentes de información consultadas, se han podido apreciar los siguientes resultados:

•En el nivel regional, el espectro de instituciones involucradas se fue reduciendo en número, de una situación inicial a la situación actual, sin que ello haya significado una disminución significativa en la calidad de las relaciones inter-institucionales competentes al Proyecto. Del conjunto, solo tres instituciones dejaron de participar: la Mesa de Lucha contra la Pobre-za, la Universidad Nacional de la Amazonía Peruana y las organizaciones de base de segundo nivel (ACODECOSPAT). Con esta última no fue posible un mayor involucramiento por la poca presencia física e institucional que tuvo en la zona; no obstante, se apoyó en la realización de sus dos últimos congresos. El involucramiento de la Mesa de Lucha Contra la Pobreza no prosperó, porque luego de una coordinación en los primeros años, perdió su operatividad e institucionalidad, siendo imposible involucrarla en la zona de trabajo. Respecto a la ausen-cia de la UNAP, se confirma el poco interés de las universidades para proyectarse a la so-ciedad civil y su afán centralista, por lo que la Facultad de Ingeniería de Sistemas de Nauta, se cerró para regresar a Iquitos.


•En el nivel local, el colectivo institucional involucrado con el Proyecto se ha mantenido en número, e incluso en la participación y representación de los actores institucionales en la instancia operativa de segundo nivel, que viene a ser la Comisión Ambiental Municipal –(CAM), que se constituyó el 2005 con una Ordenanza Muncipal y que se encuentra en pleno funcionamiento. El hecho de mantener vivo el interés de la acción concertada en torno a la CAM es un logro relevante del Proyecto, reconocido como tal, en el nivel local, regional y nacional. Cabe resaltar que la MPLN cuenta con un Sistema Local de Gestión Ambiental con 4 niveles: aprobación, coordinación, propuesta y ejecución.

•En relación al trabajo de la CAM se valora su efectividad en la generación de consensos para la elaboración de instrumentos de gestión como la Política Ambiental Provincial, la for-mulación del Plan de Acción y la Agenda Ambiental provincial, incluido el Sistema de Gestión Ambiental Comunal (SIGAC) y otros instrumentos; mas no así, en la aplicación concertada de estos instrumentos en beneficio de todo el ámbito provincial, sino que estos beneficios recayeron, principalmente, en la ciudad de Nauta. Por esta razón, la acción concertada de los actores en torno a la CAM tuvo poco impacto en el ámbito rural, donde las organizacio-nes comunales sienten la falta de acción de las instituciones del Estado, valorando solo la presencia y apoyo del Proyecto. Ahora, si bien la falta de actividad de la CAM en la zona rural se debe también a un problema de conectividad de la Región, la llegada de la CAM al ámbito rural fue limitada, como lo evidencia la Agenda Ambiental Provincial Loreto Nauta 2011-2012 (principal resultado del trabajo de la CAM), donde estos actores no están considerados ni como miembros ni como participantes en los talleres realizados. En la última Acta de la reunión de la CAM (29.02.12), tampoco se ha contado con estos actores (Anexo 8).

•En todo caso corresponde reconocer que el Proyecto ha realizado intentos para hacer lle-gar a estas instituciones estatales a la ZA, así como para fortalecer a las comunidades para que lleguen a las instituciones. Entre estos esfuerzos destacan las coordinaciones realiza-das por el Proyecto con los sectores competentes para lograr la aprobación de los planes de manejo de los recursos naturales y la elaboración de los planes de desarrollo comunitario (PDC) que son acciones altamente valoradas por las instituciones entrevistadas.

•Otra de las razones de la debilidad en la perspectiva territorial de la CAM para la acción concreta, radica en el hecho de que los procesos de concertación por periodos largos son difíciles de mantener, porque las instituciones del sector público involucrado en la CAM no han logrado aún adoptar una perspectiva de desarrollo sostenible en la gestión ambiental de


la ZA de la RNPS, lo que muestra la poca adaptación de estas instituciones a la zona rural, situación que dificulta su trabajo con ellas. Por su parte, el Proyecto ha tratado de romper, con la difusión de la copiosa información producida sobre su trabajo, el desconocimiento de la zona rural por parte de las instituciones locales y regionales, donde los PDC han jugado un rol preponderante.

•Las comunidades locales en la ZA de la RNPS, han participado del Proyecto de manera directa a través de las instancias organizativas internas que en cada una de ellas existe y que pueden encontrarse en gran parte de las comunidades rurales de país (Anexo 9).

• ¿Se pusieron en marcha los principios de la Gestión Ambiental respecto a la participa-ción, visión compartida, equidad y acceso a la información en la intervención del Proyec-to?De todos los actores institucionales, quienes se han involucrado en mayor medida con el Proyecto, principalmente por el rol que les ha tocado desempeñar, son: el MINAM (que ha sido parte del mismo y ha actuado tanto en su interior como en el entorno del Proyecto) y la Municipalidad Provincial de Loreto Nauta, con quien el Proyecto ha mantenido en funcionamiento la CAM, a quien le ha dado mayor organi-cidad a través de los grupos técnicos interinstitucionales conformados y ha avanzado en la elaboración de instrumentos de gestión ambiental, promoviendo además, una mejor ocupación del territorio y el desarrollo de una visión compartida con las ins-tituciones miembros de la CAM .

Funciones y compromisos asumidos por los actores involucradosTal como se tenía previsto en el diseño, los diferentes actores locales han desempeñado diferentes funciones y han asumido distintos compromisos en la ejecución del Proyecto. Se trata de funciones de: (i) coordinación, concertación y difusión de las acciones del Proyecto, de alcance a todos los actores; (ii) de participación directa, de alcance a los actores directos, la población de la ciudad de Nauta y de las comunidades rurales de la ZA; (iii) de dirección, correspondiente a la Dirección del Proyecto (Codirectores del AECID y del MINAM); y (iv) de evaluación y monitoreo del Proyecto, de alcance al Comité de Evaluación del Proyecto, el cual está conformado por los Codirectores, de la contraparte oficial peruana (de la Oficina de Cooperación del MINAM), de la OTC de AECID en Perú (Responsable Programa de Medio Ambiente) y de la APCI (Responsable carpeta España).


La respuesta de los actores a los roles ha sido satisfactoria y contributiva para el Proyecto, aunque se evidenció una menor intensidad en lo que respecta al tema del monitoreo. El Comité de Coordinación y Seguimiento del Proyecto no pudo reunirse con la frecuencia es-perada por los cambios en los ciclos políticos y administrativos producidos en los últimos 3 años (Codirector del Proyecto).

• ¿Se pusieron en marcha los principios de la Gestión Ambiental respecto a la planifica-ción, operación, y medición y evaluación de la intervención del Proyecto?La planificación de las acciones del Proyecto se ha producido en dos niveles dife-rentes. En el primer nivel se ha aplicado la planificación ascedente, basada en la preparación de los PDCs, de los cuales se han recogido las demandas y necesidades concretas de la población. En el segundo nivel, el Proyecto ha realizado anualmente el ejercicio de planificar con todos los miembros de la UGP, las acciones correspon-dientes a un nuevo año de intervención.

En materia de la medición y evaluación de la intervención, como señalan los codirec-tores del Proyecto, ha sido la falta de una Línea Base lo que dificultó el desarrollo del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación, así como la respuesta a los prin-cipios expuestos por la Cooperación Española en dos documentos relacionados con el tema. En la “Metodología de la Evaluación de la Cooperación Española II” (2001), donde señala que un sistema de seguimiento y evaluación “ofrece reportes perió-dicos sistemáticos capaces, en momentos determinados, de valorar la calidad de la programación realizada, la pertinencia de los proyectos y actividades, la eficacia para alcanzar los objetivos y los indicadores de desarrollo propuesto”; y en el “Ma-nual de gestión de Evaluaciones de la Cooperación Española” (2007), donde se indica que el seguimiento es un proceso continuo y sistemático de recolección de datos para verificar lo realizado y sus resultados, tanto en términos físicos como financie-ros; ofreciendo información necesaria para mejorar la gestión e imprescindible para la evaluación. No obstante, pese a las limitaciones y a la falta de un documento de monitoreo de los resultados del Proyecto, la UGP ha recolectado datos y reportado el cumplimiento de las actividades programadas a través de los informes semestrales y anuales.


c) En la fase de los resultados

• ¿Repercute la Ley de Consulta previa recién aprobada en los resultados del Proyecto?Consultados los diferentes actores sobre la repercusión de la “Ley de Derecho a la Consulta Previa de los Pueblos Indígenas u Originarios” (Ley 29785) en las acciones impulsadas por el Proyecto, la respuesta ha ido en la misma dirección; que la Ley valida el sentimiento de las grandes mayorías en la Amazonía, al tomar en cuenta la opinión de los pueblos indígenas sobre temas claves que pudiesen tener un impacto negativo sobre sus derechos colectivos. Sin embargo, ella no entró en vigencia por-que su Reglamento no se aprobó y las organizaciones amazónicas agrupadas en el Pacto de Unidad se dividieron; la CNA, ONAMIAP, AIDESEP y CONACAMI se retiraron del proceso, quedando sólo la CCP y la CONAP (Director de Cooperación Internacio-nal del GOREL y Director SPDA). Por lo tanto, esta Ley no ha tenido repercusión en las acciones y resultados del Proyecto.

• ¿En qué medida el Proyecto satisface las expectativas de los actores involucrados?Los PDCs ayudaron a las comunidades a ampliar su visión sobre su realidad y sus posibilidades para resolver sus principales problemas de salud, educación, manejo y aprovechamiento de los recursos naturales. En este proceso, el Proyecto ha ido enmarcando sus acciones a la atención de las prioridades identificadas por la po-blación en los PDCs como: el abastecimiento de sistemas de agua segura, el reco-nocimiento de sus tierras comunales, el desarrollo de los planes de manejo de los RRNN, los servicios orientados al mejoramiento de la salud y la educación, acciones que ha ejecutado el Proyecto en función a las necesidades de la población. Esta in-tervención indica que el Proyecto supo orientar sus acciones hacia las demandas de la población, con lo cual se ha satisfecho las expectativas de gran parte de la pobla-ción directamente atendida.

Respecto a los actores institucionales de la contraparte oficial y operativa, el alcance del Proyecto ha atendido las expectativas de intervención de las dos instituciones de contraparte. Con el MINAM, en tanto el Proyecto le ha permitido afinar la pro-puesta de gestión ambiental local, principalmente, e incursionar en la experiencia de replicar los instrumentos de gestión ambiental utilizados en espacios urbanos a espacios rurales, como podrá apreciarse en el acápite siguiente. Con la MPLN, en la medida que el Proyecto le ha permitido continuar con las iniciativas que fue desarro-


llando con el Proyecto Araucaria Amazonas Nauta, consolidar la CAM y el PIGARS, e incursionar con fuerza en temas relacionados con la preparación de instrumentos de gestión ambiental, la educación ambiental con centros escolares y la población en general. En relación con otros actores, el Proyecto también ha sabido responder a las expectativas generadas. El GOREL, y otros sectores descentralizados como Educación, PRODUCE, Turismo y otros como la Jefatura de la RNPS, el IIAP, ProNa-turaleza reconocen que el Proyecto los ha involucrado de diferentes maneras duran-te su ejecución, y los ha mantenido informados a través de la copiosa información producida, las notas de prensa y los eventos realizados.

5.1.2 Criterio de EFICACIA

a) En la fase del diseño

• ¿En qué medida fueron identificados los principales instrumentos de gestión, monitoreo y evaluación del Proyecto?El DOCPRO enfatizó en la importancia de contar con un Sistema de Monitoreo y Evaluación para disponer de los instrumentos básicos de planificación y gestión del Proyecto, recomendando su elaboración en los primeros sies meses de iniciado el Proyecto. No obstante, este documento no entregó el principal instrumento para iniciar la gestión que es un adecuado Marco Lógico. Frente a esto, la UGP optó por la “planificación adaptativa”, para adecuar la actuación del Proyecto a la realidad local, proceso que se llevó a cabo mediante la búsqueda de mapas de zonificación, el levantamiento de diagnósticos comunales y la determinación de planes de acción trabajados con la población, involucrándola en procesos de planificación ascendente y participativa. Para el seguimiento y monitoreo de las acciones, el Proyecto contó con los POAs y los informes anuales de ejecución. Cabe señalar que, desde la pers-pectiva de la gestión por resultados, se siente la falta de los informes de evaluación interna del Proyecto.

b) En la fase del ProcesoComo ya se ha señalado anteriormente, en esta fase el Proyecto no llegó a imple-mentar una Línea Base ni un Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación, mo-tivo por el cual se recurrió a instrumentos de la planificación y gestión adaptativa


basada en la elaboración participativa de los POAs, mediante la preparación de los informes periódicos de ejecución del Proyecto.

• ¿El Proyecto ha tenido en cuenta las relaciones de género e inclusión social de alguna manera entre sus actividades (ha identificado brechas, diferentes necesidades, roles de hombres y mujeres e interculturalidad, entre otros)?.

El Proyecto ha trabajado el Enfoque de Género desde una perspectiva de inclusión de las mujeres en las diferentes actividades desarrolladas, facilitando su participación en aquellas en las cuales se destacan, como es el caso de las organizaciones de ar-tesanas. Ha cuidado que en las capacitaciones participen tanto hombres como mu-jeres y ha realizado estudios teniendo como actor central el trabajo de las mujeres. Si bien es cierto que no se realizaron estudios sobre las relaciones y roles de género, ni se elaboró un documento sobre la estrategia de trabajo con enfoque de género para el Proyecto; sí se contó con una especialista que hizo un trabajo directo sobre la problemática de género en la ZA (Codirector AECID), apreciándose así mismo que el Proyecto incidió, significativamente, en la inclusión de un enfoque de género en su quehacer cotidiano, como lo han percibido los pobladores/as de las comunidades, al reconocer que ahora las mujeres participan mucho más como actores principales de sus comunidades, que en el pasado.

c) En la fase de los resultados El análisis de la eficacia del Proyecto en torno a las interrogantes se ha desarrollado por Componentes y según las etapas de ejecución: diseño, proceso y resultados, teniendo como guía las preguntas orientadoras de la evaluación.

5.1.2.1. Componente de la Gestión Ambiental Participativa

• ¿Cómo se ha avanzado en el cumplimiento del DOCPRO, cuáles fueron los avances y los obstáculos para el retraso de las actividades del Proyecto?. El análisis de la eficacia del Proyecto se desarrolló en dos niveles, el primero com-prende el trabajo realizado en el ámbito urbano y, el segundo, el ámbito rural, es decir, los territorios de las comunidades locales.


Trabajo de fortalecimiento de la gestión ambiental en la Ciudad de Nauta y el CPM de San Regis

El Proyecto, a partir de una serie de actividades llevadas a cabo por parte del Proyecto Arau-caria Amazonas Nauta, continúo construyendo una base para la adecuada Gestión Ambiental Local: “reconocemos que el trabajo previo en Nauta (antes del 2007) fue determinante por-que sentó las bases para continuar con el trabajo en el periodo del Proyecto” (Responsable del Componente). Al respecto, dentro del conjunto de actividades realizadas en los últimos años, destacan la generación de instrumentos de gestión ambiental y normativos ambien-tales y el fortalecimiento del Sistema Local de Gestión Ambiental- SLGA de la MPLN. Su aplicación permitió poner en marcha la Política, Plan y Agenda Ambiental de la Provincia, y dar continuidad al funcionamiento de la CAM y a los grupos de trabajo priorizados (ver su conformación en el Anexo 10).

El fortalecimiento del SLGA ha estado basado en la operatividad del Sistema y los niveles del mismo, del cual se resaltan las sesiones realizadas por la CAM, grupos técnicos (Cuadro 2), y en un conjunto de ordenanzas en materia ambiental. (Cuadro 3).

Cuadro 2: Sesiones de la CAM Loreto y los grupos técnicos de Trabajo, 2005-2011

Comisión/ Grupo TécnicoNº Sesio-

nes Ordina-rias

Nº Sesiones Extraor-dinarias

TOTAL

CAM Loreto 77 3 80

Grupo de Trabajo Local de la Gestión de Residuos Sólidos 77 1 78

Grupo de Trabajo Local de la Gestión de Turismo Sostenible 51 51

Grupo de Trabajo Local para la ZEE y Ordenamiento Territo-rial 38 2 40

TOTAL SESIONES 243 6 249

Fuente: Registro de las Sesiones de la CAM. Archivo de la MPLN, febrero 2012.


Cuadro 3: Resoluciones institucionales relacionadas con el trabajo de la CAM

Tipo Resoluc. N° Tema al que compete

Presidencial 301-2011-SERNANP Aprobación del “Plan de Uso Turístico y Recreativo de la RNPS”

Directoral 001-2012/DIGESA Aprob. del Estudio de Impacto Ambiental del Relleno Sanitario

Directoral 017-2010-IEPPSM y 60522-”FRDS”-LN

Reconocimiento y aprob. del Comité Ambiental Escolar (CAE)

Directoral 005-2010-IEPPM N° 601594 Reconocimiento y aprob. del Comité Ambiental Escolar (CAE)

Directoral 007-10-UGEL-LN-D. EP N° 60520-MGS-


Directoral 013-2010-UGEL-LN-IEIPSM N° 61022 “JBR”-D


Directoral 003-2010-D-IEPI-”DNJ”-LN Reconocimiento y aprob. del Comité Ambiental Escolar (CAE)

Registro de Resoluciones emitidas por la MPLN (Ordenanzas Municipales)

Local Ordenanza Municipal N° 009-2007-MPLN

Aprueba EL Plan de Turismo Sostenible de la ciudad de Nauta y alrededores 2007-2017, en reemplazo de la OM 012-2006-MPL.

Directoral 006-2010-D.IEBR.-61023 “RLVPDC”-LN Reconocimiento y aprob. Comité de Gestión de Riesgos

Local Resolución de Alcaldía N° 156-2006-A-MPL-N

crea el Grupo Técnico Local de Turismo Sostenible de la ciudad Nauta

Local Ordenanza M. N° 007-2006-MPLN,

que aprueba la Política Ambiental de la Provincia de Loreto

Local Ordenanza Municipal Nº 008-2006 Reconocimiento del Grupo Técnico de ZEE, OT y RRSS.

Local Ordenanza Municipal N° 017-2005

Aprob. Plan Integral de Gestión ambiental de RRSS (PI-GARs)

Local Ordenanza M. N° 006-2005-MPL-N Crear el Sistema Local de Gestión Ambiental

Local Ordenanza Municipal N° 003-2005 Crea la CAM y su reglamento (2009)

Fuente: Registro de Resoluciones del Componente Fortalecimiento de la Gestión Ambiental Participativa.- Araucaria XXI. Nauta, 2012.


El Proyecto ha contribuido de manera destacable para que la ciudad de Nauta cuente con los instrumentos necesarios y actualizados de gestión ambiental. Ha facilitado la aplicación del “Plan de Ordenamiento Urbano” para encauzar mejor el crecimiento urbano de la ciudad que se desborda con las migraciones. Se ha fortalecido el Grupo de Trabajo “ZEE y de Or-denamiento Territorial”, con el Perfil “Zonificación Económica Ecológica de la Provincia de Loreto-Nauta”, realizada por la CAM con el apoyo del IIAP en el 2007. Pese a la importancia del tema, hasta la fecha no fue posible que la Municipalidad decidiera realizar el Estudio Definitivo.

En base al Programa Nacional del Turismo Rural Comunitario del MINCETUR, y su alinea-miento a la Comisión Ambiental de Loreto (CAR) y a la CAM, se apoyó a la, DIRECETURA y MPNL, con la elaboración del “Plan de Turismo Sostenible” (2007), el funcionamiento del Grupo Técnico Local de Turismo Sostenible con acciones de difusión y fomento de la activi-dad turística, y en formalizar 2 emprendimientos micro-empresariales que operan en San Jorge y San José de Sarapanga. Estas organizaciones están inscritas en Registros Públicos y el Registro Nacional de Artesanos (Anexo 11), llevan sus libros contables (con apoyo del Proyecto), son parte del circuito de empresas turísticas que operan en la ZA y están vincu-ladas con DIRCETURA y la ONG AIDECA, quienes tienen interés en tomar la posta. Se facilitó su participación en dos ferias regionales y una nacional para exponer y vender productos, visualizando de esta forma la oferta de productos artesanales nativos de estas comunidades.

En tanto son organizaciones de mujeres y hombres que se dedican hace un buen tiempo a las artesanías, y que han mejorado su producción, conocen mejor el mercado y han logrado generar ingresos para ellos importantes, “ahora sí tenemos ingresos, y no nos movemos de aquí para vender” (artesana de Pua Kamatawara). Según la organización “Pua Kamatawara” de la comunidad de San Jorge, en el 2010 vendieron por un total de S/ 733 mensual, (prom. S/. 43 por familia); y en el 2011, sus ventas fueron de S/. 550 (promedio familiar de S/ 26) (Anexo 12). Estos resultados los animan a continuar trabajando, y pese a que DIRCETURA y AIDECA se están apropiando de la propuesta, ellos manifiestan su preocupación por no seguir contando con el apoyo del Proyecto, el mismo que les brindaba una mayor seguridad. Con la finalidad de continuar fortaleciendo las capacidades de gestión de la Reserva, el Proyecto ha contribuido con la actualización del Plan Maestro de la RNPS y su publicación (2009-2013), contando con el esfuerzo de un colectivo institucional para lograr culminar con éxito el objetivo esperado, lo cual es muy apreciado por la Jefatura de la Reserva y otras instituciones ambientales regionales. Se elaboró y aprobó el nuevo Plan de Uso Turístico y


Recreativo de la RNPS, recientemente publicado, y apoyó a la RNPS con materiales de sen-sibilización y difusión destinadas a promocionar y a conocer más de la misma. Las acciones de fortalecimiento incluyen la implementación de las oficinas de información de los Puestos de Vigilancia de las tres cuencas principales de la RNPS sobre el río Marañón (Nauta Caño, Yanayacu y Samiria).

Desde el Grupo Técnico de Gestión de los RR.SS. de la CAM, el Proyecto ha contribuido en la implementación del PIGARS Nauta, brindando un acompañamiento permanente a la Mu-nicipalidad para hacer realidad la construcción del relleno sanitario manual para la ciudad (pionero en el departamento y en la Amazonía), y mejorar el proceso de recolección de los residuos sólidos, instalar la caseta de vigilancia y control, e iniciar el reciclado y su compos-taje. Estas acciones han ameritado su reconocimiento a nivel regional y extra-regional. No obstante, el Grupo Técnico reconoce que se requiere aún de mucho esfuerzo para garantizar que el relleno sanitario funcione con regularidad. La Municipalidad y la CAM acaban de sacar el Plan Operativo Anual 2012 “Mejoramiento de la Gestión Ambiental de los RRSS de Nauta”. Al respecto, se han fortalecido capacidades en los funcionarios municipales y operadores del Relleno Sanitario, en docentes, alumnos y representantes de la sociedad civil, para que el Relleno Sanitario pueda continuar operando de manera adecuada y garantizando la sos-tenibilidad del mismo.

Trabajo de fortalecimiento de la gestión ambiental en las comunidades locales

Se han dado los primeros pasos para constituir un SLGA en el CPM San Regis y, en articula-ción con el Sub-componente Educación, se ha puesto en marcha el Programa denominado Sistema de Gestión Ambiental Escolar SIGAE en la ciudad de Nauta, proyectándose a la ZA. Se ha logrado el reconocimiento de 14 “Escuelas Ecoeficientes” en Nauta. En el CPM San Regis se apoyó en la elaboración del Plan estratégico de Gestión Ambiental, la apertura de un relleno sanitario manual (inoperativo al momento de la visita de campo) y la entrega de capacitación a funcionarios/as y operadores, a los centros escolares y a la comunidad en su conjunto.

Se ha promovido la implementación de rellenos sanitarios comunales manuales, como una alternativa de gestión de los residuos sólidos en comunidades rurales amazónicas, donde usualmente las familias disponen sus residuos sólidos en ríos, cochas, quebradas y detrás de los hogares, poniendo en riesgo la salud de la población y del ecosistema. Hay que re-


conocer que existen pocas experiencias en el país, de comunidades rurales que hayan im-plementado estos sistemas, y mucho menos en la Amazonía. Esto hace de la iniciativa, un esfuerzo destacable.

Se inició la caracterización de los residuos sólidos (2009), en tres comunidades piloto (9 de Octubre, Villa Canaan y el CPM San Regis), con la implementación del “Sistema de manejo de los residuos sólidos comunales” (SMRSC), con un avance mayor al establecido por la Ley General de Residuos Sólidos para los CPM con menos de 5,000 hab(Codirector MINAM). Se fortalecieron las capacidades organizativas y técnicas de las comunidades, conformando comités de limpieza, aperturando celdas, implementando con indumentaria de seguridad, bioseguridad y entregando carretillas y triciclos para el traslado de los residuos sólidos.

• ¿Los cambios proyectados han sido generados?, ¿Cuáles son los cambios más significa-tivos? Cumplimiento de los resultados/metas trazadas y consecución de los cambios es-perados

En el Anexo 13, se presenta el consolidado de las actividades desarrolladas por el Proyecto durante el periodo de intervención. Al contrastar las mismas con los resultados planteados en el DOCPRO y adaptados en los POAs2, resulta factible hacer las siguientes inferencias:

■ En el tema del apoyo a la operatividad del SLGA, se tenía previsto el desarrollo de 20 talleres de planificación. En la práctica, el Proyecto desarrollo actividades que no sólo garantizaron la generación de estos instrumentos, sino que se pusieron en marcha y se institucionalizaron a través del fortalecimiento permanente de la CAM y una Ordenanza Municipal.

■ La puesta en “marcha de la Política y Plan de Acción Ambiental de la provincia Loreto-Nauta, se concretó con su aplicación en la preparación de la Agenda Am-biental Provincial Nauta 2011-2012, basada en la evaluación de la Agenda 2006-

2 Pese a la debilidad de los indicadores del DOCPRO, en el presente análisis (y de los otros componentes) se está tomando en cuenta los indicadores y actividades en él definidas como un punto de referencia cuya fuente es externa a la ejecución, para contrastar los con los avances logrados con el proceso de planificación adaptativa en los POAS. Se estima necesaria el contraste para hacer más sólido el análisis del proceso de adaptación del Proyecto para adecuarse a la realidad y necesidades del trabajo en campo.


2008 y el Plan de Acción Ambiental Provincial al 2014. El proceso concluyó con la Ordenanza Municipal para su aplicación.

■ Dos resultados no considerados en el DOCPRO fueron, el Asesoramiento para la ejecución del PIGARs Nauta, y la Actualización del Plan de Ordenamiento Urbano Nauta (POUN). En el primer caso, el Proyecto contribuyó no solo con hacer rea-lidad el sueño de la ciudad de Nauta de contar con su relleno sanitario manual, sino que adicionalmente, se fortaleció el Sistema de Gestión Integral de los Resi-duos Sólidos a través del funcionamiento sostenido del Grupo Técnico, se aprobó la EIA que estaba entrabada, se dispuso una caseta de vigilancia al ingreso del relleno y se la implementó el sistema de recolección de residuos sólidos. “Se ha oficializado su funcionamiento con una Ordenanza Municipal y se reconoce que la ex-periencia es exitosa y pionera no solo en Loreto sino en toda la Amazonía” (Regidora y Vice-presidenta de la CAM.). En el segundo caso, se actualizó el Plan y logró una buena concertación de las autoridades competentes para ubicarla como actividad prioritaria en la agenda municipal. “Nosotros entendemos que si no trabajamos en este tema con mucho empeño, las otras acciones del SLGA pueden tambalear”. Las dos actividades se incorporaron con la planificación adaptativa con resultados muy favorables.

■ La aplicación del Plan de Turismo Sostenible de Nauta, pasó por la concertación de los sectores competentes y su difusión (que es lo que se pedía en el DOCPRO). Se ha avanzado en su diseminación a través de talleres en la ciudad y en las zonas rurales, en la preparación de la pagina Web y la formalización y fortalecimiento de dos grupos de artesanos(as) existentes en las comunidades de San Jorge y San José de Sarapanga, con buenos resultados.

■ El Proyecto tenía previsto continuar apoyando al fortalecimiento de la Jefatura de la RNPS, a fin de mantener una acción integral en la conservación de los recur-sos y el ecosistema de la Reserva y sus alrededores, a través de la actualización del Plan Maestro de la Reserva, y la construcción de 2 centros de vigilancia co-munitaria que les sirviera a los grupos de manejo. El SIGAE se implementó en el 100% de las escuelas rurales, pero no se garantizó su cumplimiento por ser una meta sobredimensionada y porque el cambio de actitudes demandan acciones de largo aliento y de la decisión política de las autoridades educativas, con lo cual


no se cuenta. Se conformó 3 SIGAEs, se instalaron 4 Escuelas Ecoeficientes y se capacitaron a los profesores/as de la UGEL,siendo el actual Director uno de los capacitados y comprometidos para incorporar este programa en toda la provincia (Codirector AECID).

Finalmente, con todos estos avances, la MPLN recibió la Certificación Ambiental para la Ges-tión Local Sostenible GALS y el reconocimiento del “Premio Anual a la Gestión Responsable en Manejo de Residuos Sólidos”- MINAM; haciendo de ella la ciudad modelo en gestión de los residuos sólidos de la Amazonía. Actualmente está gestionando la Certificación GALS II.

• ¿La población, los actores locales, el Gobierno Local y el Regional se han apropiado de los resultados alcanzados?, ¿Este apropiamiento es sostenible?En cuanto al apropiamiento de la propuesta del Proyecto por la MPLN se tiene 2 apreciaciones. Por un lado, la Municipalidad cuenta ahora con los instrumentos de gestión ambiental institucionalizados a través de Ordenanzas, lo que refleja un apro-piamiento de los productos y procesos generados por el Proyecto; sin embargo, esto no es suficiente para garantizar su sostenibilidad ya que los avances logrados no se han tangibilizado en una adecuada ubicación del Area de Limpieza y Ambiente en su estructura orgánica municipal, siendo esto vital para la continuidad de las acciones ambientales en un contexto en el cual la inclinación por las inversiones en infraes-tructuras está también presente en la MPNL (Anexo 14). Actualmente, el área está dentro de una sub-gerencia, lo cual le resta dinamismo (Jefe de Área de Limpieza y Ambiente). En términos presupuestales, la MPLN casi duplicó la disponibilidad de fondos públicos, pasando de S/. 8.8 millones de soles a S/.15.7 millones en el 2011 (Anexo 15), de los cuales se asignó a la Protección del Medio Ambiente y Saneamien-to el 14% en el 2007, bajando a 11% en el 2011 (Anexo 16). Todo esto, sumado a a los cambios en los cargos de responsabilidad, no contribuye para al apropiamiento del SGLA por la Gerencia de Desarrollo Social y otras gerencias: “es difícil trabajar con Planificación, no prioriza nuestro trabajo” (Jefe del Área de Limpieza y Ambiente). “Los cambios en el sillón de Alcaldía, 4 alcaldes en 5 años, han retrasado el trabajo que se estaba cumpliendo en torno a la Agenda Ambiental y el desarrollo de capaci-dades locales” (Responsable del Componente).

En la “Evaluación del Cumplimiento de la Agenda Ambiental Provincial de Loreto Nauta 2006-2008”, realizada en el 2010, para la preparación de la Agenda Ambiental


(AA) 2011-2012, se reconocía como un logro el contar con una AA, y como un apren-dizaje de que para alcanzar un cumplimiento mayor al 43% (logrado) de las accio-nes programadas, se requiere alinear los objetivos estratégicos a las competencias municipales. Dicha evaluación identificó como dificultades relevantes: el bajo nivel de coordinación de la MPLN y de los municipios distritales; el incumplimiento de la MPLN de los compromisos asumidos (poco interés del alcalde); la falta de fluidez en la transmisión de la información hacia la población rural y la focalización de las acciones en la ciudad de Nauta. Con la Evaluación se constató que los aprendizajes se capitalizaron en la AA 2011-2012, y las dificultades se mantienen.

5.1.2.2 Componente Recuperación y Manejo de los Recursos Naturales

El análisis de la eficacia del Proyecto en relación al Componente se relaciona solo con el ámbito rural, teniendo como beneficiarios/as directos/as a las comunidades de la Zona de Amortiguamiento y como población benefiaciaria indirecta, a los pobladores/as que habitan en la RNPS.

• ¿Cómo se ha avanzado en el cumplimiento del DOCPRO, cuáles fueron los avances y los obstáculos para el retraso de las actividades del Proyecto?.En torno a este componente se han realizado básicamente 4 actividades centrales:

a) Zonificación de Uso del Territorio Comunal, realizada con la participación directa de las poblaciones locales, a fin de analizar los problemas de manera integral, generar criterios de una ocupación ordenada de las diversas actividades de manejo de los RRNN y dotar de información actualizada sobre las potencialidades y problemas de cada comunidad. Ha sido el insumo funda-mental para los PDCs, siguiendo una metodología participativa (Anexo 17).

b) Elaboración de los Planes de Desarrollo Comunales –PDC, permitió contar con la información necesaria para iniciar la intervención del Proyec-to de manera más consistente con la realidad y la demanda de la población; además, llenó el vacío de información a falta de una Línea Base. Los diagnósticos se desarro-llaron en la fase operativa de manera progresiva, empezando con 9 en el 2008, 9 en el 2009 y 8 en el 2010. Los planes se socializaron y aprobaron con cada comunidad, y se presentaron públicamente a las autoridades provinciales y regionales. Para la


capacitación de la población se contó con el Centro de Investigaciones Aplicadas al Desarrollo Forestal de la Universidad de Córdoba de España, las que permitieron acercar el conocimiento de las instituciones sobre la realidad de las comunidades y que ellas pudieran presentarlos a los presupuestos participativos. Las instituciones públicas y privadas valoran positivamente la contribución de los PDC.

Actualmente el uso de estos PDC es heterogéneo. Algunas autoridades comunales reco-nocen su importancia y el haberlos adoptado como sus agendas de trabajo (San Regis, San Jacinto, Villa Canaan). La mayoría confirma haber participado en el Plan, que estos han con-tribuido en un mayor conocimiento de su realidad y que se está utilizando; algunos indican tenerlo y otros pocos señalan no conocer el Plan (Villa Buen Pastor, 23 de Junio). No obstan-te, pese a la poca experiencia en el uso de este tipo de documentos y la falta de monitoreo para su aplicación permanente en el periodo del Proyecto, ellos fueron el motor que empezó a generar conciencia en los pobladores/as y promover los cambios que se están viendo. En la práctica estas actividades generaron instrumentos de gestión territorial que derivaron en iniciativas de gestión como las que se consideran en el cuadro siguiente.

Cuadro 4: Instrumentos de gestión territorial y de los recursos naturales generados

Instrumentos de Gestión Territorial

Herramienta de Gestión Institución Fortalecida Iniciativa Generada

Inventario de Flora y Fauna

Gestión de RR.NN. de las Comunida-des

Comunidades Nativas ORMARENA “Los Tigres Negros”Comité de Vigilancia “Maynani”

Zonificación y/o mapa de uso del territorio comunal

Gestión Ambien-tal de la Zona de Amortiguamiento

Comunidades Nativas y CPM San Regis, Villa Canan y 09 de octubre.

Repoblamiento de queloniosReforestación de Shebon y Huingo, caoba y cedro.

Planes de Manejo de los Recursos Naturales

Uso y gestión de los Recursos Na-turales de la RNPS

Jefatura de la Reser-va Nacional Pacaya Samiria

Programa de Manejo Pesquero de: Paiche, arahuana y gamitanaPrograma de Manejo Pesquero de las Especies de Consumo.Plan de M.F. de Mauritia “aguaje”.

Fuente: Elaboración propia en base a la información trabajada con el Responsable del Componente.


c) El saneamiento Físico-Legal de las Comunidades locales es importante en la medida que no es posible iniciar un proceso de desarrollo local, ni de gestión de los recursos y aprovechamiento sostenible, si no se toma en cuen-ta el saneamiento físico-legal de las comunidades rurales amazónicas. El Proyecto se basó en el marco legal vigente para iniciar un proceso de formalización de las comunidades beneficiarias3. Para revertir la informalidad del 77.7 % de ellas (con fechas antiguas de fundación, como es el caso de San Jacinto, fundada el 12.10.92), en el 2006 el Proyecto desarrolló talleres de capacitación sobre los procedimientos administrativos necesarios para el trámite de reconocimiento, la elaboración de es-tatutos comunales e inscripción en los Registros Públicos. El último taller realizado el 22.02.12 en la ciudad de Nauta (en el que participó el grupo evaluador), tuvo el propósito de encauzar el proceso de Titulación a través de la Dirección de Sanea-miento Físico Legal de la Propiedad Agraria-DISAFILPA de la Dirección Regional de Agricultura.

Cuadro 5: Avance progresivo del reconocimiento de tierras comunales (2003-2011)

TIPOLOGIA 2003 2006 2009 2010 2011

Comunidades reconocidas, tituladas e inscritas en la SUNARP (1) 4 4 4 4 4

Comunidades solo reconocidas(2) 0 2 2 2 0

Comunidades no reconocidas 23 21 16 11 2

Reconocidas e inscritas en el Reg.Nac. Desconcen-trado de CCNN y SUNARP(3) 0 0 5 10 21

Total 27 27 27 27 27

Notas: (1) Gran Punta, Puerto Perú, San Pedro II Zona y Peña Negra. (2) Nueve de Octubre y San Antonio. (3) San Jacinto (RD Nº 389-2009-GRL-DRA-L), San Pedro I Zona (RD Nº 390-2009-GRL-DRA-L), Villa Canaán (RD Nº 392-2009-GRL-DRA-L)San Jorge (RD Nº 391-2009-GRL-DRA-L), San José de Sara-panga (RD Nº 237-2010-GRL-DRA-L), 23 de Junio (RD Nº 242-2010-GRL-DRA-L), Las Malvinas (RD Nº 243-2010-GRL-DRA-L), Santa Fe (RD Nº 244-2010-GRL-DRA-L), José Olaya (RD Nº 245-2010-GRL-DRA-L), Acción Popular (RD Nº 185-2011-GRL-DRA-L), Villa Buen Fin (RD Nº 186-2011-GRL-DRA-L), Villa Nueva Vida (RD Nº 189-2011-GRL-DRA-L), Villa Nueva Cruzadores (RD Nº 190-2011-GRL-DRA-L), Santa Rosa de Tipìshca (RD Nº 191-2011-GRL-DRA-L), Villa Cristiana (RD Nº 202-2011-GRL-DRA-L), Bagazan (RD Nº 192-2011-GRL-DRA-L), Santa Rita de Florida, Villa Buen Pastor, Túpac Amaru.

Fuente: Elaboración Propia, en base a los Registros de Dirección Agraria de Loreto Nauta. 2003-20011.

3 Son 25 CN atendidas y no 27, ya que Villa Lucerna fue absorbida por la ciudad de Nauta, y otra no es comunidad sino CPM (San Regis).


Al final, después de 5 años, el 96.5 % del total de comunidades locales han sido reconocidas, dando lugar a la tipología (Cuadro 5); ellas están interesadas en lograr su titulación, pese a que el proceso y costo será alto, como lo dio a entender el Responsable de la DISAFILPA.

Respecto al largo proceso que demandó esta actividad, se reconoce que ha sido porque no es sencillo realizarlo en la Amazonía, y ha habido mucha dilación en la atención de parte de las instancias competentes por los cambios continuos (primero el PETT, luego COFOPRI y después DISAFILPA). En todo caso, con el reconocimiento se inició la formalización legal de las tierras, generando un sentimiento de pertenencia que no tenían los pobladores y pobla-doras de la ZA.

d) Planes de Manejo de los recursos naturales (pesquero, forestal-Aguaje), como un medio para lograr la conservación y protección de los recursos naturales, y para que los pobladores/as organizados/as aprovechen racionalmente y legalmente el recurso manejado (camino a garantizar la sostenibilidad de la especie y por con-siguiente de su aprovechamiento). Las comunidades de la ZA cumplen una función importante de transición entre la vida silvestre y las acciones de la población local. Desde una perspectiva coherente, el Proyecto dinamizó sus funciones sobre el ma-nejo sostenible de los RRNN, mediante los diagnósticos de flora y fauna, el levanta-miento de la línea base, los planes de desarrollo comunal y los planes de manejo, entre otros.

En la práctica han sido dos las comunidades que se allanaron a las exigencias de la Reserva y que están accediendo a las cochas asignadas, aprovechando los recursos para su consumo y que podrán hacerlo también para su comercialización cuando cuenten con la autorización para la cuota de aprovechamiento. Según PRODUCE, no todos los pobladores de la ZA quieren ingresar a las cochas, conservar y esperar los 8 años que están esperando “Los Tigres Negros”. Los resultados de los dos grupos de manejo visitados dan fe de lo señalado. El Grupo de Los Tigres Negros y el Grupo de Maynani, están al frente de la conservación esperando beneficiarse de la cuota de aprovechamiento de los RRNN que manejan.


El Programa de Manejo Pesquero en la Comunidad de San Jacinto. La comunidad la conforman familias cuya base social es Kukama Kukamiria, quienes deci-dieron voluntariamente, desde el 2003, hacer el control y vigilancia de las cochas próximas a su comunidad. Con el apoyo del Proyecto Araucaria XXI Nauta, la Organización de Manejo de Recursos Naturales – ORMARENA “Los Tigres Negros”, se constituyó como la primera experiencia de gestión de los recursos naturales en el interior de la RNPS por parte de una comunidad asentada en la ZA. Para mayores detalles sobre el tema, ver el Anexo 18.

Como lo establece el “Programa de Manejo Pesquero”, el aprovechamiento de la especie Arapaima gigas (Paiche), se efectuará una vez superado el año de no pesca y será el 10% de la población adulta censada, determinada con la técnica de censo por boyada. En este contexto el 26.06.11 se realizó la evaluación del conteo del Paiche a solicitud de la Jefatura de la RNPS y el grupo de manejo “Los Tigres Negros”. En la evaluación participaron el Director Subre-gional de PRODUCE, 03 representantes de la Jefatura RNPS, 01 del IIAP, 01 del Proyecto y los socios. Los resultados de la evaluación se aprecian en el Cuadro 6.

El resultado fue poco alentador para ORMARENA, ya que el número de adultos encontrados (69) no les permitió obtener el permiso de PRODUCE para el aprovechamiento que les co-rrespondía según el Programa de Manejo Pesquero. Sin embargo, sin dejar de respetar la evaluación, ellos afirmaron que el número encontrado no era real ya que el nivel del agua en la cocha Jacinto, al momento de la evaluación, aún no alcanzaba sus valores más bajos; además, señalaron que el canto estridente de los camungos (Anhima cornuta), causaba in-terferencia en el censo auditivo (opinión compartida por PRODUCE).

Cuadro 6: Resultados de la evaluación de conteo del Paiche de la ORMARENA

Año Mes Adultos Juveniles TotalPorcentaje

Adultos Juveniles

2008 Setiembre 42 40 82 51.2 48.8

2009 Julio 74 43 117 63.2 36.8

2009 Setiembre 101 63 164 61.6 38.4

2009 Setiembre 101 45 146 69.2 30.8

2011 Julio(1) 69 29 98 70.4 29.6

INFORME N° 14 - 2011-GRL – DIREPRO/DSRPL-N Fuente: Elaboración Propia, em base a los registros de la Sub-dirección de PRODUCE de Nauta. 2008-2011


Programa de Manejo Pesquero y Planes de Manejo en la Comunidad 9 de OctubrePor decisión comunal, el Comité de Protección “Maynani” hace el control y vigilancia de las cochas de Nauta Caño desde el 2007, para frenar la presencia de extractores de la ciudad de Nauta, que talan indiscriminadamente la madera, extraen ilegalmente los recursos pes-queros y animales silvestres. A la fecha el Comité tiene 32 socios y dos planes de manejo apoyados por el Proyecto: el “Programa de Manejo Pesquero” y el “Plan de Manejo Forestal del Aguaje”. El primero, aprobado con R.D N° 171-2010-GRL/DIREPRO, constituye el primer programa multi-específico aprobado al interior de la Reserva para una comunidad de la ZA. El segundo, por R.D.012-2010-SERNANP-RNPS, para el aprovechamiento controlado de productos forestales no maderables. Ambos planes encierran un gran potencial de manejo y conservación, como método para hacer compatible el uso y la conservación de los produc-tos naturales; además constituye una alternativa de seguridad económica para la población local. Mayores detalles en el Anexo 19.

Para revertir la informalidad de la pesca artesanal la Jefatura de la RNPS, en coordinación con PRODUCE, ha permitido a los pescadores de “Maynani” acceder al uso racional de los recursos pesqueros de consumo. Como afirma el Comité (en la visita de campo), cada familia extrae en promedio 30 kilos de pescado de especies de consumo. Siendo un total de 32 fa-milias, se hace un aprovechamiento de 960 kilos mensuales equivalente a 11.52 TM anuales, aunque cabe señalar que el aprovechamiento puede ser mucho menor en otros miembros de la comunidad. Este cálculo no considera las especies objetivo de dichos planes. Ambos grupos han pasado una autoevaluación en el 2010, elaborando sus planes de trabajo 2011, en talleres comunales.

Experiencia del Manejo de Cochas al interior de la ZA (CCNN Peña Negra)El Plan de Manejo Pesquero en Peña Negra (no visitada, pero sí apreciada en la revisión de información), es pionero en la experiencia peruana de un Plan de Manejo Pesquero dentro de una ZA de un ANP (según el biólogo Del Aguila, consultor del Proyecto). Este Plan cons-tituye un aprendizaje que requiere ser observado y documentado para su socialización. Esta experiencia se justifica por las características edafológicas de la ZA donde predominan bos-ques de colina y la pesca se concentra en la Reserva, donde el 87.85 % pertenece a bosques inundables, muy apropiados al desarrollo natural de peces.


Tomando esa lógica natural de los lugareños, el Proyecto ha apoyado la creación del grupo para revertir la informalidad de la actividad de pesca en medios naturales, logrando como resultado una fuente de proteína sostenible para la población de la zona.

En el marco de la elaboración y ejecución de planes de recuperación y/o manejo de produc-tos maderables, no maderables, acuícolas y de ecosistemas, se ha apoyado a las comunida-des a realizar un conjunto de actividades destacando entre ellas:

El Inventario Florístico de las especies arbóreas y de animales en la CCNN San Jacinto para conocer la diversidad biológica de la zona; y la evaluación de la Cocha Jacinto que ha permitido elaborar la “Guía ilustrativa de las especies de flora y fauna, que está muy bien aprovechada por la “ORMARENA” y para la adopción de propuestas turísticas en la zona.

La Reforestación del Shebon y Huingo, para el techado de viviendas e insumo en ar-tesanías. Se trata de recursos muy útiles para las familias y que les generan ingresos adicionales. La escasa disponibilidad de estos en algunas comunidades (Villa Canaan), motivó la reforestación piloto de 200 plantas de shebon Attalea butyracea (Wessel Boer) en 2 Has. de “purmas”, y 2 Áreas piloto de cultivo de Huingo de 2,500 m2 cada uno, en San Jorge y San José de Sarapanga, para abastecer a los grupos artesanales. En am-bos casos las comunidades no están cumpliendo con el mantenimiento (3 a 4 veces por año), lo que está poniendo en riesgo su supervivencia. Técnicamente, se sabe que si no se realizan las labores culturales (deshierbes, podas, recalces, abonamiento, etc), el índice de mortalidad se incrementa y puede llegar hasta un 90% en el peor de los casos; por lo que el índice normal de mortalidad (5%) puede solucionarse con el recalce de las plantas muertas. Los que sobreviven (que podría ser un 10%) verán afectado su crecimiento. Por este motivo, las labores de mantenimiento se realizan para garantizar el 100% de la supervivencia de las plantas y no el crecimiento de ellas, y para evitar que las malezas compitan por agua, nutrientes y luz, y a la larga les ocasionen la muerte o impidan su crecimiento.

Sobre la Reforestación de Cedro y Caoba en varias comunidades, en el trabajo de cam-po se ha constatado que en Villa Canaan y 9 de Octubre se instalaron dos áreas pilotos de reforestación de especies maderables (Cedro y Caoba), en un área total de 20,000 m2 de bosque secundario (“purma”). En 9 de Octubre, se instalaron 100 plantones de Cedro


en una ha de plantación de “caña” en producción. En ambos, las comunidades no están cumpliendo con su cuidado, poniéndose en riesgo su supervivencia.

Asimismo se ha buscado responder a la demanda de la población por revalorar cono-cimientos ancestrales sobre el manejo de las plagas y enfermedades de los cultivos, utilizando insumos naturales locales. Se realizó una “Guía Didáctica para el Control Ecológico de Plagas” en la cual aparece sistematizado el conocimiento local, a la es-pera de que esta se constituya en un instrumento de consulta y los pobladores/as se capaciten en el manejo de la misma.

• ¿Los cambios proyectados han sido generados?, ¿cuáles son los cambios más significa-tivos? Cumplimiento de los resultados/metas trazadas y consecución de los cambios es-perados.

El Anexo 20, presenta las actividades realizadas por el Proyecto entre el 2007-2011. Un análisis comparativo con los resultados programados permite señalar lo siguiente:

Con los resultados de los planes de manejo que se ejecutan con el Proyecto, otras comunidades se han dado cuenta de la importancia de manejar los recursos para su aprovechamiento sostenible, generándose una demanda de parte de la población que no ha participado en este tipo de actividades (como lo manifestaron en las en-trevistas y el taller de evaluación participativa). Sin embargo, por varias fuentes, se ha constatado que la gestión de planes de manejo al interior de una Reserva no es sencilla, ya que si bien las comunidades tienen las mismas oportunidades de ingre-sar en el territorio de la Reserva para manejar y aprovechar los recursos en base a un Plan de Manejo, ellas tienen que cumplir exigencias como: ser avaladas por los sectores competentes y aprobados por la Jefatura de la Reserva; además, los grupos de manejo deben estar formalizados y aceptar las condiciones de control y contar con zonas tradicionales de manejo, importantes para su supervivencia.

El saneamiento físico legal de las comunidades presenta un avance del 100% en las actividades preparatorias, y en cuanto al resultado esperado se ha logrado un avance de 78% (de acuerdo al DOCPRO) y de 84% (POAs). En tal sentido, se trata de un avance importante tratándose de comunidades amazónicas y un ciclo político


inestable que ha dado pie al cambio de 3 instancias competentes en el tema de la formalización durante 5 años. La zonificación del uso territorial comunal se articula con los PDCs. El inventario de la flora y fauna, se cumplió en un 91% respecto a lo previsto (el cálculo se hace en base a 27 comunidades, de las cuales 4 ya estaban reconocidasy una Villa Lucerna, desapareció).

Los planes de recuperación y manejo de proyectos Forestales Maderables, No Ma-derables, Acuícolas y Ecosistemas, cumplieron las metas de capacitación y asisten-cia técnica. Los planes que se tenían que promover y formalizar se cumplieron con creces, ya que se tenía previsto ejecutar 6 planes y se ejecutaron 10. Cabe señalar que, en la Evaluación se aprecia que el monitoreo no fue suficiente para vigilar el mantenimiento de las instalaciones.

• ¿La población, los actores locales, el Gobierno Local y el Regional se han apropiado de los resultados alcanzados? Uno de los primeros resultados y procesos apropiados por los pobladores rurales ha sido el saneamiento físico legal de las comunidades a través del reconocimiento de sus tierras comunales, como un precedente básico para lograr más adelante su titulación. Cada una de las comunidades atendidas ha seguido el proceso de recono-cimiento con mucho interés, en la aspiración de alcanzar, en un segundo momento, la titulación de sus tierras comunales. Otro resultado han sido los Planes de Manejo de los Recursos Naturales, a través de los pobladores/as asociados/as en grupos de manejo (Tigres Negros y Maynani), quienes conservan determinados recursos natu-rales a través de los Planes de Manejo, con la expectativa de beneficiarse al final de la cuota de aprovechamiento de los recursos naturales que manejan, especialmente de los hidrobiológicos (Paiche y de especies pequeñas de consumo). Se aprecia un apropiamiento también en las técnicas de manejo de las especies forestales no ma-derables, mas no de las técnicas de manejo de los recursos forestales maderables (caso de la caoba y Cedro).

Los PDCs, como proceso, han sido apropiados por todos los pobladores y pobladoras rurales, toda vez que ellos/as han participado en su realización mediante procesos participativos. No obstante, estos planes como producto han sido apropiados par-cialmente por algunas comunidades, quienes lo utilizan como instrumentos de ges-tión. Estos PDCs son apreciados por las autoridades regionales y sectoriales que los


conocen, pero aún no son incorporados como un proceso y producto a replicar. En el caso de la MPLN, estos PDCs son reconocidos por la información que entregan, pero aún no son incorporados en los presupuestos participativos como un instrumento de planificación ascendente, ya que solo han sido considerados una vez.

5.1.2.3 Componente Promoción de la Salud y Educación Ambiental

El análisis de la eficacia del Proyecto en este Componente se realiza a nivel de sub-compo-nentes; en el tema salud y en el tema educación. Lo primero que se aprecia al evaluar este componente es que los indicadores elaborados en el Diseño del Proyecto están desfasados de la realidad y de lo reprogramado, especialmente en el tema de salud. En los PDC se dio cuenta de los problemas y las propuestas de la población (Anexo 21) respecto al tema salud y en el Anexo 22, sobre educación. La planificación adaptativa ayudó al Proyecto a ajustar la propuesta inicial, aproximándose de esta manera a las necesidades priorizadas de la pobla-ción.

• ¿Cómo se ha avanzado en el cumplimiento del DOCPRO, cuáles fueron los avances y los obstáculos para el retraso de las actividades del Proyecto?.

a) Sub-Componente Promoción de la Salud

En el marco de la promoción de comunidades saludables el Proyecto ha desarro-llado dos actividades de vital importancia para la población, tal como se aprecia a continuación.

I. La instalación de sistemas de agua segura, se inició con la instalación de “Filtros Artesanales de Agua”, que se habían probado al interior de la Reserva desde an-tes que se iniciara el Proyecto, como una propuesta técnica con enfoque de géne-ro e interculturalidad. Sin embargo, con el tiempo este sistema dejó de funcionar a falta de mantenimiento y de los insumos que requería para operar, por lo que los resultados muestran que el sistema funciona, pero la poca cultura del “pago por el servicio” dio pie a problemas que podrían superarse con una intervención más prolongada.


Otra alternativa utilizada fueron los “cloradores”, donados por Prisma en colabo-ración con MSR (una empresa norteamericana), instalados solo en 2 comunida-des como prototipo y parte de un estudio para ver si era posible su adaptación en la zona. Los resultados muestran que solo una comunidad le está dando uso al dispositivo de cloración de agua, produciendo cloro gratuito para quienes entre-guen la sal requerida (23 de Junio). Estos cloradores son solo una alternativa ya que existen otras como la lejía, el hipoclorito de sodio, etc., que usados correcta-mente pueden desinfectar el agua.

Una tercera alternativa ha sido la “Instalación de Sistemas de Agua en base a la captación de los ojos de agua”. Estos sistemas recientemente instalados (el más antiguo tiene un año) se encuentran operativos y son motivo de satisfacción de la población beneficiaria. Son instalaciones adecuadas y que coberturan la demanda de la población actual, con pocas excepciones de quienes demandan su ampliación. El desarrollo de estas alternativas muestra la inquietud del Proyecto por llevar a cabo estudios y propuestas para mejorar la calidad de agua de las fuentes tradicionales.

Estas alternativas permitieron un “conocimiento validado” en las propuestas ge-neradas. “Si bien la instalación de los sistemas tuvo en cuenta la poca organiza-ción de las comunidades, el pensamiento que ha primado fue que estos sistemas despertarían el interés de la población por la correcta gestión del agua, cosa que está ocurriendo” (Codirector AECID). Cabe reconocer que se fueron proponiendo alternativas creativas que rompieran los esquemas que se repiten en diferen-tes instituciones, las mismas que buscan, por lo general, cambiar las fuentes de agua segura para consumo por una “técnica más viable”, sin considerar que la cultura local se orienta siempre por sus fuentes tradicionales (quebradas, lluvia, ojos de agua) para abastecerse.

Los resultados de la experiencia resaltan la importancia de fortalecer la organiza-ción comunitaria a través de los comités de agua y su capacitación en el manejo del sistema (que si bien es fundamental no es suficiente), requiriéndose del esta-blecimiento de una “tarifa del servicio de agua mejorada” módica, pero suficiente para cubrir los mínimos costos de mantenimiento. Estas medidas representarían una salida ante situaciones que ya se están presentando en algunas comunida-


des (José Olaya y Canaan), donde las autoridades consideran cobrar de manera aleatoria, desde S/.0.50 hasta S/. 2.00 mensuales por familia.

Los resultados del “Análisis de Agua” realizado por la Universidad “Johns Hop-kins”, en términos de que la contaminación del agua no está en las fuentes, sino en el manipuleo y almacenamiento, plantea retos que se requiere incorporar en una nueva propuesta de trabajo (pensando en la replicabilidad). En campo, se pudo apreciar que la forma en que la población acarrea, almacena el agua y hace uso de ella está reñida con las “buenas prácticas de manejo del agua” -entendiéndo-se por éstas al almacenamiento del agua para el consumo humano en depósitos limpios y que tengan tapa; evitar usar cilindros de metal o llantas usadas; colocar los depósitos de agua fuera del alcance de los animales domésticos como perros, cerdos, aves; lavarse las manos antes de manipular el agua, entre otros-. Cabe señalar que, por más que el Proyecto hubiera enfatizado el trabajo en este tema, 5 años no son suficientes para incidir en cambios de actitudes en las personas; no obstante, el desarrollo de capacidades en los promotores de salud comunal y los comités de agua, hacen de este el recurso humano que ayudará a generar estos cambios en el futuro.

II. El Programa de Fortalecimiento de Capacidades Locales para la Prevención y Promoción de la Salud Ambiental en las comunidades, se ha desplegado en cua-tro actividades: (i) la realización de estudios especializados para conocer mejor el tema de la salud en el ámbito;(ii) la capacitación de promotores comunales de sa-lud; (iii) coordinaciones con el Sector Salud y las Comunidades; y (iv) la aplicación y validación del SIGAC (Sub-componente Educación). De estas cuatro actividades, en el DOCPRO se consideraba solo la capacitación de promotores comunales y su irradiación al 100% de la población. Las demás responden a la planificación adaptiva.

Entre los estudios especializados, destaca el Diagnóstico de Salud de 9 comu-nidades en las que se profundizó el estudio de las enfermedades de mayor inci-dencia y se mapeó las soluciones identificadas por la población (Wendy Merle enfermera de la UNAP, 2007); sus resultados ayudaron a afinar las propuestas educativas en salud. También,el estudio antropológico de Mireia Campanera, an-tropóloga española en el marco del Programa de Jóvenes Cooperantes de la AE-


CID, ha servido para mejorar el conocimiento de los cambios sociales y culturales por efecto de su vinculación con el mercado y la presencia de instituciones. Así, estos “han sido instrumentos para la reflexión del equipo técnico” (Rosario Ave-llaneda, Responsable del Sub-componente Salud).

El Proyecto se esforzó por coordinar con el Sector Salud y generar efectos sinér-gicos en las acciones a favor de las comunidades de la ZA. Sin embargo, se encon-tró poca respuesta en el sector, el cual por contar con el Proyecto AECID-Salud, no ha mostrado interés por el trabajo que ha venido realizando el Proyecto en el ámbito rural (Responsable del Sub-componente). En la entrevista al gerente y di-rector de la Dirección de Salud de Nauta, se comprobó no solo la poca predisposi-ción para trabajar coordinadamente con el Proyecto, sino que sus acciones con el Programa de AECID-Salud no han beneficiado a las comunidades del ámbito del Proyecto. Según los médicos entrevistados (Ver entrevista en el Informe del Tra-bajo de Campo), ellos no conocen el Proyecto y el Sector ha tenido que atender otras zonas más alejadas en la misma cuenca del Marañon –Trompeteros-, donde se presentan fuertes endemias como la malaria, hepatitis B, TBC y otros. Por su parte, las comunidades se ven frustradas porque el sector Salud no atiende sus demandas.

De manera complementaria a las acciones de promoción de la salud se han cons-truido dos centros de prevención y promoción de la salud (Comunidad de 9 de Octubre y San José de Sarapanga), con una estructura adecuada a las caracterís-ticas del ecosistema amazónico y que son muy apreciadas por la población (por ejemplo, una cooperante alemana apoyó a las comunidades con medicamentos haciendo uso de estos centros). Ahora bien, a pesar de que son las mejores cons-trucciones en sus comunidades, están siendo poco utilizadas o por lo menos no se utilizan de manera permanente, debido a que no se recibió el apoyo del Sec-tor Salud para su implementación, ni del Proyecto AECID Salud (“las relaciones interinstitucionales con el Sector Salud han sido un gran problema, nos hubiera gustado mantener una mayor comunicación con el Proyecto de la Cooperación con Salud, pero ha sido muy difícil la comunicación con ellos”- Codirector de AE-CID). Por esta razón, lo centros sirven muchas veces como un foco de encuentro de los promotores de salud, donde se imparten las capacitaciones esporádicas del sector Salud. Su poco uso no contribuye a su adecuado mantenimiento, por lo


que debería establecerse un acuerdo comunal para que se haga un multiuso de ellos.

b) Sub-componente Promoción de la Educación Ambiental

III. Aplicación del Sistema de Gestión Ambiental Comunal–SIGAC, su validación y divulgación aplicativa. Es una propuesta para fomentar la implementación del PDC y su seguimiento participativo, facilitando la educación ambiental para el desarrollo local sostenible. Se trabajó con las instituciones educativas, como ejes vitales para conectar la propuesta pedagógica y las dinámicas de solución de los problemas ambientales atendidos con otros componentes. Desde el 2010 se puso en práctica en tres comunidades (9 de Octubre, Villa Canan y Las Malvinas). Se implemento el “SIGAC”.

IV. diseño e implementación del SIGAE e Instituciones Educativas Ecoeficientes para las comunidades de la ZA. En un segundo momento, el Proyecto acompañó a la UGEL Loreto-Nauta, para ejecutar el proyecto ”Escuelas Ecoeficientes”4, a fin de formalizar el SIGAE en escuelas de la ciudad de Nauta y su réplica en el ám-bito rural. Con esto se buscó desarrollar un nuevo modelo de gestión ambiental institucionalizado en las comunidades. Los avances se evidencian con las Actas de Seguimiento y Monitoreo (Cuadro 7).

En la práctica se ha seguido la “Guía de Educación en Ecoeficiencia” del MINAM, que se entregó a los y las docentes para promover las “Escuelas Ecoeficientes”. Se elaboraron materiales educativos adaptados a la realidad y desarrollaron 30 talleres de capacitación durante los 5 años, a razón de 6 al año, dirigidos a un auditorio diverso de actores. Según el registro del Componente con estos talleres se ha capacitado a 2,568 personas, de los cuales 1,320 han sido mujeres (51%) y 1248 han sido varones (49%), (Anexo 23).

Cuadro 7: Actas de Seguimiento y Monitoreo de la Gestión Ambiental Escolar

4 La propuesta de Ecoeficiencia desde la Escuela del Ministerio del Ambiente, atiende la formación ciudadana hacia una mayor concien-cia ambiental y una cultura de ecoeficiencia. Así, tiene como objetivo aportar en la calidad del proceso de la educación ambiental del país para fortalecer la creatividad, innovación tecnológica e investigación, forjando hábitos, estilos de vida y buenas prácticas amigables con el ambiente.


INSTITUCION FECHA COMPONENTES

II.EE. N° 60520 “M.G.S”

14 de Julio de 2010

Gestión Institucional Gestión Pedagógica Educación en Ecoefi-ciencia Educación en Salud Educación en Gestión del Riesgo

II.EE. N° 258 “Greta Raquel Reátegui Vasquez”

II.EE. N° 259 “Gotitas de amor”

II.EE. N° 61022 “JBA”

II.EE. N° 60565 “Buen Retiro”

15 de julio de 2010

II.EE. N° 578 “Sagrado Corazón de Jesús”

II.EE. N° 710 “Divino Niño Jesús”

II.EE. IEPAC-IC-EP “Nuestra Señora de Loreto”

II.EE. N° 516 “Buen Retiro”

II.EE. N° 6123 “RLVPDC” 16 de julio de 2010II.EE. N° 454 casita del Saber”

Fuente: Elaboración propia en base a la información proporcionada por el Responsable del Componente.

• ¿Los cambios proyectados han sido generados?, ¿cuáles son los cambios más significati-vos?Cumplimiento de los resultados/metas trazadas y consecución de los cambios es-perados

En el Anexo 24, se reporta las actividades ejecutadas entre 2007-2011 y su compara-ción con la programación (DOCPRO) y reprogramación (POAs), donde se aprecia que:

■ Las actividades se han ido definiendo en el proceso de ejecución del Proyecto, in-ternalizando los diagnósticos de salud y otros estudios para aproximarse más a la realidad, y desarrollando talleres de capacitación en torno al SIGAC para suplir la meta de capacitar a 7,000 pobladores con 60 promotores comunitarios (DOCPRO).

■ En la promoción de comunidades saludables, destaca las iniciativas innovadoras en torno al abastecimiento de agua segura e instalación de rellenos sanitarios comunales manuales. Ha sido en la construcción de 15 centros de prevención de la salud, que fueron reprogramados a 4, que se ejecutaron en Villa Canan, donde atiende un técnico apoyado por el sector Salud, y se refaccionaron en San Jacinto,


San José de Sarapanga y 09 de octubre. Se ha cumplido con la construcción de 6 bioescuelas programadas: en Gran Punta, San José de Sarapanga, Las Malvinas, Bagazán, Santa Fe y de Nauta.

■ En el fortalecimiento de las capacidades en educación ambiental, se observa que

el Proyecto se planteó indicadores más ambiciosos que los iniciales y que fueron logrados. Destacando la difusión del SIGAE y las infraestructuras educativas en comunidades.

• ¿ La población, los actores locales, el Gobierno Local y el Regional se han apropiado de los resultados alcanzados? Los sistemas de agua segura en base a la captación de los ojos de agua es un re-sultado que ha sido bastante bien apropiado por los dirigentes y representantes co-munitarios, y por la población en su conjunto. Se aprecia una aceptación total sobre este servicio en tanto cubre una de las mayores demandas de la población en re-lación al mejoramiento de sus condiciones de salud y vida. En este apropiamiento ha sido importante el fortalecimiento de las capacidades locales para la prevención de la salud ambiental en las comunidades a través de estudios, capacitación y la construcción de centros de prevención y promoción de la salud en 2 comunidades ubicadas estratégicamente en la ZA donde ha trabajado el Proyecto.

En el sub-componente de educación ambiental, los mayores esfuerzos del Proyecto se han orientado a la aplicación del SIGAC en todas las comunidades, como pro-puesta que contribuyó a fomentar la implementación de los PDC en un inicio, y a tres comunidades seleccionadas como piloto, donde se puso en práctica el SIGAC en todo su concepto. De igual forma, la implementación del SIGAE en las escuelas de la ciu-dad de Nauta y su réplica en algunas escuelas rurales a fin de desarrollar un nuevo modelo de gestión ambiental educativa rural; junto a la promoción de las Escuelas Ecoeficientes se suman al esfuerzo realizado por el Proyecto y que han alcanzado un buen nivel de apropiamiento en los centros educativos y comunidades donde se han aplicado. Siendo necesario no obstante, un trabajo de consolidación que excede el periodo de ejecución del Proyecto, ya que el cambio de actitudes y comportamientos son parte de procesos de mayor aliento.


5.1.2.4 Componente Comunicación y Monitoreo

Las actividades de este Componente son transversales al conjunto de actividades ejecutadas por el Proyecto, beneficiando a todos los pobladores y pobladoras de su ámbito, tanto urba-nos como rurales. En torno a este componente se ha ejecutado 4 actividades.

a. Comunicación y divulgación de las acciones y resultados del Proyecto, ejecutadas a través de la elaboración y publicación de alrededor de 28 publicacio-nes de diferentes temas y tirajes (Anexo 25), destacando entre todas ellas, el Plan Maestro de la RNPS y la Guía Ilustrada de Flora y Fauna: Amazonía. Incluye la pu-blicación de mapas y afiches, y la participación de ferias nacionales y regionales de artesanías. El conjunto amplio de publicaciones ha sido la estrategia Ad hoc para publicitar sus actividades, para cubrir el vacío de información, y como una forma de acercar la ZA a las instituciones y al público en general. Los objetvios de esta es-trategia han sido logrados con creces, ya que hoy en día hay un mayor conocimiento sobre lo que son las ZA y la situación de las comunidades que están ubicadas en ella.

De igual forma el Proyecto preparó materiales para los talleres realizados en las comunidades, juegos como “Aurora la Naturalista”, las Guías “Conociendo las Pal-meras que nos rodean” y la Guía “Amazonía”, y afiches con las leyendas “Nuestros Ríos no son basureros” y “Objetos de Conservación de la RNPS y otros”.

Para la difusión de las acciones e instrumentos de mejora de la gestión ambiental, se está avanzando con un “Sistema de Información y de apoyo a la Gestión Local” en la Municipalidad Provincial de Loreto, donde se depositará la base de datos de las acciones de mejora de la gestión ambiental promovidas por el Proyecto, junto con otras acciones ambientales locales y regionales para compartirlas a nivel nacional con todos los involucrados/as e interesados/as en los temas ambientales amazóni-cos. Este sistema lo está promoviendo el Proyecto en coordinación con el MINAM, AECID, Gobierno Regional y MPLN y muy pronto será lanzado oficialmente (Codirec-tor MINAM).


b. La sensibilización de la sociedad sobre la filosofía del Proyecto y de la Gestión Am-biental, especialmente a decisores de política y a la sociedad civil, ha sido realizada median-te talleres, apoyo al congreso de federaciones gremiales, eventos de promoción de la conservación del ambiente, talleres de sensibilización a la comunidad educativa, entre otros.

c. El fortalecimiento de la Imagen Institucional del Proyecto, cuyo propósito es hacerlo más visible, ha sido atendido con campañas informativas sobre los avances del Proyecto, la publicación en diarios de un conjunto de notas de prensa (a un promedio de 1 nota por mes durante los casi 5 años) (Anexo 26). Ade-más, incluye la participación de grupos de artesanos (as) en encuentros y pasantías, la presentación de experiencias exitosas en la ciudad de Lima, Tarapoto e Iquitos, así como presentaciones a nivel internacional en Guatemala,la realización de cuatro foros de sensibilización en el conocimiento de la realidad antropológica de los pobla-dores/as amazónicos, y el apoyo al III Festival del Aguaje en Iquitos, Festival del Libro y la Lectura Verde, Expoferias sobre diversidad biológica, etc.

d. El monitoreo, seguimiento y evaluación, es el resultado al cual el Proyecto ha prestado menor atención. Por no contar con un sistema de monitoreo documentado; ni reportes con cuadros de resultados, metas e indicadores,herramientas clásicas, funcionales y recomendadas para proyectos que han sido diseñados bajo los esquemas del Marco Lógico, los evaluadores han elaborado los cuadros de resultados con metas e indicadores que se adjuntan en el anexo (ver anexos 13,20,24, e incluso el 27). los Asimismo, al no contar con una Línea Base, tampoco se hizo el monitoreo como un proceso continuo y sistemático, que podía permitir medir el progreso de los indicadores determinados. Este vacío se ha tratado de llenar con los informes anuales sobre la ejecución de los POAs. No se realizó la evaluación intermedia, la cual hubiera motivado la preparación de un sis-tema de monitoreo sencillo, porque no fue promovida por las instancias responsa-bles de esta labor (APCI). De este modo, y con la presente evaluación se está dando cumplimiento a la Evaluación Final Externa del Proyecto.


• ¿Los cambios proyectados han sido generados? ¿Cuáles son los cambios más significa-tivos? Del Anexo 27, se desprende el análisis sobre el nivel del cumplimiento de las metas físicas programadas en el DOCPRO y reprogramadas en los POAs, en los siguientes términos:

■ Gran parte de las actividades relacionadas con la comunicación y divulgación de los resultados del Proyecto, y la sensibilización a la sociedad civil sobre la filosofía del Proyecto han sido cumplidas, en proporciones incluso más elevadas de lo pro-gramado. En cuanto a la participación en las Mesas de Concertación, el Proyecto ha participado en la MLCPC de Iquitos (los primeros años), en la CAR Loreto, en la CAM Loreto. Solo en una actividad, el Proyecto no llegó a cumplir con lo progra-mado, esta es el medio de información periódico propio,espacio que el Proyecto buscó atender mediante una estrategia establecida con la contraparte oficial para difundir las noticias periódicamente en diarios regionales.

■ En cuanto al Reforzamiento de la Imagen Institucional, el avance ha sido superior a lo programado y reprogramado, especialmente en lo que a las publicaciones y notas de prensa se refiere con lo cual se ha hecho visible el Proyecto a nivel local, regional, nacional e internacional. El cumplimiento de la meta de participación en eventos nacional e internacionales; corresponde a 6 eventos nacionales y 1 a nivel internacional (Guatemala).

■ Respecto al Monitoreo, seguimiento y evaluación, es donde el Proyecto ha mostra-do muy poco esfuerzo, por lo que el nivel de cumplimiento de los resultados espe-rados no ha sido cumplido. Respecto a este hallazgo, los Codirectores del Proyec-to manifiestan que a pesar de no haberse contado con un sistema de monitoreo, el Proyecto ha tenido formas, aunque no muy sui generis, de realizar el monitoreo y seguimiento. El monitoreo se ha realizado internamente a través de la UGP con los diversos componentes, y a través del Comité de Coordinación y Seguimiento. Igualmente se tuvo visitas de funcionarios de la AECID de Madrid para comprobar el grado de cumplimiento de las actividades. Sobre este tema, la opinión de los evaluadores ha sido ampliamente sustentada líneas arriba.


5.1.3 Criterio de EFICIENCIA

a) En la fase de Diseño

• ¿El proyecto ha hecho una buena identificación del proceso de aprobación y asignación de los recursos disponibles?

El presupuesto presentado en el DOCPRO no ofreció los detalles que se hubiera requerido para orientar mejor, desde un principio, la ejecución de fondos. Este consideraba una cap-tación de fondos por un monto inferior al que se llegó a disponer, tanto por el AECID y el CONAM-MINAM. Considera también un aporte monetario y no monetario de la Municipali-dad Distrital de Nauta, en el primer caso a un equivalente de US$ 49,790; y por parte de otras entidades, un aporte no monetario equivalente a US$ 330,405.

El DOCPRO fijó una estructura de gasto que correspondía, entre inversiones y asistencia técnica, al 63% de presupuesto total (US$ 1, 305,600), y entre gastos de personal (adminis-trativo) y gastos corrientes el 37%. Esta asignación presupuestal por componentes y gastos operativos no contó con presupuestos unitarios que justificaran la asignación realizada. En este documento faltó la determinación del proceso de aprobación, y de la forma en que se administraría y ejecutaría los fondos de contrapartida, y cómo debía compartirse la informa-ción al interior de la UGP.


• ¿La movilización del recurso humano y materiales del Proyecto corresponden con los resultados esperados y obtenidos?La movilización de los recursos del Proyecto ha tenido el siguiente desenvolvimiento:

I. Capacidad y experiencia del recurso humano que trabaja en el Proyecto El Proyecto tiene una estructura funcional basada en una UGP regida por una

estructura orgánica operativa. Tiene un cuerpo administrativo estable para el pe-riodo de su funcionamiento (5 años), y un equipo de ejecución pequeño de con-sultores, con nominación de responsables de Componente, pero que opera por productos, con contratos cortos (3 meses), pero renovados continuamente duran-te los 5 años de funcionamiento del Proyecto (Cuadro 8).


Cuadro 8: Capacidades del Equipo técnico de la UGP

Cargo Profesional ProfesiónExperien-

ciaAmazonía

Experiencia en Proyec-

to

Codirector AECID Manuel Martín Brañas Filosofo 14 años 5 años

Codirector MINAM Jaime Matute Pinedo Agrónomo 24 años 5 años

Componente Gestión Ambiental

Rosario del Aguila C. Responsable) Lidia Castro Arévalo (técnico) Bióloga 15 años 5 años

Gisella Braga Rúas Administradora AECID Adm. de Empresas 12 años 5 años

Componente Manejo de Recursos Natu-rales

Wagner Mass Horna (responsable)Javier del Aguila Chavez (encarga-do de Planes de manejo Pesquero)

ForestalBiólogo

10 años 12 años

5 años2 años

Componente Promo-ción Servicios Básicos en Educación

Abraham Panduro R. (responsable)Lidia Castro Arévalo (técnico)Rosario Avellaneda Yajahuanca(Encargada del programa de agua)

Profesor(Bióloga)

Enfermera

30 años 10 años 18 años

5 años

1.5 años

Fuente: Entrevistas y consultas con los miembros de la UGP

Se trata de un grupo de profesionales con muy buena formación académica –mu-chos de ellos cuentan con el grado de magíster o doctor, como señalan los Codi-rectores-, larga experiencia en Amazonía y, gran parte de ellos, con experiencia de trabajo y permanencia en el Proyecto durante los 5 años de funcionamiento. Es un equipo conformado por ingenieros agrónomos, ingenieros forestales, edu-cadores, biólogos y administradores de empresas. Para el desarrollo de algunos estudios el Proyecto ha contado por periodos cortos con la participación de otros profesionales.

II. Relaciones y acercamiento del proyecto a los grupos atendidos El funcionamiento del Proyecto con una sede y base de operación fuera de su

ámbito es otro aspecto particular del Proyecto. Las relaciones entre la UGP y las organizaciones e instituciones en la ciudad de Nauta han sido frecuentes y soste-nidas; encontrándose basadas en las instancias conformadas en torno a la CAM y los grupos técnicos de trabajo. Las relaciones con las organizaciones rurales,


han sido menos frecuentes por la amplitud del territorio y el tiempo que demanda a los responsables del Proyecto llegar a las comunidades.

III. Gestión Financiera de los fondos del Proyecto Por parte del AECID no hubo dificultad en la recepción de los fondos en el mo-

mento establecido (Administradora del Proyecto). No obstante, no ocurrió lo mis-mo en el caso de los fondos de la Contraparte Oficial, ya que por todas las fuentes consultadas se ha constatado que el Proyecto no recibió fondos en efectivo de contrapartida en los años 2007, 2008 y 2009; llegando recién los fondos asignados a mediados del 2010 y el 2011.

La contabilidad y manejo de los fondos del AECID lo lleva la administradora con el método contable EMIPROY y manteniendo un sistema de reporte que llega tan-to al Codirector AECID (quien lo comparte con el Codirector MINAM), como a la Oficina Contable del PCHP. En el caso de los fondos manejados por el Codirector MINAM, se realizaron de acuerdo a los mecanismos nacionales de control y eje-cución de fondos públicos.

■ Presupuesto programado y ejecutado por el Proyecto 2007-2011) Para los 5 años de ejecución el Proyecto ha contado con un presupuesto de

las contrapartes de 1, 200,000 Euros, equivalente a US$ 1, 610,567 (1 Euro= 1.3 US$). Con los ingresos por tipo de cambio, el Proyecto ha dispuesto de US$ 1, 863,155 de los fondos de la AECID hasta diciembre del 2011 (fecha de corte para la evaluación financiera); y ha ejecutado un monto de US$ 1,767, 864 (Cua-dro 9). Por su parte el MINAM ha dispuesto por todo concepto un monto de S/. 1, 820,930, equivalente a US$ 640,615; y ha ejecutado US$ 592,248 (ver detalles en el Anexo 28 y 29).

Por ambas fuentes de financiamiento el Proyecto ha ejecutado US$ 2, 360,110, hasta diciembre del 2011. Del cual, el 75% está conformado por la contribución del AECID y el 25% por el aporte del MINAM (Cuadro 9). Los fondos AECID han sido ejecutados hasta el 30.12.11) en un 95% del presupuesto disponible, es decir US$ 1, 767,862), y en el caso de los fondos del MINAM el 90%, es decir US$ 592,248.


De los fondos de la AECID, el 66% se he ejecutado en Iquitos (US$ 1, 167,426) y el 34% desde la OTC en Lima (US$ 600,433). Con este último monto, la OTC ha comprado una camioneta (como inversión), a partir del 2008 asumió el pago del personal en planilla, y ha hecho efectivo el Fondo de Compensación de Gastos Administrativos a FONCHIP (4.5% del presupuesto ejecutado). El sueldo del Director, fue asumido en parte del 2007 y 2008 (hasta Marzo) por el Proyecto, luego ha sido asumido directamente por España. El ritmo de gasto ha sido heterogéneo; los dos primeros años se ejecutó entre el 18% y el 20% respec-tivamente del presupuesto total; en el tercer año la ejecución ha sido la más baja (16%), y los dos años últimos se ejecutó entre el 20% y 26% sobre el total ejecutado.


Cuadro 9: Consolidado del Presupuesto ejecutado por el Proyecto 2007-2011 por toda fuente y tipo de gasto (en US$).

PRESUPUESTO EJECUTADO POR AÑOTOTAL % eje-

cutado2007 2008 2009 2010 2011

Apor-te del AECID

Programado (*) 461,400 475,514 428,062 526,874 562,026 2,454,876

75%

Saldo del periodo anterior 126,775 96,172 141,295 226,479 590,721

Fondo fresco entre-gado en el periodo (**)

461,400 348,739 331,890 385,579 335,547 1,863,155

Ejecutado en Iquitos 164,414 231,315 187,691 217,811 366,195 1,167,426

Ejecutado Lima (***) 170,211 148,027 99,076 82,584 100,538 600,433

Sub-total Ejecutado 334,625 379,342 286,767 300,395 466,733 1,767,862

Ppto ejecutado sobre lo programado anual (%)

73 80 67 57 79

Presupuesto ejecutado sobre lo recibido (%)

95%

Ritmo de ejecución (%) 19 22 16 17 26 100

Apor-te del MINAM

Programado 82,948 95,756 95,756 198,278 167,877 640,615

25%Ejecutado (***) 82,948 95,756 95,756 174,229 143,559 592,248

Presupuesto ejecu-tado / programado y recibido (%)

100 100 100 88 72 90%

TOTAL Ejecutado 417,573 475,098 382,523 474,624 610,292 2,360,110 100%

% de ejecución 18 20 16 20 26

Nota: (*) según el reporte de la Oficina de Administración del Proyecto en Iquitos (Ver anexo 35).(**) Constituyen; el primer fondo entregado por el FONCHIP para el Proyecto en el 2007, y los fondos adicionales

entregados en los subsiguientes periodos, luego de la deducción de los saldos no ejecutado en el periodo correspon-diente al reporte, y que resultaron ser saldo no ejecutados que se incorporaron a la ejecución del subsiguiente año.

(**) Se está incluyendo el costo de la Evaluación Externa Final en el 2012, que se reservo desde el 2011 (US$ 20,000).

Fuente: Elaborado en base a la información proporcionada por la Oficina de Administración del Proyecto y por la Codirección (MINAM).


■ Destino del presupuesto Ejecutado del Proyecto por fuentes de Financiamiento Según la Oficina de Administración del Proyecto, lo cual ha sido corroborado por

el Área de Medio Ambiente (a cargo del Proyecto por la AECID), el presupuesto del Proyecto con fondos AECID se ha distribuido entre: gastos corrientes5, gas-tos de inversión6 y gastos en personal (Anexo 30). Siendo necesario considerar que en el rubro de gastos corrientes, el Proyecto Araucaria XXI Nauta ha incor-porado lo que ha venido a llamar “gastos en actividades”; estos constituyen los gastos que, por tratarse de un Proyecto que se ejecuta en la Amazonía, se requiere realizar para llevar las inversiones directas a los beneficiarios/as del Proyecto.

Por este motivo, para la Evaluación se está haciendo las siguientes precisiones:- Del monto total de los gastos corrientes ejecutados por la UGP en Iquitos se

ha disgregado los sueldos de los consultores asignados a los componentes (considerados como asistencia técnica en el DOCPRO), para ser considerados como inversiones. Para la disgregación de los sueldos, del total de gastos co-rrientes, se ha considerado la información ofrecida por la UGP (Anexo 31 y 32).

- De los gastos corrientes ejecutados por la OTC, se ha disgregado el pago de planilla de los servidores del Proyecto (administrativos) para ser considera-dos como gastos en personal; así como los gastos de consultorías (Anexo 33), para ser considerados como inversiones7. Los gastos correspondientes al sueldo del Codirector AECID del 2007 y 2008 (marzo) se consideran como gastos de personal; el pago de los otros tres años no se consideran por ha-berse pagado con fondos externos al Proyecto.

- Los “gastos en actividades” resulta siendo la diferencia entre el rubro de gastos corrientes considerados en el Anexo 31, y los gastos en asistencia técnica, más los corrientes considerados en el Anexo 34.

5 Gastos Corrientes: teléfonos fijos, celulares, alquiler de casa, material de escritorio, informático, limpieza, combustible de vehículos, energía eléctrica, agua potable, mantenimiento de vehículos, repuestos de vehículos, legalizaciones notariales, vigilancia del bote fluvial, movilidad local, comisiones bancarias, servicio de limpieza de la oficina, consumo de agua tratada, mantenimiento instalaciones de oficina.

6 Gastos de Inversión: equipamiento de oficina (computadoras, scanner, impresora, fotocopiadora, engrapador industrial, ventiladores, ai-res acondicionados, muebles, televisor, DVD) y dentro de las actividades se consideran las construcciones (puestos de vigilancias, centros de prevención de la salud, instituciones educativas sistemas de agua segura), canoas, botes, motores, mobiliario para las escuelas y otros.

7 En la sustentación de la nueva clasificación de gastos del presupuesto ejecutado por la OTC que hace la Codirección del AECID se está considerando la partida de actividades, la cual no es considerada por la OTC, donde se está incluyendo gastos corrientes. De este partida sólo se ha incorporado a las inversiones realizadas por la OTC, las correspondientes a las consultorías realizadas...


- El total de inversiones está integrado por las inversiones realizadas por la UGP en Iquitos, con las realizadas por la OTC desde Lima, incluyendo las consultorías y la Evaluación Final Externa del Proyecto.

Con estas consideraciones, en el Cuadro 10 se aprecia que el destino del pre-supuesto ejecutado por el AECID corresponde en un 34% a salarios, el 23% a gastos corrientes en personal (de la OTC y la oficina en Iquitos) y el 43% son inversiones (incluido los gastos en actividades). En el caso del MINAM, del total del presupuesto ejecutado, el 70% son sueldos, el 17% gastos corrientes y el 13% inversiones (Cuadro 11).


Cuadro 10: Destino del Presupuesto Ejecutado del AECID por partidas presupuestalesPeríodo 2007-2011, en US$

RUBROSPRESUPUESTO EJECUTADO POR AÑO

GLOBAL

2007 2008 2009 2010 2011 %

I PERSONAL 101,023 114,040 124,039 136,199 131,773 607,073 34

1.1. Personal Planilla y Gestión (en OTC) 13,584 40,085 47,863 47,430 47,818 196,779

1.2. Asignados a los Componentes 87,439 73,955 76,176 88,769 83,955 410,294

II GASTOS CORRIENTES 147,219 81,063 58,649 54,551 56,996 398,479 23

2.1. Gastos corrientes en Iquitos 25,684 27,963 27,621 27,462 26,520 135,250

2.2. Gastos corrientes en OTC 121,535 53,100 31,028 27,089 30,476 263,229

a) Compensación gastos adminis-trativos 110,469 110,469

b) Otros gastos corrientes 11,066 53,100 31,028 27,089 30,476 152,759

III INVERSIONES DIRECTAS 86,382 184,239 104,078 109,645 277,964 762,308 43

1.1. Inversión directa en Iquitos 20,292 22,014 34,419 30,747 152,052 259,524

1.2. Inversiones en OTC (camioneta) 27,390 27,390

1.3. Actividades 31,000 107,383 49,475 70,833 103,668 362,359

1.4. Consultorías 35,090 27,452 20,184 8,065 2,244 93,035

1.5. Evaluación Externa Final del Proyecto 20,000 20,000

TOTAL DEL PROYECTO 334,624 379,342 286,766 300,395 466,733 1,767,860 100

Fuente: Elaborado en base a la información proporcionada por la Oficina de Administración del Proyecto y la Codi-rección AECID; y del Área de Medio Ambiente del AECID- Lima.

De ambos cuadros se desprende el siguiente análisis. Los gastos corrientes ejecutados por la UGP en Iquitos se muestran más bajos que los ejecutados desde la OTC en los 5 años, e incluso más bajos que los ejecutados por el MINAM para el periodo 2010- 2011; debido a que algunos gastos corrientes de la UGP están incorporados en los “gastos en actividades” por la dificultad que se tiene de distinguir parte de estos y porque la ejecución de un proyecto en


Amazonía va acompañado de gastos de implementación altos, por el transporte y la movili-zación de los recursos a las zonas de trabajo.

Cuadro 11: Destino del Presupuesto Ejecutado del MINAM por partidas presupuestalesPeríodo 2007-2011, en US$

RUBROSPRESUPUESTO EJECUTADO POR AÑO GLO-

BAL %2007 2008 2009 2010 2011

I PERSONAL 82,948 95,756 95,756 90,535 93,808 458,803 70

Servicios profesionales 82,948 95,756 95,756 90,535 93,808 458,803

II GASTOS CORRIENTES -

-

- 38,212 37,514 75,726 17

Gastos adm. y operación del Proyecto 38,212 37,514 75,726

III INVERSIONES DIRECTAS 45,482 12,237 57,719 13

Presupuesto de inversiones 45,482 12,237 57,719

TOTAL DEL PROYECTO 82,948 95,756 95,756 174,229 143,559 592,248 100

Fuente: Elaborado en base a la información proporcionada por la Codirección (MINAM).

■ Costo del Proyecto por Componente y actividades y lugar de ejecución (2007-2011) El Anexo 34, presenta el presupuesto ejecutado por la UGP en Iquitos con fon-

dos de la AECID, del cual se infiere lo siguiente: Del presupuesto total ejecutado, el 80% se destinó a la ejecución de los compo-

nentes (en servicios de asistencia técnica- consultorías, en gastos corrientes e inversiones), y el 20% en gastos de administración y operación del Proyecto en la oficina de Iquitos.

El presupuesto ejecutado en los Componentes (inversiones, asistencia técnica y gastos corrientes) para la ejecución de las inversiones asciende a US$ 937,290. Monto que se ha distribuido de la siguiente manera: (i) 31% al Componente Fortalecimiento de la Gestión Ambiental Participativa, (ii) 21% al Componente Recuperación y Manejo de los Recursos Naturales, (iii) 34% al Componente Promoción de los Servicios Básicos en Salud y Educación y, (iv) el 14% al Com-ponente de Comunicación y Monitoreo.

Los fondos del MINAM se han destinado mayoritariamente al primer componente.


c) En la fase de resultado

• ¿El nivel de eficiencia alcanzado por el Proyecto puede ser valorado como satisfactorio?

Eficiencia Organizacional del Proyecto

La medición de la Eficiencia del Proyecto -entendida esta como la utilización de los medios disponibles de manera racional para lograr los resultados y objetivos esperados, con el uso mínimo posible de los recursos, lo que supone una optimiza-ción- permite obtener el ratio de Eficiencia Organizacional, el cual mide la capa-cidad de actuación o desempeño del Proyecto para lograr los objetivos y resultados esperados con el mínimo de recursos disponibles. Para el cálculo de la Eficiencia Organizacional del Proyecto se ha aplicado la metodología y consideraciones que se presentan en el Anexo 35.

Los resultados del cálculo de la Eficiencia Organizacional (Cuadro 12), aplicando la metodología antes referida, permite apreciar que el Proyecto durante los 5 años de funcionamiento alcanzó un ratio de 0.51, lo que quiere decir que el costo de coloca-ción de 1 US$ de inversión ha requerido de US$ 0.51 en gastos corrientes y de fun-cionamiento institucional. Durante los 5 años, el ratio de eficiencia oscila entre 0.94 en el primer año (debido a las dificultades de inversiones de manera inmediata), al-canzando el ratio más bajo en el quinto año, cuando el Proyecto realizó las mayores inversiones. Siendo necesario acotar que estos ratios se logran teniendo en cuenta que los “gastos de actividades” están cubriendo también gastos de implementación (los que normalmente se consideran gastos corrientes), y que son parte de la cuenta de gastos corrientes en la contabilidad de AECID, y se les considera como inversio-nes para la Evaluación.


Cuadro 12: Costo Efectividad del Proyecto (sólo con fondos del AECID)

RUBROSPRESUPUESTO EJECUTADO

GLOBAL

2007 2008 2009 2010 2011 %

I PERSONAL (A) 101,023 114,040 124,039 136,199 131,773 607,073 34

1.1. Personal Planilla y Gestión ( en OTC) (A1) 13,584 40,085 47,863 47,430 47,818 196,779

1.2. Asignados a los Compo-nentes (A2) 87,439 73,955 76,176 88,769 83,955 410,294

II GASTOS CORRIENTES (B) 147,219 81,063 58,649 54,551 56,996 398,479 23

2.1. Gastos corrientes en Iqui-tos 25,684 27,963 27,621 27,462 26,520 135,250

2.2. Gastos corrientes en OTC 121,535 53,100 31,028 27,089 30,476 263,229

a) Compensación gastos admi-nistrativos 110,469 110,469

b) Otros gastos corrientes 11,066 53,100 31,028 27,089 30,476 152,759

III INVERSIONES DIRECTAS (C) 86,382 184,239 104,078 109,645 277,964 762,308 43

1.1. Inversión directa en Iquitos 20,292 22,014 34,419 30,747 152,052 259,524

1.2. Inversiones en OTC (camio-neta) 27,390 27,390

1.3. Actividades 31,000 107,383 49,475 70,833 103,668 362,359

1.4. Consultorías 35,090 27,452 20,184 8,065 2,244 93,035

1.5. Evaluación Externa Final del Proyecto 20,000 20,000

TOTAL DEL PROYECTO 334,624 379,342 286,766 300,395 466,733 1,767,860 100

Eficiencia organizacional del Proyecto:

(A1+B) / (A2+ C)0.93 0.47 0.59 0.51 0.29 0.51

Fuente: Elaboración propia en base a la información ofrecida por la Oficina de Administración del Proyecto Arauca-ria XXI Nauta.Febrero 2012.

Incorporando el presupuesto ejecutado por la contraparte oficial (MINAM), cuyo aporte ha sido más destinado en servicios profesionales que en inversiones, se tiene un ratio lige-ramente mayor. Para el cálculo de la eficiencia en el caso del MINAM que el 50% del pre-


supuesto en servicios, ha sido para el desempeño de funciones técnicas atribuibles a los componentes (en cuyo caso son inversiones), y el otro 50% a servicios administrativos y de representación, por lo que constituyen gastos corrientes. Con esta atingencia se aprecia en el Anexo 36, que el costo de colocación de 1 US$ sube de US$ 0.51 a US$ 0.53. Lo que quiere decir que para colocar 1 US$ de inversión se ha requerido US$ 0.53 en gastos corrientes y de funcionamiento.

Los resultados anteriores permiten apreciar que el Proyecto ha logrado en los 5 años de su ejecución alcanzar un ratio de eficiencia mejor (0.53) al considerado en el DOCPRO (0.59). Es decir que el Proyecto ha sido más eficiente que lo que se proponía en el diseño del Proyecto.

5.1.4 Criterio de IMPACTO EN LOS BENEFICIARIOS/AS

a) En la fase de los resultados

• ¿Cómo percibe la población los cambios y mejoras en el manejo de los recursos natura-les, sus condiciones de vida, entre la situación inicial y la actual?Los resultados del Taller de Evaluación Participativa (conducido bajo la metodología y mecánica adjunta en el Anexo II.4), en que participaron representantes de todas las comunidades nativas y el CPM de San Regis, han sido favorables. Los pobladores y pobladoras perciben que el Proyecto ha tenido un impacto positivo en el mejora-miento de sus condiciones de vida y en la conservación y manejo de los recursos naturales durante el quinquenio (2007-2011). Un resumen valorativo de esta percep-ción se aprecia en el Anexo 37; y en el Anexo 38 se acompaña el Mapeo de Activida-des realizadas por los y las representantes de las comunidades.

En sus propias palabras, los y las participantes dieron a conocer su percepción sobre los cambios producidos en el quinquenio, calificando los resultados, según puntaje de 1 a 5, en papelotes presentados al colectivo. Ellos recordaron que la situación antes de la presencia del Proyecto era de abandono y mayor pobreza; “con los PDC hemos podido conocer mejor nuestra situación y de nuestros recursos, hemos reci-bido capacitación y sentimos que, ahora estamos mejor que antes” (Alberto Sandi de Villa Canaan). Remarcaron que la capacitación sobre el manejo de los recursos y el cuidado de la salud ha sido muy positiva para ellos/as, y que el Proyecto ha sabido responder a sus necesidades porque se ha avanzado con el reconocimiento de sus


tierras y los planes de manejo de los RRNN: “hemos avanzado en muchas cosas, tene-mos agua segura, hemos mejorado nuestras escuelas, creemos que con mayor apoyo, podríamos estar mejor y con mayor bienestar para nuestros hijos” (Felipe Huayunga de la comunidad Nueva Vida).

En relación a los indicadores de impacto analizados en función a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, los dirigentes comunitarios tienen también una percepción positiva respecto a los cambios generados en el lapso de 5 años. Ellos aprecian con claridad los cambios producidos.

Respecto a la Situación de Pobreza, los y las participantes reconocieron haber me-jorado en su calidad de vida con los servicios de salud, educación y acceso al agua que ha apoyado el Proyecto, “antes nadie tenía agua limpia para consumir, recogíamos agua del río, de las cochas, de la lluvia; nuestros hijos estaban siempre enfermos y hasta se morían” (Julio Huapatapa de la C.N. Las Malvinas”). Para el 56% de las co-munidades lo que más ha contribuido a la mejora de la situación de pobreza son las actividades nuevas (artesanías); para el 32%, lo son los planes de manejo de los RRNN. Sobre este último factor las comunidades lamentan no haber contado con sus planes de manejo “ahora estamos viendo que sí es bueno contar con planes de manejo para mejorar nuestros recursos y tener alimentos seguros” (Ronald Panduro de Santa Rosa). Asimismo, reconocieron que estas actividades mejoraron sus capa-cidades, generaron ingresos y disminuyeron las migraciones, “estas dos actividades han ayudado a las familias a tener ingresos y mejorar la alimentación de nuestros hijos” ((Wilter Huaymacari C.N. 9 de Octubre).

En relación con la disminución de la desnutrición, la población encuentra que el apoyo a la salud mediante los Centros de Prevención de Salud construidos por el Proyecto, la disponibilidad de medicinas que fueron donadas por otros cooperantes y el aprovechamiento que están haciendo de las cochas que manejan los grupos ha contribuido a mejorar la nutrición de sus familias. “Ha mejorado la alimentación de las familias, tenemos que reconocer, especialmente de madres y niños, porque ahora se consume más pescado, hay más recursos para la alimentación” (José Pinedo del CPM San Regis). El buen aprovechamiento de los recursos ha contribuido, según la apreciación del 40% de los asistentes, en el mejoramiento de la nutrición de sus familias.


Sobre los cambios en las condiciones de Salud, los participantes reconocieron que las capacitaciones han incrementando sus conocimientos. “Ahora que estamos ha-ciendo mejor manejo de los recursos (cochas, Aguaje, Paiche, las palmeras.), está me-jorando nuestra alimentación y salud” (Wilter Huaycamani de 9 de Octubre). Señalan que los “filtros artesanales de agua” les permitieron acceder a agua segura, pero que es mejor el sistema de agua actual. “Ahora con los sistemas que captan agua de los mismos ojos de agua, estamos teniendo recién agua sana para el consumo humano, estamos muy contentos y agradecidos a Araucaria por habernos apoyado (Julían Mai-tanhuani de José Olaya). Según la percepción del 56%, su salud ha mejorado gracias al sistema de agua y el 12% piensa que ha sido gracias al servicio de salud. “Contar con un médico en una posta de salud en ZA, ayuda a asegurar la salud en momentos de riesgo, y a mejorar la salud de todos los pobladores” (José Pinedo de San Regis).

Sobre el mejoramiento de las condiciones y situación de la Educación, los dirigentes afirman que son las escuelas ecoeficientes, el mejoramiento de las infraestructuras de las bioescuelas y la capacitación a los y las profesoras lo que ha permitido la mejora de la educación en sus comunidades. El 32% manifiesta que gracias al apoyo a la educación se han generado cambios importantes en sus vidas y conocimientos para conservar los recursos naturales.

Sobre el mejoramiento del medio ambiente, 50% de la población valora que el tra-bajo en el manejo de los RRNN les ha ayudado a mejorar sus recursos. “Con los PDC empezamos a priorizar la conservación de los RRNN, luego hemos formalizado la organización de los pescadores para hacer un manejo sostenible de los recursos en la Reserva, ahora están haciendo un buen manejo y todos nos beneficiamos de la cocha no solo los “Tigres Negros” (Alejandro Tamichi). El 44% identifican que los mayores cam-bios en la gestión de los RRNN radica en el reconocimiento de las tierras comunales y el 40%, en los residuos sólidos.

En cuanto a la equidad de género, la percepción de los y las participantes (24 varo-nes y 2 mujeres) es que se han producido importantes avances en el acceso de las mujeres en ciertas áreas y servicios en las comunidades ribereñas, donde se están desarrollando emprendimientos micro-empresariales. La Estrategia de trabajo con hombres y mujeres ha sido reconocida como un avance significativo en el empode-ramiento de las mujeres. Asimismo, aprecian que las mujeres desempeñan cargos


directivos que antes nunca desempeñaban. “Ahora las cosas han cambiado, ya los hombres no les pegan más a las mujeres; ellas saben defenderse, ellas ahora saben trabajar mucho y manejan su dinero” (José Mucosahua de la comunidad de San Jor-ge).

• ¿En cuánto de estos cambios ha tenido incidencia el Proyecto?La percepción de la población respecto al Mapa de Redes y Actores, es que el Estado,en la práctica, no está presente. Entre las instituciones que sienten más próximas está el Proyecto y Defensa Civil. Se muestran descontentos por la poca atención de la Mu-nicipalidad y de los sectores públicos: “hemos querido acercarnos a ellos con nuestros PDCs, para que nos apoyen con obras, pero no responden ni hacen nada” (Jose Cometivos de la CC Acción Popular). Sobre el Gobierno Regional opinan; “el GOREL está tan lejos de las comunidades, nunca nos visitan; sólo traerá la carretera para sacar los productos madereros de nuestras comunidades y de la Reserva” (José Mucosahua de San Jorge). Pocas comunidades ven la carretera como un proyecto que los beneficiará.

Su percepción sobre la incidencia del Proyecto en los cambios que se están gene-rando en sus comunidades es que esta es casi total, ya que las instituciones públicas están ausentes y las privadas hace años que dejaron de apoyarlos.

5.1.5 Criterio de VIABILIDAD (SOSTENIBILIDAD)

a) En la fase de Diseño • ¿Cuáles son los factores iniciales que contribuyen a la sostenibilidad del Proyecto?

El Documento del Proyecto no identificó los factores ni las condiciones iniciales que deberían orientar las acciones del Proyecto hacia la sostenibilidad de los resultados y objetivos, más allá de señalar que el involucramiento de las instituciones del Estado y especialmente de la Mu-nicipalidad provincial de Loreto Nauta sería una estrategia para conseguir la sostenibilidad de los resultados del Proyecto. Hubiera sido necesario contar con una estrategia de sostenibilidad.

b) En la fase de los resultados• ¿Las actividades del Proyecto avanzaron en lo que a la Sostenibilidad Ambiental se refiere?

El Proyecto no contó con una “estrategia de sostenibilidad”, sin embargo este tema está siempre presente en el accionar del Proyecto, a través de 2 estrategias ope-rativas: (i) El fortalecimiento de las capacidades del gobierno local (la MPLN), la


instrumentalización de herramientas de gestión ambiental y fortalecimiento de la CAM, facilitando la ejecución de las actividades a favor de la ciudad de Nauta y de las comunidades de la ZA, así como sentando las bases para que ella tome la posta al retiro del Proyecto. (ii) El impulso de las comunidades para desarrollar capacida-des organizativas y de gestión, promoviendo la formalización de las organizaciones constituidas y su fortalecimiento (caso de los micro-emprendimientos en artesanías, los planes de manejo de los recursos naturales), vinculándolas con instituciones del Estado, ONGs y empresa privada para que continúen con sus emprendimientos. Apoyándolas también en la organización de comités de manejo y de gestión de resi-duos sólidos y de los sistemas de agua.

La experiencia del Proyecto, pese a estar en proceso de consolidación, tiene inicia-tivas con posibilidades de convertirse en un prototipo de intervención en Zonas de Amortiguamiento de Áreas Naturales Protegidas y pequeñas ciudades en territorios Amazónicos, en función básicamente a seís resultados ganados y con posibilidades reales de lograr su sostenibilidad, y cuyos resultados han sido ampliamente desa-rrollados en los acápites anteriores:

■ La experiencia de los Planes de Desarrollo Comunal (PDC).■ La instalación de los sistemas de agua segura mediante la captación de los ojos

de agua, y el sistema de cosecha de agua de lluvia para el consumo humano.■ La formalización y apoyo al funcionamiento de los grupos de manejo de los

recursos naturales en ZA de la RNPS, con aprovechamiento al interior y fuera de la Reserva.

■ La formalización de la propiedad de las tierras comunales, en la fase del reco-nocimiento.

■ Gestion de los RRSS en comunidades rurales y ciudades intermedias.■ Gestión Ambiental Participativa y educación ecoeficiente.

La percepción de la población sobre cómo sienten que están preparados para seguir avanzando con las acciones promovidas por el Proyecto, es diversa pero muy prome-tedora para algunas comunidades. Dos de ellas afirman sentirse seguras de poder avanzar solas con las acciones desarrolladas, requiriendo solo asistencia técnica de vez en cuando; el resto afirma que no podrían seguir avanzando solos/as, pues aún necesitan mucho apoyo.


La población percibe con total claridad los beneficios que les ha reportado el Proyec-to en la disminución de su pobreza, al mejorar sus condiciones de salud y educación, y al conservar y mejorar sus RRNN. Reconocen que un mejor manejo de los recur-sos, aunque sea por un grupo pequeño, les abre la posibilidad a todos para acceder, de manera legal, a los recursos de las cochas en la Reserva. La percepción de la po-blación es que han mejorado sus conocimientos de manejo, y que su relación con los profesionales del Proyecto les ha inducido a mejorar su calidad de vida y promover la conservación de su ambiente. Reconocen también que si hubiera habido mayor par-ticipación del Estado en el tema de salud y educación, su mejora hubiera sido mayor.

5.1.6 Criterio de APROPIACIÓN

a) En la fase de Diseño

• ¿El Proyecto consideró la apropiación de los productos y procesos por parte del Estado?Como en el criterio anterior, el DOCPRO no consideró una “estrategia de apropia-miento del Proyecto” por parte de las instituciones del Estado; sin embargo, en la firma del Convenio entre las Contrapartes, quedó implícito este apropiamiento.


• ¿En que aspectos afectó al Proyecto la creación del MINAM en contraste con el CONAM?En el funcionamiento del Proyecto, en cuanto a las relaciones con las contrapartes oficiales, la presencia del MINAM tuvo por lo menos dos efectos. El primero, si bien se empezó a asignar recursos al Proyecto, no se logró garantizar el cumplimiento de los compromisos en el calendario preestablecido. Durante los tres primeros años, la contribución del Estado fue en personal: el Codirector, dos profesionales (uno para el trabajo de campo y otro para tareas administrativas). Los fondos fueron recibidos en el 2010 y el 2011, el retraso impidió que fueran ejecutados en su totalidad; cabe resaltar que con los Decretos de Urgencia emitidos en esos años, en cuanto a la restricción del gasto público, la contraparte nacional tuvo el inconveniente de no poder ejecutar lo programado en los meses que duró dicho decreto. Si bien la buena articulación del trabajo de los codirectores, permitió que el Proyecto con fondos de AECID atendiera también compromisos asumidos con fondos del MINAM, en térmi-


nos de gestión operativa, la Codirección del MINAM tuvo dificultades para cumplir las metas trazadas en sus POAs (Codirector MINAM).

Segundo, la contribución intangible del CONAM dejó mucho material didáctico e ins-trumentos de gestión y educación ambiental que sirvieron al Proyecto los primeros años en cuanto a los componentes: Fortalecimiento de la Gestión Ambiental y Edu-cación Ambiental, sentando las bases para contar con el copioso compendio legisla-tivo del que dispone ahora el Sector. Por su parte el MINAM está contribuyendo con la formalización e institucionalización de un conjunto de reglamentos y dispositivos que ponen en vigencia las acciones de conservación de los RRNN en la Amazonía y la conservación y manejo de las ÁNP. No obstante, se aprecia todavía un gran vacío en la normatividad sobre las ZA de las ANPs al punto que ellas se encuentran en un estado de abandono por parte del Estado, que se agudiza con la falta de forma-lización de la propiedad de las tierras comunales (Director de ProNaturaleza). El Proyecto apoyó a la RNPS con el Plan Maestro y Plan de Uso Turístico, apareciendo las ZA como zonas de alto valor ecológico e importancia para el mantenimiento de la biodiversidad en las ANP. En todo caso, la existencia del MINAM representa un mejor posicionamiento legal –normativo y que podrá mejorarse en el futuro (Presidente del Comité de Gestión de la Reserva).

c) En la fase de los resultados

• ¿Hay apropiación de los productos y procesos generados por el Proyecto por parte de las instituciones contrapartes?, ¿Qué factores han facilitado/obstaculizado esta apropiación?La apropiación del Proyecto por los actores públicos parte de reconocer la pertinen-cia y el alineamiento del Proyecto, dentro de las políticas y estrategias de Estado y en especial del Sector Ambiental, en los tres niveles de gobierno. En el nivel nacio-nal, se observa que a través del MINAM, el Proyecto es reconocido como parte del Ministerio, lo cual se debe al trabajo de incidencia del Codirector del Proyecto. Esto hace que el MINAM se identifique totalmente con la propuesta del Proyecto y asuma como propias las actividades desarrolladas por él, constituyéndose así, el Proyecto, en uno de los “centros piloto de generación de propuestas de gestión ambiental en ecosistemas amazónicos”. La decisión que fuera el MINAM la contraparte oficial del Proyecto se debió a la necesidad de contar con experiencias que permitieran gene-rar políticas públicas” (Jaime Matute, Codirector MINAM). En este marco, existen


ya propuestas técnicas e instrumentos de gestión ambiental que son compartidas con el Ministerio en el nivel Central. La difusión de la información del Proyecto en el Sistema de Información Ambiental del MINAM estará dando cuenta del nivel de apropiamiento de las experiencias del Proyecto.

En el nivel Regional, el Proyecto mantiene comunicación con el GOREL, a través de la Oficina de Cooperación Internacional y los sectores descentralizados, quienes va-loran los esfuerzos realizados con los PDC y los sistemas de agua, por lo que en va-rias reuniones de alto nivel ha recomendado su replicabilidad en otras zonas de la Amazonía. El espacio de compartimiento mencionado por el funcionario podría ser optimizado por el Proyecto de cara a ganar una actitud de mayor apropiamiento de las experiencias probadas del Proyecto.

En el nivel local, el Proyecto trabaja con la Municipalidad Provincial de Loreto Nauta, apoyándola en el afianzamiento de su rol promotor de la conservación y protección del medio ambiente que le asigna la Nueva Ley de Municipalidades, mediante la creación de un Área de Limpieza y Ambiente, fortaleciendo la CAM, capacitando a su personal asignado a las tareas ambientales, de normatividad necesaria para la buena gestión ambiental de la Provincia. A este nivel el apropiamiento por la Munici-palidad es importante, ya que el Proyecto se perfila como un facilitador del Proceso de Descentralización desde varias vertientes:

■La Municipalidad incorporó los primeros años los PDC en los presupuestos par-ticipativos. Se requiere ayudar a la formalización y oficialización de este proceso.

■La Municipalidad está convencida de que la ejecución sostenible de las ac-ciones de conservación y protección del ambiente, se logra haciendo uso de espacios consensuados y de concertación interinstitucional, por lo cual ha ins-titucionalizado el funcionamiento de la CAM y ha conformado grupos técnicos de trabajo especializados.

■La Municipalidad ha entendido que la forma más adecuada de intervención es realizando los estudios técnicos necesarios que deriven en planes de gestión consensuada de los actores intervinientes. De esta manera ha dejado de lado la gestión improvisada.


Un punto débil en el apropiamiento es que la Municipalidad, en los 5 años, no ha cambiado la tendencia en la asignación de fondos para las acciones ambientales y no ha otorgado al área que trabaja el tema un nivel de sub-gerencia en su estructu-ra orgánica; lo cual se constituye en una dificultad en el apropiamiento del proceso seguido por el Proyecto.

5.1.7 Criterio de ALINEAMIENTO

a) En la fase del Diseño

• ¿Con que política de Estado y/o de Gobierno se ha alineado el Proyecto?La Creación del Proyecto es el reflejo del compromiso que asumió la Cooperación Española, teniendo en cuenta la institucional existente en el Perú en los tres niveles de gobierno. El diseño consideraba que a nivel nacional, el Proyecto estaría alineado al mandato de la Decimonovena Política de Estado sobre el Desarrollo Sostenible y la Gestión Ambiental, de la Ley General del Ambiente, la Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental, la Política Nacional del Ambiente y el Plan Nacional de Acción Ambiental 2011-2021, entre los más importantes; los que a su vez están comprome-tidos a integrarse con las políticas económicas, sociales, culturas para contribuir a superar la pobreza y lograr el desarrollo sostenible del país. En el nivel regional, se consideraba su alineamiento a la política ambiental regional y los dispositivos que norman la protección del ambiente y la Amazonía. En el nivel local, se planteaba que el Proyecto se estaría alienando a la política de los gobiernos locales, en materia ambiental y de la gestión de los recursos naturales y el ambiente.


El Proyecto ha sido ejecutado vía FONCHIP, como gran parte de los proyectos ejecu-tados en el marco del Programa de Cooperación Hispano-Peruano. En todo el pro-ceso de ejecución del Proyecto, el FONCHIP ha aplicado una modalidad de ejecución de fondos asignados para la ejecución de las actividades del Proyecto, de acuerdo a las normas legales vigentes del AECID. Lo que supone que la gestión del Proyecto ha logrado alcanzar un buen nivel de eficiencia, al contar con una Codirección (re-presentantes del FONCHIP y del MINAM), con una Unidad de Gestión del Proyecto relativamente pequeña, con una ejecución de desembolsos basados en rendiciones


de cuentas documentadas e informe de desarrollo de actividades de acuerdo a lo estipulado en el Convenio y el Programa Contable utilizado. De otro lado, supone un bajo nivel de alineamiento toda vez que el FONCHIP es una unidad de gestión para-lela de acuerdo a los principios de París, que actúa al margen de los procedimientos nacionales de ejecución.

El Proyecto ha fortalecido su alineamiento a las políticas, estrategias y legislación ambiental en los tres niveles de gobierno, en especial en el nacional y local, en los que tuvo mayor incidencia.

• ¿Se ha alineado el Proyecto a la organización y procedimientos de las instituciones con-traparte y ha seguido la legislación/políticas ambientales de gobierno?En el proceso de ejecución, el Proyecto ha fortalecido su alineamiento a las políticas, estrategias y legislación ambiental en los tres niveles de gobierno, especialmente en el nivel nacional y el local, en los cuales ha tenido mayor incidencia.

c) En la fase de Resultados

• ¿Cómo ha influido la alineación del Proyecto en el grado de consecusión de los resultados?.En el nivel Regional, el Proyecto continua alineado a las políticas ambientales re-gionales que se orientan a asegurar el efectivo ejercicio del derecho a un ambiente saludable, equilibrado y adecuado. Un elemento nuevo de alineamiento es el que señala el Director de la Oficina de Cooperación Internacional del GOREL, de que a través del apoyo brindado a los micro-emprendimientos en artesanía y los propios planes de manejo de los recursos naturales, el Proyecto está alineado en la “Estra-tegia del Desarrollo Económico Competitivo de la Región”.

En el nivel local, el Proyecto se mantiene alineado a la normatividad y políticas con-sideradas hace 5 años, y a las nuevas orientaciones de política generadas en los últimos años, como es la Política Ambiental Municipal, el Plan de Acción Ambiental, la Agenda Ambiental para la Provincia de Loreto-Nauta 2011-2012, así como el Sis-tema Local de Gestión ambiental de la Provincia.

En este proceso de alineamiento, el proyecto ha ejercido una fuerte incidencia para que la Municipalidad produzca un conjunto de instrumentos de gestión y disposicio-


nes legales para oficializar e institucionalizar procesos y resultados generados en la gestión ambiental de la provincia, y en especial para la ciudad de Nauta. De otro lado, el nivel de relación del Proyecto con sus contrapartes ha sido muy positivo, siendo el trato con el MINAM, absolutamente horizontal. Con todo lo apreciado el alineamiento del Proyecto ha sido altamente satisfactorio

• ¿En qué medida el Proyecto ha superado las incidencias políticas a nivel nacional, regio-nal y local, bajo el contexto de la sostenibilidad de sus actividades?Estando el Proyecto relacionado por convenio con contrapartes del sector público (el MINAM y la MPLN) no es posible que no haya sido afectado por la coyuntura política del país a raíz de los procesos electorales del 2006, 2010 y el 2011. El Proyecto ha estado inmerso en dos periodos largos de elecciones que han representado cambios drásticos en los cargos de responsabilidad de los ministerios, gobiernos regionales y municipalidades.

Las dificultades que derivan de procesos como estos y que han sido detalladas en la parte correspondiente al Criterio de Pertinencia, han sido ampliamente superadas por el Proyecto mediante el proceso de incidencia política desplegada fundamen-talmente por el Codirector MINAM, en lo que corresponde a la contraparte Oficial, con el Gobierno Regional y también con la Municipalidad Provincial de Loreto Nauta. Cabe resaltar las buenas relaciones interinstitucionales desarrolladas por los co-directores del Proyecto con la institucionalidad pública y privada relacionada con la gestión ambiental y el desarrollo sostenible de la Amazonía.

A nivel local, la incidencia política ha sido mayor que en los otros niveles de gobierno, porque en los 5 años de ejecución del Proyecto se ha producido el cambio de 4 alcaldes (por revocatoria). En este nivel de gobierno, el trabajo de largo tiempo de los funcio-narios del Proyecto (codirectores y responsable del componente que venían desde la época del Proyecto Araucaria Amazonas), con la MPLN ha sido fundamental porque ha permitido la continuidad de las acciones, supliendo inclusive la memoria institucional que ha ido perdiendo la Municipalidad por los cambios sucesivos de funcionarios mu-nicipales de responsabilidad. En estos esfuerzos por contrarestar los impactos de la coyuntura política, el funcionamiento de la CAM ha jugado un rol importante, porque ha servido de escenario de encuentro permanente de los diferentes funcionarios/as que han venido representando a las diferentes instituciones del sector público.


Los criterios de evaluación que desarrollan en este acápite son los habitualmente reco-mendados por el Comité de Ayuda al Desarrollo y sugeridos por el Manual de Gestión de Evaluaciones de la Cooperación Española, en función a los cuales se ha elaborado la Matriz de Evaluación del Proyecto (Ver Anexo 3), donde se identifican para cada criterio de evalua-ción y dimensión de análisis, los indicadores y preguntas a las cuales responden. Para cada criterio y nivel de análisis se han calificado los resultados usando la escala de: Altamente Satisfactorio (nivel excepcional de desempeño), Satisfactorio (nivel que supera lo esperado), Moderadamente satisfactorio (el nivel es estándar, los errores no constituyen amenaza, pero sí dificultades) Marginalmente Satisfactorio (desempeño por debajo de los esperado) e Insa-tisfactorio (nivel de desempeño que no satisface en nada lo esperado).

Cuadro 13: Consolidado de la calilficación de los criterios de Evaluación

Criterio de Evaluación Dimensión de Análisis Calificación

Pertinencia

Diseño Moderadamente satisfactoria

Proceso Altamente satisfactoria

Resultado Altamente satisfactoria

Eficacia

Diseño satisfactoria

Proceso Satisfactoria

Resultado Satisfactoria

CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN6


Criterio de Evaluación Dimensión de Análisis Calificación

Eficiencia

Diseño Satisfactoria

Proceso Satisfactoria


Impacto Diseño Moderadamente satisfactorio

Resultados Altamente satisfactorio

ViabilidadDiseño Satisfactoria


Apropiación

Diseño Satisfactoria

Proceso satisfactoria

Resultado satisfactoria

Alineamiento

Diseño Altamente satisfactorio

Proceso Altamente satisfactorio

Resultado Altamente satisfactorio

Nota: Niveles de calilficación de los criterios:

Altamente Satisfactorio (nivel excepcional de desempeño),

Satisfactorio ( nivel de desempeño supera lo esperado),

Moderadamente Satisfactorio (nivel estándar, los errores no son amenaza, pero si dificultades)

Marginalmente Satisfactorio (nivel de desempeño por debajo de los esperado)

Insatisfactorio (nivel de desempeño no satisface en nada lo esperado)

6.1 CRITERIO DE PERTINENCIA

En la fase de diseño

El DOCPRO (2007) hizo un levantamiento rápido sobre la situación de la ZA que resultó ser insuficiente para reflejar la problemática y las demandas de la población. Se aplicaron ocho


criterios en la selección del ámbito, siendo tres los de mayor pertinencia: (i) la representa-tividad biológica (ii) la disponibilidad de recursos y (iii) la accesibilidad. La aceptación de los beneficiarios/as ha sido un criterio débil en el diseño, ya que esta fue recogida mediante actas, en el primer contacto con las comunidades, que si bien refleja un nivel de consenso, no responde a procesos de consulta basados en decisiones informadas.

El criterio de participación fue trabajado mediante el mapeo de actores, con consulta y re-uniones de trabajo y concertación para definir que la contraparte oficial del Proyecto sería EL CONAM y la Municipalidad Provincial de Nauta, la contraparte operativa (reunión entre GOREL, el CONAM, representantes de la AECID y los consultores). Con los actores claves como Salud, Educación, Produce, Turismo y la MPLN las consultas han sido directas. La UGP no participó del diseño. Bajo estas consideraciones se califica que la pertinencia del diseño ha sido moderadamente satisfactoria.

En la fase de proceso

La puesta en marcha del Proyecto se basa en la decisión de las autoridades de la Alta Direc-ción de las contrapartes, la Dirección de la Agencia Española de Cooperación Internacional y el Ministerio del Ambiente (antes CONAM), quienes firmaron un convenio, y el DOCPRO (2008) para refrendar su compromiso. Con la creación del MINAM a mediados del 2008, quien asume el rol de Contraparte Oficial del Proyecto, se reafirma este compromiso para la ejecución del Proyecto. De esta manera el Proyecto cumplió con el principio básico de la Gestión de Proyectos de Cooperación: contar con la decisión y compromiso del más alto nivel de las contrapartes.

La opción de la “planificación adaptativa” ha sido el medio utilizado por el Proyecto para lle-nar los vacíos del DOCPRO y organizar la intervención de acuerdo al contexto de la realidad y necesidades de la población. Los PDCs como diagnóstico y plan de acción se elaboraron en procesos participativos contando con la asistencia técnica de profesionales multidisciplina-rios, por lo que resultaron siendo documentos serios, auténticos y validados. Con estos PDC, el Proyecto aplicó el principio de la Gestión Ambiental basada en procesos de planificación ascendente; articulada con los POAs e informes anuales. Una mejora de este proceso adap-tativo hubiera sido el levantamiento de una LB y un sistema de monitoreo y evaluación sen-


cillos para monitorear los avances hacia la gestión de resultados. La programación mensual la realiza el equipo técnico con los Codirectores en Iquitos (Codirector AECID).

En el proceso de ejecución, el Proyecto fortaleció las relaciones institucionales y la participa-ción de los diferentes actores involucrados en las actividades impulsadas mediante diferen-tes mecanismos. Uno de ellos ha sido la CAM y los grupos técnicos de trabajo, los talleres de socialización de la filosofía del Proyecto, y talleres de sensibilización y capacitación de los actores involucrados y la población en general. Otro mecanismo ha sido la diseminación de documentos de investigación, la coedición y producción de instrumentos de gestión publi-cados y distribuidos. La presencia activa del Codirector MINAM ha ayudado a mantener la vinculación con las instancias del MINAM a nivel nacional y del GOREL, a nivel regional.En esta fase la pertinencia califica como altamente satisfactoria.

En la fase de los resultados

Los PDCs ayudaron a las comunidades a ampliar su visión sobre su realidad y sus posibilida-des para resolver sus principales problemas de salud, educación, manejo y aprovechamiento de los recursos naturales. En este proceso el Proyecto ha ido encajando en la atención de las prioridades identificadas, centrándose en la atención de sus principales aspiraciones, como es el abastecimiento de sistemas de agua segura y el reconocimiento de sus tierras comunales. Lo que indica que el Proyecto supo orientar sus acciones hacia las demandas de la población. Consultados los diferentes actores sobre la repercusión de la “Ley de Derecho a la Consulta Previa de los Pueblos Indígenas u Originarios” (Ley 29785) en las acciones impulsadas por el Proyecto, la respuesta ha ido en la misma dirección; que la Ley valida el sentimiento de las grandes mayorías en la Amazonía, al tomar en cuenta la opinión de los pueblos indígenas sobre temas claves que pudiesen tener un impacto negativo sobre sus derechos colectivos. Sin embargo, ella no ha entrado en vigencia porque su Reglamento no ha sido aprobado, ya que las organizaciones amazónicas agrupadas en el Pacto de Unidad se dividieron; la CNA, ONAMIAP, AIDESEP y CONACAMI se retiraron del proceso, quedando sólo la CCP y CONAP (Director de Cooperación Internacional del GOREL y Director SPDA). Por lo tanto, esta Ley en nada ha repercutido en las acciones y resultados del Proyecto.

En esta dimensión de análisis la pertinencia de los resultados ha sido altamente satisfactoria.


6.2 CRITERIO DE EFICACIA

En la fase de Diseño

El DOCPRO identificó los principales instrumentos de gestión, monitoreo y evaluación del Proyecto, haciendo explícita la importancia que ellos debían tener en la gestión del Proyecto, e hizo un buena identificación y mapeo de actores. En este sentido, fue preciso en el señala-miento de los mecanismos y resultados a lograr, basados en informes evaluativos semestra-les del equipo técnico que tuvieron como herramienta central al Marco Lógico del Proyecto, la realización de 2 evaluaciones externas de medio término y al fin del Proyecto, la constitución del Comité de Seguimiento del Proyecto, recayendo en los codirectores la responsabilidad de la evaluación continua de la marcha del Proyecto. Pero a la par, el DOCPRO tuvo vacíos im-portantes como la falta de los TdR para el diseño del sistema de monitoreo y evaluación, y de la “Matriz de Planificación del Marco Lógico” como relfejo de la “cadena de resultados del Proyecto”. Esta falta es la que ha incidido para que los indicadores no estén adecuadamente formulados.

El DOCPRO consideró la necesidad de incorporar el enfoque de género en las acciones del Proyecto. Hubiera sido oportuno contar con una estrategia de trabajo en el tema, basado en un estudio rápido sobre las relaciones de género, los roles o las brechas en las necesidades entre hombres y mujeres, para así plasmar las prioridades en propuestas de acciones y metas concretas. Todo esto lleva a calificar la eficacia como satisfactoria (nivel que supera lo esperado).

En la fase del Proceso

Pese a la debilidad del Marco Lógico del DOCPRO, el Proyecto lo ha mantenido como refe-rente al momento de preparar sus POAs y aplicar la planificación adaptativa. El Proyecto optó por una estrategia más real y cercana a través de los diagnósticos comunales y los PDCs, y dejó de lado la necesidad de generar los instrumentos de gestión exigidos por el Plan Director de la Cooperación Española, en cuanto al seguimiento, medición y evaluación, de las intervenciones. En la práctica, optó por adaptar las actividades y metas en los POAs, mediante procesos de planificación participativa (con todo el equipo de la UGP), para definir las acciones a realizar en cada periodo, en base al seguimiento de las actividades en campo y en reuniones mensuales con los responsables de los Componentes. El producto de esta


adaptación ha sido plasmado en los informes semestrales y anuales sobre la ejecución de los POAs. Actualmente, los Codirectores están preparando el Informe Final sobre la Gestión del Proyecto.

El Proyecto ha trabajado el Enfoque de Género desde una perspectiva de inclusión de las mujeres en las diferentes actividades desarrolladas, facilitando su participación en lo que ellas destacan, como es el caso de las organizaciones de artesanas. Ha tenido cuidado para que en las capacitaciones participen tanto hombres como mujeres y ha realizado estudios que tuvieron como eje central el trabajo de las mujeres. Si bien es cierto que no se realizaron estudios sobre las relaciones y roles de género, ni se elaboró un documento sobre la es-trategia de trabajo con enfoque de género para el Proyecto, sí se contó con una especialista que hizo un trabajo directo sobre la problemática de género en la ZA (Codirector AECID), apreciándose asimismo que el Proyecto incidió significativamente para incluir el enfoque de género en su quehacer cotidiano, como lo han percibido los pobladores y pobladoras de las comunidades, al reconocer que las mujeres participan mucho más como actores principales de sus comunidades, que en el pasado.

En esta dimensión la eficacia del proceso ha sido satisfactoria.


El Proyecto enmarcó sus acciones en las prioridades transversales contempladas en el Plan Director de la Cooperación Española y en las políticas nacionales en materia ambiental. Su objetivo de desarrollo está enmarcado en la Lucha contra la Pobreza, mediante el cual se planteó contribuir a la mejora en la calidad de la vida de los pobladores/as y su entorno, teniendo como propósito el fortalecimiento de la capacidad de las instituciones locales para realizar una gestión ambiental coherente con el desarrollo sostenible. Por esta razón, el análisis de los resultados del Proyecto en torno a los objetivos (Cuadro 14) permite inferir lo siguiente:

Dos de los 5 resultados planteados en el DOCPRO han sido logrados con un grado Altamente satisfactorio, al haberse logrado certificar más de 10 Escuelas Ecoeficientes, y que la ciudad de Nauta esté haciendo actualmente la disposición segura de los RRSS. El tercer resultado ha sido cumplido en relación a la meta reprogramada en los POAs para mejorar el mane-jo de los RRNN en las comunidades seleccionadas (nivel de cumplimiento moderadamente


satisfactorio). Al respecto, cabe señalar que el indicador en el DOCPRO estaba sobredimen-sionado al pretender que el 90% de comunidades sintieran mejoras significativas en la dis-ponibilidad de sus RR.NN.

Los otros dos objetivos se cumplieron en parte y de manera indirecta (con un nivel de cum-plimiento que se califica como marginalmente satisfactorio) (Ver cuadro 14), apreciándose además que estos debieron ser replanteados ya que el Proyecto no tiene incidencia directa, ni una relación causal con los resultados planteados. No se podía garantizar que las comu-nidades mejoraran su acceso a centros médicos (lo que hizo fue mejorar algunas infraes-tructuras de salud al construir dos centros de prevención, capacitar a promotores de salud y coordinar con el Sector para dotarles de médicos y medicinas, las cuales no tuvieron resulta-dos favorables). Como producto de estas mejoras, el 24% de las comunidades perciben que sus condiciones de salud mejoraron. De igual manera, el Proyecto no tiene incidencia para que el 90% de las comunidades no tenga ni la más mínima necesidad de migrar. No obstante, ella percibe que con el apoyo del Proyecto se han reducido las migraciones (cuánto, no es posible saber).

En relación al propósito de fortalecer las capacidades institucionales locales para hacer una adecuada gestión ambiental, el Proyecto ha alineado su objetivo general, lográndose los siguientes niveles de respuesta:

Con nivel altamente satisfactorio, en lo relacionado a que los actores involucrados y organi-zados concerten acciones en torno al funcionamiento de la CAM y los tres grupos de trabajo alrededor de los temas ambientales prioritarios para la ciudad.

Con nivel entre satisfactorio y moderadamente satisfactorio, en tanto se ha respondido con alta eficiencia el resultado de la elaboración de 27 PDCs, y con un nivel menor su operati-vidad hasta el periodo final del Proyecto en la medida que pocos están siendo utilizados. Lo que no resta que estos, según el Taller de Evaluación Participativa, se constituyeron en un instrumento de gestión de sus demandas y de planificación de sus principales actividades comunales.

Del consolidado sobre el cumplimiento de los resultados e indicadores (Cuadro 14), se apre-cia que en relación al Componente Fortalecimiento de la Gestión Local Participativa, el cumplimiento de los resultados alcanza los siguientes niveles de calificación:


Como Altamente satisfactorio, la generación de instrumentos de gestión ambiental en pro-cesos participativos con los actores involucrados, que han derivado en la Agenda ambiental 2011-2012. Incluye los resultados de la preparación, funcionamiento oficial e institucionali-zado del PIGARs, así como la actualización del Plan Maestro de la RNPS, la facilitación y pu-blicación del Plan de Ordenamiento Urbano de Nauta, el Plan de Turismo y la EIA del Relleno Sanitario, entre otros.

En el nivel de satisfactorio se encuentran la construcción e implementación de 2 centros de vigilancia comunal, la aplicación del SIGAE en 4 IE y la capacitación de docentes a través de 4 módulos ejecutados como parte del fortalecimiento de 40 comités ambientales escolares programados; y la preparación de 3 inventarios y censos de flora y fauna.

En el Componente Recuperación y manejo de los Recursos Naturales, el Proyecto ha logra-do cumplir con los resultados y calificaciones siguientes:

Con nivel satisfactorio, la realización de los 27 PDC, que fue un gran acierto y se constituyó en un instrumento multipropósito, ya que sirvió para que las comunidades tomaran concien-cia sobre su realidad, potencialidades y oportunidades, para gestionar sus demandas ante las instituciones (los primeros años), y para que las instituciones las visibilizaran y conocie-ran su realidad. El poco seguimiento recibido no ha favorecido a que estos se mantuviera operativos. En el mismo nivel está el resultado del saneamiento físico legal de las tierras comunales, que ha beneficiado al 92.5% de las comunidades. El informe de resultados está en curso.

Con nivel Satisfactorio y marginalmente satisfactorio, los resultados relacionados con los planes de manejo de los recursos naturales y su implementación, que superaron en número lo previsto, encontrándose en proceso de implementación. En el caso de los planes de mane-jo de recursos pesqueros y del Aguajal en las cochas de la Reserva, el avance es satisfactorio y sus posibilidades de sostenibilidad son altas, ya que se cuenta con un documento oficial y de compromiso de los sectores competentes para hacer seguimiento de estos planes (Codi-rector AECID). En el caso de la Reforestación del Shebon y Huigo, y de Cedro y Caoba los re-sultados no son sostenibles por falta de mantenimiento de las plantaciones (acápite 5.2.2.).

Respecto al Componente Promoción de los Servicios Básicos Adecuados en Salud y Educa-ción Ambiental, el cumplimiento de los resultados se califica de la siguiente manera:


En el Nivel satisfactorio y altamente satisfactorio, los resultados en la formulación e imple-mentación de un SIGAE rural, llamado también SIGAC. Apreciándose que los resultados de los 9 sistemas de agua segura constituyen uno de los mayores aciertos del Proyecto. Para formular la experiencia como un modelo se estaría requiriendo fortalecer la organización para la operación de los sistemas y establecer una tarifa por el servicio. En el mismo nivel se encuentra la capacitación en educación ambiental a la comunidad escolar y la implementa-ción de los 6 IE y 14 CE de Escuelas Ecológicas o Ecoeficientes”.

En nivel moderadamente satisfactorio está la implementación de los centros de prevención y promoción de la salud (50% de lo reprogramado). Correspondía al Sector Salud atenderlos y no lo hicieron. El informe sobre los resultados está en elaboración (Responsable de Com-ponente). Cabe destacar que el indicador de 7000 pobladores/as atendidos por 60 promotores comu-nales es un indicador sobredimensionado, por lo cual no califica.

En el Componente Comunicación y Monitoreo se han producido dos tipos de resultados, los cuales se califican de la siguiente manera:

Como altamente satisfactorio, los resultados en sensibilización de la población en la filo-sofía del Proyecto, la participación en mesas de trabajo (cumplidas en torno a la CAM), la divulgación de los principales hitos de la ejecución a través de notas de prensa y, la copiosa producción de documentos publicados sobre experiencias concretas, estudios realizados e instrumentos de gestión apoyados, que es un mérito que lo distingue de la gran mayoría de proyectos en el país.

Con el nivel de satisfactorio, se tiene el resultado sobre los informes de las reuniones técni-cas y mesas de concertación.

Con el nivel de calificación de moderadamente satisfactorio, se encuentra las campañas para dar a conocer el Proyecto, contar con un medio de información periódico y la participa-ción en eventos nacionales e internacionales.

Califican como insatisfactorio, el no haber elaborado ni aplicado el sistema de monitoreo y evaluación; y el no contar con los informes que se ha debido reportar del sistema.


Sobre este conjunto de resultados cabe destacar que han sido realizados en alianza con las instituciones con las que ha trabajado el Proyecto, sin cuyo apoyo, posiblemente no se hubie-ran conseguido los mismos. En el trabajo conjunto de esta alianza reside, cabalmente, uno de los mayores méritos del proyecto.

Cuadro 14: Cumplimiento de los objetivos y resultados del Marco Lógico

Objetivos, resultados Indicadores de Impacto /resultados (2007)

Situación de los indicadores al 2011 Calificación

FIN.- contribuir a la mejora de la calidad de vida de los pobla-dores de la provincia de Loreto-Nauta

Al concluir el Proyecto, 90% de comuni-dades sienten mejoras significativas en la disponibili-dad al manejo) de los recursos.

El 50% de las comunidades percibe que ha mejorado en la disponibilidad y manejo de sus recursos naturales.Indicador sobredimensionado

Moderada-mente satis-factorio

Al concluir el proyecto, aumenta de 5 a 10 el número de escuelas ambientales certificadas.

Se han certificado 14 Escuelas en el ámbito urbano y 2 en el ámbito rural.

Altamente satisfactorio

Al concluir el Proyecto el %de comunidades con difícil acceso a centros médicos pasan de 35% a 5%.

Indicador sobredimensionado.24% de la población percibe que ha mejorado su salud por el mejoramiento de los servicios de salud.

Marginal-mente satis-factorio

90% de las comunidades in-volucradas sienten que existe una menor necesidad de migrar hacia Nauta al cabo de 5 años.

La percepción de la población es que tienen menos necesidad de migrar.

Marginal-mente Satis-factorio

Al finalizar el proyecto, 100% de la población de Nauta cuenta con una disposición segura deRR.SS.

Actualmente la ciudad de Nauta cuenta con un relleno sanitario que está empezando a funcio-nar.


PROPOSITO.- Forta-lecer la capacidad de instituciones locales para una adecuada gestión ambiental coherente con el desarrollo sostenible de la ciudad de Nauta y de las comunidades de la ZA de la RNPS

A los 6 meses de iniciado el Proyecto, 100% de actores com-prometidos en la gestión del proyecto.

(Con el tiempo se ha logrado comprometer la participación de un 85% de las instituciones.

Satisfactorio

100% de los actores involu-crados organizados concertan acciones

Los actores en torno a la CAM concertan y trabajan en grupos técnicos.

Altamente Satisfactorio

Al finalizar el proyecto, 36 pla-nes propuestos están operando.Se adecuado a 25 planes.

Se han elaborado y puesto en práctica los 25 PDC.No están operando-faltó moni-toreo

Satisfactorio y modera-damente satisfactorio


COMPONENTE 1: Fortalecimiento de la Gestión Local Ambiental Participativa

20 talleres particip. De planifi-cación y generación de instru-mentos de gestión. (Se adecuó a 2 talleres)

Se ha promovido alrededor de 50 talleres/reuniones de genera-ción de instrumentos de gestión.


1 Plan de manejo ambiental desarrollado para comunidades de la ZA.

No se cumplió Insatisfac-torio

1 Plan de turismo editado y pu-blicado al finalizar el Proyecto.

Publicación realizada.Formalización 2 microempre-sas de artesanas. Capacitación sostenida.

Altamentesatisfactorio

1 SIGAE implementado en 100% de escuelas rurales al finalizar el proyecto

Indicador sobredimensionadoSe aplicó en 4 IE (Se adecuó)

Satisfactorio

2 puestos de vigilancia comunal construidos e implementados.

Puestos const. e implementa-dos a los grupos de manejo de los RR.NN.

Satisfactorio

1 Plan Maestro de la RNPS actualizado Se actualizado el Plan Maestro Altamente

Satisfactorio

Puesta en marcha de la políti-ca y Plan de Acción ambiental en Loreto-Nauta al finalizar el Proyecto.

Como resultado se ha elabo-rado la Agenda Ambiental de la Provincia para dos periodos sucesivos


Facilitación y publicación del Plan de Ordenamiento Urbano de Nauta (1000 ejemplares)

Se facilito y publico el Plan y,se logro se emita una Ordenanza y se publicaron 1000 ejemplares


1 Plan Integral de Gestión de los Residuos Sólidos de Nauta (PI-GAR) desarrollado.( Se adecuó )

1 Plan de manejo de RR.SS.Una Ordenanza Municipal.Una comisión multisectorial de gestión.

AltamenteSatisfactorio


Objetivos, resultados

Indicadores de Impacto /resultados (2007)


COMPONENTE 2: Recuperación y manejo de los recursos natu-rales

27 planes de desarrollo integral elaborados y en operación en las comunidades. Se adecuó a 25 PDC.

27 Planes de desarrollo integral comunal elaborados y en opera-ción. (faltó monitoreo)

Satisfactorio

6 planes de manejo de RRNN comu-nales en implementación.

10 planes fueron elaborados y en proceso de implementación

Satisfactorio y modera-damente satisfactorio

1 informe de saneamiento físico-legal para las comunidades al fin del Proyecto. (Se adecuó)

Se logro el reconocimiento de 21 CCNN. Satisfactorio

3 censos e inventarios de productos forestales maderables, no madera-bles, acuícolas y de ecosistemas.

3 Inventarios y censos de flora y fauna han sido realizados.

Satisfactorio

COMPONENTE 3: Promoción de servicios básicos adecuados en salud y educa-ción ambiental.

100% de las actividades programa-das del SIGAE en proceso de imple-mentación.

Se ha implementado SIGAE en 6 IESe han evaluado 14 CE con SIGAE

satisfactorio

Al finalizar el Proyecto se ha diseña-do y se ha implementado un SIGAE rural.

Se ha formulado un SIGAC y se ha aplicado Satisfactorio

5 Nuevas bio-escuelas construidas y equipadas al término del Proyecto.(Se Adecuó a 3 bio-escuelas).

5 bioescuelas promovidas 24 Escuelas ecoeficientes moni-toreas


15 Centros comunales de prevención y promoción de la salud construidos y equipados con personal capacitado.Se adecuo a 4 centros comunales

Indicador sobredimensionadoSe ha construido 2 Centros de Prevención y promoción de la salud

Moderada-mente satis-factorio

15 sistemas de agua segura en las comunidades al finalizar el Proyecto.(Se adecuó a 5 sistemas)

9 sistemas de agua segura en las comunidades en funcionamiento

Altamente satisfactorio y Satisfactorio

7000 pobladores atendidos por 60 promotores comunales de salud ambiental capacitados

Indicador sobredimensionado No aplica

60 promotores comunales de salud ambiental capacitados al finalizar el Proy.6 (se adecuó a 30 promotores)

6 talleres para formación de 30 promotores de salud

Satisfactorio


Objetivos, resultados

Indicadores de Impacto /resultados (2007)


COMPONENTE 4: Comunicación y monitoreo del Proyecto

Sistema de monitoreo operativo a los tres meses de iniciado el Proyecto. Indicador y meta no atendida Insatisfac-

torio

Participación en 4 mesas de traba-jo o de concertación al finalizar el Proyecto.

Se participa de la CAM y de 3 grupos de trabajo


Al finalizar 200 miembros de la sociedad civil y decisores políticos sensibilizados sobre la filosofía del Proyecto.

Más de 200 personas sensibiliza-dos sobre la filosofía del proyecto


4 campañas para dar a conocer los avances del Proyecto al finalizar éste.

2 campañas-talleres63 notas de prensa Satisfactorio

Un medio de información periódico puesto en marcha a los 6 meses.

En los últimos meses se está avanzando con el SIMA-MINAM.

Moderada-mentesatisfactorio

Nomenclatura: ( ) Adecuado en los POAs (2011); ( ) Indicador impreciso e inadecuado( ) Indicador y meta no atendida; ( ) indicadores retirados en los POAs que al final fueron atendidos.

Fuente: Matriz de Planificación del Marco Lógico del DOCPRO

En resumen sobre la eficacia del Proyecto se puede señalar que de los 33 indicadores consi-derados en la evaluación: el 36% alcanza una calificación de altamente satisfactorio, el 30% de satisfactorio, 12% entre satisfactorio y moderadamente satisfactorio, 9% como modera-damente satisfactorio, 6% marginalmente satisfactorio, y 6% como insatisfactorio. Lo que quiere decir que el Proyecto ha tenido un desempeño de 66% por encima de satisfactorio, marcando en promedio una eficacia satisfactoria (es decir sobre lo esperado), en el cumpli-miento de los resultados, lo que corresponde a buenos niveles de eficacia.

6.3 CRITERIO DE EFICIENCIA

En la fase de diseño

El presupuesto presentado en el DOCPRO no ofreció los detalles que se hubiera requerido para orientar, desde un principio, una mejor ejecución de los fondos. Este consideraba una captación de fondos por un monto inferior al que se llegó a disponer, tanto por el AECID y el


CONAM-MINAM. Consideraba también un aporte monetario y no monetario de la Municipa-lidad Distrital de Nauta y un aporte no monetario por parte de otras entidades. No obstante, se aprecia la falta de un presupuesto unitario que justificara la asignación presupuestal, y de la determinación del proceso de aprobación, operación y gestión de la información pre-supuestal.

Estos vacíos fueron subsanados desde un inicio por el FONCHIP, quien aplicó en la ejecu-ción financiera del Proyecto los mecanismos de administración, ejecución y control de los fondos del AECID, bajo una modalidad de ejecución de fondos de acuerdo a las normas lega-les vigentes del AECID. Esto supuso que la gestión del Proyecto alcanzara un buen nivel de eficiencia. Tomando en cuentas ambas consideraciones, se califica la eficiencia en esta fase como Satisfactoria.

En la fase del proceso

El manejo Administrativo-Contable de los fondos ha sido llevado de manera impecable por la Administradora del Proyecto, bajo un orden y detalle exigido por la OTC, utilizando el método contable EMIPROY, y manteniendo un sistema de información que reporta tanto al Director del Proyecto, compartido con el Codirector, como a la Oficina Contable del PCHP. En el caso de los fondos manejados por la Codirección MINAM, estos fueron administrados de acuerdo a los mecanismos nacionales de control y ejecución de fondos públicos.

Para los 5 años de ejecución el Proyecto ha contado con un presupuesto de las contrapar-tes de 1, 200,000 Euros, equivalente a US$ 1, 610,5671 Euro= 1.3 US$. Con los ingresos por tipo de cambio, el Proyecto ha dispuesto de US$ 1, 863,155 de los fondos de la AECID hasta diciembre del 2011 (fecha de corte para la evaluación financiera); y ha ejecutado un monto de US$ 1,767, 864. Por su parte el MINAM ha dispuesto por todo concepto un monto de S/. 1, 820,930, equivalente a US$ 640,615; y ha ejecutado US$ 592,248. Por lo que, por ambas fuentes, el Proyecto ha ejecutado US$ 2, 360,110.

Del presupuesto total, el 80% se ha destinado a la ejecución de los componentes, y el 20% en gastos de administración y operación del Proyecto en la oficina de Iquitos. El presupuesto ejecutado en los Componentes asciende a US$ 937,290. Dicho monto se ha distribuido de la siguiente manera: (i) 31% al Componente Fortalecimiento de la Gestión Ambiental Partici-pativa, (ii) 21% al Componente Recuperación y Manejo de los Recursos Naturales, (iii) 34%


al Componente Promoción de los Servicios Básicos en Salud y Educación y, (iv) el 14% al Componente de Comunicación y Monitoreo. Los fondos del MINAM se han destinado mayo-ritariamente al primer componente.

Valorándose la eficiencia en esta fase como satisfactoria (nivel que supera lo esperado)


Con la información analizada en el capítulo anterior se deriva la siguiente apreciación:

La eficiencia organizacional durante los 5 años de ejecución del Proyecto ha alcanzado un ratio de 0.51, lo que quiere decir que para colocar 1 US$ de inversiones (incluida la asisten-cia técnica), se ha gastado US$ 0.51 en gastos corrientes y de funcionamiento (incluido los gastos en personal administrativo que se encuentra en planilla). En el DOCPRO se preveía gastar US$ 0.59 para invertir US$ 1 en beneficio del grupo objetivo. Lo cual demuestra que el Proyecto en sus resultados ha sido más eficiente de lo que se consideraba en el diseño.Siendo necesario acotar que el ratio de eficiencia anterior se logra teniendo en cuenta que los “gastos de actividades” cubren también gastos de implementación (los que normalmen-te son considerados como gastos corrientes) que al no ser posibles de distinguir, por estar todos inmersos en la cuenta de gastos corrientes (para la contabilidad de la AECID), se están considerando como inversiones para la Evaluación. De considerarse los gastos de activi-dades como gastos corrientes, el ratio se elevaría a niveles de ineficiencia, lo que obliga a alcanzar las siguientes consideraciones para gestiones futuras:

Para valorar con certeza la eficiencia organizacional de un Proyecto se requiere contar con un sistema de monitoreo de las ejecuciones físicas y financieras, distinguiendo claramente los gastos corrientes de las inversiones directas a los beneficiarios/as.

La Eficiencia del Proyecto califica como satisfactoria


6.4 CRITERIO DE IMPACTO

En la fase del diseño

Los aspectos relevantes del impacto del Proyecto se integran al Objetivo Global de “contribuir a la mejora de la calidad de vida de los pobladores de la provincia de Nauta”, que es lo que se ha buscado lograr mediante 5 resultados de impacto: (i) las mejoras significativas en el ma-nejo y disponibilidad de los recursos naturales, (ii) la mejora de las condiciones de educación con las escuelas ambientales certificadas; (iii) el mejoramiento en sus condiciones de salud a través del acceso a mejores servicios de salud; (iv) la disminución de la migración de las comunidades, y (v) el mejoramiento de la gestión de los residuos sólidos en la ciudad.

La apreciación que se tiene sobre la definición de los indicadores de impacto en relación al Objetivo Global del Proyecto y las demandas de la población recogidas en los PDC, es que estos no han sido los más adecuados, calificándolos como moderadamente satisfactorios.


Quién mejor que los propios beneficiarios/as directos/as de las acciones del Proyecto para alcanzar su percepción sobre las mejoras producidas en sus condiciones de vida y en el manejo y disponibilidad de recursos naturales, en una línea de tiempo de los 5 años de pre-sencia del Proyecto en sus comunidades. En el “Taller de Planificación Participativa” se ha recogido las percepciones de la población sobre el impacto del Proyecto en torno a los ODM relacionados con las actividades del Proyecto, en una orientación bastante positiva.

Ellos/as inician su reflexión analizando su situación inicial de carencias y abandono, y va-lorando que es con la presencia del Proyecto en la zona que las instituciones saben de su existencia. Reconocen que los PDC los ayudaron a conocer mejor sus necesidades y sus recursos, y que en sus manos está cambiar muchas cosas. Reconocen que la capacitación sobre el manejo de los recursos y el cuidado de la salud han sido muy importantes, porque les enseñó a manejar sus recursos, a trabajar para conseguir el reconocimiento de sus tie-rras y a cuidar su salud.

Entre los factores que han incidido más en mejorar su situación de pobreza, ellos y ellas identifican las actividades orientadas a incrementar sus ingresos, seguido de aquellas que


mejoran sus recursos naturales y les ayudan a incrementar y mejorar su alimentación. A la capacitación, ellos/as otorgan un sitial importante dentro de las actividades que les ayuda-rán a salir de la pobreza.

El impacto en la mejora de las condiciones de educación se amplió al desarrollo de capacida-des y mayor sensibilización ambiental, y la aplicación del SIGAE y el SIGAC. A través del apro-visionamiento de centros escolares, las Bioescuelas y la capacitación, especialmente de los profesores y profesoras, es que se han generando los mayores cambios en la educación de los niños/as y su asistencia, y en el desempeño de los profesores/as. En la mejora de las condicio-nes de salud su percepción es que el mejoramiento de postas médicas y centros de prevención y promoción de la salud, y especialmente en el acceso a agua segura y el manejo de los resi-duos sólidos rurales les brinda ahora mayores y mejores alimentos. En el mejoramiento y ma-yor disponibilidad de recursos naturales identifican que los planes de manejo de los recursos naturales y el reconocimiento de sus tierras comunales son las acciones que mayor incidencia.

Respecto a las relaciones de género, hay un reconocimiento de que estas han mejorado con el Proyecto, porque ya no hay violencia familiar como antes; las mujeres saben defenderse mejor y su participación en los emprendimientos económicos ha ayudado a que tengan más ingresos y mayor valoración de su trabajo.

El nivel de logro de estos indicadores de impacto en base a la percepción de la población e indicadores que pueden contrastarse permite calificar el impacto en esta dimensión de análi-sis como satisfactorio. Finalmente por la ausencia del Estado y de ONGs, que estaban antes, la percepción de la población es que los cambios y mejoras se deben básicamente al apoyo del Proyecto. Por lo que el impacto se califica como altamente satisfactorio.

6.5 CRITERIO DE VIABILIDAD (SOSTENIBILIDAD)

Diseño del Proyecto

El DOCPRO no llegó a identificar los factores ni las condiciones iniciales que deberían orien-tar las acciones del Proyecto hacia la sostenibilidad de los resultados y objetivos. Este se limitó a plantear que el involucramiento de las instituciones del Estado y especialmente de la Municipalidad provincial de Loreto Nauta sería una estrategia para conseguir la sostenibi-


lidad de los resultados del Proyecto. Al respecto, hubiera sido necesario que se diseñara una estrategia de sostenibilidad. Esta ausencia amerita una calificación de satisfactoria.

Resultados del Proyecto

El tema de la sostenibilidad ha estado siempre presente en el accionar del Proyecto, desa-rrollando en la práctica dos estrategias operativas: fortalecer las capacidades de la MLN y de la CAM; e impulsar a las comunidades rurales para que desarrollen capacidades orga-nizativas y de gestión, promoviendo la formalización de sus organizaciones de manejo de recursos y micro-empresariales, vinculándolas con las instituciones del Estado, ONGs y em-presa privada para garantizar la continuidad de las acciones promovidas. La experiencia del Proyecto, pese a no estar aún consolidada, tiene iniciativas con posibilidades de convertirse en un prototipo de intervención en ZA de Áreas Naturales Protegidas y pequeñas ciudades en territorios Amazónicos, en función a 6 resultados ganados y que tienen posibilidades de sostenibilidad.

La percepción de la población sobre las posibilidades de continuar por sí mismos las inicia-tivas impulsadas por el Proyecto es prometedora, porque ya existen por lo menos dos comu-nidades que piensan que sí lo lograrán, con el apoyo de alguna asesoría puntual; en tanto, la mayoría asume que todavía requiere mucho apoyo para poder desenvolverse por sí misma.En general reconocen que han aprendido bastante sobre el manejo de los RRNN y que sus condiciones han mejorado, pero igualmente piden apoyo para consolidar los cambios gene-rados en estos años.

Con los avances, la continuidad de las actividades del Proyecto se valoran como satisfactorias, con buenas posibilidades de hacerse sostenibles si se complementan las acciones propuestas.

6.6 CRITERIO DE APROPIACIÓN


En la firma del Convenio entre las Contrapartes quedo implícito el apropiamiento de los aprendizajes y resultados del Proyecto por parte de la contraparte oficial y operativa. Por lo cual el apropiamiento del proyecto en el diseño califica como satisfactoria.



La apropiación del Proyecto por los actores públicos parte de reconocer la pertinencia y el alineamiento del Proyecto, dentro de las políticas y estrategias de Estado y en especial del Sector Ambiental, en los tres niveles de gobierno. En el nivel nacional, se observa que a tra-vés del MINAM, el Proyecto es reconocido como parte de éste, lo cual se debe a la incidencia del Codirector del Proyecto. Esto es fundamental pues hace que el MINAM se identifique to-talmente con la propuesta del Proyecto y asuma como propias las actividades desarrolladas por él.

En el nivel Regional, el Proyecto mantiene comunicación con el GOREL, a través de la Oficina de Cooperación Internacional y los sectores descentralizados, quienes valoran los esfuerzos realizados con los PDC y los sistemas de agua, por lo que en varias reuniones de alto nivel ha recomendado su replicabilidad en otras zonas de la Amazonía. El espacio de compartimien-to mencionado por el funcionario podría ser optimizado por el Proyecto con miras a ganar una actitud de mayor apropiamiento de las experiencias probadas del Proyecto. En el nivel local, se trabaja con la Municipalidad Provincial de Loreto Nauta, apoyándola en el afianzamiento de su rol promotor de la conservación y protección del medio ambiente que le asigna la Nueva Ley de Municipalidades, mediante la creación de un Área de Limpieza y Am-biente, fortaleciendo la CAM, capacitando a su personal asignado a las tareas ambientales, de normatividad necesaria para la buena gestión ambiental de la Provincia. Al respecto se aprecia que en este criterio alcanza una calificación de satisfactoria.

En la fase de resultados

En el nivel nacional, el Proyecto se ha constituido en uno de los “centros piloto de generación de propuestas de gestión ambiental en ecosistemas amazónicos”. En este marco, existen ya propuestas técnicas y de gestión ambiental que se comparten con el MINAM en el nivel Central.

En el nivel local, el apropiamiento por la Municipalidad es importante, ya que el Proyecto se perfila como un facilitador del Proceso de Descentralización desde varias vertientes, al-canzando buenos niveles de apropiamiento en muchas de las acciones impulsadas por el Proyecto, dentro de las que destacan el funcionamiento de la CAM, la cual ha sido institucio-


nalizada mediante ordenanza municipal y la constitución de grupos técnicos de trabajo. No obstante, el punto débil de este apropiamiento es que esta, en los 5 años, no ha cambiado la tendencia en la asignación de fondos para las acciones ambientales y no ha otorgado al área que trabaja el tema un nivel de sub-gerencia en su estructura orgánica.

Con estas apreciaciones, el nivel de Apropiamiento del Proyecto por sus contrapartes oficial y operativa califica como satisfactoria.

6.7 CRITERIO DE ALINEAMIENTO


Desde el diseño y luego el documento de creación del Proyecto, la Cooperación Española ha aplicado la estrategia de alineamiento de la propuesta del Proyecto a las políticas de Estado o de Gobierno en los tres niveles de gobierno. En el nivel nacional se ha alineado a la Política Nacional de Desarrollo Sostenible y la Gestión Ambiental, de la Ley General del Ambiente, la Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental y otras más que están integradas a las po-líticas económicas, sociales y culturales para contribuir a superar la pobreza y lograr el de-sarrollo sostenible del país. En el nivel regional, se consideraba su alineamiento a la política ambiental regional y los dispositivos que norman la protección del ambiente y la Amazonía. En el nivel local, se alinea a la política de los gobiernos locales, en materia ambiental y de la gestión de los recursos naturales y el ambiente.

En este sentido, se aprecia que en el diseño del Proyecto consideró este criterio, por lo cual se califica como un alineamiento altamente satisfactorio.


El Proyecto ha sido ejecutado vía FONCHIP, de acuerdo a las normas legales vigentes del AECID. Lo que supone que la gestión del Proyecto ha logrado alcanzar un buen nivel de efi-ciencia, pero a la vez, un bajo nivel de alineamiento toda vez que el FONCHIP es una unidad de gestión paralela de acuerdo a los principios de París, que actúa al margen de los proce-dimientos nacionales de ejecución. Por otro lado, el Proyecto ha fortalecido su alineamiento a las políticas, estrategias y legislación ambiental en los tres niveles de gobierno. Todos los


esfuerzos realizados por el Proyecto por fortalecer su alineamiento han sido positivos, cali-ficándolo como altamente satisfactorio.


Al final del periodo de funcionamiento, ARAUCARIA XXI NAUTA se muestra como un Proyecto que ha mantenido su alineamiento a las políticas de Estado y de Gobierno, en el nivel nacio-nal, en los términos antes señalados. Y ha mejorado su alineamiento en los niveles locales. Es así como en el nivel regional, el Proyecto se ha alineado con la “Estrategia del Desarrollo Económico Competitivo de la Región”, además de las otras políticas regionales a las que se ajustó desde un inicio. En el nivel local, el Proyecto se mantiene alineado a la normatividad y políticas consideradas hace 5 años, y a las nuevas orientaciones de política generadas en los últimos años con apoyo del Proyecto.

En este proceso de alineamiento el proyecto ha ejercido una fuerte incidencia para que la Municipalidad produzca un conjunto de instrumentos de gestión y disposiciones legales para oficializar e institucionalizar procesos y resultados generados en la gestión ambiental de la provincia, y en especial para la ciudad de Nauta. De otro lado, el nivel de relación del Pro-yecto con sus contrapartes ha sido muy positivo; con el MINAM no podría ser más horizontal.

En el nivel Regional, el Proyecto continua alineado a las políticas ambientales regionales que se orientan a asegurar el efectivo ejercicio del derecho a un ambiente saludable, equilibrado y adecuado. Un elemento nuevo de alineamiento es el que señala el Director de la Oficina de Cooperación Internacional del GOREL, que a través del apoyo brindado a los micro-empren-dimientos en artesanía, y los propios planes de manejo de los recursos naturales, el Proyecto está alineado en la “Estrategia del Desarrollo Económico Competitivo de la Región”.Con todo lo apreciado el alineamiento del Proyecto ha sido altamente satisfactorio


7.1 LECCIONES APRENDIDAS CON LA EJECUCIÓN DE LOS COMPONENTES a) El fortalecimiento de capacidades para la gestión ambiental requiere de procesos de lar-

go aliento para afianzar el apropiamiento de parte de las instituciones involucradas. Para garantizar la sostenibilidad de las propuestas e iniciativas generadas se requiere contar con una organización interinstitucional (como la CAM) encabezada por el gobierno local, y en la cual estén representadas las instituciones públicas y privadas, incluida la población civil organizada; legitimizada e institucionalizada con Ordenanzas Municipales.

b) La Gestión Ambiental de un territorio provincial (podría ser también distrital) requiere de un conjunto de instrumentos de planificación y gestión ambiental, así como una serie de normas y disposiciones ambientales locales, que alineadas a la normatividad ambiental nacional, den consistencia legal y política a las propuestas técnicas a implementarse.

c) Para garantizar la sostenibilidad y fortalecimiento de la gestión ambiental local es nece-sario, además de institucionalizar las instancias que organizan los colectivos interinsti-tucionales en torno a la conservación y manejo de los recursos naturales, lograr que el gobierno local haga expresión franca sobre el apropiamiento del enfoque de gestión sos-tenible, basado en el adecuado posicionamiento de la instancia local a cargo de los temas ambientales y la asignación de recursos económicos en la estructura presupuestal de sus inversiones.

d) El apropiamiento de la propuesta de gestión ambiental por parte del gobierno local con jurisdicción a territorios de pueblos indígenas exige una mirada y acción involucradora de sus necesidades y demandas. Lo que puede lograrse a través de la incorporación explícita

LECCIONES APRENDIDAS7


de los PDC en el Plan de Desarrollo Estratégico Concertado de la Provincia; garantizando además la sostenibilidad de la gestión ambiental de la provincia.

e) Un tema ambiental de gran impacto en ciudades amazónicas es la buena gestión de los residuos sólidos. La experiencia de Nauta evidencia la concreción de los sueños de un pueblo por contar con la “disposición adecuada de sus residuos sólidos” y evitar la con-taminación de sus ríos, cochas y otras fuentes de agua; luego de un proceso largo de concertación e incidencia con la autoridad local para que incluya el tema en su Agenda Municipal. Requiere también de que existan grupos de trabajo con partida de reconoci-miento para convocar los consensos y la acción colectiva en torno al tema.

f) Las acciones ambientales se soportan en cambios de actitudes y comportamientos de la población, requiriéndose para ello de programas consistentes de educación ambiental en las escuelas, con la población, instituciones y decisores de política. Los diferentes instrumentos de educación ambiental generados por el CONAM-MINAM (SIGAE, SIGAC), escuelas eco-eficientes, etc.) son herramientas válidas y con vigencia en territorios ama-zónicos, y van de la mano con la consolidación de propuestas técnicas y decisiones políti-cas informadas.

g) Las propuestas de gestión ambiental en territorios protegidos (como las ANP o reservas) requieren de una acción concertada, articulada y complementada entre los actores invo-lucrados en los núcleos o reservas, con aquellos ubicados en las ZA, ya que la presión por los recursos naturales no solo viene de fuera, sino de dentro; además, disminuyendo la presión por los recursos en las ZA se reduce la presión de los recursos de la Reserva.

h) Los “planes de manejo de los recursos naturales” son el mejor instrumento para proteger los recursos naturales en ecosistemas protegidos. Estos deben basarse en la organi-zación de pobladores/as informados/as, capacitados/as y decididos/as a conservar los recursos (pesqueros, plantaciones de Aguaje, palmeras y de especies maderables), y a sostener un aprovechamiento racional y controlado. Estos planes son más exigentes en las ZA ya que ingresan a la Reserva para hacer el manejo de un recurso natural.

i) La población de comunidades amazónicas, con la exuberancia del ecosistema y la prác-tica cultural extendida de tomar de la naturaleza lo que se necesita, evidencian un poco predisposición para hacer los mantenimientos que las instalaciones requieren, dificul-


tando el sostenimiento adecuado de ellas. Prueba de ello es la mala conservación de los bosques instalados.

j) Las iniciativas de micro-empredimientos rurales ligados al turismo sostenible son una alternativa viable para un aprovechamiento sostenible de los recursos naturales en zonas de Amazonía, cercanas a mercados intermedios, y para generar ingresos para las familias disminuyendo su interés por migrar a las ciudades, y empoderando a las mujeres, desde un enfoque de trabajo con perspectiva de género. La formalización de las organizaciones constituidas representa una condición que brinda mayores oportunidades de sostenibili-dad de las iniciativas, porque pueden acceder y articularse a mercados formales.

k) Una de las demandas más sentidas de la población en ZA de una reserva es contar con “agua segura”, bajo esquemas viables como el de “los sistemas de agua captada de los ojos de agua” y una “iniciativa de la cosecha del agua de lluvia para el consumo”. Debien-do completar la experiencia en un modelo a replicar, con un buen esquema de organi-zación para su operativización, su reglamentación, y determinación de una “tarifa por el servicio”, así como de mucha capacitación para la aplicación de “prácticas saludables en el manipuleo del agua”.

l) Los rellenos sanitarios manuales comunales son una gran iniciativa a implementarse en comunidades de las ZA, cuidando que la ubicación de las instalaciones tomen en cuenta criterios de accesibilidad, distanciamiento adecuado de centros poblados, cochas y pis-cigranjas. Para su buena operación se requiere contar con una organización sólida, que cuente con un reglamento de funcionamiento y se haya definido una “tarifa por el servi-cio”.

m) La comunicación y difusión de las actividades del Proyecto, en diferentes medios, resultan fundamentales para visibilizarlo y convocar la participación de los actores involucrados a mantenerse informados y atentos a los avances, logros y noticias que difunda el Proyecto.

7.2 LECCIONES APRENDIDAS DE LA GESTIÓN INTERNA DEL PROYECTO

a) En el tema de la gestión ambiental en ZA, el contar como precedente con una experiencia importante en la Reserva (o Núcleo), pertenecientes ambas territorialmente al mismo


ecosistema, ofrece un conocimiento probado sobre la articulación entre ambas zonas y la importancia de intervenir en ellas para promover procesos sostenibles de conservación de los recursos y los ecosistemas amazónicos. Facilita la continuidad de las actividades desarrolladas a favor del medio ambiente, validando propuestas que se desarrollan en ambas zonas; las de amortiguamiento y la Reserva (o Núcleo).

b) Un Proyecto debería contar con un Diseño que ofrezca los insumos necesarios para la puesta en marcha, gestión y evaluación de sus resultados. Llenar el vacío con la planifica-ción adaptiva (sin reestructurar el Marco Lógico) es arriesgado porque no permite hacer una gestión por resultados. De igual forma, no contar con una Línea Base ni un Sistema de Monitoreo y Evaluación, no ayuda a mantener el timón de la gestión considerando to-dos los criterios de gestión y evaluación al mismo tiempo.

c) Parte de la sostenibilidad ambiental se soporta en la calidad de los arreglos interinstitu-cio-nales en torno a una misma visión y objetivos compartidos. Esto debe aplicarse tanto a las relaciones en el nivel vertical que involucran a las instituciones competentes del nivel nacional, en el regional y local; como las relaciones horizontales de las instituciones públicas, privadas y los beneficiarios/as.

d) Tener de aliados y contrapartes a las instituciones más competentes es muy acertado para actuar en niveles del alineamiento total con el marco normativo y de políticas sec-toriales. En el tema ambiental, la mejor contraparte oficial es el MINAM y la contraparte operativa, una Municipalidad.

e) Para evaluar la eficiencia de un proyecto se requiere contar con un sistema de monitoreo de las ejecuciones físicas y financieras, distinguiendo claramente los gastos corrientes de las inversiones directas a los beneficiarios/as.

f) Incursionar en la planificación y gestión para resultados requiere de experiencia en el tema, obligando a reconocer que un proyecto (sin un profesional planificador) requiere contar con los servicios de un facilitador/a de procesos de planificación y monitoreo, en periodos claves, para ayudar a Dirección en la planificación y gestión para resultados.


8.1 RECOMENDACIONES PARA NUEVAS PROPUESTAS Y PROYECTOS

a) El diseño de un Proyecto debe contar con el tiempo suficiente para realizar los estudios temáticos necesarios y presentar claramente los productos esperados en relación al Mar-co Lógico y la Cadena de Resultados bien definidos y coherentes, y las diferentes estra-tegias de gestión del Proyecto. Es importante que el diseño acompañe los TdR para la LB y el Sistema de Monitoreo y Evaluación, y que el presupuesto cuente con presupuestos unitarios.

b) La Planificación Adaptativa debería partir de la reformulación del Marco Lógico adaptado a las nuevas condiciones identificadas a ser reformuladas. Debe contar con una Línea Bá-sica para los principales indicadores y un sistema sencillo de monitoreo y evaluación. Los cambios deben sustentarse y aprobarse por el Comité de Gestión Evaluación del Proyecto.

c) El enfoque de género debe estar bien posicionado en el Proyecto, sustentado en un es-tudio especializado para identificar la situación de las relaciones de género, las brechas existentes, y las diferentes necesidades de género en el ámbito del Proyecto; en base al cual proponer una estrategia de trabajo en el tema, con acciones concretas tendientes a crear condiciones de equidad entre hombres de mujeres, y con acciones discriminatorias a favor de las mujeres para su empoderamiento en la esfera política-organizativa y eco-nómica.

RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN8


8.2 PROPUESTAS PARA LA REPLICABILIDAD DEL PROYECTO

a) Sistematizar la Experiencia del Proyecto, poniendo énfasis en los éxitos y enseñanzas de la Gestión de los Recursos Naturales en ZA de Reservas y ANP en Ecosistemas Amazóni-cos.

b) Preparar una Propuesta de Políticas de “Buenas Prácticas de Gestión Ambiental en ZA de las Reservas Naturales en Ecosistemas Amazónicos” a ser entregada al MINAM.

c) En base a la experiencia de Araucaria XXI Nauta, incorporar en la Política de la Coopera-ción Española, los grandes aciertos y también los desaciertos para mejorar Nuevas Pro-puestas de Proyectos en ecosistemas y condiciones similares.

d) Preparar 3 talleres de cierre del Proyecto y de diálogo o discusión de los resultados de la Experiencia, uno en el nivel Nacional, otro en el nivel Regional y otro en el Nivel Local.

8.3 PARA CULMINAR LA EXPERIENCIA Y EL CIERRE DEL PROYECTO

Se propone establecer un periodo corto para cumplir las acciones pendientes siguientes:

Encargar una consultoría para la determinación de la tarifa del servicio de limpieza y la disposición final de los residuos sólidos rurales, y la tarifa del servicio de los sistemas de mejoramiento de fuentes tradicionales. La consultoría debería incluir la presenta-ción de la propuesta en las comunidades en el marco de las competencias municipales, su asesoramiento y aplicación técnica:■Hacer la entrega formal de todo el Acervo Documentario existente sobre el Recono-

cimiento de las Tierras Comunales al DISAFILPA, para que continúe con la Titulación de las Tierras Comunales.

■Culminar con los informes pendientes sobre los resultados considerados en el DO-CPRO y que se encuentran en proceso, según informe de los Responsables, y alcan-zar a todos los miembros del Comité de Coordinación y Seguimiento.

Debería prepararse la transferencia del proyecto de manera formal en los siguientes temas:


■ Transferir a la Municipalidad la responsabilidad para la continuidad en el apoyo de asistencia técnica a los rellenos sanitarios manuales, y a los sistemas de agua.

■Coordinar con la Reserva y PRODUCE la forma en que podrían continuar apoyando con asistencia técnica a los grupos de manejo de recursos pesqueros con asistencia técnica. En base a las intenciones, establecer un acuerdo para la asistencia técnica de 1 año.

■ Formalizar la intención de DIRCETURA y AIDECA en un Acuerdo de Apoyo y Asisten-cia Técnica a las organizaciones de artesanos(as) para 2 años.

■ Se sugiere donar los muebles de oficina a los centros de prevención y promoción de la salud, al centro artesanal, las escuelas más pequeñas y los centros comunitarios.

■ Se sugiere que la contraparte oficial del Proyecto realice un seguimiento directo so-bre la gestión ambiental participativa en la MPLN para garantizar la continuidad del proceso que se ha seguido con resultados exitosos.

■ Se recomienda a la Cooperación Española considerar la importancia de apoyar una nueva propuesta de intervención en otra zona de amortiguamiento de la Reserva para validar todos los aprendizajes logrados en la experiencia evaluada, en la me-dida que esta es una experiencia pionera en el país respecto a zonas de amortigua-miento en ANPs.


MATRIZ DE EVALUACIÓN DEL PROYECTO ARAUCARIA XXI-NAUTACRITERIO 1: PERTINENCIA (*)

DIMENSIÓN DE ANÁLISIS

PREGUNTA DE EVALUACIÓN INDICADORES FUENTE TÉCNICA

Diseño Pregunta 1: ¿La selección de zonas y beneficiarios se hizo de acuerdo a un diagnóstico previo?. ¿Cuáles fueron los criterios de priorización considerados?. ¿Qué instituciones los definieron?

Diagnósticos previos a la selección de las zonas y beneficiarios que hayan sido realizados.Identificación y valoración de los criterios de priorización considerados.Actores comprometidos a participar en la ejecución del Proyecto.

Documento diag-nósticoActa de reunión de acuerdos.DOCPRORegistro de parti-cipación

Revisión informa-ción Entrevistas

Pregunta 2: ¿Se ha consultado a la pobla-ción destinataria (titulares de derechos) en la fase de diseño del Proyecto? (en caso negativo, explicar porque.

N° de procesos participativos realizados para el diseño del Proyecto.Acta de acuerdo de los involucrados.

Proceso Pregunta 1: ¿Se han puesto en marcha los Principios de la Gestión Ambiental respecto a la participación, visión com-partida, equidad, acceso a la información, en las intervenciones del Proyecto?

Identificación de los principios de la Gestión Ambiental ( decisión y compromiso de la dirección superior, planificación de la intervención, implementación y operación, medición y evaluación (verificación acciones correctivas), revisión y mejoramiento continuo).Valoración de la aplicación de estos princi-pios en las gestión de los componentes del Proyecto.Participación y compromiso de los actores involucrados (roles).Capacidades técnicas y su rol en la ges-tión/llogros del proyecto.Establecimiento de alianzas en torno a una visión compartida.

Información del Proyecto.Entrevistas a infor-mantes clavesEntrevistas a la UGP.Actas de los acuerdos institu-cionales.Entrevistas a contrapartes del Proyecto.Informes del Proyecto.

Análisis informa-ción y contrastación con el DOCPRO

Resultado Pregunta 2: Repercute la ley de Consulta previa recién aprobada en los resultados del Proyecto?

Nivel de relación entre las organizaciones gremiales y el Proyecto.Participación de las organizaciones gre-miales en las acciones promovidas por el Proyecto.

Revisión informa-ción LegalEntrevista a gremios.Taller de Evalua-ción Participativa

Revisión informa-ciónEntrevistasAnálisis del proce-so y resultados.

Pregunta 2: En qué medida el proyecto satisface las expectativas de los actores involucrados?

Expectativas y prioridades de los actores involucrados que han sido atendidas por el Proyecto.

9 ANEXOS


CRITERIO 2: EFICACIA (*)

DIMENSIÓN DE ANÁLI-

SIS

PREGUNTA DE EVALUACIÓN INDICADORES FUENTE TÉCNICA

Diseño Pregunta 2: En que medida fueron identificados los principales instrumentos de gestión, monitoreo y evaluación del Proyecto en el DOCPRO?.

Identificación y valoración de la priorización otor-gada a estos instrumentos en el Documento del Proyecto.Instrumentos de planificación adaptativa aplicados por el Proyecto, valoración de su efectividad.

DOCPROInformes anuales del ProyectoEntrevistas a direc-tores UGP

Análisis informa-ción y contras-tación con el DOCPRO

DIMENSIÓN PREGUNTA DE EVALUACIÓN INDICADORES FUENTE TÉCNICA

Proceso Pregunta 1: El Proyecto ha tenido en cuenta las relaciones de gé-nero e inclusión social de alguna manera en sus actividades (ha identificado brechas, diferentes de necesidades, roles de hombres y mujeres, interculturalidad, otros?.

Equidad capacitación de géneroTransversalización del enfoque de Equidad de Género en las actividades del Proyecto.Incorporación de las brechas, roles, visiones y necesidades de hombres y mujeres en la Estrategia y acciones del Proyecto.Incremento de la participación de mujeres en actividades económicas, y que tienen mayor acceso a la información.

Información del Proyecto y gobier-nos locales. Entrevistas al equipo UGP y de las municipalidades.Taller de Evaluación Participativa

Análisis y contrastación de información.EntrevistasTaller con la población

Pregunta 2:Cómo se avanzo en el cumplimiento del DOCPRO? Cuáles fueron los obstáculos para el retraso de las actividades del Proyecto?

Valoración del cumplimiento de las actividades y metas programadas y aprobadas en el DOCPRO.

Contrastación entre el DOCPRO y los informes anuales de ejecución.Revisión informa-ción del Proyecto.

Análisis informa-ción y contras-tación con el DOCPRO

Resultado Pregunta 1: El proyecto ha lo-grado avances en las prioridades transversales contempladas en el Plan Director de la Cooperación Española).

Lucha contra la pobreza% de comunidades que sienten mejoras importan-tes en la disponibilidad y conservación de los RN, en el aprovechamiento sostenible de los mismos, y en los servicios de Salud y Educación.Proporción de pobladores que han mejorado sus oportunidades de generación de ingreso y a mejo-res servicios de educación y salud.

Análisis de la información oficial y de los avances del Proyecto.Contrastación información inicial y actual.Taller de Evaluación Participativa

Revisión infor-maciónContrastación informaciónReuniones grupalesValoración de resultados



Resultado Pregunta 1: ¿Los cambios pro-yectados han sido generados?, ¿cuáles son los cambios más significativos, los beneficiarios (la población, actores locales, los go-biernos locales y el regional) hacen uso de los resultados alcanzados?.

Fortalecimiento de la gestión ambiental participa-tivaGrado de participación de los funcionarios muni-cipales, población en procesos de planificación y generación de instrumentos de gestión.Planes de Manejo Ambiental Comunales en funcio-namiento.Nivel de aplicación del Plan de Turismo elaborado.% de escuelas rurales que implementan el SIGAE.Puestos de vigilancia construidos y, nivel de uso. Actualización del Plan Maestro y el uso que de él se está haciendo.

Revisión del DO-CPROInformes de Ejecu-ción Anuales.Información sobre programación y ejecución de los componentes.Entrevistas a actores claves y contrapartes insti-tucionales.Aplicación de fichas de recojo de información para la Evaluación.Apreciación visual de actividades impulsadas por el Proyecto.

Revisión infor-maciónEntrevistasAplicación fichasVisitas de campo

Recuperación y manejo de los Recursos NaturalesN° de Planes desarrollo integral, y su nivel de operación.Planes de manejo de recursos naturales comunales (Aguajal, cochas, Paiche), y nivel de implementa-ción.Grupos de manejo que hacen aprov. económico de los RN.N° de comunidades que han logrado el saneamien-to físico legal de sus territorios comunales.

Promoción de básicos adecuados de Salud y EducaciónEl SGAEl asume prácticas/conocimientos de cuida-do del ambiente.N° de bio-escuelas construidas, implementadas y certificadasImplementación de biohuertos en centros escola-res.% de reducción del difícil de acceso a centros médicos.N° de Centros de Salud mejorados y que hacen mantenimiento.% de comunidades que cuentan con sistemas de agua segura.Promotores comunales de salud ambiental capa-citados.N° pobladores atendidos y capacitados por promo-tores de salud

Dimensión Pregunta de evaluación Indicadores Fuente Técnica

Comunicación y monitoreo del ProyectoMesas de concertación promovidas y operativas.N° de pobladores y decisores de política sensibi-lizadosN° de campañas para dar a conocer los avances del Proyecto.Medio de información en marcha y funcionando

Pregunta 2: ¿Cuánto de estos cambios han sido generados con las acciones del Proyecto?.

Percepción de la población sobre los cambios en el desarrollo de sus capacidades de gestión de los recursos y en sus condiciones de vida.

Taller de Evaluación Participativa

Reunión grupal


CRITERIO 3: EFICIENCIA (*)


Diseño Pregunta 1: El Proyecto ha hecho una buena identificación del proceso de aprobación y asignación de los recur-sos disponibles?

Instrumentos de gestión operativa y adminis-trativa que aplica el Proyecto, flujo de aproba-ción y asignación de los recursos del Proyecto.

Archivo del ProyectoEntrevistas con la UGP

Revisión de la información

Proceso Pregunta 1: La movilización de recursos humanos y materiales del Proyecto corresponde con los resulta-dos esperados y obtenidos?

Relación entre lo que se ha gastado en las diferentes partidas (personal y gastos admi-nistración etc). y logros alcanzados, población atendida etc.

Informes anuales del ProyectoRegistro de información de los Componentes y de Administración

Construcción de información

Resultado Pregunta 1: El nivel de eficiencia alcanzado por el Proyecto puede ser valorado como satisfactorio?

Capacidad de ejecución del ppto programado (% de ejecución)Costo real del Proyecto durante los 5 años de ejecución.Costo efectividad de los logros del Proyecto (eficiencia)

Revisión información pertinente.Entrevista equipo UGP

Revisión infor-maciónEntrevistasValoración de resultados

CRITERIO 4: IMPACTO EN LA POBLACIÓN BENEFICIARIA (*)


Resultado Pregunta 1: Cómo percibe la pobla-ción los cambios y mejoras en el manejo de los RN, sus condiciones de vida, entre la situación inicial y la actual?. Y en cuanto de estos cambios ha tenido incidencia el Proyecto?

Mejora la percepción de la población sobre su calidad de vida.% comunidades internalizan los beneficios de los planes de manejo.% de población que siente que la calidad de la Educación y Salud, y sus condiciones de vida ha mejorado por acciones del Proyecto.

Entrevistas a represen-tantes de las comu-nidades y grupos de beneficiarios.Taller de Evaluación Participativa.Funcionarios de la Muni-cipalidad.

EntrevistasReuniones grupalesValoración de resultados

CRITERIO 5: VIABILIDAD (SOSTENIBILIDAD) (*)


Diseño Pregunta 1: Cuáles son los factores y condiciones iniciales que contribuyen a la sostenibilidad del Proyecto?

Estrategia de sostenibilidad considera en el DOCPRO

Entrevistas con Codi-rectoresArchivo del Proyecto

EntrevistasRevisión información

Resultado Pregunta 1: Las actividades del Proyecto han avanzado en lo que a la Sostenibilidad Ambiental se refiere?

Valoración de las posibilidades de lograr la sostenibilidad de los resultados y actividades del Proyecto.Valoración del compromiso y la capacidad técnica y financiera de las instituciones locales para continuar con las actividades?

Entrevistas a involu-crados.Documentos del Pro-yecto

EntrevistasRevisión información

CRITERIO 6: APROPIACION (*)


Diseño Pregunta 1: El Proyecto ha considerado la apropiación de los productos y procesos por parte del Estado?

Inclusión del tema en la Estrategia del Proyecto

DOCPRO Revisión y análisis de la información

Proceso Pregunta 1: En qué Aspectos ha afectado al Proyecto la creación del MINAM en contraste con el CONAM?

Nivel de cumplimiento de sus compromisos en ambos casos.

Entrevista con directo-res del Proyecto y otros actores

Entrevistas

Resultado Pregunta 1: Hay apropiación de los productos y procesos generados por el Proyecto por parte de las instituciones contrapartes? ¿Qué factores han facilita-do/obstaculizado esta apropiación?

Acciones del Proyecto que están siendo co-financiadas por las instituciones contrapar-tes (en relación al total de actividades).Nivel de cumplimiento de los acuerdos es-tablecidos de cooperación de ambas partes.

Registro de información del Proy.Entrevistas a directores del Proy.Entrevistas a institucio-nes contrapartes

Revisión de información entrevistas

CRITERIO 7: DE ALINEAMIENTO (*)


Diseño Pregunta 1: Con qué políticas de Estado y/o de Gobierno se ha alineado el pro-yecto?

Políticas de Estado/y o de Gobierno a los que se alinea el Proyecto.Incidencia del Proyecto en la normatividad municipal. Planes o políticas municipales relacionadas con el Proyecto en distinta forma: porque el apoyo en su elaboración, su validación con las comunidades afectadas, su puesta en marcha, vigilancia etc

Informes Anuales ProyectoEntrevistas actores y contrapartes Revisión de acuerdos.Entrevista equipo UGP

Revisión informaciónEntrevistas

Pregunta 2: Cuál es el nivel de relaciona-miento del Proyecto con sus contrapartes del nivel nacional, regional y local?

Nivel de relaciones interinst. con el MINAM, el GOREL y la MPN.N° de acuerdos y disposiciones establecidosNivel de funcionamiento de la CAM y de comités técnicos.N° de mesas que funcionan.

Proceso Pregunta 1: Se ha alineado el Proyecto a la organización y procedimientos de las instituciones contraparte y ha seguido la legislación/políticas ambientales de gobierno?

Grado de alineamiento del Proyecto a los procedimientos de las instituciones con-traparte oficial y operativa, en cuanto a las adquisiciones, contrataciones y rendición de cuentas.% de las políticas ambientales aplicadas por el Proyecto que responden al mandato del MINAM.

Informes de Gestión AnualesEntrevista directores UGPEntrevista a contrapartes y actores institucionales claves.

Análisis de informaciónEntrevistasValoración de resulta-dos


Resultado Pregunta 1: Cómo ha influido la alineación del Proyecto en el grado de consecución de los resultados?

Dificultades que ha enfrentado el Proyecto en la consecución de los resultados por su alineación a los procedimientos del Sector Público en el nivel nacional, regional y local.

Pregunta 2:En qué medida el Proyecto ha superado las incidencias políticas a nivel nacional, regional y local, bajo el contexto de la sostenibilidad de sus actividades?.

Políticas a nivel nacional, regional y local que inciden en la sostenibilidad del Proyecto.Grado de superación de las incidencias desfavorablesRepercusiones de Ley de Consulta Previa en resultados del Proyecto.

Pregunta 3: Cómo repercutió en el Pro-yecto el cambio de autoridades locales, regionales y nacionales?

Grado de afectación en el desarrollo de las actividades del Proyecto..Aspectos principales en los que el cambio afectó al proyecto: enfoques, planes secto-riales? Más o menos interés, apropiación? Etc.

Nota: Las preguntas con letras cursivas han sido incluidas por la consultora.

(*) Pertinencia: Para valorar la adecuación de los objetivos y los resultados de la intervención al contexto en el que se realiza, la calidad del diagnóstico en que se sustenta la intervención, su correspondencia con las necesida-des observadas, etc.

Eficiencia: Para estudiar y valoración de los resultados alcanzados en función de los recursos empleados. Eficacia: para tratar de medir y valorar el grado de consecución de los objetivos inicialmente previstos. Valorar

la intervención en función de su orientación a resultados.

Viabilidad (sostenibilidad): para valorar las posibilidades de continuidad en el tiempo de los efectos positivos generados con la intervención una vez retirada la ayuda. Está directamente relacionada con una valoración favorable de los anteriores criterios y en particular con la apropiación.

Apropiamiento: Valorar hasta qué punto los actores nacionales y locales se identifican con la propuesta y asumen como propias las actividades desarrolladas por el proyecto. Igualmente, valorar si las instituciones de los países socios ejercen un liderazgo efectivo sobre sus políticas y estrategias de desarrollo, lo que implica la coordinación de actuaciones de los donantes.

Alineamiento: Refleja el compromiso de los donantes para canalizar su ayuda teniendo en cuenta la institu-cionalidad local y participando en las estrategias de desarrollo, los sistemas de gestión y los procedimientos establecidos de los países receptores.

informe de evaluaciÓn externa - aecid.org.pe · unap universidad nacional de la amazonía ... en...

Documents