informe agropuli en arroz

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________

Centro Comercial La Quinta Local 222 TELÉFONO 2777127 IBAGUE -TOLIMA - COLOMBIA CELULAR 3105502015 - 3014905316 Email: [email protected]

1

EnsayodeEficaciaconfinesdeampliacióndeusodelaenmiendaTIERRADIATOMEASenelcultivodeARROZ(Oryzasativa)

TOLIMA-COLOMBIA

INFORMEDEPRUEBADEEFICACIACONFINESDEAMPLIACIONDEUSODELAENMIENDATIERRADIATOMEAENELCULTIVODEARROZ(ORYZASATIVA)

INFORMEDERESULTADOSYRECOMENDACIONES

EJECUTOR:INDEPROE.U.

IBAGUE–Tolima

Noviembrede2016

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


2

ENSAYO DE EFICACIA CON FINES DE AMPLIACION DE USO DE LA ENMIENDA TIERRA DIATOMEAS EN ELCULTIVODELARROZ(ORYZASATIVA)DELAEMPRESASUPLEMENTOSAGROPULIS.A.S.

ENSAYODEPRUEBADEEFICACIA

Resumen.

Elpresenteensayoseejecutóenparcelasexperimentales,en las fincasLaCeibayLaPiedad,ubicadasenelmunicipio de IBAGUÉ y ARMERO – GUAYABAL, en el departamento del Tolima respectivamente, con lavariedadFedearroz67con temperaturaanualde24ºC,humedad70%yprecipitaciónanualde1000mmenIbaguéytemperaturaanualde27ºCyhumedadde65%yprecipitaciónanualde700mmenArmero-Guayabal.

Elproducto seaplicode formamanual sobrecadaunade lasparcelas,asperjadodemanerahomogenea laparcela

Lostratamientosaplicadossobrelasáreasseleccionadasenelensayoysuconsecuenteparceladefitotoxicidad2X,presentaronausenciadesíntomassobrelasplantasdearroz.

PorúltimoserecomendóelusodelaTIERRADIATOMEAendosisde27Kg/ha,porquepresentóunamayorproducción,menorvaneamiento,menorgranomanchadoymayoríndicepilada.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


3

PRUEBA DE EFICACIA CON FINES DE AMPLIACION DE USO DE LA ENIMENDA TIERRAS DIATOMEAS EN ELCULTIVODEARROZ(ORYZASATIVA)

1. OBJETIVO

DemostrarlaeficaciaagronómicadelproductoTIERRADIATOMEASenelcultivodeArroz.1.1 Específicos.

• DeterminarlaimportanciadelproductoTIERRADIATOMEAScomoenmiendaenelcultivodelArroz.• EstablecerelefectoAgronómicoquetieneTIERRADIATOMEASencomparaciónenelcultivodelArroz.• DeterminarunadosisadecuadadeTIERRADIATOMEASdentrodelprogramade fertilizaciónenelcultivo

delarroz.

2. MATERIALESYMETODOS.SeefectuarondostrabajosenlazonaarroceradelTolima,endoszonasagroecológicasdiferentes;unavezaprobado el protocolo se avisó al Ica el 11 de abril de 2016, elmontaje y ubicación de las pruebas deeficacia Ensayo1 Ensayo2Departamento Tolima TolimaMunicipio Armero-Guaybal IbagueFinca Lapiedad LaCeibaPropietario FamiliaGonella FamiliaGonella

Se aplicaron los tratamientos de forma manual sobre cada una de las parcelas, asperjado de manerahomogenealaparcelaTabladetratamientos

TRATAMIENTO TIPODEFORMULACION DOSISKG/ha

T1FERTILIZACIONEDAFICA - -T2=TIERRADIATOMEAS SOLIDO 18.0T3=TIERRADIATOMEAS SOLIDO 21.0T4=TIERRADIATOMEAS SOLIDO 24.0T5=TIERAADIATOMEAS SOLIDO 27.0

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


4

Elmanejoagronómicodellotefueelcomercial,exceptoenlorelevantealaaplicacióndelostratamientos,locualestuvoacargodelensayo.Lostratamientosfueronaplicadosalos15díasddeelarroz.Se utilizo en el ensayo un diseño de Bloques completos al azar con cinco (5) tratamientos y cuatro (4)repeticionesoreplicaciones,parauntotalde20parcelasporensayo.Paraevaluarlaproducciónsecosechounmarcode2mX2m,encadaparcela,sedesgranoenformamanualsepesoyestedatosirvióparacalcularelpesototaldecadaparcelayhectáreaporcadaunodelostratamientos.Paraevaluarlacalidaddemolinería,porcadatratamientosetomounamuestrarepresentativadeproducciónparaefectuarelanálisisdemolineríaenel laboratorioycon losresultadosdeestosanálisisseestablecieroncomparacionesentretratamientos.

1. Producciónpormarco,ycalculadas:porparcelayporhectárea.2. AnálisisdeMolineriaporcadatratamiento.3. PorcentajedeVaneamientoygranomanchado4. Relacióncostobeneficio.

Lavariabledefitotoxicidadseevaluó enunaparcelacontigua de4mx5m,dondeseaplicóeldoblede ladosismásalta,donde se tomaron las lecturasde losposiblesdañospresentadosa lasplantas, siguiendo latablaEWRC,descritaacontinuación.

Escaladefitotoxicidad1–9segúnlaEWRC:

(ConsejoEuropeodeInvestigaciones)1=Ausenciadesíntomas(Plantasana)2=Síntomasmuyleves,ciertaatrofia,amarillamientos,etc.3=Síntomasleves,ciertaatrofia,amarillamientoclaramenteapreciable.4=Clorosisy/oatrofiamásaguda,sininfluireneldesarrollodelcultivo.5=Reduccióndepoblación,fuerteclorosisy/oatrofia,seobservainfluenciaendesarrollo.6=Dañoscrecienteshastaladetencióndelcrecimientodelcultivo.7=Dañoscrecienteshastalamuerteparcialdelcultivo.8=Dañoscrecienteshastalamuertetotaldelcultivo.9=Muertetotaldelcultivo.

En las evaluaciones de fitotoxicidad se presentaron ausencia de síntomas y las plantas estuvieron sanasduranteelensayo.

3. RESULTADOSDELOSOBJETIVOS.

Las Tablas 1 abajo muestra el programa de aplicación y evaluaciones de los tratamientos, en los lotesseleccionados.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


5

Tabla1.ProgramadeaplicaciónyevaluacionesdelensayodepruebadeeficaciaconfinesdeampliaciondeusodelaenmiendaTIERRADIATOMEASenelcultivodeArroz(oryzasativa)FincaLaCeibaIbagué–TolimayFincaLaPilarArmero-Guayabal-Tolima

EVALUACIÓN FECHA2016

1.Aplicacióntratamientos. 15deabril

Gráfico1.PRODUCCIÓN,halladosenlasplantasdearroz,ubicadaenIbagué-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdeenmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodelarroz.

0"

10"

20"

30"

40"

50"

60"

FERTILIZACIÓN"EDAFICA"

TIERRA"DIATOMEA"18"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"21"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"24"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"27"

KG/HA"

PRODUCCIÓN*LA*CEIBA*IBAGUÉ*

Elgráficoseñalalaproducciónpromedioportratamiento,delasdiferentesdosisfrentealtestigosinaplicar,enestegráficoseobservaqueladosisdelaTIERRADIATOMEAa27Kg/Hafuelaquemásproducciónobtuvo,quellevandolaabultosporhectárea133bultosensudosismayor,ensegundolugar lade24kg/hacon115bultosporhectárea,luegolade21kg/hacon102bultosporhayladelamenordosisdelaaplicacióncon90bultosporhectáreayeltestigoabsolutoobtuvounproemdiode83bultosporhectaéra.

Deacuerdoconlosresultados,serealizaráelanálisisestadísticoparalostratamientos.

LapruebaFal5%,indicaquealgunosdelostratamientosencomparacióndifierenentresísignificativamente.

En laTabla2aparece lacomparaciónde los tratamientos,usando lapruebadeTukeyal5%deconfiabilidadestadística.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


6

Tabla2.PruebadeTukey(5%)paralospromediosdePRODUCCIÓN,ubicadaenIbagué-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdeenmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

TRATAMIENTO COMPARACIÓN,TUKEY,AL,5%

PRODUCCIÓN,IBAGUÉ

FERTILIZACIÓN,EDAFICA A 37,18TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA AB 40,85TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA AB 48,64TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA AB 51,96TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA ,,B 59,80

LacomparacióndepromediosconlapruebaTukeymuestraqueenlavariableproducción,lostratamientosdelestudio,presentarondosgruposdesimilitudestadística,unoconlaletraAyotrosconlaletraB,consolamentela letraAsepresentan lasdosisdemenosproducciónyes la fertilizaciónedáficaycon la letraBtenemos lamayorproducciónyesladosismásaltadelaTierraDiatomea,lasdemásdosisseencuentanenlacomparaciónAB.

Gráfico2.PORCENTAJEDEVANEAMIENTO, halladosen lasplantasdearroz,ubicadaen Ibagué - Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

0"

2"

4"

6"

8"

10"

12"


TIERRA"DIATOMEA"18"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"21"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"24"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"27"

KG/HA"

PORCENTAJE*DE*VANEAMIENTO*EN*IBAGUÉ*

El gráfico señala el porcentaje promedio de vaneamiento por tratamiento, de las diferentes dosis frente altestigosinaplicar;enestegráficoseobservaquelasdosisdelaTIERRADIATOMEAa27y24Kg/Hafueronlasque menos vaneamiento presentaron y el testigo absoluto obtuvo el mayor porcentaje de vaneamiento,superioral10%.


I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


7



Tabla 3. Prueba de Tukey (5%) para los promedios de PORCENTAJE DE VANEAMIENTO, hallados en lasplantasdearroz,ubicadaenIbagué-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.


%,VANEAMIENTO,IBAGUÉ

FERTILIZACIÓN,EDAFICA ,,B 11,5TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA AB 9,5TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA AB 9,2TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA A 9,0TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA A 9,0

LacomparacióndepromediosconlapruebaTukeysepresentarondosgruposdesimilitudestadística,unoconla letra A y otros con la letra B, con solamente la letra A se presentan las dosis que menos vaneamientopresentaron y fueron las dos dosismas altas del producto en estudio, 24 y 27 Kg/Ha y sólo con la letra Btenemoslademayorvaneamientoquehacereferenciaalafertilizaciónedáfica,lasdemásdosisseencuentanenlacomparaciónAB.

Gráfico 3. PORCENTAJE DE GRANO MANCHADO, hallados en las plantas de arroz, ubicada en Ibagué -Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

0"

2"

4"

6"

8"

10"

12"

14"

16"


TIERRA"DIATOMEA"18"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"21"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"24"

KG/HA"

TIERRA"DIATOMEA"27"

KG/HA"

PORCENTAJE*DE*GRANO*MANCHADO*IBAGUE*

Elgráficoseñalaelporcentajedegranomanchado,delasdiferentesdosisfrentealtestigosinaplicar;enestegráficoseobservaqueladosisdelaTIERRADIATOMEAa27Kg/Hafuelaquemenosmanchadopresentóyeltestigoabsolutoobtuvoelmayorporcentajedemanchado,superioral10%.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


8




Tabla 4. Prueba de Tukey (5%) para los promedios de PORCENTAJE DE VANEAMIENTO, hallados en lasplantasdearroz,ubicadaenIbagué-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

TRATAMIENTOCOMPARACIÓN,TUKEY,AL,5%

%,GRANO,MANCHADO,IBAGUÉ

FERTILIZACIÓN,EDAFICA ,,B 15,8TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA AB 13,0TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA AB 13,6TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA AB 13,5TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA A 11,3

LacomparacióndepromediosconlapruebaTukeysepresentarondosgruposdesimilitudestadística,unoconla letra A y otros con la letra B, con solamente la letra A se presentan las dosis que menos manchadopresentaronyfueladosismasaltadelproductoenestudio,27Kg/HaysóloconlaletraBtenemoslademayormanchadoquehacereferenciaalafertilizaciónedáfica,lasdemásdosisseencuentanenlacomparaciónAB.

ANALISISDEMOLINERIA

EsmuyimportanteentenderquecuandoestamoshablandodelanálisisdemolineríasetomacomoeltérminomásimportanteelíndicedepiladaquecomobienloexpresalaNTC519ensuquintaedición:correspondealporcentajedegranosenteroselaborado,resultantedeldescascaradoypulidodearrozconcáscaraseco,librede impurezas. Para tal fin sepresenteun cuadrode losdiferentes tratamientos y sepresentaqueelmayorporcentajeseobtieneconlamayordosis.

TRATAMIENTO INDICE+DE+PILADA

FERTILIZACIÓN,EDAFICA 56TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA 57TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA 59TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA 60TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA 61

RELACIÓNCOSTOBENEFICIO

Diferenciaenbultos:

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


9

TRATAMIENTO BULTOS-POR-HECÁREA

DIFERENCIA-CON-EL-TESTIGO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA 83 0TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA 91 8TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA 103 20TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA 116 33TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA 133 50

LarelaciónBeneficio-Coste(B/C)comparadeformadirectalosbeneficiosyloscostes.Paracalcularlarelación(B/C),primerosehallalasumadelosbeneficiosdescontados,traídosalpresente,ysedividesobrelasumadeloscostestambiéndescontados.Paraunaconclusiónacercadelaviabilidaddeunproyecto,bajoesteenfoque,sedebetenerencuentalacomparacióndelarelaciónB/Challadaencomparacióncon1,asítenemoslosiguiente:• B/C>1indicaquelosbeneficiossuperanloscostes,porconsiguienteelproyectodebeserconsiderado.• B/C=1Aquínohayganancias,pueslosbeneficiossonigualesaloscostes.• B/C<1,muestraqueloscostessonmayoresquelosbeneficios,nosedebeconsiderar.

RELACIÓN)COSTO)BENEFICIO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA

TIERRA,DIATOMEA,18,

KG/HA

TIERRA,DIATOMEA,21,

KG/HA

TIERRA,DIATOMEA,24,

KG/HA

TIERRA,DIATOMEA,27,

KG/HABENEFICIO 0 560000 1400000 2310000 3500000COSTO 0 18000 21000 24000 27000

RELACIÓN,B/C 31,1111111 66,6666667 96,25 129,62963

Bajo este argumento se tiene la aplicación de tierra diatomea se convierte en una buena opción para elcultivodearroz,seasumequeelpreciodelacargadearroz(dosbultosde62,5kg)esde$140.000.ooyelpreciodelkilodetierraesde$1.000.oo.

Gráfico4.PRODUCCIÓN,halladosenlasplantasdearroz,ubicadaenArmero-Guayabal-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdeenmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodelarroz.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


10

0,00#

10,00#

20,00#

30,00#

40,00#

50,00#

60,00#

70,00#

FERTILIZACIÓN#EDAFICA#

TIERRA#DIATOMEA#18#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#21#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#24#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#27#

KG/HA#

PRODUCCIÓN*ARMERO*

Elgráficoseñalalaproducciónpromedioportratamiento,delasdiferentesdosisfrentealtestigosinaplicar,enestegráficoseobservaqueladosisdelaTIERRADIATOMEAa27Kg/Hafuelaquemásproducciónobtuvo,quellevandolaabultosporhectárea146bultosensudosismayor,ensegundolugar lade24kg/hacon131bultosporhectárea,luegolade21kg/hacon110bultosporhayladelamenordosisdelaaplicacióncon104bultosporhectáreayeltestigoabsolutoobtuvounproemdiode91bultosporhectaéra.



EnlaTabla5aparecelacomparacióndelostratamientos,usandolapruebadeTuukeyal5%deconfiabilidadestadística.

Tabla5.PruebadeTukey(5%)paralospromediosdePRODUCCIÓN,ubicadaenArmero-Guayabal-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdeenmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.


PRODUCCIÓN,ARMERO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA A 40,89TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA AB 46,73TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA AB 49,48TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA AB 58,70TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA ,,B 65,76

LacomparacióndepromediosconlapruebaTukeymuestraqueenlavariableproducción,lostratamientosdelestudio,presentarondosgruposdesimilitudestadística,unoconlaletraAyotrosconlaletraB,consolamentelaletraAsepresentanlasdosisquemenosproducciónyeslafertilizaciónedáficayconlaletraBtenemosla

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


11

quemayorproduccióntieneyes ladosismásaltadelaTierraDiatomea, lasdemásdosisseencuentanenlacomparaciónAB.

Gráfico5.PORCENTAJEDEVANEAMIENTO,halladosenlasplantasdearroz,ubicadaenArmero-Guayabal-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

0,0#

2,0#

4,0#

6,0#

8,0#

10,0#

12,0#


TIERRA#DIATOMEA#18#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#21#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#24#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#27#

KG/HA#

PORCENTAJE*DE*VANEAMIENTO*ARMERO*

El gráfico señala el porcentaje promedio de vaneamiento por tratamiento, de las diferentes dosis frente altestigosinaplicar;enestegráficoseobservaquelasdosisdelaTIERRADIATOMEAa27y24Kg/Hafueronlasque menos vaneamiento presentaron y el testigo absoluto obtuvo el mayor porcentaje de vaneamiento,superioral10%.




Tabla 6. Prueba de Tukey (5%) para los promedios de PORCENTAJE DE VANEAMIENTO, hallados en lasplantasdearroz,ubicadaenArmero-Guayabal-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


12


%,VANEAMIENTO,ARMERO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA ,,B 11,8TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA AB 9,0TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA AB 8,5TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA A 8,3TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA A 8,3

LacomparacióndepromediosconlapruebaTukeymuestradosgruposdesimilitudestadística,unoconlaletraAyotrosconlaletraB,consolamentelaletraAsepresentanlasdosisquemenosvaneamientopresentaronyfueronlasdosdosismasaltasdelproductoenestudio,24y27Kg/HaysóloconlaletraBtenemoslademayorvaneamientoquehacereferenciaalafertilizaciónedáfica,lasdemásdosisseencuentanenlacomparaciónAB.

Gráfico 6. PORCENTAJEDEGRANOMANCHADO, hallados en las plantas de arroz, ubicada en Aremero –Guayabal - Tolima, durante los tiempos de evaluación, del ensayo de dosis de la Enmienda TIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

0,00#

2,00#

4,00#

6,00#

8,00#

10,00#

12,00#

14,00#


TIERRA#DIATOMEA#18#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#21#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#24#

KG/HA#

TIERRA#DIATOMEA#27#

KG/HA#

PORCENTAJE*GRANO*MANCHADO*ARMERO*

Elgráficoseñalalaproducciónpromediodeplantasportratamiento,delasdiferentesdosisfrentealtestigosin aplicar; en este gráfico se observa que la dosis de la TIERRA DIATOMEA a 27 Kg/Ha fue la quemenosmanchadopresentóyeltestigoabsolutoobtuvoelmayorporcentajedemanchado,superioral10%.



I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


13


Tabla 7. Prueba de Tukey (5%) para los promedios de PORCENTAJE DE VANEAMIENTO, hallados en lasplantasdearroz,ubicadaenArmero-Guayabal-Tolima,durantelostiemposdeevaluación,delensayodedosisdelaEnmiendaTIERRASDIATOMEASenelcultivodearroz.

TRATAMIENTOCOMPARACIÓN,TUKEY,AL,5%

%,GRANO,MANCHADO,ARMERO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA ,,B 13,50TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA ,,B 13,50TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA AB 13,00TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA AB 11,50TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA A 10,25

LacomparacióndepromediosconlapruebaTukeymuestradosgruposdesimilitudestadística,unoconlaletraAyotrosconlaletraB,consolamentelaletraAsepresentanlasdosisquemenosmanchadopresentaronyfueladosismasaltadelproductoenestudio,27Kg/HaysóloconlaletraBtenemoslademayormanchadoquehacereferenciaalafertilizaciónedáfica,lasdemásdosisseencuentanenlacomparaciónAB.

ANALISISDEMOLINERIA

EsmuyimportanteentenderquecuandoestamoshablandodelanálisisdemolineríasetomacomoeltérminomásimportanteelíndicedepiladaquecomobienloexpresalaNTC519ensuquintaedición:correspondealporcentajedegranosenteroselaborado,resultantedeldescascaradoypulidodearrozconcáscaraseco,librede impurezas. Para tal fin sepresenteun cuadrode losdiferentes tratamientos y sepresentaqueelmayorporcentajeseobtieneconlamayordosis.

TRATAMIENTO INDICE+DE+PILADA


RELACIÓNCOSTOBENEFICIO

Diferenciaenbultos:

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


14

TRATAMIENTO BULTOS-POR-HECÁREA

DIFERENCIA-CON-EL-TESTIGO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA 91 0TIERRA,DIATOMEA,18,KG/HA 104 13TIERRA,DIATOMEA,21,KG/HA 110 19TIERRA,DIATOMEA,24,KG/HA 131 40TIERRA,DIATOMEA,27,KG/HA 146 55

LarelaciónBeneficio-Coste(B/C)comparadeformadirectalosbeneficiosyloscostes.Paracalcularlarelación(B/C),primerosehallalasumadelosbeneficiosdescontados,traídosalpresente,ysedividesobrelasumadeloscostestambiéndescontados.Paraunaconclusiónacercadelaviabilidaddeunproyecto,bajoesteenfoque,sedebetenerencuentalacomparacióndelarelaciónB/Challadaencomparacióncon1,asítenemoslosiguiente:• B/C>1indicaquelosbeneficiossuperanloscostes,porconsiguienteelproyectodebeserconsiderado.• B/C=1Aquínohayganancias,pueslosbeneficiossonigualesaloscostes.• B/C<1,muestraqueloscostessonmayoresquelosbeneficios,nosedebeconsiderar.

RELACIÓN)COSTO)BENEFICIO

FERTILIZACIÓN,EDAFICA

TIERRA,DIATOMEA,18,

KG/HA

TIERRA,DIATOMEA,21,

KG/HA

TIERRA,DIATOMEA,24,

KG/HA

TIERRA,DIATOMEA,27,

KG/HABENEFICIO 0 910000 1330000 2800000 3850000COSTO 0 18000 21000 24000 27000

RELACIÓN,B/C 50,5555556 63,3333333 116,666667 142,592593 Bajo este argumento se tiene la aplicación de tierra diatomea se convierte en una buena opción para elcultivodearroz,seasumequeelpreciodelacargadearroz(dosbultosde62,5kg)esde$140.000.ooyelpreciodelkilodetierraesde$1.000.oo.

3.3.Análisisdelafitotoxicidad.

Lasiguientetablamuestralosvaloresdefitotoxicidad

Tabla 8. Valores de fitotoxicidad encontrados en las plantas de arroz, después de la aplicación de lostratamientos,segúnlasescalaEWRC,paralosdiferentestiemposdeevaluación.

TRATAMIENTO ESCALA,DE,FITOTOXICIDAD,EWRC


1=Ausenciadesíntomas(Plantasana)

4. DISCUSIÓNYCONCLUSIONES.

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


15

Al realizar un recorrido general por los gráficos de eficacia y las tablas de comparaciónmúltiple, se puedecomentarqueestadísticamenteeltratamientoDE27KG/HAdeTierraDiatomeapresentalamejorproducción,menorvaneamiento,menormanchadodegranoymayoríndicedepiladadiferenciándoseestadisticamentedelosdemástratamientos,enelcultivodearroz.

Enconsecuencia,lastablasanteriorespermitenconcluirque:

1. Ladosisde27kg/haeslamásconveniente.

2. Lostratamientosdelfertilizantefoliaraplicadosobrelasáreasseleccionadasenelensayoysuconsecuenteparceladefitotoxicidad2X,presentaronausenciadesíntomas.

Análisis de la varianza Estadistica

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


16

Producción La C Variable N R² R² Aj CV Produccion La C 20 0,58 0,34 19,45 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1419,84 7 202,83 2,41 0,0867 Tratamiento 1292,83 4 323,21 3,84 0,0312 Repeticion 127,01 3 42,34 0,50 0,6876 Error 1010,79 12 84,23 Total 2430,62 19 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=20,68547 Error: 84,2323 gl: 12 Tratamiento Medias n E.E. 1,00 37,18 4 4,59 A 2,00 40,85 4 4,59 A B 3,00 46,18 4 4,59 A B 4,00 51,96 4 4,59 A B 5,00 59,80 4 4,59 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Porotrolado,lapruebadenormalidadrealizadapormediodelapruebaotestdeShapiro-Wilkasumequelosdatossonextraídosdeunapoblaciónnormal,losdatospresentannormalidadpuestoqueeldatoarrojadopor(P)esmenorqueeldatoarrojadoporlaeltestShapiro-Wilk.Lapruebadenormalidadesgráfica. Vaneamiento La C

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


17

Variable N R² R² Aj CV Vaneamiento La C 20 0,61 0,39 10,62 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 19,95 7 2,85 2,71 0,0618 Tratamiento 17,80 4 4,45 4,24 0,0229 Repeticion 2,15 3 0,72 0,68 0,5796 Error 12,60 12 1,05 Total 32,55 19 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,30951 Error: 1,0500 gl: 12 Tratamiento Medias n E.E. 5,00 9,00 4 0,51 A 4,00 9,00 4 0,51 A 3,00 9,25 4 0,51 A B 2,00 9,50 4 0,51 A B 1,00 11,50 4 0,51 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Porotrolado,lapruebadenormalidadrealizadapormediodelapruebaotestdeShapiro-Wilkasumequelosdatossonextraídosdeunapoblaciónnormal,losdatospresentannormalidadpuestoqueeldatoarrojadopor(P)esmenorqueeldatoarrojadoporlaeltestShapiro-Wilk.Lapruebadenormalidadesgráfica. Manchado La C

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


18

Variable N R² R² Aj CV Manchado La C 20 0,62 0,40 11,13 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 44,10 7 6,30 2,83 0,0545 Tratamiento 41,30 4 10,33 4,64 0,0170 Repeticion 2,80 3 0,93 0,42 0,7424 Error 26,70 12 2,23 Total 70,80 19 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=3,36195 Error: 2,2250 gl: 12 Tratamiento Medias n E.E. 5,00 11,25 4 0,75 A 2,00 13,00 4 0,75 A B 4,00 13,50 4 0,75 A B 3,00 13,50 4 0,75 A B 1,00 15,75 4 0,75 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Porotrolado,lapruebadenormalidadrealizadapormediodelapruebaotestdeShapiro-Wilkasumequelosdatossonextraídosdeunapoblaciónnormal,losdatospresentannormalidadpuestoqueeldatoarrojadopor(P)esmenorqueeldatoarrojadoporlaeltestShapiro-Wilk.Lapruebadenormalidadesgráfica. Produccion La P

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


19

Variable N R² R² Aj CV Produccion La P 20 0,66 0,46 18,84 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2281,73 7 325,96 3,36 0,0319 Tratamiento 1565,32 4 391,33 4,03 0,0268 Repeticion 716,40 3 238,80 2,46 0,1130 Error 1165,67 12 97,14 Total 3447,39 19 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=22,21378 Error: 97,1389 gl: 12 Tratamiento Medias n E.E. 1,00 40,89 4 4,93 A 2,00 46,73 4 4,93 A B 3,00 49,48 4 4,93 A B 4,00 58,70 4 4,93 A B 5,00 65,76 4 4,93 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Porotrolado,lapruebadenormalidadrealizadapormediodelapruebaotestdeShapiro-Wilkasumequelosdatossonextraídosdeunapoblaciónnormal,losdatospresentannormalidadpuestoqueeldatoarrojadopor(P)esmenorqueeldatoarrojadoporlaeltestShapiro-Wilk.Lapruebadenormalidadesgráfica. Vaneamiento la P

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


20

Variable N R² R² Aj CV Vaneamiento la P 20 0,60 0,36 15,81 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 37,45 7 5,35 2,56 0,0734 Tratamiento 35,30 4 8,83 4,22 0,0232 Repeticion 2,15 3 0,72 0,34 0,7950 Error 25,10 12 2,09 Total 62,55 19 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=3,25966 Error: 2,0917 gl: 12 Tratamiento Medias n E.E. 5,00 8,25 4 0,72 A 4,00 8,25 4 0,72 A 3,00 8,50 4 0,72 A B 2,00 9,00 4 0,72 A B 1,00 11,75 4 0,72 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Porotrolado,lapruebadenormalidadrealizadapormediodelapruebaotestdeShapiro-Wilkasumequelosdatossonextraídosdeunapoblaciónnormal,losdatospresentannormalidadpuestoqueeldatoarrojadopor(P)esmenorqueeldatoarrojadoporlaeltestShapiro-Wilk.Lapruebadenormalidadesgráfica. Manchado La P

I N D E P R O

____________________________________________________________________________________________________


21

Variable N R² R² Aj CV Manchado La P 20 0,72 0,55 10,13 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 47,75 7 6,82 4,35 0,0127 Tratamiento 32,80 4 8,20 5,23 0,0113 Repeticion 14,95 3 4,98 3,18 0,0632 Error 18,80 12 1,57 Total 66,55 19 Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,82107 Error: 1,5667 gl: 12 Tratamiento Medias n E.E. 5,00 10,25 4 0,63 A 4,00 11,50 4 0,63 A B 3,00 13,00 4 0,63 A B 2,00 13,50 4 0,63 B 1,00 13,50 4 0,63 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Porotrolado,lapruebadenormalidadrealizadapormediodelapruebaotestdeShapiro-Wilkasumequelosdatossonextraídosdeunapoblaciónnormal,losdatospresentannormalidadpuestoqueeldatoarrojadopor(P)esmenorqueeldatoarrojadoporlaeltestShapiro-Wilk.Lapruebadenormalidadesgráfica.

informe agropuli en arroz

Education