informe 2016 (2ª ed) - asociación española de

INFORME 2016 (2ª Ed)

AEBM-ML

PROGRAMA BENCHMARKING PARA

LA ADECUACIÓN DE LA DEMANDA

EN LOS LABORATORIOS CLÍNICOS

2ª edición. Enero 2018

“Lo que no se puede medir no se puede controlar;

lo que no se puede controlar no se puede mejorar”

“No hay peticiones inapropiadas, sino laboratorios que tratan las peticiones

como órdenes de trabajo y no como interconsultas diagnósticas”

2ª ed. Informe AEBM-ML Benchmarking Nacional. Enero 2018. Datos del año 2016.

2

Contenido

INTRODUCCIÓN.

El proyecto compromiso por la calidad del Ministerio de Sanidad. Definir

recomendaciones de adecuación. 6

El documento Decisiones Inteligentes desde el Laboratorio de AEBM-ML. Medir el

grado de cumplimiento de las recomendaciones. 7

El proyecto de Benchmarking de AEBM-ML: decir lo que hacemos, hacer lo que

decimos y establecer el estado del arte en el sistema sanitario. 8

El informe anual 2016. 8

Links de interés: 8

Laboratorios participantes 9

Recomendaciones e Indicadores 10

RECOMENDACIÓN 1: No hacer marcadores tumorales (MT) serológicos como cribado

poblacional (salvo que se pertenezca a los grupos de riesgo definidos para cada tipo de

tumor) 11

¿Existen perfiles (excluidos los de monitorización de tratamientos oncológicos) que

contengan la determinación de marcadores tumorales? 11

1.1. Porcentaje de solicitudes de atención primaria (AP) con algún marcador tumoral

respecto al número total de solicitudes de AP. 12

1.2 Ratio de pacientes con solicitudes de MT 13

1.2.1 Ratio de pacientes a los que se les solicita CEA según prevalencia de cáncer

colorectal en el área en un año. 13

1.2.2 Ratio de pacientes a los que se les solicita CA 19.9 según prevalencia de cáncer

de páncreas en el área en un año. 14

1.2.3 Ratio de pacientes a los que se les solicita CA 15.3 según prevalencia de cáncer

de mama en el área en un año. 15

1.2.4 Ratio de pacientes a los que se les solicita CA 125 según prevalencia de cáncer

de ovario en el área en un año. 16


3

1.2.5 Ratio de pacientes a los que se les solicita PSA según prevalencia de cáncer de

próstata en el área en un año. 17

1.2.6 Ratio de pacientes a los que se les solicita AFP según prevalencia de carcinoma

hepatocelular en el área en un año. 18

1.3 Número de determinaciones informadas de marcadores tumorales por 1000

habitantes. 19

RECOMENDACIÓN 2: No hacer hemoglobina glicada (HbA1c) más de dos veces al año en

pacientes con buen control clínico y metabólico. Si es preciso realizar la determinación con

más frecuencia, no hacerlos con periodicidad inferior a 3 meses. 20

¿El sistema informático del laboratorio (SIL) es capaz de identificar los pacientes

diabéticos (introducción manual o mediante historia clínica electrónica)? 20

¿Sospechas o tienes la certeza de que en tu área los médicos solicitan HbA1c con

criterio de cribado? 21

2.1 Número de pacientes con petición de HbA1c por cada 1000 habitantes. 22

2.2 Ratio de determinaciones informadas de HbA1c respecto al número de pacientes

con petición de HbA1c. 23

2.3 Percentiles del número de determinaciones informadas por paciente al año. 24

2.4 Número de pacientes con dos o tres determinaciones informadas/año en rango

no patológico por cada 1000 habitantes protegidos del área. 25

2.5 Porcentaje de diabéticos en programa con criterio de buen control. 26

2.6 Número de determinaciones informadas de HbA1c por 1000 habitantes. 27

RECOMENDACIÓN 3: no hacer estudios de cribado tiroideo en pacientes ingresados.

Cuando se realicen en pacientes ambulatorios, determinar sólo TSH, pudiendo ampliar el

laboratorio la T4 libre y otras pruebas, en aquellos casos en que proceda. 28


4

3.1. Porcentaje de determinaciones de TSH de pacientes ambulantes (excepto

hospitalizados y en urgencias) respecto al total de determinaciones de TSH

informadas. 28

3.2. Ratio de T4 libre respecto al de TSH. 29

3.3. Número de determinaciones informadas de T4 libre por 1000 habitantes. 30

RECOMENDACIÓN 4: no hacer reevaluación de anticuerpos antinucleares (ANA) en

periodos inferiores a tres meses. 31

4.1. Ratio de número de solicitudes de ANA por paciente a los que se les ha

solicitado la determinación de ANA en el periodo de un año. 31

4.2. Percentiles del número de determinaciones de ANA informadas por paciente. 32

4.3 Número de determinaciones informadas de ANA por 1000 habitantes. 33

RECOMENDACIÓN 5: no hacer CK ni CK-MB en el diagnóstico de infarto agudo de

miocardio. 34

¿Existe la determinación de CK-MB en la cartera urgente? 34

5.1. Ratio de determinaciones informadas urgentes de CK-MB entre determinaciones

informadas urgentes de Troponina. 35

5.2. Porcentaje de solicitudes de Troponina urgente en solicitudes que no contienen

creatinquinasa (CK) ni CK-MB, entre el número de solicitudes urgentes de Troponina.

36

5.3. Número de determinaciones informadas de CK y CK-MB Urgente por 1000

habitantes. 37


5


6

INTRODUCCIÓN.

Las determinaciones de laboratorio fundamentan en torno al 70% de las decisiones clínicas

que se toman sobre los pacientes y están relacionadas hasta en un 30% con los errores

médicos que se comenten, ya sea por un uso inadecuado del laboratorio, por datos no

notificados o mal interpretados o por acciones debidas a inadecuación.1

En un momento como el actual, donde el arsenal del pruebas diagnósticas en la medicina

cada vez es mayor, el control de la demanda del Laboratorio Clínico como pilar fundamental

es un reto difícil pero de enorme trascendencia para la gestión eficiente de los sistemas

sanitarios.

Por todo ello, debemos ser conscientes de la necesidad de laboratorios inteligentes y no

cadenas de producción a bajo coste unitario. Hacen falta laboratorios que informen e

interpreten, que sepan adelantar resultados para una mejor atención al paciente y que

modulen la demanda para evitar un secuestro de recursos en opciones que no aportan valor

al cuidado del paciente.

Potenciar proyectos como el que se presenta en este documento, se traduce por un lado en

una mejor calidad asistencial al paciente y por otro en un ahorro muy importante para la

Administración no sólo en reactivos, sino en derivaciones a consultas, tratamientos

farmacológicos, gestión de listas de espera, inclusión en pruebas invasivas etc…

El presente trabajo permite detectar potenciales áreas de mejora así como identificar

oportunidades en las que resulta interesante intervenir. Conocemos el camino, y ahora lo

estamos recorriendo.

El proyecto compromiso por la calidad del Ministerio de Sanidad. Definir

recomendaciones de adecuación.

El proyecto “Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas en España” se inició en

el mes de abril de 2013 con el objetivo principal de disminuir la utilización de intervenciones

sanitarias innecesarias, entendiendo por innecesarias aquellas que no han demostrado

eficacia, tienen efectividad escasa o dudosa, no son coste-efectivas o no son prioritarias.

Como objetivos secundarios del proyecto se marcaron los siguientes:

Evitar la yatrogenia secundaria a la realización de intervenciones innecesarias.

Disminuir la variabilidad en la práctica clínica.

Contribuir a difundir entre los profesionales sanitarios el compromiso con la calidad y la eficiencia de los cuidados.

Contribuir a difundir entre la población la utilización adecuada de recursos sanitarios.

1 http://www.labmedglance.es/index.php/es/item/el-modelo-de-laboratorio-influye-directamente-en-

los-resultados-en-salud-del-sistema-sanitario


7

El proyecto se puso en marcha por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en

coordinación y como respuesta a una propuesta de la Sociedad Española de Medicina Interna

(SEMI) para acordar recomendaciones de “no hacer” basadas en la evidencia científica.

GuíaSalud es responsable de la coordinación metodológica.

Además de los objetivos definidos este proyecto promueve la colaboración y el trabajo

conjunto de las Sociedades Científicas de nuestro país para la mejora continua de la calidad

de la atención sanitaria.

El documento Decisiones Inteligentes desde el Laboratorio de AEBM-ML.

Medir el grado de cumplimiento de las recomendaciones.

Como consecuencia y continuación de proyecto, AEBM-ML elaboró el documento Decisiones

Inteligentes desde al Laboratorio: de Elegir Sabiamente a No Hacer, donde recogía las cinco

recomendaciones y las ampliaba hasta diecinueve, incluyendo además un concepto

sustancial al laboratorio: Medir el grado de cumplimiento de las recomendaciones.

En el prólogo se explicaba con el concepto hipocrático: Primun non nocere.

“El primer objetivo del profesional sanitario es no hacer daño al paciente. En la actualidad,

ese concepto de non nocere debe ser entendido de una manera extendida: generar molestias

e incomodidades al paciente, someterlo a otras pruebas que conllevan riesgo o retraso

diagnóstico también resulta nocivo. Y desde el punto de vista de la sanidad pública, aunque

no se genere daño, el consumo de recursos de manera innecesaria es una manera de hacer

daño, no a un paciente, sino al conjunto de la sociedad. Una acción que consume recursos y

no aporta valor (retorno de la inversión en salud), que puede dar un falso positivo o una

interpretación errónea, hace un flaco favor al paciente o en su defecto al sistema que debe

velar por el paciente”.

Para eso se desarrolló un sistema de notación y nomenclatura que después se ha ofrecido

mediante este proyecto para que los laboratorios que lo consideren puedan medir el impacto

de implantación de las recomendaciones. El proceso puede hacerse de forma manual

mediante extracción de datos y manipulación en un Excel o bien de manera automática a

través de un indicador verificado que se ha desarrollado conjuntamente con Werfen en el

Sistema Informático de Laboratorio Modulab Gold®.

Una característica del sistema de indicadores es que, siempre que resulta posible, se refiere a

pacientes y no a solicitudes o determinaciones contadas como pacientes. Si bien se ha

añadido la notación no incluida en el documento de Decisiones Inteligentes de

determinaciones por 1000 habitantes, como vínculo de referencia a las estadísticas que usan

esos sistemas de valoración.

http://portal.guiasalud.es/web/guest/home;jsessionid=6ade38f15a4a88045e3a8b3c2373


8

El proyecto de Benchmarking de AEBM-ML: decir lo que hacemos, hacer lo que decimos y establecer el estado del arte en el sistema sanitario.

El proyecto de Benchmarking combina por tanto las cinco recomendaciones del Ministerio de

Sanidad, el sistema de cálculo de indicadores para valorar su impacto y un análisis transversal

(benchmarking) en el que los participantes, de manera anónima pueden comprobar cuál es

su situación en relación a otros centros respecto a las distintas recomendaciones planteadas.

El informe anual 2016.

En esta segunda versión del informe anual (Enero 2018) ha aumentado de manera

significativa la participación de centros y además se incluye un proyecto específico entre la

Consejería de Sanidad de la CCAA de Andalucía, la Sociedad Andaluza de Análisis Clínicos

(SANAC) y la AEBM-ML.

Esto permite, además del análisis de datos general de carácter público que se presenta en

este documento, que los participantes en ese subgrupo puedan tener un informe específico

orientado a revisar acciones a nivel autonómico.

La puerta está abierta para todos los que quieran participar. Cuanto más seamos, mayor

potencia tendrá la evidencia para la toma de decisiones y elección de acciones que sean

realmente efectivas.

AEBM-ML publica en acceso libre en su web este documento con la información

integrada de todos los participantes.

A nivel particular, áreas o grupos concretos (Andalucía y SANAC en el momento

actual) reciben un informe comparativo de su grupo respecto al total.

Links de interés:

Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad

http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/cal_sscc.htm

http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/SOCIEDAD_ESP_BIOPATOLOGIA_MEDI

CA_0K.pdf

AEBM-ML Libro de Decisiones inteligentes

http://www.aebm.org/images/activos/publicaciones/DecisionesInteligentesdesdeLaboratorio.pdf

AEBM-ML Programa de Benchmarking

http://www.aebm.org/publicaciones/programa-de-benchmarking-aebm-ml.html

http://www.aebm.org/images/activos/KPI2017/FAQS-AEBM-BENCHMARKETING.pdf

Grupo de trabajo AEBM-ML Benchmarking

Dr. Valentín Moreno Carbonell (Coordinador)

Dra. Guadalupe Ruíz Martín

Dr. Félix Gascón Luna

Dr. Santiago Prieto Menchero

Dr. Enrique Prada de Medio

D. Francisco Javier Rodríguez

Dr. Antonio Moreno Martínez

http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/cal_sscc.htm

http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/SOCIEDAD_ESP_BIOPATOLOGIA_MEDICA_0K.pdf

http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/SOCIEDAD_ESP_BIOPATOLOGIA_MEDICA_0K.pdf

http://www.aebm.org/images/activos/publicaciones/DecisionesInteligentesdesdeLaboratorio.pdf

http://www.aebm.org/publicaciones/programa-de-benchmarking-aebm-ml.html

http://www.aebm.org/images/activos/KPI2017/FAQS-AEBM-BENCHMARKETING.pdf


9

Laboratorios participantes

Número total de laboratorios clínicos inscritos al proyecto a fecha de Enero 2018: 70. (Figura 1)

Número total de laboratorios clínicos participantes que han remitido sus datos a fecha Enero

de 2018 para la elaboración de este informe: 43 (61%)

Figura 1. Número de laboratorios clínicos inscritos al proyecto a fecha de Enero 2018.

Andalucía: 27

Extremadura: 4

Canarias: 2

Murcia: 2

Valencia: 4

Madrid: 6

Galicia: 3

Castilla y León: 6

Castilla La Mancha: 2

Cataluña: 2

Portugal: 2 Aragón: 2

Asturias: 7


10

Recomendaciones e Indicadores

Informe 2016 2ª edición (Enero 2018)


11

RECOMENDACIÓN 1: No hacer marcadores tumorales (MT)

serológicos como cribado poblacional (salvo que se pertenezca a

los grupos de riesgo definidos para cada tipo de tumor)

Ver “Decisiones inteligentes…” página 29 y sucesivas.

¿Existen perfiles (excluidos los de monitorización de tratamientos

oncológicos) que contengan la determinación de marcadores

tumorales?

Este indicador identifica la existencia de modelos de petición que propicien el uso inadecuado de los diferentes MT. La inclusión de la determinación de MT en perfiles generales de solicitud genera peticiones que no cumplen la recomendación 1.

3

38

2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Sí No NS/NC

¿Existen perfiles -excluidos losde monitorización detratamientos oncológicos- quecontengan los marcadorestumorales? DATOSNACIONALES 2016.


12

1.1. Porcentaje de solicitudes de atención primaria (AP) con algún

marcador tumoral respecto al número total de solicitudes de AP.

Este indicador identifica el porcentaje de solicitudes de MT desde AP. Debería ser bajo y estar en relación con sospecha diagnóstica, no con una intención de screening.

VALOR INFORME 2016 (2ª ED)

MIN 0

P25 10,18

MEDIANA 11,52

P75 14,38

MAX 22,59

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

Indicador 1.1. Porcentaje desolicitudes de AP con algún

marcador tumoral respecto alnúmero total de solicitudes de AP.

DATOS NACIONALES 2016.


13

1.2 Ratio de pacientes con solicitudes de MT

La valoración del ratio: nº de pacientes/prevalencia, nos informa del uso de la prueba. De esta manera, si todos los pacientes con el tumor tienen solicitudes para la patología más representativa del marcador tumoral el ratio será 1 (se cuentan pacientes, que pueden tener una o varias solicitudes). Los ratios superiores indican la búsqueda de casos a modo de screening. Los datos de prevalencia a 1 año en España proceden del Informe Globocan (International Agency for Research on Cancer (WHO): Prevalencia de tumores en España 2012 (adultos ≥15 años, ambos sexos)/40 millones habitantes

1.2.1 Ratio de pacientes a los que se les solicita CEA según prevalencia

de cáncer colorectal en el área en un año.


MIN 0,73

P25 18,80

MEDIANA 34,88

P75 51,19

MAX 89,68

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Pacientes con CEA/Prevalencia cáncer Colorrectal.DATOS NACIONALES 2016.


14

1.2.2 Ratio de pacientes a los que se les solicita CA 19.9 según

prevalencia de cáncer de páncreas en el área en un año.


MIN 0

P25 139,36

MEDIANA 313,64

P75 496,59

MAX 858,04

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

900,00

1000,00

Pacientes con CA 19.9/Prevalencia cáncerpáncreas. DATOS NACIONALES 2016.


15

1.2.3 Ratio de pacientes a los que se les solicita CA 15.3 según

prevalencia de cáncer de mama en el área en un año.


MIN 0

P25 7,15

MEDIANA 15,82

P75 23,23

MAX 41,44

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

Pacientes con CA 15.3/Prevalencia de cáncerde mama. DATOS NACIONALES 2016.


16

1.2.4 Ratio de pacientes a los que se les solicita CA 125 según

prevalencia de cáncer de ovario en el área en un año.


MIN 2,29

P25 53,72

MEDIANA 150,80

P75 240,26

MAX 418,67

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

400,00

450,00

Pacientes con CA 125/Prevalenciade cáncer de ovario. DATOS

NACIONALES 2016.


17

1.2.5 Ratio de pacientes a los que se les solicita PSA según prevalencia

de cáncer de próstata en el área en un año.


MIN 5,33

P25 92,54

MEDIANA 112,14

P75 136,62

MAX 208,62

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

Pacientes con PSA/Prevalencia decáncer de próstata. DATOS

NACIONALES 2016.


18

1.2.6 Ratio de pacientes a los que se les solicita AFP según prevalencia

de carcinoma hepatocelular en el área en un año.


MIN 1,72

P25 93,30

MEDIANA 167,96

P75 286,76

MAX 683,50

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

Pacientes con AFP/Prevalenciade carcinoma hepatocelular.DATOS NACIONALES 2016.


19

1.3 Número de determinaciones informadas de marcadores tumorales

por 1000 habitantes.

Este indicador permite medir la demanda analítica de marcadores tumorales en número absoluto y por centro permitiendo detectar desviaciones de la normalidad. Está basado en el concepto de que un paciente puede tener una o varias solicitudes de marcadores tumorales en un mismo periodo. De esta manera el indicador mide el total determinaciones, no pacientes. Aquellos centros con tratamientos oncológicos monitorizados presentan desviaciones respecto a los que no los tienen porque el paciente tiene varias determinaciones en el periodo de estudio.


MIN 0

P25 90,65

MEDIANA 159,46

P75 206,06

MAX 511,34

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

Indicador 1.3. Número dedeterminaciones informadas demarcadores tumorales por 1000

habitantes adultos. DATOSNACIONALES 2016.


20

RECOMENDACIÓN 2: No hacer hemoglobina glucosilada (HbA1c)

más de dos veces al año en pacientes con buen control clínico y

metabólico. Si es preciso realizar la determinación con más

frecuencia, no hacerlos con periodicidad inferior a 3 meses.

Ver “Decisiones inteligentes…” páginas 31 y sucesivas

Los indicadores de esta recomendación están dirigidos al control de la HbA1c en el paciente diabético. Su uso como screening según las últimas recomendaciones de la American Diabetes Association (ADA) puede interferir en la interpretación. Por esta razón, es recomendable que los sistemas informáticos de laboratorio puedan identificar a los pacientes en programas de control diabético de aquellos que no lo están, permitiendo así una adecuada interpretación del resultado.

Se han detectado diferencias en la recogida de datos de control por lo que el valor no patológico se ha ajustado a <7%.

¿El sistema informático del laboratorio (SIL) es capaz de identificar los

pacientes diabéticos (introducción manual o mediante historia clínica

electrónica)?

25

15

3 0

5

10

15

20

25

30

No Sí Me resultadesconocido

¿El SIL es capaz deidentificar los pacientesdiabéticos? (introducciónmanual o recibido desde elSistema de HistoriaElectrónica)


21

¿Sospechas o tienes la certeza de que en tu área los médicos solicitan

HbA1c con criterio de cribado?

14

17

12

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

No Sí Me resultadesconocido

¿Sospechas o tienes lacerteza de que en tu área losmédicos solicitan HbA1c concriterio de cribado?


22

2.1 Número de pacientes con petición de HbA1c por cada 1000

habitantes.

¿A cuántos pacientes se les solicita HbA1c? Número de pacientes con una o N solicitudes. Por

1000 habitantes. Si no se usa como screening, debería coincidir con la prevalencia de diabetes


MIN 5,99

P25 88,85

MEDIANA 103,41

P75 128,11

MAX 201,36

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

Indicador 2.1. Número depacientes con petición de HbA1c

por cada 1000 habitantes.DATOS NACIONALES 2016.


23

2.2 Ratio de determinaciones informadas de HbA1c respecto al número

de pacientes con petición de HbA1c.

¿Cuántas se hacen por paciente?. Este indicador refleja el número de determinaciones anuales de HbA1c analizadas a un mismo paciente. La recomendación actual es la de no hacer determinaciones de HbA1c más de dos veces al año en pacientes con buen control clínico y metabólico. Si es preciso realizar la determinación con más frecuencia, no hacerlos con periodicidad inferior a 3 meses.


MIN 0,93

P25 1,21

MEDIANA 1,29

P75 1,35

MAX 1,50

0,93

1,03

1,13

1,23

1,33

1,43

1,53

Indicador 2.2. Ratio de determinacionesinformadas de HbA1c respecto al número de

pacientes con petición de HbA1c. DATOSNACIONALES 2016.


24

2.3 Percentiles del número de determinaciones informadas por

paciente al año.

En los casos de pacientes diabéticos mal controlados el número de determinaciones de HbA1c no deberían pasar de 4-5 al año, valores mayores indican peticiones inadecuadas. Los percentiles bajos deben ser del orden de 1, correspondientes a peticiones utilizadas como screening.


Percentil 25 1

Percentil 50 1

Percentil 75 1,48

Percentil 95 2,35

Percentil 99 3,35

Máximo 27


25

2.4 Número de pacientes con dos o tres determinaciones

informadas/año en rango no patológico por cada 1000 habitantes

protegidos del área.

Un indicador de buen control de la diabetes es aquel paciente con 2-3 determinaciones/año, todas ellas en rango de control (<7%). La interpretación se interfiere si existen solicitudes como screening, ya que en ese caso será una única determinación por paciente.


MIN 0

P25 5,22

MEDIANA 12,26

P75 18,35

MAX 46,78

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

Indicador 2.4. Número de pacientes condos o tres determinaciones

informadas/año en rango no patológicopor cada 1000 habitantes protegidos del

área. DATOS NACIONALES 2016.


26

2.5 Porcentaje de diabéticos en programa con criterio de buen control.

Este indicador expresa los datos del indicador anterior en porcentaje (pacientes con 2-3 determinaciones en rango de control con respecto a la estimación de diabéticos del área). En un supuesto ideal, en el que en un área todos los diabéticos estuvieran en programa de control y bien controlados el indicador debería ser del 100%.


MIN 0

P25 5,63

MEDIANA 13,15

P75 20,08

MAX 54,01

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

Indicador 2.5. Porcentaje dediabéticos en programa con

criterio de buen control.Resultado del indicador en

porcentaje. DATOS NACIONALES2016.


27

2.6 Número de determinaciones informadas de HbA1c por 1000

habitantes.

Este indicador no se basa en pacientes sino en número de determinaciones, bajo la premisa de que un paciente puede tener una o N solicitudes en un mismo periodo. Este indicador permite conocer el número absoluto de determinaciones entre la población atendida, expresado por 1000 habitantes.


MIN 5,55

P25 112,60

MEDIANA 132,48

P75 165,66

MAX 279,67

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

Indicador 2.6. Número dedeterminaciones informadas de

HbA1c por 1000 habitantes. DATOSNACIONALES 2016.


28

RECOMENDACIÓN 3: no hacer estudios de cribado tiroideo en

pacientes ingresados. Cuando se realicen en pacientes

ambulatorios, determinar sólo TSH, pudiendo ampliar el

laboratorio la T4 libre y otras pruebas, en aquellos casos en que

proceda.

Ver “Decisiones inteligentes…” páginas 33 y siguientes.

3.1. Porcentaje de determinaciones de TSH de pacientes ambulantes

(excepto hospitalizados y en urgencias) respecto al total de

determinaciones de TSH informadas.

Indicador que refleja el grado de cumplimiento de no hacer estudios de cribado tiroideo en pacientes ingresados. En un supuesto ideal, el indicador debería ser cercano al 100%


MIN 65,66

P25 91,36

MEDIANA 94,12

P75 95,66

MAX 100,00

65,00

70,00

75,00

80,00

85,00

90,00

95,00

100,00

Indicador 3.1. Porcentaje dedeterminaciones de TSH de pacientes

ambulantes (excepto hospitalizados y enurgencias) respecto al total de

Determinaciones de TSH informadas.DATOS NACIONALES 2016.


29

3.2. Ratio de T4 libre respecto al de TSH.

Indicador que refleja el grado de realización de T4 libre realizada desde el Laboratorio ante

resultados de TSH patológicos. El valor del indicador debería ser siempre inferior a 1. Las

referencias publicadas hasta la fecha consideran como valor esperable de este indicador un

resultado que oscile entre 0,2 y 0,4. Valores fuera de ese rango se consideran discrepantes.


MIN 0,12

P25 0,24

MEDIANA 0,31

P75 0,48

MAX 0,80

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

Indicador 3.2. Ratio de determinacionesinformadas de T4L respecto al de TSH. DATOS

NACIONALES 2016.


30

3.3. Número de determinaciones informadas de T4 libre por 1000

habitantes.

Indicador que informa del número absoluto de determinaciones de T4 libre entre la población atendida, expresado por 1000 habitantes. Este indicador no utiliza pacientes si no número de determinaciones, basándose en el concepto de que un mismo paciente puede tener una o N solicitudes en un mismo periodo.


MIN 6

P25 73,46

MEDIANA 108,97

P75 163,12

MAX 433,43

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

400,00

450,00

Indicador 3.3. Número de determinacionesinformadas de T4L por 1000 habitantes.



31

RECOMENDACIÓN 4: no hacer reevaluación de anticuerpos

antinucleares (ANA) en periodos inferiores a tres meses.


4.1. Ratio de número de solicitudes de ANA por paciente a los que se

les ha solicitado la determinación de ANA en el periodo de un año.

Indicador que refleja en número veces que se ha pedido al mismo paciente la determinación de ANA en el periodo de un año. Permite detectar discrepancias en las solicitudes de ANA.


MIN 1

P25 1,08

MEDIANA 1,13

P75 1,16

MAX 1,73

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

Indicador 4.1. Ratio de número desolicitudes de ANA por paciente a los que se

les ha solicitado ANA en un año. DATOSNACIONALES 2016.


32

4.2. Percentiles del número de determinaciones de ANA informadas

por paciente.

Indicador que permite conocer cómo se agrupa el número de peticiones por paciente. Informa del grado de cumplimiento de la recomendación 4.


Percentil 25 1

Percentil 50 1

Percentil 75 1

Percentil 95 2

Percentil 99 3

Máximo 10


33

4.3 Número de determinaciones informadas de ANA por 1000

habitantes.

Indicador que informa del número absoluto de determinaciones de ANA entre la población atendida, expresado por 1000 habitantes. Este indicador no utiliza pacientes sino número de determinaciones, basándose en el concepto de que un mismo paciente puede tener una o N solicitudes en un mismo periodo.


MIN 3

P25 15,48

MEDIANA 19,90

P75 24,45

MAX 37,27

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

Indicador 4.3. Número dedeterminaciones informadas de ANA por

1000 habitantes. DATOS NACIONALES2016.


34

RECOMENDACIÓN 5: no hacer CK ni CK-MB en el diagnóstico de

infarto agudo de miocardio.


¿Existe la determinación de CK-MB en la cartera urgente?

Conforme a la recomendación, en una situación ideal no debería estar definida como tal en la cartera de determinaciones de urgencias en el Laboratorio. El número de “Sí” debería ser de 0.

14

25

3 0

5

10

15

20

25

30

Sí No NS/NC

¿Existe la determinación de CK-MB en la cartera urgente?


35

5.1. Ratio de determinaciones informadas urgentes de CK-MB entre

determinaciones informadas urgentes de Troponina.

Indicador que informa del grado de cumplimiento de la recomendación 5 detectando valores discrepantes. La proporción entre peticiones de CK-MB y Troponina, debería tender a cero.


MIN 0

P25 0

MEDIANA 0

P75 0,06

MAX 1

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

Indicador 5.1. Ratio de determinacionesinformadas urgentes de CKMB entre

determinaciones informadas urgentes deTroponina. DATOS NACIONALES 2016.


36

5.2. Porcentaje de solicitudes de Troponina urgente en solicitudes que

no contienen creatinquinasa (CK) ni CK-MB, entre el número de

solicitudes urgentes de Troponina.

La recomendación actual indica que debe medirse sólo Troponina, por lo que el porcentaje de Troponina como prueba única debe tender al 100%. Valores más bajos indican que se están añadiendo CK y/o CK-MB en la misma solicitud.


MIN 0

P25 5,66

MEDIANA 24,57

P75 73,92

MAX 100

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

Indicador 5.2. Porcentaje de solicitudes de Troponinaurgente en solicitudes que no contienen CK ni CK-MB,entre el número de solicitudes urgentes de Troponina.



37

5.3. Número de determinaciones informadas de CK y CK-MB Urgente

por 1000 habitantes.

Indicador que informa del número absoluto de determinaciones de CK y CK-MB entre la población atendida, expresado por 1000 habitantes. Este indicador no utiliza pacientes si no número de determinaciones, basándose en el concepto de que un mismo paciente puede tener una o N solicitudes en un mismo periodo.


MIN 0

P25 21,16

MEDIANA 50,89

P75 80,20

MAX 399,55

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

400,00

Indicador 5.3. Número de determinacionesinformadas de CK y CKMB urgente por1000 habitantes. DATOS NACIONALES

2016.


38

Nº DE INFORME 2016 - 2ª EDICION

CONTENIDO FASE II (ADECUACIÓN DE LA DEMANDA)

PERIODO 2016

CENTROS 43

NIVEL INFORME GENÉRICO

EDITOR Dr. Valentín Moreno Carbonell

Coordinador del Proyecto AEBM-ML Benchmarking

REVISIÓN

Dra. Guadalupe Ruíz Martín Dr. Félix Gascón Luna

Dr. Santiago Prieto Menchero Dr. Enrique Prada de Medio

D. Francisco Javier Rodríguez Dr. Antonio Moreno Martínez

FECHA APROBACIÓN 01/02/2018

FECHA DIFUSIÓN 12/02/2018

TIPO DE DIFUSIÓN PÚBLICA

Asociacion Española de Biopatologia Médica- Medicina de Laboratorio

www.aebm.org

Con la colaboración de:

informe 2016 (2ª ed) - asociación española de

Documents