influencia de las cubiertas vegetales sobre la producción, calidad y estado hidrico de la vid

Influencia de las cubiertas vegetales sobre producción, calidad y estado hídrico de la vid

Proyecto: VITEROSInvestigadores: Jon Kortabarria, Roberto Pérez-Parm o, Ana Aizpurua.Jornada de Transferencia: Proyectos de Vitivinicult ura. Amurrio, 13 de septiembre de 2011.

Índice

1. Introducción

2. Objetivos

3. Metodología

3.1 Medidas tomadas en campo3.2 Determinación del estado hídrico de la vid

4. Resultados5. Conclusiones

INTRODUCCIÓN

-En suelos de pendiente de Rioja Alavesa se dan procesos erosivos muy importantes.

-El mayor causante de la erosión es el laboreo.

-Las cubiertas vegetales son una buena herramienta para frenar la erosión .

-Su implementación ha sido reducida en climas mediterráneos semiáridos como en Rioja Alavesa.

-Su uso puede acarrear una disminución de la producción.

En Rioja Alavesa esta disminución también supone beneficios ya que la producción estálimitada. Además la calidad puede verse afectada de manera positiva.

OBJETIVOS

Evaluar los efectos de una cubierta vegetal temporal de cebada sobre el estado hídrico de la vid y sobre la producción y la calidad del vino.

Todo ello en dos condiciones de suelo distintas:

1. 22% de pendiente muy susceptible a

erosión

2. Hondón con tendencia a deposición

de suelo

METODOLOGÍA: DISEÑO EXPERIMENTAL

-Ensayo realizado durante 2008, 2009 y 2010

-Compuesto de 4 repeticiones

-2 factores tenidos en cuenta:

1)Tipo de suelo:

-Suelo de pendiente con riego.

-Suelo de hondón sin riego.

2)Manejo:

-Cubierta vegetal de cebada.

-Suelo desnudo.

Cubierta vegetal

Laboreo Hondón

Pendiente

METODOLOGÍA: DISEÑO EN CAMPO

METODOLOGÍA: MUESTRAS Y MEDIDAS

-Seguimiento:

-Estados fenológicos

-Contenido de agua en suelo: Enviroscan

-Recopilación de datos meteorológicos en la estación de Logroño-Agoncillo

-Medidas:

-Estado hídrico: Potencial hídrico en tallo

-Producción: Vendimia (producción total por tratamiento, producción/cepa, peso baya, peso racimo y racima, nº racimos y racimas)

-Vigor: Peso de poda.

-Evolución del crecimiento: Diámetro de pámpano.

-Calidad: Mosto y Microvinificaciónes por tratamiento.

-Micro y macronutrientes: Análisis foliar.

METODOLOGÍA: ESTRÉS HÍDRICO

-Estado hídrico de la planta:

-Medida tomada en campo a mediodía solar (13:00h-15:00h).

-Se aísla una hoja con una bolsa no transpirable y opaca.

-Al cabo de 1h se mide la tensión con la cámara de Scholander .

-Tensión =presión ejercida en la cámara para la extracción de savia.

-Presión expresada en MPa; valores negativos (potencial hídrico).

-Cuanto más negativo sea el potencial hídrico (tensión) obtenido, más estresadaestará la planta.

RESULTADOS PRODUCCIÓN

2009

Tratamiento Producción (kg)

Nº de racimos

Peso baya (g)

Peso racimo (kg)

Pendiente con Riego 3,70 13 1,89 0,27

Hondón sin Riego 5,94 15 1,98 0,38

Cubierta vegetal 4,67 14 1,96 0,32

Suelo desnudo 5,10 14 1,92 0,34

-Mayor producción en hondón que en pendiente.-Sólo en 2009 aunque la tendencia se repite en años anterior y posterior.-Tendencia también a disminuir la producción en el caso de la cubierta .

PENDIENTE CON RIEGO 2008

MP

a

-1,8

-1,6

-1,4

-1,2

-1,0

-0,8

-0,6

Cubierta VegetalSuelo Desnudo

HONDÓN SIN RIEGO 2008


Fecha

14/7/08 28/7/08 11/8/08 25/8/08 8/9/08 22/9/08

P (

mm

)

0

10

20

30

40

50

60

Tª

(med

ia)

0

5

10

15

20

25

30

P (mm) Tª (ºC)ET0 (mm)

Envero

Lluvia

Lluvia

Lluvia

Lluvia

Envero

60

MOSTO 2008

Sitio Manejo Grado pHAcidez Total (g/l)

Ácido Málico

(g/l)

Pendiente con Riego

Cubierta Vegetal

13,51 3,45 5,13 1,77

Suelo Desnudo

12,53 3,38 6,00 2,05

Hondón sin Riego

Cubierta Vegetal

13,75 3,32 6,83 2,63

Suelo Desnudo

12,91 3,35 6,60 2,75

PESO DE PODA 2008

Sitio Manejo Peso Seco

Hondón sin RiegoCubierta Vegetal 0,48Suelo Desnudo 0,62

Pendiente con RiegoCubierta Vegetal 0,45Suelo Desnudo 0,46

RESULTADOS

PENDIENTE CON RIEGO 2009

MP

a

-1,8

-1,6

-1,4

-1,2

-1,0

-0,8

-0,6

-0,4




Fecha

15/6/09 29/6/09 13/7/09 27/7/09 10/8/09 24/8/09 7/9/09 21/9/09

Tª

(ºC

) M

edia

-5

0

5

10

15

20

25

30

P (

mm

); E

T0

(mm

); R

iego

(m

m)

0

10

20

30

40

50

60

P (mm) Riego (mm) Tª (ºC)ETO (mm)

EnveroEnvero

RiegoRiego

Lluvia

LluviaLluvia

Lluvia

60

PESO DE PODA 2009Sitio Manejo Peso Seco



MOSTO 2009


Ácido Málico

(g/l)

Pendiente con Riego

Cubierta Vegetal

13,19 3,67 3,87 1,17

Suelo Desnudo

12,91 3,66 4,18 1,38

Hondón sin Riego

Cubierta Vegetal

12,80 3,54 4,63 1,80

Suelo Desnudo

11,77 3,54 5,08 1,78

RESULTADOS

20 cm

60 cm40 cm

70 cm

90 cm

110 cm

20 cm

60 cm

40 cm

70 cm

90 cm

Cubierta Vegetal Hondón 2009 Cubierta Vegetal Pendiente 2009

RESULTADOS

Suelo Desnudo Hondón 2009 Suelo Desnudo Pendiente 2009

20 cm

60 cm

40 cm

70 cm

90 cm

110 cm

20 cm

60 cm

40 cm

70 cm

90 cm

RESULTADOS

PENDIENTE CON RIEGO 2010Y

Dat

a

-1,8

-1,6

-1,4

-1,2

-1,0

-0,8

-0,6




Fecha

7/6/10 21/6/10 5/7/10 19/7/10 2/8/10 16/8/10 30/8/10 13/9/10 27/9/10

Tª

(ºC

) M

edia

-5

0

5

10

15

20

25

30

P (

mm

); R

iego

(m

m);

ET

0 (m

m)

0

10

20

30

40

50

60

P (mm) Riego (mm) Tª (ºC)ET0 (mm)

60

Floración

Envero

Riego

Floración

Envero

Riego

PESO DE PODA 2010Sitio Manejo Peso Seco



MOSTO 2010


Ácido Málico

(g/l)

Pendiente con Riego

Cubierta Vegetal

11,57 3,46 4,87 1,57

Suelo Desnudo

12,20 3,47 4,73 1,45

Hondón sin Riego

Cubierta Vegetal

11,73 3,45 5,35 2,00

Suelo Desnudo

10,85 3,45 5,58 2,35

RESULTADOS

20 cm

60 cm40 cm

70 cm

90 cm110 cm

20 cm

60 cm40 cm

70 cm

90 cm

Cubierta Vegetal Hondón 2010 Cubierta Vegetal Pendiente 2010

RESULTADOS

Suelo Desnudo Hondón 2010 Suelo Desnudo Pendiente 2010

20 cm

60 cm

40 cm

70 cm

90 cm

110 cm

20 cm

60 cm

40 cm

70 cm

90 cm

RESULTADOS

RESULTADOS

RESULTADOS CALIDAD VINO

2008

TratamientoGrado (%vol)

Acidez total tartárica (g/l) pH IPT

Antocianos (g/l)

Hondón 13,14 4,82a 3,80a 35,75 270,13

Pendiente 12,71 4,34b 3,89b 38,71 293,86

Cubierta vegetal 13,46 4,67 3,84 42,14 347,42aLaboreo 12,48 4,54 3,86 32,75 223,25b

2009

TratamientoHondón 12,24a 5,39 3,35a 36,87a 395,88aPendiente 13,25b 5,09 3,51b 45b 449,29bCubierta vegetal 13,17a 5,16 3,47 44,85a 459,29

Laboreo 12,32b 5,33 3,38 37b 387,13

2010

TratamientoHondón 11,78 4,12 3,87 30,88 341,00

Pendiente 12,62 3,80 3,95 39,00 430,43

Cubierta vegetal 12,25 4,07 3,88 36,00 403,00

Laboreo 12,10 3,89 3,93 33,50 365,00

CONCLUSIONES

-El efecto de las cubiertas vegetales sobre el estado hídrico de la vid difiere según el manejo de la propia cubierta:

-Años 2008 y 2010: El labrado previo, hace que se igualen los diferentes manejos, y la cubierta compite después, y sobre todo antes de su agostamiento con las cepas.

-Año 2009: El no labrar las calles de cubierta, hace que su estado hídrico sea mejor durante toda la temporada. El rastrojo que se mantiene, hace la infiltración sea mejor en tratamientos de cubierta. En consecuencia la lluvia tiene efectos más rápidos en tratamientos con cubierta.

-El factor tipo de suelo afecta más a la vid . Esto se ve claramente reflrejado en el vigor. El vigor siempre es mayor en suelos de hondón dado que el estado hídrico también es mejor.

-El vigor también es mayor en el manejo con cubierta en 2010. En los dos años anteriores se observan las mismas tendencias.

-La producción no se ve muy afectada . Excepto en el 2009. Además lo que afecta a la producción total es el número de granos por racimo. Esto puede ser al peor estado hídrico de junio del año anterior en pendiente.

-El vigor es lo que mayormente afecta a los componentes en del mosto . Más málico, menor pH y menor grado probable se observan en tratamientos con menor estrés. Esto seguramente se deba a cambios en el microclima del racimo originados por el vigor.

CONCLUSIONES

MILA ESKER ESKAINI DUZUEN ARRETAGATIK!

¡MUCHAS GRACIAS POR LA ATENCIÓN PRESTADA!

influencia de las cubiertas vegetales sobre la producción, calidad y estado hidrico de la vid

Technology