inclusiÓn social y personas con alguna discapacidad, … · dios, moquegua 3,22% 9,81% 6 en el...

INCLUSIÓN SOCIAL Y PERSONAS CON ALGUNA

DISCAPACIDAD, 2015

Noviembre 2016

Contenido

Indicadores de Discapacidad por Regiones3

Indicadores de Pobreza1

Programas Sociales2

Indicadores de la Niñez Peruana4

2

3

Indicadores de pobreza1

33,530,8

27,825,8 23,9 22,7 21,8

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

7 778

Incidencia de la Pobreza Monetaria, 2009 – 2015

8 2919 067

9 759

7 287 7 003

21,3 20,0 18,0 16,6 16,1 15,3 14,5

66,761,0

56,153,0

48,0 46,0 45,2

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Urbana Rural

0,8 punto

porcentual

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2009 – 2015.

0,8 punto

porcentual

(Miles)(Porcentaje)

2015/2014

221 mil menos

-0,96 puntos porcentuales

6782

4

En el año 2015 más 200 mil personas dejaron de ser pobres, respecto al año anterior se reduce en 0,96punto porcentual y afecta al 21,8% de la población del país.

(Porcentaje)

20,719,8

17,816,5

15,714,3 13,8

48,9

45,2

41,5

38,5

34,733,8

32,5

47,1

39,8

35,2

32,531,2

30,428,9

16,1 15,815,6

14,512,8 11,8 11,0

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Costa 1/ Sierra Selva Lima Metropolitana 2/

Incidencia de la Pobreza Monetaria según Ámbito Geográfico, 2009-2015(Porcentaje)

1/ Incluye Lima Metropolitana. 2/ Comprende las provincias de Lima y Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2009 – 2015.

1,3 puntos

porcentuales 1,5puntos

porcentuales

0,5 puntos

porcentuales0,8

punto porcentual

5

En el 2015, la pobreza se redujo mas en la selva (1,5 puntos porcentuales) y en la sierra (1,3 puntosporcentuales) respecto al año anterior.

Perú: Grupos de departamentos con niveles de Pobreza Monetaria semejantes estadísticamente, 2015

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares , 2015

AÑO GRUPO DEPARTAMENTOS Inferior Superior

2015

1Amazonas, Cajamarca, Huancavelica

44,72% 51,66%

2Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno

34,28% 38,55%

3Áncash, La Libertad, Piura, San Martín

24,77% 29,02%

4Cusco, Junín, Lambayeque, Región Lima 16,81% 20,81%

5

Provincia de Lima, Provincia Constitucional del Callao, Tacna, Tumbes, Ucayali

9,83% 12,57%

6Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua

3,22% 9,81%

6

En el año 2015 los departamentos de Amazonas, Cajamarca y Huancavelica presentan mayor incidencia depobreza, seguido de Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco y Puno.

9,5

7,66,3 6,0

4,7 4,3 4,1

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Incidencia de la Pobreza Monetaria Extrema, 2009 - 2015

1 3201 4411 811

2 249

1 890

2 769

2,0 1,9 1,4 1,4 1,0 1,0 1,0

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Urbana

29,8

23,8

20,5 19,7

16,014,6 13,9

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Rural

0,7 p.p.

menos

(Miles)(Porcentaje)

2015/2014

53 mil 440 menos pobres extremos

-0,22 punto porcentual

1 266

7Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2009 – 2015.

(Porcentaje)

En el año 2015 más 53 mil personas dejaron de ser pobres extremos, respecto al año anterior se reduce en0,22 punto porcentual y afecta al 4,1% de la población del país.

Perú: Incidencia de Pobreza Monetaria Extrema por grupos de departamentos semejantes estadísticamente, 2015

1/: Incluye la Provincia Constitucional del Callao.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2015.

AÑO GRUPO DEPARTAMENTOS

Intervalos

Inferior Superior

2015

1 Cajamarca 16,63% 23,89%

2Amazonas, Ayacucho, Huancavelica

8,78% 12,33%

3Apurímac, Huánuco, La Libertad, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín

5,64% 7,35%

4Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali

2,18% 3,67%

5

Arequipa, Ica, Provincia de Lima, Provincia Constitucional del Callao, Región Lima, Madre de Dios, Moquegua, Tacna, Tumbes

0,19% 0,62%

8

En el año 2015 el departamento de Cajamarca presenta mayor incidencia de pobreza extrema, seguido

de Amazonas, Ayacucho y Huancavelica.

PERÚ: MAPA DE POBREZA DISTRITAL, 2013

Mapa de Pobreza Distrital 2013

* Actualmente el total de distritos es 1854, se han creado 21 distritos desde el año 2009.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.

En el 2013:

76 distritos tienen incidencia de pobreza

mayor al 80%.

484 distritos tienen incidencia de pobreza

mayor al 60%

El ámbito de intervención de los programas

sociales, Juntos, Pensión 65 se efectúa en

aquellos distritos cuyo nivel de pobreza es

superior al 40%. De acuerdo al Mapa de

Pobreza 2013 tenemos 1 013 distritos en

este nivel.

Rangos de

pobrezaMapa 2009

Mapa

2013Diferencia

Total 1854 1 854

80,0% - 100,0% 225 76 -149

60,0% - 79,9% 535 408 -127

40,0% - 59,9% 443 530 87

20,0% - 39,9% 438 515 77

0,0% - 19,9% 213 325 112

9

Perú: Pobreza total por necesidades básicas insatisfechas según distrito, 2015

(Porcentaje)

30,3 28,926,8

23,9 23,3 21,6 20,3 19,7 19,4

19,1 19,5 18,515,8 15,8 14,4 14,0 13,9 13,7

59,1

53,549,6

46,5 44,943,0

39,7 37,9 37,7

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Rural

Urbana

Nacional

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares 10

Programas Sociales2

Beneficiarios de los Programas Sociales, 2015

PROGRAMA

NACIONAL DE

ALIMENTACIÓN

ESCOLAR QALI WARMA

PENSIÓN 65 BECA 18

Número de Escuelas

beneficiarias

Número de beneficiarios

60 532 3 537 499

Número de Distritos

Número de beneficiarios

1 854 501 681

Total deBeneficiarios

25 646

Ordinaria Nacional

19 419

Fuerzas Armadas 2504

VRAEM 1 689

Otros 2 034

BENEFICIARIOS

DEL PROGRAMA

"JUNTOS"

Total de Beneficiarios

Hogares beneficiarios

814 533

Gestantes beneficiarias

13 363

PROGRAMA

SOCIAL DE

CONTROL DE

CRECIMIENTO

DEL NIÑO SANO

PROGRAMA

SOCIAL DE

INMUNIZA-

CIONES

Total de Beneficiarios

78,4%Total de

Beneficiarios62,5%

(Porcentaje respecto de la población menor de 3 años)

Fuente: Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social.

EMPLEOS GENERADOS POR EL

FONDO DE COOPERACIÓN

PARA EL DESARROLLO SOCIAL

(FONCODES)

PROYECTOS FINANCIADOS POR

EL FONDO DE COOPERACIÓN

PARA EL DESARROLLO SOCIAL

(FONCODES)

Total de Proyectos 433

Infraestructura Económica 86

Desarrollo Productivo 347

Total de empleos

4 795

Hogares con al menos un miembro beneficiario de algún programa social, 2012 - 2015(Porcentaje respecto del total de hogares)

1/ Excluye a la provincia de Lima.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2015.

13En el 2015, a nivel Nacional el 39,0% de los hogares tienen al menos un miembro beneficiario de programasalimentarios o no alimentario. Este porcentaje de hogares es mayor en el área rural (76,1%) que en la urbana (27,4%).

21,5 22,1 23,827,4

62,6 64,468,8

76,1

31,8 32,4 34,839,0

2012 2013 2014 2015

Urbana Rural Nacional

Total Programas77,7

76,1

73,5

70,2

67,9

67,9

66,4

65,8

64,0

57,8

56,1

52,0

48,1

46,6

44,8

42,8

41,3

40,4

38,3

32,1

31,6

28,9

25,4

23,1

13,0

11,2

0,0 50,0 100,0

Huancavelica

Amazonas

Apurímac

Puno

Ayacucho

Huánuco

Loreto

Cajamarca

Pasco

San Martín

Cusco

Junín

Piura

Áncash

Tumbes

Madre de Dios

Ucayali

La Libertad

Moquegua

Tacna

Lambayeque

Arequipa

Ica

Región Lima 1/

Provincia de Lima

Callao

2015

39,0

53,8

52,3

49,2

47,8

45,1

43,8

42,7

41,6

41,0

40,0

38,5

35,5

34,8

34,6

33,5

32,5

31,2

30,2

29,2

26,1

25,1

20,8

20,3

19,5

14,7

11,3

0,0 20,0 40,0 60,0

Loreto

Amazonas

Huancavelica

Huánuco

Pasco

Apurímac

San Martín

Cajamarca

Madre de Dios

Ayacucho

Tumbes

Puno

Ucayali

Cusco

Junín

Áncash

Piura

La Libertad

Tacna

Moquegua

Arequipa

Región Lima 1/

Lambayeque

Ica

Lima

Callao

Hogares con al menos un miembro beneficiario de algún programa social alimentario,2012 - 2015

(Porcentaje respecto del total de hogares)



14En el 2015, a nivel Nacional el 28,6% de los hogares tienen al menos un miembro beneficiario de programasalimentarios. Este porcentaje de hogares es mayor en el área rural (47,8%) que en la urbana (22,2%).

Programas Alimentario

19,7 19,8 19,722,2

49,045,0 43,8

47,8

27,4 26,4 25,9 28,6

2012 2013 2014 2015


2015

28,6

Hogares con al menos un miembro beneficiario de algún programa social no alimentario, 2012 - 2015




15En el 2015, a nivel Nacional el 24,0% de los hogares con al menos un miembro beneficiario de programas noalimentarios.

Programas No Alimentario

5,6 7,1 9,7 12,2

37,144,5

52,8

61,6

13,5 16,220,2

24,0

2012 2013 2014 2015


70,3

62,8

58,9

57,7

54,7

52,9

51,5

45,9

42,6

42,1

36,2

34,2

33,8

28,8

25,0

17,8

17,6

16,1

11,9

8,6

7,9

7,7

5,7

3,7

2,1

1,1

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Huancavelica

Apurímac

Amazonas

Puno

Ayacucho

Huánuco

Cajamarca

Loreto

Pasco

Cusco

San Martín

Junín

Piura

Áncash

La Libertad

Lambayeque

Moquegua

Tumbes

Ucayali

Ica

Arequipa

Tacna

Región Lima 1/

Madre de Dios

Callao

Provincia de Lima

2015

24,0

Hogares Pobres con al menos un miembro beneficiario de algún programa social, 2012 - 2015




16

En el 2015, a nivel Nacional el 73,6% de los hogares pobres tienen al menos un miembro beneficiario de programasalimentarios o no alimentarios. Este porcentaje de hogares pobres es mayor en el área rural (86,5%) que en la urbana(60,0%).

47,4 50,256,1

60,0

75,4 77,081,1

86,5

62,564,1 69,1

73,6

2012 2013 2014 2015


91,3

90,1

88,3

87,5

86,9

85,5

84,9

84,6

82,4

82,1

80,8

79,9

79,7

74,2

71,7

70,6

70,5

66,2

65,8

64,8

64,6

64,5

61,9

36,1

33,6

25,9

0,0 50,0 100,0

Apurímac

Amazonas

Huánuco

Huancavelica

Loreto

Puno

Pasco

Cajamarca

San Martín

Cusco

Ayacucho

Junín

Piura

La Libertad

Arequipa

Ucayali

Áncash

Tacna

Ica

Tumbes

Madre de Dios

Moquegua

Lambayeque

Provincia de Lima

Región Lima 1/

Callao

2015

73,6

Total Programas

75,1

72,4

71,0

68,8

63,2

63,0

62,0

61,9

61,4

60,7

60,0

60,0

58,6

58,6

57,7

53,8

53,5

53,2

51,2

50,6

46,3

46,2

37,2

30,9

26,6

21,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Loreto

Huánuco

San Martín

Amazonas

Ucayali

Apurímac

Huancavelica

Pasco

Madre de Dios

Tacna

Junín

Arequipa

Cajamarca

Cusco

Piura

La Libertad

Áncash

Ayacucho

Tumbes

Ica

Lambayeque

Puno

Lima

Región Lima 1/

Moquegua

Callao

Hogares Pobres con al menos un miembro beneficiario de algún programa social alimentario, 2012 - 2015




17

En el 2015, a nivel Nacional el 54,9% de los hogares pobres tienen al menos un miembro beneficiario de programasalimentarios. Este porcentaje de hogares pobres es mayor en el área rural (61,6%) que en la urbana (47,5%).

Programas Alimentario

43,9 42,947,0 47,5

61,857,2 57,1

61,6

53,8 50,6 52,3 54,9

2012 2013 2014 2015


2015

54,9

Hogares Pobres con al menos un miembro beneficiario de algún programa social no alimentario, 2012 - 2015




18

En el 2015, a nivel Nacional el 53,6% de los hogares pobres tienen al menos un miembro beneficiario de programas noalimentarios.

Programas No Alimentario

13,920,2

27,933,7

48,557,1

64,572,4

32,639,4

46,953,6

2012 2013 2014 2015


86,2

80,9

76,6

74,0

71,9

71,5

69,6

69,5

67,0

61,0

59,3

57,2

56,6

51,5

50,4

43,3

33,3

30,0

27,3

21,9

21,3

14,2

10,4

8,7

6,4

1,8

0,0 50,0 100,0

Apurímac

Huancavelica

Huánuco

Puno

Amazonas

Cusco

Cajamarca

Ayacucho

Loreto

Piura

Pasco

Junín

La Libertad

Áncash

San Martín

Moquegua

Lambayeque

Arequipa

Tumbes

Ucayali

Ica

Tacna

Callao

Madre de Dios

Región Lima 1/

Provincia de Lima

2015

53,6

Indicadores de Discapacidad por Regiones3

Personas con alguna

discapacidad

Hogares con al menos un

miembro que tiene algún tipode discpacidad

Porcentaje de la población con

algunadiscapacidad

Población con alguna discapacidad

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad, 2012.

La Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y dela Salud (CIF), define la discapacidad como un término genérico queengloba deficiencias, limitaciones de actividad y restricciones para laparticipación.

Definición de discapacidad

20

10,36,6

24,8

58,2

Menoresde 18años

18 a 29años

30 a 59años

60 a másaños

49.4 %Hombres

50.6%Mujeres

DISTRIBUCCIÓN SEGÚN SEXO Y GRUPOS DE EDAD(Porcentaje)

Aspectos demográficos de la población con alguna discapacidad, 2015

ESTADO CIVIL O CONYUGAL(Porcentaje)

Fuente: INEI: Encuesta Nacional de Hogares, 2015.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN GRUPOS DE EDAD(Porcentaje)

46,8

30,0

10,6 12,5

60 a másaños

30 a 59años

18 a 29años

Menoresde 18 años

36,8

8,4

4,4

27,5

23,0

27,9

8,3

22,3

32,8

8,7

Soltero/a

Divorciado / Separado/a

Viudo/a

Casado/a

Conviviente

Soltero/a

Divorciado / Separado/a

Viudo/a

Casado/a

Conviviente

Sin

dis

cap

acid

adC

on

dis

cap

acid

ad

21

En el 2015 del total de la población con discapacidad 50,6% son mujeres. Por grupo de edad los mayores porcentajescon discapacidad están en la población de 60 a más años de edad.

11,48,6

27,4

52,6

32,7

18,7

36,2

12,5

Menores de 18 años 18 a 29 años 30 a 59 años 60 a más años

Con Discapacidad Sin Discapacidad

6,8

4,55,9

4,73,5

LimaMetropolitana 1/

Resto País Costa Sierra Selva

1/ Incluye la Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.

PREVALENCIA DE LA DISCAPACIDAD POR REGIONES NATURALES(Porcentaje)

Nacional

5,2

Características de la población con alguna discapacidad, 2015

POBLACIÓN CON ALGÚN TIPO DE DISCAPCIDAD SEGÚN NÚMERO DE DISCAPACIDADES QUE PADECEN

(Porcentaje)

Fuente: INEI – Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad, 2012.

POBLACIÓN MASCULINA Y FEMENINA SEGÚN NÚMERO DE DISCAPACIDADES QUE PADECEN

(Porcentaje)

PRINCIPALES DISCAPACIDADES QUE PADECEN LAS PERSONAS(PORCENTAJE)

17,3

11,6 10,4

5,94,4 4,1 3 2,7 2,2

Paramoverse

Para ver Paramoverse y

ver

Paramoverse,ver y oir

Para oir Ver y oir Moverse,hacer,

entender,aprender

Moverse yoir

Paraentender yaprender


70,1

18,1

7,4 4,5

Con 1 Discapacidad Con 2 Discapacidades Con 3 Discapacidades Con 4 a másDiscapacidades

72,267,8

16,3 19,9

7,4 7,4 4,1 4,9

Hombre Mujer Hombre Mujer Hombre Mujer Hombre Mujer

Con 1 Discapacidad Con 2 Discapacidades Con 3 Discapacidades Con 4 a másDiscapacidades

22

En Lima Metropolitana y en la Costa existen mayor población con discapacidad. El 30% de la población padecen 2 o másdiscapacidades. La principal discapacidad es para moverse.

Población con discapacidad por condición de pobreza, 2015

23,2

4,2

76,8

Pobre PobreExtremo

No Pobre

15,6

0,8

84,4

43,2

13,4

56,8

Pobre PobreExtremo

No Pobre

Urbano

Rural

13,0

33,827,3

8,10,5

8,0 6,00,0

87,0

66,272,7

91,9

Costa Sierra Selva Lima Metropolitana

Pobre

PobreExtremo

No Pobre

Población total con Discapacidad(Porcentaje)

Población total con Discapacidad según área de residencia(Porcentaje)

Población total con Discapacidad según Región (Porcentaje)


23

El 76,8% de la población con discapacidad es no pobre y mayormente en la zona urbana.

Población con discapacidad e indicadores de educación, 2015

Nivel educativo logrado (Porcentaje)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2015.

Tasa de analfabetismo de la población con Alguna discapacidad, según sexo

(Porcentaje)

Promedio de años de estudio(Años de estudio)

Población con alguna discapacidadPoblación sin discapacidad

Población sin discapacidad

24

25,7

42,2

22,2

9,9

Sinnivel/inicial

Primaria Secundaria Superior

4,6

22,8

44,1

28,5

Sinnivel/inicial

Primaria Secundaria Superior

32,5

20,4

44,1

Total Hombre Mujer

7,2 7,85,0

Total Urbana Rural

10,0 10,77,4

Total Urbana Rural

Población con alguna discapacidad

En el 2015, el 42,2% de la población con alguna discapacidad tiene primaria como nivel educativoalcanzado.

Acceso a la atención y al seguro de salud, 2015Población con y sin discapacidad con algún problema de salud crónico,

según área de residencia(Porcentaje)


Población con discapacidad que buscó atención en salud, según ámbito geográfico (Porcentaje)

54,0

35,1

59,1

49,0

41,846,7

Urbana Rural Lima Metrop.1/ Costa 2/ Sierra Selva

Nacional

48,2

33,7 35,727,2

80,1 80,9 78,2

Nacional Urbana Rural

Sin discapacidad Con discapacidad

1/ Incluye la Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Excluye Lima Metropolitana.

Población con y sin discapacidad que cuenta con seguro de salud, según área de residencia

(Porcentaje)

72,7 70,0

81,678,4 77,381,3

Total Urbana Rural

Sin Discapacidad Con Discapacidad

72,7

43,2

24,4

78,4

48,9

26,4

Total Seguro Integral de Salud(SIS)

ESSALUD


Población con y sin discapacidad con seguro de salud por tipo de seguro(Porcentaje)

25Alrededor de 8 de cada 10 personas con discapacidad se encuentra afectada por un problema de salud crónico.Más de la mitad, 54,0% de discapacitados del área urbana buscaron atención para tratarse su salud.

Población con y sin discapacidad que tiene DNI, según área de residencia, 2015

(Porcentaje)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares, 2015

99,4 99,2 99,5

96,2 96,896,1



26

A nivel nacional, el 96,2% de personas con discapacidad tiene DNI, porcentaje que es menor en 3,2puntos porcentuales respecto a la población sin discapacidad.

21,7

36,7

19,6 19,8

29,3

40,5

Urbana Rural LimaMetropolitana 1/

Resto Costa Sierra Selva

Acceso a programas sociales, 2015

Nacional

26,1

14,9

57,7

3,0

14,9

46,2

36,1


Resto Costa Sierra Selva

13,8

48,9

2,4

11,6

42,6

25,6


Resto costa Sierra Selva

1/ Incluye la Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares, 2015.

Hogares con algún miembro con discapacidad que acceden a programas sociales alimentarios

(Porcentaje)

Hogares con algún miembro con discapacidad de 65 a más años de edad beneficiario del programa social pensión 65(Porcentaje)

Hogares con algún miembro con discapacidad que acceden a programas sociales no alimentarios

(Porcentaje)

Nacional

27,4

Nacional

24,6%

27

El acceso a programas sociales alimentarios alcanza al 40,5% de hogares con alguna persona con discapacidad de la Selva, al 36,7% dehogares del área rural, al 29,3% de la Sierra y al 21,7% de hogares de hogares del área urbana. La población adulta mayor “Pensión65”,favoreció a los hogares del área rural con 48,9% de la Sierra con 42,6% y de la Selva con 25,6%.

97,3%

2,7%

Ocupado Desocupado

44,6%55,4%

Personas condiscapacidad

Personas sin discapacidad

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares, 2015.

764,9937,3

403,9

1243,11392,4

646,2


con discapacidadsin discapacidad

INGRESO PROMEDIO MENSUAL POR TRABAJO DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD(Nuevos soles)

Condición de actividad de la población en edad de trabajar con y sin discapacidad, 2015

(Porcentaje)

(61.5%)

(62.5%)

(67.3%)

72,7%27,3%PEANO PEA

PEANO PEA

96,5%

3,5%

Ocupado Desocupado

28

El 44,6% de la población con discapacidad en edad de trabajar conforma la PEA, de este total el 97,3% tiene la condiciónde ocupados. No obstante, el ingreso promedio que perciben representa solo 61,5% del ingreso de la poblaciónocupada sin ninguna discapacidad.

PRINCIPALES OCUPACIONES

Principales ocupaciones de la población con discapacidad, 2015

1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas, profesionales, científicos e intelectuales, jefes o empleados de oficina,

técnicos y trabajadores asimilados .

2/ Incluye trabajadora del hogar.


32,424,9

9,9 9,6 8,5 5,7 5,4 3,6

Trabajadores nocalificados de

serviciospersonales

Agricultorestrabajadores

calificadosagropecuarios

Comerciantes yVendedores

Otros 1/ Obreros demanufactura y

minas

Vendedoresambulantes

Obreros deconstrucción y

choferes

Trabajadorescalificados de

serviciospersonales

49,2

19,215,0

10,34,0 2,3

Trabajadorindependiente

Obrero Trabajador Familiar NoRemunerado

Empleado Empleador o patrono Otra 2/

CATEGORÍA DE OCUPACIÓN

29

Las ocupaciones en las que trabajan las personas con discapacidad corresponden, principalmente, al grupo deTrabajadores no calificados de servicios personales con 32,4% y como agricultores, trabajadores calificadosagropecuarios el 24,9%. Asimismo un 9,9% trabaja como comerciantes y vendedores.

Indicadores de la Niñez Peruana4

Niños y niñas menores de cinco años, 2010-2015

• Población de niños menores de 3 años de edad

• Población de niños menores de 5 años de edad

1 775 1 765 1 751 1 736 1 721 1 709

2010 2011 2012 2013 2014 2015

2015

2 958 2 943 2 924 2 902 2 881 2 862

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Sexo Región Natural

(miles)

(miles)Sexo

Área de residencia

Región Natural

Hombre51,1%

Mujer48,9%

Costa51,2%

Sierra32,7%

Selva16,1%

Hombre51,0%

Mujer49,0%

Urbana69,9%

Rural30,1%

Costa51,1%

Sierra32,7%

Selva16,2%

Fuente: Perú-Estimaciones y Proyecciones de Población total, edades simples 1950-2050 31

98,0 97,5 98,5 99,2 97,7 98,2

90,8 91,9 92,3 94,0 94,9 95,1

75,5 76,178,2 80,2 83,2 86,8

65,8 65,5

74,5 74,3 76,5 77,1

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nota: Parto institucional son los partos ocurridos en establecimiento de salud y que fueron atendidos por profesional de la salud: Médico, Obstetra y/o Enfermera.P/ Información preliminar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar.

Partos institucionales, 2010 – 2015 (Para los 5 años anteriores a la encuesta)

94,0 94,2 95,2 96,4 96,0 96,7

61,9 62,567,3 68,5

71,9 73,2

83,2 83,8 85,9 88,0 89,2 90,7

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Área de residencia (%)

Región Natural (%)

Lima Metropolitana

Resto Costa

Sierra

Selva

Urbana

Nacional

Rural

32

Salud

En los últimos cinco años los partos institucionales ascendieron a 90,7%, lo que significa un aumento de 6,9puntos porcentuales. El área urbana (96,7%) presenta mayor porcentaje que el área rural (73,2%).

Recién nacidos con bajo peso al nacer (<2,5 Kg), según área de residencia, 2010 –2015

(Porcentaje del total de nacidos vivos)

8,0

7,1 7,47,8

6,47,5

7,06,2

6,77,2

5,5

7,3

10,4

9,0 8,89,2

8,78,1

2010 2011 2012 2013 2014 2015


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar.

Área de residencia

33

Salud

Disminuye la brecha por área de residencia de los niños cuyo peso al nacer es menor de 2,5 kg., situándosealrededor de 7,5% del total de nacidos vivos.

23,2

19,518,1 17,5

14,6 14,4

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Prevalencia de Desnutrición Crónica en menores de 5 años de edad, 2010-2015

(Porcentaje)

*Patrón de referencia OMS.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar.

Nacional

Salud

La desnutrición crónica en el Perú, se viene reduciendo, llegando al 14,4% en el año 2015. aumentaligeramente en el área urbana mientras que en el área rural disminuye.

14,110,1 10,5 10,3 8,3 9,2

38,8 37,031,9 32,3

28,8 27,7

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Urbana Rural

Área de residencia

50,341,6 44,5 46,4 46,8 43,5

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Niñas y niños de 6 a menos de 36 meses de edad con anemia, 2010-2015(Porcentaje)

Nota: Anemia severa: Menos de 7,0 g/dl*Anemia moderada: De 7,0 a 9,9 g/dlAnemia leve: De 10 a menos 11 g/dl

• Gramos por decilitros.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar.

Salud

En el año 2015, la proporción de anemia en niñas y niños de 6 a menos de 36 meses, afectó al 43,5%,reduciéndose en 3,3 puntos porcentuales comparando con el año 2014, lo que significa que 82 956 niñas y niñosdejaron de tener anemia, debido al mayor consumo de multimicronutrientes. Los niveles de prevalencia deanemia se reduce en el área urbana y rural, en el 2015.

46,637,5 39,9 43,8 42,3 40,5

56,649,6 53,0 51,7

57,551,1

2010 2011 2012 2013Urbana

2014 2015 2010 2011 2012Rural

2013 2014 2015

Nacional

Área de residencia

36

Tasa neta de matrícula a educación inicial, 2010 – 2015 (Porcentaje del total de población de niñas y niños de 3 a 5 años de edad)

73,275,6 76,3 78,8

79,679,8

60,5 59,5

66,4

71,475,2

80,9

69,471,1

73,576,7 78,4

80,1

2010 2011 2012 2013 2014 2015


P/ Información preliminar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares

Educación

La tasa neta de matrícula a educación inicial muestra mejoras cada año. Así, en el año 2015 el 80,1%se matricularon en este nivel educativo.

Tasa neta de asistencia niñas y niños de 6 a 11 años de edad a educación primaria

(Porcentaje)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI - Encuesta Nacional de Hogares

Área urbana

Área rural

91,1 91,2

92,1

93,0

91,390,9

90,6

91,7

93,7

93,1

92,4

91,2

1997 2000 2006 2011 2014 2015

Mujeres Hombres92,8 92,9

91,090,4

94,5

92,5 92,8

90,8

2006 2011 2014 2015

90,7

93,2

92,0 92,092,1

94,1

91,592,2

2006 2011 2014 2015

37

Educación

La universalización de la educación primaria y la equidad de género se reflejan en la disminución de labrecha, tanto en el área urbana como en la rural.

59,562,5

66,2 64,668,0 67,5

2010 2011 2012 2013 2014 2015

84,2 85,1 84,8 85,1 86,0 84,5

2010 2011 2012 2013 2014 2015

URBANA

RURAL

Población de 12 a 13 años de edad que culmina el 6to grado de primaria, 2010 - 2015

(Porcentaje del total de población de 12 a 13 años de edad)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares.

76,077,7 78,7 78,4

80,1 79,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015

38

NACIONAL

Educación

En el 2015, el 79% de la población de 12 a 13 años culminó el 6to grado de primaria. En el área urbana el84,5% y rural el 67,5%.

39

Tasa de conclusión de educación secundaria de la población de 17 a 18 años de edad, 2010 - 2015

(Porcentaje del total de población de 17 a 18 años de edad)

P/ Información preliminar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares.

59,5 61,8 63,7 63,7 64,6

67,268,3 70,3 72,0 71,7 72,1 75,2

36,540,8

43,0 42,3 44,444,9

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nacional

Rural

Urbana

Educación

En el 2015, el 67,2% de la población de 17 a 18 años culminó la educación secundaria. En el área urbanael 75,2% y rural el 44,9%.

Fuente: Ministerio de Educación. Unidad de Medición de Calidad Educativa.

Perú: Niños y niñas de segundo grado de educación primaria que comprenden de manera satisfactoria lo que leen

(Porcentaje)

14,9 15,2

21,0

26,8 27,229,0

30,9

41,4

47,2

16,918,7

25,2

30,732,4 32,8

35,1

45,6

52,5

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Niño Niña5.3 pp.

40

Educación

Aumentan niñas y niños que comprenden lo que leen, siendo las niñas las que registran mejoresresultados.

Fuente: Ministerio de Educación. Unidad de Medición de Calidad Educativa.

Niños y niñas de segundo grado de educación primaria que obtuvieron el nivel satisfactorio en razonamiento matemático

(Porcentaje)

7,5

9,9

14,5 14,8 14,5 14,1

18,9

28,227,3

6,9

8,9

12,5 12,711,9

11,4

14,7

23,6

25,9

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Niño Niña

41

Educación

A partir del año 2014, se registra mejores niveles de razonamiento matemático.

Trabajo infantil según sexo, área de residencia y región natural, 2015(Porcentaje)

Nota Técnica: Las cifras absolutas son obtenidos de las proyecciones de población.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional Especializada de Trabajo Infantil (ETI), 2015.

Urbana

16,2%Rural

52,3%

TOTAL26,1%

1 974,4

Tasas

Hombre

16,7%

42

Mujer

15,5%Hombre

57,8%

Mujer

46,4%

Selva

34,6%

Sierra

39,5%

Costa

13,0%

Hombre

14,5%

Mujer

11,1%

Hombre

40,4%

Mujer

38,5%

Hombre

41,4%

Mujer

27,3%

Mujer

24,2%

Hombre

27,7%

Niñas, niños y adolescentes que trabajan

Los resultados de la Encuesta de trabajo infantil nos indican que el 26,1% de los niños, niñas yadolescentes del país realizan alguna actividad económica al menos 1 hora a la semana. En el área ruralel 52,3% trabajan y en el área urbana el 16,2%.

47,6

21,8

20,1

19,0

Nativo 1/

Mestizo

Afroperuano

Blanco

Trabajo infantil según autopercepción étnica del jefe de hogar o tutor, 2015(Porcentaje)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional Especializada de Trabajo Infantil (ETI), 2015.

1/ Comprende niños, niñas y adolescentes de jefes de hogar que se autoidentifican de origen quechua, aymara o nativos de la Amazonía.

15,9

46,0

Urbana Rural

32,8

73,4

Urbana Rural

Total26,1%

43


El trabajo infantil es mayor en el grupo de niñas, niños y adolescentes cuyos jefes de hogar seautoidentifican de origen quechua, aymara o nativos de la Amazonía (47,6%), principalmente en el árearural (73,4%).

Trabajo infantil por erradicar, peligroso y forzoso, 2015(Porcentaje y miles de personas)

Trabajo peligroso

77,3%

Trabajo no peligroso

22,7%


Total1 974,4

Miles de niñas, niños y adolescentes que trabajan

83,5%

16,5%

Trabajo porerradicar

Trabajo que nose erradica

1274,1374,5

1648,6

325,8

5,6%

94,4%

Forzoso No forzoso

71,8

1 202,3

De 10 a 17 años


Un 83,5% de las niñas, niños y adolescentes que trabajan lo hacen en labores que atentan contra susalud, por ello debe ser erradicado. De estos el 77,3% es peligroso y de los cuales, el 5,6% se hacen encondiciones forzosas.


1,5

5,3

16,8

21,8

Riesgo de trabajoforzoso

Tareas domésticas decarácter peligroso

Trabajo infantilpeligroso

Trabajo infantil porerradicar

45

Tipos de trabajo infantil, 2015(Porcentaje)

1 974,4

1 648,6

1 274,1

399,1

71,8

Total26,1%

1 974,4

Principales Actividades del Trabajo infantil por Erradicar

10 a 17 años

1,8

6

7,8

8,4

8,7

10,3

13,5

15,4

Captación, depuración y distribución deagua

Cultivo de café, cacao, té

En restaurantes y de servicio móvil decomidas

Cultivo de cereales

Venta en bodegas y puestos de mercado

Cría de ovejas, cabras y vacas

Cultivo de hortalizas, raíces y tubérculos

Cultivo de productos agrícolas y la cría deanimales


1 millón 649 mil niñas, niños y adolescentes realizan trabajos por erradicar que afectan su salud. Lasprincipales actividades por erradicar corresponden a: cultivos de productos agrícolas y cría de animales;cultivo de hortalizas, raíces y tubérculos, cría de ovejas, cabras y vacas; entre otros.

MUCHAS GRACIAS

46

inclusiÓn social y personas con alguna discapacidad, … · dios, moquegua 3,22% 9,81% 6 en el...

Documents