incentivos tributarios a la inversión en américa latina

Incentivos Tributarios a la Inversión en América LatinaInversión en América Latina

Michel Jorratt

Agosto 2012

1. Revisión de Literatura sobre Efectos de los Impuestos en la Inversión

• La evidencia empírica en la literatura respecto a los determinantes de la decisión de ubicación de la IED entre distintos estados o países ha mostrado que los principales factores son el tamaño del mercado, las características de la fuerza laboral, la dotación de materias primas, algunos aspectos institucionales y los impuestos.institucionales y los impuestos.

• Idea recurrente: hay otros atributos más importantes que los impuestos a la hora de tomar decisiones de inversión (Bird y Chen (1999), Tanzi y Zee (2001) y Boadway y Shah (1992))


Impacto de la tasa impositiva:

• Una parte importante de la literatura se ha centrado en analizar los efectos que tiene la tasa del impuesto en las decisiones de inversión.

• En particular, el análisis ha tenido por objetivo estudiar si cambios en los impuestos a las utilidades de las empresas afectan cambios en los impuestos a las utilidades de las empresas afectan las decisiones de inversión de los inversionistas extranjeros.

• Al respecto, la evidencia empírica es bastante mezclada.

• Hay estudios que muestran efectos positivos (Helms 1985; Swenson 1994), otros negativos (Papke 1991; Hines 1996; Swenson 2001; Agostini 2007) y otros cero (Moore et al. 1987; Coughlin et al. 1991; Woodward 1992; Billington 1999; Desai et al. 2004).


Impacto de los incentivos a la inversión:

• Wells y Allen (2001), caso de Indonesia: no hay cambios estadísticamente significativos en los volúmenes de inversión antes y después de la derogación del incentivo a la IED.

• Klemm y Van Payrs (2009), datos de panel para 40 países: • Klemm y Van Payrs (2009), datos de panel para 40 países: incentivos aumentan la IED, pero no la FBKF ni el PIB.

• House y Shapiro (2006): Los incentivos transitorios estimulan la anticipación de las inversiones de largo plazo



• Para el caso particular de las zonas francas:

– En Estados Unidos e Inglaterra la evidencia es que no generan más empleos ni atraen más inversión (Papke,1991; Boarnet y Bogart,1996; Peters y Fisher, 2002).

– La evidencia empírica sí muestra que el mayor efecto que tienen estos incentivos es generar empresas de papel, aumentar el contrabando y aumentar los costos de fiscalización y administración del sistema tributario.

– Incluso hay evidencia para otros países respecto a que la ubicación de estas zonas no tiene relación ni con la pobreza ni el desempleo, sino que con el lobby de grupos de presión (Couch y Barret, 2004).



• Algunos incentivos son mejores que otros

– El peor es el tax holiday (favorece más a los proyectos más rentables y a los de corto plazo, elusión por precios de transferencia, transformaciones sociales para extender el transferencia, transformaciones sociales para extender el plazo)

– El mejor es la depreciación acelerada (asegura la inversión material, se puede focalizar en determinados activos, neutral respecto de la duración del activo, dificulta figuras de elusión, menor costo fiscal)

Ventajas Desventajas

• Favorece más a los proyectos de alta rentabilidad,

que se habrían ejecutado aún sin el beneficio.

• Incentivos a eludir, desviando las utilidades de

empresas afectas hacia las empresas exentas,

mediante precios de transferencia.

• Se puede extender el plazo más allá de lo legal,

mediante transformaciones sociales.

• Al estar limitado a un cierto número de años,

i. Exoneraciones o tax holidays

• Fáciles de administrar

• Al estar limitado a un cierto número de años,

atrae principalmente a las inversiones de corto plazo.

• Fáciles de administrar• Favorece más a los proyectos de alta rentabilidad,

que se habrían ejecutado aún sin el beneficio.

• A diferencia de la exoneración, requiere

declaración, lo que permite un mayor control.

• Incentivos a eludir, desviando las utilidades de

empresas afectas hacia las empresas exentas,

mediante precios de transferencia.

• Menor costo fiscal que la exoneración • Es un regalo para las inversiones ya efectuadas.

ii. Tasas reducidas


• Más focalizado, pues se otorga contra una

inversión material.

• Estimula las inversiones en activos de menor vida

útil, puesto que el incentivo se puede usar en cada

renovación de activos.

• Permite privilegiar cierto tipo de activos por

sobre otros.

• Se puede abusar del sistema, vendiendo y

comprando los mismos activos, con el objeto de

disfrutar varias veces del beneficio.

iii. Deducciones y iv. créditos por Inversión

disfrutar varias veces del beneficio.

• Mayores costos administrativos

• Si el arrastre de pérdidas está limitado en tiempo

o no se permite el arrastre de créditos, puede

discriminar contra inversiones con rendimientos

tardíos.


• Más focalizado, pues se otorga contra una

inversión material. • Mayores costos administrativos.

• Permite privilegiar cierto tipo de activos por

sobre otros.

• Si el arrastre de pérdidas está limitado en

tiempo, puede discriminar contra inversiones con

rendimientos tardíos.

• No produce distorsión a favor de los activos de

corto plazo, pues cualquiera sea la duración del

v. Depreciación Acelerada

corto plazo, pues cualquiera sea la duración del

activo, siempre se deprecia su costo de adquisición.

• Menos propensa a los abusos, pues el uso de

figuras como la venta y recompra de un mismo

activo no producen ahorros adicionales de

impuestos.

• Tiene un menor costo fiscal, puesto que

solamente difiere el pago del impuesto.

Fuente: Tanzi y Zee (2001); Zee, H., Stotsky, J. y Ley, E. (2002).

2. Uso de Incentivos a la Inversión en LA

• Nueve países considerados: Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Honduras, Guatemala, Nicaragua y Perú.

• Clasificación de los incentivos:

– Según objetivo: (i) Generales; (ii) Localización; (iii) – Según objetivo: (i) Generales; (ii) Localización; (iii) Sectoriales

– Según técnica tributaria: (i) exenciones; (ii) deducciones; (iii) créditos; (iv) tasas reducidas; (v) diferimientos; (vi) contratos de estabilidad tributaria.

– Según impuestos utilizados: (i) Impuesto a la Renta; (ii) IVA; (iii) Aranceles al Comercio Exterior; (iv) Selectivos al Consumo; y (v) Otros.


General Localización Sectorial Total

Argentina 4 6 21 31

Chile 9 7 2 18

Colombia 4 0 12 16

Tipo de Incentivo a la Inversión

País

Número de incentivos a la inversión por país y objetivo

Colombia 4 0 12 16

Ecuador 3 4 9 16

El Salvador 2 3 5 10

Guatemala 1 1 2 4

Honduras 0 1 10 11

Nicaragua 0 9 58 67

Perú 2 6 8 16

Total 25 37 127 189


CréditoDeduc-

ción

Diferi-

miento

Estabili-

dadExención

Tasa

reducidaTotal

Argentina 2 2 5 3 18 1 31

Chile 6 6 6 18

Técnica tributaria del incentivo a la inversión

País

Número de incentivos a la inversión por país y técnica

Chile 6 6 6 18

Colombia 5 1 9 1 16

Ecuador 1 14 1 16

El Salvador 2 8 10

Guatemala 2 2 4

Honduras 11 11

Nicaragua 1 7 59 67

Perú 1 5 1 6 3 16

Total 9 15 21 5 133 6 189


IR IVA Aranceles ISC Otros Todos Total

Argentina 11 6 5 1 5 3 31

Chile 14 2 2 18

Colombia 16 16

Impuesto usado

Número de incentivos a la inversión por país e impuesto

País

Colombia 16 16

Ecuador 13 1 1 1 16

El Salvador 7 2 1 10

Guatemala 4 4

Honduras 8 1 2 11

Nicaragua 22 23 20 2 67

Perú 11 5 16

Total 106 40 31 1 8 3 189

2. Uso de Incentivos a la Inversión en LAImportancia de los incentivos a la inversión:

Argentina Chile Colombia Ecuador GuatemalaIncentivos generales 13,5 47,4 28,4 19,3 10,7Incentivos de localización 23,2 1,8 0,0 0,2 0,2Incentivos sectoriales 14,0 0,6 1,3 7,1 1,6Subtotal incentivos a la inversión 50,7 49,9 29,7 26,6 12,6

Costo Fiscal de los Incentivos a la Inversión en Re lación al Total de Gastos TributariosPorcentaje del Total

Subtotal incentivos a la inversión 50,7 49,9 29,7 26,6 12,6Otros 49,3 50,1 70,3 73,4 87,4Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Argentina Chile Colombia Ecuador GuatemalaIncentivos generales 0,3 2,1 0,7 1,2 0,8Incentivos de localización 0,5 0,1 0,0 0,0 0,0Incentivos sectoriales 0,3 0,0 0,0 0,4 0,1Subtotal incentivos a la inversión 1,1 2,2 0,8 1,6 0,9Otros 1,0 2,3 1,8 4,4 6,6Total 2,1 4,5 2,6 6,0 7,5

Costo Fiscal de los Incentivos a la Inversión en Re lación al Total de Gastos TributariosPorcentaje del PIB


Principales incentivos generales a la inversión:

• Depreciación acelerada, implícita o explícita (Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua y Perú)

• Exención de IVA y/o Aranceles a las importaciones • Exención de IVA y/o Aranceles a las importaciones de bienes de capital (Argentina, Chile, El Salvador, Perú)


Depreciación acelerada:

Edificios

Industriales

Maquinaria

y equipo

Vehículos Computadores

Depreciación Económica 0,38 0,66 0,78 0,85

Argentina 0,32 - - -

Valor Presente de las Cuotas de Depreciación de US$ 1 Invertido en cada Activo

Argentina 0,32 - - -

Brasil 0,51 0,74 0,84 0,84

Chile 0,68 0,84 0,92 0,92

Colombia 0,57 0,74 0,84 0,84

Ecuador 0,57 0,74 0,84 0,89

El Salvador 0,57 0,84 0,87 0,92

Guatemala 0,57 0,84 0,84 0,89

México 0,57 0,74 0,87 0,88

Nicaragua 0,74 0,80 0,78 0,92

Perú 0,43 0,74 0,84 0,87

Promedio LA 0,55 0,78 0,85 0,88


Principales incentivos de localización:

• Zonas francas (todos)

• Exenciones de impuestos en zonas extremas (Argentina, Chile, Nicaragua, Perú)

Principales incentivos sectoriales:Principales incentivos sectoriales:

• Turismo

• Energía

• Forestal

• Minería

• Agricultura


Agricul-

tura

Edito-

rial

Ener-

gía

Expor-

tador

Fores-

tal

Mine-

ría

Soft-

ware

Turis-

moOtros Total

Argentina 6 4 5 3 3 21

Chile 1 1 2

País

Sector favorecido

Número de incentivos sectoriales a la inversión por país y sector favorecido

Colombia 2 2 1 2 1 3 1 12

Ecuador 1 3 2 3 9

El Salvador 2 3 5

Guatemala 1 1 2

Honduras 3 5 2 10

Nicaragua 4 11 1 4 1 37 58

Perú 3 4 1 8

Total 10 4 25 7 11 11 4 47 8 127

3. Evaluación de los Incentivos a la Inversión

Estudios econométricos:

• En LA hay muy pocos estudios econométricos que midan la efectividad y eficiencia de los incentivos a la inversión.

• Uno de los pocos es el de Klemm y Van Payrs (2009).

• Este estudio usa datos de panel para 40 países de LA, El • Este estudio usa datos de panel para 40 países de LA, El Caribe y África, para el período 1985-2004.

• Intenta responder dos preguntas:

– ¿Los incentivos a la inversión se usan como herramientas de competencia tributaria?

– ¿Cuán efectivos son los incentivos para atraer inversión?

3. Evaluación de los Incentivos a la Inversión• Se analiza el impacto de tres herramientas tributarias: el nivel

de la tasa de impuestos a las empresas; los tax holidays; y las deducciones y créditos tributarios.

• Respecto de la primera pregunta, encuentran evidencias de interacción estratégica en las decisiones sobre el nivel de la tasa de impuesto y sobre los tax holidays. En cambio, no tasa de impuesto y sobre los tax holidays. En cambio, no encuentran para deducciones y créditos a la inversión.

• Se concluye que frente a una reducción promedio de 10 puntos porcentuales en la tasa impuesto a la renta, un determinado país reacciona reduciendo su propia tasa en 2,77 puntos porcentuales.

• En tanto, frente a una reducción del tax holidays promedio de un año, el país reacciona reduciendo el propio en 4 meses.


• Respecto de la segunda pregunta, encuentran que tasas de impuesto más bajas y tax holidays más largos son herramientas efectivas para atraer IED.

• Los resultados indican que un aumento de diez puntos porcentuales en la tasa de impuesto corporativo a la renta reduce la IED entre 0,33 y 0,45 puntos porcentuales del PIB. reduce la IED entre 0,33 y 0,45 puntos porcentuales del PIB.

• Por su parte, al aumentar en diez años el tax holiday se induce un crecimiento de la IED equivalente al uno por ciento del PIB.

• En cuanto a las deducciones y créditos a la inversión, no parecen incidir en el tamaño de la IED.

• Sin embargo, los resultados no son muy alentadores cuando se analiza el efecto de las variables tributarias sobre la formación bruta de capital privado y el crecimiento del PIB.


• Es así que ninguna de ellas parece tener efectos significativos sobre la formación bruta de capital, en tanto que sólo la tasa del impuesto corporativo a la renta tendría un efecto significativo y negativo sobre el crecimiento económico.

• Los autores plantean dos hipótesis para explicar esta aparente contradicción de los resultados.

– Ambos instrumentos tributarios atraerían la parte de la IED que – Ambos instrumentos tributarios atraerían la parte de la IED que no está incluida en la formación bruta de capital privado, a saber, las fusiones y adquisiciones de empresas (incentivan cambios en la propiedad más que la cantidad de capital).

– El aumento de IED provendría de inversión financiada domésticamente, que ingresa en la forma de IED para aprovechar los incentivos, pero sin un efecto neto sobre la inversión total.


Análisis con microdatos de las declaraciones de

impuestos:

• Se mostrarán tres casos:

– Banco Mundial (2011): evaluación del régimen de zonas francas en Colombiafrancas en Colombia

– Jorratt (2009): evaluación de la tasa reducida a las utilidades reinvertidas, en Ecuador.

– Evaluación del crédito a las compras de activos fijos en Chile

Caso 1: Régimen de Zonas Francas en Colombia

A. Racionalidad1. ¿Está justificada la intervención gubernamental?2. ¿Por qué y cómo el gasto tributario responde a esta necesidad de intervención?

B. Objetivos1. ¿Cuál es el objetivo general de una determinada política pública?2. ¿Cuáles son los efectos esperados de la modificación de comportamientos que se busca con esta política?3. ¿Cuáles son los objetivos y resultados esperados de esta política?4. ¿Quién es el beneficiario (industria, actividad, o grupode contribuyentes)?

C. EvaluaciónC. EvaluaciónC.1 Instrumentos de política pública alternativos

1. ¿Cuáles son los instrumentos políticos alternativos?2. ¿Representa el gasto tributario la mejor opción para alcanzar los objetivos políticos deseados?

C.2 Evaluación de costes y beneficios.1. ¿Cuál es la agencia de gobierno responsable de la evaluación?2. ¿Cuál es el costo fiscal estimado del gasto tributario?3. ¿Cuáles son los costos administrativos y de cumplimiento?4. ¿Existen importantes efectos macroeconómicos o externalidades?5. ¿Cuál es el impacto sobre la eficiencia económica?6. ¿Cuáles son los efectos distributivos (equidad horizontal y vertical)?7. ¿Qué cambios en el diseño del gasto tributario permitirían alcanzar los objetos políticos?8. ¿Invita el beneficio tributario al fraude y evasión tributaria?

Descripción de Régimen de Zona Franca

Objetivo: Incentivar la inversión y generar empleos.– A diferencia de las zonas francas establecidas en el resto del mundo, en

Colombia su actividad no se restringe al comercio exterior, sino quetambién se permite su participación en el mercado interno.

Incentivos tributarios:

1. Los usuarios operadores e industriales de las zonas1. Los usuarios operadores e industriales de las zonasfrancas se benefician con una tarifa reducida delimpuesto sobre la renta del 15 por ciento (en vez dela tarifa general de 33 por ciento).

2. Los bienes comprados o importados por losusuarios industriales de bienes o de servicios seencuentran exentos de IVA y de aranceles.

ZF: Tendencias Recientes

700

800

Cantidad de Usuarios de Zonas Francas

por Tipo

Operador

600

700

800

Tendencia

exponencial

• En Colombia, hay 88 zonas francas autorizadas (35 permanentes y 53 especiales).

• Hay 712 usuarios de zonas francas (311 industriales de bienes y servicios).

• En 2010, sólo un 0,3% de las empresas que declararon impuesto a la renta se

encontraban bajo el régimen de zonas francas.

0

100

200

300

400

500

600

19

93

19

94

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

*

Industrial de servicios

Industrial de bienes y serviciosIndustrial de Bienes

Comercial

Número

de usarios

0

100

200

300

400

500

600

19

93

19

94

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

*

• La intervención estatal no es justificable en base a los argumentos de la economía del bienestar (no hay fallos del mercado).

• La experiencia internacional sugiere que dichos incentivos son poco efectivos (ej. Roca, 2009).

¿Está justificada la intervención

gubernamental?

incentivos son poco efectivos (ej. Roca, 2009).

• La decisión de inversión depende de muchos otros factores (estabilidad política y económica, infraestructura física, social e institucional).

• El factor vinculante en Colombia suele ser la infraestructura física y no el régimen tributario.

¿Cuáles son los productos y resultados de esta

política?

• Entre 2007 y 2011, las zonas francas autorizadas han ejecutadoinversiones por COP 8.6 billones, además, han dado empleo directo(formal) a 11 751 personas y empleo indirecto (formal o informal) aotras 40 976 personas.

– La inversión de empresas zona franca alcanza al 1,8 por ciento de la

formación bruta de capital nacional en 2007-11.

– El empleo directo (formal) generado por empresas zona franca es

equivalente a 0,6 por ciento del empleo formal generado en el país en

esta época.

– Estas cifras se comparan con la participación de las empresas ZF entre

todas las empresas declarantes de 0,3 por ciento.

• Sin embargo, estas cifras no representan exclusivamente los beneficiosgenerados por las zonas francas, pues es probable que una parteimportante de los proyectos de inversión se hubiesen realizado aún sinlos alivios tributarios que contempla el régimen.

¿Representa el gasto tributario la mejor opción

para alcanzar los objetivos políticos deseados?

I. Incentivos tributarios alternativos:

(a) transformación del IVA tipo producto en uno tipo consumo;

(b) establecer un régimen acelerado de depreciación.

(b) establecer un régimen acelerado de depreciación.

II. Gasto público: definición de una estrategia de desarrollo regional.

El Régimen de Zona Franca parece inferior a todas las alternativas mencionadas arriba.

¿Ha sido útil en incentivar la inversión?

• Rentabilidades más altas en ZF que en régimen generalsugieren que no.

¿Cuál es el costo fiscal estimado del gasto

tributario?

• Tarifa reducida representa un 0.03 por ciento del PIB.

• Si se mantiene el ritmo de crecimiento de las zonasfrancas a la tasa promedio de los tres últimos años, seestima que para el año 2020 el costo fiscal se elevaría enestima que para el año 2020 el costo fiscal se elevaría enmás de diez veces, llegando a un monto equivalente a0.33 por ciento del PIB.

• El beneficio de exención de IVA sobre bienes de capitalequivale a 0.06 por ciento del PIB (si bien no es gastotributario bajo un enfoque conceptual).

¿Cuáles son los costos administrativos y de

cumplimiento?

• Costo administrativo: COP 3 500 millones anuales (0.8 por ciento del presupuesto de la DIAN).

Estimación del costo administrativo de las zonas francas

(a) Cantidad de auditores equivalentes que realizan control de zonas francas

71francas

(b) Sueldo bruto promedio de un funcionario de la DIAN (millones de pesos)

39.6

(c) Gastos generales promedio por funcionario (millones de pesos) 9.3

(d) Costo administrativo (millones de pesos) (a x (b + c)) 3 484

(e) Costo administrativo (porcentaje del presupuesto de la DIAN) 0.7916

(f) Costo administrativo (porcentaje del PIB) 0.0006Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por la DIAN.

• Costo de cumplimiento: COP5 500 millones anuales (auditorías externas).

¿En qué medida el gasto tributario distorsiona

la eficiencia económica?

Una eliminación del régimen zona francaresulta en una mayor tasa de crecimiento(+0.1%) por un mayor nivel de inversión dado(+0.1%) por un mayor nivel de inversión dadoun aumento en el ahorro para el gobierno através de mayor recaudo (en base a Modelode Equilibrio General Computables delMinisterio de Planificación).

¿Invita el beneficio tributario al fraude y

evasión tributaria?

• Una de las preocupaciones constantes de losdiseñadores de política tributaria es la posibilidadlatente de que algunos agentes económicos utilicen elRZF con el objetivo de buscar rentas.

• La figura de evasión tributaria más evidente es la• La figura de evasión tributaria más evidente es lamanipulación de los precios de transferencia entre unaempresa usuaria de zona franca y otra domiciliada en elresto del país.

• Asimismo, la posibilidad de trasladar empresas queestán operando en el resto del país a una zona francadesvirtúa el objetivo de promover inversión nueva ycrear empleos.

¿Qué cambios en el diseño del gasto tributario

permitirían alcanzar los objetos políticos?

• Transformación del IVA tipo producto en uno tipo consumo, lo

que representa un incentivo general a la inversión.

– El IVA tipo producto desestimula la inversión, toda vez que encarece el costo de los bienes de capital en aproximadamente un 11 por ciento.

• Establecer un régimen de depreciación acelerada, de aplicación

general, o bien focalizado en los sectores económicos que se general, o bien focalizado en los sectores económicos que se

desee incentivar. Hay consenso entre los especialistas en cuanto a que la depreciación acelerada es la mejor opción entre las distintas alternativas tributarias para estimular la inversión. Sus ventajas son las siguientes:

– Tiene mejores posibilidades de focalización.

– No produce distorsión a favor de los activos de corto plazo.

– Es menos propensa a los abusos.

– Tiene un menor costo fiscal.

Caso 2: Evaluación de la tasa reducida a las utilidades reinvertidas, en Ecuador

• Análisis con grupo de comparación: Si el incentivo tiene un efecto positivo sobre la inversión, cabría esperar que las empresas con utilidades tributarias registraran inversiones más altas que aquellas que declaran pérdidas tributarias. declaran pérdidas tributarias.

• El resultado no es claro, como se ve en la tabla siguiente.

Tamaño

Compras

promedio

grupo A

Compras

promedio

grupo B

Diferencia

(B-A)

0 Sin dato 2.001 21.419 19.4171 Micro 57.003 46.982 -10.0212 Pequeña 67.914 55.705 -12.2092 Pequeña 67.914 55.705 -12.2093 Mediana 1 232.361 172.166 -60.1954 Mediana 2 251.415 332.129 80.7145 Grande 2.797.435 2.495.630 -301.805Total 965.118 177.849 -787.269

Grupo A: Empresas que usaron beneficio y registran compras netas de AFGrupo B: Empresas con pérdidas y que registran compras netas de AF

• ¿Qué porcentaje de la inversión de las empresas que reinvierten utilidades es atribuible al beneficio? R: Un 9,7%, en tanto que el restante 90,3% se habría invertido de todos modos.

• Entonces ¿es el beneficio costo-eficiente? R: No, porque el costo es mayor que el beneficio, como se ve en la tabla costo es mayor que el beneficio, como se ve en la tabla siguiente.

(a) Utilidades retenidas que aprovecharon el beneficio (US$) 427.562.542

(b) Porcentaje atribuible al beneficio (%) 9,7

(c)=(a)x(b) Inversiones con utilidades retenidas atribuibles al beneficio (US$) 41.394.988

(d)=(a)x10% Costo fiscal (10%) (US$) 42.756.254

(e)=(c)-(d) Beneficio neto (US$) -1.361.266

Estimación del Beneficio Neto del Incentivo – Año 2008

Caso 3: Evaluación del crédito por compras de activos fijos, en Chile

• El artículo 33 bis de la Ley de Impuesto a la Renta establece que las empresas “tendrán derecho a un crédito equivalente al 4% del valor actualizado del conjunto de los bienes físicos del activo inmovilizado, adquiridos nuevos o terminados de construir durante adquiridos nuevos o terminados de construir durante el ejercicio”.

• El monto anual del crédito no puede exceder de unos US$40 mil, representativo de una inversión anual de aproximadamente US$1 millón.

• Incentivo orientado a las Pymes

¿Es el incentivo eficiente en atraer inversión?

• Inconveniente de establecer límites a los incentivos: quienes operan por sobre el límite no se ven estimulados a invertir, pero generan un costo fiscal importante.

• El análisis de los datos para el año 2010 muestra que • El análisis de los datos para el año 2010 muestra que hay del orden de 500 empresas que invierten por sobre el límite de este incentivo, y explican el 40% del costo fiscal del mismo.

• La superposición de este crédito con el régimen de depreciación acelerada, genera en la mayor parte de los casos un sobre incentivo a la inversión.

¿Es el incentivo eficiente en atraer inversión?

Escenario Maquinaria Computadores VehículosEdificios Fábrica

Con depreciación acelerada 0,84 0,92 0,92 0,68Con depreciación acelerada 1,03 1,10 1,10 0,88

Valor Presente de las Cuotas de Depreciación de US$ 1 Invertido en cada Activo

Con depreciación acelerada y crédito

1,03 1,10 1,10 0,88

incentivos tributarios a la inversión en américa latina

Documents