improcedencia en una demanda de liquidación de derechos individuales?

TEMAS DE ACTUALIDADLa acumulacin subjetiva de pretensiones podra ser causal de improcedencia ...

9N 274 Octubre 2013

Temas de actualidad

La acumulacin subjetiva de pretensiones podra ser causal de improcedencia en una demanda de

liquidacin de derechos individuales?Nuevas alternativas para superar la actual tendencia de restringir el litisconsorcio facultativo

dentro de procesos regulados por el artculo 18 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo

Voces: Derecho Procesal del Trabajo Nueva Ley Procesal del Trabajo Beneficios sociales.

El Enemigo nmero uno del Derecho del Trabajo es la Abs-traccin o el Esquematismo

G.H. Carmelynck y Gerard Lyon-Caen

1. Conceptos generales

Se ha sealado hasta la saciedad en los textos acadmicos y en los modelos prcticos, que el rol de la tutela jurisdic-cional efectiva en general es el reconocimiento y la inme-diata satisfaccin de los intereses particulares ante puntuales conflictos, sean estos de carcter laboral, civil, administrativo, penal, etc. Sin embargo, a nosotros, como sujetos adscritos a la aplicacin del Derecho y sujetos continuos procesos, o, como a cualquier individuo interesado en el cumplimiento de las normas laborales, resulta penoso e incomprensible que, en la realidad nacional, algunas innovaciones legislativas o instituciones clsicas del Derecho Procesal Civil sigan sien-do aplicadas en forma mecnica o literal en los procesos de trabajo, a costas de la impotencia de los litigantes, al con-templar con perplejidad como una mera interpretacin literal de una norma referente a la Nueva Ley Procesal del Trabajo podra impedir o dilatar la legtima satisfaccin de obtener un determinado ingreso econmico para poder sustentar el bienestar de un trabajador.

En efecto, como se podr apreciar del presente trabajo, una innecesaria y reiterada interpretacin mecnica del artculo 18 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo- NLPT- referente a la liquidacin de derechos individuales, ha originado que mu-chos actores no puedan ejercer su derecho de accin en forma acumulativa, o detallado en otros trminos, que un conjunto de trabajadores que posean una misma categora o el mismo derecho vulnerado, incurran en la imposibilidad de interponer una demanda de forma conjunta, en cuanto la literalidad de la norma acotada, indicara supuestamente para los impartidores de Justicia de que los miembros o quienes individualmente fueran afectados, solamente se podran iniciar procesos indi-viduales de liquidacin del derecho reconocido, en pos de garantizar el Principio de Economa Procesal.

Por consiguiente, ante aquella arbitrariedad y literalidad impuesta a los justiciables, mediante el presente anlisis se busca obtener una interpretacin alternativa para poder in-terrelacionar aquellas instituciones procesales aparentemente contradictorias, esto es, la clsica institucin procesal del litis-consorcio facultativo y la novedosa institucin procesal laboral denominada liquidacin de beneficios individuales, para que estas puedan ser herramientas jurdicas tiles para todos aquellos demandantes que quisieran entablar una demanda de forma conjunta, y que su denegatoria no pueda constituir una flagrante vulneracin a los principios de la tutela jurisdiccional efectiva, la economa procesal y el indubio pro operario que es propio de nuestra disciplina denominada Derecho del Trabajo.

Lus Jess Balden Universidad Nacional Mayor de San Marcos UNMSM LIMA

Facultad de Derecho y Ciencia Poltica. Miembro del grupo de Estudios del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Luis Aparicio Valdez- GEDTSS, UNMSM.

[email protected]

Jorge Luis Mayor SanchezEstudiante que cursa actualmente el Sexto ao de la carrera de Derecho en la Universidad Nacional Mayor

de San Marcos. Asistente de Ctedra de los Cursos Derecho Individual del Trabajo y Derecho Colectivo del Trabajo. Miembro del Grupo de Estudios del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Luis Aparicio

Valdez, GEDTSS- UNMSM. Asistente Legal en el Estudio Jurdico Samam - Morante Abogados Asociados. Licenciado en Derecho por la Pontificia Universidad Catlica del Per

Doctor en Derecho del Trabajo por la Universidad de Salamanca - EspaaEmail: [email protected]


10 Octubre 2013 N 274

2. Delimitacin del problema

El presente anlisis recae sobre la Resolucin N 01 auto admisorio expedido por el Dcimo Quinto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de la Republica- Lima, expediente N 9883-2013, en el proceso seguido por don Toms Espinola Carranza y otros contra la empresa Electroper S.A, sobre liquidacin de derechos individuales originado del pago de las utilidades correspondiente al ejercicio econmico del ao 1994; ante aquel petitorio, la Judicatura declar IMPROCEDENTE una demanda acumulativa en forma subjetiva, alegando, para tal efecto, que se haba ejercido una debida acumulacin de pretensiones en forma contradictoria a lo dispuesto por el artculo 18 de la NPLT al no observar minuciosamente las exigencias contenidas en la misma norma, al no demandar en forma exclusiva e individual.

Si aquello dejara ser sorprendente, el fundamento de aquella debatible decisin se sustenta en que, si bien el artculo 83(1)del Cdigo Procesal Civil, aplicable en forma supletoria, faculta a las partes a demandar acumulativamente, aquella disposicin normativa no debera contradecirse con la finalidad de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, que toda interpretacin siste-mtica se encontrara sujeta al artculo I del Ttulo Preliminar de la NLPT (2), el cual reconoce que el proceso laboral se inspira, entre otros, en los principios de celeridad y economa procesal.

Por tal motivo, la razn fundamental para no admitir a trmite la presente demanda era no obtener un gran gasto o esfuerzo humano, adems de alegar- en forma sorprendente- que aquel tipo de actuacin procesal no permitira una plena aplicacin del principio de celeridad procesal. Por tal motivo, es posible inducir con mucha facilidad que el nico fundamento para que la presente demanda sea declarada improcedente, era evitar un gran esfuerzo humano del Juez para valorar la totalidad de la supuesta controversia, sin considerar que aquella motivacin no era y no es causal de improcedencia, a lo ms para otorgar alguna desacumulacin procesal.

3. Antecedentes de la controversia

Para comprender ampliamente el presente problema originado por la literalidad de la interpretacin del artculo 18 de la NLPT, es recomendable que el lector pueda conocer los orgenes del presente proceso, a fin de observar los alcances y serios proble-mas que ha originado la presente restriccin procesal.

Tal es el caso que, la mencionada liquidacin de derechos individuales se haba sustentado en el pago de utilidades obtenido por la empresa Electroper S.A dentro del ejercicio econmico de 1994, derecho que fue negado reiteradamente por la emplazada, contraviniendo flagrantemente lo dispuesto por el Decreto Legislativo N 677 (3).

En tal sentido, no obstante la claridad y de la norma en su aplicacin a la realidad, con fecha 28 de julio del ao 1995, se dict la Ley N 26513 (4), en cuya Stima Disposicin Comple-mentaria, Transitoria y Final, bajo una supuesta negada precisin modific claramente el artculo 2 del Decreto Legislativo N 677, lo cual resultaba a todas luces inconstitucional por ser violatorio

del principio de irretroactividad de las normas jurdicas preceptuado en el numeral 103 de la Constitucin Poltica del Estado y del principio de seguridad jurdica que debe imperar en todo Estado social y democrtico de Derecho (5).

Por tal motivo, frente a la negativa de la empresa de cumplir con dicha obligacin legal, luego de muchas solicitudes y re-querimientos de los trabajadores ante los diferentes estamentos de la empresa, sin encontrar una respuesta positiva, un grupo de 328 trabajadores, encabezados por una ex trabajadora doa Mara Rosa Antich Guilln, interpuso con fecha 27 de febrero de 1998, ante el Dcimo Stimo juzgado de Trabajo de Lima, (Expediente N 2035-1998) una demanda de pago de utilidades correspondientes al ejercicio econmico 1994, amparada por la derogada Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, la misma que despus de 12 largos y penosos aos, concluy con una Sentencia dictada por la Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica, que con fecha 13 de mayo de 2009 Casacin N 1210-2007-Lima, declar Infun-dado el recurso de Casacin interpuesto por la demandada.

Ahora bien, al haber adquirido el presente proceso la calidad de cosa juzgada por no proponerse otro medio impugnatorio, con fecha 20 de abril de los corrientes, unos nuevos recurrentes, tambin ex trabajadores de Electroper S.A, accionaron bajo la modalidad descrita en la parte introductoria del presente texto, al amparase en el mencionado artculo 18 de la NLPT, alegando que la propia norma dispona que Cuando en una sentencia se declare la existencia de afectacin de un derecho que corresponda a un grupo o categora de prestadores de servicios, con conte-nido patrimonial, los miembros del grupo o categora o quienes individualmente hubiesen sido afectados pueden iniciar, sobre la base de dicha sentencia, procesos individuales de liquidacin del derecho reconocido, siempre y cuando la sentencia declarativa haya sido dictada por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de justicia de la Repblica. El demandado puede, en todo caso, demostrar que el demandante no se encuentra en el mbito fctico recogido en la sentencia (Lo resaltado es nuestro) en concordancia con el artculo 26 numeral 2 de la Constitu-cin Poltica del Estado, referido al carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley, a fin de que ordene a la emplazada pagar las utilidades correspondientes al ejercicio econmico 1994. Sin embargo, al calificar la demanda, la Judicatura dispuso el lamentable y criticable resultado que ya se ha detallado en anteriores prrafos.

4. La finalidad de la liquidacin de beneficios individuales y del litisconsorcio facultativo

Tal como ha sido consagrado en la actual Nueva Ley Proce-sal del Trabajo, la Institucin procesal denominada liquidacin de beneficios individuales se identifica como un novedoso me-canismo procesal que permite a los trabajadores sujetos a los regmenes privado o pblico (6), a accionar un procedimiento cuando exista una Sentencia del propio Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema que declare la afectacin de un derecho por los mismos actos o hechos considerados como lesivos que


11N 274 Octubre 2013

afecten un grupo o categora de trabajadores. Para tal efecto, tal como ha detallado la doctrina procesal laboral (7), su finalidad claramente es evitar que se inicien procesos por conflictos que ya fueron materia de evaluacin sobre el fondo y sobre los cuales existiesen sentencias reconocidas con anterioridad.

Para ello, los propios autores impulsores de la norma han sealado detalladamente que, para que se configure la presente modalidad, es necesario que se deban cumplir con una serie de presupuestos (8) para declarar su procedencia, en consecuencia, al momento de calificarla y admitirla, la propia Ley ha determinado que el Juez que valora la causa no podr negar el derecho ya reconocido por una sentencia anterior, en tanto que la nica posi-bilidad permitida al demandado, para que pueda ejercer su derecho de defensa, ser contradecir la posicin del demandante ante el campo de aplicacin de la misma, es decir, que el demandante no se encuentre circunscrito dentro del grupo o categora alegado.

En concordancia con lo sealado anteriormente, en trmi-nos procesales civiles, el Cdigo Procesal Civil (9) - CPC y la propia doctrina adjetiva ha sostenido que la finalidad de la mal llamada acumulacin subjetiva de pretensiones (10) es evitar la contradiccin de sentencias en cualquiera de sus modalidades, en cuanto una futura colisin de estos criterios podra incurrir en la imposibilidad de que dichas sentencias pudieran ser ejecutadas o acatadas al mismo tiempo (11). Por tal motivo, la presente ins-titucin procesa ha sido desarrollada sobre la base del principio de economa procesal, en cuanto que, mediante aquel principio se procura verdaderamente un ahorro en el tiempo, gasto y es-fuerzo humano (12), al supeditar y evitar sentencias que valoren los mismos hechos; por el contrario, es evidente concluir que la Judicatura de trabajo no han analizado detalladamente tales fundamentos a pesar de haber indicado en su resolucin tales principios dado que se seal claramente lo contrario.

Por consiguiente, ante la finalidad conjunta de ambas institu-ciones procesales para evitar sentencias contradictorias y poder ejecutar inmediatamente los derechos que ya han sido reconocidos por sentencias anteriores, es evidente que el lector pueda concluir que es posible que todos los trabajadores que se encuentren involucrados dentro de los beneficios declarados puedan inter-poner demandas en forma individual o colectiva (si as lo crean conveniente en su amplia libertad de eleccin) para poder tutelar legtimamente su derecho, en donde alguna supuesta omisin a la literalidad del artculo 18 como se observa de la resolucin ya descrita no constituya alguna causal de improcedencia (13). Se concluye de la presente manera, dado que la mera acumulacin subjetiva de pretensiones no se encuentra regulada como una causal de improcedencia en la nueva NLPT, tampoco ha sido esta-blecida en la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, a lo ms de ser un requisito para ordenar de oficio una desacumulacin procesal, y los problemas surgidos por el Cdigo procesal Civil son de distinta naturaleza a lo descrito en el presente trabajo (14).

En tal sentido, es sorprendente que el Juzgado haya recha-zado de forma liminar la viabilidad del presente proceso, en cuanto si bien la propia norma reconoce al presente derecho como de ejecucin individual, tambin es acuerdo con la fi-nalidad de la misma, que de su redaccin se aprecie la figura

de la individualidad de los derechos como un mecanismo para identificar los derechos de cada trabajador dentro del conjunto beneficiado, a la par de individualizar los efectos producidos en la sentencia, y no como una causal improcedencia, a pesar que en la norma se indique procesos individuales.

5. La desacumulacion procesal podra ser una inmediata alternativa para evitar futuros autos admisorios impro-cedentes? Por tal motivo, al criticar constructivamente las presentes

actuaciones judiciales, proponemos una inmediata y justificativa solucin para que la presente limitacin ya no sea un modelo a seguir. Por tal motivo, ante la clara posibilidad de admitir demandas que contengan acumulaciones subjetivas, la pregunta que formulara inmediatamente sera Cul ser el procedimien-to para poder calificar y ejecutar los derechos determinando la individualidad de cada uno de ellos posterior a su admisin?

Ahora, si bien la presente modalidad no ha sido desarrollada ni redactada en la NLPT, tambin es conforme a la verdad y a derecho, que aquella institucin ha sido desarrollada por la doctrina procesal civil y es una idnea herramienta jurdica que permite administrar una adecuada justicia a aquellos litigantes que opten por aquella acumulacin. Por lo que, mediante aquella herramienta, cada demandante podr obtener su legtima pretensin ante au-diencias y debates independientes dentro de un mismo proceso, sin que aquello pudiese vulnerar la individualidad de cada derecho reconocido por la finalidad del artculo 18 de la nueva Ley.

Para que no pudiera quedar duda sobre la idoneidad de la sealada propuesta, el presente instrumento procesal tambin se encontraba regulada con anterioridad en la derogada Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, al indicar que el Juez podra ordenar la desacumulacin cuando se afecte el principio de economa proce-sal por razn de tiempo, gasto o esfuerzo humano (15). Asimismo, como se ha indicado en el prrafo precedente, el Cdigo Procesal Civil, en su artculo 89 de aplicacin supletoria, dispuso con me-ridiana claridad que, cuando dos o ms pretensiones atendiendo a la conexidad y a la eventual diferencia del trmite de los procesos acumulados, el Juez podra disponer la desacumulacin en el trmite, reservndose el derecho de expedir una sola sentencia.

Por tal razn, al individualizar los procedimientos y las au-diencias correspondientes, el Juez de Trabajo podr analizar las pretensiones de forma individual, valorar los medios probatorios ofrecidos en su individualidad y pronunciarse sobre el fondo co-rrespondiente al pedido hecho por cada trabajador, entonces, al desarrollarse todas las audiencias, finalmente la Judicatura podr expedir la sentencia definitiva en el referido proceso, en concor-dancia con la voluntad de los accionantes, y as el principio de economa procesal se podra aplicar plenamente en los procesos individuales regidos en la Nueva Ley Procesal del Trabajo.

6. Reflexiones finales

Ante lo desarrollado en el presente trabajo, podremos llegar a las siguientes conclusiones y alternativas de solucin:


12 Octubre 2013 N 274

a. Una innecesaria y reiterada interpretacin mecnica del artcu-lo 18 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo NLPTreferente a la liquidacin de derechos individuales, ha originado que muchos actores no puedan ejercer su derecho de accin en forma acumulativa, o detallado en otros trminos, que un conjunto de trabajadores que posean una misma categora o el mismo derecho vulnerado, incurran en la imposibilidad de interponer una demanda de forma conjunta.

b. La presente institucin procesal denominada liquidacin de beneficios individuales se identifica como un novedoso me-canismo procesal que permite a los trabajadores sujetos a los regmenes privado o pblico, a accionar procedimiento cuando exista una Sentencia del propio Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema que declare la afectacin de un derecho por los mismos actos o hechos considerados como lesivos que afecten un grupo o categora de trabajadores. Para tal efecto, tal como ha detallado la doctrina procesal laboral, su finalidad claramente es evitar que se inicien procesos por conflictos que ya fueron materia de evaluacin sobre el fondo y sobre los cuales existiesen sentencias reconocidas con anterioridad.

c. La finalidad de la mal llamada acumulacin subjetiva de pretensiones, litisconsorcio facultativo, es evitar la contra-diccin de sentencias en cualquiera de sus modalidades, en cuanto una futura colisin de criterios podra incurrir en la imposibilidad de que dichas sentencias puedan ser ejecuta-das o acatadas al mismo tiempo, por lo que su finalidad no se contrapone a la Liquidacin de beneficios individuales reconocido por Ley.

d. Si bien, el instrumento procesal denominado desacumulacin procesal no ha sido desarrollada ni redactada en la NLPT, aquella institucin es una idnea herramienta jurdica que permite administrar una adecuada justicia a aquellos liti-gantes que opten por la acumulacin procesal, por el cual, cada demandante podr obtener su legtima pretensin ante audiencias y debates independientes dentro de un mismo proceso, sin que aquello pudiese vulnerar la individualidad de cada derecho reconocido.

NOTAS

(1) El artculo 83 del Cdigo Procesal Civil ha sealado claramente que En un proceso puede haber ms de una pretensin, o ms de dos personas. La primera es una acumulacin objetiva y la segunda es una acumulacin subjetiva. La acumulacin objetiva y subjetiva pueden ser originadas o sucesivas, segn lo propongan en la demanda o despus de iniciado el proceso, respectivamente.

(2) El artculo I del Ttulo Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, ha sealado con meridiana claridad que el proceso laboral se inspira, entre otros, en los principios de Inmediacin, Oralidad, Concen-tracin, celeridad, Economa Procesal y Veracidad.

(3) El presente Decreto Legislativo N 677, vigente en aquel entonces, regulaba el derecho de los trabajadores de todas las empresas a participar en las Utilidades de aquellas generadoras de Rentas de Tercera Categora, luego de publicados los Balances Econmico Financieros.

(4) La referida Ley N 26513 sealaba en uno de sus apartados que la renta anual para la participacin de los trabajadores en las utilidades de la empresa, se encontraba referida a la renta neta despus de compensar las prdidas de ejercicios anteriores.

(5) En una postura contraria a la asumida en el presente trabajo, se podr analizar el informe titulado Ejecutoria Laboral sobre participacin de los Trabajadores en las utilidades de las Empresas, elaborado por el Dr. Luis Hernndez Berenguel, en el cual concluye que la Ley N 26513 se encontraba sujeta a Derecho, por lo que el autor concluye que las utilidades se deberan calcular sobre la renta neta declarada para fines de impuesto a la renta, lo que supone la previa deduccin

de las prdidas de ejercicios anteriores que para efectos de dicho impuesto todava era compensable en 1993. Revista Ius et Veritas, 1995, pg. 295.

(6) Si bien en la mencionada Ley Procesal se los identifica como prestadores de servicios, es claro sostener que aquellos prestadores son claramente Trabajadores. Para una inmediata reflexin sobre el presente tema, es necesario revisar lo sostenido por nuestro profesor Jorge Rendn Vsquez en su Derecho del Trabajo-Teora General, pg. 40, al sealar que no se puede negar la relacin de los trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada o los funcionarios y empleados pblicos a una relacin de trabajo, puesto que hay en ella, de una parte, el suministro de fuerza de trabajo para ser utilizada bajo dependencia y, de otra, el pago de una remuneracin, con derechos y obligaciones similares; por lo que es clara y legitima advertencia que propone el maestro al sealar que el hecho que el empleador sea un privado o el Estado no cambia la naturaleza de la presente relacin. En una similar posicin se puede apreciar el trabajo del maestro francs Jean- Claude Javillier, en su libro Droit du Travail, traduccin espaola realizada por el Departamento de Derecho del Trabajo de la Universidad Autnoma de Madrid, Dr. Luis Enrique de la Villa Gil, Instituto de Estudios Laborales y de la Seguridad Social, 1981.

(7) Luis Vinatea Recoba y Jorge Luis Toyama Miyagusuku (Coordinadores), Anlisis y Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Edit. Gaceta Jurdica, noviembre de 2012, Lima, pg. 136; Paul Paredes, Las innovacio-nes en la Nueva Ley Procesal del Trabajo; Loza- Avalos Abogados, Pg. 6

(8) Dentro de los presupuestos establecidos por la Ley y por la Doctrina, se puedan clasificar los siguientes criterios:

a) Tendra que existir una afectacin a un derecho con contenido patrimonial (como es de apreciarse en el presente caso), que corresponda a un grupo o categora de trabajadores o prestadores afectados en forma individual.

b) Es necesario la expedicin de una Sentencia declarativa de derechos que sea dictada por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que se pronuncie sobre el derecho sustancial, en el cual se declare claramente el derecho vulnerado.

c) La Sentencia recada deber poseer la calidad de Cosa Juzgada, por el cual no deber ser posible algn recurso impugnatorio contra la misma.

(9) Como ya se ha indicado, el artculo 83 como en el 92 del CPC, se ha dispuesto que En un proceso puede haber ms de una pretensin, o ms de dos personas. La primera es una acumulacin objetiva y la segunda es una acumulacin subjetiva. La acumulacin objetiva y subjetiva pueden ser originadas o sucesivas, segn lo propongan en la demanda o despus de iniciado el proceso, respectivamente. Agregando en el segundo inciso del artculo 89 que Atendiendo a la conexidad y a la eventual diferencia del trmite de los procesos acumulados. El Juez PUEDE DISPONER SU DESACUMULACIN EN EL TRAMITE.

(10) Para la doctrina Procesal Civil, ha definido a la institucin Litisconsorcio Facul-tativo, mal llamada Acumulacin Subjetiva de Pretensiones, como la relacin jurdica procesal tendida entre varios sujetos que ostentan la calidad de parte, en tanto se manifiesten o permanezcan en comunidad de postulacin, es decir cuando coincidan bsicamente en propiciar el triunfo o el rechazo de la pretensin o el de la peticin correspondiente a un acto procesal, sin re-sultar de ellos posiciones encontradas, antagnicas o incompatibles con dicha comunidad, tal como lo ha propuesto el autor A. Rivas Adolfo ante la Revista Peruana de Derecho Procesal, Tomo I, Pg. 120, citado por Enrique Palacios Pareja en el libro El Proceso Civil- Enfoques Divergentes, Juan Morales Godo (coordinador), Edic. Iuris Consulti, Lima, pg. 65.

(11) Ante tal supuesto, el autor Dante Ludwing Apoln Meza en su artculo La conexidad como requisito para una Debida Acumulacin de Pretensiones publicado en el libro El Proceso Civil- Enfoques Divergentes, Juan Morales Godo (coordinador), Edic. Iuris Consulti, Lima, pg. 78, sostiene que no cabe duda que existira una imposibilidad de que ambas sentencias puedan cumplirse, generando as, una crisis en la resolucin del conflicto, lo que configura una grave afectacin al valor Seguridad Jurdica en un sistema de Justicia.

(12) Tal como ha sustentado la propia teora procesalista civil, el Principio de Economa Procesal, ms que una finalidad, la obtencin del presente principio ES LA CONSECUENCIA DE LA ACUMULACION SUBJETIVA DE PRETENSIONES (LITISCONSORCIO FACULTATIVO para nosotros), pues no se puede permitir que se deje abierta la posibilidad de que las sentencias que se expidan en los procesos puedan devenir en inejecutables.

(13) La propia NLPT no ha determinado que la Acumulacin Subjetiva de Pretensiones sea causal de Improcedencia.

(14) El propio artculo 86 del CPC ha detallado que esta acumulacin es pro-cedente siempre que las pretensiones provengan de un mismo ttulo, se refieran a un mismo objeto, exista conexidad entre ellas y, se cumplan los requisitos del artculo 85; ante tal forma de regulacin se podr analizar el ensayo La Acumulacin Procesal propuesto por la Dra. Eugenia Ariano Deho, Curso de Derecho Procesal Civil, UNMSM, 2010, Pg. 18.

(15) Cabe rescatar la figura de la improcedencia en la antigua Ley Procesal del Trabajo N 26636, que aparte de no contemplar la figura de Improcedencia por una indebida acumulacin subjetiva de pretensiones en el artculo 18 de forma restrictiva, permita la desacumulacin subjetiva de pretensiones en el segundo prrafo del artculo 13, al sealar que el Juez podra ordenar la desacumulacin cuando se afecte el principio de economa procesal por razn de tiempo, gasto o esfuerzo humano.

improcedencia en una demanda de liquidación de derechos individuales?

Documents