"Dictamen fue aprobadopor el Congreso de laRepública en menos deseis horas y tan soloestá a la espera de lapromulgación del Jefedel Estado, pese a losserios cuestionamientospor las ambigüedades einconsistencias en suredacción."

La promulgación y puesta en vigencia (23 de

octubre de 2013) ha provocado fuertes

críticas al gobierno, como por ejemplo : “La

forma en la que se ha aprobado esta ley

sienta un precedente nefasto para nuestro

país. Que el Congreso haya decidido cambiar

completamente el texto de un proyecto de

ley y aprobarlo sin discusión en menos de

cinco horas demuestra lo poco que respetan

la opinión de la sociedad civil”, indicó Miguel

Morachimo , director de la ONG

Hiperderecho.

La ley se aprovechó para añadir unamodificación al artículo 162 del CódigoPenal, referido a la intercepcióntelefónica.

Básicamente, la crítica a este punto vaporque cuando el Congreso aprobó la leymordaza de Javier Bedoya, en enero del2012, el Gobierno la observó yrecomendó añadir la excepción deinterés público. Sin embargo, en estedictamen elaborado en base a lapropuesta del Ministerio de Justicia , nose incluye esta excepción, y solo seaumenta el delito cuando la informaciónsea secreta, confidencial o comprometela defensa o seguridad nacional.

“No es lo mismo borrar un simple documento queacceder a la información de la defensa nacional, allí escuando el juez tendrá que ver qué pena se pone. Con elCódigo Penal, ya se castiga esta acción. Lo diceBudapest y lo tienen varios países”, refirió José LuisMedina del Ministerio de Justicia.

Sin embargo, el especialista Erick Iriarte advirtió quese han cambiado términos del Convenio de Budapest,tratado internacional sobre cybercrimen al cual el Perúno ha logrado adherirse, y no existe un glosario paraentender a qué se refiere la ley con tecnologías de lainformación o comunicación, porque hasta “para algunos,en TIC, se incluye el teléfono, el telégrafo o los dos”.

Uno de los artículos de esta ley es elreferente a la tipificación como delito delacto de fabricar, diseñar, desarrollar outilizar un software de hacking, con uncastigo de hasta cuatro años de prisión. ElConvenio de Budapest también tiene unanorma similar, pero incluye la excepciónexpresa que no es delito cuando la personarealiza un hacking ético o una prueba devulnerabilidad para detectar los vacíos quepueda tener un sistema informático.

“Pudo haberse establecido la excepción,pero consideramos que no era necesario,porque el Código Penal ya tiene reglasgenerales sobre el tema. Entiendo lapreocupación de todos, pero no hay por quépreocuparse”, aseguró Medina.

“Si yo escribo algo en contra o a favor de la unión civil, laotra persona puede decir que lo estoy discriminando. Laligereza del texto choca contra la libertad de expresión”,comentó Miguel Morachimo.

Otro punto cuestionado es la inclusión del‘grooming’ como delito. Si bien la ley castigael acoso de menores por Internet, el acosopresencial no está tipificado en el CódigoPenal, abriendo todo un vacío legal.

Los adultos que propongan, vía Internet, aun menor de edad tener relaciones sexualeso que se desvista serán condenados aprisión hasta a ocho años de prisión.