1

SERIE IGNORANCIA FISCAL Y LIBERTAD

LA JUSTICIA VICTIMA DEL SISTEMA Xátiva 15.05.17 I.- El sistema es la suma del modelo, de los valores que conforman la cultura y de las prácticas judiciales. II.- El sistema condiciona el resultado, porque es el mejor regulador de los comportamientos humanos. III.- El resultado del sistema judicial es la suma de la ecuanimidad de las sentencias y del coste para producirlas. Como todo en la vida, el resultado es calidad y coste. IV.- La Justicia somos todos, no solo su administrador principal, el Juez. Nuestro sistema judicial obvia que la Justicia es el resultado de un proceso en el que intervienen, un gran número de actores de cuyos comportamientos dependerá que el resultado final sea adecuado en calidad y coste. V.- Es muy difícil que de un sistema judicial con grandes carencias y, sobre todo, con un modelo de gestión anticuado se obtenga un resultado eficaz. Lo que nos lleva a la triste conclusión de que tenemos una Justicia cara y mala. VI.- Las personas son importantes siempre, pero lo son más cuando los sistemas tienen notables carencias. O dicho en otras palabras, los Sistemas eficientes son capaces de producir buenos resultados con personas “normales” porque el Modelo les ayuda a ser eficaces. Por contra, los Sistemas ineficientes predeterminan el resultado, lo que supone que para obtener buenos resultados se demandan personas extraordinarias, que aporten sobre esfuerzos que implican costes desmedidos.

2

Del “Yo soy la Justicia” a la “Justicia del Pueblo”, debemos pasar por asumir el pasado, el presente y el futuro de nuestro sistema judicial y, sobretodo, comenzar a reconocer que en la actualidad produce una profunda insatisfacción entre los ciudadanos. Desconozco lo que ocurre en otras latitudes, pero en la nuestra, La Justicia está muy denostada y creo que sus profesionales se lo han ganado a pulso, porque conviven con un sistema que les otorga grandes insatisfacciones y atribuciones desmedidas. Como todos los sistemas inadecuados, no se cambia porque a pocos les motiva hacerlo.

La Historia condiciona el presente, porque somos su último vestigio. Tendemos a pensar que el pasado se fue y lo que cuenta es lo que vemos y tenemos delante. Sin embargo, el presente es el resultado de un pasado que con proyección de futuro. La única forma de romper el pasado, es asumiéndolo, llevarlo al presente y de esta forma, reorientar el futuro. El pasado impacta en los valores que impregnan la cultura que condiciona el comportamiento de los seres humanos dentro de cualquier organización pública o privada. La Judicatura no se ha reconciliado con su pasado. No podemos decir que la actuación de los juzgados sea la misma que tuvimos en el pasado, pero a la vista de sus comportamientos, tampoco podemos afirmar lo contrario. Creo que la Judicatura se debe reconciliar con la sociedad evaluando lo que hizo en el pasado, para ubicar su presente de manera acorde con los designios de la sociedad en la que actúa, con el fin de orientar su futuro en concordancia con los tiempos que corren. La sociedad a la que vamos no va a continuar perdonando actuaciones decimonónicas. Los tiempos modernos nos aportan información inmediata, cierta e indiscutible que moviliza el comportamiento de los ciudadanos. Los abusos de poder, son inherentes a la desinformación y a la ignorancia, ambas cualidades tienden a desaparecer del mundo al que vamos. El sistema judicial del pasado servía a los intereses de los poderosos. Era su mejor aliado. Los Jueces formaban parte del “Senedrín” del poder de facto de una localidad. Eran una Autoridad. Hoy a pesar de los impactos mediáticos, creo que esta circunstancia no se da en las actuaciones ordinarias de los

3

juzgados. Sin embargo, la Justicia está prisionera de la indolencia de un Sistema que se sustenta en funcionarios públicos que actúan sin gestión y, por ende, sin control. Todos hablan de la parte política de la Judicatura, del Consejo General del Poder Judicial y de otros órganos complementarios que conforman la cúpula judicial. Sin embargo, pocos hablan de la indolencia de un sistema judicial que está diseñado para que las cosas salgan mal, lo que supone que cuando salen bien, es un resultado extraordinario que lo aportan actores que desarrollan una actuación desmedida impropia de los dictámenes que se infieren del sistema establecido. Estos actores son los diferentes usuarios que interaccionan con la Justicia: jueces, funcionarios, abogados, fiscales… Existen dos tipos de actuaciones judiciales, las mediáticas y las ordinarias. Por lo general, la mayoría de las observaciones se desarrollan en las mediáticas; se destacan los desmanes que se desarrollan en estos casos que impactan en la prensa y que todos tenemos en mente, porque afectan a nuestra clase política. Mi análisis, en cambio, deseo orientarlo hacia la actuación ordinaria de nuestro sistema judicial, no hacia los casos mediáticos que impactan en la política española. 1º.-LA JUSTICIA SOMOS TODOS, EL JUEZ ES SU ADMINISTRADOR Se suele identificar la Justicia con el juez, cuando deben ser universos separados. La Justicia somos todos, los ciudadanos, los usuarios, los abogados, los fiscales, la acusación particular, los medios de comunicación, los funcionarios de la judicatura. El juez es su administrador principal, es el eje que conforma la armonía del sistema, es su coordinador. La Justicia es el resultado de lo que hacen todos los que participan en el proceso, no es una responsabilidad exclusiva del juez, porque de serlo, le estaríamos otorgando una potestad que no se le puede conceder a persona terrenal alguna.

4

2º.- LA OBJETIVIDAD NO EXISTE, ES UNA ENTELEQUIA Los seres humanos estamos condicionados por nuestro entorno, por los valores que impregnan el espacio vital en el que nos desenvolvemos y, sobre todo, por los condicionamientos humanos de las personas que actúan en la producción operativa de la Justicia. Por tanto, no existen jueces objetivos, porque los seres humanos no lo son, nadie es objetivo y, sobre todo, desinteresado. La objetividad, al igual que la felicitad, es una tendencia hacia la perfección. Hay personas más o menos objetivas, en función de su ecuanimidad personal, cultura y estado emocional. 3º.- EL SISTEMA NO PUEDE DESCANSAR EN LA ECUANIMIDAD DE UN SER HUMANO PORQUE SI ES ASI, FALLARÁ La experiencia nos indica que el ser humano cuando opera en un sistema inadecuado funciona de forma acorde con el postulado ineficaz que subyace en el sistema. O dicho en otras palabras, nuestra actuación es coherente con el sistema que orienta nuestro comportamiento. El sistema es el principal regulador del comportamiento humano. La Ley es un claro regulador del comportamiento de los ciudadanos: se prohíbe fumar y se deja de fumar, se prohíbe el maltrato a los animales y los casos de violencia de animales domésticos se reduce de manera radical… Así funcionan los reguladores del comportamiento que impregnan nuestro sistema jurídico. Todos los dictadores dicen que son ecuánimes y objetivos porque pretenden buscar el bien común… Pero la historia nos hace ver, que los buenos lideres sin un sistema que condicione su actuación hacia el interés común, acaban creando un sistema que corrompe su actuación defendiendo sus privilegios o los de su casta….

4º.- EL JUEZ OBJETIVO NO EXISTE, ES UNA ENTELEQUIA IMPROPIA DE LA SOCIEDAD EN LA QUE VIVIMOS Pretender que un juez sea objetivo, es como desear que la noche sea el día, es un deseo imposible de conseguir y una solemne estupidez solicitarlo de manera

5

recurrente a una sociedad que cada día es más culta. Si el ser humano no es objetivo, porque le afectan sus emociones e intereses, el juez tampoco lo es, porque no es un ser extra planetario, no es un “humanoide”… es una persona de carne y hueso, de los que mean y cagan a diario… Pretender que los jueces sean objetivos, implica construir un sistema con bases poco sólidas, porque se confunde la realidad con el deseo y un sistema no pude descansar en los deseos, si no en las realidades. El deseo presupone que el juez será imparcial y en consecuencia se diseña un Sistema pensando que “todos los jueces serán imparciales, porque buscan el bien común y, al tiempo, sus emociones no traspasarán las puertas del Juzgado del que es su administrador”.. Si diseñamos un sistema pensando en una ilusión (en lo que debería ser pero que sabemos que no es), el resultado de lo que produzcamos, será inadecuado porque no le podrá dar cobertura adecuada a los seres humanos imperfectos que poblamos este planeta. Si los Jueces son de carne y hueso, el sistema judicial lo debemos diseñar para alberge a personas de carne y hueso, a seres humanos normales: A.- Que tienen valores y, por ende, intereses políticos. B.- Que tienen emociones y, por ende, les afectan las noticias que aparecen en el mundo en el que viven, como a cualquier ser humano. C.- Que tienen prejuicios regionales, locales, raciales, religiosos, sexuales… como el resto de los conciudadanos de carne y hueso. D.- Que tienen todo lo dicho y por decir, porque son unos más de los múltiples ciudadanos que habitamos este Mundo. No están fuera del mismo. Con los políticos ocurre lo mismo, existe una presunción inadecuada que confunde el deseo de que un político sea un ser humano perfecto con la realidad. Y en consecuencia, se diseña un sistema político para albergar al prototipo de persona ideal que debería ser un político… pero como el político es un ser humano normal (como cualquiera de nosotros), el sistema político diseñado para los santos no puede gestionar la actuación de un político humano, porque es una anomalía no prevista por el sistema…¡Por eso salen mal las cosas..!.

6

Hemos creado un sistema politico para los santos en el que la anomalía es el ser humano corriente…Por esta razón, el sistema político no hace auditorias, no imputa responsabilidades penales al hecho de administrar dinero público. O sea, no se aplica al sector público el marco de responsabilidades que se infieren del Derecho Mercantil aplicado a la administración de una empresa privada…¿Sabéis porque?, porque el Legislador cuando ha diseñado la Legislación Mercantil para los empresarios ha tenido en mente a un ser humano de carne y hueso, no ha pensado que el empresario debe ser un ángel celestial, si no que ha presupuesto con razón, que es un ser humano normal y, por ende, que puede corromper su alma por dinero…. Motivo por el que el Legislador impone:* auditorias obligatorias desarrolladas por profesionales independientes;* les impone una responsabilidad personal en las deudas de la empresa; * les impone multas coercitivas y la posibilidad de ir a la cárcel por sus actuaciones dentro de la empresa; etc… ¡Todo esto no lo hacen con los políticos, ni con los Jueces, ni con los altos funcionarios que administran los recursos de todos, cuyos impactos suelen ser más dolorosos!. Y no lo hacen porque existe una presunción de inocencia de su comportamiento futuro, coherente con su ingenua posición de partida. 5º.- LOS POLITICOS CORRUPTOS HAN POLITIZADO EL GOBIERNO DE LOS JUECES, PARA QUE LA ACCION DE LA JUSTICIA DEFIENDA SUS INTERESES Y, AL TIEMPO, QUEMAR TODA OPCION DE INCORPORAR UN CONTROL FORÁNEO DE LA JUDICATURA De esta forma, mientras dure la politización la Judicatura velará por sus intereses personales y de grupo, y, al tiempo, dejará la vía libre para que cuando nos cansemos de denostada y pública politización de la Justicia devolvamos el Gobierno de los Jueces a la propia Judicatura, para que el control se sustente en la “buena voluntad” de sus miembros, basado en el juramento deontológico de la carrera judicial…Ni más ni menos. Se trata de darles el tercer poder el Estado a la supuesta objetividad de los jueces… La historia pone en evidencia que nadie se controla a sí mismo, deben existir órganos externos que ejerzan esta función, sobre todo, cuando se trata de otorgar una potestad como la que deben ejercer los jueces en el ejercicio de su función. Los jueces deben ser controlados por el Parlamento o por un órgano elegido democráticamente para ese fin. Cualquier opción intermedia, es otorgar potestad a quien no debe. Y, sobre todo, instrumentalizar la acción de la Justicia para sus burdos intereses personales o de grupo.

7

6º.- EL RESULTADO DE LA ACCION DE LA JUSTICIA DEPENDE MUCHO DE LA DESTREZA PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS No es lo mismo que intervenga un abogado que otro. La capacidad profesional, el prestigio y el buen hacer de un abogado es fundamental para el buen fin de una causa. ¿Debería ser así?. Me temo que no, porque es un indicador que el sistema está fallando y al abogado le corresponde “encontrar la Justicia que el Sistema no le otorga al encausado” o por contra, “denostar a la Justicia obteniendo sentencias que son una burla para los intereses de la Comunidad…” Los abogados son más importantes cuanto peor funciona el Sistema Judicial, porque si todas las partes asumieran adecuadamente su función, el resultado sería más predecible y, por ende, el aporte de valor de un abogado se desarrollaría más en la naturaleza de los asuntos y menos en mostrar realidades que se han escondido o que se inventan. 7º.-EL RESULTADO DE UNA SENTENCIA, DEPENDE DE LA ACTUACION DE LA FISCALIA ¿Funciona bien los fiscales?. Si en los juicios mediáticos vemos como andan, en los de a pié peor. De esto no habla nadie, pero es real como la vida misma… Los fiscales no tienen casos fijos, se los asignan para cada juicio, con lo que en una misma causa pueden intervenir dos fiscales diferentes: se asigna un fiscal al caso, que es un profesional diferente del que supuestamente tuvo que participar durante la instrucción. Este profesional estudia el asunto unos días antes del juicio, según dicen los abogados, suelen verlo el día anterior… Se abre la sesión y por lo que sea, el Juez decide suspender la vista, cuando se vuelve a convocar la nueva vista, acudirá otro fiscal diferente del anterior y, además, que nada tuvo que ver con el de la instrucción…. Con lo que, en estos supuestos, el caso lo han estudiado tres fiscales diferentes y ninguno con la profundidad que debieran. Si un fiscal no estudia la causa con rigor ¿Cómo puede desarrollar su función?. Creo que es muy difícil que lo haga una persona normal. O son seres extraordinarios o se deben dejar llevar por el mal menor, “corroborar la tesis del primer fiscal o del superior que les da instrucciones o del juez o del abogado de la acusación particular”. De esta forma, los costes se incrementan y la Justicia se aleja.

8

8º.- EL TIEMPO ES ESCASO PARA LOS JUECES PORQUE NO LO TIENEN PARA ESTUDIAR LOS CASOS CON EL RIGOR QUE SE MERECEN No entro a considerar los factores inherentes a la productividad. Sin embargo, constato el poco tiempo que dedican los jueces a estudiar los casos. Según indican los profesionales del derecho “de a pié” que pisan los tribunales, la mayoría de los jueces leen el caso el día anterior y muchos de ellos, durante el mismo juicio se van enterando de su contenido…. La mayoría de los abogados dicen que “el juicio es el principio y el fin, lo anterior y posterior no existe”, con lo que la Instrucción que en algunos casos puede haber durado años es solo una referencia y al tiempo, vale lo que se dice y como se dice durante la vista. Los abogados insisten mucho de que los escritos que se presenten en un Juzgado sean cortos y concisos, porque en caso contrario, los jueces no los leerán por falta de tiempo. ¿Cómo se estudian los escritos que tienen 100 folios? ¿Y los de 500 folios? ¿y los de 1.000?....Las declaraciones son del mismo tipo, claras y cortas, porque si son largar no se escuchan…. Esta posición se corresponde con una práctica judicial inadecuada coherente con la ineficacia del sistema, que conculca derechos elementales básicos: como el de ser escuchado. No se trata de hablar o de escribir, si no de que se lean y atiendan lo expresado…La falta de tiempo, no se debe compensar con los resúmenes, porque pueden llegar a desvirtuar la realidad que se pretende descubrir.

9º.- LA INSTRUCCIÓN Y LA PRIMERA INSTANCIA, DOS JUECES PARA LA MISMA CAUSA, CON EL RIESGO DE QUE NINGUNO DE LOS DOS SE ACABE ENTERANDO DEL ASUNTO Todos los procedimientos penales tienen dos jueces y dos juzgados. Uno que instruye la causa y otro que la juzga. Con lo que el primero se lo puede tomar a la ligera porque sabe que propone y no impone y el segundo tiene la tentación de comenzar de nuevo sin considerar la instrucción, porque no está presente en el Juicio Oral. Tan solo están los papeles. ¿Qué se debería hacer?. No lo sé, pero me temo que de esta forma es muy difícil que las cosas salgan bien, es difícil que las sentencias sean acordes con el delito,

9

porque el Juez y el equipo judicial que instruye la causa, no estará presente durante el juicio que va a resolver el caso. Igual la solución pudiera ser tener dos jueces en un mismo juzgado o que la instrucción la gestionaran los fiscales desde el primer momento y que solo existiera un juzgado. El fiscal sería el instructor del caso desde el primer momento y solo existiría un juzgado. Creo que la situación actual aporta ineficiencia por la pérdida de la información y el coste (de tiempo y de recursos) que se duplica.

Dimitió de sus cargos públicos por la falsa acusación de su ex mujer basándose en la Ley que el auspicio.

10º.- EL SISTEMA JUDICIAL NO PENALIZA LA FALSEDAD DE UNA DEMANDA No lo hace con el rigor que se merece. Los jueces no actúan contra las “querellas catalanas” para cobrar créditos o para forzar una negociación. El problema es que hoy este tipo de querellas no solo se hacen entre particulares, si no, y sobre todo, quien más las utiliza es la misma Administracion Tributaria para cobrar deudas tributarias. ¿Qué deberían hacer los jueces?, tratar a los que calumnian con el rigor que se merecen sus actos, porque con el sistema penal español cuando un ciudadano recibe una querella criminal se inquieta, se ocupa de defenderse de una causa que aunque aparente ser nimia puede suponer la cárcel. Este tipo de preocupaciones deberían tener su compensación, con penas para los que presentan falsas acusaciones, sean públicos o privados. Desconozco la existencia de demandas contra las querellas sin fundamento presentadas por los profesionales de la Agencia Tributaria en contra de contribuyentes que después de muchos años han sido declarados inocentes. ¿Qué se debería hacer?, que los jueces actuaran contra los profesionales de la Agencia Tributaria que presentan acusaciones sin fundamento. En caso contrario, esto se puede convertir en un infierno porque la presentación de una querella no tiene coste alguno, ni material ni humano. Lo mismo ocurre * con las denuncias penales de los consortes, uno en contra del otro; * o entre miembros de una misma familia; * o entre amigos o

10

vecinos; * o entre los socios; * o entre administradores de una sociedad mercantil, * o entre los políticos, que reciben un buen número de denuncias falsas que en algunos casos arruinan sus carreras... Las denuncias falsas deberían tener su correspondiente penalización proporcional al daño causado. 11º.- EN LA INSTRUCCION PENAL, IMPORTA MAS RELLENAR LA DECLARACION Y FIRMARLA, QUE LO QUE REALMENTE OCURRIO, NO HAY INTERROGATORIOS Las declaraciones se suelen hacer delante de una secretaria estando presentes todas las partes incluido el Juez de Instrucción. Lo importante no es declarar lo que paso o la visión que uno tiene de los acontecimientos, lo importante es dictar para que la secretaria tome nota, se rellena el acta y la firmen todas las partes… Uno tiende a pensar que en nuestros juzgados se actúa como en lo que vemos por la televisión, en donde un Fiscal avispado en técnicas de investigar desarrolla interrogatorios para descubrir la verdad… Nada de nada, el fiscal no suele estar presente durante la instrucción, le sustituye el Juez o la acusacion particular. No se le ve el pelo porque por lo visto son pocos y tienen otras ocupaciones que no son estas…

12º.- LAS VISTAS JUDICIALES SON DECIMONÓNICAS. EL MUNDO AL QUE VAMOS NO LAS VA A SOPORTAR 12.1.- LAS TOGAS. El sistema judicial continúa haciendo gala de las togas, que no son más que un instrumento maniqueo para alejar la Justicia del ciudadano. Se utilizan togas para separar al pueblo del profesional de la Justicia. Se separa al ciudadano de los Administradores judiciales. Es posible que en el pasado, tuvieran, además, una finalidad higiénica. Hoy pasa lo contrario, deben ser un germen de infección porque se las togas son universales, se las dan al primero que llega… 12.2.- UNA LITURGIA INSUFRIBLE. Hay cosas que tienen sentido común. Es lógico que las intervenciones tengan un orden preestablecido porque el orden no aporta iniquidad. También es lógico que se hagan las advertencias previas de

11

los derechos de los acusados. Sin embargo, la excesiva liturgia, el excesivo rigor puede matar la causa porque le resta la naturalidad inherente al descubrimiento de la verdad. 12.3.- EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS. Es terrible. Un banco con tres asientos pegados (los de cine) donde se deben sentar personas que puedenllegar a odiarse, uno a lado del otro, tocándose... No tienen mesa para dejar sus papeles y que no se los pueda ver su vecino que puede ser su adversario en el juicio…. 12.4.-LOS ABOGADOS JUNTOS, las dos partes enfrentadas se sientan juntos a la izquierda del Juez. Los dos tienen ocasión de verse sus papeles, porque están uno al lado del otro… Es otra antigualla relacionada con la no dependencia de los abogados de sus clientes o lo que es lo mismo, el carácter profesional y universal del ejercicio de la abogacía….Los abogados deberían estar al lado de sus clientes, que para eso están allí… 12.5.- LA DISTRIBUCION DEL ESPACIO NO ES CASUAL. El Tribunal que tiene que enjuiciar está arriba y abajo están los que participan, los encausados y los denunciantes. Enfrente de los encausados se sitúa el Juez presidiendo la Sala. A su derecha el Fiscal y a su izquierda los abogados defensores y acusadores. 12.6.- LOS ACUSADOS DECLARAN LEVANTADOS. El Juez dice que deben declarar levantados. Se debe presuponer que todos mienten o que lo que tienen que decir es poco importante o es solo importante las respuestas que aporten valor a la parte que pregunta. Al acusado no se le permite tener su propio espacio. Tomar notas, preparar su defensa, poder hablar con su abogado para darle indicaciones respecto de lo han dicho en sus declaraciones testigos u otros imputados. Nada de esto se le permite, debe estar de pié (es de suponer como señal de respeto ante el Tribunal…). Cuando vi aquello por vez primera, me acorde de mi maestro de escuela que nos castigaba a ponernos de rodillas con los brazos en cruz sosteniendo un libro en cada mano…

12

12.7.- EL IMPUTADO NO ES NADIE EN EL JUZGADO. Lo tiene que representar un procurador y un abogado. El día del juicio aún es menos, porque el excesivo rigor y el estress que sufren todos los juzgados impiden que un enjuiciado pueda pedir declarar u opinar o exponer su visión de los hechos. No se le permite porque solo puede intervenir a requerimiento de las partes. Si el imputado observa declaraciones inadecuadas no se las puede transmitir a su abogado, porque no está a su lado… 13.- EL PROCURADOR NO SE SABE QUE UTILIDAD APORTA El procurador es el representante del usuario ante el Tribunal de Justicia… Sin embargo, la única función que ejercen es la de presentar y recepcionar escritos en su nombre. De esta forma, se incorpora un coste adicional al Sistema, cuya función lógica puede haber sido la de facilitar el trabajo de los abogados independientes para intercambiar escritos con el Juzgado. Sin embargo, los tiempos que corren ya no demandan intermediarios para presentar escritos, porque Internet lo hace en tiempo y forma. La digitalización pone en comunicación al Juzgado con el abogado, con lo que el rol del procurador deja de tener sentido. Es de suponer que se mantendrá hasta que el telón nos caiga encima… No le auguro mucho futuro a esta profesión. 14.- NADIE RESPONDE DE LOS ERRORES, COMO EN EL RESTO DEL SECTOR PUBLICO La Justicia no hace Justicia con las actuaciones injustas. No se castigan de forma adecuada los problemas que se derivan de la indolencia de los funcionarios públicos que participan en su desarrollo. Ni siquiera los graves errores que cometen los Jueces, Fiscales y Funcionarios tienen la pena que se merecen acorde con la consideración y el impacto de los mismos.

13

La Justicia es una Institución importante para la convivencia de los ciudadanos. Las sociedades modernas se dotan de un sistema judicial que produce sentencias eficaces a un coste digerible. La Administracion de la Justicia debe evolucionar al compás del desarrollo de la sociedad a la que sirve, en caso contrario, se quedará postrada en un pasado que no le aportará valor alguno, restando eficiencia y credibilidad. Los tiempos futuros exigirán día a día eficiencia en la gestión de los recursos del Estado. La administración de la Justicia Española tiene un coste desmedido y una eficiencia muy baja, porque es de naturaleza “ad personam”, lo que supone que el resultado está más vinculado con el sobre esfuerzo del profesional que con la bondad del Sistema. La Transición Democrática ha provocado cambios profundos en la mayoría de las Instituciones que provenían de la dictadura anterior. El ejército se ha profesionalizado y ha cambiado de forma radical, nada tiene que ver con el pasado. Los policías y guardias civiles se han modernizado y despolitizado, amén de sufrir una profunda renovación. La iglesia católica que hoy conocemos nada tiene que ver con la vimos durante la dictadura y los funcionarios adictos al Régimen no existen, hoy son profesionales al servicio del ciudadano. Sin embargo, existe la percepción de que la Judicatura no ha sufrido esta necesaria transformación. Es como si el tiempo no hubiera pasado dentro de los Tribunales de Justicia. Tiempo al tiempo, porque el mundo al que vamos pondrá las cosas en su lugar, porque la Globalización aportará también disrupción en la judicatura, no tengo la menor duda.