ian hacking

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=90702205

Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y PortugalSistema de Informacin Cientfica

Mara Laura MartnezEl realismo cientfico de Ian Hacking: de los electrones a las enfermedades mentales transitorias

Redes, vol. 11, nm. 22, octubre, 2005, pp. 153-176,Universidad Nacional de Quilmes

Argentina

Cmo citar? Fascculo completo Ms informacin del artculo Pgina de la revista

Redes,ISSN (Versin impresa): [email protected] Nacional de QuilmesArgentina

www.redalyc.orgProyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

EL REALISMO CIENTFICO DE IAN HACKING:DE LOS ELECTRONES A LAS ENFERMEDADESMENTALES TRANSITORIAS

MARA LAURA MARTNEZ*

Resumen

En este artculo pretendemos trabajar acerca del realismo cientfico defendi-do por Ian Hacking, recorriendo el camino desde Representar e intervenir(1983), hasta Rewriting the Soul (1995), Mad Travelers (1998), La construc-cin social de qu? (2001) e Historical Ontology (2002).

A lo largo de este recorrido, analizaremos la faceta quiz ms conocidadel trabajo de este filsofo. Es decir, su denuncia del empobrecimiento de lafilosofa de la ciencia al haberse concentrado en la teora y la representacin, ylas consecuencias que ello ha tenido para el debate realismo/antirrealismo;y su propuesta de jerarquizar la intervencin, la experimentacin, y sudefensa de un realismo de entidades, basado principalmente en dos argu-mentos: la intervencin y la coincidencia.

En sus ltimos trabajos, en los cuales se define a s mismo como un nomi-nalista dinmico, veremos cmo a travs de las enfermedades mentales tran-sitorias, propone, para trabajar en ciencias sociales, nociones como las de makeup people, con la que pretende reflejar la adecuacin entre las clases de seres yacciones humanas y su categorizacin. Por ultimo, analizaremos su nocinde efecto bucle de las clases humanas, esto es, la interaccin entre la gente ylas formas de clasificarla a ella y sus experiencias.

Luego de este somero recorrido, analizaremos algunos de los valiososaportes de este filsofo, pero tambin cuestionaremos otros aspectos de supensamiento.

PALABRAS CLAVE: REALISMO CIENTFICO, INTERVENCIN, MAKE UP PEOPLE, EFECTO BUCLE.

EL DEBATE REALISMO/ANTIRREALISMO

El debate realismo/antirrealismo lleva varios siglos y da la impresin de quecontinuar por algunos ms. Fundamentalmente, en los ltimos aos se ha

N O T A S D E I N V E S T I G A C I N

153

* Departamento de Historia y Filosofa de la Ciencia, Instituto de Filosofa, Universidad dela Repblica, Montevideo, Uruguay.

R E D E S , V O L . 1 1 , N 2 2 , B U E N O S A I R E S , O C T U B R E D E 2 0 0 5 , P P . 1 5 3 - 1 7 6

redes22 FINAL.qxp 14/11/2005 04:25 p.m. Pgina 153

registrado un inters especial, tomando la controversia una multitud de for-mas y proliferando las versiones del realismo y el antirrealismo. Algunos hanbasado la discusin en los fines de la ciencia, otros en los resultados de lamisma, otros en la prctica cientfica y por tanto, la razonabilidad cientficay filosfica. Distintas posiciones se han defendido: por un lado, realismoconvergente, realismo evidencial, realismo estructural, realismo de entidades,y por otro, empirismo constructivo, instrumentalismo, convencionalismo ydiferentes formas de relativismo, entre otras.

La forma tradicional de distincin entre realismo y antirrealismo la ideabsica de que las cosas existen y son como son, independientemente de noso-tros y de nuestro modo de conocerlas, y la negacin de esto sufri cambiosa partir de las dcadas de 1970-1980, debido fundamentalmente a propues-tas como las de Michael Dummett, que postularon que los miembros deldebate seran mejor entendidos en trminos de teoras opuestas del signifi-cado. Como resultado de estos trabajos y los de Hilary Putnam, el realismocientfico ha sido identificado como la combinacin de una doctrina metaf-sica, el realismo cientfico, con otra doctrina acerca de la verdad, especfica-mente la teora de la verdad como correspondencia. A partir de ello, el rea-lismo cientfico se ha convertido en un hbrido que ha conducido a una seriede malos entendidos, que desembocaron en que, por realismo, no se entien-da una sola posicin sino ms bien un abanico de ellas. Frente a este realis-mo semntico, dominante al menos en el mbito de la filosofa de la cienciaanglosajona, se han propuesto en las ltimas dcadas otras versiones del rea-lismo cientfico, como las de Ian Hacking1 pero tambin las de Rom Harry Roy Bhaskar, por ejemplo,2 que lo reivindican como una tesis funda-

M A R A L A U R A M A R T N E Z

154

1 Ian Hacking naci en 1936 y es catedrtico de Filosofa y miembro del Instituto deHistoria y Filosofa de la Ciencia y la Tecnologa de la Universidad de Toronto. Ha publicadoadems de una serie de artculos, entre otros, los siguientes libros: The Emergence of Probability(1975), Why Does Language Matter to Philosophy? (1975), Representar e intervenir (1983), TheTaming of Chance (1990), Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Science of Memory(1995), Mad Travelers: Reflections on the Reality of Transient Mental Illnesses (1997), TheSocial Construction of What? (1999), Historical Ontology (2002).

2 Roy Bhaskar (1944) es impulsor del Movimiento del Realismo Crtico. Sus publicacionesms relevantes son: A Realist Theory of Science (1975), The Possibility of Naturalism (1979),Scientific Realism and Human Emancipation (1986), Reclaiming Reality (1989), Philosophy andthe Idea of Freedom (1991), Dialectic: The Pulse of Freedom (1993), Plato, Etcetera: TheProblems of Philosophy and their Resolution (1994), From East to West: Odyssey of a Soul (2000).

Rom Harr (1927), desde sus primeras obras desarroll una aproximacin realista a la cien-cia, entre otras en Theories and Things (1961), The Principles of Scientific Thinking (1970),Causal Powers (con E. H. Madden, 1975) y Varieties of Realism (1986). En 1971, junto con PaulF. Secord fund The Journal for the Theory of Social Behaviour, donde se han publicado impor-


mentalmente ontolgica. A nuestro entender, estos filsofos, a pesar de lasdiferencias de sus propuestas, rechazan certeramente la idea de que el rea-lismo cientfico deba ir necesariamente acompaado por la teora de la ver-dad correspondentista, como ha sido entendido frecuentemente a partir delgiro lingstico, y defienden que el realismo es ante todo una doctrina metaf-sica que se compromete con la existencia de la realidad, pero no lo hace conninguna doctrina de la verdad en particular. En efecto, no tiene por quhacerlo, en cuanto el realismo es una actitud acerca de la existencia y la inde-pendencia del mundo respecto de nosotros y nuestro conocimiento, y aun-que creemos que al realista cientfico tambin debe interesarle la verdad, ellono implica que ella, y menos an su nocin correspondentista, constituya elncleo del realismo, como pretende la tradicin semntica. En particular,Ian Hacking ha denunciado el empobrecimiento de la filosofa de la cienciaal concentrarse en la teora y la representacin, y las consecuencias que elloha tenido para el debate realismo/antirrealismo. Segn l, ha sido la obse-sin con esta idea del conocimiento como representacin de la realidad, y eldescuido del mbito de la experiencia, lo que ha llevado al debate a un callejnsin salida.

En su encuentro con la realidad, la ciencia teoriza y experimenta. Lasteoras tratan de decir cmo es el mundo, la tecnologa trata de cambiarlo.Justamente, Representar e intervenir es el ttulo del libro de Hacking de1983. Representar para intervenir, e intervenir a la luz de representaciones.La mayor parte del debate filosfico contemporneo acerca del realismocientfico se da en trminos de teora, representacin de la realidad, verdad,explicacin y prediccin, pero no dice casi nada acerca de los experimentos,la tecnologa o el uso del conocimiento para la modificacin del mundo. Lainconmensurabilidad, el nominalismo trascendental, los sustitutos de la ver-dad, los estilos de razonamiento, surgen de contemplar la conexin entre lateora y el mundo, y todos llevan a un callejn sin salida porque estn atra-pados en el lenguaje. Hacking aclara que l no est en contra de estos tpi-cos, pero como realista cientfico no se interesar por cuestionesepistemolgicas, sino por cuestiones metafsicas.

De dnde proviene, segn Hacking, esta obsesin con la representacin,el pensamiento y la teora, a costa de la intervencin, la accin y el experi-mento? De que los seres humanos son representadores. No homos faber,


155

tantes artculos de filosofa de las ciencias humanas, incluyendo debates acerca del realismo.Dicha publicacin fue originalmente concebida como soporte para una nueva direccin en psi-cologa social.


sino homos depictor. La realidad es una creacin antropocntrica, una crea-cin humana, la segunda de las creaciones humanas. La primera es la repre-sentacin. Una vez que hay una prctica de representar, a continuacin hayun concepto de segundo orden, el de la realidad, un concepto que tiene con-tenido slo cuando hay representaciones de primer orden. Puede alegarseque la realidad, o el mundo, estaban all antes de cualquier representacin olenguaje humano, pero su conceptualizacin como realidad es secundaria.Primero se da la representacin, luego vienen los juicios acerca de si esasrepresentaciones son reales o no, verdaderas o falsas. Frente a estilos alter-nativos de representacin, se presenta la dificultad de pensar en lo que es realy entonces, la ciencia tiene que producir criterios de lo que cuenta como unarepresentacin correcta.

Es importante subrayar a qu se refiere Hacking cuando habla de realis-mo. Muchos cientficos y filsofos realistas suponen que el fin ltimo de laciencia es una nica teora acerca del mundo y argumentan a favor de unrealismo en trminos de la convergencia hacia esa gran verdad, o al menos,convergencia hacia algn valor llamado verdad. Hacking no adhiere a estaidea, por el contrario, cree que no hay nada que demande que haya unateora nica y ms rica acerca de cmo es el mundo. El universo es dema-siado complejo para describirlo en una nica teora. Ms bien, son fcil-mente imaginables numerosas descripciones verdaderas e independientesentre s acerca del mismo.

En aos recientes, los filsofos de la ciencia han estrechado el tpico rea-lismo y hablan de realismo cientfico. Un tipo de realismo cientfico acercade las teoras sostiene que ellas son verdaderas o falsas, o candidatas a verda-deras o aspiran a la verdad, y a veces se acercan a la misma. El objetivo es eldescubrimiento de la constitucin interna de las cosas y de lo que habita losconfines ms distantes del universo. La mayora de los filsofos contem-porneos se preocupan sobre todo por las teoras y la verdad. Otra versindel realismo cientfico se denomina realismo de entidades. Afirma quemuchas entidades tericas realmente existen, lo cual significa que hay unnivel ontolgico real al cual ellas pertenecen, aunque se puedan tener muchasteoras en competencia y hasta a veces contradictorias acerca de ellas.Sostiene tambin que deben considerarse como verdaderas las afirmacionesexistenciales de una teora, pero adems, que tales entidades existiran aun-que no hubiera una teora que se refiriera a ellas, y por tanto, que no hubie-ra conocimiento acerca de las mismas.

No hay acuerdo acerca de las definiciones precisas de estos dos tipos derealismo mencionados. Pueden ser complementarios entre s, pero son distin-guibles. Se puede ser realista acerca de las teoras pero antirrealista acerca de


156


las entidades, as como se puede pensar que muchas entidades tericas exis-ten, pero que las teoras acerca de ellas no tienen por qu ser verdaderas.Hacking, por ejemplo, es realista acerca de las entidades pero no de las teoras.

Como se ve, hay un contraste experimental importante entre el realismode las entidades y el de las teoras. Tratar de argumentar a favor del ltimoes, segn Hacking, encerrarse en el mundo de las representaciones y no esuna sorpresa que el antirrealismo est siempre al acecho. Los debates en elnivel de las teoras son necesariamente inconclusos. Es por eso que insiste enque el problema del realismo ha estado mal planteado. Que si el mismo seplantea nicamente en trminos de las teoras y de su capacidad o de su fun-cin de representacin, entonces a lo sumo se puede llegar a establecer unaposicin realista con respecto a las teoras. En Representar e intervenir sos-tiene que no puede haber ningn argumento decisivo a favor o en contra delrealismo en el nivel de la representacin. El realismo y el antirrealismo sedeslizan por all, tratando de encontrar algo en la naturaleza de la represen-tacin que les permitir dominar al otro. Pero all no hay nada ms.3

Por ello, va a buscarlo en otro nivel de discusin, basado en el hacer4 noen el decir, en la intervencin, no en la representacin. Porque segn l,cuando se pasa de la representacin a la intervencin, el antirrealismo tienemenos fuerza. Solamente a nivel de la prctica experimental el realismocientfico sera inevitable. Se polarizan electrones para investigar el peso dela corriente neutral. De esto, sostiene Hacking, resulta un realismo firmeacerca de los electrones difcil de atacar, aunque se sea escptico o antirrea-lista, respecto a la verdad exacta de las teoras concernientes a las entidadesque se est manipulando, [...] la realidad tiene que ver ms con lo que hace-mos en el mundo, que con lo que pensamos acerca de l.5 El realismo esasunto de intervenir en el mundo, ms que de representarlo en palabras ypensamiento.6


157

3 Hacking, 1996, p. 173.4 En Representar e intervenir, Hacking anota que su afirmacin de que el realismo es un

asunto de intervenir en el mundo, ms que de representarlo en palabras y pensamiento, le debemucho a Dewey. ste despreciaba los dualismos: mente/materia, teora/prctica, pensamien-to/accin, hecho/valor, y se burlaba de lo que llamaba la teora del conocimiento del especta-dor. Deca que sta era el resultado de la existencia de una clase acomodada que pensaba yescriba filosofa, opuesta a una clase de artesanos y trabajadores, que no tenan tiempo para slover. Dewey intent destruir la concepcin del conocimiento y la realidad como cuestin de pen-samiento y representacin, y esto debera, segn Hacking, haber conducido a los filsofos a laciencia experimental. Sin embargo, sus seguidores por ejemplo Richard Rorty alaban la con-versacin. Hacking, 1996, p. 83.

5 Ibid., p. 36.6 Ibid., p. 83.


REALISMO DE ENTIDADES

En su intento por rescatar al realismo cientfico del escepticismo del pensa-miento pospositivista, al declararse realista acerca de las entidades inobser-vables, Hacking reclama que algunas de ellas pueden ser caracterizadasusando generalizaciones de bajo nivel, acerca de sus propiedades causales yde los sentidos en que ellas interactan con otras partes de la naturaleza.Tales generalizaciones no constituyen nada similar a los tipos de esquemascomplejos que son normalmente tomados como semejantes a una teora, sinoms bien, son un grupo de creencias compartidas acerca de la entidad. Esasverdades domsticas pueden ser expresadas en teoras diferentes y mode-los incompatibles, que pueden ser usados simultneamente en distintas par-tes del mismo experimento, y no hay razn para pensar que su interseccinconstituya nada semejante a una teora, ni para pensar que se necesite ser unrealista acerca de ese trasfondo terico o modelo, en que esas verdades do-msticas se basan. Es ms, como dichos modelos son frecuentemente incon-sistentes pueden ser comprendidos como teniendo un valor instrumental enalgunos contextos y en otros no.

No es la nocin de referencia la que constituye el argumento central delrealismo de Hacking, sino la manipulacin de entidades en la prcticacientfica. En efecto, uno de sus argumentos para el realismo, el argumentode la ingeniera,7 es sealado por l como la mejor prueba del realismocientfico acerca de las entidades, en el sentido de que, cuando se logramanipular una entidad hasta ese momento hipottica, para interferir con ellaen otras partes de la naturaleza, se estara justificado en pensar que dichaentidad es real. La experimentacin con un ente no nos obliga a creer queexiste. Slo la manipulacin de un ente, para hacer experimentos en algodiferente, nos obliga a ello.8

Aunque Hacking reconoce que la naturaleza no est constituida por lamanipulabilidad humana, piensa que provee buena evidencia para lo que esreal y por ello, en ocasiones contrasta este tipo de caso con otros en quemeramente se construyen modelos de fenmenos. Dado que los cientficostoleran la existencia de mltiples modelos internamente inconsistentes acer-ca del mismo fenmeno, sera verdaderamente difcil argumentar que losmismos puedan ser interpretados realistamente. Este hablar de [] mode-


158

7 Este argumento de la ingeniera es ejemplificado por Hacking en Representar e intervenir,a travs de Peggy II, un can de electrones polarizados utilizado para investigar las propieda-des de corrientes neutrales dbiles.

8 Hacking, 1996, p. 292.


los desencadenara cualquier instinto antirrealista escondido en el alma dellector.9

Pero que los experimentadores sean realistas acerca de las entidades, nosignifica que estn en lo correcto. Los instrumentos que se apoyan en laspropiedades de los electrones10 para producir efectos de precisin puedenhacerse de muchas maneras diferentes. Es decir, que del xito que se obtienecon los electrones no se infiere su realidad.

No hacemos instrumentos y despus inferimos la realidad de los electrones,como cuando ponemos a prueba una hiptesis, y luego creemos en ella por-que pas la prueba. Esto pone el orden temporal en la direccin equivocada.En principio, diseamos un aparato apoyndonos en un pequeo nmero deverdades acerca de los electrones, para producir otro fenmeno que queremosinvestigar.11

Tampoco se cree en los electrones porque se pueda predecir cmo se com-portarn los aparatos.

Estamos completamente convencidos de la realidad de los electrones cuandoregularmente construimos y las ms de las veces tenemos xito en la cons-truccin nuevos tipos de aparatos que utilizan diversas propiedades causalesbien comprendidas de los electrones que nos permiten interferir en otras par-tes ms hipotticas de la naturaleza.12

Slo cuando son manipulados los electrones pierden su categora hipottica,cuando se los usa para investigar algo ms, cuando se empieza a poder hacercosas con la entidad terica. Al principio se puede comenzar por medirla;


159

9 This talk of [] models should trigger any anti-realist instincts harbored in the readerssoul, Hacking, 1989, p. 574.

10 La fsica es la ciencia preferida por Hacking para ilustrar su conviccin acerca del realis-mo de las entidades, y su ejemplo favorito es el electrn. Segn cuenta, fueron los electrones losque lo hicieron realista, porque poda rociar con ellos una bola de niobio para alterar su carga.

Electrn ha sido comprendido en diferentes grados, con distintas teoras y clculos, perosiempre referido a la misma cosa bsica. Nuevas clases naturales, tales como los electrones, confrecuencia son el resultado de especulaciones iniciales que se van articulando y convirtiendo gra-dualmente en teora y experimento. En este caso estn las especulaciones de Johnstone Stoneysobre la unidad mnima de carga elctrica. Luego las mediciones de Thomson y Millikan deter-minando experimentalmente la masa y la carga. Aunque ahora se sabe mucho ms acerca de loselectrones que lo que saban ellos, las especulaciones y los experimentos actuales pueden acor-dar con los conocimientos anteriores.

11 Hacking, 1996, p. 294.12 Idem.


ms tarde se puede rociar algo con ella. Habr una serie de explicacionesincompatibles, todas las cuales, sin embargo, van a coincidir en la descripcinde los poderes causales que es posible utilizar al intervenir con dicha entidaden la naturaleza. Cuando se logran usar los electrones para intervenir enforma sistemtica en otras partes de la naturaleza, entonces, el electrn []ha dejado de ser terico y se torna experimental.13 Los electrones no sirvenpara organizar el pensamiento o salvar los fenmenos que han sido observa-dos, sino para crear fenmenos nuevos. Hay una familia de propiedades cau-sales (masa, carga, espn), en trminos de las cuales los experimentadoresdescriben y utilizan electrones para investigar algo ms. Cuando tales pro-piedades son usadas en la exploracin de la realidad fsica, se ve la ingenieradel instrumental cientfico al servicio de la ciencia. Esta ingeniera y no lateorizacin, sera entonces, como ya dijimos, la mejor prueba del realismocientfico acerca de las entidades, porque para Hacking lo importante no esentender el mundo sino cambiarlo.

El campo experimental ha sido, segn Hacking, sistemticamente descui-dado por la filosofa de la ciencia. La historia de la ciencia se ha vuelto unahistoria de la teora, y ello la ha cegado respecto a la realidad. En este senti-do, algunos filsofos afirman que los experimentos slo tienen valor cuandotestean la teora, pero que el trabajo experimental no tiene vida propia.Hacking quiere cambiar esa visin y pone nfasis en la riqueza, la compleji-dad y en la variedad de la vida cientfica. Su propsito es no slo destacar elexperimento, sino mejorar la calidad de vida de las teoras, mostrando la dis-tincin teora-experimento no como obsoleta sino como multifactica. Ex-perimentar es crear, producir, refinar y estabilizar fenmenos. Hay una seriede tareas diferentes. Se puede hablar de disear un experimento, de hacer queel experimento funcione. Pero tal vez lo ms difcil es saber distinguir cun-do un experimento funciona, por ello la observacin, en el sentido usual deltrmino en filosofa de la ciencia, desempea un papel relativamente menoren la ciencia experimental. Aqu lo que cuenta no es la anotacin y la infor-macin de la lectura de instrumentos,14 no es describir o informar, sino lahabilidad para distinguir lo que es incorrecto. El cientfico experimental noes un observador pasivo, sino la persona alerta y perspicaz. La observaciny el experimento no son la misma cosa, ni siquiera los polos de un continuo.Experimentar es interferir en el curso de la naturaleza. Interferencia e inte-raccin son la sustancia de la realidad.


160

13 Ibid., p. 291.14 Actividad enfatizada entre otros por Bruno Latour en su libro La vida en el laboratorio (1995).


Hay un segundo argumento que Hacking menciona en su defensa delrealismo cientfico. ste, que puede denominarse argumento de la coinci-dencia, sostiene que cuando una entidad hipottica puede ser observada pormedio de una gran variedad de instrumentos, que operan utilizando diferen-tes sistemas fsicos no relacionados, se tienen buenas razones para suponerque la entidad en cuestin es real, no un artefacto.

Frecuentemente, los filsofos imaginan que los microscopios llevan a laconviccin sobre algo porque ayudan a ver mejor, pero eso es slo parte dela historia. Lo que cuenta no es slo observar, sino lo que se puede hacer conun espcimen y lo que se puede ver hacindolo. Se aprende a ver en elmicroscopio haciendo algo, no slo mirando. Es necesario hacer, no slomirar, para aprender a ver a travs de cualquier instrumento. La prcticame refiero en general a hacer, no a ver desarrolla la habilidad para distin-guir entre artefactos visibles de la preparacin o del instrumento, y la estruc-tura real que se ve con el microscopio. Esta habilidad prctica engendraconviccin.15

Los microscopios llevan a la conviccin gracias a las interacciones e inter-ferencias que son posibles. Es porque diferentes instrumentos que utilizanprincipios fsicos muy distintos llevan a observar las mismas estructuras enel mismo espcimen, lo que permite concluir que ellas son independientes delas teoras que facilitan su observacin e identificacin. Sera una coinci-dencia ridcula si, una y otra vez, dos procesos fsicos totalmente diferentesprodujeran configuraciones visuales que fueran, no obstante, artefactos deesos procesos fsicos y no estructuras reales de la clula.16

Si se pueden ver los mismos rasgos fundamentales de la estructura utili-zando diferentes sistemas fsicos, entonces se tienen muy buenas razonespara decir esto es real,17 en lugar de esto es un artefacto. Si esas tcnicasrelacionan procesos considerados independientes, sera fuertemente impro-bable que ellos produjeran las mismas configuraciones visuales. PeroHacking no propone tal argumento como la nica base de conviccin de lo


161

15 Hacking, 1996, p. 221.16 Ibid., p. 230.17 Hacking explica, siguiendo a Austin, que la palabra real puede marcar varios contras-

tes dependiendo del contexto y la frase a que se adjunta. En el caso de este argumento se tomareal como opuesto a meramente un artefacto del sistema fsico. Una respuesta tradicionalal problema de conocer qu es lo que se ve, y qu es lo real como opuesto a un artefacto, pare-cera requerir confianza sustancial en la teora algo que Hacking es reticente a acordar. lintenta salvar esta dificultad anotando que aunque alguna teora de la luz es esencial para cons-truir microscopios, usualmente es teora de bajo nivel, de la cual la ingeniera es el componentems importante.


que se ve a travs del microscopio. Este un elemento visual convincente, quese combina con otros modos ms intelectuales del entendimiento y con otrostipos de trabajo experimental.18

LAS ENFERMEDADES MENTALES TRANSITORIAS

En los ltimos aos Hacking ha escrito otros libros quiz no tan conocidoscomo Representar e intervenir. Nos referimos a Rewriting the Soul, MadTravelers, La construccin social de qu? e Historical Ontology, publicadosentre 1995 y 2002. En ellos, Hacking abandona el electrn y se interna en eltema de las enfermedades mentales transitorias, aunque no renuncia a lasprincipales lneas de investigacin en las que vena trabajando. En estos tra-bajos, se define a s mismo como un nominalista dinmico y argumenta quehay clases de seres y acciones humanas que van de la mano con la invencinde las categoras que las etiquetan.

El problema al cual el nominalismo tradicional responde, el problema delos universales, fue introducido segn Bertrand Russell, en la filosofa dePlatn. Pero fue en la Edad Media, y a raz de un texto de Porfirio, Isagog,en que se convirti en uno de los tpicos ms debatidos. El problema indi-cado por este filsofo y cuya solucin rehsa dar, se descompona en trespreguntas: 1) existen los gneros y las especies en la naturaleza o slo exis-ten como pensamiento en nuestro espritu?, 2) si existen fuera de nosotros yen la naturaleza son corpreos o incorpreos?, y 3) existen separados desus objetos sensibles o en estos mismos objetos? A partir de ese momento sedieron diferentes soluciones a estas interrogantes, las alternativas fundamen-tales ofrecidas son dos. Una, como ya dijimos, es el nominalismo y la otra esel realismo. La distincin bsica entre ellas puede formularse del siguientemodo: conforme a la posicin realista, el hecho de que diferentes objetospuedan describirse como teniendo una misma caracterstica x, ha de expli-carse sealando que hay una entidad x, diferente de los objetos, tal que, sinembargo, se muestra en ambos (los objetos son instancias o ejemplos de laentidad x). O en otras palabras, la unidad de significado se funda en la natu-


162

18 Hacking anota cuatro ms: 1) tener xito en la remocin sistemtica de aberraciones yartefactos, 2) poder interferir con la estructura que aparentemente se ve en sentidos puramentefsicos, 3) tener clara comprensin de la mayor parte de la fsica que se utiliza para construir losinstrumentos que permiten ver aunque este convencimiento terico desempea un papel rela-tivamente pequeo y 4) las intersecciones significativas con la bioqumica. Estas y otras gene-ralizaciones de bajo nivel interconectadas permitiran controlar y crear fenmenos en el micros-copio. Hacking, 1996, p. 238.


raleza de las cosas; nuestra capacidad para reconocer un objeto como miem-bro de una clase se funda en el hecho de que tiene, junto con todos losmiembros de esa clase, una caracterstica comn. Para los nominalistas, encambio, el hecho al que hemos aludido no es explicable apelando a una enti-dad as, por la sencilla razn de que, segn sealan, no hay tales entidades.Lo nico que para los nominalistas existe son los objetos individuales y lascaractersticas de estos mismos objetos. Por tanto, el realismo afirma la rea-lidad de los conceptos mientras el nominalismo la niega y los reduce a purosnombres. Pero estos dos tipos de soluciones no se encuentran sino excep-cionalmente en su forma extrema, ya que ambas ofrecen graves dificultades.

Hacking pretende dar una versin contempornea de los viejos temas delnominalismo, adaptndolos a problemas de las ciencias naturales. Va a utili-zar la palabra nominalista, significando la doctrina de que no hay clasificacinen la naturaleza que no sea mental, que exista independientemente de nuestropropio sistema humano de nombres. El mundo no viene ordenadamente cla-sificado en hechos. Las personas constituyen los hechos en un proceso socialde interaccin con l. Pero el nominalismo tradicional, esttico, que cree quelas clasificaciones pueden desarrollarse o revisarse, pero que una vez en sulugar estn bsicamente fijas y no interactan con lo clasificado es, segnHacking, un nominalismo errneo. Errneo porque no puede dar cuenta deque muchas categoras vienen de la naturaleza, no de la mente humana, y queno son estticas. Por ello, sostiene que Thomas Kuhn19 avanz de formaimportante en la causa nominalista, al dar cuenta en algn sentido, de cmoal menos un grupo importante de categoras llega a ser en el curso de lasrevoluciones cientficas. Hay una construccin de nuevos sistemas de clasifi-cacin que ajustan con ciertos intereses por describir el mundo, interesesestrechamente conectados con las anomalas sobre las cuales una comunidadse centra en tiempos de crisis. Aunque esto no pueda conducir a un estricto yverdadero nominalismo porque las anomalas para ser resueltas antes debenaparecer, conduce a un nominalismo revolucionario, que lo hace menos mis-terioso, al describir los procesos histricos por los que surgen nuevas cate-


163

19 Hacking ha reconocido algunas deudas con Thomas Kuhn, entre otras, que le ha ensea-do que la historia no importa a la filosofa de las ciencias naturales, pero s a la de las cienciassociales. Por otro lado, Hacking en varias de sus publicaciones ha utilizado, trabajado y a vecesmarcado sus discrepancias con algunas de las ms importantes nociones kuhnianas, como ocu-rre con el tema de las taxonomas, de la inconmensurabilidad conceptual y de otras caractersti-cas que detentan los estilos de razonamiento de Hacking, opuestas a otras del paradigma deKuhn. Un anlisis de semejanzas y diferencias entre estos dos metaparadigmas, se encuentra enMartnez (1997).


goras de objetos y formas de distribuirlos. Afirma que un paso ms radical,la creacin de fenmenos, muestra por qu los objetos de las ciencias, aunqueconstruidos en un momento del tiempo, no estn histricamente constitui-dos. Ellos son luego fenmenos indiferentes a lo que pase.

Quiz sea momento para sealar el reconocimiento de Hacking haciaLudwik Fleck, como un pionero en el gnero de la construccin social de loshechos cientficos. Recordemos que Fleck describe el desarrollo de la reaccinde Wasserman como una invencin, no como un descubrimiento, concluyen-do que los hechos tienen una historia, que son creados en un proceso depen-diente de factores sociales e histricos. Segn Fleck, la habilidad envuelta en elperfeccionamiento de la reaccin de Wasserman lleva a la conclusin de queel conocimiento est culturalmente condicionado, en el sentido de que depen-de de un estilo de pensamiento histrico particular. Parte de la tesis de Fleckes que los hechos cientficos slo existen dentro de estilos de pensamiento, unadoctrina, con la que Hacking simpatiza.20 La concepcin estndar de la cien-cia afirma que los hechos existen en el mundo y son descubiertos por el cient-fico. Es la versin de que el mundo viene ya estructurado en hechos. Flecktena una representacin metafsica diferente acerca de ello, en parte coinci-dente con la de Hacking. Crea que el mundo no viene ya estructurado.

Tambin es interesante sealar que Hacking ha dialogado respecto a estascuestiones, con los filsofos constructivistas Bruno Latour y Steve Woolgar.Si bien el filsofo canadiense considera la postura de estos dos filsofoscomo de antirrealista, y por tanto, no la comparte, seala el valor que susobras han tenido al plantear nuevos tpicos. Fundamentalmente, seala laimportancia del libro La vida en el laboratorio por su detallada y articuladaatencin al experimento. En dicho libro, dice Hacking, los autores se obsti-nan en un antirrealismo, cuando l considera que es precisamente en esedominio de la ciencia experimental, donde el realismo puede defendersemejor.21 Enfatizan demasiado, a su modo de ver, el papel de las inscripcio-nes como principal producto del laboratorio y l no se siente cmodo con


164

20 Si bien en este artculo no se trabaja la nocin de estilos de razonamiento de Hacking, esinteresante sealar la influencia de Fleck en ese sentido, puesto que dicho metaconcepto y el deestilo de pensamiento desarrollado por este ltimo comparten algunas caractersticas, aunquetambin exhiban diferencias. Por otra parte, respecto a la creacin de fenmenos, cabe tambinsealar alguna diferencia, en el sentido de que Hacking pretende distinguir entre habilidadesadquiridas y teoras, y no as Fleck. De igual modo, tampoco hay coincidencia acerca de la inde-pendencia del experimento respecto de la teora, porque mientras Hacking pretende defenderuna cuestin diferente es que lo logre que el primero tiene vida propia independiente de lasegunda, para Fleck el primero depende del estilo de pensamiento.

21 Algunas diferencias entre las posturas de Hacking y Latour se trabajan en Martnez (2000).


esa visin de que los enunciados llegan a ser hechos. Segn Hacking, estosfilsofos pretendan que la exterioridad es la consecuencia del trabajo cient-fico, ms que su causa, y que la realidad no puede explicar por qu un enun-ciado llega a ser un hecho. Subyacente a estas cuestiones, est el tema quenos ocupa, el antiguo debate entre diferentes descripciones metafsicas de larelacin entre el pensamiento y el mundo, es decir, el antiguo debate del rea-lismo y el nominalismo.

Pero habamos detenido nuestro anlisis en el nominalismo revoluciona-rio de Kuhn, que segn Hacking an no puede conducir a un verdaderonominalismo y, por eso, l va a proponer un nominalismo dinmico, quesera el nico tipo de nominalismo capaz de dar cuenta de cmo la categoray lo categorizado se ajustan, se adecuan e interaccionan entre s. Este nomi-nalismo tiene implicancias para la historia y la filosofa de las ciencias huma-nas, por lo dicho anteriormente, es el nico que argumenta acerca de laexistencia de clases de seres y acciones humanas que vienen de la mano conlas categoras que las etiquetan. No se forma primero el concepto y luego sedescubren las regularidades o leyes de los objetos que caen dentro de la clase,es interactivo. Es en estos trminos que las categoras de las ciencias huma-nas describen la gente. Los objetos de estas ciencias estn constituidos porun proceso histrico; mientras que en las ciencias naturales eso no ocurre. Enestas ltimas, la invencin de categoras no cambia realmente el sentido enque el mundo trabaja. Aunque se crean nuevos fenmenos que antes delesfuerzo cientfico del hombre no existan, se lo hace nicamente con per-miso del mundo. En el fenmeno social, sin embargo, se pueden generar tan-tas clases de gente y de accin como nuevas clasificaciones y categoras seinventen. En opinin de Hacking, making up people (inventar/construirgente) es mucho ms fuerte que making up the world.

Hacking se vio atrado por este tipo de nominalismo, estimulado porteoras acerca de lo homosexual y lo heterosexual como clases de personas,y por su trabajo acerca de las estadsticas y lo obsesivo que se volvi el an-lisis moral alrededor de 1820. ndices de suicidio, de prostitucin, de vagan-cia, etc., que generaron sus propias subdivisiones y reagrupamientos. Secrearon nuevos espacios en los que clasificar y enumerar a la gente. Pero esteclculo no fue un mero reporte, fue parte de un elaborado sistema que crenuevos sentidos para la gente ser. Nuevas categoras llevaron a nuevostipos de personas, a inventar/construir gente. El reclamo del nominalismodinmico no es que haba una clase de personas que comienza a ser crecien-temente reconocida por los burcratas o estudiosos de la naturaleza huma-na, sino ms bien que una clase de personas viene a ser, al mismo tiempoque la propia clase es inventada. En algunos casos, la clasificacin y las cla-


165


ses emergen juntas, cada una incita a la otra. En Make Up People,22

Hacking ejemplifica tomando cuatro categoras: caballos, planetas, guantes ypersonalidad mltiple. Sostiene que el nominalismo tradicional es ininteligi-ble para caballos y planetas. Cmo podran los caballos y planetas ser obe-dientes a nuestras mentes? Los guantes son otra cosa: son fabricados. No sesabe qu vino primero, si el pensamiento o el mitn, pero evolucionaron jun-tos. El reclamo de Hacking acerca de inventar/construir gente es que enalgunos aspectos interesantes la personalidad mltiple es ms como los guan-tes que como los caballos. Cmo puede el nominalismo dinmico afectar elconcepto de la persona individual? Cmo afecta la verdadera idea de qu esun individuo? Una respuesta tiene que ver con las posibilidades, puesto que,lo que se es, no es solamente lo que se hace y har, sino tambin lo que sepoda haber hecho y podr hacer. Inventar/construir gente cambia el espa-cio de posibilidades para la personalidad. Si el nominalista tiene razn en sutesis de la sexualidad, simplemente no era posible ser de determinada clasesexual antes del siglo XIX, porque esa clase de personas no estaba disponible.

Como dijimos, es en estos trminos en que las ciencias humanas descri-ben a la gente, y es en estos trminos en que Hacking habla de las enferme-dades mentales transitorias. Si hay alguna verdad en este tipo de descripcio-nes, entonces inventar/construir gente podra tener que ver con el debateentre nominalistas y realistas.

En su libro Rewriting the Soul, Hacking propone examinar el casoespecfico de la personalidad mltiple.23 Est fascinado por la dinmica dela relacin entre la gente incluida en las clases, el conocimiento acerca deellos y los expertos. Si se desea presentar por lo menos un esquema parcialacerca de ello, se puede pensar en dos vectores. Uno, es el vector de etique-tar, por parte de una comunidad de expertos, que crean una realidad quealguna gente hace suya. Otro, es el vector de la experiencia autnoma de lapersona etiquetada, que estimula creando una realidad que el experto debeencarar. Algunos mdicos, en 1840, tenan entre sus pacientes personalida-des mltiples, pero su imagen de los desrdenes era muy diferente de la quees comn hoy. La visin de los doctores era diferente porque los pacienteseran diferentes; pero los pacientes eran diferentes porque las expectativas de


166

22 Hacking, 1986.23 Hacking clasifica la personalidad mltiple dentro de las que l llama enfermedades men-

tales transitorias, no porque dure slo un tiempo en la vida de un individuo, sino porque se pre-senta slo en algunas pocas y lugares por razones que solamente se puede conjeturar que estnrelacionadas con la cultura de esas pocas y lugares. Los ejemplos que da Hacking son la histe-ria en la Francia de finales del siglo XIX y la personalidad mltiple en la Norteamrica reciente.


los primeros eran distintas. Esto es un ejemplo del fenmeno general queHacking llama: el efecto bucle de las clases humanas, esto es, las interaccio-nes entre la gente y las formas en que es clasificada. La gente clasificada enun cierto sentido tiende a conformarse o a crecer en los sentidos en que ellaes descripta; pero como tambin los individuos desarrollan sus propias for-mas, entonces las clasificaciones y descripciones deben ser constantementerevisadas. Conocimiento y clasificacin estn ntimamente relacionados. Larecoleccin sistemtica de datos sobre las personas afecta no slo las mane-ras en cmo se concibe una sociedad, sino tambin las formas en cmo sedescribe a los semejantes. La invencin de una clasificacin (y su aplica-cin), afecta tanto cmo los dems piensan, tratan y controlan a quienes sonas clasificados, como la manera en que las personas se ven a s mismas. Elconocimiento interacta con ellas y con un extenso cuerpo de prcticas einstituciones, generando combinaciones socialmente permisibles de snto-mas y enfermedades, y generando tambin la reaccin de los clasificados. Eneste sentido, hay una diferencia crucial, segn Hacking, entre las clasesnaturales y las clases humanas. Las primeras son clases indiferentes, porqueen ellas no est presente el efecto feedback entre clasificacin y clasificado,que s aparece en las clases humanas. La clasificacin quarks es indiferenteen el sentido de que llamar quark a un quark no da lugar a ninguna dife-rencia en el quark.24 Es cierto que algunos electrones pueden verse afecta-dos por lo que la gente hace con ellos, pero eso no significa que seanconscientes de cmo son clasificados y, por tanto, reaccionen a dicha clasi-ficacin. Distinto es lo que ocurre con las clases humanas, pues sus objetosson interactivos, interactan objetos y clasificacin, afectndose mutua-mente. Las personas son agentes, actan segn descripciones. Los cursos deaccin que eligen, y sus formas de ser, no son independientes de las des-cripciones disponibles segn las cuales pueden actuar. Hay cambios en lagente clasificada y en lo que se conoce acerca de ellos, crendose nuevoscaminos de ser una persona, nuevas oportunidades para la accin. Perotambin hay una redescripcin de viejas acciones y situaciones, que ahorason vistas y descriptas bajo una nueva luz, cambiando su significado, suintencionalidad. Si una descripcin no exista o no estaba disponible en untiempo pasado, entonces en aquel momento no se poda actuar intencional-mente bajo la misma. La accin tuvo lugar, pero no bajo la nueva descrip-cin. A raz de esto, frecuentemente el pasado se reorganiza, reinterpreta yrepuebla. Viejas acciones bajo nuevas descripciones pueden ser reexperi-


167

24 Hacking, 2001, p. 176.



168

mentadas en la memoria. Por ello, se habla no solamente de [] inven-tar/construir gente, sino inventarnos/construirnos a nosotros mismos retra-bajando nuestras memorias.25 El pasado es revisado retrospectivamente yno slo se cambia de opinin acerca de lo que se hizo, sino que, como cam-bia la comprensin y sensibilidad, el pasado vuelve lleno de acciones inten-cionales, que en un cierto sentido no estaban cuando aconteci. Eso es loque ha ocurrido, segn Hacking, por ejemplo, con el abuso infantil,26 quese ha expandido de tal forma, que ms y ms situaciones caen bajo su des-cripcin y cada vez ms hombres y mujeres acaban vindose retrospectiva-mente a s mismos/as como abusadores/as y/o abusados/as.

A travs de la historia de la psiquiatra han competido dos formas de cla-sificar las enfermedades mentales. Un modelo organiza el campo de acuerdocon grupos de sntomas. Otro, lo organiza respecto a las causas subyacentes.Pero es necesario ir ms all de los sntomas. En las ciencias naturales, segnHacking, se tiene confianza en que algo es real cuando se comprenden suscausas y cuando se es hbil para intervenir y cambiar. Las enfermedadesmentales transitorias tambin suelen ligarse a estos dos resultados familiaresen todas las ciencias: intervencin y causas. Los mdicos pretenden com-prender la enfermedad pero tambin curarla, la prctica demanda teora, unateora causal que muestre los mecanismos subyacentes, y as se pasa desde laintervencin a las causas.

En la bsqueda de dichas causas, Hacking fue influido en varios aspectosde su filosofa por Michel Foucault y no ve inconsistencia entre su instintoanaltico y su habilidad para usar algunos de los conceptos del filsofofrancs. Su trabajo tambin es la historia del presente en el sentido intentadopor Foucault, que conduce al anlisis de las palabras en sus sitios, para podercomprender cmo se piensa y por qu parece que se est obligado a pensaren cierto sentido. Como estrategia de investigacin en sus trabajos sobre lasenfermedades transitorias, Hacking toma lo que Foucault llam arqueologa.Piensa que hay algunas mutaciones agudas en los sistemas de pensamiento yque esas redistribuciones de ideas, establecen lo que luego parece inevitable,incuestionable y necesario.

25 [] making up people but making up ourselves by reworking our memories, Hacking,1995, p. 6.

26 Segn Hacking, la idea de abuso infantil surgi explcitamente en 1961 en Denver en elseno de los debates entre pediatras. La referencia inmediata eran nios pequeos apaleados, peroella se ampli rpidamente. Adquiri nuevas connotaciones y acab encarnndose en una nuevalegislacin. Se asoci con ciertas prcticas e introdujo cambios relevantes en una amplia gama deactividades profesionales, en las que se incluan trabajadores sociales, policas, maestros, etc.Adquiri un nuevo peso moral y se convirti en el peor vicio posible.


Por ejemplo, la idea de Hacking de inventar/construir gente estinfluenciada por el autor de Las palabras y las cosas, que habla de la consti-tucin de sujetos, del siguiente modo: [...] deberamos tratar de descubrircmo es que los sujetos estn gradual, progresiva, real y materialmente cons-tituidos a travs de una multiplicidad de organismos, fuerzas, energas, mate-riales, deseos, pensamientos, etctera.27

Pero sta no es su nica deuda con Foucault. En su anlisis de la perso-nalidad mltiple aparece la metfora del nicho ecolgico, que si bien es pro-pia del filsofo canadiense, fue inspirada en las descripciones deenfermedades mentales que usaban la metfora lingstica del discurso, ode una formacin discursiva. Por qu utiliza las ideas pero no copia el voca-bulario de Foucault? Porque quiere establecer una diferencia importante.28

Si bien el lenguaje tiene que ver con la formacin de un nicho ecolgico, nolo es todo. El discurso tiene que ver, pero tambin lo que la gente hace, cmovive y el mundo ms amplio de la existencia material que ella habita. Esemundo debe ser descripto en todos sus detalles peculiares e idiosincrticos.Por ello, Hacking va a hablar de que hay vectores de diferente tipo, sugi-riendo la importancia de no centrarse slo en una cosa, no slo discurso, noslo poder, no slo sufrimiento, no slo biologa. Les llama vectores29 por-que apuntan en diferentes direcciones. Cuando ellos son desafiados o des-viados, los nichos son destruidos. Entonces las enfermedades mentalestransitorias desaparecen, porque ellas existen solamente en nichos que enalgunas pocas y algunos lugares proveen un sitio estable para ciertos tiposde manifestaciones de enfermedades.

Hacking enfatiza cuatro vectores. Uno inevitablemente es mdico. La en-fermedad ajusta en un extenso esquema de diagnstico, una taxonoma deenfermedades. Ese ajuste puede darse en una taxonoma existente sin alterarel orden ya establecido, o puede ser necesario romper dicho orden para que


169

27 [] we should try to discover how it is that subjects are gradually, progressively, reallyand materially constituted through a multiplicity of organisms, forces, energies, materials, desi-res, thoughts, etc, citado en Hacking, 1986, p. 164.

28 Del mismo modo que Hacking se inspira en la nocin de estilo de pensamiento de AlistairCrombie, pero no lo toma literalmente sino que habla de estilo de razonamiento, porque noquiere restringirse al mbito del pensamiento, ahora, no toma la expresin discurso o formacindiscursiva, porque con nicho ecolgico quiere significar algo ms amplio que el discurso.

29 Hacking no entiende por vector nada tcnico. Lo usa como una metfora. En mecnica,una fuerza vectorial es una fuerza actuando en una direccin. Cuando hay muchas fuerzas vec-toriales actuando en diferentes direcciones, la resultante es el producto de dichas fuerzas. Lametfora tiene la virtud de sugerir diferentes clases de fenmenos, actuando en distintos senti-dos, cuyo resultado puede ser un posible nicho en el cual prospere una enfermedad mental.


la nueva clase pueda acomodarse.30 Otro vector, el ms interesante, es el dela polaridad cultural, el de la polaridad bueno/malo: la enfermedad se sitaentre dos elementos de la cultura contempornea, uno romntico y virtuoso,el otro vicioso y tendiente al crimen. Hay dos versiones de la misma cosa,una vista como virtuosa y otra como viciosa, entre las cuales la enfermedadse insina. Qu cuenta como virtud o como crimen es tambin una carac-terstica de la sociedad, y las virtudes no estn fijas a travs del tiempo. Luegose necesita un vector de observabilidad, que el desorden sea visible comodesorden, como sufrimiento. Finalmente, la enfermedad, a pesar del dolorque produce, tambin provee alguna liberacin que no est disponible enotra parte de la cultura en que prospera.

Adems del anlisis de los vectores, si se quiere asir la naturaleza de unnicho se necesitan, por un lado, ejemplos de individuos que lo habiten, y porel otro, hbitats diferentes, en los que se d la ausencia de los individuos encuestin, debido a la falta de uno o ms de los vectores mencionados. EnMad Travelers, Hacking toma el ejemplo de la fuga histrica como enferme-dad y muestra cmo este desorden encontr su nicho por un corto tiempoen Francia,31 gracias a la presencia de los cuatro vectores anteriormente men-cionados, mientras no fue as en otros lugares como Inglaterra y EstadosUnidos, por la ausencia de observabilidad y polaridad cultural.32

CONCLUSIN

Como hemos visto, en Representar e intervenir Hacking defiende un realis-mo ontolgico especial, en el que lo ms importante no es la representaciny la teora, o el pensar, sino el hacer, la experimentacin e intervencin en elmundo. Y si bien compartimos su distanciamiento de lo que puede denomi-narse el realismo semntico, y valoramos su nfasis en la experimentacincomo parte de la prctica cientfica, no podemos darnos por satisfechos conun realismo que apunta slo a la existencia, pero al que aparentemente no le


170

30 En sus contribuciones finales a la filosofa de la ciencia, Thomas Kuhn (2002) argumentque cuando una taxonoma de clases naturales debe romperse para acomodar una nueva clase decosas, ocurre una revolucin cientfica.

31 Fines del siglo XIX hasta primeros aos del siglo XX.32 Respecto de la polaridad cultural, la vagancia no era un problema social central en nin-

guno de esos dos pases, acostumbrados a que los hombres desaparecieran yndose a los domi-nios o colonias lejanas, mucho ms fcilmente que los franceses. En cuanto a la observabilidad,ni en Estados Unidos ni en Inglaterra se reclutaba a los hombres, por tanto no haba un cuerpode mdicos forenses que investigara sistemticamente a los viajeros en busca de desertores.


interesa conocer las cualidades de las entidades que postula. Pensamos que elrealismo cientfico es ante todo una doctrina metafsica acerca de la natura-leza ltima del mundo, pero creemos que no se debe abandonar el inters porel conocimiento de los mecanismos generativos o causales de lo que se cono-ce. Por tanto, no podemos conformarnos con un realismo que se concentremeramente en cuestiones metafsicas superficiales y no tome en cuenta cues-tiones epistemolgicas, que creemos importantes para un realista cientfico.No podemos conformarnos tampoco, con un realismo cientfico que no led un lugar a la verdad. Porque si bien Hacking ha ayudado a socavar la ideaequivocada de que el realismo cientfico debe implicar necesariamente unateora de la verdad como correspondencia al modo tradicional, en su afn,parece olvidar que para el realista cientfico, la verdad tambin juega un rolimportante. Por eso creemos que, como dice Harr, no hay que redefinir elrealismo para que la verdad quede fuera de l, sino redefinir la verdad paraque pueda acompaar al realismo.

En segundo lugar, notamos ciertos problemas con el uso y el lugar queocupa la teora en el realismo propuesto por Hacking. Aunque l ha subraya-do fundamentalmente en Representar e intervenir que lo que quiere esinvertir la tradicional jerarqua de la teora sobre el experimento, y no desecharcompletamente la primera, surgen dudas respecto de si los argumentos que usapara sostener su realismo no utilizan ms teora de lo que l est dispuesto areconocer. Pensemos en su propio ejemplo del microscopio, es fcil en el con-texto de una investigacin distinguir agudamente entre la teora del aparato33

y la teora de las entidades?, es simple separar las verdades domsticas delbackground terico y establecer su autoridad epistmica en sentido realista?No es tan claro que pueda serlo, ms bien, los aparatos, las teoras, las entida-des forman una red en la que es difcil separar sus elementos. Pero a pesar deestas dudas, algo pareca estar claro, que Hacking en sus trabajos acerca de lasciencias naturales defenda un rol menos importante para la teora, que el quetradicionalmente haba jugado. Sin embargo, estas interrogantes acerca de cules el verdadero papel de la teora en su proyecto filosfico, se exacerban cuan-do analizamos su propuesta acerca de las ciencias humanas.

Al trabajar diacrnicamente el conjunto de sus escritos, podemos obser-var cmo cambia su estrategia cuando se refiere a las ciencias naturales ycuando se refiere a las ciencias humanas, respecto al papel que le cabe a laintervencin, a la representacin y a la relacin entre ambas. A nuestro modo


171

33 Hacking minimiza la importancia de las teoras del aparato, por ejemplo, del microsco-pio, en cuanto entiende que si bien alguna teora de la luz es esencial para construirlos, es usual-mente teora de bajo nivel, y de la cual la ingeniera es el componente ms importante.


de ver, en sus trabajos sobre enfermedades mentales transitorias, la teoraasume un papel ms importante, no siendo ya simplemente un grupo de gene-ralizaciones de bajo nivel, o de verdades domsticas, sino que Hacking nosest diciendo que el discurso, la descripcin, ayudan a emerger nuevas reali-dades. No es que los suicidios, los homosexuales, los nios abusados no exis-tieran, pero hasta que no se los clasifica como tales, ellos no son suicidas,homosexuales o nios abusados. No es que estos hechos reales no existieranantes de etiquetarlos, pero no eran tales hechos. Hay una realidad que endeterminado momento es clasificada, categorizada, dando como resultadouna nueva realidad, que estar sometida adems al efecto bucle. El discursointerviene tanto en la emergencia de esa nueva realidad como en las alteracio-nes que sufrir por estar sometida a dicho efecto. Segn el propio Hacking,los fenmenos de las ciencias humanas a diferencia de los de las ciencias natu-rales, no son estables, interactan con el contexto transformndose a s mis-mos y a la clasificacin. Mientras tanto, los fenmenos de las cienciasnaturales, luego de creados son indiferentes a lo que pase, y sus posibilidadesestn constreidas y delimitadas por la naturaleza, no por la descripcin.

Llegados a este punto, podra objetrsenos que Hacking no tiene por qumantener la misma estrategia para las ciencias naturales y las ciencias huma-nas, cuando l mismo ha marcado diferencias entre ellas. Cuando ha seala-do en The Disunities of the Sciences,34 que ambos tipos de disciplinasdifieren, y que esas diferencias tienen que ver no con qu, sino con cmosabemos. O, en Working in a New World: The Taxonomic Solution,35 enque sealando la opinin de Kuhn de que la relativa estabilidad de los cielosno puede ser esperada cuando lo que est bajo estudio es el sistema social opoltico, agrega:

[] ni cuando es la psique humana, no slo porque la psique humana estconstantemente cambiando, sino porque nuestras propias clasificaciones cam-bian la gente y las experiencias clasificadas. sta, pienso, es una diferenciainteresante entre las ciencias naturales y humanas, y es una razn valiosa paraestudiar cuidadosamente las clases.36


172

34 Hacking, 1996a.35 Hacking, 1993.36 [] nor when it is the human psyche, not just because the human psyche is constantly

changing, but because our very classifications change the people and behaviors classified. That,I think, is an interesting difference between the natural and human sciences, and it is a worthyreason to study kinds carefully, ibid., p. 304. El tema de las diferencias entre las ciencias natu-rales y las ciencias humanas o sociales aparece tambin en Five Parables (1984a),Philosophers of Experiment(1988a) y La construccin social de qu? (2001), entre otros.


Lo que ocurre es que, a pesar de estas diferencias sealadas, Hacking pre-tende continuar defendiendo que as como en las ciencias naturales tambinen las ciencias humanas, el [] discurso no hace el trabajo.37 Pues bien, sino lo hace, juega un rol que no pareca tener en las ciencias naturales, por-que las categoras crean nuevas posibilidades de quin o qu es uno, hacenque la gente cambie por ser agrupada en cierta categora, y llevan a inven-tar/construir gente. Por tanto, no nos parece que la teora siga teniendo unpapel menor como se pretenda en las ciencias naturales. Y, qu pasa con laintervencin? La prueba de la realidad del electrn era que podamos usarlocomo herramienta para intervenir en otros aspectos del universo. En cienciashumanas, dice Hacking, las cuestiones tambin parecen ligarse [] a doscuestiones, familiares en todas las ciencias: intervencin y causalidad.38

Pero, qu es lo que interviene?, las prcticas y las instituciones que a su vezestn relacionadas con la clasificacin? Porque en las ciencias naturales, esta-ba claro que el electrn era un instrumento para transformar otro aspecto delmundo y el poder manipularlo para intervenir era una prueba de su realidad.Pero ahora, en las ciencias humanas, parecen ser las clasificaciones las queintervienen para transformarla. Esa intervencin, qu realidad est proban-do?, la de lo que interviene como en el caso del electrn, o la de lo queresulta de esa intervencin?

Hay otro aspecto, respecto a su propuesta para las ciencias humanas, quenos inquieta. Hacking menciona como una diferencia radical entre las clasesde las ciencias naturales y las de las ciencias humanas, el hecho de que las pri-meras sean indiferentes y las segundas interactivas. En este sentido, segn l,los objetos que caen bajo las primeras no son conscientes de cmo son clasi-ficados y no reaccionan a tales clasificaciones, mientras que los de las segun-das, s lo son, y por tanto s reaccionan a las mismas. Estamos de acuerdo enque un quark no es consciente de cmo es clasificado, pero lo que nos pre-guntamos es, si un nio abusado o un nio hiperactivo lo es, como parapoder afirmar con Hacking, que el efecto bucle se debe justamente a eso, a laconciencia de ser clasificado de determinada manera. De cualquier modo,estas dudas sobre las que seguiremos trabajando en futuros trabajos, noobstan para que reconozcamos las contribuciones de Hacking, respecto a lapropia nocin de interactividad de las clases humanas, la dinmica que estoles imprime y el aporte de su nocin de nicho ecolgico.


173

37 [] discourse does not do the work, Hacking, 1998, p. 86.38 [] to two issues, familiar in all the sciences: intervention and causation, Hacking,

1995, p. 12.


Por ltimo, en Representar e intervenir y otros artculos sobre cienciasnaturales, Hacking se centr en el problema de la existencia por ejemplo, delos electrones. En sus libros sobre enfermedades mentales transitorias, afir-ma que ahora esos debates no le interesan. En Representar e intervenir,afirm que se concentrara slo en cuestiones metafsicas, que no le interesa-ban las cuestiones epistemolgicas, en cambio en La construccin social dequ? seala que se propone hacer una epistemologa descriptiva universal. Alparecer, Hacking ha ido cambiando de intereses. Ser as o ser que hanaflorado sus instintos analticos?, porque en un artculo escrito en 1988,39

afirma que l fue entrenado como un filsofo analtico, pero que no veinconsistencia entre su instinto analtico y su habilidad para usar algunosaspectos del trabajo de Foucault. Nosotros no estamos seguros de que suafn de compatibilizar estas posturas no le haya trado algunos problemascomo los que acabamos de sealar. Creemos que Hacking trata, por unaparte, de no abandonar su instinto analtico, y por otra, de no rendirse anteun constructivismo que lo abofetea.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Fleck, L. (1986), La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico, Madrid, Alianza.

Galison, P. y Stump, D. (eds.) (1996), The Disunity of Science, Stanford, StanfordUniversity Press.

Hacking, I. (1979), Michel Foucaults Immature Science, Nous, 13, pp. 39-51.

(1984), Experimentation and Scientific Realism, en Leplin, J. (ed.), ScientificRealism, Berkeley, University of California Press, pp. 247-260.

(1984a), Five Parables, en Rorty, Scheewind y Skinner (eds.), Philosophy inHistory, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 103-124.

(1986), Making Up People, en Heller, T. (ed.), Reconstructing Individualism:Autonomy, Individuality in the Self Investigation Thought, Stanford, StanfordUniversity, pp. 161-171.

(1988), On the Stability of the Laboratory Sciences, The Journal of Philosophy,85, N 10, pp. 507-514.

(1988a), Philosophers of Experiment, PSA, 2, pp. 147-156.

(1989), Extragalactic Reality: the Case of Gravitational Lensing, Philosophy ofScience, 56, pp. 577-579.


174

39 Hacking, 2002a.


(1991), La domesticacin del azar, Barcelona, Gedisa, 1990.

(1992), The Self-vindication of the Laboratory Sciences, en Pickering, A.,Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University, pp. 29-64.

(1993), Working in a New World: The Taxonomic Solution, en Horwich, P.(ed.), World Changes. Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MITPress, pp. 275-309.

(1995), Rewriting the Soul. Multiple Personality and the Sciences of Memory,Princeton, Princeton University Press.

(1995a), El surgimiento de la probabilidad, Barcelona, Gedisa, 1975.

(1996), Representar e intervenir, Mxico, Paids-UNAM, 1983.

(1996a), The Disunities of the Sciences, en Galison, P. y Stump, D. (eds.), TheDisunity of Science, Stanford, Stanford University Press, pp. 37-74.

(1998), Mad Travelers. Reflections on the Reality of Transient Mental Illnesses,Charlottesville, University Press of Virginia.

(2001), La construccin social de qu?, Barcelona, Paids, 1999.

(2002), Historical Ontology, Cambridge, Harvard University Press.

(2002a), Two Kinds if New Historicism for Philosophers, en Hacking, I.(2002), pp. 51-72.

Heller, T. (ed.) (1986), Reconstructing Individualism: Autonomy, Individuality in theSelf Investigation Thought, Stanford, Stanford University.

Horwich, P. (ed.) (1993), World Changes. Thomas Kuhn and the Nature of Science,Cambridge, MIT Press.

Kuhn, T. S. (2002), El camino desde la estructura, Barcelona, Paids.

Latour, B y Woolgar, S. (1995), La vida en el laboratorio, Madrid, Alianza.

Leplin, J. (ed.) (1984), Scientific Realism, Berkeley, University of California Press.

Martnez, M. L. (1997), Paradigmas y estilos de razonamiento, metaconceptosalternativos?, en Otero, M. (ed.), Kuhn hoy, Montevideo, Facultad deHumanidades y Ciencias de la Educacin, pp. 59-83.

(2000), Hacking y Latour: realismo y constructivismo, en Otero, M. (ed.),Constructivismo y realismo, Montevideo, Fundacin de Cultura Universitaria,pp. 217-245.

(2003), Hacking, Ian, Historical Ontology, hoja informativa de Galileo, vol. 10,N 1, .

Morrison, M. (1990), Theory, Intervention and Realism, Synthese, 82, pp. 1-22.

Pickering, A. (1992), Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University.


175



176

Reiner, R. y Pierson, R. (1995), Hackings Experimental Realism: an UntenableMiddle Ground, Philosophy of Science, 62, pp. 60-69.

Rorty, Scheewind y Skinner (eds.) (1984), Philosophy in History, Cambridge,Cambridge University Press.


ian hacking

Documents