1

I. PRESENTACIÓN

Este tercer reporte de monitoreo ha sido elaborado por el Centro Humboldt para presentar una compendio de la situación ambiental de los municipios en el ultimo semestre, nuestro deseo es contribuir con la sociedad Nicaragüense en brindarle las pautas de la situación ambiental actual para que de alguna manera enfrentemos la crisis.

Este documento fue elaborado con la contribución de los equipos de monitores territoriales, que han venido levantando información, procesándola, almacenándola en bases de datos y analizando los productos que de esta se derivan.

Esperamos que este documento sirva de guía para los Funcionarios de las diversas entidades del Gobierno, así como para las comisiones existentes en los territorios, y les brinde un panorama mas claro de cómo esta la situación en el ámbito ambiental y tomen las decisiones mas acertadas.

Con este reporte el Centro Humboldt realiza su tercer y ultima entrega de los reportes que a lo largo del desarrollo del proyecto se comprometió a facilitar el cual servirá de insumos para la elaboración de un documento final que será entregado a la contribución, se presentara y entregara a las Instituciones del Estado y a los Gobiernos Locales

Este documento consta de cuatro capítulos compuestos de textos, grafico tablas y mapas, así mismo el documento cuenta con una serie de anexos.

En el primer capitulo se presenta un panorama de la situación ambiental y de los recursos naturales a nivel nacional.

En el segundo capitulo encontramos un panorama de la situación ambiental y de los recursos naturales a nivel municipal.

En el tercero se presentan las fortalezas y debilidad en el ámbito municipal del marco institucional.

En el cuarto capitulo se presentan las principales conclusiones y recomendaciones producto de este documento.

2

II. INTRODUCCIÓN.

Durante este último semestre Nicaragua se ha enfrentado a una serie de retos tanto en la parte económica, ambiental y principalmente de las afectaciones de los recursos naturales, por lo que se hace mas importante determinar el nivel de afectaciones causadas por las principales actividades productivas desarrolladas en el País, es así que este documento constituye la tercera entrega de una serie de reportes en el que se presenta la situación de los recursos Naturales y el ambiente desde el ámbito nacional hasta el territorial, así mismo de la aplicación y el cumplimiento del Marco Jurídico Ambiental.

En este reporte se presenta información cuantitativa sobre los temas mencionados desde el nivel nacional hasta el nivel municipal, a través del monitoreo constante de los problemas de los departamentos y en especial de doce municipios del País ubicados en las diferentes zonas del País con lo que se reflejan y valoran los diferentes contextos los que nos permite tener una visión mas amplia de las situaciones, lo que facilita la incidencia y brindar apoyo a los diferentes sectores y actores para la toma de decisiones que permitan mejorar la situación de cada municipio.

Se expone la situación global o estado actual de los principales recursos naturales, la visión desde los altos niveles ejecutivos sobre la problemática ambiental y la aplicación de la legislación correspondiente, así como una panorámica de las capacidades locales (regionales y municipales) sobre el grado de interiorización de la legislación nacional. La importancia de valorar el grado de conocimiento y cumplimiento sobre ocho de los Convenios Internacionales firmados por Nicaragua y la forma de atender los compromisos con la comunidad internacional.

III. METODOLOGIA

Sobre el Sistema.

La elaboración de este documento implica la alimentación constante del sistema de monitoreo ambiental así como la base de datos donde son almacenados y procesados las herramientas e instrumentos ambientales aplicados en los territorios.

Para tener un panorama del nivel nacional hemos obtenido del Sistema datos de las principales denuncias, analizados los hechos o acontecimientos mas relevantes de los diferentes departamentos y municipios del país, expresados a través de los diferentes medios de comunicación en especial de los diarios, enfocados principalmente en la problemática de los recursos naturales y el ambiente en general.

3

Así mismo se cuenta con la información de doce municipios del pais los cuales nos han permitido valorar la situación ambiental desde el punto de vista de los territorios, información obtenida a través de las tarjetas de calificación de ocho de los Convenios Internacionales firmados por Nicaragua en Materia ambiental.

En este documento se presentan los datos procesados y analizados en el sistema de la tercera aplicación de estas tarjetas en los territorios.

Herramientas y Fuentes

Las dos primeras aplicaciones de los cuadernillos de los Convenios Internacionales permitieron realizarle algunos ajustes a los mismo de modo tal que fuesen cada vez mas entendibles por todos los sectores de la población, por lo que después de ciertos ajustes y realizando la ultimas modificación mas en el lenguaje que en el contenido los cuadernillos presentaban la siguiente cantidad de tarjetas:

Cuadernillos

Cuadernillo No. Conocido como No de preguntas1 Kyoto 72 Diversidad biológica 83 COP 34 Basilea 105 Cartagena 36 Cambios Climáticos 87 Cites 158 Plantaciones Forestales 11

A la información obtenida de estas herramientas se le suma la recopilada a traves de las encuestas de percepción de los problemas ambientales y de las capacidades locales las que nos permiten visualizar las ha profundidad la situación en los municipios.

En resumen la información procesada, analizada y presentada en este documento constituye un consolidado de los datos periodísticos, el nivel de percepción de la población reflejada en las encuestas y la información de las tarjetas de calificación.

Objetivo General:

Brindar información que contribuya a valorar la situación de Nicaragua en el ámbito ambiental, de los recursos naturales, los niveles de respuesta del Gobierno a través de las Instituciones en la búsqueda de la complementariedad de las acciones a ser desarrolladas en los territorios con el ámbito Nacional.

Objetivos específicos:

4

Determinar la versión perceptiva de los problemas ambientales y de los recursos naturales con enfoque nacional, según la frecuencia de presentación en la agenda publica a través del monitoreo constante de los medios de comunicación.

Valorar la situación de los recursos naturales y el ambiente, con enfoque municipal selectivo, a través de las encuestas y fichas aplicadas en cada municipio.

Determinar el nivel de respuesta institucional en el nivel municipal, a través de la valoración de las capacidades locales de autoridades y actores relevantes.

5

CAPITULO I

MONITOREOPANORAMA DE LA SITUACIÓN AMBIENTALY DE LOS RECURSOS NATURALES

(ENFOQUE NACIONAL)

6

Introducción al Capitulo I

Nicaragua es un país que cuenta con muchos recursos naturales, pero el aprovechamiento desordenado e irracional, esta provocando un deterioro progresivo en el ambiente. En algunos territorios la situación se vuelve mas critica por el agotamiento de los recursos debido al desgaste de la capacidad de regeneración de los ecosistemas

Los recursos más afectados durante los meses de Julio-noviembre, son el agua (contaminación, disponibilidad del recurso), los bosques (por despale); estos problemas han estado vinculados principalmente por la contaminación de aguas por vertidos industriales, derrame de hidrocarburos, problemas de desechos sólidos.

Aunque en Nicaragua contamos con varios cuerpos de agua, últimamente se ha visto afectado por muchos factores; uno de los principales es la contaminación ocasionado principalmente por las acciones antropogenas, agudizando mas esta problemática, los efectos del cambio climático cada vez provocan situaciones mas adversas, como las sequías, problemas con el acceso para algunos pobladores, en otros casos el ciclo hidrológico esta totalmente alterado y se observan lluvias intensas y prolongadas en épocas que no corresponden.

A grande rasgos se describe en el monitoreo que los departamentos que presentan mayor incidencia de problemas ambientales son Managua, Chinandega, RAAN y RAAS, seguido de Rivas y Río San Juan y en el nivel bajo Estelí, León, Carazo y Masaya.

Cuadro 1- Principales Departamentos reportados con problemas ambientales.Problema/Dpto.

Chinandega Managua Masaya Carazo Rivas RAAN RAAS Río San Juan

Problemas con el Recurso AguaContaminación

______ _____ ____ ____ ____ ___ ____

Falta de suministro

_____ _____ _____ ____ ____

Problemas con el Recurso BosqueDespale ______ ____ ____ ____Comercio

____ ____ ____Problemas con el Recurso Fauna

Comercio _____Destrucción de hábitat

______ _____ _____ ____

7

Mapa 1. Mapa de Departamentos Reportados con Problemas Ambientales – II Semestre 2007

1.1 Principales problemas identificados

1.1.1- Recurso Agua

La contaminación, Falta de suministro y la disponibilidad.

El recurso agua ha sido en las últimas décadas el más afectado, por diversas razones, y cada vez hace que los pobladores nicaragüense sufran las consecuencias de la escasez de este, además de ver mas reflejado los impactos entre ellos, se ha logrado ver los derrames de combustibles que van directamente hacia el manto freático, afectando no solo a personas, también contaminando por ende al recurso suelo, y destruyendo hábitat de fauna.

El monitoreo realizado nos indica que los municipios que reflejan los mayores problemas con el recurso agua son Managua, Rivas, RAAN, RAAS, el mapa No 1, muestra la distribución de los problemas ambientales en distintos territorios del país.

8

Fuente: Centro Alexander Von Humboldt

En la leyenda del mapa se definieron los rangos de afectación de alto, medio y baja afectación, observándose que los municipios ubicados en el nivel alto son Managua, RAAS y Chinandega, con una afectación media se encuentra Carazo y Río San Juan y en el nivel bajo Masaya, Rivas y RAAN.

Mapa 2. Mapa de Departamentos Reportados con Problemas del Recurso Agua – II semestre 2007

En el mapa solo se representan los municipios que han sido reportados con problemas en el recurso agua, a través del monitoreo digital, realizado por Centro Humboldt.

El monitoreo indica que los problemas de contaminación al recurso agua se deben principalmente por:

• Derrame de sustancias tóxicas que son vertidos directamente sobre las fuentes, que por ende afectan en algunos casos al manto freático.

• La disposición de aguas residuales sobre fuentes de agua superficiales sin ningún tipo de tratamiento.

• La tala indiscriminada.

9

Fuente: Centro Alexander Von Humboldt

• Los fenómenos de cambio de uso de suelo.

• Indirectamente la intervención de fenómenos naturales como los huracanes Dean y Félix provocan contaminación por el arrastre de sedimentos y materia orgánica en descomposición.

Falta de suministro.

La falta de suministro fue uno de los problemas que mas afectó a la población nicaragüense, los problemas de sequía fue la causa principal, ocasionando que se presentaran en el territorio una serie de conflictos por no cumplir con la demanda del recurso. Otra causa es el incremento de la población que no es proporcional a la capacidad de los pozos que tiene ENACAL.

Para que las empresas puedan cumplir con todas estas demandan del acceso necesitan realizar una serie de acciones de cambios en la infraestructura ya que estas no están en las mejores condiciones.

Los reportes indican que el municipio de Managua es donde se dan la mayor parte de afectación en cuanto a la falta de suministro seguido del Municipio de Chinandega.

Si bien el recurso agua tiene una distribución espacio temporal muy irregular que de alguna manera afecta la disponibilidad, otros factores como los cambios climáticos y alteraciones en el ciclo hidrológico, están contribuyendo aceleradamente a que el acceso al recurso en cantidad y calidad se vea limitado el acceso a un menor número de habitantes.

1.1.2- Recurso Forestal

En cuanto al recurso forestal, el monitoreo refleja que los mayores problemas en este sector están relacionados con la tala indiscriminada, acentuado principalmente en la RAAS y RAAN, agudizándose mas con los efectos de los huracanes Dean y Félix que azotaron la Costa atlántica del país, aunque dentro de los antecedentes de la desaparición de los bosques, se derivan varios factores; Primero el impacto del huracán Mitch, luego la aparición del gorgojo descortezador (Nueva Segovia) y finalmente la sobreexplotación de la madera.

En la actualidad no se conoce cifras exactas sobre las áreas deforestadas en el país, pero esta cifra aumentó con los estragos causados principalmente por el Huracán Félix.

La interrupción de los flujos genéticos naturales, es una consecuencia directa de la pérdida de nuestros bosques, humedales y arrecifes de corral y en menor medida la sobreexplotación de especies con fines comerciales.

10

De acuerdo al monitoreo realizado en el II semestre del 2007 se identifica que las zonas mas afectadas en cuanto a problemas forestales tenemos en el nivel alto a Prinzapolka, Bluefields, Rosita y Bonanza en el nivel medio Ocotal, Managua y San Francisco Libre y en el nivel bajo Jinotega, Cúa Bocay y San Carlos

Mapa 3. Mapa de Departamentos Reportados con Problemas del Recurso Forestal – II Semestre 2007

Entre las principales causas de la degradación forestal en el país se destaca: la excesiva recolección de leña, el sobrepastoreo, y las malas prácticas y abuso en el aprovechamiento de la madera.

Actualmente existen empresas que operan sin permisos para la extracción de madera, es decir que muchas de ellas tienen permisos para explotar en un área determinada, pero muchas veces sobrepasan estas reglas y extraen madera de otras áreas y es ahí donde cometen un delito forestal; los cuales quedan sin ninguna

11

Fuente: Centro Alexander Von Humboldt

resolución porque no se cuenta con suficientes recursos para darle seguimiento a las denuncias recepcionadas.

Aunque algunas autoridades están tomando medidas, a través de los retenes en diferentes puntos de la zona urbana y rural de los municipios, aun no se ha logrado disminuir los índices de tráfico ilegal de madera.

Las zonas que presentan las mayores áreas deforestadas reportadas en el 2007, ya sea por el despale indiscriminado o por el comercio ilegal están: RAAS, Río San Juan y Nueva Segovia. En el caso de la Ciudad de Managua, la alcaldía planteó como estrategia impulsar una campaña de reforestación para proteger la cuenca del sur del lago Xolotlán, esto con el fin no sólo para recuperar la masa boscosa de la zona, sino también para mitigar el impacto de las correntías y el arrastre de sedimento.

1.1.3- Recurso Suelo

El recurso suelo también ha sufrido fuertes deterioros en gran parte se debe a la contaminación y degradación de este. Algunos casos relevantes están vinculados con la contaminación del recurso agua, entre ellos el derrame de hidrocarburos, se evidencio en los municipios de Managua, Tipitapa, Puerto Cabezas, provocando alteraciones en las propiedades físico-químicas del suelo y agua,

Algunas de las causas por contaminación del suelo tenemos:

• La utilización indiscriminada de agroquímicos para los cultivos.

• Derramamiento de hidrocarburos sobre la tierra.

• No se le da un tratamiento debido a las sustancias derivadas del búnker.

• Uso y manejo inadecuado del suelo.

• La tala indiscriminada.

A la contaminación del suelo se suma la contaminación de la atmósfera con emisión de gases tóxicos provenientes de las plantas que operan con búnker, además el deterioro de los techos de las casas ubicadas en sus alrededores y daños en la salud de la población.

Un caso claro de contaminación al suelo es el municipio de Chinandega, ya que todavía existe presencia de nemagón y otros diez plaguicidas empleados en el cultivo de algodón y banano en la década de los 80.

1.1.4- Recurso Aire

12

Según el monitoreo realizado son muy pocos los casos registrados por contaminación del aire. En el municipio de Managua se reportan que miles de personas respiran plomo, ya que se encuentran contabilizados 250 talleres artesanales de baterías ilegales que causan graves daños en la salud familiar y del barrio en general.

1.1.5- Recursos Fauna.

Al Igual que el recurso forestal, la fauna enfrenta una serie de problemáticas derivadas del tráfico y comercio ilegal de especies, aunque existen grandes oportunidades de crecimiento económico del sector acuícola y pesquero, sin embargo, aún no han sido aprovechadas al máximo, pese a que el país cuenta con grandes ventajas geográficas y existen leyes que tiene como finalidad velar por la protección, existen serios problemas para la aplicación, principalmente por el bajo presupuesto otorgado a las instituciones competentes.

En el monitoreo del 2007 reporta que se han encontrado flotando centenares de peces y otras especies acuáticas, que han perecido supuestamente por intoxicación, al estar contaminadas las aguas de algunas fuente natural

1.1.6- Marco Legal:

El marco Jurídico de Nicaragua es uno los más completos a nivel de la región centroamericana. Con el propósito de evitar que la población siga cometiendo transgresiones contra la naturaleza, como tirar los desechos en las calles o crear basureros clandestinos, entidades sociales y gubernamentales en algunos municipios han decidido poner en marcha un plan preventivo que tiene como principal medida aplicar la Ley 559 (Ley Especial de Delitos Ambientales).

El marco Jurídico de Nicaragua es uno los más completos a nivel de la región centroamericana. Con el propósito de evitar que la población siga cometiendo transgresiones contra la naturaleza, como tirar los desechos en las calles o crear basureros clandestinos, entidades sociales y gubernamentales en algunos municipios han decidido poner en marcha un plan preventivo que tiene como principal medida aplicar la Ley 559 (Ley Especial de Delitos Ambientales).

El monitoreo realizado evidencia que existen muchos vacíos en el marco legal del país, sumado a esto las debilidades de las instituciones competentes para monitorear y dar seguimiento a las funciones establecidas por Ley ,por causas como bajo presupuesto asignado, principalmente al Ministerio de los Recursos Naturales. Este problema no esta limitado en determinados territorios es una problemática que se observa en todo el país y viene a agravar las condiciones existentes en nuestro medio ambiente.

13

Los vacíos existentes en el marco legal, dan lugar al aprovechamiento sin control de los recursos naturales aprovechando el desorden que esta envuelto el sector ambiental. Entre algunos casos reportados se encuentran el aprovechamiento de madera en el municipio El Tortuguero donde se extraía madera ilegal para comercializar.

La aprobación de planes mínimos en las regiones autónomas a un mismo concesionario, con fines lucrativos esta dando lugar a la extinción de especies como la caoba y el Cedro real, los que además son vendidos a precios significativos entre 200 a 1000 córdobas.

Es necesario realizar una divulgación mas amplia a distintas entidades de los gobiernos municipales sobre las Leyes, normativas, reglamentos existentes ya que existen serias debilidades en cuanto la aplicación de estas, fundamentándose desconocimiento.

El cambio de autoridades tanto a nivel central como el municipal viene a provocar una serie de perturbaciones en el accionar de muchas instituciones del Estado, considerando también las nuevas decisiones emitidas por el gobierno actual.

1.1.7. Cambio Climático.

El año 2007 mostró mayor preocupación por los efectos del cambio climático, ya en Nicaragua se están evidenciando mas y viene a implicar hambruna y aumento de enfermedades, mayores desastres; considerando que el país no cuenta con recursos económicos para enfrentar problemas derivados de este como sequías, inundaciones, huracanes, entre otros.

Los efectos mas visibles fueron en el río Coco y Matagalpa donde se presentaron problemas de inundaciones y en meses pasados traían dificultades de escasez de agua.En el monitoreo digital se refleja que existe una preocupación por los efectos provocados por el cambio climático, que de una u otra manera las repercusiones son evidentes por las alteraciones en las condiciones climatológicas.

De acuerdo con estudios de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el cambio climático ocasionará la disminución de las lluvias entre un 20 y 36 por ciento para los próximos veinte años, razón por la cual se agudizará la escasez de agua debido al incremento de la temperatura global; las enfermedades como la malaria se dispararán. Las zonas secas como León y Chinandega se desertificaran y habrá que buscar alternativas para mitigar el hambre de la población.

Nicaragua está emitiendo este año seis veces más gases contaminantes que el año pasado, por el impacto en los bosques del país por el huracán "Félix".

14

En otros aspectos generales los daños causados por el Huracán Félix en la RAAN son invaluables, alteró de forma significativa la forma de vida de las comunidades indígenas y campesinas que habitan la región porque no solo afectó su economía sino también el patrimonio.

Según estudios realizados para los próximos años prevén una reducción de las lluvias hasta un 30 %, incremento en la temperatura de entre dos a tres grados centígrados y una reducción de la nubosidad hasta del 15 %, lo cual tendría serias complicaciones en el confort de la población, en la salud, la agricultura y en la generación de energía.

La capacidad de generar alimentos se va a reducir, el problema de agua se agudizará más, entre los departamentos mas afectados por el régimen de lluvias ligeras están Managua, Granada, León, Masaya y Chinandega.

15

CAPITULO II

MONITOREOPANORAMA DE LA SITUACIÓN AMBIENTAL

(ENFOQUE MUNICIPAL SELECTIVO)

I Introducción

El siguiente análisis hace referencia a la problemática ambiental de cada uno de los 12 municipios seleccionados por el proyecto, los cuales son: Siuna y Bluefields para la costa caribe; Estelí, Río Blanco, Juigalpa, La Libertad, Matagalpa, Jinotega y

16

Sébaco para la región centro Norte y El Sauce, Nagarote y Granada para la región del Pacifico del país.

Es importante mencionar que para obtener esta información se elaboraron instrumentos y herramientas tales como las fichas de percepción y la base de datos, las que fueron aplicadas a los Miembros de las comisiones ambientales de los diferentes municipios que participan en el monitoreo, a los lideres de barrio y comunidades, concejales y empresarios privados, una ves aplicadas en campo se procesan en la base de datos creada por la institución, la que nos arroja los resultados que se presentan en este reporte.

En general las valoraciones reflejan que todos los municipios manifiestan tener mayores problemáticas con el recurso agua, suelo y bosque lo que alcanza un 55%, en menor grado el recurso aire, flora y fauna con un porcentaje del 45%.

Análisis de los principales problemas ambientales en los 12 municipios.

Gráfico No.1

Distribusion porcentual del grado de afectacion de los recursos naturales en los 12 municipios del proyecto.

21%

13%

18%16%

16%

16%

Agua

Aire

Bosque

Fauna

Flora

Suelo

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico muestra que a nivel de los 12 municipios el principal recurso natural que esta siendo afectado es el agua con el 21%, seguido del bosque con el 18% y en tercer lugar el recurso suelo con el 16%, teniendo en cuenta que estos recursos se están deteriorando debido a diferentes problemáticas en las que se destacan la falta de conocimiento sobre la importancia de los recursos, incumplimiento de las Leyes y la falta de campañas de divulgación sobre Convenios Internacionales, Decretos y Leyes relacionadas a la protección de los del medio ambiente.

17

Principales problemáticas planteadas por los municipios con sus Recursos Naturales.

Recurso natural: Agua

Gráfico No.2

Valore el grado de afectacion del recurso Agua en los 12 municipios del proyecto.

7%4%

8% 5%

12%Sebaco

11%Bluefields

11%Jinotega

10%Juigalpa

2%

10% Matagalpa

10% El Sauce

10%Granada

BluefildsJinotegaMatagalpaEl SauceEsteliJuigalpaNagaroteSebacoGranadaLa LibertadRío BlancoSiuna

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El siguiente gráfico, es un consolidado a nivel de todos los doce municipios en relación al recurso agua y como se puede observar los municipios que enfrentan mayor problemáticas son Sébaco con el 12%, Bluefields y Jinotega con una mismo relación del 11% y Juigalpa, Matagalpa, El Sauce y Granada con un 10% (cada uno de los municipios), lo que alcanza un 74% de los doce municipios encuestados y un 26% de la población encuestada considera no tener muchos problemas con este recurso.

Entre las mayores problemáticas identificadas en los municipios con el recurso Agua se encuentran las siguientes:

Sequía, la que padecen principalmente los municipios de Juigalpa, Matagalpa, Nagarote y Estelí.

Falta de alcantarillado sanitario, principalmente en los municipios de Bluefields, El Sauce, Sébaco y La Libertad.

Contaminación por aguas residuales, siendo los más afectados Jinotega, El Sauce, Sébaco, Granada, Estelí y Siuna.

Contaminación por Agroquímicos, que padecen principalmente los municipios de Jinotega, Matagalpa y Río Blanco.

18

Recurso natural: Bosque

Gráfico No.3

Valore el grado de afectacion del recurso bosque en los 12 municipios del proyecto.

7%

6%5%

9%

7%6% 4%

10% Matagalpa

11%Juigalpa

11%Bluefields

12%Jinotega

12% El Sauce

BluefildsJinotegaMatagalpaEl SauceEsteliJuigalpaNagaroteSebacoGranadaLa LibertadRío BlancoSiuna

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

Este gráfico es un consolidado a nivel de todos los doce municipios del proyecto y como se observa, los que enfrenta mayor problemática con el recurso bosque es Jinotega y El Sauce con 12%, seguido de Bluefields y Juigalpa con el 11% y en tercer lugar Matagalpa con 10%, lo que alcanza un 56% de los municipios encuestados frente a un 44% que consideran no tener mayores problemas con este recurso.

Entre las mayores problemáticas identificadas en los municipios con el recurso bosque se encuentran las siguientes:

Extracción ilegal de madera, principalmente en los municipios de Siuna, Bluefields, El Sauce y Estelí, el municipio de Siuna, es que el presenta mayores conflictos con la extracción de madera ilegal debido principalmente al incumplimiento de las Leyes y a las grandes extensiones de bosque; así como la falta de recursos económicos y asistencia técnica.

Quema Agrícola, que padecen principalmente los municipios de Matagalpa y Estelí.

Extracción ilegal de leña, en los municipios de Sébaco y El Sauce.

Uso inadecuado de especies en peligro de extinción, que padecen los municipios de Juigalpa y Río Blanco.

Recurso natural: Suelo

Gráfico No.4

19

Valoracion del grado de afectacion del recurso suelo en los 12 municipios del proyecto.

8%5%

8%

5%

9%7% 5% 12%Jinotega

11%Juigalpa

10%Bluefields

10%Matagalpa

10% El Sauce

BluefildsJinotegaMatagalpaEl SauceEsteliJuigalpaNagaroteSebacoGranadaLa LibertadRío BlancoSiuna

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico presenta un consolidado a nivel de los 12 municipios encuestados y como se puede apreciar el municipio que muestra tener mayores problemas con el recurso suelo es Jinotega con el 12%, seguido de Juigalpa con el 11% y Bluefields, Matagalpa y El Sauce con un 10%, estos porcentajes alcanzan el 53% de los encuestados que consideran tener mayores problemas con el recurso y un 47% que determino no tener tantos problemas con este recurso.

Entre las mayores problemáticas identificadas en los 12 municipios con el recurso suelo se encuentran las siguientes:

Contaminación por aguas residuales, principalmente en los municipios de Bluefields, Jinotega y El Sauce.

Los municipios de Juigalpa, Bluefields y Sébaco, consideran que uno de los problemas es el uso inadecuado del suelo.

Contaminación por agroquímicos, que padecen principalmente los municipios de Jinotega y Matagalpa.

Recurso natural: Fauna

Gráfico No.5

20

Valoracion del gardo de afectacion del recurso fauna en los 12 municipios de proyecto

35%

65%

Persiben mayoresproblemas

No persibenmayores problemas

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico, es un consolidado a nivel de todos los doce municipios y como se puede observar, el 65% de los encuestados consideró no tener mayores problemas con el recurso fauna, el 35% de los municipios encuestados perciben tener problemas con este recurso, principalmente Bluefields, Matagalpa y Jinotega.

Es importante mencionar que las afectaciones del recurso fauna para los encuestados no son tan visibles como en los otros recursos naturales, ya que en muchos de los casos este recurso se relaciona con el bosque, por lo cual no es considerado tan fundamental para la población.

Entre las mayores problemáticas identificadas en los municipios con el recurso fauna se encuentran la siguiente:

Uso irracional de las especies en peligro de extinción, que padecen principalmente los municipios de Bluefields, Jinotega y Río Blanco.

Recurso natural: Flora

21

Gráfico No.6

Valoracion del grado de afectacion del recurso flora en los municipios del proyecto.

37%

63%

Persiben mayoresproblemas

No persibenmayores problemas

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico es un consolidado a nivel de todos los doce municipios se refleja que el 37% de los encuestados perciben mayores problemas con el recurso flora, siendo los municipios de Juigalpa, Bluefields y Jinotega, quienes afirman que las principales problemáticas son:

Uso irracional de las especies en peligro de extinción.

Extracción ilegal de madera y leña.

Identificación de las Actividades productivas que se desarrollan en los municipios y que afectan los diferentes recursos naturales.

Con este instrumento (ficha para identificar los principales problemas ambientales de los 12 municipios), no solo se logro identificar los problemas ambientales vinculados a los principales recursos naturales, si no también las actividades económicas y productivas que de una u otra manera generan grandes impactos negativos al medio ambiente.

Gráfico No.7

22

Actividades productivas que se realizan en su municipio afectan a los recursos naturales y al medio ambiente.

4%

13%

21% 24%

8%

10%6%

7%

5%2%

Actividades Pesqueras

Actividades Turísticas

Actividades de mineríametálica y no metálica.Actividades Ganaderas

Actividades Madereras

Procesamiento de Café

Productos de derivadoslácteosProyectos Energéticos

Siembra y cosecha de Café

Zonas Francas Textil yTabaco

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico es un consolidado a nivel de los 12 municipios del proyecto, el que refleja que las principales actividades económicas que afectan al medio ambiente y los recursos naturales son en primer lugar las relacionadas a la ganadería con 24%, seguida de las actividades madereras con un 21% y las pesqueras con el 13%, las que alcanzan el 58% de los encuestados en los municipios, se puede observar que las actividades que menos afectan al medio ambiente son productos y derivados lácteos y los proyectos energéticos según los resultados que arrojan las encuestas.

Es importante mencionar que de los doce municipios que participan en el proyecto, en 11 de ellos se monitorea los impactos generados por el sector ganadero, además de ser esta una de las actividades que genera mayores problemáticas al ambiente como: Impactos en la disponibilidad y calidad del agua, degradación de los suelos y perdida de biodiversidad debido a la tala y corte de ecosistemas para dedicarlos a pastos; así como la generación de gases de efecto invernadero. Por esta razón la mayoría de los encuestados consideren que la ganadería es la que genera mayores impactos negativos a los recursos naturales y al medio ambiente.

A pesar de que la actividad ganadera es considerada como la principal que afecta a los recursos naturales, los derivados lácteos es la actividad que menos afecta según los encuestados; lo que puede ser algo contradictorio, ya que de los 11 municipios que tienen ganadería, solo en 5 municipios existen queseras artesanales (las que predominan) principalmente en Siuna, Río Blanco, Juigalpa, El Sauce y Estelí, donde los residuos de suero dulce es para el consumo de los porcinos y el suero salitre se vierte directamente en el suelo y en los ríos, principalmente en los municipios de Siuna y Río Blanco, el resto de los municipios cuentan con pilas con filtros y sumideros.

23

Las empresas procesadoras de lácteos se encuentran en Matagalpa Jinotega, Juigalpa y La Libertad, las que cuentan con sistema de tratamiento de los residuos; pero algunas construyen fosas en el suelo y depositan directamente el suero salitre, lo que genera impactos negativos a este recurso y a las fuentes hídricas subterráneas.

Actividades llevadas a cabo en los municipios para contrarrestar los problemas ambientales.

Gráfico No. 8

¿Qué actividades se han desarrollado en su municipio Mucho para contrarestar los principales problemas ambientales?

27%

17%

12% 7% 18%

19%

Cosechas de aguas

Creación de Áreas Verdes

Creación de Desarrollo deÁreas ProtegidasEjecución de Proyectos deReforestaciónImplementación deLegislación AmbientalManejo adecuado dedesechos sólidos

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico, es un consolidado a nivel de todos los doce municipios y esta relacionado con el grado de percepción sobre el desarrollo de actividades para frenar la problemática de los recursos naturales y los problemas ambientales.

Esto muestra que en los doce municipios de se han desarrollado diferentes actividades, el 64% de los encuestados considera que la mayoría de las actividades para enfrentar el problema ambiental y de los recursos naturales incluyen:

Ejecución de proyectos de reforestación con el 27%.

Creación de desarrollo de áreas protegidas con un 19%.

Creación de áreas verdes con el 18%.

El resto de los encuestados opinan que además de las actividades mencionadas se han concentrado en la implementación de la Legislación Ambiental, con el 17% y el manejo adecuado de los desechos sólidos con el 12%, lo que alcanza un 29 % de los encuestados en los 12 municipios. Es importante expresar que solamente el 7% opina sobre cosechas de agua, aun cuando el principal problema ambiental a nivel de los 12 municipios es con este recurso.

24

En resumen, se puede considerar que a pesar de reconocer que el recurso agua es el principal problema, no existen los recursos necesarios para combatir la escasez del mismo, lo que se puede prevenir generando conciencia entre las comunidades locales y los gobiernos locales sobre cómo recolectar agua, ya que esta es una actividad práctica y posible para frenar un poco esta problemática.

Valoración de los Gobiernos Municipales en cuanto a la protección y conservación del medio ambiente.

Gráfico No. 9

¿De que manera el Gobierno Municipal ha contribuido a la protección y conservación del medio ambiente?

18% 16%

22%

17%13%

14%

Aplicación de ordenanzasmunicipales

Campañas de Divulgación deProtección del Medio Ambiente

Creación de ordenanzasmunicipales

Divulgación de Leyes

Inspección ambiental a lasactividades económicas

Ordenamiento territorial

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

En cada uno de los municipios se realizan diferentes actividades o acciones para reducir la brecha existente entre la tendencia negativa observada en el medio ambiente y la visión de desarrollo ambiental todo esto lo contemplan los Planes Ambientales de los municipios o los llamados (PAM), para esto participan diferentes actores claves como instituciones del estado, privadas, gremios, organizaciones, lideres comunales y representantes de la sociedad civil. Hay que señalar que algunas de las actividades incluidas dentro de los PAM, se relacionan con las que El Centro Humboldt desarrolla en los municipios, para lo cual se realiza una valoración global, reflejada en el gráfico el que es un consolidado a nivel de los 12 municipios, dando como resultado lo siguiente:

La principal actividad que realizan los Gobiernos Municipales es la Campaña de Divulgación de Protección al Medio Ambiente con el 22%, principalmente los municipios de Estelí, Juigalpa, Siuna y Matagalpa, seguido de la divulgación de Leyes con el 18%, los municipios que mejor han desarrollado esta actividad son El Sauce, La Libertad y Sébaco y la tercera actividad es la aplicación de ordenanzas municipales

25

con el 17%, los que mejor han desarrollado esta actividad son los Gobiernos Municipales de Juigalpa, Bluefields, Estelí y Nagarote.

Sin embargo una de las actividades que menos se ejecutan en los 12 municipios es la inspección ambiental a las diferentes actividades económicas, esto debido a la falta de recursos económicos y humanos que faciliten a las diferentes instituciones encargadas realizar las inspecciones con mejor eficiencia. Los Gobiernos municipales que han trabajado con esta actividad son: Siuna, Bluefields, Nagarote y La Libertad.

La actividad de ordenamiento territorial es otra de las que menos se desarrollan según los encuestados, sin embargo los municipios de de Bluefields y Jinotega son los que han realizado mayores esfuerzos para el desarrollo de esta y los municipios que manifiestan que no han trabajado en función del ordenamiento territorial y que menos interesa es La Libertad, seguido de Sébaco.

Nivel de conocimiento y ejecución de diferentes Leyes, decretos y denuncias en los 12 municipios del proyecto.

Gráfico No. 10

¿Qué tanto conoce usted acerca de la realización de consulta de estudio de Impacto Ambiental antes de ejecutar proyectos en su

municipio?

59%

16%

25%

Mucho

Nada

Poco

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico es un consolidado a nivel de los doce municipios y esta relacionado con el nivel de conocimiento de los Estudio de Impacto Ambiental (EIA) el cual arroja los siguientes resultados: El 59% de los encuestados consideran que conocen poco acerca de la realización de los EIA, principalmente los municipios de Bluefields, Juigalpa y Estelí, el 25% no conocen nada, como los municipios de La Libertad, Río Blanco, Matagalpa y Siuna, y el 16% dicen que conocen mucho, especialmente Jinotega, El Sauce y Granada.

Es importante señalar que a nivel de los 12 municipios es necesario que las diferentes instituciones encargadas de la protección del ambiente den a conocer a la población

26

las Leyes, decretos y los procedimientos a seguir para efectuar las denuncias al ambiente. Gráfico No. 11

¿Qué tanto conoce sobre los procedimientos de denuncias ambientales en su Municipio?

59% 19%

22%Mucho

Nada

Poco

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El gráfico, es un consolidado a nivel de todos los doce municipios y esta relacionado con el nivel de conocimiento sobre las denuncias ambientales.

Al hacer la valoración se muestra que en los doce municipios hay poco conocimiento acerca de los procedimientos para realizar las denuncias, lo que se refleja en los siguientes resultados:

El 59% de los encuestados conocen poco sobre los procedimientos de denuncias principalmente los municipios de Estelí, El Sauce, Bluefields y Granada.

El 22% consideran que conocen mucho, como los municipios de Jinotega, Juigalpa y Nagarote.

Un 19% de los encuestados expresan no conocer nada de los procedimientos, especialmente La Libertad, Siuna, Río Blanco y Sébaco.

27

Gráfico No. 12

¿Qué tanto conoce acerca de la aplicación de la Ley especial de delitos contra el ambiente y los recursoso naturales (Ley 559) en su municpio?

54%28%

18%

Mucho

Nada

Poco

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander von Humboldt-2007

El Gráfico No 12, es un consolidado a nivel de todos los doce municipios y como se puede observar, el 54% de los encuestados consideró tener poco conocimiento acerca de la aplicación de la Ley 559, especialmente El Sauce, Estelí y Jinotega. El 28% determinó no conocer nada sobre la misma, principalmente los municipios de Río Blanco, Sébaco y Matagalpa y el 18% manifiesta tener mucho conocimiento sobresaliendo los municipios de Granada, Juigalpa y Bluefields.

28

Capitulo III

MONITOREOFortalezas y debilidades en el ámbito municipal.

(ENFOQUE MUNICIPAL SELECTIVO)

29

CAPITULO III- FORTALEZAS Y DEBILIDADES EN EL ÁMBITO MUNICIPAL

Introducción

En este capitulo se presentan los resultados mas notables de las encuestas de capacidades locales de los municipios, como se ha mencionado en los reportes realizados anteriormente con estas encuestas lo que se pretende es analizar el funcionamiento de las comisiones ambientales municipales, el nivel de conocimiento del plan Nacional de Desarrollo, el grado de conocimiento de las leyes, normativas, reglamentos y su aplicación en los territorios.

Así mismo complementario a la aplicación de las tarjetas de calificación de los convenios Internacionales nos interesaba determinar el nivel de conocimiento y aplicación de estos.

Sobre las Comisiones Ambientales Municipales.

Como es conocido el papel de las Comisiones Ambientales Municipales es ser espacios de participación en el que se abordar los temas mas importantes para el municipio, sobre todo en la parte ambiental, así los principales problemas ambientales, realizar propuestas de solución, como apoyo a los Gobiernos Municipales.

Es por ello que dos de las preguntas de estas encuestas están basadas en el grado de funcionamiento de Comisiones Ambientales y la participación de sus miembros, de las cuales los resultados muestran estas comisiones continúan trabajando de una forma ordenada, puestos que los encuestados manifiestan que es buena la gestión ambiental. Así mismo las encuestas arrojaron que el desconocimiento del Plan Nacional de Desarrollo y sus programas aun continua, aunque los que mas interesan a los encuestados son PRORURAL y PROAMBIENTE.

A continuación se presentan los gráficos en los que se reflejan los datos mencionados anteriormente.

En el siguiente grafico se presenta el grado de funcionamiento de las comisiones ambientales en los doce municipios y el grado participación de sus miembros.

30

Grado de funcionamiento de las CAM y participación de sus miembros

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Funcionamiento Participacion de losmiembros

BuenoMaloMuy BuenoMuy Malo

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander Von Humboldt-2007

Este grafico nos muestra que en los municipios es bien aceptado el trabajo que se realiza desde las comisiones ambientales, y aun cuando no están todos los sectores de los Municipios, las encuestan arrojan que es buena la participación de sus miembros, y algunos consideran que es muy buena. Aun cuando los resultados son bastante satisfactorios es necesario seguir trabajando para evitar que los problemas ambientales continúen tan aceleradamente.

En el grafico siguiente, se muestra el interés que presentan los municipios por los programas contemplados en el Plan Nacional de Desarrollo.

Interes por los programas del PND.

22%

23%13%

22%

20%

ProRural.

ProAmbiente.

Programa Nacional.

Programa Forestal.

Programa Especial deSeguridad alimentaria.

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander Von Humboldt-2007

31

Como se menciono anteriormente los encuestados manifestaron que los programas que mas les interesan son Pro rural, Pro Ambiente y Programa Forestal.

Sobre los Conglomerados Productivos en los Municipios.

Nuestro País ha sido eminentemente agropecuario, lo que queda demostrado en las respuestas que obtuvimos de las personas encuestadas, ya que el conglomerado de Carnes y Lácteos es el que presenta un alto nivel de interés con un 20%, en un segundo lugar se ubican los conglomerados de Turismo y Forestal con 15% cada uno. Como uno de los conglomerados que menos interés presenta por parte de los Municipios esta minería con un 6%. Datos presentados en el siguiente gráfico.

Interes por los conglomerados productivos

12%

11%

9%12%

6%15%

15%

20%

Café.Carnes / lacteos Turismo Mineria Forestal Energia Textil Pesca

Fuente: Monitoreo Ambiental del Programa de Gestión Ambiental. -Centro Alexander Von Humboldt-2007

Valoración del grado de conocimiento y aplicación del marco Jurídico ambiental

Con relación al conocimiento de nuestro Marco Jurídico, nos encontramos que continua existiendo un alto grado de desconocimiento, no obstante los Municipios reflejan que la Ley que mas se aplica es la Ley 40 (Ley de Municipios), seguida de la Ley 217 (Ley de Medio Ambiente y los recursos Naturales), la Ley de Área Protegido y Ley Forestal, según los encuestados la Leyes que menos se aplican son la Ley de Sustancias peligrosas y la Ley de Hidrocarburos.

Con iguales porcentaje de cumplimiento encontramos la Ley de Conservación de Suelo, Ley de Ordenamiento Territorial, Ley de Pesca y la Ley de Agua.

32

En esta ocasión nos encontramos que los Municipios que mayor nivel de problemas presenta con la aplicación de las Leyes son El Sauce, La Libertad, Granada, Río Blanco. En contraste los que menos problemática presentan son Bluefields, Estelí, Jinotega, Nagarote y Siuna.

Sobre la valoración en reglamentos y otras normativas y su aplicabilidad.

En lo que respecta a Reglamentos en General en la mayoría de los Municipios se considera como negativa la aplicación de estos con un 61.20% sobre un 38.79% de los encuestados que lo consideran como positivo. Los reglamentos que podemos destacar como los de mayor grado de aplicación se encuentran El Reglamento de Áreas Protegidas y Reglamento de evaluación de impacto ambiental, y los con menos nivel de aplicabilidad están Reglamento sobre integración de los criterios técnicos de sostenibilidad del recurso minero e hidrocarburos y el Reglamento de vertidos 33 – 95.

La aplicación de las normativas es otro de los aspectos importantes contemplados en estas encuestas las cuales obtuvieron una valoración de 52.83% negativo y un 47.16% lo valoraron como positivo, es meritorio destacar que las normativas que mas se aplican son Normativas para uso sostenible del recurso agua. Normativas para el aprovechamiento sostenibles del recurso forestal. Normativas para el uso sostenible del recurso suelo.

El grado de aplicación de los procedimientos ambientales en general para los doce Municipios arroja una valoración negativa con un 58.48% y con un 41.51% de valoración positiva por parte de los encuestados. Si bien es cierto que el porcentaje de valoración positiva es alto, todos los procedimientos tienen problemas en su aplicación como se muestra en el siguiente grafico.

Un aspecto que no puede pasar por alto es el hecho que todas las preguntas fueron contestadas, es decir todos los encuestados brindaron sus opiniones al respecto de las leyes, reglamentos, procedimientos y Normativas, por lo que en esta ocasión no existe porcentaje de no contestadas. Convenios Internacionales Ambientales

Igualmente dentro de las valoraciones realizadas con los instrumentos ambientales esta el nivel de cumplimiento de ocho Convenios Internacionales en temática ambiental que han sido suscritos por Nicaragua, el objetivo de monitorear estos Convenios era determinar que tanto se conocen en los territorios y que tanto se cumplen.

33

Se cuenta con dos instrumentos para la determinar el nivel de cumplimiento de estos convenios, uno de ellos son los cuadernillos elaborado para cada convenio, cada uno de estos cuadernillos contiene diferentes temas que nos permiten identificar el nivel de cumplimiento de esto y cuales son las temáticas de mayor interés para cada uno.

Dentro de los principales resultados encontrados están que el nivel de conocimiento de los convenios es poco con un 43.92% comparado con un 42.44% de los encuestados que manifiestan no conocer nada. En contraste con el nivel de cumplimiento de estos encontramos que un 51.13% de los encuestados manifiestan que el nivel de cumplimiento es nulo y un 41.13% expresa que es poco.

De acuerdo a los resultados de las encuestas podemos reflejar que los convenios que menos se conocen o con muy bajo nivel de conocimiento están Convenio de Basilea, Convenio sobre los Contaminantes Orgánicos Persistentes, Protocolo de Cartagena y Convenio de Cambio Climático. Por lo contrario los convenios que mas se conocen están el Protocolo de Kyoto, Convenio Regional de Plantaciones Forestales y CITES. Los municipios que muestran un mayor nivel de desconocimiento son El Sauce con 8, Estelí con 7 y Granada con 6. Todos ellos presentaron los más altos niveles de desconocimiento de los Convenios.

Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

En términos globales el 35.45 % de los municipios manifestaron no conocer absolutamente nada y el 49.54% conocen muy poco sobre el Convenio. El municipio que presenta el mayor grado de conocimiento es Jinotega, seguido de Nagarote, los que manifestaron conocer poco de este Protocolo fueron Bluefields, Granada, Juigalpa, Matagalpa, Río Blanco, Sébaco y La Libertad, y el municipio que manifestó no conocer nada fue El Sauce.

En el cuestionario sobre el protocolo se incluyeron como temas: la eficiencia energética, la promoción de energía renovable, Promoción de Prácticas Productivas Sostenibles, el nivel de aceptación y adopción sobre la gestión forestal y modalidades agrícolas, el Tratamiento y Manejo eficiente de desechos sólidos y vertidos industriales, la conservación y protección de los depósitos naturales de gases de efecto invernadero, las Coordinaciones del Gobierno Nacional con el Municipal, para promover la investigación y desarrollo tecnológico sobre energías alternativas, incremento de la eficiencia energética, control y reducción de gases efecto invernadero. Es importante destacar el nivel de desconocimiento existente en los territorios referentes a estos temas.

Es importante reflejar que de los temas incorporados en este cuadernillo la adopción de prácticas productivas sostenibles es la que presenta los mas altos niveles de aceptación por parte de los encuestados dentro de las cuales la reforestación es la

34

que mas se realiza, así mismo es notorio encontrar que la promoción de energías renovables no es tomada muy en cuenta por lo que se refleja que la búsqueda de soluciones al problema energético del pais hasta el momento no esta en la agenda de los actores locales.

Convenio sobre la Diversidad Biológica de Naciones Unidas

En términos generales el 49% conocen muy poco sobre el Convenio y el 39 % de los encuestados manifiestan no conocen absolutamente nada. Bluefields, Juigalpa, Matagalpa, Sébaco, Jinotega, La Libertad y Nagarote manifestaron conocer poco de este Convenio, en cambio los que manifestaron el mayor desconocimiento fueron El Sauce, Granada, Río Blanco y Estelí.

En el cuestionario sobre el Convenio se incluyeron como temas: programas y normativas para la protección de los recursos naturales, la compatibilidad entre el Gobierno Central y los municipales, el interés del gobierno municipal y de los centros de investigación para la generación de información que contribuya a establecer métodos de utilización sostenible, conservación e inventario de los recursos biológicos, el nivel de regulación que se le brinda a la empresa privada en la búsqueda de métodos para el acceso a los recursos genéticos, el fomento del uso del conocimiento y practicas ancestrales de los pueblos indígenas y etnias, la efectividad de las medidas de prevención respuesta al deterioro de la diversidad biológica y el derecho de conservación y preservación de la diversidad biológica para los pueblos indígenas y étnicos por parte de las autoridades municipales.

Dentro de los principales hallazgos con este cuadernillo esta que en los territorios se valora bastante positivo la compatibilidad existente entre los Gobiernos Municipales con el Gobierno Central y principalmente de los PAM con el Plan de Acción Nacional.

Convenio de Estocolmo sobre los Contaminantes Orgánicos Persistentes.

Este convenio es uno de los que presenta el mayor nivel de desconocimiento por parte de los Municipios con un 46.36% y con un nivel de poco conocimiento del 39.54%, los Municipios que manifestaron tener poco conocimiento de este convenio fueron Matagalpa, Sébaco, La Libertad, Jinotega y Nagarote. Mientras que Granada, El Sauce, Río Blanco, Bluefields, Estelí y Juigalpa expresan no conocer este convenio.

En el cuestionario sobre el Convenio de Estocolmo se incluyeron como temas: Nivel de prioridad o atención otorgado por las autoridades municipales en el manejo de los desechos, el nivel de información sobre el Plan Nacional de aplicación de COPs hacia los gobiernos locales y el nivel de información que el Gobierno Central ha transmitido al Gobierno Municipal acerca de los impactos, la legislación y normativas vinculadas a los COPs.

35

En este Convenio los actores valoran como nula la Atención a los contaminantes orgánicos persistentes por parte de las Autoridades Municipales, asi mismo se continua reflejando la falta de información entre el Gobierno Central y los Municipales en cuanto a la Legislación existente acerca de los COP’s.

Convenio de Basilea sobre el control de los desechos peligrosos y su eliminación.

El Convenio de Basilea es el que menos se conoce en los Municipios los que manifestaron no conocer nada con un 53.18% en contra de un 40.45% de los que conocen poco. El Sauce, Granada, Bluefields, Matagalpa, Río Blanco, Estelí y Jinotega, son los que manifestaron no conocer nada de este convenio, en cambio Juigalpa, Sébaco, Nagarote y La Libertad expresaron conocer poco.

En el cuestionario sobre el Convenio de Basilea se incluyeron como temas: utilidad de las capacitaciones de instituciones gubernamentales sobre manejo y almacenamiento de plaguicidas herbicidas y fungicidas de uso agrícola, gestión del Gobierno Municipal en la promoción de actividades de tratamiento, manejo y reducción de desechos, así como de sustancias toxicas, sobre equipamiento de protección, gestión de estas instituciones gubernamentales en exigir a las empresas la reducción de desechos, la gestión de las autoridades para la reducción de desechos de las actividades productivas de la empresa privada, el manejo de desechos por las autoridades competentes y lo vinculado al traslado de sustancias y desechos peligrosos, entre otros.

Los principales resultados encontrados en este convenio esta que los encuestamos manifiestan un desinterés por parte de las instituciones competentes en cuanto al almacenamiento, transporte y eliminación de los desechos resultantes de las principales actividades desarrolladas en los municipios. Así mismo se considera que el acceso a los equipos de protección para los operarios en las actividades productivas prácticamente es nulo, y se refleja que únicamente el sector salud es el que tiene acceso a los equipos necesarios.

Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica.

En términos generales 44.09% no conocen nada mientras que un 45.90% indican conocer poco de este protocolo, en ese sentido este ultimo porcentaje pertenece a los municipios de Bluefields, Juigalpa, Matagalpa, Río Blanco, Sébaco, Jinotega La Libertad y Nagarote. Por lo contrario El Sauce, Granada y Estelí son los que menos conocen.

36

En el cuestionario sobre el Protocolo de Cartagena se incluyeron temas como: el grado de conocimiento sobre los organismos genéticamente modificados y sobre el proyecto de ley de bioseguridad. Como resultado se tiene que casi el 80% no conocen sobre los OGM y que las asociaciones de productores y consumidores tampoco se sienten informados sobre el tema. De igual manera, los gobiernos municipales tienen un bajo conocimiento acerca de los Organismo Genéticamente Modificados (OGM)

El desconocimiento de los diferentes sectores de la población en los territorios acerca de los OGM continua siendo reflejado uno de los principales resultados de las encuestas, atribuido principalmente a la falta de divulgación de información referente a este tema.

Convenio Regional para el Manejo y Conservación de los ecosistemas naturales y forestales y el desarrollo de Plantaciones Forestales.

Presentando un dato global el 38.63% no conocen nada de este convenio y el 42.72% conocen poco del mismo. Con relación a esto los municipios que representan el 38.63% son El Sauce, Granada, Río Blanco y Estelí, y los municipios que manifestaron conocer poco fueron Bluefields, Matagalpa, Sébaco, Río Blanco.

En el cuestionario sobre la Convención Regional se incluyeron temas como la incorporación de mecanismos nacionales y regionales para evitar el cambio de uso de suelo de las áreas con cobertura forestal a los programas de desarrollo municipal, la rehabilitación de áreas degradadas e incorporación de programas de reforestación en los municipios por las empresas, valoración del grado de contribución de la ley forestal (Ley 462) en cuanto a la protección, uso racional y manejo del recurso forestal así como también la rehabilitación de áreas degradadas, los incentivos en la ley, participación ciudadana en la consulta de ley forestal, el desempeño de la procuraduría ambiental para la protección y mejoramiento del recurso, los Estudios de impacto ambiental, utilidad de comisiones bipartitas, la complementariedad de ley de ordenamiento territorial, grado de utilidad de FONADEFO, funcionamiento de comisiones en los municipios y el uso del ingreso por concesiones forestales, entre otros.

Uno de los principales resultados obtenidos con la aplicación de este cuadernillo es que el 60.44% de los encuestados considera como positivo el grado de incorporación, correspondencia y complementariedad de la Iniciativa de Ley de Ordenamiento Territorial, asi mismo consideran sumamente positiva la incorporación de los programas de desarrollo en los territorios.

37

Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES)

En términos generales el 40.90% de los encuestados manifestaron no conocer nada de este convenio (El Sauce, Granada, Juigalpa y Estelí), el resto de los municipios con un 44.54% manifestaron conocer poco del convenio (Bluefields, Matagalpa, Nagarote, Jinotega).

En el cuestionario se incluyeron como temas: efectividad de puestos de control, el nivel de conocimiento sobre el tráfico o comercialización de especies de Flora y fauna, el grado de participación de los Gobiernos municipales, la Población, las instituciones y organismos en la preparación y ejecución de acciones, para la protección de la flora y la fauna, el grado de conocimiento que tiene sobre los requisitos establecidos por ley para la obtención de permisos especiales para la comercialización / exportación de especies contempladas en los apéndices, el cuido, preservación y protección de especies de flora y fauna de las áreas protegidas, conocimiento sobre los procedimientos, la conservación de especies, cumplimiento de las normativas oficiales, cuido y devolución de especimenes, cumplimiento de veda, pertinencia de medidas, otorgamiento de permisos, medidas de prohibición, control y regulación del comercio, control de actividades generales, aplicación de medidas y fortalecimiento institucional, entre otros.

Con la aplicación de este cuadernillo se obtuvo que el 75.78% de los consultados valora como bueno las medidas tomadas tanto por el Gobierno Central como por el Municipal sobre la prohibición del comercio de especimenes en peligro de extinción, así mismo valoran de positiva la participación de los gobiernos Municipales en la preparación y ejecución de acciones para la protección de la flora y la fauna, mientras que se valora de negativa la participación de la población en este tipo de acciones.

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático

Este Convenio presenta un 41.81% de desconocimiento (El Sauce, Granada, Río Blanco y Estelí), contra un 39.54% que expresan conocer algo de este convenio (Bluefields, Matagalpa, Sébaco, Nagarote).

En el cuestionario se incluyeron como temas la prevención y evitar daños por amenazas naturales, los Informes nacionales para identificar fuentes, acciones para reducir las fuentes de emisiones de gases y aumentar las de absorción, incorporación de medidas en los planes municipales (gestión de riesgos en programas y proyectos), preparación en casos de crisis, grado de inclusión del riesgo en planes nacionales y municipales, grado conocimiento de los efectos del cambio climático (educación y sensibilización) y las normas locales sobre prevención de desastres, entre otras.

38

A pesar de que el tema del cambio climático ha estado en el tapete durante este ultimo periodo y que la población esta sufriendo los estragos de mismo, el nivel de conocimiento en los territorios continua siendo muy bajo, aun cuando se reconoce los esfuerzos de las Autoridades municipales por incorporar la gestión de Riesgo en los Planes del Municipio.

39

Capitulo IV

MONITOREO AMBIENTALCONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

40

IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL REPORTE

4.1 CONCLUSIONES

Generales.

Sobre los recursos naturales y el ambiente en el Nivel Nacional.

1. En el segundo semestre del 2007 las zonas mas afectadas en materia de los recursos naturales y del ambiente e identificado por el monitoreo de los medios de comunicación fueron las Zonas de Managua, Chinandega, RAAN y RAAS.

2. El Agua ha sido el recurso que mas esta siendo afectado en todo el país. La contaminación y la falta de suministro son los mayores problemas que enfrenta actualmente este recurso. En algunos casos se debe a que no se les da el debido tratamiento o almacenamiento de los desechos sólidos, los cuales contaminan nuestras fuentes hídricas.

3. Seguido del agua el recurso forestal más afectado después del agua. Cada vez el fenómeno de deforestación y degradación en zonas áridas y de montaña están limitando la cubierta forestal y son entornos frágiles expuestos a la erosión de los suelos y otras formas de degradación, y donde las comunidades pobres dependen mucho de los bosques para su alimentación, sus combustibles y sus ingresos.

4. Actualmente sólo se realiza una actividad extractiva que devasta los bosques, sin hacer completamente una debida reforestación, y sin aprovechar realmente los subproductos o desperdicios que quedan en el aserradero.

5. Nicaragua no tiene presencia en el mercado internacional con productos forestales, no hay una verdadera industria con lo que podría ser la principal actividad de este país, dado que el 70 por ciento de sus suelos son de laderas, con vocación más forestal que para agricultura o ganadería.

6. El Suelo es el tercer recurso más afectado después del agua y de los bosques, esto se debe a la gran cantidad de derrames de combustibles que se dieron en los últimos meses acompañado de la deforestación indiscriminada; el rápido y desordenado crecimiento de la agricultura y la ganadería y el uso y manejo inadecuado de este.

7. La Fauna esta problemática está dada mayormente por el tráfico y el comercio ilegal de este recurso. La mayor amenaza para la diversidad faunistica de Nicaragua es la interrupción de los flujos genéticos naturales entre poblaciones, la destrucción de poblaciones genéticamente únicas y la introducción de germoplasma exótico.

41

Sobre los recursos naturales y el ambiente en el Nivel Municipal.

1. El recurso Agua fue seleccionado con el 74% de los encuestados como el recurso que presenta mayores problemáticas principalmente: Sequía, Falta de alcantarillado sanitario, Contaminación por aguas residuales y Contaminación por Agroquímicos, sin embargo las Actividades llevadas a cabo en los municipios para contrarrestar los problemas ambientales se ven enfocadas a rescatar otros recursos, no coincidiendo con la realidad que dicen enfrentar, ya que únicamente el 7% de las actividades están destinadas a la conservación del recurso Agua.

2. La principal actividad económica que afecta al medio ambiente y los recursos naturales es la ganadería con el 24%, según los encuestados, seguida de las actividades madereras con un 21% y las pesqueras con el 13% respectivamente.

3. La principal actividad que realizan los Gobiernos Municipales es la Campaña de Divulgación de Protección al Medio Ambiente con el 22%, principalmente los municipios de Estelí, Juigalpa, Siuna y Matagalpa, seguido de la divulgación de Leyes con el 18%, los municipios que mejor han desarrollado esta actividad son El Sauce, La Libertad y Sébaco y la tercera actividad es la aplicación de ordenanzas municipales con el 17%, los que mejor han desarrollado esta actividad son los Gobiernos Municipales de Juigalpa, Bluefields, Estelí y Nagarote.

Sobre el marco institucional en el nivel nacional

Se identifica en unos casos la falta de voluntad política, interfiriendo en resultados propuestos en algunos Programas relacionados con el desarrollo económico y sostenible del país.

Actualmente las leyes nicaragüenses no constituyen un marco jurídico eficiente que fomente un aprovechamiento, conservación y control sostenible del medio ambiente.

Ligado a la falta de presupuesto a las instituciones del estado, la problemática sobre la capacidad técnica insuficiente agudiza el problema para el accionar en la aplicación de medidas emitidas para la protección y conservación de los recursos naturales. .

Se determina la ineficiencia en el control y seguimiento de las normas establecidas para la protección del medio ambiente.

42

El marco institucional en el nivel municipal

1. El conocimiento del Marco Jurídico en los territorios continúa siendo muy bajo y en algunos prácticamente es nulo, así mismo con la aplicación de las principales Leyes Ambientales, dentro de las leyes que mas se aplican en los Municipios son Ley de Municipios, la Ley de Medio Ambiente y los recursos Naturales, la Ley de Área Protegido y Ley Forestal.

2. El grado de aplicación de los Reglamentos en general es valorado como negativo, a pesar de esto El Reglamento de Áreas Protegidas y Reglamento de evaluación de impacto ambiental continúan siendo los que mas se aplican en los municipios, es importante destacar que en las encuestas fueron contestadas en su totalidad.

3. Dentro de los principales resultados encontrados con la aplicación de las tarjetas de los Convenios Internacionales están que el nivel de conocimiento bajo, y prácticamente nulo en algunos municipios, los convenios que menos se conocen son Convenio de Basilea, Convenio sobre los Contaminantes Orgánicos Persistentes, Protocolo de Cartagena y Convenio de Cambio Climático. Es importante destacar que en general el nivel de cumplimiento de estos convenios es nulo.

4.2 RECOMENDACIONES

1. Los problemas ambientales deben ser considerados como una prioridad dentro de los puntos de agenda del Estado; donde los recursos naturales no sean vistos solo para explotación sino que puedan ser utilizados racionalmente con la finalidad de preservarlos y protegerlos.

2. Debe establecerse una estrategia de promoción sobre un cambio trascendental en la visión de desarrollo económico sostenible.

3. El agua, y el recurso forestal presentaron mayores problemas según el monitoreo realizado; Considerándose necesario brindar prioridad para la incorporación de medidas claras y concisas para la protección de estos, sin ningún tipo de ambigüedades.

4. Es necesario ampliar el presupuesto otorgado a las instituciones competentes para velar por la protección de los recursos naturales, que se permita profundizar en mejorar las capacidades técnicas, mejorar el monitoreo y seguimiento de acciones dirigidas a la aplicación de medidas establecidas en el marco legal del país.

43

5. Debe mantenerse el monitoreo constante de las actividades desarrolladas en los Municipios, la gestión ambiental debe de ser uno de los pilares fundamentales para el buen desarrollo de los Municipios.

6. Es necesario reforzar en la Unidades Ambientales el SIMGA (Sistema de Información Municipal de Gestión Ambiental) para lograr la articulación de todas las áreas de la Municipalidad y lograr un enfoque ambiental armonizado.

7. Valorando el contexto existente en los municipios es necesario reforzar el marco institucional en cuanto a la divulgación y capacitación de los requisitos, objetivos y estructura de los sistemas de permisos y evaluación ambiental, para obtener mejor control, monitoreo y evaluación que permita un excelente desempeño en el cumplimiento al uso sostenible de los recursos naturales.

8. Promocionar el desarrollo y la participación ciudadana a nivel local en los procesos de consulta en los sistemas de permisos y evaluaciones de impacto ambiental en diferentes modalidades y ámbitos de aplicación.

9. Valorando los resultados de los instrumentos ambientales utilizados para el monitoreo en los municipios, es de gran importancia que las autoridades municipales tomen la iniciativa de realizar un fortalecimiento estratégico con los diferentes instrumentos de la gestión ambiental (planificación, legislación, educación, permisos, EIA, entre otros) en las unidades ambientales municipales y asignarles un presupuesto con el fin de brindarles la mejores condiciones que les permitan facilitar un mejor desempeño y de esta manera minimizar los impactos ocasionados al medio ambiente.

10. Por ser espacios de consulta y participación ciudadana las Comisiones Ambientales deben ser apoyados tanto por los Gobiernos Municipales, Regionales o Nacional para lograr que las leyes sean mejor aplicadas, principalmente en aquellas donde estos tienen atribuciones, así como tomar en cuenta esos espacios para incidir en la toma de decisiones en proyectos o eventualidades de los aspectos ambientales.

44

45

46

GLOSARIO DE SIGLAS

CAM: Comisión Ambiental MunicipalPAM: Plan Ambiental Municipal.PLAN NACIONAL DE DESARROLLO: Plan Nacional de DesarrolloRAAN: Región Autónoma del Atlántico NorteRAAS: Región Autónoma del Atlántico Sur

FUENTES DE INFORMACIÓN

DOCUMENTOS BASE

Encuesta: “Identificación de Problemas Ambientales”Encuesta: “Capacidades Locales”Cuadernillos de Convenios y Protocolos: “Tarjetas de Calificación”.Archivos Periodísticos Centro Humboldt- Segundo semestre 2007

PROGRAMAS INFORMATICOS UTILIZADOS

Microsoft Word Excel Arc view 3.3

47

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

ANEXOS

48

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Cuadros Resultados- Valoración General de las CAM´s.

TEMAPRINCIPALES RESULTADOS EXTRAÍDOS DE LAS ENCUESTAS

Distribución de la CalificaciónLAS CAM

Grado de funcionamiento

Existe un alto de aceptación positiva del trabajo realizado por las CAM en los municipios esto se refleja en el 74.32% de bueno y muy bueno. Solo un 25.67% de los encuestados consideras de malo el desempeño de la comisión ambiental

Grado de participación

-El 76.12% de los municipios consideran que existe muy buena participación por parte de los miembros de la CAM. -Solamente un 23.87% lo consideran como mala.

TEMA PRINCIPALES RESULTADOS EXTRAIDOS DE LAS ENCUESTAS

Distribución de la Calificación ObservacionesEl PLAN NACIONAL DE DESARROLLO

Nivel de conocimiento del PLAN NACIONAL DE DESARROLLO

Un 11.71% de los municipios consideran que el nivel de conocimiento es alto. Un 64.86 consideran que tienen bajo nivel de conocimiento Un 23.42 % expresan no conocer nada del PND.

Los municipios que expresan el menor nivel de conocimiento son El Sauce. Los que presentan un nivel de desconocimiento son Sébaco, Granada y Matagalpa.

Cuadro Resultado- Priorización de conglomerados y Programas de Mayor Interés.

TEMA Distribución de la CalificaciónGrado de importancia de los conglomerados para los municipios

Los municipios dan una importancia del:- 20% al conglomerado de Carne y Lácteo destacándose Juigalpa, Río Blanco, Nagarote y El

Sauce; - 15% al conglomerado Turismo, en los municipios de Granada, Bluefields, Matagalpa y Estelí; - 15% al conglomerado Forestal enfatizándose en Siuna, Matagalpa, Jinotega, Bluefields, El

Sauce y Estelí; - 12% al conglomerado Pesca en los Municipios de Bluefields, Granada, Nagarote. - 12% Café en los que podemos mencionar a los Municipios de Matagalpa, Jinotega y Estelí.11% de interés presenta el conglomerado de energía, seguido de Textil con un 9% y por ultimo minería con un 6%.

Cuadros Resultado- Conocimiento y Aplicación del Marco Jurídico Ambiental

49

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Leyes

TEMA PRINCIPALES RESULTADOS EXTRAIDOS DE LAS ENCUESTASDistribución de la Percepción sobre la Aplicación del Marco Jurídico Observaciones

Ley de Medio Ambiente y

Recursos Naturales

-El 50.90 % lo valoran como Bueno destacándose los municipios de Bluefields, Juigalpa, Río Blanco y El Sauce;-El 24.32% lo valoran como Malo.- El 16.66% lo consideran como Muy Buena. - El 8.10% lo valoraron como Muy Malo.

Solo los Municipios de Jinotega y El Sauce consideran de Muy Bueno y Muy malo respectivamente.

Ley de Municipios -El 49.54% lo consideran como bueno donde se puede mencionar a los municipios de Bluefields, Juigalpa, Granada El Sauce, - El 21.62% lo considera como Malo -19.81% lo consideran como Muy Bueno - Solamente el 9% lo considera como muy Malo

Los municipios de Jinotega y El Sauce

Ley de Hidrocarburos

-El 52.25% de los municipios lo valoran de Malo (Granada, Sébaco y Matagalpa)- El 22.07% de los encuestados lo consideran como bueno - Un 18.91 % lo consideran como muy Malo(Río Blanco)- Un 9.45% lo valoraron como muy bueno

Los Municipios no mencionados lo consideran como bueno y muy bueno.

Ley de Minas - El 44.59% manifestaron que la aplicación de esta es malo, en el que se puede mencionar los municipios de Granada, Río Blanco, Matagalpa.

- Un 26.57% lo valoraron de bueno donde están los municipios de Bluefields y Siuna.

- 19.36% lo consideran como muy malo- Un 9.45% lo valoraron como muy bueno

Ley Forestal - 45.04% de los municipios lo consideran como bueno destacándose los municipios de Bluefields, Juigalpa y Estelí

- El 27.47% lo valoraron como malo dentro de los que están Sébaco y La Libertad.

- Un 17.56% lo consideran como muy bueno. -Un 9.90% de los Municipios lo consideran como Muy Malo.

Ley de Aguas - El 39.93% lo valoraron como malo en los que se puede mencionar los municipios de Río Blanco y La Libertad.

- Un 35.13% de los encuestados lo valoran como bueno en los que se destacan Granada, Juigalpa y Matagalpa.

- Un 14.86% lo consideran como muy bueno

Dentro de los que consideran que la aplicación de esta ley es muy buena esta Jinotega quien presenta uno de los mayores porcentajes, así mismo el Municipio de El Sauce como el que lo

50

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

- Un 13.06% expresan que es muy malo. considera muy malo.

Ley de Pesca y Acuicultura

- 36.03% de los encuestados lo consideran como malo donde se destaca el Municipio de Matagalpa

- 33.33% de los municipios lo valoran de bueno ubicándose en este grupo los Municipio de Bluefields, Granada y Juigalpa.

- 18.01% lo consideran como muy malo (Río Blanco) - 12.61% manifiestan que es muy buena la aplicación de este ley.

Ley de Zonas Costeras

- El 37.83% de los encuestados manifiestan que la aplicación de esta ley es malo, dentro de la cual se encuentran los municipios de Juigalpa, Río Blanco y Matagalpa.

- Un 31.535 % lo valoran como bueno. - El 20.72% lo consideran como muy malo. - Un 9.90% lo consideran como muy bueno.

El Municipio de Bluefields considera de buena la aplicación de esta ley.

El Sauce es el municipio que considera la aplicación de esta ley como muy mal.

Ley de Desechos Sólidos

- El 35.58% de los Municipios considera como mala la aplicación de esta ley destacándose Juigalpa, Sébaco y La Libertad.

- Un 33.33% expresan que es buena la aplicación de esta ley, dentro de los cuales se encuentran los Municipios de Bluefields, Jinotega y Granada.

- El 18.01% lo valoran como muy malo (El Sauce) - El 13.06% lo valoran como muy bueno (Nagarote)

Ley de Tráfico de Sustancias Peligrosas

- El 38.28% de los municipios considera el grado de aplicación de esta ley como malo; el 24.32% de los Municipios dice que es muy Malo destacándose El Sauce, el 21.17% dice que es Bueno (Jinotega) y el 16.21% lo consideran como muy bueno (Estelí).

Ley de Ordenamiento

Territorial

- Un 36.93 % lo evalúan como bueno, destacándose Bluefields, Matagalpa y Jinotega. 34.68% de los encuestados lo consideran como malo donde se pueden mencionar los municipios de Granada, Sébaco y La Libertad. - El 14.41 % y el 13.96% lo catalogan como muy malo y muy bueno, respectivamente.

Ley de Áreas Protegidas

- Con respecto a esta ley un 36.48% de los encuestados manifiestan que es buena su aplicación (Bluefields, Matagalpa y Juigalpa).

- Un 27.92% de los municipios lo consideran como malo. - Un 23.42% expresa que es muy buena (Estelí)

- El 12.16% manifiesta que es muy malo (El Sauce)Ley de Veda Esta ley obtuvo un 38.28% de bueno, un 32.43% de malo, el 15.72% de los

51

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Forestal municipios manifestaron que es muy buena su aplicación y un 13.51% considera que es muy malo.

Ley de Conservación de

Suelo

35.13% de los Municipios encuestados manifestaron que es mala la aplicación de esta ley, un 34.68% dicen que es buena, un 15.76% muy buena y un 14.41% muy malo.

El grado de aplicación de las Leyes en general es valorado positivamente con el 50.05% sobre un 49.93% de los encuestados que lo valoran como negativo.

Leyes con Mayor grado de aplicación Leyes con Menor grado de aplicación en mayor número de municipios

(en ese orden)- Ley de Municipios- Ley de Medio Ambiente y Recursos

Naturales- Ley Forestal- Ley de Áreas Protegidas- Ley de Veda Forestal - Ley de Ordenamiento Territorial - Ley de Conservación de Suelo

- Ley de Hidrocarburos. - Ley de Minas. - Ley de Sustancias peligrosas - Ley de Zonas Costeras - Ley de Pesca - Ley de Desechos Sólidos- Ley de Agua

Municipios con Mayor grado de problemas con la aplicación de mayor

número de Leyes

Municipios con Menor grado de problemas con la aplicación con mayor número de Leyes

-El Sauce-La libertad -Sébaco -Río Blanco-Granada-Matagalpa

-Nagarote Bluefields Jinotega Estelí Juigalpa

Reglamentos

52

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

TEMADistribución de la Calificación

Reglamento a Ley de áreas protegidas

El 37.83% de los municipios valora el grado de aplicación de este reglamento como Bueno destacándose Bluefields, Granada, Juigalpa y Jinotega; el 33.78% correspondiente a la valoración de malo destacándose La Libertad, Sébaco y Nagarote. Un 16.21% lo considera como muy bueno y un 12.16% como muy malo.

Reglamento sobre el establecimiento de vedas

para el recurso pesca.

El 27.92% de los encuestados consideran que la aplicación de este reglamento es bueno destacándose Bluefields.El 44.59% lo consideran como malo. El 18.01% lo considera como muy Malo Un 9.45% lo valoran como muy bueno.

Reglamento sobre integración de criterios técnicos de

sostenibilidad del recurso hídrico.

El 47.74% de consideran que es malo donde se pueden mencionar Granada. El 30.18% valoran como bueno dentro del cual podemos mencionar a Bluefields. Un 16.66% de los municipios lo catalogan como muy malo.(El Sauce)El 5.40% de los Municipios expresan que es muy bueno.

Reglamento sobre integración de criterios técnicos de

sostenibilidad del recurso pesquero.

Para este reglamento se obtuvo un 45.94% de los Municipios manifiestan que es malo donde podemos mencionar a Granada, Juigalpa. Un 27.02% lo valoran como bueno destacándose Bluefields Un 20.27% de los municipios consideran que es muy malo El 6.30% de los Municipios lo considera muy malo

Reglamento sobre integración de criterios técnicos de

sostenibilidad del recurso minero e hidrocarburo

51.80% de los municipios consideran que la aplicación de este reglamente es malo, seguido de un 23.42% que lo considera muy malo. Un 21.61% lo considera bueno y solamente un 3.15 lo considera muy bueno.

Reglamento sobre Evaluación del impacto ambiental.

El 40.09% de los municipios consideran que bueno donde podemos mencionar Bluefields, Jinotega y Estelí. El 38.73% considera como malo donde se puede mencionar a Granada, SébacoEl 10.81% lo considera como muy bueno.El 10.36 % lo considera muy malo donde se destaca El Sauce.

Reglamento de Vertederos 33-95.

El 40.09% de los encuestados consideran que la aplicación de este reglamento es malo. Un 25.67% valoran como bueno destacándose Estelí. Un 19.36% lo consideran como muy malo y solamente un 5.85% lo valoran como muy bueno

Reglamento sobre Pago por Servicios Ambientales

El 44.59% de los encuestados consideran que es maloEl 33.78% lo valoran como bueno.El 12.61% lo catalogan como muy malo y solamente el 9% lo valoran como muy bueno

53

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Reglamentos con Menor grado de aplicación en mayor número de municipios (en ese orden)

Reglamentos con Mayor grado de aplicación en mayor número de municipios (en ese orden)

-Reglamento sobre la captura y almacenamiento de carbono por bosques.-Reglamento sobre integración de criterios técnicos de sostenibilidad del recurso hídrico-Reglamento sobre integración de criterios técnicos de sostenibilidad del recurso pesquero, minero e hidrocarburos.-Reglamento sobre integración de criterios técnicos de sostenibilidad del recurso minero e hidrocarburos-Reglamento de Vertidos 33-95.-Reglamento sobre el establecimiento de vedas para el recurso pesca.

-Reglamento sobre evaluación de impacto ambiental.

-Reglamento a la ley de áreas protegidas.

Municipios con Mayor grado de problemas con la aplicación de mayor número de Reglamentos

(en ese orden)

Municipios con Menor grado de problemas con la aplicación con mayor número de Reglamentos

(en ese orden)- El Sauce. -Granada-Río Blanco-La Libertad -Juigalpa - Sébaco - Matagalpa

-Jinotega- Bluefields - Nagarote - Estelí

El grado de aplicación de los Reglamentos en general es valorado negativamente con el 61.20% sobre el 38.79% de los encuestados que lo valoran como positivo.

Aplicación de Normativas

TEMADistribución de la Calificación

Normativas para uso sostenible del recurso agua.

El 40.53% de los municipios considera que la aplicación de estas normativas como bueno, sobresaliendo Bluefields, Juigalpa, Matagalpa, Río Blanco, Estelí, Jinotega, Nagarote y Siuna, un 33.78% de los municipios lo consideran como malo destacándose Sébaco y La Libertad, un 14.41% lo catalogan como muy malo destacándole Granada y El Sauce y un 11.26% lo catalogan de muy bueno.

Normativas para El 42.34% de los municipios consideran el grado de aplicación de estas normativas como bueno,

54

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

aprovechamiento sostenible del recurso forestal.

encabezando la lista los municipios de Río Blanco, Bluefields, Jinotega, Estelí y Matagalpa; el 35.58% de los municipios lo valoran como malo, el 12.16% como muy bueno y el 9.90% como Muy malo, siendo este último conformado por el Municipio de El Sauce.

Normativas para el uso sostenible del recurso suelo.

El 41.44% de los municipios lo valoran como bueno donde destacan los municipios de Bluefields, Matagalpa, Estelí, Siuna, Jinotega. El 38.28% lo consideran como malo donde están los municipios de Granada, Juigalpa, Río Blanco, Sébaco y La Libertad.El 11.26% lo catalogan como muy malo (El Sauce) El 9% como muy bueno.

Normativas para aprovechamiento sostenible

del recurso pesca.

El 43.24% de los Municipios coinciden que la aplicación de esta normativa es malo, donde se destacan los municipios de Granada, Sébaco y Estelí. Un 31.98% lo consideran como bueno, donde se pueden mencionar los municipios de Bluefields, Jinotega y Nagarote. El 16.66% lo valoran como muy malo donde se destaca El Sauce. Solamente un 8.10% como muy bueno.

Normativas para los sistemas de derechos de agua.

El 45.04% de los municipios valora el grado de aplicación de estas Normativas como malo donde destacan los municipios de Granada, Matagalpa, Sébaco, La Libertad, Nagarote, el 31.53% como bueno sobresaliendo Río Blanco y Jinotega, El 12.61% lo catalogan como muy malo (El Sauce). Solamente el 10.81% lo valora como muy bueno.

Normativas técnicas para manejo integral de residuo

sólido.

Un 40.99% de los municipios consideran que la aplicación de estas normativas es malo donde se encuentran Bluefields, Granada, Juigalpa, Matagalpa, Río Blanco, Sébaco y La Libertad. El 34.23% lo consideran como bueno destacándose Jinotega, Nagarote y Siuna. El 15.31% considera que es Muy Malo (El Sauce). El 9.45% lo catalogan como muy bueno.

Normativas para el acceso, conservación y uso sostenible de la biodiversidad.

Un 42.34% de los encuestados manifestaron que la aplicación de esta Normativa es mala donde se destacan los Municipios de Granada, La Libertad, Juigalpa, Matagalpa, Río Blanco, Sébaco. El 37.38% considera que es buena, donde podemos mencionar los municipios de Bluefields, Jinotega, Nagarote, Estelí. El 10.36% considera que es muy Mala (El Sauce). Un 9.90% muy buena.

55

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

El grado de aplicación de las Normativas en general es valorado negativamente con el 52.82% sobre el 47.16% de los encuestados que lo valoran como positivo.

Normativas con Menor grado de aplicación en mayor número de municipios

(en ese orden)

Normativas con Mayor grado de aplicación en mayor número de municipios

(en ese orden)-Normativas para aprovechamiento sostenible del recurso pesca.-Normativas para el acceso, conservación y uso sostenible de la biodiversidad.-Normativas para los sistemas de derechos de agua.-Normativas técnicas para manejo integral de residuos sólidos.

-Normativas para uso sostenible del recurso agua.-Normativas para el aprovechamiento sostenible del recurso forestal.- Normativas para el uso sostenible del recurso suelo.

Municipios que presentan Mayor grado de problemas con la aplicación de mayor

número de Normativas (en ese orden):

Municipios que presentan Menor grado de problemas con la aplicación con mayor

número de Normativas (en ese orden):

-El Sauce. - Granada. - La Libertad, - Sébaco- Juigalpa- Matagalpa

-Bluefields, - Jinotega - Estelí - Nagarote

Aplicación de Procedimientos

TEMADistribución de la Calificación

Procedimientos ambientales para megaproyectos

El 40.45% de los municipios dicen que el grado de aplicación de estos procedimientos es malo donde se pueden mencionar los municipios de Granada, Río Blanco, Sébaco, La Libertad, un 37.72% que es Bueno, encabezando la lista los municipios de Bluefields, Matagalpa, Estelí, Juigalpa y Siuna; Un 15% considera que es muy malo(El Sauce)Solamente un 6.81% considera que es muy bueno.

Procedimiento administrativo para aplicación de auditorias

ambientales.

El 44.09% de los municipios consideran que la aplicación de estos procedimientos es malo, donde destacan los municipios de Granada, Juigalpa, Río Blanco, Sébaco, La Libertad. El 37.27% expresan que es bueno donde se pueden mencionar los municipios de Jinotega,

56

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Bluefields, Matagalpa, Estelí, Siuna. El 12.27% considera que es muy malo (El Sauce), solamente un 6.36% considera como muy bueno.

Procedimiento para regulación de ordenamiento de uso del

suelo.

45.90% de los municipios encuestados consideran que la aplicación de estos procedimientos es malo destacándose los municipios de Granada, Juigalpa, Río Blanco y La Libertad. El 33.18% lo considera como bueno (Jinotega, Estelí, Matagalpa). El 13.18% lo valora como muy malo (El Sauce), y únicamente el 7.72% lo valora como muy bueno.

Procedimiento para declaratorias de áreas

contaminadas y emergencias ambientales.

La aplicación de estos procedimientos es considerada como mala por un 48.63% de los municipios (Granada, Juigalpa, Río Blanco, Sébaco, Estelí, La Libertad), el 30% lo valora como bueno (Bluefields, Jinotega, Nagarote), un 14.54% considera que es muy malo (El Sauce) y el 6.81% lo considera muy bueno.

Procedimiento administrativo para permiso de descargue de aguas residuales domésticas provenientes de sistemas de

tratamiento municipal.

El grado de aplicación de estos procedimientos es considerado como malo por el 41.81% de los municipios (Granda, Juigalpa, Matagalpa, Sébaco, La Libertad) y como Bueno un 33.18% de los municipios (Bluefields, Estelí, Jinotega, Nagarote), un 17.72% lo valora como muy malo (El Sauce) y el 7.27% de muy bueno.

Procedimiento para definición de áreas de protección de

cuerpos de agua.

El grado de aplicación de estos municipios es valorado como malo con un 42.27% de los municipios, especialmente por Granada, Juigalpa, Sébaco y La Libertad y como bueno el 35.90%, principalmente los municipios de Bluefields, Matagalpa, Estelí, Jinotega, el 15% muy malo (El Sauce) y el 6.81% como muy bueno.

El grado de aplicación de los Procedimientos en general es valorado negativo con el 58.48% sobre el 41.51% de los encuestados que lo valoran como positivo.

Procedimientos con Menor grado de aplicación en mayor número de municipios

Todos los procedimientos presentan problemas en su aplicación. Por eso no se enumeran

Municipios con Mayor grado de problemas con la aplicación de mayor número de Procedimientos Todos los municipios presentan problemas con la aplicación de mayor número de procedimientos.

57

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Cuadros Resultados- Conocimiento de Ocho Convenios internacionales.

CONVENIOPRINCIPALES RESULTADOS EXTRAIDOS DE LA ENCUESTA

Distribución del grado de conocimiento Municipios con mayor grado de conocimiento

Municipios con mayor grado de

desconocimientoBASILEA El 53.18% de los encuestados manifiestan no

conocer nada, un 40.45% poco y un 6.36% mucho

Juigalpa, Sébaco, Nagarote y La Libertad y conocen poco Granada, Bluefields, Matagalpa, Río Blanco, Estelí y Jinotega

El Sauce,

KYOTO Un 49.54% de los encuestados consideran que conocen poco de este convenio, un 35.45% dicen no conocer nada y un 15% mucho.

Jinotega, seguido de Nagarote, los que manifestaron conocer poco de este Protocolo fueron Bluefields, Granada, Juigalpa, Matagalpa, Río Blanco, Sébaco

El Sauce.

BIODIVERSIDAD Un 49.09% de los municipios encuestados consideran que conocen poco de este convenio, el 39.09% manifiestan no conocer nada y un 11.81% conocen mucho.

Jinotega, Bluefields, Matagalpa, Juigalpa, Sébaco, La Libertad, Nagarote.

Granada, Río Blanco, El Sauce y Estelí

CARTAGENA El 45.90% de los municipios manifestaron conocer poco, el 44.09% nada y el 10% mucho.

Jinotega, Bluefields, Matagalpa, Juigalpa, Sébaco, La Libertad, Nagarote y Río Blanco

Granada, Estelí, y El Sauce.

CITES El 44.54% expresaron que conocen poco, un 40.90% no conocen nada y un 14.54% conocen mucho.

Jinotega, Bluefields, Matagalpa, Sébaco, La Libertad, Nagarote y Río Blanco, Siuna.

Granada, Juigalpa, Estelí y El Sauce.

COPS El 46.36% manifiestan no conocer nada, un 39.54% manifiestan conocer poco y un 14.09% mucho.

Matagalpa, Sébaco, Jinotega, La Libertad, Nagarote, Siuna.

Bluefields, Granada, Juigalpa, Río Blanco, Estelí y El Sauce.

CONVENIOSFORESTALES

El 42.72% de los encuestados manifiesta que conoce poco, un 38.63% dicen que no conocen nada, un 18.63% que conoce mucho

Jinotega, Bluefields, Matagalpa, La Libertad, Nagarote, Juigalpa, Siuna, Sébaco.

Granada, Río Blanco, Estelí y El Sauce.

CAMBIOSCLIMÁTICO

Un 45.90% de municipios manifiestan conocer poco, un 44.09% manifiestan no conocer nada y solamente un 10% expresa conocer mucho.

Jinotega, Bluefields, Matagalpa, La Libertad, Nagarote, Juigalpa, Siuna, Sébaco, Río Blanco.

El Sauce, Granada, Estelí

Los municipios en general expresan conocer Nada o Poco acerca de los Convenios; en promedio el 86.36 % de los encuestados dice que conocen Nada y solamente un 13.63% dicen que conocen mucho.

58

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convenios internacionales con mayores problemas por

desconocimiento para los municipios (en ese orden)

Convenios internacionales en los que los municipios tienen conocimiento

aunque (en ese orden)

-Basilea-Cartagena-COPs-Cambios Climáticos.- CITES

-Biodiversidad-Plantaciones Forestales-Kyoto

Municipios Número de Convenios con mayor nivel de desconocimiento en los municipios

El Sauce 8Granada 6Estelí 6Río Blanco 3Juigalpa 2Bluefields 1Nota: Los Municipios reflejados en este cuadro corresponden únicamente a los municipios que presentaron los más altos niveles de desconocimiento con mayor número de convenios

11- Cuadros Resultados- Tarjetas de Calificación según Convenios y Protocolos Internacionales

CONVENIO/Protocolo ( 01)

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

59

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Protocolo de Kyoto de la convención marco de las Naciones Unidas sobre cambio climático

T.1Eficiencia Energética

El 55% de los actores consultados en los doce municipios valoraron negativamente la eficiencia Energética. Mientras que un 45% lo consideraron positivo.

Dentro de las propuestas incorporadas, la energía Térmica es la que alcanza el mayor nivel de ineficiencia señalado por el 68.03% de los consultados. Valorando los aspectos positivos la Energía Eolica con un 45.65% y en segundo plano las Hidroeléctricas con el 45.45% en cuanto a eficiencia y viabilidad según los consultados.

Es evidente que la falta de control sobre las propuestas fue considerado con un 48.80% Positivo y un 47.61% Negativo, también se puede determinar para el seguimiento y ejecución de estas propuestas los encuestados valoraron un 52.12 % Negativo y un 47.87 positivo. Con estos resultados podemos deducir que la mayor debilidad existente en los municipios esta en el seguimiento y control de las propuestas energéticas que aplican en cada Municipio.

T.2Promoción Energía Renovable

El 53.93 % de los consultados valoraron positivamente la participación de los actores en la promoción y uso de energías renovables. Mientras que un 46.06 % valoraron de manera negativa su participación.

Con los diferentes actores, (Cooperativas, Asociaciones, Productores no Asociados, empresarios y ONG, s). Con respecto a las Cooperativas los actores valoraron el 53% con la Categoría de bueno y un 47% con la categoría de malo , las Asociaciones consideraron el 51.54% positivo y el 48.45 % de manera Negativa , Los Productores no Asociados son los que representan los porcentajes negativos mas Altos con un 53.22 % y un 46.77% de manera positiva, con respecto a los Empresarios los actores consideraron un 50% para los valores positivos y Negativos, Los ONG,S son los que predominan con el mayor porcentaje positivo con un 69.10% y un 30.89% negativo.

T.3 Prácticas Sostenibles

El 66.66% de los consultados valoraron de positiva la adopción de prácticas productivas sostenibles y el 33.33% consideraron negativa la adopción de las practicas productivas en sus municipios.

La adopción de Practicas productivas sostenibles como la Construcción de Diques los consultados consideraron el 69.19% positivo y el 30.80 de manera negativa, con respecto a la Reforestación se asigno un valor positivo de 77.14% y 22.85% negativo, en lo que respecta a la Construcción de Gaviones fue considerado con 61.07% positivo y 38.92 negativo, también se valoró que La Cosecha de Agua es la que representa el porcentajes positivos mas bajo con un 60.20% por tal razón cuenta con un porcentaje negativo de 39.79%, la Incorporación de Rastrojos al suelo fue valorada con 63.26% positivo y 36.73% negativo, la Forestación fue considerada con 64.88% positivo y 35.11% negativo, las Terrazas de Curvas de Nivel tiene un 61.57% positivo y 38.42 % negativo , el Control y Regulación de Quemas tiene un 69.56% y 30.43% negativo, en ultima instancia la Ganadería se considera con el 70.85 % positivo y un 29.14 % negativo.

T.4 Control El 51.98% de los El control y promoción de fuentes de energía, el control del corte de

60

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENIO/PROTOCOLO

( 02)

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

61

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convenio sobre Diversidad Biológica Naciones Unidas

T.1 Programas y Normativas de protección de los RRNN

El 58.51% de los consultados valoraron positivamente la implementación de programas y normativas para la protección de los recursos naturales y el 41.48% valoraron de manera negativa.

Las Mejores valoraciones alcanzan valores positivos de 72.35% destacándose los Viveros Municipales, en una segunda instancia los programas en las Áreas Protegidas de los municipios con el 70.49% y en un tercer lugar los programas de Origen de Biodiversidad con el 58.54%, el 57.22% de manera negativa los consultados expresan que aquellos programas y normativas en los Zoocriaderos, Parques ecológicos con un 57% no están siendo bien implementados.

T.2 Compatibilidad entre Gobierno Central y Municipal

El 65.37% de los consultados valoraron positivamente la compatibilidad entre los planes y programas a nivel Nacional y los implementados en sus municipios para el desarrollo de los sectores económicos y el objetivo de conservación y usos sostenible de la biodiversidad , aunque también el 34.62% lo consideraron en la categoría de Malo o Negativo.

Valorando los vínculos entre el Gobierno central y el Gobierno Municipal según los datos obtenidos en el monitoreo muestran de manera positiva los PAM con Plan de Acción Nacional con el 67.72% Positivo, considerando también en un segundo plano los PEM con Planes Estratégicos municipales con 64.52% Y en un tercer lugar siempre de manera positiva los PIM con Plan de Inversión Nacional con el 63.98%.

T.3 Criterios de Conservación

El 62.96% valoraron positivamente la incorporación de criterios de conservación y uso sostenible en la toma de decisiones por parte del gobierno Municipal y un 37.03% valoran negativamente esta incorporación.

El 66.31% de los consultados destacaron que se hay una mayor incorporación de los criterios de conservación por parte del gobierno municipal y en un 59.20% el uso Sostenible.

T.4 Métodos uso sostenibles

Los consultados valoraron positivamente el interés del gobierno municipal y de los centros de investigación por la obtención de métodos de uso sostenible de los recursos biológicos con el 56.29% considerando de manera negativa un 43.70%.

Aunque la percepción es positiva hacia ambos niveles de gobierno, el 59.55% de los actores participantes en el monitoreo, reflejan más interés por parte del Gobierno municipal y un 52.69% para los centros de Investigación.

T.5 E. Privada-Métodos de Conservación

El 51.65 de los consultados valoraron positivamente la regulación de la empresa privada en el desarrollo de métodos de conservación de los recursos genéticos, cabe mencionar que

Los Zoocriaderos con 64.54% y los Parques Ecológicos con 54.18% de manera negativa son los que presentan mayores problemas. Aunque valorando aspectos positivos la regulación de los

62

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENIO/PROTOCOLO

( 03)

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

Convenio de Estocolmo sobre los Contaminante Orgánicos Persistentes (COPS)

T.1 Existencia de COPS

El 38.37% de los consultados aseguran que es nulo la existencia de todos los contaminantes orgánicos persistentes en l os municipios. Un 36.14% aseguran de que es bajo, el 18.91% valoran en la categoría de alto y un 5.58% consideran que es muy alto.

Analizando la categoría de Muy alto los Contaminantes Orgánicos Persistentes de productos químicos industriales los actores lo valoraron con 36%, Plaguicidas prohibidos CON EL 31% y los derivados de procesos Industriales con el 33%.

T.2 Nivel de Información trasmitida sobre el PNA-Gob.Locales de los COP,s

El 46% de los consultados valoraron positivamente el nivel de información que el Gobierno ha trasmitido a los Gobiernos locales sobre el Plan Nacional de Aplicación de los contaminantes orgánicos persistentes, elaborado en Nicaragua.

Aunque existe un 30% que lo consideraron Nulo el nivel de información en sus municipios y en un 20% lo calificaron en la categoría de Alto y un 4% como Muy Alto.

T.3 Nivelconocimiento de los COPS en PNA- En general

El 44.18% de los consultados valoraron el nivel de información general sobre el PNA de los COPS como Bajo, el 30.95% de los encuestados aseguran de que es Nulo, aunque también un 19.64 aseguran de que es Alto, y en un menor porcentaje reflejan tener conocimientos en 5.23% asignando en la categoría de Muy Altos

CONVENIO/PROTOCOLO

( 04)

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

63

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos tansfronterizos de los Desechos Peligrosos y su eliminación

T.1 Utilidad de las capacidades

Nivel de utilidad de las capacitaciones sobre sustancias químicas industriales los consultados lo consideraron con el 74.16% con la categoría de Malo a Muy Malo, también se tiene una mínima valoración de 25.84% enfocado a la categoría de Bueno a Muy Bueno.

Valorando los resultados reflejados por los actores de los municipios monitoreados con respecto a la categoría de Malo, podemos determinar que tanto para los Barnices, pinturas y Resina, latex, plastificantes se consideraron con porcentajes de 25% y para el Asbesto un 27% y los disolventes con el 23%.

T.2 Nivel de Utilidad de Capacitaciones sobre sustancias Toxicas de uso Agrícola.

El 54.49% de los consultados valoraron positivamente de Bueno a Muy Bueno, la gestión de las instituciones competentes en la reducción de desechos resultantes de las actividades productivas, y un 45.49% lo valoraron de Malo a Muy Malo

Los datos reflejados del 100% de los actores consultados muestran de manera positiva la utilidad de las capacitaciones de la siguiente manera : Los Plaguicidas 27.75% , Herbicidas 26.39%, Fungicidas 25.24% y los Nematicidas con EL 20.62%

T.3 Nivel de Utilidad de Capacitaciones sobre Metales

El 67.37% de los consultados valoran de manera negativa el nivel de utilidad de las capacitaciones sobre Metales Pesados, así como también refleja un 32.63% en la categoría de Bueno a Muy Bueno.

Entre los niveles representados en la categoría de Malo, podemos identificar que en los metales con mayor problemática se encuentra el Mercurio y el Cromo con un 0.13%, los explosivos con 7.61%, el Zinc con el 12.08%, el Arsénico con 12.76%, y los que tienen mayor porcentaje esta el cobre con 13.87%, el plomo con 13.65% Y EL Cianuro con 13.87%.

T.4 Valoración de la gestión del Gobierno Municipal.

El 60.16% de los consultados valoran de negativo la gestión de las instituciones competentes en los procesos de eliminación y almacenamiento de sustancias tóxicas y un 39.84% consideran en la categoría de Bueno a Muy Bueno.

Con la valoración de la gestión del gobierno municipal fue considerado de manera positiva la eliminación y almacenamiento de actividades como: Fabrica de muebles de madera, actividades agropecuarias, clínicas y centros de Salud. Entre las valoraciones negativas en la eliminación y almacenamiento en actividades como la Minería, Tenerías, y las Industrias Textil Vestuario.

T.5 Gestión de las Instituciones para el Almacenamiento

El 72.23% de los consultados calificaron de forma negativa la gestión de las instituciones con aspectos de almacenamiento de sustancias químicas y un 27.77 % lo valoraron de manera positiva.

Las sustancias químicas que destacan valores negativos son las actividades vinculadas con Cianuro, Cromo, Plomo y Arsénico.

64

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

T.8 Gestión de las Instituciones en cuanto al uso de sustancias Químicas.

El monitoreo de esta tarjeta releja que el 64.93% de los consultados valoraron de manera negativa la gestiones de las instituciones con respecto al uso de sustancias químicas, solamente un 35.07% valoraron de manera positiva las gestiones con el uso de sustancias químicas.

Según los consultados las actividades que menos se están monitoreando son las que tienen relación con: Pinturas, Barnices, Lacas, disolventes y el Cromo en procesos industriales de pieles.

En un segundo lugar se determinan, Cianuro, tintes y colorantes, explosivos y en una tercera categoría y el mercurio y los plaguicidas.

T.9 Valoración de lasinstituciones competentes sobre el manejo de desechos

El 72.73% de los consultados valoran de manera negativa El manejo de los desechos Aunque un 27.27% opina de manera positiva calificando en la categoría de Bueno.

En esta tarjeta se mantienen la proyección negativa mas alta para el manejo de los desechos químicos como (tintes y colorantes, barnices, pinturas, resina, latex, plastificantes, asbestos y disolventes).

En una segunda fase los desechos de (Cianuro, mercurio, plomo, cromo) y en la ultima categoría todo lo relacionado con (Plaguicidas, fungicidas, Nematicidas, Herbicidas).

T. 10Divulgación de la Información

Con el 61.07% negativo los consultados califican el nivel de divulgación de información del Gobierno Central al Gobierno municipal, existiendo un 38.93 que valoran de manera positiva la divulgación de los dos gobiernos.

Haciendo un breve analisis solamente con la categoría de calificación Bueno y Malo , se obtuvo el 61% para la categoría de Malo y un 39 % para la calcificación de Bueno

CONVENIO/PROTOCOLO

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

65

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica

T.1 Conocimiento sobre Organismos Genéticamente ModificadosOGM

El 74.08% de los consultados valoraron negativamente el grado de conocimiento que tienen acerca de los Organismos Transgénicos solamente un 25.92 considerar de manera positiva este conocimiento a nivel nacional.

Entre las debilidades identificadas en esta tarjeta los consultados aseguran no conocer de la existencia de leyes que regulan los transgenicos, también se pudo identificar Que los porcentajes negativos mas relevantes se reflejan en las opciones de existencia o conocimiento de ( Presencia de transgenicos en ayuda alimentaría, presencia en cultivos, tipos de cultivo y el concepto que es un transgenico).

T.2

Nivel de Divulgación de información relacionada con OGM,S

El 71.36% de los consultados expresan de manera negativa el grado de conocimiento que tienen las organizaciones locales, asociaciones de productores y consumidores sobre los decretos, convenios Internacionales y permisos vinculados a transgénicos y el 28.64 lo califica de manera positiva este tipo de acción.

Los consultados reflejan de manera negativa la iniciativa de divulgación por medio de algunas acciones como: foros, material de divulgación, charlas escolares, consultas ciudadanas, perifoneo, intercambio de experiencias, medios de comunicación, y cursos de capacitación en sus territorios.

T.3 Nivel de conocimiento de ley de Bioseguridad.

EL 63.44% de los consultados valoran de manera negativa el nivel de conocimiento del proyecto de ley de Bioseguridad y solamente un 36.56% lo valoran de manera positiva.

Es relevante mencionar que solamente algunas instituciones del estado como el INTA, MAGFOR y el MARENA reflejan conocer el proyecto de Ley Bioseguridad,

Considerando los aspectos negativos según el muestreo de esta tarjeta refleja algunos sectores con altos indices de desconocimiento como so las organizaciones locales, asociaciones de productores, autoridades municipales, consumidores, delegaciones del MINSA, MEDC y las Universidades.

CONVENIO/PROTOCOLO

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

66

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

T.1 Prevención Daños

El 59.2% calificaron de manera negativa las medidas de prevención que se está realizando en los municipios para evitar daños causados por las amenazas naturales y ligeramente el 40.8% de los actores lo considera de manera positiva.

Valorando aspectos positivos de la tarjeta se puede determinar que solamente existe preparación y conocimiento en aspectos para fenómenos naturales de inundaciones y lluvias intensas.En los detalles negativos se refleja con mayor problemática para los fenómenos de Sequía, Deslizamientos, Temperaturas Altas, vientos fuertes y quemas agrícolas.

T.2 Informes Nacionales

El 76.82% dan calificación negativa a el nivel de información y consulta de los informes nacionales para determinar las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero.

Ambas comunicaciones presentan similar nivel de desconocimiento de información en los 12 municipios o territorios monitoreados.

T.3 Reducción emisiones de gases

El 72.75% consideran una calificación negativa con respecto al nivel de implementación de acciones dirigidas a reducir las fuentes de emisiones de gases e incrementar las fuentes de absorción en los municipios.

Los sumideros de emisión identificados con mayor problema en los municipios son los vehículos particulares, uso de leña, quemas agrícolas y de basura, y las maquilas.

T.4 Nivel de Implementación de Acciones.

El 54.41% positivos en relación al nivel de implementación de acciones en el municipio y un 45.59% lo valoro de manera negativa.

Entre las acciones con mayor porcentaje se destacan la reforestación, en un segundo lugar las plantaciones forestales, bosque de regeneración natural y en última instancia la conservación de suelos.

T.5 Incorporación de Planes de Riesgo.

El 65.22% de los encuestados valoraron que la incorporación de planes de riesgo en los PIM y los PEM es positivo, mientras un 34.78% lo considera negativo.

T.6 Grado de preparación

El 53.07% de los encuestados consideran que el grado de preparación ante desastres es positivo y solamente un 46.93% considera que es negativo.

Las acciones que menos se realizan en los municipios son las cosechas de agua y la reforestación en áreas de recarga.

T.7 Conocimiento efectos cambio climático

Un 54.22% de los encuestados considera que el nivel de conocimiento de los efectos del cambio climático por parte de la población es negativo en contraste con el 45.78% considera que es positivo.

Los efectos del cambio climático mas conocidos por parte de la población son las lluvias intensas y la perdida de la cosecha.

67

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENIO/PROTOCOLO

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES)

T.1Funcionamiento y Efectividad de los Puestos de control

El 54.52% de los consultados valoraron negativamente el grado de funcionamiento y efectividad de los puestos de control de tráfico y comercialización de flora y fauna en los municipios contra un 45. 45% que lo consideraron como positivo.

T.2 Nivel de conocimiento

El 53.06% de los encuestados consideraron como negativo el nivel de conocimiento de sobre el tráfico o comercialización de especies de Flora y fauna, mientras que 46.94% considera que es positiva.

T.3Participación del Gobierno Municipal

Un 52.31% de los encuestados en los territorios valoran como positiva la participación de los gobiernos Municipales en la preparación y ejecución de acciones para la protección de la flora y la fauna y solamente un 47.69% lo valora negativamente.

Es importante mencionar que de estas dos acciones la que los encuestados valoraron con el mayor puntaje de positivo fue la preparación de acciones.

68

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

T.4 Participación de la Población

El 62.91% de los consultados expresaron que es negativa la participación de la población en la preparación y ejecución de acciones para la protección de las especies de flora y fauna y solamente un 37.09%

Pero de las dos opciones la que presenta el mayor porcentaje negativo es la ejecución de acciones.

T.5 Participación de los organismos e instituciones.

58.22% de los encuestados manifestaron que es negativa la participación de los organismos e instituciones presentes en los municipios en la preparación y ejecución de acciones para la protección de las especies de flora y fauna, mientras que un 41.78% lo valora como positivo.

La ejecución de acciones es la que presenta los mas altos niveles negativos.

T.6 Grado de conocimiento

El 52.04% de los consultados dan una calificación negativa al grado de conocimiento de obtención de permisos, y un 47.96% lo considera positivo.

T.7. Conservación de las especies

El cuido, preservación y protección de las especies de flora y fauna en los municipios son valorados positivos por el 52.28% de los consultados y un 47.72% lo valora como negativo.

De las tres opciones presentadas en la tarjeta la que obtuvo el mayor porcentaje positivo fue el cuido de las especies.

T.8 Cumplimiento de la normativa de decomisos

El cumplimiento de las normativas de decomiso de especies de flora y fauna fue valorado ligeramente negativo con un 50.22% negativo contra un 49.78% que lo valora como positivo.

T.9 Funcionamiento de la normativa.

Un 53.93% de los encuestados lo valoran como negativo del cuido de sus especimenes y devolución a su sitio de origen en contraste con un 46.07% que lo valoran como positivo.

Es importante mencionar que la devolución de los especimenes a sus lugares de origen es quien presente el porcentaje más alto de valoración negativa.

T.10 Grado de cumplimiento de vedas.

El grado de cumplimiento de las épocas de veda de las principales especies de animales es considerado ligeramente positivo con un 56.59% sobre un 43.41% que lo considera negativo.

De acuerdo a los resultados de las encuestas la especie que mejor se cumple la época de veda es el camarón.

T.11 Cumplimiento de las medidas.

El cumplimiento por parte de los infractores, de las medidas mandadas o resoluciones emitidas por las autoridades competentes es levemente considerado positivamente con un 50.15%

De las medidas la que presenta el porcentaje mas alto de aceptación son los decomisos.

69

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENIO/PROTOCOLO

TARJETA INFORMACIÓN GENERAL OBSERVACIONES

70

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convención Regional para el Manejo y la Conservación de los ecosistemas naturales forestales y el desarrollo de plantaciones forestales.

T.1 Incorporación de programas de desarrollo

El 55% de las respuestas obtenidas en las encuestas refleja que es positiva la incorporación de los programas de desarrollo o políticas con componentes forestales-ambientales (PRO RURAL, PRO AMBIENTE, ECOT PAF ) en los municipios, contra un 45% que lo valora negativo.

De estos tres programas PRO AMBIENTE es quien presenta la valoración positiva más alta.

T.2 Implementación medidas de Rehabilitación de áreas

La valoración obtenida para la implementación de medidas para la rehabilitación de áreas degradadas y la incorporación de programas de reforestación, en las actividades económicas es positiva con un 51.56% en contraste con un 48.43% que lo valora como negativo.

Es importante destacar que las actividades agrícolas y ganaderas son las que mejor han aplicado las medidas.

T.3 Ley Forestal

El 59.75% de los encuestados valoraron positivamente el grado de contribución de la Ley forestal (Ley 462) , mientras que un 40.24% lo valora como negativo.

Cabe señalar que la Ley ha contribuido más en la protección del recurso forestal así como en los programas de reforestación.

T.4 Utilidad de los Incentivos

Un 59.26% considera como negativa la utilidad de los incentivos para el fomento de desarrollo sostenibles del sector forestal y apenas el 40.73% lo valora como positivo.

De los incentivos establecidos el que presenta el porcentaje positivo mas alto es el de la exoneración de impuestos sobre bienes inmuebles.

T.5 Consulta de la Ley Forestal

El 50.88% de los consultados valoraron negativamente el grado de participación de los distintos actores locales en el proceso de consulta de la Ley forestal solo por encima del 49.11% que lo valoraron positivo.

En este caso la Autoridades Municipales fueron quienes obtuvieron los valores más altos de aceptación.

T.6. Consulta de la Ley de Veda.

Un 55.68% de los entrevistados consideraron el grado de participación en el proceso de consulta de la Ley de Veda Forestal como negativo, mientras que el 44. 31% lo valoro como positivo.

El sector de la población que presenta el valor negativo más alto son los propietarios de los aserrios.

T.7 Desempeño de la Procuraduría Ambiental.

De acuerdo a los resultados obtenidos en las encuestas el 53.89% considera que el malo o muy malo el desempeño de la Procuraduría Ambiental en la protección y mejoramiento del recurso forestal, mientras que el 46.10% lo valoro como positivo.

En tal caso donde se presentan las mayores dificultades se encuentran en la protección del recurso.

T.8 Consulta de los EIA

El 53.48% de los consultados valoraron como positivo las condiciones establecidas por la Ley

El aspecto que presenta la valoración negativa mas alta fue la disposición del documento.

71

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

GRAFICOS DE LAS TARJETAS DE CALIFICACIÓN GENERAL DE LOS MUNICIPIOS

PROTOCOLO DE KYOTO DE LA CONVENCIÓN MARCO DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE CAMBIO CLIMÁTICO

72

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Valoracion de Incorporacion de Propuestas a nivel Nacional

020406080

100

Hidroelectrica Geotermicas Eólicas Control sobrelas

propuestas

Seguimiento ala ejecución

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion de Incorporacion de Propuestas a nivel Nacional.

20406080

100120140160

Hidroelectrica Geotermicas Eólicas Controlsobre las

propuestas

Seguimientoa la ejecución

Malo Bueno

0

20

40

60

80

100

120

140

Cooperativas Asociaciones Productoresno asociados

Empresarios ONG´S

Bueno Malo

Valoracion de participacion de distintos actores

0

2040

60

80100

120

140

Cooperativas Asociaciones Productoresno asociados

Empresarios ONG´S

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion de participacion de distintos actores

73

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Nivel de aceptacion y Adopcion Sobre Gestion de Practicas sostenibles

050

100150200

Cons

trucc

ion

de d

ique

s

Cons

trucc

ion

dega

vion

es

inco

rpor

acio

n de

rast

rojo

s al

suel

o

Terra

zas

encu

rvas

ani

vel

Gan

ader

ia

Malo Bueno

Nivel de Aceptacion y Adopcion sobre practicas sostenibles

020406080100

120140160180

Cons

trucc

ion

de d

ique

s

Refo

rest

acio

n

Cons

trucc

ion

de g

avio

nes

Cons

erva

cion

y cos

echa

de

agua

inco

rpor

acio

nde

rast

rojo

sal

suelo

Fore

stac

ion

Terra

zas e

ncu

rvas

a ni

vel

Cont

rol y

regu

lacio

n de

quem

as

Gana

deria

Mmalo Malo Bueno MBueno

Fuentes Energeticas Utilizadas en los Municipio

50

100

150

Mmalo Malo Bueno MBueno

Control del corte de arboles para leña y carbonRegulacion del uso de la leña y carbonPromocion para el uso de otras fuentes de energia

Fuentes Energeticas Utilizadas en los Municipios

050

100150200250300350

Control del cortede arboles para

leña y carbon

Regulacion deluso de la leña y

carbon

Promocion para eluso de otrasfuentes de

energia

Malo Bueno

74

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Grado de promocion e Incorporacion de ActividadeS PDM y PIM

050

100150200

Incorp. de trat. ymanejo de losDes. sol en los

PAM

Incorp. de trat. ymanejo de losDes. sol en los

PIM

Prom. del trat. ymanejo de

desechos solidos

Prom. y trat ymanejo de losdesechos ind.

Malo Bueno

Grado de Promocion e Incorporacion de actividades PDM y PIM

050

100150200

Mmalo Malo Bueno MBueno

Incorp. de trat. y manejo de los Des. sol en los PAM

Incorp. de trat. y manejo de los Des. sol en los PIMProm. del trat. y manejo de desechos solidosProm. y trat y manejo de los desechos ind.

Valoracion de Gestion del Gobierno Municipal

0

50

100

150

200

250

Bosques Manglares Humedales Areaspantanosas

Areasprotegidas

Oceano

Malo Bueno

Valoracion de la Gestion del Gobierno Municipal

0

50

100

150

200

250

Bosques Manglares Humedales Areaspantanosas

Areasprotegidas

Oceano

Mmalo Malo Bueno MBueno

75

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Grado de coordinacion del Gobierno Nacional y el Local

050

100150200

Con

tro

l yre

gula

cio

nde

la

Impu

lso

de

par

ques

ecol

ogi

cos

Pro

moc

ion

del u

som

ulti

ple

del

Pro

mo

cio

nd

e b

osq

ues

ener

get

icos

Pro

moc

ion

del

uso

de

bio

dig

esto

re

Pro

mo

cio

nd

el u

so d

eec

ofog

one

s

Malo Bueno

CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLOGICA NACIONES UNIDAS

Grado de Coordinacion del Gobierno Central y Local

050

100150200

Cont

rol y

regu

laci

onde

la

Impu

lso

depa

rque

sec

olog

icos

Prom

ocio

nde

l uso

mul

tiple

del

Prom

ocio

nde

bos

ques

ener

getic

os

Prom

ocio

nde

l uso

de

biod

iges

tore

Prom

ocio

nde

l uso

de

ecof

ogon

es

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion de Implementacion de Programas y Normativas

050

100150200

Area

spr

oteg

idas

Parq

ues

ecol

ogico

s

Zona

s de

orig

en d

ebi

odive

rsid

ad

Zooc

riade

ros

viver

osm

unici

pales

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion e Implementacion de Programas y Normativas

0

50

100

150

200

Areas protegidas Parquesecologicos

Zonas de origende biodiversidad

Zoocriaderos viverosmunicipales

Malo Bueno

76

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Valoracion de Vinculos entre Gobiernos Nacional y Gobierno Municipal.

050

100150200

PIM con Plan deInversion Nacional

PAM con Plan deAccion Nacional

PEM con PlanesEstrategicosmunicipales

Malo Bueno

Valoracion de vinculos entre gobierno Nacional y Gobierno Municipal

050

100150200

Mmalo Malo Bueno MBueno

PIM con Plan de Inversion NacionalPAM con Plan de Accion NacionalPEM con Planes Estrategicos municipales

Valoracion de la Incorporacion de Criterios

0

50

100

150

200

Malo Bueno

Conservacion Uso sostenible

Valoracion de la Incorporacion de Criterios

0

50

100

150

200

Mmalo Malo Bueno MBueno

Conservacion Uso sostenible

77

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Valoracion del interes sobre generacion de Informacion

0

50

100

150

200

Malo Bueno

Gobierno Municipal Centros de investigacion

Valoracion de interes sobre generacion de Informacion

0

50

100

150

200

Mmalo Malo Bueno MBueno

Gobierno Municipal Centros de investigacion

Valoracion de la Regulacion de la Empreza Privada

0

50

100

150

200

Zoocriaderos Parquesecologicos

Viveros Reforestacion

Malo Bueno

Valoracion de la regulacion de la Empreza Privada

0

50

100

150

200

Mmalo Malo Bueno MBueno

Zoocriaderos Parques ecologicos Viveros Reforestacion

78

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Valoracion del fomento del uso de Recursos Biologicos

020406080

100120140160

Conoc. y practicas ancestrales de lascomunidades

Conoc. y practicas ancestrales de lasetnias

Malo Bueno

Valoracion de fomento del uso de recursos Biologicos

0

50

100

150

200

Malo Bueno Mmalo Mbueno

Conoc. y practicas ancestrales de las comunidadesConoc. y practicas ancestrales de las etnias

Valoracion de la Efectividad

0

50

100

150

200

Gobierno Central GobiernoMunicipal

Empresarios Universidades

Malo Bueno

Valoracion de la Efectividad

0

50

100

150

200

Mmalo Malo Bueno MBueno

Gobierno Central Gobierno Municipal Empresarios Universidades

79

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENIO DE ESTOCOLMO SOBRE LOS CONTAMINANTES ORGANICOS PERSISTENTES (COPS)

Valoracion del Cumplimiento del Derecho

0

50

100

150

200

Programas deinversionmunicipal

Proyectos deinversionprivada

Politicas desalud

Politicas deseguridadalimentaria

Politica desoberania

alimentaria

Malo Bueno

Valoracion del cumplimiento del Derecho

0

50

100

150

200

Programas deinversionmunicipal

Proyectos deinversionprivada

Politicas desalud

Politicas deseguridad

alimentaria

Politica desoberania

alimentaria

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de Prioridad para el manejo de los desechos solidos

0200400600800

1000120014001600

Nulo Bajo Alto MAlto

Producto Quimico Industrial Plaguicidas ProhibidosDerivados de Procesos Industriales

Nivel de prioridad para el manejo de los desechos Solidos

2600

2650

2700

2750

2800

2850

2900

Nulo Bajo

Existencia de COP,s

80

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Nivel de informacion sobre los COPs

020406080

100120140160180

Nulo Bajo Alto MAlto

Nivel de informacion transmitida

Nivel de informacion transmitida

020406080

100120140160180

Nulo Bajo

Nivel de informacion transmitida

Nivel de informacion General sobre Cop,s

20406080

100120140160

D ivulgacio n po raf iches

Efecto s en lasalud

Efecto s en e lambiente

E fecto s so cio -eco no mico s

Efecto sC ultura les

pro gramas delM IN ED

El M A GF OR OM IF IC

P resencia,nive les y

tendencia en e lambiente

T ranspo rte ,dest ino f ina l y

transfo rmacio n

N ulo B ajo

Nivel de Informacion General Sobre los COPs

20406080

100120140160

D ivulgac io n po raf iches

Efecto s en lasalud

Efecto s en elambiente

Efecto s so cio- eco no mico s

Efecto sC ulturales

pro gramas de lM IN ED

El M A GF OR OM IF IC

P resenc ia,nive les y

tendencia en elambiente

T ranspo rte,destino f inal y

transfo rmacio n

N ulo B ajo A lto M A lto

81

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENIO DE BASILEA SOBRE EL CONTROL DE LOS MOVIMIENTOS TRANSFORONTERIZOS DE LOS DESECHOS PELIGROSOS Y SU ELIMINACIÓN

Nivel de utiludada de las capacitaciones sobre sutancias Quimicas Industriales

0

50

100

150

200

Tintes ycolorantes

Barnices ypinturas

Resina, latex,plastificantes

Asbesto Disolventes

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de utilidad de las capacitaciones sobre sustancias Quimicas Industriales

0

50

100

150

200

Tintes ycolorantes

Barnices ypinturas

Resina, latex,plastificantes

Asbesto Disolventes

Malo Bueno

Nivel de Utilidad de Capacitacion sobre Sustancias Toxicas de uso Agricola

020406080

100120140160

Mmalo Malo Bueno MBueno

Plaguicidas Herbicidas Fungicidas Nematicidas

Nivel de utilidad de capacitaciones sobre Sustancias toxicas de uso Agricola

020406080

100120140160

Plaguicidas Herbicidas Fungicidas Nematicidas

Malo Bueno

82

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Nivel de utilidad de capacitacion sobre metales Pesados

020406080

100120140

M malo M alo B ueno M B ueno

Nivel de utilidad de capaciones sobre metales Pesados

020406080

100120140

M alo B ueno

Valoracion de la gestion del Gobierno Municipal

020406080

100120140160

Fabr

icació

n de

mueb

les de

made

ra

Activ

idade

sag

rope

cuari

a

Indus

tria

textil/

vestu

ari o Mine

ria

hidro

carb

uros

Tene

rias

Clini

cas,

Cent

os de

salud

, SILA

IS.

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion de la Gestion del Gobierno Municipal

020406080

100120140160

Fabri

cació

nde

mue

bles

de m

adera

Activ

idade

sag

ropec

uaria

Indus

triatex

til/ve

stuari o Mine

ria

hidroc

arburo s

Tene

rias

Clinic

as,

Cento

s de

salud

, SILA

IS.

Malo Bueno

83

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Gestion de las Instancias para el almacenamiento de sustancias quimicas Industriales

020406080

100120140160

M malo M alo B ueno M B ueno

Gestion de las Instancias para el almacenamiento de sustancias quimicas Industriales

020406080

100120140160

M alo B ueno

Gestion de las Instituciones en procesos de Eliminacion de Sustancias Toxicas

20406080

100120140

M malo M alo B ueno M B ueno

Gestion de las Instituciones en procesos de Eliminacion de Sustancias toxicas

20406080

100120140

M alo B ueno

84

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Acceso a Equipos de proteccion

020406080

100120140160180

Act

ivid

adm

iner

a

Act

.ag

rope

cuar

ia

Act

ivid

adte

xtile

ra

Fab

ricac

ion

mad

erab

les

Act

. ind

.vi

ncul

ada

api

ntur

as

Act

. Con

hidr

ocar

buro

s

Act

. vin

cula

daal

sec

tor

salu

d.

Mmalo Malo Bueno MBueno

Acceso a Equipos de Proteccion

020406080

100120140160180

Act

ivid

adm

iner

a

Act

.ag

rope

cuar

ia

Act

ivid

adte

xtile

ra

Fab

ricac

ion

mad

erab

les

Act

. ind

.vi

ncul

ada

api

ntur

as

Act

. Con

hidr

ocar

buro

s

Act

. vin

cula

daal

sec

tor

salu

d.

Malo Bueno

Valoracion de la Gestion de la instituciones

020406080

100120140

Uso de cianuro enla act. minera

Uso de mercuriopor la act.artesanal

Uso de pinturas,barnices, lacas,

qcos disloventes

Utilizacion deplaguicidas

Uso de tintes ycolorantes en

industriatextil/vestuario

Manejo deexplosivos en act.

minera

Utilizacion decromo en el

proceso indust.de pieles

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion de las Instituciones

020406080

100120140

Uso de cianuroen la act. minera

Uso demercurio por laact. artesanal

Uso de pinturas,barnices, lacas,

qcosdisloventes

Utilizacion deplaguicidas

Uso de tintes ycolorantes en

industriatextil/vestuario

Manejo deexplosivos en

act. minera

Utilizacion decromo en el

proceso indust.de pieles

Malo Bueno

85

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Manejo de Instituciones competentes sobre el manejo de Desechos

050

100150200

Tintes

yco

loran

tes(S

QI)

Barn

ices,

pintur

as(S

QI)

Resin

as, la

tex,

plasti

fican

tes(S

Asbe

sto(S

QI)

Diso

lvente

s(SQ

I)

Plagu

icida

(STA

)

Herb

icida

s(STA

)Fu

ngici

das(

STA

)Ne

matic

ida(S

TA)

Cianu

ro(M

P)

Mercu

rio(M

P)

Crom

o(MP

)

Plomo

(MP)

Arse

nico(

MP)

Cobr

e(MP)

Explo

sivos

(MP)

Mmalo Malo Bueno MBueno

Manejo de Instituciones competentes sobre el Manejo de Desechos

020406080100

120140160180

Tintes

yco

loran

tes(S

QBa

rnice

s,pin

turas

(SQI

)Re

sinas

,lat

ex,

Asbe

sto(S

QI)

Diso

lvent

es(S

QI)

Plagu

icida

(ST

A)He

rbici

das(S

TA)

Fung

icida

s(ST

A)Ne

matic

ida(S

TA)

Cian

uro(

MP)

Mercu

rio(M

P)

Crom

o(MP

)

Plomo

(MP)

Arse

nico(

MP)

Cobr

e(MP)

Explo

sivos

(MP)

Malo Bueno

Divulgacion de la Informacion ( Gobierno Municipal)

0

20

40

60

80

100

120

1

MmaloMaloBuenoMBueno

Divulgacion de Informacion ( Gobierno Municipal)

0

20

40

60

80

100

120

1

MaloBueno

86

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

PROTOCOLO DE CARTAGENA SOBRE LA SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGIA DEL CONVENIO SOBRE LA BIODIVERSIDAD BIOLÓGICA

Gro do de co no cimiento so bre o rganismo s T ransgenico s

020406080

100120140160180

M malo M alo B ueno M B ueno

Grado de conomiento organismos Transgenicos

020406080

100120140160

Que es untransgenico

Tipos decultivos

transgénicosque existen.

Presencia detransg en

ayuda alim enel munic.

Presencia decultivos

transg en sumunic.

Presencia decult de validsosp de ser

transg.

Efectos delos transg. en

la salud.

Riesgos delos transgpara lassemillas

crio llas por

Existencia deleyes que

regulan lostransg.

Ladependenciaque generanlos transg en

los prod.

M alo Bueno

Nivel de Divulgacion

050

100150200

Foro

s /

deba

tes

Cha

rlas

esco

lare

s

Med

ios

deco

mun

icac

ion

Cur

so d

eca

paci

taci

on

Mat

eria

l de

divu

lgac

ión

Perif

oneo

Con

sulta

sci

udad

anas

Inte

rcam

bio

deex

perie

ncia

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de Divulgacion

050

100150200

Foro

s /

deba

tes

Cha

rlas

esco

lare

s

Med

ios

deco

mun

icac

ion

Cur

so d

eca

paci

taci

on

Mat

eria

l de

divu

lgac

ión

Perif

oneo

Con

sulta

sci

udad

anas

Inte

rcam

bio

deex

perie

ncia

Malo Bueno

87

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Nivel de conocimiento sobre ley de Bioseguridad

020406080100

120140160180

Aut

orid

ades

Mun

icip

ales

Aso

ciac

ione

sde

pro

duct

Con

sum

idor

es

Org

aniz

acio

nes

loca

les

Gre

mio

s

Del

egac

ión

MIN

SA

Del

egac

ión

MEC

D

Del

egac

ión

MA

GFO

R

Del

egac

ión

MA

REN

A

Uni

vers

idad

es

INTA

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de conocimiento sobre ley de Bioseguridad

020406080100

120140160180

Auto

ridad

esM

unic

ipal

es

Aso

ciac

ione

sde

pro

duct

Cons

umid

ore

s

Org

aniz

acio

nes

loca

les

Gre

mio

s

Del

egac

ión

MIN

SA

Del

egac

ión

MEC

D

Del

egac

ión

MAG

FOR

Del

egac

ión

MAR

ENA

Uni

vers

idad

es INTA

Malo Bueno

Nivel de preparacion de las autoridades e Instituciones

050

100150200

Inundaciones Sequia Incendiosforestales

provocados poraltas

temperaturas.

Quema agricola Lluviasintensas

Viento fuerte Temperaturaalta

Deslizamientos

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de las autoridades e Instituciones

050

100150200

Inundaciones Sequia Incendiosforestales

provocados poraltas

temperaturas.

Quema agricola Lluviasintensas

Viento fuerte Temperaturaalta

Deslizamientos

Malo Bueno

88

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Nivel de Informacion sobre los informes Nacionales.

020406080

100120140160

Primera Comunicacion Nacional antela CCMC

Segunda Comunicaion Nacional antela CCMC

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de Informacion sobre los informes Nacionales

0

50

100

150

200

Primera Comunicacion Nacionalante la CCMC

Segunda Comunicaion Nacionalante la CCMC

Malo Bueno

Nivel de Implementacion de acciones dirigidas a reducir fuentes de Emicion

020406080

100120140160

Panta

nos

Vehic

ulos

particu

lar

Maqui

la

Planta

s de

mater

iales d

econ

strucc

ion

Transp

orte

urbano

/col

ectivo

rural

Mineria

a cielo

abiert

o

Energ

iater

moelé

ctrica

Uso d

e leña Qu

ema

agrico

la

Quem

a de

basura

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de Implementacion de acciones dirigidas a reducir fuentes de Emicion

020406080

100120140160

Pantan

os

Vehicu

lospa

rticula

r

Maqu

ila

Planta

s de

mater

iales d

eco

nstru

ccion

Trans

porte

urban

o /co

lectivo

rural

Mineria

a cielo

abiert

o

Energ

iater

moelé

ctric a

Uso d

e leña

Quem

aag

ricola

Quem

a de

basu

ra

Malo Bueno

89

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Nivel de implementacion de Acciones

020406080

100120140160

Bosques deregeneracion

natural

Plantacionesforestales

Reforestacion Conservacion desuelos

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de Implementacion de Acciones

020406080

100120140160

Bosques deregeneracion

natural

Plantacionesforestales

Reforestacion Conservacion desuelos

Malo Bueno

Incorporacion de Propuestas de Planes de Riesgos

0

50

100

150

200

Planes de inversion municipal Planes Estrategico Municipal

Mmalo Malo Bueno MBueno

Incorporacion de Propuestas de Planes de Riesgo

0

50

100

150

200

Planes de inversion municipal Planes Estrategico Municipal

Malo Bueno

90

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Grado de Preparacion

020406080100

120140160180

Cons

trucc

ionde

siste

mapa

raab

astec

imien

to d

e agu

a

Refo

restac

ionde

area

s de

reca

rga

Prot

eccio

n de

bosq

ues y

suelo

s

Prot

eccio

n de

fuen

tes

Proy

ecto

s de

prot

eccio

n de

micro

cuen

cas

Impl

emen

taren

los

proy

ecto

s de

prot

eccio

n la

Cose

cha d

eag

ua

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de Preparacion

020406080100

120140160180

Cons

trucc

ionde

siste

mapa

raab

astec

imien

to d

e agu

a

Refor

estac

ionde

area

s de

recarg

a

Protec

cion d

ebo

sque

s ysu

elos

Protec

cion d

efu

entes

Proy

ectos

depr

otecc

ion de

micro

cuen

cas

Imple

menta

ren

los

proye

ctos d

epr

otecc

ion la

Cose

cha d

eag

ua

Malo Bueno

Grodo de conocimiento de la Poblacion sobre efectos de Cambio Climatico

020406080100

120140160180

Inund

acion

Sequ

ias

Escas

ez de

agua

Perdi

das d

eco

secha

s

Quem

as

Desliz

amine

to s Lluvia

sint

ensas

Viento

sfue

rtes

Temp

eratur

as a

ltas

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de conocimiento de la Poblacion sobre efectos de Cambio Climatico

020406080

100120140160180

Inund

acion

Sequ

ias

Esca

sez d

eag

ua

Perdi

das d

eco

sech

as

Quem

as

Desli

zami

neto s Lluvia

sint

ensa

s

Viento

sfue

rtes

Temp

eratur

asalt

as

Malo Bueno

91

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre

(CITES)

Efectos de Ordenanzas para regular y resolver Demandas.

0

50

100

150

1

Mmalo Malo Bueno MBueno

Efectos de Ordenanzas para Regular y Resolver Demandas

020406080

100120140160

1

Malo Bueno

Funcionamiento y Efectividad de los puestos de Control

020406080

100120140160

Efectividad del puesto de control

Mmalo Malo Bueno MBueno

Funcion amiento y Efectividad de los puestos de Control

020406080

100120140160

Efectividad del puesto de control

Malo Bueno

92

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Nivel de conocimiento de trafico y comercializacion de Especies

020406080

100120140

1

Mmalo Malo Bueno MBueno

Nivel de conocimiento de trafico y comercializacion de Especies

114116118120122124126128

1

Malo Bueno

Grado de Participacion de los Gobiernos Municipales

020406080

100120140160180

Preparacion de acciones Ejecucion de acciones

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de prteparacion del Gobierno Municipal

020406080

100120140160180

Preparacion de acciones Ejecucion de acciones

Malo Bueno

93

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Participacion de la Poblacion

020406080

100120140160

Preparacion de acciones Ejecucion de acciones

Mmalo Malo Bueno MBueno

Participacion de la Poblacion

020406080

100120140160

Preparacion de acciones Ejecucion de acciones

Malo Bueno

Participacion de los Organismos e Instituciones

0

50

100

150

200

250

Preparacion de acciones Ejecucion de acciones

Mmalo Malo Bueno MBueno

Participacion de los Organismos e Instituciones

0

50

100

150

200

250

Preparacion de acciones Ejecucion de acciones

Malo Bueno

94

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Grado de reconocimiento de Requicitos de Obtencion de Permisos

0

50

100

150

1

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de reconocimiento de requicitos de Obtencion de Permisos

020406080

100120140160

1

Malo Bueno

Conservacion de las Especies

0

50

100

150

200

Cuido Preservacion Proteccion

Mmalo Malo Bueno MBueno

Conservacion de las Especies

050

100150200

Cuido Preservacion Proteccion

Malo Bueno

95

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Cumplimiento de la normativa de Decomisos

020406080

100120140160

Decomisos de especies de Flora Decomisos de especies de fauna

Mmalo Malo Bueno MBueno

Cumplimiento de la normativa de Decomisos

105110115120125130135140145

Decomisos de especies de Flora Decomisos de especies de fauna

Malo Bueno

Funcionamiento de la Normativa

020406080

100120140160

Cuido de los especimenes Devolucion a su sitio de origen

Mmalo Malo Bueno MBueno

Funcionamiento de la Normativa

020406080

100120140160

Cuido de los especimenes Devolucion a su sitio de origen

Mmalo Malo Bueno MBueno

96

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Grado de Cumplimiento de las Vedas

050

100150200250300

Langosta Camarones Tortuga Huevos depaslama

Iguana Lapa

Mmalo Malo Bueno MBueno

Garado de Cumplimiento de las Vedas

0

50

100

150

200

Langosta Camarones Tortuga Huevos depaslama

Iguana Lapa

Malo Bueno

Grado de Cumplimiento de las Medidas

020406080

100120140160180

Sancionadministrativa

Multa Detenciontemporal

Prision Decomiso

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de cumplimiento de las Medidas

020406080

100120140160180

Sancionadministrativa

Multa Detenciontemporal

Prision Decomiso

Malo Bueno

97

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Valoracion de las medidas del Gobierno Central y Local

0102030405060

Medidas del Gobierno Central Medidas del Gobierno Local

Mmalo Malo Bueno MBueno

Desempeño de las Instituciones de las Instituciones Competentes

0

50

100

150

Control del comercio Regulacion del comercio

Mmalo Malo Bueno MBueno

Desempeño de las Instituciones de las Instituciones Competentes

105110115120125130135140

Control del comercio Regulacion del comercio

Malo Bueno

Control de Actividades

020406080

100120140160

Comercio Captura Posesion Transporte

Mmalo Malo Bueno MBueno

Control de Actividades

020406080

100120140160

Comercio Captura Posesion Transporte

Malo Bueno

98

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

CONVENCIÓN REGIONAL PARA EL MANEJO Y LA CONSERVACIÓN DE LOS ECOSISTEMAS NATURALES FORESTALES Y EL DESARROLLO DE PLANTACIONES FORESTALES

Fortalecimiento Institucional

020406080

100120140160

Autoridad cientifica Autoridad administrativa Centros de rescate

Mmalo Malo Bueno MBueno

Fortalecimiento Institucional

020406080

100120140160

Autoridad cientifica Autoridad administrativa Centros de rescate

Malo Bueno

Incorporacion de programas de desarrollo en el Municipio

50

100

150

200

PRORURAL ECOT PAF PROAMBIENTE

Mmalo Malo Bueno MBueno

Incorporacion de programas de desarrollo en el Municipio

50

100

150

200

250

PRORURAL ECOT PAF PROAMBIENTE

Malo Bueno

99

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Implementacion de medidas para la reabilitacion areas de degradadas e incorporacion de Propuestas

50100150200250

Indu

stria

min

era

Turis

mo

Extra

ccio

nfo

rest

al

Agric

ultu

ra

Gan

ader

ia

Maq

uila

Cafe

Cam

aron

icul

tura

Mmalo Malo Bueno MBueno

Implementacion de medidas para la reabilitacion de areas degradadas e incorporacion de Propuestas

050

100150200250300

Indu

stria

min

era

Turis

mo

Extr

acci

onfo

rest

al

Agr

icul

tura

Gan

ader

ia

Maq

uila

Caf

e

Cam

aron

icul

tura

Malo Bueno

Grado de contribucion de la ley Forestal

50

100

150

200

Proteccion Uso racional Manejo Programa dereforestacion

Rehabilitacionde areas

degradadas

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de contribucion de la ley Forestal

50

100

150

200

250

Proteccion Uso racional Manejo Programa dereforestacion

Rehabilitacionde areas

degradadas

Malo Bueno

100

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Valoracion de la Utilidad de los Incentivos para fomento de Desarrollo

20406080

100120140160

Exoneracion del impuestosobre bienes inmuebles (IBI)

Exoneracion sobre la renta (IR) Exoneracion de impuesto en laimportacion de

Mmalo Malo Bueno MBueno

Valoracion de la Utilidad de los Incentivos para fomento de Desarrollo

50

100

150

200

250

Exoneracion del impuesto sobrebienes inmuebles (IBI)

Exoneracion sobre la renta (IR) Exoneracion de impuesto en laimportacion de

Malo Bueno

Participacion en el proceso de consulta de la Ley Forestal

20406080

100120140160180200

M malo M alo B ueno M B ueno

Participacion en el proceso de consulta de la Ley Forestal

50

100150

200

250

M alo B ueno

101

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Grado de Participacion en el proceso de consultas de ley de veda Forestal

20406080

100120140160180200

Dueñ

os y

dueñ

as de

bosq

ues

Asoc

iacion

esde

Produ

ctores

y prod

uctor

as

Autor

idade

sMu

nicipa

les

Coop

erativ

as

Propie

tarios

de as

errios

Comu

nidad

esind

igena

s Gran

empre

sa

Pequ

eña y

media

naem

presa

Malo Bueno

Grado de participacion en el proceso de consultas de let de veda Forestal

50100150200

Dueñ

os y

dueñ

as de

bosq

ues

Asoc

iacion

esde

Produ

ctores

y prod

uctor

as

Autor

idade

sMu

nicipa

les

Coop

erativ

as

Propie

tarios

de as

errios

Comu

nidad

esind

igena

s Gran

empre

sa

Pequ

eña y

media

naem

presa

Malo Bueno

Desempeño de la procuraduria Ambiental

20406080

100120140160

Proteccion del recurso Mejoramiento del recurso

Mmalo Malo Bueno MBueno

Desempeño de la Procuraduria ambiental

50

100

150

200

250

Proteccion del recurso Mejoramiento del recurso

Malo Bueno

102

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Condiciones de consultas de los EIA en los Proyectos de Invercion

20406080

100120140160

Tiempo de consulta Disposicion deldocumento

Accesibilidad para darobservaciones

Mmalo Malo Bueno MBueno

Condiciones de consulta de los EIA en losproyectos de Invercion

50

100

150

200

Tiempo de consulta Disposicion deldocumento

Accesibilidad para darobservaciones

Malo Bueno

Grado de incorporacion / correspondencia o Complementariedad

50

100

150

200

Proteccionforestal

Conservacion Parquesecologicos

Rehabilitacion Reforestacion Bosques degaleria

AreasProtegidas

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de incorporacion / Correspondencia o Complementariedad

50

100

150

200

250

Proteccionforestal

Conservacion Parquesecologicos

Rehabilitacion Reforestacion Bosques degaleria

AreasProtegidas

Malo Bueno

103

Tercer reporte de monitoreo ambiental.- Centro Alexander von Humboldt.Febrero 2008

Utilidad de FONADEFO en los Municipios

20

40

60

80

100

120

140

1

MmaloMaloBuenoMBueno

Utilidad de FONADEFO en los Municipio

90

95

100

105

110

115

120

1

MaloBueno

Grado de funcionamiento de la comicion en el Municipio

20406080

100120140160

Grado de funcionamiento Grado de eficiencia

Mmalo Malo Bueno MBueno

Grado de funcionamiento de la comicion en el Municipio

50

100

150

200

Grado de funcionamiento Grado de eficiencia

Malo Bueno

104