gestión técnico económica en granjas de conejos en … · carrera reproductiva de cada coneja....
TRANSCRIPT
Gestión Técnico Económicaen granjas de conejos en España25 años de resultados.Pasado, presente y futuro.
Oriol Rafel Guarro - I.R.T.A. Unitat de cunicultura08140 Caldes de Montbui - Barcelona - Españae-mail: [email protected]
Una de las formas de archivarla bibliografía es por temas, ydentro de ellos por autor y/o fe-cha. Cuando debe realizarse
un estudio histórico y evolutivo, comoel que se presenta, existe la dificultadde recopilar la información más antiguaque normalmente ha quedado desfasa-da por publicaciones más recientes. Alhaber perdido actualidad y no trabajar-la regularmente uno no está seguro dedisponer de todos los artículos más an-tiguos.
Este es el escenario en el que he te-nido que iniciar el trabajo. He regresado ala biblioteca histórica, he revisado desdeel primer número del Boletín de Cunicultu-ra y Symposiums de cunicultura del año1976 y otras publicaciones.
Aunque se realizan comparacio-nes entre diferentes programas y años,metodológicamente es dudoso este tipode ejercicio. De los datos actuales co-nocemos bien como se toman y comose procesan los diferentes índices. Delos datos antiguos existen dudas, tales
como ya señalan los propios autores(Valldeperas y Royo,1977), tanto de losdatos como en la definición de los índi-ces. Por ejemplo en el año 1977, hem-bra era todo animal en producción oguardado para reposición después delcebo. Actualmente hembra es todoaquel animal que se ha cubierto porcomo mínimo una vez. A pesar de lanota, las evoluciones son evidentes eilustrativas de cómo han variado lasgranjas de conejos.
Gestión: el arte de tomardecisiones (Larousse Agricole. 81)
En cunicultura, igual que en otras ramasde la ganadería, la industria, el comer-cio, o cualquier actividad empresarial,no es necesario demostrar, al inicio delsiglo XXI, la necesidad de practicar unagestión racional.
El conejo de carne, como especieganadera, explotada para la produccióncomercial o el autoconsumo, debe serconducido de forma racional para obte-
Los
dat
os
Una coneja, animal de 3 o 4 Kg. necesita cada 42 días los mismosregistros que una cerda, animal de 200 Kg. cada 120 o 150 días.Por Kilo de reproductor y por día una coneja necesita 210 veces másregistros que una cerda.
AR
TÍC
ULO
OR
IGIN
AL
AR
TÍC
ULO
OR
IGIN
AL
XXVII Symposium de Cunicultura de ASESCU
4
ner los objetivos propuestos. Esta produc-ción tiene unas particularidades de ali-mentación, manejo, patología,....y de ges-tión que deben ser tenidas en cuenta. Lasprincipales características desde la pers-pectiva de la gestión son:
El ciclo reproductivo extremada-mente corto de una coneja (31 días de ges-tación) hace que la velocidad y el volumende información que se genera sean muyimportantes. Igualmente los altos índicesde ocupación de las jaulas de maternidad(120-150) % aumentan la dificultad de re-cogida de datos y la programación de losdiferentes trabajos a realizar. (Cubriciones,palpaciones, partos, movimientos de re-productores,....)
La doble perspectiva de la gestiónen cunicultura, programación de las ope-raciones reproductivas en la maternidad yanálisis de los resultados técnicos y eco-nómicos de cada periodo, obligan a regis-trar toda la información que se genera.
Otras particularidades, de la cunicul-tura a ser consideradas en su gestión, son:el elevado número de reproductores a sercontrolados de forma individual, el encon-trarse en estados fisiológicos distintos, queincluso se sobreponen (gestación y lacta-ción), la convivencia en una misma granja
de realidades zootécnicas tan distintascomo una reposición, maternidad y uncebo y por ello la existencia de animalesde todas las edades, de cero días de vidahasta la edad del sacrificio. El manejo enbandas ha simplificado esta última parti-cularidad.
Una coneja, animal de 3 o 4 Kg. ne-cesita cada 42 días los mismos registrosque una cerda, animal de 200 Kg. cada120 o 150 días. Por kilo de reproductor ypor día una coneja necesita 210 veces másregistros que una cerda. Esta simplezapuede demostrar la complejidad del pro-blema. (Tremoliers, 1977).
En vacuno de leche, por ejemplo,para la realización del control de la pro-ducción láctea no es necesario controlar yregistrar a diario la producción de cadauna de las vacas, La producción total deleche de una vaca se estima a partir delos muestreos realizados en unos díasconcretos de cada lactación por un con-trolador externo a la explotación.
En cunicultura, la complejidad de lasanotaciones se ve incrementada por quetodas ellas las realiza el propio cunicultor.
Otro aspecto a tener presente esque no existe un modelo único de gestiónpara cunicultura pues no existe un solomodelo de producción cunícola ni un mis-mo producto comercial.
La gestión es y a de ser una herra-mienta suficientemente flexible para adap-tarla a cada realidad de producción. Norequiere la misma gestión un cunicultorfrancés que gestiona su granja con unabanda única cada 42 días con una sobreocupación del 150 % que un cunicultor tu-
LainformáticaEn explotaciones con montanatural los sistemasinformáticos mejoran losresultados de las explotacionespor la simple identificación delos machos con peoresresultados (fertilidad, viabilidado crecimiento de los gazapos)o actuando sobre los quepresentan unos resultadosinferiores al promedio.
Oriol Rafel: ‘‘En el año 1977, hembra era todo animal enproducción o guardado para reposición después del cebo.Actualmente hembra es todo aquel animal que se ha cubiertopor como mínimo una vez.’’G
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
8
necino que tiene una explotación de 10hembras manejadas en una colonia so-bre el suelo.
Lo más importante es que todos loscunicultores necesitan gestión para cono-cer su explotación, sus aspectos más limi-tantes y tomar decisiones para mejorar.
Sistemas de toma de datosy organización del trabajo
Para gestionar, es necesario disponer dedatos fiables y suficientes que represen-ten el funcionamiento de la actividad ga-nadera. Estos, se obtienen recopilando in-formación técnica y económica.
El manejo racional de la producciónexige una sólida organización con docu-mentos escritos para gestionar eficazmen-te los reproductores y el conjunto de laexplotación. Los elementos básicos son:Las fichas y el planning.
Las fichas
La gestión debe ocupar una parte del tiempode trabajo de la explotación, genéricamentese puede repartir el tiempo en tercios, dedi-cando uno al trabajo sobre los animales, elsegundo en limpieza, desinfección,vacunaciones...y otro tercio a la gestión.
La ficha de cada reproductor, ma-cho y hembra, sirve para registrar todoslos ciclos productivos realizados por cadareproductor, su rol es el de «memoria». Elplanning es la herramienta para progra-mar el trabajo. A partir de la realizaciónde una operación se programa la si-guiente.
La FICHA HEMBRA es un elementoimprescindible. Existen diferentes mode-los (Abadie,1979; Mercier,1979; Maingue-ne,1986; Cheeke, et al.1982), todos basa-
dos en una tabla de doble entrada. En lascolumnas se ordenan los diferentes pará-metros a registrar y en las filas los diferen-tes ciclos productivos. Los elementos bá-sicos a considerar en una ficha hembrason: Identificación. Carrera reproductiva.Baja o eliminación:
En la ficha hembra se almacena lacarrera reproductiva de cada coneja. Ade-más de ser la memoria es particularmen-te útil para decidir sobre la eliminación deun reproductor. Los criterios de elimina-ción dependen de cada explotación y deberealizarse en función de condiciones pro-pias ( Tipo genético de animales, comer-cialización, estación...).
La FICHA MACHO permite controlarla producción de los machos, detectar rápi-damente los individuos con bajas fertilida-des y eliminar los de peores resultados.
La concepción de una ficha macho,también es una tabla de doble entrada. Enlas columnas se registran los diferentesparámetros y en filas los diferentes saltosrealizados. (Una fila corresponde a unasalto). Los datos a registrar son los mis-mos que para la hembra: Identificación.Carrera reproductiva. Baja o eliminación
La ficha macho puede ser optati-va. Esta característica, hace que se olvi-de en la mayoría de explotaciones, porsu dificultad de manejo de forma ma-nual. Los sistemas informáticos eliminanesta limitación y muestran la plena efi-cacia de esta ficha al mejorar los resul-tados de las explotaciones por la simpleidentificación de los machos con peo-res resultados (fertilidad, viabilidad ocrecimiento de los gazapos) o actuandosobre los que presentan uno resultadosinferiores al promedio.
El continuo crecimiento de las ex-plotaciones, esta conduciendo a los cu-
Importanciade la gestión
Todos los cunicultoresnecesitan gestión paraconocer su explotación, susaspectos más limitantes ytomar decisiones paramejorar.
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
10
nicultores a dedicar excesivo tiempo almanejo de los reproductores y la reduc-ción del tiempo de gestión. Se llega alextremo de explotaciones que errónea-mente prescinden de las fichas. En cuni-cultura, a diferencia de la avicultura, elmanejo es individual y no grupal, aun-que el manejo sea cada día en bandasmás largas. El individuo, unidad técnicade producción, es importante, por ello esimprescindible disponer de informaciónindividualizada para conocer la inciden-cia de cada uno de ellos sobre los pro-medios y realizar las eliminaciones uotras decisiones en el momento justo. Esposible caer en el error de producir conmodelos excesivamente grandes peromuy poco eficientes.
Los Plannings
Los PLANNINGS permiten al cunicultor efec-tuar en el momento oportuno, las diferen-tes operaciones de granja sobre los ani-males a quienes debe aplicarse: Hembraspara cubrir, palpar, poner nido, destetes.Pueden tomar muchas formas y solucio-nes desde una agenda ( o libreta prepara-da) que se organiza para escribir las dife-
rentes operaciones que deben hacerse enuna fecha prevista en función de las ope-raciones ya realizadas: (Roustan, 1992)Otros modelos de planning son: Los linea-les, circulares o de casillero.
El manejo en bandas con todos losanimales agrupados por sus estado fisio-
El manejo en bandas con todos los animalesagrupados por sus estado fisiológico permiteprescindir del planning.
lógico permite prescindir del planning. Lapropia granja hace esta función.
El soporte físico y el tratamiento de lainformación necesarios para una buenagestión pueden tomar formas más o me-nos elaboradas en función del tamaño dela explotación y el contexto socio económi-co en que se halle. Las fichas y los plan-nings han sido, son y serán de gran eficaciaescritos sobre papel. La aparición de la in-formática permite alcanzar los objetivos deestas herramientas bajo una nueva formade trabajo muy útil pero no imprescindible.
El cunicultor que pretenda informa-tizar la explotación ha de evaluar la reper-cusión económica de la inversión en soft-ware y hardware sobre los balances y lasmejoras que le puede representar. Infor-matizar una granja ha de significar dispo-ner de un sistema que además de la ela-boración de las fichas macho y hembra,organizar el trabajo (planning), ha de per-mitir disponer de la gestión técnica y eco-nómica en tiempo real.
Producción Numérica
La mejora de la rentabilidad en una granjade conejos de carne depende principal-mente de la reducción de los costes deproducción y de la producción numérica (J. L. MOUSSET, 1994) Una de sus expresio-nes más utilizadas es el número de gaza-pos vendidos por jaula hembra y año.
Al incluir la expresión año en el ín-dice, como denominador, se pretende in-troducir un factor tiempo que permita unaevaluación con más perspectiva y elimi-nar las variaciones provocadas por las in-fluencias estacionales o un periodo exce-sivamente corto de análisis. Los nuevos
sistemas de manejo en bandas, y expre-samente aquellos que se conducen enbanda única de 42 días, han obligando arediseñar los sistemas de gestión. La uni-dad tiempo deja de ser una medida cro-nológica, mes, trimestre, año, y pasa a serla banda. (Koehl, 1994) (Tiempo necesariopara producir un gazapo comercial)
Cualquier sistema de gestión im-plantado en una explotación de conejosha de permitir un seguimiento constantede la producción numérica, pero tambiénla descomposición en todas sus compo-nentes expresados desde la perspectivade la jaula hembra y de la propia hembraproductora.
La jaula hembra, es la unidad eco-nómica de referencia mientras que la hem-bra es el elemento técnico de producción.La perspectiva histórica de estos dos ele-mentos permite comprender la confusiónentre ambos términos. Inicialmente existíamayor número de jaulas hembras quehembras en producción. Esta situación per-mitía identificar a cada reproductor porla jaula que ocupaba durante toda su vidaproductiva, en consecuencia la expresiónnúmero jaula hembra igual a número hem-bra reproductora era verdadera. Actual-mente la situación se ha invertido y existenmás hembras productoras que jaulashembra (sobre ocupación) Esta nueva si-
La mejora de la rentabilidad en una granjade conejos de carne depende principalmentede la reducción de los costes de produccióny de la producción numérica.
AlgunoserroresEl continuo crecimiento de lasexplotaciones, estaconduciendo a loscunicultores a dedicarexcesivo tiempo al manejo delos reproductores y lareducción del tiempo degestión. Es posible caer en elerror de producir con modelosexcesivamente grandes peromuy poco eficientes.
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
12
tuación ha obligado a identificar individual-mente a las jaulas y a los reproductores, alser la jaula hembra ocupada sólo de formatemporal por un reproductor en una partede cada ciclo productivo.
25 Años de Gestión TécnicoEconómica (GTE)
En la tabla nº 1 se pueden observar los re-sultados de los diferentes años estudia-dos para realizar la presente síntesis.
¿Qué ha mejorado?
Los aspectos que en estos 25 años hanevolucionado positivamente son:
El número de granjas en gestión,cada vez los cunicultores son más profe-sionales y comprenden la eficacia y los be-
neficios que le comporta realizar un siste-ma de gestión. La profesionalidad pasapor tomar conciencia de que son unos in-dustriales que tienen un capital invertidoen forma de granja, que deben de renta-bilizar además de ser el principal asala-riado del negocio al que hay que pagarregularmente cada mes.
El segundo aspecto destacable pasapor el incremento de tamaño de las ex-plotaciones, de 130 jaulas hembra a 453en el año 1999 este fenómeno no vienedado por el afán de trabajar más, sino porla necesidad de incrementar el volumendel negocio para mantener la renta delganadeo, al ser los márgenes de rentabi-lidad cada día más pequeños. Esta situa-ción ha sido facilitada por la mejora enmuchos aspectos (genética, instalaciones,manejo, alimentación, patología ... )
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
14
Una de las grandes mejoras ha sidola ocupación de las jaulas hembras que hapasado del 96% al 120%, al incrementar elconocimiento de la repercusión del correc-to manejo las dos principales unidades dela cunicultura, hembra y jaula hembra, conla gran consecuencia sobre los beneficios.
La mejora de la ocupación ha permi-tido disminuir el intervalo entre parto porjaula hembra de 70 a 43 días en el 1999.
En el ámbito genético, también se ob-serva una gran progresión en los últimos 25años. La genética se puede observar desdedos ópticas la hembra y el macho.
Desde la perspectiva macho se haevolucionado más, el principal exponentees la reducción del IC. La reducción de cadadécima del IC con datos de la GTE 1999representan 0.04 € por gazapo (6.3 Ptas).En el periodo estudiado 1977 / 1999 la re-ducción del coste de la alimentación porgazapo ha sido de 0.53 € (88,2 Ptas.) En elapartado del IC hay que reseñar que lamejora de los piensos ha jugado un papelen paralelo destacado.
Desde la perspectiva hembra la me-jora ha sido de 0,96 gazapos nacidos vivoso sea 0,04 gazapos año. Este progreso es
menor al obtenido en los programas demejora. La difusión y utilización del pro-greso genético obtenido en los núcleos deselección ha sido más lento vía hembraque vía macho. El progreso vía macho esmás fácil de introducir en las explotacio-nes que el de la hembra. Hoy todas lasgranjas no disponen todavía de hembrasseleccionadas, pero si todas disfrutan demachos terminales o de dosis de repro-ductores procedentes de centros de inse-minación. Los machos presentes en elloshan de ser del 25% superiores al de laspoblaciones seleccionadas por crecimien-to en cebo, factor que aumenta la eficaciadel crecimiento e índice de conversión.
El último aspecto que representa unamejora es la mortalidad en lactación seha reducido de 25,03% al 13,5%. Manejo,patología, alimentación son factores quehan favorecido dicha reducción.
Mantenimiento
Los aspectos que no han variado con elpaso de los años son: La fertilidad de lasconejas. La biología de los seres vivos es labiología y por más estímulos, hormonas,
flussing que intentemos solo conseguimosaminorar las estacionalidades pero lashembras siguen al mismo ritmo. En 25 añoshemos pasado del 73% al 75%.El otro as-pecto que no ha variado es la mortalidaden el cebo de 8,38% se ha pasado a 7.8%.
El último aspecto que no ha variadoes el gusto del consumidor por un conejode 2 Kg. en vivo o 1,2 en canal. El peso deventa ha permanecido prácticamente in-variable de 1.940 K en 1977 a 1.986 K. en1999. Es bien conocido por todo el sectorla repercusión económica de aumentar elpeso de venta para mejorar los márgeneseconómicos de las explotaciones y de todoel sector transformador. Todos los esfuer-zos de 25 años en promocionar la carneno han servido para variar los hábitos ha-cia un peso canal superior.
Otra óptica para estudiar las evolu-ciones es desde la jaula hembra y del re-productor, macho y hembra.
La jaula hembra es el elemento queha sufrido mayor evolución. Desde las jau-las de 50 x 80 como nido de zapato interior,a las jaulas con el nido colgado en el fron-tal, hasta las jaulas polivalentes con nidosde un solo uso, la jaula continua siendo laprincipal herramienta de producción. Perosus variaciones han alcanzado más que suaspecto constructivo.
La optimización y las variaciones delmanejo han permitido pasar de una ocu-pación del 96% al 120%. En consecuenciase han producido un número mayor departos de 5,2 a 8,5 y más gazapos de 28,4a 64,8 por jaula hembra y año.
La hembra y su manejo, tambiénhan evolucionado. La genética ha sido
la principal mejora, junto con lade los piensos ya menciona-da. Los nacidos vivos han pa-sado de 7,88 a 8.84 y el IC de5,2 a 3,8.
La otra gran variación de lahembra es el ritmo en que se lapresenta al macho y por tanto lospartos producidos. El intervaloentre parto ha pasado de 68 a52 días. Las hembras se cubren16 días antes. En consecuencialos partos por hembra / año hanpasado de 7,4 a 9,6 y los partosde 5,4 a 7,1
¿Qué ha evolucionadorealmente?
El cambio de mentalidad: De cunicultor a em-presario con la correcta utilización de las dosprincipales unidades de la cunicultura: Jaulahembra (económica) y hembra (técnica).
De ganadero a asalariado con eldeseo de calidad de vida y renta igual a lade otros sectores productivos como la in-dustria, comercio o servicios.
Pero realmente somos más pobresque hace 25 años. Las 2.339 Ptas. del año1976 (14.06 € ) actualizados con el IPC co-rresponden a 15.845 Ptas. del año 1999.( 95.23 € ) Los datos de GTE 1999 fueronde 13.247 Ptas. ( 79.62 € )
ElplanningInformatizar una granja ha designificar disponer de unsistema que además de laelaboración de las fichasmacho y hembra, organizar eltrabajo (planning), ha depermitir disponer de lagestión técnica y económicaen tiempo real.
El peso de venta ha permanecidoprácticamente invariable de 1.940 K en 1977a 1.986 K. en 1999
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
16
La diferencia es –2.598 Ptas. ( -15.61 €)MCA por jaula hembra o sea un 16% máspequeño. Es por estas realidades que los cu-nicultores han de tener más jaulas para man-tener una renta frente a la coyuntura del in-cremento del IPC y márgenes cada vez máspequeños y un deseo de calidad de vida.
Todo el camino recorrido durante 25años solo ha servido para mantener el MCA/ Jaula hembra..
Los últimos 10 años de gestión
La evolución de la muestra se encuentraen tabla nº 2. En 1998, ya se apreció unaligera disminución del número de granjasen gestión que se acentuó en 1999. Esta-
mos en una época difícil para la cunicultu-ra, esto se refleja en que algunas granjascon problemas priorizan otros temas an-tes que la gestión.
Por el contrario debemos destacarel continuo aumento del tamaño de las ex-plotaciones en gestión (número de jaulashembra por explotación). El aumento fuedel 22 % entre 1996 y 1998. En 1999 eltamaño de las explotaciones creció otro4% hasta una media de 453 jaulas madrepor explotación.
Respecto al manejo de las explota-ciones se aprecia una disminución en elúltimo año tanto en la tasa de ocupación,del 122 al 120%, como la tasa de reposición,del 124 al 121%. La disminución de la tasa
17
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
de ocupación puede explicarse por un au-mento de la fertilidad (75%), por el contrariola evolución a la baja del porcentaje de re-novación resulta difícilmente explicable conla problemática existente en las granjas, esde esperar que sea una situación pasajeray que los cunicultores reaccionen con rapi-dez. Los problemas por envejecimiento dela población y agotamiento terminarán porpasar cuentas en las explotaciones.
El número de partos por hembraprácticamente no varía con respecto a1998, igual que la mortalidad en cebo, quesigue siendo alta. La mortalidad en el nidodisminuye, cosa inesperada en un año conproblemas de enteropatía
Continua de forma imparable la ge-neralización del uso de reproductores se-lectos tanto machos como hembras. Conse-cuencia de ello es la mejora del índice deconversión global (3,8 debido tanto al uso demachos terminales seleccionados por velo-cidad de crecimiento como a la buena cali-dad de los piensos); y el aumento de laprolificidad (9,44 nacidos totales por par-to) reflejo del uso de las conejas cruza-das de alta prolificidad. El uso cada vezmás extendido en las granjas españolasde conejas cruzadas seleccionadas porprolificidad se traduce en un aumentoanual de 0’1 gazapo nacido por parto, yen los últimos 5 años ha representado unincremento de 0’44 gazapos destetadospor parto.
Con la enteropatia mucoide comotelón de fondo en el 1999, hay que señalarvarios aspectos referentes a las mortali-dades.
Los valores de mortalidades, sonlos que son, y los que se presentan. Nohay que realizar más lecturas ni inter-pretaciones, ni la más fácil de que loscunicultores que hacen gestión son lasgranjas buenas y no sufren enteropatía.
En segundo lugar que episodiospuntuales, fuertes o muy fuertes de en-
teropatia promediados en los resultadosde todo un año se minimizan.
En tercer lugar no mirar lo que hasido, sino lo que podría haber sido sin losproblemas de enteropatia, y finalmentea que precio se han conseguido estosresultados. Los valores de 1999 son: Mor-talidad lactación 13.5% y Mortalidad en-gorde 7.8%.
Es sorprendente la evolución de lasmortalidades en los últimos años. El des-censo de 1,1 punto de la mortalidad en lac-tación y solo un incremento de 1 décimaen la mortalidad del engorde.
Los índices económicos empeora-ron de forma ostensible en el año 1999como consecuencia deL descenso delprecio de venta del conejo en vivo, quefue de 241 Pts.; 18 Pts. menos que en1998. Es interesante observar la rela-ción directa existente entre el M.C.A. yel precio del conejo vivo en lonja. ElMargen sobre Coste Alimentario, dis-minuyó 1.153 Ptas. por coneja, y 2.323Pts. por jaula de madre. Esta merma delos ingresos la intentaron paliar los cu-nicultores con el incremento del tama-ño de las explotaciones anteriormentecitado, pero mientras las granjas crecíanun 4% los ingresos después de pagar elpienso disminuían un 15%.
A la vista de los resultados pareceque la cunicultura Española se halla enun momento de transición, a la expecta-tiva de cómo evolucionan los problemasque afectan al sector, principalmente laenteropatía mucoide.
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
El uso cada vez más extendido en las granjas españolas deconejas cruzadas seleccionadas por prolificidad se traduceen un aumento anual de 0’1 gazapo nacido por parto
18
Futuro
La reflexión del futuro debe centrarse en elcontexto actual. Inicio del año 2002 con pre-cios de cotización en las lonjas, inferiores alos costes de producción y un año anterior,2001, con un escenario radicalmente opues-to, precios muy altos. No por la calidad obondad de nuestro producto si no por los pro-blemas de otras especies ganaderas.
Hablar de futuro es especular. Si tu-viera una bola de cristal que acertara siem-pre, ya habría comprado el número pre-miado del próximo sorteo. Hay que aceptar,que al hablar de futuro se piensa con larealidad actual, pero al ser esta cambian-te la posibilidad de error existe.
El primer aspecto a reflexionar es elencarecimiento de los costes de produc-ción principalmente de pienso y medica-mentos, determinada por la actual situa-ción patológica que atraviesa el sectordesde hace años.
El gran reto de futuro pasa por la efi-cacia en cada apartado de la producción,eficaz para producir de forma rentable. Noes difícil imaginarnos un futuro inmerso envariaciones de precios importantes. Solo loscunicultores que tengan un sistema eficazpodrán soportar estos altibajos. En este es-cenario lo más importantepara el cunicultor será pro-ducir de forma que en épo-cas de precio altos puedagenerar reservas de teso-rería para poder resistirépocas de precios por de-bajo de los costes de pro-ducción.
Los sistemas eficacespresuponen altos niveles detecnificación, en instalacio-nes, piensos, medicamen-tos, genética, reproducciónque tendrán que ser cons-tantemente aplicados y mo-dificados. La financiación ha
de venir de la propia actividad. En épocas deprecios altos a más de las reservas de teso-rería señalados será el momento de realizarlas inversiones necesarias no sólo para me-jorar sino para mantenerse en el sector.
La otra gran reflexión que el sectordebe realizar para asegurar el futuro, estrinomio Medio Ambiente, Consumidor ybienestar animal.
Estos temas nacen del norte y centrode Europa pero nos atañen ya, y en el futu-ro de una manera más palpable.
Hoy el sector que no está preparadopara abordarlos, sobre todo para defen-derlo frente a las actitudes radicales quepresionan en Bruselas e influyen sobre lanormativa Europea.
El ciudadano Europeo, como más ur-bano y rico es, aumenta su preocupaciónpor la calidad de los productos alimenta-rios que consume y quiere conocer tam-bién en que condiciones de bienestar ani-mal y de respeto al medio ambiente se haproducido. Es importante ser conscienteque los productores de carne de conejo noestán solos, no producen para autocon-sumo. La mayoría de las explotacionesestán organizadas para comercializar latotalidad de la producción. El destino finalde la carne de conejo es el consumidor.
El consumidor Europeo actual, estaalarmado por los últimos problemas alimen-tarios que han publicado en los medios decomunicación (Dioxinas, EBB, Glosopeda).Frente a esta situación demanda productosque no generan sobresaltos y que no con-tengan residuos. Los hábitos de consumovarían, actualmente además de calidad re-clama variedad y facilidad de preparación.
El consumidor en tanto que ciuda-dano reclama una trazabilidad desde elpunto de compra hasta el productor paraconocer toda la cadena y las condicionesen que se ha realizado cada paso.
Referenciastécnicas
La jaula hembra, esla unidadeconómica dereferencia mientrasque la hembra es elelemento técnicode producción.
19
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
La segunda preocupación del ciuda-dano es el medio ambiente. Los cuniculto-res han de concienciarse que una explota-ción de conejos mal gestionada puedecontaminar. El tema más palpable para elcunicultor es el estiércol, en pocos años hapasado de ser un excelente abono orgáni-co para el campo a ser un contaminanteque requiere una gestión adecuada. Igual-mente sucede con los frascos y botellas deproductos químicos y medicinales. La defi-ciente gestión de los diferentes productosque se emplean y se generan en las gran-jas pueden contaminar el aire (gases), sue-lo (estiércol, frascos, chatarras), agua ( es-correntías granja, agua limpieza), paisaje.
El tercer aspecto que cada día pre-ocupa más al consumidor y que el comitéde expertos de CE ya ha preparado variasrecomendaciones es el confort animal.
La experiencia de la CE enseña quelas propuestas de las recomendaciones fi-nalizan en formato legislativo para toda lacomunidad, tengan o no una especie ga-nadera determinada. Pero en la redacciónparticipan los representantes de todo lospaíses comunitarios.
Definiciones de bienestar animal enel ámbito de explotación ganadera exis-ten diversas. Para ilustrar, cito dos quepueden ayudar a comprender la dificultady amplitud del tema.
La adaptación de los animales (Bro-om, 86) a los ambientes la clasifica en tresniveles. Adecuado cuando el animal se adap-ta fácilmente. Posible cuando el animal seadapta con un coste biológico que se tradu-ce en una disminución de las producciones( ritmo reproductivo, crecimiento ... ). Imposi-ble cuando el animal morirá. La FAWC en elaño 1992 define el Bienestar en cinco pun-tos: Control enfermedades, nutrición correc-ta, confort térmico y físico, ausencia de mie-do, posibilidades de realizar conductas.
Frente a cualquiera de las definicionesanteriores, al sector productor le faltan argu-mentos técnicos y científicos para cuantifi-
car los parámetros de Bienestar y poderinfluir de forma positiva en Bruselas paramantener una cunicultura racional como laentendemos en el arco Mediterráneo y res-ponder a los rotundos argumentos mani-festados por grupos extremistas sin ningu-na base pero de gran influencia en losórganos legislativos de la Comunidad.
Insistir en que son necesarios datosy parámetros objetivos que puedan medirel Bienestar en las granjas de conejos sinolvidar que esta misma problemática seproduce durante la carga, transporte y elsacrificio de animales.
El futuro pasa por desarrollar siste-mas o ambientes enriquecidos o por se-leccionar animales que no tengan estrés yestén en buenas condiciones de Bienestaren sistemas parecidos a los actuales.
Para acabar
El futuro de la gestión pasa por donde hanpasado los últimos 25 insistiendo en laimportancia de disponer de informaciónpara conocer las explotaciones y podertomar decisiones. Distribuir correctamenteel tiempo de trabajo. Reservar tiempo parala gestión con información de cada re-productor y ciclo reproductivo.
Cada día los márgenes técnicos y eco-nómicos serán más ajustados. La gestiónjugará un papel trascendental en la toma dedecisiones que serán las responsables dela rentabilidad o no de las granjas. Estasvariaciones serán cada día más pequeñasy por tanto no visibles a simple vista.
La forma de las fichas, los planningy la informática se adaptaran a cada mo-mento y a cada realidad productiva. Hoyuna granja a banda única no necesita pla-
El intervaloentre partosLa mejora de la ocupaciónha permitido disminuir elintervalo entre parto porjaula hembra de 70 a 43 díasen el 1999.
El futuro de la gestión pasa por donde han pasado los últimos25 insistiendo en la importancia de disponer de informaciónpara conocer las explotaciones y poder tomar decisiones.
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A
20
ning, la granja y un simple calendario ha-cen las funciones pero la ficha de cada re-productor continua siendo imprescindiblemayoritariamente sigue siendo de papel yla anotación a mano. En el futuro se ten-drán que desarrollar con la posibilidad quepermitan las nuevas tecnologías sistemasque permitan organizar, manejar y contro-lar la granja conociendo la participación nosolo de cada reproductor en los promediosde todos los factores que influyen: climato-lógicos (temperatura, humedad, veloci-dad del aire), funcionamiento de los equi-pos de ambiente (ventiladores,calefactores,—), consumo de agua....
El 2027 seguimos.
Bibliografía
Abdie,M. 1979. Fiches d´enregistrement. Cuniculture Nº29.1979. pp 221-223.
Brun,J.M. 1978. La gestión technique des elevagesde producctión de lapins. Cuniculture:Nº5 (1) 1978.pp 29-33.
Brun,J.M.; Saleil,G. 1994: Une estimation, en fermede l´heterosi sur les performances de reproduction entre lessouches de lapin INRA A2060 et A1077. 6 èmmes. Journéesde la Recherche cunicole.1994. pp 203-210.
Cheeke,P.R.; Patton N.M.;Lukefahr,S.D.; McNitt,J.I.;1982.Rabbit Production. The interstate. Printers & publishers. 1982.pp117-122; 309-314.
Colin,M.; Lebas,F..Le lapin dans le monde. Asso-ciation Francaise de Cuniculture. 1995. pp 310-314.
Cordier,L.1983. Le Lapigraf: un systeme d’enregistrementet de prevision. Cuniculture Nº 49. 1983.pp 49-52.
Cousin,J.F. 1975. La Saine gestion d’un elevage delapin chair. L’elevage Nº Hors série. 1975.pp 119-124.
Daza,A. 1995. Explotaciones de ganado porcinoreproductor. Estrategias de gestión técnico-económica.Mundo ganadero Nº 9, 1995.pp 48-58.
Facchin,E.;D’Accordi,M.; Madinelli,R.;Kiprianidis,V..1994.Il macello, punto chiave de la filiera. Rivista de Conigliocoltura Nº11 1994.pp 11-15.
Facchin. E.; Zanon, F.; Fioretti, A.; Gallazzi,D. 1996.Monitring on rabbit meat production chain. VI CongressWRSA Toulouse.
Henaff,R.; Ponsot,J.F.;1986. Le critère «Fertilité» dansles elevages cunicoles, approche des facteurs favorables àson amèlioration. 4èmmes. Journées de la Recherche cuni-cole. Com. Nº 41.
Koehl,P.,F.;1992.Presentation of a technico-economi-cal Management system throutg telematic for rabbit unit.J.Appl. Rabbit Res. Nº 15.1992. pp 643-649.
Koehl,P.,F.;1994 (a). Premiers resultats d´élevage delapins de chair conduits en bandes. 6 èmmes. Journées dela Recherche cunicole.1994.pp 487-490.
Koehl,P.,F.;1994 (b). Étude comparative d´élevagescunicoles a haut et faible performances. 6 èmmes. Jour-nées de la Recherche cunicole.1994.pp 481-485.
Koehl,P.,F.;1994 (c).Evolution 1991-1993. A echanti-llon constante des performances techniques des elevagesde lapins de chair en France. 6 èmmes. Journées de laRecherche cunicole.1994. pp 473-480.
Koehl,P.,F.;1995 GTE National: Une lapine prouit 48lapins o 113 Kg. de viande en vif par an.Cuniculture Nº 125,1995 pp 179-183
Koehl,P.,F.;Amand, G.1990. Proposition d’ une métho-de simple d’analyse des resultats de GTE en élevage cunicole.5 èmmes. Journées de la Recherche cunicole.1990. com. Nº 71.
Koehl.P.F.; Mirabito L.;1996. Working times in rabbitproduction system with batch. VI Congress WRSA Toulouse
Luzi,F.;Maertens,L.; Peeters,J..1995. La produzione cu-nicola in Belgio. Rivista de Conigliocoltura Nº 9.1995.pp 17-21.
Mainguene,J.M.1986.Suivi technique et sanitairedes élevages de lapins de chair. Réalisation d’une enqué-te en région Midi Pyreneés. Thèse pour le Doctorat Veteri-naire. Ecole National Veterinaire de Toulouse.1986.
Mercier,P.; 1979. Documents d enregistrement enl´élevage lapin. Cuniculture Nº 26.1979. pp 71-73
Metge,J.; 1990. La production laitière.Ed. Nathan 1990.Mousset,J.L.. Intérêt et limites de GTE. Cuniculture Nº
118 - 21 (4) pp 177-179.Perrier,G.; Chevalier,C. Etude des potentialités zoo-
techniques d’une population des lapins de race Argentéde Champagne. Revue avicole 1984. pp 90-94.
Ponsot,J.F.1995. Bilan GTE 1994: Une productivetéen hause. Cuniculture:Nº 124 - 22 (4).1995.pp 131-136.
Rafel, O.; Valls, R.; Fuster, J.1982.Primeros resulta-dos de gestión técnico-económica en granja. VII Sympo-siun de Cunicultura. Santiago de Compostela. pp 215-223.Noviembre 1982
Rafel,O. 1984. PCR. Programa de control de resul-tados en explotaciones cunícolas, resultados de los últi-mos dos años de control. 9 Symposium de cunicultura. 1984.Pp 327-347.
Rafel,O.;Ramon,J. Gómez,E.A.;1995. Gestión técni-co económica. Resultados España 1994: Boletín de Cuni-cultura Nº 82, pp 24-29.
Rafel, O.; 1996 Technical and economic recordingsystems employed in rabbit farm management. 6th Con-gress of the World Rabbit Science Association congressToulouse, (France) 1996. Vol. 3. pp 285-299
Rafel, O.; Piles, M.; Ramon, J.. 2000 Gestión técnicoeconómica 1999. Un año a la expectativa. Cunicultura nº148 pp 293-297
Rochambeau,de H.1985. Le programe «femellesHyperfecondes» Bilan et perspectives. L’eleveur des lapinsNº 7 1985. Pp12-13.
Rochambeau,de H.1994. L´amelioratión génétiquedu lapin en France. Description et bilan. C.R. Acad. Agric.Nº 80. 1994. pp 13-22.
Roustan, A. 1980 (2).1980. Premier analyse des ré-sultats de mortalité de laperaux avant sevrage dans lesélevages practiquant le controle de performance sur la pro-ductivité numérique des lapines. Cuniculture: Suplementau Nº 31. 1980. pp 3-13.
Roustan, A. 1992. Systemes de gestion technique etcoûts de producction. Séminaire approfondi sur les sys-tèmmes de production de viande de lapin. 1992.Curs CI-HEAM-IAMZ. Valencia Spain
Roustan,A. 1978. Les controles de performanceschez le lapin. In: Comision Specialisée Lapin. Scénce se-mestriel INRA 1978. Pp 26-33
Roustan,A.; Matheron,G.; Duzert,R.1980 (1). Influen-ce de l’adoption sur la mesure de la viabilite naissancesevrage. II Congress WRSA.1980. pp 343-353.
Tremoliers,E. 1977. Les enregistrements en l´elevagecunicole (1). Cuniculture:Nº 4 (4) 1977.pp 183-194.
Tremoliers,E. 1977. Les enregistrements en l´elevagecunicole (2). Cuniculture:Nº 4 (5) 1977. pp 243-246.
Valdeperas,JM;Royo,E. 1977: Resumen de los resul-tados obtenidos por la gestión técnico económica de explo-taciones cunícolas de la Diputación Provincial de Barcelona. IISymposium de Cunicultura. Pamplona 1977. pp 195 - 207
Xiccato,G.; Carota,N..1990. Gestione computeri-zzata degli allevamenti cunicolo. Rivista de Conigliocol-tura Nº 3 1990
Los productores que todavía no estén incluyendo sus datos en unprograma de gestión pueden dirigirse a cualquiera de estasInstituciones o Empresas para solicitar información sobre como hacerlo
21
GES
TIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
AG
ESTIÓ
N T
ÉCN
ICO E
CO
NÓ
MIC
A