gesac. coordinación: irta. equipos participantes c.a ... › app › jacumar › planes...equipos...

GESAC. Coordinación: IRTA.

Equipos participantes:• C.A. Andalucía• C.A. Cataluña• C.A. Canarias• C.A. Galicia• C.A. Murcia

Subproyecto: JACUMAR 2007 GESAC. Subproyecto: JACUMAR 2007 GESAC. GestiGestióón sanitaria de la acuicultura.n sanitaria de la acuicultura.

AdaptaciAdaptacióón a la nueva normativa UE 2006/88n a la nueva normativa UE 2006/88

Instituciones asociadas a la coordinación

•

LABORATORIO DE REFERENCIA NACIONAL. ENFERMEDADES DE MOLUSCOS

•

LABORATORIO DE REFERENCIA NACIONAL. ENFERMEDADES DE PECES

•

LABORATORIO DE ICTIOPATOLOGIA (UNIZAR) Facultad de Veterinaria

•

UNIVERSITAT AUTÒNOMA DE BARCELONA (UAB)



AndalucíaAndalucía

CataluñaCataluña

CanariasCanarias

GaliciaGalicia

MurciaMurcia

VigoVigo

AlgeteAlgete

ZaragozaZaragoza BarcelonaBarcelona

IRTAIRTA

Bienestar animal

Sostenibilidad

Contexto económico social

Normas de calidad/HACCP

Trazabilidad (directiva TRACE)

Prevención > Evaluación > Control

Reglamento higienealimentariaSalud animalDMA

Contexto metodológico

Bienestar animal

Sostenibilidad

Contexto económico social



OBJETIVO GENERAL:

•

Crear una plataforma de trabajo que facilite la colaboración entre agentes y administraciones para permitir:

–

Información relativa a las enfermedades de la acuicultura en España.

–

Criterios para la elaboración de las bases de datos epidemiológicos.

–

Ayudar a operar con criterios científicos para la toma de decisiones.

–

Promover el consenso en los procedimientos/estrategias para las autoridades competentes.

–

Orienten al sector en los procedimientos que deben poner en marcha.



•Creación de grupos de trabajo multidisciplinares que puedan proponer y orientar las actuaciones futuras de las administraciones de acuerdo a la nueva Directiva.

•Teniendo en cuenta la situación estratégica específica del sector productivo acuícola en España.





Lista deenfermedades relevantes

Métodos de diagnósticoLista de técnicas

‘Ring test’Planificación de métodos

Programa de vigilanciaDiseñar programa general

Necesidades de formaciónCatálogo de necesidades

Programa de vigilancia pilotoEjecución en Cataluña

La guíaProducir una guíaBuenas prácticas

Trazabilidad

OBJETIVOS 2007-2009

0. Coordinación.

Establecimiento de flujos de información, sistema de trabajo (presencial y virtual). Desarrollo de una plataforma on line de trabajo cooperativo.

1.

Análisis del nuevo marco legal y elaboración de un Directorio de responsabilidades.

2.

Definir la lista de enfermedades a vigilar (peces y moluscos). Reunir la información disponible sobre control y prevención.

3.

Identificación de los métodos de diagnostico más adecuados para cada enfermedad de la lista. Planificación de ejercicios interlaboratorios.

5.

Identificar las necesidades de formación.

6.

Producir una guía y proponer una estrategia de trazabilidad.

7.

Ejecución de un programa de vigilancia marino piloto.



Objetivo 0: Coordinación

•El subproyecto GESAC se inició

con una reunión de coordinación e inicio del proyecto entre los participantes, autoridades del MAPA y expertos, lo que es indicador de la necesidad de cooperación y flujos de información entre los actores de la temática tratada.



Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.1: Análisis del marco legal

•Se elaboró

un documento preliminar de análisis en relación al nuevo marco legal, con la colaboración de las CCAA participantes y la SG de Sanidad Animal.•Estructurado para contener apartados sobre la descripción de los sectores de acuicultura en las CCAA participantes, la legislación relevante (Europea, nacional y autonómica), las competencias por CCAA, los programas de vigilancia vigentes, y las previsiones/repercusiones de la aplicación de la nueva Directiva (2006/88/CEE)•El informe ha sido muy útil como paso previo para entender la situación en cada CA involucrada en el subproyecto GESAC•Se identifica el interés por hacer extensible el análisis a todo el territorio del estado.



Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.2: Directorio de responsabilidades. Ejemplo: Galicia



CC.AA: Galicia Responsable (nombre, entidad, correo electrónico, teléf.) Peces/normativa Moluscos/normativaAguas continentales - silvestres Normativa*: Decreto 318/2009 de Galicia

Decreto 2/2010 de Galicia Normativa*: Decreto 318/2009 de Galicia Decreto 2/2010 de Galicia

Nombre: Jorge Enrique Mourelo Estella Nombre: Jorge Enrique Mourelo Estella Entidad: Consellería do Medio Rural Entidad: Consellería do Medio Rural Email:

[email protected]:[email protected]

Tel: 981.544782 Tel: 981.544782 - cultivo Normativa*: Decreto 318/2009 de Galicia

Decreto 2/2010 de GaliciaNormativa*: Decreto 318/2009 de Galicia Decreto 2/2010 de Galicia


[email protected] Email: [email protected]

Tel: 981.544782 Tel: 981.544782Aguas transición - silvestres Normativa*: Decreto 318/2009 de Galicia



[email protected]:[email protected]

Tel: 981.544782 Tel: 981.544782 - cultivo Normativa*: Decreto 318/2009 de Galicia

Decreto 2/2010 de GaliciaNormativa*: Decreto 318/2009 de Galicia Decreto 2/2010 de Galicia



Tel: 981.544782 Tel: 981.544782 Aguas marinas - silvestres Normativa*: Decreto 318/2009 de Galicia




Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.3: Elaboración de una base de datos

•Se basa en tres tablas centrales en MS Access, que contienen la información sobre contactos, programas y laboratorios.

Base de datos pantalla de entrada





Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.3: Elaboración de una base de datos: Detalles de los contactos



Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.3: Elaboración de una base de datos: Detalles de los laboratorios



Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.3: Elaboración de una base de datos: Detalles de los programas



Objetivo 1: Marco legal y responsabilidades1.3: Elaboración de una base de datos: Ejemplo de un informe 1 –

Contactos por CA




Contactos por orden alfabético




Contactos responsable formación




Laboratorios con contacto trabajando con virus de

peces

Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantesPasos implicados:



1:

Definición de dos grupos de trabajo (peces y moluscos)2:

Compilación de un listado global de enfermedades (nivel mundial)

3:

Consideración de patógenos y enfermedades por experto (individuo)

4:

Enfermedades consensuados por grupos de expertos utilizando cuatro criterios genéricos

5:

Definición de dos listas de enfermedades filtradas por estimación de riesgo (‘risk ranking’).

Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.2: Lista de enfermedades relevantes

Definición de dos grupos de trabajo separados

•Grupos de trabajo (peces y moluscos) compuestos por dos expertos nominados por cada región participante, más algunos expertos invitados no relacionados directamente con el proyecto

•Las tareas iníciales se trataron con documentación de apoyo preparada por el coordinador y distribuida a los miembros individuos de los grupos antes de convocar una mesa redonda de 2 días.



Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.2: Lista de enfermedades relevantesCompilación de un listado global de enfermedades/patógenos

•Un listado preliminar que contenía la mayoría de las enfermedades de los animales acuáticos (peces y moluscos) al nivel mundial por:

−

agente patógeno, especies sensibles, distribución geográfica/país

−

las listas de las Directivas 91/67; 2006/88 y de la OIE

−

presencia en la UE

−

los criterios de la OIE para ser notificable

−

basado en un ejercicio previo del proyecto PANDA

•Perfil para España (presencia de patógenos y especies susceptibles).



Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.2: Lista de enfermedades relevantesConsideración de patógenos y enfermedades por experto

•Los expertos (al nivel individual) consideraron cada enfermedad del listado mundial en términos de su peligrosidad para España, para decidir si merecía una consideración más exhaustiva

•El consenso se determinó

por un moderador y las enfermedades consideradas no peligrosas (sin riesgo obvio) se quitaron

•De tal manera, el listado global se redujo y fue utilizado en la reunión de los grupos (tanto peces como moluscos) como un

documento previo (virus, bacteria, parásitos y hongo).



Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.2: Lista de enfermedades relevantesEnfermedades consensuados por grupos de expertos utilizando cuatro criterios genéricos

•Cada grupo de trabajo consideró

el listado reducido por cuatro criterios de filtro:

A.

¿Las especies sensibles al patógeno existen en España?B.

¿Existen movimientos comerciales de las especies sensibles desde una zona positiva?

C.

¿Existen condiciones para permitir su propagación en España (p.ej. la entrada y salida de animales acuáticos, rango de temperatura, rango de salinidad, huéspedes intermediarios, etc.)?

D.

¿El patógeno causaría un impacto (p.ej. mortalidades altas, pérdidas económicas)?

•Cuatro respuestas “Sí”

se requirieron para una consideración de riesgo más exhaustiva.



PECES (patógenos consensuados por el grupo de expertos): Cada criterio tiene que evaluarse con un Sí, No o ¿?A. Especies sensibles al patógeno existen en EspañaB. Existen movimientos comerciales para las especies sensibles desde una zona positivaC. Existen condiciones para permitir su propagación en España (p.ej. la entrada y salida de animales acuáticos, rango de temperatura, rango de salinidad, huéspedes intermediarios, etc.)D. Impacto (p.ej. mortalidades altas, pérdidas económicas)

Patógeno A

Especies sens. B

Movimientos C

Propagación D

Impacto Final

(Sí o no) Comentarios

Parásitos Caligus elongatus y Lepeophtheirus salmonis

Sí No No* No No *C – posibilidades bajas

Enteromyxum (Myxidium) leei Sí Sí Sí Sí Sí Enteromyxum scophthalmi Sí ¿?* Sí Sí Sí *B – el traslado de peces de engorde Gyrodactylus salaris Sí No* Sí ¿? Sí *B – la pesca deportiva y programas de

repoblación podrían representar un riesgo

Philasterides dicentrarchi Sí Sí Sí Sí Sí Sparicotyle chrysophrii y Microcotylidae Sí No* Sí ¿Sí?** Sí *B – normalmente la fase infectada es a

partir del juvenil (p.ej. el producto) **D – tratamiento complejo

Sphaerospora testicularis Sí* Sí* Sí ¿Sí? Sí *A & B – Solamente afecta a los machos. Su transmisión queda para definir

Viral Aquabirnaviridae Sí Sí Sí Sí* Sí *D – ¿Mortalidades sin resolver? Birnavirus (no-EVE) infección Sí No Sí Sí ¿Sí? Encefalopatía y retinopatía viral (ERV/VER)

Sí Sí Sí Sí Sí

Herpesviridae- herpes virus de la carpa koi (HVK/KHV)

Sí Sí Sí Sí?* Sí *D – Escasa producción de ciprínidos en España (posible impacto ecológico)

Iridoviridae – virus de la necrosis hematopoyética epizoótica (NHE/EHN)

Sí No Sí?* Sí Sí? *C – Cuestionable

Togaviridae – enfermedad del sueño Sí Sí Sí Sí?* Sí *D – Tendencia a mortalidades crecientes

Rabdovirus de la anguila - EVA, EVEX, EVE

Sí Sí?* ?? ?? No? *B – Zonas positivas mal caracterizadas

Virus de la anemia infecciosa del salmón (AIS/ISA)

Sí No No* No No pero Sí *C – Necesita temperaturas más bajas

Virus de la necrosis eritrocítica (VNE/VEN)

Sí ?? ?? No? No Poca información relevante

Virus de la necrosis hematopoyética infecciosa (NHI/IHN)

Sí Sí Sí Sí Sí

Virus del necrosis pancreática infecciosa (NPI/IPN)

Sí Sí Sí Sí Sí

Virus de la septicemia hemorrágica vírica Sí No Sí Sí* Sí *D – Para tipos 1 y 4

Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.2: Lista de enfermedades relevantesDefinición de dos listas de enfermedades filtradas por estimación de riesgo (Risk Ranking)

•La valoración del riesgo para cada enfermedad se estimó

utilizando una hoja de cálculo (MS Excel) organizada en una serie de 13 preguntas divididas en 5 categorías*:

A. Presencia o ausencia del patógeno en EspañaB. Vías de introducciónC. Establecimiento y propagaciónD. ConsecuenciasE. Mitigación / gestión del riesgo

•Cada respuesta además se evaluó

por su nivel de incertidumbre y llevó un peso según su importancia percibida

•La puntuación de cada pregunta se sumó

y formó

una puntuación final (el riesgo y la incertidumbre por separado).



*Thrush, M., Peeler, E., Brun, E. and Rodgers, C.; proyecto PANDA

5 Categorías

13 Preguntas

Resumen por categoría

Puntuación final

Quadrants (average all): R UI-high risk/high uncertaintySpring viraemia of carp SVC 81 42Koi herpes virus KHV 73,5 37Enteromyxum scophthalmi 66 27,5Streptococcus iniae 64 29Flavobacterium psychrophilum 55,5 35

II-high risk/low uncertaintyAphanamyces invadens 89,5 20,5Infectious haematopoietic necrosis IHN 72,5 10Enteromyxum (Myxidium) leei 66 21,5Aquabirnaviridae 66 18Infectious pancreatic necrosis IPN 66 18Viral encephalopathy and retinopathy VER 65 11Philasterides dicentrarchi 64 25,5Aeromonas salmonicida (furunculosis) 60,5 6Sparicotyle chrysophrii and Microcotylidae 56,5 18

III-low risk/high uncertaintySphaerospora testicularis 46 41Edwardsiella tarda 42 29,5Birnavirus (non-EVE) 40,5 65Lactococcus garvieae 38,5 29,5Viral haemorrhagic septicaemia VHS 37,5 28Epizootic haematopoietic necrosis EHN 31 31Gyrodactylus salaris 17,5 40,5

IV-low risk/low uncertaintyPhotobacterium piscicida 53 14Togaviridae -

sleeping disease 50 19Tenacibaculum maritimum (Flexibacter maritimus) 33,5 26Renibacterium salmoninarum (BKD) 30,5 25

Ranking by risk Risk Uncert

I

Aphanamyces invadens 89.5 20.5 Spring viraemia of carp (SVC) 81 42 Koi herpes virus (KHV) 73.5 37 Infectious haematopoietic necrosis (IHN) 72.5 10

II

Enteromyxum scophthalmi 66 27.5 Enteromyxum (Myxidium) leei 66 21.5 Aquabirnaviridae 66 18 Infectious pancreatic necrosis (IPN) 66 18 Viral encephalopathy and retinopathy (VER) 65 11 Streptococcus iniae 64 29 Philasterides dicentrarchi 64 25.5 Aeromonas salmonicida (marine furunculosis) 60.5 6

III

Sparicotyle chrysophrii and Microcotylidae 56.5 18 Flavobacterium psychrophilum 55.5 35 Photobacterium piscicida 53 14 Togaviridae - sleeping disease 50 19 Sphaerospora testicularis 46 41 Edwardsiella tarda 42 29.5 Birnavirus (no-EVE) 40.5 65 Lactococcus garvieae 38.5 29.5 Viral haemorrhagic septicaemia (VHS) 37.5 28 Tenacibaculum maritimum (Flexibacter maritimus) 33.5 26 Epizootic haematopoietic necrosis (EHN) 31 31 Renibacterium salmoninarum (BKD) 30.5 25 Gyrodactylus salaris 17.5 40.5


•PecesLista I (alto riesgo)Aphanomyces invadens (SUE/EUS), Viremia primaveral de la carpa (VPC/SVC), enfermedad causada por el virus herpes koi (HVK/KHV) y Necrosis hematopoyética infecciosa (NHI/IHN)Lista II (denominada “planes a nivel autonómico/local”)Enteromyxum spp. (leei y scophthalmi), ERV/VER y Philasterides dicentrarchi, y Aquabirnaviridae (incl. NPI/IPN), Streptococcus iniae y Aeromonas salmonicida (ámbito marino).




•MoluscosLista I (alto riesgo)Haplosporidium nelsoni, Nocardia crassostreae

(nocardiosis) y GNVD/HIVD (Iridovirus)Lista II (denominada “planes a nivel autonómico/local”)Haplosporidium montforti, Perkinsus mediterraneus, P.

olseni/atlanticus, Marteilia refringens, Bonamia ostreae y Mikrocytos mackini



Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.2: Lista de enfermedades relevantesConclusión:•El método proporcionó

una técnica estructurada para valorar el riesgo

potencial de las enfermedades tanto no listadas como listadas con respecto al sector acuícola español

•El método permitió

ordenar los patógeno por importancia de su riesgo

•La combinación de opinión subjetivo y puntuación objetivo necesita una interpretación cauta

•Es una técnica flexible

•Variaciones en las preguntas permitiría cambiar el énfasis del riesgo.



Objetivo 2: Lista de enfermedades relevantes2.3: Medidas de prevención, control y erradicación

•Los puntos más importantes para aspectos de epidemiología de las enfermedades, métodos de prevención, control y erradicación se presentan en dos informes (moluscos y peces).

•El trabajo se realizó

mediante la búsqueda bibliográfica, se incluyeron informaciones de los grupos de expertos y se validó

el contenido.





Objetivo 3: Método de diagnóstico3.1: Lista de técnicas de diagnóstico

•

Los cuadros detallando las especies susceptibles y vectores (hospedadores) según la producción en cada CA y las técnicas necesarias para la detección y confirmación de sus enfermedades estarán actualizados antes del final del proyecto.

Malaltia/patogen (S=espècie susceptible; V=espècie vector1)

Mètodes (b=bactèria; h=fong; p=paràsit; v=virus)

2006/88 2006/88/Gesac Gesac Emerge Detecció Confirmatori

Espècie de producció (Cataluña 2008) B

onam

ia e

xitio

sap1

Perk

insu

s m

arin

usp2

Mik

rocy

tos

mac

kini

p3

Mar

teili

a re

frin

gens

p4

Bon

amia

ost

reae

p1

Hap

losp

orid

ium

nel

soni

p5

Noc

ardi

a cr

asso

stre

aeb1

GN

VD/H

IVD

/Irid

ovir

usv1

2 Hap

losp

orid

ium

mon

tfor

tip5

3 Perk

insu

s m

edite

rran

eusp6

Perk

insu

s ol

seni

/atla

ntic

usp7

Her

pes

viru

s O

SHV-

1v2

Vibr

io s

p.b2

Impr

onte

s/fr

otis

His

tolo

gia

Cul

tiu (m

itjà

o ce

l·lul

ar)

PCR

4

Hib

riditz

ació

Mic

rosc

òpia

ele

ctrò

nica

Impr

onte

s/fr

otis

His

tolo

gia

Cul

tiu

Mic

rosc

opia

ele

ctró

nica

Hib

riditz

ació

PCR

Seqü

enci

ació

Suscept Musclo (Mytilus galloprovincialis) S S5 S b1,

p4 b1, p4 b1 b2,

p4 p4 p4 b1 p4 b1, b2,p4

p4

Suscept/vector

Ostró (Crassostrea gigas) V S S S S S S S

b1, p1, p3, v1

b1, p1, p2, p3, p5, v1,v2

b1

b2,p1, p2, p5,v2

p1 p1

p1, p3, p5, v1,v2

b1 p3, v1

p1,p3, p5

b1, b2,p1, p2, p3, p5,v2

p2, p3, v2



Objetivo 3: Método de diagnóstico3.2: Planificación teórica de ‘ring test’

•

Se organizó

un curso para los métodos diagnósticos para las enfermedades de moluscos (LNR-Vigo, IIM-CSIC, abril 2009)

•

Asistieron 12 representantes y técnicos de los laboratorios nacionales de 5 CC.AA diferentes

•

El LNR-Algete organizó

el ‘ring test’

para la identificación de VHSV e IHNV en el ejercicio 2009 y las CC.AA del subproyecto fueron invitadas a participar en la prueba.



Objetivo 3: Método de diagnóstico3.3: Implementación de métodos

•

Los protocolos genéricos para la detección de los distintos patógenos están disponibles (p.ej. histología, improntas de tejido y MET para moluscos)

•

Los protocolos específicos para el diagnóstico de patógenos que no son de declaración obligatoria están recopilados de la bibliografía

•

Se han recopilado la secuencias de los cebadores utilizados en el diagnóstico molecular (PCR) para las enfermedades de peces y moluscos.

Enfermedad/patógeno Método de detección1 Método confirmatorio Referencia

GESAC Lista I Haplosporidium nelsoni Histología, PCR Un resultado positivo

con histología (esporas) o un resultado positivo con histología (plasmodio) combinado con PCR o hibridización in situ

OIE, 2006

Nocardia crassostreae (Nocardiosis de la ostra Pacífica)

Improntas de pústulas, histología, cultivo

Cultivo, PCR LNR/Gesac

GNVD/HIVD/Iridovirus Improntas de tejidos (glándula digestiva y branquias), histología

Histología, microscopia electrónica

LNR/Gesac

GESAC Lista II Haplosporidium montforti

Histología Histología, PCR LNR/Gesac

Perkinsus mediterraneus Histología, PCR Histología, PCR LNR/Gesac Perkinsus olseni/atlanticus

Histología, PCR Histología, PCR, secuenciación

OIE, 2006

Marteilia refringens Improntas húmedas (glándula digestiva o heces) para etapas avanzadas de la infección, frotis, histología, PCR, hibridización in situ

Histología y hibridización in situ, PCR, secuenciación

OIE, 2006

Bonamia ostreae Improntas de tejidos (corazón y branquias), histología, microscopia electrónica, PCR

Improntas de tejido, histología o hibridización in situ combinado con un resultado positivo por PCR-RFLP.

OIE, 2006

Mikrocytos mackini Improntas de pústulas (etapa avanzada de la infección), histología

Histología, PCR o hibridización in situ combinado con un resultado positivo con microscopia electrónica de transmisión. Secuenciación de la región SSU se recomienda como escalón final para su confirmación.

OIE, 2006

Enfermedad/patógeno Método de detección1 Método confirmatorio Referencia

GESAC Lista I (marino) No aplicable -- -- --

GESAC Lista I (continental) SUE/EUS/Aphanomyces invadens

Signos evidentes conjuntamente con histología, cultivo

Histología (presencia de granulomas micóticos e hifas) y aislamiento e identificación por la inducción de la esporulación, PCR

OIE, 2006

SVC Cultivo celular, IFAT, ELISA, PCR, microscopía electrónica de transmisión

Cultivo celular con identificación subsiguiente de los agentes causantes por uno de los ensayos moleculares (los serológicos son poco específicos), PCR y análisis de secuencias de nucleótidos de los productos de la PCR

OIE, 2006

KHV Histología, inmunofluorescencia indirecta (IFAT/ELISA), PCR (con muestras de tejidos), microscopía electrónica de transmisión

PCR (con muestras de tejidos), y PCR-análisis de secuencias

OIE, 2006

IHN Cultivo celular, PCR Cultivo celular seguido por su identificación inmunológica (SN, IFAT, ELISA) o molecular, PCR

CE, 2001; OIE, 2006

GESAC Lista II (marino)

Enteromyxum leei Improntas en fresco, histología

PCR IATS

E. scophthalmi Improntas en fresco, histología

PCR IATS

VER Cultivo celular, inmunohistoquímica de secciones histológicas (IHC), inmunofluorescencia indirecta (IFAT), PCR

Aislamiento del virus y identificación por ensayos moleculares o serológicos (IFAT), PCR

OIE, 2006

Objetivo 4: Diseñar un programa de vigilancia4.1: Programa general de vigilancia

•

Los requisitos para un estudio epidemiológico en el ámbito marino, en términos del diseño de los planes de vigilancia y la descripción de una unidad epidemiológica, se han utilizado para escribir un manuscrito, y lo han enviado a una revista científica

•

El trabajo del GESAC para redactar un programa de vigilancia se complementará

el borrador del plan del MARM que está

en fase de

elaboración

y se basa en el subproyecto de Murcia (epidemiología)•

Los conceptos para utilizar son:−nivel de riesgo para cada explotación, su categoría sanitaria, la

frecuencia de muestreo, el número de muestras, la unidad epidemiológica

•

Plan de vigilancia para Cataluña basado en los resultados de GESAC.





Objetivo 4: Diseñar un programa de vigilancia4.1: Programa general de vigilancia

•

Miembros de los grupos de trabajo han sugerido dos definiciones genéricas para el concepto de una ‘unidad epidemiológica’

para

facilitar el diseño de los programas de vigilancia: peces y moluscos

•

Peces:– hatchery/nursery: los lotes de producción – engorde: un grupo de jaulas de una misma empresa que

estén separadas por unos 5 km entre ellas (para algunas enfermedades esta distancia debería ser al menos 8-10 km)

•

Moluscos:– los animales de una misma ría, estuario o bahía.

Situación sanitaria

Nivel de riesgo

Vigilancia Frecuencia de inspección

Frecuencia de vigilancia

Elevado 1 cada año 1 cada año Categoría II Medio Específica 1 cada 2 años 1 cada 2 años Bajo 1 cada 4 años 1 cada 2 años Elevado 1 cada año 3 cada año Categoría III Medio Activa 1 cada año 2 cada año Bajo 1 cada 2 años 1 cada año Elevado 1 cada 4 años 1 cada año Categoría V Medio Pasiva 1 cada 4 años 1 cada 2 años Bajo 1 cada 4 años 1 cada 4 años


AdaptaciAdaptacióón a la nueva normativa UE 2006/88n a la nueva normativa UE 2006/88Objetivo 4: Diseñar un programa de vigilancia4.2: Programa de vigilancia en una zona•

La frecuencia de muestreo:

– sin un programa de vigilancia, no se fija la categoría sanitaria y sin estimar el nivel de riesgo para cada establecimiento, no se puede fijar con certeza la frecuencia de muestreo

– cada establecimiento está

sujeto a una frecuencia de inspección mínima (los controles oficiales como visitas, auditorias, el registro) que se podría combinar con el muestreo.



Objetivo 4: Diseñar un programa de vigilancia4.2: Programa de vigilancia en una zona•

La situación sanitaria:

– la Categoría I declarada «libre de enfermedades»

se fija en base a la ausencia de especies susceptibles o un programa de vigilancia en el caso de tener especies susceptibles

– La Categoría II no declaradas «libre de enfermedades»

pero objeto de un programa de vigilancia aprobado

•

Hipótesis de partido Gesac:Las enfermedades listadas por Gesac estarán en la

Categoría III (sin infección conocida), excepto para las CCAA que ejecutan programas de vigilancia para

obtener una categoría más alta.



Objetivo 5: Necesidades de formación5.1: Catálogo de necesidades•

Diseñada una encuesta dividida en 2 secciones: – Oportunidades de formación (10 preguntas)– Provisión y necesidades de formación (5 preguntas)

•

La encuesta puede distinguir entre los niveles de responsabilidad y de formación de los consultados

•

La encuesta se ha convertido en una versión electrónica para el Internet utilizando el software LimeSurvey, y está

preparada para difundir a través de una lista de distribución específica.

•

Se ubica en una página web a través de un servidor de la Unizar, y la dirección web para la encuesta es:

http://veterinaria.unizar.es/lm1/index.php?sid=2http://veterinaria.unizar.es/lm1/index.php?sid=2

http://veterinaria.unizar.es/lm1/index.php?sid=2



Lista deenfermedades relevantes

Métodos de diagnósticoLista de técnicas

‘Ring test’Planificación de métodos

Programa de vigilanciaDiseñar programa general

Necesidades de formaciónCatálogo de necesidades

Programa de vigilancia pilotoEjecución en Cataluña

La guíaProducir una guíaBuenas prácticas

Trazabilidad

Objetivo 6: La guía6.1: Producir una guía•

La guía de buenas prácticas tendrá

una estructura base

como:i.

Introducción (algo genérico para relacionar la guía con el marco legal y el sector acuícola, y las necesidades de las buenas prácticas)

ii.

Marco legal (poner en contexto del marco legal con un listado de normativas)

iii.

Responsabilidades (una descripción del directorio con los contactos/responsables de cada CA)

iv.Enfermedades relevantes (las listas de las enfermedades tanto para peces como moluscos con una descripción de como las se han conseguido)





una estructura base

como:v.

Técnicas de diagnóstico (los métodos recomendados para las enfermedades en las listas)

vi.Calibración de pruebas interlaboratorios (una descripción de los sistemas de intercalibration de pruebas tanto para peces como moluscos por parte de los LNR)

vii.

Especies de producción susceptibles y vectores (las especies por producción en cada CA actualizadas)

viii.

Medidas de prevención, control y erradicación (son para las enfermedades en la lista de GESAC pero se podrían extender a las enfermedades en el RD)





una estructura base

como:ix.Programa de vigilancia genérico (la versión de GESAC

debe hacer una propuesta, con conocimiento de la guía que proponga el MARM, utilizando el modelo de Murcia)

x.

Programa de vigilancia –

ejemplo práctico (los puntos de logística prácticos del programa de Murcia -

epidemiología-

y Cataluña -sanidad de moluscos- aportarán los detalles)

xi.Estrategia para el diseño de sistemas de trazabilidad (por ejemplo, el sistema SITRAN)

xii.

Fuentes de formación (incluir un listado para especificar los centros de formación por CA)



Objetivo 6: La guía6.2: Trazabilidad•

Se organizó

una reunión entre los miembros del subproyecto

y SITRAN (Sistema Integral de Trazabilidad Animal) para conocer mejor la base de datos central para animales de lote, y cómo podría funcionar el sistema en otros animales como los de acuicultura

•

Existe un borrador de un documento sobre la acuicultura y la adaptación del RD 1614/2008 al Registro General de Explotaciones Ganaderas

•

Tiene aplicación a la acuicultura y sus especies de producción

•

Es un tema complicado, especialmente para los moluscos que es más difícil en comparación con los peces.



Objetivo 7: Ejecución de programa de vigilancia piloto

•

Los resultados del programa de vigilancia piloto llevado a cabo en Cataluña sobre su principal zona de producción de bivalvos, se completaron durante el año 2010 con una lectura de las preparaciones histologícas.

–Rutinario y especifico para mortalidades masivas–Mytilus galloprovincialis, Crassostrea gigas, Ruditapes

decussatus y R. Philippinarum




•

Se ha completado el plan piloto de vigilancia y muestreo para moluscos

(Bahía de Alfacs, Cataluña), ejemplo rutinario 2008:

–

150 muestras del Mytilus galloprovincialis (25 puntos de muestreo de bateas)–

138 muestras del Crassostrea gigas (6 puntos de muestreo de bateas)

–

150 muestras del Ruditapes decussatus (1 punto de muestreo de un banco natural/salvaje)

–

150 muestras del Ruditapes philippinarum (1 punto de muestreo de un banco natural/salvaje)






Mytilus galloprovincialis Crassostrea gigas Ruditapes decussatus R. philippinarum

Noviembre 2008Marteilia refringens 5% - 0% 0%Perkinsus olseni - - 43,33% 58,33%Rickettsia-like 0% 0% 46,15% 0%Otros Cnidaria x Copépodos x

1 Copépodo TremátodosAlgunos Ciliados

Mayo 2009Marteilia refringens 3,33% - 0% 0%Perkinsus olseni - - 0/30 (0%)*

14/30 (46,66%)45%

Rickettsia-like 0% - 0/30 (0%)*10/30 (30%)

0%

Otros ¿1 Haplosporidium-like? Algún ciliado x x

Ciliados ¿1 Trichodina o ameba?

Tabla resumen de la presencia/prevalencia de patógenos en las especies estudiadas durante las dos épocas de muestreo. (Leyenda: -, no es hospedador de este patógeno; x, no se han identificado otros patógenos; *, R. decussatus procedente de cultivo en batea).




Respecto a los datos necesarios para poder hacer un seguimiento epidemiológico correcto, se detectaron carencias importantes ,comola imposibilidad de disponer :

•origen de los moluscos, •fecha de entrada en los establecimientos y/o •operaciones de cambios de ubicación realizadas.

Todo ello deberá

tenerse en cuenta para diseñar los programas de vigilancia con estos condicionantes y su impacto en la interpretación de los resultados de la gestión sanitaria.

Conclusiones y Valoración

•

El subproyecto GESAC (Normativa) ha permitido mejorar los flujos

de información entre los actores involucrados en el tema de la gestión sanitaria de la acuicultura marina española.

•

Ha sido posible aportar documentos técnicos valiosos para una gestión sanitaria del sector acuícola marino, que de cumplimento a la normativa, teniendo en cuenta tanto los patógenos listados como aquellos, que sin estar recogidos en las listas, se consideran una amenaza.

•

A lo largo del proyecto, se ha ido aumentando la difusión interna y externa del proyecto, hacia entidades regionales, como nacionales e internacionales, tanto en foros sectoriales como académicos.




•

Se ha trabajado con grupos de expertos que han contribuido a llegar a un consenso respecto a las enfermedades relevantes desde el punto de vista epidemiológico y del riesgo de su entrada en el territorio para el sector acuícola marino español de peces y moluscos.

•

Metodología de trabajo objetiva, que ponderaba las entradas de opinión y permitía establecer categorías de riesgo para todos los patógenos marinos (fuesen o no de declaración obligatoria).

•

El trabajo realizado no es el clásico, ni al uso, de un proyecto de investigación estándar, ya que no se pretendía estrictamente generar conocimiento nuevo, si no compilar, ordenar, sistematizar y armonizar la información y experiencia de expertos para aportar herramientas técnicas consensuadas de gestión sanitaria.

•

La difusión debe valorarse en términos de su alcance de transferencia y aplicabilidad, lo que creemos que se ha conseguido dada la demanda de información recibida a lo largo de la vida del proyecto.




•

El análisis del marco legal permite entender la situación y las peculiaridades administrativas de las cinco CC.AA. Involucradas en el subproyecto GESAC. No obstante, sería conveniente considerar todas las comunidades del estado.

•

Se han elaborado tablas sintéticas para todas las CC.AA. del estado, con lo que se aporta una información muy elaborada y compleja de un modo inmediato y sencillo, que está

al alcance de todos los sectores interesados

en la sanidad acuática en nuestro país (sector, administración, investigación, ADS’s).




•

La información generada complementa la legislación porque tiene detalles que normalmente están ausentes, fundamentalmente en lo que respecta a aquellas enfermedades acuáticas marinas que no se recogen en la legislación pero tienen relevancia para el sector.

•

El producto central del subproyecto y de gran envergadura, es la

guía de buenas prácticas, que incorpora casi todos los resultados parciales del trabajo realizado, con ese enfoque único. Entendemos que será

un apoyo

inestimable para todos los actores involucrados en la gestión sanitaria de los animales acuáticos.




•

Se han identificado las necesidades de formación para los distintos colectivos profesionales y los aspectos de la gestión sanitaria de los animales acuáticos.

•

El análisis de los resultados tendrá

un gran valor para las administraciones públicas, las empresas vinculadas con el sector, las universidades

y los

centros de investigación a la hora de diseñar y completar sus programas de formación para unos y de identificar las fuentes de la misma para otros.




•

Se valoran positivamente los resultados conseguidos. Esta opinión ha sido refrendada por otros actores (nacionales y europeos) ajenos

al

subproyecto y lo consideran pionero de la Comunidad Europea.•

La difusión de los productos y los resultados del subproyecto han tenido una acogida excelente, especialmente por las administraciones, el sector y los centros de diagnóstico e investigación, tanto a nivel nacional como internacional.

•

Los contactos con otras plataformas han sido buenos y han conducido a mantener y mejorar las líneas de comunicación en temas de salud de los animales acuáticos.




•

Es importante que el trabajo realizado siga siendo útil con el paso del tiempo, para lo cual, sus contenidos deberían ser revisados y actualizados en función de la evolución sectorial y epidemiológica de la acuicultura.



Tarea Año 1 (comienzo mayo 2007) Año 2 Año 3

1 2 3 4 5 6 7 8 91 0

1 1

1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

1 7

1 8

1 9 20

2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

2 6

2 7

2 8

2 9

3 0

3 1

3 2

3 3

3 4

3 5

3 6

2007 2008 2009 2010

m a y

j u n

j u l

a g o

s e p

o c t

n o v

d i c

e n e

f e b

m a r

a b r

m a y

j u n

j u l

a g o

s e p

o c t nov

d i c

e n e

f e b

m a r

a b r

m a y

j u n

j u l

a g o

s e p

o c t

n o v

d i c

e n e

f e b

m a r

a b r

Obj.0: Coordinación ◊

Obj.1: Marco legal y responsabilidades ◊

1.1: Análisis del marco legal♦

♦

1.2: Directorio de responsabilidades ♦ ♦

1.3: Elaboración de una base de datos ♦

Obj. 2: Definición de la lista de enfermedades y de sus medidas de prevención, control y erradicación

◊

2.1: Definición de grupo de trabajo♦

♦

2.2: Lista de enfermedades relevantes ♦ ♦ ♦

2.3: Medidas de prevención, control y erradicación

♦

Obj. 3 : Método de diagnostico ◊

3.1: Lista de técnicas de diagnostico ♦ ♦

3.2: Planificación teórica de Ring test ♦ ♦

3.3: Implementación de métodos ♦ ♦

Obj. 4: Diseñar un programa de vigilancia

◊

4.1: Programa general de vigilancia ♦

4.2: Programa de vigilancia en una zona ♦

Obj. 5: Necesidades de formación ◊

5.1: Catalogo de necesidades ♦ ♦

5.2: Identificación de fuentes de formación y carencias

♦ ♦

5.3:Análisis de coste

Obj. 6: Guía ◊ ◊

6.1: Producir guía ♦ ♦ ♦ ♦

6.2: Trazabilidad ♦

6.3: Edición final y difusión del guía ♦ ♦

Obj. 7: Ejecución de programa de vigilancia piloto

¿ ♦

♦

gesac. coordinación: irta. equipos participantes c.a ... › app › jacumar › planes...equipos...

Documents