F. 284. XXVI.RECURSO DE HECHOFrites, Eulogio y Alemán, AméricaAngélica c/ Poder Ejecutivo Nacional-Ministerio de Relaciones Exterioresy Culto-.Buenos Aires, 4 de diciembre de 1995.Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por losactores en la causa Frites, Eulogio y Alemán, AméricaAngélica c/ Poder Ejecutivo Nacional -Ministerio deRelaciones Exteriores y Culto-", para decidir sobre suprocedencia.Considerando:Que el recurso extraordinario, cuya denegaciónorigina esta presentación directa, es inadmisible (art. 280del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).Por ello, se desestima la queja. Declárase perdido eldepósito de fs. 1. Notifíquese, devuélvanse los autosprincipales y, oportunamente, archívese. JULIO S. NAZARENO- EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESARBELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - RICARDO LEVENE (H)- ANTONIO BOGGIANO (en disidencia) - GUSTAVO A. BOSSERT.ES COPIADISI-//-

2 F. 284. XXVI.RECURSO DE HECHOFrites, Eulogio y Alemán, AméricaAngélica c/ Poder Ejecutivo Nacional-Ministerio de Relaciones Exterioresy Culto-.-//-DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANOConsiderando:1) Que contra la sentencia de la Sala II de laCámara Nacional de Apelaciones en lo ContenciosoAdministrativo Federal, que revocó el pronunciamientoapelado y declaró improcedente la acción de amparo, losactores interpusieron el recurso extraordinario cuyadenegación origina esta queja.2) Que Eulogio Frites y América Angélica Alemande Barrera, "en nombre de los Pueblos Indígenas, susorganizaciones y comunidades", presentaron el 26 de octubrede 1992 una nota ante el Ministerio de RelacionesExteriores y Culto a fin de que se les informara si elPoder Ejecutivo Nacional había comunicado a la DirecciónGeneral de la OIT la ratificación por el Estado Argentinodel Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales, quehabía sido aprobado por el Congreso Nacional mediante laley 24.071. Ante la falta de contestación interpusieron una

acción de amparo por mora de la administración, solicitandoque se le fijara un plazo al Poder Ejecutivo Nacional paraenviar "los documentos de depósito de la ratificación delConvenio 169/89, al señor Director General de la OIT". A suentender, el Poder Ejecutivo estaba obligado a efectuar lacomunicación de la ratificación ya realizada por la ley, ylo peticionado era "un sencillo trámite de laAdministración, de rutina, que se ha omitidoinexplicablemente por negligencia u otras razones difícilesde apreciar".-//--//- En consecuencia, solicita que se ordene al Ministeriode Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Cultoque se envíen los documentos de depósito de ratificación parasu registración3) Que el señor Juez de Primera Instancia hizo lugara la acción, aunque entendió que ella se enderezaba a lafijación de un plazo para que el Ministerio de Relaciones Exterioresy Culto se pronunciara respecto del reclamo interpuestopor los accionantes el 26 de octubre.Ambas partes apelaron la sentencia. Los actores lohicieron por considerar que la resolución no respondía a lopeticionado en la demanda, ya que la mora sobre la que habíanarticulado el amparo se refería a la falta de ratificacióndel Convenio de la O.I.T. y no a la falta de contestación ala nota del 26 de octubre. El Gobierno Nacional, a su vez,recurrió por estimar exiguo el plazo de tres días otorgadopara pronunciarse sobre el reclamo.4) Que la sala II de la Cámara Nacional de Apelacionesen lo Contencioso Administrativo Federal revocó elpronunciamiento apelado y declaró improcedente la acción incoada,con fundamento en que: "el acto cuya emisión pretendenlos actores (ratificación de un tratado internacional),excede a todas luces el marco de la medida intentada", en lostérminos del art. 28 de la Ley de Procedimientos Administrativos.5) Que el recurrente sostiene que no se pretendela ratificación del tratado ya que, a su entender, la publicaciónde la ley que aprueba el convenio -debidamente promulgadapor el Poder Ejecutivo Nacional- implica su ratificación,quedando pendiente un simple trámite de comunicación

-//-3 F. 284. XXVI.RECURSO DE HECHOFrites, Eulogio y Alemán, AméricaAngélica c/ Poder Ejecutivo Nacional-Ministerio de Relaciones Exterioresy Culto-.-//-del Poder Ejecutivo al organismo internacionalcorrespondiente para que entre en vigor. En consecuenciasolicita que el Poder Ejecutivo envíe el tratado y la leyque lo ratifica y aprueba al Señor Director General de laOrganización Internacional del Trabajo.6) Que el recurso interpuesto es formalmenteadmisible, toda vez que se discute en el sub lite elalcance que cabe asignarles a las cláusulas de laConstitución Nacional que regulan las facultades del PoderEjecutivo Nacional en lo atinente al trámite para laaprobación y ratificación de los tratados internacionales,y la decisión de la Cámara ha sido contraria al derecho quelos recurrentes fundan en ellas (art. 14, inc. 3, ley 48).7) Que la ratificación de un tratado,considerada como una de las formas de manifestación delconsentimiento contempladas en la Convención de Viena sobreel derecho de los tratados (arts. 11 y 14), esindudablemente un acto internacional y, como tal, debe serrealizada por el jefe de Estado, jefe de Gobierno, ministrode relaciones exteriores, o sus representantes (art. 7 dedicha Convención).Esta ratificación, como acto internacional vinculantepara el Estado, no es la aprobación del PoderLegislativo contemplada en el art. 75, inc. 22, de laConstitución Nacional -a veces confundida con laratificación- pues esta última sólo tiene por efectoautorizar al Poder Ejecutivo Nacional a ratificar eltratado en sede internacional.-//--//- 8) Que, como ya ha dicho esta Corte, con la aprobaciónde un tratado el Congreso participa en el acto federalcomplejo en el cual el Poder Ejecutivo concluye y firma eltratado, el Congreso Nacional lo desecha o aprueba y el PoderEjecutivo Nacional lo ratifica (art. 75, inc. 22 y art. 99,inc. 11 de la Constitución Nacional). Pero en este actocomplejo federal la participación del Congreso, aunque esnecesaria, no es definitiva.En nuestro régimen constitucional, es el Poder Ejecutivo,en representación de la Nación, quien ejerce competenciasconstitucionales exclusivas para asumir obligaciones

internacionales por la decisión de ratificar los tratados internacionales(arts. 27 y 99 inc. 1, 11 de la ConstituciónNacional).9) Que las características especiales de los convenioscelebrados en el marco de la OIT no puede conmover estafacultad del Poder Ejecutivo.Si bien el art. 19 de la Constitución de la OITcontempla la obligación del Estado de someter el convenio adoptadoa la autoridad competente para que le dé forma de leyo se adopten otras medidas, esta obligación de someter losconvenios a los órganos competentes y de informar al DirectorGeneral acerca de la resolución adoptada no puede serrazonablemente interpretada en el sentido de obligar a la ratificaciónen el plano internacional, suprimiendo la potestaddiscrecional de ratificar o no, potestad que constituye unprincipio fundamental del derecho público argentino (art. 27Constitución Nacional)10) Que, los tratados tienen primacía sobre las le-//-4 F. 284. XXVI.RECURSO DE HECHOFrites, Eulogio y Alemán, AméricaAngélica c/ Poder Ejecutivo Nacional-Ministerio de Relaciones Exterioresy Culto-.-//-yes (Constitución Nacional, art. 75, inc. 22). Y es atribucióndel Poder Ejecutivo asumir para la Nación, porratificación, obligaciones internacionales con el alcancede tal primacía.11) Que por lo demás, no podría suscitarse en elcaso un supuesto de responsabilidad internacional delEstado por no ratificar el Convenio de la OIT, como afirmael recurrente, ya que la violación de un tratadointernacional sólo es posible -obviamente- una vez que eltratado sea obligatorio para la República Argentina, esdecir, cuando haya sido ratificado por el Poder EjecutivoNacional.Por ello, se hace lugar a la queja, se declaraprocedente el recurso extraordinario y se confirma lasentencia apelada. Con costas. Reitégrese el depósito.Notifíquese y devuélvase, previa acumulación a los autosprincipales. ANTONIO BOGGIANO.ES COPIA