FRANCIS FUKUYAMA critica OK libro de acemoglu

http://blogs.the-american-interest.com/fukuyama/2012/03/26/acemoglu-and-robinson-on-why-nations-fail/

Daron Acemoglu y James Robinson acaba de publicar ¿Por qué fallan las Naciones , un gran libro sobre el desarrollo que atraen mucho la atención. La última moda en los estudios de desarrollo ha sido la realización de experimentos controlados aleatorizados en una serie de micro-preguntas tales como si los co-pagos para mosquiteros mejora su absorción. Si tales estudios nunca se agregan hacia arriba en la comprensión del desarrollo es altamente cuestionable. Por el contrario, Acemoglu y Robinson han resueltamente enfocado en sólo el más grande de cuestiones macro: cómo las instituciones contemporáneas fueron moldeadas por los coloniales, por qué fue que las regiones del mundo que son los más ricos en el año 1500 se encontraban entre los más pobres hoy en día en el mundo, o cómo las élites ricas nunca fueron persuadidos a redistribuir su riqueza. En ¿Por qué fallan las Naciones , Acemoglu y Robinson repetir y ampliar en artículos anteriores como "El origen colonial de las instituciones" y "Reversal of Fortune", pero a diferencia de su trabajo académico, el nuevo libro tiene ninguna regresión o la teoría de juegos y está escrito en Inglés accesible para los lectores en general.

Acemoglu y Robinson (en adelante AR, Simon Johnson, del equipo AJR viejo se retiró de este volumen) tienen dos ideas relacionadas: que las instituciones son importantes para el crecimiento económico, y que las instituciones son lo que son porque los actores políticos en una sociedad dada tienen un interés en mantenerlos de esa manera. Estos pueden parecer obvias declaraciones, pero mucha gente en el negocio de desarrollo no han captado el mensaje. Entre los especialistas en desarrollo hay que término AR la "ignorancia" hipótesis: falta de desarrollo es el resultado de no saber bien lo que son las buenas políticas (este era el viejo Consenso de Washington) o, ahora que la atención se ha desplazado a las instituciones, lo que las instituciones buenas son o cómo crearlos. Muchas agencias de desarrollo actúan como si los líderes de los países en desarrollo quieren hacer lo correcto, si supieran cómo hacerlo, y que por lo tanto la ayuda al desarrollo debe consistir en el envío de personas inteligentes de lugares como Washington a enseñarles, quizás acompañado por algunos brazo de ajuste estructural -torsión.

Por el contrario AR sostienen que las malas instituciones son el producto de los sistemas políticos que generan beneficios privados para las élites de los países en desarrollo, incluso si al hacerlo empobrecer a la sociedad en general. (Piense en Nigeria, que tiene muchos multimillonarios mientras que el 70 por ciento de la población vive por debajo del umbral de pobreza.) Hacer lo "correcto" sería quitar las rentas que reciben, por lo que ninguna cantidad de acoso verbal o amenazas de retener el próximo tramo del préstamo tiene mucho efecto sobre su

comportamiento. Ellos están haciendo casi el punto idéntico al que se realiza en el libro de 2009 La violencia y los órdenes sociales por Douglass North, Wallis Juan, y Weingast Barry (ANOC), quienes sostienen que las sociedades menos desarrolladas son lo que ellos llaman "órdenes de acceso limitado" en los que una búsqueda de rentas límites de la coalición acceso tanto al sistema político y económico. De hecho, no veo ninguna diferencia real entre la "extracción / inclusivo" distinción en AR y el "limitado / open" distinción acceso ANOC.

Esta conclusión acerca de la primacía de las instituciones y de la política de desarrollo tiene implicaciones importantes para la política como punto de salida de AR. Si el crecimiento es una consecuencia no sólo de las buenas políticas como la liberalización del comercio, que en teoría se puede encenderse como un interruptor de la luz, sino más bien de las instituciones básicas, entonces las posibilidades de ayuda externa son inciertas. Los malos gobiernos pueden perder grandes cantidades de bien intencionados recursos externos y, de hecho, el flujo de dólares de ayuda a los países pobres pueden minar la gobernabilidad al socavar la rendición de cuentas, lo que deja las sociedades peor de lo que podría ser. A medida que los estadounidenses los esfuerzos de construcción nacional en Afganistán e Irak han indicado, por otra parte, los esfuerzos extranjeros para ayudar a construir las instituciones básicas son una lucha cuesta arriba. Instituciones Bad existir porque es en interés de poderosas fuerzas políticas dentro del propio país pobre para mantener las cosas de esta manera. Hamid Karzai entiende perfectamente cómo un gobierno limpio se supone que funciona, es sólo que no tiene ningún interés en ver que sucede en Afganistán. A menos que los de afuera pueden encontrar una manera de cambiar este cálculo político, la ayuda es en gran medida inútil.

Hasta ahora, todo bien. AR han hecho un gran esfuerzo en los últimos años para centrar la atención de los teóricos y políticos sobre las instituciones, y para dar forma al consenso sobre la importancia de la política de crecimiento dentro de la profesión económica. Es, pues, muy decepcionante que su más plasmen plenamente libro no ir mucho más allá de estas conclusiones generales, bordeando los temas críticos de exactamente qué tipo de instituciones son necesarias para promover el crecimiento y, de no luchar a brazo partido con algunos críticos histórico hechos.

El primer problema con su análisis es conceptual. Presentan una distinción marcadamente bifurcada entre lo que ellos llaman "inclusivas" buenas instituciones económicas y políticas, que a veces también denominados "pluralista", en contraste con lo que ellos llaman malos "extracción" o "absolutistas" los. Por desgracia, estos términos son demasiado amplio, tan amplio que en realidad nunca AR proporcionar una definición clara de todo lo que abarca, o cómo se asignan a los conceptos ya en uso. "Incluidas" las instituciones económicas, por ejemplo, parecen incluir los derechos de propiedad formales y sistemas judiciales, pero también tiene que ver con las condiciones sociales que permitan a las personas el acceso al mercado, tales como la educación y

la costumbre local. "Inclusivo" instituciones políticas parecería implicar la democracia electoral moderna, pero también incluyen un estado impersonal centralizada, así como el acceso a las instituciones legales y las formas de participación política que están muy lejos de la democracia moderna. Encontramos, por ejemplo, que Inglaterra después de la Revolución Gloriosa de 1688-89 era incipiente inclusive, a pesar de que muy por debajo del diez por ciento de la población tenía derecho a votar. Cuando AR utilizó por primera vez el término "extracción" en sus primeros artículos, se refirió a las prácticas verdaderamente extractivas como las minas de Potosí o las plantaciones de azúcar del Caribe, que extraen materias primas de la mano de obra de los esclavos. En el libro de extracción actual parece significar cualquier institución que niega cualquier grado de participación de los ciudadanos, de las comunidades tribales a los ganaderos en Argentina 19o siglo en el Partido Comunista chino contemporáneo.

Como cada uno de estos términos amplios (inclusive / extracción, absolutista / plural) abarca los posibles significados para muchos, es muy difícil llegar a un indicador claro de cualquiera. También hace que sea difícil de falsificar ninguna de sus reivindicaciones históricas. Dado que más del mundo real sociedades son alguna combinación de las instituciones extractivas y inclusive, cualquier grado de crecimiento (o su ausencia) puede ser atribuida a los inclusivo o post extracción ex cualidades.

El uso de tales categorías generales y el fracaso en distinguir entre los diferentes componentes de la política de "inclusión" disminuyen en gran medida la utilidad del libro, porque uno quiere saber cómo estos componentes individualmente afectan el crecimiento, y cómo interactúan entre sí. Por ejemplo, hay una gran cantidad de literatura comparando los efectos independientes de un Estado moderno, el Estado de derecho y la democracia en el crecimiento, lo que tiende a demostrar que los dos primeros de estos factores tienen una influencia mucho mayor sobre los resultados de la democracia. De hecho, hay un montón de razones para pensar que la expansión de la franquicia en un país muy pobre en realidad puede perjudicar el rendimiento del estado, ya que abre el camino hacia el clientelismo y las diversas formas de corrupción. El sistema político de la India es tan inclusivo que no puede comenzar grandes proyectos de infraestructura debido a todas las demandas y protestas democráticas, especialmente cuando se compara con la de China extractiva. Además, como Samuel Huntington señaló hace muchos años, la ampliación de la participación política puede desestabilizar a las sociedades (y con ello el crecimiento de daño) si se produce un fallo de las instituciones políticas a desarrollar en conjunto. Todas las cosas buenas de la "inclusivo" canasta, es decir, no necesariamente van de la mano, y en algunos casos pueden estar en desacuerdo. Nunca te toque mucho de esto en ¿Por qué fallan las Naciones , sin embargo, ya que los autores parecen sostener la inclusión más mejor, a lo largo de cualquiera de sus ejes.

Al igual que muchas otras obras haciendo uso de la historia, pero escrito por los economistas, el volumen AR contiene algunos hechos bastante problemáticos e interpretaciones. Se hace el caso, por ejemplo, que Roma desplazado de una República inclusiva hacia Empire absolutista, y que esto era entonces responsable de la subsiguiente disminución económica de Roma. Dejemos de lado el hecho de que el poder de Roma y la riqueza sigue aumentando en los dos siglos después de Augusto, y que su ala oriental logró mantener notablemente hasta el siglo XV. Se puede argumentar que el cambio de la oligarquía estrecho de la República a una monarquía con muy desarrolladas las instituciones jurídicas en realidad un mayor acceso al sistema político por parte de los ciudadanos comunes romanas, mientras que la solución del grave problema de la inestabilidad política que acosado finales de la República .

Del mismo modo, siguiendo una tradición iniciada por Douglass North y Weingast Barry, AR punto a la Revolución Gloriosa de 1688/89 en un momento crítico marcado tanto el establecimiento de derechos de propiedad seguros y un "integrador" del sistema político. Este último punto es bastante justo, pero los derechos de propiedad inglés tienen sus raíces en una tradición mucho más antigua de derecho común que data de la invasión normanda, y había creado una civilización comercial fuerte mucho antes de 1689. La Revolución Gloriosa era mucho menos importante en el establecimiento de la credibilidad de los derechos de propiedad en sí, que de la Corona como prestatario, lo que explica por qué la deuda pública Inglés explotó en el siglo siguiente al evento.

Teniendo en cuenta su marco general, lo más difícil para AR de explicar es la China contemporánea. La China de hoy, según ellos es más inclusiva que la China maoísta, pero todavía lejos del nivel de inclusión establecido por los EE.UU. y Europa, y sin embargo ha sido el país de mayor crecimiento importante en los últimos tres decenios. Los chinos restringir el acceso al mercado, participar en la represión financiera, no se consiga garantizar los derechos de propiedad, no tienen ninguna regla de estilo occidental de la ley, y son gobernados por una oligarquía no transparente llamado Partido Comunista. ¿Cómo explicar el éxito económico? En lugar de ver esto como una amenaza a su modelo (es decir, más inclusión, más crecimiento) AR tirar de un juego de manos con el argumento de que el crecimiento chino no va a durar y que el sistema finalmente se vendrá abajo (como Roma lo hizo, después de unos 200 años?). De hecho, me acuerdo que China finalmente se colgará. Pero incluso si eso sucede, una teoría del desarrollo que no se puede explicar la historia del crecimiento más notable de nuestro tiempo no es, a mi parecer, gran parte de una teoría.

Las conclusiones generales de las Naciones ¿Por qué fallan son, por lo tanto, indiscutible y de gran importancia para la política (lo que, dicho sea de paso, me dio una propaganda positiva). Uno sólo desea entonces que los autores habían hecho un mejor uso de las categorías básicas de largo en juego en otras partes de las ciencias sociales (Estado, Estado de Derecho, el patrimonialismo, el

clientelismo, la democracia, y similares) en lugar de inventar neologismos que ocultan más de lo que revelar

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Respuesta a la opinión de Fukuyama

http://whynationsfail.com/blog/2012/4/30/response-to-fukuyamas-review.html

DARON ACEMOGLU Y JAMES ROBINSON

Nos son en general muy contentos con las reacciones que ¿Por qué naciones no está recibiendo de los encuestados en los periódicos, revistas y blogs. (A algunos de los que se pueden encontrar aquí ). Como es de esperar, algunos han sido positivos y otras menos. Sin embargo, una revisión, por Francis Fukuyama en el American Interest blog, destaca por su tono crítico y contenido.

Nuestra reacción inicial era ignorarlo. Pero se nos ha preguntado por nuestras reacciones a esta opinión en varias ocasiones, por lo que hemos decidido que tal vez vale la pena responder a algunas de sus principales reivindicaciones.

En este sentido, quisiera centrarme en algunas de las principales críticas que los niveles en Fukuyama ¿Por qué las Naciones Fail.

En primer lugar, Fukuyama escribe: "Ellos están haciendo casi el punto idéntica a la que se hace en el libro de 2009 por Douglass North, Wallis John y Barry Weingast ".

Nuestro trabajo en general, y por qué los países fallan en particular, basado en las ideas seminales del Norte (por ejemplo, los de Estructura y Cambio en la Historia Económica y el Norte y Weingast papel seminal en 1989, Journal of Economic History , así como en Norte Wallis, y Weingast (ANOC) Pero también hay diferencias importantes -... lo que habría sido muy obvio a Fukuyama La más importante se refiere al papel de la política en nuestro libro, se sostiene que un marco basado en la primacía de la política - las instituciones políticas está forjando y cambiando como resultado del conflicto ya su vez dar forma a las instituciones económicas y luego de innovación e inversión -.. recorrerá un largo camino Nuestro marco también aclara que lo que llamamos instituciones extractivas están ahí por diseño ANOC poner mucho más énfasis en los derechos económicos y factores sociales. Por ejemplo, el concepto de "orden de acceso abierto", lejos de ser similar a las "instituciones inclusivas políticos" como Fukuyama argumenta, se define como un "orden social",

similar al "complejo de desarrollo" Seymore Martin Lipset (página 3) . Concretamente, NWW destacar la existencia de las empresas y otras organizaciones no gubernamentales, el intercambio impersonal y creencias que apoyan la cooperación en la sociedad como los cimientos de "órdenes de acceso abierto".

Aunque nuestro trabajo debe mucho al Norte y sus co-autores, es disingenious dar a entender que acabamos de volver a crear sus argumentos bajo un disfraz diferente. De hecho, la ANOC en sí son muy explícito que cuando se habla de cambio político, se basan en nuestro trabajo anterior, en particular, nuestro libro anterior, orígenes económicos de la dictadura y la democracia , así como nuestro trabajo anterior (véase, por ejemplo, su capítulo 5 ).

En general, debería estar claro que nuestro trabajo, a pesar de que se basa en NWW, adopta un enfoque diferente, y las dos obras no sólo construir el uno del otro, pero son bastante complementarias.

En segundo lugar, Fukuyama sostiene que nuestra distinción entre inclusivo y extractivas es "marcadamente bifurcada". Esto está claramente pensada como una crítica, pero el significado exacto no está claro. Si por este Fukuyama significa que las instituciones políticas inclusivas y extractivas (y económico) se definen como casos extremos, esto es exactamente correcto. Como decimos en el libro, la mayoría de los países son en tonos de gris, pero es más útil para comenzar con el negro y el blanco para entender lo que está pasando. Si, por otra parte, por esta Fukuyama significa que pensamos que las sociedades en realidad incluyen todos o extractiva completamente, obviamente esto no es cierto ya que la mayoría del libro es acerca de los grados de extracción y de pequeños pasos hacia instituciones inclusivas.

Nuestra discusión de China, por ejemplo, que los comentarios adicionales sobre Fukuyama, es todo acerca de esto: se argumenta que China no comienzan a crecer al convertirse plenamente integradora, pero tomando algunas importantes - y todavía limitado - pasos hacia las instituciones económicas inclusivas.

En tercer lugar, Fukuyama nos acusa de no desembalar los componentes de instituciones inclusivas y de extracción. Incluso escribe: "Hay por ejemplo una extensa literatura comparando los efectos independientes de un Estado moderno, el Estado de derecho y la democracia en el crecimiento, lo que tiende a demostrar que los dos primeros de estos factores tienen una influencia mucho mayor sobre los resultados de la democracia . "Ahora bien, hay dos problemas

con la declaración de Fukuyama. En primer lugar, la literatura parece tener en cuenta es el de Análisis empírico del crecimiento entre países, que a veces corre fregadero de la cocina regresiones incluyen varios índices al mismo tiempo. Pero pocos economistas tomarían en serio estas regresiones dado el carácter endógeno y revertir problemas de causalidad. En segundo lugar, una gran parte de nuestro libro es, de hecho, dedicado a explicar por qué muchos extractivas (e inclusive) aspectos viajarán juntos - a causa de la retroalimentación entre estos diferentes aspectos.

De hecho, este es un punto importante que es tal vez algo fácil de perder (o, al menos, Fukuyama lo ha perdido): hay una muy buena razón para conceptos generales tales como "instituciones extractivas", porque la extracción se suele realizar mediante una de muchas instituciones específicas que se encuentran en los caminos enteros diferentes de "pelar un gato". Así, por ejemplo, cuando después de la Guerra Civil, la esclavitud fue abolida y los estadounidenses negros emancipados se, este no puso un final concluyente a las instituciones extractivas en el sur de EE.UU., pero abrió el camino para el surgimiento de un complejo diferente de instituciones específicas para lograr el mismo objetivo. La esclavitud fue, pero luego vino Jim Crow ", separado e igual" educación, las leyes contra la vagancia, el trabajo convicto, y toda una gama de restricciones a la circulación y de las libertades del mercado de trabajo de los esclavos liberados. Los antiguos esclavos se les dio el derecho a votar, pero las pruebas de alfabetización de las votaciones y el Ku Klux Klan se aseguró de que estaban privados de sus derechos con eficacia. Sólo se centra en una institución específica de extracción se pierda la continuidad en la naturaleza de las instituciones extractivas en el sur de EE.UU.. También se pierda las similitudes en la naturaleza de las instituciones extractivas en todo el mundo, que hemos intentado ilustrar, por ejemplo, en el capítulo 13 de ¿Por qué las Naciones Fail.

En cuarto lugar, Fukuyama afirma que el rápido crecimiento de China invalida nuestra teoría. ¿Por qué esto no es el caso se discutió tanto en el Capítulo 5 y el Capítulo 15 del ¿Por qué fallan las Naciones , así que es un poco sorprendente ver lo que esta reclamación. También se analiza el desempeño económico espectacular de la Unión Soviética hasta 1970. No creemos que Fukuyama diría que el rápido crecimiento de la Unión Soviética durante más de cuatro décadas invalida la teoría de que los mercados son mejores que la planificación central en la generación de la innovación y el crecimiento económico. No lo hace - por la misma razón que el crecimiento chino hasta ahora no invalida nuestra teoría. Como cuestión de hecho, China es todavía mucho más pobre en relación a los Estados Unidos que la Unión Soviética en 1970. Si China es capaz de alcanzar los niveles de ingresos per cápita comparables a los de España o de Portugal sobre la base de sus instituciones políticas extractivas, entonces esto invalidaría nuestra teoría. Pero, como se explica en detalle en el libro (y también hemos discutido en otras partes, por ejemplo aquí y aquí ), el crecimiento bajo instituciones extractivas es parte de nuestra teoría, por lo que ciertamente no

es inconsistente con nuestro marco. Es sólo que nuestra teoría sugiere que este crecimiento no será sostenible.

Nuestra teoría no explica todas las fuentes de éxito y fracaso de las naciones. Tampoco pretende ser la última palabra sobre esta cuestión enorme. Así pues, hay dos enfoques muchas nuevas e interesantes que se desarrollarán y muchas criticas inteligentes de nuestro trabajo por escrito. Esperamos que estos futuros enfoques y críticas.