formato de difusiÓn de los resultados

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM).

(ASISTENCIA SOCIAL, INFRAESTRUCTURA BÁSICA E INFRAESTRUCTURA

MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR)

EJERCICIO FISCAL 2015.

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN

1.1 Nombre de la evaluación: EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM), 2015 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15/05/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación: 15/08/2016

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez.

Unidad administrativa: Directora General del COPLADE.

1.5 Objetivo general de la evaluación:

El objetivo de la Evaluación Específica de Desempeño del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) en su ejecución en Baja California para el ejercicio fiscal 2015, es conocer su desempeño, cobertura, indicadores y mecanismos de rendición de cuentas para emitir recomendaciones que lleven a mejorar el desempeño en ejercicios futuros para la entidad. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos del Fondo federal en su aplicación del Estado durante el ejercicio fiscal 2015.

Analizar las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Elaborar el análisis de cobertura, población potencial, objetivo, y atendida.

Análisis de los indicadores de resultados, indicadores de servicios y de gestión del ejercicio de los recursos, y mencionar los hallazgos relevantes derivados de las evaluaciones externas y otros documentos derivados.

Análisis del avance de las metas de los indicadores mediante la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) durante 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora del Fondo, derivado de las evaluaciones externas.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y recomendaciones atendidas del Fondo.

Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA) del Fondo de Aportaciones Múltiples en su ejercicio fiscal 2015 en Baja California.

1.7 Metodología: La Metodología utilizada para la elaboración de la presente evaluación, se apega a lo establecido por el CONEVAL, basado en el documento denominado: Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Especifica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue

vigente, que fue retomado como un modelo a seguir en las evaluaciones que se están promoviendo en Baja California desde 2014.1 Se realizó a través de un análisis de gabinete con base en la información proporcionada por las instancias responsables de operar el Fondo, así como información necesaria para complementar dicho análisis. Entendiendo al análisis de gabinete como el conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, adicionalmente se realizaron entrevistas con funcionarios clave que sean los responsables de la aplicación de estos recursos. Las fuentes de información son básicamente las que emite el Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE), y las estadísticas presentadas por las diversas fuentes institucionales de los tres órdenes de gobierno. Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios, Programas Operativos Anuales, Reportes de Auditorias Fiscales, Leyes Federales y Estatales, Convenios, Planes y Programas Nacionales y Estatales, Reportes Trimestrales de Avances e Indicadores, Planeaciones Programáticas y Presupuestales.

Cuestionarios_ Entrevistas X__ Formatos_ Otros__ Especifique: Informes del sector, información en línea y portales de transparencia. Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

Metodología Cualitativa y revisión de gabinete.

Implementación de metodología de Investigación mixta.

Metodología de elaboración de la MIR.

Análisis FODA.

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN Estado de Baja California las aportaciones federales se suscribieron en $360,864,596.61 (Trescientos sesenta millones, ochocientos sesenta y cuatro mil quinientos noventa y seis pesos 61/100 M.N.), distribuidos en los tres componentes que conforman al FAM, siendo estas: asistencia social, infraestructura básica e infraestructura media superior y superior (Véase tabla 1), cabe agregar que las asignaciones fueron distribuidas mensualmente generando un impacto social derivado a la creación de obras en infraestructura educativa y el desarrollo de programas de asistencia social, cumpliendo con actividades programadas mediante la Presupuestación anual enfocada en programas tales como: 099 Desarrollo de Infraestructura Educativa ejercido por el Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE), 064-Atención a la niñez y 133 Atención a la Población Vulnerable, ejecutado por el Desarrollo Integral para la Familia (DIF), 039

1 Gobierno del Estado de Baja California, Términos de Referencia para la Evaluación Específica del Desempeño de Baja California, 2015.

Calidad en la Educación Básica accionado por el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos (ISEP), así como también los programas operativos de la Órganos Autónomos de educación superiores y media superior. Se tiene una eficiencia mayor al 75 % del recurso, observando la mayor en el caso de la asistencia social y la menor en el caso de Infraestructura de educación superior. Se realizaron entrevistas a operadores del fondo en el rubro de asistencia social, del DIF estatal que se desempeñan en áreas operativas y de asistencia directa en albergues, quienes han reconocido la importancia del FAM para temas como asistencia a población vulnerable. Por otra parte, la población atendida en el tema de infraestructura media superior y superior tuvo una cobertura de población beneficiada de 14,990 habitantes entre los cuales indirectamente también se beneficia al sector magisterial y/o docentes, el cual no es tomado como población potencial. Por lo que se puede mencionar que el total de beneficiados en el tema de infraestructura educativa se consolida en 91,855 estudiantes. Si bien en el tema de asistencia social no se tuvo la creación de infraestructura, pero se puede mencionar que se tuvo la entrega de apoyos alimentarios, los cuales se distribuyeron en algunos centros escolares.

Con el Fondo De Aportaciones Múltiples se da atención al programa especial de atención a personas con discapacidad al impactar a la población más vulnerable con esta característica en los 5 municipios del estado.

Los recursos se canalizan en su totalidad para cubrir las necesidades inherentes a la atención directa e indirecta de las niñas, niños y adolescentes albergados en instituciones de asistencia social privada en el Estado de Baja California.

Es un recurso que contribuye en mejorar las condiciones físicas, psicológicas y sociales de las niñas, niños y adolescentes que ingresan a los Albergues Temporales.

Proporcionan una alimentación balanceada y nutritiva, atención psicológica y psiquiátrica, estudios médicos y especializados, estudios de laboratorio e imagen, vestimenta, artículos de aseo personal, medicamento y curación, así como artículos blancos de uso personal durante su estancia.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

El Fondo tiene una eficiencia programática superior al 75% en el año 2015.

Este Fondo se diversifica en tres rubros: Asistencia Social en 43.32%, Infraestructura Básica con 36.26% y para Educación Superior 20.41%. Los cuales están atendidos por este fondo en 2015.

La mayor eficiencia presupuestal se registra en el rubro de Asistencia Social con un monto total de 156, 347,601.61 millones de pesos.

Existe continuidad en las acciones de años anteriores tales como: seguimiento a infraestructura educativa, creación de indicadores de eficiencia en la MIR y correlación del programa con el Propósito de la MIR.

Estos recursos se dirigen a individuos y familias con alta vulnerabilidad en la entidad.

Con el Fondo de Aportaciones Múltiples se da atención al Programa Especial de Atención a Personas con Discapacidad, con lo cual se entregaron 597 apoyos a la población más vulnerable con estas características, las cuales se entregaron en los 5 municipios del Estado con una inversión de 2, 688, 738.00 pesos.

Este recurso tiene la facilidad de poder solventar diferentes necesidades de apoyos sociales, los cuales son requeridos por la población que acude a pedir el apoyo.

2.2.2 Oportunidades:

Durante el 2015 y basados en indicadores de cobertura existe un aumento de los porcentajes de atención en los distintos niveles educativos, así como una mayor atención en cuanto a poblaciones socialmente vulnerables en la entidad, es decir tanto por parte del sector social como educativo, se atendieron mayores poblaciones objetivo con recursos de este fondo.

En materia de infraestructura también existió un aumento de la entrega de aulas, por ejemplo, de parte de INIFE, en comparación de lo programado con lo ejecutado hasta el cuarto trimestre del 2015.

La creación de indicadores de impacto y pertinencia en la matriz permitirá generar análisis más concretos ya que sirve para elaborar una medida cuantitativa o una observación cualitativa que facilite la toma de decisiones.

2.2.3 Debilidades:

La unidad ejecutora del FAM en B.C., Desarrollo Integral Familiar (DIF) no tienen identificadas reglas operativas para el funcionamiento de sus acciones, o por lo menos no se encuentran en sus portales oficiales de transparencia y/o gubernamentales, cabe mencionar que existen reglas de operación federal los cuales sirven como referencia al Estado de Baja California, sin embargo su estructura se base en el ámbito presupuestal, organizacional y operativo de la administración pública federal, además que en su mayoría otras entidades federativas ya cuentan con sus reglas de operación estatal; tal es el caso de Colima, Nayarit y Guanajuato por mencionar algunos.

No se encuentra definidos de manera transparente la existencia o no de proyectos estratégicos orientados a la mejora de la infraestructura educativa y física de nivel media superior o superior.

En materia de identificación de poblaciones, tanto potencial, objetivo y atendida, sigue sin definirse lineamientos o formatos donde de forma sencilla, didáctica e interactiva los ciudadanos o todo aquel interesado pueda consultar el destino de los recursos del FAM en Baja California.

Los indicadores que podemos relacionar con el destino de los recursos del FAM en Baja California son únicamente de cobertura, por lo que es importante estructurar en

la MIR del FAM, indicadores para medir los distintos aspectos que se derivan de la implementación del recurso (eficiencia presupuestal, eficacia, etcétera).

Los recursos FAM tienen retraso pues llegan hasta el segundo trimestre del año, lo cual retrasa la ejecución de las acciones afectando el desempeño.

No se cuenta en los Formatos Únicos (SFU) con las fuentes de Financiamiento.

No se cuenta con las claves presupuestales actualizadas a 37 dígitos como se propone en los lineamientos para la presupuestación.

2.2.4 Amenazas:

Discrecionalidad en la aplicación del recurso, debido a que no se cuenta con reglas de operación, ni lineamientos en los rubros de educación básica y Asistencia social, cabe señalar que el rubro de infraestructura superior cuenta con sus lineamientos específicos como es: El Programa de Fortalecimiento Institucional (PIFI).

No se cuenta con indicadores de impacto edificados en la MIR se debe de proponer a la federación la creación de los mismos para obtener datos cuantitativos y cualitativos que permitan la toma de decisiones en el manejo del fondo.

Es posible que se acumule el sub-ejercicio debido a que no se cuenta con el recurso a tiempo en el año fiscal.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN

3.1 Describir brevemente las conclusiones

Durante la investigación aplicada al FAMBC en cuanto al ejercicio 2015, se pudo observar diferentes aspectos que han generado un desarrollo benéfico en la ejecución del gasto. Cabe mencionar que la gestión presupuestal aborda los mecanismo de programación como una parte fundamental para la ejecución del gasto en cuanto a las acciones que se apegan al cumplimiento de las metas programadas en sus diferentes rubros tales como: infraestructura básica y media superior y superior se puede mencionar que su desempeño tuvo un cumplimiento de 77.96% y 43.21% respectivamente, con referente a Asistencia Social se obtuvo el 83.50%; por otra parte se identifico nuevos mecanismos que permiten obtener información concreta para generar acciones transversales acorto plazo y con ello actualizar las MML y las MIR, además de generar procesos de mejora derivado al análisis FODA; en el cual se contempla algunos avances de mejora del FAM en Baja California, así mismo es necesario describir que durante el ejercicio fiscal 2015, respecto a los indicadores de desempeño se tuvo un porcentaje mayor al programado en algunas actividades institucionales siendo estas las siguientes:

65.9% de avance en porcentaje de denuncias por maltrato de menores, de un 70% programado.

Un 99.07% de menores que reciben atención especializada en albergues, de un 80% programado.

Un 86.96% de menores asignados en adopción, de un 80% programado.

18.07% de menores incorporados en el programa de guarderías y estancias infantiles, de un 6.6% programado.

95.2% de avance en la entrega de apoyos alimenticios en comunidades vulnerables, de un 98% programado.

100% de cobertura de fortalecimiento del Programa Escuela para Padres, de un 85% programado.

292 obras aprobadas en los tiempos establecidos de 115 programadas. Sin embargo, podemos resumir otras tantas conclusiones, en lo que respecta a esta evaluación, de la siguiente manera:

Ámbito Programático

1. Es importante que el Gobierno del Estado de Baja California, especifique o diseñe Es importante que el Gobierno del Estado de Baja California, especifique o diseñe una plataforma de información estadística elemental, que contemple el seguimiento a los indicadores y a la metas de los programas operativos, donde señale también cómo se distribuyen los recursos del FAM a las unidades ejecutoras de la entidad, es decir, cuánto presupuesto de este fondo se destina al Sistema Estatal DIF, al INIFE o a la ISEP, puntualizando los logros o acciones que se realizan gracias a estos importantes recursos del Ramo 33.

2. Si bien existe un excelente seguimiento a los avances programáticos tanto del sector central como paraestatal en el portal de transparencia del gobierno del Estado, es importante que las unidades administrativas responsables de administrar y/o ejecutar los recursos del FAM, en sus portales de transparencia y gubernamentales sean más específicos respecto a las acciones realizadas, por ejemplo en el caso del DIF, únicamente define con qué programas se atienden las distintas poblaciones vulnerables en el Estado, pero no cuenta con estadísticas, datos, gráficos, etc., que permitan visualizar más los impactos de este fondo sobre esta entidad paraestatal, caso contrario al Sistema Educativo Estatal, donde de forma objetiva se pueden analizar cifras y estadísticas sobre el comportamiento de la matrícula estudiantil en toda la entidad.

3. Es importante que se definan mayores instrumentos técnicos como reglas operativas para el caso de la ejecución de programas sociales claves, dado que esto permitiría ser más objetivo sobre la mecánica de canalización de recursos tan importantes como lo son los provenientes del FAM.

Ámbito Presupuestal 1. Estado de Baja California suscribió de las aportaciones federales de este Fondo, en

$360,864,596.61(Trescientos sesenta millones, ochocientos sesenta y cuatro mil quinientos noventa y seis pesos 61/100 M.N.), distribuidos en los tres componentes

que conforman al FAM: Asistencia Social, Infraestructura Básica e Infraestructura Media Superior y Superior y de los cuales su ejercicio del gasto fue del 74.16% en general. Cabe agregar que las asignaciones fueron distribuidas mensualmente, generando un impacto social derivado a la creación de obras en infraestructura educativa y el desarrollo de programas de asistencia social, cumpliendo con actividades programadas mediante la Presupuestación anual enfocada en programas tales como: 099- Desarrollo de Infraestructura Educativa ejercido por el Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE), 064- Atención a la niñez y 133- Atención a la Población Vulnerable, ejecutado por el Desarrollo Integral para la Familia (DIF), 039- Calidad en la Educación Básica accionado por el Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos (ISEP), así como también los programas operativos de los Órganos Autónomos de educación superior y media superior, con ellos se puede mencionar que el ejercicio del gasto fue eficiente mas no eficaz y esto se debe a la falta de coordinación en materia de infraestructura con los órganos ejecutores de la obra.

2. Los recursos se canalizan en su totalidad para cubrir las necesidades inherentes a la atención directa e indirecta de las niñas, niños y adolescentes albergados en instituciones de asistencia social privada en el Estado de Baja California.

3. Unas de las principales debilidades son las fechas en que el recurso está disponible para poder ejercerlo, ya que comúnmente llega a inicios del segundo trimestre del año, por lo que no se puede ejercer ampliamente en base a la planeación inicial del año.

Ámbito de Cobertura 1. La población atendida en el tema de infraestructura media superior y superior tuvo

una cobertura de población beneficiada de 14,990 habitantes lo que representa el 16.31% referente al total de alumnos de los diferentes sectores educativos, entre los cuales indirectamente también se beneficia al sector magisterial y/o docentes, el cual no es tomado como población potencial. Por lo que se puede mencionar que el total de beneficiados en el tema de infraestructura educativa se consolida en 91,855 estudiantes.

2. Los programas ejecutados en materia de asistencia Social proporcionan una alimentación balanceada y nutritiva, atención psicológica y psiquiátrica, estudios médicos y especializados, estudios de laboratorio e imagen, vestimenta, artículos de aseo personal, medicamento y curación, así como artículos blancos de uso personal durante su estancia, acciones que sin duda son de beneficio para la entidad.

3. No se tienen criterios o lineamientos establecidos específicamente para definir la población potencial en algunos de los programas financiados por el Fondo. Sin embargo, con el Fondo de Aportaciones Múltiples da atención al programa especial de atención a personas con discapacidad, con lo cual se entregaron 597 apoyos a la

población más vulnerable con estas características, las cuales se entregaron en los 5 municipios del Estado con una inversión de 2, 688, 738.00 pesos.

Atención a recomendaciones 1. En esta evaluación se resaltaba la ausencia de indicadores de impacto del FAM en

Baja California. 2. Se debe de contar con información en apego a las LGCG en tiempo real, el cual cuenta

con los Formatos Únicos (SFU) donde se permita conocer las fuentes de Financiamiento y las claves presupuestales actualizadas a 37 dígitos como se propone en los lineamientos para la presupuestación.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

Ámbito Programático y Presupuestal

Generar una mejor planeación del gasto y priorización del mismo, basados en un programación real de las necesidades estatales, es decir hacia dónde va dirigido el fondo, por ejemplo: programación de actividades relacionadas al suministro de equipamiento, para las diferentes áreas de atención de las niñas, niños y adolescentes, Proveer materiales didáctico para brindarles talleres donde desarrollen sus habilidades artísticas, deportivas y para el trabajo, así como la contratación de talleristas y personal de manera temporal, por medio del fondo con la finalidad de atender la problemática actual, etc.

Se debe de integrar al inicio de la presupuestación, las prioridades que se tienen en materia de infraestructura en el ámbito educativo, con el objetivo de generar una programación operativa anual acorde a las necesidades del estado en materia de infraestructura educativa.

En cuanto al rubro de Asistencia Social, se debe de prever mecanismos de gestión y seguimiento: es decir la creación de políticas institucionales y técnicas para el cumplimiento de los objetivos (ROP), con la finalidad de generar una mejora continua e identificar áreas de oportunidad, las cuales se desarrollen por la unidad ejecutora.

Es necesario se analice y se verifique el seguimiento de las dependencias y unidades Ejecutoras del FAMBC en sus diferentes apartados en apego a la LGCG, ya que no se puede observar en los portales del las Unidades ejecutoras el seguimiento específico en materia de armonización contable. tales como: el seguimiento en tiempo real al gasto, las fuentes de financiamiento, los reportes presupuestales como se determinan por la Dirección de Armonización Contable (DAC) la provisión de los formatos TXT y consolidados entre otros aspectos relevantes.

Ámbito de Cobertura Generar mesas de trabajo acorto plazo entre las unidades ejecutoras del Fondo en

Materia de Asistencia Social, con la finalidad de identificar de manera específica las poblaciones que se atenderán para integrarse en las MIR y en las Reglas de Operación, tales como: Potencial, objetivo y atendida, ya que sigue sin definirse lineamientos o formatos donde de forma sencilla, didáctica e interactiva los ciudadanos o todo aquel

interesado pueda consultar el destino de los recursos del FAM en Baja California e identifique a las poblaciones vulnerables.

Es necesario se contemple un plan de acción en materia de obra pública educativa, en la cual se identifiquen los posibles asentamientos poblacionales donde se necesitará infraestructura social y educativa.

Ámbito de Indicadores

Creación de indicadores que permitan medir el ejercicio de los recursos del FAM, para facilitar la medición del desempeño de estos recursos, que sirvan para elaborar una medida cuantitativa o una observación cualitativa que facilite la toma de decisiones en el manejo del fondo.

Atención a Recomendaciones Es muy importante que existan reglas de operaciones para poder ejercer de manera

adecuada y sustentada dicho recurso, si bien ya existen ROP federales se pueden tomar como base referencial para la creación de las mismas, cabe agregar que otras entidades federativas ya cuentan con dichas reglas y operan sus proyectos de manera concreta y específicamente.

Debe de generarse una Atlas Educativo Estatal; esta observación se ha venido generando desde las evaluaciones ejercidas en 2013 y no se ha puede consolidar este mecanismo. Es importante un acercamiento con la federación ya que este orden de gobierno si cuenta con dicha plataforma.

Es importante mencionar que el atlas educativo estatal permitirá conocer de manera concreta y en tiempo real, información a detalle como son: el tipo de escuela, municipio, delegación, localidad, docentes integrados por aula y sector, mobiliario, infraestructura por zona y polígono e indicadores de eficiencia, aprobación, reprobación y deserción; es decir un programa integral.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Agustín Sandez Pérez. 4.2 Cargo: Coordinador.

4.3 Institución a la que pertenece: Grupo de Investigación en Consultoría Especializada (GICE).

4.4 Principales colaboradores: Lic. Jesús Rivas, Lic. Erick González Pérez.

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected].

4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 1 605832.

5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S) 5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES. 5.2 Siglas: FAM.

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California.

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Poder Ejecutivo X___ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___

5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Federal __X Estatal___ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s):

5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre: Unidad administrativa:

Daniel Cordova Angulo. [email protected] Teléfono: (686) 551 66-49

Coordinador de Asistencia Privada. Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF BC).

Miguel Ángel Vergara Gómez [email protected] Teléfono: (686) 554 52 17 ext. 104

Dirección de Apoyo a Población en Vulnerabilidad Social. Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF BC).

Jorge Luis Martínez Ramírez [email protected] Teléfono: (686) 558-91-41

Director del Albergue Temporal Mexicali. Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF BC).

Dra. Cecilia Ruiz Lozano [email protected] Teléfono: (686) 567 19 27 ext. 107

Dirección de Rehabilitación y Medicina Social. Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF BC).

Lic. German Rosales Simental. [email protected] Teléfono: (686) 5-67-07-09 y 5-67- 13-39 ext. 111

Coordinador de Programas Asistenciales. Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF BC).

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN 6.1 Tipo de contratación:

6.1.1 Adjudicación Directa X___ 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación del Estado de Baja California (COPLADE).

6.3 Costo total de la evaluación: $ 116,000.00 (IVA incluido). 6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso fiscal Estatal.

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: Portal de Transparencia del Estado de Baja California: En www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx.

7.2 Difusión en internet del formato: Portal de Transparencia del Estado de Baja California En: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx.

Fondo de Infraestructura Deportiva 2015

Fondo de Infraestructura Deportiva 2015

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS

Formato para la difusión de los Resultados


1.1. Nombre de la evaluación: Fondo de Infraestructura Deportiva 2015

1.2. Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)

1.3. Fecha de término de la evaluación (11/08/2016)

1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Dirección General COPLADE BC

1.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los Programas Estatales y recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondientes al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

1.6. Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y recursos

federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

2. Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de

otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.

7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del fondo.

8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones de los programas y recursos federales evaluados.

1.7. Metodología utilizada de la evaluación: Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios___ Entrevistas__x__ Formatos ___x_ Otros___ Especifique: Consulta de Información de Oficio publicada en portal de transparencia del Estado. Consulta de Diagnóstico Entrevistas con personal

Descripción de las técnicas y modelos utilizados: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como entrevistas con responsables de la aplicación del fondo.

1.8. Entregables Evaluación específica de desempeño Fondo de Infraestructura Deportiva 2015 Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (extensión libre)

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN

2.1. Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

2.2. Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas:

La radicación de fondos es realizada en las fechas establecidas. Existe estructura en cada unidad responsable para ejercer el gasto. Existe armonización en materia de licitación para cumplir con las fechas de ejecución

del gasto. Oportunidades:

Comportamiento creciente en los recursos asignados por parte de la SHyCP. Las unidades responsables de la ejecución del fondo son diversas por lo que facilita la ejecución

del gasto y la planeación del mismo

Debilidades: No se realizan diagnósticos para orientar el ejercicio del gasto del Fondo. No existe una unidad responsable concentradora que articule los esfuerzos. Desconocimiento sobre la población objetivo por parte de sus ejecutores.

Amenazas: Incumplimiento en fechas de erradicación del recurso del Fondo. Cambio en las políticas nacionales o estatales que ocasionarían la disminución de los recursos. Compromiso estatal presupuestal asignado con fondos distintos al del Fondo en operación. Contracción en otros sectores de la economía que limiten el apoyo para la operación del Fondo.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

En relación al cumplimiento de las metas se puede determinar que el desempeño fue deficiente ya que se atendio solo el 25.09% del avane físico comprometido. Respecto al ejercicio presupuestal se puede concluir que solo se registró un 46.89% de recurso ejercido lo que resulta un avance financiero deficiente. En cuanto a la cobertura se puede definir que se registró un desempeño deficiente en el ejercicio fiscal 2015, sin embargo comparado con el ejercicio 2014 se registró un incremento de la población total en Baja California al atender el 26%, es decir, 11% más con respecto al ejercicio 2014. Si bien es cierto, los indicadores vigentes actualmente tienen relación con la finalidad del Fondo de Infraestructura Deportiva, estos no reflejan resultados directos o de impacto consecuencia de la implementación del fondo, se requiere la medición de otros aspectos en cuanto a la ejecución de los proyectos de infraestructura, la población atendida en y su variación anual, con la finalidad de realizar comparativos en cuanto al presupuesto destinado, ejercido y el impacto directo del mismo.

3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

Elaboración de un diagnóstico que considere la población objetivo, beneficiada y atendida en relación a una clasificación por actividad deportiva popular y de alto rendimiento y que se incorporen metas especificas en sus respectivos Programas Operativos.

Elaboración de un Plan Estratégico de Obra e Infraestructura Deportiva validado y supervisado por la máxima autoridad en materia deportiva de Baja California y si no existiera dicha autoridad, formar un subcomité valuador.

Diseñar estrategias de seguimiento en materia de ejecucion del gasto para promover la aplicación del ejercicio en los años fiscales correspondientes.

Definir indicadores de impacto social para conocer con exactitud número de beneficiarios y porcentaje de atención.

Generar un mecanismo para estar en condiciones de conocer el número de ciudadanos que hacen uso de instalaciones deportivas en nuestra entidad.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA

4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Rafael López Oñate

4.2. Cargo: Director General y Evaluador

4.3. Institución a la que pertenece: El Instituto Interamericano de Estudios Superiores de Baja California S.C

4.4. Principales colaboradores:

4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]

4.6. Teléfono (con clave lada): (686) 114 3547

5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S)

5.1. Nombre del programa evaluado:

Fondo de Infraestructura Deportiva 2015.

5.2. Siglas: FIDE

5.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE). Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE) Oficialía Mayor de Gobierno XXI Ayuntamiento Ensenada XXI Ayuntamiento de Tijuana

5.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s): Poder Ejecutivo_x_ Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s): Federal_x__ Estatal____ Municipal____

5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s)

Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE). Titular: M.C. Saúl Castro Verdugo Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE) Titular: Ing. Manuel Guevara Morales Oficialía Mayor de Gobierno Titular: C.P. Loreto Quintero Quintero XXI Ayuntamiento Ensenada Titular: Mtro. Gilberto Antonio Hirata Chico XXI Ayuntamiento de Tijuana Titular: Dr. Jorge Enrique Astiazarán Orcí

5.7. Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada)

Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE). Titular: M.C. Saúl Castro Verdugo Correo: [email protected] Dirección: Calz. Aviación Cd. Deportiva s/n

Mexicali, Baja California Teléfono: (686) 120 5735

Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE)

Titular: Ing. Manuel Guevara Morales Correo: [email protected] Dirección: Calz. Independencia y Av. de los Héroes No. 994

Edificio del Poder Ejecutivo 4to. y 5to. piso Centro Cívico Mexicali, Baja California

Teléfono: (686) 558-1116 Oficialía Mayor de Gobierno

Titular: C.P. Loreto Quintero Quintero Correo: [email protected] Dirección: Edificio del Poder Ejecutivo, 3er. Piso

Calzada Independencia No. 994 Centro Cívico. C.P. 21000 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 558 1051

XXI Ayuntamiento Ensenada Titular: Mtro. Gilberto Antonio Hirata Chico Correo: [email protected] Dirección: Carretera Transpeninsular. #6500 A

Ex Ejido Chapultepec. C.P. 22785. Ensenada, Baja California.

Teléfono: (646) 172 3401 XXI Ayuntamiento de Tijuana

Titular: Dr. Jorge Enrique Astiazarán Orcí Dirección: Av. Independencia No. 1350

Zona Urbana Río. C.P. 22010 Tijuana, Baja California

Teléfono: (664 ) 973 7000

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN

6.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa_x__ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____ 6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el

Desarrollo del Estado (COPLADE) 6.3. Costo total de la evaluación: $150,000.00 más I.V.A. 6.4. Fuente de financiamiento: Recursos fiscales estatales.

7. DIFUSIÓIN DE LA EVALUACIÓN

7.1. Difusión en Internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx

7.2. Difusión en Internet del formato: Página de Transparencia del Gobierno del Estado de BC. www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx

Evaluación Específica de Desempeño del Fondo de Cultura para el año 2015

Dr. René Montijo Villegas

Formato para la difusión de resultados de la evaluación

Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC): Anexo 1 del PAE

2016 publicado en el Periódico Oficial del Estado el 18 de marzo de 2016 (No. 14).

1. Descripción de la evaluación

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Fondo de Cultura

Ramo 23 para 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13 de mayo de 2016.

1.3 Fecha de término de la evaluación: 05 de agosto de 2016.

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de

la unidad administrativa a la que pertenece:


Unidad administrativa: Dirección General del Comité de Planeación para el Desarrollo del

Estado de Baja California.

1.5 Objetivo general de la evaluación.

Realizar una evaluación de resultados del recurso federal ejercido en Baja California del

ejercicio 2015 mediante el Fondo de Cultura Ramo 23, que permita determinar los

avances físicos y financieros de las obras y acciones emprendidas y su contribución al

desarrollo del Estado de Baja California.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación.

1) Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales del

Fondo de Cultura Ramo 23 del ejercicio 2015.

2) Analizar la cobertura del Fondo de Cultura 2015, su población potencial, objetivo y

atendida.

3) Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento

del presupuesto asignado, modificado y ejercido.

4) Analizar los indicadores 2015 y el avance con relación a las metas establecidas.

5) Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados.

6) Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos

derivados de otras evaluaciones externas.

7) Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al

desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las

recomendaciones atendidas del Fondo de Cultura 2015.

8) Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, así como las

recomendaciones para los recursos federales evaluados.

1.7 Metodología utilizada de la evaluación.

Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios: 1, Entrevistas: 3, Formatos: ‐‐ , Otros: 4 visitas de inspección a las obras.

2. Principales hallazgos de la evaluación

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

1) No han sido asignados recursos para el Fondo de Cultura para el ejercicio 2016.

2) Falta de evaluaciones externas que permitan realizar un seguimiento a las

recomendaciones para la mejora del desempeño del Fondo de Cultura.

3) La decisión de la infraestructura que se va a gestionar no siempre responde a un

proceso de planeación y priorización liderado por las instancias culturales.

4) No existe una estimación confiable de las poblaciones potencial, objetivo y atendida con la infraestructura del Fondo de Cultura.

2.2 Señalar cuáles son la principales fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas

(FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas:

1) El Fondo de Cultura es un instrumento que posibilita la coordinación de los tres órdenes de gobierno para el desarrollo del arte y la cultura.

2) Se cuenta con cuatro Centros Estatales de las Artes en el Estado. 3) Las instancias culturales evaluadas cuentan con un presupuesto base que les

permite una base cierta de operación.

Oportunidades:

1) La política federal de descentralizar recursos a los estados y municipios para la

infraestructura cultural.

2) Los tres niveles de gobierno dan una alta prioridad a la infraestructura cultural,

aunque no siempre cuentan con los recursos para su desarrollo.

3) El 92% de la población de Baja California vive en zona urbana y el 8% en zona rural

(a nivel nacional es de 78 y 22 % respectivamente) facilitando la eficacia de la

infraestructura y de los programas de difusión del arte y la cultura.

Debilidades:

1) El monitoreo de las metas de ejercicio físico y financiero se realizan por instancias diferentes a las que realizan el monitoreo programático.

2) Las instancias evaluadas tienen carencias presupuestales que no les permite aprovechar de mejor manera la infraestructura cultural existente, así como la que se desarrolla con el Fondo de Cultura.

3) El Fondo de Cultura impulsa el desarrollo de la infraestructura, pero no permite el

financiamiento de servicios personales ni de operación o mantenimiento de la

infraestructura.

4) Las MIR de las instancias culturales evaluadas no están completas y en su mayoría

no cuentan con indicadores pertinentes para evaluar el impacto del fondo de

Cultura.

Amenazas:

1) Desconocimiento del real impacto de los recursos para infraestructura cultural en la difusión de la cultura y el arte.

2) Los recursos del Fondo de Cultura se entregaron a destiempo por la federación, dificultando la ejecución de los programas de obra.

3) Una visión frecuente en la población de que la responsabilidad de brindar acceso a la oferta cultural debe ser solo del gobierno.

3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

1) Existe una coincidencia de objetivos y estrategias en los instrumentos rectores de planeación de las instancias evaluadas, en torno a la construcción, ampliación y mejora de la infraestructura cultural, con el fin del promover y difundir el arte y la cultura.

2) Las instancias evaluadas no cuentan con metas relevantes ni con indicadores que midan el desempeño o el impacto de la infraestructura cultural, ni de la existente ni de la que realizaron con el Fondo de Cultura 2015.

3) Los POAs del ICBC y el IMAC no plantean metas concretas relacionadas con la infraestructura del Fondo de Cultura y las metas que tienen alguna relación no implican ningún compromiso de impacto con las obras. El IMCUDHE no proporcionó su POA.

4) Los indicadores que se presentan en las MIR no son pertinentes para medir el

impacto de la infraestructura.


1) Desarrollar un diagnóstico de la situación de la infraestructura cultural en el

Estado, con el fin de coordinar esfuerzos de mejor manera entre los diferentes

órdenes de gobierno y otras instancias.

2) Desarrollar un diagnóstico de la población potencial por cada bien o servicio

cultural, para fortalecer el desarrollo de los programas de gobierno en materia

de infraestructura cultural y de difusión del arte y la cultura,

3) Contar con un banco de proyectos para la infraestructura cultural que permita

aprovechar con mejor oportunidad la eventual disponibilidad de recursos

federales, estatales, municipales y de otras fuentes de financiamiento.

4) Que las instancias culturales encabecen las decisiones de la infraestructura para

la que se gestionarán recursos presupuestales federales.

5) Establecer indicadores que permitan conocer el real impacto de los recursos en el

desarrollo de la infraestructura cultural y los programas de difusión del arte y la

cultura.

4. Datos de la instancia evaluadora

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dr. René Martín Montijo Villegas.

4.2 Cargo: Director General.

4.3 Institución a la que pertenece: RM Consultores.

4.4 Principales colaboradores: Lic. Nyret Montijo Díaz.

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]

4.6 Teléfono: (686) 185‐89‐06

5. Identificación del programa

5.1 Nombre del programa evaluado: Fondo de Cultura Ramo 23 del ejercicio 2015.

5.2 Siglas: Fondo de Cultura 2015.

5.3 Ente público coordinador del programa: Ramo 23 del PEF.

5.4 Poder público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo.

5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal.

5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: Instituto de

Cultura de Baja California‐Manuel Bejarano Giacomán; Instituto Municipal de Cultura y

Desarrollo Humano de Ensenada‐Yolanda Victorio Cota; Instituto Municipal de Arte y

Cultura de Tijuana‐Jesús Flores Campbell.

5.7 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa: Instituto de Cultura de

Baja California, Instituto Municipal de Cultura y Desarrollo Humano de Ensenada,

Instituto Municipal de Arte y Cultura de Tijuana.

5.8 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa: Manuel

Bejarano Giacomán, Director General, [email protected], (686) 553‐5044;

Yolanda Victorio Cota, Directora General, [email protected], (646) 172‐3440;

Jesús Flores Campbell, Director General, [email protected], (664) 688‐1721.

6. Datos de contratación de la evaluación

6.1 Tipo de contratación: Adjudicación directa.

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación

para el Desarrollo del Estado de Baja California.

6.3 Costo total de la evaluación: $100,000.00 más IVA.

6.4 Fuente de financiamiento: Recurso estatal (Coplade).

7. Difusión de la evaluación

7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx y

www.monitorbc.gob.mx

7.2 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx y


Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas

2015



8.1. Nombre de la evaluación: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015




8.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondientes al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

8.6. Objetivos específicos de la evaluación: 9. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y

recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.




13. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 14. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos

derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.





Descripción de las técnicas y modelos utilizados: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como entrevistas con responsables de la aplicación del fondo.

8.8. Entregables Evaluación Específica de Desempeño Fondo de Aportaciones para el

Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015. Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (extensión libre).




Fortalezas: La radicación de fondos es realizada en las fechas establecidas. Los gastos indirectos están considerados en las radicaciones. Se maneja en cuenta bancaria específica. El marco de actuación está reglamentado por Ley.

Oportunidades: Comportamiento creciente en los recursos asignados por parte de la SHyCP. Las unidades responsables de la ejecución del fondo son diversas por lo que debe facilitar la

ejecución del gasto y la planeación del mismo. Debilidades:

No se realizan diagnósticos para orientar el ejercicio del gasto del Fondo. La normatividad secundaria no considera supuestos específicos sobre la ejecución del

gasto en el ejercicio fiscal. Limitado conocimiento sobre los fines e indicadores del FAFEF por parte de sus

ejecutores. Amenazas:

Cambio en las políticas nacionales o estatales que ocasionarían la disminución de los recursos.

Compromiso estatal presupuestal asignado con fondos distintos al del Fondo en operación.

Contracción en otros sectores de la economía que limiten el apoyo para la operación del Fondo.


A manera de conclusiones importante mencionar que en ámbito programático el Fondo no cuenta con un plan estratégico que agrupe las metas por sector para estar en condiciones de evaluar el impacto social en relación a un diagnostico situacional que emane de su propio plan estratégico. En lo respectivo a la situación presupuestal independientemente que se incrementó el monto asignado al fondo este no ve un reflejo palpable en la disminución y saneamiento de la deuda y registra acciones o actividades a refrendar lo que imposibilita el beneficio directo al ciudadano con la obra, así mismo, los recursos presupuestados generaron intereses de 3,327,320.48 millones de pesos, sin embargo, no se identifica dentro del presupuesto modificado o ligado a algún proyecto, al no ser identificado dentro del presupuesto modificado, se desconoce el destino en el que se ejerció y su avance financiero, El porcentaje de avance financiero se considera REGULAR ya que 284,164,326.72 millones de pesos no fueron ejercidos en el periodo del 2015, por lo que probablemente serán refrendados al 2016, dicha figura es aceptable bajo los lineamientos de la operación del Fondo, sin embargo, esta práctica no refleja un ejercicio del gasto óptimo, El porcentaje de obras que reflejan avance físico (58.66%) no es congruente con el avance financiero del 74.85%, por lo que se considera REGULAR el ejercicio de los recursos en los proyectos realizado, sin embargo, si es congruente al resultado del indicador operativo (75%). Esto deriva a que la unidad de medida del indicador está relacionada con los programas operativos anuales de los de las unidades ejecutoras y no de los avances físicos de los proyectos. Se asignó la mayoría del presupuesto al pago de la deuda pública con el 75.14%y, por último, el 52.85% del recurso destinado al saneamiento financiero se ejerció en el pago de intereses de la deuda pública, se considera que los porcentajes al pago de amortización deben de ser mayores a los de pagos de intereses ya que al concentrar un porcentaje mayor al pago de intereses se merma el impacto al capital de la deuda pública disminuyendo así también el fortalecimiento financiero de la entidad. Los indicadores propuestos para la medición del desempeño permiten evaluar eficientemente los resultados el impacto del fondo en el fortalecimiento de la entidad, es importante que la información que se presente a la ciudadanía este completa para su evaluación, sin errores humanos, esto a que los resultados por si solos no reflejan si son positivos o negativos y el resultado arrojado por el indicador de índice de impacto a la deuda pública fue menor de lo programado por lo que se puede concluir que la utilización del fondo al pago de deuda pública e interés, ayuda un poco a la amortización, pero esta no representa un impacto al fortalecimiento de la entidad.

10.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: En relación a lo programático es indispensable que las metas esten sustentadas en un plan estratégico que tome como base el diagnóstico situacional por lo que se recomienda elaborar un plan estratégico donde clasifique las acciones y gastos con sus respectivos diagnósticos de infraestructura y saneamiento financiero.

En lo respectivo al ámbito presupuestal se recomienda diseñar estrategias para disminuir el porcentaje de recursos que se refrendan por el no ejercicio del mismo en el año fiscal correspondiente.

En cuanto a los indicadores es necesario diseñar una MIR que incluya indicadores de desempeño, de gestión, eficiencia y eficacia.

Promover la articulación y conocimiento de los programas operativos con los que participan los diferentes responsables del Fondo para alinear los compromisos de los diferentes POAS con los compromisos del Gobierno Federal.

Impartir talleres para lograr que las unidades encargadas de ejecutar el fondo conozcan los fines e indicadores del FAFEF.









12.1. Nombre del programa evaluado: Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2015

12.2. Siglas: FAFEF

12.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): La Comisión Estatal del Agua de Baja California (CEA). Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos de Baja California (CECYTE). Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada (CESPE). Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali (CESPM). Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (COBACH). Dirección de Infraestructura Municipal de Ensenada (DIME). Director de Administración Urbana del XXI Ayuntamiento de Tecate (DAU-TCT). Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE). Instituto de la Infraestructura Física Educativa de Baja California (INIFE BC). Junta de Urbanización del Estado de Baja California (JUEBC). Oficialía Mayor de Gobierno (OM). Promotora del Desarrollo Urbano de Playas de Rosarito (PRODEUR). Secretaría de Fomento Agropecuario (SEFOA). Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE). Secretaría de Desarrollo Social de Baja California (SEDESOE). Secretaría de Protección al Ambiente (SPA). Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF). Universidad Autónoma de Baja California (UABC).



La Comisión Estatal del Agua de Baja California (CEA). Titular: Arq. Germán Jesús Lizola Márquez. Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos de Baja California (CECYTE). Titular: C.P. José Luis Kato Lizardi. Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada (CESPE). Titular: C.P. Arturo Alvarado González. Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali (CESPM). Titular: Ing. Francisco Javier Paredes Rodríguez. Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (COBACH). Titular: Mtra. Amparo AidePelayo Torres. Dirección de Infraestructura Municipal de Ensenada (DIME). Titular: Ing. Jesús Rocha Martínez. Director de Administración Urbana del XXI Ayuntamiento de Tecate (DAU-TCT). Titular: Arq. Carlos Villalobos Gutiérrez. Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE). Titular: M.C. Saúl Castro Verdugo. Instituto de la Infraestructura Física Educativa de Baja California (INIFE BC). Titular: Ing. Enrique Ruelas López. Junta de Urbanización del Estado de Baja California (JUEBC). Titular: C.P. Raúl López Moreno. Oficialía Mayor de Gobierno. Titular: C.P. Loreto Quintero Quintero. Promotora del Desarrollo Urbano de Playas de Rosarito (PRODEUR). Titular: Lic. Juan Gabriel Esquivel Fierro. Secretaría de Fomento Agropecuario (SEFOA). Titular: C.P. Manuel Valladolid Seamanduras. Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE). Titular: Ing. Manuel Guevara Morales. Secretaría de Desarrollo Social de Baja California (SEDESOE). Titular: L.C.E. Alfonso Alvarez Juan.

Secretaría de Protección al Ambiente (SPA). Titular: Biól. Thelma Castañeda Custodio. Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF). Titular: Lic. Antonio Valladolid Rodríguez. Universidad Autónoma de Baja California (UABC). Titular: Dr. Juan Manuel Ocegueda Hernández.


La Comisión Estatal del Agua de Baja California (CEA). Titular: Arq. Germán Jesús Lizola Márquez. Correo: [email protected] Dirección: Cerro del Centinela, PB0

Km. 14.5 Carretera a Tijuana Ej. Emiliano Zapata, C.P. 23339 Mexicali, Baja California

Teléfono: (686) 555 6492 Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos de Baja California (CECYTE).

Titular: C.P. José Luis Kato Lizardi. Correo: [email protected] Dirección: Av. Panamá No. 199.

Col. Cuauhtémoc Sur, C.P. 21200 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) (686) 905-56-00 Comisión Estatal de Servicios Públicos de Ensenada (CESPE).

Titular: C.P. Arturo Alvarado González. Correo: [email protected] Dirección: Gastelum No. 750,

Zona Centro, C.P. 22800 Ensenada, Baja California

Teléfono (646) 175 1900 Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali (CESPM).

Titular: Ing. Francisco Javier Paredes Rodríguez. Correo: [email protected] Dirección: Calle Río Sinaloa No. 1399.

Colonia Vallarta Mexicali, Baja California

Teléfono: (686) 564 1900

Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (COBACH). Titular: Mtra. Amparo AidePelayo Torres. Correo: [email protected] Dirección: Blvd. Anáhuac, No. 936

Centro Cívico. Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 904 4000 Dirección de Infraestructura Municipal de Ensenada (DIME).

Titular: Ing. Jesús Rocha Martínez. Correo: [email protected] Dirección: Carretera Transpeninsular. No. 6500 A,

Ex Ejido Chapultepec, C.P. 22785. XXI Ayuntamiento Ensenada

Teléfono: (646) 172 3453 Ext. 1598 Director de Administración Urbana del XXI Ayuntamiento de Tecate (DAU-TCT).

Titular: Arq. Carlos Villalobos Gutiérrez. Correo: [email protected] Dirección: Calle Ortiz Rubio y Callejón Libertad No. 1310,

Zona Centro, C.P. 21400 Tecate, Baja California

Teléfono: (665) 654 9207. Ext. 1145 Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE).

Titular: M.C. Saúl Castro Verdugo. Correo: [email protected] Dirección: Calz. Aviación Cd. Deportiva s/n

Mexicali, Baja California Teléfono: (686) 120 5735

Instituto de la Infraestructura Física Educativa de Baja California (INIFE BC).

Titular: Ing. Enrique Ruelas López. Correo: [email protected] Dirección: Calzada Independencia s/n

Esquina con Calle “J” Fracc. Calafia C.P. 21040

Teléfono: (686) 557 1202 Junta de Urbanización del Estado de Baja California (JUEBC).

Titular: C.P. Raúl López Moreno. Correo: [email protected] Dirección: Blvd. Benito Juárez 1298-A, Plaza Fimbres

Colonia Jardines del Valle Mexicali, Baja California

Teléfono: (686) 551 9480 Oficialía Mayor de Gobierno.

Titular: C.P. Loreto Quintero Quintero. Correo: [email protected] Dirección: Edificio del Poder Ejecutivo, 3er. Piso

Calzada Independencia No. 994 Centro Cívico. C.P. 21000 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 558 1051 Promotora del Desarrollo Urbano de Playas de Rosarito (PRODEUR).

Titular: Lic. Juan Gabriel Esquivel Fierro. Correo: [email protected] Dirección: Domicilio: Calle José Haroz Aguilar, No. 2000

Tercer piso de la Casa Municipal. Fraccionamiento Villa Turística, C.P. 2710 Playas de Rosarito Baja California,

Teléfono: (661) 614 9633 Ext. 3057

Secretaría de Fomento Agropecuario (SEFOA).

Titular: C.P. Manuel Valladolid Seamanduras. Correo: [email protected] Dirección: Carretera Mexicali-San Luis Rio Colorado Son. Km 22.5

Ejido Sinaloa CP.21620 Mexicali Baja California

Teléfono: (686) 551-7331 y 32 Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE).

Titular: Ing. Manuel Guevara Morales. Correo: [email protected] Dirección: Calz. Independencia y Av. de los Héroes No. 994


Teléfono: (686) 558 1116

Secretaría de Desarrollo Social de Baja California (SEDESOE). Titular: L.C.E. Alfonso Alvarez Juan. Correo: [email protected] Dirección: Edificio del Poder Ejecutivo 2do. Piso, No. 994

Calzada Independencia, Centro Cívico, C.P. 21000 Mexicali Baja California

Teléfono: (686) 558 1130 Secretaría de Protección al Ambiente (SPA).

Titular: Biól. Thelma Castañeda Custodio. Correo: [email protected] Dirección Blvd. Benito Juarez No.1

Esq. Con Francisco L. Montejano. Col. Cantu. Mexicali, Baja California

Teléfono (686) 564 9951 Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF).

Titular: Lic. Antonio Valladolid Rodríguez. Correo: [email protected] Dirección: Edificio del Poder Ejecutivo, 4to. Piso. No. 994

Calzada Independencia. Centro Cívico. C.P. 21000 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 558 1000 ext. 1575 Universidad Autónoma de Baja California (UABC). Titular: Dr. Juan Manuel Ocegueda Hernández. Correo: [email protected] Dirección: Av. Álvaro Obregón y Julián Carrillo S/N,

Colonia Nueva, 21100 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 551 8200


13.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa_x__ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____

13.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)

13.3. Costo total de la evaluación: $150,000.00 más I.V.A.

13.4. Fuente de financiamiento: Recursos fiscales estatales.


14.1. Difusión en Internet de la evaluación: Página de Transparencia del Gobierno del Estado de BC.

www.copladebc.gob.mx

www.monitorbc.gob.mx 14.2. Difusión en Internet del formato:

Página de Transparencia del Gobierno del Estado de BC.



EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO

FONE 2015

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

1. Formato de difusión de la Evaluación conforme al Programa

Anual de Evaluación.

15. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 15.1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de

Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo, del Ejercicio 2015.

15.2. Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2015 15.3. Fecha de término de la evaluación 15/08/2015

15.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez. Unidad Administrativa: Directora General del Coplade.

15.5. Objetivo general de la evaluación: Evaluar el desempeño del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo (FONE) ejercido durante 2015 en el Estado de Baja California, con base en la información institucional, programática y presupuestal que se tuvo a la vista, para contribuir en la toma de decisiones.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales

y del recurso federal del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

2. Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo y atendida. 3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el

comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.


5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR). 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos.7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al

desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del fondo.

8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, y las recomendaciones del fondo evaluado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios__ Entrevistas_X__ Formatos____ Otros_ X _ Especifique: Investigación documentan en fuentes oficiales. Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

La evaluación se realizó basándose en datos, información en la materia a nivel nacional y estatal disponibles. El documento aborda los siguientes apartados principales en su contenido, tanto en el extenso como el informe ejecutivo:

1. Datos Generales. 2. Resultados logrados. 3. Análisis de la Cobertura. 4. Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora. 5. Conclusiones y recomendaciones de la Evaluación. 6. Fuentes de información.

La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que se consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, también se realizaron entrevistas con los responsables de la aplicación de estos recursos.



La focalización de la problemática atender es compleja, según los datos proporcionados por INEGI en Baja California viven 901,886 niños y niñas de 0 a 14 años, que representan el 29% de la población.

La matrícula de alumnos registrados en el ciclo 2014‐2015 fue de 694,250 alumnos en el nivel básico.

El nivel de cumplimiento de las metas del Instituto se encuentra en un buen nivel, al estar en el 93% de cumplimiento.

Baja California es una de las entidades que más presupuesto estatal destinan a la educación, ya que del 100% de los recursos destinados a este rubro solo el 17.24% corresponde al FONE en primaria, el 13.07% en secundaria y 14.72% en preescolar.

No cuenta con el diseño de matriz de resultado, estatal específico para el Fondo.

La asignación 2015 de Baja California (2.73% del total) apenas si se encuentra por encima del promedio nacional (2.23%), en la distribución del Fondo, el Estado se encuentra en la posición número 17 de 31 entidades federativas.

El análisis de la asignación FAEB vs FONE revela que, Baja California tuvo para el 2015 una reducción del 0.92% que representan más de $83.4 millones de pesos menos en su presupuesto.

El Instituto no realiza un adecuado ejercicio presupuestal del Fondo.

2.2 Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas:

Las metas se alinean a los documentos de Planeación Federal y Estatal.

Se cuenta con una estructura organizacional adecuada para la atención de las metas establecidas.

Buen porcentaje de cumplimiento programático alcanzado.

Indicadores estatales, alineados con la Matriz de Indicadores de Resultados de la SHCP del Fondo.

Indicadores estatales, alineados con la Matriz de Indicadores de Resultados de la SHCP del Fondo.

Oportunidades:

Definición de estrategias para el crecimiento ordenado de la infraestructura educativa así como de la planta docente.

Elaboración de Matriz de Indicadores de Resultados Estatal, del Fondo para su seguimiento.

Dar atención al indicador del nivel del Fin de la Matriz de Indicadores de Resultado de la SHCP del Fondo.

Elaborar un presupuesto de egresos que identifique las fuentes de financiamiento del mismo.

Identificar la contribución del recurso del Fondo en el logro de las metas programáticas.

Dar atención a los Lineamientos para el gasto de Fondo (Gasto Operativo), destinando recurso exclusivamente a partidas autorizadas.

Debilidades:

No se cuenta con un presupuesto de egreso que identifique las fuentes de financiamiento del gasto.

No es posible identificar claramente en uso del recurso del Fondo en el logro de las metas programáticas.

No se dio atención a los Lineamientos para el gasto de Fondo (Gasto Operativo), al destinar recurso a partidas de gasto no incluidas en dichos Lineamientos.

Falta de control de los procesos operativos y administrativos, relativos al control del avance presupuestal.

Falta de una Matriz de Indicadores de Resultados Estatal, del Fondo para su seguimiento.

Carencia de una planeación del crecimiento del Sistema Educativo del Estado.

No se cuenta con análisis de la planta docente que permita detectar zonas escolares con necesidades de docentes o bien con exceso de docentes.

Amenazas:

Constante flujo migratorio incrementa las necesidades del servicio.

Falta de flexibilidad de las Autoridades federales para realizar adecuaciones a la normatividad del FONE que permita atender necesidades estatales no contempladas actualmente.

3 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN


En la presente evaluación se logra identificar que el FONE, representa un recurso sumamente importante al ser su destino la educación básica, por lo que es prioridad del gobierno estatal hacerse de un compromiso más firme de evaluar y generar información objetiva de la situación anual que guarda el Fondo en Baja California.

El desempeño del FONE del ejercicio 2015 en Baja California, se presenta en 3

vertientes:

1. Cumplimiento del Fin y Propósito del fondo. 2. Desempeño en el cumplimiento programático de los Programas Estatales. 3. Desempeño en el ejercicio de los recursos financieros.

En lo que a los primeros 2 puntos se refiere, el nivel de desempeño se considera bueno al estar por encima del 90%, sin embargo es en la parte del ejercicio presupuestal donde los responsables de la administración del Fondo, han presentado deficiencias. Este es un recurso de carácter federal y por ende es muy importante cumplir con los Lineamientos y Criterios establecidos por esa instancia de Gobierno y en el caso de este Fondo no se remitió adecuadamente el cierre del ejercicio fiscal 2015 a través del Sistema del Formato Único de la SHCP, además se incumplió con los Lineamientos para el gasto de Fondo (Gasto Operativo). Lo anterior, es ocasionado por la falta de controles para ejercer un presupuesto por fuente de financiamiento. Otro proceso que impacta en los resultados del ejercicio presupuestal, es la deficiencia administrativa para el control y registro del ejercicio de los servicios personales, ya que como se evidenció este rubro representa el 90.53% del total de los recursos. Por lo anterior, nuestra opinión al respecto es que el desempeño presupuestal mostrado en el ejercicio 2015 fue poco satisfactorio.


1. Realizar el Presupuesto de Egresos por fuente de financiamiento y asegurar que su erogación y registro contable sea de acuerdo a la fuente de ingreso.

2. Realizar ejercicios de programación ‐ presupuestación con los responsables de los diferentes procesos así como autoridades en la materia a fin de identificar la relación del recurso del fondo con el logro de las metas establecidas.

3. Dar cumplimiento a lo establecido en los Lineamientos para el gasto de Fondo (Gasto Operativo), erogando gasto en partidas autorizadas únicamente.

4. Establecer controles en los procesos operativos y administrativos, relativos al control del avance presupuestal a efecto de asegurar el registro correcto de acuerdo a los diferentes conceptos del Fondo.

4 DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Rodrigo Maciel Borrayo

4.2 Cargo: Responsable de la Evaluación 4.3 Institución a la que pertenece: BPS México

4.4 Principales colaboradores: Equipo de trabajo de BPS México


4.6 Teléfono (con clave lada): 686 157 7627

5 IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S)

5.1 Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y el Gasto Operativo, del Ejercicio 2015.

5.2 Siglas: FONE 5.3 Ente público coordinador del (los) programa (s): Instituto de Servicios Educativos y

Pedagógicos del Estado.

5.4 Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s): Poder Ejecutivo_X_ Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____

5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s): Federal_X_ Estatal____ Municipal____

5.6 Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s):

Director General del Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos del Estado, Dr. Mario Gerardo Herrera Zarate.

5.7 Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s):

Las diferentes unidades administrativas del Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos del Estado.

5.8 Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada)

Dr. Mario Gerardo Herrera Zarate, [email protected], tel. 686 559 88 95

6 DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN

6.1 Tipo de contratación: Adjudicación directa X Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)

6.3 Costo total de la evaluación: $150,000.00 pesos, más el Impuesto al Valor Agregado

6.4 Fuente de financiamiento: Recurso fiscal X Recurso propio____ Créditos____ Especificar____

7 DIFUSIÓIN DE LA EVALUACIÓN

7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

7.2 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

FORMATO DE DIFUSIÓN DE

LOS RESULTADOS

CONAC

Formato para difusión de los resultados (CONAC):

Descripción de la evaluación 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13 de mayo de 2016. 1.3 Fecha de término de la evaluación: 11 de agosto de 2016 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad administrativa: Dirección General del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. Unidad administrativa: Dirección General del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. 1.5 Objetivo general de la evaluación. Realizar una evaluación de resultados del recurso federal ejercido en Baja California del ejercicio 2015 mediante el Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos. (FAETA)que permita determinar los avances físicos y financieros de las obras y acciones emprendidas y su contribución al desarrollo del Estado de Baja California. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación: Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales del Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos. (FAETA) del ejercicio 2015.

1. Analizar la cobertura del Fondo FAETA 2015, su población potencial, objetivo y atendida. 2. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del 3. presupuesto asignado, modificado y ejercido. 4. Analizar los indicadores 2015 y el avance con relación a las metas establecidas. 5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras

evaluaciones externas. 7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático,

presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del Fondo FAETA 2015.

8. Identificar las fortalezas, debilidades,oportunidadesy amenazas, así como las recomendaciones para los recursos federales evaluados.

1.7 Metodología utilizada de la evaluación. La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa/fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Entendiéndose por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Cuestionarios y Formatos aplicados.

2. Principales hallazgos de la evaluación 2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

a) Se identificó que la Matriz de indicadores de Resultados 2015 de CONALEP que proporciono la Secretaria de Planeación y Finanzas del Estado, B.C., no coincidía con la programación operativa anual 2015 del organismo, había discrepancias en algunos datos.

b) Existe una diferencia en el resultado de indicadores en el tema de absorción que se reporta en el programa operativo anual 2015 de CONALEP y lo reportado en el Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de los Recursos Federales (formato único 2015).

c) La página de INEA-BC no se encuentra actualizada en el tema de transparencia y rendición de cuentas, resultando más burocrático el acopio de insumos para realizar la evaluación al fondo.

d) Caso contrario a la página de CONALEP-BC que se encuentra actualizada a la fecha, sin desfase de tiempos de reportes de avances, transparencia y rendición de cuenta pública.

e) Que de acuerdo a los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de los Recursos Federales (formato único 2015) constatamos que el INEA-BC no alimenta el sistema en función de los recursos, esto debido a que no reciben el recurso por falta de elaboración de convenio entre el Ejecutivo Estatal y el organismo. Si bien, la Secretaria de Planeación y Finanzas ha logrado que se alimenten los resultados de la matriz de indicadores de resultados (MIR 2015), que permite evaluar el impacto de cobertura de atención a la educación de adultos.

2.2 Señalar cuáles son las principales fortalezas,oportunidades, debilidades y amenazas (FODA)de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones. Fortalezas: Ámbito programático-presupuestal

1. Cuentan con metas claramente definidas y programadas que abonan al alcance del objetivo tanto del organismo educativo en el caso de CONALEP-BC, como en relación al objetivo del fondo FAETA.

2. Adecuada alineación de objetivos y metas con los instrumentos de planeación. 3. El área de planeación y programación dentro del organismo estatal, muestra conocimiento y expertis en el

desempeño de sus actividades, traducido, en un eficaz proceso de planeación, seguimiento y control de los compromisos definidos.

4. Personal capacitado en competencias laborales para atender la educación tecnológica. 5. Vinculación efectiva escuela-empresa que conlleva a integrar perfiles acordes a las necesidades que

presenta actualmente la Entidad. 6. El presupuesto asignado a los programas que atienden directamente el objetivo del fondo, refleja un efectivo

flujo del recurso asignado. Ámbito de indicadores

1. Ambos organismos educativos CONALEP-INEA-BC cuentan con indicadores definidos que permiten dar seguimiento puntual, a los compromisos y objetivos a nivel institución, permitiendo conocer las áreas de oportunidad de mejora.

2. Se cuenta con una matriz de indicadores de resultados del fondo FAETA para el ejercicio 2015. Ámbito de cobertura

1. La entidad cuenta con una población objetivo que a nivel nacional se ubica entre los últimos 12 lugares, representando un bajo porcentaje del total de la población en la Entidad a la cual se destina el recurso.

Debilidades: Ámbito programático-presupuestal

1. Metas definidas de manera conservadora en cuanto al organismo estatal CONALEP. 2. Falta la realización de convenio de colaboración específico entre el INEA, la Secretaria de Planeación y

Finanzas y el INEA-BC. 3. Desconocimiento y desvinculación de las áreas administrativas y académicas encargadas de los procesos

medulares por parte del personal de INEA-BC.

4. Limitada estructura organizacional de la delegación de INEA-BC. 5. Rubros desatendidos por los criterios de aplicación que establece los lineamientos del fondo FAETA

(infraestructura estatal). 6. Falta de una adecuada gestión de recursos para infraestructura estatal en relación a CONALEP. 7. Falta de un programa de difusión efectiva para ofertar e incrementar el índice de absorción en la educación

tecnológica. 8. Insuficiente vinculación con el sector industrial, comercial y de servicios en la Entidad.

Ámbito de indicadores 9. Matriz de indicadores de Resultados del fondo FAETA 2015, con metas conservadoras. 10. Resultado de los indicadores a nivel fin con un porcentaje por debajo de la meta.

Oportunidades: Ámbito programático-presupuestal

1. Establecer metas de atención y resultados para cada nivel educativo por edad, a fin de tener intervenciones más focalizadas.

2. Se ha mantenido estable el flujo de recurso federal destinado a la atención de salud, conservando su incremento paulatino, sin recortes drásticos en su importe.

3. Los resultados de las metas establecidas en la matriz de indicadores del fondo obtenidos a nivel entidad federativa son favorables, demostrando un buen desempeño.

4. Mayor vinculación con otros programas del orden federal y estatal que estén enfocados a grupos vulnerables o en situación de pobreza identificar población en rezago, especialmente analfabetas para depurar la captación de beneficiarios potenciales.

Ámbito de cobertura 1. Incremento de la población potencial de jóvenes en edad de cursar la educación media superior. 2. Zona fronteriza con instalación de industrias de distintas índoles, que requieren de mano de obra calificada

y expertis técnica. Amenazas: Ámbito programático-presupuestal

1. Tiempos de entrega de recursos del FAETA desfasados, que obliga al uso temporal de recursos de otras fuentes.

2. Recortes financieros destinados a los fondos y/o recursos, de acuerdo a políticas públicas nacionales. 3. Falta de incentivos a voluntarios por parte de INEA.

Ámbito de cobertura 1. Priorizar la cobertura de atención en el objetivo de CONALEP, por encima de la modalidad de capacitación

tecnológica del recurso humano siendo parte fundamental de la educación tecnológica. 3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: Podemos concluir que el ejercicio de Evaluación Específica del desempeño del Fondo de Aportaciones para la Educación tecnológica y de Adultos (FAETA 2015) muestra un buen desempeño, toda vez que analizando los resultados de los indicadores de cobertura y absorción, presentaron resultados muy favorables, esto conlleva a que en el caso de CONALEP retomaron las recomendaciones de la instancia evaluadora del ejercicio 2014, al incorporarlo en las metas y acciones programáticas para el ejercicio 2015, sin embargo si lo comparamos con el total de la población objetivo en la Entidad, su desempeño es regular ya que el porcentaje de absorción sigue siendo bajo en relación a la cantidad de población que se encuentra en edad de cursar educación media superior y la cantidad de personas que se encuentran en condición de analfabetismo y rezago educativo. Con relación al grado de cumplimiento de metas y objetivos acordes al propósito del fondo FAETA, que representa el tema programático fue un buen desempeño ya que muestra un resultado favorable por arriba del ejercicio 2014 resultado, toda vez que la “Tasa Bruta de escolarización de educación tecnológica” se encuentra un resultado por arriba de la meta planteada en la matriz representando un 69% más, si bien este indicador le corresponde a CONALEP podemos deducir por un

lado que el recurso asignado a dicho organismo educativo, está siendo efectivo al traducirse en el efecto directo o resultado esperado. Por otro lado, el indicador correspondiente al “Porcentaje de la población en rezago educativo” es de competencia del INEA-BC obtuvo un muy satisfactorio resultado al lograr alcanzar el 97% y en congruencia con el objetivo al cual atiende el fondo. Identificando otros elementos que integran el objetivo del fondo, para poder analizar si el resultado de los indicadores de la matriz abona al cumplimiento de dicho objetivo, encontrando el elemento de alfabetización y educación básica para los adultos, podemos relacionarlo con cuatro indicadores de la matriz que son: a) porcentaje de personas que concluyen alfabetización con respecto a las atendidas en este nivel, b) porcentaje de personas que concluyen primaria con respecto a las atendidas en este nivel, muestran un satisfactorio resultado por arriba del 95% en relación a la alfabetización y en el caso de la educación básica lograron el 74% de cumplimiento. Ahora, en los indicadores correspondientes a secundaria se aprecia un cumplimiento total de la meta, lo que nos lleva a la conclusión que el área de oportunidad de mejora se encuentra en el nivel primaria. Y para finalizar en lo que respecta el tema presupuestario aun y cuando no se llevó a cabo el convenio específico de colaboración entre INEA y el Ejecutivo del Estado, existe evidencia a través del Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de los Recursos Federales (formato único 2015) que el ejercicio del recurso se utilizó para los fines que corresponde sin presentar subejercicio, ni reintegros, obteniendo un buen desempeño. 3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: Ámbito programático-presupuestal:

1. Contar con un sistema informático (software) del proceso de planeación, programación, presupuestación homologado a los requerimientos del orden federal y estatal.

2. Hacer un análisis de los resultados de las metas definidas en la programación operativa del organismo, para determinar los parámetros reales en la cantidad o porcentaje que establecen como meta para evitar dejar nuevamente metas conservadoras o cortas.

Ámbito de indicadores: 1. Incluir en la Matriz de Indicadores de resultados del Fondo FASSA, indicadores que contemplen otros

elementos que integran el objetivo del fondo. 2. Integrar en lo programático presupuestal, indicadores que contempla el orden federal en su Programa

Sectorial 2013-2018, que nos permitirán contar con datos duros para valorar el desempeño. Ámbito de cobertura:

1. Coordinarse efectivamente con las instancias de salud del orden federal para definir criterios del alcance de la cobertura de los programas de atención a la salud que se aplican en la Entidad y erradicar el desconocimiento del tema en el orden estatal.

4. Datos de la instancia evaluadora 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Ricardo de León Monrroy. 4.2 Cargo: Director. 4.3 Institución a la que pertenece: Asesoría &Consultoría Especializada TR3S. 4.4 Principales colaboradores: Ricardo Ledesma González, Daniela de León González. 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: 4.6 Teléfono: 5. Identificación del programa: 5.1 Nombre del programa evaluado: Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos. 5.2 Siglas: FAETA 2015. 5.3 Ente público coordinador del programa: Secretaría de Educación Pública 5.4 Poder público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo. 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal.

5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: Dirección General de CONALEP y Delegación de INEA en Baja California. 5.7 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa: CONALEP -INEA 5.8 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa: 6. Datos de contratación de la evaluación: 6.1 Tipo de contratación: Adjudicación directa. 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. 6.3 Costo total de la evaluación: 105,000 + IVA 6.4 Fuente de financiamiento: Recurso estatal (Coplade) 7. Difusión de la evaluación: 7.1 Difusión en internet de la evaluación: portal web del Coplade y portal institucional “Monitor de seguimiento ciudadano” del Gobierno del Estado de B.C. 7.2 Difusión en internet del formato: portal web del Coplade y portal institucional “Monitor de seguimiento ciudadano” del Gobierno del Estado de B.C. www.monitorbc.gob.mx www.copladebc.gob.mx

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA

(FASP), EJERCICIO 2015.

55

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES.


1.1 Nombre de la evaluación: EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA (FASP),

EJERCICIO 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016.

1.3 Fecha de término de la evaluación 15/08/2016.

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad

administrativa a la que pertenece:

Nombre:

Artemisa Mejía Bojórquez.

Unidad administrativa:

Directora General del COPLADE.


Contar con una valoración del desempeño del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública

(FASP) del Gobierno del Estado de Baja California, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con

base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades

responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir

a la toma de decisiones.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales del FASP

ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los

indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por

edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del

presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el fondo,

analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas

establecidas por el Programa Operativo Anual de la SSPE.

Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR).

56

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de

otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo

la opinión de los responsables del fondo.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño

programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones

atendidas del fondo.

Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las

recomendaciones de los programas y recursos federales evaluados.

Analizar las recomendaciones de evaluaciones anteriores realizadas al Fondo de Aportaciones

para la Seguridad Pública.

Emitir las conclusiones y recomendaciones al desempeño del FASP del ejercicio 2015.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación:

La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en

información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información

adicional considerada para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al

conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información

concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así

como documentación pública. Complementariamente se realizaron entrevistas con los responsables

de la implementación de este fondo para fortalecer la evaluación.

Cabe destacar que el presente análisis se basa en lo establecido en los Términos de Referencia para

las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales

ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE, cabe destacar

que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento

denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-

2013 que aún sigue vigente.


Programa Operativo Anual, reportes presupuestales emitidos por los Ayuntamientos del

Estado, informes del programa, evaluación del desempeño del programa del año 2015, entre

otros documentos.

Información de medios de comunicación.

Cuestionarios__ Entrevistas_X Formatos Otros_X_ Especifique:

57

Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP formato Único,

reporte del POA, reportes del Sistema Estatal de Indicadores.

Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

Análisis cuantitativo y cualitativo para conocer la consistencia de los recursos públicos.

Análisis de la lógica vertical y horizontal de la Matriz de Indicadores de Resultado.

Análisis FODA.



El estado de Baja California en 2015 obtuvo un presupuesto anual $328,400,685.00

(Trescientos veintiocho millones, cuatrocientos mil seiscientos ochenta y cinco pesos

00/100 M.N.), sin embargo para este fondo, de acuerdo con el convenio establecido entre

la federación y el estado se obliga a la entidad a portar el 25% del total de los recursos

presupuestados, es decir, $82'100,171.25 (Ochenta y dos millones, cien mil, ciento setenta

y uno pesos 25/100 M.N.), por lo que el presupuesto integrado convenido ascendió a

$410,500,856.25.

Solo se ejerció la cantidad de $188,628,072.87 (Ciento ochenta y ocho millones seiscientos

veintiocho mil setenta y dos pesos 87/100 M.N.) lo que representa solo el 45.38% del gasto

en términos reales y absolutos.2

El porcentaje de avance del ejercicio de los recursos del fondo de aportaciones para la

seguridad pública se gestionó en un 58.26%.

Ausencia de un Programa de Seguridad Pública Estatal.

Falta consolidar información presupuestal del gasto identificando los programas.

Para el cierre del 2015, el presupuesto del FASP para el estado de Baja California aumento

un 62.17% con respecto al cierre del 2014.

2 Para mayor información diríjase a formato Único SFU, nivel Financiero 2015 cuarto trimestre Baja California en línea:http://www.bajacalifornia.gob.mx/bcfiscal/2012/spf/ip/menu_transparencia.html

58

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA),

de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones.

2.2.1 Fortalezas: NIVEL PROGRAMÁTICO

Se encuentra alineado con el PND 2013-2018; Programa Sectorial de Seguridad Pública; PED Baja California 2014-2019; Plan Estratégico de Baja California 201-2019; Programa Sectorial de Seguridad Pública del Estado de Baja California; Pacto Político Social para Establecer la Estrategia Estatal de Prevención Social del Delito y Seguridad Ciudadana de los Bajacalifornianos (Ver Figura 1)

Se cuenta con amplia coordinación intergubernamental, participando como unidades Responsables de este fondo son las Secretaría de Seguridad Pública (SSP), la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), y por otra parte las Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano Estatal (SIDUE), ya que es la encargada de ejercer las obras con los recursos federales.

Se cuenta con POA y MIR para diseño de Fin, Propósito, componentes e indicadores. NIVEL DE INDICADORES

Se cuenta con POA y MIR de donde se desprenden indicadores de gestión, además de que es posible elaborar otros indicadores para actualizar constantemente tanto POA como la MIR.

Se cuenta con rendición de cuentas y reportes en las páginas electrónicas del estado de Baja California.

NIVEL DE COBERTURA La población objetivo se encuentra bien definida.

La población beneficiaria, visualizada como la ciudadanía también se contempla en el diseño de utilización de recursos de este fondo.

Se alcanzaron las metas de cobertura del POA.

En cuanto a la cobertura del fondo de Aportaciones se analizaron los cierres de los Programas Operativos Anuales 2015 se atiende a las siguientes dependencias: Secretaría de Seguridad Pública del Estado, Procuraduría General de Justicia del Estado, y Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano.

NIVEL PRESUPUESTAL Se obtuvo una eficiencia presupuestal mayor al 70 %.

Se atendieron las metas del POA.

Se atendió presupuestalmente a tres instituciones. 2.2.2 Oportunidades:

NIVEL PROGRAMÁTICO Es posible generar un programa estatal de seguridad.

NIVEL DE INDICADORES Contar con indicadores actualizados anualmente.

NIVEL DE COBERTURA

59

Se puede dar continuidad a los indicadores de cobertura.

Se puede ampliar la cobertura anual. NIVEL PRESUPUESTAL

Existe posibilidad de aumentar la eficiencia de los recursos.

2.2.3 Debilidades:

NIVEL PROGRAMÁTICO Ausencia de un Programa de Seguridad Pública Estatal, únicamente existe el programa

Sectorial.

Falta consolidar información presupuestal del gasto identificando este fondo dentro de los programas operativos de la SSPE.

NIVEL DE INDICADORES Falta elaborar el método de cálculo de los indicadores de la MIR.

NIVEL DE COBERTURA No se ha realizado un diagnóstico para conocer la cobertura indirecta (la dimensión de

ciudadanía beneficiada y su opinión acerca de la satisfacción del servicio). NIVEL PRESUPUESTAL

El porcentaje de avance del ejercicio de los recursos del fondo de aportaciones para la seguridad pública se gestionó en un 58.26% del presupuesto del gasto identificando los programas.

2.2.4 Amenazas:

NIVEL PROGRAMÁTICO El problema de inseguridad se incrementa de no tener continuidad en el recurso.

NIVEL DE INDICADORES Recurrir en una observación por falta de evaluaciones de desempeño a estos fondos

federales. NIVEL DE COBERTURA

Se puede perder de vista el impacto real de este recurso de no contar con indicadores de satisfacción de beneficiarios.

NIVEL PRESUPUESTAL Tener deficiencias en el seguimiento del impacto del recurso.



NIVEL PROGRAMÁTICO, PRESUPUESTAL E INDICADORES.

La eficiencia en la aplicación de los recursos provenientes del FASP para el ejercicio fiscal vigente traducido en recursos pagados al 31 de diciembre de 2014 alcanzó un avance del 44.02% en comparación a este último, pero si consideramos el recurso comprometido a esa misma fecha, por lo que se alcanza un 72% de eficiencia.

60

Cabe desatacar que durante el ejercicio fiscal 2015, el ejercicio del recurso solo se ejerció la cantidad de $ 188, 628, 072.87 (Ciento ochenta y ocho millones seiscientos veintiocho mil setenta y dos pesos 87/100 M.N.) lo que representa solo el 45.38% del gasto en términos reales.3

El 17 de julio de 2015 en el Periódico Oficial del Estado, el Poder Ejecutivo Estatal pública el Programa de Seguridad Pública para el Estado de Baja California 2014-2019 a través de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, teniendo como objetivo central; garantizar el orden y la tranquilidad de la sociedad aumentando la eficiencia de la administración y procuración de justicia, mejorando las condiciones de seguridad pública y salvaguardar la integridad y los derechos humanos de los bajacalifornianos.

Falta consolidar información presupuestal del gasto identificando las acciones específicas que derivan del Fondo.

Actualmente las asignaciones presupuestales que se implementan para la consecución del cumplimiento de las actividades institucionales de los cuerpos policiacos, se pactan en el Convenio de Coordinación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Públicas de los Estados y el Distrito Federal para los ejercicios fiscales. En dicho acuerdo se puede verificar el Presupuesto inicial, modificado, ampliaciones y ministraciones obtenidas para el ejercicio fiscal correlacionadas para la seguridad pública. En este convenio se establece que Baja California en 2015 obtuvo un presupuesto anual $328,400,685.00 (Trescientos veintiocho millones, cuatrocientos mil seiscientos ochenta y cinco pesos 00/100 M.N.), sin embargo para este fondo, de acuerdo con el convenio establecido entre la federación y el estado se obliga a la entidad a portar el 25% del total de los recursos presupuestados, es decir, $82'100,171.25 (Ochenta y dos millones, cien mil, ciento setenta y uno pesos 25/100 M.N.), por lo que el presupuesto integrado convenido ascendió a $410,500,856.25.

No se tienen evaluaciones de impacto ni de satisfacción de beneficiarios, encuestas de percepción de inseguridad o algún indicador que se incorpore a la asignación y metas futuras.

Para el cierre del 2015, el Porcentaje de Avance del Ejercicio de los Recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública, tuvo un resultado de 62.17%, de una meta anual de 90%, por lo que representa un aumento respecto al cierre del 2014.

Ha existido una mejora en cuanto a la difusión de resultados con la consolidación de la página de transparencia del Estado y mejora del Sistema Estatal de Indicadores con el nuevo portal de Monitoreo Social, se tiene mayor acceso a los principales resultados derivados de las políticas públicas ejecutadas en Baja California.


NIVEL PROGRAMÀTICO Identificar en el programa operativo anual de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado,

el cumplimiento de los compromisos del FASP, estableciéndolo como una meta que permita informar sobre las acciones realizadas con estos recursos en cada año fiscal, permitiendo también una mejor evaluación del desempeño de estos recursos.

NIVEL INDICADORES

3 Para mayor información diríjase a formato Único SFU, nivel Financiero 2015 cuarto trimestre Baja California en línea:http://www.bajacalifornia.gob.mx/bcfiscal/2012/spf/ip/menu_transparencia.html.

61

Diseñar indicadores de satisfacción sobre los servicios financiados (capacitación y evaluaciones de control de confianza) por los recursos del FASP, específicamente en lo correspondiente al sector de Seguridad Pública del Estado.

Nuevos indicadores de impacto para conocer los resultados vinculados al Fin y el Propósito de los programas operativos anuales, sus indicadores y la satisfacción de la ciudadanía, específicamente de los servicios de seguridad pública por parte de los cuerpos policiacos.

Implementar el indicador contenido en la MIR del FASP de la federación “ejercicio de los recursos del fondo (FASP)” que mide el recurso ejercido comparado con el recurso convenido en el ejercicio fiscal correspondiente al que se informa, esto por parte de la SSPE dentro de su sistema de programación operativa.

NIVEL COBERTURA Elaborar diagnóstico de impacto y de satisfacción de beneficiarios (tanto funcionarios y

policías, como de la ciudadanía en general). NIVEL PRESUPUESTAL

Implementar la armonización contable a estos recursos, informando la fuente de financiamiento de los recursos provenientes del FASP dentro de los programas operativos anuales de la SSPE.

Transparentar la información derivada del desempeño (cumplimiento de metas, cobertura, indicadores, presupuesto) del Fondo en los portales oficiales de Seguridad Pública del Estado y de transparencia presupuestal en cada ejercicio fiscal.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: L.C. Ignacio Cadena Fierro.

4.2 Cargo: Coordinador.

4.3 Institución a la que pertenece: Soluciones Administrativas GC.

4.4 Principales colaboradores: Mtro. Manuel del Álamo, Lic. José Roberto Jiménez.


4.6 Teléfono (con clave lada): 686 2 16 61 51

5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S)

5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA (FASP)

5.2 Siglas: FASP

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA.


Poder Ejecutivo_X Poder Legislativo___ Poder Judicial__ Ente Autónomo___


62

Federal__X Estatal___ Local___


Secretaría de Seguridad Pública,


Subsecretaría del Sistema Estatal de Seguridad Pública del Estado.


Nombre: José Granados Pacheco

[email protected]

686-8373932

Unidad administrativa: Jefe del departamento del fondo de aportaciones para la seguridad pública.


6.1 Tipo de contratación:

6.1.1 Adjudicación Directa__X 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___

6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___


6.3 Costo total de la evaluación: $116,000.00 (IVA incluido)

6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso fiscal estatal.

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN

7.1 Difusión de la evaluación: www.monitobc.gob.mx y www.copladebc.gob.mx

7.2 Difusión del formato: www.monitobc.gob.mx y www.copladebc.gob.mx

63

Evaluación Específica del Desempeño

Subsidio a las Entidades Federativas

Para el Fortalecimiento de sus Instituciones de Seguridad Pública en Materia de Mando Policial (SPA)

2015


64

1. Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación:

Evaluación específica de desempeño del Subsidio a las Entidades Federativas para el fortalecimiento de sus instituciones de Seguridad Publica en Materia de Mando

Policial (SPA), ejercicio 2015

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15/05/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación : 15/08/2016


Nombre: Artemisa Mejía Bojorquez Unidad administrativa: COPLADE


Verificar la información y emitir una opinión respecto al análisis, hallazgos, resultados y recomendaciones del Subsidio a las Entidades Federativas para el fortalecimiento de sus instituciones de Seguridad Publica en Materia de Mando Policial (SPA) otorgado al Estado de Baja California durante el ejercicio fiscal 2015.


Generar observaciones sobre el desempeño del fondo, con el propósito que implementen las mejoras correspondientes.


La evaluación específica de desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa/fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales, se podrán realizar entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación


Cuestionarios__ Entrevistas_X_ Formatos_X_ Otros__ Especifique:

Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Trabajo de gabinete, reuniones grupales con miembros de la Secretaría de Finanzas y entrevistas individuales con responsables.


65



2.2.1 Fortalezas:

• Alineación del programa de Seguridad Pública con el Programa Nacional de Seguridad 2014-2018

• Reconocimiento a nivel nacional por el combate al delito

• Capacidad de convocatoria para el reclutamiento de personal

• Evaluación de confianza del 100% del personal

• Implementación de evaluaciones institucionales para conocer el desempeño de las instituciones de Seguridad Pública

Se Cuenta con suficiente respaldo a nivel Ejecutivo para la gestión de recursos presupuestarios.

Se cuenta con sistemas, automatizados para procesamiento de información.

Cuenta con personal asignado para administración de los recursos asignados y personal con experiencia en la administración de recursos federales.

• Cuenta con indicadores estratégicos y de gestión para medir el efecto de las acciones y metas del fondo

• El porcentaje de ejercicio del subsidio se gestionó en un 99.74%

• Se cuenta con una población objetivo suficientemente grande dentro de las corporaciones y en los egresados de educación media y superior.

• Se cuenta con perfiles bien definidos que garanticen la selección del personal más adecuado para formar parte de la Policía Acreditable.

• Cuenta con personal asignado para capacitación y con instituciones para realizar los diferentes exámenes requeridos (ASPE, CENFOCAP, SSP).


• Crecimiento potencial elementos en activo que puedan incorporarse a la Policía Acreditable

La legislación federal exige mayor control y transparencia en el uso de los recursos públicos.

El Gobierno del Estado de Baja California es uno de los Estados líderes en GpR por lo que el control y transparencia es uno de sus principales proyectos estratégicos

El Secretario de Seguridad Publica, a su vez Secretario Ejecutivo del Consejo Estatal de Seguridad Pública es un referente de liderazgo positivo a nivel nacional, por lo que su sobresaliente gestión cuenta con mayores posibilidades de allegar recursos presupuestarios federales.

• Crear indicadores de eficacia más acorde a la esfera de acción del fondo, por ejemplo como impacta la capacitación en las diferentes unidades de policía acreditable y sus tareas cotidianas

La Población Objetivo del fondo crece en Baja California gracias a los egresados de educación superior y media.

• Todavía existe un porcentaje significativo de personal en activo que puede ser beneficiario de la capacitación que ofrece el fondo.

2.2.3 Debilidades:

66

• Falta incorporar más elementos de Guarda y Custodia a los distintos módulos de capacitación.

• Existe falla de control en el seguimiento oportuno del ejercicio financiero presupuestal.

• El subsidio asignado presenta retrasos en los avances de gestión trimestral

• Presenta incongruencias la información financiera y presupuestal.

• No existe indicador de personal capacitado-acreditado como resultado directo del fondo

• El subsidio ministrado presenta retrasos.

• No se cuenta con información pública oficial que permita un mejor análisis de la procedencia por tipo y municipio de los reclutados y/o seleccionados

2.2.4 Amenazas:

• La Globalización y sus efectos Macroeconómicos tienen un impacto en la economía y las finanzas públicas de la federación, de acuerdo a indicadores presentados por la SHCP, existe cierta dependencia de los hidrocarburos, estos supuestos una vez vinculados presentan un riesgo latente para la asignación de mayores recursos.

• Disminución de recursos públicos federales.

• La falta de cumplimiento en los indicadores puede comprometer el alcance de las metas.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:


1. Empatar las metas establecidas en el Programa Operativo Anual (POA) 2015 de la Secretaria de Seguridad Pública, pues no coinciden con las metas del Anexo Técnico del Convenio de Adhesión

2. Crear indicadores acordes al fondo que estén disponibles en el Sistema Estatal de Indicadores., incluir indicadores de gestión económica y/o presupuestal a fin de medir y monitorear su grado de cumplimiento.

3. Incluir una matriz de riesgo desde el punto de vista financiero a fin de compensar recortes presupuestales.

4. Poner mayor atención en la gestión operativa y administrativa del Subsidio a fin de que se ejerza al 100 % en los tiempos convenidos.

5. Hacer campañas más exhaustivas de difusión del modelo de Policía Acreditable a fin de aumentar la cobertura.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Abelardo Mercado Herrera

4.2 Cargo: Director de proyectos

67

4.3 Institución a la que pertenece:. SUBITA S.C

4.4 Principales colaboradores: Juan Carlos Ling López

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación:

[email protected]

4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 232-3586


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s):

Subsidio a las Entidades Federativas para el fortalecimiento de sus instituciones de Seguridad Publica en Materia de Mando Policial

5.2 Siglas:

SPA

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s):

Secretaria de Seguridad Publica de Baja California


Poder Ejecutivo X Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal X Estatal___ Local___




Nombre: Daniel de la Rosa Anaya (686)837-39-00 [email protected]

Unidad administrativa: Secretario de Seguridad Pública



6.1.1 Adjudicación Directa X 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___

68


6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación

para el Desarrollo del Estado (COPLADE)

6.3 Costo total de la evaluación: $ 116,000.00 (Ciento diez y seis mil pesos 00/100 M.N)

6.4 Fuente de Financiamiento : Recurso Fiscal Estatal


7.1 Difusión en internet de la evaluación:

Portal de Monitor B. C. Gobierno del Estado de Baja California www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

7.2 Difusión en internet del formato:


69

Formato para difusión de los resultados

(CONAC):

70


Descripción de la evaluación 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13 de mayo de 2016. 1.3 Fecha de término de la evaluación: 11 de agosto de 2016 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad administrativa: Dirección General del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. Unidad administrativa: Dirección General del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. 1.5 Objetivo general de la evaluación. Realizar una evaluación de resultados del recurso federal ejercido en Baja California del ejercicio 2015 mediante el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA) que permita determinar los avances físicos y financieros de las obras y acciones emprendidas y su contribución al desarrollo del Estado de Baja California. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación: Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales del Fondo de Aportaciones para para los Servicios de Salud (FASSA) del ejercicio 2015.

9. Analizar la cobertura del Fondo FASSA 2015, su población potencial, objetivo y atendida. 10. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del 11. presupuesto asignado, modificado y ejercido. 12. Analizar los indicadores 2015 y el avance con relación a las metas establecidas. 13. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados. 14. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejoraque han sido atendidos derivados d

de otras evaluaciones externas. 15. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño

programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del Fondo FASSA 2015.

16. Identificar las fortalezas, debilidades,oportunidadesy amenazas, así como las recomendaciones para los recursos federales evaluados.

1.7 Metodología utilizada de la evaluación. La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa/fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Entendiéndose por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Cuestionarios y Formatos aplicados.

71

2. Principales hallazgos de la evaluación 2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

1. En términos generales la información se encontraba bien organizada y actualizada en la página oficial de la institución.

2. En la página de transparencia del ISESALUD, no se encontró el monto destinado al programa de infraestructura aparecía en ceros, de acuerdo al informe trimestral del Programas Operativo anual, correspondiente al último trimestre, sin embargo, se obtuvo de manera directa con los responsables de integrar la información.

3. Se muestra un alto porcentaje de cobertura de atención. 2.2 Señalar cuáles son las principales fortalezas,oportunidades, debilidades y amenazas (FODA)de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones. Fortalezas: Ámbito programático-presupuestal:

1. Adecuada alineación de objetivos y metas con los instrumentos de planeación del ámbito federal y estatal.

2. Metas claramente definidas y programadas que abonan al alcance del objetivo del Fondo evaluado. 3. El organismo estatal cuenta con Matriz de Marco Lógico que sustenta su proceso de planeación,

programación, seguimiento y evaluación 2015. 4. Cuenta con mecanismos de transparencia para los recursos estatales y de transferencia federal. 5. El presupuesto asignado a los programas que atienden directamente el objetivo del fondo, refleja un

efectivo flujo del recurso asignado. Ámbito de indicadores:

1. Se cuenta con una matriz de indicadores de resultados del fondo FASSA para el ejercicio 2015. 2. ISESALUD cuenta con indicadores definidos que permiten dar seguimiento puntual, a los

compromisos y objetivos a nivel institución, permitiendo conocer las áreas de oportunidad de mejora.Ámbito de cobertura:

1. Se cuenta con un excelente porcentaje de cobertura de atención a la población, siendo una de las entidades federativas que se encuentra en los primeros lugares a nivel nacional.

Debilidades: Ámbito programático-presupuestal:

1. Metas del organismo estatal definidas de manera conservadora que representan un 39% del total de las establecidas para el ejercicio 2015.

2. Falta de un sistema informático de planeación, programación, presupuestación homologado a los requerimientos del orden federal y estatal.

3. Débil coordinación del área administrativa con las operativas, para la liberación del recurso destinado a los programas sustantivos.

Ámbito de indicadores: 1. Matriz de indicadores de resultados del FASSA únicamente contempla el tema de mortalidad

materna. 2. Matriz de indicadores del fondo, deja de no integra temas que se deberían de considerar en atención

al objetivo que busca alcanzar el FASSA. Ámbito de cobertura:

1. Falta de un método eficaz para calcular la cobertura estatal de los programas de atención a la salud. 2. La fuente de datos utilizada para calcular la cobertura de años anteriores no se considera

la adecuada.

72

Ámbito de atención a recomendaciones: 1. No se atendieron las recomendaciones emitidas por la instancia evaluadora del ejercicio

2014, en lo referente a la implementación de un software que homologara los procesos y términos que establece la federación

Oportunidades: Ámbito programático-presupuestal:

1. Resultados favorables en relación a las metas programáticas estatales con relación a la meta establecida en el orden federal a través del Programa Sectorial de Salud 2013-2018.

2. Se ha mantenido estable el flujo de recurso federal destinado a la atención de salud, conservando su incremento paulatino, sin recortes drásticos en su importe.

Ámbito de indicadores: 1. Se cuenta con indicadores del Programa Sectorial de Salud 2013-2018 del orden federal, que se

pueden retomar en el orden estatal y que sirven de referencia para conocer el impacto real de los recursos destinados del fondo y el ejercicio de otros recursos.

Amenazas: Ámbito programático-presupuestal:

1. Limitada coordinación de las instancias federales y estatales para establecer mecanismos eficaces de asignación de recursos y por consecuente el ejercicio del recurso en tiempo.

2. Recortes financieros destinados a los fondos y/o recursos, de acuerdo a políticas públicas nacionales.

Ámbito de cobertura: 1. Débil coordinación de las instancias federales y estatales para definir en conjunto los criterios de

cobertura de los programas de atención a la salud en las entidades. 2. Desconocimiento de los métodos para definir la cobertura de los programas que reciben recursos del

fondo. 3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: Se concluye que, en cuanto al desempeño programático el porcentaje de cumplimiento global fue de 92% resultando un óptimo desempeño programáticamente, sin embargo, se observa que un 39% de las metas se encuentra con resultados por arriba del programado, lo que refleja que en muchos de los casos fueron establecidas conservadoramente. Además, la meta relacionada con “Incrementar la cobertura de detección por citología cervical en un 85% con una meta anual de 28,871 en mujeres de 25 a 34 años de edad” así como la meta de “Incrementar la cobertura de detección por mastografías a un 47% con una meta anual de 15,780 en mujeres de 50 a 69 años de edad” muestran un deficiente desempeño programático. Por otro lado, y como parte del análisis de cumplimiento de objetivos, se obtuvo un porcentaje global de cumplimiento de indicadores de resultados del 90.12% el cual es muy favorable en términos del desempeño del ISESALUD, además se muestra que 11 de los 17 indicadores que integran la matriz de indicadores de resultados 2015 alcanzaron un óptimo resultado representando el 65% de los indicadores sobresaliendo que, en algunos, sus metas fueron rebasadas en cuanto al logro. Aunado a esto, se observa en congruencia con el desempeño programático que no se alcanzó ni la media de cumplimiento, en los casos de los indicadores de “Cobertura de detección de cáncer mamario” y en “Cobertura de detección por citología cervical en mujeres de 25 a 34 años” obteniendo un deficiente desempeño en estos temas, es relevante poner énfasis en su atención y resultados, ya que contribuyen al “fin” de la Matriz de indicadores de Resultados del FASSA 2015 que es “la disminución de la razón de mortalidad materna mediante la transferencia de recursos del fondo

73

evaluado. El recurso asignado a Baja California a través del FASSA muestra un eficiente desempeño, toda vez que no presenta subejercicio, ni referendos identificando que el grueso del presupuesto tanto autorizado como ejercido, se ubica en el Programa de Atención integral a la salud, que es donde se ubican la mayoría de los programas institucionales que atienden al objetivo que busca lograrse con el ejercicio del fondo a evaluar. Además, por capítulo del gasto se destinó del 82% a Servicios Personales. La población atendida en el 2015 fue 1,174,306 personas lo que representa el 98.34% del total que se encuentran afiliados en el Seguro Popular de acuerdo a los datos proporcionados, el municipio que cuenta con mayor número de población atendida en función a la población municipal es Playas de Rosarito con un 64%, seguido de Ensenada con un 45%, Tecate con 41.4%, Tijuana con 32.15% y finalmente Mexicali atendió al 30.2% del total de la población. Finalmente, se concluye que no atendieron las recomendaciones emitidas por la instancia evaluadora durante el 2014, por tal motivo continúan teniendo algunas carencias para mejorar el ejercicio del recurso desde la perspectiva del desempeño, recomendaciones que atendieron parcialmente y la mitad de ellas no se constató evidencia de esto. Sin embargo, considerando todos los elementos que integran la presente evaluación, se detectó en términos generales un buen desempeño y ejercicio del recurso recibido para Baja California.


Ámbito programático-presupuestal: 3. Contar con un sistema informático (software) del proceso de planeación, programación,

presupuestación homologado a los requerimientos del orden federal y estatal. 4. Hacer un análisis de los resultados de las metas definidas en la programación operativa del

organismo, para determinar los parámetros reales en la cantidad o porcentaje que establecen como meta para evitar dejar nuevamente metas conservadoras o cortas.

Ámbito de indicadores: 3. Incluir en la Matriz de Indicadores de resultados del Fondo FASSA, indicadores que contemplen otros

elementos que integran el objetivo del fondo. 4. Integrar en lo programático presupuestal, indicadores que contempla el orden federal en su Programa

Sectorial 2013-2018, que nos permitirán contar con datos duros para valorar el desempeño. Ámbito de cobertura:

2. Coordinarse efectivamente con las instancias de salud del orden federal para definir criterios del alcance de la cobertura de los programas de atención a la salud que se aplican en la Entidad y erradicar el desconocimiento del tema en el orden estatal.

4. Datos de la instancia evaluadora 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Ricardo de León Monrroy 4.2 Cargo: Director 4.3 Institución a la que pertenece: Asesoría &Consultoría Especializada TR3S 4.4 Principales colaboradores: Ricardo Ledesma González, Daniela de León González 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: 4.6 Teléfono: 5. Identificación del programa:

74

5.1 Nombre del programa evaluado: Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud. 5.2 Siglas: FASSA 2015. 5.3 Ente público coordinador del programa: Secretaría de Salud. 5.4 Poder público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo. 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal. 5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: ISESALUD. Guillermo Trejo Dozal. 5.7 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa: ISESALUD. 5.8 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa: ISESALUD, Guillermo Trejo Dozal. 6. Datos de contratación de la evaluación: 6.1 Tipo de contratación: Invitación 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. 6.3 Costo total de la evaluación: 100,000 + IVA 6.4 Fuente de financiamiento: Recurso estatal (Coplade) 7. Difusión de la evaluación: 7.1 Difusión en internet de la evaluación: portal web del Coplade y del Gobierno del Estado. 7.2 Difusión en internet del formato:www.monitorbc.gob.mx www.copladebc.gob.mx

75

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO DEL FONDO METROPOLITANO BAJA CALIFORNIA, ZONA MEXICALI, EJERCICIO 2015.

FORMATO DE SIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN


1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica De Desempeño Del Fondo Metropolitano, Zona Mexicali durante el ejercicio fiscal 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016: 1.3 Fecha de término de la evaluación 15/08/2016 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez

Unidad administrativa: Directora General de COPLADE.

1.5 Objetivo general de la evaluación: Conocer el desempeño programático, presupuestal, de indicadores y cobertura del Fondo Metropolitano, en cuanto a su valoración, mecanismos de seguimiento y control, así como definir las recomendaciones generales para su mejora continua. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Reportar los resultados y productos de los recursos federales ejercidos en Baja California durante el ejercicio fiscal 2015.

Análisis de los indicadores de resultados, indicadores de servicios y de gestión, del ejercicio de los recursos, y hallazgos relevantes derivados de las evaluaciones externas y otros documentos derivados.

Análisis del avance de las metas de los indicadores mediante la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) durante 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora de los programas derivados de las evaluaciones externas.

Analizar la evolución de la cobertura y el presupuesto del fondo. Análisis FODA de los programas y recursos federales ejercidos en Baja California en 2015.

1.7 Metodología La metodología además se apega a los términos de referencia emitidos por el gobierno estatal que están basados en lo establecido por el CONEVAL: “Cabe destacar que la metodología que aquí se explica cumple con lo establecido por dicho Consejo, es basado en el documento denominado: modelo de términos de referencia para la evaluación especifica de desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente, que fue retomado como un modelo a seguir en las evaluaciones que se están promoviendo en Baja California”. Además de realizar “análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, se podrán realizar entrevistas con responsables de la aplicación de estos recursos”. La metodología utilizada para la presente evaluación, se apega también a las Reglas de Operación del Fondo Metropolitano 2015 para el ejercicio del mismo año que establece que: “La evaluación externa de los resultados de la aplicación de los recursos del Fondo Metropolitano, se llevará a cabo de común acuerdo entre las entidades federativas, la SHCP, la SFP y el CONEVAL, en los términos de las disposiciones jurídicas aplicables y de conformidad con los criterios que para tal efecto emita el Consejo para el Desarrollo Metropolitano”. Las fuentes de información son básicamente las que

emite el Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE), el Comité Técnico del fideicomiso del Fondo Metropolitano, y las estadísticas presentadas por las diversas fuentes institucionales de los tres órdenes. En adición a ello, se realizaron entrevistas con informantes clave en torno a la información del ejercicio obtenida a través de los portales institucionales y de rendición de cuentas públicas del estado de Baja California. Instrumentos de recolección de información:

El Programa Operativo Anual, reportes presupuestales emitidos por el Ayuntamiento, informes del programa, evaluación del desempeño del programa del año 2015, entre otros documentos.

Información de medios de comunicación. Entrevistas a operadores del fondo.

Cuestionarios__ Entrevistas X__ Formatos _X Otros__ Especifique: Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP, Entrevista. Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

Análisis cuantitativo y cualitativo para conocer la consistencia de los recursos públicos. Análisis FODA

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN 2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Mexicali obtuvo un proyecto más para 2015, sumando un total de 9 para este año; 10 en el ejercicio fiscal 2013 y 8 para el año 2014.

Las asignaciones presupuestales para el municipio de Mexicali en 2015, se aprobaron y se establecieron en $38,796,767.00 (Treinta y ocho millones setecientos noventa y seis mil setecientos sesenta y siete 00/100 M.N.).

Con referente al cumplimiento de los momentos contable se puede verificar que las ministraciones federales no cumplieron con la totalidad del presupuesto aprobado, de acuerdo con el Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, durante el ejercicio 2015, no se contemplaron las asignaciones anteriormente mencionadas, sino que solo se obtuvieron $32,403,416 (Treinta y dos millones cuatrocientos tres mil cuatrocientos dieciséis pesos 00/100 M.N.), de los cuales solo se comprometieron $23,764,684 (Veintitrés millones setecientos sesenta y cuatro mil seiscientos ochenta y cuatro pesos 00/100 M.N.) lo que representó el 73.34% del total modificado.

Los beneficiarios sumaron un total de 665,000 habitantes en la ciudad de Mexicali, sin contemplar a la población potencial que pudiese obtener un beneficio indirecto por la creación de estas obras, así mismo es de gran importancia entablar en esta investigación la falta una Matriz de Marco Lógico (MML), que permita conocer el propósito y fin, además de sus otros componentes que determinan el grado de avance del comportamiento del Fondo.

La población directamente beneficiada con las obras ejercidas a través del Fondo Metropolitano Zona Mexicali se estipula de la siguiente manera:

o Construcción de Puente Peatonal En Corredor Héctor Terán Terán. Población beneficiada: 20,000 habitantes.

o Rehabilitación de Avenida Álvaro Obregón (Obras de Movilidad Urbana para el Clúster Medico en el Centro Histórico) Población beneficiada: 250,000 habitantes.

o Remodelación del Puente Miguel Alemán (Segunda Etapa). Población beneficiada: 45,000 habitantes.

o Construcción De Compuertas En Sistema Lagunar. Población beneficiada: 350,000 habitantes.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones. 2.2.1 Fortalezas:

Sigue existiendo un claro seguimiento en las actas de sesión que forman el comité de los fondos en la zona metropolitana de Mexicali.

Sigue focalizado los fines de los recursos sobre zonas prioritarias de Mexicali. La infraestructura vial es el común denominador de demanda en cualquier ciudad del

Mundo, por el impacto que este tiene en otros sectores económicos de la región. 2.2.2 Oportunidades:

En este sentido no se ha tenido evidencia de priorizar en polígonos de atención prioritaria. En este sentido no se han medido estos impactos, es importante cuantificar o tratar de

medir el impacto de las obras/proyectos pagados con estos recursos, en términos del beneficio social.

Al tratarse de recursos federales, depende en gran medida a la centralización del gobierno de la república, es una mecánica difícil de cambiar al analizar el origen real de estos recursos.

Al ser consideradas delegaciones municipales en la zona metropolitana de Mexicali, muchas de estas ubicadas en el Valle y Puerto de San Felipe, es importante que se consideren obras que impacten estas zonas de acuerdo a sus condiciones geográficas, ya que la zona adjunta tres ecosistemas; Rural, Portuario y Urbano.

A diferencias de otros fondos como el FISE donde se involucra a los ciudadanos beneficiados por las obras de infraestructura social, en el caso de la dinámica del Fondo Metropolitano todo se encuentra centralizado de forma institucional únicamente al representante

La vinculación con la planeación estatal si se da con la participación de funcionarios sectoriales en las sesiones del consejo, como es el caso del titular de SIDUE, pero más allá de este tema también es importante la difusión de las acciones realizadas con estos fondos presupuestales de los tres órdenes de gobierno.

La población beneficiada es importante cuantificar por lo menos en las zonas de impacto inmediato, es decir residentes adyacentes a las obras realizadas, pero este es un aspecto importante de darle seguimiento

2.2.3 Debilidades: Al tratarse de recursos federales, depende en gran medida a la centralización del gobierno

de la república, es una mecánica difícil de cambiar al analizar el origen real de estos recursos.

Al ser consideradas delegaciones municipales en la zona metropolitana de Mexicali, muchas de estas ubicadas en el Valle y Puerto de San Felipe, es importante que se consideren obras que impacten estas zonas de acuerdo a sus condiciones geográficas, ya que la zona adjunta tres ecosistemas; Rural, Portuario y Urbano.

A diferencias de otros fondos como el FISE donde se involucra a los ciudadanos beneficiados por las obras de infraestructura social, en el caso de la dinámica del Fondo Metropolitano todo se encuentra centralizado de forma institucional únicamente a representantes de los tres órdenes de gobierno.

La población beneficiada es importante cuantificar por lo menos en las zonas de impacto inmediato, es decir residentes adyacentes a las obras realizadas, pero este es un aspecto importante de darle seguimiento.

2.2.4 Amenazas:

La vinculación con la planeación estatal si se da con la participación de funcionarios sectoriales en las sesiones del consejo, como es el caso del titular de SIDUE, pero más allá de este tema también es importante la difusión de las acciones realizadas con estos fondos presupuestales.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1 DESCRIBIR BREVEMENTE LAS CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN: Cumplimiento programático

Mexicali obtuvo un proyecto más para 2015, sumando un total de 9 para este año; 10 en el ejercicio fiscal 2013 y 8 para el año 2014.

La vinculación con la planeación estatal si se da con la participación de funcionarios sectoriales en las sesiones del consejo, como es el caso del titular de SIDUE, pero más allá de este tema también es importante la difusión de las acciones realizadas con estos fondos presupuestales, la cual se observa en los informes de gobierno del Estado de Baja California.

No existe un documento o referencia que identifica la población objetivo, a diferencia de programas estatales o federales donde en sus Reglas Operativas inmediatamente se tiene identificadas las poblaciones objetivo o en los Programas Operativos de estas mismas políticas, siempre que se tiene identificado el objeto social hacia donde van dirigidas.

Cumplimiento presupuestal De los $158,390,907.50 pesos ministrados por la SHCP al Estado, tanto del Fondo

Metropolitano de la Zona Tijuana como de la Zona Mexicali, tan solo el 11% se registró en gestión de proyectos como Gasto de Inversión, a nivel financiero fue informado al 100% todas las obras y proyectos autorizados por el Comité Técnico, identificando que gran parte de este recurso es ejecutado por la SIDUE para el caso del FM de la Zona Mexicali.

Las asignaciones presupuestales para el municipio de Mexicali en 2015, se aprobaron y se establecieron en $38,796,767.00 (Treinta y ocho millones setecientos noventa y seis mil setecientos sesenta y siete 00/100 M.N.).

Con referente al cumplimiento de los momentos contable se puede verificar que las ministraciones federales no cumplieron con la totalidad del presupuesto aprobado, de acuerdo con el Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, durante el ejercicio 2015, no se contemplaron las asignaciones anteriormente mencionadas, sino que solo se obtuvieron $32,403,416 (Treinta y dos millones cuatrocientos tres mil cuatrocientos dieciséis pesos 00/100 M.N.), de los cuales solo se comprometieron $23,764,684 (Veintitrés millones setecientos sesenta y cuatro mil seiscientos ochenta y cuatro pesos 00/100 M.N.) lo que representó el 73.34% del total modificado.

Escaso Recurso del Fondo Metropolitano autorizado a la ZMM en comparación a otras Zonas Metropolitanas del país.

Tardanza en llegar los Recursos del Fondo Metropolitano. Procesos de solicitud y registro ante la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP),

que no ha presentado mucha variación en los últimos años, lo que permite adquirir experiencia y agilidad en su integración.

Con base en la información proporcionada por la SPF y la posterior revisión de las notas técnicas que respaldan la transferencia de recursos realizada a BC por un importe $38,796,767 correspondiente a la Zona Metropolitana de Mexicali, se observa que la suma total de los importes y el compromiso registrado al 31 de diciembre no se comprometió la totalidad del recurso transferido, arrojándose una diferencia por $6777,000 los cuales no se identifican a que compromisos de pago corresponde, lo que según la normatividad debió ser reintegrado.

Con base en la información proporcionada por la SPF y la posterior revisión de las notas técnicas que respaldan la transferencia de recursos realizada a BC por un importe $119,632937.31 correspondiente a la Zona Metropolitana de Tijuana para la ejecución de 14 obras, se observa que la suma total de los importes entre lo comprometido y lo contrataron al 31 de diciembre no se comprometió la totalidad del recurso transferido, arrojándose una diferencia por $4,573,671 los cuales no se identifican a que compromisos de pago corresponde, lo que según la normatividad debió ser reintegrado.

Cobertura Los beneficiarios sumaron un total de 665,000 habitantes en la ciudad de Mexicali, sin

contemplar a la población potencial que pudiese obtener un beneficio indirecto por la creación de estas obras, así mismo es de gran importancia entablar en esta investigación la falta una Matriz de Marco Lógico (MML), que permita conocer el propósito y fin, además de sus otros componentes que determinan el grado de avance del comportamiento del Fondo.

La población directamente beneficiada con las obras ejercidas a través del Fondo Metropolitano Zona Mexicali se estipula de la siguiente manera:

o Construcción de Puente Peatonal En Corredor Héctor Terán. Población beneficiada: 20,000 habitantes.

o Rehabilitación de Avenida Álvaro Obregón (Obras de Movilidad Urbana para el Clúster Medico en el Centro Histórico) Población beneficiada: 250,000 habitantes.

o Remodelación del Puente Miguel Alemán (Segunda Etapa). Población beneficiada: 45,000 habitantes.

o Construcción De Compuertas En Sistema Lagunar. Población beneficiada: 350,000 habitantes.

La población beneficiada es importante cuantificar por lo menos en las zonas de impacto inmediato, es decir residentes adyacentes a las obras realizadas, lo que significa un aspecto importante para darle seguimiento al impacto social que tienen las obras derivadas del Fondo.

Indicadores

Falta una Matriz de Marco Lógico (MML), que permita conocer el propósito y fin, además de sus otros componentes que determinan el grado de avance del comportamiento del Fondo.

En este sentido no se han medido estos impactos, es importante cuantificar o tratar de medir el impacto.

El Fondo Metropolitano de la Zona Mexicali no cuenta con indicadores para medir su desempeño en términos del cumplimiento programático y presupuestal.

Atención de recomendaciones

No se tiene evidencia documental de que las recomendaciones derivadas de evaluaciones anteriores se estén llevando a cabo, tampoco el portal de la SIDUE se informa este seguimiento, lo cual dificulta la evaluación de la atención a las recomendaciones, pero también dificulta el seguimiento de los avances en términos de lo ya evaluado en ejercicios anteriores.

3.2 DESCRIBIR LAS RECOMENDACIONES DE ACUERDO A SU RELEVANCIA: Cumplimiento programático

Vincular las obras y acciones pagadas con estos recursos, a los Programas Operativos Anuales (POA) de las unidades ejecutoras de este fondo en el Estado.

Alinear específicamente los resultados para conocer la contribución que se hace a los ejes estratégicos del PND y al PED.

Cumplimiento presupuestal. Priorizar el impacto a corto plazo en las obras y proyectos promovidos en el Comité Técnico

del Fondo, ya que éste sigue siendo un reflejo del éxito de la ejecución de estos recursos federales en la entidad.

Integrar proyectos que incluyan el rubro de desarrollo internacional y también regional. Cobertura

Fomentar y fortalecer al Comité Técnico Metropolitano, para que desarrolle con mayor eficiencia y eficacia la gestión intergubernamental e intersectorial con las localidades involucradas en esta zona metropolitana.

Continuar priorizando la construcción de infraestructura con éstos recursos. Indicadores

Falta una Matriz de Marco Lógico (MML), que permita conocer el propósito y fin, además de sus otros componentes que determinan el grado de avance del comportamiento del Fondo.

En este sentido no se han medido estos impactos, es importante cuantificar o tratar de medir el impacto.

Establecer indicadores que permitan medir el cumplimiento programático (avances físicos y de los proyectos) y también que permitan medir el avance presupuestal (financiero).

Atención de recomendaciones Llevar un control de las recomendaciones atendidas, estableciendo una carpeta de

evidencias que sirva como sustento para las próximas evaluaciones del desempeño.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Alberto Villalobos Pacheco. 4.2 Cargo: Coordinador. 4.3 Institución a la que pertenece: Gobernanza Pública S.C. 4.4 Principales colaboradores: Lic. Jesús Tirado, Mtro. Jaime Aníbal Duarte. 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: gobernanzapú[email protected]. 4.6 Teléfono con lada: (686) 9467245. 5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S) 5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Fondo Metropolitano, Zona Mexicali. 5.2 Siglas: FM MXCLI 5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). 5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s): Poder Ejecutivo __X Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo__ 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s): Federal __X Estatal___ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos, Ing. Arq. Carlos López Rodríguez. Secretaría de Planeación y Finanzas, Yadira Romero Pérez. 5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s): Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos. 5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos; Departamento de Planeación de la Gestión y Monitoreo de la inversión pública de la Secretaría de Planeación y Finanzas. Nombre: Manuel Guevara Morales. [email protected]. 686 558 1116.

Unidad administrativa: Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos.

Nombre: Yadira Romero Pérez. [email protected]. (686) 558-1000 ext. 1589.

Unidad administrativa: Departamento de Planeación de la Gestión y Monitoreo de la Secretaría de Planeación y Finanzas.

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN 6.1 Tipo de contratación: 6.1.1 Adjudicación Directa X__ 6.1.2 Invitación a tres ___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___ 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación del Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE). 6.3 Costo total de la evaluación: $232,000.00 (IVA incluido). 6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso fiscal Estatal.

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: Portal de Transparencia del Estado www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx. 7.2 Difusión en internet del formato: Portal de Transparencia del Estado www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx.

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL FONDO METROPOLITANO

ZONA TIJUANA, TECATE Y PLAYAS DE ROSARITO.

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA

EVALUACIÓN

CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2015



1.1 Nombre de la evaluación: EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL FONDO METROPOLITANO, ZONA TIJUANA, TECATE Y PLAYAS DE ROSARITO, EJERCICIO 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016.



Nombre:





Contar con una valoración del desempeño del recurso federal, en este caso se trata del Fondo

Metropolitano Zona Tijuana, Tecate y Playas de Rosarito, fondo que es ejercido por el Gobierno

del Estado de Baja California contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016,

correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y

presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las

dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.


Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales del ejercicio

fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores,

información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por

edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del

presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el

fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas

establecidas.

Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados

de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto,

incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño

programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones

atendidas del fondo.




La evaluación específica de desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete con base en

información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como

información adicional necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de

gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de

información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o

externas, así como documentación pública.

Cabe destacar que, para desarrollar el análisis, se apega a lo establecido en los Términos de

Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos

Federales ejercidos en Baja California, este documento proporcionado por el COPLADE, fue

retomado de lo establecido por el CONEVAL y ajustado al ámbito estatal, del documento

denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño

2012-2013 que aún sigue vigente.


El Programa Operativo Anual, reportes presupuestales emitidos por el Ayuntamiento,

informes del programa, evaluación del desempeño del programa del año 2015, entre

otros documentos.

Información de medios de comunicación.

Cuestionarios__ Entrevistas _X_ Formatos _X Otros__ Especifique:

Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP formato Único



Propuesta de MIR a partir de la adecuación en caso necesario de los indicadores existentes y de la propuesta de nuevos que fortalezcan la emisión de indicadores y mejora continúa en la operación del programa.

Análisis FODA.



Las asignaciones presupuestales para el Ramo 234 en el ejercicio fiscal 2015, se conceptualizaron en $59,838,744,886.00 para su atención a nivel nacional, de los cuales para el municipio de Tijuana se aprobaron $119,752,690.00 (Ciento diecinueve millones setecientos cincuenta y dos mil pesos) lo que representa el 20% de la asignación total y de los cuales solo $113,948,518 (Ciento trece millones novecientos cuarenta y ocho mil quinientos dieciocho 00/100 M.N.), se ejercieron en el ejercicio fiscal 2015, esto generó un impacto de beneficio directo de 384 mil quinientos habitantes por la construcción, reparación e investigaciones referentes a obras en los diferentes municipios que colindan con la Ciudad de Tijuana, y que conforman el Polígono de zonas metropolitanas del Estado de Baja California.

Estas obras estuvieron a cargo de las Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE), en concordancia con las direcciones de obras municipales en el caso de Tecate y Playas de Rosarito. Con referente al cumplimiento de los momentos contables se puede verificar en la Tabla 2, que no todo el recurso que fue aprobado, fue recibido; esto se puede vislumbrar en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, durante el ejercicio 2015.

Estas obras estuvieron a cargo de las Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE), en concordancia con las direcciones de obras municipales en el caso de Tecate y Playas de Rosarito.

No todo el recurso que fue aprobado, fue recibido; esto se puede vislumbrar en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, durante el ejercicio 2015.

Actualmente la población beneficiada con las obras ejercidas a través del Fondo Metropolitano Tijuana en 2015, se concluyó con 384 mil quinientos habitantes de las cuales fueron susceptibles y benefactores de las construcciones y obras ejercidas en las

4 Instrumento presupuestario conocido como Provisiones salariales y económicas, tiene como uno de sus objetivos otorgar recursos a Entidades Federativas y Municipios a través de fondos específicos. En total para el 2015, la Cámara de Diputados aprobó 57,303.6 millones de pesos, que serán solicitados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por las entidades federativas y municipios firmando un convenio para su transferencia para mayor información diríjase a: http://ramo23.com/datos-abiertos-ramo-23.

diferentes ciudades siendo estas 11 y que han permitido mejorar el desarrollo económico generado un municipio mayormente sostenible.

Se encuentra normado por diversos instrumentos: reglas de operación del Fondo, decreto de creación de los consejos, contrato del fideicomiso de los comités.

Es uno de los pocos fondos que permite que se financien estudios, planes y proyectos.

En el caso de la Zona Metropolitana de Tijuana, no ha sido posible incluir a Ensenada.

Es muy complicada su operación, ya que, por normatividad, es necesaria la operación de un consejo, subcomité técnico de evaluación de proyectos y un comité técnico del Fideicomiso.

Los recursos se administran a través de un fideicomiso, lo cual hace engorroso la disposición de los recursos.


2.2.1 Fortalezas:

NIVEL PROGRAMÁTICO

A diferencia de Mexicali, esta zona es mucho más compleja y tiene el gran reto de coordinar tres municipios y localidades colindantes, es una fortaleza que se sigue estando presente.

Tiene un enfoque hacia el mejoramiento de infraestructura, un tema de alto impacto social para los pobladores beneficiados que viven o transitan por estas obras.

El impacto a corto plazo sigue siendo un reflejo del éxito de ejecución de estos recursos federales en la entidad.

NIVEL DE INDICADORES




NIVEL DE COBERTURA


NIVEL PRESUPUESTAL





NIVEL PROGRAMÁTICO

Funge como un modelo de gestión interinstitucional base y de ejemplo para otras zonas del país.

El desarrollo económico sigue siendo un impacto inmediato. NIVEL DE INDICADORES

Funge como un modelo de gestión interinstitucional base y de ejemplo para otras zonas del país.

El desarrollo económico sigue siendo un impacto inmediato. NIVEL DE COBERTURA

Acumular los efectos positivos del impacto y cobertura de las acciones de este fondo. NIVEL PRESUPUESTAL

El desarrollo económico sigue siendo un impacto inmediato. 2.2.3 Debilidades:

NIVEL PROGRAMÁTICO

La dinámica del Fondo Metropolitano se encuentra centralizada de forma institucional y no hay espacio para participación ciudadana.



A diferencia de otros fondos como el FISE donde se involucra a los ciudadanos beneficiados por las obras de infraestructura social, en el caso de la dinámica del Fondo Metropolitano todo se encuentra centralizado de forma institucional únicamente a representantes de los tres órdenes de gobierno.


NIVEL DE COBERTURA


NIVEL PRESUPUESTAL


2.2.4 Amenazas:

NIVEL PROGRAMÁTICO

La vinculación con la planeación estatal si se da con la participación de funcionarios sectoriales en las sesiones del consejo, como es el caso del titular de SIDUE, pero más allá de este tema también es importante la difusión de las acciones realizadas con estos fondos presupuestales.


La carencia de indicadores de gestión accesibles a la ciudadanía puede afectar la percepción del beneficio de las acciones de este fondo, incluso no identificarlo entre los recursos que se aplican a infraestructura provenientes de otro tipo de financiamiento.

NIVEL DE COBERTURA

Percepción social de obras sin impacto ante la poca vinculación del fondo con los fines sectoriales del Estado.

NIVEL PRESUPUESTAL

Percepción social de obras sin impacto ante la poca vinculación del fondo con los fines sectoriales del Estado.



ÁMBITO PROGRAMÁTICO Y PRESUPUESTAL

El recurso para el Fondo Metropolitano (Zona de Tijuana y Zona de Mexicali) ascendió a $158,390,907.50 pesos pagados por la SHCP a Baja California, en 2015 un 11% se registró en el módulo de gestión de proyectos dentro del SFU como Gasto de Inversión, por otro lado, los avances financieros fueron informados al cien por ciento, también se observó que gran parte de estos recursos fueron ejecutados por la SIDUE y Promotora de Desarrollo Urbano Playas de Rosarito (PRODEUR).

El Fondo tiene un enfoque hacia el mejoramiento de infraestructura, un tema de alto

impacto social para los pobladores beneficiados que utilizan estas obras.

La Zona Metropolitana de Tijuana obtuvo una asignación de $119’752,690.00, lo que

representa el 20% de la asignación total y de los cuales solo $113’948,518.00 se aplicaron

en el ejercicio fiscal 2015.

Al tratarse de recursos federales, depende en gran medida a la centralización del gobierno

de la República y frecuentemente el recurso se recibe pasado el primer trimestre del año

fiscal, por lo que su aplicación se complica hasta el punto de no tener ejercicio como ya

ocurrió en 2015.

Con referencia al cumplimiento de los momentos contables, se puede verificar en la Tabla

2, que no todo el recurso que se aprobó, fue recibido; esto se puede visualizar en los

Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, durante

el ejercicio 2015.

Se encuentra normado por diversos instrumentos: Reglas de operación del Fondo, Decreto

de creación de los consejos, Contrato del fideicomiso de los comités.

Es uno de los pocos fondos que permite que se financien estudios, planes y proyectos.

Es muy aun compleja su operación y para ello existe el subcomité técnico de evaluación

de proyectos y un comité técnico del Fideicomiso.

Los recursos se administran a través de un fideicomiso, lo cual hace compleja y tardada la

disposición de los recursos.

ÁMBITO DE INDICADORES Y DE COBERTURA

No se cuenta con indicadores de medición del avance financiero y físico de las

obras por parte del Gobierno Estatal, tampoco se reporta esta información dentro

del portal de transparencia de los ejecutores de estos recursos.

Se generó un impacto de beneficio directo a 384 mil quinientos habitantes por la

construcción, reparación e investigaciones referentes a obras en los diferentes

municipios que colindan que conforman la Zona Metropolitana de Tijuana.

Estas obras estuvieron a cargo de las Secretaría de Infraestructura y Desarrollo

Urbano del Estado (SIDUE), en coordinación con las direcciones de obras

municipales en el caso de Tecate y Playas de Rosarito.

Actualmente la población beneficiada con las obras ejercidas a través del Fondo

Metropolitano Tijuana en 2015, concluyeron con el beneficio directo para 384 mil

quinientos habitantes.

No existe un documento técnico, referencia o diagnóstico que identifique de forma

directa cual es la población potencial que atendería los recursos y acciones del

Fondo Metropolitano en Tijuana.

No existe un documento o referencia que identifique la población objetivo, a

diferencia de programas estatales o federales donde en sus Reglas Operativas

inmediatamente se tiene identificado las poblaciones objetivo o en los Programas

Operativos de estas mismas políticas siempre se tiene identificado el objeto social

hacia donde van dirigidas estas políticas.

La instancia normativa Estatal cuenta con una cartera de proyectos suficiente, con

impacto metropolitano y que está técnicamente lista para iniciar su ejecución

inmediata, además de que dicha cartera se encuentra consensuada con los

Ayuntamientos que integran cada zona metropolitana.

ÁMBITO DE ATENCIÓN A RECOMENDACIONES

El seguimiento a las recomendaciones se ha dado paulatinamente, sin embargo, ha

sido constante, los avances en la atención de las recomendaciones de evaluaciones

anteriores se pudieron constatar mediante entrevistas, pero no existe un reporte o

informe que sirva como evidencia de su cumplimiento.


ÁMBITO PROGRAMÁTICO

Esta zona es mucho más compleja que la Zona de Mexicali y tiene el gran reto de coordinar tres

municipios y localidades colindantes entre sí y con los EEUU, por ello se constituye también en

una fortaleza presente. Por lo anterior, las recomendaciones según las áreas de análisis

(Programática, de Indicadores, de Cobertura y de Presupuesto).

o Seguir fomentando el mejoramiento de infraestructura como un tema de alto

impacto social para los pobladores beneficiados que viven o utilizan estas obras.

o Seguir como un modelo de gestión interinstitucional base y de ejemplo para otras

zonas del país, cuyo desarrollo económico sigue obteniendo un impacto

inmediato.

o Desarrollar proyectos en diversos ámbitos de la planeación urbana, incluyendo

de forma prioritaria el tema de catastro, regulación de condóminos, de

construcción en general, medio ambiente, imagen urbana, entre los temas

prioritarios.

o Promover criterios para asignación de proyectos del Fondo Metropolitano pues

hasta el momento se han mantenido como proyectos inconexos. Obras de

infraestructura que se pueden vincular al desarrollo integral a través de objetivos

mayores e incorporados en los planes y estudios de desarrollo.

ÁMBITO DE INDICADORES

o Diseñar criterios definidos a nivel de indicador respecto del impacto físico y

cobertura: porcentaje de avance físico trimestral, criterios para cálculo de

cobertura, impacto en indicadores económicos de la zona metropolitana.

ÁMBITO DE COBERTURA

o Elaborar obras/proyectos en zonas de atención prioritaria para abatir los niveles

de pobreza y marginación.

o Informar en el Sistema de Formato Único la información de la cobertura de cada

una de las obras y proyectos pagados con estos recursos.

ÁMBITO PRESUPUESTAL

o Promover la inversión de los recursos del Fondo Metropolitano de la Zona

Tijuana en proyectos de conexión internacional, y aprovechar eficazmente las

ventajas con sus pares en Estados Unidos y de economía de escala a nivel regional

y local. Incluyendo proyectos derivados de la planeación urbana regional

señalados en el punto anterior, que vinculen la región transfronteriza.

o En el tema de transparencia, no se cuenta con información accesible por lo que

debe considerarse en el portal del Gobierno del Estado un apartado para este

Fondo específico.

o Retomar las recomendaciones de la evaluación 2014 para 2017:

Vincular los proyectos del Fondo Metropolitano con los instrumentos de

planeación estatal y municipal, sobre todo los que se han realizado a

partir de recursos del mismo fondo: Plan Estratégico Metropolitano

2013‐2034, Programa de Desarrollo Urbano y Regional Sustentable para

la Zona Metropolitana de Tijuana, Tecate, Playas de Rosarito.

ÁMBITO DE ATENCIÓN A RECOMENDACIONES

o Dar un seguimiento documental de la atención a las recomendaciones derivadas

de las evaluaciones a los ejercicios anteriores por parte de los ejecutores del

gasto, transparentando los resultados como parte de su informe a la cuenta

pública.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: L.C. Ignacio Cadena Fierro.

4.2 Cargo: Coordinador

4.3 Institución a la que pertenece: Soluciones Administrativas GC.

4.4 Principales colaboradores: Mtro. Manuel del Álamo, Lic. José Roberto Jiménez.




5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): FONDO METROPOLITANO, ZONA TIJUANA, TECATE Y PLAYAS DE ROSARITO. 5.2 Siglas: FM Tijuana Tecate Playas de Rosarito.

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).






Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos, Ing. Arq. Carlos López Rodríguez.

Secretaría de Planeación y Finanzas, Yadira Romero Pérez.


Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos.


Nombre: Nombre: Manuel Guevara Morales [email protected] 686 558 1116

Unidad administrativa: Dirección de Ordenamiento Territorial, Vivienda, Estudios y Proyectos.

Nombre: Yadira Romero Pérez [email protected] (686) 558-1000 ext. 1589

Unidad administrativa: Departamento de Planeación de la Gestión y Monitoreo de la Secretaría de Planeación y Finanzas.



6.1.1 Adjudicación Directa _X_ 6.1.2 Invitación a tres ___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___


6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE).

6.3 Costo total de la evaluación: $ 232,000.00 (IVA incluido).

6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso fiscal Estatal.


7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx , www.coplade.gob.mx

7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx , www.coplade.gob.mx

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL FONDO DE

APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE).


EJERCICIO 2015

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS

EVALUACIONES


1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal (FAISE). 1.2 Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)

1.3 Fecha de término de la evaluación (15/08/2016)


Nombre:

Artemisa Mejía Bojórquez


Directora General de COPLADE.


El objetivo de la presente evaluación es realizar un análisis de resultados del recurso federal

en Baja California del ejercicio 2015 correspondiente al Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social Estatal (FAISE), y con ello conocer los resultados a nivel social y

económico de los recursos provenientes de los diversos fondos federales implementados en

la entidad para beneficio de la población que se encuentra aun con altos niveles de

marginación.


Analizar el cumplimiento programático del Fondo en base a los objetivos

establecidos y su logro.

Analizar el cumplimiento presupuestal de los recursos autorizados, modificados,

devengados y ejercidos.

Analizar la población potencial, objetivo, y atendida del FISE en el ejercicio fiscal

2015.

Analizar los principales resultados de los indicadores estratégicos que establece el

Fondo.

Resumir los hallazgos y recomendaciones para mejorar los resultados del Fondo

respecto del problema que pretende atender.

Determinar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas en la operación

del Fondo.


Esta evaluación se realiza mediante trabajo de gabinete, que consiste en la revisión y

análisis de los documentos oficiales emitidos por la autoridad responsable del programa,

los controles internos del manejo de los recursos, cumplimiento de las metas, ejercicio

presupuestal, resultados de los indicadores, auditorías realizadas, etc. La información es

proporcionada por la dependencia responsable del Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social Estatal (FISE), que es la Secretaría de Desarrollo Social de

Baja California (SEDESOE), así como información adicional de transparencia emitida en

los portales del Gobierno del Estado de Baja California. Los criterios de la evaluación están

guiados por el Modelo de Términos de Referencia para la evaluación, que fue emitida por

el COPLADE y alineados a lo que establece el Comité Nacional de Evaluación de la

Política Social CONEVAL en la parte de la evaluación y el CONAC en cuanto a la difusión

de los resultados.


Los principales instrumentos son los POA’s, y reportes presupuestales emitidos por el gobierno del estado de Baja California en sus portales electrónicos.

Reglas de operación y Lineamientos de Evaluación.

Indicadores delictivos del municipio reportados en los portales de transparencia del Gobierno del Estado de Baja California.

Formato de SHCP, formato único y reportes y evaluaciones de la SEDESOL.

Cuestionarios__ Entrevistas X__ Formatos X_ Otros__ Especifique:

Informes del sector, información en línea y portales de transparencia.



Análisis de Matriz de Marco Lógico propuesto por el CONEVAL para la evaluación de indicadores de resultado y lógica entre fin, propósito, componentes y actividades para la integración de la MIR.



2.2.1 Fortalezas:

El FISE tiene una eficiencia de poco más de 80 % del ejercicio anual.

Se cuenta con normatividad específica y clara.

Se reporta en Formato único SHCP.

Se consideran los indicadores de marginación y/o pobreza del municipio con base en lineamientos.

Está alineado con los instrumentos de planeación federal y estatal con respecto al Fin y Propósito definidos en los POA’s.

Los componentes son adecuados para el logro del fin y propósito.

Los reportes trimestrales generales de FAIS se generan desde la SHCP y son publicados también en el portal de transparencia de BC, aunque no al detalle de FISM por municipio.

El formato Único SHCP, reporta si existen objetivos de transversalidad.

Se especifica claramente el detalle del programa y acción.

Se especifica claramente la ubicación de la obra.

Se especifica claramente la población a beneficiar.

Se canalizan más recursos a la Entidad con estrictas medidas de control y transparencia en el ejercicio de los recursos públicos, que va dirigido a llevar a cabo obras de infraestructura prioritaria que impactan las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) que decreta la federación, para incidir en los índices de Pobreza que evalúa la CONEVAL, así mismo se apertura una mayor participación ciudadana.


Se cuenta con indicadores municipales de pobreza, pobreza extrema y marginación emitidas por el INEGI y CONEVAL.

Es posible incorporar los objetivos de las agendas de transversalidad nacional y estatal, así como con los Objetivos del Milenio, donde el tema de superación de la pobreza es toral para las agendas públicas.

Con los elementos que contienen ahora los POA’s se puede fácilmente integrar la MIR.

Se puede lograr continuidad de los proyectos.

Se puede realizar evaluación de impacto y satisfacción de beneficiarios.

2.2.3 Debilidades:

Existen transferencias de ejercicios posteriores superiores al 20 % del recurso asignado anual y no se tienen claros convenios ni acuerdos para estas transferencias, o al menos no se reportan en los portales de transparencia.

La eficiencia del FISE cercana al 80 %, hace suponer que habrá de nuevo transferencia del porcentaje faltante al ejercicio 2016 y se continuará con un rezago de alrededor de 20 anual que no se ha podido solventar.

No se cuenta con evaluación de impacto ni de satisfacción de beneficiarios.

Se dificulta conocer el impacto en reducción de los índices de pobreza, ya que parte de la gente que se tiene detectada en situación de pobreza.

2.2.4 Amenazas:

El subejercicio puede justificar una reducción presupuestal para el ejercicio 2016.

Observaciones por subejercicio.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: Ámbito Programático

Los 57 proyectos del FISE en Baja California se aprobaron $ 36, 591,626.00.

Existe una alineación con las metas estatales y federales.

Se especifica claramente el detalle del programa y acción. Ámbito Presupuestal

Para el ciclo 2015, la SHCP destinó la cantidad de $36,591,626.00 pesos, los cuales fueron informados al cien por ciento. Así como se ha informado de manera regular en ciclos presupuestarios anteriores.

Durante el ejercicio fiscal 2015 se devengaron solamente $34,552,211.72 y se ejercieron $30,041,306.90 lo que representa solo de este fondo el 82.10% de avance en el gasto ejercido.

Existen transferencias de ejercicios posteriores superiores al 20 % del recurso asignado anual y no se tienen claros convenios ni acuerdos para estas transferencias, o al menos no se reportan en los portales de transparencia.

Ámbito de Cobertura El mayor número de beneficiados también se dio en 2014 con cerca de 1,648,089,

pero en 2015 la caída fue muy radical a solo tener cerca de 54,000 beneficiados, es decir tan solo cerca del 4% de lo alcanzado el año pasado.

Se encuentra que fueron atendidos en 2015: 54,107 pobladores a lo largo de la Entidad, con un ejercicio presupuestal efectivo de $28,400, 187.00, con un ejercicio efectivo del 77% de las obras al cerrar el año. Aquí entonces podemos ver la población atendida de forma directa por el ejercicio de los recursos del FISE en Baja California.


Con respecto al impacto en la pobreza, la inversión en Ensenada cuenta con el indicador de incidencia mayor, con el 88 %.

La aplicación del recurso sí se realiza en polígonos de atención prioritaria y/o en zonas de alta marginación.

Los indicadores definidos para reportar avances y ejercicio del fondo, son de carácter de eficiencia, entre ellos, uno de resultado, definido como Impacto en la Deuda Pública.

Este programa es ejecutado por la SEDESOE y si cuenta con indicadores federales.Atención de recomendaciones

Se requiere en este sentido realizar un diagnóstico para el FISE, línea base y acciones prioritarias para el fin y propósito del fondo específicamente.

No existe información pública acerca del seguimiento que se les ha dado a las recomendaciones de evaluaciones anteriores por parte de la SEDESOE, ya que no es la única evaluación externa que se tiene a este organismo.

A partir del ciclo presupuestario 2016, y por lineamientos federales establecidos, la SHCP, en coordinación con la SEDESOL y las entidades federativas, están obligados a dar seguimiento al ejercicio del gasto en el Sistema de Formato Único (SFU), con base en lo registrado en el sistema de la SEDESOL (SIPSO), desafortunadamente Baja California no registró en el módulo de gestión de proyectos (gasto de inversión).


Ámbito Programático Publicar el control del cumplimiento de las obras dentro del portal de SEDESOE

específicamente sobre el ejercicio de estos recursos, donde se informe el avance de las mismas y también la cobertura.

Ámbito Presupuestal Asegurarse que las obras que se realicen en zonas que requieran infraestructura,

estén debidamente regularizados, donde también existe pobreza, en cumplimiento a los lineamientos del FISE.

Que la SEDESOE identifique dentro de sus programas operativos en que metas y acciones está utilizando el recurso del FISE, para facilitar las evaluaciones que vienen.

Ámbito de Cobertura Generar informes de impacto de cobertura de las acciones u obras que se pagan con

estos recursos, esto dentro del portal de la SEDESOE y como parte de los informes que entrega a la SHCP en el Sistema de Formato Único.

Realizar mesas de trabajo con las instancias competentes para analizar la situación jurídica que guardan las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) que sean irregulares.

Atención de recomendaciones

Publicar en el portal de la SEDESOE un listado de las recomendaciones derivadas de evaluaciones anteriores y como se ha estado dando seguimiento a las mismas.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA.

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. Virginia Ilescas Vela.

4.2 Cargo: Profesor – Investigador.

4.3 Institución a la que pertenece: Universidad de Tijuana CUT.

4.4 Principales colaboradores: Mtro. Guillermo Guadalupe Uriarte Gómez, Mtro. Marco Mejía y Mtro. Miguel Ruíz. 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected].

4.6 Teléfono (con clave lada): (971) 1 68 87 75.


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal. 5.2 Siglas: FISE.

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Baja California (SEDESOE). 5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s): Poder Ejecutivo X___ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal X Estatal __ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): Subsecretario de Planeación e Infraestructura, Luis Fernando Contreras Perales.


Subsecretario de Planeación e Infraestructura.


Nombre: Luis Fernando Contreras Perales. [email protected] (686) 558-1130 Ext.8584

Unidad administrativa: Subsecretario de Planeación e Infraestructura.



6.1.1 Adjudicación Directa _X_ 6.1.2 Invitación a tres __ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___


6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).


6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso Fiscal Estatal.


7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx, www.copladebc.gob.mx.

7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx, www.copladebc.gob.mx.


EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA DE ESCUELA DE

TIEMPO COMPLETO (PETC), EJERCICIO 2015


1. Descripción de la evaluación 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Escuelas de Tiempo Completo (PETC), 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016 1.3 Fecha de término de la evaluación 15/08/2016 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez.

Unidad administrativa: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE).

1.5 Objetivo general de la evaluación:Dada la duración del Programa de Escuelas de Tiempo Completo (PETC) en Baja California, que es desde 2007, es relevante analizar el desempeño de sus componentes, así como la eficiencia en el uso de recursos, para emitir recomendaciones que coadyuven con su mejora continua. Por lo anterior, el objetivo general es Contar con una valoración del desempeño de los Programas Estatales y recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestalentregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.5 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del programa/fondo, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa/fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella.

5 Gobierno del Estado de Baja California, Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2016.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa/fondo evaluado.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa/fondo.

Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones de los programas y recursos federales evaluados.

Realizar un análisis de gabinete con base en la información proporcionada por la instancia responsable de operar el recurso federal correspondiente a PETC aplicado en las instituciones de educación superior de Baja California.

Realizar entrevistas con informantes clave (operadores) del PETC. 1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales, se realizaron entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación. Cabe destacar que para desarrollar el análisis, se tomó como base lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE), definido por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política Social (CONEVAL), y ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente. Instrumentos de recolección de información:

El Programa Operativo Anual, Convenios, Evaluación anterior, reportes presupuestales emitidos por la Secretaría de Educación Pública y por el Gobierno del estado de Baja California, informes del programa.

Información de medios de comunicación. Cuestionarios__ Entrevistas X__ Formatos _X Otros__ Especifique: Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP formato Único

Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Análisis cuantitativo y cualitativo para conocer la consistencia de los recursos

públicos. Análisis FODA. Entrevista a informantes clave.

2. Principales Hallazgos de la evaluación 2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Se obtuvo una cantidad de $180,333,469.76 (Ciento ochenta millones trescientos treinta y tres mil cuatrocientos sesenta y nueve pesos 76/100 M.N.) los cuales fueron ejercidos en su totalidad con un porcentaje de avance del 99.83% en el ejercicio fiscal.

Se incrementó el número de planteles en 31.66%. En 2014 la asignación presupuestal fue más amplia que para el 2015, en tan sólo

un año el presupuesto asignado no genero aumento si no que disminuyo en un 53.74%. Pero no se tiene información suficiente para argumentar si el presupuesto por escuela es suficiente.

La eficiencia superó en 2015 al año anterior cuyo subejercicio fue cercano al 20 % y en 2015 se acercó al 10 La cobertura actual que se tiene con respecto al programa de Escuelas de Tiempo Completo se concluyó en 2015 en 439 escuelas en el Estado lo cual beneficia a 67,534 alumnos, de los cuales 19,112 alumnos pertenecen a las ciudades de Ensenada, 30,062 a Mexicali, 1,560 a Tecate, 15,374 a Tijuana y 1,426 a Playas de Rosarito.

No se cuenta con una Matriz de Indicadores de Resultados con enfoque local, lo cual es necesario para monitoreo y seguimiento al programa.

No se cuenta con ROP específicas para el PETC. 2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones. 2.2.1 Fortalezas: Ámbito Programático

• La alineación con los instrumentos de planeación y gestión en los tres órdenes se cumple con el PND 2013-2018 y planes sectoriales.

• La capacidad de gestión de las autoridades estatales sigue siendo una ventaja en la ejecución efectiva del Programa.

• La coordinación sigue siendo un aspecto importante en la ejecución del programa.

• La evaluación se ha convertido en un instrumento constante de mejora y desarrollo del Programa, muestra de ello es la presente evaluación.

• Se cuenta con POA específico donde se definen los objetivos, metas, fin, propósito y metas alcanzadas.

Ámbito de Indicadores • Se reporta en portales de transparencia tanto del gobierno del estado de Baja

California, como de la SHCP. • Se cuenta con indicadores en POA, MIR y derivados de los reportes de ejercicio

publicados en los portales de transparencia del gobierno del estado. Ámbito Presupuestal

• Se logró cerca de 100 % de eficiencia. • Para el ejercicio 2015, el presupuesto autorizado fue ejercido en su totalidad con

un porcentaje de avance del 99.83 Es decir, con una eficiencia cercana al 100 %. • La eficiencia superó en 2015 al año anterior cuyo subejercicio fue cercano al 20

% y en 2015 se acercó al 10 % • La cobertura actual que se tiene con respecto al programa de Escuelas de

Tiempo Completo se concluyó en 2015 en 439 escuelas en el Estado lo cual beneficia a 67,534 alumnos, de los cuales 19,112 alumnos pertenecen a las ciudades de Ensenada, 30,062 a Mexicali, 1,560 a Tecate, 15,374 a Tijuana y 1,426 a Playas de Rosarito. Lo que representa que se alcanzaron las metas.

Ámbito de Cobertura • La cobertura aumento en 38 escuelas para para este ciclo escolar en toda la

entidad, por lo que sigue siendo una fortaleza sobresaliente. • La capacidad de gestión de las autoridades estatales sigue siendo una ventaja en

la ejecución efectiva del Programa. • La coordinación sigue siendo un aspecto importante en la ejecución del

programa. La evaluación se ha convertido en un instrumento constante de mejora y

desarrollo del Programa, muestra de ello es la presente evaluación. 2.2.2 Oportunidades: Ámbito Programático

La prioridad sigue siendo vigente, la idea es también promoverlo a ese nivel por parte de las autoridades estatales de Baja California.

La transversalidad del Programa también tiene su impacto a nivel local, ya que involucra otros temas también importantes para la comunidad baja californiana, como lo es la cultura, la recreación deportiva y la prevención del delito entre los jóvenes en los contenidos impartidos en los tiempos adicionales y para los que han sido capacitados los docentes de esta modalidad escolar.

Ámbito de Indicadores • A partir de la MIR se pueden extrapolar los indicadores de gestión y obtener la

medición de eficiencia y algunos de los principales aspectos de eficacia del programa, ya que involucra otros temas también importantes para la comunidad baja californiana, como lo es la cultura, la recreación deportiva y la prevención del delito entre los jóvenes, también es importante elaborar indicadores de satisfacción de beneficiarios.

Ámbito Presupuestal Se puede dar seguimiento al programa. La prioridad sigue siendo vigente, la idea es también promoverlo a ese nivel por

parte de las autoridades estatales de Baja California. Ámbito de Cobertura

El nivel de aprobación de parte de los padres de familia es un aspecto importante. Se puede incrementar la cobertura. La prioridad sigue siendo vigente, la idea es también promoverlo a ese nivel por

parte de las autoridades estatales de Baja California. La transversalidad del Programa también tiene su impacto a nivel local, ya que

involucra otros temas también importantes para la comunidad baja californiana, como lo es la cultura, la recreación deportiva y la prevención del delito entre los jóvenes.

2.2.3 Debilidades: Ámbito Programático

• La coordinación entre los sectores puede quedar sin visibilizarse al no contar con evidencia de esta coordinación en documentos de acuerdos interinstitucionales y diagnósticos.

Ámbito de Indicadores • Puede generar dudas de la coordinación interinstitucional al no contar con

evidencia de la misma. • Los indicadores se presentan a nivel de Programas Operativos Anuales, aunque

sería importante mayor difusión por parte de estos en páginas como el Sistema Estatal de Indicadores SEI.

• Para un enfoque a resultado primero es necesario tener las herramientas técnicas básicas como lo es la MIR y fichas técnicas de semaforización de avance de acciones de las Escuelas de Tiempo Completo.

Ámbito Presupuestal • Es una propuesta de coordinación presupuestal que deben analizarse entre las

autoridades federales y estatales. • La creación de un Programa a nivel Estatal, podría ser una evidencia técnica más

de coordinación y gestión efectiva de este programa. • La creación de una Matriz de Indicadores para Resultados es otro elemento

importante que deben tomar en cuenta las autoridades educativas para definir las metas presupuestales futuras.

Ámbito de Cobertura • Es una propuesta de coordinación presupuestal que deben analizarse entre las

autoridades federales y estatales. • La creación de un Programa a nivel Estatal, podría ser una evidencia técnica más

de coordinación y gestión efectiva de este programa.

• La creación de una Matriz de Indicadores para Resultados es otro elemento importante que deben tomar en cuenta las autoridades educativas para diseñar la cobertura en ejercicios futuros.

• Los indicadores se presentan a nivel de Programas Operativos Anuales, aunque sería importante mayor difusión por parte de estos en páginas como el Sistema Estatal de Indicadores SEI.

Para un enfoque a resultado primero es necesario tener las herramientas técnicas básicas como lo es la MIR y fichas técnicas de semaforización de avance de acciones de las Escuelas de Tiempo Completo.

2.2.4 Amenazas: Ámbito Programático, Ámbito de Indicadores, Ámbito Presupuestal, Ámbito de Cobertura y de atención a recomendaciones.

El incumplimiento en el ejercicio de estos recursos en un 100% puede ocasionar observaciones por parte de la Auditoría Superior de la Federación.

Los subejercicios pueden ser objeto de observaciones al ejercicio de estos recursos.

La falta de controles adecuados para el seguimiento a la atención de las recomendaciones por parte del ejecutor del gasto del PET puede ser causa de observaciones tanto a nivel estatal como federal.

3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

Con el análisis realizado al cierre del ejercicio 2015, en relación a los recursos del

programa, se concluye que los mismos fueron aplicados para los fines autorizados

y que la publicidad contratada contó con la Leyenda ¨Este Programa es publico

ajeno a cualquier partido político. Queda prohibido el uso para fines distintos

establecidos en el programa¨.

Se comprobó que ISEP, realizó los informes trimestrales de los avances físicos –

financieros de las metas realizadas con el recurso, cumpliendo con el apartado

respectivo de las reglas de operación.

El cien por ciento del recurso pagado por la SHCP al Estado ($180,027,481.87

pesos), es destinado al tema de gasto Corriente. SEBS – ISEP es quien ejecuta y

da seguimiento al programa. A nivel financiero hubo una pequeña diferencia entre

lo informado como ministrado por parte de la ejecutora por -$305,987.89 pesos,

el cual representa el 0.17%.

No cuenta con indicadores estatales para medir el desempeño del cumplimiento

presupuestal de este recurso federal en cada ejercicio fiscal que es ministrado por

la federación.

Algunas metas no se lograron, por ejemplo, las zonas de población vulnerable y la

atención a población en nivel preescolar no superaron el 60 % de la meta

programada.

Aunque se redujo el monto asignado al PETC en 2015, la eficiencia fue casi del 100 %. El número de escuelas sí se alcanzó a incrementar, la matrícula fue superada, salvo en el caso de población preescolar.

Para el ejercicio 2015, el presupuesto autorizado para la consecución del programa

fue por $180,333,469.76 (Ciento ochenta millones trescientos treinta y tres mil

cuatrocientos sesenta y nueve pesos 76/100 M.N.) los cuales fueron ejercidos

en su totalidad con un porcentaje de avance del 99.83% en el ejercicio

fiscal, Es decir, con una eficiencia cercana al 100 %.

Para el año 2014, la meta no se cumplió acerca de aumentar a 400 las ETC, sólo

se llegó a 300, para 2015, el incremento documentado en el POA, es de 139

escuelas, llegando al fin de ciclo a 439 escuelas.

En 2014 la asignación presupuestal fue más amplia que para el 2015, en tan sólo

un año el presupuesto asignado no genero aumento si no que disminuyo en un

53.74%. Lo que pudo ser resultado del incumplimiento de metas en el año anterior,

con 100 escuelas menos de lo programado.

La eficiencia superó en 2015 al año anterior cuyo subejercicio fue cercano al 20%

y en 2015 se acercó al 10 La cobertura actual que se tiene con respecto al

programa de Escuelas de Tiempo Completo se concluyó en 2015 en 439 escuelas

en el Estado lo cual beneficia a 67,534 alumnos, de los cuales 19,112 alumnos

pertenecen a las ciudades de Ensenada, 30,062 a Mexicali, 1,560 a Tecate, 15,374

a Tijuana y 1,426 a Playas de Rosarito.

El PETC, no figura como un programa presupuestario dentro de la estructura

programática presupuestal lo cual no es congruente con el grado de prioridad que

se le está dando al tema. Tampoco cuenta con Reglas de Operación propias.

Presupuestalmente, opera en Baja California con recurso federal en su totalidad,

es decir no se identifican recursos de procedencia estatal.

La evolución de la cobertura indica que la tendencia es que se siga incrementando

la cobertura del programa, pero esto tiene limitaciones de no incrementar el

recurso ni las escuelas para soportar una mayor matrícula anual.

No existe un control administrativo que muestre la situación actual de la atención

de las recomendaciones de evaluaciones de ejercicios anteriores sobre estos

recursos.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: Ámbito programático.

Se requiere incluir un Programa estatal denominado Escuelas de tiempo completo

y no solo se observe como acciones dentro del Programa Operativo Anual del

ejecutor del gasto.

Identificar dentro del POA del Programa de Escuelas de Tiempo Completo una

meta o acción para dar seguimiento al ejercicio de estos recursos federales por

parte de la unidad ejecutora responsable del gasto.

Las Escuelas de Tiempo Completo deberán de establecer una Ruta de Mejora

Escolar en donde contemple las acciones que tendrán que atender para dar

cumplimiento a las Reglas de Operación y a los requerimientos específicos

educativos, y cumplir con los objetivos, metas y actividades establecidos por el

cuerpo colegiado.

Colaborar con las evaluaciones internas y externas efectuadas por instancias

locales, nacionales e internacionales referidas a los procesos de mejora en la

calidad del Programa Escuelas de Tiempo Completo.

Ámbito presupuestal.

Los recursos ejercidos por concepto de Escuelas de Tiempo Completo deben

registrarse oportunamente en el Sistema de Formato Único en los tiempos y

formas establecidas.

De no incluirse como programa presupuestario, que se incluya como fuente de

financiamiento para tener claramente identificado el recurso ya que el convenio

por el que se radica el recurso al Estado es un convenio marco.

Realizar las acciones necesarias para que en la clave presupuestaria se pueda

visualizar este programa.

Ámbito de indicadores

Poner en operación un indicador que mida el ejercicio presupuestal del fondo

federal PETC dentro del POA de este programa del Sistema Educativo Estatal, que

mida el porcentaje de recurso PETC ejercido en el ejercicio fiscal, donde se

compare lo modificado (el monto que quede autorizado finalmente por la

federación) con el recurso devengado, es decir comprometido.

Ámbito de cobertura

Elaborar diagnóstico para prever la demanda potencial futura de PETC en el Estado

en por lo menos 5 años siguientes.

Realizar acciones para fortalecer el programa en los municipios de la entidad.

Ámbito de atención a los aspectos susceptibles de mejora.

Se sugiere elaborar un tablero de seguimiento para registrar evidencia de los

avances presentados y se tengan elementos contundentes para hacer propuestas

y reformas necesarias para cumplir con los objetivos del PETC.

4. Datos de la Instancia evaluadora 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: L.C. Oscar Urzúa Fernández. 4.2 Cargo: Coordinador. 4.3 Institución a la que pertenece: Consultor Independiente. 4.4 Principales colaboradores: Lic. Mariana Arceo Chávez, Mtro. Oscar Flores. 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] 4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 2 09 45 97 5. Identificación del (los) programa(s) 5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Programa de Escuelas de Tiempo Completo. 5.2 Siglas: PETC. 5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Educación Pública (SEP).

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s): Poder Ejecutivo X___ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___ 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s): Federal _X Estatal ___ Local___ 5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): 5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s): Directora del Programa De Escuelas De Tiempo Completo.

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Nombre: Glenda Laura Escandón Siqueiros. 568-47-80

Unidad administrativa: Directora del Programa De Escuelas De Tiempo Completo.

6. Datos de Contratación de la Evaluación 6.1 Tipo de contratación: 6.1.1 Adjudicación Directa X___ 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___ 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE). 6.3 Costo total de la evaluación: $ 116,000.00 (IVA incluido). 6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso fiscal Estatal. 7. Difusión de la evaluación 7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx, www.monitorbc.gob.mx 7.2 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx, www.monitorbc.gob.mx

REFERENCIAS

1. Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE), Evaluación Especifica de Desempeño al PETC, 2014.

2. Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2014-2019. 3. Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018. 4. Programa Sectorial de Educación 2013-2018. 5. Secretaría de Planeación y Finanzas (SPF), 2015, Informe sobre la Situación

Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. 6. Gobierno del Estado de Baja California, Periódico Oficial del Estado, 25/05/2015,

Programa Escuelas de Tiempo Completo. Convenio celebrado entre el gobierno federal por conducto de la Secretaría de Educación Pública y el poder ejecutivo del gobierno del Estado de Baja California, con fecha 31 de marzo de 2015.

7. Gobierno del Estado de Baja California, Secretaría de Planeación y Finanzas (SPF), 2015, Identificación de Programas para el Ejercicio Fiscal 2015

8. Gobierno del Estado de Baja California, Sistema Educativo Estatal (SEE), 2015, http://bceducacion.blogspot.mx/2015/12/operan-en-baja-california-439-escuelas.html.

9. Sistema Educativo Estatal de Baja California (SEE), 2015, Principales Cifras Estadísticas, ciclo escolar 2015-2016, disponible en: http://www.educacionbc.edu.mx/publicaciones/estadisticas/2016/PublicacionesEstadisticas/Cuadernillo%202015-2016.pdf.

10. Secretaría de Educación Pública (SEP), 2014, Escuelas de Calidad, Escuelas de Tiempo Completo.

11. Departamento de Información y Estadística Educativa, SEE-GOBBC, 2016. 12. Unimexicali.com, 2015, “BC Cuenta con 439 escuelas de tiempo completo”

Disponible en: UniMexicali.com, http://www.unimexicali.com/noticias/bajacalifornia/382530/bc-cuenta-con-439-escuelas-de-tiempo-completo.html y Gobierno del Estado de Baja California, Sistema Educativo Estatal http://bceducacion.blogspot.mx/2015/12/operan-en-baja-california-439-escuelas.html.

ANEXO 1.

Entrevista Informantes clave. Coordinadora del PETC en Baja California: Glenda Laura Escandón Siqueiros,

Directora del Programa de Escuelas de Tiempo Completo.

Fondo o programa:

PROGRAMA DE ESCUELAS DE TIEMPO COMPLETO___________________

Nombre de la persona entrevistada telefónicamente:

GLENDA LAURA ESCANDÓN

SIQUEIROS____________________________

Cargo:

DIRECTORA DEL PROGRAMA DE ESCUELAS DE TIEMPO COMPLETO____

Ramo – Dependencia:

INSTITUTO DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y PEDAGÓGICOS DE

B.C.______

1. Nombre del ente público coordinador del (los) programa(s) o fondo.

LEOPOLDO GUERRERO DÍAZ, SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN BÁSICA.

2. Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) o

fondo:

DIRECCIÓN DE PROGRAMAS DE APOYO EDUCATIVO.

3. Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de

(los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave

lada):

FELIPE DE JESÚS RODRÍGUEZ [email protected], 686 565-62-

93

4. Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa (normativos,

de gestión, presupuestales, programáticos).

Normativos:

Fortalecer el uso eficaz de la jornada escolar y la implementación de líneas de

trabajo educativo de apoyo al aprendizaje de los alumnos.

El Programa Escuelas de Tiempo Completo (PETC), surge en 2007 con el propósito

ofrecer mayores oportunidades de aprendizaje para niños y jóvenes de escuelas

públicas de educación básica, a través de la ampliación del tiempo dedicado al

horario escolar y su uso efectivo a partir de la implementación de una Propuesta

Pedagógica y del mejor aprovechamiento del tiempo disponible para fortalecer

su formación en los términos establecidos en el Artículo 3o.constitucional en su

quinto transitorio, a partir del 2013.

Desde 2008 el Programa cuenta con Reglas de Operación.

Gestión:

El Programa de Escuelas de Tiempo Completo, es de cobertura Nacional, en donde

podrán participar escuelas públicas de educación básicas de la Entidades

Federativas.

El Programa Escuelas de Tiempo Completo, tiene como objetivo general:

Establecer en forma paulatina y conforme a la suficiencia presupuestal escuelas

de tiempo completo con jornadas de 6 y 8 horas diarias, para aprovechar

mejor el tiempo disponible para el desarrollo académico, deportivo y cultural.

En aquellas escuelas que lo necesiten, conforme a los índices de pobreza,

marginación y condición alimentaria se impulsarán esquemas eficientes para el

suministro de alimentos nutritivos del alumnado.

Dentro de sus objetivos específicos se encuentran:

Fortalecer el uso eficaz de la jornada escolar y la implementación de

Líneas de Trabajo Educativas de apoyo al aprendizaje de los alumnos.

Brindar de acuerdo con la suficiencia presupuestal, Servicio de Alimentación

en beneficio de alumnas y alumnos de comunidades con alto índice de pobreza y

marginación, y con una alimentación deficiente, asegurando su permanencia en

el Sistema Educativo Nacional.

Contribuir al desarrollo del Sistema Básico de Mejora Educativa a través de la

implementación del modelo de Escuelas de Tiempo Completo.

Presupuestales:

Otorgar Compensación económica al personal directivo, docente e intendente para

la ampliación de la jornada escolar.

Brindar un Servicio de Alimentación en aquellas escuelas que más lo necesiten

conforme a los Índices de pobreza, marginación y condición alimentaria, que

fomente la sana alimentación y hábitos adecuados de convivencia pacífica en las

escuelas.

Otorgar una compensación mensual al Coordinador de Alimentos. En aquellas

escuelas que cuentan con este apoyo.

Entrega directa de recursos económicos a las escuelas para el Fortalecimiento de

la autonomía de gestión de las escuelas. Lo cual favorece en el trabajo colaborativo

en la comunidad escolar, reconociendo las necesidades de diferente índole y con

ello colaborara en la cultura de trabajo colegiado e involucrar a los padres de

familia en la toma de decisiones de las escuelas que impacten directamente en un

beneficio a la comunidad escolar y social. Todos los Recursos deberán ser

comprobados de manera transparente y utilizados de acuerdo a las reglas de

operación vigentes del programa.

Para el desarrollo de la Propuesta Pedagógica, se considera la entrega de

materiales de apoyo educativo, que fortalecen en gran medida los aprendizajes, y

representan un apoyo para la logística y planeación curricular de cada clase.

Programáticos:

Contribuir al desarrollo del sistema básico de mejora educativa a través de la

implementación del Programa de Escuelas de Tiempo Completo.

El programa de Escuelas de Tiempo Completo funciona en apego a la Normalidad

Mínima.

Con las actividades y programación de actividades trabajo en evitar el rezago

educativo y la deserción escolar, y favoreciendo la inclusión, propiciando espacios

adecuados para el aprendizaje.

El mayor beneficio de las Escuelas de Tiempo Completo es el tiempo, el cual no

es renovable, y con el apoyo de toda la estructura operativa y las voluntades

centradas en el aprovechamiento, la experiencia y la vocación de los docentes,

dan resultados favorables y un incremento de escuelas interesadas en pertenecer

al programa.

Profundizar en los contenidos del Plan y Programas de Estudio, que permitan

lograr resultados positivos implementando las líneas de trabajo y la utilización de

todos los materiales de apoyos educativos con los que cuenta el programa de

Escuelas de Tiempo Completo.

Las Escuelas de Tiempo Completo están obligadas a otorgar mejores resultados

educativos, ya que cuenta con los apoyos necesarios y la disposición e interés de

los padres de familia, alumnos y sobretodo la estructura docente y administrativa

para lograrlo.

5. Principales debilidades del manejo del fondo o programa (normativos, de

gestión, presupuestales, programáticos).

Normativos:

El Programa de Escuelas de Tiempo Completo comprende la atención a los niveles

preescolar, primaria y secundaria, los cuales tienen variantes de atención según

el nivel; educación inicial, educación indígena, educación especial, educación

migrante y telesecundaria.

Para el caso del Programa de Escuelas de Tiempo Completo en Baja California, se

considera prioritario como lo marcan las reglas de operación la participación de

los niveles de primaria y telesecundaria, atendiendo a educación indígena,

multigrado y migrante. Lo anterior con lleva a continuar solicitando la

incorporación al programa de escuelas de nivel preescolar, educación especial y

secundarias generales, las cuales aun teniendo la disposición y la inquietud de

participar en el Programa, están pendientes de incorporación, por cuestiones de

presupuesto y reglas de operación.

Gestión:

Ofrecer a los niños y adolescentes una educación donde resulta imprescindible la

calidad educativa por lo que se requiere de fortalecer los procesos de gestión

escolar, organizar el tiempo, definir las prioridades pedagógicas y

reconocer las responsabilidades de la comunidad educativa.

Cabe señalar que la gestión es un proceso que involucra varios actores y

responsabilidades que se tienen que trabajar apegados a los Lineamientos para la

organización y el funcionamiento de las Escuelas de Tiempo Completo 2016, así

como la propuesta pedagógica se basa en los planes y programas de estudios

vigente.

Pero desafortunadamente el recurso llega fuera de los tiempos establecidos, esto

ocasiona que algunas actividades se vean interrumpidas o afectadas por el

tiempo de espera para el ejercicio del recurso.

El proceso de transferencias entre componentes y partidas es muy largo y esto

da como resultado la inoperatividad de los procesos.

Presupuestales:

Para realizar las ministraciones, se deben cumplir las disposiciones establecidas

en las Reglas de Operación del Programa Escuelas de Tiempo Completo, por

ejemplo:

Establecer los mecanismos que aseguren el destino, la aplicación, la transparencia

y el seguimiento de los recursos otorgados a cada escuela pública de educación

básica participante en el programa, En donde los involucrados son el directivo y

los padres de familia que tiene el compromiso de firmar como responsables de los

recursos en la escuela, además de la institución bancaria.

Programar el ejercicio, la aplicación, el seguimiento y la administración oportuna

y transparente de los recursos financieros del programa, en apego a la normativa

aplicable en reglas de operación, así como de las nuevas reglas de contabilidad

Gubernamentales, de las cuales se notifica a cada una de las Escuelas en tiempo

y forma través de la estructura operativa del Sistema Educativo Estatal.

Elaborar y enviar a la Dirección General de Desarrollo de la Gestión Educativa los

informes trimestrales del Programa de Escuelas de Tiempo Completo (físicos y

financieros) conforme al Anexo 8 de las Reglas de Operación, en el transcurso de

los 15 días hábiles posteriores a la terminación del trimestre que se han tenido

algunas problemáticas para repórtalo.

Programáticos:

El Sistema Básico de Mejora Educativa. - Estrategia de la Secretaría de Educación

Básica que enfatiza en:

Cuatro prioridades educativas: mejora de las competencias de lectura,

escritura y matemáticas; normalidad mínima de operación escolar; disminución

del rezago y abandono escolar, y Desarrollo de una buena convivencia escolar.

Cuatro condiciones generales: Fortalecimiento de la participación social;

Fortalecimiento de la Supervisión Escolar; Fortalecimiento de los Consejos

Técnicos Escolares y de Zona; Descarga Administrativa.

6. Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio del fondo

(normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

Normativos:

Para que un programa se consolide todos los participantes deberán identificar en

Una Escuela de Tiempo Completo centrada en mejorar la calidad de los

aprendizajes de las niñas y los niños. En las Orientaciones pedagógicas para

directivos y docentes, las características de una Escuela de Tiempo Completo, así

como los elementos que deben considerar para su funcionamiento, lo cual les

permitirá valorar la situación de sus escuelas y diseñar estrategias que permitan

normalizar la organización y funcionamiento de cada nivel educativo.

Continuar programando las acciones de seguimiento y acompañamiento a las

escuelas y a la estructura operativa para la implementación de las Líneas y

acciones de Trabajo Educativas, el fomento de las competencias profesionales del

personal docente, directivo y de supervisión escolar, así como para proporcionar

asistencia técnica, acompañamiento, organización y/o concurrencia a reuniones

locales, regionales y nacionales para la operación de las Escuelas de Tiempo

Completo, también las acciones necesarias para el logro de los objetivos del

Programa y para apoyar el Sistema Básico de Mejora Educativa.

Gestión:

Implementar un sistema Automatizado en línea, práctico y sencillo para la

comprobación de gastos en tiempo y forma.

Gestionar desde Enero el Convenio Marco para que los recursos lleguen en

tiempo y forma.

Para lograr la gestión es fundamental la colaboración de los miembros de la

comunidad escolar y las familias, así como la concertación con las instancias

públicas y privadas, en este sentido es fundamental se realicen gestiones

orientadas a sumar voluntades y responsabilidades para negociar los recursos y

apoyos para la infraestructura, el equipamiento, la dotación de víveres y

preparación de alimentos en las Escuelas de Tiempo Completo.

La participación comprometida de las estructuras operativas de los niveles y

autoridades educativas favorecen en gran medida los acuerdo para realizar las

gestiones de diferente índole que propician las oportunidades para fortalecer los

aprendizajes y competencias esperadas, logrados a partir de capacitaciones de

aspectos técnicos, operativos y administrativos.

La regularización de las plantillas de personal, es un tema importante y pendiente

en la presente administración, para lo cual ya se tienen avances desarrollados a

partir del análisis, visitas y reuniones de seguimiento de los involucrados, para

buscar alternativas de solución.

El pago de compensaciones a los directivos, docentes e intendentes del programa

de Escuelas de Tiempo Completo, se continúe otorgando por medio de depósito

bancario.

Presupuestales:

Que el Estado aporte un porcentaje de recursos para con ello estar en

condiciones de incorporar a escuelas de los niveles educativos con menos

posibilidades como lo son los preescolares y escuelas secundarias generales.

Los recursos federales que se transfieren a las Entidades Federativas, para la

implementación del Programa de Escuelas de Tiempo Completo, son considerados

subsidios, debiendo sujetarse a lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y demás disposiciones aplicables en la

materia, pudiendo constituirse en apoyos técnicos o financieros.

Los recursos serán ministrados a las Tesorerías Estatales y/o equivalentes, mismas

que deberán transferirlos a la cuenta bancaria productiva específica, la cual en el

Estado de Baja California, se han tenido diversas complicaciones que repercuten

en la operatividad del programa, y ya en repetidas ocasiones se ha solicitado el

CAMBIO DE BANCO para que apoye al Programa de Escuelas de Tiempo Completo.

Para garantizar la transparencia en el ejercicio de los recursos, se dará amplia

difusión al Programa Escuelas de Tiempo Completo a nivel nacional, y se

promoverán acciones similares por parte de las autoridades locales y municipales.

Programáticos:

Las Escuelas de Tiempo Completo deberán de establecer una Ruta de Mejora

Escolar en donde contemple las acciones que tendrán que atender para dar

cumplimiento a las Reglas de Operación y a los requerimientos específicos

educativos, y cumplir con los objetivos, metas y actividades establecidos por el

colegiado escolar.

Las escuelas implementaran

las Líneas de Trabajo Educativas del PETC.

Fomentar ambientes escolares propicios para el aprendizaje en un contexto de

equidad educativa, igualdad de género e inclusión.

Colaborar con las evaluaciones internas y externas efectuadas por instancias

locales, nacionales e internacionales referidas a los procesos de mejora en la

calidad del Programa Escuelas de Tiempo Completo.

Entregar a la Coordinación estatal del Programa Escuelas de Tiempo Completo,

los recibos de recursos que les sean entregados y utilizados de manera

transparente y de acuerdo a las necesidades propias de plantel educativo.


EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN SOCIAL DEL DELITO Y LA VIOLENCIA

(PRONAPRED), EJERCICIO 2015.



1.1 Nombre de la evaluación: EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN DEL DELITO (PRONAPRED), EJERCICIO 2015

1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación 15/08/2016


Nombre:





El objetivo general de la presente EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL

PROGRAMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN DEL DELITO (PRONAPRED), en Baja

California, es contar con una valoración del desempeño de los recursos federales ejercidos por el

Gobierno de la entidad en el ejercicio fiscal 2015.

Esta evaluación se realiza con base en la información entregada por las unidades responsables

de los fondos y las unidades de evaluación de las dependencias o entidades, para contribuir a la

toma de decisiones y mejora continua y atendiendo a los lineamientos del Consejo Nacional para la

Evaluación (CONEVAL), para la evaluación específica del desempeño 2012-2013 vigente.


Realizar una valoración de los resultados y productos del PRONAPRED en su aplicación del Estado durante el ejercicio fiscal 2015.

Analizar las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Elaborar el análisis de cobertura, población potencial, objetivo, y atendida.

Análisis de los indicadores de resultados, indicadores de servicios y de gestión del ejercicio de los recursos, y mencionar los hallazgos relevantes derivados de las evaluaciones externas y otros documentos derivados.

Análisis del avance de las metas de los indicadores mediante la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) durante 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora del Programa, derivado de las evaluaciones externas.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y recomendaciones atendidas del Programa.

Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA) del PRONAPRED en su ejercicio fiscal 2015 en Baja California.

Metodología.

Se realizó el análisis cualitativo y cuantitativo general de gabinete con base en la información

proporcionada por la instancia responsable de operar el recurso federal.

Se generó una exploración de la información que se encuentra en los portales de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Finanzas del Estado de Baja California, así como la

información del portal de transparencia del Gobierno del Estado.

Por otra parte, se generó el análisis de los principales instrumentos como son el Programa Operativo

Anual y reportes presupuestales emitidos por el Gobierno del estado de Baja California a través de

sus portales electrónicos de transparencia.

Además de incluir en esta evaluación los reportes de ejercicio del PRONAPRED, con apego a las

Reglas de Operación 2015.


Los principales instrumentos son los POA’S, y reportes presupuestales emitidos por el gobierno del estado de Baja California en sus portales electrónicos.

Reglas de operación y Lineamientos de Evaluación


Cuestionarios__ Entrevistas X__ Formatos_ Otros__ Especifique:





2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN.


Capacidades efectivas institucionales de los gobiernos locales en Baja California.

103, 609, 885.64 millones pesos distribuidos de la siguiente manera según los convenios establecidos:

Mexicali: $40, 591,164.88 (39.17%) Tijuana $63, 018,720.76 (60.83%)

Estas asignaciones presupuestales se ejercieron, en diferentes acciones entre las cuales se contemplaron 14 proyectos de los cuales el beneficio directo fue para 192,180 habitantes, cabe mencionar que las acciones de mejora se desarrollaron con el objetivo de mantener procesos de prevención y convivencia ciudadana, las cuales se llevaron a cabo en polígonos, de las ciudades de Tijuana y Mexicali mismos que se encuentran catalogados como polígonas con problemas en violencia y con altos índices delictivos, así como otros proyectos los cuales han sido ejecutados por las Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOE), y la Contraloría General de Gobierno en conjunto con los Ayuntamientos.

Para el año 2015, el PRONAPRED otorgó recursos a dos municipios, Tijuana y Mexicali, por un total de $ 103, 609,885.60, utilizando sólo el 69.86 % del total aprobado. El mayor subejercicio se presentó en Tijuana con el 45.45 % y 25.29 % en Mexicali.

Cabe mencionar que las asignaciones correspondientes para el estado según datos estadísticos y financieros el Programa de acciono y tuvo un ejercicio de $72, 387,962.57 millones de pesos, de los cuales $25, 292,141.99 millones de pesos fueron invertidos en 192 proyectos en la ciudad de Mexicali, así como 47, 095,820.58 millones de pesos fueron invertidos en 143 proyectos en la ciudad de Tijuana.

Existencia en el Convenio de Adhesión de rubros dentro de los cuales se deben enmarcar las acciones y/o metas establecidas por el Entidad Federativa.

El presupuesto asignado a la entidad federativa esté sujeto a acuerdos y negociaciones con cada uno de los alcaldes, lo que brinda un equilibrio entre los niveles de gobierno.

El 72.2% de las acciones, no incorporan indicadores y metas que hagan posible la evaluación de su impacto en materia de prevención social. A partir del análisis se identificó que solo el 27.5% de las acciones cuenta con indicadores que permiten evaluar si se alcanzó el objetivo del Programa. En el resto de los casos, las metas e indicadores definidos no se refieren en absoluto al cambio o resultado esperado que se plantea en el objetivo.

Respecto de las acciones concluidas se reporta casi el 100% de cumplimiento. Sin embargo, la eficiencia del PROGRAMA en Baja California, no es directamente proporcional con esta relación. Puede concluirse una relación de 1:1 en cuanto a la planeación programática y presupuestal pero el indicador principal, detallado en el programa, no representa la misma relación.


2.2.1 Fortalezas:

El diseño del programa se basa en la Metodología del Marco Lógico, permitiendo a los ejecutores del recurso una mejor administración en cuanto a la orientación de los recursos financieros, además de generar un seguimiento vital de los avances y cumplimiento de los objetivos y metas establecidas en los programas operativos.

De acuerdo con los ejes rectores del Programa PRONAPRED se pueden utilizar diferentes vertientes estratégicamente con el objetivo de mejorar y proveer la operación de nuevos proyectos que permitan salvaguardar la seguridad social, edificadas con los recursos que se tiene como sub-ejercicio fiscal. Lo anterior, de acuerdo a lo establecido en las acciones generales y específicas definidas en el Programa.


Consolidar diagnósticos para la mejora de la ejecución de los recursos otorgados para una cobertura más amplia.

Establecer una metodología que permita justificar la selección de los polígonos intervenidos, la selección de la muestra, los beneficiarios y el manejo de información de carácter cualitativo y cuantitativo.

Vincular los diagnósticos municipales de violencia y delincuencia con los programas operativos anuales para acercar efectivamente a la ciudadanía con las políticas públicas para la seguridad.

Mejorar el proceso de programación de estos recursos, facilitando la identificación de estos recursos dentro de las metas y estrategias de la ejecutora del gasto.

2.2.3 Debilidades:

No se cuenta con un padrón de beneficiarios, esta ha sido una recomendación que se ha venido generado en las evaluaciones anteriores y que aún no ha sido completamente atendida.

No se establece de manera precisa la Población Objetivo del Programa dentro de las acciones a ejecutar con estos recursos.

Falta de reportes adecuados vinculados con el proceso de armonización contable en cuanto a los estados financieros, presupuestales y contables sobre la situación que guarda la aplicación de los recursos del PRONAPRED.

Ausencia de Diagnósticos para determinar acciones prioritarias y cobertura de beneficiarios en base a una estimación de la población potencial y objetivo (cuantificación).

Falta de políticas y acciones transversales en materia de prevención social contra la delincuencia, entre la entidad y los municipios, es decir mayor vinculación entre Estado y Ayuntamientos en materia de prevención.

No se cuenta con un modelo de intervención que permita construir tejidos sociales con capacidades preventivas contra la delincuencia y la violencia.

2.2.4 Amenazas:

Incurrir en observaciones a la cuenta pública por parte de los órganos fiscalizadores del Estado, especialmente de la ASF.

El presupuesto otorgado por la federación se aplica mediante lineamientos centralizados y no acorde a las necesidades Estatales.

Retraso en la ejecución de las obras programadas derivado a que las ministraciones no se efectúan en tiempo y forma.

Falta de Recursos para abatir los rezagos históricos en materia de prevención contra la violencia.



Ámbito Programático 1. Los programas operativos anuales en el ámbito municipal, no son acorde a los estatales no

cuentan con una vinculación con los planes estatales, es necesario que se vincule un sistema integral para la programación operativa de las unidades ejecutoras municipales que trabajan con este programa.

2. Los programas operativos anuales estatales cuentan con indicadores más concretos y específicos, esto se debe al que hacer público y que los organismos que atienden el programa conocen bien su problemática y sus capacidades, es necesario reorganizar un grupo interdisciplinario para analizar y mejorar los procesos de gestión que se atienden en el programa.

3. Las acciones realizadas durante los dos últimos años, son una réplica de acciones, es decir siguen siendo similar cada ejercicio fiscal y no representan una continuidad de las estrategias.

Ámbito Presupuestal

1. Es necesario se generen proyectos de presupuestos acorde a las necesidades estatales en cuanto a la prevención, para ellos se debe de gestionar ante las Secretaria de Planeación y Finanzas, en conjunto con la federación proyectos presupuestales viables para asegurar los procesos de mejora en materia de seguridad pública, ya que estos recursos públicos se enfocan en los lineamientos y el convenio de asignación de recursos.

2. El PRONAPRED otorgó recursos a dos municipios, Tijuana y Mexicali, por un total de $ 103, 609,885.60, utilizando sólo el 69.86% del total aprobado. El mayor subejercicio se presentó en Tijuana con el 45.45 % y 25.29 % en Mexicali

3. En los reportes presupuestales no se cuenta con las fuentes de financiamiento como se establece en la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

4. Las asignaciones presupuestales, aun cuando estas se contemplaron para el mejoramiento, funcionamiento y creación de unidades y obras para mejorar el entorno social, no cumplen con el propósito del programa.

Ámbito de Indicadores 1. Integrar al Propósito del programa la problemática de manera concreta y definida de

acuerdo con los objetivos establecidos en los Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito.

2. No se cuenta un resumen narrativo de los componentes de manera concreta, el cual tome como base el diseño del árbol del problema y objetivos, comparando estos con las

estrategias y/o líneas de acción del Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia.

Ámbito de Cobertura 1. No se establecerse de manera precisa, específica y concreta la Población Objetivo del

Programa. 2. No se cuenta con la creación de base de datos de la población atendida, objetivo y potencial.3. La población objetivo, aunque se identifica se refiere a mujeres, jóvenes y adolescentes, no

se es claro con las particularidades de las acciones; al menos no se cuenta con la información para el presente ejercicio.



1. Establecer una meta o acciones dentro del programa de la SEDESOE tanto cuantitativas como cualitativas, para observar el impacto del PRONAPRED en Baja California.

2. Establecer acciones transversales e interinstitucionales en materia de prevención, conjuntamente la entidad federativa y los municipios, el objetivo es generar una Planeación estratégica y políticas institucionales que permita generar actividades eficientes y contundentes para lograr generar un mejor impacto en la implementación de estos recursos, se recomienda incluir al municipio que presenta mayores índices de delincuencia en el Estado.

3. Realizar un documento con un análisis para conocer detalladamente las necesidades, debilidades y fortalezas con las que se cuentan en el municipio en materia de seguridad pública, pero sobre todo detectar los factores de protección para prevenir la comisión de los delitos.


1. Establecer en los reportes programáticos y presupuestales generados por el Estado, las fuentes de financiamiento como se establece en la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

2. Publicar dentro del portal de la SEDESOE las obras y/o acciones que son realizadas con recursos del PRONAPRED, pero también una tabla con la descripción general de las acciones, los momentos contables, el avance financiero y físico, la población beneficiada con estos recursos, para facilitar las evaluaciones del desempeño en el futuro.


1. Integrar en el programa operativo anual de la SEDESOE un indicador que permita medir el desempeño de los recursos ejercidos del Programa Nacional de Prevención del Delito.

2. Generar indicadores de Eficiencia acerca de la prevención del delito en el Programa Operativo Anual de la SEDESOE que este directamente relacionado con el ejercicio de este fondo federal.

Ámbito de Cobertura

1. Identificar la población atendida dentro de las acciones derivadas de los compromisos adquiridos con la federación por concepto de los recursos del PRONAPRED, alimentando adecuadamente esta información dentro del Sistema de Formato Único.

2. Generar bases de datos correspondientes a la población atendida, objetivo y potencial que permita identificar el grado de efectividad en el manejo de los recursos implementados para las evaluaciones futuras y para efectos de informes.

Atención a Recomendaciones

1. Implementar un control de seguimiento a las recomendaciones emitidas en esta evaluación, para facilitar el análisis de la atención a las recomendaciones en evaluaciones futuras, también para que sirvan como evidencia de que se da un debido seguimiento a las evaluaciones.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Agustín Sandez Pérez.


4.3 Institución a la que pertenece: Grupo de Investigación en Consultoría Especializada (GICE).

4.4 Principales colaboradores: Lic. Jesús Rivas, Lic. Erick González Pérez.


4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 1 605832.


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): PROGRAMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN DEL DELITO (PRONAPRED) 5.2 Siglas: PRONAPRED

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): La Comisión Interinstitucional para la Prevención Social de la Violencia y Delincuencia del Estado de Baja California.


Poder Ejecutivo _X__ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal _X Estatal___ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Baja California.


Secretaría de Desarrollo Social del Gobierno del Estado y Secretaría de Planeación y Finanzas.



Arq. Luis Fernando Contreras. [email protected] (686) 558-1130 Ext.8584

Subsecretario de planeación e infraestructura de la Secretaría de Desarrollo Social.

C.P. Ana Delia Quintero López. [email protected] (686) 904-5930

Directora de Inversión Pública de la Secretaría de Planeación y Finanzas.

Lic. Carmen Yolanda Navarro Sámano. (686) 837-3923 ext. 15138

Directora de Prevención del Delito y Participación Ciudadana.

Arq. Ana Laura Romero Carrera.

Jefe del Departamento de Inversión de Obra Pública.



6.1.1 Adjudicación Directa X 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___


6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación del Estado (COPLADE).

6.3 Costo total de la evaluación: $ 116,000.00 (IVA INCLUIDO).

6.4 Fuente de Financiamiento: RECURSO FISCAL ESTATAL.


7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

7.2 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

Referencias

Gobierno del Estado de Baja California, 2015, Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas

Públicas y la Deuda Pública para Baja California “Gestión de Proyectos al 4to Trimestre” en línea:

http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/ejercicio_recursos-16.jsp.

Gobierno del Estado de Baja California, 2015, Portal de transparencia, reporte trimestral, cuarto trimestre

2015.

Gobierno del Estado de Baja California, 2015, Portal de transparencia, reporte trimestral, cuarto trimestre

2015.

Gobierno del Estado de Baja California, Secretaría de Finanzas, 2015, Programa Operativo Anual.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), 2015, Encuesta Intercensal.

Observatorio del Gasto Transparencia presupuestaria en línea:

http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/SED.

Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018,

Plan Estatal de Desarrollo de Baja California (PEDBC) 2014-2019

Programas Sectoriales Nacional y Estatal.

Programa Nacional para la Prevención de la Violencia y la Delincuencia (PRONAPRED) 2014-2018.

Secretaría de Gobernación, 2015, Convenio específico de adhesión para el otorgamiento de apoyos a las

entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito.

Secretaría de Gobernación, 2015, Diario Oficial de la Federación, Reglas de Operación PRONAPRED.

Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Baja California, 2015, Avance de Inversión al Cierre del

2015.

Secretaría de Gobernación (SEGOB), 2015, Avance en los Indicadores de los Programas presupuestarios

de la Administración Pública Federal.

SUBSIDIO PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA REFORMA AL SISTEMA

DE JUSTICIA PENAL (SETEC) 2015

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN CONAC



1.1 Nombre de la evaluación: EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL SUBSIDIO PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA REFORMA AL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL (SETEC), EJERCICIO 2015 1.2 Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016):

1.3 Fecha de término de la evaluación (15/08/2016):


Nombre:

Artemisa Mejía Bojórquez


COPLADE.


Contar con una valoración del desempeño del Subsidio para la Implementación de la Reforma al Sistema de Justicia Penal (SETEC) en Baja California del ejercicio fiscal 2015, contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: 17. Realizar una valoración de los resultados y productos del recurso federal del ejercicio

fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.








Metodología

Exploración de la información consultada en los portales de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Finanzas del Estado de Baja California, así como la información del portal de transparencia del Gobierno del Estado.

Con dicha información se realizó la evaluación específica de desempeño mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales. Cabe destacar que para desarrollar el análisis nos apegamos a lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE, cabe destacar que está alineado a lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente. Instrumentos de recolección de información:

Los principales instrumentos son los POA’s, y reportes presupuestales emitidos por el gobierno del estado de Baja California en sus portales electrónicos de transparencia del NSJP.

Acuerdo de coordinación, POA, información disponible en el portal de transparencia del gobierno del estado y de la SHCP.

Cuestionarios__ Entrevistas ___ Formatos _X Otros _X_ Especifique:




Análisis de Matriz de Marco Lógico atendiendo lo propuesto por el CONEVAL para la evaluación de indicadores de resultado y lógica entre fin, propósito, componentes y actividades para la integración de la MIR.



Se cuenta con eficiencia del 100 % del recurso 2015 aplicado a 17 proyectos, la mayoría enfocados en la capacitación de personal de la PGJBC.

La capacitación corrió a cargo de la Universidad Autónoma de Baja California, lo que le da certeza en la alta calificación de los instructores.

Se cuenta con MIR específica para el NSJP de la PGJ. El fin y propósito del POA de la SSP y PGJ, se apegan al fin y propósito de esta

MIR de la PGJ, por lo que se puede homologar para la SSP. No se cuenta con diagnósticos para aplicación de recursos. El porcentaje de cumplimiento de los programas se valoró mediante el % en el

cumplimento de las metas y en general fue de suficiente a bueno. Se cuenta con estrategias nacionales en materia de seguridad y prevención en

seguridad, las cuales guardan una vinculación estratégica, esto se debe a la creación de normas y mecanismos apegada a los procesos de Planeación y Presupuestación basada en resultados (PBR), además del cumplimiento al Sistema Nacional de Evaluación del Desempeño (SED) y a la transparencia.


2.2.1 Fortalezas: Ámbito Programático

Programas operativos en las diferentes dependencias del Gobierno estatal (SSPE, PGJE y la SGG), en vinculación transversal para el seguimiento de la Implementación del NSJP.


El recurso tuvo 100 % de eficiencia presupuestal, superior a la del 2014 que fue de 95.74 %.

Se utilizó el recurso mayoritariamente en cursos de capacitación para jueces y ministerios públicos, cumpliendo con las reglas de este fondo.

Ámbito Estratégico

En eficiencia de metas, se observó en poco más de 80 % como en el año anterior. Se capacitó a 48 % del personal de la PGJBC en el NSJP. Se realizaron trabajos interdisciplinarios en la capacitación con la Universidad

Autónoma de Baja California. Se cuenta con estadísticas de audiencias, acciones y POA para mejorar la MIR

Existente.


Se capacitó a personal para replicar la experiencia en sus municipios. Se involucró a la Secretaría General de Gobierno, Procuraduría General del

Estado de Baja California y a la Secretaría de Seguridad Pública del estado en acciones de capacitación en primer lugar y equipamiento e infraestructura.

Se tiene el establecimiento de Metodología para Clasificación y Estratificación de Entidades Federativas (Metodología para la asignación presupuestal).

Se tienen estadísticas en el portal del Gobierno del Estado acerca del NSJP, estadísticas de audiencias.

Ámbito de atención a recomendaciones de evaluaciones anteriores

Es la primera evaluación de desempeño SETEC en Baja California, se pudo realizar una comparación entre algunos elementos como asignación del fondo, que se redujo ligeramente con respecto a 2013 y 2014.


Ámbito Programático y Presupuestal

Mejoramiento en el desempeño del Programa, desarrollo de mestas con mayor porcentaje que el programado, de acuerdo con la Metodología de estratificación este Presupuesto asignado puede superar los porcentajes de inclusión para los próximos ejercicios fiscales.


Difundir el NSJP para ser utilizado por todos los ciudadanos que así lo requieran, resaltando las bondades de este nuevo sistema.

Se puede elaborar el diagnóstico para la solicitud de recursos ante la federación y seguimiento de acciones y proyectos nuevos para el NSJP en el estado.

Se puede realizar la evaluación de impacto dadas las estadísticas de audiencias, sentencias y denuncias que lleva el Gobierno del Estado.

2.2.3 Debilidades:


No se reporta el porcentaje de personal capacitado para el NSJP de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Baja California.

La difusión del NSJP es deficiente, se sabe poco de este sistema y sus beneficios.

Ámbito Presupuestal No se tienen reportes financieros trimestrales en línea de fácil acceso para

seguimiento o evaluación y apegados a las normas establecidas en la LGCG emitidos por las SETEC y/o bien por los organismos ejecutores del recurso, esta información se concentra por la SPF, sin embargo, la Ley establece que la información deberá ser publicada por los entes públicos, así como su programa anual de evaluación.

2.2.4 Amenazas

Ámbito Cobertura

Se tiene establecido el sistema el NSJP en la Entidad sin embargo existen dificultades en la operación por desconocimiento del ciudadano/usuario.

Que se pierda continuidad en la capacitación y afecte negativamente los procesos acusatorios adversariales, por falta de recursos para este sistema de justicia.


Distribución del Recurso en dos etapas las cuales no permiten generar acciones interinstitucionales de manera inmediata, por la aplicación de los recursos en tiempos distintos.

Disminución de los recursos presupuestales para 2017. Mayores porcentajes en la delincuencia en los municipios de Tijuana y Mexicali. Incremento exponencial de criminalidad y delincuencia, el cual afecta en la

preparación y capacitación de los agentes de ministerio público en el NSJP, por la falta de conocimiento en materia de prevención contra la violencia y delincuencia y la disminución de recursos presupuestales.



Ámbito Presupuestal y Ámbito Programático

En 2015 se otorgaron recursos del SETEC al Estado de Baja California, un total de $ 38’744,800.96, (4.1% del recurso Nacional otorgado) distribuidos en 17 proyectos.

En lo que se refiere a la aplicación del recurso en la Secretaría de Seguridad Pública, se registraron 13 acciones, entre las que se encuentran los cursos de capacitación por 80 horas en el sistema penal acusatorio adversarial.

No se cuentan con Informes presupuestales del Estado que permitan identificar la fuente de financiamiento por recursos del SETEC.

El presupuesto no es suficiente para atender las necesidades que se contemplan para accionar de manera eficiente y eficaz el NSJP en la entidad.

Se observó un buen desempeño del ejercicio fiscal y programático ya que se realizaron adecuadamente las actividades institucionales para cumplir con los propósitos del SETEC.

En 2016 debe asegurarse que se cumpla con los compromisos programáticos y presupuestales del SETEC, al 100% ya que a partir de 2017 este recurso ya no estará disponible.


9 de cada 10 acciones se enfocó en la capacitación del personal de la PGJBC, lo cual es de gran relevancia para el cumplimiento de las normas de este recurso federal.

El personal de la Secretaría de Seguridad Pública no recibe aun la capacitación suficiente en número de policías instruidos en este nuevo sistema de justicia penal.

La aplicación de los recursos, se destinó a tres Instituciones a. Secretaría de General de Gobierno (SGG), mediante Spots de difusión y

capacitación. b. Secretaría de Seguridad Pública con capacitación y equipamiento. c. Procuraduría General de la República con capacitación, equipamiento e

infraestructura. Se ofrecieron dos cursos de capacitación a personal operativo sumando 4183

personas capacitadas para diciembre de 2015, además de servicios de informática y telecomunicaciones.

Se realizaron capacitaciones a Jueces de ministerio público, docentes, y medios de comunicación.


Se tiene una MIR específica para el NSJP, pero no se cuentan con indicadores de impacto, solo contempla indicadores de eficacia y eficiencia.

Se cuenta con MIR para los programas sustantivos de la PGJBC: a. Modelo de justicia penal acusatorio adversarial. b. Persecución de los delitos de alto impacto social. c. Atención a víctimas y testigos. d. Control de confianza en la procuración de justicia.

Ámbito de atención a recomendaciones

Es la primera ocasión que estos recursos federales son evaluados, sin embargo, si se ha evaluado otro fondo para el NSJP, es importante aclarar que no es para los mismos propósitos que los del SETEC.


Ámbito Programático y presupuestal

Se recomienda que en 2016, por ser el año en el que vence el plazo legal para la entrada en vigor del Sistema Acusatorio Adversarial, se debe asegurar que recurso se destine principalmente a capacitación y asegurar la operación y no a nuevos proyectos, este recurso será insuficiente por lo que se tendrá que explorar a algún financiamiento vía Banobras para asegurar infraestructura y equipamiento.

Se sugiere mantener estrecha relación con los municipios que están implementando este nuevo sistema en el Estado, para mejorar los procesos técnicos-administrativos.

Se debe de generar mayor inversión en tecnología aplicada a la investigación e innovación en los procesos periciales y criminalísticos.

Incluir en la información financiera correlación a la asignación presupuestaria federal y estatal es decir las fuentes de financiamiento dentro de los programas presupuestarios del Estado.

Ámbitos Cobertura e indicadores

Contar en las páginas oficiales de las unidades ejecutoras enlaces con el SETEC y apartados de armonización contables tales como: Información Administrativa, Financiera, Programática, Presupuestal y Contable.

Mayor difusión de las ventajas del Nuevo Sistema de Justicia Penal, dado que existe una perspectiva aun poco favorable para este nuevo modelo de parte de la ciudadanía.

Mayor capacitación de los elementos ministeriales, jueces y abogados en ejercicios fiscales post-ante.

Es necesario se sistematice la información que se genera para la creación de bases de datos que apoyen a la toma de decisiones y coadyuve en el mejoramiento y operación del programa para tener un correcto seguimiento.

Es importante se promueva de manera inmediata y concreta la profesionalización total de los ministerios públicos de la Entidad en la materia.

Capacitación en programas de sensibilización sobre el NSJP en cada uno de los funcionarios pertenecientes a las dependencias ejecutoras de los mismos además de impartir mayor capacitación en los temas de inducción, puesto que se tuvo una deficiencia en este último en la programación operativa.

Ámbitos de atención a recomendaciones

Evidenciar un seguimiento a las recomendaciones derivadas de la presente evaluación del desempeño al ejercicio 2015 de los recursos del SETEC en Baja California.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Lic. Néstor Eduardo Gerardo Acosta.


4.3 Institución a la que pertenece: Consultor Independiente.

4.4 Principales colaboradores: Lic. Berenice Meza Rubalcaba, Lic. Ángel Solís Guerrero




5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Subsidio para la Implementación de la Reforma al Sistema de Justicia Penal 5.2 Siglas: SETEC

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Comisión Interinstitucional de Implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal del Estado de Baja California


Poder Ejecutivo X___ Poder Legislativo ___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal X_ Estatal ___ Local___


Comisión Interinstitucional de Implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal del Estado de Baja California, C.P. Francisco Rueda Gómez


Comisión Interinstitucional de Implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal del Estado de Baja California, C.P. Francisco Rueda Gómez


Nombre:

C.P. Francisco Rueda Gómez

Correo: [email protected]

Teléfono: (686) 558-1114, (686) 558-1010 ext. 1114


Comisión Interinstitucional de Implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal del Estado de Baja California



6.1.1 Adjudicación Directa X___ 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___

6.1.4 Licitación Pública Internacional ___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___







FOADIS BC. 2015

Evaluación Específica del Desempeño

Fondo para la Accesibilidad para las Personas con Discapacidad


2. FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS


.1 Nombre de la evaluación:

Evaluación específica de desempeño del Fondo para la Accesibilidad para las

Personas con Discapacidad (FOADIS 2015)

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15/05/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación: 15/08/2016

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación

y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía Bojorquez Unidad administrativa: COPLADE


Verificar la información y emitir una opinión respecto al análisis, hallazgos, resultados y

recomendaciones del Fondo para la Accesibilidad para las Personas con Discapacidad

acidad (FOADIS) otorgado al Estado de Baja California durante el ejercicio fiscal 2015


Generar observaciones sobre el desempeño del fondo, con el propósito que implementen

las mejoras correspondientes


La evaluación específica de desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete

con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el

programa/fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere

necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al

conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de

información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones

internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con

las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas

estatales y recursos federales, se podrán realizar entrevistas con los responsables de la

implementación de los mismos para fortalecer la evaluación


Cuestionarios__ Entrevistas_X_ Formatos_X_ Otros__ Especifique:

Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Trabajo de gabinete, reuniones

grupales con miembros de la Secretaría de Finanzas y entrevistas individuales con

responsables.

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA

EVALUACIÓN



2.2.1 Fortalezas:

• Alineación del programa de Desarrollo Humano y Sociedad Equitativa con el Programa Nacional de Seguridad 2014-2018

• Se contemplan los déficits de infraestructura pública en materia de atención a las personas con discapacidad

• La cartera de proyectos establecen las especificaciones técnicas y población a atender de cada proyecto

• Se cuentan con indicadores de las obra social focalizada que realizan las dependencias

• Se tiene identificada apropiadamente a la población objetivo del fondo, su crecimiento proyectado y su tipo de discapacidad.

• Se realizaron obras en los espacios de activación física y práctica del deporte más representativos del Estado tales como la Centros de Alto Rendimiento, la Ciudad Deportiva y la unidad Valle Dorado, los cuales tienen necesidad de infraestructura que permitan la accesibilidad de las personas con discapacidad.

• Existe sensibilidad de las autoridades respecto al tema de discapacidad.

• Se cuenta con la normatividad suficiente para el control y seguimiento del FOADIS.

• Existe personal con experiencia en materia de administración de recursos federales.


• En la definición de la cartera de proyectos a realizar no se otros sectores que atienden a las personas con discapacidad, tales como los municipios y organizaciones de la sociedad civil.

• Incluir a los municipios de Tecate y Playas de Rosarito en la programación de obras

• Incluir en los proyectos que incidan en el apoyo de otros tipos de discapacidad

• Construir indicadores de gestión que permitan medir el número de obras realizadas con el fin de apoyar a las personas con discapacidad y el número de beneficiarios

• El estado cuenta con un buen número de unidades de activación física y practica de deporte en las diversas colonias, los cuales carecen de infraestructura que permita la accesibilidad de los discapacitados.

• Los distintos ordenamientos jurídicos y normativos cada vez exigen mayor control y transparencia en el uso de los recursos públicos.

• El enfoque del PbR es una realidad en materia del ejercicio del presupuesto en el Estado de Baja California

2.2.3 Debilidades:

• No se realizaron la totalidad de las obras programadas

• El fondo se firma a mediados de año, lo que deja poco tiempo para la ejecución programática.

• Las obras no cubren la totalidad de los municipios

• Las obras realizadas atienden solo a dos tipos de discapacidad, la motriz y visual

• Falta de coordinación intersectorial entre los diversos entes administradores y ejecutores del fondo.

• No se cuenta con metas especifica de atención a las personas con discapacidad en el Programa Operativo Anual en ninguna dependencia que administra o ejecuta las obras

• No existe indicador específico para medir el impacto de las diversas acciones de gobierno en beneficios de las personas con discapacidad

• Solo se realizaron obras para los dos tipos de discapacidad más comunes, dejando de lado a la población que presente otro tipo de discapacidad.

• Las obras realizadas solo beneficiaron a tres de los cinco municipios del Estado, dejando fuera a una parte importante de la población.

• El fondo no es regularizable y tiene limitaciones presupuestales, por lo que es difícil dar una mayor cobertura a las unidades deportivas que contaran con infraestructura de accesibilidad.

• Existe falla de control en la gestión y seguimiento oportuno de los recursos Convenidos.

• El ejercicio del presupuesto presenta retrasos considerables en materia del ejercicio del gasto.

• La información se encuentra dispersa lo que dificulta su vinculación para valoración de los compromisos en forma consolidada.

2.2.4 Amenazas:

• Las personas con discapacidad continúan creciendo en el estado, lo que dificulta la adecuada atención de este segmento de la población

• La poca coordinación intersectorial hace difícil la ejecución de los proyectos, dejando para el último la asignación de contratos de obra, por lo que la población beneficiaria se ve retrasada en el aprovechamiento de las mismas

• Al ser un programa administrado y ejecutado por diferentes entidades, se hace difícil la creación de indicadores de gestión específicos para las personas con discapacidad, pues cada entidad ya cuenta con un conjunto fijo de indicadores a los que le da seguimiento y ninguna se siente obligada a generar dichos indicadores.

• La federación no exige un indicador de gestión para la aplicación del fondo.

• La administración deficiente del fondo podría implicar el reintegro por subejercicio a la TESOFE.

• Los Subejercicios ponen en riesgo la accesibilidad al FOADIS.

• Existe retraso considerable en las transferencias de los recursos del fondo por parte de la federación.




1: Empatar las metas establecidas en el Programa Operativo Anual (POA) 2015 de la las entidades encargadas de la administración y ejecución del fondo con las metas declaradas en el convenio de subsidio del FOADIS.

2: Crear indicadores acordes al fondo que estén disponibles en el Sistema Estatal de Indicadores, incluir indicadores de gestión económica y/o presupuestal a fin de medir y monitorear su grado de cumplimiento.

3: Se recomienda mayor efectividad en las gestiones con el Gobierno Federal a fin de que radique en tiempo y forma los recursos.

4: Inclusión de las personas con diferente tipo de discapacidad a la hora de programar obras


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación:

Abelardo Mercado Herrera

4.2 Cargo:

Director de proyectos

4.3 Institución a la que pertenece:

SUBITA S.C.

4.4 Principales colaboradores:

Juan Carlos Ling López

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación:

[email protected]

4.6 Teléfono (con clave lada):

(686) 232-3586


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s):

Fondo para la Accesibilidad para las Personas con Discapacidad

5.2 Siglas: FOADIS

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s):

Secretaria de Finanzas de Baja California


Poder Ejecutivo X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal _X__ Estatal___ Local___


5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s): Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California 5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre: David Magos Vázquez (686)568-31-40 [email protected]

Unidad administrativa: Dir. de Infraestructura INDEBC



6.1.1 Adjudicación Directa X 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:

COPLADE

6.3 Costo total de la evaluación: $116,000.00 (Ciento diez y seis mil pesos 00/100 M.N)

6.4 Fuente de Financiamiento : Recurso Fiscal Estatal


7.1 Difusión en internet de la evaluación:


7.2 Difusión en internet del formato:


EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DE SUBSIDIOS

FEDERALES PARA ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS ESTATALES.

EJERCICIO 2015


FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES CONAC.


1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño de Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales, 2015

1.2 Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)



Nombre:


Unidad administrativa.

Dirección General del COPLADE B.C.


Contar con una valoración del desempeño de este recurso federal ejercido por el Gobierno

del Estado de Baja California, correspondiente ejercicio fiscal 2015, con base en la

información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades

responsables de los recursos federales, para contribuir a la toma de decisiones.


Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales del

ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional,

los indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo, y atendida,

distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento

del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que

atiende el fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las

metas establecidas.

Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR).

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos

derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes

al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al

desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las

recomendaciones atendidas del programa/fondo.




La evaluación específica de desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete con

base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así

como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para

complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de

actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información

concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o

externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades

de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, se realizaron

entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer esta

evaluación.

Cabe destacar que para desarrollar el análisis, la instancia evaluadora se apegó a lo

establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de

Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California,

este documento fue proporcionado por el COPLADE, cabe destacar que fue retomado de

lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento

denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de

Desempeño 2012‐2013 que aún sigue vigente.


Entrevistas, Programas Operativos Anuales, reportes presupuestales emitidos por la

Secretaría de Educación Pública y por el Gobierno del estado de Baja California,

informes del subsidio, convenios, Leyes y Decretos de Creación de Organismos

descentralizados.

Cuestionarios__ Entrevistas _X_ Formatos _X_ Otros__ Especifique:



Metodología de Análisis cuantitativo y cualitativo, Investigación descriptiva y general de gabinete para conocer la consistencia de los recursos públicos.

Aplicación de entrevistas a funcionarios claves



El ejercicio fiscal 2015, ha sido ministrado y transferido a los organismos

descentralizados, este ha trascendido y se debe al crecimiento de matrículas

estudiantiles y a las plantillas docentes.

El presupuesto para este ejercicio concluyo en $1, 932, 629,812.26.

Este presupuesto seguirá en incremento derivado a los procesos de

ampliación a la cobertura, sin embargo, es necesario mencionar que las

asignaciones en los organismos cuentan con diferentes programas entre los

sustantivos en los cuales las aportaciones gubernamentales para el pago de

plantillas se asignan.

La matriz de indicadores del programa presupuestario U006,

correspondiente al Subsidio federal para organismos descentralizados

estatales, se puede encontrar en la Página de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público y contiene los objetivos, propósito y componentes para este

subsidio cuya finalidad se encuentra en el rubro de desarrollo social con la

función de educación.

El padrón de beneficiarios del Programa U-006 se tiene bien establecido y

esto se debe a que los beneficiarios directos son los organismos

descentralizados estatales, actualmente el Colegio de Bachilleres del Estado

de Baja california, ha obtenido un incremento en matriculado estudiantil, sin

embargo, en plantilla docente es un incremento menor el cual no es

corresponde a las matrículas actuales de alumnos.

No se cuenta con una Matriz de Indicadores de Resultados con enfoque

local, lo cual es necesario para monitoreo y seguimiento al programa.

La UTT no tuvo ningún ejercicio y 3592 alumnos de esta institución no fueron

beneficiados.

El programa Operativo Anual de la UTT y de la UPBC sí se apegan a los objetivos del

programa en todos los subprogramas, el fin y el propósito de cada uno de ellos es

consistente con la asignación de los recursos, sin embargo, si estos no se aplicaron,

es un diseño que puede resultar obsoleto.

El programa se alinea perfectamente a las directrices del PND 2013‐2018 en el Eje

Fortalecimiento de la Calidad Educativa. Así como con el PED 2014‐2019 en el Eje

4. Educación para la Vida, justamente en el mismo tenor que el POA.

Se estima una población potencial de 30 mil estudiantes para ingreso a la

educación superior en la entidad.

La población objetivo la forma 34 UPES; Universidades Públicas Estatales, 19 UPEAS;

Universidades Públicas Estatales de Apoyo Solidario y 8 UUII; Universidad

Intercultural que participan en el presente programa.

Existe una identificación total de la población objetivo que pretende atender esta

política federal educativa.


2.2.1 Fortalezas:


Se otorga el recurso atendiendo su alineación con el Eje 3 del Plan Nacional

de Desarrollo 2013-2018 “México con Educación de Calidad". Objetivo 3.2.

Garantizar la inclusión y la equidad en el Sistema Educativo.

Se cuenta con POA debidamente diseñado, que proporciona la información

básica acerca de las metas, su cumplimiento y los indicadores aplicado a

COBACH y la UPBC.

Se ejerció el 100% del recurso autorizado en el ejercicio 2015.


De los 6 rubros de inversión, la cobertura educativa concentra la mayor parte

del presupuesto, atendiendo el incremento de la matrícula, lo cual indica que

se está ejerciendo el fondo conforme lo establecen las normas que lo rigen.

Este subsidio apoya los objetivos de educación de Baja California,

coadyuvando los objetivos del nivel medio superior en sus metas de calidad

y cobertura de la educación en el Estado.

Ámbito indicadores

Se cuenta con POA que establece adecuadamente la alineación al PED y

también muestra los avances en el cumplimiento de las metas y los

indicadores de COBACH y la UPBC, y con fines y propósitos

adecuadamente alineados, que cumplen con sus indicadores y elementos que

lo integran.

Se cumple con las metas de los indicadores establecidos en el POA de la

UPBC y del COBACH-BC.

Se cuenta con MIR de los programas sustantivos de la UPBC y del

COBACH.

Ámbito presupuestal

Se tiene una eficiencia presupuestal del 100 %, ya que el presupuesto

ejercido es igual al programado.

De los 6 rubros de inversión, la cobertura educativa concentra la mayor parte

del presupuesto, atendiendo el incremento de la matrícula, lo cual indica que

se está ejerciendo el fondo conforme lo establecen las normas que lo rigen.

Este subsidio coadyuva perfectamente con los objetivos del nivel medio

superior en sus metas de calidad y cobertura de la educación a través de las

entidades federativas, lo cual fortalece la educación en Baja California.



Identificar en los programas operativos anuales de los organismos

beneficiados con este fondo (organismos descentralizados estatales) a través

de metas o acciones el uso de estos recursos, para evaluar el desempeño en

términos de lo programado.

Utilizar estos recursos para mejorar procesos de gestión administrativa para

estudiantes y a los maestros.


Ampliar la cobertura tanto en planteles como en beneficiarios directos e

indirectos (población escolar actual y potencial).

Ámbito indicadores

Crear nuevos indicadores que permitan medir el desempeño de estos

recursos, sobre todo del ejercicio presupuestal de este fondo en Baja

California.

Contar con un nuevo indicador que permita medir la opinión de los

beneficiarios (aparato administrativo) sobre los bienes y/o servicios

subsidiados con estos recursos.


La UPBC y el COBACH-BC, deben utilizar estos recursos para sustitución

de equipo en mal estado, pero también para mejorar procesos

administrativos que sean electrónicos y facilitar tramites a los estudiantes

y a los maestros.

2.2.3 Debilidades:


No se cuenta con evaluaciones previas.

No se cuenta con diseño de metas con base en diagnósticos de población

específica por sistema educativo.

No se cumple con el 100 % de las metas del POA de la UPBC y del

COBACH-BC.


No se cuenta con evaluaciones previas para conocer el impacto a nivel de

cobertura de este subsidio.

No se tienen registros sobre el impacto que tienen estos recursos para los

beneficiarios, como son las unidades operativas y el personal de los

planteles.

Ámbito indicadores

Los indicadores que utiliza el gobierno estatal únicamente se centran en la

cobertura, sin embargo, estos recursos que son para la operación no cuenta

con indicadores adecuados para conocer el desempeño de los mismos.


No se cuenta con evaluaciones previas en el ámbito presupuestal, tampoco

del desempeño en el cumplimiento de las metas y las reglas de operación.

No se identifica con facilidad el destino del recurso, puesto que los controles

administrativos del Estado no son adecuados para la evaluación del

desempeño, lo cual dificulta la realización de evaluaciones externas, puesto

que únicamente los operadores del fondo saben exactamente los resultados

del ejercicio, pero esto no se transparenta adecuadamente.

2.2.4 Amenazas


El Incremento poblacional es un factor de riesgo para el logro de metas.


Las reducciones Presupuestales a los fondos y Subsidios por parte del

gobierno federal, fenómeno que se ha visto desde 2015 puede impedir el

seguimiento de acciones y ampliación de la cobertura.

Ámbito indicadores

La burbuja poblacional por la que está pasando el país, pero sobre todo Baja

California va a ocasionar que la capacidad de la educación media superior y

superior no sea suficiente, lo cual implica atender una mayor demanda en

los próximos 20 años.


La falta de aplicación de recursos en tiempo y Forma en los ejercicios

fiscales, que pueden incurrir en observaciones por parte de los órganos

fiscalizadores.

Las reducciones Presupuestales a los fondos y Subsidios por parte del

gobierno federal, hecho que afecto al presupuesto 2016, esto fue opinión de

los entrevistados.



Cumplimiento metas/obras/acciones

El Programa Operativo Anual tiene 6 subprogramas cuyos fines y propósitos

son consistentes con el uso del subsidio y básicamente se aplicaron en el

Colegio de Bachilleres (COBACH) y la UPBC.

Cumplimiento presupuestal

El ejercicio fiscal 2015, ha sido ministrado y transferido a los organismos

descentralizados, éste ha trascendido y se debe al crecimiento de matrículas

estudiantiles y a las plantillas docentes, en cumplimiento con las normas que

rigen el fondo.

Este presupuesto seguirá en incremento derivado a los procesos de ampliación

a la cobertura, sin embargo, es necesario mencionar que las asignaciones en

los organismos cuentan con diferentes programas entre los sustantivos, en los

cuales se asignan las aportaciones gubernamentales para el pago de plantillas.

Cobertura

El padrón de beneficiarios del Programa U-006 se tiene bien establecido, ya

que se tiene el registro en los Organismos Educativos Descentralizados; lo

que en el caso del COBACH, obtuvo un incremento en matriculado

estudiantil, sin embargo, en plantilla docente es un incremento menor el cual

no tiene la misma tendencia que la matrícula estudiantil.

La cobertura para el ejercicio 2015 se considera BUENA, sobre todo porque

se logró beneficiar indirectamente a más de 65 mil estudiantes de nivel medio

superior y superior en Baja California.

Indicadores

Existen pocos mecanismos que facilitan la evaluación del desempeño, uno de

ellos es la carencia de indicadores específicos sobre el ejercicio de estos

recursos en particular por parte del gobierno estatal, también los POAs no

identifican con facilidad el origen y destino de los recursos provenientes de

este fondo.


Cumplimiento de metas/obras/acciones

Identificar en los programas operativos de los organismos descentralizados

estatales responsables de ejercer estos recursos, la fuente de financiamiento,

que facilite la identificación de estos recursos dentro de los programas a

cargo de estos organismos.

Diseñar e implementar un control administrativo de los bienes, servicios y

equipo que se obtiene por medio de estos recursos, facilitando las

evaluaciones de desempeño futuras, estos controles deben considerar:

o Ejercicio fiscal.

o Concepto.

o Descripción general.

o Monto programado.

o Monto modificado.

o Monto ejercido.

o Que se logra con el bien, servicio o equipo.

o Nivel de satisfacción del beneficiario.

Cumplimiento Presupuestal

Utilizar los recursos para la sustitución paulatina de equipo en mal estado,

mejorar procesos de gestión administrativa.

Cobertura

Realizar una encuesta de satisfacción de los servicios, equipo, materiales que

son adquiridos con estos recursos para conocer la opinión de los

beneficiarios directos de estos recursos (personal de los planteles).

Indicadores

Elaborar indicadores de gestión que permita medir el desempeño de estos

recursos, sobre todo del ejercicio presupuestal de este fondo.

Contar con un nuevo indicador que permita medir la opinión de los

beneficiarios (aparato administrativo) sobre los bienes y/o servicios

subsidiados con estos recursos.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. Virginia Ilescas Vela.


4.3 Institución a la que pertenece: Universidad de Tijuana (CUT).

4.4 Principales colaboradores: Mtro. Guillermo Guadalupe Uriarte Gómez, Mtro.

Marco Mejía y Mtro. Miguel Ruíz.




5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Subsidios Federales para

Organismos Descentralizados Estatales.

5.2 Siglas: No tiene.

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Planeación y

Finanzas.




Federal _X_ Estatal ___ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del

(los) programa(s):


Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, Universidad Autónoma

de Baja California y Universidad Politécnica de Baja California.

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de

(los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre:

C.P. Jesús Robles [email protected] (686) 904 4019; (686) 904 4000 ext. 4360


Jefe del Departamento de Planeación, Programación y Presupuestación

Nombre:

Fernando Horacio Osuna Villaescusa

[email protected]

(686) 104-2742

Unidad Administrativa:

Jefe de finanzas de la Universidad Politécnica de Baja California.



6.1.1 Adjudicación Directa _X_ 6.1.2 Invitación a tres ___ 6.1.3 Licitación Pública

Nacional___


6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de

Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).




7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx,

www.copladebc.gob.mx.

7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx,


Referencias

Colegio de Bachilleres de Baja California (COBACH), 2015, Programa Operativo Anual.

Convenio de coordinación entre la Federación con el Gobierno del Estado de Baja California, 2015.

Departamento de Información y Estadística Educativa, (SEE‐GOBBC), 2016.

Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013‐2018.

Plan Estatal de Desarrollo (PED) de Baja California 2014‐2019

Programa Sectorial Nacional de Educación 2013‐2018

Programa Sectorial Estatal de Educación 2014‐2019

Secretaría de Planeación y Finanzas (SPF), 2015, Identificación de Programas para el Ejercicio Fiscal 2015.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2015, Liga:

https://www.sistemas.hacienda.gob.mx/ptpsed/datosProgramaLlave.do?id=11U00

6

Sistema de Evaluación del Desempeño (SED), 2015, Avance en los Indicadores de los Programas presupuestarios de la Administración Pública Federal, http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/SED

Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF) del estado de Baja California, Información institucional.

Sistema Educativo Estatal (SEE), 2016, "Principales Cifras estadísticas Estadística" en línea: http://www.educacionbc.edu.mx/publicaciones/estadisticas/2016/CifrasEstadisticas2015_2016.html

Universidad Politécnica de Baja California (UPBC), 2015, Programa Operativo Anual.

Anexos

Entrevista a servidores públicos

Nombre del Fondo y/o Programa:

SUBSIDIOS FEDERALES PARA ORGANISMOS ESTATALES DESCENTRALIZADOS

Nombre de la persona entrevistada telefónicamente:

C.P. JESÚS ROBLES VALENZUELA

Puesto:

JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PLANEACIÓN, PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTACIÓN

Organismo:

71‐ COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

1. Nombre del ente público coordinador del (los) programa(s) o

fondo.

COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA

2. Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los)

programa(s) o fondo:

DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN ACADÉMICA Y DIRECCIÓN

ADMINISTRATIVA

Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a

cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y

teléfono con clave lada):

OMAR VÉLEZ MUÑOZ, [email protected], 686 904

40 00 ext. 4400, DAVID RANGEL CORONA,

[email protected], 686 90440 00 ext. 4200

Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa


FORMAN PARTE DEL APOYO PARA LA COBERTURA

EDUCACIONAL QUE PROPORCIONA COLEGIO DE

BACHILLERES

Principales debilidades del manejo del fondo o programa


LA APORTACIONES NO LLEGAN CONFORME AL

PRESUPUESTO ASIGNADO POR SEP. DE ACUERDO ANEXO

DE EJECUCIÓN, EL PRESUPUESTO INSUFICIENTE PARA

CUBRIR LA DEMANDA QUE TIENE COLEGIO DE

BACHILLERES

Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio

del fondo (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

QUE SE INCREMENTE EL PRESUPUESTO CONFORME A LA

DEMANDA EDUCATIVA Y QUE ESTE LLEGUE A COLEGIO

CONFORME AL CALENDARIO ESTABLECIDO EN EL ANEXO

DE EJECUCIÓN

Evaluación Específica de Desempeño del Fondo Extraordinario Carrera

Docente (UPES) para el ejercicio 2015

Mexicali, Baja California, agosto 2016.

Mercadeo Consultores Asociados S.C.

Formato para la difusión de los resultados de la evaluación

Formato para la difusión de los resultados de la evaluación del fondo Carrera Docente (UPES) ejercicio 2015:

1. Descripción de la evaluación

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Especifica de Desempeño del Fondo Extraordinario de

Carrera Docente (UPES) para el ejercicio 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13 de mayo de 2016

1.3 Fecha de término de la evaluación: 11 de Agosto de 2016

4 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad

5 administrativa a la que pertenece.


Unidad Administrativa: Dirección General del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California.

1.5 Objetivo general de la evaluación. Contar con una valoración del desempeño del fondo federal Carrera Docente (UPES) fondo extraordinario, correspondiente ejercicio fiscal 2015.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: 1) Realizar una valoración de los resultados y productos de los fondos

estatales y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

2) Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

3) Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

4) Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

5) Analizar la MIR, en caso de contar con ella. 6) Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido

atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.

7) Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del fondo.

8) Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones de los fondos y recursos federales evaluados.

1.7 Metodología utilizada de la evaluación. Entrevistas: 3, Documentos estadísticos, Análisis documental.

2. Principales hallazgos de la evaluación

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación. 1) Bajo porcentaje de cobertura de población objetivo a atender por el fondo

extraordinario 2) Subejercicio del fondo extraordinario (menor del 50% en el ejercicio 2015).3) No se cuenta con indicadores de desempeño ni tampoco con MIR. 4) Criterios de asignación de recursos de fondo extraordinario no se incluyen

en el Programa de reconocimiento al desempeño del personal académico (PREDEPPA).

2.2 Señalar cuales son las principales fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas: 1) UABC cuenta con los indicadores de peso para una mayor asignación del

presupuesto federal del fondo. 2) Se ajustó requisitos del fondo para que sea indispensable para acceder a

recurso extraordinario tener perfil deseable PRODEP. 3) PREDEPA actualizado en el ejercicio 2014.

Debilidades: 1) El programa de Carrera Docente fondo extraordinario no cuenta con meta

programática en el POA. 2) Reportes financieros trimestrales no reportados en tiempo. 3) Subejercicio del recurso extraordinario, no se ejercicio el 100% del recurso

asignado. 4) No se cuenta con indicadores. 5) No se cuenta con MIR. 6) Menor del 50% de cobertura de población objetivo que recibió recurso

extraordinario en el ejercicio 2015. 7) No existe Convocatoria para la distribución del recurso extraordinario. 8) No está integrado al PREDEPA los criterios de asignación de monto para el

PTC.

Oportunidades: 1) Mayor asignación de recurso del fondo. 2) A nivel nacional las Universidades públicas estatales se están reuniendo

para homologar indicadores para el fondo. 3) Aumentar cobertura reduciendo monto asignado.

Amenazas: 1) Recortes presupuestales federales.

2) Reducción del recurso federal extraordinario por el subejercicio del 2015. 3) Posibles inconformidades de PTC no beneficiados.

3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: 1) Se cumple con el objetivo del fondo extraordinario Carrera Docente (UPES).2) Puede mejorar la cobertura de atención a la población objetivo. 3) No se cuenta con metas e indicadores relevantes que midan el impacto del

fondo extraordinario. 4) No se ejerció el 100 % del recurso del fondo extraordinario. 5) Se cuenta con un Programa de reconocimiento al desempeño del personal

académico (PREDEPPA) con una actualización menor a cuatro años como lo requieren los Lineamientos federales del fondo.

6) No se incluyen los criterios de asignación del fondo en el PREDEPPA. 7) La UABC cuenta con indicadores de impacto que pueden ser factor para la

gestión de asignación de un mayor monto del presupuesto nacional del fondo extraordinario.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: 1) Integrar meta programática en el POA con respecto a la consecución de

recursos extraordinarios con el fin de promover la calidad en educación superior.

2) Cumplir en tiempo y forma con la entrega de reportes financieros del fondo.3) Definir indicadores de impacto del fondo así como la MIR. 4) Ejercer el 100% del presupuesto autorizado, entrega de reportes

financieros trimestrales del fondo y/o modificado del fondo. 5) En notas aclaratorias explicar la razón del subejercicio del presupuesto del

fondo y publicarlo en página de la Secretaria General de la UABC con el fin de ser transparente en el ejercicio del mismo recurso.

6) El recurso extraordinario del ejercicio 2015, es complementario al recurso ordinario, es decir, se beneficia solo a los PTC que resultaron aprobados en la convocatoria emitida para el recurso ordinario. Es por esto que de manera indirecta, para la asignación de recursos, se utilizan tablas de puntuación y actividades académicas descritas en el fondo de estímulos PREDEPPA y requeridas por el Lineamiento 2015 del Programa de Carrera Docente.

7) Con el fin de motivar que haya un crecimiento en la cantidad de PTC con perfil deseable se recomienda que el recurso extraordinario no sea complementario a los beneficiarios de la convocatoria del recurso ordinario, para que de esta manera pueda aumentar la cantidad de beneficiarios, aunque el monto de asignación sea menor. Ya que para el ejercicio 2015, se asignó un promedio de 53,000.00 pesos por beneficiario y en el ejercicio 2014, este monto fue de 18,000.00 pesos.

8) No se realiza convocatoria, solo se establece como complemento del ordinario, se recomienda llevar al cabo dicha convocatoria, e integrar los criterios de asignación del recurso federal extraordinario en el Programa de Premios en Reconocimiento al Desempeño Académico de la UABC (PPREDEPA).

9) Incluir una representación de PTC con perfil deseable en mesas de discusión sobre la definición de criterios para asignación del fondo extraordinario.

4. Datos de la instancia evaluadora

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Lic. Francisco Javier Mendoza Gómez. 4.2 Cargo: Director. 4.3 Institución a la que pertenece: Mercadeo Consultores Asociados S.C. 4.4 Principales colaboradores: M.C Emanuel Mendoza Gómez. 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] Teléfono: (686) 5434538.

5. Identificación del programa

5.1 Nombre del programa evaluado: Carrera Docente (UPES) fondo extraordinario ejercicio 2015. 5.2 Siglas: Fondo extraordinario 2015. 5.3 Ente público coordinador del programa: SHCP. 5.4 Poder púbico al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo Federal. 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal. 5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: Universidad Autónoma de Baja California. Dr. Juan Manuel Ocegueda Hernández. 5.7 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa: Secretaria General UABC, Dr. Alfonso Vega López.

6. Datos de contratación de la evaluación

6.1 Tipo de contratación: Invitación. 6.2 Unidad Administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. 6.3 Costo Total de la evaluación: $ 100,000.00 más IVA. 6.4 Fuente de financiamiento: Recurso estatal (COPLADE).


7.1 Difusión en internet de la evaluación: portal web del COPLADE y del Gobierno del Estado de Baja California. 7.2 Difusión en internet del formato: portal web del COPLADE y del Gobierno del Estado de Baja California.

Fondo Instituciones de Cultura Evaluación de Desempeño 2015 FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS 16. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN

1.1 Nombre completo de la evaluación:

Evaluación Específica de Desempeño Fondo Instituciones Culturales

2015.

1.2 ha de inicio de la evaluación: 13 de mayo de 2016

1.3 Fecha de término de la evaluación Agosto 2016


Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Directora General de COPLADE

1.5 Objetivo general de la evaluación: Analizar el desempeño de Fondo Instituciones de Cultura y el

cumplimiento de los objetivos específicos del Fondo, con la finalidad de

emitir recomendaciones para contribuir a mejorar su operación y facilitar

la toma de decisiones en materia.


Realizar una valoración de los resultados y productos de Fondo Instituciones de Culturales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del Fondo Instituciones de Cultura, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.


Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del Fondo.

Identificar las fortalezas, oportunidades, los retos y las recomendaciones del fondo y recursos federales evaluados.

1.7 Metodología utilizado de la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios___ Entrevistas_X_ Formatos____ Otros___ Especifique:________________ Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el Fondo Instituciones de Cultura, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales, se realizaron entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación.

Cabe destacar que para desarrollar el análisis, nos basamos en lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento será proporcionado por el COPLADE de manera electrónica, cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012‐2013 que aún sigue vigente.

.

2 PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN


La evaluación del desempeño realizada muestra que términos generales los recursos del Fondo instituciones estatales de cultura ejercido en el 2015,

logró tener un nivel de cumplimiento alto, los proyectos programados fueron realizados. Baja California en los últimos años se ha preocupado por impulsar proyectos culturales que beneficien a la población, sobre todo a los niños y jóvenes baja californianos, con cursos o actividades diversas que logran incluir a la cultura como un componente de las acciones y estrategias de prevención social, sin embargo es necesario ampliar y difundir los proyectos culturales en la comunidad. El objetivo de Fondo de Instituciones culturales se cumplió según lo establecido en los lineamientos del fondo, logrando favorecer a los 5 municipios de Baja California con una población beneficiada de 206 978 ciudadanos, siendo Mexicali el mayor beneficiado. El Presupuesto autorizado para el Fondo Instituciones de Cultura en Baja California fue $33 151 334 ejerciéndose el 72.2% en el ejercicio fiscal 2015. En general el desempeño de este fondo ha sido bueno, el análisis de datos programáticos y presupuestal nos permiten llegar a esa conclusión, la cual no se aleja del sentir de la opinión del actor clave entrevistado. Es de suma importancia el seguimiento de esta evaluación por parte de los funcionarios que son los responsables de ejercer el recurso, dar seguimiento así como continuar evaluando el desempeño del Fondo permitirá realizar gestiones que permitan mejorar el desempeño del Fondo acorde con el fin y propósito para el cual fue creado.

1.9 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas:

Los lineamientos son claros en la definición de los proyectos en que se debe destinar el recurso.

El 65% de los proyectos programados se concluyeron en tiempo

Presentación y elaboración de reportes financieros.

El recurso está encaminado a los proyectos que establece el fondo.

El 64 % de la población objetivo fue atendida.

El cumplimiento de las metas se cumplió en 65 %.

Indicadores que permiten la medición del desempeño.

El cumplimiento de los indicadores fue de un 85 %.

Oportunidades:

Realizar evaluaciones de impacto.

Lograr una buena coordinación entre dependencias

Evitar el refrendo y el subejercicio

Atender a población en zonas de rezago y alejadas.

Considerar a la población infantil y juvenil que no se encuentra inscrita en una escuela

Debilidades:

Falta de evaluaciones previas que permitan medir el desempeño.

Identificar las zonas que concentren la población objetivo.

El 72.2 % del recurso fue ejercido en tiempo.

Solo el municipio de Tijuana se benefició del proyecto de infraestructura.

No se atendió a toda la población estimada.

No cuentan con indicadores de impacto.

Amenazas:

Las reglas de operación del fondo federal al que se puede acceder: Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), contradicen los criterios establecidos para la operación de Estancias Infantiles, por lo que no es viable gestionar recursos por este medio.

No todos estos espacios para atención infantil cumplen con los requisitos del Programa (sólo 224 de 442 estancias están afiliadas al Programa).

Resistencia al cumplimiento de normas por parte de las guarderías.

2 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN



El logro de los proyectos del fondo de Instituciones culturales, en

general poco más de la mitad se lograron en 100% para el 2015, pero solo

se concluyeron 65% y el 35 % seguía llevándose a cabo.

El cumplimiento de las metas se cumplió en 65 %. El objetivo de Fondo de Instituciones culturales se cumplió en 80 %

según lo establecido en los lineamientos del fondo, los proyectos

realizados se encuentran alineados al PED y PND de manera

congruente.

Los proyectos realizados cumplieron con las clasificaciones marcadas en

las reglas de operación del fondo, en los rubros establecidos de

Promoción, Formación, Productos Culturales e Infraestructura, aunque

en el rubro de infraestructura es donde menos se invirtió.

El objetivo del Fondo Instituciones Culturales se cumplió según lo

establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, así como en las reglas de

operación del Fondo.

De los 20 Proyectos programados para el ejercicio fiscal 2015 se

concluyeron 13 Y se refrendaron 7 que se concluyeron en los primeros

meses de 2016.


El Presupuesto autorizado para el Fondo Instituciones de Cultura en Baja California fue $33 151 334 ejerciéndose el 72.2 % en el ejercicio fiscal 2015. Pendientes por ejercer fue de $ 9 191 322 que representa el 27% del presupuesto modificado para el Fondo. El recurso llego tarde, lo que dificultad la ejecución de los proyectos en

tiempo.


El cumplimiento de los indicadores fue de un 85 %.


El 64 % de la población objetivo fue atendida. Los proyectos realizados atienden los rubros de formación, promoción,

infraestructura y productos culturales.

Los proyectos van dirigidos a los niños y jóvenes quienes representan el

27.60% de la población de Baja California.

Los Proyectos realizados durante el periodo fiscal 2015 del Fondo de

Instituciones Estatales de Cultura cubrieron a los 5 municipios de Baja

California, siendo Mexicali el mayor beneficiado.

El Municipio de Tijuana fue el único que se benefició con un proyecto de

infraestructura.

9 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

1. Lograr una coordinación entre dependencias a través de una comunicación clara y efectiva para el logro de los objetivos y que permita optimizar el tiempo para el ejercicio del recurso.

2. Continuar con la realización de evaluación de desempeño la cual nos permite medir los resultados.

3. Incrementar un 15 % el presupuesto destinado al rubro de productos culturales así como el de infraestructura.

4. Destinar los recursos para cubrir todos los rubros del Fondo.

5. Continuar con la publicación de información presupuestal de la ejecución de los recursos, de forma clara y sencilla para los ciudadanos, y para facilitar evaluaciones futuras.

6. Propuesta: que se identifique dentro del Programa Estatal, las metas o acciones del Estado con las que se relacionan directamente los recursos del Fondo Instituciones de Cultura.

7. Aumentar el número de zonas alejadas o vulnerables a atender llevando actividades culturales itinerantes.

8. Tomar en cuenta la población objetivo que no se encuentra matriculada en las escuelas, por ejemplo llegar a la población indígena que no acede a educación básica.

9. 10. Ampliar la diversidad cultural que ofrecen tales como creación

literaria, debate, pintura textil.

11. Contar con indicadores que permitan medir el impacto generado por los proyectos realizados con recursos del Fondo Instituciones de Cultura.

12. Contar con indicadores que permita medir el desempeño presupuestal de los recurso del Fondo Instituciones culturales

13. Contar con una matriz estatal de indicadores.

3 DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA

3.8 Nombre del coordinador de la evaluación: Mtra. Yesica Zamora Jiménez

3.9 Cargo: Consultora

3.10 Institución a la que pertenece: Consultoría Privada

3.11 Principales colaboradores: José Roberto Avilez Perezchica



4 IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S)

4.8 Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Fondo Instituciones de Cultura

9 Siglas: No aplica

4.10 Ente público coordinador del programa:

11 Poder público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo

4.12 Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s): Estatal

4.13 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa: Instituto de Cultura de Baja California

4.14 Nombre del titular a cargo del programa: Lic. Manuel Bejarano Giacoman

[email protected]

686‐553‐50‐44

5 DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN

5.6 Tipo de contratación: Adjudicación directa

5.7 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: COPLADE

5.8 Costo total de la evaluación: $130,000 (sin IVA)

5.9 Fuente de financiamiento: Estatal

6 DIFUSIÓIN DE LA EVALUACIÓN

6.6 Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx

6.7 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx


17. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 17.1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de

Desempeño del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior 2015.

17.2. Fecha de inicio de la evaluación (16/05/2016) 17.3. Fecha de término de la evaluación (19/08/2016)

1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad administrativa: Directora

General del COPLADE.

1.5 Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los Programas Estatales y recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal. 2. Analizar la cobertura del fondo federal , su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda. 3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa/fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto. 4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas. 5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa/fondo evaluado.

7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del Fondo. 8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones de los programas y recursos federales evaluados.

1.6. Metodología utilizada de la evaluación: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el Fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Cabe destacar que para desarrollar el análisis, la instancia evaluadora se apegó a lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE de manera electrónica, cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.

18. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN 18.1. Principales Hallazgos de la evaluación.

1. La formulación y seguimiento del proyecto es congruente con los Lineamientos emitidos por la Secretaría de Educación Pública a través de la Subsecretaria de Educación Superior para la Operación del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior (FECES) 2015.

2. Se cumplieron los objetivos específicos y las metas planteadas en el proyecto en un 91.66%.

3. La consecución de los objetivos se ve afectados por la ministración del recurso la cual no se realizó de manera óptima en el 2015.

4. El retraso en el proceso para obtener la ministración de los recursos, presiona los procedimientos internos de la UPE Universidad Autónoma de Baja California y a los servidores públicos responsables del Ejercicio de los recursos, para que se ejerzan en muy corto tiempo, lo que como se observó en la revisión de la ASF al FECES 2014, puede derivar en errores y responsabilidades administrativas.

5. Los indicadores establecidos para la medición del desempeño del programa no son indicadores estratégicos o de impacto, solo de eficiencia.

6. Los recursos no son transferidos de manera eficiente y oportuna a la unidad ejecutora lo cual condiciona el cumplimiento adecuado de los recursos.

7. La UPE Universidad Autónoma de Baja California entre 2013 y 2015 ha logrado mantener el aumento sostenido de su matrícula en un 37%.

8. Existe una disminución real del 36% de los recursos presupuestales asignados por el FECES entre 2013 y 2015, que puede afectar el crecimiento de la matrícula de la UPE.


Fortalezas: 1. La UPE Universidad Autónoma de Baja California cuenta con

personal capacitado para la formulación y seguimiento de proyectos, bajo la metodología solicitada por la Secretaría de Educación Pública Federal.

2. Se cumplieron los objetivos específicos y las metas planteadas en el proyecto en un 91.66%.

3. Se cuenta con un área específica dentro de la unidad ejecutora que administra y controla la ejecución de los recursos y proyectos.

4. Oportunidades:

1. Capacitar al personal en la aplicación de la Metodología de Matriz de Marco Lógico y Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) para contar con información sobre indicadores estratégicos como los de Impacto.

Debilidades: 1. El retraso en el proceso para obtener la ministración de los

recursos, presiona los procedimientos internos de la UPE Universidad Autónoma de Baja California y a los servidores públicos responsables del Ejercicio de los recursos, para que se ejerzan en muy corto tiempo, lo que como se observó en la revisión de la ASF al FECES 2014, puede derivar en errores y responsabilidades administrativas.

2. No se cuentan con indicadores estratégicos o de impacto para la medición del desempeño del programa.

3. Se observa la información sobre las metas, acciones, cobertura, población objetivo y seguimiento de procesos programático-presupuestales, se encuentra dispersa y con una limitada sistematización.

4. Una limitada capacidad de coordinación y gestión entre las Unidades Administrativas y Académicas, durante el seguimiento y ejercicio del proyecto que presenta la UPE Universidad Autónoma de Baja California al interior de la UPE (UABC), asi como con la Secretaría de Planeación y Finanzas (SPF), como reflejó en los resultados de la Auditoría realizada al Fondo FECES 2014, por parte dela Auditoría Superior de la Federación.

Amenazas: 1. El decremento significativo acumulado del Fondo para Elevar

la Calidad de la Educación Superior (FECES) 36.05% desde 2013, que afectara en el futuro la capacidad de la UPE para mantener la cobertura.

2. Observaciones por parte de la ASF. 3. la información enterada por el Gobierno del Estado no se

encuentra alineada con lo comprobado por la unidad ejecutora.


19.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: El Proyecto de la Universidad Autónoma de Baja California

corresponde al objetivo del Fondo. La formulación y seguimiento del proyecto es congruente con los

Lineamientos emitidos por la Secretaría de Educación Pública a través de la Subsecretaria de Educación Superior para la Operación del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior (FECES) 2015.

Se cumplieron los objetivos específicos y las metas planteadas en el proyecto en un 91.66%, de acuerdo con la información proporcionada por la UPE Universidad Autónoma de Baja California, lográndose el objetivo general del proyecto.

Se identificaron y alinearon adecuadamente de los Objetivos, Metas y Acciones del Proyecto con los instrumentos de planeación nacionales, locales y específicos.

La UPE Universidad Autónoma de Baja California cuenta con personal capacitado para la formulación y seguimiento de

proyectos, bajo la metodología solicitada por la Secretaría de Educación Pública Federal.

Capacitar al personal en el uso de la Metodología de Matriz de Marco Lógico (MML) para la formulación de proyectos, con el propósito de que se cuente con la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) como instrumento de seguimiento, identificación y medición de impactos de los proyectos.

Presupuestó su proyectos de acuerdo con los conceptos establecidos en los Lineamientos para la Operación del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior (FECES) 2015 y apegándose al techo financiero asignado de acuerdo con la Formula CUPIA.

Cumple y utiliza los instrumentos para darle transparencia al uso de los recursos transferidos de Programas Federales (Página de Internet), como lo exige la normatividad en la materia.

El retraso en el proceso para obtener la ministración de los recursos, presiona los procedimientos internos de la UPE Universidad Autónoma de Baja California y a los servidores públicos responsables del Ejercicio de los recursos, para que se ejerzan en muy corto tiempo, lo que como se observó en la revisión de la ASF al FECES 2014, puede derivar en errores y responsabilidades administrativas.

Entregó puntualmente los Reportes de Avance Trimestral, donde se solicitan solo indicadores de Eficiencia Presupuesto Programado Vs. Presupuesto Ejercido.

Las metas y las acciones que tuvieron un avance global del 91.66%.

Por otra parte, se observa la información sobre las metas, acciones, cobertura, población objetivo y seguimiento de procesos programático-presupuestales, se encuentra dispersa y con una limitada sistematización, debido a la metodología utilizada para la elaboración de los proyectos y la estructura de los Reportes de Avance Trimestral.

Es necesario que instrumente el uso de la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) en la elaboración de proyectos, para contar con información estratégica, identificar oportunamente los impactos y verificar los logros cualitativos de los recursos aplicados.

La UPE Universidad Autónoma de Baja California entre 2013 y 2015 ha logrado mantener el aumento sostenido de su matrícula en un 37%, con motivo de la aplicación de los recursos del FECES.

Se sostiene el acceso de las mujeres a la Educación Superior en el Estado, reflejado en un número mayor de mujeres matriculadas con respecto a los hombres.

La disminución real del 36% de los recursos presupuestales asignados por el FECES entre 2013 y 2015, hasta el momento no afecta negativamente la calidad educativa y la capacidad de atender el crecimiento sostenido de la cobertura de la UPE Universidad Autónoma de Baja California.

Se observa una limitada capacidad de coordinación y gestión entre las Unidades Administrativas y Académicas, durante el seguimiento y ejercicio del proyecto que presenta la UPE Universidad Autónoma de Baja California al interior de la UPE (UABC), como se reflejó en los resultados de la Auditoría realizada al Fondo FECES 2014, por parte dela Auditoría Superior de la Federación.

También, esta misma limitada capacidad de coordinación entre las instancias de la UPE Universidad Autónoma de Baja California y la Secretaría de Planeación y Finanzas como Autoridad Estatal, para desarrollar compartir información, dar seguimiento y comprobar oportunamente los recursos ejercidos del FECES, como se reflejó en los resultados de la Auditoría realizada al Fondo FECES 2014, por parte de la Auditoría Superior de la Federación.

Para mejorar la formulación de proyectos y contar con información sobre indicadores estratégicos como los de Impacto, Cobertura, entre otros, es necesario capacitar al personal en la aplicación de la Metodología de Matriz de Marco Lógico y Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) para formular proyectos.


Capacitar al personal en el uso de la Metodología de Matriz de Marco Lógico (MML) para la formulación de proyectos, con el propósito de que como parte del proceso de elaboración de proyectos se integre la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) como instrumento de seguimiento, identificación y medición de impactos de los proyectos.

Realizar una revisión del proceso para obtener la ministración de los recursos entre la UPE Universidad Autónoma de Baja California, la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Baja California, para mejorar los tiempos de respuesta en cada una de las etapas, que evite o disminuya la presión en la ejecución de los procedimientos internos de la UPE Universidad

Autónoma de Baja California y a los servidores públicos responsables del Ejercicio de los recursos, para evitar errores y responsabilidades administrativas.

Que la UPE Universidad Autónoma de Baja California instrumente el uso de la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) en la elaboración de proyectos, para contar con información estratégica, identificar oportunamente los impactos y verificar los logros cualitativos de los recursos aplicados.

Que se mantenga la asignación de recursos del FECES y de ser posible, se promueva el incremento del apoyo para que mantenga la calidad de los programas y el incremento de su matrícula.

Se recomienda, mejorar los mecanismos de coordinación, gestión y flujo de documentación durante el proceso de seguimiento, aplicación de los recursos, verificación y finiquito de los recursos del FECES, entre la UPE Universidad Autónoma de Baja California, la Secretaría de Planeación y Finanzas como autoridad estatal.

20. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 20.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Luis Alberto

Ocampo Blanco 20.2. Cargo: Consultor -Investigador 20.3. Institución a la que pertenece: Investigador Independiente. 20.4. Principales colaboradores: Luis Alberto Ocampo Blanco 20.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] 20.6. Teléfono (con clave lada):686-1194052 21. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S) 21.1. Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior 2015

21.2. Siglas: FECES 2015 21.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Secretaría de

Educación Pública/Subsecretaría de Educación Superior, C.P. José Francisco Varela del Rivero, Director General de Educación Superior Universitaria.

21.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s): Poder Ejecutivo x Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____ 21.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa

(s): Federal. Federal x Estatal____ Municipal____

5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s): Universidad autónoma de Baja California, Secretaria de Educación Publica Federal. 5.7.Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Luis Fernando Zamudio Robles, Coordinador de Planeación y Desarrollo Institucional de la Universidad Autónoma de Baja California, correo: [email protected] Tel: (686) 551 82 56


Adjudicación directa __ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar) x Adjudicación directa por tres cotizaciones.

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. (COPLADE).

6.3 Costo total de la evaluación: $99,400.00 (Noventa y Nueve Mil Cuatrocientos pesos 00/100 M.N) más IVA.

6.4 Fuente de financiamiento: Recurso fiscal estatal. 7. DIFUSIÓIN DE LA EVALUACIÓN

7.1. Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

7.2. Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

l2

Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media Superior y

Superior 2015

Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media Superior y Superior 2015




22.1. Nombre de la evaluación: Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media Superior y Superior 2015.




22.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondientes ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

22.6. Objetivos específicos de la evaluación: 25. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y


26. Analizar la cobertura del fondo, su población potencial,objetivoy atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.










La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como entrevistas con responsables de la aplicación del fondo.

22.8. Entregables Evaluación específica de desempeño Programa de Expansión de la Oferta Educativa

en Educación Media Superior y Superior 2015. Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (extensión libre).




Fortalezas: Los compromisos están dados de alta en Sistemas de Inversión Pública Estatal. Existe flujo de efectivo para el cumplimiento de los compromisos establecidos. Cumplimiento a los refrendos de ejrcicios anteriores.

Oportunidades: Los fondos que esta asignando la Secretaría de Educación Pública (SEP) para el fortalecimiento

de la cobertura de los dos niveles educativos a que se sujeta el programa. Recursos ministrados de manera oportuna por parte del Gobierno Federal.

Debilidades: No existe dirección y seguimiento a las acciones registradas en el programa por el coordinador

del sector. El indicador que focaliza la población objetivo es demasiado general. No existen indicadores que le den seguimiento con una matriz de indicadores de resultados. Las acciones o metas están dispersas y sin focalización.

Amenazas: Cambio en las políticas nacionales o estatales que ocasionarían la disminución de los recursos. Compromiso estatal presupuestal asignado con fondos distintos al del Programa en operación. Contracción en otros sectores de la economía que limiten el apoyo para la operación del

Programa.


Una vez analizado cada uno de los rubros se puede especificar que en lo relativo al ámbito programático se presenta un desempeño deficiente ya que registra un avance menor al 50% de los compromisos adquiridos, en el ámbito presupuestal de igual forma el ejercicio es deficiente porque tambien registra un avance menor al 50%, en lo relativo a los indicadores no se cuenta con una matriz de indicadores establecido y claisifcado para medir impacto y beneficiarios del programa, respecto a la cobertura del programa en relación a las necesidades de los dos niveles a que es sujeto de apoyo, la cobertura se registra limitada en relación a las necesidades de los dos niveles respecto a la población potencial y la objetivo, por último, no existen aspectos suceptibles de mejora emanados de recomendaciones anteriores.


Es fundamental una vez realizadas las observaciones al Programa de Expansión de la Oferta Educativa de Educación Media Superior y Superior realizar una serie de recomendaciones:

En lo relativo al ámbito programático clarificar cuales seran las metas que se atenderan con este fondo a las unidades responsables de ejecutar el gasto del mismo.

En relación a lo presupuestal se recomiendan diseñar estrategias para disminuir el número de recursos refrendado de una ejercicio fiscal a otro.

Repecto a los indicadores es fundamental elaborar una matriz de indicadores para medir impacto y beneficiarios del programa, respecto a la cobertura del programa en relación a las necesidades de los dos niveles a que es sujeto de apoyo.

Por último, seria importante clarificar a través de la integración de un comité para seguimiento de los avances físicos del Programa, donde se posibilite la participación de todas las unidades responsables de la operación del Programa para estar en condiciones de conocimiento sobre reglas de operación e impacto del Programa por parte de todos los principales agentes en la operación del mismo.








26. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S) 26.1. Nombre del programa evaluado:

Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media Superior y Superior 2015

26.2. Siglas: N/A

26.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Instituto de la Infraestructura Física Educativa de Baja California (INIFE BC) Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (COBACH) Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos de Baja California (CECYTE) Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF) Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE)




Instituto de la Infraestructura Física Educativa de Baja California (INIFE BC) Titular: Ing. Enrique Ruelas López Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (COBACH) Titular: Mtra. Amparo AidePelayo Torres Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos de Baja California (CECYTE) Titular: C.P. José Luis Kato Lizardi

Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF) Titular: Lic. Antonio Valladolid Rodríguez Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE) Titular: Ing. Manuel Guevara Morales


Instituto de la Infraestructura Física Educativa de Baja California (INIFE BC) Titular: Ing. Enrique Ruelas López Correo: [email protected] Dirección: Calzada Independencia s/n

Esquina con Calle “J” Fracc. Calafia C.P. 21040

Teléfono: (686) 557-1202 Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California (COBACH)

Titular: Mtra. Amparo AidePelayo Torres Correo: [email protected] Dirección: Blvd. Anáhuac, No. 936

Centro Cívico. Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 904 4000 Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos de Baja California (CECYTE)

Titular: C.P. José Luis Kato Lizardi Correo: [email protected] Dirección: Av. Panamá No. 199.

Col. Cuauhtémoc Sur, C.P. 21200 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) (686) 905-56-00 Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF)

Titular: Lic. Antonio Valladolid Rodríguez Correo: [email protected] Dirección: Edificio del Poder Ejecutivo, 4to. Piso. No. 994

Calzada Independencia. Centro Cívico. C.P. 21000 Mexicali, Baja California.

Teléfono: (686) 558 1000 ext. 1575 Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado (SIDUE)

Titular: Ing. Manuel Guevara Morales Correo: [email protected] Dirección: Calz. Independencia y Av. de los Héroes No. 994


Teléfono: (686) 558 1116


27.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa_x__ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____

27.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)

27.3. Costo total de la evaluación: $200,000.00 más I.V.A.



28.1. Difusión en Internet de la evaluación: Página de Transparencia del Gobierno del Estado de BC. www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

28.2. Difusión en Internet del formato: Página de Transparencia del Gobierno del Estado de BC. www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015

Baja California

Evaluación Específica de Desempeño

UABC, Vicerrectoría, Campus Mexicali.

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones

CONAC

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones.

29. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 29.1. Nombre de la evaluación:

Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015



29.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Dirección General del COPLADE.

29.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondientes ejercicios fiscales 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

29.6. Objetivos específicos de la evaluación: En atención a los Términos de Referencia notificados por COPLADE, se plantea lo siguiente: 33. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y









29.7. Metodología utilizada de la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios___ Entrevistas __x__ Formatos __x__ Otros___ Especifique:

29.8. Entregables: Evaluación específica de desempeño Apoyos para Saneamiento Financiero y la

Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015. Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (extensión libre).




Fortalezas: Existe flujo de efectivo para el cumplimiento de los compromisos establecidos. La mayoría de los proyectos comprometidos son con base a resultados de los estudios

actuariales. Se maneja en cuenta bancaria específica y a través de un fideicomiso lo que garantiza el no

desvío en la ejecución del gasto.

Oportunidades: Los fondos que esta asignando la SEP para el fortalecimiento de las UPES. Cambios en los compromisos contractuales, de pensiones y jubilaciones.

Debilidades:

El indicador que focaliza la población objetivo es demasiado general. No están alineados los indicadores que le dan seguimiento con una matriz de

indicadores de resultados. No se focaliza la importancia de las tres modalidades en relación a las gestiones

realizadas. Amenazas:

Cambio en las políticas nacionales o estatales que ocasionarían la disminución de los recursos.

Compromiso estatal presupuestal asignado con fondos distintos al del Fondo en operación.

Contracción en otros sectores de la economía que limiten el apoyo para la operación del Fondo.


Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: Los estudios actuariales demuestran claramente que las medidas adoptadas reducen significativamente los pasivos contingentes de la Universidad. Así también, mediante mecanismos de seguimiento anual a través de estudios actuariales, se asegura que con las medidas adoptadas se satisfagan los supuestos actuariales mínimos necesarios para que los Fondos sean suficientes, con viabilidad en el largo plazo. La modificación a las prestaciones reduce el flujo de efectivo en el corto, mediano y largo plazo, generando ahorros muy superiores a los montos asignados, cuantificados mediante estudios actuariales. En virtud de lo anterior se puede verificar que el Fondo evaluado en su operación y mantenimiento manifiesta un desempeño bueno en relación a los objetivos planteados en los Lineamientos de operación y las necesidades en materia de pensiones y jubilaciones de la Universidad.


En el ámbito programático cuantificar por unidad de medida las metas del fondo, es decir, determinar el número de académico y administrativos que se tienen identificados para mejorar su certeza laboral en materia de pensiones y jubilaciones. En materia de indicadores es oportuno focalizar de manera más puntual la población a atender independientemente de las características del fondo, esto con la finalidad de tener mayor control y seguimiento al impacto del gasto que se genera y por ultimo, alinear los indicadores que le dan seguimiento con una Matriz de Indicadores para Resultados.


32.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Edna Huerta Ángeles

32.2. Cargo: Directora General

32.3. Institución a la que pertenece: Centro de Estudios Universitarios de Mexicali





33.1. Nombre del programa evaluado: Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015

33.2. Siglas: UPES

33.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Secretaría de Educación Pública del Estado.

33.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s): Poder Ejecutivo _x_ Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____

33.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s): Federal _x__ Estatal____ Municipal____


Universidad Autónoma de Baja California (UABC). Rector. Dr. Juan Manuel Ocegueda Hernández


Universidad Autónoma de Baja California (UABC) Cargo: Rector. Dr. Juan Manuel Ocegueda Hernández Correo: [email protected] Dirección: Av. Álvaro Obregón y Julián Carrillo S/N, C.P. 21100 Colonia Nueva. Mexicali, Baja California. Teléfono: (686) 551 8200


34.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa _x__ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____

34.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado

34.3. Costo total de la evaluación: $150,000.00 más IVA.



35.1. Difusión en internet de la evaluación: Portal Institucional “Monitor de seguimiento ciudadano” del Gobierno del Estado de BC.

www.monitorbc.gob.mx www.copladebc.gob.mx

35.2. Difusión en internet del formato: Portal Institucional “Monitor de seguimiento ciudadano” del Gobierno del Estado de BC.

www.monitorbc.gob.mx www.copladebc.gob.mx

INFORME DE EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL RECURSO FEDERAL PARA LA CULTURA FISICA EN BAJA CALIFORNIA

E J E R C I C I O 2 0 1 5

Formato para la difusión de los resultados de la evaluación.


1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Recurso Federal para la Cultura Física en Baja

California ejercicio 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 13/05/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 15/07/2016

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la

que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad administrativa: Directora General del Comité de Planeación para el

Desarrollo del Estado de Baja California.


Contar con una valoración del desempeño de los Programas Estatales y recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondientes ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.


41. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

42. Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

43. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

44. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas. 45. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 46. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones

externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa evaluado.

47. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa.



La evaluación específica de desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete con base en información

proporcionada por las instancias responsables de operar el programa/fondo, así como información adicional que la

instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al

conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en

registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin

embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas

estatales y recursos federales, se podrán realizar entrevistas con los responsables de la implementación de los

mismos para fortalecer la evaluación.


Cuestionarios_x_ Entrevistas_x_ Formatos_x_ Otros_x_ Especifique: Búsqueda de información en portales de internet

institucionales para evaluar el tema de Transparencia y Rendición de Cuentas.


Se utilizó los Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales en Baja California, correspondientes al ejercicio 2015.



1.-El Programa S204 Cultura Física para Baja California define 3 grandes objetivos estratégicos:

Objetivo número 1 “Centros de Deporte Escolar y Municipal (CEDEM)”.

Objetivo número 2 “Masificación del Deporte Social Muévete en Treinta 30M”.

Objetivo número 3 “Etapa Regional Olimpiada Nacional 2015”.

2.- Los resultados o productos esperados por el ejercicio del programa los podemos clasificar de 3 tipos:

a) Objetivos y Metas: Establecidos en los anexos técnicos de cada Convenio.

b) Compromisos INDE BC: Establecidos en la Cláusula Quinta de cada Convenio.

c) Obligaciones del INDE BC: Establecidas en las Clausulas Décima Primera y Decima Segunda (Décima Tercera en

el Convenio “Etapa Regional Olimpiada Nacional 2015”).

3.- La Meta 1 denominada “Población participante en la estrategia de Centros del Deporte Escolar y Municipal” se cumplió

en un 105.88% valorado con un excelente desempeño; mientras que la meta 2 denominada “Ligas y Clubes municipales

y escolares” se cumplió en un 70.48%, valorado con un desempeño regular, resultado un porcentaje total de cumplimiento

de un 88.18% del Objetivo 1 denominado “Centros de Deporte Escolar y Municipal (CEDEM)” con una valoración buena

del desempeño total.

4.- En la Meta 2 se mide su alcance a través del número de Ligas y Clubes y no por el número de participantes de esas

Ligas o Clubes atendidos en el Programa Presupuestario S204 Cultura Física para Baja California, es importante,

establecer como unidad de medida, el número de personas participantes por liga o Club, así se podrá realizar una

valorización objetiva de la población atendida en relación a la población objetivo y potencial identificada en el Estado de

Baja California.

5.- Los reportes e informes presentados por el INDE BC sobre el desempeño de las líneas de acción que componen el

Objetivo 2 denominado “Masificación del Deporte Social Muévete en Treinta 30M” que integra el Programa Presupuestario

S204 Cultura Física para Baja California, solamente presentan información real y objetiva la línea de acción denominada

“30m Escolar” identificando a 10,177 participantes que representan solamente el 5.52% del total de la meta programada

de 184,170 personas beneficiadas.

6.- En el Tercer Convenio de Coordinación entre la CONADE y el INDE BC del Objetivo número 3 denominado “Etapa

Regional Olimpiada Nacional 2015” se ejerció el total de recurso autorizado por $1,377,000.00 pesos, por lo que no hubo

devolución alguna de recursos.

7.- El Programa del Recurso Federal S204 Cultura Física para Baja California no cuenta con Matriz de Indicadores de

Resultados (MIR) a nivel estatal vinculada a la MIR del Recurso Federal ejercido por la CONADE.

8.- El Sistema Estatal de Indicadores identifica un solo Indicador denominado “Porcentaje de Bajacalifornianos que

participan en programas de Cultura Física” que mide el porcentaje de Bajacalifornianos que participan en programas para

la activación física promovidos por el Instituto del Deporte y la Cultura Física (INDE BC) la cual, al cierre del ejercicio del

2015 solamente el 30.22% de los Bajacalifornianos, participaron en algún programa de Activación Física.

9.- En 2015 el Gobierno Federal autorizó un presupuesto total anual de $8,762,443.00 dentro del Programa S204 Cultura

Física para Baja California mediante la firma de 3 Convenios de Coordinación entre la Comisión Nacional de Cultura Física

y Deporte (CONADE) y el Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDE BC) mismo que en el mes de

septiembre se modificó mediante una ampliación presupuestal del 62.50% por $5,477,377.00 resultando un presupuesto

modificado total de $14,239,820.00 mismos que durante el ejercicio fiscal 2015 solamente se ejercieron $13,241,926.64

que representan el 92.99% manifestando un desempeño bueno en relación con las metas cumplidas.

10.- Solamente se ejercieron $13,241,926.64 pesos, la cual se reingresaron a la Tesorería de la Federación el importe

total de $997,893.36 que representa el 7.01% del total del recurso modificado que asciende a $14,239,820.00 pesos

Recurso Total del Programa S204 Cultura Física para Baja California para el ejercicio fiscal 2015, de igual manera,

haciendo un análisis comparativo entre el avance físico y financiero de los recursos ejercidos contra las metas logradas,

solamente se puede evaluar el desempeño de la aplicación de los recursos del Objetivo 1 denominado “Centros de

Deporte Escolar y Municipal (CEDEM) lo anterior, debido a que el INDE BC, Entidad y unidad responsable de la

administración y ejercicio del recurso federal para la Cultura Física, no entregó a esta instancia evaluadora la información

comprobatoria, objetiva y consistente, a través de informes o reportes, que permita evaluar los avances físicos obtenidos,

cumpliendo solamente con la información referente con la evaluación financiera.

11.- Debido a la inconsistencia de la unidad de medida definida en las metas programadas en la meta 2 del Objetivo

número 1 y en la Meta única del Objetivo número 3, ya que en ambas contabilizan el número de ligas y clubes y en la otra

meta, el número de eventos, debiendo de contabilizar el número de personas participantes de ambas actividades, aunado

a la información inconsistente e incompleta presentada por el INDE BC de las metas realizadas del Objetivo 2 y 3. Por

todo lo anterior, no fue posible realizar una valorización de los resultados finales del programa, es decir, cuantificar el

número de población participante atendida en todo el ejercicio del recurso federal en Baja California en el año 2015.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los

temas del programa, estrategia o instituciones.

Fortalezas:

Ámbito programático.

•La autorización de la una modificación programática del Objetivo número 2 denominado “Masificación del Deporte

Social Muévete en Treinta 30M” que tuvo como resultado la ampliación presupuestal del 62.50% por $5,477,377.00

resultando un presupuesto modificado total de $14,239,820.00 de pesos.

•Se cuenta con estudios y proyectos que sustentan la programación presupuestal para mejorar los resultados y

cobertura en el rubro de Cultura Física.


•El ejercer el 92.99% del recurso total modificado en tan poco tiempo, manifestando un buen desempeño en relación

con las metas cumplidas.

•Lograr la autorización de la una ampliación presupuestal del 62.50% por $5,477,377.00 resultando un presupuesto

modificado adicional total de $14,239,820.00 de pesos para el ejercicio 2015.

Ámbito de indicadores.

•El Gobierno del Estado de Baja California cuenta con un Sistema de Evaluación del Desempeño denominado

MONITOR DE SEGUIMIENTO CIUDADANO para evaluar el avance físico de los indicadores estratégicos y de gestión de

cada una de sus Dependencias y Entidades que integran la Administración Pública Estatal.

Ámbito de cobertura.

•La infraestructura deportiva es privilegiada para la ejecución de los objetivos y metas programados, así como para

lograr una mayor cobertura coadyuvando a la mejoría de la calidad de vida de toda la población.

•La cobertura de este programa se atiende bajo los principios de equidad de género, se cuenta con evidencia de su

medición.

Ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora ASM.

•Capacidad y experiencia en el personal del INDE BC.

•Se tiene continuidad y experiencia de este programa respecto a su ejecución de los años anteriores.

•No se tienen aspectos susceptibles de mejora por atender y dar seguimiento debido a que no se había practicado

evaluación alguna a este programa.

Oportunidades:


•El Programa no cuenta con una instrumentación estatal adecuada para evaluar los impactos sociales establecidos

en la Ley de Cultura Física y Deportes del Estado de Baja California.

•La CONADE acaba de definir la estructura programática para las Entidades Federativas alineada a la MIR del

Programa S204 Cultura Física la cual está trabajando en conjunto con los beneficiarios del Programa.


•Mejorar los formatos de reportes o informes de avances físicos y financieros para evaluar los avances obtenidos así

como los gastos efectuados en cada una de los objetivos estratégicos del Programa.

•Definir solo una unidad de medida para las metas establecidas en el Programa.


•Definir indicadores estatales para la medición del desempeño de los resultados de los recursos de este Programa.


•Establecer una mayor coordinación con las instancias municipales encargadas de promover el deporte local con el

propósito de ampliar las metas en la cobertura del programa.


•Integrar el Comité de Contraloría Social especificado en la Cláusula Quinta letra K del Convenio de Coordinación y

Colaboración entre el INDE BC y la CONADE.

Debilidades:


•Los Objetivos y Metas del Programa del Recurso Federal S204 Cultura Física, no cuenta con Compromisos y Metas

que lo vinculen al Programa Operativo Anual POA 2015 del INDE BC, en una análisis detallado de la Cuenta Pública 2015

del INDE BC no existe registro de los momentos presupuestales de ingreso y egreso del Recurso Federal.

•No existe evidencia del cumplimiento de los lineamientos establecidos por el CONAC sobre las “Normas para

establecer la estructura de información del formato del ejercicio y destino de gasto federalizado y reintegros”.

•El INDE BC en coordinación con la Administración Central del Gobierno del Estado de Baja California no mostro

evidencia del cumplimiento de los lineamientos establecidos por el CONAC sobre “NORMA para establecer la estructura

de información del formato de programas con recursos federales por orden de gobierno”.


•Solamente se ejercieron $13,241,926.64 pesos, la cual se reingresaron a la Tesorería de la Federación el importe

total de $997,893.36 que representa el 7.01% del total del recurso modificado que asciende a $14,239,820.00 pesos.

•El reintegro tardío de las devoluciones del presupuesto no ejercicio durante el ejercicio fiscal 2015.


•No se han definido Indicadores para la evaluación del desempeño de los resultados del recurso federal para las

Entidades federativa, ni Estratégicos ni de Gestión.


•Bajo porcentaje de Población Objetivo definida en el logro de metas en el Programa Operativo Anual POA,

estableciendo lograr solamente la participación del 30% de la población del Estado de Baja California en actividades físico

deportivas.

•Definir una sola unidad de medida para cada meta y objetivo el Programa, de preferencia que cuantifique la población

participante.

•Definir de manera más clara y objetiva la Población Potencial que atenderá la estrategia de Cultura Física, además

de establecer niveles de estratificación por género, edad y geográfica.


•Falta de designación de un funcionario público responsable general del Programa Presupuestario Federal S204

Cultura Física para Baja California.

•Mejorar la Transparencia del ejercicio del Recurso del Programa.

•No se cuenta con acceso directo a la información a partir del portal del Gobierno del Estado de Baja California para

el ejercicio de este Programa específico, aun cuando los reportes trimestrales están debidamente elaborados en tiempo

y forma y sean entregados a la CONADE.

Amenazas:


•Cambios y actualizaciones en las Reglas de Operación ROP del Programa Presupuestario a nivel federal.

•Este programa está sujeto a variaciones de metas y objetivos a nivel federal, además que no se respeta el año calendario desde el mes de enero, la cual se encuentran programadas la mayor parte de las metas pasado la mitad del año para que el recurso se ejerza al último día del mes de diciembre del ejercicio fiscal en curso, poniendo en riesgo el cumplimiento de metas y objetivos programados.

Ámbito presupuestal. •Radicación de recursos tardía, debido a que la mayoría de los Convenios se firmaron durante los meses de abril,

julio, septiembre. •Recursos susceptibles a disponibilidad presupuestal o a recortes presupuestales realizados desde el orden federal. Ámbito de indicadores.

•La constante población flotante en la Entidad lo que genera información imprecisa sobre los beneficiarios.

Ámbito de cobertura. •Aumento de la población con obesidad y enfermedades crónicas en Baja California que no se tiene un estudio

específico de su relación con la cultura física. •Baja participación de la sociedad en los programas de Cultura Física en el Estado de Baja California. Ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora ASM. •Resistencia al cambio por parte del personal, como fenómeno de inercia y rigidez que tiende a frenar el esfuerzo

necesario para realizar una nueva adaptación a la transparencia y rendición de cuentas, así como a los obtener mejores resultados a través de la mejora continua de procesos.



En la realización de la valoración de los resultados y productos del programa de recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, especialmente de los Convenios de Coordinación y Colaboración entre la CONADE y el INDE BC, y sus Reglas de Operación ROP además, de toda la información institucional proporcionada por el INDE BC, exclusivamente de su información programática y presupuestal, se concluyó que solamente se pudo valorar la información del Primer Convenio que establece el Objetivo 1 denominado “Centros de Deporte Escolar y Municipal CEDEM” en un 88.18% de avance físico en sus metas y objetivos contra un 86.57% de su avance financiero.

En el análisis de la cobertura del programa, el INDE BC presenta grandes inconsistencias en la identificación, medición y cuantificación de su población potencial, objetivo y atendida, con gran deficiencia en su distribución por edad, sexo, municipio y condición social, sobre todo en la información del Segundo Convenio denominado “Masificación del Deporte Social Muévete en Treinta 30M” pero en la información del Tercer Convenio denominado “ETAPA REGIONAL OLIMPIADA NACIONAL 2015” en la que fue completamente deficiente su información.

Se identificó claramente los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado de $ 8,762,443.00 pesos, pasó a ser modificado, ascendiendo a $14,239,820.00 pesos, un incremento del 62.51% mediante la firma de un Adendum del Segundo Convenio del Objetivo 2 denominado “Masificación del Deporte Social Muévete en Treinta 30M” y finalmente se concluyó el ejercicio fiscal 2015 con un presupuesto ejercido de $ 13,241,926.64 pesos representando el 92.99% de avance financiero.

El Programa Federal no define indicadores para medir sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas lo realiza definiendo su población objetivo en los anexos técnicos de los Convenios de Coordinación, presentando dos grandes inconsistencias en las metas establecidas en la meta 2 “Ligas y clubes municipales y escolares” del Segundo Convenio que define el Objetivo 2 denominado “Masificación del Deporte Social Muévete en Treinta 30M” asimismo, en el Tercer Convenio que define el Objetivo 3 denominado “Etapa Regional Olimpiada Nacional 2015” en ambas no mide el número de personas beneficiadas por el Programa.

Este Programa no cuenta con Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) para medir los resultados del ejercicio de recursos con las Entidades Federativas.

Este Programa no se identificaron aspectos susceptibles de mejora debido a que esta es su primera evaluación externa.

Se identificaron 11 hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa, destacando el incumplimiento total, de la transparencia y rendición de cuentas del recurso federal.



•Integrar el Programa del Recurso Federal a las metas que lo vinculen al Programa Operativo Anual POA del

INDE BC.

•Definir de Población Potencial y Objetivo que atenderá el Programa en base a las Reglas de Operación vigentes

del Programa del Recurso Federal para la Cultura Física, asimismo de conformidad a la Ley General de Cultura

Física y Deporte y la Ley de Cultura Física y Deportes del Estado de Baja California.

•Establecer una sola unidad de medida para la medición de metas, de preferencia la población beneficiada por

el uso del recurso.


•Integrar al Presupuesto de Ingresos del INDE BC los recursos recibidos por los 3 Convenios de Coordinación

CONADE-INDE BC 2015.

•Integrar al Presupuesto de Egresos del INDE BC de los recursos ejercidos por los 3 Convenios de Coordinación

CONADE-INDE BC 2015.

•Identificar los productos y servicios que generaron la ejecución de recursos federales para distinguirlos de la ejecución

de los recursos estatales, utilizando la siguiente leyenda: “ESTE PROGRAMA ES PUBLICO. AJENO A CUALQUIER PARTIDO

POLITICO. QUEDA PROHIBIDO EL USO PARA FINES DISTINTOS A LOS ESTABLECIDOS EN EL PROGRAMA”.

•Incluir en la Presentación de la Cuenta Pública 2015 de INDE BC lo establecido en la “Norma para establecer la

estructura de información de la relación de las cuentas bancarias productivas específicas que se presentan en la cuenta

pública, en las cuales se depositen los recursos federales transferidos”.

•Realizar las devoluciones de los recursos no devengados o en su caso, los recursos que no prevean ejercer durante el

ejercicio fiscal del Programa, respetando en todo momento, los plazos señalados en los Convenios de Coordinación, con

la finalidad de evitar sanciones económicas en perjuicio del Patrimonio Estatal.


•Elaborar Indicadores para la evaluación del desempeño de los resultados del recurso Federal de conformidad a lo

establecido en la Ley de Presupuesto y Gasto Público del Estado de Baja California.


•Mejorar los sistemas de medición de los resultados y productos de la población atendida de conformidad a las Reglas

de operación del Programa Federal Cultura Física.

•Definir de manera más clara y objetiva la Población Potencial y Objetivo que atenderá la estrategia de Cultura Física,

además de establecer niveles de estratificación por género, edad y geográfica.

•Presentar reportes de información desagregada por municipio y/o localidad, además de desagregarla por género y si es

posible, por estrato de edades de la población potencial, objetivo y atendida del Programa S204 Cultura Física para Baja

California.


•Designar un funcionario público responsable general de todos los procesos del Programa Presupuestario Federal S204

Cultura Física para Baja California.

•Dar cabal cumplimiento en el tema de Transparencia del Programa establecido en la Cláusula Decima Segunda del

Convenio de Coordinación y Colaboración entre el INDE BC y la CONADE.

•Habilitar un acceso directo del portal de internet institucional y/o del Gobierno del Estado de Baja California para conservar

la información del Programa Presupuestario Federal S204 Cultura Física para Baja California, aun cuando los reportes

trimestrales están debidamente elaborados en tiempo y forma y sean entregados a la CONADE.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: M.A.P. German Gómez Pimentel

4.2 Cargo: Presidente del Consejo Directivo

4.3 Institución a la que pertenece: Instituto Bajacaliforniano de Administración Pública A.C.

4.4 Principales colaboradores:

Lic. Alma Guadalupe Mendoza Rodríguez.


4.6 Teléfono (con clave lada): (646) 133-2325


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Evaluación Específica de Desempeño del Recurso Federal para la Cultura Física en Baja California del ejercicio 2015.

5.2 Siglas: Sin siglas

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Instituto del Deporte y Cultura Física del Estado de Baja California.


Poder Ejecutivo_X__ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal_x_ Estatal___ Local___


M.C. Saúl Castro Verdugo

Lic. Carlos Eliazib King Ristori


Dirección General del Instituto del Deporte y Cultura Física del Estado de Baja California. Director de Cultura Física.

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo,

correo electrónico y teléfono con clave lada):

Unidad administrativa: Dirección General del Instituto del Deporte y Cultura Física del Estado de Baja California. www.indebc.gob.mx e-mail: [email protected] Tel (686) 568-2969

Nombre: M.C. Saúl Castro Verdugo Director General INDE BC.



6.1.1 Adjudicación Directa _x__ 6.1.2 Invitación a tres ___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___


6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de

Baja California (COPLADE).

6.3 Costo total de la evaluación: $ 100,000.00 sin incluir el 16% de I.V.A.

6.4 Fuente de Financiamiento : Recursos fiscales


7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx


7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx


FORMATO PARA DIFUSIÓN

DE LOS RESULTADOS DE

LA EVALUACIÓN

Evaluación Específica del

Desempeño del Programa

Deporte Baja California,

Ejercicio 2015



1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Recurso Federal para el Deporte, 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15 de Mayo 2016.

1.3 Fecha de término de la evaluación: 15 de Agosto 2016.

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez.



Contar con una valoración del desempeño del recurso federal “Programa Deporte” correspondiente al Ramo 11 subsidio S205, ejercido por el Gobierno del Estado de Baja California, correspondiente ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos


Analizar la cobertura del Programa Deporte, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.


Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido

atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa evaluado.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa.


Metodología La evaluación específica de desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales.

Cabe destacar que para desarrollar el análisis, la instancia evaluadora se apegará de lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento es proporcionado por el COPLADE, cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.

Instrumentos de recolección de información: Los principales instrumentos son los POA’s, y reportes presupuestales

emitidos por el gobierno del estado de Baja California en sus portales electrónicos.

Reglas de operación y Lineamientos de Evaluación. Indicadores delictivos del municipio reportados en los portales de

transparencia del Gobierno del Estado de Baja California. Cuestionarios__ Entrevistas__ Formatos _X_ Otros__ Especifique: Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP formato Único. Descripción de las técnicas y modelos utilizados:


Análisis de los mecanismos de rendición de cuentas para el programa Deporte (SHCP, Portal de transparencia del gobierno de Baja California, INDEBC).



Existen Reglas de Operación específicas para este programa.

Se encuentra alienado al PND Alineación eje México con educación de

calidad del Programa Nacional de Desarrollo 2013-2018.

En 2014 y 2015, no se ejerció este recurso.

En 2015 se reportó un pago a la SHCP por 20 millones de pesos.

La información de la evaluación no es clara en los portales de transparencia,

tanto en formatos como en acciones de este programa.

El Programa Deporte no es eficiente en el ámbito programático,

presupuestal, de indicadores y de cobertura, en suma, se considera para

2015, un resultado deficiente. La ausencia de diagnósticos, metas, solicitud

del recurso, falta de claridad en su aplicación y acciones pertenecientes al

ámbito de otros programas deportivos, no permiten dar seguimiento de este

recurso de forma adecuada.

De manera acertada, el recurso apunta hacia las áreas de educación para la

vida en los POA del sector deporte en el Estado de Baja California.

Se apunta a una cobertura incluyente para toda la población de la entidad y

acorde con sus necesidades físicas.

Se cuenta con formatos específicos para reportar las acciones y la población

beneficiaria.

La población potencialmente beneficiaria asciende a 4 de cada 10 habitantes

de la entidad, por lo que su impacto es mayor que otros programas

deportivos.

El tema de deporte como detonante de calidad de vida mediante la salud,

activación y prevención de violencia y adicciones es prioritario en la agenda

pública del estado de Baja California y el presupuesto en este rubro está

justificado en esos términos.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades

y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o

instituciones.

2.2.1 Fortalezas:


Alineación adecuada del fondo con el eje México con educación de calidad del Programa Nacional de Desarrollo 2013-2018.

Se apunta hacia áreas de educación para la vida en el POA del INDE en el Estado de Baja California.

Se apunta a una cobertura incluyente para toda la población de la entidad y acorde con sus necesidades físicas:


• Se cuenta con un Sistema Estatal de indicadores y con formatos específicos

para reportar las acciones y la población beneficiaria.

• Además se cuenta con indicadores que miden el desempeño del INDE.


• La población potencialmente beneficiaria asciende a 4 de cada 10 habitantes

de la entidad, por lo que su impacto es mayor que otros programas

deportivos.


• El tema de deporte como detonante de calidad de vida mediante la salud,

activación y prevención de violencia y adicciones es prioritario en la agenda

pública del estado de Baja California y el presupuesto en este rubro está

justificado en esos términos.

• Se cuenta con Reglas de Operación específicas

• Se operan varios programas por parte de la CONADE, por lo que su

complementariedad con ellos es factible para no duplicar acciones y sí

completar.


Municipio 2016

Mexicali 1,336,587

Ensenada 605,371

Tijuana 1,759,375

Tecate 114,627

Playas de Rosarito 117,014

BAJA CALIFORNIA 3,932,974


• El POA no se refiere específicamente al programa Deporte, como en caso

de otros programas CONADE-INDEBC como infraestructura deportiva y alto

rendimiento.


• Se pueden elaborar indicadores de gestión para realizar la medición de las

acciones. Además, ver su vínculo con otros factores de satisfacción del

beneficio, tales como el impacto en la salud y reducción de morbilidad

relacionada con el sedentarismo y la obesidad mórbida.


• Se cuenta con infraestructura que se puede potenciar en la activación física

de toda la población acorde a sus necesidades, sobre todo en zonas con

altos niveles de marginación como las zonas de atención prioritaria.


• Existe la normatividad adecuada hasta el nivel de Reglas de Operación

específicas y formatos para reporte de acciones, beneficiarios y avance

presupuestal.

2.2.3 Debilidades:


• No se ejerció el recurso, puesto que los reportes apuntaban hacia cero

asignaciones de recurso 2015 al igual que en 2014.

• No se aprecia coordinación en la operación del programa a través de los

reportes encontrados en los portales de transparencia.

• Específicamente para el programa Deporte, se carece de diagnósticos,

metas, cobertura específica por edad y género como lo solicitan las ROP.


• No se cuenta con información suficiente para elaborar indicadores de gestión

(padrón de beneficiarios vs. población potencial vs capacidad instalada y

talleristas de diferentes áreas.)


• No se publican los registros de cobertura, por municipio, edad, género,

condición física y de tipo de capacidad.


• Existe poca transparencia en el recurso de este programa.

• El ejercicio presupuestal es confuso con otros programas de la CONADE y

por tanto de INDEBC.

• La dispersión de la información no permite su captura adecuada para

análisis. SHCP, CONADE, INDEBC reportan diferentes datos y formatos.

2.2.4 Amenazas:


• Los habitantes del municipio de Tecate y Playas de Rosarito no cuentan con

inversión en otros programas de deporte y por tanto quedan sin utilizar los

beneficios que el programa deporte puede otorgar utilizando la

infraestructura y el equipamiento disponible.


• No se cuenta con evaluaciones de impacto, por lo que los resultados de la

evaluación en general quedan debilitados.


• El programa tiene metas que pueden coincidir con las de cultura física y

deporte.


• El pago a la SHCP por 20 millones puede ser una constante de este

programa y acumular subejercicio. Sobre todo, problemático cuando para

el 2016 este programa se fusionará con otros del área.



El Programa Deporte no es eficiente en el ámbito programático, presupuestal, de

indicadores y de cobertura, en suma, se considera para 2015, un resultado

deficiente.

La ausencia de diagnósticos, metas, solicitud del recurso, falta de claridad en su

aplicación y acciones pertenecientes al ámbito de otros programas deportivos, no

permiten dar seguimiento de este recurso de forma adecuada.



La elaboración de metas depende de las solicitudes del programa Deporte, por lo

que es importante promover que las instancias beneficiarias realicen diagnósticos,

metas y la gestión adecuada de estos recursos ante la federación, la recomendación

es realizar una cartera de proyectos para el desarrollo del deporte en Baja California

para gestionar recursos ante la federación, para ello se debe tener bien sustentado

la situación a atender y a lograr, con datos precisos, número de beneficiarios,

localidades y condiciones actuales.


El INDE debe realizar las gestiones necesarias de los recursos de este fondo ante

la federación con el apoyo de la Secretaría de Planeación y Finanzas para el debido

cumplimiento de los requerimientos de la SHCP a través de los proyectos ejecutivos

y demás formatos que son requeridos para estos propósitos.

Identificar en el Programa Operativo Anual del INDE los recursos provenientes de

fondos federales para el tema del deporte, facilitando las evaluaciones de

desempeño futuras a este y otros fondos federales que recibe y ejecuta.


Integrar un indicador que refleje el porcentaje de recursos federales ejercidos por

concepto de fondos para el deporte en Baja California, permitiendo comparar lo

ejercido entre el recurso autorizado para ejecutar en el ejercicio fiscal vigente, así

rendir cuentas con mejor calidad de la información.


El total de población de Baja California es la beneficiaria potencial de los programas

de deporte excepto el de alto rendimiento, por lo que es adecuado además de

difundirlos, hacerlos accesibles a todos los sectores de la población y con mayor

énfasis en los polígonos de atención prioritaria y las zonas donde la

infraestructura deportiva es insuficiente, la recomendación es llegar a esta

población, con acciones que complementen la activación física y que no requieran

de dicho equipamiento en forma intensiva.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA.

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Lic. Erick Álvarez Contreras.

4.2 Cargo: Consultor.

4.3 Institución a la que pertenece: Consultor independiente.

4.4 Principales colaboradores: Mtra. Mariana Chávez Arceo


4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 1 14 64 80


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Recurso Federal para el Deporte.

5.2 Siglas: DEPORTE


Poder Ejecutivo _X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___




(los) programa(s):


Director de Cultura Física del Instituto del Deporte y la Cultura Física del

Estado de Baja California (INDEBC).



Nombre:

Carlos Eliazib King Ristori.


Teléfono: 5 68 27 60

[email protected]

Director De Cultura Física del Instituto del

Deporte y la Cultura Física del Estado de Baja

California (INDEBC).



6.1.1 Adjudicación Directa _X_ 6.1.2 Invitación a tres __ 6.1.3 Licitación Pública

Nacional___



Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE).




7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx y


7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx y


Referencias

Comisión Nacional de Cultura Física y del Deporte (CONADE), Secretaría de Educación

Pública (SEP) http://www.conade.gob.mx/portal/?id=1649, 2015. Comisión Nacional de Cultura Física y del Deporte (CONADE),

www.conade.gob.mx/.../S205.../Padron%20de%20Beneficiarios%20S205%20%20CEID.

Comisión Nacional de Cultura Física y el Deporte (CONADE), Informe CONADE, 2015. Gobierno de Baja California, 2015, Información presupuestaria:

www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/.../2015/.../Baja_California.xlsx Gobierno de la República, Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Gobierno de la República, Programa Sectorial de Educación 2013-2018. Gobierno de la República, Programa Nacional de Cultura Física y Deporte 2014-2018. Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California (INDEBC), 2015, Información oficial

del Sitio web. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), 2005 y 2010, Proyecciones con base en

datos del INEGI, Conteo de Población y Vivienda 2005, Censo de Población y Vivienda 2010.

Oficialía Mayor (OM) de Baja California, Sitio web:

http://om.bajacalifornia.gob.mx/sasip/frmPublicacionesDeOficio.aspx?id=80. Portal de Transparencia del Gobierno del Estado, 2016. Secretaría de Gobernación, Diario Oficial de la Federación, ACUERDO número 27/12/14 por

el que se emiten las Reglas de Operación del Programa Deporte para el ejercicio fiscal 2015. 27/12/2014, http://www.conade.gob.mx/documentos/Conade/Normateca_Interna/Consultaa-z/r/ROP2015Deporte.pdf.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), Formatos de inclusión de información de

poblaciones de programas sujetos a ROP, 2015. Secretaría de Planeación y Finanzas (SPF). Disponible en:

http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/consultaciudadana/presenta_monitoreo_programatico-16.jsp.

Secretaría de Planeación y finanzas, 2015, Identificación de Programas para el ejercicio fiscal

2015.

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL SISTEMA DEL DEPORTE DE ALTO

RENDIMIENTO, 2015

FORMATO PARA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

CONAC

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN 1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN

1.1 Nombre de la evaluación: EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL “SISTEMA DEL DEPORTE DE ALTO RENDIMIENTO”, 2015 1.2 Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016) 1.3 Fecha de término de la evaluación (15/08/2016) 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez.

Unidad administrativa: Directora del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California.

1.5 Objetivo general de la evaluación: El Sistema de Deporte de Alto Rendimiento cuenta con prioridad en la gestión

pública del Estado de Baja California, por ello, la presente evaluación busca contar

con una valoración del desempeño de estos recursos federales ejercidos por el

Gobierno del Estado de Baja California correspondientes ejercicio fiscal 2015, con

base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las

unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias

o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: Realizar una valoración de los resultados y productos de estos recursos


Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa/fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.


Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido

atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances

más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.

Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del fondo.


1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La Evaluación Específica de Desempeño se realiza mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que esta instancia evaluadora consideró necesaria para complementar dicho análisis. Este análisis de gabinete corresponde al conjunto de actividades de acopio, organización y valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales se realizaron entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación. Cabe destacar que para desarrollar el análisis, la instancia evaluadora se apegó de lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE; cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2014-20156. Se realizó un análisis cualitativo y cuantitativo dela información proporcionada por el COPLADE Baja California, así como revisión de lineamientos, programa operativo anual correspondiente al ejercicio del presupuesto para el Sistema de Deporte de Alto Rendimiento en Baja California. La revisión de los portales de recursos federales a municipios como el del Instituto del Deporte y la Cultura Física del estado de Baja California (INDE). Instrumentos de recolección de información: Lineamientos de operación del fondo, Reportes e informes de ejercicio trimestral, instrumentos de planeación disponibles en portales electrónicos del INDE. Programa Operativo Anual de Deporte de Alto Rendimiento, Instituto del Deporte y la Cultura del Estado de Baja California, portal de transparencia http://indebc.gob.mx/main/transparencia/

6 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2016. http://www.coneval.org.mx/Evaluacion/MDE/Documents/Modelo_TDR_EED_2014_2015.pdf

Cuestionarios__ Entrevistas _x__ Formatos _x Otros__ Especifique: Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Se realizó en análisis de gabinete de la información proporcionada por el COPLADE, asimismo, se realizó una exploración de los informes mediante portales de transparencia del Gobierno del Estado de Baja California y del Instituto del Deporte del Estado de Baja California (INDE).


o Se ejerció el 100 % del recurso 2015. o El subejercicio 2014, se realizó en 2015, pero no se tienen referencias

claras de aplicación disponibles en portales de transparencia. o La mayor parte del recurso fue para el rubro de entrenadores (cerca del 80

%). o El presupuesto autorizado para el Sistema del Deporte del Alto Rendimiento

para ejercer en el 2015 fue de $13,129,458.00 M.N. o Los recursos fueron utilizados en preparatorias nacionales e

internacionales, concentraciones y convivencias, pago de entrenadores y especialistas y en la concentración de deportistas de selecciones nacionales.

o Dicho presupuesto fue distribuido en diferentes partidas que permiten comprobar cada actividad asociada a las acciones que se están generando para llegar al objetivo del programa.

o No se tiene indicador de cobertura específica, edad, sexo, tipo de apoyos por atleta, tiempo de recibir apoyos, etc.

o Ejecutar más evaluaciones y estudios de tipo estatal, si bien se cuenta con antecedentes de estudios federales, solo refleja la situación que guarda el deporte a nivel nacional, pero no se tienen opiniones o análisis localistas, para casos como el de Baja California.

o Se da Transparencia a los logros generados por los atletas bajacalifornianos en el portal oficial del INDE, sin embargo, carece de información precisa y objetiva sobre estos logros; por lo que es importante pensar en transparentar información más relevante y de fácil acceso a este recurso.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones. 2.2.1. Fortalezas: AMBITO PROGRAMÁTICO

Se cuenta con los elementos para una gestión por resultados en cuanto a la planeación, programación, presupuestación y evaluación.

Se cuenta con la alineación con Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, Meta Nacional "México con Educación de Calidad", Objetivo 3.4. "Promover el deporte de manera incluyente para fomentar una cultura de salud",

Estrategia 3.4.2. "Diseñar programas de actividad física y deporte diferenciados para atender las diversas necesidades de la población.

Se cuenta con alineación con el Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019 Las reglas de operación son claras en su normatividad. Las metas en general se cubrieron según el POA y las metas programadas

y reales reportadas. Se cuenta con los convenios para realizar las inversiones. Se cumplió con la meta establecida del indicador de porcentaje de

deportistas que participan en selecciones nacionales, logrando u n 100%. AMBITO DE INDICADORES

Se cuenta con MIR para Alto Nivel de Competencia (Ver Tabla 5, imagen 8,9 y 10).

El recurso tuvo una eficiencia del 100 %. AMBITO DE COBERTURA

Las ROP identifican a la población beneficiaria del recurso adecuadamente. Se especifican las metas en cuanto a tipo de beneficiarios: organizaciones,

entrenadores y deportistas. AMBITO PRESUPUESTAL

Se obtuvo una eficiencia presupuestal del 100% del recurso ejercido para 2015.

Existe un portal de transparencia y rendición de cuentas en el Instituto del Deporte y Cultura de Baja California donde se publica toda la información del cumplimiento de los programas y del presupuesto.

El presupuesto se destinó a las actividades señaladas en las ROP correspondientes, cumpliendo adecuadamente con las mismas.


AMBITO PROGRAMÁTICO

Elaborar diagnóstico para identificar una población potencial en Baja California respecto a los deportistas de todos los niveles.

Identificar dentro de los programas operativos del INDE-BC, las acciones donde se ubican los recursos de este fondo federal.

AMBITO DE INDICADORES Se cuenta con indicadores deportivos y de rendimiento por disciplina para

incluir en un diagnóstico de fortalecimiento de las capacidades del deporte en el estado.

Se puede realizar un diseño específico para MIR e indicadores que puedan facilitar en el futuro una evaluación de impacto del deporte de alto rendimiento.

AMBITO DE COBERTURA

Ampliar las características demográficas para la mejor focalización de la población objetivo y potencial por edad, género, capacidades diferentes, etc.

Elaborar diagnóstico para identificar una población potencial en Baja California respecto a los deportistas de todos los niveles.

AMBITO PRESUPUESTAL Se puede obtener mayor especificación en el reporte de presupuesto que

está en los portales de transparencia del estado y del INDEBC, es importante integrar información del desempeño también en la información que se presenta en dichos portales.

1.2.3 Debilidades:

AMBITO PROGRAMÁTICO El Programa no cuenta con diagnósticos para desarrollar los planes anuales

de trabajo.

AMBITO DE INDICADORES No se tiene indicador para la medición del desempeño presupuestal de

estos recursos en Baja California. AMBITO DE COBERTURA

No se cuenta con un diagnóstico para incorporar más atletas a los programas de forma puntual, municipio, edad, género, etc.

AMBITO PRESUPUESTAL Los informes en el portal de transparencia no son claros para la consulta de

público en general, tienen un lenguaje muy técnico, difícil de entender para un ciudadano común.

1.2.4 Amenazas: AMBITO PROGRAMÁTICO

Se puede perder continuidad en los proyectos por no haber seguimiento específico a los atletas, entrenadores y actividades.

AMBITO DE INDICADORES Dificultades para realizar evaluaciones de desempeño futuras por falta de

indicadores adecuados para medirlo. AMBITO DE COBERTURA

Se puede perder el seguimiento de actividades por los apoyos múltiples que se le otorgan a un solo atleta que pueden asegurar su alto rendimiento, pero dejan fuera a otros deportistas de otras ramas del deporte.

AMBITO PRESUPUESTAL Riesgo de reducción de presupuesto para ejercicios futuros dadas las

condiciones económicas del país, pero más porque el deporte no forma

parte de la agenda prioritaria a atender, puesto que el desarrollo social y la seguridad si lo son.



1. La ejecución de este recurso, es por parte del INDE, para el ejercicio 2015,

el recurso fue destinado o por lo menos así informado en su totalidad al Gasto Corriente de la institución, por lo cual solo se informó en el módulo de Nivel Financiero dentro del SFU, así mismo el recurso pagado por la SHCP fue informado como ministrado al 100% con un importe de $13,129,458.00 pesos.

2. No cuenta con indicadores estatales para medir su desempeño en relación al recurso ejercido a nivel estatal y el porcentaje de cumplimiento de las acciones que se pagaron con estos recursos.

3. El INDE no había informado en el SFU en ciclos anteriores, si no, hasta el 2do trimestre de 2016, para informar el cierre definitivo del ciclo 2015.

4. El presupuesto autorizado para el Sistema del Deporte del Alto Rendimiento para ejercer en el 2015 fue de $13,129,458.00 M.N, con una eficiencia del 100%.

5. Los recursos fueron utilizados en preparatorias nacionales e internacionales, concentraciones y convivencias, pago de entrenadores y especialistas y en la concentración de deportistas de selecciones nacionales.

6. Dicho presupuesto distribuido en diferentes partidas que permiten comprobar cada actividad asociada a las acciones que se están generando para llegar al objetivo del programa.

7. Se tiene concentrado el recurso en cerca del 80 % en el rubro de entrenadores.

8. No se tiene indicador de cobertura específica, sobre todo por tratarse de alto rendimiento un padrón de beneficiarios es fundamental para operar estos fondos.

9. Ejecutar más evaluaciones y estudios de tipo estatal, si bien se cuenta con antecedentes de estudios federales, solo refleja la situación que guarda el deporte a nivel nacional, pero no se tienen opiniones o análisis localistas, para casos como el de Baja California.

10. Se da Transparencia a los logros generados por los atletas bajacalifornianos en el portal oficial del INDE, sin embargo, carece de información precisa y objetiva sobre estos logros; por lo que es importante pensar en transparentar información más relevante.

11. No son claros los reportes financieros en el portal del INDE acerca de este recurso, sus montos autorizados, modificados y ejercidos, así como población beneficiaria por actividad deportiva, edad, municipio, género.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: AMBITO PROGRAMÀTICO

Incorporar en la MIR del Programa Presupuestario que corresponda la fuente de financiamiento que corresponde a este fondo, para estar en posibilidades de llevar un adecuado registro desde que el recurso es transferido a la Entidad Federativa. Ejecutar más evaluaciones y estudios de tipo estatal, si bien se cuenta con antecedentes de estudios federales, solo refleja la situación que guarda el deporte a nivel nacional, pero no se tienen opiniones o análisis localistas, para casos como el de Baja California.

AMBITO DE INDICADORES Desarrollar en un año los indicadores de la MIR que se propone en esta evaluación al ejercicio 2015 (ver imagen 8, 9 y 10) para incluirlos en evaluaciones futuras.

ÀMBITO DE COBERTURA Dar continuidad a la inversión en atletas de alto rendimiento y fortalecer las especialidades exitosas en el estado de Baja California, es importante socializar más esta información. Elaborar en un año el diagnóstico estatal para identificación de la población potencial. Elaborar en un año el padrón de beneficiarios para el corto y mediano plazo con bases de datos donde se pueda consultar las edades, género, municipios pertenecientes, número de participaciones, lo anterior para consultorías como la presente donde se generen opiniones mucho más objetivas.

ÁMBITO PRESUPUESTAL En la estructura presupuestal aprobada por la Secretaría de Planeación y Finanzas del INDE no se identifica claramente este recurso, por lo que es necesario que dicha Secretaría establezca un lineamiento para asegurar que estos recursos se incluyan dentro de la clave presupuestaria o en su caso de amplíen en el Presupuesto Estatal. El INDE no ha reportado en el SFU este recurso, por lo que se debe asegurar un mecanismo para que se regularice esta situación, para evitar observaciones por parte de la ASF.

Fortalecer la rendición de cuentas a través de los informes trimestrales publicados en los portales de transparencia del gobierno estatal y del INDEBC, pero más importante en el Sistema de Formato Único, donde se recomienda incluir información de la población beneficiada, no solamente del avance financiero.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Lic. Néstor Eduardo Gerardo Acosta. 4.2 Cargo: Coordinador. 4.3 Institución a la que pertenece: Consultor Independiente. 4.4 Principales colaboradores: Lic. Verenice Meza Ruvalcaba, Lic. Ángel Solís 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] 4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 1 16 28 95


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): SISTEMA DEL DEPORTE DE ALTO RENDIMIENTO. 5.2 Siglas: SIMEDAR. 5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Instituto del Deporte y la Cultura Física del Estado de Baja California (INDE BC). 5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s): Poder Ejecutivo X Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo ___X 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s): Federal X _ Estatal _ Loca ___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): 5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):Director Alto Nivel de Competencia. 5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Nombre: Prof. César Daniel Osuna Brambila [email protected] (686) 568 2611

Unidad Administrativa: Director Alto Nivel de Competencia.


6.1 Tipo de contratación: 6.1.1 Adjudicación Directa X 6.1.2 Invitación a tres ___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional ___ 6.1.5 Otro: (Señalar) ___

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE). 6.3 Costo total de la evaluación: $ 116,000.00 (IVA incluido). 6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso Fiscal Estatal.

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx, www.copladebc.gob.mx. 7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx, www.copladebc.gob.mx.

REFERENCIAS

Convenio de coordinación y colaboración con la CONADE, 2015.

Excélsior, 2016, Liga: Excelsior.com.mx, http://bit.ly/2aLbyAL

Gobierno del Estado de Baja California, Secretaría de Planeación y Finanzas,

Programa Operativo Anual, 2015.

Instituto del Deporte de Baja California (INDEBC), 2016, Portal de INDE. Liga:

http://indebc.gob.mx/main/

Instituto del Deporte de Baja California (INDEBC), (2014,2015 y 2016) Indicadores del

Programa de Alto Nivel de Competencia, Programas Operativos Anuales (POAS)

2014, 2015 y 2016.

Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Alto Nivel de Competencia,

INDE, 2015.

Presupuesto 2015 del INDE BC, anexo fomento deportivo, Alto Nivel de Competencia.

Portal de Transparencia del Estado, 2016.

Secretaría de Gobernación, Diario Oficial de la Federación, Reglas de Operación del

Programa Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento para el ejercicio fiscal

2015, publicado el 29/12/2014. Disponible en:

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5377613&fecha=29/12/2014.

Uniradio, 2015, Liga: http://www.uniradioinforma.com/noticias/deportes/376212/2015-

un-gran-ano-para-el-deporte-de-baja-california.html.


Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Instituciones

Educativas

Ejercicio 2015

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES


1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Instituciones Educativas, 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)


1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y

nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía

Bojórquez.

Unidad administrativa: Comité de Planeación para

el Desarrollo del Estado (COPLADE).


Contar con una valoración del desempeño de los recursos federales ejercidos por el

Gobierno del Estado de Baja California, correspondientes al ejercicio fiscal 2015 del

PROFICE, con base en la información institucional, programática y presupuestal

entregada por las unidades responsables de estos recursos federales en el Poder

Ejecutivo de Baja California, para contribuir a la toma de decisiones.7


1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos federales

del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información

institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

2. Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo, y atendida,

distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el

comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la

distribución por el rubro que atiende el fondo, analizando los aspectos más

relevantes del ejercicio del gasto.

4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las

metas establecidas.

5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) si se cuenta con ella.

6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido

atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances

más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del

fondo evaluado.

7 Gobierno del Estado de Baja California, Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2016.

7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al

desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y

las recomendaciones atendidas del fondo.

8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las

recomendaciones de los recursos federales evaluados.


Se realizó el análisis de las Reglas de Operación, el Programa Operativo Anual, los

Informes de la SEP, y un análisis cualitativo y cuantitativo general de gabinete, la

cual fue proporcionada por la instancia responsable de operar el recurso federal

PROFICE.

Para desarrollar el análisis, se atendió lo establecido en los Términos de Referencia

para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y

Recursos Federales ejercidos en Baja California, documento entregado por el Comité

de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE), cabe destacar que se basa

en CONEVAL, ajustado al ámbito estatal del documento denominado Modelo de

Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012‐2013 que

aún sigue vigente.


El Programa Operativo Anual, Reglas de Operación, reportes presupuestales

emitidos por la Secretaría de Educación Pública y por el Gobierno del estado

de Baja California, informes del programa, evaluación del desempeño del

año 2015, entre otros documentos.

Cuestionarios__ Entrevistas __X Formatos _X Otros__ Especifique:



Análisis cuantitativo y cualitativo para conocer la consistencia de los recursos

públicos.

Consulta en portales electrónicos de transparencia.

Entrevistas a informantes clave.

2. Principales Hallazgos de la evaluación.


El presupuesto autorizado para el programa de fortalecimiento de la calidad

en instituciones educativas para el Ejercicio Fiscal 2015, fue por la cantidad

de $14,855,939.57 (Catorce millones ochocientos cincuenta y cinco mil

novecientos treinta y nueve pesos 57/100 M.N.).

De dicho presupuesto aprobado y modificado, sólo se ejerció el 16% en la

UPBC.

La UTT no tuvo ningún ejercicio y 3592 alumnos de esta institución no fueron

beneficiados.

El programa Operativo Anual de la UTT y de la UPBC sí se apegan a los

objetivos del programa en todos los subprogramas, el fin y el propósito de

cada uno de ellos es consistente con la asignación de los recursos, sin

embargo, si estos no se aplicaron, es un diseño que puede resultar obsoleto.





El programa se alinea perfectamente a las directrices del PND 2013‐2018

en el Eje Fortalecimiento de la Calidad Educativa. Así como con el PED 2014‐

2019 en el Eje 4. Educación para la Vida, justamente en el mismo tenor que

el POA.



2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y

Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o

instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

Ámbito programático

Se contribuye con el desarrollo en áreas clave enfocadas en la mejora de la

capacidad y competitividad académicas, a través del cumplimiento

específico de los proyectos realizados.

El fondo ha permitido fortalecer a los programas educativos para su

evolución en términos de la acreditación de calidad.

Existen POA apegados a los objetivos, fin y propósito del fondo y se cubren

las metas en el caso de la UPBC.


Se cuenta con ROP, MIR y POA en cuyo contenido se pueden encontrar

indicadores para evaluación y para mejora del programa.

Se cuenta con indicadores que se publican en los portales de transparencia

del gobierno del Estado.


Se cuenta con cobertura en dos instituciones de educación media superior

de Baja California.

La UPBC obtuvo el recurso 2015

Los efectos multiplicadores en las instituciones que reciben el recurso van

directamente al alumnado.


Existe gran potencial en las instituciones del estado para captar los recursos

mediante proyectos de investigación.

Los recursos se concentraron en dos instituciones (UPBC y UTT), lo que

puede potenciar el impacto en la calidad docente de dichas instituciones.

Se generan mecanismos de gestión para incorporar a los docentes.



Si se recibe el recurso, existe mayor probabilidad de recibir las

Certificaciones de CIESS y COPAES entre otros.


Se está en posibilidades de elaborar indicadores de gestión que permitan

medir el desempeño de estos recursos a nivel estatal.

Se pueden elaborar planes institucionales para apoyar la solicitud del recurso

por parte de los docentes, contribuyendo a su capacitación en mecanismos

de financiamiento.


Elaborar planes de investigación para la incorporación rápida de docentes a

la solicitud del recurso PROFICE.

Elevar la cobertura institucional y de la entidad de este programa.


Gestionar para la entidad mayor cantidad de recursos.

Gestionar los recursos para las instituciones públicas que son beneficiarias

del PROFICE.

2.2.3 Debilidades:


No se realizaron en su totalidad las metas, no se especifica si a causa de la

carencia de solicitudes por parte de las instituciones y/o a causa de que el

recurso no llega a tiempo.

No se cuenta con proyectos institucionales que permitan que el recurso se

aplique y beneficie a la totalidad de la investigación.

La coordinación intersectorial es adecuada con respecto a la normatividad,

sin embargo, no responde a las necesidades de las instituciones de recibir el

recurso para fortalecer su desempeño.

Los docentes tienen candados para solicitar este recurso, uno de ellos es el

n poder solicitarlo parcialmente, se otorga con prioridad al personal de

nuevo ingreso de las instituciones y cuando éste no recibe definitividad, el

recurso se cancela para la institución.

No se puede formar parte de cuerpos académicos en la primera solicitud y

esto no permite acceder a las redes institucionales para realizar la

investigación.

El CV tiene un formato diferente del de CONACyT, por lo que incrementa los

trámites y formatos de llenado.


No se cuenta con indicadores que permitan conocer las causas del

subejercicio y de la carencia de solicitudes del recurso.

No se tienen indicadores de gestión suficientes para elaborar un diagnóstico

de impacto.


La UTT estuvo contemplada en la recepción de este recurso, pero no se

recibió.

Pérdida de beneficios para los alumnos en investigación con los proyectos de

los docentes.


Se tuvo un subejercicio de poco más de 80 %.

Se concentró solo en una institución (UPBC).

No se cuenta con padrón de beneficiarios (docentes y alumnos).

2.2.4 Amenazas:


Pérdida del recurso por carecer de planes institucionales para facilitar a los

docentes la solicitud del mismo.

Pérdida de coordinación intersectorial.

Exceso de mecanismos administrativos que desalientan la solicitud de los

docentes para recibir el recurso.


Pérdida de información para evaluar el recurso.

Dificultades para evaluar el impacto.


El programa recibe cada vez menos recursos y las instituciones no logran

concretar sus proyectos de investigación y mejora de capacidades docentes.

Se pierde la vinculación con los alumnos que se incorporan a los proyectos

de los docentes.


Dejar a la mayor parte de instituciones, docentes y alumnos sin los beneficios

de los recursos PROFICE que fortalecen diferentes ámbitos de la calidad

educativa en el nivel superior.

3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación.3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

Ámbito programático y presupuestal

El presupuesto autorizado para el programa de fortalecimiento de la calidad

en instituciones educativas para el Ejercicio Fiscal 2015, fue por la cantidad

de $14,855,939.57 (Catorce millones ochocientos cincuenta y cinco mil

novecientos treinta y nueve pesos 57/100 M.N.), de los cuales únicamente

fueron ejercidos $ 855,150.02 (ochocientos cincuenta y cinco mil ciento

cincuenta pesos 02/100 M.N.), utilizados para fortalecer los programas

académicos y de apoyo al estudiante. Esto significa que, del presupuesto

aprobado y modificado, sólo se ejerció el 16%.

La UTT no tuvo ningún ejercicio y 3592 alumnos de esta institución no

fueron beneficiados.





El programa se alinea perfectamente a las directrices del PND 2013‐2018

en el Eje Fortalecimiento de la Calidad Educativa. Así como con el PED 2014‐

2019 en el Eje 4. Educación para la Vida, justamente en el mismo tenor que

el POA.

Si bien este programa ha sido registrado de manera regular en ciclos

anteriores, se desconoce la totalidad de las instancias ejecutoras o a

quienes se les ha sido asignado, ya que a nivel financiero sólo se informó el

15% de la totalidad del recurso pagado por la SHCP, el cual asciende a un

importe de $36,886,958.11 pesos. A la fecha han registrado la UTT y UPBC.

Ámbito de cobertura e indicadores



La población objetivo la forma 34 UPES; Universidades Públicas Estatales, 19

UPEAS; Universidades Públicas Estatales de Apoyo Solidario y 8 UUII;

Universidad Intercultural que participan en el presente programa.

Existe una identificación total de la población objetivo que pretende atender

esta política federal educativa.

La Matriz de Indicadores tanto de la UTT como de la UPBC, se apega al POA

y a los lineamientos y reglas de operación, además de contar con los

indicadores con pertinencia, sin embargo, quedan sin utilidad por no haber

cumplido el ejercicio de 2015.

Este programa no cuenta con indicadores.



Establecer mayor flexibilidad en la elección de proyectos mediante

mecanismos académicos y no únicamente administrativos, ya que este es el

principal bloqueo para otorgar los fondos y por tanto la entidad se queda sin

este beneficio.

Que el propio profesor‐investigador tenga acceso a consultar su estatus,

cambios y bajas sin la intervención de la RIP (Representante Institucional del

Programa)

Continuidad en los estudios y evaluaciones externas de tipo estatal que

permitan tener una visión local de los impactos realmente generados por las

acciones y recursos de este fondo federal.


Generar información estadística trimestral de fácil acceso en el portal de

transparencia del gobierno del estado, acerca de la información financiera

de estos recursos.


Mayor cobertura de instituciones educativas de nivel superior del Estado con

estos recursos.

Elaborar un padrón de beneficiarios para docentes y alumnos.


Es importante que estas entidades paraestatales tanto la UTT y la UPBC,

transparente las acciones y obras realizadas con el financiamiento del

Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Instituciones Educativas

dentro de sus portales, para lo cual se recomienda establecer una meta para

asegurar su cumplimiento.

Mayor difusión y transparencia de los resultados de este programa en el

Estado, a través de informes dentro del portal de transparencia presupuestal

del Gobierno del Estado de Baja California.

4. Datos de la Instancia evaluadora.

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Raúl Zarate Hernández.



4.4 Principales colaboradores: Lic. Suri Mayorga López, Lic. Maribel González.


4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 2323400

5. Identificación del (los) programa(s)

5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Instituciones Educativas.

5.2 Siglas: PROFICE

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Educación Pública

(SEP).


Poder Ejecutivo ___X Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo ___


Federal _X Estatal ___ Local___


(los) programa(s):


Departamento de Administración y Finanzas de la UTT, Secretario Académico de la

UTT, Secretario Académico de la UPBC, y Secretario Administrativo de la UPBC.



Nombre:

Othón Rogelio Casillas Ángel

[email protected]

01 (664) 969‐4700 Ext. 84720


Secretario de Administración y Finanzas de la

Universidad de Tijuana.

Juan Manuel Sánchez Serafín

[email protected]

01 (664) 969‐4700 Ext. 84719

Secretario Académico de la Universidad de

Tijuana.

M.C. Emanuel Mendoza Gómez

[email protected]

(686) 104 2727 ext. 105

Secretario Académico de la Universidad

Politécnica de Baja California.

MF y MA. Pedro Salazar Monroy

[email protected]

(686) 104 2736

Secretario Administrativo de la Universidad

Politécnica de Baja California.

6. Datos de Contratación de la Evaluación


6.1.1 Adjudicación Directa X 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública

Nacional___



Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).




7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx,


7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx,


Referencias

1. Gobierno del Estado de Baja California, Secretaría de Planeación y Finanzas,

Identificación de Programas para el ejercicio fiscal 2015.

2. Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2014‐2019.

3. Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013‐2018.

4. Programa Sectorial de Educación 2013‐2018.

5. Reglas de Operación del Programa de Fortalecimiento de la Calidad en

Instituciones Educativas (PROFICE), 2015.

6. Secretaría de Educación Pública (SEP), 2015, Página institucional de la

Secretaría de Educación Pública: www.gob.mx:

http://www.gob.mx/sep/documentos/s245‐programa‐de‐fortalecimiento‐

de‐la‐calidad‐en‐instituciones‐educativas‐

diagnosticoshttp://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/50101/Anexo

_1.pdf.

7. Secretaría de Educación Pública (SEP), 2015, Programa de Fortalecimiento de

la Calidad en Instituciones Educativas (PROFICE).

8. Secretaría de Planeación y Finanzas, 2015, Informes sobre la Situación

Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Nivel Financiero cuarto

trimestre.

9. Sistema Educativo Estatal (SEE) de Baja California, 2016, Sistema Estatal

Departamento de Información y Estadística Educativa, 2016.

10. Universidad Politécnica de Baja California (UPBC), 2015, Portal de

Transparencia, Programa Operativo Anual (POA).

ANEXOS

ANEXO 1. MATRIZ DE INDICADORES UPBC

MATRIZ DE INDICADORES DE LA UNIVERSIDAD POLITECNICA DE BAJACALIFORNIA

EL producto final de este trabajo será la presentación de las MIR de cada programa presupuestario (sustantivo) en el siguiente formato:

Datos de identificación del Programa

Nombre del Programa

Calidad

Responsable del Programa Secretaria Académica

Alineación con el PED 2014‐2019

EJE: Educación para la vida

SUB EJE: Educación superior

TEMA: Calidad educativa

ESTRATEGIAS: 4.3.2.1 4.3.2.2 4.3.2.3 4.3.2.5

Matriz de Indicadores para Resultados

Resumen Narrativo Indicadores de Desempeño Medios de Verificación Supuestos

Fin

Calidad en Educación Superior con

egresados competentes que mejoran sus

condiciones de vida y resuelven los retos

del desarrollo sustentable.

Índice de empleabilidad Encuesta Vinculación

Propósito

Egresar jóvenes con nivel educativo de

calidad y pertinente al desarrollo

regional basando su educación en

competencias.

Índice de aprovechamiento SIAA

Componentes (Metas) 1 Brindar atención integral a los

alumnos de la Universidad Politécnica

con servicios educativos y programas de

calidad

Tasa de titulación

Porcentaje de alumnos en

estancias y estadías.

Índice de aprobación

Títulos expedidos

Reporte de estancias y/o estadías realizadas

Sistema MQS de calidad

2 Mejorar la calidad de los procesos

académicos y administrativos bajo la

norma de calidad

3 Mejorar el perfil profesional de los

docentes de los programas académicos

con enfoque en competencias

4 Incrementar en dos el número de

profesores de Tiempo completo que

participan en PROMEP

5 Fomentar los valores entre personal

académico, administrativo y alumnos de

la universidad

6 Fomentar entre los alumnos y

maestros una cultura de

emprendurismo

Procesos certificados

Índice de profesores que cuentan

con capacitación en educación

basado en competencias

Cursos de formación valoral.

Cursos de desarrollo

emprendedor

Reporte de asistencia a cursos de educación basado en

competencias.

Listas de asistencia


Actividades (Acciones) 1.1 Brindar servicios escolares de

calidad para atender a los alumnos de la

Universidad

1.2 Acercar al estudiante a la realidad

laboral mediante la realización de visitas

a empresas locales o eventos

académicos

1.3 Satisfacer las necesidades de

conectividad del personal y alumnos

1.4 Promover acciones que fomenten la

salud física de los alumnos de los

programas académicos mediante su

participación en eventos deportivos.

2.1 Recertificar procesos en ISO 9001

3.1 Capacitación Docente en áreas de

especialidad a Profesores del Programa

Académico de Ingeniería Mecatrónica



Académico de Ingeniería en Tecnologías

de Manufactura

Servicio certificado en ISo9001

Visitas a empresas o exposiciones

Registro de caídas de sistema

Equipos deportivos

Certificación cumplida

Cantidad de maestros

capacitados


capacitados


capacitados en temas de

Información

Reporte de certificación vigente

Permisos de salida

Reporte de soporte técnico

Sistema de calidad ISO MQS

Reporte de asistencia







Académico de Ingeniería en Tecnologías

de la Información



Académico de Ingeniería en Energía

4.1 Participar en convocatoria PROMEP

2015

5.1 Realizar conferencias de temas

coyunturales tales como valores,

alimentación, adicciones, violencia, etc.

6.1 Realiza conferencias en temas que

desarrollen una cultura emprendedora.


capacitados en Energías

Platicas y conferencias que

promueven valores

Conferencias que promueven una

cultura de emprendurismo

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE TIJUANA

Presentación de la Matriz de MML (MIR) por Programa Sustantivo:


Nombre del Programa Calidad en Educación Superior.

Responsable del Programa Juan Manuel Sánchez Serafín.


EJE:

2. Sociedad Saludable.

4. Educación para la Vida.

7. Gobierno de Resultados y Cercano a la Gente.

SUB EJE:

2.3 Promoción de la Salud, Prevención y Control de Enfermedades.

4.3 Educación Superior.

7.3 Innovación y Modernización de la Administración.

TEMA:

2.3.1. Promoción de la salud.

4.3.1 Cobertura con equidad educativa.

4.3.2 Calidad educativa.

4.3.3 Impulso a la gestión y planeación educativa.

4.3.4 Vinculación y pertinencia educativa.

4.3.5 Impulso e innovación científica y tecnológica.

4.4.7 Atención a la comunidad con servicios culturales.

4.5.2 Desarrollo del deporte.

7.3.1 Mejora y simplificación de trámites y servicios.

ESTRATEGIAS:

2.3.1.1 Incrementar las acciones que garanticen la coordinación con las dependencias de los tres niveles de gobierno, la comunidad y la sociedad organizada para

adoptar estilos de vida saludable.

4.3.1.1 Impulsar la ampliación de la oferta educativa de las Instituciones de Educación Superior que aseguren la atención de la demanda en la Entidad, así como el

incremento en el índice de cobertura y el índice de absorción de los alumnos egresados del bachillerato.

4.3.1.4 Fortalecer los mecanismos que propicien el ingreso y la permanencia de estudiantes en el nivel superior mediante el otorgamiento de becas, créditos y otros

apoyos educativos.

4.3.1.5 Favorecer acciones dirigidas a fortalecer programas de tutorías, apoyo compensatorio y acompañamiento académico para reducir los riesgos de abandono

escolar y propiciar la permanencia y conclusión de estudios, así como mejorar el aprendizaje y el rendimiento académico.

4.3.1.6 Proponer mecanismos de seguimiento que mejoren y diversifiquen las opciones de egreso y titulación, eleven la eficiencia terminal e incrementen el número

de profesionistas en la entidad.

4.3.2.2 Fomentar la pertinencia y vigencia de los planes y programas con enfoque por competencias, con modelos educativos renovados y programas de

fortalecimiento curricular adecuados a los requerimientos estatales y a la formación profesional de los alumnos.

4.3.2.3 Fortalecer la formación inicial, la actualización y el desarrollo profesional del personal académico, e impulsar la habilitación y mejoramiento del profesorado

de las Instituciones de Educación Superior públicas.

4.3.3.2 Fomentar la instrumentación de programas de fortalecimiento institucional que promuevan la mejora continua de las Instituciones de Educación Superior

(IES), así como regular la autorización de apertura de programas, la entrega del Reconocimiento de Validez Oficial de Estudios y seguimiento en las Instituciones

Públicas de Educación Superior (IPES).

4.3.4.1 Consolidar mecanismos de vinculación de las IES con los sectores social y productivo para propiciar la pertinencia de la oferta educativa y favorecer el

acercamiento del estudiante a la empleabilidad y el conocimiento de áreas de oportunidad laboral.

4.3.4.2 Fomentar el intercambio académico en las Instituciones de Educación Superior para favorecer el proceso educativo y los mecanismos de interacción entre

ellas.

4.3.4.3 Fortalecer la vinculación entre los distintos niveles educativos revisando que los resultados de la evaluación de la Reforma Integral de la Educación Media

Superior (RIEMS) den soporte a la actualización de los programas de formación docente de secundaria y bachillerato.

4.3.5.4 Impulsar el registro y la operación de cuerpos académicos enfocados en la innovación e investigación científica y tecnológica de impacto a los diferentes

sectores.

4.4.7.1 Ampliar y difundir la oferta cultural en la comunidad.

4.5.5.2 Diseñar y operar el programa de promoción, participación y competencia permanente en deporte estudiantil para alentar y fomentar los valores a la sociedad

bajacaliforniana.

7.3.1.2 Simplificar los trámites, servicios, procesos y programas gubernamentales, mediante la aplicación de herramientas innovadoras.


Resumen Narrativo Indicadores de Desempeño Medios de Verificación Supuestos

Fin (Impacto)

Objetivo Superior redactado de acuerdo a

la metodología

Brindar una formación profesional de

Calidad mediante las Instituciones de

Educación Superior acorde a las

necesidades que requiere el Estado, para

que los egresados se incorporen en el

sector productivo y económico

Índice de colocación de

egresados o similar

SIGA (Sistema

Integral de Gestión Académica).

Concentrado de

trámites de títulos y cédulas

profesionales.

Verificar debe ser el mismo

medio de verificación que la

fuente de datos de las fichas

del SEI

Condiciones económicas permiten una oferta

de empleos suficiente y pertinente

Propósito

(Objetivo)

Estudiantes del nivel superior reciben una

educación de calidad para propiciar

egresados que son competentes para la

vida y el trabajo

Índice de

aprovechamiento

académico.

SIGA (Sistema


Concentrado de


profesionales.

Contar con docentes capacitados en

competencias docentes y en áreas de

especialidad.

Componentes

(Metas)

PROGRAMAS EDUCATIVOS

1. Atender a alumnos en su formación de

Técnico Superior Universitario e Ingeniería.

2. Fortalecer la capacidad académica

mediante la formación y capacitación del

personal docente.

SECRETARÍA ACADÉMICA

3. Mejorar el índice de aprovechamiento.

4. Mejorar el índice de retención.

5. Mejorar la eficiencia terminal.

6. Evaluar el desempeño del personal

docente.

Índice de egreso.

Índice de

retención.

Índice de

titulación.

Porcentaje

profesores de tiempo

completo con perfil

deseable.

Índice de

aprovechamiento

académico.

SIGA (Sistema


Registro de cuerpos

académicos ante el Programa

para el Desarrollo Profesional

Docente, de la Secretaría de

Educación Pública (PRODEP).

Registro de

profesores de tiempo completo

ante el Programa para el

Desarrollo Profesional Docente,

de la secretaría de educación

pública (PRODEP).

Apoyos para contar con profesores

capacitados en competencias docentes y en

áreas de su especialidad.

Programas de tutoría, asesoría y

atención psicopedagógica que permiten mejorar

los índices de aprovechamiento, retención y

eficiencia terminal.

Realización de eventos atractivos para

los alumnos de las instituciones de educación del

nivel medio superior.

7. Gestionar apoyos para la formación y

actualización del personal docente.

EXTENSIÓN, DEPORTE Y CULTURA

UNIVERSITARIA

8. Contribuir a la formación integral del

alumno por medio de su participación en

actividades deportivas, culturales, de

desarrollo de valores y de servicio social a

la comunidad.

9. Fomentar el cuidado de la salud

mediante la realización de eventos y

campañas de orientación.

Porcentaje de

programas educativos que se

evalúan y obtienen.

reconocimiento por su

buena calidad de la

evaluación con relación al

total de los evaluables.

Programas

educativos evaluados o

acreditados por CIEES o

COPAES.

Control de aviso de

ganadores de beca.

Concentrados del

CENEVAL.

Concentrado de


profesionales.

Sistema Estatal de

Indicadores (SEI).


de actividades

extracurriculares.

Lista de asistencia a

campañas de salud.

Actividades

(Acciones)


1.1 Impartir clases con un 70% práctico y

30% teórico.

1.2 Contribuir a la actualización de los

contenidos de los programas educativos

mediante comisiones académicas.

1.3 Fortalecer la formación mediante la

realización de visitas guiadas a

organizaciones del sector productivo de

acuerdo a los programas educativos.

1.4 Dar seguimiento a los alumnos

mediante tutorías y asesorías.

1.5 Integrar a la comunidad y padres de

familia mediante eventos.

1.6 Coordinar eventos específicos de cada

programa educativo con la participación de

los alumnos.

1.7 Dar seguimiento a los alumnos en

estadía.

Dejar este texto:

INDICADORES OPERATIVOS

DE CUMPLIMIENTO NO SE

SESARROLLAN EN EL SEI

SIGA (Sistema


Registro de cuerpos

académicos ante el Programa

para el Desarrollo Profesional

Docente, de la Secretaría de

Educación Pública (PRODEP).

Registro de

profesores de tiempo completo

ante el Programa para el

Desarrollo Profesional Docente,

de la secretaría de educación

pública (PRODEP).

Programas

educativos evaluados o

acreditados por CIEES o

COPAES.

Control de aviso de

ganadores de beca.

Apoyos para contar con profesores

capacitados en competencias docentes y en

áreas de su especialidad.

Programas de tutoría, asesoría y

atención psicopedagógica que permiten mejorar

los índices de aprovechamiento, retención y

eficiencia terminal.

Interés por parte de padres de familia

y comunidad en general de participar en eventos

de los programas educativos.

Interés de alumnos de instituciones

de educación media superior por participar en el

concurso de ciencias y en el rally de

conocimientos.

1.8 Realizar acciones de reconocimiento

estudiantil.

1.9 Evaluar la calidad de los programas

educativos por medio de organismos

externos.

2.1 Participación del personal docente en

cursos de capacitación en sus áreas de

especialidad.


3.1 Realizar un seguimiento de las

evaluaciones de los alumnos.

3.2 Fortalecer la impartición del idioma

inglés.

4.1 Atender los factores de deserción y

reprobación.

5.1 Supervisar los índices de egreso y

titulación.

6.1 Coordinar la logística para la realización

de la evaluación docente.

7.1 Realizar reuniones de trabajo para la

gestión y seguimiento de los apoyos para

los PTC.

EXTENSIÓN, DEPORTE Y CULTURA

UNIVERSITARIA

8.1 Difundir e impartir los talleres culturales

integrados por alumnos.

8.2 Realizar presentaciones culturales con

los alumnos.

8.3 Realizar el Concurso de Altares de

Muertos.

8.4 Organizar y realizar torneos deportivos

internos en diversas disciplinas.

8.5 Organizar para toda la comunidad la

Carrera Atlética de la UTT.

8.6 Organizar y realizar torneos deportivos

para bachilleratos.

8.7 Participar en el encuentro regional para

asistir en el encuentro nacional deportivo y

cultural de las Universidades Tecnológicas.

Concentrados del

CENEVAL.

Concentrado de


profesionales.

Sistema Estatal de

Indicadores (SEI).


de actividades

extracurriculares.

Lista de asistencia a

campañas de salud.

8.8 Organizar eventos en apoyo de la

comunidad, organizaciones de la sociedad

civil y campañas de trabajo comunitario.

9.1 Difundir el cuidado de la salud por

medio de pláticas, conferencias y

periódicos murales.

9.2 Atender a los alumnos que lo requieren

dentro del consultorio médico.

9.3 Coordinar con el sector salud la

realización de la macro feria de la salud con

la participación de la comunidad en

general.

ANEXO 2. MATRIZ DE INDICADORES UTT

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE TIJUANA

Presentación de la Matriz de MML (MIR) por Programa Sustantivo:


Nombre del Programa Calidad en Educación Superior

Responsable del Programa Juan Manuel Sánchez Serafín


EJE:

2. Sociedad Saludable.

4. Educación para la Vida.

7. Gobierno de Resultados y Cercano a la Gente.

SUB EJE:

2.3 Promoción de la Salud, Prevención y Control de Enfermedades.

4.3 Educación Superior.

7.3 Innovación y Modernización de la Administración.

TEMA:

2.3.1. Promoción de la salud.

4.3.1 Cobertura con equidad educativa.

4.3.2 Calidad educativa.

4.3.3 Impulso a la gestión y planeación educativa.

4.3.4 Vinculación y pertinencia educativa.

4.3.5 Impulso e innovación científica y tecnológica.

4.4.7 Atención a la comunidad con servicios culturales.

4.5.2 Desarrollo del deporte.

7.3.1 Mejora y simplificación de trámites y servicios.

ESTRATEGIAS:

2.3.1.1 Incrementar las acciones que garanticen la coordinación con las dependencias de los tres niveles de gobierno, la

comunidad y la sociedad organizada para adoptar estilos de vida saludable.

4.3.1.1 Impulsar la ampliación de la oferta educativa de las Instituciones de Educación Superior que aseguren la atención de la

demanda en la Entidad, así como el incremento en el índice de cobertura y el índice de absorción de los alumnos egresados

del bachillerato.

4.3.1.4 Fortalecer los mecanismos que propicien el ingreso y la permanencia de estudiantes en el nivel superior mediante el

otorgamiento de becas, créditos y otros apoyos educativos.

4.3.1.5 Favorecer acciones dirigidas a fortalecer programas de tutorías, apoyo compensatorio y acompañamiento académico

para reducir los riesgos de abandono escolar y propiciar la permanencia y conclusión de estudios, así como mejorar el

aprendizaje y el rendimiento académico.

4.3.1.6 Proponer mecanismos de seguimiento que mejoren y diversifiquen las opciones de egreso y titulación, eleven la

eficiencia terminal e incrementen el número de profesionistas en la entidad.

4.3.2.2 Fomentar la pertinencia y vigencia de los planes y programas con enfoque por competencias, con modelos educativos

renovados y programas de fortalecimiento curricular adecuados a los requerimientos estatales y a la formación profesional de

los alumnos.

4.3.2.3 Fortalecer la formación inicial, la actualización y el desarrollo profesional del personal académico, e impulsar la

habilitación y mejoramiento del profesorado de las Instituciones de Educación Superior públicas.

4.3.3.2 Fomentar la instrumentación de programas de fortalecimiento institucional que promuevan la mejora continua de las

Instituciones de Educación Superior (IES), así como regular la autorización de apertura de programas, la entrega del

Reconocimiento de Validez Oficial de Estudios y seguimiento en las Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES).

4.3.4.1 Consolidar mecanismos de vinculación de las IES con los sectores social y productivo para propiciar la pertinencia de la

oferta educativa y favorecer el acercamiento del estudiante a la empleabilidad y el conocimiento de áreas de oportunidad

laboral.

4.3.4.2 Fomentar el intercambio académico en las Instituciones de Educación Superior para favorecer el proceso educativo y

los mecanismos de interacción entre ellas.

4.3.4.3 Fortalecer la vinculación entre los distintos niveles educativos revisando que los resultados de la evaluación de la

Reforma Integral de la Educación Media Superior (RIEMS) den soporte a la actualización de los programas de formación

docente de secundaria y bachillerato.

4.3.5.4 Impulsar el registro y la operación de cuerpos académicos enfocados en la innovación e investigación científica y

tecnológica de impacto a los diferentes sectores.

4.4.7.1 Ampliar y difundir la oferta cultural en la comunidad.

4.5.5.2 Diseñar y operar el programa de promoción, participación y competencia permanente en deporte estudiantil para

alentar y fomentar los valores a la sociedad bajacaliforniana.

7.3.1.2 Simplificar los trámites, servicios, procesos y programas gubernamentales, mediante la aplicación de herramientas

innovadoras.


Resumen Narrativo Indicadores de

Desempeño Medios de Verificación Supuestos

Fin (Impacto)

Objetivo Superior

redactado de acuerdo a la

metodología

Brindar una formación

profesional de Calidad

mediante las Instituciones

de Educación Superior

acorde a las necesidades

que requiere el Estado,

para que los egresados se

incorporen en el sector

productivo y económico

Incide de

colocación de

egresados o similar

SIGA (Sistema Integral de Gestión Académica).

Concentrado de trámites de títulos y cédulas profesionales

Condiciones económicas permiten una

oferta de empleos suficiente y pertinente

Propósito

(Objetivo)

Estudiantes del nivel superior

reciben una educación de

calidad para propiciar

egresados que son

competentes para la vida y el

trabajo

Índice de egreso

Índice de

aprovechamiento

académico.


Concentrado de trámites de títulos y cédulas profesionales.

Contar con docentes capacitados en competencias docentes y en áreas de especialidad.

Componentes

(Metas)

PROGRAMAS EDUCATIVOS Índice de egreso. Índice de retención.


Apoyos para contar con profesores capacitados en competencias docentes y en áreas de su especialidad.

1. Atender a alumnos en su

formación de Técnico Superior

Universitario e Ingeniería.

2. Fortalecer la capacidad

académica mediante la

formación y capacitación del

personal docente.


3. Mejorar el índice de

aprovechamiento.

4. Mejorar el índice de

retención.

5. Mejorar la eficiencia

terminal.

6. Evaluar el desempeño del

personal docente.

7. Gestionar apoyos para la

formación y actualización del

personal docente.

EXTENSIÓN, DEPORTE Y

CULTURA UNIVERSITARIA

8. Contribuir a la formación

integral del alumno por medio

de su participación en

actividades deportivas,

culturales, de desarrollo de

Índice de titulación.

Porcentaje profesores de tiempo completo con perfil deseable.

Índice de aprovechamiento académico.

Porcentaje de programas educativos que se evalúan y obtienen. reconocimiento por su buena calidad de la evaluación con relación al total de los evaluables.

Registro de cuerpos académicos ante el Programa para el Desarrollo Profesional Docente, de la Secretaría de Educación Pública (PRODEP).

Registro de profesores de tiempo completo ante el Programa para el Desarrollo Profesional Docente, de la secretaría de educación pública (PRODEP).

Programas educativos evaluados o acreditados por CIEES o COPAES.

Control de aviso de ganadores de beca.

Concentrados del CENEVAL.


Sistema Estatal de Indicadores (SEI).

Listas de asistencia de actividades extracurriculares.

Programas de tutoría, asesoría y atención psicopedagógica que permiten mejorar los índices de aprovechamiento, retención y eficiencia terminal.

Realización de eventos atractivos para los alumnos de las instituciones de educación del nivel medio superior.

valores y de servicio social a la

comunidad.

9. Fomentar el cuidado de la

salud mediante la realización

de eventos y campañas de

orientación.

Lista de asistencia a campañas de salud.

Actividades

(Acciones)


1.1 Impartir clases con un 70%

práctico y 30% teórico.

1.2 Contribuir a la

actualización de los

contenidos de los programas

educativos mediante

comisiones académicas.

1.3 Fortalecer la formación

mediante la realización de

visitas guiadas a

organizaciones del sector

productivo de acuerdo a los

programas educativos.

1.4 Dar seguimiento a los

alumnos mediante tutorías y

asesorías.

1.5 Integrar a la comunidad y

padres de familia mediante

eventos.

INDICADORES

OPERATIVOS DE

CUMPLIMIENTO

NO SE

SESARROLLAN EN

EL SEI


Registro de cuerpos académicos ante el Programa para el Desarrollo Profesional Docente, de la Secretaría de Educación Pública (PRODEP).

Registro de profesores de tiempo completo ante el Programa para el Desarrollo Profesional Docente, de la secretaría de educación pública (PRODEP).

Programas educativos evaluados o acreditados por CIEES o COPAES.

Apoyos para contar con profesores capacitados en competencias docentes y en áreas de su especialidad.

Programas de tutoría, asesoría y atención psicopedagógica que permiten mejorar los índices de aprovechamiento, retención y eficiencia terminal.

Interés por parte de padres de familia y comunidad en general de participar en eventos de los programas educativos.

Interés de alumnos de instituciones de educación media superior por participar en el concurso de ciencias y en el rally de conocimientos.

1.6 Coordinar eventos

específicos de cada programa

educativo con la participación

de los alumnos.

1.7 Dar seguimiento a los

alumnos en estadía.

1.8 Realizar acciones de

reconocimiento estudiantil.

1.9 Evaluar la calidad de los

programas educativos por

medio de organismos

externos.

2.1 Participación del personal docente en cursos de capacitación en sus áreas de especialidad. SECRETARÍA ACADÉMICA 3.1 Realizar un seguimiento de las evaluaciones de los alumnos. 3.2 Fortalecer la impartición del idioma inglés. 4.1 Atender los factores de deserción y reprobación. 5.1 Supervisar los índices de egreso y titulación. 6.1 Coordinar la logística para la realización de la evaluación docente. 7.1 Realizar reuniones de trabajo para la gestión y seguimiento de los apoyos para los PTC.

Control de aviso de ganadores de beca.

Concentrados del CENEVAL.


Sistema Estatal de Indicadores (SEI).

Listas de asistencia de actividades extracurriculares.

Lista de asistencia a campañas de salud.

EXTENSIÓN, DEPORTE Y CULTURA UNIVERSITARIA 8.1 Difundir e impartir los

talleres culturales integrados

por alumnos.

8.2 Realizar presentaciones

culturales con los alumnos.

8.3 Realizar el Concurso de

Altares de Muertos.

8.4 Organizar y realizar

torneos deportivos internos

en diversas disciplinas.

8.5 Organizar para toda la

comunidad la Carrera Atlética

de la UTT.

8.6 Organizar y realizar

torneos deportivos para

bachilleratos.

8.7 Participar en el encuentro

regional para asistir en el

encuentro nacional deportivo

y cultural de las Universidades

Tecnológicas.

8.8 Organizar eventos en

apoyo de la comunidad,

organizaciones de la sociedad

civil y campañas de trabajo

comunitario.

9.1 Difundir el cuidado de la

salud por medio de pláticas,

conferencias y periódicos

murales.

9.2 Atender a los alumnos que

lo requieren dentro del

consultorio médico.

9.3 Coordinar con el sector

salud la realización de la

macroferia de la salud con la

participación de la comunidad

en general.

73

ANEXO 3

ENTREVISTA CON INFORMANTES CLAVE

Fondo o programa: ___PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA CALIDAD EN INSTITUCIONES

EDUCATIVAS (PROFOCIE)___ _

Nombre de la persona entrevistada telefónicamente: __CESAR FABRICIO ÓRNELAS LEÓN_

Cargo: _JEFE DEL DEPARTAMENTO DE DESARROLLO Y EVALUACIÓN_

Ramo – Dependencia: _______________________________________________________


Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas (CGUTyP)

6. Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) o fondo:

Secretaría de Administración y Finanzas.

Secretaría Académica.

7. Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los)

programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Othón Rogelio

Casillas Ángel

Secretario de

Administración y

Finanzas

[email protected]

01 (664) 969‐

4700 Ext.

84720

Juan Manuel

Sánchez Serafín

Secretario

Académico [email protected]

01 (664) 969‐

4700 Ext.

84719

8. Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión,

presupuestales, programáticos).

El contar con recursos extraordinarios le permite a la UTT cumplir con su modelo educativo, donde

las clases que se imparten son 70% prácticas y 30% teóricas. Los recursos que están etiquetados

para el equipamiento permite a los diferentes programas educativos beneficiados el estar a la

vanguardia, brindar prácticas a los alumnos muy apegados a lo que sucede en el sector productivo

y con ello facilitarles la inserción laboral.

Los recursos para capacitación permiten que la planta docente se actualice, conozca nuevas técnicas

didácticas, y desarrolle las habilidades para la tutoría.

La priorización en el uso de los recursos asignados por el fondo ha permitido detonar el desarrollo

en áreas clave enfocadas en la mejora de la capacidad y competitividad académicas, a través del

cumplimiento específico de los proyectos realizados. Un aspecto relevante es que el conjunto de los

beneficios aplicados del fondo ha permitido fortalecer a los programas educativos para su evolución

en términos de la acreditación de calidad.

9. Principales debilidades del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión,


El haber establecido un fideicomiso para su manejo ha ocasionado que el proceso sea más lento en

las adquisiciones.

10. Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio del fondo (normativos, de


Omitir el requisito del establecimiento del fideicomiso.

Fondo o programa: _PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO DE LA CALIDAD EN INSTITUCIONES

EDUCATIVAS_

Nombre de la persona entrevistada telefónicamente: M.C. Emanuel Mendoza Gómez;

MF y MA. Pedro Salazar Monroy__

Cargo: ___ Secretario Académico Y Secretario Administrativo _

Ramo – Dependencia: ___UPBC_____

Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) o fondo:

Secretaria Académica y Secretaria Administrativo.

Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s)

(nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

M.C. Emanuel Mendoza Gómez

Secretario Académico

[email protected]

(686) 104 2727 ext. 105

MF y MA. Pedro Salazar Monroy

Secretario Administrativo

[email protected]

(686) 104 2736

Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión,


La adquisición de equipamiento para los Cuerpos Académicos, contribuyo grandemente

para su creación. Se continuará trabajando gracias a los fondos para logra su consolidación posterior.

Principales debilidades del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión, presupuestales,

programáticos).

El no contemplar los viáticos, transporte y estancia para los investigadores; cuando asisten

a Congresos y/o Reuniones de los Cuerpos Académicos

Solo se cuenta la inscripción a Congresos y Reuniones; pero no se considera su

transportación, viáticos y estancias fuera de la ciudad/país.

Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio del fondo (normativos, de gestión,


El considerar el rubro de requerimiento; dentro de las acciones fue una ampliación, muy

acertada.

Contemplar la dolarización de una sección del requerimiento (adquisición de equipo

especializado y asistencia a Congresos fuera del país) Ya que se hace el requerimiento en pesos y

por el proceso de licitación y la ejecución de viajes, posterior al momento de hacer el presupuesto;

siempre quedara corto debido a la fluctuación del valor del dólar al momento de querer ejercer el

recurso.

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL

PROGRAMA PARA EL DESARROLLO DOCENTE

(PRODEP), EJERCICIO FISCAL 2015

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE

LA EVALUACIÓN



1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa para el Desarrollo Docente, 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016.



Nombre.


Unidad administrativa.

Comité de planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE).


Analizar el desempeño del Programa para el Desarrollo Docente (PRODEP), de Baja California, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones. Así también sus componentes, fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas para con ello generar las recomendaciones que coadyuven a su mejora continua en ejercicios futuros. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos del PRODEP en Baja California en el ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de normas, información institucional, indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Analizar los resultados de los indicadores del recurso federal en 2015. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) si cuenta con ella. Identificar los aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos

derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes.


Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y recomendaciones del Programa.


La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el PRODEP, así como información adicional necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales, se realizaron entrevistas con los responsables de la implementación para fortalecer la evaluación. Cabe destacar que para desarrollar el análisis, esta evaluación se apega a lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE, cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.8 Instrumentos de recolección de información:

El Programa Operativo Anual, Reglas de Operación PRODEP, reportes presupuestales emitidos por la Secretaría de Educación Pública y por el Gobierno del estado de Baja California, informes del programa, evaluación del desempeño del año 2015, entre otros documentos.

Información de medios de comunicación. Entrevistas telefónicas a informantes clave.

Cuestionarios__ Entrevistas X__ Formatos _X Otros__ Especifique:

Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP formato Único.

8 Gobierno del Estado de Baja California, Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales en Baja California 2016, Correspondientes al Ejercicio 2015.



Análisis FODA.

Entrevistas a operadores del Programa.



Para el PRODEP 2015, se registra la aprobación de un monto de $ 5,093,675.20, de los cuales se ejercieron $ 5,064,046.00, es decir, que hubo un subejercicio solo del 0.58 %.

No se cuenta con un antecedente estatal de evaluación o estudio que permita tener un análisis o enfoque comparativo.

La medida principal de PRODEP en Baja California, fueron los profesores-investigadores beneficiados.

El recurso se aplicó sólo a una institución en 2015, la Universidad Politécnica de Baja California.

La eficiencia fue casi del 100 %, ya que se otorgan los recursos según la aprobación de proyectos, grado académico y producción, sobre todo de publicaciones y cuerpos académicos.

Las necesidades de formación como criterios fundamentales para conformar los catálogos de cada entidad federativa no son del todo claros.

Se incrementó el recurso con respecto al año 2014 de creación del programa, pero esto no asegura su continuidad, dado que para 2015 sólo una institución concentró los apoyos.

El programa operativo anual y la matriz de resultados tienen la información en cuanto a Fin, Propósito y Componentes consistentes con los objetivos de eficiencia del programa, pero no de eficacia.

PRODEP es excluyente del Sistema Nacional de Investigadores, por lo que puede resultar en un efecto negativo para solicitar el apoyo o la pérdida de oportunidad para postular al SNI por parte de los profesores investigadores de nuevo ingreso a instituciones, dado que es obligatoria la solicitud de dicho apoyo.

Presenta consistencia con los indicadores vinculados con los componentes de la MIR. Los indicadores derivados de éstos.

El Fin y Propósito del Programa también encuentran alto grado de correspondencia con los componentes e indicadores de la MIR.

El RIP tiene todo el control administrativo y puede aplicar con discrecionalidad las invitaciones a participar del recurso, por lo que puede también desalentar a los docentes a elaborar sus propuestas.


2.2.1 Fortalezas:

ÁMBITO PROGRAMÁTICO El Programa para el Desarrollo Profesional Docente (PRODEP) es un

programa transversal que se aplica en todos los programas de educación superior de la Secretaría de Educación Pública.

Este programa retoma los objetivos del Programa de Mejoramiento del Profesorado PROMEP (1996-2013).

Esta política nacional en materia de formación continua y desarrollo profesional docente se encuentra alineada al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, el Programa Sectorial de Educación para el mismo periodo.

En el POA se especifican con claridad tanto el Fin como el Propósito, así como las metas a alcanzar en el año fiscal 2015.

ÁMBITO DE INDICADORES Se cuenta con POA con metas e indicadores de logro de dichas metas. Se cuenta con MIR e indicadores especificados en la MIR. Lo que contribuye

directamente para la evaluación y diseño de metas futuras. La oferta de programas académicos ha crecido un 741% en los últimos veinte

años. La participación de IES con propuestas académicas, se ha incrementado en

un 480%. ÁMBITO DE COBERTURA

El apoyo se da directamente a los profesores-investigadores para proyectos específicos, el fondo es muy claro en cuanto a su población objetivo, en Baja California el gasto se dirigió correctamente en cumplimiento a esta disposición.

ÁMBITO DE PRESUPUESTAL Se obtuvo una eficiencia cercana al 100 % del recurso. El apoyo se da directamente a los profesores-investigadores para proyectos

específicos. 2.2.2 Oportunidades:


Coadyuva con la profesionalización del personal de tiempo completo de la UPBC para fortalecer la calidad educativa directamente con la calidad de los egresados de esta universidad estatal.

Establecer dentro del programa operativo anual de la institución que ejerce el dinero de este fondo las metas de capacitación a docentes de tiempo completo, permitiendo identificar la población objetivo, puesto que no se observa este dato en los informes financieros del fondo dentro del Sistema de Formato Único.

ÁMBITO DE INDICADORES Establecer un indicador para medir el desempeño presupuestal de estos

recursos por parte de la UPBC. ÁMBITO DE COBERTURA

• Elaborar un padrón de beneficiarios para identificar quienes fueron los profesores beneficiados con los productos de este recurso federal en Baja California. Coadyuva con la profesionalización del personal docente de instituciones estatales.

Fortalece directamente la planta docente e indirectamente la calidad de la educación y de los egresados de la UPBC, a través de la profesionalización del personal de tiempo completo.

ÁMBITO DE PRESUPUESTAL Impulsar la continuidad de proyectos a través de convenios de colaboración

con diversas instituciones académicas. Se puede fortalecer la participación de docentes e instituciones.

Publicar en la página de la UPBC el desempeño del presupuesto federal ejercido, en términos del cumplimiento de los recursos, las metas, la cobertura y un porcentaje de presupuesto ejercido.

2.2.3 Debilidades:

ÁMBITO PROGRAMÁTICO Escasa difusión y mecanismos de transparencia de los resultados del

cumplimiento de las metas, del presupuesto, de los indicadores y de la cobertura de estos recursos federales ejercidos en el Estado, no es fácil acceder a esta información.

La operación del PRODEP depende de un representante (RIP) en la institución que proporciona alta y baja a los solicitantes del apoyo, así como la recepción directa de aprobaciones, por lo que toda la consulta, modificaciones, registros y bajas, quedan a expensas de la intervención de esa persona y no del propio profesor-investigador.


Únicamente se cuenta con un indicador a nivel estatal para medir el desempeño de este recurso, aborda el tema de la cobertura, pero no del cumplimiento del presupuesto.

ÁMBITO DE COBERTURA • No se solicitan los recursos debido principalmente a:

Falta de difusión a nivel estatal. Falta de difusión a nivel institucional. Concentración de trámites en el RIP.

Discrecionalidad del RIP institucional acerca de las invitaciones a postular sus proyectos y becas. Falta de transparencia en el proceso que se concentra en el RIP.

ÁMBITO DE PRESUPUESTAL Escasa difusión y transparencia de los resultados presupuestales de este

fondo en el Estado. 2.2.4 Amenazas:

ÁMBITO PROGRAMÁTICO Evaluaciones de desempeño con información no confiable, puesto que no

existe información del desempeño de este fondo federal dentro de los controles del gobierno estatal que este concentrada, toda esta dispersa.

ÁMBITO DE INDICADORES La falta de transparencia adecuada acerca del desempeño de este recurso

federal puede ser motivo de una observación por parte de la Autoría Superior de la Federación.

ÁMBITO DE COBERTURA Desalentar la postulación de los profesores interesados porque el docente

depende de la discrecionalidad del RIP. ÁMBITO DE PRESUPUESTAL

Este recurso se puede perder si no es solicitado y adecuadamente ejercido, se puede incurrir en observaciones por parte de la ASF al no demostrar adecuadamente su cumplimiento.



La medida principal de PRODEP en Baja California, fueron los profesores-investigadores beneficiados, esto va muy de la mano con el objetivo del fondo, pero también con los lineamientos que indican que el recurso es para los profesores de tiempo completo.

El recurso se aplicó solamente a una institución en 2015, la Universidad Politécnica de Baja California, es necesario se contemplen a otras

instituciones para coadyuvar con el desarrollo profesional docente ya que solo se atendieron a 28 docentes con tiempo completo.

La eficiencia en el cumplimiento en general fue del 100 %, ya que se otorgan los recursos según la aprobación de proyectos, grado académico y producción, sobre todo de publicaciones y cuerpos académicos.

Las necesidades de formación como criterios fundamentales para conformar los catálogos de cada entidad federativa no son del todo claros.

Se incrementó el recurso con respecto al año 2014, sin embargo, en 2015 sólo una institución concentró los apoyos.

El Programa Operativo Anual y la Matriz de Resultados están completamente alineados en cuanto a Fin, Propósito y Componentes consistentes con los objetivos de eficiencia del programa.

PRODEP es excluyente del Sistema Nacional de Investigadores, por lo que puede resultar en un efecto negativo para solicitar el apoyo o la pérdida de oportunidad para postular al SNI por parte de los profesores investigadores de nuevo ingreso a instituciones, dado que es obligatoria la solicitud de dicho apoyo.

Presenta consistencia con los indicadores vinculados con los componentes de la MIR. Los indicadores derivados de éstos.

El Fin y Propósito del Programa también encuentran alto grado de correspondencia con los componentes e indicadores de la MIR.

El portal de la SEP no es claro en emitir informes trimestrales del ejercicio del programa por entidad federativa.

La SHCP asignó al Estado una importe de $28,916,186.51 pesos, para su ejecución, de los cuales sólo se informó sólo el 20% del recurso, esto obedece a que no han sido identificados en su totalidad el resto de las instancias ejecutoras o a quienes se les ha sido asignado el resto del recurso.

Actualmente están informando de manera regular la UABC y la UPBC; dicho programa no cuenta con indicadores y el recurso es utilizado al 100% para gasto corriente.

Se considera que la valoración a nivel presupuestal es buena, en términos de la eficiencia del PRODEP Baja California es buena, debido a que se llegó a la utilización del 100 % del recurso. Sin embargo, a nivel de cobertura es Mala,debido a que no tuvo ejercicio en todas las instituciones de educación superior del estado. La parte programática es buena, ya que se cuenta con Reglas de Operación claras. Finalmente, en el ámbito de indicadores, no se cuenta con indicadores de gestión suficientes, por lo que su valoración es regular. 3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

Ámbito Programático. Que en todos los ejecutores de este fondo incorporen expresamente las

metas que sustentan el recurso que lo conforma, o en su caso con acciones que contribuyan al logro de las metas, es decir las metas serían los componentes de la MIR y las acciones las actividades.

Implementar un espacio para consulta de los resultados del programa en el formato de reporte presupuestal trimestral, así como de cobertura e impacto.

Mayor difusión y transparencia de los resultados de este programa en el Estado por parte del Sistema Educativo Estatal.

Realizar diagnósticos de impacto y de satisfacción de los beneficiarios que son los profesores de tiempo completo de la UPBC.

Ámbito Cobertura Es necesario que se generen bases de datos que permitan verificar de

manera concreta la cobertura del programa es decir el número de profesores de tiempo completo en la entidad beneficiados por el PRODEP.

Mayor difusión y transparencia de los resultados de este programa en el Estado por parte del Sistema Educativo Estatal.

Diseñar y poner en práctica un padrón de beneficiarios de estos recursos, donde se pueda conocer el nombre, edad, sexo, nivel académico, el estatus de su certificación, y otros datos importantes que permitan identificar la característica de la población beneficiaria.

Ámbito Indicadores Fortalecer la MIR con los indicadores percepción de la calidad de los servicios

de capacitación recibidos. Es necesario que se generen bases de datos que permitan verificar de

manera concreta la cobertura del programa es decir el número de profesores de tiempo completo en la entidad beneficiados por el PRODEP.


Este Programa al constituirse como un recurso de suma relevancia para los diferentes ejecutores de gasto, se recomienda que a partir de 2016 se identifique como una fuente de financiamiento precisa dentro de la clave presupuestaria, de tal manera que automáticamente se ligue a las metas y acciones a lograr con el recurso.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: L.C. Oscar Urzúa Fernández.



4.4 Principales colaboradores: Lic. Mariana Arceo Chávez, Mtro. Oscar Flores.


4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 2 09 45 97


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Programa para el Desarrollo Docente.

5.2 Siglas: PRODEP

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Educación Pública (SEP)


Poder Ejecutivo _X__ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___


Federal _X_ Estatal___ Local___


Subsecretaría de Educación Básica (SEB) Lucia López Cortez


Subsecretaría de Educación Básica (SEB),

Subsecretaría de Educación Media Superior (SEMS)


Subsecretaría de Educación Básica (SEB).


Lucia López Cárdenas

[email protected]

Subsecretaría de Educación Básica (SEB),

Hector Rivera Valenzuela

[email protected]

(686) 559-88-59

Subsecretaría de Educación Media Superior (SEMS)

Juan Jesús Algravéz Uranga

[email protected]

(686) 1 042734

Rector Universidad Politécnica.





6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación del Estado Baja California (COPLADE)

6.3 Costo total de la evaluación: $ 106,000.00 (IVA incluido)



7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx y www.copladebc.gob.mx

7.2 Difusión en internet del formato: www.monitorbc.gob.mx y www.copladebc.gob.mx

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL

PROGRAMA RÉGIMEN DE PROTECCIÓN SOCIAL DE

SALUD (REPSS)

EJERCICIO FISCAL 2015.

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS

EVALUACIONES

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Régimen de Protección Social (REPSS), 2015”. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15 de Mayo 2016

1.3 Fecha de término de la evaluación: 15 de Agosto 2016


Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez

Unidad administrativa: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado.

1.5 Objetivo general de la evaluación: Realizar una valoración del desempeño del recurso federal Régimen Estatal de Protección Social (REPSS), ejercido por el Gobierno del Estado de Baja California y contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos para el REPSS.

Analizar la cobertura de los recursos, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, así como el rubro que se atiende.

Analizar los indicadores de resultados en 2015 y el avance en relación con las metas establecidas.

Analizar la MIR en caso de contar con ella.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos, derivados de evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes.

Identificar los principales hallazgos derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas.


Metodología La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Cabe mencionar que también se realizaron entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación. Cabe destacar que, para desarrollar el análisis, la base fueron los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE, cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente. La Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Régimen de Protección Social se realizó mediante el análisis de gabinete apegado en la información proporcionada por las unidades ejecutoras del programa y con la información obtenida adicionalmente en la investigación de campo y la cual se ha generado de manera concreta y considera para complementar el análisis de la evaluación; por lo que se generó con ello una metodología de evaluación en dos ámbitos descriptiva y exploratoria apegada en los siguientes parámetros:

Análisis cualitativo y cuantitativo general de gabinete con base en la información proporcionada por la instancia responsable de operar el recurso federal de REPSS 2015.

Exploración de la información consultada en los portales de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Finanzas del Estado de Baja California, así como la información del portal de transparencia del Gobierno del Estado.

Análisis de los principales instrumentos son el Programa Operativo Anual y reportes presupuestales emitidos por el Gobierno del estado de Baja California a través de sus portales electrónicos de transparencia.

Instrumentos de recolección de información: Los principales instrumentos son los POA’s, y reportes presupuestales

emitidos por el gobierno del estado de Baja California en sus portales electrónicos.

Reglas de operación y Lineamientos de Evaluación.


Cuestionarios__ Entrevistas__ Formatos _X Otros__ Especifique: Informes del sector, información en línea y portales de transparencia, SHCP formato Único Descripción de las técnicas y modelos utilizados:



Entrevistas a actores clave para conocer sobre el programa y su comportamiento, así como sus deficiencias y proceso de mejora.


2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación: El Presupuesto de Egresos aprobado para el ejercicio 2015, en materia de Protección Social en Salud en Baja California se estimó en 1,238,559,186.96. De acuerdo a las modificaciones al ejercicio fiscal, esta estimación se incrementó hasta llegar a $1,492,901,498.80 pesos; cabe agregar que el monto ejercido de acuerdo con lo estipulado en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública para el Estado de Baja California, fue por $953,397,880.14 pesos, lo que representa solo el 63.86% en la erogación del gasto, es decir se dejaron en proceso de gestión 539, 503, 618.66 pesos, los cuales es muy probable se refrenden para un subejercicio fiscal. El detalle de la distribución suma un total de $ 1,495,045,136.18, por lo que se observan diferencias entre los reportes emitidos para el ejercicio del programa. Actualmente las acciones implementadas para cumplir con el propósito del programa Seguro popular en Baja California, se han generado bajo las estrategias de planificación y programación de servicios médicos proporcionados directa e indirectamente para la sociedad con problemas económicos y/o con extremas carencias sociales, así como para la población que no cuenta con servicios médicos por la falta de inclusión en algún organismo de seguridad social como son: El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, (ISSSTECALI), y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).

La población Objetivo del Régimen de Protección Social de Salud (REPSS), se constituye por el resto de la población no asegurada, la cual está recibiendo los servicios médicos y de especialidades, a través del Instituto de salud Pública del Estado de Baja California (ISESALUD). Actualmente el padrón de beneficiarios para el estado de Baja California es de 1,167,917 habitantes, sin embargo, es necesario también incluir a los derechohabientes que se encuentran en el programa PROSPERA el cual representa a 111, 175 habitantes; esto a crecenta el porcentaje de atención médica a 1,279,092 derechohabientes. La asistencia médica a través del seguro popular es el acceso que se tiene para obtener servicios en contra de riesgos y enfermedades. Baja California en 2014, ya contaba con un padrón de beneficiaros por Un millón 171 mil 745 personas, las cuales se benefician directamente de los mecanismos establecidos en el catálogo de Servicios de Salud (CAUSES). Sin embargo, esta cifra al cierre del año se incrementó en 609 y 634 personas más según las matriculas expedidas, de esta manera las acciones establecidas para la entidad no fueron suficientes.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones. 2.2.1 Fortalezas: Ámbito Programático

• Cuenta con POA, MIR y alineación con la normatividad tanto del PND 2013-2018, como con el Programa Nacional de Salud.

• El Fin y Propósito del POA es consistente con las metas en él establecidas. • La cobertura es amplia, dado que la población potencial se agrega al

programa consecutivamente por lo que se puede diseñar la meta programática anual.

Ámbito Indicadores La tendencia de crecimiento lograda en 2015 fue del 98.72 una reducción

mínima pero que requiere analizarse las causas y elaborar sus indicadores. Se cuenta con el índice de satisfacción subió ligeramente del 94. 72%

logrado en 2014 a 95% al cierre del 2015. Las evaluaciones han sido constantes lo que generan valoraciones objetivas

mucho más fuertes y con posibilidades de elaborar indicadores en series de tiempo.

Ámbito Cobertura La cobertura ha sido amplia, y se puede incrementar dada la capacidad

instalada y promovida por el propio programa.

La cobertura es amplia en el sentido geográfico ya que se espera llegar cada vez a mayor número de población vulnerable.


El Presupuesto de Egresos aprobado para el ejercicio 2015, en materia de Protección Social en Salud en Baja California se estimó en $1,238,559,186.96 pesos.

De acuerdo a las modificaciones al ejercicio fiscal, esta estimación se incrementó hasta llegar a $1,492,901,498.80 pesos; cabe agregar que el monto ejercido de acuerdo con lo estipulado en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública para el Estado de Baja California, fue por $953,397,880.14 pesos, lo que representa el 63.86%.

2.2.2 Oportunidades: Ámbito Programático

Fortalecer los objetivos, estrategias y líneas de acción del REPSS alineado con el Programa Nacional de Salud a fin de que se complementen y se maximice el resultado.

Se puede dar seguimiento oportuno a los indicadores establecidos, con la finalidad de tener evaluaciones periódicas sobre el cumplimiento de metas.

Aumentar los porcentajes de re-afiliados y nuevos beneficiarios del seguro popular como metas programáticas.

Mantener un nivel mayor o igual al 90% en la satisfacción de los servicios administrativos brindados.

Ámbito Indicadores Respecto a la población objetivo, es posible establecer parámetros de

intervención, focalizando la atención médica y la calidad en la atención, ambas como indicadores prioritarios de efectividad del recurso.

Seguimiento a los indicadores establecidos, con la finalidad de tener evaluaciones periódicas sobre el cumplimiento de metas.

Aumentar los porcentajes de re-afiliados y nuevos beneficiarios del seguro popular.

Mantener un nivel mayor o igual al 90% en la satisfacción de los servicios administrativos brindados.

Como parte de los indicadores de eficiencia en el servicio, toda vez que las oportunidades de mejorar la atención de los derechohabientes tienen un precedente en la capacitación del personal médico y administrativo se contempla en las actividades del Régimen de Estatal de Protección Social en Salud (REPSS).

Ámbito Cobertura

Continuar con la cobertura satisfactoria de acuerdo a lo expresado por el porcentaje de afiliados. Toda vez que en los últimos diez años esta se ha ampliado en promedio 10 veces.

Respecto a la población objetivo, es posible establecer parámetros de intervención, focalizando la atención médica y la calidad en la atención.


Como parte de los indicadores de eficacia en el servicio, toda vez que las oportunidades de mejorar la atención de los derechohabientes tienen un precedente en la capacitación del personal médico y administrativo se contempla en las actividades del Régimen de Estatal de Protección Social en Salud (REPSS).

Ámbito Presupuestal Incremento en el recurso por tratarse de una entidad receptora de migración

del sur del país y del continente que no tiene acceso a los servicios.

2.2.3 Debilidades: Ámbito Programático

Incumplimiento de metas esperadas por trimestre: destaca el nivel de satisfacción que tienen los afiliados del seguro popular sobre los servicios que presta directamente régimen de protección social en salud de Baja California (REPSS) en afiliación y la atención de los gestores médicos con una evaluación de 97.74.

Al cierre del ejercicio 2015, no se elaboró el programa institucional de REPSS 2014-2019.

Ámbito Indicadores


Ausencia de indicadores financieros detallados trimestralmente que permitan conocer el monto comprometido, devengado, ejercido y pagado, de acuerdo a la calendarización de las ministraciones a fin de medir la eficiencia del recurso.

Respecto a la evaluación del servicio por parte de los beneficiarios, es subjetiva, toda vez que la información corresponde a la publicación de la misma dependencia basada en cuestionarios y encuestas aplicadas al derechohabiente durante su afiliación. Por lo que se deben elaborar indicadores de satisfacción de beneficiarios por parte de consultorías externas.

Ámbito Cobertura


Respecto a la evaluación del servicio por parte de los beneficiarios, es subjetiva, toda vez que la información corresponde a la publicación de la misma dependencia basada en cuestionarios y encuestas aplicadas al derechohabiente durante su afiliación.

Los derechohabientes no expresan de manera abierta su satisfacción respecto a los servicios recibidos, tanto médicos como administrativos. Sumado a una inexistente evaluación interna de los mismos.



Ausencia de información financiera detallada trimestralmente que permita conocer el monto comprometido, devengado, ejercido y pagado, de acuerdo a la calendarización de las ministraciones a fin de medir la eficiencia del recurso.

2.2.4 Amenazas: Ámbito Programático

Se pierde el seguimiento de observaciones y aspectos susceptibles de mejora cuando el programa está dirigido a incrementar más la cobertura, que a mejorar la calidad del servicio.

Ausencia de la metodología que determine la población de atención prioritaria para ser incluida en el REPSS..

Ámbito Indicadores

Pérdida del seguimiento de observaciones y aspectos susceptibles de mejora, por falta de mecanismos adecuados, lo cual puede ser observado por la ASF.

La falta de datos sobre los montos ejercidos puede afectar la transparencia presupuestaria del REPSS, lo cual puede ser observado por parte de la ASF.

Ámbito Cobertura

Pérdida del seguimiento de observaciones y aspectos susceptibles de mejora, el programa está dirigido a incrementar más la cobertura, que a mejorar la calidad del servicio.

Ausencia de metodología que determine la población de atención prioritaria para ser incluida en el REPSS, el seguimiento a la población derechohabiente es utilizado solo para generar estadísticas de evolución de la cobertura.

La falta de datos sobre los montos ejercidos puede afectar la transparencia presupuestaria del REPSS.


No se cuenta con evidencia de un programa de mejoras respecto a evaluaciones pasadas.

La falta de datos sobre los montos ejercidos puede afectar la transparencia presupuestaria del REPSS.


3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: Ámbito Presupuestal

El Presupuesto de Egresos aprobado para el ejercicio 2015, en materia de Protección Social en Salud en Baja California se estimó en 1,238,559,186.96 pesos. De acuerdo a las modificaciones al ejercicio fiscal, esta estimación se incrementó hasta llegar a $1,492,901,498.80 pesos; cabe agregar que el monto ejercido de acuerdo con lo estipulado en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública para el Estado de Baja California, fue por $953,397,880.14 pesos, lo que representa solo el 63.86% en la erogación del gasto, es decir se dejaron en proceso de gestión 539, 503, 618.66 pesos, los cuales es muy probable se refrenden para un subejercicio fiscal.

El detalle de la distribución suma un total de $ 1,495,045,136.18, por lo que se observan diferencias entre los reportes emitidos para el ejercicio del programa. Estas asignaciones presupuestales establecidas en los capítulos de gasto, tal y como se determina en el Presupuesto de Egresos, fueron derivados de la planeación y la creación de Programas, subprogramas, metas, actividades institucionales y acciones, las cuales se vincularon estratégicamente con los Ejes rectores y objetivos estratégicos emanados del plan Estatal de Desarrollo 2014-2019.

Ámbito Programático Actualmente las acciones implementadas para cumplir con el propósito del

programa Seguro popular en Baja California, se han generado bajo las estrategias de planificación y programación de servicios médicos proporcionados directa e indirectamente para la sociedad con problemas económicos y/o con extremas carencias sociales, así como para la población que no cuenta con servicios médicos por la falta de inclusión en algún organismo de seguridad social como son: El Instituto Mexicano del Seguro

Social (IMSS), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, (ISSSTECALI), y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). Cabe agregar que la población Objetivo del Régimen de Protección Social de Salud (REPSS), se constituye por el resto de la población no asegurada, la cual está recibiendo los servicios médicos y de especialidades, a través del Instituto de salud Pública del Estado de Baja California (ISESALUD). Si bien el propósito del REPSS, es atender la salud de todos los bajacalifornianos que no cuentan con un sistema de aseguramiento médico y que, desde cierta manera, se ven en la necesidad de ser atendida(o) por un problema de salud y que a su vez este puede afectarles en su economía por los altos costos asociados al servicio de la salud.

Ámbito de Cobertura Actualmente el padrón de beneficiarios para el estado de Baja California es

de 1,167,917 habitantes, sin embargo, es necesario también incluir a los derechohabientes que se encuentran en el programa PROSPERA el cual representa a 111, 175 habitantes; esto a crecenta el porcentaje de atención médica a 1,279,092 derechohabientes. Si bien se han generado nuevos mecanismos de protección para disminuir los índices de morbilidad, mediante un sistema de prepago en salud, aún se pude mencionar que cada vez que el porcentaje de habitantes crece, derivado de las políticas nacionales, la falta de nuevos empleos, y disminuciones presupuestales en materia de salud, no permite generar un programa exitoso por la falta de acciones de seguridad preventiva así como campañas de prevención de enfermedades que se apliquen con los programas en conjunto con organismos educativos.


Se tuvo un 98.72% como resultado del indicador del REPSS, que se trata de la cobertura de afiliaciones a este sistema, la meta era lograr el 100% de lo programado, sin embargo, esto no sucedió en los niveles establecidos, aun con estos resultados valoramos que el desempeño fue EFICIENTE, por estar por arriba del 96% de cumplimiento.

Ámbito de Seguimiento a Recomendaciones En general las recomendaciones derivadas de la evaluación anterior (ejercicio

2014) han sido atendidas adecuadamente, sin embargo, existe el reto de trabajar más en el tema de las re-afiliaciones, el problema es que los ciudadanos lo hacen hasta que tienen alguna emergencia y no se realiza en forma preventiva, es decir, con anticipación.



Integrar nuevas actividades en la Matriz de Indicadores enfocadas en la prevención y atención a grupos vulnerables.

Realizar diagnósticos de población según nivel de marginación y vulnerabilidad en salud, como es el caso de las zonas de atención prioritaria para programar ejercicios futuros.

Realizar la evaluación de satisfacción de beneficiarios y de impacto la cual permita conocer la opinión de los usuarios acerca del desarrollo del servicio, además de conocer el impacto sostenible del programa con la finalidad de promover mecanismos de distribución y asignación presupuestal ya que es uno de los principales ejes a los cuales se debe de invertir para el desarrollo del Estado, la salud.


Establecer parámetros de intervención, focalizando la atención médica y la calidad en la atención, ambas como indicadores prioritarios de efectividad del recurso.

Seguimiento a los indicadores establecidos, con la finalidad de tener evaluaciones periódicas sobre el cumplimiento de metas.

Como parte de los indicadores de eficiencia en el servicio, toda vez que las oportunidades de mejorar la atención de los derechohabientes tienen un precedente en la capacitación del personal médico y administrativo se contempla en las actividades del Régimen de Estatal de Protección Social en Salud (REPSS).


Continuar con la cobertura satisfactoria de acuerdo con lo expresado por el porcentaje de afiliados, dado su incremento constante.


Derivado de diagnósticos focalizados, definir metas de atención a población según nivel de marginación y vulnerabilidad en salud, como es el caso de las zonas de atención prioritaria para programar ejercicios futuros.


Mejorar la emisión de reportes financieros trimestrales a través de portales de transparencia del gobierno del estado, específicamente de estos recursos, pero, sobre todo, dentro del portal de la Secretaría de Salud del Estado.

Incremento en el recurso por tratarse de una entidad receptora de migración del sur del país y del continente que no tiene acceso a los servicios de salud, para ello se recomienda realizar un análisis de la demanda (población potencial) para determinar metas dentro del programa presupuestario sustantivo del REPSS para lograr una mayor afiliación, promoción en lugares públicos principalmente.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA. 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. Virginia Ilescas Vela.


4.3 Institución a la que pertenece: Universidad de Tijuana CUT.

4.4 Principales colaboradores: Mtro. Guillermo Guadalupe Uriarte Gómez, Mtro. Marco Mejía y Mtro. Miguel Ruíz. 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]



5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Régimen de Protección Social en Salud

5.2 Siglas: REPSS


Poder Ejecutivo _X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___



5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s): Guillermo Trejo Dozal, Secretaría de Salud. 5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):

Secretaría de Salud.


Nombre: Guillermo Trejo Dozal [email protected] (686) 5595800 ext. 4114 o ext. 4100

Unidad administrativa: Secretaría de Salud.



6.1.1 Adjudicación Directa _X_ 6.1.2 Invitación a tres __ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___



6.3 Costo total de la evaluación: $ 208,800.00 (IVA INCLUIDO)



7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.monitorbc.gob.mx y www.copladebc.gob.mx


Referencias

Acuerdo por el que la Secretaría de Salud da a conocer las Reglas y de

Operación e indicadores de gestión y evaluación del Seguro Popular de Salud.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Lineamientos Generales para la evaluación de los programas Federales de la

Administración Pública.

Ley Federal de Presupuestos y Responsabilidad Hacendaria.

Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Ley General de Salud en materia de Protección Social en Salud, Artículo 77

bis. Lineamientos para afiliación, operación, integración del Padrón Nacional

de Beneficiarios y determinación de la cuota familiar del Sistema de Protección

Social en Salud.

Ley de Salud Pública para el Estado de Baja California.

Ley de Presupuestos y Ejercicio del Gasto público del estado de Baja

California.

Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019.

Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.

Programa Nacional de Salud 2013-2018.

Reglamento de la Ley Federal de Presupuestos y Responsabilidad Hacendaria.

Reglamento de La Ley General De Salud En Materia De Protección Social En

Salud.

Reglamento Interior de La Secretaría de Salud.

Reglas de Operación del Fideicomiso del Sistema de Protección Social en

Salud. Lineamientos para la Compensación Económica del Sistema de

Protección Social en Salud.

Anexos

Entrevista a actores clave

Entrevista a informantes clave

Se realizó la entrevista a operadores del recurso federal, en este caso a la Jefa del

Departamento de Contabilidad y Presupuesto del 92 Régimen de Protección Social en

Salud de Baja California, quien consideró que la Normatividad es clara y precisa sobre

el manejo de los fondos federales del Seguro Popular, existe soporte legal para el

manejo de los fondos del sector salud. También señaló el apoyo de la Comisión

Nacional de Protección Social en Salud en los aspectos de apoyo administrativo, apoyo

operativo y aspectos financieros.

Destacó la coordinación con los demás REPSS del país para consultas o sugerencias

de trabajo y la transparencia en el manejo de los recursos públicos.

Programa Evaluado:

___REPSS__________________________________________

Nombre de la persona entrevistada: ___Patricia del Bosque Aguilera__

Cargo: __Jefe del Departamento de Contabilidad y Presupuesto_________

Ramo – Dependencia: _92.- Régimen de Protección Social en Salud de Baja

California_


Régimen de Protección Social en Salud de Baja California.

12. Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los)

programa(s) o fondo:

Administración y Financiamiento.

Promoción y Afiliación.

Gestión de Servicios de Salud.

13. Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo

de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con

clave lada):

Gustavo Santos Hernández Valenzuela /

[email protected] / 686 5560922 ext.

72004

Reynaldo Bojórquez López /

[email protected] / 664 6828199

Marco Antonio de la Fuente Villarreal /

[email protected] / 686 5560922 ext.

70001

14. Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa


4.1 Normatividad clara y precisa sobre el manejo de los fondos federales del

Seguro Popular.

4.2. Soporte legal para el manejo de los fondos del sector salud.

4.3. Apoyo de la Comisión Nacional de Protección Social en Salud en los

aspectos de apoyo administrativo, apoyo operativo y aspectos financieros.

4.4. Coordinación con los demás REPSS del país para consultas o sugerencias

de trabajo.

4.5. Transparencia en el manejo de los recursos públicos

15. Principales debilidades del manejo del fondo o programa (normativos, de


5.1. Exageradas revisiones (Auditoría Superior de la Federación, Función

Pública, TESOFE, ORFIS y Contraloría del Estado).

5.2. Falta de mayor Aportación Solidaría Estatal (ASE).

5.3. Mayor agilidad en las transferencias de los recursos del Estado al REPSS.

5.4. Únicamente el 6% de los recursos federales son destinados a la operación

del REPSS y no existe ninguna clase de subsidio o apoyo por parte del Estado.

5.5. Falta mayor coordinación y comunicación con ISESALUD para el

ejercicio de los recursos y comprobación de los mismos.

16. Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio del fondo


6.1. Asignar una partida presupuestal anual dentro del Gobierno del Estado

para identificar y acreditar la A.S.E.

6.2. Contar con un equipo de trabajo del REPSS e ISESALUD para mejora

continua del manejo del ejercicio de los recursos.

6.3. Qué sólo las instancias federales auditen el fondo y no las estatales.

6.4. Mayor capacitación en el manejo del fondo, debido a la extensa

normatividad que existe en el sector salud. (Prospera, Siglo XXI, FASSA,

REPSS, Gastos Catastróficos, Compensación Económica, etc.).

Evaluación PROSPERA, Componente Salud, Baja California

ejercicio 2015 Programa de Inclusión Social

Evaluación PROSPERA, Componente Salud. Baja California

ejercicio 2015 ANEXO 1 PAE 2016

ANEXO 1 PAE 2016 FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS

RESULTADOS DE LA EVALUACION

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1. Nombre de la evaluación:

Programa de inclusión social (PROSPERA, componente salud ejercicio 2015)

1.2. Fecha de inicio de la evaluación: Lunes 16 de mayo de 2016

1.3. Fecha de término de la evaluación: Lunes 15 de Agosto de 2016

1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:


Artemisa Mejía Bojórquez Dirección General COPLADE

1.5 Objetivo general de la evaluación: Realizar una valoración sobre el desempeño en la ejecución del Programa de inclusión social (PROSPERA, componente salud 2015) en Baja California, teniendo como sustento principal de la misma la información proporcionada a través de las unidades responsables, buscando ampliar y favorecer a la toma de decisiones sobre el Programa en mención. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

1.6.1 Conocer los datos generales del Programa, así como el marco normativo mediante el cual se sustenta y ejecuta.

1.6.2 Analizar los resultados logrados considerando los objetivos logrados, los indicadores del Programa y el presupuesto original, modificado y ejercicio del ciclo evaluado.

1.6.3 Análisis de la cobertura considerando la población objetivo, potencial y atendida en el ciclo evaluado.

1.6.4 Análisis y valoración de las recomendaciones atendidas y los avances, derivada de evaluaciones anteriores.

1.6.5 Presentar conclusiones y recomendaciones mediante la implementación del ejercicio denominado FODA referente al desempeño del Programa en sus aspectos programático, presupuestal, de indicadores, cobertura y atención de aspectos susceptibles de mejora.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: Instrumentos de recolección de la información: Cuestionarios: Entrevistas: X Formatos: X Otros: Especifique:

Anexo único 2015, POA 2015 ISESALUD, Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa/fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. De acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, se realizaron entrevistas con responsables de la ejecución de los recursos PROSPERA, Componente Salud 2015.


2.1. Describir por los principales hallazgos de la evaluación: 2.1.1 Existe la vinculación pertinente del Programa evaluado con

relación al Programa Sectorial de Salud 2015 – 2019 del Gobierno del Estado de Baja California, el Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019, el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y el Programa Sectorial de Salud Federal 2013-2018.

2.1.2 Se cuenta con un marco normativo que estable de forma clara y concisa los aspectos para la ejecución del Programa.

2.1.3 Se enfatizó en la población vulnerable ubicada en zonas de difícil acceso o que es vulnerable por su condición socioeconómica, ubicada en las regiones del Valle de San Quintín, Valle de Guadalupe y Valle de Mexicali

2.1.4 La población atendida tiene su referente en los afiliados al REPSS, donde se contabilizaron un total de 34.11% de derechohabientes en el seguro popular, lo que representa 1´188,325 beneficiados mediante el paquete básico del Catálogo Único de Servicios de Salud (CAUSES). Es decir, el 35.83% de la población total para el estado de Bajo California

2.1.5 Programáticamente la meta y las Acciones se miden bajo el mismo criterio y con el mismo instrumento, lo que representa una incongruencia programática, pues la meta es una acción más del Programa, lo que no representa un incentivo para la Entidad (ISESALUD) a ambicionar resultados efectivos en la población vulnerable

2.1.6 Los medios de verificación del cumplimiento de las acciones no representan la efectividad del programa, toda vez que no se

encuentra homologada, la información proporcionada por: ISESALUD, SPF BC y SHCP.

2.1.7 El reporte del avance Presupuestal representa un 58% del total del Convenio. $11.6 millones del Convenio Modificatorio del programa PROSPERA, Componente Salud no fueron transferidos a la Entidad durante el ejercicio fiscal 2015. Los recursos de este convenio modificatorio se comprometen al equipamiento del Centro Integral de Estimulación Infantil. Mismos que se verifico que en el mes de Febrero de 2016, fueron transferidos y aplicados a la Programación del ISESALUD

2.2. Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA) de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas: Se cuenta con un marco normativo que estable de forma clara y concisa

los aspectos para la ejecución del Programa a través de las Reglas de Operación.

Se abordan puntualmente las tres estrategias específicas señaladas para el componente salud a través de las Reglas de Operación, las cuales a grandes rasgos fueron: o Proporcionar de manera gratuita el Paquete Básico Garantizado de

Salud y la ampliación progresiva a las 27 intervenciones de Salud Pública del CAUSES.

o Promover la mejor nutrición de la población beneficiaria, en especial para prevenir y atender la mala nutrición (desnutrición y obesidad) de los niños y niñas desde la etapa de gestación.

o Fomentar y mejorar el autocuidado de la salud de las familias beneficiarias y de la comunidad mediante la comunicación educativa en salud

Se estableció la vinculación pertinente para la ejecución de PROSPERA 2015, a través del Programa Sectorial de Salud 2015 – 2019 del Gobierno del Estado de Baja California, el Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019, el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y el Programa Sectorial de Salud Federal 2013-2018, permitiendo canalizar los objetivos logrados en diversos ámbitos programáticos orientados a la política social.

Existe un convenio específico de colaboración en materia de transparencia para la ejecución de acciones de PROSPERA, componente salud, en donde la transferencia de recursos federales a la entidad, está a sujeta a criterios de objetividad, equidad, transparencia, publicidad, selectividad y temporalidad. Lo que determina la óptima ejecución de los recursos.

Se establece el cumplimento de las metas y objetivos programados en la entidad.

Se específica la atención a la población objetivo. Existe gran énfasis en atender a la población ubicada en zonas de difícil

acceso mediante las unidades médicas móviles (UMM). Se cuenta con mecanismos de control específico de las familias

beneficiarias durante el ejercicio del Programa. Se logró cubrir las cuatro jurisdicciones del estado de Baja California

mediante las unidades médicas móviles. Se localiza en el portal de transparencia del Gobierno de Baja California

información referida a las metas para la atención de la población vulnerable durante los cuatro trimestres del 2015, aunque bien, no se señala lo específico a PROSPERA, componente salud 2015.

Oportunidades: Mantener líneas de trabajo que permitan dar continuidad y fortaleza al

Programa Sectorial de Salud en concordancia con los diversos planes y programas estatales y nacionales.

Ampliar los montos transferidos por la federación a partir del cumplimiento de las metas establecidas en PROSPERA, componente salud y las líneas de trabajo de los planes y programas antes mencionados.

Establecer campañas de difusión sobre los derechos y compromisos de los beneficiarios con la finalidad de ampliar el alcance del Programa en diversas zonas con población que presente rezago social.

Trabajo interinstitucional en los diversos niveles de gobierno que permita fortalecer y ampliar las acciones y metas del programa en las distintas estrategias planteadas.

Continuar y ampliar el cumplimiento de las metas y objetivos sobre la población beneficiara.

Expandir los servicios otorgados por PROSPERA en mayor cantidad de zonas de difícil acceso.

Cubrir en su totalidad a la población indígena con los beneficios del Programa

Dotar el 100% de población vulnerable con cartillas de salud para su posterior seguimiento y atención.

Ampliar el padrón de familias beneficiaras. Debilidades: Se carece de mecanismos mediante los cuales informar a la población

necesaria sobre sus derechos y compromisos sobre PROSPERA, componente salud.

No existen los mecanismos necesarios para dar seguimientos a los aspectos susceptibles de mejora señalados en evaluaciones anteriores.

Ausencia de los formatos de registro de las acciones del CAUSES denominadas “Citas para la Familia” Área Rural y “Citas para la Familia” Área Urbana en la información proporcionada, señaladas en las reglas de operación para PROSPERA ejercicio fiscal 2015 componente salud, lo que conlleva a la falta de criterios para definir el cumplimiento de derechos y compromisos de las familias beneficiarias en el ámbito rural y urbano respecto a las unidades de atención.

La falta de información referente al equipamiento de las Unidades Médicas Móviles (UMM), impide conocer si cuentan con el equipo necesario para las necesidades factibles de atender en las zonas de difícil acceso.

Información financiera incompleta sobre los montos ejercidos y las diversas partidas destinadas para el fondo de PROSPERA, componente salud 2015.

Se mantiene dependencia absoluta de fondos federales para la ejecución del Programa en mención.

Se carece de estimaciones sobre la población vulnerable y objetivo con la finalidad de proyectar las metas apegadas a los cambios demográficos.

Ausencia de los formatos que permitan identificar los beneficiarios ubicados en áreas rurales y urbanas con la finalidad de medir la cobertura en dichas áreas en función del total de población vulnerable ahí ubicada.

Se desconoce el número de población total ubicada en los diversos grupos objetivo que permita conocer el impacto real de los acciones del Programa en dicha población.

No existe referencia sobre bases de datos que permitan ubicar la densidad de servicios y cobertura por zonas con la finalidad de conocer la distribución de las acciones de Prospera.

Amenazas: Recortes presupuestarios de la federación hacia el Programa. Ausencia de mecanismos de seguimiento sobre los cambios en la

población migrante con énfasis en aquella población destinada a trabajos temporales en actividades agrícolas.

Que no existan sondeos constantes para la prevención y detección de nuevos brotes infecto – contagiosos en las áreas de difícil acceso, con la finalidad de lograr intervenciones tempranas.

Que la relación entre las metas y los objetivos del Programa no se vean reflejados y justificados con claridad en el ejercicio de los recursos y las partidas creadas para la operación de los mismos.

Mediante los cambios demográficos y la ausencia de información referente a la totalidad de población ubicada en los diversos grupos objetivos, se está desconociendo el impacto real de las acciones efectuadas a través del Programa, pues además de conocer el número de servicios otorgados, es importante conocer la cantidad de personas que se cubren con la

intención de tener un conocimiento más amplio de la cobertura real del programa.

Ausencia de mecanismos para el seguimiento puntual de los aspectos susceptibles de mejora, los cuales resultan pertinentes para atender aquellos aspectos señalados como mejorables.


3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación a) El Programa PROSPERA componente de salud como instrumento de

proximidad de los servicios de Salud a la población vulnerable, representa una de las mejores estrategias del PND “México incluyente”, sin embargo presenta algunas limitantes para garantizar resultados óptimos que garanticen la eficiencia de los recursos y fondos federales. Al respecto se identificó que, la verificación de los indicadores limita el seguimiento y valoración de la eficiencia del Programa.

b) Un aspecto de importante atención es reconocer la importancia de definir y cuantificar su población potencial, objetivo y atendida; la identificación sectorial de ámbitos de responsabilidad, sobre todo en lo que toca a la cuantificación de población con carencia en el acceso a los servicios de salud en áreas rurales y zonas apartadas y de difícil acceso; la real cuantificación o medición del impacto del Programa, así como valorar el costo-beneficio, dado que los insumos de medición y comprobación, no garantizan que el objetivo de reducir enfermedades y tener una población sana. Se carece de una Matriz de indicadores por parte de la Entidad que instrumente la estrategia y permita la planeación y orientación del programa a obtener el máximo de beneficio

c) La débil programación de las acciones para el programa, la premura por cumplir las metas en fechas determinadas y las necesidades presupuestales del ISESALUD, son temas por demás importantes que se deben atender para garantizar la correcta aplicación y maximización de los resultados en la población del PROSPERA, Componente Salud.

3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: a) Instaurar de forma explícita mecanismos de seguimiento sobre los

aspectos susceptibles de mejora señalados en evaluaciones anteriores. b) Establecer metas y objetivos incluyendo la población total señalada como

beneficiaria en sus diversos grupos y zonas, que permitiría conocer la cobertura y el impacto real de las acciones realizadas en sus diversas aristas.

c) Elaboración de un diagnóstico integral de la cobertura y recursos destinados para la población objetivo, su costo, efectividad e impacto, que permita canalizar con mayor efectividad las acciones desarrolladas en futuros ejercicios de PROSPERA, componente salud.

d) Enfatizar en la transparencia y el acceso a la información de manera pública sobre los objetivos, metas, coberturas y recursos implementados durante la ejecución del Programa en mención.

e) Asegurar y justificar la dotación de tecnología en las Unidades Médicas Móviles, con la finalidad de proveer el servicio y óptimo control de la información recabadas en las zonas vulnerables o de difícil acceso.

f) Trabajo interinstitucional en los diversos niveles de gobierno que permitan complementar y mejorar la toma de decisiones así como la información disponible en beneficio de la población vulnerable.

g) Mayor seguimiento o facultades para la Secretaría de Planeación y Finanzas respecto a los instrumentos de medición y verificación del ejercicio de los recursos del Programa Prospera, ya que estos se reportan de manera directa en el formato único de los Programas Federales de Hacienda, por lo que su programación y presupuestación no forman parte del proceso presupuestario de la Entidad, mismo que es evaluado, programado y presupuestado por SPF y el ISESALUD.

h) Evidenciar la falta de seguimiento de las recomendaciones de la evaluación anterior, pues como efecto de la presente se ha identificado que no fueron atendidas.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1. Nombre del coordinador de la evaluación:

Raúl Holguín Ávila

4.2. Cargo: Consultor-Investigador

4.3. Institución a la que pertenece: Consultor Independiente

4.4. Principales Colaboradores: Wendy Rosas Olivares; Ricardo Barragán Noguera


4.6. Teléfono (con clave lada):

(656) 2753635

5. IDENTIFICACIÓN DE LOS PROGRAMA 5.1. Nombre de los programas evaluados:

Programa de Inclusión Social PROSPERA, Componente Salud 2015

5.2. Siglas: PROSPERA 2015

5.3. Ente público coordinador de los programas: Secretaría de Salud del Estado de Baja California

Instituto de Servicios de Salud Pública de Baja California (ISESALUD)

5.4. Poder público al que pertenecen los programas: Poder Ejecutivo: _X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial ___ Poder Autónomo _____

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenecen los programas: Federal _X_ Estatal ____ Municipal ______

5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s):

Dirección de Servicios de Salud, ISESALUD BC: Dr. Rigoberto Isarraraz Hernández

Departamento de Extensión de Cobertura, ISESALUD BC: Dra. Sandra Martínez

5.7 Nombre de las unidades administrativas a cargo de los programas

Dirección de Servicios de Salud, ISESALUD BC Departamento de Extensión de Cobertura, ISESALUD BC

5.8 Nombre del titular de las unidades administrativas a cargo de los programas, (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con lada)

Dirección de Servicios de Salud, ISESALUD BC: Dr. Rigoberto Isarraraz Hernández, [email protected], teléfono: (686)559 58 00 ext.4214 y 4213.

Departamento de Extensión de Cobertura, ISESALUD BC: Dra. Sandra Martínez Lobatos, [email protected], teléfono: (686)59 58 00 extensión 4270 y 4271


6.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa _X_ Invitación a tres ___ Licitación Pública ___

Licitación Pública Nacional ___ Otra (señalar) ___________:

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:

Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)

6.3. Costo total de la evaluación: $100.000.00 (Cien mil pesos 99/100) más IVA

6.4. Fuente de financiamiento: Recurso estatal por Ingresos Fiscales

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1. Difusión en internet de la evaluación:


7.2. Difusión en internet del formato: Portal de Monitor B. C. Gobierno del Estado de Baja California www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

DR. IVÁN LÓPEZ BÁEZ


1.1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa Prevención y Atención contra las Adicciones Ejercicio 2015. 1.2. Fecha de inicio de la evaluación (13/05/2016) 1.3. Fecha de término de la evaluación (15/08/2016) 1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado. 1.5 Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los Programas Estatales y recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones. Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal. 2. Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda. 3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa/fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto. 4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas. 5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa/fondo evaluado. 7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa.


1.6. Metodología utilizada de la evaluación: La Evaluación Específica de Desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete, con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa, necesaria para complementar dicho análisis. Cabe destacar, que para desarrollar el análisis, la instancia evaluadora se apegó a lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE de manera electrónica, retomado de lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente. 2.-PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN 1. La consecución de los objetivos se vio afectada por la ministración del recurso, la cual no se realizó de manera óptima en el 2015. 2. Se considera que el bajo cumplimiento en las metas “Brindar Tratamiento especializado en adicciones en los CAPA¨ y ¨Realizar acciones de prevención de adicciones en la población adolecente de 12 a 17 años”, afecta considerablemente al impacto del programa en el Estado. 3. El municipio de Tijuana refleja menor cumplimiento programático. 4. El indicador ¨Visitas de seguimiento y supervisión a establecimientos especializados en adicciones¨, sobrepasa su meta con un 59.27%, lo que se interpreta como un indicador planeado cuantitativamente bajo. Por lo que es necesaria la reprogramación de la meta del indicador. 5. Existe una relación de impacto entre el grado de cumplimiento de los indicadores federales y los indicadores estatales. 6. Los recursos no son transferidos de manera eficiente y oportuna a la unidad ejecutora, lo cual condiciona el cumplimiento adecuado de los recursos. 7. El Gobierno del Estado entera dentro de sus ’Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública- Nivel Financiero” que el recurso NO FUE REGISTRADO Y SE INFIERE UN PAGO A LA SHCP DEL TOTOTAL DE LOS RECURSOS, esto refleja que no se registran de manera óptima los recursos federales en la plataforma de transparencia fiscal del Estado. 8. El programa tiene una eficiente estrategia para para atender su población objetivo. 9. El programa contribuye de manera importante a la obtención de resultados puesto que con las acciones realizadas con recurso federal se atiende al 47.60% de los adolescentes del Estado de Baja California. 10. No se cuentan con evaluaciones de desempeño anteriores. 2.1. Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones. Fortalezas: 1. Se atendieron la totalidad de metas planteadas por el Convenio Específico. 2. Los recursos autorizados son ejercidos para contribución del objetivo del programa. 3. Indicadores establecidos dentro del convenio específico. 4. Se cuenta con un área específica dentro de la unidad ejecutora que administra y controla la ejecución de los recursos y proyectos. 5. El programa tiene una eficiente estrategia para para atender su población objetivo.

6. El programa contribuye de manera importante a la obtención de resultados en acción de prevención de adicciones puesto que con las acciones realizadas con recurso federal se atiende al 47.60% de los adolescentes del Estado de Baja California. Oportunidades: 1. Las metas establecidas por el convenio específico son flexibles en cuanto a las actividades específicas a desarrollar. 2. Las metas cuantitativas establecidas por el convenio específico son alcanzables. 3. Recurso Federal no etiquetado por partida, por lo que existe flexibilidad el ejercicio del gasto. 4. La federación cuenta con una matriz de indicadores de Resultados la cual pudiera adaptarse a la entidad. 5. Contar con la administración y dirección del Centro de Adicciones del Estado por lo que se facilita la toma de decisiones y establecimiento de estrategias. Debilidades: 1. Porcentaje de cumplimiento programático insatisfactorio del 63.38%. 2. No se contempla un plan de contingencia, en cuanto a la disponibilidad del recurso y el cumplimiento de los compromisos establecidos dentro del “Convenio Específico”. 3. Bajo cumplimiento en las metas sustantivas afecta considerablemente al impacto del programa en el Estado. 4. Bajo cumplimiento programático en el municipio Tijuana. 5. No se cuentan con indicadores estratégicos o de impacto para la medición del desempeño del programa. 6. Bajo desempeño en los indicadores sustantivos establecidos por el convenio específico. 7. Planeación inadecuada cuantitativamente de los indicadores. 8. Existe una relación de Impacto entre el grado de cumplimiento de los indicadores federales hacia los indicadores estatales. 9. No se cuenta con una estrategia de gestión y seguimiento de las transferencias puntales de los recursos destinados al programa. 10. Detección de adolescente solo por una vía. (escuelas visitadas). Amenazas: 1. Los recursos no son transferidos de manera eficiente y oportuna a la unidad ejecutora lo cual condiciona el cumplimiento adecuado de las metas establecidas. 2. Estabilidad en cuanto los días hábiles escolares para el cumplimiento de las metas. 3. Observaciones por parte de la ASF. 4. No se registran de manera óptima los recursos federales en la plataforma de transparencia fiscal del Estado Reintegros a la federación por recursos “ociosos”. 5. Disminución del Recurso Federal consecuencia del bajo desempeño de los indicadores. 6. Cobertura en aumento con edades fuera del rango que actualmente se atiende. 3.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

ÁMBITO PROGRAMÁTICO 1. No se cumple satisfactoriamente con los objetivos establecidos en el “convenio específico”, ya que solo se logró un 63.38% de cumplimiento. Sin embargo, la

consecución de los objetivos se vio afectados por la ministración del recurso, la cual no se realizó de manera óptima en el 2015. 2. Existe una falta de programación óptima entre las metas a alcanzar en relación a la ministración del recurso, es decir, que se deben contemplar contingencias en cuanto a la disponibilidad del recurso y los compromisos establecidos dentro del “Convenio Específico”. 3. Se considera que el bajo cumplimiento en las metas “Brindar Tratamiento especializado en adicciones en los CAP¨ y ¨Realizar acciones de prevención de adicciones en la población adolecente de 12 a 17 años”, afecta considerablemente al impacto del programa en el Estado. 4. Se identificó que el municipio de Tijuana refleja menor cumplimiento programático.

ÁMBITO DE INDICADORES 5. Los indicadores establecidos para la medición del desempeño del programa no son indicadores estratégicos o de impacto. 6. Se obtuvo un bajo desempeño en dos indicadores establecidos. “Consulta de primera vez en CAPA” y” Adolescentes de 12 a 17 años que participan en acciones de prevención de adicciones”, con 44.36% y 47.37% respectivamente. 7. El indicador ¨Visitas de seguimiento y supervisión a establecimientos especializados en adicciones¨, sobrepasa su meta con un 59.27% lo cual se interpreta como un indicador planeado cuantitativamente bajo. Por lo cual es necesario la reprogramación de la meta del indicador. 8. Existe una relación de impacto entre el grado de cumplimiento de los indicadores federales hacia los indicadores estatales.

ÁMBITO PRESUPUESTAL 9. Se ejerció el 99.98% de los recursos autorizados, alineados a las actividades planteadas dentro del convenio específico lo cual se considera un cumplimiento presupuestal satisfactorio. 10. Los recursos no son transferidos de manera eficiente y oportuna a la unidad ejecutora, lo cual condiciona el cumplimiento adecuado de los recursos. 11. Si bien es cierto, la transferencia de los recursos por ejercer no es del ámbito de la unidad ejecutora, ésta debe implementar estrategias de gestión y seguimiento de las transferencias puntales de los recursos destinados al Programa de Prevención y Atención contra las Adicciones en el Estado. 12. Es importante mencionar, que el Gobierno del Estado entera dentro de sus ’Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública- Nivel Financiero” que el recurso NO FUE REGISTRADO Y SE INFIERE UN PAGO A LA SHCP DEL TOTOTAL DE LOS RECURSOS, esto refleja que no se registran de manera óptima los recursos federales en la plataforma de transparencia fiscal del Estado.

ÁMBITO DE COBERTURA 13. El programa tiene una eficiente estrategia para para atender su población objetivo. 14. El programa contribuye de manera importante a la obtención de resultados puesto que con las acciones realizadas con recurso federal se atiende al 47.60% de los adolescentes del Estado de Baja California.

ÁMBITO DE SEGUIMIENTO DE LOS ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA

15. No se cuentan con evaluaciones de desempeño anteriores. 3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

ÁMBITO PROGRAMÁTICO 1. Dar seguimiento mensual a las metas establecidas para el logro satisfactorio de los objetivos y así establecer estrategias para un cumplimiento óptimo en todos los municipios, sobre todo el de Tijuana. 2. Definir las metas federales independiente a las estatales para que no impacte los resultados de las acciones del programa a nivel Estado. 3. Desarrollar un plan de contingencia en cuanto a la disponibilidad del recurso y el cumplimiento de los compromisos establecidos dentro del “Convenio Específico” durante el ejercicio correspondiente.

ÁMBITO DE INDICADORES 4. Se recomienda adecuar la Matriz de Indicadores para Resultados, establecida por la federación al ámbito Estatal. 5. Definir indicadores estratégicos o de impacto Estatales para la medición del desempeño del programa. 6. Vigilar el cumplimiento de los indicadores sustantivos establecidos en el convenio específico. 7. Definir metas cuantitativas de los indicadores de acuerdo a la cobertura actual del programa. 8. Redefinir la fórmula del indicador estatal actual de acuerdo a su nivel de acciones estales independientes a los resultados de las acciones federales para disminuir el impacto del grado de cumplimiento de los indicadores federales hacia los indicadores estatales.

ÁMBITO PRESUPUESTAL 9. Desarrollar una estrategia de gestión y seguimiento de las transferencias puntales de los recursos destinados al programa para contrarrestar el impacto en el cumplimiento adecuado estos. 10. Establecer canales de comunicación y validación de la información financiera enterada por medio de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública- Nivel Financiero del Gobierno del Estado. 11. Registrar de manera óptima los recursos federales en la plataforma de transparencia fiscal del Estado.

ÁMBITO DE COBERTURA 12. Ampliar estrategia de captación de población objetivo para lograr mayores resultados del programa en el estado. 4.- DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Iván López Báez 4.2. Cargo: Consultor -Investigador 4.3. Institución a la que pertenece: Investigador Independiente. 4.4. Principales colaboradores: Iván López Báez 4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] 1.6. Teléfono (con clave lada):686-5690937

5.- IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S) 4.1. Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Programa Prevención y Atención contra las Adicciones 2015

4.2. Siglas: No Aplica 4.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Instituto de Psiquiatría del Estado de Baja California 4.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s): Poder Ejecutivo x Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____ 4.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s): Federal. Federal x Estatal____ Municipal____ 4.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s): Instituto de Psiquiatría del Estado de Baja California, Centro Nacional para la Prevención y Control de las Adicciones, Fernando Bravo 4.7 Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Fernando Bravo, Director de los Programas de Adicciones, correo: [email protected] Tel: (686) 557-1981 6.-DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN 6.1 Tipo de contratación: Adjudicación directa __ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar) x Adjudicación directa por tres cotizaciones. 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. (COPLADE). 6.3 Costo total de la evaluación: $100,000.00(Cien mil pesos 00/100 M.N) más IVA. 6.4 Fuente de financiamiento: Recurso Fiscal Estatal. 7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx 7.2 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx y www.monitorbc.gob.mx

DR. IVÁN LÓPEZ BÁEZ

36. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 36.1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del

Programa de atención a personas con discapacidad 2015 36.2. Fecha de inicio de la evaluación (13/05/2016) 36.3. Fecha de término de la evaluación (15/08/2016) 1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad administrativa:


1.5 Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los Programas Estatales y recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal. 2. Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda. 3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa/fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto. 4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas. 5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa evaluado. 7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa/fondo. 8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades, amenazas, los retos y las recomendaciones de los programas y recursos federales evaluados.

1.6. Metodología utilizada de la evaluación: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el programa, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y recursos federales, se podrán realizar entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación.

Cabe destacar, que para desarrollar el análisis, la instancia evaluadora se apegará de lo establecido en los Términos de Referencia para las Evaluaciones Específicas de Desempeño de los Programas Estatales y Recursos Federales ejercidos en Baja California, este documento fue proporcionado por el COPLADE de manera electrónica, según lo establecido por el CONEVAL pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.

37. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN 37.1. Principales Hallazgos de la evaluación.

Los proyectos establecidos no son suficientes para la consecución del objetivo principal.

Se identificó que solo se realizaron proyectos en el municipio de Ensenada. Los indicadores establecidos para la medición del desempeño del

programa se encuentran alineados al propósito (siendo este un indicador estratégico) y componente de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa.

No se cuenta con un indicador de Impacto. Los resultados obtenidos son de bajo impacto debido a que los proyectos

encuentran ligados y contribuyen de manera mínima al objetivo del programa.

Se reintegra el 4.02% del recurso presupuestado. El monto del recurso no es suficiente para el cumplimiento del objetivo del

programa. Se atendió al .18% del total de la población identificada con alguna

discapacidad. Se carece de un Diagnóstico Estatal de las personas con discapacidad, y

un censo por tipo de discapacidad por municipio actual por lo que el programa carece de las herramientas o mecanismos adecuados para analizar a la población con discapacidad y su atención pertinente, así como desconocimiento del impacto de las acciones realizadas.

No se cuentan con evaluaciones de desempeño anteriores. 37.2. Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones. Fortalezas:

5. Se cumple satisfactoriamente con los objetivos establecidos. 6. Se benefició al 100% de personas con discapacidad programadas y el

100% de obras y/o acciones programadas a través de la ejecución del Proyecto.

7. El recurso se ejerció de manera satisfactoria. 8. El monto del recurso en congruente con el número de proyectos

programados 9. Los indicadores establecidos para la medición del desempeño del

programa se encuentran alineados a la Matriz de Indicadores de Resultado del programa.

10. Se cuenta con un indicador estratégico. Oportunidades:

2. Gobierno del Estado comprometido con temas de discapacidad. 3. Coordinación con las diversas asociaciones civiles que atienden temas

de discapacidad. 4. Subcomité de Discapacidad del Estado Operando. 5. Ampliar cobertura del programa a todo el Estado. 6. La federación cuenta con una matriz de indicadores de Resultados. 7. Realizar un censo por tipo de discapacidad por municipio. 8. Contar con un diagnóstico actualizado de discapacidad en la Entidad.

Debilidades: 5. Los proyectos establecidos no son suficientes para la consecución del

objetivo principal del programa. 6. Solo se realizaron proyectos en el municipio de Ensenada. 7. Los resultados obtenidos son de bajo impacto y contribuyen de manera

mínima al objetivo del programa. 8. Se reintegra el 4.02% del recurso presupuestado. 9. No se cuenta con un indicador de Impacto. 10. Se informa a la ciudadanía solo un indicador relacionado a la atención

de las personas con discapacidad. 11. Solo de atendió al.18% de la población identificada con algún tipo de

discapacidad. 12. La cobertura total del programa no responde en su totalidad al objetivo

general del programa. 13. El Programa carece de un Diagnóstico Estatal de las personas con

discapacidad. 14. No existe un censo por tipo de discapacidad por municipio.

Amenazas: 4. Reintegros a la federación por recursos “ociosos”. 5. Población objetivo del programa sin atender. 6. La falta de un Diagnóstico que refleje la situación actual de las personas

con discapacidad.

7. Políticas públicas insuficientes para la atención de personas con discapacidad.

8. Recurso federal otorgado de acuerdo al porcentaje de personas con discapacidad en el Estado, no dirigido a la atención de necesidades si no de número de personas con discapacidad.

9. El monto del recurso no es suficiente para el cumplimiento del objetivo del programa.


AMBITO PROGRAMATICO

1. Los proyectos establecidos no son suficientes para la consecución del objetivo principal de contribuir a que las personas con discapacidad abatan la marginación y el rezago, disfruten del derecho al más alto nivel de salud y mejoren su calidad de vida por medio de la incorporación de la perspectiva de discapacidad en los programas de Desarrollo Integral de la Familia.

2. Se cumple satisfactoriamente con los objetivos establecidos en el “convenio de Coordinación para la transferencia de recursos federales con carácter de subsidios”, así como los objetivos específicos de cada proyecto puesto se logró un 95 % de cumplimiento.

3. Se identificó que solo se realizaron proyectos en el municipio de Ensenada.

AMBITO INDICADORES

4. Los indicadores establecidos para la medición del desempeño del programa, se encuentran alineados al propósito (siendo este un indicador estratégico) y componente de la Matriz de Indicadores de Resultado del programa.

5. El indicador “Porcentaje de personas con discapacidad beneficiadas a través de la ejecución del Proyecto” es un indicador estratégico.

6. No se cuenta con un indicador de Impacto.

7. Según los resultados de los indicadores con la ejecución de los proyectos se benefició el 100% de personas con discapacidad programadas, de igual forma, se logró el 100% de obras y/o acciones programadas a través de la ejecución del Proyecto.

8. Los resultados obtenidos son de bajo impacto, debido a que los proyectos

a los cuales se encuentran ligados y contribuyen de manera mínima al objetivo del programa.

9. Se informa a la ciudadanía solo un indicador relacionado a la atención de las personas con discapacidad, lo cual se considera insuficiente para medir el desempeño de las acciones realizadas por el Gobierno del Estado en el tema.

AMBITO PRESUPUESTAL

10. Que el recurso se ejerció de manera satisfactoria, ya que se ejerció el 95.98% de estos.

11. Se reintegra el 4.02% del recurso presupuestado, situación que no se considera óptima, ya que esto representa una falta de programación de los proyectos presentados ante el DIF nacional.

12. El monto del recurso es congruente con el número de proyectos programados, sin embargo, no es suficiente para el cumplimiento del objetivo del programa

AMBITO DE COBERTURA

13. En conjunto, los dos proyectos reportados por la unidad ejecutora

atendieron a un total de 200 personas con discapacidad en la entidad, siendo 100 personas en la región de San Quintín los 100 restantes al Municipio de Ensenada, atendiendo así al 100% de su población objetivo planteada para los proyectos, sin embargo, esta atención equivale al .18% del total de la población identificada con alguna discapacidad, según los datos del INEGI arrojados en 2010.

14. Se puede determinar que la cobertura total del programa durante el periodo evaluado no responde en su totalidad al objetivo general del programa, ya que los dos proyectos ejecutados van dirigidos a dos de los siete tipos de limitación identificados, quedando sin atender el tipo de limitación para ver, escuchar, hablar o comunicarse, mental y atender el cuidado personal.

15. Es importante señalar que el programa carece de un Diagnóstico Estatal de las personas con discapacidad, y un censo por tipo de discapacidad por municipio actual por lo que el programa carece de las herramientas o mecanismos adecuados para analizar a la población con discapacidad y su atención pertinente, así como desconocimiento del impacto de las acciones realizadas.

16. Por tal motivo, se recomienda a los responsables del diseño y ejecución del

Programa en la Entidad, cuenten con diagnostico Estatal de Discapacidad, un censo por tipo de discapacidad por municipio y un padrón de beneficiarios, que genere información periódica con los datos necesarios para su control y actualización, esto con la finalidad de que sea generada información confiable sobre la eficiencia del programa.

AMBITO DE ATENCION A RECOMENDACIONES ANTERIORES

17. El programa no tiene evaluaciones de desempeño anteriores.

3.3 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: AMBITO PROGRAMATICO

Dirigir o plantear proyectos suficientes, que generen un impacto a la población con discapacidad en el Estado y contribuyan a la consecución del objetivo principal del programa a través de un banco de proyectos.

Generar información estadística de personas con discapacidad

en el en el Estado la cual refleje información que contribuya al planteamiento de proyectos a realizar.

AMBITO PRESUPUESTAL

Ejercicio de programación presupuestal de los proyectos presentados para evitar el reintegro de recursos.

AMBITO DE COBERTURA

Ampliar la cobertura del programa a todo el Estado. Elaborar un Diagnóstico actualizado de las personas con

discapacidad en el Estado.

Realizar censo de los tipos de discapacidad por municipio.

39. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S) 39.1. Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Evaluación Específica de Desempeño del Programa de atención a personas con discapacidad 2015 39.2. Siglas: No Aplica 39.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia 39.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s):

Poder Ejecutivo x Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____ 39.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s):

Federal. Federal x Estatal____ Municipal____ 39.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s): Dirección de Rehabilitación y Medicina Social

4.7Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Carlos Enrique Gómez Briseño, [email protected], 686) 567-5389 (686) 567-5390 exts. 107 y 105 (686) 567 1927

Contar con un padrón de beneficiarios de los programas federales.

Realizar convenios de colaboración y coordinación entre Gobierno y el consejo consultivo estatal de personas con discapacidad para la atención óptima de las personas con discapacidad en el estado.

Consolidar la política pública transversal de discapacidad para

la atención integral de la población con alguna discapacidad en el Estado

AMBITO DE INDICADORES

Desarrollar indicadores de Impacto, es decir que sea medible el

fin del programa.

Informar a la ciudadanía todos los indicadores planteados para la medición de la atención de las personas con discapacidad.


Adjudicación directa __ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar) x Adjudicación directa por tres cotizaciones.

6.6 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. (COPLADE).

6.7 Costo total de la evaluación: $100,000.00(Cien mil pesos 00/100 M.N) más IVA.

6.8 Fuente de financiamiento: Gobierno Estatal, Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).

42. DIFUSIÓIN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: www.copladebc.gob.mx y

www.monitorbc.gob.mx 7.2 Difusión en internet del formato: www.copladebc.gob.mx y


40. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 40.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Iván López Báez 40.2. Cargo: Consultor -Investigador 40.3. Institución a la que pertenece: Investigador Independiente. 40.4. Principales colaboradores: Iván López Báez 40.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] 40.6. Teléfono (con clave lada):686-5690937

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA

EVALUACIÓN

Evaluación Específica de Desempeño del Programa para la Protección y Desarrollo Integral de la Infancia, Ejercicio

2015

Formato para la Difusión de los Resultados de la Evaluación (CONAC)


1.1 Nombre completo de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa para la Protección y el Desarrollo Integral de la Infancia, Ejercicio 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15 de mayo de 2016 1.3 Fecha de término de la evaluación: 15 de agosto de 2016 1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Directora general del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).

1.5 Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño del Programa para la Protección y el Desarrollo Integral de la Infancia (PPDII) ejercido por el Gobierno del Estado de Baja California contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por la unidad responsable del programa, para contribuir a la toma de decisiones. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos del Programa para la Protección y el

Desarrollo Integral de la Infancia (PPDII) del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

2. Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.


5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados

de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa evaluado.

7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa.

8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones del programa evaluado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios____ Entrevistas__X__ Formatos_X___ Otros____ Especifique: _____________ Descripción de la técnicas y modelos utilizados:

Metodología para elaboración de la MIR, gobierno del Estado de Baja California.

Análisis FODA.

Entrevista dirigida a servidores públicos clave que operan el fondo.



Se ejerció el 90.34% del recurso ministrado, lo que significa un BUEN DESEMPEÑO

presupuestal.

Se atendieron 1,664 NNA en situación de riesgo, lo que significa un desempeño

programático del 109.18%.

En general el desempeño programático y presupuestal de estos recursos se califica

como BUEN DESEMPEÑO.

El DIF Estatal cuenta con indicadores alineados a las reglas de operación de estos

recursos ADECUADAMENTE.

En las auditorías realizadas por la ASF y el OFSBC, NO SE HAN DETERMINADO

OBSERVACIONES a estos recursos ejercidos.

2.2 Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones:

Fortalezas: • Se ejerció el 90.34% del recurso ministrado por la federación, lo que representa un buen

desempeño presupuestal en el 2015.

• Se dio cobertura a más de 1,600 NNA con estos recursos, logrando un cumplimiento

programático de más de 109%, superando la meta establecida.

• No se han emitido observaciones por parte de los órganos fiscalizadores del Estado en

el ejericio de estos recursos por parte del DIF Estatal.

• Los indicadores utilizados por el DIF Estatal se alinean a las ROP y la MIR Federal.

Oportunidades: • Retomar los indicadores federales, el de nivel de FIN que es de impacto y también el

indicador de PROPÓSITO que es de percepción de calidad de los servicios prestados a

los beneficiarios, para el que DIF Estatal lo implemente.

• Mejorar la transparencia de estos recursos exclusivamente, poniendo información

relativa a los servicios prestados en cada ejercicio fiscal desagregada por Municipio,

Género y tipos de servicios prestados.

Debilidades: • Se dejó de ejercer cerca del 9% de los recursos ministrados.

• No cuenta con un padrón de beneficiarios actualizado.

• No cuenta con indicadores específicos sobre la operación del Fondo en el mismo

sentido que los que establece el SNDIF.

• Sus indicadores únicamente son de cobertura, no incorporando alguno de impacto o de

percepción de los beneficiarios.

Amenazas: • Las ministraciones tardías del recurso de este fondo por parte del gobierno federal, que

ocasiona retardos y deficiencias en la prestación del servicio por parte del DIF Estatal.


3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: En general se observó un BUEN DESEMPEÑO tanto en lo presupuestal como programático e indicadores, es importante resaltar que la cobertura programada para 2015 fue superada, logrando un cumplimiento de poco más de 109%, en lo que respecta al cumplimiento del ejercicio de los recursos ministrados por la federación se logró en poco más del 90%, en general esto es un desempeño bastante bueno. Hace falta establecer indicadores de impacto y de percepción de los servicios prestados a la población beneficiaria, esto daría mayor solidez al programa estatal que se subsidia en parte con estos recursos federales, los cuales en opinión de los entrevistados son muy importantes para abatir el problema de riesgo que pasan los NNA en nuestra entidad. En lo que respecta al seguimiento a las recomendaciones derivadas de evaluaciones anteriores, es importante mencionar que este fondo no ha sido evaluado anteriormente, sin embargo, se han realizado auditorías por parte de la Auditoría Superior de Fiscalización (ASF) y del Órgano de Fiscalización Superior de Baja California (OFSBC), pero no han emitido observaciones al respecto, lo cual habla del buen desempeño que ha mostrado anteriormente. Los entrevistados reconocen la existencia de un padrón de beneficiarios desactualizado, sin embargo, si cuentan con reportes con información global acerca de los servicios brindados que está siendo constantemente informado en los procesos de Informe de Gobierno de cada año. 3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: Ámbito programático

Integrar a la MIR del Programa Presupuestario: Protección a la Infancia y Albergues

Temporales del DIF Estatal, el problema focal al que atiende, contemplando datos

estadísticos que expongan el problema y la situación actual.


Identificar dentro del Programa Presupuestario Protección a la Infancia y Albergues

Temporales en Baja California, la fuente de financiamiento, donde se pueda observar

con facilidad en que metas y acciones fue utilizado este recurso federal durante el

ejercicio fiscal.


Establecer dentro del Sistema Estatal de Indicadores un indicador que permita medir el

desempeño en el ejercicio presupuestal de estos recursos específicamente de este

fondo federal por parte del DIF Estatal.


Cuantificar la población potencial dentro del problema focal en la MIR del programa de

Protección a la Infancia y Albergues Temporales en DIF Estatal.

Realizar el primer diagnóstico de las Niñas, Niños y Adolescentes en Baja California, que

identifique la cantidad de NNA en situación de riesgo en el Estado, identificando los

factores de riesgo y de protección, que sirvan para mejorar la cobertura y atención del

DIF Estatal.


Poner en marcha un control de seguimiento a las recomendaciones derivadas de esta

evaluación, donde se observen los avances en el cumplimiento de las mismas, así como

el nivel de cumplimiento en los periodos establecidos.

Atender por lo menos dos de las presentes recomendaciones en el corto y mediano

plazo, es decir a partir del siguiente ejercicio fiscal después de realizada esta evaluación.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Carolina Valencia López 4.2 Cargo: Coordinador 4.3 Institución a la que pertenece: Independiente 4.4 Principales colaboradores: Aldo Isaac Ramírez Martínez, y Ana Alicia Buelna Aguilera 4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] 4.6 Teléfono (con clave lada): 686 228 97 60

5. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA

5.1 Nombre del programa evaluado: Programa para la Protección y el Desarrollo Integral de la Infancia 5.2 Siglas: PPDII 5.3 Ente público coordinador del programa: Sistema Nacional DIF y la Secretaría de Salud (Federal) 5.4 Ente público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo __ X __ Poder Legislativo ____ Poder Judicial _____ Ente Autónomo ____ 5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal __X__ Estatal _____ Local _____ 5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa 5.6.1 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa: A nivel federal: es el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (SNDIF). En Baja California: el responsable de ejercer este recurso federal es el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF Estatal). La unidad responsable de operar estos recursos es: La Procuraduría para la Defensa de los Menores y la Familia del Sistema DIF Baja California. 5.6.2 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Nombre: Director general: Magdaleno Chávez Lara (firma el convenio)

Unidad administrativa: Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) de Baja California


6.1 Tipo de contratación.

6.1.1 Adjudicación Directa __X__ 6.1.2 Invitación a tres __ __ 6.1.3 Licitación Pública Nacional ____ 6.1.4 Licitación Pública Internacional ____ 6.1.5 Otro (señalar): ______________________________ 6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE) 6.3 Costo total de la evaluación: $ 106,000.00 m.n. (Ciento seis mil pesos 00/100 m.n.) incluye IVA. 6.4 Fuente de financiamiento: Gobierno Estatal, Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).


7.1 Difusión en internet de la evaluación: Página web de COPLADE http://www.copladebc.gob.mx/ Página web Monitor de Seguimiento Ciudadano http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/monitorbc/index.html 7.2 Difusión en internet del formato: Página web de COPLADE http://www.copladebc.gob.mx/ Página web Monitor de Seguimiento Ciudadano http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/monitorbc/index.html

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA DE ATENCIÓN A FAMILIAS Y POBLACIÓN VULNERABLE, DEL

EJERCICIO FISCAL 2015




1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Atención a Familias y Población Vulnerable, 2015. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación :15/05/2016



Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez



El objetivo de la Evaluación específica de Desempeño del Programa de Atención

a Familias y Población Vulnerable en Baja California para el ejercicio fiscal 2015,

es contar con una valoración del desempeño de estos recursos federales

ejercidos en Baja California, además de identificar el grado de cobertura,

analizar los indicadores e identificar los principales resultados del ejercicio

presupuestal con el objetivo de emitir recomendaciones que puedan servir para

mejorar su desempeño en el futuro próximo.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: Realizar una valoración de los resultados y productos de los recursos

federales de este programa federal del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del recurso federal, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores, sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR). Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido

atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los

avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa evaluado.




La metodología se apega a lo establecido por el Consejo Nacional de Evaluación

de la Política Social (CONEVAL), basado en el documento denominado: Modelo

de términos de referencia para la evaluación especifica de desempeño 2012-2013

que aún sigue vigente, mismo que se alinea a los Términos de Referencia que

emite el COPLADE y que son la base metodológica para la presente evaluación.

Se realiza además el análisis de gabinete con base en información proporcionada

por las instancias responsables de operar este recurso federal, así como

información adicional, que se considera necesaria para complementar el análisis.

De acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de

operar estos recursos federales, se realizaron entrevistas a "funcionarios

responsables de la aplicación de estos recursos”. Cabe mencionar que esta

entrevista se derivó de la revisión previa a la información del ejercicio obtenida a

través de los portales institucionales y de rendición de cuentas públicas del estado

de Baja California.

En este caso, se analizó y evaluó el desempeño del Programa de Atención a

Familias y Población Vulnerable, que es un recurso federal que tiene el objetivo

general de contribuir para que las personas en situación de vulnerabilidad, puedan

subsanar su situación emergente, así como impulsar la instrumentación y

ejecución de proyectos, en beneficio de la población sujeta de asistencia social.


Reportes presupuestales emitidos por el Ayuntamiento, informes del programa, evaluación del desempeño del programa del año 2015, entre otros documentos.

Información de medios de comunicación. Entrevistas a informantes clave.

Cuestionarios__ Entrevistas X__ Formatos_ Otros__ Especifique:

Informes del sector, información en línea y portales de transparencia del gobierno del Estado de Baja California, del DIF y de la SHCP.



Análisis de la MIR de los indicadores existentes.

Análisis FODA.

Análisis a la Programación Operativa Anual 2015.

Se realizaron entrevistas a Funcionarios públicos en cargados de dar seguimiento al programa presupuestal.


Se logró la eficiencia en el 82.22 % del ejercicio financiero del recurso. De 7300 apoyos programados, se entregaron 13, 181, es decir, cerca de

200 % adicional. Esto debido a que dichos apoyos se programan de acuerdo a los recursos asignados, sin embargo, en el transcurso del ejercicio fiscal, se obtienen donativos que permiten entregar más apoyos a la población en situación vulnerabilidad

En la meta anual 2015 del indicador de cobertura de atención de brigadas comunitarias en comunidades vulnerables del Estado, se tenía una meta anual de 90% de las cuales se realizó cerca del 86% de cobertura de servicios y apoyos en comunidades de alta y muy alta vulnerabilidad en el Estado con brigadas comunitarias organizadas por el DIF.

Del indicador de porcentaje de menores incorporados en el Programa de Guarderías y Estancias Infantiles, se tenía programado por lo menos que 40,000 menores en el Estado tengan acceso a cuidados a través de

guarderías establecidas, lo que representaba un 6.6% de avance, pero se logró el 18%.

Por último, en el caso del indicador de porcentaje de avance en la entrega de apoyos alimentarios en comunidades vulnerables, se tenía programado un 98% del cual se logró cerca del 95% en atención alimentaria brindada alas comunidades de alta y muy alta vulnerabilidad en el Estado.

El programa cuenta con matriz de indicadores. Cuyo fin y propósito tienencoherencia con los componentes y los indicadores se apegan al fin, propósito y acciones hasta ahora realizadas por con los recursos del programa.

Es un recurso que contribuye a cubrir las necesidades que se requieren en los Albergues Temporales y proporcionan asesoría para adecuar el proyecto a los rubros que debe estar encaminado el proyecto

La radicación del recurso llega casi a finales del tercer trimestre, por lo que provoca que sea corto el tiempo para llevar a cabo el ejercicio del recurso y en la ejecución del proyecto.

Los objetivos del Programa contribuyen a los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo y a los programas sectoriales.

Cuenta con reglas de operación claras que definen la población objetivo. Existe un respaldo institucional, técnico y normativo sólido para la ejecución

del Programa en el caso de Baja California.


2.2.1 Fortalezas:

PROGRAMÁTICAS Los objetivos del Programa contribuyen a los objetivos del Plan Nacional de

Desarrollo y a los programas sectoriales, pero muy importante también se alinea con la planeación estatal y la planeación sectorial del Estado.

Diagnóstico solido por parte del CONEVAL que define plenamente la problemática a cubrir por parte del Programa federal, lo cual sirve como sustento también para el caso de Baja California.

Existe un respaldo institucional, técnico y normativo sólido para la ejecución del Programa federal en Baja California, la estructura orgánica del DIF, las normas locales y federales respecto de la atención de la familia y la población vulnerable es un tema muy sólido en el país, al menos desde el punto de vista de las normas y del aparato gubernamental.

Capacidades humanas y técnicas del Sistema Estatal del DIF de dar seguimiento a estos recursos, el personal del DIF estatal está en constante capacitación en lo que respecta a la atención de la población vulnerable.

Todas las metas programadas por parte de DIF Estatal fueron cumplidas, gran parte de ellas fueron rebasadas en el ejercicio 2015.

En DIF Baja California Se utiliza el recurso apegado a fin, propósitos y componentes, lo que es positivo para su continuidad, evaluación y mejora continua.

INDICADORES En la meta anual 2015 del indicador efectividad de: rehabilitación de

personas con discapacidad se tenía programado lograr el 97% y el resultado fue de 100% de pacientes en centros de rehabilitación integral que mejoraron significativamente o se evitó que avanzara su condición de discapacidad al concluir su tratamiento.


Con respecto al indicador de impacto, de 7300 apoyos programados, se entregaron 13, 181, es decir, cerca de 200 % adicional. Esto debido a que dichos apoyos se programan de acuerdo a los recursos asignados, sin embargo, en el transcurso del ejercicio fiscal, se obtienen donativos que permiten entregar más apoyos a la población en situación vulnerabilidad.

Los indicadores son claros y se establecen tanto en el POA como en la MIR del DIF Estatal.

COBERTURA Se alcanzaron las metas establecidas en el POA del DIF Estatal. Las metas atienden diversos aspectos de la vulnerabilidad de las familias,

alcanzando los objetivos específicos para los que fue creado. La población objetivo, si está debidamente identificada desde la lógica

federal y estatal. PRESUPUESTALES

Se logró una eficiencia de 82.22% del ejercicio financiero del recurso. Con el recurso se dio una cobertura que supero lo programado a la

población vulnerable del Estado a través del DIF Estatal en 2015.


PROGRAMÁTICAS La correlación e impacto con las metas tanto del Plan Estatal de Desarrollo

2014-2019 y Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, permiten da continuidad en el largo plazo al objetivo general del programa y abatir la vulnerabilidad de las familias en esta situación.

Es necesario analizar el comportamiento de las metas, puesto que la mayoría fueron superadas, lo cual indica también un desfase en la planeación de las metas, esta situación se debe evitar.

INDICADORES Integrar un indicador que permita dar seguimiento al ejercicio de estos

recursos federales dentro del programa operativo anual del DIF Estatal donde se atiende a familias y población vulnerable: crear el Porcentaje de recurso federal ejercido del PAFPV, que identifique los recursos comprometidos respecto al recurso ministrado por la federación.

COBERTURA Segmentar a la población atendida según su condición de vulnerabilidad: si

son NNA, adultos mayores, mujeres embarazadas, adolescentes embarazadas, migrantes, discapacitados, etc., Para generar estadística de la atención de esta población e informar adecuadamente el uso de los recursos en los informes de gobierno y dentro del Sistema de Formato Único.

Ubicar a las personas en situación de vulnerabilidad y con distintos niveles de pobreza, otorgando estos apoyos, pero consolidando evidencia que demuestre la superación de esas condiciones de vulnerabilidad para facilitar las evaluaciones de impacto en el futuro.

PRESUPUESTALES Identificar dentro del Programa Operativo Anual del DIF Estatal que atiende

a la población vulnerable y las familias metas e indicadores sobre el ejercicio presupuestal de estos recursos federales para esta población.

2.2.3 Debilidades: PROGRAMÁTICAS

No existe dentro del programa operativo del DIF Estatal metas donde fácilmente se pueda ubicar el uso de estos recursos federales.

INDICADORES No se cuenta con indicadores de satisfacción de beneficiarios dentro del

programa operativo anual del DIF Estatal. COBERTURA

No se cuenta con diagnóstico para definir metas de cobertura para años posteriores a partir de los resultados del ejercicio actual, es decir proyecciones estadísticas que indiquen el comportamiento de la población vulnerable en los próximos años.

PRESUPUESTALES La radicación del recurso llega a finales del tercer trimestre, por lo que

provoca que sea corto el tiempo para llevar a cabo el ejercicio del recurso y en la ejecución del proyecto, lo cual impacta negativamente en el desempeño de estos recursos, ocasionando retrasos no solamente programáticos, también presupuestales.

Los informes del ejercicio y cuenta pública de estos recursos del programa no son claros ni fáciles de localizar en los portales de transparencia de la entidad ni del DIF Estatal.

Los informes financieros del Sistema de Formato Único carecen de información precisa de la población beneficiada, en cuanto al segmento de población beneficiado (NNA, Discapacidad, embarazo adolescente, adultos

mayores, etc.), tampoco se menciona los municipios donde fue utilizado el recurso.

2.2.4 Amenazas:

PROGRAMÁTICAS La firma del convenio es tardada, lo cual afecta al desempeño programático

de estos recursos puesto que retrasa todos los demás procesos, pero sobre todo la entrega de los apoyos en las formas y los tiempos establecidos.

INDICADORES Dificultades para realizar las evaluaciones por falta de indicadores de

desempeño plenamente establecidos por el DIF Estatal. COBERTURA

El aumento de la pobreza en todo el país y en Baja California ponen en duda los esfuerzos y los recursos destinados al abatimiento de esta situación, ello provoca que el gobierno tenga una falta de credibilidad.

PRESUPUESTALES Los subejercicios frecuentes y recurrentes por parte del DIF Estatal pueden

ser motivo de observaciones de auditoría (ASF). Las evaluaciones externas se tornan complicadas en cuanto al análisis de

la información financiera por falta de información precisa que indique más detalles del ejercicio de los recursos por medio de los programas operativos del DIF Estatal y de sus indicadores, lo cual afecta los resultados de las evaluaciones externas.


Se logró la eficiencia en el 82.22 % del ejercicio financiero del recurso. De 7300 apoyos programados, se entregaron 13, 181, es decir, cerca de

200% adicional. Esto debido a que dichos apoyos se programan de acuerdo a los recursos asignados, sin embargo, en el transcurso del ejercicio fiscal, se obtienen donativos que permiten entregar más apoyos a la población en situación vulnerabilidad.


Del indicador de porcentaje de menores incorporados en el Programa de Guarderías y Estancias Infantiles, se tenía programado por lo menos que 40,000 menores en el Estado tengan acceso a cuidados a través de guarderías establecidas, lo que representaba un 6.6% de avance, pero se logró el 18%.

Por último, en el caso del indicador de porcentaje de avance en la entrega de apoyos alimentarios en comunidades vulnerables, se tenía programado un 98% del cual se logró cerca del 95% en atención alimentaria brindada a las comunidades de alta y muy alta vulnerabilidad en el Estado.

El programa cuenta con matriz de indicadores, cuyo fin y propósito tienencoherencia con los componentes y los indicadores se apegan al fin, propósito y acciones hasta ahora realizadas con los recursos del programa.

Es un recurso que contribuye a cubrir las necesidades que se requieren en los Albergues Temporales y proporcionan asesoría para adecuar el proyecto a los rubros que debe estar encaminado el proyecto


Los objetivos del Programa contribuyen a los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo y a los programas sectoriales.

Cuenta con reglas de operación claras que definen la población objetivo, sin embargo, el DIF no cuenta con estudios de la pobreza y la situación vulnerable que apoye con datos estadísticos al respecto.

Existe un respaldo institucional, técnico y normativo sólido para la ejecución del Programa en Baja California, se cuenta con la normatividad adecuada para motivar y fundamentar las intervenciones públicas de los servicios brindados con estos recursos federales en el Estado.


PROGRAMÁTICAS Establecer dentro del Programa Operativo Anual del DIF Estatal de atención a

las familias y población vulnerable, una meta específica del ejercicio de estos recursos federales, con su respectivo indicador.

Establecer en el POA del DIF Estatal metas que mencionen la atención de los tipos de población a los cuales se les otorga servicio (Discapacidad, NNA migrantes, embarazo adolescente, adultos mayores, etc.), esto para un mejor seguimiento de los resultados programáticos en cada ejercicio fiscal.

En los informes trimestrales describir brevemente las acciones emprendidas y los aspectos más relevantes del servicio brindado, así como los principales resultados.

INDICADORES Establecer un indicador dentro del programa operativo del DIF Estatal que

indique el porcentaje de recurso ejercido por concepto de este fondo respecto del recurso ministrado.

Establecer indicadores para medir el porcentaje de población con discapacidad, embarazo adolescente y también personas en situación de pobreza y pobreza extrema beneficiadas con servicios del DIF Estatal.

COBERTURA

Contar con información desagregada por municipios, informadas dentro del Sistema de Formato Único en los ejercicios fiscales venideros.

Identificar dentro de los informes de gobierno y las estadísticas la atención a las personas en situación de pobreza y pobreza extrema que son asistidas.

Establecer una meta especifica dentro del POA del DIF Estatal para la atención al 1% de la población en pobreza y pobreza extrema en Baja California.

PRESUPUESTALES Alimentar adecuadamente y con información precisa y complementaria los

informes trimestrales del Sistema de Formato Único acerca del ejercicio de estos recursos específicamente.

Establecer una meta presupuestal en el DIF Estatal de ejercer el 100% del recurso federal asignado al ejercicio respectivo específicamente de este fondo.

Establecer una meta del presupuesto del DIF Estatal de dar seguimiento al cumplimiento del gasto de ejercicios anteriores (refrendos).


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Lic. Jesús Baldomero Álvarez Contreras.



4.4 Principales colaboradores: Mtra. Concepción García Luna, Lic. Roció Chávez Galván.


4.6 Teléfono (con clave lada): (686) 5 242454


5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): PROGRAMA DE ATENCIÓN A FAMILIAS Y POBLACIÓN VULNERABLE. 5.2 Siglas: No cuenta con Siglas

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Sistema para el Desarrollo Integral para la Familia de Baja California (DIFBC).







Procuraduría para la Defensa de los Menores y la Familia de Baja California.Coordinación Estatal de Protección a la Infancia y Albergues Temporales. Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia de Baja California Nombre: Unidad administrativa:

Lic. Consuelo Luna Pineda, [email protected] (686) 551-66-26

Procuraduría para la Defensa de los Menores y la Familia de Baja California.

M.C. Alexandro José Pujol Manríquez, [email protected] (686) 551-66-43

Coordinación Estatal de Protección a la Infancia y Albergues Temporales.

LIC. Luis Armando Gutiérrez Vidal [email protected] 6865516672

Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia de Baja California





6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación del Estado de Baja California (COPLADE)

6.3 Costo total de la evaluación: $116,000.00 (IVA INCLUIDO).



7.1 Difusión en internet de la evaluación: Portal www.monitorbc.gob.mx y www.copladebc.gob.mx


Referencias

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), (2015), Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Nivel Financiero cuarto trimestre.

Sistema Estatal de Desarrollo Integral de la Familia (DIFBC), (2015), Programa Operativo Anual (POA).

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), (2014), Informe sobre la Pobreza en Baja California.

Sistema Estatal de Desarrollo Integral de la Familia (DIFBC), (2015) Matriz de Indicadores de Resultados. Disponible en: http://sn.dif.gob.mx/wp-content/uploads/2015/03/MIR-S150.-2015.pdf

ANEXOS

Entrevistas a operadores del programa

El Coordinador Estatal de Protección a la Infancia y Albergues Temporales emitió sus opiniones acerca de la operación y recomendaciones al programa, en general, son las siguientes:

Es un recurso que contribuye a cubrir las necesidades que se requieren en los Albergues Temporales.

Proporcionan asesoría para adecuar el proyecto a los rubros que debe estar encaminado el proyecto.

Seguimiento a la ejecución del proyecto. Asesoría en el ejercicio del recurso Es muy poco el tiempo para revisión de proyecto y generar observaciones. La firma del convenio es tardada. La radicación del recurso llega casi a finales del tercer trimestre, por lo que

provoca que sea corto el tiempo para llevar a cabo el ejercicio del recurso y en la ejecución del proyecto.

El tiempo para revisión de proyecto y generar observaciones, debe ser más amplio.

La radicación de recurso debería de ser en el segundo trimestre del año, para poder ejercer el recurso y ejecutar el proyecto a tiempo.

Ampliar los rubros en los cuales se pueda ejercer el recurso, como, por ejemplo: contratación de personal, material didáctico, equipamiento, insumos básicos, etc.

Entrevistas

Fondo o programa: Programa de Atención a Familias y Población Vulnerable Nombre de la persona entrevistada: Alexandro José Pujol Manríquez

Cargo: Coordinador Estatal de Protección a la Infancia y Albergues Temporales Dependencia: DIF

. Nombre del ente público coordinador del (los) programa(s) o fondo.

Sistema para el Desarrollo Integral para la Familia de Baja California.

. Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) o fondo:

Procuraduría para la Defensa de los Menores y la Familia de Baja California.

Coordinación Estatal de Protección a la Infancia y Albergues Temporales.

. Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Lic. Consuelo Luna Pineda, [email protected], (686) 551-66-26

M.C. Alexandro José Pujol Manríquez, [email protected], (686) 551-66-43

. Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

Es un recurso que contribuye a cubrir las necesidades que se requieren en los Albergues Temporales.

Proporcionan asesoría para adecuar el proyecto a los rubros que debe estar encaminado el proyecto.

Seguimiento a la ejecución del proyecto.

Asesoría en el ejercicio del recurso.

. Principales debilidades del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

Es muy poco el tiempo para revisión de proyecto y generar observaciones.

La firma del convenio es tardada.


. Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio del Programa (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

El tiempo para revisión de proyecto y generar observaciones, debe ser más amplio.

La radicación de recurso debería de ser en el segundo trimestre del año, para poder ejercer el recurso y ejecutar el proyecto a tiempo.

Ampliar los rubros en los cuales se pueda ejercer el recurso, como por ejemplo: contratación de personal, material didáctico, equipamiento, insumos básicos, etc.

Entrevistas Fondo o programa: Programa de Atención a Familias y población vulnerable Nombre de la persona entrevistada telefónicamente: Lic. Luis Armando Gutiérrez Vidal Cargo: Subdirector General Operativa Dependencia: Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia de Baja California Nombre del ente público coordinador del (los) programa(s) o fondo. Coordinación de Inversión Pública. Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) o fondo: Subdirección General Operativa. Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Luis Armando Gutiérrez Vidal [email protected] (686) 551 66 72 Principales aspectos positivos del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

Específicamente el recurso solicitado y ejercido para el Proyecto “Adquisición de Equipo, Mobiliario y material para el Centro de Atención al Adulto Mayor Dr. Carlos Canseco en Mexicali, Baja California” derivado de la situación emergente en junio de 2015 como consecuencia del incendio en el asilo Hermoso Atardecer. El recurso ejercido impactó positivamente en la atención a los adultos mayores que ahí radicaban y que fueron trasladados al Centro de Dr. Carlos Canseco, lo anterior por medio de la adquisición en equipamiento necesario para asegurar su protección y resguardo. La meta establecida para la atención fue de 63 adultos mayores satisfactoriamente beneficiados.

Principales debilidades del manejo del fondo o programa (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

Por tratarse de recurso para solventar una necesidad por contingencia, pero solicitado como un proyecto, el procedimiento fue en algunos casos diferente en términos de la adquisición, gestión y normatividad requerida.

Definir las principales recomendaciones para mejorar el ejercicio del fondo (normativos, de gestión, presupuestales, programáticos).

La opinión como ejecutores de recurso ante las situaciones de emergencia que se presenten en la entidad, y en las que DIF Estatal se desempeñe como vínculo o enlace entre la institución normativa del recurso y el establecimiento beneficiario es que el tratamiento que se le otorgue a estas emergencias sea por medio de un procedimiento específico sobre la adquisición, gestión, ejecución y comprobación del recurso, delimitando todas sus implicaciones.

PORTADA contamos con 4 propuestas

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA

EVALUACIÓN

Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del

Menor y la Familia, Ejercicio 2015

Formato para la Difusión de los Resultados de la Evaluación (CONAC)

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre completo de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Programa de Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia, Ejercicio 2015.

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 15 de mayo de 2016

1.3 Fecha de término de la evaluación: 15 de agosto de 2016


Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Directora general del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California.

1.5 Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño del Programa de Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia (PFPDMF) ejercido por el Gobierno del Estado de Baja California contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por la unidad responsable del programa, para contribuir a la toma de decisiones.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación: 1. Realizar una valoración de los resultados y productos del Programa de Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia (PFPDMF) del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal. 2. Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda. 3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto. 4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas. 5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella. 6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa evaluado. 7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del programa. 8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones del programa evaluado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios____ Entrevistas__X__ Formatos__X__ Otros____ Especifique: ___________ Descripción de la técnicas y modelos utilizados: Metodología para elaboración de la MIR, gobierno del Estado de Baja California.

Análisis FODA.

Entrevista dirigida a servidores públicos clave que operan el fondo.


Se ejerció el 27.85% del recurso convenido, lo que significa un deficiente desempeño presupuestal.

Se atendieron 3,697 menores de edad institucionalizados en los albergues públicos o privados, lo que significa un desempeño programático del 158%.

En general el desempeño programático y presupuestal de estos recursos se califica como desempeño regular.

El DIF Estatal cuenta con indicadores alineados a las reglas de operación de estos recursos adecuadamente.

Se atendieron 5 rubros de los ocho rubros de atención del PFPDMF establecidos en las ROP´s de los cuales solo dos alcanzaron las metas correspondientes.

2.2 Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones:

Fortalezas: • Se atendieron 3,697 menores de edad institucionalizados en los albergues públicos,

logrando un cumplimiento programático de más de 158%, superando la meta establecida.

• No se han emitido observaciones por parte de los órganos fiscalizadores del Estado en el ejericio de estos recursos por parte del DIF Estatal.

• Los indicadores utilizados por el DIF Estatal se alinean a las ROP y la MIR Federal.

Oportunidades: • Retomar la MIR que establecen las ROP´s, sobre todo el de nivel de FIN que es de

impacto y también el indicador de PROPÓSITO que es de percepción de calidad de los servicios prestados a los beneficiarios, para el que DIF Estatal lo implemente.

• Mejorar la transparencia de estos recursos exclusivamente, poniendo información relativa a los servicios prestados en cada ejercicio fiscal desagregada por municipio, género y tipos de servicios prestados.

Debilidades: • Solo se ejercio el 27.85% del recurso convenido. • No cuenta con un padrón de beneficiarios actualizado. • No cuenta con indicadores específicos sobre la operación del Fondo en el mismo

sentido que los que establece el SNDIF. • Sus indicadores únicamente son de cobertura, no incorporando alguno de impacto o

de percepción de los beneficiarios. • Solo se atendieron 5 de 8 rubros que establece el programa, de estos 5 rubros

atendidos solo el 40% alcanzó su meta.

Amenazas: • Las ministraciones tardías del recurso de este fondo por parte del gobierno federal,

que ocasiona retardos y deficiencias en la prestación del servicio por parte del DIF Estatal.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: En general se observó un DESEMPEÑO REGULAR tanto en lo presupuestal como programático e indicadores, es importante resaltar que la cobertura programada para 2015 fue superada, logrando un cumplimiento de 158%, sin embargo, en lo que respecta al cumplimiento del ejercicio de los recursos ministrados por la federación se logró solo 27.85%, aunado a que de los ocho rubros de atención del Programa de Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia establecidos en las ROP´s solo se atendieron cinco y de los cuales solo dos alcanzaron las metas correspondientes, en general se deben tomar medidas para mejorar el desempeño de este recurso federal. Hace falta establecer indicadores de impacto y de percepción de los servicios prestados a la población beneficiaria, así como la actualización del padrón de beneficiaries.



Mejorar el diseño de la MIR del POA del DIF Estatal que se relaciona con el ejercicio de estos recursos, identificando dentro del documento el problema focal al que atiende, el cuál deberá incluir datos estadísticos al respecto.


Identificar dentro del las metas o acciones del Programa Operativo de la Procuraduría de la Defensa del Menor y la Familia de B.C., el origen de los recursos, es decir la fuente de financiamiento, de manera que se pueda concoer específicamente en que metas y acciones fue destinado el recurso de este fondo en el Estado.


Establecer dentro del Sistema Estatal de Indicadores del DIFBC un indicador que permita medir el desdempeño de los recursos federales ejercidos por concepto de fortalecimiento de las procuradurías de las defensas del Menor.


Cuantificar la población potencial y objetivo dentro del problema focal en la MIR de este programa DIF Estatal, registrando el dato preciso de cuantos NNA se encuentran en atención por parte del DIF estatal y que porcentaje de esllos recibe servicios de procuración de sus derechos.


Dar seguimiento a las recomendaciones aqui planteadas a traves de controles administrativos donde se observen como están siendo atendidas y que nivel de atención tienen (ATENDIDA, PARCIALMENTE ATENDIDA Y NO ATENDIDA).

Atender por lo menos dos de las presentes recomendaciones en el corto y mediano plazo, es decir a partir del siguiente ejercicio fiscal después de realizada esta evaluación

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Carolina Valencia López

4.2 Cargo: Coordinador

4.3 Institución a la que pertenece: Independiente

4.4 Principales colaboradores: Aldo Isaac Ramírez Martínez, y Ana Alicia Buelna Aguilera


4.6 Teléfono (con clave lada): 686 228 97 60

5. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA 5.1 Nombre del programa evaluado: Programa de Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia

5.2 Siglas: PFPDMF

5.3 Ente público coordinador del programa:

5.4 Ente público al que pertenece el programa:

Poder Ejecutivo __ X __ Poder Legislativo ____ Poder Judicial _____ Ente Autónomo ____

5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece el programa:

Federal __ X __ Estatal _____ Local _____

5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa:

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Director general: Magdaleno Chávez Lara

5.6.1 Nombre de la unidad administrativa a cargo del programa:

A nivel federal: es el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (SNDIF). En Baja California: el responsable de ejercer este recurso federal es el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Baja California (DIF Estatal). La unidad responsable de operar estos recursos es: La Procuraduría para la Defensa de los Menores y la Familia del Sistema DIF Baja California.

5.6.2 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre: Director general: Magdaleno Chávez Lara (firma el convenio)

Unidad administrativa: Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) de Baja California


6.1.1 Adjudicación Directa _X_ 6.1.2 Invitación a tres ____ 6.1.3 Licitación Pública Nacional ___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional ____ 6.1.5 Otro (señalar): _________________________

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE)

6.3 Costo total de la evaluación: $ 106,000.00 m.n. (Ciento seis mil pesos 00/100 m.n.) incluye IVA.

6.4 Fuente de financiamiento: Gobierno Estatal, Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: Página web de COPLADE http://www.copladebc.gob.mx/ Página web Monitor de Seguimiento Ciudadano http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/monitorbc/index.html

7.2 Difusión en internet del formato: Página web de COPLADE http://www.copladebc.gob.mx/ Página web Monitor de Seguimiento Ciudadano http://indicadores.bajacalifornia.gob.mx/monitorbc/index.html

Formato para la difusión de los resultados de las evaluaciones 1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño al Programa de Desarrollo Comunitario Comunidad Diferente, 2015

1.2 Fecha de inicio de la evaluación 15/05/2016


1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Directora General del COPLADE

1.5 Objetivo general de la evaluación: Realizar una valoración del desempeño del Programa de Desarrollo comunitario Comunidad Diferente, ejercido en 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones y mejora continua de ejercicios futuros del Programa. 1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos del Programa de Desarrollo Comunitario Comunidad Diferente en su ejercicio fiscal 2015, haciendo un análisis de las normas, información institucional, indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del programa, su población potencial, objetivo, y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el programa Comunitario Comunidad Diferente, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.


Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) en caso de contar con una.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del programa.




La Evaluación Específica de Desempeño se realizará mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora considere necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los programas estatales y

recursos federales, se podrán realizar entrevistas con los responsables de la implementación de los mismos para fortalecer la evaluación. Los TdR serán proporcionados por el COPLADE, cabe destacar que fue retomado de lo establecido por el CONEVAL, pero ajustado al ámbito estatal, del documento denominado Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación Específica de Desempeño 2012‐2013 que aún sigue vigente. Las ROP 2015 especifican el “Subprograma Comunidad DIFerente" (SCD), con el objetivo de mejorar las condiciones sociales de vida en las localidades de alta y muy alta marginación, a través de la autogestión de los Grupos de Desarrollo y fortaleciendo proyectos comunitarios para el beneficio de las localidades, de forma organizada y sistemática. Instrumentos de recolección de información:

Reportes presupuestales emitidos por el Ayuntamiento, informes del programa, evaluación del desempeño del programa del año 2015, entre otros documentos.

Entrevista.

Cuestionarios__ Entrevista X_ Formatos _X Otros__ Especifique: Informes del sector, información en línea y portales de transparencia.



Análisis de la MIR y mejora continua en la operación del programa.

Análisis FODA.


Cuenta con Reglas de Operación específicas.

Se registró la cantidad de $1,204,409.75 como ejercicio final y corresponde al 47 % del monto aprobado, por lo que se tiene un subejercicio e ineficiencia del recurso en 2015.

Existe inconsistencia en los informes emitidos entre DIF, SHCP y el portal de transparencia del gobierno del estado, que no reportan las mismas cantidades ejercidas, incluso el formato consultado del ejercicio del cuarto trimestre de la SHCP, indica que la entidad no ha reportado cifras y que está en ejecución el proyecto.

Existe alguna evidencia estadística del Diagnóstico para la justificación del programa.

Sí tiene alineación con los objetivos del PND 2013‐2018.

Es necesario informar de forma más transparente las acciones realizadas con este recurso

No cuenta con indicadores federales.

La ejecutora informó del pago de $2,551,121.63 pesos a la SHCP, así como lo ha hecho en trimestres anteriores.


Fortalezas: Adecuada alineación con los objetivos del PND 2013‐2018.

Actualización de información periódica debido a la interacción entre el sistema federal y estatal del DIF.

Reglas operativas objetivas y con una metodología clara.

Subprogramas debidamente definidos.

Respaldo institucional y normativo de tipo federal que da pauta a las formas de ejecución de los recursos de este programa.

Información programática básica en los portales de internet de transparencia del Gobierno del Estado.

Oportunidades: Establecer claramente diagnósticos para cuantificación de poblaciones potencial y objetivo.

Mejorar la transparencia mediante sistemas informáticos a nivel de programa.

Realizar evaluaciones de impacto para conocer los resultados del subsidio en localidades con niveles de pobreza extrema a quienes se dirige el SCD.

Debilidades

Limitada información en sistemas informáticos a nivel de programa.

Pocos o nulos estudios sobre la ejecución de estos recursos a nivel local.

Poca información de los procesos del programa federal para la transferencia de los recursos en su aplicación en acciones estatales.

Poca transparencia sobre los resultados en el Estado de Baja California.

Amenazas: Recibir observaciones por parte de la ASF por concepto de:

Falta de transparencia

Reportes trimestrales sin información acerca del ejercicio.

Falta de indicadores de resultado

Duplicidad de beneficiarios.

el portal de transparencia del gobierno del estado, ya que no reportan las mismas cantidades ejercidas

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: CUMPLIMIENTO DE METAS/OBRAS/ACCIONES

Se encuentra alineado con los objetivos del PND 2013‐2018.

Se programó realizar 205 proyectos, de los cuales se realizaron 181, quedando en un desempeño Regular con 88.29%.

Se cuenta con reglas de operación objetivas y con una metodología clara. CUMPLIMIENTO PRESUPUESTAL

Se registró un ejercicio final deficiente, ya que solo se ejerció el 47.21% del monto aprobado y modificado.

La ASF detecto falta de transparencia en los informes que brinda este programa. COBERTURA

Se programó beneficiar a 60,140 personas, y benefició a 77,121 personas, presentando un desempeño del 128.23%.

No presenta lineamientos para población potencial. INDICADORES

No se cuentan con indicadores de resultados. ATENCIÓN DE RECOMENDACIONES

No se tiene diagnóstico ni diseño de inversión futura para dar continuidad a los proyectos.

Tiene Reglas de Operación específicas para el subsidio con Subprogramas debidamente definidos.


CUMPLIMIENTO DE METAS/OBRAS/ACCIONES

Incorporar metas o acciones al POA del DIF que reflejen el resultado que obtendrán con la aplicación de este recurso federal para el ejercicio 2016, con la Nueva Clave Presupuestaria que rige esta situación.

Incluir como meta del DIF, el Realizar un programa de capacitación dirigido a grupos de desarrollo sobre habilidades en organización y participación ciudadana en la cual se puede incluir al menos como fuente de financiamiento este recurso, si no, que se decida incluir una nueva meta.

CUMPLIMIENTO PRESUPUESTAL

Dar continuidad al recurso no devengado (52%) para el ejercicio 2016 con la finalidad de no perder inversión en proyectos prioritarios para subsidios a Comunidad Diferente y evitar la reducción del presupuesto por ineficiencia previa.

Este recurso cuando se radica al Estado, se registra como recurso transitorio, es decir, no se hace recurso de Ley lo que no amplía el Presupuesto de Egresos Estatal, limitando la transparencia y cumplimiento de las disposiciones emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable, por lo que se recomienda que en 2016, una vez radicado el recurso al Estado, se ingrese como propio de Ley y posteriormente se transfiera al DIF Estatal.

COBERTURA

Realizar diagnósticos de impacto y de satisfacción de beneficiarios para conocer los elementos para diseño de inversión futura y continuidad y fortalecimiento de proyectos iniciados con este subsidio.

INDICADORES

Realizar la actualización de información periódica debido a la interacción entre el sistema federal y estatal del DIF.

Generar indicadores de resultados para el seguimiento efectivo, específicamente indicadores de eficiencia, eficacia e impactos.

ATENCIÓN DE RECOMENDACIONES

Mejorar la transparencia sobre los resultados e impactos reales de este programa en el caso específico del Estado de Baja California.


4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Mtro. Rodrigo Maciel Borrayo.



4.4 Principales colaboradores: Mtro. Carlos Cisneros, Lic. Norma Olmos.



5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S) 5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Evaluación Específica de Desempeño al Programa de Desarrollo Comunitario Comunidad Diferente

5.2 Siglas:

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia (SEDIF).


Poder Ejecutivo ___X Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo ___


Federal __X Estatal ___ Local___



Dirección de Fortalecimiento Familiar y Comunitario


Nombre: Mario Martín Amezcua Guerrero Correo: [email protected] (686) 554‐52‐16, 567‐14‐72 y 551‐95‐02

Unidad administrativa: Dirección de Fortalecimiento Familiar y Comunitario



6.1.1 Adjudicación Directa _X 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___ 6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___







Evaluación Específica del Desempeño Fondo de Pavimentación y Desarrollo

Municipal


FOPADEM ejercicio 2015

Agosto 2016

FORMATO PARA LA

DIFUSIÓN DE LOS

RESULTADOS DE LA

EVALUACIÓN

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN (PAE)

1.-DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1. Nombre completo de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal (FOPADEM) 2015. 1.2. Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016) 1.3. Fecha de término de la evaluación (15/08/2016) 1.4.Nombre de la persona de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Directora General del COPLADE 1.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño del Fondo de Pavimentación para el Desarrollo Municipal (FOPADEM) en el ejercicio fiscal 2015, del recurso federal ejercido en Baja California, determinando los avances físicos y financieros de las obras y acciones emprendidas por cada uno de los municipios para contribuir a una mejor toma de decisiones. 1.6. Objetivos específicos de la evaluación 1.-Identificar la pertinencia del Fondo con el problema que pretende resolver, analizando las principales problemáticas alrededor del mismo, así como las principales características de la población potencial, objetiva y atendida con recursos del Fondo. 2.- Analizar el desempeño del cumplimiento de los objetivos, metas y estrategias del fondo, que permita conocer:

a) El avance en el cumplimiento de los objetivos y metas del Fondo. b) El desempeño en el ejercicio de los recursos autorizados, modificados y ejercidos

hasta la fecha. c) Los principales resultados de los indicadores estratégicos que establece el Fondo.

3. Emitir observaciones y recomendaciones para mejorar los resultados del Fondo respecto del problema que pretende atender, que permita:

a) Conocer las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas en la operación del Fondo.

b) Identificar las principales observaciones en la implementación del Fondo, así como las recomendaciones para mejorar los resultados del mismo.

1.7.Metodología utilizada en la evaluación: Instrumentos de recolección de información: Cuestionarios X Entrevistas x Formatos Otros Especifique: Descripción de las técnicas y modelos utilizados: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que se consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, también se realizaron entrevistas con los responsables de la aplicación de estos recursos. Adicionalmente se aplicaron cuestionarios estructurados a los responsables de los fondos en cada uno de los ayuntamientos. 2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN 2.1.Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Incremento del 300% en el número de proyectos realizados con relación al ejercicio presupuestal 2014. Transitando de 19 a 61 obras ejecutadas.

Se cumplió al con el 94 % de las metas señaladas en el Fondo. Incremento del 60% con respecto al presupuesto del Fondo del ejercicio 2014. Incremento del 175% en la cobertura del programa respecto al ejercicio del 2014,

beneficiando a 435,907 personas adicionales. No se incluye en este Fondo 2015 al municipio de Playas de Rosarito, sin

embargo, se realizaron dos obras de infraestructura educativa a cargo al presupuesto asignado al ayuntamiento de Tijuana.

No se cuenta con una MIR única por el Fondo que contenga indicadores de eficiencia, eficacia, economía, de calidad de las obras por parte de los beneficiarios, así como su impacto en el desarrollo municipal.

El acuerdo que autorizó el Congreso en el ejercicio presupuestal FOPADEM 2015 para Tijuana, en materia de infraestructura educativa no concuerda con la obra ejecutada; no obstante dicho municipio muestra mayor orden, organización y transparencia en el ejercicio de los recursos, se observan mejores capacidades técnicas y gestión de personal que otros municipios.

2.2. Describir cuales son la Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones. Fortalezas: Programático

Las obras están alineadas con lo establecido en los planes y programas institucionales

La totalidad de las obras y/o acciones que integran el FOPADEM 2015 se encuentran alineadas a alguno de los 4 posibles destinos de gasto, por lo que se cumple con el objetivo establecido.

Cumplimiento de 94% de las metas. Incremento en el número de obras del 300% respecto al ejercicio del 2014.

Presupuestal

Incremento del presupuesto 60%. del Fondo respecto al ejercicio del 2014 Indicadores

Existe un avance significativo en la elaboración de los indicadores en los municipios de Tijuana, incipiente en Ensenada y Mexicali y nulo en Tecate.

Cobertura Incremento de cobertura 175% respecto al ejercicio del fondo 2014.

Aspectos susceptibles de mejora

Avances en la MIR de Ensenada y Tijuana. Georreferenciación de las obras en el portal de Gobierno del Estado de Baja

California. Oportunidades:

Los Ayuntamientos cuentan con un banco de proyectos disponibles para gestionar los recursos del Fondo.

Gestión adecuada en la mayoría de los Ayuntamientos para lograr posicionar los proyectos prioritarios e impacto en Baja California

Hay disposición del gobierno estatal para apoyar y asesorar en la elaboración de indicadores que reflejen los resultados e impactos del Fondo.

Ampliar el ámbito de cobertura con proyectos de impacto en la población objeto. Diseño de instrumento de control, por parte de Coplade, para dar seguimiento a

las recomendaciones emitidas por órganos evaluadores externos a partir del 2016.

Inicio de nuevas Administraciones municipales. Debilidades:

El municipio de Playas de Rosarito no fue incluido en lo particular para la asignación de obra.

Distribución inequitativa del presupuesto por municipio, al no considerar el número de habitantes.

Falta desarrollar mejores capacidades de gestión de recursos en el ámbito municipal.

Carencia de indicadores de eficiencia, economía e impacto a nivel municipal. Falta de una MIR única del Fondo a nivel Estatal. Imprecisión en la determinación del número de beneficiados por el Fondo. Falta de inclusión de proyectos de alumbrado público e infraestructura

deportiva Falta de evidencia de que las recomendaciones emitidas a través de la

evaluación realizada en 2014 hayan sido retomadas por parte de los Operadores del Fondo.

Amenazas:

Inoportuna transferencias de los recursos por parte de la Federación. Reducción de proyectos para la elaboración de obras prioritarias de

pavimentación y desarrollo. Incumplimiento de ejecución de obras en tiempo y forma por parte de los

proveedores. Situación desfavorable de las finanzas públicas de la Federación que genera

una disminución del fondo. Desconocimiento de la contribución que tiene cada obra específica de

inversión pública a objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados.

Probable error de inclusión o exclusión en la población objeto. 3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1.Conclusiones de la evaluación: Del ámbito Programático. El desempeño referente al cumplimiento de los objetivos establecidos se

considera aceptable ya que a nivel global el Fondo presenta un 100% de alineación a los 4 posibles destinos de gasto (pavimentación, infraestructura educativa, alumbrado público e infraestructura educativa), por lo que se cumple con el objetivo establecido.

La multiplicidad de destinos del fondo permite a los municipios disponer de un importante financiamiento para atender sus requerimientos en Desarrollo.

No se atendieron 2 de los 4 posibles destinos que establece el Fondo, de los 2 rubros atendidos destaca el de Pavimentación (67%), seguido por la Inversión en Infraestructura Educativa (33%); el resto de los rubros no fueron atendidos por el Fondo.

Del ámbito Presupuestal

El desempeño del ejercicio de los recursos FOPADEM 2015 asignados, fue positivo, toda vez que al concluir el ejercicio 2015 se logró ejercer el 97% del recurso.

Los fondos de FOPADEM se colocaron en cuatro de los cinco municipios de Baja California para el cierre de 2015, siendo Tijuana el municipio donde más población beneficiada se atendió con una cobertura del 80%, seguido de Tecate con 12 %, Ensenada con 5 % y Mexicali con 3%.

De los Indicadores

Avances en la construcción de la MIR particularmente en el municipio de Tijuana, incipiente en el de Ensenada y nulo en los municipios de Tecate y Mexicali, no son suficientes para medir el desempeño del Fondo, toda vez que presentan limitaciones para apoyar una adecuada evaluación, ya que solo contemplan indicadores de eficacia, dejando de lado sus impactos en la población beneficiada.

De la Cobertura.

La cantidad de población beneficiada en algunas de las obras de infraestructura educativa en el municipio de Tijuana, no está determinada adecuadamente, se observa que en su mayoría, no corresponden al impacto de la obra realizada.

Si bien la población atendida a nivel global es adecuada, a nivel geográfico no lo es, se considera que los municipios en los que opera el programa no reflejan una distribución conveniente de la cobertura.

De la Atención de los aspectos susceptibles de mejora Es necesario retomar las recomendaciones emitidas por el evaluador externo del POFEDEP 2014 que aún no han sido subsanadas en su totalidad.

3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia: 1. Del ámbito programático. Elaborar un diagnóstico de necesidades por municipio que cubra los posibles

ejes del Fondo diversificando el destino del recurso a otros rubros como alumbrado público e infraestructura deportiva.

Establecer un sistema de seguimiento del Fondo homologado para cada municipio en materia de avance físico para el cumplimiento oportuno de sus metas.

Del ámbito presupuestal.

Mejorar la distribución del presupuesto por municipio considerando el número de habitantes y necesidades.

Emitir lineamientos y homologar los informes de resultados del Fondo, para un mejor control.

Del ámbito de indicadores

Elaborar una Matriz de Indicadores de Resultados. Con indicadores que midan no sólo el avance de la obra, sino que permitan medir algunos de los siguientes aspectos: coberturas de pavimentación, estado físico de los pavimentos, fluidez vehicular, tiempos de traslado, circuitos viales, integración del peatón, movilidad integral, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras, entre otros.

Medir en el rubro de infraestructura educativa: cobertura de la obra en su zona de influencia; número de niños y niñas beneficiados, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras; así como un análisis de los impactos previstos y no previstas por el Fondo.

Del ámbito de cobertura. Definir los conceptos de la población potencial y objetivo y determinar parámetros

para que de una manera certera los municipios puedan establecer la población beneficiada en cada obra de una manera homologada.

Del ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora.

Dar a conocer a los responsables de los Ayuntamientos los resultados del Fondo y sus observaciones y recomendaciones, con el propósito de mejorar en los aspectos señalados.

Dar seguimiento a nivel municipal de las recomendaciones emitidas por los evaluadores externos.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA 4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Lorena de la Luz Torres Torres 4.2. Cargo: Consultora - Investigadora 4.3.Instituciòn a la que pertenece: Torres y Asociados 4.4. Principales Colaboradores: Adela Figueroa Reyes 4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación :[email protected] 4.6. Teléfono (con clave lada) 686 2437758 5. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA 5.1. Nombre del programa evaluado: Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal 5.2. Siglas FOPADEM 2015 5.3. Ente Público coordinador del programa : Secretaría de Planeación y Finanzas a través de la Dirección de Inversión Pública. 5.4. Poder Público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo X Poder Legislativos……..Poder Judicial….Ente Autónomo 5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal X Estatal Municipal 5.6. Nombre de las unidades administrativas y del los titulares a cargo del programa:

Ayuntamiento de Ensenada: Gilberto Antonio Hirata Chico. Ayuntamiento de Tecate: César Moreno González de Castilla Ayuntamiento de Tijuana: Jorge Enrique Astiazarán Orcí. Ayuntamiento de Mexicali: Jaime Rafael Díaz Ochoa.

5.7. Nombre de las unidades administrativas a cargo del programa: Las diferentes unidades de inversión pública de cada uno de los Ayuntamientos que ejecutaron estos recursos en 2015. 5.8. Nombre de los titulares de las unidades administrativas a cargo del Fondo

Gilberto Antonio Hirata Chico, [email protected], (646) 172-3401/02.

César Moreno González de Castilla,[email protected](654) 92-00 Ext.1107

Jorge Enrique Astiazarán Orcí, [email protected], (664) 973-7025. Jaime Rafael Díaz Ochoa, [email protected], (686) 558.16.00, Ext.: 1602.

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN 6.1. Tipo de contratación: Adjudicación Directa X_ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____ 6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE) 6.3. Costo total de la evaluación: $ 98,700.00 pesos, más el Impuesto al Valor Agregado 6.4. Fuente de financiamiento: Recursos Fiscales Estatales 7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1. Difusión en internet de la evaluación: Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano). www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx 7.2. Difusión en internet del formato: Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano). www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx

1.

Evaluación de Desempeño

Proyectos de Desarrollo Regional Baja California 2015

Formato para la Difusión de los Resultados

de las Evaluaciones


1. Descripción de la Evaluación

1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Recurso Federal para Proyectos de Desarrollo Regional

2. Fecha de inicio de la evaluación: (18/05/2015) 3. Fecha de término de la evaluación: (18/08/2016) 4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la

evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Carmen Aideé Casillas Castillo

Unidad administrativa: Jefa del Departamento de Planeación y Evaluación del Desarrollo de COPLADE.

5. Objetivo general de la evaluación:

Contar con una valoración del desempeño del recurso federal ejercido por el Gobierno del Estado de Baja California contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables, para contribuir a la toma de decisiones.

6. Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos del recurso federal para Proyectos de Desarrollo Regional del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del Fondo, su población potencial, objetivo y atendida.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el Fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ellos.

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, en caso de que contar con ellas.

Identificar los hallazgos más relevantes (conclusiones) derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del Fondo.

Identificar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas, así como las recomendaciones del recurso federal evaluado.

7. Metodología utilizada de la evaluación: La evaluación específica de

desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública.

Cabe destacar que para fortalecer la metodología desarrollada, la instancia evaluadora se apoyó de lo establecido por el CONEVAL, en el documento denominado: modelo de términos de referencia para la evaluación especifica de desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.

2. Principales Hallazgos de la Evaluación

2.1 Principales Hallazgos de la evaluación. 1. Se cuenta con un cumplimiento del objetivo general del Fondo del 94%,

mientras que el promedio de cumplimiento de los objetivos específicos (avance físico) de cada una de las obras que integra el Fondo, al 31 de mayo de 2016 es del 22%.

2. Se logró acceder al 93% de los recursos etiquetados para el Estado, el 97% de los recursos del Fondo fueron radicados durante el cuarto trimestre, por lo que, al 31 de diciembre de 2015 se contaba con un avance en el ejercicio de los recursos del 38% y al 31 de mayo de 2016 del 52%.

3. Solamente el 73% de los recursos fueron informados a través del Sistema

del Formato Único.

4. No se identifica una congruencia entre el porcentaje de recursos asignados por Municipio y el porcentaje que representa la población del Municipio en el Estado.

5. El Fondo atiende al 36% de la población objetivo, identificándose un mayor porcentaje de atención en los rubros de pavimentación, infraestructura ferroviaria y vial, en menor medida la infraestructura deportiva, contrasta el equipamiento urbano con una muy baja cobertura.

1.2 Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

11. El 100% de los recursos se destinan a infraestructura, mientras que el 88% se orientan al desarrollo regional, en total se determina un porcentaje de cumplimiento del objetivo del Fondo del 94%.

12. El fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes proyectos de Desarrollo Regional, coadyuva al crecimiento de infraestructura lo que impacta directamente en la política de competitividad y desempeña un papel protagónico en los procesos de inversión, consumo y desarrollo del Estado.

13. Se logró acceder al 93.3% de los recursos autorizados. 14. El Fondo debe reportarse a través del Sistema del Formato Único,

coadyuvando a la transparencia y rendición de cuentas. 15. Se conoce con precisión la población atendida, objetivo y potencial, toda vez

que esta información forma parte de las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio que presenta cada obra.

16. La infraestructura vial se caracteriza por atender en gran medida la población objetivo, toda vez que se construyen o modernizan en función de la demanda identificada; mientras que la pavimentación, por tratarse del mejoramiento de vialidades locales cuya demanda son los habitantes de las viviendas que se localizan sobre dichas calles, la demanda se atiende en su totalidad.


9. Durante el ejercicio 2015, la UPCP implementó el Sistema de Evaluación de Fondos de Inversión del Ramo 23 (SEFIR23) a través del cual se remiten para revisión las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio.

10. Para estar en posibilidad de atender los requerimientos de la armonización contable, a partir del ejercicio fiscal 2016 Gobierno del Estado implementó una nueva clave presupuestaria, a través de la cual la totalidad de los recursos formarán parte de la Cuenta Pública del Estado, en donde cada una de las obras deberá de sustentarse en alguno de los Programas que integran los Programas Operativos Anuales de las Dependencias o Entidades ejecutoras.

11. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, se propone la implementación de una Matriz de Indicadores de Resultados (se detalla en el apartado de recomendaciones).

12. Durante el ejercicio 2016, la Dirección de Planeación y Evaluación adscrita a la Secretaría de Planeación y Finanzas de Gobierno del Estado, implementó el sistema de seguimiento a recomendaciones de evaluaciones, a través del cual, se informará a los responsables del fondo de las recomendaciones emitidas, los propios ejecutores establecerán los productos o mejoras a realizar y las fechas en las que éstas deberán realizarse y se le dará seguimiento a dichos compromisos; este sistema contrarrestará la mínima implementación de mejoras que se venía presentando con anterioridad.

2.2.3 Debilidades:

15. No se evidencia que las obras que integran el Fondo sean producto de un ejercicio de planeación de la inversión pública que sustente el carácter prioritario de dichas obras.

16. Las obras que integran el Fondo no siempre cuentan con todos los elementos técnicos necesarios para el inicio inmediato de su ejecución, ya que en ocasiones no se cuenta con los proyectos ejecutivos concluidos y/o actualizados, el derecho de vía liberado y otros estudios aplicables; situación que ocasión retrasos en el inicio de la obra y por consiguiente pone en riesgo el cumplir con el calendario de ejecución establecido en los respectivos convenios.

17. El Fondo logró atender solamente al 36% de su población objetivo. 18. El porcentaje de cumplimiento de los objetivos específicos es del 22% al 31

de mayo de 2016 (avance físico de las obras).

19. Aún y cuando se sabe que la radicación de los recursos por parte de la Federación está condicionada a la validación de los documentos de

evaluación, los ejecutores no le otorgan la debida prioridad a la elaboración de dichos documentos, presentándose importantes retrasos en la integración de los mismos y deficiencias en la calidad del documento.

20. Durante la ejecución de la obra, se presentan cambios que limitan el apego de los conceptos ejecutados a los conceptos validados en las Notas Técnicas o en los Análisis Costo Beneficio, situación que pudiera derivar en la solicitud de reintegro por parte de la Auditoría Superior de la Federación.

21. Los recursos se gestionan con presupuestos que en algunos casos no cuentan con apego a la realidad, lo que ocasiona que el recurso asignado no sea el suficiente para concluir la obra.

22. Los recursos que integran el Fondo no son informados en su totalidad a través del Sistema del Formato Único.

23. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo. 24. Las grandes obras de equipamiento urbano (malecón y plaza 11 de julio)

presentan un bajo porcentaje de población atendida ya que se constituyen como obras de cobertura regional con una gran capacidad instalada y cuya población objetivo y potencial son masivas.

2.2.4 Amenazas:

10. No obstante que los recursos se encuentran asignados para el Estado de Baja California a través de su publicación en el PEF 2015, para lograr acceder a ellos es necesaria la validación por parte de la UPCP de los documentos de evaluación aplicables, proceso que retrasa en gran medida la radicación de los recursos, ya que generalmente se requieren múltiples revisiones.

11. En caso de que no se logre la validación por parte de la UPCP de los documentos de evaluación respectivos, no es posible acceder a los recursos, es decir la Federación no realiza la transferencia de recursos.

12. El retraso en la validación de los documentos de evaluación repercute en la tardía liberación de los recursos por parte de la Federación, poniéndolos en riesgo debido al proceso de contratación, ya que los lineamientos establecen que los recursos no contratados al último día de diciembre deberán reintegrarse.

13. Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el reintegro, en caso de que el periodo de ejecución de la obra exceda el calendario de ejecución establecido en el convenio.

14. Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el

reintegro, en caso de que los conceptos ejecutados no correspondan a los

conceptos validados a través de la Nota Técnica o el Análisis Costo Beneficio.

15. Que la Dependencia Normativa de la Infraestructura en el Estado encargada de implementar la Matriz de Indicadores de Resultados (se detalla en el apartado de recomendaciones) muestre renuencia a su diseño, implementación y seguimiento.

3. Conclusiones y Recomendaciones de la Evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: 1. No se identifica que las obras que integran el Fondo respondan a una

planeación de la inversión pública que sustente el carácter prioritario de dichas obras.

2. No todas las obras generan un beneficio social, situación que se evidencia toda vez que aún y cuando las obras se publicaron en PEF 2015 a través del Anexo de Proyectos de Desarrollo Regional, al firmarse los convenios y transferirse los recursos fue a través de diversos Fondos, adicionándose Contingencias Económicas y Programas Regionales.

3. El Fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes proyectos de infraestructura de impacto regional, los proyectos corresponden principalmente a infraestructura vial, ferroviaria, pavimentación y equipamiento urbano, concentrando el Estado la mayor parte de los recursos con el 82% mientras que los Municipios cuentan con el 18% restante.

4. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, al no existir una Matriz de Indicadores de Resultados, no es posible identificar el impacto que logra cada uno de los proyectos en objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados, tampoco se puede sustentar los rubros de inversión a los que se debe asignar mayor cantidad de recursos.


1. Se propone que se elabore un plan estratégico del fondo basado en diagnósticos que permita establecer las prioridades de inversión, definir las instancias, acciones y actividades a los que se asignará el fondo antes de ejercerlo, el cual servirá de insumo para la integración de las Matrices de Indicadores de Resultados propuestas.

2. Se recomienda que las obras de infraestructura a ejecutarse con recursos PDR provengan de un proceso de planeación de la inversión pública y que cuenten con todos los elementos necesarios (principalmente proyectos

ejecutivos y certeza de la propiedad de la tierra) para la ejecución eficiente y oportuna de la obra, evitando así desfases en la ejecución de las obras e incremento de los costos.

3. Para estar en posibilidad de acceder a los recursos de manera oportuna, se recomienda que la elaboración de las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio se constituya como un tema prioritario para los responsables de su elaboración.

4. No existe a nivel Estatal una Matriz de Indicadores de Resultados de infraestructura, si bien el POA de la SIDUE cuenta con un Programa de Infraestructura y por obligatoriedad este cuenta con una MIR, los indicadores miden básicamente el avance en la ejecución de las obras; se propone que exista una MIR por rubro de inversión que integre la totalidad de los recursos (uno de los componentes serán los recursos PDR):

a. Vialidades: en donde los indicadores permitan medir fluidez vehicular, tiempos de traslado, circuitos viales, integración del peatón, movilidad integral, entre otros.

b. Pavimentación: coberturas de pavimentación, estado físico de los pavimentos.

c. Logística y transporte: en donde se identifiquen los objetivos planteados de manera integral de la infraestructura logística y de transporte multimodal con interconexiones regionales y binacionales que propicien la ágil movilización de personas y el intercambio de bienes y servicios.

d. Educación, Cultura, Deporte, Seguridad Pública, Infraestructura Gubernamental, equipamiento turístico, entre otros; se recomienda establecer coberturas de acuerdo a las Normas de Equipamiento Urbano de la SEDESOL.

e. En tanto no se cuente con estas Matrices no se podrá conocer la contribución que tiene cada obra especifica de inversión pública a objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados, tampoco se puede sustentar los rubros de inversión a los que se debe asignar mayor cantidad de recursos.

5. Se recomienda que la asignación de los recursos a nivel Municipal muestre una mayor congruencia con la población existente en cada uno de ellos.

6. Se recomienda que una vez concluidas y publicadas las evaluaciones, se den a conocer de manera directa a las instancias gubernamentales encargadas de operar los fondos, procurando que las recomendaciones emitidas sean atendidas.

4. Datos de la Instancia Evaluadora 4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Raúl Holguín Ávila 4.2. Cargo: Consultor - Investigador 4.3. Institución a la que pertenece: Consultor Independiente. 4.4. Principales colaboradores: Wendy Rosas Olivares, Ricardo Barragán

Noguera 4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación:

[email protected] 4.6. Teléfono (con clave lada): (656) 275 3635

5. Identificación del Programa 5.1. Nombre del programa evaluado: Evaluación Específica de Desempeño

del Recurso Federal para Proyectos de Desarrollo Regional 2015. 5.2. Siglas: PDR 2015. 5.3. Ente público coordinador del programa: Comité de Planeación Para el

Desarrollo de Baja California. 5.4. Poder público al que pertenece el programa: Poder Ejecutivo x Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece el programa Federal. Federal x Estatal____ Municipal____

5.6. Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: Gobierno del Estado, Secretaría de Planeación y Finanzas, Antonio Valladolid Rodríguez.

5.7 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa, (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Antonio Valladolid Rodríguez, Secretario de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, correo: [email protected] Tel: (686) 558-1118, (686) 558-1162.

6. Datos de Contratación de la Evaluación 6.1. Tipo de contratación: Adjudicación directa X Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar) ___

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. (COPLADE).

6.3. Costo total de la evaluación: $120,000 (Ciento veinte mil pesos 00/100 M.N) más IVA.

6.4. Fuente de financiamiento: Recurso Estatal por Ingresos Fiscales. Gobierno Estatal, Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).

7. Difusión de la Evaluación 7.1. Difusión en internet de la evaluación: Portal de transparencia del

Gobierno Estatal http://sei.copladebc.gob.mx/monitorbc/index.html 7.2. Difusión en internet del formato: Portal de transparencia del

Gobierno Estatal http://sei.copladebc.gob.mx/monitorbc/index.html

Fuentes de información: 1. Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2015.

2. Lineamientos de operación de los Proyectos de Desarrollo Regional.

3. Documentos de Evaluación aplicables a cada uno de los proyectos que

integran el Fondo: Notas Técnicas y Análisis Costo Beneficio.

4. Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI. Encuesta intercensal

2015.

5. Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público 2015.

6. Sistema Integral de Inversión Pública administrado por la Secretaría de

Planeación y Finanzas de Gobierno del Estado.

7. Sistema de Evaluación de Fondos de Inversión del Ramo 23 administrado

por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

8. Plan Nacional de Desarrollo 2013 -2018.

9. Plan Estatal de Desarrollo 2014 – 2019.

10. Programa Sectorial de Infraestructura y Competitividad 2015 - 2019 del

Estado de Baja California.

11. Convenios para el otorgamiento de subsidios bajo la modalidad de Proyectos

de Desarrollo Regional

12. Convenios para el otorgamiento de subsidios bajo la modalidad de

Programas Regionales

13. Convenios para el otorgamiento de subsidios bajo la modalidad de

Contingencias Económicas

1.

Evaluación de Desempeño

Proyectos de Desarrollo Regional Baja California 2015