fondo para elevar la calidad de la educación superior de ... · pdf filelograr un...

Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades

Públicas Estatales U067 Evaluación en Materia de Diseño 2011

Evaluador: César Alfonso Velázquez Guadarrama

Evaluación en Materia de Diseño 2011 Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales

2

Resumen ejecutivo Este documento contiene los resultados de la Evaluación en materia de Diseño 2011 del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales U067 que se llevó a cabo mediante trabajo de gabinete con base en información proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa y con bibliografía adicional de acuerdo a los Términos de Referencia (TdR) emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).

El Fondo se creó en 2008 y su objetivo es elevar la calidad educativa de nivel superior mediante el fomento y extensión de la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua. El antecedente del Fondo es el acuerdo entre la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES) y la Secretaría de Educación Pública (SEP) para el Modelo de Asignación Adicional al Subsidio Federal Ordinario (Fórmula CUPIA) basado en el desempeño.

Los resultados se presentan de acuerdo con los cinco temas en los cuales se divide la evaluación. Estos temas son: i) justificación de la creación y del diseño del programa, ii) contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales, iii) población potencial y objetivo, iv) matriz de indicadores para resultados, y v) complementariedades y coincidencias con otros programas federales.

El Programa identifica claramente, tanto en los Lineamientos 2011 como en el Árbol de Problemas, el problema o necesidad prioritaria como un hecho negativo y como una situación que puede ser revertida. El problema esta definido a través de la insuficiencia de recursos con que cuentan las universidades e instituciones de educación superior para lograr un desarrollo sostenido con calidad y pertinencia. De igual forma, las causas y los efectos del problema se encuentran sustentados en el diagnóstico del mismo y existe literatura académica que da cuenta de la importancia de la planeación y evaluación y de experiencias exitosas de financiamiento basado en esquemas de incentivos al desempeño. El Propósito del Programa está vinculado de manera directa con los objetivos 1, 2, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012 y de manera tangencial con los objetivos 3 y 4 del mismo programa. Estos objetivos, a su vez, se encuentran relacionados con los objetivos 10, 11, 12, 13, 14, 16 y 20 del Eje 3 Igualdad de Oportunidades del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 (PND). El Programa se relaciona con el PND ya que al atender la falta de recursos a la que se enfrentan las instituciones educativas para lograr su desarrollo institucional con calidad y pertinencia contribuye a reducir desigualdades sociales, impulsar la equidad y a que los estudiantes mejoren su logro educativo y así tengan mejores oportunidades de bienestar y contribuyan al desarrollo nacional. El Fondo se vincula de manera indirecta con todos los objetivos de las Metas del Milenio con excepción del relativo a la cobertura en educación primaria. La población potencial y la objetivo se encuentran definidas en los Lineamientos 2011 y en los resultados de la Fórmula CUPIA. Ambos tipos de población están cuantificadas y presentan una unidad de medida, una metodología para su cuantificación y fuentes de información. La población potencial son 34 Universidades Públicas Estatales (UPES) y 3 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS). Asimismo, el Programa cuenta con información clara y transparente de las instituciones beneficiarias la cual se actualiza año con año y los Lineamientos 2011 describen las condiciones de los apoyos.


3

Con relación a la MIR, debe revisarse la lógica vertical, en particular la relación Actividad-Componente pues la Actividad –Formalización de Convenios- no es necesaria para producir el Componente –Proyectos de matrícula auditada- sino al revés. Además, el Componente no es un bien o servicio que produce el Fondo, es un requisito que deben presentar las Universidades que deseen recibir apoyos. Por tanto el Propósito, aún cuando es claro, no ocurrirá como consecuencia del Componente. Se considera relevante agregar en el Propósito indicadores de investigación de la Fórmula CUPIA. El Fin de la MIR está claramente especificado y es un objetivo superior. En la lógica horizontal, las fichas técnicas de los indicadores están completas, pero es necesario establecer el comportamiento de los indicadores Los medios de verificación deben ser más específicos para saber de dónde viene la información. El Fondo se complementa con el Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP) y con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI). Los tres programas buscan mejorar la calidad de la educación y establecer la planeación y la gestión con base en resultados como herramientas imprescindibles para una mejor oferta educativa y por tanto también para un mejor logro estudiantil. Para finalizar, debe destacarse la importancia del Fondo en el sustento financiero de las instituciones educativas y de los efectos positivos del esquema de incentivos de la Fórmula CUPIA utilizada en la distribución de los recursos. La transparencia es otro factor claro a mencionar. Es necesario corregir la MIR sobretodo en la relación vertical Actividad-Componente y en avanzar hacia indicadores a nivel de Fin y Propósito que midan el logro estudiantil.


4

Índice Lista de Acrónimos ........................................................................................................................... 5 Introducción ....................................................................................................................................... 6 I. Justificación de la creación y del diseño del programa ........................................................... 7 II. Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales ................................................. 10 III. Población potencial y objetivo ................................................................................................. 13 IV. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) ..................................................................... 16 V. Complementariedades y coincidencias con otros programas federales .......................... 27 Valoración del Diseño del programa ........................................................................................... 28 Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas ......................................... 29 Conclusiones ................................................................................................................................... 32 Bibliografía ....................................................................................................................................... 33 Anexos ............................................................................................................................................. 34


5

Lista de Acrónimos

ANUIES Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior

CA Cuerpos Académicos

CIEES Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

CONEVAL Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social

COPAES Consejo para la Acreditación de la Educación Superior

DGESU Dirección General de Educación Superior Universitaria

IES Instituciones de Educación Superior

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

PIFI Programa Integral de Fortalecimiento Institucional

PND Plan Nacional de Desarrollo

PNP Padrón Nacional de Posgrado

PTC Profesores de Tiempo Completo

PROMEP Programa de Mejoramiento del Profesorado

ROP Reglas de Operación

SEP Secretaría de Educación Pública

SES Subsecretaría de Educación Superior

SFP Secretaría de la Función Pública

SNI Sistema Nacional de Investigadores

TSU Técnico Superior Universitario

UPES Universidades Públicas Estatales

UPEAS Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario

UP Universidades Politécnicas

UT Universidades Tecnológicas


6

Introducción

Este documento presenta la Evaluación en Materia de Diseño del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales U067 de acuerdo a los Términos de Referencia (TdR) emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). Esta evaluación, como lo señalan los TdR, tiene como objetivo proveer información que retroalimente el diseño, la gestión y los resultados del Fondo. Los objetivos específicos son:

Analizar la justificación y diseño del programa. Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional. Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable. Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas

federales

La Evaluación de Diseño se realizó mediante trabajo de gabinete con base en la información proporcionada por la entidad responsable del programa y con bibliografía adicional necesaria para llevar a cabo un análisis riguroso.

La Evaluación se divide en cinco temas y en 21 preguntas, 16 de las cuales, de acuerdo a los TdR se responden de manera binaria (Sí o No) justificando la respuesta y seleccionando uno de los cuatro niveles de respuesta definidos para cada pregunta. Las restantes 5 preguntas se contestan en un formato libre con base en evidencia documental.

Además de las 21 preguntas, el documento, siguiendo los TdR, presenta una sección de conclusiones y 11 anexos, lo cual permite al lector contar un entendimiento completo del Fondo en su parte de Diseño.

El Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales U067 busca elevar la calidad de la educación a nivel superior a través de fomentar y extender la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua.


7

I. Justificación de la creación y del diseño del programa

1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está

identificado en un documento que cuenta con la siguiente información: a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación que puede ser revertida. b) Se define la población que tiene el problema o necesidad.

Si Nivel: 4 El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y El problema cumple con todas las características establecidas en la pregunta, y El programa actualiza periódicamente la información para conocer la evolución del

problema. La necesidad que se busca resolver está documentada en el Árbol de Problemas y está formulada como un hecho negativo. Esta es: “las Universidades Públicas Estatales (UPES) y las Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) no cuentan con los recursos suficientes para lograr un desarrollo sostenido, con calidad y pertinencia”. La población que presenta el problema son las UPES y a las UPEAS y se busca mejorar su calidad mediante el fomento y extensión de la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua. Los Lineamientos 2011 del Fondo establecen la necesidad de mejorar la calidad de la educación para que las instituciones educativas de tipo superior se conviertan en un motor para alcanzar mejores niveles de vida, con capacidad para transmitir, generar y aplicar conocimientos y lograr una inserción más ventajosa del país en la emergente economía del conocimiento. Un elemento esencial es que los estudiantes mejoren su logro estudiantil para que así cuenten con los medios para tener acceso a un mayor bienestar y contribuyan al desarrollo nacional. Fuente: Lineamientos 2011, Árbol de Problemas, Árbol de Objetivos


8

2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de manera específica:

a) Causas, efectos y características del problema. b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema. c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema.

Si Nivel: 4

El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la situación del problema que pretende atender, y

El diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta En el Árbol de Problemas se definen las causas y los efectos derivados de la falta de recursos que enfrentan las Universidades Públicas Estatales (UPES) y Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) para lograr un desarrollo sostenido, con calidad y pertinencia. Las causas señaladas son:

Falta de recursos para proyectos de consolidación. Recursos insuficientes para proyectos de incremento de matrícula. Falta de recursos para proyectos de creación de nuevas Instituciones de

Educación Superior (IES) o campus. Escasos recursos para proyectos de saneamiento financiero. Falta de movilidad estudiantil nacional e institucional. Pocos recursos para proyectos de desarrollo educativo. Falta de conocimiento y/o aceptación de nuevas opciones en educación superior.

Los efectos mencionados son:

Pocos programas educativos Infraestructura subutilizada en algunas IES Falta de IES Poca vinculación con el sector productivo. Descontento de la población estudiantil con el sistema de educación. Problemas económico-financieros en las IES Brechas institucionales con universidades internacionales Alumnos egresados con bajo desempeño académico Migración Baja eficiencia terminal Desempleo

El problema se presenta a nivel nacional en las 34 UPES y en 3 UPEAS que están en proceso de convertirse en UPES. El diagnóstico se actualiza periódicamente. Fuente: Lineamientos 2011, Árbol de Problemas, Árbol de Objetivos


9

3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de

intervención que el programa lleva a cabo? Si Nivel: 3

El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo en la población objetivo, y

La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico del problema, y

Existe evidencia (nacional o internacional) de los efectos positivos atribuibles a los beneficios o los apoyos otorgados a la población objetivo.

La literatura ha documentado plenamente la conveniencia de financiar a las instituciones educativas de nivel superior basándose en resultados e indicadores de desempeño (Johnstone 1998, Chevallier, 1998). Asimismo, hay evidencia de que la cultura de la planeación ha facilitado la cohesión y la alineación de incentivos al interior de las comunidades universitarias. En América Latina, países como Argentina y Chile han instrumentado esta política de financiamiento desde los años noventa (Experton 1998). En Europa, países como Francia y España también han introducido modelos de financiamiento basados en indicadores de desempeño. Los contratos-programa en Francia han mejorado significativamente la relación de coordinación entre gobierno y universidades y fortalecido las capacidades académicas (Chevallier 1998) y de planeación estratégica de esas instituciones (Musselin 1997). En México, este tipo de esquemas de financiamiento se empezaron a implementar a fines de la década de 1990. Estos esquemas han provisto a las Instituciones de Educación Superior (IES), principalmente a las Universidades Públicas Estatales (UPES), de mayores recursos para impulsar proyectos dirigidos a mejorar su desempeño en materia de calidad, cobertura y pertinencia, así como para ayudar a la solución de los problemas estructurales de estas instituciones. Se ha observado un impacto positivo en los indicadores específicos de desempeño de las instituciones, así como una mayor transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos públicos. Fuente. Chevallier (1998), Comas et al (2008), Experton (1998), Johnstone (1998), Musselin (1997), Nieto-Caraveo (2006) y SEP (2006).


10

II. Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales

4. El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa

sectorial, especial o institucional considerando que: a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del programa sectorial, especial o institucional por ejemplo: población objetivo. b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial o institucional.

Si Nivel: 3

El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación con objetivo del programa sectorial, especial o institucional, y

Es posible determinar vinculación con todos los aspectos establecidos en la pregunta.

El Propósito del Fondo es que las Universidades Públicas Estatales (UPES) conserven o aumenten la matrícula en programas de buena calidad. De esta manera, los Lineamientos 2011 del Fondo relacionan el Propósito del mismo con los objetivos 1, 3, 4, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012. De manera particular, el objetivo 1 del Programa Sectorial busca elevar la calidad de la educación para que los estudiantes mejoren su nivel de logro educativo por lo que establece elementos comunes con el Propósito. Asimismo, el objetivo 5 pretende ofrecer servicios educativos de mejor calidad para aumentar el logro estudiantil mientras que el objetivo 6 fomenta una gestión escolar que fortalezca la participación de la comunidad de los centros escolares en la toma de decisiones. Así, es claro que estos objetivos están inmersos en los Lineamientos 2011. El logro de una meta depende de la contribución de diversos programas sociales y de múltiples factores, por lo que si bien este Fondo no puede garantizar por sí solo una meta, debe destacarse su importancia en el financiamiento de las instituciones de educación superior. Fuente: Programa Sectorial de Educación 2007-2012, Lineamientos 2011, MIR 2011.


11

5. ¿Con cuáles ejes temáticos y objetivos del Plan Nacional de Desarrollo vigente

está vinculado el objetivo sectorial relacionado con el programa? Los objetivos 1, 3, 4, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012 están vinculados con los objetivos 10, 11, 12, 13, 14, 16 y 20 del Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012. Se considera que el Fondo se relaciona con el PND ya que al atender la falta de recursos a la que se enfrentan las Universidades Públicas Estatales (UPES) y las Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) para lograr su desarrollo institucional con calidad y pertinencia fortalece a las instituciones y las convierte en un motor para alcanzar mejores niveles de vida, con capacidad para transmitir, generar y aplicar los conocimientos y lograr una inserción más ventajosa en la nueva economía global.

Fuente: Programa Sectorial de Educación 2007-2012, Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 (PND), Lineamientos 2011.


12

6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con las Metas del Milenio? Vinculación: Indirecta La educación es la herramienta por medio de la cual el ser humano adquiere habilidades y actitudes que serán cruciales en todo su desarrollo. Asimismo, la educación está relacionada con un mejor cuidado de la salud, con ampliar las oportunidades de empleo y generación de ingreso y con una mayor conciencia de la importancia del cuidado del medio ambiente. En este sentido, el Fondo está vinculado de manera indirecta con todas las Metas del Milenio salvo la referente a la educación primaria.

Fuente: Lineamientos 2011, MIR 2011, Objetivos Metas del Milenio.


13

III. Población potencial y objetivo

7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales

y/o en el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información y características:

a) Unidad de medida. b) Están cuantificadas. c) Metodología para su cuantificación. d) Fuentes de información.

Si Nivel: 4

El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y Las definiciones cumplen todas las características establecidas, y Existe evidencia de que el programa actualiza (según su metodología) y utiliza las

definiciones para su planeación.

Las poblaciones potencial y objetivo se encuetran definidas en los Lineamientos 2011 y en los resultados de la Fórmula CUPIA del Programa. La población potencial consiste en las treinta y cuatro Universidades Públicas Estatales (UPES) y 3 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) que están buscando convertirse en UPES. La población objetivo se define de manera similar. La metodología para la cuantificación se basa en las Universidades que han sido consideradas por haber cubierto los requisitos que considera la fórmula CUPIA. Es decir, todas estas universidades presentan proyectos y reciben recursos por parte del Fondo. Fuente: MIR 2011, Lineamientos 2011.


14

8. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del programa (padrón de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento normativo. b) Incluya el tipo de apoyo otorgado. c) Esté sistematizada. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Si Nivel: 4

La información de los beneficiarios cumple todas las características establecidas. Los Lineamientos 2011 del Fondo definen como beneficiarias a las Universidades Públicas Estatales (UPES) que pueden mejorar la calidad de su educación y así se conviertan en un verdadero motor para alcanzar mejores niveles de vida. El tipo de apoyo que otorga el Fondo son recursos económicos concursables en base a mecanismos que reconozcan el desempeño institucional y las mejoras en la calidad de los servicios y programas educativos de las instituciones. Los recursos son asignados anualmente mediante la Fórmula CUPIA que considera indicadores de docencia e investigación y criterios para fijar el subsidio a dichas funciones. Las Universidades deben entregar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) los indicadores de matrícula desagregada por nivel y por programa educativo correspondiente al ciclo escolar pasado. La Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), al ser la institución que realiza la corrida de la Fórmula CUPIA y por lo tanto asigna los recursos, es la responsable de llevar un registro del padrón de beneficiarios sistematizado. En el registro se cuenta con i) los resultados de la Fórmula CUPIA: porcentaje resultante de la corrida de la Fórmula CUPIA para cada UPE, ii) datos del componente de docencia: eficiencia terminal, nuevo ingreso, total matrícula, porcentaje de matrícula en programas acreditados o nivel 1, porcentaje de matrícula en el Padrón Nacional de Posgrado (PNP) consolidado, y iii) datos del componente de investigación: Profesores de Tiempo Completo (PTC) con perfil PROMEP (Programa de Mejoramiento del Profesorado) con maestría, PTC con perfil PROMEP con doctorado, y profesores con SNI (Sistema Nacional de Investigadores) (ver Documento ANUIES – Corrida Fórmula CUPIA). La corrida anual de la Fórmula CUPIA es un mecanismo documentado que permite depurar y actualizar el padrón de beneficiarios. Fuente: Lineamientos 2011, Fórmula CUPIA.


15

9. Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios,

explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la temporalidad de las mediciones.

No Aplica. Al estar definidas la población potencial y la objetivo mediante las instituciones de educación superior no es posible establecer información socioeconómica. En la pregunta 8 se explica la información del Fondo. Fuente: Lineamientos 2011, Fórmula CUPIA.


16

IV. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores de Resultados 10. Para cada uno de los Componentes de la MIR del programa existe una o un

grupo de Actividades que: a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su redacción. b) Están ordenadas de manera cronológica. c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para producir los Componentes. d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos los Componentes.

Si Nivel: 1

Del 0 al 49% de las Actividades cumplen con todas las características establecidas en la pregunta

Se considera que la actividad “Formalización de convenios” está claramente especificada y, al ser única, está ordenada de manera cronológica. La formalización de convenios no es necesaria para producir el Componente de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), pues la firma de los convenios se lleva a cabo después de que se presentan los proyectos de matrícula auditada y se asignan los recursos, por lo que la Actividad su realización no genera el Componente. Fuente: MIR 2011


17

11. Los Componentes señalados en la MIR cumplen con las siguientes características:

a) Son los bienes o servicios que produce el programa. b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo becas entregadas. c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible para producir el Propósito. d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos el Propósito.

Si Nivel: 1

Del 0 al 49% de los Componentes cumplen con todas las características establecidas en la pregunta

La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) únicamente cuenta con un Componente con el que pretende lograr su Propósito, el cual está redactado como resultado logrado. Se considera que el componente “proyectos de matrícula auditada de las Universidades Públicas Estatales (UPES) presentados” cuya definición es que las universidades públicas estatales presentan proyectos con matrícula auditada como requisito para la asignación de recursos no es un bien o servicio que produce el Fondo. Es un requisito que deben presentar las universidades participantes que deseen recibir apoyos del Fondo. Si bien el Componente es necesario para producir el Propósito, no es el resultado de lo que se espera ocurrirá si se cumple con la Actividad de la MIR como ya se señaló en la pregunta 10. De igual forma, aún cuando se presenten proyectos de matrícula auditada y se cumpla el supuesto de que las Universidades Públicas Estatales elaboran los proyectos de acuerdo a los lineamientos establecidos, únicamente se puede generar de manera parcial el Propósito pues no se menciona en los supuestos el hecho que las instituciones educativas ejerzan los recursos económicos de manera eficiente para que puedan conservar o aumentar la matrícula en programas de buena calidad. Fuente: MIR 2011.


18

12. El Propósito de la MIR cuenta con las siguientes características: a) Es consecuencia directa de que se espera ocurrirá como resultado de los Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos. b) Su logro no está controlado por los responsables del programa. c) Es único, es decir, incluye un solo objetivo. d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: morbilidad en la localidad reducida. e) Incluye la población objetivo.

Si Nivel: 3

El Propósito cumple con cuatro de las características establecidas en la pregunta. El Propóstito “Las Universidades Públicas Estatales (UPES) conservan o aumentan la matrícula en programas de buena calidad” es claro, único, menciona a la población objetivo y está redactado como una situación alcanzada. El logro del Propósito no está totalmente controlado por los responsables del Fondo. Es necesaria la participación de los responsables de las Universidades. De acuerdo a lo ya mencionado en las preguntas 10 y 11 no es consecuencia directa de los que se espera ocurrirá como resultado del Componente y los supuestos. La existencia de proyectos de matrícula auditada no garantiza la conservación o aumento de la matrícula en programas de buena calidad; más sin embargo, la formalización de los convenios podría tener una mayor incidencia. Fuente: MIR 2011.


19

13. El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características: a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su redacción. b) Es un objetivo superior al que el programa contribuye, es decir, no se espera que la ejecución del programa sea suficiente para alcanzar el Fin. c) Su logro no está controlado por los responsables del programa. d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo. e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del programa sectorial.

Si Nivel: 4

El Fin cumple con todas las características establecidas en la pregunta. El Fin de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) el cual es: “Contribuir a elevar la calidad educativa de nivel superior mediante el fomento y la extensión de la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua” está claramente especificado, es único, es un objetivo superior pues no se espera que la ejecución del programa sea suficiente para alcanzarlo ya que se necesita de otros fondos y programas para poder lograrlo y es único. De la misma manera que el Propósito, la responsabilidad del logro del Fin recae en los responsables de las Instituciones de Educación Superior (IES) las cuales tienen la obligación de aplicar de manera eficiente los recursos y de esta forma elevar la calidad educativa del nivel superior. Además, es necesaria la existencia de otros programas y fondos que de alguna manera también buscan elevar la calidad de la educación. De manera clara el Fin está vinculado con los objetivos del Programa Sectorial de educación 2007-2012 como se ha expresado en las preguntas 4 y 5. Fuente: MIR 2011, Programa Sectorial de Educación 2007-2012.


20

14. ¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?

No En los Lineamientos 2011 del Fondo no se identifica el resumen narrativo de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). Fuente: Lineamientos 2011, MIR 2011.


21

De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores de Resultados

15. En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa (Fin, Propósito, Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del programa con las siguientes características: a) Claros. b) Relevantes. c) Económicos. d) Monitoreables. e) Adecuados.

Si Nivel: 3

Del 70 al 84% de los indicadores del programa tienen las características establecidas

Los indicadores de Actividad. Propósito y Componente analizados cumplen con todas las características establecidas. El indicador de Fin “Porcentaje de Universidades Públicas Estatales (UPES) con al menos 75% de su matrícula en programas de calidad” no es relevante ni adecuado pues en sentido estricto es sólo una variación del indicador de Propósito. El indicador de Fin debería estar atado al logro de los estudiantes.

Fuente: MIR 2011.


22

16. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente información:

a) Nombre. b) Definición. c) Método de cálculo. d) Unidad de Medida. e) Frecuencia de Medición. f) Línea base. g) Metas. h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular o nominal).

SI Nivel: 1

Del 0 al 49% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.

Las fichas técnicas de los indicadores están completas, cuentan con nombre, definición, método de cálculo, unidad de medida, frecuencia de medición, línea base y metas. Únicamente les hace falta el comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular o nominal). Fuente: MIR 2011.


23

17. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes características:

a) Cuentan con unidad de medida. b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas. c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y financieros con los que cuenta el programa.

Si Nivel: 3 Del 70 al 84% de las metas de los indicadores del programa tienen las características establecidas. Las metas de los indicadores cuentan con una unidad de medida la cual es un porcentaje. Para todos los niveles de la MIR, están orientadas a impulsar el desempeño salvo en el caso de la de Propósito pues no es claro, dado el indicador, que la meta no sea cercana al 100%. De acuerdo a la información obtenida, las metas son factibles de alcanzar. Fuente: MIR 2011.


24

18. Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de verificación con las siguientes características: a) Oficiales o institucionales. b) Con un nombre que permita identificarlos. c) Permiten reproducir el cálculo del indicador. d) Públicos, accesibles a cualquier persona.

Si Nivel: 3

Del 70 al 84% de los medios de verificación cumplen con las características establecidas en la pregunta.

Los medios de verificación del Propósito no cuentan con un nombre que permita identificarlos por lo que no es posible responder al resto de las características. Con respecto a los medios de los indicadores de Fin, Componente y Actividad, éstos cumplen con todas las características establecidas si bien se podría especificar aún más el nombre de la fuente y el lugar donde se pueda encontrar. Fuente: MIR 2011.


25

19. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir, cada renglón de la MIR del programa es posible identificar lo siguiente:

a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los indicadores, es decir, ninguno es prescindible. b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores. c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a ese nivel.

Si Nivel: 3

Tres de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de verificación del programa tienen las características establecidas.

Con base en la pregunta anterior, el conjunto de Propósito no cumple con las características establecidas. Fuente: MIR 2011


26

Valoración final de la MIR 20. Sugiera modificaciones en la MIR del programa o incorpore los cambios que

resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir de sus respuestas a las preguntas de este apartado.

En cuanto a la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) no se encuentra una relación consistente entre la Actividad y el Componente, pues los convenios formalizados no son necesarios para producir los proyectos de matrícula auditada. Asimismo, el Componente no es un bien o servicio que produce el Fondo y por lo pronto no contribuye de manera directa al logro del Propósito. En este sentido se sugiere intercambiar el Componente y la Actividad. Asimismo, con relación al nivel de Actividades se recomienda discutir y analizar la posibilidad de incluir algunas más de las actividades necesarias para la formalización de convenios (que ahora sería el Propósito) además de los proyectos de matrícula auditada. En cuanto a la lógica horizontal se debe ser más específico en los medios de verificación para saber de dónde viene la información y si es posible replicar el cálculo. Por último, el indicador de Fin debe avanzar hacia el logro estudiantil y no quedarse en las características de los programas educativos. Fuente: MIR 2011.


27

V. Complementariedades y coincidencias con otros programas federales

21. ¿Con cuáles programas federales y en qué aspectos el programa evaluado

podría tener complementariedad y/o coincidencias? El Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales muestra complementariedades con el Programa del Mejoramiento del Profesorado (PROMEP) y con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI). Los tres programas buscan elevar la calidad de las Instituciones de Educación Superior (IES) para buscar que los jóvenes tengan mayores oportunidades educativas, disminuir las brechas sociales y que los estudiantes mejoren su nivel de logro educativo, cuenten con medios para tener acceso a un mayor bienestar y contribuyan al desarrollo nacional. Los programas se complementan en sus Propósitos. El Fondo que aquí se analiza tene como Propósito que las Universidades Públicas Estatales (UPES) conserven o aumenten la matrícula en programas de buena calidad; el PROMEP profesionalizar, articular y consolidar en cuerpos académicos (CA) a los profesores de tiempo completo (PTC) de las IES; y por su parte el PIFI busca que los Programas Educativos (PE) logren o conserven la acreditación por organismos reconocidos por el Consejo Nacional para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES) y/o el nivel 1 de los Comités Interinstitucionales para la evaluación de la Educación Superior (CIEES), mediante la formulación y apoyo de sus PIFI. Asimismo, el Fondo así como el PIFI tiene el común denominador de que los apoyos otorgados se basan en el desempeño y promueven una gestión escolar con base en la planeación. El problema de la calidad en las universidades está latente en todo el país, por lo que los tres programas tienen cobertura a nivel nacional. Fuente: Lineamientos 2011, ROP PIFI 2011.


28

Valoración del Diseño del programa

Tema Nivel Justificación

Justificación de la creación y del diseño del programa

3.7

Los Lineamientos 2011 así como el Árbol de Problemas identifican claramente el problema o necesidad prioritaria como un hecho negativo y como una situación que puede ser revertida. De igual forma el diagnóstico del problema define las causas y los efectos derivados de la falta de recursos que enfrentan las UPES y UPEAS para lograr un desarrollo sostenido, con calidad y pertinencia. Asimismo, existe evidencia académica sobre la importancia de la planeación y evaluación para la mejora de la calidad educativa y de lo conveniente de financiar a las instituciones educativas de educación superior con base en incentivos.

Contribución a los objetivos nacionales y a los sectoriales

3.0

El Propósito del programa está vinculado con los objetivos 1, 2, 4, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012; y éstos a su vez con los objetivos 10, 11, 12, 13, 14, 16 y 20 del Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. El Fondo se vincula de manera indirecta con todos los objetivos de las Metas del Milenio, menos con el referente a educación básica.

Población potencial y objetivo

4.0

La población potencial y la objetivo se encuentran definidas en los Lineamientos y en los resultados de la Fórmula CUPIA; cuentan con unidad de medida, con una metodología para su cuantificación y con fuentes de información. El programa cuenta con información que permite conocer quiénes reciben los apoyos, se tiene un padrón de beneficiarios sistematizado que se actualiza año con año por medio de la Fórmula CUPIA.

Matriz de indicadores para resultados

2.2

En los Lineamientos 2011 del Fondo no es posible encontrar el resumen narrativo de la MIR. Debe revisarse la lógica vertical de la MIR. La Actividad está claramente especificada, pero no es necesaria para producir el Componente. El Componente no es un bien o servicio que produce el Fondo. Se recomienda invertir la Actividad por el Componente. Por tanto el Propósito, aún cuando es claro, no ocurrirá como consecuencia del Componente. Se considera relevante agregar en el Propósito indicadores de investigación de la Fórmula CUPIA. El Fin de la MIR está claramente especificado y es un objetivo superior pero debe avanzarse en buscar indicadores que midan el logro estudiantil. Por último, existen áreas de oportunidad en la especificación de los medios de verificación.

Complementariedades y coincidencias con otros programas federales

NA El Fondo se complementa con el Programa de Mejoramiento del Profesorado y con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional.

Valoración final 3.2 La existencia del Fondo se justifica plenamente y se encuentra alineado con los objetivos sectoriales y nacionales. Es necesario modificar la MIR.


29

Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas

Tema de evaluación: Diseño

Fortaleza y Oportunidad/Debilidad o

amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

Fortaleza y Oportunidad


El programa tiene bien documentado el problema que busca resolver.

1 Ninguna


Se cuenta con un diagnóstico del problema que define de manera clara las causas y efectos del mismo

2 Ninguna


Existe evidencia que sustenta el tipo de intervención que el programa lleva a cabo

3

Buscar evidencia de que la intervención es la más eficaz para atender la problemática

Debilidad o Amenaza


Ninguna



El Propósito del programa está alineado con el Plan Nacional de Desarrollo, con el Programa Sectorial de Educación y con las Metas del Milenio

4, 5 y 6 Ninguna

Debilidad o Amenaza


Ninguna



30


La población potencial y objetivo están claramente definidas y establecidas en los Lineamientos 2011 y en la Fórmula CUPIA del programa

7 Ninguna


Existen documentos oficiales sistematizados y actualizados que permiten identificar quiénes reciben los apoyos del programa

8 Ninguna

Debilidad o Amenaza


Ninguna


Matriz de Indicadores para Resultados

El Fin es un objetivo superior y está vinculado al objetivo del programa sectorial

13 Ninguna


Los indicadores de Propósito, Componente y Actividad cumplen con las características de ser claros, relevantes, económicos, monitoreables y adecuados

15 Mejorar los indicadores de Fin y de Actividad


Las fichas técnicas de los indicadores están completas, únicamente les hace falta el comportamiento del indicador

16

Agregar el comportamiento del indicador a las fichas técnicas de los indicadores


Las metas de los indicadores son factibles de alcanzar y están orientadas a impulsar el desempeño

17

Cambiar la meta de Propósito que es la única no orientada a impulsar al desempeño. Debe estar más cerca del 100%

Debilidad o Amenaza


La MIR presenta una lógica vertical deficiente. La Actividad no es necesaria para producir el Componente.

10, 11, 12 y 13 Invertir la Actividad por el Componente


31


En los Lineamientos 2011 del programa no es posible identificar el resumen narrativo de la MIR

14

Incluir en el documento normativo del programa el resumen narrativo de la MIR


Los medios de verificación de Propósito no son claros

18

Contar con medios de verificación más específicos, indicando a detalle donde se pueden encontrar, en qué liga de internet o en su caso con qué persona acudir


Complementariedades y coincidencias con otros programas federales

El Fondo muestra complementariedades con el PROMEP y con el PIFI

21

Aún cuando hoy no existen duplicidades entre los programas, debe procurarse que continué así

Debilidad o Amenaza Complementariedades y coincidencias con otros programas federales

Ninguna


32

Conclusiones

Este documento presenta la Evaluación en Materia de Diseño 2011 del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales. La evaluación se realizó mediante trabajo de gabinete de acuerdo a los Términos de Referencia (TdR) emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).

Con la información analizada es posible concluir que la justificación del Fondo se encuentra bien documentada en el Árbol de Problemas y en los Lineamientos 2011. Asimismo, la literatura académica da cuenta de experiencias internacionales que han seguido esquemas de financiamiento basados en el desempeño tal como lo hace este Fondo. El problema que busca abatir este Fondo resulta de la falta de recursos suficientes para lograr un desarrollo sostenido con calidad y pertinencia. El Programa está vinculado con los objetivos 1, 3, 4, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012 y estos a su vez con 10, 11, 12, 13, 14, 16 y 20 del Eje 3 del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012. Al ser la educación un elemento esencial en el desarrollo de las personas, el Fondo se asocia indirectamente con los objetivos de las Metas del Milenio salvo por la relacionada con la educación básica. La población potencial son todas las Universidades Públicas Estatales (UPES), 3 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) que están buscando convertirse en UPES. La población objetivo se define de manera similar. Es necesario trabajar en la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) pues no hay una relación de congruencia entre la Actividad y el Componente. El Propósito es claro y único al igual que el Fin pero es necesario discutir la posibilidad de cambiar el indicador del Fin a uno que de cuenta del logro estudiantil. También debe analizarse introducir en el Propósito y en general en la MIR elementos relaciones con la investigación pues es un elemento central de la Fórmula CUPIA utilizada para la asignación de los recursos. El Fondo se complementa con el Programa del Mejoramiento del Profesorado (PROMEP) y con el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI). Es necesario destacar la importancia de este Fondo para el financiamiento de las instituciones de educación superior y la evidencia que señala lo adecuado y exitoso que ha sido basar la asignación de recursos en indicadores de desempeño. Un elemento más a destacar es la transparencia del Fondo.


33

Bibliografía

Comas O, Fresán M, Buendía A, y Gómez I (2008). “La Universidad Mexicana y el PIFI: una mirada desde la economía institucional”. Tema: Instituciones, gobierno y organización. Noviembre, 2008. Chevallier, T. “Moving away from central planning: Using contracts to steer higher education in France”. European Journal of Education, 33(1), 65-67. 1998. Experton, W. “Argentina: Higher Education Reform Project”. The World Bank, Washington, DC. 1998. Johnstone, B. “The Financing and Management of Higher Education: A status report in world wide reforms”. The World Bank, Washington, DC. 1998. Musselin, C. “State-university relations and how to change them: The case of France and Germany”. European Journal of Education, 32(2), 145-164. 1997. Nieto-Caraveo, LM (2006) “El PIFI y la planeación y evaluación estratégicas en la UASLP”. Revista Universitarios Potosinos, junio de 2006, No.2, Vol.2. México, Editorial Universitaria Potosina 68. (pp.56-60). Disponible en línea en: http://revista.uaslp.mx/Default.htm Secretaría de Educación Superior (SEP) (2006). “La mejora de la calidad en las universidades públicas en el período 2001-2006. La formulación, desarrollo y actualización de los Programas Integrales de Fortalecimiento Institucional: Un primer recuento de sus impactos”.

Tuirán, Rodolfo (2011). La Educación Superior en México: Avances, Rezagos y Retos. Campus Milenio. Disponible en línea en:

http://www.ses.sep.gob.mx/wb/ses/la_educacion_superior_en_mexico_avances y_rezagos


34

Anexos

Anexo 1 “Descripción General del Programa” El Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales es un programa de la Secretaría de Educación, coordinado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) que inició en 2008. De acuerdo con los Lineamientos, el Fondo busca elevar la calidad educativa de nivel superior mediante el fomento y extensión de la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua. De acuerdo con estas prioridades, el Programa tiene bien definida en sus Lineamientos 2011 sus poblaciones potencial y objetivo. La población potencial consiste de las treinta y cuatro Universidades Públicas Estatales (UPES) y 3 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) que están buscando convertirse en UPES. Y la población objetivo consiste de las treinta y cuatro UPES y 3 UPEAS que están buscando convertirse en UPES. El Fondo tiene cobertura a nivel nacional. El Fondo busca elevar la calidad educativa de nivel superior mediante recursos extraordinarios y no regularizables que se asignan para ampliar las oportunidades educativas en programas de buena calidad. Para lograr su objetivo el Fondo cuentó en 2011 con un presupuesto aprobado de $1’000,000,000 pesos. En su concepción y diseño general el Fondo busca contribuir a los objetivos 1, 3, 4, 5 y 6 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012: “Crear y fortalecer las instancias institucionales y los mecanismos para articular, de manera coherente, la oferta educativa, las vocaciones y el desarrollo integral de los estudiantes, la demandad laboral y los imperativos del desarrollo regional y nacional”. Y está alineado con el Eje 3, Transformación Educativa, Objetivo 14 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 “ampliar la cobertura, favorecer la equidad y mejorar la calidad y pertinencia de la educación superior”. Este diseño está capturado en su Matriz de Indicadores para Resultados, que tiene como Fin “Contribuir a elevar la calidad educativa de nivel superior mediante el fomento y la extensión de la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua” y como Propósito lograr que “las Universidades Públicas Estatales (UPES) conserven o aumenten la matrícula en programas de buena calidad”.


35

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo”

El problema de calidad de las instituciones se da a nivel nacional por lo que la población potencial se refiere al totalidad de las Universidades Públicas Estatales (UPES) y a 3 Universidades Públicas Estatales con Apoyo Solidario (UPEAS) que buscan su traspaso y convertirse en UPES. La metodología para la cuantificación de la población objetivo se realiza a partir de la fórmula CUPIA, la cual a través de indicadores de docencia e investigación reconoce el desempeño institucional y la mejora continua de la calidad de los servicios y programas educativos de las universidades. Las instituciones deben presentar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) los indicadores de matrícula desagregada por nivel y por programa educativo correspondiente al ciclo escolar en curso. Así la Subsecretaría de Educación Superior (SES) y la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES) validan la información y realizan las corridas con la fórmula CUPIA para determinar la asignación de los recursos. Todas las UPES presentan proyectos y todas reciben recursos por parte del Fondo. Es por eso que la población objetivo es igual a la población potencial.


36

Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de beneficiarios”

En los Lineamientos 2011 se establece que los recursos se asignarán con respecto a la Fórmula CUPIA, la cual a través de indicadores de docencia e investigación y criterios para fijar el subsidio a dichas funciones reconoce el desempeño institucional y la mejora continua de la calidad de los servicios y programas educativos de las Universidades Públicas Estatales (UPES) y que se aplica de manera continua desde el 2006. Los criterios para el subsidio a la docencia son: ponderación diferenciada por el nivel educativo y por tipo de programa de estudios, consideración de la eficiencia terminal y factores de calidad medidos por la proporción de la matrícula tanto de los programas evaluables de técnico superior universitario y licenciatura reconocidos por su buena calidad (Nivel 1 de los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior o acreditados por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior), como de los programas pertenecientes al Padrón Nacional de Posgrado SEP-CONACYT. Los criterios para el subsidio a la investigación se sustentan en los indicadores relacionados con la capacidad probada de la institución en este rubro. Estos son: la proporción del profesorado de tiempo completo con reconocimiento del perfil deseable en el marco del Programa para el Mejoramiento del Profesorado (PROMEP) y la perteneciente al Sistema Nacional de Investigadores (SNI). Es una fórmula de asignación simple, sencilla, de fácil operación y comprensión, además por medio de ésta los criterios de asignación son objetivos, transparentes y del conocimiento de las instituciones y sus comunidades. Las Instituciones participantes deben entregar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) de Subsecretaría de Educación Superior (SES) los indicadores de matrícula desagregada por nivel y por programa educativo correspondiente al ciclo escolar en curso. Las Instituciones de Educación Superior (IES) están obligadas a la práctica de la auditoría externa de su matrícula realizada por un despacho de auditoría registrado en el padrón de auditores registrados en la Secretaría de la Función Pública (SFP), o bien por alguna asociación avalada por esta dependencia. La SES, en coordinación con la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), valida la información proporcionada por las instituciones y realiza las corridas con la fórmula CUPIA para determinar la asignación de recursos. La asignación final es responsabilidad de la SES y su fallo es inapelable. De esta manera el Fondo puede tener su padrón de beneficiarios actualizado.


37

Anexo 4 “Indicadores” EXCEL


38

Anexo 5 “Metas del programa” EXCEL


39

Anexo 6 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados” En cuanto a la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) no se encuentra una relación consistente entre la Actividad y el Componente, pues los convenios formalizados no son necesarios para producir los proyectos de matrícula auditada. Asimismo, el Componente no es un bien o servicio que produce el Fondo y por lo pronto no contribuye de manera directa al logro del Propósito. En este sentido se sugiere intercambiar el Componente y la Actividad. Asimismo, con relación al nivel de Actividades se recomienda discutir y analizar la posibilidad de incluir algunas más de las actividades necesarias para la formalización de convenios (que ahora sería el Propósito) además de los proyectos de matrícula auditada. En cuanto a la lógica horizontal se debe ser más específico en los medios de verificación para saber de dónde viene la información y si es posible replicar el cálculo. Por último, el indicador de Fin debe avanzar hacia el logro estudiantil y no quedarse en las características de los programas educativos. En cuanto a la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) no se encuentra una relación consistente entre la Actividad y el Componente, pues los convenios formalizados no son necesarios para producir los proyectos de matrícula auditada. Asimismo, el Componente no es un bien o servicio que produce el Fondo y por lo pronto no contribuye de manera directa al logro del Propósito. En este sentido se sugiere intercambiar el Componente y la Actividad. Asimismo, con relación al nivel de Actividades se recomienda discutir y analizar la posibilidad de incluir algunas más de las actividades necesarias para la formalización de convenios (que ahora sería el Propósito) además de los proyectos de matrícula auditada. En cuanto a la lógica horizontal se debe ser más específico en los medios de verificación para saber de dónde viene la información y si es posible replicar el cálculo. Por último, el indicador de Fin debe avanzar hacia el logro estudiantil y no quedarse en las características de los programas educativos.


40

Anexo 7 “Complementariedad y coincidencias entre programas federales” EXCEL


41

Anexo 8 “Principales fortalezas, retos y recomendaciones” EXCEL


42

Anexo 9 ”Matriz de indicadores para Resultados del Programa” U067 Resumen Narrativo Indicador Supuesto

Fin Contribuir a elevar la calidad educativa de nivel superior mediante el fomento y la extensión de la cultura de la planeación, la evaluación y la mejora continua.

Porcentaje de Universidades Públicas Estatales (UPES) con al menos 75% de su matrícula en programas de calidad.

Las políticas públicas de apoyo a través de programas extraordinarios continúan vigentes.

Propósito Las Universidades Públicas Estatales conservan o aumentan la matrícula en programas de buena calidad.

Porcentaje de Universidades Públicas Estatales que conservan o aumentan la matricula en programas de buena calidad.

Las IES cuentan con el presupuesto para el pago de las acreditaciones y evaluaciones de los CIEES.

Componente Proyectos de matricula auditada de las Universidades Públicas Estatales presentados.

Porcentaje de Proyectos de matricula auditada presentados.

Las Universidades Públicas Estatales los proyectos de acuerdo a los lineamientos establecidos.

Actividad Formalización de Convenios.

Porcentaje de Convenios formalizados.

Las autoridades materia del convenio firman el convenio.


43

Anexo 10 “Fuentes de Información”

Árbol de Problemas y Árbol de Objetivos. Documento oficial: Identificación de programa presupuestario U067 2011 Resultados del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales (UPES), 2011. Fórmula CUPIA. Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales (UPES). Corrida 2011 de la Fórmula CUPIA. Matriz de Indicadores de Resultados y Fichas técnicas de los indicadores 2011. Evaluación Específica de Desempeño 2009-2010. “Modelo de Asignación Adicional al Subsidio Federal Ordinario, Universidades Públicas Estatales”. Lineamientos del Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior de las Universidades Públicas Estatales (UPE), 2011. Programa Sectorial de Educación. Secretaría de Educación Pública 2007-2012. Programa Nacional de Desarrollo 2007-2012. Objetivos y Metas del Milenio. PNUD.


44

Anexo 11 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la evaluación” Nombre de la instancia evaluadora: Consultor independiente Nombre del coordinador de la evaluación: César Alfonso Velázquez Guadarrama Nombre de los principales colaboradores: María Quintana Citter Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación: Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación: Lic. Bernardo Rojas Nájera Forma de contratación de la instancia evaluadora: Adjudicación directa Costo total de la evaluación: $232,000.00 con IVA Fuente de financiamiento: Recursos fiscales

fondo para elevar la calidad de la educación superior de ... · pdf filelograr un...

Documents