finanzas municipales 2003finanzas públicas municipales: evaluación del desempeño 2003 h. congreso...

Finanzas Públicas Municipales: Evaluación del Desempeño 2003 H. Congreso del Estado de Nayarit

Órgano de Fiscalización Superior

1

2003

“LAS FINANZAS PUBLICAS MUNICIPALES DE NAYARIT: EVALUACION DE SU DESEMPEÑO”



2



3

INDICE Introducción 5

Resumen de Indicadores Financieros Municipales 6 Resumen de la Evaluación al Desempeño Ramo 33 8

Parte I. La Hacienda Pública Municipal 23 1.Concepto de Hacienda Pública 25 2. Clasificación y Campos de la Hacienda Pública 26 3. Los Ingresos Municipales 28 3.1. Los Ingresos Propios 29 3.2. Las Participaciones Federales y Estatales 30 3.3. Las Aportaciones Federales 36 4. Los Egresos Municipales 39 5. La Deuda Pública 41 6. El Patrimonio 42 7. Marco Jurídico 43 Parte II. Las Finanzas Públicas Municipales de Nayarit, 1999-2002 47 1.Indicadores Generales 49

1.1 Ingresos Municipales 49

a) Análisis de Tendencia 49 b) Análisis de Composición 49

1.2. Egresos Municipales 53

a) Análisis de Tendencia 53 b) Análisis de Composición 53

1.3 Indicadores Nacionales V.S. Indicadores Municipales Nayarit 55 2. Indicadores Municipales 57

a) Ingresos Municipales Per cápita 57 b) Autonomía Financiera Municipal 59 c) Autonomía Tributaria 60 d) Inversión Municipal 61 e) Inversión Per cápita 62 f) Peso de la Administración 63 g) Capacidad Financiera 64 h) Dependencia Financiera 65 i) Apalancamiento Financiero 66



4

j) Recaudación Impuesto predial 67 k) Impuesto predial per cápita 68 l) Ramo 33 : Fondo III ( Infraestructura Social) y Fondo IV (Fortalecimiento Municipal)

69

Parte III. Análisis por Municipios 75 III.1 Evaluación al Desempeño Financiero 77

1. Acaponeta 79 2. Ahuacatlán 85 3. Amatlán de Cañas 93 4. Bahía de Banderas 101 5. Compostela 109 6. Huajicori 117 7. Ixtlán del Río 125 8. Jala 133 9. El Nayar 141 10. Rosamorada 149 11. Ruiz 157 12. San Blas 165 13. San Pedro Lagunillas 173 14. Santa Ma. Del Oro 181 15. Santiago Ixcuintla 189 16. Tecuala 197 17. Tepic 205 18. Tuxpan 213 19. Xalisco 221 20. La Yesca 229

III.2 Evaluación del Desempeño Ramo 33: Fondo III “ Infraestructura Social” Fondo IV “ Fortalecimiento Municipal”

237

1. Acaponeta 245 2. Ahuacatlán 263 3. Amatlán de Cañas 276 4. Bahía de Banderas 292 5. Compostela 311 6. El Nayar 333 7. Huajicori 352 8. Ixtlán del Río 267 9. Jala 381 10. La Yesca 395 11. Rosamorada 413 12. Ruiz 433 13. San Blas 447 14. San Pedro Lagunillas 472 15. Santa Ma. Del Oro 486 16. Santiago Ixcuintla 505 17. Tecuala 525 18. Tepic 542 19. Tuxpan 570 20. Xalisco 582

Bibliografía 597



5

INTRODUCCION El presente informe forma parte del proceso de evaluación de las finanzas públicas de los municipios del estado, iniciado con los trabajos “Las Finanzas Públicas Municipales de Nayarit: Evaluación de su Desempeño”, que se elaboró para los ejercicios 2000, 2001 y 2002. Como se asentó en estos informes un documento de este tipo responde a la evolución de las exigencias de la sociedad de exigir a través de sus representantes populares, una mejor rendición de cuentas conociendo la efectividad y economía de la acción gubernamental; y el hecho de que la evaluación de las finanzas municipales es una herramienta valiosa para determinar parámetros para conocer si las distintas áreas de los municipios que se encargan de las actividades financieras están haciendo o no un esfuerzo para optimizar el uso de sus recursos. El análisis que se presenta, se enmarca en el mandato de ley que rige las acciones del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit. El Informe se divide en tres partes: El Primero, denominado “La Hacienda Pública Municipal” pretende establecer un marco teórico y de referencia jurídica de este tema de estudio. El segundo apartado “Las Finanzas Públicas Municipales de Nayarit, 1999-2003”, contiene una serie de indicadores para el periodo que se señala, con la idea fundamental de analizar el trienio y el de comparar el desempeño financiero municipal de Nayarit con los indicadores nacionales, derivándose después en un análisis particularizado para tener una visión mas cercana del comportamiento de los mismos entre los municipios de la entidad. La tercera parte “Análisis por Municipios” se divide en dos apartados, el primero denominado “Evaluación al Desempeño Financiero” que muestra una serie de indicadores e información financiera específica sobre el comportamiento de cada uno de los municipios. El segundo apartado denominado “Evaluación al Desempeño del Ramo 33, Fondo III “Infraestructura Social” y Fondo IV “Fortalecimiento Municipal”, evalúa la eficiencia, eficacia y congruencia de esos Fondos. El esfuerzo se encamina en tener una base de información comparable y confiable que permita la toma de las mejores decisiones financieras en los municipios, para lograr resultados eficaces y eficientes verificables por la sociedad, de tal manera que se cumpla, además de la fiscalización legislativa de la legalidad de las operaciones y su registro contable, una positiva evaluación de su desempeño.



6

Resumen de Indicadores municipales

Indicadores de Medición Financiera

AREA INDICADOR FORMULA INTERPRETACIÓN RESULTADO

PARÁMETRO ACEPTABLE

Efectivo Liquidez Activo Circulante/ Pasivo Circulante

Mide la capacidad a corto plazo de solventar

obligaciones 1.00 veces

Recaudación Anual Percápita Impuesto Predial

Recaudación Anual/ Población Total

Mide la recaudación del impuesto predial por

habitante

-Recaudación Percápita Nacional 1997

$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación

Recaudación Anual Percápita Agua Potable


Mide la recaudación del servicio de agua potable por

habitante

Recaudación Percápita Nayarit 200 3

$ 93.6

Independencia Financiera

Deuda Pública/ Ingresos Totales

Capacidad Hda. Púb. Para cumplir sus compromisos con ingreso s disponibles

Nayarit 2001 0.8

Capacidad de Pago Servicio de Deuda

Balance Primario/ Servicio de Deuda

Veces que el Balance primario puede solventar

servicio de deuda

Inicialmente balance primario positivo Pasivos

Apalancamiento Financiero

Endeudamiento Total del Año /Total Gasto

del Año

Grado utilización recursos crediticios para

financiamiento del gasto

Promedio Nacional (1990-1999)

5.6 %

Sustentabilidad Financiera

Gasto Sustentable*/ Ingresos por Participaciones mas Aportaciones Federales

Proporción del gasto de inversión que es financiado con particip. Y aport. Fed.

70%

Gestión de Nómina

Gasto de Nómina /Gasto de Nómina Presupuestados

Proporción del gasto de nómina real entre el

presupuestado .9- a 1.0 veces

Percepción de Salario Gasto d e Sueldos Cabildo y Dirección Superior/ Gasto

Total en Salarios

Proporción del gasto salarial directivo en relación gasto

total en salarios Menor 20%

Balance Financiero Gasto Primario menos Intereses Deuda Pública

Déficit ó Superávit de la entidad

Balance Positivo

Autonomía Financiera Ingresos Propios/ Total de Ingresos

Grado de autonomía de los gobiernos respecto a otras fuentes de financiamiento

Promedio Nayarit 2003 12.3%

Capacidad Financiera Ingresos Propios/ Gasto Corriente

Capacidad de los gobiernos para cubrir su gasto

corriente con recursos de su propia recaudación

Promedio Nacional (1990-1999)

59.5%

Dependencia Financiera

Participaciones/ Gasto Corriente

Proporción del gasto corriente financiado con las

participaciones

Promedio Nayarit (1990-1999)

67%

Autonomía Tributaria Ingresos por Impuestos/ Total Ingresos Propios

Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos

Promedio Nayarit (2003) 57.8%

Presupuestaria

Ingreso Percápita Ingreso Total/ Población Total

Ingresos totales obtenidos en términos de los habitantes

Promedio Nayarit(1999 -2003)

$ 341.9

Inversión Municipal Gasto en Inversión/ Gasto Total

Muestra porcentaje del gasto dedicado a inversión

pública


30.6 % Inversión

Inversión Percápita Gasto de Inversión/ Población Total

Mide el gasto de inversión por habitante


$ 109.3



7

RANGOS DE POSIT.MAYO

R 1.1NAC.1997:

$ 79POSIT.MAY

OR 70%POSIT.MENOR .9

POSIT.MENOR 20%

NAY.(1999):10.0 %

PROM.NA

C.(1990-99): 59.5%

PROM.NAC.

(1990-99): 49.2%

NAY.(1999):57.0 %

PROM.NAC.

(1990-99): 24.1%

PROM.NA

C.(1990-99): $44.6

PROM.NA

C.(1990-99):183.6 DE INICIO

PROM.NAC.

(1990-99): 5.6%

CALIFICACIONACEPTAB. 1.0 A 1.1

NAY.2003: $81.4

NAY.2001:$ 93.6

ACEPTAB. 60-69%

ACEPTAB. .9 A

1.0ACEPTAB.

20%NAY.(2000):7.6 %

PROM.NAY.(1990-99): 25.7%

PROM.NAY.(1990-99): 67.0%

NAY.(2000):51.1 %

PROM.NAY.(1990-99): 12.5%

PROM.NAY.(1990-99): $24.4

PROM.NAY.(1990-99):190.9

NAY.2003: 91.06%

NAY.2001: 0.8 BALANCE

PROM.NAY.(1990-99): 10.7%

NEGAT.MENOR 1

NEGAT.MENOR 60%

NEGAT.MAYOR

1.0NEGAT.MAYOR 20%

NAY.(2001):12.3 %

PROM.NAY.(1999-03): 19.5%

PROM.NAY.(1999-03): 54.7%

NAY.(2003):57.8 %

PROM.NAY.(1999-03): 30.6 %

Y.(1999-03): $109.6

PROM.NAY.(1999-03):341.9

PRIM.POSIT.

PROM.NAY.(1999-03): 0.8%

MUNICIPIO LIQU

IDEZ

RECU

PERA

CIO

N PR

EDIA

L PE

RCAP

ITA

RECU

PERA

CIO

N AG

UA P

OT.

PER

CAPI

TA

SUST

ENTA

BILI

DAD

FINA

NCIE

RA

GES

TIÓ

N DE

NO

MIN

A

PERC

EPCI

ON

DE S

ALAR

IO

BALA

NCE

FINA

NCIE

RO (

Mil

es)

AUTO

NOM

IA F

INAN

CIER

A

CAPA

CIDA

D FI

NANC

IERA

DEPE

NDEN

CIA

FINA

NCIE

RA

AUTO

NOM

IA T

RIBU

TARI

A

INVE

RSIO

N M

UNIC

IPAL

INVE

RSIO

N PE

RCAP

ITA

ING

RESO

PER

CAPI

TA

EJER

CIDO

RAM

O 33

(FON

DO II

I Y IV

)

INDE

PEND

ENCI

A FI

NANC

IERA

CAPA

CIDA

D DE

PAG

O S

ERVI

CIO

DEU

DA

APAL

ANCA

MIE

NTO

FIN

ANCI

ERO

Acaponeta 1.36 34.5 89.7 45.6 0.91 11.34 -3,606 4.5 7.4 56.1 6.7 37.2 136.6 339.5 94.94 0.00 -12.5 -0.61Ahuacatlán 2.26 62.3 60.6 34.0 1.02 10.76 -403 1.9 3.3 68.6 0.0 28.9 141.3 481.5 97.41 0.00 -20.2 0.00Amatlán de Cañas 20.01 66.0 46.2 34.8 0.86 10.36 972 17.2 29.6 59.8 9.5 30.0 165.4 574.5 87.53 0.00 97.2 0.00Bahía de Banderas 2.29 405.9 99.5 68.9 1.03 5.18 1,754 58.7 94.0 15.1 72.3 22.0 111.6 515.2 73.42 0.00 8.0 0.00Compostela 0.43 74.0 150.1 54.6 0.98 6.26 -3,685 10.8 21.2 44.1 45.9 33.1 103.6 298.1 98.31 0.00 -5.3 0.00Huajicori 1.58 0.4 0.0 49.5 0.54 10.84 315 0.4 0.9 60.5 9.2 39.9 242.4 616.4 91.81 0.00 0.0 0.00Ixtlán del Río 0.91 95.2 147.0 31.0 1.00 7.20 -2,085 2.8 3.9 60.1 0.0 25.3 102.3 381.5 96.53 0.00 N.D. 0.00Jala 0.70 36.9 48.1 24.7 0.82 7.57 10,984 1.9 4.5 96.9 70.1 32.5 177.0 739.9 92.15 0.00 11.4 0.00Nayar,El 59.39 0.3 0.0 64.9 0.77 15.48 8,060 0.2 1.2 60.2 0.0 67.9 283.0 497.0 81.59 0.00 158.0 0.00Rosamorada 0.78 24.0 17.7 62.1 0.95 10.81 1,322 0.9 2.1 44.9 8.1 51.0 190.6 384.1 99.62 2.29 4.3 2.35Ruiz 0.49 12.7 19.0 36.6 0.66 5.16 -823 1.2 2.1 64.4 0.0 29.9 140.3 458.1 88.86 0.00 0.0 0.00San Blas 1.39 30.2 26.5 35.9 0.79 7.86 2,176 7.7 15.0 64.0 73.8 28.1 95.0 351.8 98.64 0.81 N.D. 0.84San Pedro Lagunillas 3.51 58.5 32.4 23.8 0.89 10.74 665 1.2 2.0 83.1 0.0 14.7 107.7 755.0 91.58 0.00 0.6 0.00Santa Ma. Del Oro 2.11 37.3 24.8 45.6 1.06 11.87 -592 7.2 16.3 58.2 0.0 28.0 128.7 451.4 91.14 0.00 -4.9 0.00Santiago Ixcuintla 1.19 29.2 45.6 53.9 0.92 5.93 -11,049 5.3 9.7 50.3 49.0 35.8 126.5 321.3 95.43 0.00 -4.3 0.00Tecuala 0.75 17.7 12.6 47.7 0.88 6.41 867 2.0 4.0 52.0 4.9 43.0 137.2 325.1 98.29 0.00 N.D. 0.00Tepic 0.48 84.5 153.3 32.3 1.13 1.40 -35,344 11.9 16.2 54.7 54.4 20.3 94.0 431.0 88.15 0.00 0.0 0.00Tuxpan 0.54 20.2 17.0 37.5 1.04 9.22 -2,359 4.5 7.1 73.7 3.8 26.6 103.2 367.0 96.84 0.00 -1.0 0.00Xalisco 0.93 70.5 130.1 39.8 0.67 7.73 -3,341 11.8 17.5 39.3 43.0 29.7 94.7 295.7 91.39 0.00 -2.1 0.00Yesca,La 15.71 12.4 0.0 63.2 1.07 15.72 -1,726 0.8 1.9 43.8 61.2 53.6 304.9 529.2 95.86 0.00 0.0 0.00

NOTAS : N.D. = NO DETERMINADO

INDICADORES FINANCIEROS MUNICIPALES DE LAS CUENTAS PUBLICAS2003

INDICES



8

Resumen de la Evaluación al Desempeño Ramo 33

CUADROS RESUMEN

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FONDO III) 2003

INVERSIÓN GRADO DE MARGINACIÓN MUNICIPIO AUTORIZADA EJERCIDA MUY ALTA ALTA MEDIA BAJA MUY BAJA

Acaponeta 8,288,363 7,561,831 15 39 15 3 1

Ahuacatlán 3,383,782 3,210,064 0 4 10 5 1

Amatlán de Cañas 2,975,398 2,569,678 4 14 9 3 0

Bahía de Banderas 8,898,940 5,373,341 2 13 10 20 5 Compostela 9,033,088 8,880,738 21 47 28 7 0

El Nayar 28,601,083 22,185,791 255 21 1 0 0

Huajicori 7,027,947 6,488,326 62 37 1 0 0

Ixtlán del Río 4,786,628 4,721,935 4 7 5 3 1

Jala 6,607,000 5,832,574 13 13 4 0 0

La Yesca 8,903,843 8,652,206 97 39 5 0 0

Rosamorada 14,942,835 14,942,832 6 25 14 1 0

Ruiz 5,761,492 4,932,726 23 15 7 0 0

San Blas 3,929,112 3,794,624 1 15 18 10 2

San Pedro Lagunillas 1,628,735 1,599,194 0 0 8 2 0 Santa Maria del Oro 4,839,992 4,176,684 11 17 13 6 0

Santiago Ixcuintla 19,745,276 18,309,028 3 41 35 5 1

Tecuala 10,177,688 10,044,366 2 26 17 3 0

Tepic 31,851,147 20,087,172 13 44 21 10 3

Tuxpan 3,539,749 3,539,206 0 2 4 1 0

Xalisco 4,566,597 3,983,212 1 10 10 3 2

Total del Estado 189,488,695 160,885,528 533 429 235 82 16



9

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS IV-2003

INVERSIÓN MUNICIPIO AUTORIZADA EJERCIDA

Acaponeta 9,590,223 9,412,809

Ahuacatlán 3,877,398 3,863,315

Amatlán de Cañas 2,698,836 2,397,005

Bahía de Banderas 16,133,399 13,005,535

Compostela 15,934,367 15,665,469

El Nayar 6,303,974 6,291,504

Huajicori 2,650,663 2,397,838

Ixtlán del Río 5,741,361 5,440,568

Jala 3,894,514 3,844,514

La Yesca 3,056,383 2,813,442

Rosamorada 8,246,404 8,157,434

Ruiz 5,131,469 4,747,123

San Blas 10,612,317 10,549,624

San Pedro Lagunillas 2,218,712 1,924,379

Santa Maria del Oro 5,689,580 5,420,246

Santiago Ixcuintla 24,733,224 24,138,748

Tecuala 10,213,313 9,998,165

Tepic 82,887,706 81,050,936

Tuxpan 7,325,362 6,982,983

Xalisco 10,092,367 9,413,506

Total del Estado 237,031,572 227,515,143



10

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FONDO III) 2003

MUNICIPIO EFICACIA EFICIENCIA CONGRUENCIA PROMEDIO

Acaponeta 91.08 99.67 31.96 74.23

Ahuacatlán 96.60 103.65 30.00 76.75

Amatlán de Cañas 89.30 106.82 100.00 98.70

Bahía de Banderas 66.31 119.64 16.66 67.53

Compostela 98.47 100.32 12.58 70.45

El Nayar 87.64 125.96 16.61 76.73

Huajicori 96.05 108.09 43.22 82.45

Ixtlán del Río 99.11 100.92 33.33 77.78

Jala 88.18 99.79 41.02 76.33

La Yesca 97.99 101.69 39.49 79.72

Rosamorada 100.00 100.00 46.12 82.04

Ruiz 91.70 114.20 24.30 76.73

San Blas 98.29 103.54 35.55 79.12

San Pedro Lagunillas 98.28 100.19 75.00 91.15

Santa Maria del Oro 86.41 100.25 23.98 70.21

Santiago Ixcuintla 88.65 91.20 18.60 66.15

Tecuala 99.34 101.33 24.05 74.90

Tepic 72.05 128.50 19.95 73.50

Tuxpan 99.99 99.99 41.66 80.54

Xalisco 87.31 100.19 10.00 65.83

Total del Estado 91.63 105.29 34.20 77.04



11



12



13



14



15

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL (FONDO IV) 2003

INVERSIÓN MUNICIPIO AUTORIZADA EJERCIDA EFICACIA EFICIENCIA DEUDA PÚBLICA SEG. PÚBLICA OTROS REQ.

Acaponeta 9,590,223 9,412,809 98.69 101.10 3,589,394 1,426,012 4,397,403 Ahuacatlán 3,877,398 3,863,315 99.82 100.36 1,453,133 321,078 2,089,104 Amatlán de Cañas 2,698,836 2,397,005 93.71 111.03 2,148,745 39,782 208,478 Bahía de Banderas 16,133,399 13,005,535 83.83 107.35 1,899,778 11,105,757 Compostela 15,934,367 15,665,469 98.09 99.56 1,769,426 2,075,138 11,820,905 El Nayar 6,303,974 6,291,504 99.90 100.20 765,626 3,011,241 2,514,637 Huajicori 2,650,663 2,397,838 94.91 109.85 978,955 180,411 1,238,472 Ixtlán del Río 5,741,361 5,440,568 90.09 100.40 1,717,956 524,286 3,198,326 Jala 3,894,514 3,844,514 99.36 101.30 1,726,692 612,076 1,505,746 La Yesca 3,056,383 2,813,442 94.64 105.61 1,014,424 781,448 1,017,570 Rosamorada 8,246,404 8,157,434 99.41 101.09 2,818,732 1,586,679 3,752,023 Ruiz 5,131,469 4,747,123 95.31 106.05 920,146 2,433,772 1,393,205 San Blas 10,612,317 10,549,624 99.48 100.14 5,118,506 346,672 5,084,446 San Pedro Lagunillas 2,218,712 1,924,379 93.14 114.79 466,291 93,588 1,364,500 Santa Maria del Oro 5,689,580 5,420,246 96.12 101.79 884,009 4,536,237 Santiago Ixcuintla 24,733,224 24,138,748 98.77 102.40 15,062,112 2,726,447 6,350,189 Tecuala 10,213,313 9,998,165 98.94 102.15 5,166,902 1,533,221 3,298,042 Tepic 82,887,706 81,050,936 95.48 95.30 25,929,553 29,542,802 25,578,581 Tuxpan 7,325,362 6,982,983 96.71 102.91 2,693,616 2,919,315 1,370,052 Xalisco 10,092,367 9,413,506 93.34 100.16 3,133,442 1,036,008 5,244,056 Total del Estado 237,031,572 227,515,143 95.98 103.17 76,473,651 53,973,763 97,067,729



16

RAMO 33-FONDO III

PROGRAMA INV.

EJERCIDA %

FI.-Fortalecimiento Institucional 2,545,914 1.58

SC.-Agua Potable 17,632,809 10.96

SD.-Alcantarillado 18,872,745 11.73

SE.-Urbanización 30,973,571 19.25

SG.-Electrificación 12,882,191 8.01

SH.-Vivienda Digna 1,705,268 1.06

SJ.-Infraestructura Educativa 5,965,796 3.71

SO.-Centro de Salud 1,036,032 0.64

SP.-Unidades Medicas Rurales 408,562 0.25

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 17,085,977 10.62

TF.-Fomento a la producción primaria 584,869 0.36

TG.-Desarrollo de Áreas de riego 1,009,466 0.63

UB.-Caminos rurales 24,518,819 15.24

UE.-Sitios Históricos y Culturales 65,592 0.04

U9.-Def. y cond. De la plan. Des. Reg. 5,284,274 3.28

SI.-Vialidades Urbanas 1,199,240 0.75

SL.-Infraestructura Deportiva 3,561,284 2.21

SF.-Pavimentación en Col. Populares 11,286,393 7.02

5L.-Desarrollo Urbano y vivienda ecológica 1,200,000 0.75

6P.-Canalización de recursos financieros 528,217 0.33

OT.-Ordenamiento territorial 25,625 0.02

TB.-Mujeres 51,250 0.03

S5.-Protección y preservación ecológica 1,921,144 1.19

TE.-Apoyo a la producción primaria 540,490 0.34

160,885,528 100.00



17

RAMO 33-FONDO IV

PROGRAMA INV.

EJERCIDA %

FI.-Fortalecimiento Institucional 12,757,671 5.61

SC.-Agua Potable 5,091,204 2.24

SD.-Alcantarillado 6,976,321 3.07

SE.-Urbanización 10,562,317 4.64

SF.-Pavimentación en Col. Populares 5,686,284 2.50

SG.-Electrificación 3,741,743 1.64

SH.-Vivienda Digna 4,815,942 2.12

SI.-Vialidades Urbanas 698,281 0.31

SJ.-Infraestructura Educativa 3,919,160 1.72

SL.-Infraestructura Deportiva 4,691,304 2.06

SO.-Centro de Salud 51,804 0.02

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 12,885,623 5.66

S5.-Protección y preservación ecológica 2,638,880 1.16

TA.-Opciones productivas 110,860 0.05

TB.-Mujeres 17,500 0.01

TE.-Apoyo a la producción primaria 2,657,110 1.17

TF.-Fomento a la producción primaria 8,499,153 3.74

TG.-Desarrollo de Áreas de riego 668,410 0.29

TH.-Desarrollo de Áreas de temporal 89,640 0.04

TI.-Protección de áreas y cauces federales 840,688 0.37

TJ.-Infraestructura pecuaria 23,764 0.01

UB.-Caminos rurales 2,288,591 1.01

UE.-Sitios Históricos y Culturales 296,933 0.13

UH.-Infraestructura penitenciaria 853,001 0.37

U9.-Def. y cond. De la plan. Des. Reg. 2,265,103 1.00

3M.-ReguL. Y Prom. Actividad turística 392 0.00

5L.-Desarrollo Urbano y vivienda ecológica 445,000 0.20

5C.-Establecimientos Turístic os de espar. 708,530 0.31

5I.-Edificios para servicios de salud 827,634 0.36

5K.-Edificios Administrativos 1,913,978 0.84

EM.-Infraestructura Aeroportuaria 44,908 0.02

6P.-Canalización de Recursos Financieros 64,137,986 28.19

CO.-Seguridad Pública 66,309,428 29.15

227,515,143 100.00



18

RAMO 33-FONDOS III Y IV

PROGRAMA FONDO IV FONDO III FIII + FIV %

FI.-Fortalecimiento Institucional 12,757,671 2,545,914 15,303,585 3.94

OT.-Ordenamiento Territorial 25,625 25,625 0.01

SC.-Agua Potable 5,091,204 17,632,809 22,724,013 5.85

SD.-Alcantarillado 6,976,321 18,872,745 25,849,066 6.66

SE.-Urbanización 10,562,317 30,973,571 41,535,888 10.69

SF.-Pavimentación en Col. Populares 5,686,284 11,286,393 16,972,677 4.37

SG.-Electrificación 3,741,743 12,882,191 16,623,934 4.28

SH.-Vivienda Digna 4,815,942 1,705,268 6,521,210 1.68

SI.-Vialidades Urbanas 698,281 1,199,240 1,897,521 0.49

SJ.-Infraestructura Educativa 3,919,160 5,965,796 9,884,956 2.55

SL.-Infraestructura Deportiva 4,691,304 3,561,284 8,252,588 2.12

SO.-Centro de Salud 51,804 1,036,032 1,087,836 0.28

SP.-Unidades Medicas Rurales 408,562 408,562 0.11

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 12,885,623 17,085,977 29,971,600 7.72

S5.-Protección y preservación ecológica 2,638,880 1,921,144 4,560,024 1.17

TA.-Opciones productivas 110,860 110,860 0.03

TB.-Mujeres 17,500 51,250 68,750 0.02

TE.-Apoyo a la producción primaria 2,657,110 540,490 3,197,600 0.82

TF.-Fomento a la producción primaria 8,499,153 584,869 9,084,022 2.34

TG.-Desarrollo de Áreas de riego 668,410 1,009,466 1,677,876 0.43

TH.-Desarrollo de Áreas de temporal 89,640 89,640 0.02

TI.-Protección de áreas y cauces federales 840,688 840,688 0.22

TJ.-Infraestructura pecuaria 23,764 23,764 0.01

UB.-Caminos rurales 2,288,591 24,518,819 26,807,410 6.90

UE.-Sitios Históricos y Culturales 296,933 65,592 362,525 0.09

UH.-Infraestructura penitenciaria 853,001 853,001 0.22

U9.-Def. y cond. De la plan. Des. Reg. 2,265,103 5,284,274 7,549,377 1.94

3M.-ReguL. Y Prom. Actividad turística 392 392 0.00

5L.-Desarrollo Urbano y vivienda ecológica 445,000 1,200,000 1,645,000 0.42

5C.-Establecimientos Turísticos de espar. 708,530 708,530 0.18

5I.-Edificios para servicios de salud 827,634 827,634 0.21

5K.-Edificios Administrativos 1,913,978 1,913,978 0.49

EM.-Infraestructura Aeroportuaria 44,908 44,908 0.01

6P.-Canalización de Recursos Financieros 64,137,986 528,217 64,666,203 16.65

CO.-Seguridad Pública 66,309,428 66,309,428 17.07

227,515,143 160,885,528 388,400,671 100.00



19



20



21



22



23

Parte I

La Hacienda Pública Municipal1

1 Con base al capitulo de igual nombre incluido en “2000, Evaluación de las Finanzas Municipales”. OFS- Nayarit



24



25

1. Concepto de Hacienda Pública Son variadas las definiciones de “hacienda pública” a las cuales podemos recurrir. Una de las más conocidas o clásicas es la que enuncia de manera general que “estudia la forma en que se logran los objetivos del sector público a través de los medios de ingresos y gastos públicos, dirección de la administración de la deuda y las transacciones correspondientes. De forma especifica, estudia la manera en que se toman las decisiones por el sector público y la forma en que son realizadas y controladas. Su ámbito de análisis se asienta sobre las numerosas ciencias tradicionales” 2 De esta definición emergen dos temas importantes: el primero se refiere a los campos específicos de la hacienda pública y el segundo al cómo abordar precisamente el estudio de esos campos en lo individual o en conjunto. En cuanto al estudio de los componentes de los campos hacendarios se verá en el siguiente apartado; en lo concerniente al método de análisis se puede comentar brevemente lo siguiente: Existen dos grandes enfoques para estudiar la hacienda pública: por un lado, el denominado “dogmático” o normativo; y por otro, el “positivo”. El primer enfoque, el normativo, centra y basa su análisis en el “deber ser”; esto es, como alcanzar los objetivos deseables a través de proponer, por ejemplo, la estructura tributaria más conveniente o cual sería la manera más eficiente de ejecutar los gastos públicos. Por el contrario, el enfoque positivo, hace hincapié en el análisis hacendístico desde la perspectiva de cómo sucedieron o suceden los eventos, como por ejemplo, como se distribuyen las cargas tributarias o el gasto público. Los estudios modernos de la hacienda pública, no consideran estos enfoques como antagónicos, sino más bien como complementarios. Esta vía es la que seguirá este documento. Asentado lo anterior, podemos entonces remitirnos a una definición “local” o municipal de la hacienda pública y a partir de ella, construir su marco normativo en primera instancia, para en forma subsiguiente, referirnos a un análisis estadístico y de evaluación correspondiente. La hacienda municipal, “constituye el instrumento financiero principal a través del cual, los ayuntamientos fincan sus bases para cumplir con su cometido primordial que consiste en promover el desarrollo municipal y el bienestar social de sus habitantes, mediante la prestación de los servicios públicos de su competencia 3 “

2 Colm, Gerhard; Ensayos sobre Hacienda Pública y Política Fiscal; Instituto de Estudios Fiscales; Madrid. 3 Sedas Ortega, Cecilia (1).”Alternativas de Coordinación y Colaboración Intermunicipal y con los Estados en Materia Hacendaria. INDETEC.2001..



26

2.- Clasificación y campos de la hacienda municipal En términos particulares el concepto ofrecido anteriormente de hacienda municipal, en adición a la definición general asentada en el punto anterior, tiene varias connotaciones o enfoques, dependiendo del punto de vista en el que se establezca su concepto 4: ♦ Enfoque económico, se conforma por los bienes muebles e inmuebles que le pertenezcan y formen su patrimonio, el rendimiento de sus bienes, y las contribuciones y otros ingresos que la legislatura establezcan a su favor para solventar los gastos públicos. ♦ Enfoque financiero, la concibe como la actividad financiera que realiza el municipio para alcanzar sus fines, la cual se manifiesta en la obtención del ingreso, aplicación del gasto, administración del patrimonio y control de la deuda pública. ♦ Enfoque administrativo, analiza los medios, procesos y procedimientos administrativos necesarios para realizar los fines y objetivos de la hacienda pública. ♦ Enfoque jurídico o Constitucional5, se forma por: a) el rendimiento de sus bienes, b) de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan en su favor ; c) de las contribuciones los estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslado y mejora, así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles; d) de las participaciones federales a que tengan derecho conforme a la ley, y ; e) de los ingresos derivados de los servicios públicos a su cargo. En términos generales, cuando se hace la referencia a las finanzas públicas ó a la actividad financiera de un determinado municipio, implica la consideración, como ya se dijo, de cuatro campos:

4 Ibid. 5 Art. 115 Constitucional, Frac. IV



27

INGRESOS

E

ST

RU

CT

UR

A D

E L

A

HA

CIE

ND

A M

UN

ICIP

AL

EGRESOS

PATRIMONIO

DEUDA



28

3.- Los Ingresos Municipales

Los ingresos municipales se constituyen por:

Ø Ingresos propios Ø Participaciones federales y estatales y Ø Aportaciones federales.

Algunos de los ingresos propios municipales suelen para su administración ser coordinados con el Estado; es el caso de los impuestos a la propiedad raíz o predial y el de adquisición de bienes inmuebles, que por su complejidad para su administración –necesidad de un catastro técnico- y economía de escala –los costos de catastro pueden ser repartidos entre los municipios en función de los predios o la recaudación-, han motivado que sean coordinados con la instancia financiera estatal.

Propios

Ø Impuestos Ø Derechos Ø Productos Ø Aprovechamientos Ø Impuestos Úpales.

Coordinados (impto.predial, impto. sobre adquisición de bienes inmuebles)

Ø Otros Ingresos

Participaciones

Ø Fondo General de Participaciones

Ø Fondo Fomento Municipal Ø Impto.Especial sobre

Producción y Servicios Ø Impto. Sobre Tenencia y

Uso de Vehículos Ø Impto. Sobre Automóviles

Nuevos Ø Aportación para

Mantenimiento de Zona Federal, Marítimo Terrestre

Aportaciones Federales

Ramo 33

Ø Fondo III de Infraestructura Social Municipal

Ø Fondo IV para el Fortalecimiento de los Municipios

ING

RE

SO

S

MU

NIC

IPA

LES



29

3.1.- Los ingresos propios se dividen en:

• Impuestos.- Son una obligación legal, de derecho público y pecuniaria, cuyo sujeto activo es el estado u otro ente público fijado por la ley, surgida por la realización de un hecho imponible. El caso más común en los municipios es el impuesto predial y el impuesto por adquisición de bienes inmuebles. La Ley6 define a los impuestos como “las contribuciones establecidas en ley, que deben pagar las personas físicas y morales que se encuentren en la situación jurídica o de hecho previstas por la misma” • Derechos.- Son la contraprestación en dinero obligatoriamente establecida por ley a cargo de quienes usan servicios inherentes al estado prestados por la administración pública. (Cuotas por servicios públicos, certificación de documentos etc.) La Ley7 los define como “las contraprestaciones establecidas por el poder público, conforme a la ley, en pago de un servicio” • Productos.- Son los ingresos que percibe el estado o el municipio por las actividades que no corresponden al desarrollo de sus funciones propias de derecho público o por la explotación de derechos patrimoniales (arrendamiento de inmuebles, intereses por inversiones etc.) La Ley8 los define como “los ingresos que percibe el municipio por actividades que no corresponden al desarrollo de sus funciones propias de derecho público o por la explotación de sus bienes patrimoniales”

6 Ley de Hacienda Municipal del Estado de Nayarit; Art. 5 7 Ídem 8 Ídem



30

• Aprovechamientos.- Son los ingresos que se perciben por sus funciones de derecho público distintas de las contribuciones de impuestos y derechos. (Multas, recargos). La Ley9 los define como “los recargos, les multas y los demás ingresos de derecho público no público como impuestos, derechos, productos a participaciones federales”

3.2.- Las Participaciones Federales y Estatales

• La Ley10 las define como “las cantidades que corresponden al municipio en el rendimiento de la recaudación de determinados impuestos y aprovechamientos federales y estatales de conformidad con las leyes respectivas y de los convenios que se celebren sobre el particular”

Las Participaciones Federales son producto del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y cuyo objetivo es el de “armonizar el sistema tributario nacional evitando la doble imposición sobre una misma actividad, tratando que al mismo tiempo las tres instancias gubernamentales obtengan los recursos necesarios para cumplir sus fines”11, a través de fondos distribuibles. Este sistema de coordinación, creado en 1980 por una reforma constitucional12 que permitió que estados y municipios “participaran” de una bolsa de recaudación federal participable13

Para distribuir estas participaciones, la Ley de Coordinación Fiscal establece que se hará a través de dos fondos. La misma Ley establece que los municipios obtienen parte de los recursos de esos fondos y de los denominados impuestos

9 Ídem 10 Ídem 11 Sedas Ortega, Cecilia.”El Sistema de Coordinación Fiscal y los Municipios”. Revista Hacienda Municipal. Indetec No.75 Junio 2001. 12 Art. 115, fracción IV. El sistema de coordinación fiscal consiste en esencia de que los Estados se abstengan de aplicar su potestad tributaria en ciertos campos concurribles tributariamente con la Federación, a cambio de recibir participaciones de la federación. Si una entidad se abstuviera de pertenecer al sistema coordinado, sólo recibiría participaciones de los impuestos reservados a la federación, pero no del fondo constituido por la recaudación general. 13 Se integra de todos los impuestos federales, incluyendo los derechos sobre extracción de petróleo y de minería; excepto de la totalidad de las devoluciones de los impuestos federales y de los derechos sobre la extracción del petróleo y minería; de los derechos adicionales o extraordinarios sobre la extracción de petróleo; de los incentivos que se establecen en los convenios de colaboración administrativa; del impuesto sobre tenencia y uso de vehículos; del impuesto sobre automóviles nuevos; del impuesto especial sobre producción y servicios, en cuanto a lo recaudado por cerveza, bebidas refrescantes, alcohol, bebidas alcohólicas fermentadas, bebidas alcohólicas, tabacos labrados; el excedente del 15% que la federación obtenga por aplicar una tasa mayor por el impuesto sobre loterías, rifas, sorteos y concursos, y la recaudación correspondiente a los pequeños contribuyentes que las entidades federativas incorporen al registro federal de contribuyentes.



31

asignables. Además los municipios reciben participaciones por los incentivos que se derivan del convenio de colaboración administrativa y de algunos de sus anexos como el de la zona federal marítimo-terrestre, registro de pequeños contribuyentes, zonas ribereñas federales, importación y exportación de mercancías extranjeras.

Con base a la Ley de Coordinación Fiscal, las Participaciones Federales correspondientes a los municipios (mínimo un 20% de lo recibido por el Estado)14, son distribuidas a estos de acuerdo a las disposiciones que establezcan las legislaturas de cada uno de los estados. En Nayarit lo es a través de un decreto específico (Decreto 8326 de 17 Dic. del 2000) denominado Criterios de Distribución.

Estos criterios establecen que del 100% del ISTUV, ISAN, IEPS, se participe el 20% de cada uno de ellos a los municipios; El Fondo General de Participaciones (FGP) y el Fondo de Fomento Municipal (FFM) se distribuyen en acato a la Ley de Coordinación Fiscal, el 20% y el 100% respectivamente.

Los recursos de estos Fondos se distribuyen a cada municipio de acuerdo a “factores de distribución” (porcentajes), definidos en el decreto mencionado. En cuanto a los demás recursos provenientes de impuestos específicos, el ISTUV se entrega íntegramente solo a aquellos municipios que recauden ingresos vía este

14 Baja California Sur, Colima, Jalisco y Zacatecas reparten el 22%; Campeche e Hidalgo el 24% y 25%, respectivamente.

INGRESOS MUNICIPALES DE LA COORDINACIÓN FISCAL

POR PARTICIPACIONES

• 20% DEL Fondo General de Participaciones • 100% del Fondo de Fomento Municipal • 20% del ISTUV, ISAN y IEPS

POR INCENTIVOS

• Convenio de Colaboración Administrativa • Zona Federal Marítimo-Terrestre (anexo 1) • Registro de Pequeños Contribuyentes (anexo 3) • Zonas Ribereñas Federales (anexo 4) • Importación-Exportación de mercancías extranjeras (anexo

11)



32

impuesto, mientras que el IEPS se distribuye inversamente proporcional a los “factores” ya mencionados.

RECAUDACION FEDERAL PARTICIPABLE

20%

1 %

FONDO GRAL. DE PARTICIPAC.

FONDO DE FOMENTO MUNICIPAL

20% CUANDO MENOS

PARA LOS

100% PARA LOS

MUNICIPIOS

IMPUESTOS ASIGNABLES ISTUV (100%), ISAN (100%) Y IEPS (20% BEBIDAS ALCOHOLICAS Y 8% TABACOS LABRADOS)

20% PARA LOS MUNICIPIOS

CRITERIOS DE DISTRIBUCION MUNICIPAL



33

El Fondo General de Participaciones se distribuye a las Entidades Federativas utilizando tres criterios: la población de cada estado, con una ponderación de 45.17%; el porcentaje de la recaudación de tributos federales que se hace en cada una de las entidades, también con una ponderación de 45.17%; y el porcentaje de las participaciones por habitante recibidas en los dos años anteriores al ejercicio fiscal en cuestión, con una ponderación de 9.66%.

FONDO GENERAL DE PARTICIPACIONES

45.17 % EN RELACION AL

NÚMERO DE HABITANTES

45.17% EN RELACION A LA

TASA DE CRECIMIENTO DE LOS IMPUESTOS

ASIGNABLES

9.66 % EN FORMA INVERSA A LAS

PARTICIPACIONES POR HABITANTES

FACTOR DE DISTRIBUCIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA

20%



34

Al ser una parte (20%) de estos recursos por Ley de los municipios, es importante destacar que tanto las ponderaciones para determinar las asignaciones del Fondo General de Participaciones y el mismo monto porcentual con que se integra este, ha cambiado desde 1980, año que se constituyó el sistema coordinado. El espíritu de fortalecer a estados y municipios ha sido evidente. En efecto, los dos siguientes cuadros resumen esta evolución:

Participaciones Federales Ponderaciones para Determinar la Asignación 1980-2000

Año % Población % Contribución a la

Recaudación Federal % Participaciones en

Años Anteriores

1980-1990 100.00 1991 18.05 72.29 9.66

1992 27.10 63.24 9.66 1993 36.15 54.19 9.66 1994-2000 45.17 45.17 9.66 Fuente: SHCP; citado en Bancomer, Grupo Financiero; Los Ingresos Estatales y Municipales; 2000

Fondo General de Participaciones % del Ingreso Federal Participable

Año % Año % 1980 16.89 1990 18.76 1981 16.94 1991 18.62 1982 17.44 1992-96 18.62 1983-86 16.98 1997-2000 20.00 1987 17.48 1988 17.38 1989 17.50 Fuente: SHCP; citado en Bancomer, Grupo Financiero; Los Ingresos Estatales y Municipales; 2000 De igual manera, en lo que respecta al Fondo de Fomento Municipal, en 1991 se instituyó un nuevo coeficiente de participaciones el cual define el monto de participaciones que le corresponden a cada entidad. Este factor dependerá en forma directa del esfuerzo recaudatorio y administrativo que realicen en las contribuciones locales del impuesto predial y los derechos de agua de los dos años anteriores a la fecha para el cual se calcule dicho coeficiente. Esto es, dependerá de la tasa de crecimiento de esas contribuciones y no a su monto.15

15 Ortiz Ruiz:, Miguel.”Evolución del Sistema de Participaciones(1980-1997)”.INDETEC.1998



35

FONDO DE FOMENTO MUNICIPAL

1991-1994

1994-2000

70 %

EDOS. COORD. EN DERECHOS

30%

FFM

16.8 %

FFM

83.2 % EDOS.

COORD. EN DERECHOS

BASES DE DISTRIBUCION

% PREDIAL % AGUA



36

3.3.- Las Aportaciones Federales Con el propósito de fortalecer la descentralización y con ello a las instancias gubernamentales locales, la federación a partir de 1998, creo una figura jurídica, económica y administrativa (“Aportación Federal”) que permite que los estados y municipios reciban transferencias o aportaciones del gobierno federal a través del Ramo 33. Con ese objetivo se crearon en el Presupuesto Federal, siete Fondos de Aportaciones Federales:

I. Para la Educación Básica y Normal II. Para los Servicios de Salud III. De Aportaciones Múltiples IV. Para la Educación Tecnológica y de Adultos V. Para la Seguridad Pública de los Estados y el Distrito Federal VI. Para la Infraestructura Social Municipal VII. Para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

Corresponde a los municipios administrar directamente dos de los siete fondos:

• Fondo III denominado “Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal“ (FAISM) • Fondo IV de “Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal” (FAFM).

Los recursos de ambos fondos no tienen una relación directa con la recaudación federal participable como si lo es para las participaciones federales. Estos recursos se consideran como ingresos de los estados y municipios y así son incluidos en las Cuentas Públicas. No serán embargables, ni podrán bajo ninguna circunstancia gravarlos, afectarlos en garantía, ni destinarlos a otros fines distintos a los expresados en Ley. Se denominan “etiquetados” en el sentido que sólo pueden ejercerse en aquellos rubros y objetivos que establece la Ley de Coordinación Fiscal.



37

En este sentido, los recursos del Fondo III, deben destinarse “exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema”16. Para garantizar una homogénea interpretación de ese objetivo, el artículo 35 de la Ley de Coordinación Fiscal 2001, específicaba que las variables a considerar por las legislaturas estatales para la distribución de los recursos de este fondo son:

a) Población Ocupada del municipio que perciba menos de dos salarios mínimos respecto de la población del estado en similar condición. b) Población municipal de 15 años o más que no sepa leer y escribir respecto de la población del estado en igual situación c) Población municipal que habite en viviendas particulares sin disponibilidad de drenaje conectado a fosa séptica ó a la calle, respecto a la población estatal sin el mismo tipo de servicio. d) Población Municipal que habite en viviendas particulares sin disponibilidad de electricidad entre la población del estado en igual condición.

a partir del 2003 los porcentajes de distribución se asignaran a través de las siguientes variables:

1. ingresos per cápita del Hogar 2. Nivel Educativo promedio del Hogar 3. Disponibilidad de espacio de la vivienda 4. Disponibilidad de electricidad, combustible para cocinar 5. Disponibilidad de drenaje.

Otras disposiciones importantes que señala la Ley para este Fondo, es que los municipios pueden disponer máximo de un 2% para la realización de un Programa de Desarrollo Institucional y de un 3% para gastos indirectos a las obras. 16 Art. 33 Ley Coordinación Fiscal 2001

• 2% para Desarrollo Institucional

• 3% para

95% para agua potable, alcantarillado, drenaje, letrinas, urbanización, electrificación rural y zonas pobres, infraestructura básica de salud y educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva

FONDO III



38

Por su parte, los recursos del Fondo IV “se destinarán exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes”17. “La distribución de los recursos se realizará en proporción directa al número de habitantes con que cuente cada uno de los municipios18”. De esta manera, de igual forma que las participaciones federales distribuidas a los municipios que se basan en normas y criterios específicos, las aportaciones federales se distribuyen a través de criterios y mediante un decreto de la legislatura estatal se definen montos y calendarización de los recursos.

17 Art.37 Ley de Coordinación fiscal 18 Ibid. Art. 38

FONDO III

FONDO IV

DECRETO ESTATAL

APORTACIONES FEDERALES

FACTOR DE DISTRIBUCIÓN MUNICIPAL

Se destinarán exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública.

FONDO IV



39

4.- Los Egresos Municipales

El sistema de Egresos, es el conjunto de erogaciones efectuadas por el municipio para la realización de sus funciones básicas. Es un instrumento presupuestario, es decir, de asignación de los recursos municipales a los programas que darán seguimiento a los objetivos de los gobiernos. En la medida en que este se realice con eficacia, eficiencia y equidad en ese mismo sentido las funciones de la administración municipal serán conceptualizadas por la ciudadanía como positivas.

No todos los ingresos municipales pueden destinarse indistintamente a cualquier tipo de egresos. Particularmente en el Ramo 33, los dos fondos administrados por los municipios se encuentran “etiquetados”, es decir destinados para gastarse en obras y acciones específicas.

Propios

Ø Impuestos Ø Derechos Ø Productos Ø Aprovechamientos Ø Impuestos Mpales.

Coordinados (impto.predial, impto. sobre adquisición de bienes inmuebles)

Ø Otros Ingresos

Participaciones

Ø Fondo General de Participaciones

Ø Fondo Fomento Municipal Ø Impto.Especial sobre

Producción y Servicios Ø Impto. Sobre Tenencia y

Uso de Vehículos Ø Impto. Sobre Automóviles

Nuevos Ø Aportación para

Mantenimiento de Zona Federal, Marítimo Terrestre

Aportaciones Federales.

Ramo 33

Ø Fondo III de Infraestructura Social Municipal

Ø Fondo IV para el Fortalecimiento de los Municipios

INGRESOS MUNICIPALES

• Administración • Obra • Servicios Públicos • Compromisos

• Obra • Servicios Públicos • Compromisos

Financieros

EGRESOS



40

Excepto las restricciones para ejercer las aportaciones federales, los municipios en términos del Art. 115 constitucional, aprueban a través de sus cabildos, el monto y destino del presupuesto municipal.

Los egresos municipales pueden agruparse en términos de cinco clasificaciones: por funciones, económica, por programas, por objeto del gasto e institucional-administrativa. Las necesidades de control efectivo normalmente definen la utilización de una u otra, o varias a la vez.

Por Funciones

Económica

Por Programas

Por Objeto del Gasto

Institucional-Administrativa

Ø Funciones de Gobierno

Ø Prestación de Servicios Públicos

Ø Obras Públicas Ø Administración

Interna

Ø Gasto Corriente Ø Gasto de Inversión Ø Gasto de Deuda

Ø Programa Ø Subprograma Ø Proyecto Ø Actividad ó Tarea

Ø Gasto en personal Ø Gasto en bienes y

servicios Ø Transferencias Ø Obras Públicas Ø Deuda Pública

Ø Ramos Ø Partida

EG

RE

SO

S

MU

NIC

IPA

LES



41

5.- La Deuda Pública

Desde el punto de vista jurídico es el conjunto de obligaciones de pasivo, directas ó contingentes derivadas de financiamiento a cargo del gobierno municipal. Tiene como propósitos el de cubrir las diferencias existentes entre los ingresos y las necesidades del municipio para satisfacer los requerimientos de sus gobernados. En otras palabras, la deuda o financiamiento público, permite que un municipio obtenga los recursos extraordinarios para la ejecución de proyectos –normalmente para infraestructura y equipamiento- que la sociedad demanda y que sus propios recursos presupuestales del ejercicio no son suficientes.

SIS

TE

MA

DE

DE

UD

A P

ÚB

LIC

A

Por el Plazo

Por la Categoría Presupuestal

Por el Destino del Financiamiento

Ø A Corto Plazo

Ø A largo Plazo

Ø Para Financiar Gasto Operativo

Ø Para Financiar Inversión Pública

Ø Prestación de Servicios Públicos

Ø Realización de Obras Públicas



42

6.- El Patrimonio

El patrimonio es la riqueza que ha acumulado una comunidad o un municipio. Esta riqueza esta constituida por el conjunto de bienes y derechos, recursos e inversiones que el municipio posee a título de propietario para destinarlos en forma directa ó indirecta en la consecución de sus objetivos de gobierno. El patrimonio puede ser utilizado para incrementarse por si mismo, al posibilitarse su explotación o arrendamiento, generando ingresos adicionales. Los elementos patrimoniales permiten, finalmente, cumplir los objetivos del municipio y en particular, los referentes a la prestación de los servicios públicos señalados en el Art. 115 Constitucional.

SIS

TEM

A D

EL

PA

TRIM

ON

IO

Físico

Intangible

Financiero

Ø Bienes muebles

Ø Bienes Inmuebles

Derechos Susceptibles de Aprovechamiento ó Explotación Económica

Inversiones en Títulos y Valores Financieros

Ø Dominio Público

Ø Dominio Privado

Uso Común destinado a un Servicio Público



43

7.- Marco Jurídico Con los elementos descritos anteriormente, es posible definir entonces de manera enunciativa las bases que sustentan la actividad hacendaria municipal nayarita. Estas bases se encuentran definidas en dos vertientes: a) la que se refiere a la carta magna de la nación, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y b) la que corresponde a la Constitución del Estado Libre y Soberano de Nayarit y las Leyes y normas secundarias aplicables.

La Constitución federal en su Art. 115 señala las siguientes premisas fundamentales en cuanto a los municipios:

• Autonomía Municipal • Personalidad Jurídica y patrimonio propio • Gobernado por un Ayuntamiento de elección popular • Principios de Autoridad Municipal • Prestación de servicios públicos • Posibilidad de asociarse con otros municipios para prestar servicios públicos • Participación en las Políticas de Asentamientos Humanos. • Libre Administración de la Hacienda Municipal (aprueba y ejerce directamente su presupuesto de egresos)

En particular, en el aspecto de la “libre administración de la hacienda municipal” la Constitución mexicana le confiere a los municipios el administrar libremente su hacienda para cubrir sus necesidades (Art. 115 frac. IV), y establece la obligación de los mexicanos a contribuir para los gasto públicos del orden de gobierno donde residan (Art. 31 frac. IV).

Dado que el Art. 115 Frac. IV de la Carta Magna, es la piedra fundamental de todo el basamento jurídico hacendario, es importante su trascripción y análisis: “Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:

a) Percibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcan los Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles.



44

Los municipios podrán celebrar convenios con el Estado para que este se haga cargo de algunas de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones

b) Las participaciones federales, que serán cubiertas por la federación a los Municipios con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente se determinen por las legislaturas de los Estados.

c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo”

Los especialistas19 en el tema han señalado que estos apartados se refieren básicamente al campo de los ingresos. Sin embargo, el mismo articulo en su fracción II, inciso b) y en los dos últimos párrafos de la misma fracción IV, sienta las bases para la administración del patrimonio, el manejo de la deuda pública, la aprobación de su presupuesto de egresos, y el ejercicio directo de las asignaciones previstas en dicho presupuesto. En otras palabras, el citado artículo hace referencia en forma directa a los cuatro campos de la hacienda municipal ya analizados: ingresos, egresos, patrimonio y deuda.

Por su parte, nuestra legislación local, emite reglas específicas de la conformación, atribuciones, facultades y derechos de los municipios; y dentro de ellos mismos a su vez, se generan normas para dirigir esos cuatro campos de la hacienda municipal.

Las bases fundamentales del quehacer hacendario municipal en Nayarit están dadas por el siguiente cuerpo de disposiciones jurídicas y normativas.

19 Larios Contreras, Cesáreo; Funciones de Control de la Hacienda Pública Municipal; Indetec



45

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE NAYARIT

LEY DEL ORGANO DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL ESTADO DE NAYARIT

LEY DE DEUDA PÚBLICA DEL ESTADO DE NAYARIT

LEY DE PLANEACION ESTATAL

PRESUPUESTO DE EGRESOS DEL ESTADO DE NAYARIT

LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS, ENAJENACIONES,

SERVICIOS Y ALMACENES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA P ARA EL

ACUERDO POR EL QUE SE DA A CONOCER A LOS MUNICIPIOS DEL

ESTADO DE NAYARIT, DEPENDENCIAS DEL EJECUTIVO Y ORGANISMOS

DESCENTRALIZADOS, LA DISTRIBUCIÓN Y CALENDARIZACIÓN PARA LA

MINISTRACION DE LOS RECURSOS CORRESPONDIENTES A LOS FONDOS

DEL RAMO 33, APORTACIONES FEDERALES PARA ENTIDADES

FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS PARA EL

FEDERALES ESTATALES

BASES FUNDAMENTALES DEL QUEHACER HACENDARIO MUNICIPAL

PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL

2001

LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL

SECTOR PÚBLICO FEDERAL

LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS

LEY DE COORDINACIÓN FISCAL

ACUERDO QUE TIENE POR OBJETO DAR A CONOCER LA FORMULA Y LA

METODOLOGÍA PARA LA DISTRIBUCIÓN ENTRE LOS MUNICIPIOS DE LAS

APORTACIONES FEDERALES PREVISTAS EN EL FONDO PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2001, ASI

COMO LAS ASIGNACIONES PRESUPUESTALES RESULTANTES DE LA

CONVENIO DE COORDINACIÓN QUE CELEBRAN LA CONTADURÍA MAYOR DE

HACIENDA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE

LAUNION Y EL ORGANO DE FISCALIZACION SUPERIOR DEL ESTADOD

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS



46

LEY DE HACIENDA MUNICIPAL PARA EL ESTADO DE NAYARIT

LEY DE COORDINACIÓN FISCAL Y DE GASTO PÚBLICO DEL ESTADO DE NAYARIT

LEY DE OBRA PÚBLICA DEL ESTADO DE NAYARIT

LEY ORGANICA MUNICIPAL PARA EL ESTADO DE NAYARIT

LEYES DE INGRESOS MUNICIPALES PARA EL ESTADO DE NAYARIT

MUNICIPALES ESTATALES

CODIGO FISCAL PARA EL ESTADO DE NAYARIT

CONVENIO DE CORRESPONSABILIDAD ENTRE EL ESTADO Y LOS MUNICIPIOS DE

NAYARIT PARA LOS FONDOS III Y IV



47

Parte II

Las Finanzas Públicas Municipales de Nayarit,

1999-2003



48



49

1. INDICADORES GENERALES 1.1 Ingresos Municipales

a) Análisis de Tendencia Los ingresos totales municipales del estado en miles de pesos de 1994, aumentaron en 10.53% en el periodo de 1999-2003. Ese incremento se debe a que también lo hicieron las participaciones (34.33%), y en lo general los ingresos propios (92.27%). Las Aportaciones Federales Ramo 33 se incrementaron a su vez 2.95%. Con relación a 2002 todos los ingresos municipales aumentan en 2003.

b) Análisis de Composición Para el año 2003, del total de ingresos totales, el 54.01% fueron participaciones, 12.33% Ingresos propios, 6.43% “otros ingresos” y 27.24% Aportaciones del Ramo 33. En relación a 1999, disminuyeron únicamente los rubros de otros ingresos y las aportaciones federales, mientras que el comparativo con el año 2002, indica que las participaciones sufrieron un incremento mientras que las Aportaciones Ramo 33, descendieron alrededor de 3% en su porcentaje de participación total



50

INGRESOS MUNICIPALES DE NAYARIT

ANALISIS DE TENDENCIA Y COMPOSICION

(1999-2003)

Análisis de Tendencia Composición

(%)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003 Tasa de Crecimiento. 1999* 2000 2001 2002 2003

(miles de pesos de 1994) 1999-2003 ( %)

INGRESOS TOTALES 332,127 290,575 317,165 339,719 367,113 10.53 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Participaciones 147,593 159,885 157,168 167,889 198,265 34.33 44.44 55.02 49.55 49.42 54.01

Ingresos propios 23,534 23,178 30,871 35,938 45,248 92.27 7.09 7.98 9.73 10.58 12.33

Impuestos 11,939 11,835 18,282 19,349 26,193 119.39 3.59 4.07 5.76 5.70 7.13

Derechos 7,155 7,549 8,705 12,601 12,601 76.11 2.15 2.60 2.74 3.71 3.43

Productos 1,466 1,348 1,627 1,716 1,940 32.34 0.44 0.46 0.51 0.50 0.53

Aprovechamientos 2,974 2,446 2,258 2,272 4,514 51.80 0.90 0.84 0.71 0.67 1.23

Otros Ingresos 63,859 13,034 15,389 33,380 23,593 -63.05 19.23 4.49 4.85 9.83 6.43

Aportaciones Ramo 33 97,141 94,478 113,737 102,512 100,007 2.95 29.25 32.51 35.86 30.18 27.24

EGRESOS TOTALES 305,612 326,541 313,942 365,245 19.51 100.00 100.00 100.00 100.00

Gasto Corriente 144,238 170,798 176,145 220,732 53.03 47.20 52.31 56.11 60.43

Gasto de Inversión 132,180 134,101 116,899 109,186 -17.40 43.25 41.07 37.00 29.89

Directo 41,508 16,137.6 7,987.0 5,324.5 -87.17 13.58 4.94 2.54 1.46

Aportaciones Ramo 33 90,672 117,963.7 108,911.9 103,861.7 14.55 29.67 36.13 34.69 28.44

Transfer. y Subsidios 21,100 19,405.5 19,587.0 32,103.6 52.15 6.90 5.94 6.24 8.79

Deuda 8,094 2,236.2 1,310.8 3,223.6 -60.17 2.65 0.68 0.42 0.88

FUENTE: Elaborado por OFS en base a datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos

para cada municipio (2000-2003).

Nota: En 1999 el Ramo 33 se refiere a los montos autorizados en el decreto de ese año (Ingresos).

y el Ejercido o Gastado son las cifras del cierre de ejercicio.

2000, 2001, 2002 Y 2003 son los montos reflejados en Cuenta Pública. Los porcentajes de participación para 2002 en los egresos, realmente se modificarán en 1% y 2%, porque algunos rubros (gasto corriente, transf.)

.



51



52



53

1.2 Egresos Municipales

a) Análisis de Tendencia

Para el mismo periodo de análisis (1999-2003), el gasto total se incrementó en 19.51%, debido a la elevación del gasto corriente (53.03%), dado que disminuyó el gasto de inversión (17.40%). Respecto a 2002, en el año 2003, se observa también un incremento del gasto corriente y una disminución del gasto de inversión.

b) Análisis de Composición La participación del gasto corriente en los egresos totales fue en 1999 de 47.20%, mientras que en el año 2003 este fue de 60.43%. Por su parte el Gasto de inversión pasó de 43% en 1999 a 29.89% en 2003. Para el mismo periodo, las transferencias aumentan mientras que la deuda disminuye su participación. En 2003 se obtiene un incremento del 4% en el gasto corriente respecto a 2002, mientras que el gasto de inversión disminuye a su vez en alrededor de 7% en el comparativo de un año a otro.



54



55

1.3. Indicadores Municipales VS Indicadores Municipales Nayarit Los indicadores municipales en la nación, se comparan con indicadores similares en Nayarit. Se sigue observando una diferencia importante entre ellos, sobresaliendo la entidad en los indicadores promedio de inversión y apalancamiento financiero.

Indicadores Promedio de la Gestión Financiera en Municipios del país y de Nayarit

1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Capacidad Financiera (Ingresos Propios directos/Gasto Corriente) 59.5 25.7 19.5 Dependencia Financiera (Participaciones/ Gasto Total) 49.2 67.0 54.7 Inversión Municipal (Inversión / Gasto Total) 24.1 12.5 30.6 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 Ingreso percápita** 183.6 190.9 341.9 Apalancamiento Financiero (Contratación de deuda / Gastos Totales) 5.6 10.7 0.8 Fuente: Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1990-1999) y Cta. Publ. Mpal.(2000-2001)

* El promedio de los indicadores de Capacidad Financiera,Inversión Mpal. y Percápita

considera solo los datos de 1999 , 2001,2002 Y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



56

Por otro lado, si se comparan considerando como año base 1999 y las contrastaciones son por año ( no promedios), aún así se observa el mismo comportamiento descrito en el párrafo anterior.

Indicadores de la Gestión Financiera en Municipios del País y de Nayarit

1999 2001 2002 2003 Indicador Nacional Nayarit Nayarit Nayarit Nayarit

Capacidad Financiera 44.0 16.3 18.8 20.6 20.5 Dependencia Financiera 48.1 62.8 48.2 50.4 52.0 Inversión Municipal 28.2 17.7 41.1 35.1 28.7 Inversión Percápita* 69.5 45.4 145.0 125.8 122.2 Ingreso percápita* 246.6 256.8 341.6 361.8 411.6 Apalancamiento Financiero 3.0 0.6 0.76 1.13 0.11 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Cta. Publ. Mpal.(2001-2003) *Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



57

2. INDICADORES MUNICIPALES

a) Ingresos Municipales Per cápita En todos los rubros de ingreso se observa un incremento per cápita en 2003 con relación a 1999. Dicha relación se observa también al comparar 2002 y 2003.

Mpios.

1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003

Nayarit 256.8 337.6 341.6 361.79 393.6 25.7 25.5 33.4 38.67 48.4 13.0 13.0 19.8 20.82 28.0 7.8 8.4 9.4 13.56 13.5 1.6 1.4 1.8 1.85 2.1 3.3 2.7 2.4 2.44 4.8 161.3 175.3 170.0 180.64 212.2

Acaponeta 303.7 307.6 350.2 370.48 324.7 8.8 12.3 11.3 11.17 14.6 0.0 0.9 1.0 0.97 1.0 3.3 7.2 6.9 6.81 8.7 3.2 2.8 2.7 2.82 2.8 2.3 1.4 0.7 0.57 2.1 137.6 159.3 158.6 173.50 197.0 Ahuacatlán 218.3 391.8 391.9 407.14 460.5 7.0 5.7 7.1 9.03 8.1 1.2 0.5 0.0 0.76 0.0 3.3 3.0 4.5 5.71 5.5 2.3 2.1 2.4 2.27 1.8 0.2 0.1 0.2 0.30 0.8 209.6 261.8 260.3 270.35 320.9

Amatlán de Cañas 149.2 451.1 416.1 451.72 549.4 1.1 4.0 7.8 4.07 94.6 0.0 0.3 0.3 0.05 9.0 0.9 2.9 3.4 3.46 4.8 0.0 0.1 2.6 0.05 0.3 0.2 0.7 1.5 0.51 80.5 104.7 320.5 307.0 319.69 315.5

Bahía de Banderas 330.8 314.1 460.1 494.40 492.7 127.9 139.9 239.4 258.90 289.1 86.1 104.7 187.1 159.44 208.9 41.1 27.6 40.0 89.19 64.4 0.4 0.4 0.5 0.42 0.3 0.4 7.1 11.8 9.86 15.5 180.5 77.0 71.8 76.00 73.2

Compostela 256.9 245.1 236.6 339.32 285.0 24.8 11.7 8.3 8.43 30.7 10.4 1.1 0.8 0.00 14.1 2.1 10.3 7.2 8.06 13.8 3.4 0.4 0.3 0.37 2.8 9.0 0.0 0.0 0.00 0.0 94.0 121.2 118.1 138.46 132.0

Huajicori 1,016.0 441.8 454.7 521.62 589.4 3.5 1.0 1.2 3.01 2.2 0.0 0.0 0.0 0.00 0.2 0.9 0.8 1.2 3.01 2.0 0.0 0.0 0.0 0.00 0.0 2.5 0.2 0.0 0.00 0.0 215.7 254.3 230.9 283.77 351.6 Ixtlán del Río 309.1 359.0 352.7 356.41 364.8 11.4 8.7 7.9 9.00 10.3 0.0 0.7 0.6 0.71 0.0 4.9 5.4 5.0 5.46 6.2 2.1 1.5 1.5 2.29 3.5 4.4 1.1 0.8 0.55 0.7 182.3 213.2 210.6 216.77 232.5

Jala 392.0 440.0 430.7 457.38 707.6 14.1 14.3 12.5 14.33 16.5 8.1 8.3 1.0 1.13 0.0 1.9 2.2 7.9 8.69 9.9 1.4 3.2 2.3 3.64 5.6 2.8 0.6 1.3 0.88 1.1 372.0 276.3 333.1 345.02 372.4

Nayar,El 476.1 422.9 347.2 425.03 475.3 8.5 0.4 2.8 1.76 1.1 0.1 0.0 0.0 0.00 0.0 0.6 0.3 0.1 0.34 1.1 1.6 0.0 2.6 1.31 0.0 6.3 0.1 0.0 0.11 0.0 96.2 95.3 86.9 79.93 240.0

Rosamorada 309.5 303.6 283.6 308.35 367.3 6.1 2.6 3.1 4.07 3.2 0.2 0.2 0.2 0.31 0.3 1.8 1.5 2.0 2.53 2.2 0.6 0.6 0.5 0.66 0.4 3.5 0.3 0.4 0.57 0.3 114.0 133.1 127.0 140.88 160.4

Ruiz 376.0 544.7 390.9 424.04 438.1 16.4 7.1 6.8 6.29 5.3 0.0 0.6 0.6 0.56 0.0 14.4 4.0 3.9 3.90 3.3 1.8 1.8 1.8 1.62 1.5 0.2 0.6 0.5 0.20 0.5 210.2 256.1 234.0 239.55 288.6

San Blas 231.5 325.8 288.8 332.50 336.4 20.1 17.6 7.1 6.40 25.9 5.2 0.0 0.0 0.00 19.1 2.1 2.3 2.7 2.36 2.7 0.3 0.5 0.5 0.31 0.5 12.5 14.7 3.9 3.73 3.7 205.5 178.0 169.7 178.70 206.8

San Pedro Lagunillas 537.1 580.6 542.3 624.94 722.0 4.7 5.4 7.3 12.93 9.0 0.0 1.6 0.6 1.14 0.0 3.0 0.2 5.7 9.08 8.1 0.1 3.1 0.0 2.39 0.1 1.6 0.5 1.0 0.32 0.8 387.2 358.0 529.3 443.02 580.9

Santa Ma. Del Oro 210.2 377.9 346.7 372.50 431.6 14.7 16.3 18.0 16.70 29.0 0.0 1.7 1.6 1.51 0.0 3.9 11.4 14.1 12.38 25.1 0.8 1.5 1.0 1.59 1.6 10.0 1.7 1.4 1.21 2.3 189.1 221.2 210.8 228.28 255.6 Santiago Ixcuintla 143.6 275.0 250.9 288.24 307.3 16.7 16.6 15.4 18.50 16.2 7.0 7.2 7.3 9.82 7.9 4.1 4.7 3.6 3.61 4.3 2.5 2.2 3.0 3.31 2.2 3.1 2.6 1.6 1.76 1.8 115.1 136.9 131.5 144.95 170.1

Tecuala 248.7 283.2 272.6 291.28 310.9 7.4 4.4 4.2 15.41 6.1 0.0 0.0 0.0 10.65 0.3 3.0 3.0 2.4 2.98 2.6 1.1 0.9 1.2 1.35 1.4 3.3 0.6 0.6 0.42 1.8 103.0 125.9 124.8 138.71 158.7

Tepic 223.8 351.9 373.7 350.24 412.1 30.1 30.0 34.2 40.96 48.9 17.5 15.2 17.6 22.75 26.6 9.6 10.8 11.7 13.11 15.0 1.4 1.4 2.1 1.75 2.5 1.6 2.6 2.8 3.36 4.8 178.2 204.8 197.5 204.55 241.9

Tuxpan 185.4 342.9 327.5 367.01 351.0 10.3 14.1 16.1 17.84 15.9 0.3 0.0 3.4 4.52 0.6 5.1 7.1 7.3 7.92 5.6 3.9 5.0 4.4 4.86 4.2 1.0 1.9 1.1 0.54 5.5 166.1 193.9 184.7 212.94 220.8

Xalisco 225.8 263.7 256.0 277.92 282.8 6.6 12.2 13.7 12.04 33.5 0.5 0.7 0.9 0.00 14.4 4.0 7.1 8.4 5.65 7.1 0.6 0.8 1.1 3.40 5.9 1.5 3.6 3.3 2.99 6.1 139.4 138.5 136.0 140.86 159.8

Yesca,La 177.7 478.0 438.3 492.38 506.1 4.0 3.7 2.3 11.32 3.9 0.0 2.6 1.3 1.59 2.4 0.6 0.8 0.7 0.89 1.1 0.6 0.3 0.1 8.71 0.3 2.7 0.0 0.2 0.13 0.0 171.7 207.7 198.4 234.47 238.1

FUENTE: Elaborado por OFS en base a datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos

para cada municipio (2000-2003).

Nota: - Los totales de ingresos propios pueden variar por redondeo de cifras.

Ingresos Totales

(Pesos de 1994)

INGRESOS MUNICIPALES PERCAPITA

Derechos Participaciones FederalesProductos AprovechamientosTotales ingresos propios Directos Impuestos



58



59

c) Autonomía Financiera Municipal

En el periodo 1999-2003, los municipios de la entidad incrementaron en 2.30% su autonomía financiera, es decir, en ese porcentaje aumentaron sus ingresos propios del total de ingresos. La influencia de Bahía de Banderas sigue siendo determinante para ese incremento.

MODIFICACION DE LOS NIVELES DE AUTONOMIA FINANCIERA MUNICIPAL

( %)

Municipio Pérdida(-)ó Ganancias entre

1999 2000 2001 2002 2003 1999 y 2003 Total Municipal 10.0 7.6 10.2 10.8 12.3 2.30 Acaponeta 2.9 4.0 3.2 3.0 4.5 1.61 Ahuacatlán 3.2 1.5 1.8 2.9 1.9 -1.31 Amatlán de Cañas 0.8 0.9 1.9 0.9 17.2 16.46 Bahía de Banderas 9.7 44.5 52.0 52.4 58.7 49.01 Compostela 0.3 4.8 3.5 2.5 10.8 10.42 Huajicori 3.7 0.2 0.3 0.6 0.4 -3.31 Ixtlán del Río 3.6 2.4 2.2 2.5 2.8 -0.77 Jala 2.9 3.3 3.3 2.6 1.9 -1.03 Nayar,El 1.8 0.1 0.8 0.4 0.2 -1.55 Rosamorada 2.0 0.9 1.1 1.3 0.9 -1.09 Ruiz 4.4 1.3 1.7 2.1 1.2 -3.15 San Blas 8.7 5.4 6.3 1.9 7.7 -1.00 San Pedro Lagunillas 0.9 0.9 2.4 2.1 1.2 0.37 Santa Ma. Del Oro 7.0 4.3 5.2 4.5 7.2 0.20 Santiago Ixcuintla 11.6 6.0 6.1 6.4 5.3 -6.35 Tecuala 3.0 1.6 1.6 6.8 2.0 -0.99 Tepic 13.5 8.5 9.1 11.7 11.9 -1.59 Tuxpan 5.6 4.1 11.3 4.9 4.5 -1.02 Xalisco 2.3 4.6 5.5 4.3 11.8 9.58 Yesca,La 38.7 0.8 0.5 2.3 0.8 -37.91 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos del Mpio. (2000-2003)



60

c) Autonomía Tributaria El incremento de los impuestos en el total de los ingresos propios fue de 7.1% en el periodo de análisis.

MODIFICACION DE LOS NIVELES DE AUTONOMIA TRIBUTARIA MUNICIPAL

(%)

Pérdida(-) ó Ganancia(+)entre 1999 2000 2001 2002 2003 1999 y 2003

Total Municipal 50.7 51.1 57.0 53.4 57.8 7.1 Acaponeta 0.0 7.2 8.4 8.7 6.7 6.7 Ahuacatlán 17.3 9.4 0.0 6.3 0.0 -17.3 Amatlán de Cañas 0.0 7.5 4.4 1.1 9.5 9.5 Bahía de Banderas 41.8 74.8 78.2 61.6 72.3 30.4 Compostela 0.0 9.1 9.3 0.0 45.9 45.9 Huajicori 0.0 0.0 0.0 0.0 9.2 9.2 Ixtlán del Río 57.6 7.8 7.8 7.9 0.0 -57.6 Jala 7.2 58.0 53.5 74.5 70.1 62.9 Nayar,El 0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 -0.6 Rosamorada 3.7 8.1 7.8 7.7 8.1 4.4 Ruiz 0.0 8.8 8.8 6.3 0.0 0.0 San Blas 25.9 0.0 0.0 0.0 73.8 47.8 San Pedro Lagunillas 0.0 29.7 4.3 8.8 0.0 0.0 Santa Ma. Del Oro 0.0 10.2 9.0 9.1 0.0 0.0 Santiago Ixcuintla 41.8 43.2 47.1 53.1 49.0 7.2 Tecuala 0.3 0.4 0.3 53.6 4.9 4.6 Tepic 58.0 50.7 51.5 55.5 54.4 -3.5 Tuxpan 3.0 0.0 9.1 25.3 3.8 0.8 Xalisco 0.6 6.1 6.6 0.0 43.0 42.3 Yesca,La 67.3 71.1 55.4 14.0 61.2 -6.0 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos del Mpio. (2000-2003)



61

d) Inversión Municipal Este indicador se incrementó en 11% a nivel municipal. Solo cinco municipios disminuyeron, lo que demuestra la importancia de los recursos del Ramo 33, sobre todo los fondos III y IV.

INDICADOR DE INVERSION MUNICIPAL (Gasto de Inversión/Gasto Total)

( % )

Municipio Ganancias(+) ó pérdidas(-)

1999 2001 2002 2003 En capacidad de Inversión entre 1999 y 2003

TOTAL MUNICIPAL 17.7 41.15 35.09 28.66 11.0 Acaponeta 1.3 51.14 41.63 37.19 35.9 Ahuacatlán 5.5 35.42 33.71 28.90 23.4 Amatlán de Cañas 1.3 46.23 36.75 29.99 28.7 Bahía de Banderas 32.9 33.70 27.17 21.96 -11.0 Compostela 0.2 46.40 43.80 33.09 32.9 Huajicori 23.6 52.61 44.61 39.87 16.3 Ixtlán del Río 40.6 32.53 27.65 25.27 -15.3 Jala 42.7 39.75 34.66 32.52 -10.2 Nayar,El 49.5 84.35 79.86 67.93 18.4 Rosamorada 2.4 55.25 49.27 51.04 48.7 Ruiz 40.2 45.40 35.56 29.94 -10.3 San Blas 24.7 31.79 23.87 28.13 3.4 San Pedro Lagunillas 22.5 22.14 16.25 14.73 -7.8 Santa Ma. Del Oro 3.7 42.90 32.93 28.02 24.3 Santiago Ixcuintla 7.4 44.21 43.00 35.79 28.4 Tecuala 42.5 50.22 43.91 42.99 0.5 Tepic 8.0 37.37 28.48 20.34 12.3 Tuxpan 2.2 34.40 35.92 26.59 24.4 Xalisco 25.5 36.38 37.12 29.69 4.2 Yesca,La 2.3 59.23 47.52 53.62 51.4 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos del Mpio. (2001-2003)



62

e) Inversión Per cápita El incremento en el nivel de inversión se refleja en este indicador, dado que para el periodo se observa un incremento de $ 76.8

INVERSION PERCAPITA (Pesos de 1994) Pérdida(-) o Ganancia(+) 1999 2001 2002 2003 entre 1999 y 2003

TOTAL MUNICIPAL 45.4 145.0 125.8 122.2 76.8 Acaponeta 3.9 185.7 144.3 136.6 132.7 Ahuacatlán 12.0 135.7 140.2 141.3 129.4 Amatlán de Cañas 1.9 115.3 165.2 165.4 163.5 Bahía de Banderas 108.9 157.4 120.7 111.6 2.7 Compostela 0.4 115.8 116.6 103.6 103.2 Huajicori 239.4 262.9 187.3 242.4 3.0 Ixtlán del Río 125.4 108.3 91.1 102.3 -23.1 Jala 167.4 180.9 154.3 177.0 9.7 Nayar,El 235.7 298.0 353.1 283.0 47.3 Rosamorada 7.4 168.5 154.1 190.6 183.2 Ruiz 151.2 212.7 153.3 140.3 -10.9 San Blas 57.2 103.3 101.0 95.0 37.8 San Pedro Lagunillas 120.8 124.6 94.9 107.7 -13.1 Santa Ma. Del Oro 7.8 167.0 116.7 128.7 120.9 Santiago Ixcuintla 10.7 113.5 119.9 126.5 115.8 Tecuala 105.7 136.0 124.4 137.2 31.5 Tepic 18.0 141.4 103.7 94.0 76.1 Tuxpan 4.0 112.2 131.8 103.2 99.2 Xalisco 57.6 96.7 100.9 94.7 37.1 Yesca,La 4.0 279.2 219.6 304.9 300.8 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos del Mpio. (2001-2003)



63

f) Peso de la Administración Para el periodo, ha disminuido el peso de la administración, ya que de 1999 pasó de $ 3.5 gastados en administración por cada peso gastado en inversión a $ 2 en el 2002.

MODIFICACIONES DEL PESO DE LA ADMINISTRACION ENTRE 1999 Y 2003

( $ gasto admvo./$ gasto inversión)

Peso de la Peso de la Peso de la Peso de la Disminución(-) ó

Municipio Administración Administración Administración Administración Aumento ( +)

en 1999 en 2001 en 2002 en 2003 1999-2003

TOTAL MUNICIPAL 3.5 1.3 1.5 2.0 -1.5 Acaponeta 69.5 0.87 1.22 1.57 -67.9 Ahuacatlán 15.0 1.61 1.72 1.95 -13.0 Amatlán de Cañas 48.9 1.16 1.47 2.02 -46.9 Bahía de Banderas 1.6 1.73 2.39 2.88 1.2 Compostela 469.4 0.99 1.06 1.46 -467.9 Huajicori 74.7 0.77 0.94 1.07 -73.6 Ixtlán del Río 1.4 1.93 2.42 2.69 1.3 Jala 1.1 1.35 1.65 1.75 0.7 Nayar,El 1.7 0.30 0.21 0.33 -1.4 Rosamorada 0.6 0.69 0.77 0.83 0.2 Ruiz 13.8 1.12 1.12 1.12 -12.7 San Blas 1.1 1.83 0.00 1.90 0.8 San Pedro Lagunillas 2.1 2.93 4.42 4.34 2.3 Santa Ma. Del Oro 2.2 0.90 1.43 1.54 -0.6 Santiago Ixcuintla 22.3 1.12 1.15 1.38 -20.9 Tecuala 9.5 0.90 1.03 1.15 -8.3 Tepic 0.9 1.55 2.31 3.35 2.4 Tuxpan 9.5 1.74 1.32 2.25 -7.3 Xalisco 39.2 1.54 1.53 2.11 -37.1 Yesca,La 31.3 0.57 0.89 0.68 -30.6 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos del Mpio. (2001-2003)



64

g) Capacidad Financiera En términos generales se incrementó la capacidad de los ingresos propios para solventar el gasto corriente en el periodo. En lo particular, menos de la mitad de los municipios tuvieron Incrementos.

CAPACIDAD FINANCIERA INGRESOS PROPIOS DIRECTOS/ GASTO CORRIENTE

(%) Incremento(+) o Decremento (-)

Municipio 1999 2001 2002 2003 entre 1999 y 2003

TOTAL MUNICIPAL 16.3 18.8 20.6 20.5 4.2 Acaponeta 3.2 7.0 6.3 7.4 4.1 Ahuacatlán 3.9 3.3 5.0 3.3 -0.6 Amatlán de Cañas 1.2 5.8 1.7 29.6 28.4 Bahía de Banderas 71.3 88.0 89.6 94.0 22.7 Compostela 11.8 7.2 6.8 21.2 9.4 Huajicori 1.9 0.7 1.7 0.9 -1.0 Ixtlán del Río 6.7 3.8 4.1 3.9 -2.8 Jala 8.0 5.9 4.8 4.5 -3.5 Nayar,El 6.2 3.1 2.3 1.2 -4.9 Rosamorada 6.0 2.7 3.4 2.1 -3.8 Ruiz 9.5 2.9 3.8 2.1 -7.5 San Blas 16.9 9.6 N.D. 15.0 -2.0 San Pedro Lagunillas 1.8 3.6 3.1 2.0 0.2 Santa Ma. Del Oro 8.5 12.0 10.0 16.3 7.8 Santiago Ixcuintla 16.5 12.2 13.5 9.7 -6.8 Tecuala 7.7 3.6 15.4 4.0 -3.6 Tepic 17.6 15.6 17.1 16.2 -1.4 Tuxpan 6.5 18.9 10.2 7.1 0.6 Xalisco 6.6 9.5 7.8 17.5 10.9 Yesca,La 3.2 1.4 5.8 1.9 -1.3 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos

del Municipio (2001 -2003).



65

h) Dependencia Financiera El financiamiento de los gastos totales por las participaciones, disminuyó en 10.8%, aunque varios municipios aún observan tendencias a incrementar su dependencia

DEPENDENCIA FINANCIERA PARTICIPACIONES/EGRESOS TOTALES

(%) Incrementos(+) o Decrementos (-)

MUNICIPIOS 1999 2001 2002 2003 entre 1999 y 2003 TOTAL MUNICIPAL 62.8 48.2 50.4 52.0 -10.8 Acaponeta 45.3 43.7 50.1 56.1 10.8 Ahuacatlán 96.0 67.9 65.0 68.6 -27.4 Amatlán de Cañas 70.2 123.1 71.1 59.8 -10.3 Bahía de Banderas 54.6 15.4 17.1 15.1 -39.5 Compostela 36.6 47.3 52.0 44.1 7.5 Huajicori 21.2 46.2 67.6 60.5 39.3 Ixtlán del Río 59.0 63.3 65.8 60.1 1.1 Jala 94.9 58.7 73.0 96.9 2.0 Nayar,El 20.2 24.6 18.1 60.2 40.0 Rosamorada 36.8 41.6 45.1 44.9 8.1 Ruiz 55.9 50.0 55.6 64.4 8.5 San Blas 88.8 52.2 42.2 64.0 -24.7 San Pedro Lagunillas 72.1 94.1 75.8 83.1 11.0 Santa Ma. Del Oro 90.0 54.2 64.4 58.2 -31.8 Santiago Ixcuintla 80.2 51.2 52.0 50.3 -29.8 Tecuala 41.4 46.1 48.9 52.0 10.6 Tepic 79.6 52.2 56.2 54.7 -24.9 Tuxpan 89.6 56.6 68.2 73.7 -15.9 Xalisco 61.8 51.2 47.0 39.3 -22.4 Yesca,La 96.6 42.1 50.7 43.8 -52.8 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos

del Municipio (2001-2003).



66

i) Apalancamiento Financiero El apalancamiento de los municipios , para la mayoría de los municipios, no tiene trascendencia financiera.

APALANCAMIENTO FINANCIERO CONTRATACION DE DEUDA/EGRESOS TOTALES

( % ) Incrementos(+) o Decrementos (-)

MUNICIPIOS 1999 2000 2001 2002 2003 entre 1999 y 2003 TOTAL MUNICIPAL 0.6 1.2 0.76 1.13 0.11 -0.49 Acaponeta 0 3.3 4.03 12.09 -0.61 -0.61 Ahuacatlán 0 1.9 4.00 3.55 0.00 0.00 Amatlán de Cañas 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 Bahía de Banderas 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 Compostela 0 2.1 0.00 0.00 0.00 0.00 Huajicori 0.7 0 1.15 0.51 0.00 -0.70 Ixtlán del Río 0.4 0 9.69 0.00 0.00 -0.40 Jala 0 2.5 2.20 0.00 0.00 0.00 Nayar,El 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 Rosamorada 0.1 5.2 0.54 0.00 2.35 2.25 Ruiz 0 0 1.71 0.00 0.00 0.00 San Blas 0 9.3 0.21 0.00 0.84 0.84 San Pedro Lagunillas 4.3 0 0.00 0.00 0.00 -4.30 Santa Ma. Del Oro 2.3 0 0.00 0.00 0.00 -2.30 Santiago Ixcuintla 5.3 0 0.00 5.73 0.00 -5.30 Tecuala 1.8 8.3 0.00 4.01 0.00 -1.80 Tepic 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 Tuxpan 0 0 0.04 0.00 0.00 0.00 Xalisco 1.9 1.6 0.00 0.00 0.00 -1.90 Yesca,La 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00 FUENTE: Elaborado por OFS con base a los datos del INEGI (1999) y Origen y Aplicación de Recursos del Municipio (2001-2003).



67

j) Recaudación Impuesto Predial En el periodo, el importe captado por este tributo, se incrementó en 59.29%, a la vez que el número de cuentas lo hizo en 30.81%.

CIFRAS DE RECAUDACION IMPUESTO PREDIAL ASIGNABLE

RECAUDACION DIFERENCIAS 1999-2003

MUNICIPIO 1999 2000 2001 2002 2003 NO.DE CUENTAS IMPORTE

NO.DE CUENTAS

IMPORTE (PESOS)

NO.DE CUENTAS

IMPORTE (PESOS)

NO.DE CUENTAS

IMPORTE (PESOS)

NO.DE CUENTAS

IMPORTE (PESOS)

NO.DE CUENTAS

IMPORTE (PESOS) ABSOLUTA RELATIVAS ABSOLUTO RELATIVO

TOTAL 126,044 47,539,894.92 129,608 37,028,521.95 147,191 52,065,163.79 138,112.00 56,121,993.00 164,879.00 76,013,113.00 38,835.00 30.81 28,473,218.08 59.89

Acaponeta 2,683 823,500.71 2,684 823,849.31 2,774 1,029,870.11 3,783 958,379.00 4,071.00 1,238,935.00 1,388 51.73 415,434 50.45

Ahuacatlán 1,802 575,094.49 1,866 595,433.59 1,930 861,337.01 2,840 851,173.00 3,862.00 925,140.00 2,060 114.32 350,046 60.87

Amatlán de Cañas 1,505 490,287.57 1,604 522,617.21 1,662 566,916.78 1,549 618,331.00 2,999.00 774,911.00 1,494 99.27 284,623 58.05

Bahía de Banderas 15,746 9,526,565.76 19,069 13,305,911.06 14,699 24,116,877.08 16,668 22,322,156.00 19,537.00 28,021,814.00 3,791 24.08 18,495,248 194.14

Compostela 6,905 2,294,707.96 7,451 2,476,324.52 7,705 2,755,157.01 8,809 3,326,049.00 15,746.00 4,977,389.00 8,841 128.04 2,682,681 116.91

Huajicori 7 1,500.00 0 0.00 0 0.00 34 353.00 24.00 3,689.00 17 242.86 2,189 145.93

Ixtlán del R ío 4,810 1,577,089.42 5,121 1,679,032.24 5,293 2,052,428.76 8,544 2,187,444.00 8,374.00 2,371,866.00 3,564 74.10 794,777 50.40

Jala 3,281 390,421.43 4,373 610,445.40 3,953 678,141.78 4,304 576,391.00 3,964.00 574,684.00 683 20.82 184,263 47.20

Nayar,El 77 16,465.78 77 14,825.30 0 0.00 71 18,694.00 59.00 7,783.00 -18 -23.38 -8,683 -52.73

Rosamorada 1,750 452,632.94 1,481 383,022.86 1,527 372,887.17 289 444,132.00 3,306.00 825,338.00 1,556 88.91 372,705 82.34

Ruiz 533 178,329.47 586 196,135.48 603 219,296.52 861 238,518.00 1,012.00 275,955.00 479 89.87 97,626 54.74

San Blas 2,775 710,876.91 2,314 592,692.85 2,398 649,590.80 1,710 685,292.00 4,797.00 1,295,832.00 2,022 72.86 584,955 82.29

San Pedro Lagunillas 630 231,220.13 756 277,631.50 777 421,265.28 994 434,620.00 1,979.00 454,436.00 1,349 214.13 223,216 96.54

Santa Ma. Del Oro 1,579 485,486.10 1,589 488,652.84 1,648 586,888.78 1,468 666,390.00 3,485.00 779,366.00 1,906 120.71 293,880 60.53

Santiago Ixcuintla 14,131 1,552,640.61 12,126 1,590,737.17 10,257 1,458,718.45 13,828 3,164,729.00 11,582.00 2,781,239.00 -2,549 -18.04 1,228,598 79.13

Tecuala 1,452 493,000.87 1,604 544,653.49 1,662 584,695.85 1,771 611,917.00 2,419.00 720,707.00 967 66.60 227,706 46.19

Tepic 62,421 26,398,209.31 62,526 11,438,328.00 86,257 14,013,247.79 63,435 16,711,134.00 67,268.00 26,420,314.00 4,847 7.77 22,105 0.08

Tuxpan 873 287,195.30 941 309,660.85 978 396,840.30 1,358 589,821.00 1,738.00 621,749.00 865 99.08 334,554 116.49

Xalisco 2,700 907,419.25 2,962 995,425.36 3,068 1,301,004.32 4,781 1,570,420.00 7,782.00 2,790,968.00 5,082 188.22 1,883,549 207.57

Yesca,La 384 147,250.91 478 183,142.92 0 0.00 1,015 146,050.00 875.00 150,998.00 491 127.86 3,747 2.54

Fuente: Sría. De Finanzas del Gobierno del Estado.



68

k) Impuesto Predial Per cápita Entre 1999 y 2003, el impuesto predial por habitante captado, se incrementó en $ 29.40

IMPUESTO PREDIAL MUNICIPAL PERCAPITA 1999-2003 ( PESOS)

MUNICIPIOS 1999 2000 2001 2002 2003 Incrementos(+) o Decrementos (-)

entre 1999 y 2003

TOTAL NAYARIT 51.96 40.26 56.31 60.38 81.36 29.40

Acaponeta 22.48 22.60 28.38 26.54 34.47 11.99

Ahuacatlán 37.16 38.87 56.81 56.72 62.28 25.12

Amatlán de Cañas 40.33 43.36 47.44 52.19 65.97 25.64

Bahía de Banderas 167.18 222.57 384.53 339.25 405.93 238.75

Compostela 35.12 37.63 41.57 49.83 74.03 38.91

Jala 23.89 37.82 42.53 36.59 36.93 13.04

Nayar,El 0.63 0.56 0.00 0.68 0.28 -0.35

Rosamorada 13.04 11.05 10.78 12.87 23.96 10.93

Ruiz 8.23 9.05 10.11 10.99 12.70 4.46

San Blas 16.65 13.87 15.18 15.99 30.20 13.55

San Pedro Lagunillas 29.72 35.69 54.17 55.90 58.46 28.74

Santa Ma. Del Oro 23.34 23.47 28.15 31.93 37.30 13.96

Santiago Ixcuintla 16.29 16.69 15.30 33.20 29.18 12.89

Tecuala 11.53 12.90 14.02 14.86 17.73 6.20

Tepic 87.26 37.50 45.56 53.89 84.50 -2.76

Tuxpan 9.17 9.93 12.77 19.06 20.16 10.99

Xalisco 24.54 26.47 34.01 40.37 70.55 46.01

Yesca,La 11.16 14.17 0.00 11.77 12.43 1.26

FUENTE: Elaborado por el OFS con Datos de la Sría.de Finanzas Gob. Edo.



69

l) Ramo 33 : Fondo III (Infraestructura Social) y Fondo IV ( Fortalecimiento Municipal )

RAMO 33 : APORTACIONES FEDERALES FONDO III Y FONDO IV

COMPARATIVO EJERCIDO/ TECHO FINANCIERO

(pesos)

2000* 2001 2002 2003 INCREM.(+) O DECREM.(-)

MUNICIPIOS TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % ENTRE 2000 Y 2003(%)

TOTAL

MUNICIPAL 335,039,280 211,726,339 63.19 450,220,377 397,466,767 88.28 456,764,762 410,622,519 89.90 426,520,267 388,400,671 91.06 27.87

Acaponeta 14,760,113 9,900,186 67.07 20,406,885 17,784,499 87.15 18,465,094 16,204,026 87.75 17,878,586 16,974,640 94.94 27.87

Ahuacatlán 5,473,896 3,084,995 56.36 7,609,818 6,877,283 90.37 7,492,118 7,142,662 95.34 7,261,180 7,073,379 97.41 41.06 Amatlán de Cañas 4,394,575 2,845,313 64.75 5,876,415 5,501,910 93.63 5,762,520 5,586,686 96.95 5,674,234 4,966,683 87.53 22.78

Bahía de Banderas 16,466,326 12,961,194 78.71 22,287,502 20,752,931 93.11 25,041,393 20,899,953 83.46 25,032,339 18,378,876 73.42 -5.29

Compostela 20,280,253 15,337,419 75.63 27,342,670 25,589,684 93.59 28,082,086 27,294,395 97.20 24,967,455 24,546,207 98.31 22.69

Huajicori 5,445,528 4,800,526 88.16 8,094,399 7,992,846 98.75 8,112,937 7,482,898 92.23 9,678,610 8,886,164 91.81 3.66

Ixtlán del Río 9,851,948 6,924,835 70.29 10,661,509 8,954,411 83.99 10,497,261 9,864,654 93.97 10,527,989 10,162,503 96.53 26.24

Jala 6,424,617 3,529,127 54.93 10,311,554 9,280,821 90.00 9,148,371 7,691,113 84.07 10,501,514 9,677,088 92.15 37.22

Nayar,El 26,135,134 18,119,076 69.33 30,625,978 24,861,956 81.18 54,388,579 53,687,731 98.71 34,905,057 28,477,295 81.59 12.26

Rosamorada 14,856,044 12,457,004 83.85 17,578,603 17,246,087 98.11 18,866,533 18,809,240 99.70 23,189,239 23,100,266 99.62 15.76

Ruiz 13,210,519 7,272,825 55.05 14,806,521 14,708,811 99.34 11,337,687 11,314,385 99.79 10,892,961 9,679,849 88.86 33.81

San Blas 14,187,423 8,173,588 57.61 22,135,445 20,212,403 91.31 14,968,788 13,940,834 93.13 14,541,429 14,344,248 98.64 41.03

San Pedro Lagunillas 2,631,137 1,544,920 58.72 3,335,036 2,931,889 87.91 3,581,680 3,152,377 88.01 3,847,447 3,523,573 91.58 32.87

Santa Ma. Del Oro 8,138,684 3,682,571 45.25 12,496,930 10,685,152 85.50 11,223,672 8,647,349 77.05 10,529,572 9,596,930 91.14 45.89 Santiago Ixcuintla 35,594,955 25,551,878 71.79 45,185,245 36,800,939 81.44 49,745,276 40,981,372 82.38 44,478,500 42,447,776 95.43 23.65

Tecuala 14,995,665 7,199,376 48.01 17,266,274 16,248,117 94.10 17,517,436 16,902,691 96.49 20,391,001 20,042,531 98.29 50.28

Tepic 90,099,178 46,875,104 52.03 135,368,127 115,349,964 85.21 120,755,643 102,746,448 85.09 114,738,853 101,138,108 88.15 36.12

Tuxpan 10,181,248 6,979,504 68.55 11,971,678 11,746,547 98.12 14,669,319 14,528,277 99.04 10,865,111 10,522,189 96.84 28.29

Xalisco 11,470,245 7,042,917 61.40 15,535,742 12,666,616 81.53 16,545,102 14,163,420 85.60 14,658,964 13,396,718 91.39 29.99

Yesca,La 10,441,792 7,443,981 71.29 11,324,046 11,273,899 99.56 10,563,267 9,582,008 90.71 11,960,226 11,465,648 95.86 24.57

FUENTE: Elaborado por OFS con base a Cuentas Públicas Mpales.

* No coinciden las cifras del indicador que se analiza en relación al mismo análisis realizado en el documento "2000, Las Finanzas Públicas Mpales. de Nayarit : Evaluación de su

Desempeño", por modificación en la fuente de las cifras para homogeneizar 2000 y 2001



70

89..6%

63.19%



71

FONDO III : FISM


(pesos)

2000* 2001 2002 2003 INCREM.(+) O DECREM.(-)

MUNICIPIOS TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % ENTRE 2000 Y 2003

TOTAL

MUNICIPAL 144,843,908 104,640,494 72.24 185,700,297 159,738,307 86.02 192,503,946 169,301,224 87.95 189,488,695 160,885,528 84.91 12.7

Acaponeta 7,180,009.00 5,916,360.00 82.40 9,291,292.47 8,000,364.79 86.11 8,603,246.00 7,177,265.00 83.43 8,288,363 7,561,831 91.23 8.8

Ahuacatlán 2,133,866.00 1,470,099.00 68.89 2,976,525.42 2,428,076.97 81.57 2,925,403.00 2,822,508.00 96.48 3,383,782 3,210,064 94.87 26.0

Amatlán de Cañas 2,004,600.00 1,266,731.00 63.19 3,239,979.25 2,932,462.22 90.51 2,688,556.00 2,537,833.00 94.39 2,975,398 2,569,678 86.36 23.2

Bahía de Banderas 5,148,955.00 4,158,348.00 80.76 6,311,543.13 5,788,475.14 91.71 9,377,464.00 8,470,430.00 90.33 8,898,940 5,373,341 60.38 -20.4

Compostela 7,967,900.00 5,596,816.00 70.24 11,379,744.30 10,432,598.97 91.68 11,932,545.00 11,608,455.00 97.28 9,033,088 8,880,738 98.31 28.1

Huajicori 3,567,138.00 3,530,578.00 98.98 5,341,319.02 5,267,462.29 98.62 5,717,937.00 5,309,672.00 92.86 7,027,947 6,488,326 92.32 -6.7

Ixtlán del Río 4,283,818.00 2,952,929.00 68.93 4,424,693.58 4,004,980.28 90.51 3,355,197.00 2,923,775.00 87.14 4,786,628 4,721,935 98.65 29.7

Jala 3,301,894.00 2,626,289.00 79.54 5,622,769.43 4,735,331.27 84.22 4,892,073.00 3,972,889.00 81.21 6,607,000 5,832,574 88.28 8.7

Nayar,El 18,137,160.00 13,480,699.00 74.33 23,084,364.93 18,854,512.00 81.68 27,808,229.00 27,107,381.00 97.48 28,601,083 22,185,791 77.57 3.2

Rosamorada 8,141,758.00 6,604,173.00 81.11 9,693,495.74 9,562,734.68 98.65 9,776,198.00 9,719,651.00 99.42 14,942,835 14,942,832 100.00 18.9

Ruiz 7,143,059.00 4,936,805.00 69.11 7,850,325.58 7,780,353.15 99.11 6,310,193.00 6,291,455.00 99.70 5,761,492 4,932,726 85.62 16.5

San Blas** 5,289,189.00 5,019,364.00 94.90 6,476,764.95 6,113,202.36 94.39 7,484,394.00 6,970,417.00 93.13 3,929,112 3,794,624 96.58 1.7

San Pedro Lagunillas 944,367.00 909,670.00 96.33 1,156,203.69 1,115,876.86 96.51 1,301,228.00 1,261,264.00 96.93 1,628,735 1,599,194 98.19 1.9

Santa Ma. Del Oro 3,286,325.00 2,121,638.00 64.56 4,945,376.74 3,507,627.81 70.93 6,023,551.00 4,795,544.00 79.61 4,839,992 4,176,684 86.30 21.7

Santiago Ixcuintla 16,513,342.00 9,820,425.00 59.47 21,295,273.22 15,733,784.19 73.88 22,537,126.00 16,111,161.00 71.49 19,745,276 18,309,028 92.73 33.3

Tecuala 5,342,591.00 3,672,579.00 68.74 7,454,230.20 6,682,626.56 89.65 7,395,370.00 7,325,771.00 99.06 10,177,688 10,044,366 98.69 29.9

Tepic 30,318,653.00 18,878,559.00 62.27 38,111,773.93 31,334,786.49 82.22 34,587,597.00 27,485,223.00 79.47 31,851,147 20,087,172 63.07 0.8

Tuxpan 3,746,471.00 3,621,567.00 96.67 4,561,648.97 4,521,691.41 99.12 6,014,827.00 5,874,006.00 97.66 3,539,749 3,539,206 99.98 3.3

Xalisco 3,335,733.00 1,908,074.26 57.20 4,347,851.90 2,806,325.49 64.55 6,315,641.00 5,112,854.00 80.96 4,566,597 3,983,212 87.22 30.0

Yesca,La 7,057,080.00 6,148,791.00 87.13 8,135,120.57 8,135,034.32 100.00 7,457,171.00 6,423,670.00 86.14 8,903,843 8,652,206 97.17 10.0


* No coinciden las cifras del indicador que se analiza en relación al mismo análisis realizado en el documento "2000, Las Finanzas Públicas Mpales. de Nayarit : Evaluación de su

Desempeño", por modificación en la fuente de las cifras para homogeneizar 2000 y 2001. La diferencia mas representativa existe en el municipio de El Nayar.

** Cifras 2002 de acuerdo a cierres de ejercicio de obra



72



73

FONDO IV : FORTAMUN


(Pesos)

2000 2001 2002 2003 INCREM.(+)

MUNICIPIOS TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % TECHO FINANC. EJERCIDO % ENTRE 2000 Y 2003

TOTAL

MUNICIPAL 190,195,372 107,085,845 56.30 264,520,080 237,728,460 89.87 264,260,816 241,321,295 91.32 237,031,572 227,515,143 95.99 39.68

Acaponeta 7,580,104.00 3,983,826.00 52.56 11,115,593.00 9,784,134.00 88.02 9,861,848.00 9,026,761.00 91.53 9,590,223 9,412,809 98.15 45.59

Ahuacatlán 3,340,030.00 1,614,896.00 48.35 4,633,293.00 4,449,206.00 96.03 4,566,715.00 4,320,154.00 94.60 3,877,398 3,863,315 99.64 51.29

Amatlán de Cañas 2,389,975.00 1,578,582.00 66.05 2,636,436.00 2,569,448.00 97.46 3,073,964.00 3,048,853.00 99.18 2,698,836 2,397,005 88.82 22.77 Bahía de Banderas 11,317,371.00 8,802,846.00 77.78 15,975,959.00 14,964,456.00 93.67 15,663,929.00 12,429,523.00 79.35 16,133,399 13,005,535 80.61 2.83

Compostela 12,312,353.00 9,740,603.00 79.11 15,962,926.00 15,157,085.00 94.95 16,149,541.00 15,685,940.00 97.13 15,934,367 15,665,469 98.31 19.20

Huajicori 1,878,390.00 1,269,948.00 67.61 2,753,080.00 2,725,384.00 98.99 2,395,000.00 2,173,226.00 90.74 2,650,663 2,397,838 90.46 22.85

Ixtlán del Río 5,568,130.00 3,971,906.00 71.33 6,236,815.00 4,949,431.00 79.36 7,142,064.00 6,940,879.00 97.18 5,741,361 5,440,568 94.76 23.43

Jala 3,122,723.00 902,838.00 28.91 4,688,785.00 4,545,490.00 96.94 4,256,298.00 3,718,224.00 87.36 3,894,514 3,844,514 98.72 69.80

Nayar,El** 7,997,974.00 4,638,377.00 57.99 7,541,613.00 6,007,444.00 79.66 26,580,350.00 26,580,350.00 100.00 6,303,974 6,291,504 99.80 41.81

Rosamorada 6,714,286.00 5,852,831.00 87.17 7,885,107.00 7,683,352.00 97.44 9,090,335.00 9,089,589.00 99.99 8,246,404 8,157,434 98.92 11.75

Ruiz 6,067,460.00 2,336,020.00 38.50 6,956,195.00 6,928,458.00 99.60 5,027,494.00 5,022,930.00 99.91 5,131,469 4,747,123 92.51 54.01

San Blas** 8,898,234.00 3,154,224.00 35.45 15,658,680.00 14,099,201.00 90.04 7,484,394.00 6,970,417.00 93.13 10,612,317 10,549,624 99.41 63.96 San Pedro Lagunillas 1,686,770.00 635,250.00 37.66 2,178,832.00 1,816,012.00 83.35 2,280,452.00 1,891,113.00 82.93 2,218,712 1,924,379 86.73 49.07

Santa Ma. Del Oro 4,852,359.00 1,560,933.00 32.17 7,551,553.00 7,177,524.00 95.05 5,200,121.00 3,851,805.00 74.07 5,689,580 5,420,246 95.27 63.10

Santiago Ixcuintla 19,081,613.00 15,731,453.00 82.44 23,889,972.00 21,067,155.00 88.18 27,208,150.00 24,870,211.00 91.41 24,733,224 24,138,748 97.60 15.15

Tecuala 9,653,074.00 3,526,797.00 36.54 9,812,044.00 9,565,490.00 97.49 10,122,066.00 9,576,920.00 94.61 10,213,313 9,998,165 97.89 61.36

Tepic 59,780,525.00 27,996,545.00 46.83 97,256,353.00 84,015,178.00 86.39 86,168,046.00 75,261,225.00 87.34 82,887,706 81,050,936 97.78 50.95

Tuxpan 6,434,777.00 3,357,937.00 52.18 7,410,029.00 7,224,856.00 97.50 8,654,492.00 8,654,271.00 100.00 7,325,362 6,982,983 95.33 43.14

Xalisco 8,134,512.00 5,134,843.00 63.12 11,187,890.00 9,860,291.00 88.13 10,229,461.00 9,050,566.00 88.48 10,092,367 9,413,506 93.27 30.15

Yesca,La 3,384,712.00 1,295,190.00 38.27 3,188,925.00 3,138,865.00 98.43 3,106,096.00 3,158,338.00 101.68 3,056,383 2,813,442 92.05 53.79


* No coinciden las cifras del indicador que se analiza en relación al mismo análisis realizado en el documento "2000, Las Finanzas Públicas Mpales. de Nayarit : Eva luación de su

Desempeño", por modificación en la fuente de las cifras para homogeneizar 2000 y 2001. La diferencia mas representativa existe en el municipio de Tecuala.

** Cifras 2002 de acuerdo a cierres de ejercicio de obra



74

95.99%



75

Parte III

Análisis Por Municipios

III.1) Evaluación al Desempeño Financiero

III.2) Evaluación al Desempeño Ramo 33 : Fondo III “ Infraestructura Social” y Fondo IV “ Fortalecimiento Municipal”



76



77

III.1) Evaluación al Desempeño Financiero

A través del análisis de las finanzas municipales para el año 2003 se pretende particularizar en el origen y el destino de los recursos captados por las administraciones municipales. Este ejercicio sirvió de sustento para las inferencias definidas en algunos apartados anteriores. El análisis distingue tres aspectos:

♦ Se comparan a los municipios con los otros municipios del país y con los de la entidad a través de una serie de indicadores para el periodo 1999-2003 y se presentan estos además para el año 2003, midiéndolos en términos de parámetros aceptables y presentándolos en términos de áreas de gestión financiera (Presupuestaria, inversión, pasivos, etc.)

♦ Se presenta la composición de los ingresos y egresos por municipio, con el análisis del Estado de origen y Aplicación de Recursos.

♦ Como parte esencial de los egresos se ahonda en el análisis específico del ramo 33 en cada uno de los municipios de la entidad , manifestándose por tipo de fondo a través de :

• La inversión ejercida comparada en términos del techo financiero asignado para el año 2003; aquí es importante destacar que Las cifras del Ramo 33 contempladas en el análisis de los ingresos y egresos municipales pueden no coincidir con las reflejadas en el techo financiero y las cifras ejercidas de la parte gráfica de este capítulo. La razón radica en que desde el punto de vista financiero (tesorería) se muestran como techo financiero y recurso ejercido, partidas que no se consideran en el desarrollo de ése Punto. (vgr: existencias).

• Se muestra gráficamente ese comportamiento

El objetivo de que se particularice el desempeño, es el de visualizar la diversidad municipal en función de sus capacidades administrativo-financieras y de las necesidades que los municipios detectaron como mas urgentes para sus habitantes.



78



79

ACAPONETA

a) Indicadores Financieros Municipales

ACAPONETA

Indicadores promedio de la Gestión Financiera ( % )

1990-1999 1999-2003* Indicador Nacional Nayarit Nayarit Acaponeta

Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.5 6.0 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 50.4 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 32.8 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 117.6 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 334.3 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 3.8 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1990-1999) y Cta. Publica Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999 , 2001,2002 Y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.

ACAPONETA

Indicadores de la Gestión Financiera

( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Acaponeta Nayarit Acaponeta Nayarit Acaponeta Nayarit Acaponeta Nayarit Acaponeta

Capacidad Financiera 44.0 16.3 3.2 20.5 7.0 20.6 6.3 20.5 7.4

Dependencia Financiera 48.1 62.8 45.3 60.2 56.7 48.2 43.7 50.4 50.1 52.0 56.1

Inversión Municipal 28.2 17.7 1.3 41.1 51.1 35.09 41.6 28.7 37.2

Inversión percápita* 69.5 45.4 3.9 145.0 185.7 125.8 144.3 122.2 136.6

Ingreso percápita* 246.6 256.8 303.7 337.6 307.6 341.6 350.2 361.8 370.5 411.6 339.5

Apalancamiento Financiero 3.0 0.6 0.0 1.2 3.3 0.76 4.03 1.13 12.09 0.1 -0.61

Fuente:Elaborado por OFS con base de datos de INEGI (1999)

Cta. Pública Municipal (2000-2003)

Notas:* Inversión e Ingreso Percápita se refieren a pesos/habitantes.

2000 y 2001 incluyen Ramo 33



80

ACAPONETA

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS(miles) CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 %

INGRESOS TOTALES 43,774.0 100.0 48,298.0 100.0 44,047.0 100.0 PROPIOS 1,416.0 3.2 1,456.0 3.0 1,978.0 4.5 Impuestos 119.0 0.3 126.0 0.3 132.0 0.3 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 119.0 0.3 126.0 0.3 0.0 0.0 Derechos 862.0 2.0 888.0 1.8 1,180.0 2.7 Productos 342.0 0.8 368.0 0.8 385.0 0.9 Aprovechamientos 93.0 0.2 74.0 0.2 281.0 0.6 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 19,824.0 45.3 22,619.0 46.8 26,725.0 60.7 Federales 18,065.0 41.3 19,966.0 41.3 24,021.0 54.5 Estatales 1,759.0 4.0 2,653.0 5.5 2,704.0 6.1 APORTACIONES 20,369.0 46.5 18,475.0 38.3 14,692.0 33.4 FISM 9,264.0 21.2 8,607.0 17.8 6,702.0 15.2 FORTAMUN 11,105.0 25.4 9,868.0 20.4 7,990.0 18.1 EXTRAORDINARIOS 2,165.0 4.9 5,748.0 11.9 652.0 1.5 EGRESOS TOTALES 45,398.7 100.0 45,188.0 100.0 47,653.0 100.0 CORRIENTE 20,100.2 44.3 23,019.0 50.9 26,845.0 56.3 Servicios Personales 15,444.4 34.0 17,446.0 38.6 19,022.0 39.9 Servicios Generales 2,729.3 6.0 3,394.0 7.5 4,311.0 9.0 Materiales y Suministros 1,926.5 4.2 2,179.0 4.8 3,512.0 7.4 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 583.5 1.3 0.0 0.0 679.0 1.4 INVERSION APORTACIONES 22,632.0 49.9 18,810.0 41.6 17,045.0 35.8 FISM 9,257.0 20.4 8,451.0 18.7 7,738.0 16.2 FORTAMUN 13,375.0 29.5 10,359.0 22.9 9,307.0 19.5 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 2,083.0 4.6 2,006.0 4.4 1,928.0 4.0 FONDO APOYO MPAL. 1,353.0 3.0 1,156.0 2.4 BALANCE PRIMARIO -1,624.7 3,110.0 -3,606.0 Intereses de la Deuda 0.0 0.0 0.0 BALANCE FINANCIERO -1,624.7 3,110.0 -3,606.0 Amortización de la deuda 0.0 2.0 289.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -1,624.7 3,108.0 -3,895.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 1,828.0 5,463.0 -289.0 CONTRATACION BRUTA 1,828.0 5,463.0 0.0 AMORTIZACIONES 289.0 USO DE DISPONIBILIDADES 1,614.0 427.0 2,262.0 Inicial 5,366.0 3,752.0 3,325.0 Final 3,752.0 3,325.0 1,063.0



81

INDICADORES DE MEDICIÓN FINANCIERA 2003


RESULTADO



Mide la capacidad a corto plazo de solventar obligaciones 1.36 1.00 veces

Recaudación Anual Percápita Impuesto

Predial


Mide la recaudación del impuesto predial por habitante $ 34.5


$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante $89.7


$ 93.6 Independencia

Financiera Deuda Pública/ Ingresos Totales

Capacidad Hda. Púb. Para cumplir sus compromisos con ingresos

disponibles Nayarit 2001

0.8



Veces que el Balance primario puede solventar servicio de deuda - Inicialmente balance

primario positivo Pasivos


Endeudamiento Total del Año /Total

Gasto del Año

Grado utilización recursos crediticios para financiamiento del gasto

- Promedio Nacional (1990 -

1999) 5.6 %


Gasto Sustentable*/ Ingresos

por Participaciones mas Aportaciones

Federales

Proporción del gasto de inversión que es financiado con particip. Y aport.

Fed. 45.6% 70%

Gestión de Nómina

Gasto de Nómina /Gasto de Nómina

Presupuestados

Proporción del gasto de nómina real entre el presupuestado 0. 91 .9- a 1.0 veces

Percepción de Salario

Gasto de Sueldos Cabildo y Dirección

Superior/ Gasto Total en Salarios

Proporción del gasto salaria l directivo en relación gasto total en salarios

11.34% Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ (-3,606) Balance Positivo


Grado de autonomía de los gobiernos respecto a otras fuentes de

financiamiento 4.5% Promedio Nayarit 2003

12.3%


Capacidad de los gobiernos para cubrir su gasto corriente con recursos

de su propia recaudación 7.4%

Promedio Nacional (1990 -1999) 59.5%


Participaciones/ Gasto Total

Proporción del gasto total financiado con las participaciones 56.1%

Promedio Nayarit (1990-1999) 67%

Autonomía Tributaria Ingresos por

Impuestos/ Total Ingresos Propios

Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos 6.7% Promedio Nayarit (2003)

57.8%

Presupuestaria

Ingreso Percápita Ingreso Total/

Población Total Ingresos totales obtenidos en

términos de los habitantes $ 339.5 Promedio Nayarit(1999 -

2003) $ 341.9


Muestra porcentaje del gasto dedicado a inversión pública

37.2% Promedio Nayarit (1999-

2001) 30.6 %

Inversión


Mide el gasto de inversión por habitante $ 136.6


$ 109.3



82

Interpretación de Indicadores

Efectivo

El municipio tiene una liquidez a corto plazo de 1.36 veces sus pasivos

Administración de Recursos La recaudación anual por habitante del impuesto predial del municipio es de $ 34.5 y para Nayarit en el 2003 fue de $ 81.4

La recaudación por habitante en lo referente al servicio de agua potable, es de $ 89.7, y para Nayarit a nivel municipal en el 2003, es de $ 93.6

Administración Presupuestaria

La Sustentabilidad financiera, es la capacidad del municipio para proporcionar infraestructura de servicios y bienes públicos. El indicador muestra que un 45.6% de los ingresos vía participaciones y aportaciones federales se canaliza a esos rubros.

El indicador de Gestión de Nómina es de 0.91, a su vez, los sueldos destinados a cabildo y dirección superior en relación al gasto total en salarios, representa un 11.34%.

El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a -3,606 (miles), lo que lo deja en una situación difícil en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, sin incluir los intereses por deuda pública.

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 4.5% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 7.4%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 56.1%. Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.



83

Los ingresos vía impuestos por parte del municipio, entre el total de ingresos propios representan el 6.7%.

En suma, los ingresos totales por habitante del municipio fueron de $ 339.5 mientras que el promedio para el mismo indicador para los demás municipios de Nayarit en el periodo 1999-2003, fue de $ 341.9

Administración de la Inversión

El 37.2% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $ 136.6



84

b) Ramo 33: Fondo Infraestructura Social (Fondo III) y Fondo de Fortalecimiento Municipal (Fondo IV)

91.53%

52.56%

98.15%



85

AHUACATLAN

a)Indicadores Financieros Municipales

AHUACATLAN


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Ahuacatlán Nayarit Ahuacatlán Nayarit Ahuacatlán Nayarit Ahuacatlán Nayarit Ahuacatlán


Dependencia financiera 48.1 62.8 96.0 60.2 70.6 48.2 67.94 50.4 65.00 52.0 68.6


Inversión Percápita* 69.5 45.4 12 145.0 135.7 125.8 140.2 122.2 141.3

Ingreso Percápita* 246.6 256.8 218.3 337.6 391.8 341.6 391.9 361.8 407.1 411.6 481.5

Apalancamiento Financiero 3.0 0.6 0.0 1.2 1.9 0.76 4.00 1.13 3.55 0.1 0.00




2000, 2001 y 2002 incluyen Ramo 33



86

AHUACATLAN Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Ahuacatlan Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.5 3.9 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 73.6 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 25.9 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 107.3 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 378.1 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 1.9 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999, 2001,2002 Y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



87

AHUACATLAN

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS 2002

(miles)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 %

INGRESOS TOTALES 20,466.0 100.0 22,058.0 100.0 25,820.0 100.0 PROPIOS 373.0 1.8 649.0 2.9 485.0 1.9 Impuestos 0.0 0.0 41.0 0.2 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0

Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 41.0 0.2 0.0 0.0 Derechos 234.0 1.1 295.0 1.3 307.0 1.2

Productos 126.0 0.6 123.0 0.6 103.0 0.4 Aprovechamientos 13.0 0.1 16.0 0.1 44.0 0.2 Otros Ingresos Municipales 0.0 174.0 0.8 31.0 0.1

PARTICIPACIONES 13,593.0 66.4 14,647.0 66.4 17,995.0 69.7 Federales 12,838.0 62.7 13,984.0 63.4 16,562.0 64.1 Estatales 755.0 3.7 663.0 3.0 1,433.0 5.5 APORTACIONES 5,553.0 27.1 5,962.0 27.0 6,917.0 26.8

FISM 2,305.0 11.3 2,379.0 10.8 3,286.0 12.7 FORTAMUN 3,248.0 15.9 3,583.0 16.2 3,631.0 14.1 EXTRAORDINARIOS 947.0 4.6 800.0 3.6 423.0 1.6

EGRESOS TOTALES 20,007.0 100.0 22,531.0 100.0 26,223.0 96.6 CORRIENTE 11,427.0 57.1 13,062.0 58.0 14,800.0 56.4

Servicios Personales 8,477.0 42.4 9,606.0 42.6 9,812.0 37.4 Servicios Generales 1,499.0 7.5 1,562.0 6.9 2,680.0 10.2 Materiales y Suministros 1,451.0 7.3 1,894.0 8.4 2,308.0 8.8 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 218.0 1.1 450.0 2.0 468.0 1.8

INVERSION APORTACIONES 6,868.0 34.3 7,145.0 31.7 7,111.0 27.1 FISM 2,419.0 12.1 2,824.0 12.5 3,211.0 12.2 FORTAMUN 4,449.0 22.2 4,321.0 19.2 3,900.0 14.9 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,494.0 7.5 1,874.0 8.3 2,949.0 11.2

ADEFAS 0.0 0.0 0.0 895.0 BALANCE PRIMARIO 459.0 -473.0 -403.0 Intereses de la Deuda 0.0

BALANCE FINANCIERO 459.0 -473.0 -403.0 Amortización de la deuda 875.0 20.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -416.0 -473.0 -423.0

FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO -75.0 800.0 -20.0

CONTRATACION BRUTA 800.0 800.0 0.0 AMORTIZACIONES 875.0 20.0 USO DE DISPONIBILIDADES 435.0 328.0 -1,714.0 Inicial 1,049.0 610.0 0.0

Final 614.0 282.0 1,714.0



88



RESULTADO





Predial


Mide la recaudación del impuesto predial por habitante $62.3


$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles - Nayarit 2001

0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 34% 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados

Proporción del gasto de nómina real entre el presupuestado 1.02 .9- a 1.0 veces




Proporción del gasto salarial directivo en relación gasto total en salarios

10.76% Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ (-403) Balance Positivo




12.3%











Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos - Promedio Nayarit (2003)

57.8%

Presupuestaria



términos de los habitantes $481.5 Promedio Nayarit(1999 -

2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión

Inversión Percápita Gasto de Inversió n/ Población Total



$ 109.3



89


Efectivo





La Sustentabilidad financiera, es la capacidad del municipio para proporcionar infraestructura de servicios y bienes públicos. El indicador muestra que un 34% de los ingresos vía participaciones y aportaciones federales se canaliza a esos rubros.


El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a -403 (miles), lo que lo deja en una situación difícil en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, sin incluir los intereses por deuda pública.




90






91


56.36%

7,142,662

95.34%%

97.41%

2,925,403

3,383,782403

96. 48%%

94.87%

3,877,398 99.64%



92



93

AMATLAN DE CAÑAS


AMATLAN DE CAÑAS


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Amatlán Nayarit Amatlán Nayarit Amatlán Nayarit Amatlán Nayarit Amatlán




Inversión Percápita* 69.5 45.4 1.9 145.0 115.3 125.8 165.2 122.2 165.4





Notas:* Inversión e Ingreso Percápita se refieren a peso s/habitantes.

2000, 2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



94

AMATLAN DE CAÑAS Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Amatlán Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 3.5 Dependencia financiera 49.2 67.0 54.7 89.5 Inversion Municipal 24.1 12.5 30.6 23.8 Inversion percápita 44.6 24.4 109.6 58.6 Ingreso percápita 183.6 190.9 341.9 338.8 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.9 0.0 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999, 2001,2002 y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



95

AMATLAN DE CAÑAS ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS 2002

(MILES)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 17,127.0 100.0 19,320.0 100.0 24,363.0 100.0 PROPIOS 320.0 1.9 174.0 0.9 4,195.0 17.2 Impuestos 14.0 0.1 2.0 0.0 399.0 1.6 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 14.0 0.1 2.0 0.0 0.0 0.0 Derechos 140.0 0.8 148.0 0.8 214.0 0.9 Productos 106.0 0.6 2.0 0.0 12.0 0.0 Aprovechamientos 60.0 0.4 22.0 0.1 3,570.0 14.7 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 12,637.0 73.8 13,673.0 70.8 13,989.0 57.4 Federales 12,037.0 70.3 7,754.0 40.1 8,050.0 33.0 Estatales 600.0 3.5 5,919.0 30.6 5,939.0 24.4 APORTACIONES 4,169.0 24.3 5,454.0 28.2 6,174.0 25.3 FISM 1,736.0 10.1 2,380.0 12.3 3,319.0 13.6 FORTAMUN 2,433.0 14.2 3,074.0 15.9 2,855.0 11.7 EXTRAORDINARIOS 1.0 0.0 19.0 0.1 5.0 0.0 EGRESOS TOTALES 10,264.0 100.0 19,221.0 100.0 23,391.0 100.0 CORRIENTE 5,519.0 53.8 10,412.0 54.2 14,184.0 60.6 Servicios Personales 5,519.0 53.8 7,790.0 40.5 10,207.0 43.6 Servicios Generales 0.0 0.0 1,237.0 6.4 1,853.0 7.9 Materiales y Suministros 0.0 0.0 1,385.0 7.2 2,124.0 9.1 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 0.0 0.0 1,391.0 7.2 1,823.0 7.8 INVERSION APORTACIONES 4,745.0 46.2 5,673.0 29.5 5,192.0 22.2 FISM 2,176.0 21.2 2,554.0 13.3 2,585.0 11.1 FORTAMUN 2,569.0 25.0 3,119.0 16.2 2,607.0 11.1 TRANSFERENCIAS 0.0 0.0 1,745.0 9.1 2,192.0 9.4 ADEFAS 0.0 0.0 BALANCE PRIMARIO 6,863.0 99.0 972.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO 6,863.0 99.0 972.0 Amortización de la deuda 318.0 10.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) 6,863.0 -219.0 962.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 -318.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 318.0 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES 529.0 1.0 -135.0 Inicial 970.0 72.0 1,312.0 Final 441.0 71.0 1,447.0



96



RESULTADO





Predial


Mide la recaudación del impuesto predial por habitante $66


$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación









0.8



Veces que el Balance primario puede solventar servicio de deuda 97.2 Inicialmente balance




Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 34.8% 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






10.36% Menor 20%


Défic it ó Superávit de la entidad $972 Balance Positivo




12.3%











Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos 9.5 Promedio Nayarit (2003)

57.8%

Presupuestaria



términos de los habitantes $574.5 Promedio Nayarit(1999 -

2003) $ 341.9



30% Promedio Nayarit (1999-

2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



97


Efectivo


Administración de Recursos La recaudación anual por habitante del impuesto predial del municipio es de $ 66 y para Nayarit en el 2003 fue de $ 81.4





El Balance Financiero del municipio es positivo, ascendiendo a 972 (miles), lo que lo deja en una situación en términos de que sus ingresos son suficientes para solventar los egresos municipales, sin incluir los intereses por deuda pública.

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es alta, ya que el 17.2% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 29.6%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 59.8%. Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.



98



El 30% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $ 165.4



99


0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000

6000000

PESOS

TECHO FINANC. EJERCIDO

AMATLAN DE CAÑASRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV

COMPARATIVO EJERCIDO/TECHO FINANCIERO

2000200120022003

93.63%

4,394,575

5,876,415

5,762,520

5,674,234

64.75%

96.95%

87.53%



100



101

BAHÍA DE BANDERAS


BAHIA DE BANDERAS


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Bahía Band. Nayarit

Bahía Band. Nayarit



Bahía Band.



Inversion Municipal 28.2 17.7 32.9 41.1 33.70 35.09 27.20 28.7 22.0

Inversion percápita* 69.5 45.4 108.9 145.0 157.4 125.8 120.7 122.2 111.6






2000,2001,2002 y 2003 incluyen Ramo 33



102

BAHIA DE BANDERAS Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Bahía de Band. Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 85.7 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 25.0 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 28.9 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 124.7 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 422.9 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.0 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





103

BAHIA DE BANDERAS

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS (miles)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 99,397.0 100.0 117,438.0 100.0 128,396.0 42.7 PROPIOS 51,728.0 52.0 61,498.0 52.4 75,338.0 16.3 Impuestos 40,428.0 40.7 37,873.0 32.2 54,443.0 0.0 Predial 28,810.0 29.0 23,521.0 20.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 11,618.0 11.7 14,352.0 12.2 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Derechos 8,637.0 8.7 21,185.0 18.0 16,784.0 13.1 Productos 107.0 0.1 99.0 0.1 80.0 0.1 Aprovechamientos 2,556.0 2.6 2,341.0 2.0 4,031.0 3.1 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 15,512.0 15.6 18,052.0 15.4 19,071.0 0.0 Federales 15,512.0 15.6 16,606.0 14.1 0.0 0.0 Estatales 0.0 1,446.0 1.2 0.0 0.0 APORTACIONES 23,807.0 24.0 23,528.0 20.0 22,320.0 17.4 FISM 6,850.0 6.9 8,893.0 7.6 8,196.0 6.4 FORTAMUN 16,957.0 17.1 14,635.0 12.5 14,124.0 11.0 EXTRAORDINARIOS 8,350.0 8.4 14,360.0 12.2 11,667.0 9.1 EGRESOS TOTALES 100,917.0 100.0 105,557.0 100.0 126,642.0 100.0 CORRIENTE 58,784.0 58.2 68,640.0 65.0 80,176.0 63.3 Servicios Personales 37,109.0 36.8 44,536.0 42.2 51,293.0 40.5 Servicios Generales 13,498.0 13.4 13,891.0 13.2 16,876.0 13.3 Materiales y Suministros 8,177.0 8.1 10,213.0 9.7 12,007.0 9.5 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 8,585.0 8.5 7,715.0 7.3 7,033.0 5.6 INVERSION APORTACIONES 25,424.0 25.2 20,963.0 19.9 20,776.0 16.4 FISM 6,959.0 6.9 8,527.0 8.1 6,694.0 5.3 FORTAMUN 18,465.0 18.3 12,436.0 11.8 14,082.0 11.1 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 8,124.0 8.1 7,664.0 7.3 17,944.0 14.2 OTROS EGRESOS 0.0 575.0 0.5 713.0 0.6 BALANCE PRIMARIO -1,520.0 11,881.0 1,754.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -1,520.0 11,881.0 1,754.0 Amortización de la deuda 106.0 218.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -1,520.0 11,775.0 1,536.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 -106.0 -218.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 106.0 218.0 USO DE DISPONIBILIDADES -1,519.0 -7,321.0 0.0 Inicial 517.0 2,036.0 0.0 Final 2,036.0 9,357.0 0.0



104



RESULTADO





Predial


Mide la recaudación del impuesto predial por habitante $405.9


$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación









0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales

Proporción del gasto de inversión que es financia do con particip. Y aport.

Fed. 68.9% 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






5.18% Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ 1,754 Balance Positivo




12.3%



de su propia recaudación 94%









57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9



22% Promedio Nayarit (1999-

2001) 30.6 %

Inversión


Mide el gasto de inversión por habitante $111.6


$ 109.3



105


Efectivo




Administración de Pasivos

El municipio puede solventar 8 veces su servicio de deuda adquirida (Capacidad de pago de deuda)




El Balance Financiero del municipio es positivo, ascendiendo a 1,754 (miles), lo que lo deja en una situación favorable en términos de que sus ingresos son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.



106

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es alta, ya que el 58.7% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 94%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 15.1%. Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.







107


0

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

30,000,000

PESOS


BAHIA DE BANDERASRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

93.11%

16,466,326

22,287,502

25,041,393

83.46%

78.71% 73.42%

25,032,339



108



109

COMPOSTELA


COMPOSTELA


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Compostela Nayarit Compostela Nayarit Compostela Nayarit Compostela Nayarit Compostela










2000,2001 , 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



110

COMPOSTELA Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Compostela Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 11.8 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 47.3 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 30.9 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 84.1 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 275.2 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.4 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999, 2001, 2002 y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



111

COMPOSTELA

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS (MILES)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 54,017.0 100.0 81,770.0 100.0 68,767.0 100.0 PROPIOS 1,891.0 3.5 2,032.0 2.5 4,208.0 6.1 Impuestos 175.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 175.0 0.3 0.0 0.0 0.0 Derechos 1,642.0 3.0 1,942.0 2.4 3,502.0 5.1 Productos 74.0 0.1 90.0 0.1 706.0 1.0 Aprovechamientos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 26,961.0 49.9 33,367.0 40.8 33,491.0 48.7 Federales 20,679.0 38.3 26,545.0 32.5 30,203.0 43.9 Estatales 6,282.0 11.6 6,823.0 8.3 3,288.0 4.8 APORTACIONES 22,058.0 40.8 26,149.0 32.0 24,339.0 35.4 FISM 8,774.0 16.2 10,956.0 13.4 8,781.0 12.8 FORTAMUN 13,284.0 24.6 15,193.0 18.6 15,558.0 22.6 EXTRAORDINARIOS 3,107.0 5.8 20,222.0 24.7 6,729.0 9.8 EGRESOS TOTALES 56,955.0 100.0 64,135.0 100.0 76,029.0 100.0 CORRIENTE 26,142.0 45.9 29,820.0 46.5 36,750.0 48.3 Servicios Personales 17,921.0 31.5 20,755.0 32.4 24,895.0 32.7 Servicios Generales 4,229.0 7.4 5,203.0 8.1 6,637.0 8.7 Materiales y Suministros 3,992.0 7.0 3,862.0 6.0 5,218.0 6.9 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 1,079.0 1.9 671.0 1.0 608.0 0.8 INVERSION APORTACIONES 25,348.0 44.5 27,423.0 42.8 24,547.0 32.3 FISM 10,261.0 18.0 11,721.0 18.3 8,880.0 11.7 FORTAMUN 15,087.0 26.5 15,702.0 24.5 15,667.0 20.6 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 4,386.0 7.7 5,532.0 8.6 7,680.0 10.1 OTROS EGRESOS 0.0 689.0 1.1 6,444.0 8.5 BALANCE PRIMARIO -2,938.0 17,635.0 -7,262.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -2,938.0 17,635.0 -7,262.0 Amortización de la deuda 516.0 689.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -2,938.0 17,119.0 -7,951.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 -516.0 -689.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 516.0 689.0 USO DE DISPONIBILIDADES 2,937.0 139.0 1,566.0 Inicial 5,567.0 2,154.0 1,955.0 Final 2,630.0 2,015.0 389.0



112



RESULTADO





Predial


Mide la recaudación del impuesto predial por habitante $74


$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación









0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 54.6% 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






6.26% Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $(-3,685) Balance Positivo




12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión


Mide el gasto de inversión por habitante $103.6


$ 109.3



113


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a - 3,685 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 10.8% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 21.2%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 44.1% Es decir en ese porcenta je se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.



114







115


0

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

30,000,000

PESOS


COMPOSTELARAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

93.59%

20,280,253

27,342,670

28,082,086

24,967,455

75.63%

97.20%

98.31%



116



117

HUAJICORI


HUAJICORI


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Huajicori Nayarit Huajicori Nayarit Huajicori Nayarit Huajicori Nayarit Huajicori










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



118

HUAJICORI Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Huajicori Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 1.3 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 52.3 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 40.2 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 233.0 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 610.1 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.5 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999 2001,2002 y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



119

HUAJICORI

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS (miles)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 16,134.0 100.0 19,413.0 100.0 22,952.0 100.0 PROPIOS 48.0 0.3 112.0 0.6 79.0 0.3 Impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Derechos 44.0 0.3 112.0 0.6 79.0 0.3 Productos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Aprovechamientos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros Ingresos Municipales 4.0 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 8,192.0 50.8 10,561.0 54.4 13,697.0 59.7 Federales 4,991.0 30.9 6,000.0 30.9 7,955.0 34.7 Estatales 3,201.0 19.8 4,561.0 23.5 5,742.0 25.0 APORTACIONES 7,659.0 47.5 8,481.0 43.7 9,175.0 40.0 FISM 5,136.0 31.8 5,896.0 30.4 6,744.0 29.4 FORTAMUN 2,523.0 15.6 2,585.0 13.3 2,431.0 10.6 EXTRAORDINARIOS 235.0 1.5 259.0 1.3 1.0 0.0 EGRESOS TOTALES 17,731.0 100.0 15,630.0 100.0 22,645.0 100.0 CORRIENTE 7,208.0 40.7 6,583.0 42.1 9,680.0 42.7 Servicios Personales 5,562.0 31.4 4,892.0 31.3 7,620.0 33.6 Servicios Generales 896.0 5.1 1,007.0 6.4 1,063.0 4.7 Materiales y Suministros 750.0 4.2 684.0 4.4 997.0 4.4 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 89.0 0.5 0.0 7.0 0.0 INVERSION APORTACIONES 9,240.0 52.1 6,972.0 44.6 9,022.0 39.8 FISM 5,895.0 33.2 4,709.0 30.1 6,622.0 29.2 FORTAMUN 3,345.0 18.9 2,263.0 14.5 2,400.0 10.6 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,194.0 6.7 1,533.0 9.8 1,644.0 7.3 FONDO APOYO MPAL. 0.0 542.0 3.5 2,292.0 10.1 BALANCE PRIMARIO -1,597.0 3,783.0 307.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -1,597.0 3,783.0 307.0 Amortización de la deuda 0.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -1,597.0 3,783.0 307.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 204.0 79.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 204.0 79.0 0.0 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES 1,597.0 1,597.0 46.0 Inicial 1,739.0 1,739.0 1,264.0 Final 142.0 142.0 1,218.0



120



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante -






0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 49.5% 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






10.84% Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ 315 Balance Positivo



financiamiento 0.4 % Promedio Nayarit 2003

12.3%

Capacidad Financiera Ingresos Propios/ Gasto Co rriente


de su propia recaudación 0.9 %




Proporción del gasto total financiado con las participaciones 60.5 %




Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos 9.2 % Promedio Nayarit (2003)

57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9



39.9 % Promedio Nayarit (1999-

2001) 30.6 %

Inversión


Mide el gasto de inversión por habitante $ 242.4 %


$ 109.3



121


Efectivo





El indicador de Gestión de Nómina es de 0. 54, a su vez, los sueldos destinados a cabildo y dirección superior en relación al gasto total en salarios, representa un 10.84%.

El Balance Financiero del municipio es positivo, ascendiendo a 315 (miles), lo que lo deja en una situación favorable en términos de que sus ingresos son suficientes para solventar los egresos municipales. incluyendo los intereses por deuda pública.

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 0.4% del tota l de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 0.9%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 60.5% Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.




122





123


01,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,0007,000,0008,000,0009,000,000

10,000,000

PESOS


HUAJICORIRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

98.75%

5,445,528

8,094,399 8,112,937

9,678,610

88.16%

92.23%91.81%



124



125

IXTLÁN DEL RÍO


IXTLAN DEL RIO


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Ixtlán Nayarit Ixtlán Nayarit Ixtlán Nayarit Ixtlán Nayarit Ixtlán










2000,2001, 2002 y 2003incluyen Ramo 33



126

IXTLAN DEL RIO Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Ixtlán Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 4.6 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 62.0 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 31.5 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 106.8 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 351.7 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 2.0 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999 , 2001, 2002 y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



127

IXTLAN DEL RIO


CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 30,644.0 100.0 32,258.0 100.0 34,323.0 100.0 PROPIOS 688.0 2.2 815.0 2.5 972.0 2.8 Impuestos 54.0 0.2 64.0 0.2 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 54.0 0.2 0.0 0.0 0.0 Derechos 433.0 1.4 494.0 1.5 582.0 1.7 Productos 129.0 0.4 207.0 0.6 328.0 1.0 Aprovechamientos 72.0 0.2 50.0 0.2 62.0 0.2 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 18,294.0 59.7 19,619.0 60.8 21,876.0 63.7 Federales 16,201.0 52.9 19,619.0 60.8 21,000.0 61.2 Estatales 2,093.0 6.8 0.0 876.0 2.6 APORTACIONES 8,246.0 26.9 10,463.0 32.4 10,408.0 30.3 FISM 3,124.0 10.2 3,331.0 FORTAMUN 5,122.0 16.7 7,132.0 EXTRAORDINARIOS 3,416.0 11.1 1,361.0 4.2 1,067.0 3.1 EGRESOS TOTALES 28,908.7 100.0 29,820.0 100.0 36,408.0 97.8 CORRIENTE 18,176.2 62.9 19,933.0 66.8 24,762.0 68.0 Servicios Personales 13,125.9 45.4 14,140.0 47.4 16,459.0 45.2 Servicios Generales 2,570.8 8.9 3,498.0 11.7 4,563.0 12.5 Materiales y Suministros 2,479.5 8.6 2,295.0 7.7 3,740.0 10.3 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 1,158.5 4.0 0.0 0.0 0.0 INVERSION APORTACIONES 8,246.0 28.5 8,246.0 27.7 9,202.0 25.3 FISM 3,124.0 10.8 3,124.0 10.5 4,831.0 13.3 FORTAMUN 5,122.0 17.7 5,122.0 17.2 4,371.0 12.0 TRANSFERENCIAS 1,328.0 4.6 1,641.0 5.5 1,651.0 4.5 ADEFAS 0.0 793.0 BALANCE PRIMARIO 1,735.3 2,438.0 -2,085.0 Intereses de la Deuda 175.0 60.0 0.0 BALANCE FINANCIERO 1,560.3 2,378.0 -2,085.0 Amortización de la deuda 5.0 377.0 124.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) 1,555.3 2,001.0 -2,209.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 2,800.0 0.0 -124.0 CONTRATACION BRUTA 2,800.0 0.0 AMORTIZACIONES 124.0 USO DE DISPONIBILIDADES 1,562.0 1,443.0 -732.0 Inicial 1,146.0 515.0 0.0 Final 416.0 928.0 732.0



128



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante $ 147-






0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 31% 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






7.20% Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ (- 2,085) Balance Positivo




12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión


Mide el gasto de inversión por habitante $ 102.3 %


$ 109.3



129


Efectivo



La recaudación por habitante en lo referente al servicio de agua potable, es de $ 147, y para Nayarit a nivel municipal en el 2003, es de $ 93.6


La Sustentabilidad financiera, es la capacidad del municipio para proporcionar infraestructura de servicios y bienes públicos. El indicador muestra que un 31% de los ingresos vía participaciones y aportaciones federales se canaliza a esos rubros.



En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 2.8% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 3.9%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 60.1% Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.



130






131


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

PESOS


IXTLAN DEL RIORAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

83.99%9,851,948

10,661,509

10,497,261

10,527,989

70.29%

93.97%

96.53%



132



133

JALA


JALA


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Jala Nayarit Jala Nayarit Jala Nayarit Jala Nayarit Jala










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



134

JALA Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Jala Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 5.8 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 76.5 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 37.4 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 169.9 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 492.0 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.9 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999,2001, 2002 y 2003. ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



135

JALA

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS 2001 (miles)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 23,658.0 100.0 26,008.0 100.0 41,561.0 100.0 PROPIOS 790.0 3.3 689.0 2.6 786.0 1.9 Impuestos 423.0 1.8 513.0 2.0 551.0 1.3 Predial 423.0 1.8 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Derechos 102.0 0.4 139.0 0.5 172.0 0.4 Productos 159.0 0.7 26.0 0.1 48.0 0.1 Aprovechamientos 25.0 0.1 11.0 0.0 15.0 0.0 Otros Ingresos Municipales 81.0 0.3 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 14,680.0 62.1 18,487.0 71.1 29,631.0 71.3 Federales 14,467.0 61.2 16,309.0 62.7 29,486.0 70.9 Estatales 213.0 0.9 2,178.0 8.4 145.0 0.3 APORTACIONES 7,382.0 31.2 6,219.0 23.9 10,663.0 25.7 FISM 3,744.0 15.8 3,425.0 13.2 6,473.0 15.6 FORTAMUN 3,638.0 15.4 2,794.0 10.7 4,190.0 10.1 EXTRAORDINARIOS 806.0 3.4 613.0 2.4 481.0 1.2 EGRESOS TOTALES 24,988.6 100.0 25,316.0 100.0 30,577.0 100.0 CORRIENTE 13,369.8 53.5 14,473.0 57.2 17,421.0 57.0 Servicios Personales 7,746.4 31.0 8,856.0 35.0 11,356.0 37.1 Servicios Generales 2,596.0 10.4 2,666.0 10.5 2,795.0 9.1 Materiales y Suministros 3,027.4 12.1 2,951.0 11.7 3,270.0 10.7 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 1,406.8 5.6 1,397.0 5.5 849.0 2.8 INVERSION APORTACIONES 8,527.0 34.1 7,377.0 29.1 9,095.0 29.7 FISM 3,792.0 15.2 3,819.0 15.1 6,316.0 20.7 FORTAMUN 4,735.0 18.9 3,558.0 14.1 2,779.0 9.1 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,685.0 6.7 2,069.0 8.2 3,212.0 10.5 ADEFAS 0.0 0.0 BALANCE PRIMARIO -1,330.6 692.0 10,984.0 Intereses de la Deuda 35.0 0.0 BALANCE FINANCIERO -1,330.6 657.0 10,984.0 Amortización de la deuda 325.0 668.0 962.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -1,655.6 -11.0 10,022.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 225.0 -668.0 -962.0 CONTRATACION BRUTA 550.0 0.0 0.0 AMORTIZACIONES 325.0 668.0 962.0 USO DE DISPONIBILIDADES 1,428.0 663.0 -1,468.0 Inicial 2,618.0 1,191.0 0.0 Final 1,190.0 528.0 1,468.0



136



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante $ 48.1






0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 24.7 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






7.57 % Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ 10, 984 Balance Positivo




12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión


Mide el gasto de inversión por habitante $ 177


$ 109.3



137


Efectivo





El municipio puede solventar 11.4 veces su servicio de deuda adquirida (Capacidad de pago de deuda)




El Balance Financiero del municipio es positivo, ascendiendo a 10, 984 (miles), lo que lo deja en una situación favorable en términos de que sus ingresos son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.



138





El 32.5% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $ 177.



139


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

PESOS


JALARAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

90.00%

6,424,617

10,311,554

9,148,371

10,501,514

54.93%84.07%

92.15%



140



141

EL NAYAR


EL NAYAR


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit El Nayar Nayarit El Nayar Nayarit El Nayar Nayarit El Nayar Nayarit El Nayar










2000,2001 y 2002 incluyen Ramo 33



142

EL NAYAR Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit El Nayar Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 3.2 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 30.1 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 70.4 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 292.5 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 433.6 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.0 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





143

EL NAYAR

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS (Miles)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 32,247.0 100.0 41,996.0 100.0 49,852.0 49.5 PROPIOS 258.0 0.8 174.0 0.4 115.0 0.2 Impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Derechos 9.0 0.0 34.0 0.1 115.0 0.2 Productos 246.0 0.8 129.0 0.3 0.0 0.0 Aprovechamientos 3.0 0.0 11.0 0.0 0.0 0.0 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 8,069.0 25.0 7,898.0 18.8 25,173.0 0.0 Federales 8,054.0 25.0 6,375.0 15.2 0.0 0.0 Estatales 15.0 0.0 1,523.0 3.6 0.0 0.0 APORTACIONES 23,830.0 73.9 11,052.0 26.3 21,903.0 43.9 FISM 18,375.0 57.0 6,140.0 17,637.0 35.4 FORTAMUN 5,455.0 16.9 4,912.0 4,266.0 8.6 EXTRAORDINARIOS 90.0 0.3 22,872.0 54.5 2,661.0 5.3 EGRESOS TOTALES 32,807.0 113.1 43,687.0 100.0 41,792.0 94.9 CORRIENTE 8,203.0 25.0 7,468.0 17.1 9,233.0 22.1 Servicios Personales 5,246.0 16.0 4,991.0 11.4 5,078.0 12.2 Servicios Generales 1,193.0 3.6 661.0 1.5 1,654.0 4.0 Materiales y Suministros 1,764.0 5.4 1,816.0 4.2 2,501.0 6.0 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 722.0 2.2 737.0 1.7 691.0 1.7 INVERSION APORTACIONES 26,952.0 82.2 34,152.0 78.2 27,698.0 66.3 FISM 19,879.0 60.6 27,879.0 63.8 21,066.0 50.4 FORTAMUN 7,073.0 21.6 6,273.0 14.4 6,632.0 15.9 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,236.0 3.8 1,330.0 3.0 2,029.0 4.9 ADEFAS 0.0 2,141.0 BALANCE PRIMARIO -560.0 -1,691.0 8,060.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -560.0 -1,691.0 8,060.0 Amortización de la deuda 51.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -560.0 -1,691.0 8,009.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 0.0 -51.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 51.0 USO DE DISPONIBILIDADES 0.0 1,692.0 -8,788.0 Inicial 2,555.0 0.0 Final 863.0 8,788.0



144



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante -






0.8



Veces que el Balance primario puede solventar servicio de deuda 158 Inicialmente balance




Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 64.9 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






15.48 % Menor 20%





financiamiento 0.2 % Promedio Nayarit 20 03

12.3%












57.8%

Presupuestaria



términos de los habitantes $ 497 Promedio Nayarit(1999 -

2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



145


Efectivo




El municipio puede solventar 158 veces su servicio de deuda adquirida (Capacidad de pago de deuda)







146


En suma, los ingresos totales por habitante del municipio fueron de $ 497 mientras que el promedio para el mismo indicador para los demás municipios de Nayarit en el periodo 1999-2003, fue de $ 341.9


El 67.9% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $ 283.



147


0

10000000

20000000

30000000

40000000

50000000

60000000

PESOS


EL NAYARRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

98.71%

26,135,134

30,625,978

54,388,579

34,905,057

69.33%

81.18%81.59%



148



149

ROSAMORADA


ROSAMORADA


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Rosamorada Nayarit Rosamorada Nayarit Rosamorada Nayarit Rosamorada Nayarit Rosamorada Capacidad Financiera 44.0 16.3 6.0 18.8 2.67 20.6 3.40 20.5 2.1






Fuente:Elaborado por OFS con base de datos de INEGI (1999) Cta. Pública Municipal (2000-2003) Notas:* Inversión e Ingreso Percápita se refieren a pesos/habitantes. 2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



150

ROSAMORADA Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Rosamorada Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 3.5 Dependencia Financiera 49.2 67.0 68.4 43.4 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 39.5 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 130.2 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 317.8 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 1.6 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





151

ROSAMORADA ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS

(Miles) CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 %

INGRESOS TOTALES 33,787.0 100.0 38,417.0 100.0 47,753.0 100.0 PROPIOS 372.0 1.1 507.0 1.3 419.0 0.9 Impuestos 29.0 0.1 39.0 0.1 34.0 0.1 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 29.0 0.1 0.0 0.0 0.0 Derechos 237.0 0.7 315.0 0.8 286.0 0.6 Productos 55.0 0.2 82.0 0.2 55.0 0.1 Aprovechamientos 51.0 0.2 71.0 0.2 43.0 0.1 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 1.0 0.0 PARTICIPACIONES 15,126.0 44.8 17,552.0 45.7 20,856.0 43.7 Federales 14,599.0 43.2 15,799.0 41.1 18,517.0 38.8 Estatales 527.0 1.6 1,753.0 4.6 2,339.0 4.9 APORTACIONES 17,756.0 52.6 18,871.0 49.1 22,402.0 46.9 FISM 9,673.0 28.6 9,778.0 25.5 14,889.0 31.2 FORTAMUN 8,083.0 23.9 9,093.0 23.7 7,513.0 15.7 EXTRAORDINARIOS 533.0 1.6 1,487.0 3.9 4,076.0 8.5 EGRESOS TOTALES 36,333.0 100.0 38,952.0 100.0 46,431.0 100.0 CORRIENTE 13,937.0 38.4 14,842.0 38.1 19,580.0 42.2 Servicios Personales 9,752.4 26.8 10,510.0 27.0 14,306.0 30.8 Servicios Generales 2,006.2 5.5 2,196.0 5.6 2,919.0 6.3 Materiales y Suministros 2,178.4 6.0 2,136.0 5.5 2,355.0 5.1 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 250.0 0.7 47.0 0.1 149.0 0.3 INVERSION APORTACIONES 19,824.0 54.6 19,146.0 49.2 23,549.0 50.7 FISM 11,081.0 30.5 9,853.0 25.3 15,040.0 32.4 FORTAMUN 8,743.0 24.1 9,293.0 23.9 8,509.0 18.3 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 2,322.0 6.4 3,639.0 9.3 0.0 0.0 FONDO APOYO MPAL. 0.0 1,278.0 3.3 3,153.0 6.8 BALANCE PRIMARIO -2,546.0 -535.0 1,322.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -2,546.0 -535.0 1,322.0 Amortización de la deuda 430.0 308.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -2,976.0 -535.0 1,014.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 196.0 0.0 785.0 CONTRATACION BRUTA 196.0 1,093.0 AMORTIZACIONES 308.0 USO DE DISPONIBILIDADES 2,895.0 537.0 94.0 Inicial 3,342.0 779.0 433.0 Final 447.0 242.0 339.0



152



RESULTADO





Predial


Mide la recaudación del impuesto predial por habitante $ 24


$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles 2.29%- Nayarit 2001

0.8


Balance Primario / Servicio de Deuda





Gasto del Año


2.35% Promedio Nacional (1990 -

1999) 5.6 %




Federales


Fed. 62.1 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados




Superior/ Gasto Total en Salario s


10.81 % Menor 20%






12.3%


Capacidad de los gobiernos para cubrir su gasto corriente c on recursos










57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9



51 % Promedio Nayarit (1999-

2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



153


Efectivo





La deuda pública sobre el total de los ingresos representa el 2.29%, mientras que su apalancamiento financiero es de 2.35%.

El municipio puede solventar 4.3 veces su servicio de deuda adquirida (Capacidad de pago de deuda)







154







155


0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

PESOS


ROSAMORADARAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

98.11%

14,856,044

17,578,603

18,866,533

23,189,239

83.85%

99.70%99.62%



156



157

RUIZ


RUIZ Indicadores de la Gestión Financiera

( % )

1999 2000 2001 2002 2003 Indicador Nacional Nayarit Ruiz Nayarit Ruiz Nayarit Ruiz Nayarit Ruiz Nayarit Ruiz

Capacidad Financiera 44.0 16.3 9.5 18.8 2.87 20.6 3.80 20.5 2.1 Dependencia financiera 48.1 62.8 55.9 60.2 64.2 48.2 49.96 50.4 55.60 52.0 64.4 Inversión Municipal 28.2 17.7 40.2 41.1 45.40 35.09 35.60 28.7 29.9 Inversión Percápita* 69.5 45.4 151.2 145.0 212.7 125.8 153.3 122.2 140.3 Ingreso Percápita* 246.6 256.8 376.0 337.6 544.7 341.6 390.9 361.8 424.0 411.6 458.1 Apalancamiento Financiero 3.0 0.6 0.0 1.2 0.0 0.76 1.71 1.13 0.00 0.1 0.00




2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



158

RUIZ Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Ruiz Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 4.6 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 58.0 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 37.8 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 164.4 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 438.8 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.3 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





159

RUIZ


CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 29,210.0 100.0 33,236.0 99.9 35,936.0 100.0 PROPIOS 510.0 1.7 694.0 2.0 435.0 1.2 Impuestos 45.0 0.2 44.0 0.0 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 45.0 0.2 0.0 0.0 0.0 Derechos 291.0 1.0 306.0 0.9 274.0 0.8 Productos 136.0 0.5 127.0 0.4 122.0 0.3 Aprovechamientos 38.0 0.1 16.0 0.0 39.0 0.1 Otros Ingresos Municipales 0.0 201.0 0.6 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 17,488.0 59.9 18,776.0 56.5 23,674.0 65.9 Federales 17,121.0 58.6 18,416.0 55.4 22,203.0 61.8 Estatales 367.0 1.3 360.0 1.1 1,471.0 4.1 APORTACIONES 10,168.0 33.7 11,239.0 33.8 10,873.0 30.3 FISM 5,426.0 18.6 5,006.0 15.1 5,743.0 16.0 FORTAMUN 4,410.0 15.1 6,233.0 18.8 5,130.0 14.3 FONDO APOYO MPAL. 332.0 1.1 1,140.0 3.4 0.0 0.0 EXTRAORDINARIOS 1,044.0 3.6 1,387.0 4.2 954.0 2.7 EGRESOS TOTALES 35,007.4 100.0 33,794.0 100.0 36,759.0 100.0 CORRIENTE 17,776.5 50.8 18,335.0 54.3 20,947.0 57.0 Servicios Personales 12,980.4 37.1 13,158.0 38.9 13,896.0 37.8 Servicios Generales 2,939.0 8.4 2,593.0 7.7 4,196.0 11.4 Materiales y Suministros 1,857.1 5.3 2,584.0 7.6 2,855.0 7.8 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 1,184.9 3.4 707.0 2.1 244.0 0.7 INVERSION APORTACIONES 14,708.0 42.0 11,310.0 33.5 10,762.0 29.3 FISM 7,930.0 22.7 6,287.0 18.6 5,632.0 15.3 FORTAMUN 6,778.0 19.4 5,023.0 14.9 5,130.0 14.0 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,338.0 3.8 2,308.0 6.8 3,180.0 8.7 ADEFAS 1,134.0 3.4 1,626.0 4.4 BALANCE PRIMARIO -5,797.4 -558.0 -823.0 Intereses de la Deuda 92.0 174.0 0.0 BALANCE FINANCIERO -5,889.4 -732.0 -823.0 Amortización de la deuda 600.0 62.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -6,489.4 -732.0 -885.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 600.0 0.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 600.0 0.0 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES 6,620.0 2,050.0 -18.0 Inicial 5,316.0 2,116.0 66.0 Final -1,304.0 66.0 84.0



160



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante $ 19




Capacidad Hda. Púb. P ara cumplir sus compromisos con ingresos


0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %



por P articipaciones mas Aportaciones

Federales


Fed. 36.6 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






5.16 % Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ (- 823) Balance Positivo




12.3%












57.8%

Presupuestaria



términos de los habitantes $ 458 .1 Promedio Nayarit(1999 -

2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



161


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a - 823 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos son insuficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.




162






163


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

16000000

PESOS


RUIZRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

99.34%

13,210,519

14,806,521

11,337,68799.79%

10,892,961

55.05%

88.86%



164



165

SAN BLAS


SAN BLAS


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit San Blas Nayarit

San Blas Nayarit

San Blas Nayarit

San Blas Nayarit

San Blas

Capacidad Financiera 44.0 16.3 16.9 18.8 9.62 20.6 20.5 15.0









2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



166

SAN BLAS Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit San Blas Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 10.4 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 62.8 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 27.1 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 89.1 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 306.1 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 2.1 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





167

SAN BLAS


CONCEPTO 2001 % 2002* % 2003 % INGRESOS TOTALES 42,568.0 100.0 51,435.0 100.0 51,397.0 100.0 PROPIOS 2,682.0 6.3 990.0 1.9 1,100.0 2.1 Impuestos 0.0 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 Derechos 395.0 0.9 365.0 0.7 432.0 0.8 Productos 79.0 0.2 48.0 0.1 74.0 0.1 Aprovechamientos 576.0 1.4 577.0 1.1 594.0 1.2 Otros Ingresos Municipales 1,632.0 3.8 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 25,010.0 58.8 27,644.0 53.7 33,499.0 65.2 Federales 23,572.0 55.4 26,199.0 50.9 32,902.0 64.0 Estatales 1,438.0 3.4 1,445.0 2.8 597.0 1.2 APORTACIONES 14,218.0 33.4 18,818.0 36.6 15,672.0 30.5 FISM 5,590.0 13.1 7,976.0 15.5 3,488.0 6.8 FORTAMUN 8,628.0 20.3 10,842.0 21.1 12,184.0 23.7 EXTRAORDINARIOS 658.0 1.5 3,983.0 7.7 1,126.0 2.2 EGRESOS TOTALES** 47,912.0 100.0 65,442.3 52,315.0 CORRIENTE 27,887.0 58.2 0.0 0.0 Servicios Personales 23,312.5 48.7 Servicios Generales 1,824.5 3.8 Materiales y Suministros 2,750.0 5.7 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 1,467.0 3.1 INVERSION APORTACIONES*** 13,762.0 28.7 15,623.0 14,396.0 FISM 6,171.0 12.9 6,970.0 3,988.0 FORTAMUN 7,591.0 15.8 8,653.0 10,408.0 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 4,796.0 10.0 0.0 ADEFAS 0.0

BALANCE PRIMARIO -5,344.0 -

14,007.3 -918.0 Intereses de la Deuda 0.0

BALANCE FINANCIERO -5,344.0 -

14,007.3 -918.0 Amortización de la deuda 0.0

REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -5,344.0 -

14,007.3 -918.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 100.0 0.0 439.0 CONTRATACION BRUTA 100.0 439.0 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES 0.0 461.0 313.0 Inicial 0.0 1,692.0 1,632.0 Final 0.0 1,231.0 1,319.0 * No incluye los meses de Julio y Agto.;se obtuvo un promedio mensual y se sumaron a los conceptos. ** Además de la nota anterior, este rubro solo considera los Egresos Totales y las Aportaciones Federales, por inconsistencia de la cuenta pública del municipio, que impidió el cálculo de los conceptos por objeto del gasto en 2002 *** 2002,Fuente de Ingresos datos Sría.Finanzas Gob. Edo.; Egresos , cierre de ejercicio.



168



RESULTADO

PARÁMETRO ACEPTAB LE




Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles 0.81 %- Nayarit 2001

0.8







Gasto del Año


0.84 % Promedio Nacional (1990 -

1999) 5.6 %




Federales


Fed. 35.9 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






7.86 % Menor 20%






12.3%







Proporción del gasto total financiado con las participaciones 64 %





57.8%

Presupuestaria



términos de los habitantes $ 351.8 Promedio Nayarit(1999-

2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



169


Efectivo





La deuda pública sobre el total de los ingresos representa el 0.81%, mientras que su apalancamiento financiero es de 0.84%.







170

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 7.7% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 15%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 64%. Es decir en ese porcenta je se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.



El 28.1% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $ 95



171


0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

PESOS


SAN BLASRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

91.31%

14,187,423

22,135,445

14,968,788

14,541,429

57.61%93.13%

98.64%



172



173

SAN PEDRO LAGUNILLAS




( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit San P. Lag. Nayarit

San P. Lag. Nayarit

San P.Lag. Nayarit

San P.Lag. Nayarit

San P.Lag.










2000, 2001 , 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



174

SAN PEDRO LAGUNILLAS Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit San Pedro Lag. Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 2.6 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 77.6 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 18.9 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 112.0 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 608.0 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.9 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





175


ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS (MILES) CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 %

INGRESOS TOTALES 14,525.0 99.9 17,541.0 100.0 19,651.0 98.7 PROPIOS 348.0 2.3 363.0 2.1 263.0 1.3 Impuestos 15.0 0.0 32.0 0.2 0.0 0.0 Predial 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 0.0 Derechos 152.0 1.0 255.0 1.5 237.0 1.2 Productos 1.0 0.0 67.0 0.4 2.0 0.0 Aprovechamientos 27.0 0.2 9.0 0.1 24.0 0.1 Otros Ingresos Municipales 153.0 1.1 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 14,177.0 97.6 12,435.0 70.9 15,510.0 78.9 Federales 0.0 12,435.0 70.9 15,510.0 78.9 Estatales 0.0 APORTACIONES* 0.0 0.0 3,495.0 19.9 3,632.0 17.1 FISM 0.0 FORTAMUN 0.0 EXTRAORDINARIOS 0.0 1,248.0 7.1 246.0 1.3 EGRESOS TOTALES 15,066.2 100.0 16,401.0 100.0 20,522.0 90.8 CORRIENTE 9,783.9 64.9 11,766.0 71.7 13,113.0 63.9 Servicios Personales 7,375.5 49.0 8,027.0 48.9 9,829.0 47.9 Servicios Generales 1,151.4 7.6 2,447.0 14.9 1,264.0 6.2 Materiales y Suministros 1,257.0 8.3 1,292.0 7.9 2,020.0 9.8 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 405.3 2.7 350.0 2.1 80.0 0.4 INVERSION APORTACIONES 2,931.0 19.5 2,315.0 14.1 2,942.0 14.3 FISM 1,792.0 11.9 0.0 0.0 FORTAMUN 1,139.0 7.6 0.0 0.0 TRANSFERENCIAS 1,946.0 12.9 1,970.0 12.0 2,492.0 12.1 ADEFAS 0.0 0.0 0.0 1,895.0 BALANCE PRIMARIO -541.2 1,140.0 -871.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -541.2 1,140.0 -871.0 Amortización de la deuda 34.0 33.0 1,025.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -575.2 1,107.0 -1,896.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 0.0 0.7 CONTRATACION BRUTA 0.7 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES -562.0 -967.0 -423.0 Inicial 17.0 524.0 0.0 Final 579.0 1,491.0 423.0 * No considerados por el municipio en su edo. De origen y aplic. de rec.



176



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles

-

Nayarit 2001 0.8



Veces que el Balance pr imario puede solventar servicio de deuda 0.6 Inicialmente balance




Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 23.8 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






10.74 % Menor 20%






12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



177


Efectivo





El Balance Primario puede solventar 0.6 veces el servicio de la deuda




El Balance Financiero del municipio es positivo, ascendiendo a 665 (miles), lo que lo deja en una situación favorable en términos de que sus ingresos son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.



178

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 1.2% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 2%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 83.1%. Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.






179


0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

4000000

PESOS

SAN PEDRO LAGUNILLASRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

87.91%2,631,137

3,335,036

3,581,680

88.01%

3,847,447

58.72%

91.58%



180



181

SANTA MA. DEL ORO a)Indicadores Financieros Municipales

SANTA MA. DEL ORO


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Sta.Ma.

O. Nayarit Sta. Ma.

O. Nayarit Sta. Ma.

O. Nayarit Sta. Ma.

O. Nayarit Sta. Ma.

O.







Fuente:Elaborado por OFS con base de datos de INEGI (1999) Cta. Pública Municipal (2000-2003) Notas:* Inversión e Ingreso Percápita se refieren a pesos/habitantes. 2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



182

SANTA MARIA DEL ORO Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Sta.Ma. Del Oro Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 11.7 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 70.8 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 26.9 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 105.0 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 351.7 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.5 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003) * El promedio de los indicadores de Capacidad Financiera,Inversión Mpal. y Percápita considera solo los datos de 1999, 2001,2002 y 2003 ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



183

SANTA MA. DEL ORO

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 24,892.5 100.0 28,066.3 100.0 34,049.0 100.0 PROPIOS 1,293.5 5.2 1,258.0 4.5 2,445.0 7.2 Impuestos 116.0 0.5 114.0 0.4 0.0 0.0 Predial 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 Otros impuestos 116.0 0.5 114.0 0.4 0.0 0.0 Derechos 1,009.0 4.1 933.0 3.3 1,980.0 5.8 Productos 71.5 0.3 120.0 0.4 129.0 0.4 Aprovechamientos 97.0 0.4 91.0 0.3 181.0 0.5 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 155.0 0.5 PARTICIPACIONES 15,137.0 60.8 17,200.0 61.3 20,162.0 59.2 Federales 14,562.0 58.5 15,743.0 56.1 18,969.0 55.7 Estatales 575.0 2.3 1,457.0 5.2 1,193.0 3.5 APORTACIONES 8,055.0 32.4 9,415.3 33.5 8,651.0 25.4 FISM 3,787.0 15.2 4,586.7 16.3 3,727.0 10.9 FORTAMUN 4,268.0 17.1 4,828.6 17.2 4,924.0 14.5 EXTRAORDINARIOS 407.0 1.6 193.0 0.7 2,791.0 8.2 EGRESOS TOTALES 27,949.6 100.0 26,703.0 100.0 34,641.0 100.0 CORRIENT E 10,789.7 38.6 12,544.0 47.0 14,963.0 43.2 Servicios Personales 7,242.8 25.9 8,272.0 31.0 10,578.0 30.5 Servicios Generales 1,852.2 6.6 2,222.0 8.3 2,631.0 7.6 Materiales y Suministros 1,694.7 6.1 2,050.0 7.7 1,754.0 5.1 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 1,289.9 4.6 146.0 0.5 102.0 0.3 INVERSION APORTACIONES 10,701.0 38.3 8,648.0 32.4 9,603.0 27.7 FISM 3,514.0 12.6 4,796.0 18.0 4,177.0 12.1 FORTAMUN 7,187.0 25.7 3,852.0 14.4 5,426.0 15.7 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 5,169.0 18.5 4,722.0 17.7 6,546.0 18.9 ADEFAS 0.0 643.0 2.4 3,427.0 9.9 BALANCE PRIMARIO -3,057.1 1,363.3 -592.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -3,057.1 1,363.3 -592.0 Amortización de la deuda 14.0 120.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -3,071.1 1,363.3 -712.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 0.0 -120.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 120.0 USO DE DISPONIBILIDADES 3,065.0 -842.0 1,029.0 Inicial 5,866.0 2,799.0 3,452.0 Final 2,801.0 3,641.0 2,423.0



184



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año


- Promedio Nacional (1990-

1999) 5.6 %




Federales


Fed. 45.6 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






11.87 % Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ (- 592) Balance Positivo


Grado de autonom ía de los gobiernos respecto a otras fuentes de


12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



185


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a -592 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.




186






187


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

PESOS

SANTA MA. DEL ORORAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

85.50%

8,138,684

12,496,930

11,223,672

10,529,572

45.25%

77.05%

91.14%



188



189

SANTIAGO IXCUINTLA


SANTIAGO IXCUINTLA


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Santiago Nayarit Santiago Nayarit Santiago Nayarit Santiago Nayarit Santiago










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



190

SANTIAGO IXCUINTLA Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Santiago Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 13.0 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 58.6 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 32.6 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 92.7 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 255.8 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 2.2 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





191

SANTIAGO IXCUINTLA

ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS ( MILES)

CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 82,379.0 100.0 99,175.0 100.0 107,710.0 100.0 PROPIOS 5,057.0 6.1 6,364.0 6.4 2,968.0 2.8 Impuestos 2,382.0 2.9 3,380.0 3.4 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 2,680.0 2.7 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 245.0 0.2 0.0 0.0 Otros impuestos 2,382.0 2.9 455.0 0.5 0.0 0.0 Derechos 1,185.0 1.4 1,241.0 1.3 1,553.0 1.4 Productos 970.0 1.2 1,138.0 1.1 774.0 0.7 Aprovechamientos 520.0 0.6 605.0 0.6 641.0 0.6 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 43,176.0 52.4 49,872.0 50.3 61,199.0 56.8 Federales 42,367.0 51.4 29,627.0 29.9 42,429.0 39.4 Estatales 809.0 1.0 20,245.0 20.4 18,770.0 17.4 APORTACIONES 33,477.0 40.6 38,578.0 38.9 35,807.0 33.2 FISM 14,036.0 17.0 16,686.0 16.8 13,373.0 12.4 FORTAMUN 19,441.0 23.6 21,892.0 22.1 22,434.0 20.8 EXTRAORDINARIOS 669.0 0.8 4,361.0 4.4 7,736.0 7.2 EGRESOS TOTALES 84,310.0 100.0 95,915.0 100.0 121,615.0 92.8 CORRIENTE 41,564.0 49.3 47,270.0 49.3 60,279.0 49.6 Servicios Personales 27,773.0 32.9 32,986.0 34.4 43,919.0 36.1 Servicios Generales 7,437.0 8.8 6,948.0 7.2 7,829.0 6.4 Materiales y Suministros 6,354.0 7.5 7,336.0 7.6 8,531.0 7.0 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 441.0 0.5 352.0 0.4 44.0 0.0 INVERSION APORTACIONES 36,830.0 43.7 40,892.0 42.6 43,481.0 35.8 FISM 15,737.0 18.7 16,036.0 16.7 18,430.0 15.2 FORTAMUN 21,093.0 25.0 24,856.0 25.9 25,051.0 20.6 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 5,475.0 6.5 7,401.0 7.7 9,060.0 7.4 ADEFAS 0.0 8,751.0 BALANCE PRIMARIO -1,931.0 3,260.0 -13,905.0 Intereses de la Deuda 104.0 21.0 0.0 BALANCE FINANCIERO -2,035.0 3,239.0 -13,905.0 Amortización de la deuda 4,251.0 86.0 2,579.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -6,286.0 3,153.0 -16,484.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 5,500.0 -2,579.0 CONTRATACION BRUTA 5,500.0 0.0 AMORTIZACIONES 2,579.0 USO DE DISPONIBILIDADES 6,275.0 -5,851.0 9,785.0 Inicial 15,225.0 590.0 12,028.0 Final 8,950.0 6,441.0 2,243.0



192



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año


- Promedio Nacional (1990-

1999) 5.6 %




Federales


Fed. 53.9 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






5.93 % Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ (- 11,049) Balance Positivo




12.3%











Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos 49 % Promedio Nayarit (2003)

57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



193


Efectivo











194

Los ingresos vía impuestos representan el 49% del total de ingresos propios.






195


0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

30000000

35000000

40000000

45000000

50000000

PESOS


SANTIAGO IXCUINTLARAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

81.44%35,594,955

45,185,245

49,745,276

44,478,500

71.79%

82.38%95.43%



196



197

TECUALA


TECUALA


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Tecuala Nayarit Tecuala Nayarit Tecuala Nayarit Tecuala Nayarit Tecuala










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



198

TECUALA Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Tecuala Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 7.7 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 47.1 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 44.9 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 125.8 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 284.2 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 2.8 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





199

TECUALA


CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 39,150.0 100.0 43,297.0 100.0 45,976.0 100.0 PROPIOS 638.0 1.6 2,951.0 6.8 894.0 1.9 Impuestos 2.0 0.0 1,583.0 3.7 0.0 0.0 Predial 2.0 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 1,582.1 3.7 0.0 0.0 Derechos 347.0 0.9 443.0 1.0 406.0 0.9 Productos 174.0 0.4 201.0 0.5 212.0 0.5 Aprovechamientos 81.0 0.2 63.0 0.1 276.0 0.6 Otros Ingresos Municipales 34.0 0.1 661.0 1.5 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 17,925.0 45.8 20,618.0 47.6 24,358.0 53.0 Federales 10,833.0 27.7 12,473.0 28.8 15,933.0 34.7 Estatales 7,092.0 18.1 8,145.0 18.8 8,425.0 18.3 APORTACIONES 17,967.0 45.9 17,574.0 40.6 20,219.0 44.0 FISM 7,465.0 19.1 7,399.0 17.1 10,163.0 22.1 FORTAMUN 10,502.0 26.8 10,175.0 23.5 10,056.0 21.9 EXTRAORDINARIOS 2,620.0 6.7 2,154.0 5.0 505.0 1.1 EGRESOS TOTALES 38,897.7 100.0 42,129.0 100.0 46,848.0 100.0 CORRIENTE 17,543.7 45.1 19,137.0 45.4 23,226.0 49.6 Servicios Personales 12,982.0 33.4 15,170.0 36.0 16,588.0 35.4 Servicios Generales 2,477.0 6.4 1,690.0 4.0 2,510.0 5.4 Materiales y Suministros 2,084.7 5.4 2,277.0 5.4 4,128.0 8.8 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 566.0 1.5 571.0 1.4 0.0 0.0 INVERSION APORTACIONES 18,970.0 48.8 17,926.0 42.6 20,142.0 43.0 FISM 8,463.0 21.8 8,102.0 19.2 9,962.0 21.3 FORTAMUN 10,507.0 27.0 9,824.0 23.3 10,180.0 21.7 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,762.0 4.5 2,278.0 5.4 2,367.0 5.1 ADEFAS 48.0 0.1 0.0 0.0 0.0 EROGACIONES EXTRAORD. 8.0 0.0 2,217.0 5.3 1,113.0 2.4 BALANCE PRIMARIO 252.3 1,168.0 -872.0 Intereses de la Deuda 12.0 0.0 BALANCE FINANCIERO 240.3 1,168.0 -872.0 Amortización de la deuda 947.0 69.0 0.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -706.7 1,099.0 -872.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 1,689.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 1,689.0 0.0 AMORTIZACIONES USO DE DISPONIBILIDADES 726.0 -3,395.0 -482.0 Inicial 2,176.0 1,450.0 867.0 Final 1,450.0 4,845.0 1,349.0



200



RESULTADO

PARÁMETRO ACEP TABLE




Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 47.7 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






6.41 % Menor 20%





financiamiento 2 % Promedio Nayarit 2003

12.3%







Proporción del gasto total financiado con las participaciones 52 %





57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



201


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es positivo, ascendiendo a 867 (miles), lo que lo deja en una situación favorable en términos de que sus ingresos son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 2% del total de ingresos son ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 4%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 52%. Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.



202

Los ingresos vía impuestos representan el 4 .9% del total de ingresos propios.






203


0

5000000

10000000

15000000

20000000

25000000

PESOS


TECUALARAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

94.10%14,995,665

17,266,274

17,517,436

20,391,001

48.01%

96.49%

98.29%



204



205

TEPIC


TEPIC


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Tepic Nayarit Tepic Nayarit Tepic Nayarit Tepic Nayarit Tepic










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



206

TEPIC Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Tepic Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 16.6 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 63.1 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 23.6 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 89.3 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 346.1 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.0 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





207

TEPIC


CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 395,933.0 100.0 392,077.0 100.0 486,445.0 34.8 PROPIOS 36,197.0 9.1 45,851.0 11.7 57,707.0 5.4 Impuestos 18,629.0 4.7 25,463.0 6.5 31,409.0 0.0 Predial 13,690.0 3.5 14,406.0 3.7 0.0 0.0 Traslado de Dominio 4,939.0 1.2 11,057.0 2.8 0.0 0.0 Otros impuestos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Derechos 12,347.0 3.1 14,675.0 3.7 17,694.0 3.6 Productos 2,213.0 0.6 1,955.0 0.5 2,911.0 0.6 Aprovechamientos 3,008.0 0.8 3,758.0 1.0 5,693.0 1.2 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 209,226.0 52.8 228,987.0 58.4 285,528.0 0.0 Federales 197,705.0 49.9 212,194.0 54.1 0.0 0.0 Estatales 11,521.0 2.9 16,793.0 4.3 0.0 0.0 APORTACIONES 135,368.0 34.2 98,136.0 25.0 97,752.0 20.1 FISM**** 38,112.0 9.6 26,870.0 6.9 24,851.0 5.1 FORTAMUN**** 97,256.0 24.6 71,266.0 18.2 72,901.0 15.0 EXTRAORDINARIOS 15,142.0 3.8 19,103.0 4.9 45,458.0 9.3 EGRESOS TOTALES 400,988.0 100.0 407,716.0 100.0 521,789.0 100.0 CORRIENTE 232,510.0 58.0 268,629.0 65.9 355,685.0 68.2 Servicios Personales 134,100.0 33.4 152,106.0 37.3 240,983.0 46.2 Servicios Generales 69,084.0 17.2 90,162.0 22.1 76,492.0 14.7 Materiales y Suministros 29,326.0 7.3 26,361.0 6.5 38,210.0 7.3 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 34,487.0 8.6 13,859.0 3.4 5,025.0 1.0 INVERSION APORTACIONES 115,350.0 28.8 102,268.0 25.1 101,100.0 19.4 FISM***** 31,335.0 7.8 27,093.0 6.6 20,024.0 3.8 FORTAMUN**** 84,015.0 21.0 75,175.0 18.4 81,076.0 15.5 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 16,535.0 4.1 17,953.0 4.4 42,461.0 8.1 ADEFAS 647.0 0.2 2,753.0 0.7 0.0 0.0 EGRESOS EXTRAORDINARIOS 1,459.0 0.4 2,254.0 0.6 17,518.0 3.4 BALANCE PRIMARIO -5,055.0 -15,639.0 -35,344.0 Intereses de la Deuda BALANCE FINANCIERO -5,055.0 -15,639.0 -35,344.0 Amortización de la deuda 0.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -5,055.0 -15,639.0 -35,344.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 0.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES 25,073.0 15,657.0 15,635.0 Inicial 26,731.0 22,342.0 31,615.0 Final 1,658.0 6,685.0 15,980.0 **** 2001,Cifras según Cuenta Pública del Ramo 33. No se incluyen esos datos en el Estado de Origen y Aplicación de Recursos.



208



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 32.3 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






1.40 % Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ ( - 35,344) Balance Positivo




12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



209


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a – 35,344 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.




210

Los ingresos vía impuestos representan el 54.4% del total de ingresos propios.



El 20.3% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $ 94



211


0

20000000

40000000

60000000

80000000

100000000

120000000

140000000

PESOS


TEPICRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

85.21%

90,099,178

135,368,127

120,755,643

114,738,853

52.03%

85.09%

88.15%



212



213

TUXPAN


TUXPAN


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Tuxpan Nayarit Tuxpan Nayarit Tuxpan Nayarit Tuxpan Nayarit Tuxpan










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



214

TUXPAN Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Tuxpan Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 10.7 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 69.0 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 24.8 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 87.8 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 318.0 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 12.5 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





215

TUXPAN


CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 % INGRESOS TOTALES 35,044.0 100.0 41,007.0 100.0 40,856.0 100.0 PROPIOS 3,949.0 11.3 1,993.0 4.9 1,850.0 4.5 Impuestos 361.0 1.0 505.0 1.2 71.0 0.2 Predial 270.0 0.8 329.0 0.8 0.0 0.0 Traslado de Dominio 14.0 0.0 85.0 0.2 0.0 0.0 Otros impuestos 77.0 0.2 91.0 0.2 0.0 0.0 Derechos 779.0 2.2 885.0 2.2 657.0 1.6 Productos 469.0 1.3 543.0 1.3 487.0 1.2 Aprovechamientos 114.0 0.3 60.0 0.1 635.0 1.6 Otros Ingresos Municipales 2,226.0 6.4 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 19,761.0 56.4 23,792.0 58.0 25,702.0 62.9 Federales 19,364.0 55.3 20,222.0 49.3 23,394.0 57.3 Estatales 397.0 1.1 3,570.0 8.7 2,308.0 5.6 APORTACIONES 10,973.0 31.3 14,435.0 35.2 10,916.0 26.7 FISM 4,442.0 12.7 5,963.0 14.5 3,546.0 8.7 FORTAMUN 6,531.0 18.6 8,472.0 20.7 7,370.0 18.0 EXTRAORDINARIOS 361.0 1.0 787.0 1.9 472.0 1.2 1,916.0 4.7 EGRESOS TOTALES 34,895.0 100.0 40,991.0 100.0 43,215.0 100.0 CORRIENTE 20,919.0 59.9 19,505.0 47.6 25,880.0 59.9 Servicios Personales 14,133.0 40.5 14,358.0 35.0 18,882.0 43.7 Servicios Generales 4,341.0 12.4 3,350.0 8.2 3,381.0 7.8 Materiales y Suministros 2,445.0 7.0 1,797.0 4.4 3,617.0 8.4 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 309.0 0.9 194.0 0.5 971.0 2.2 INVERSION APORTACIONES 11,694.0 33.5 14,532.0 35.5 10,520.0 24.3 FISM 4,522.0 13.0 5,876.0 14.3 3,540.0 8.2 FORTAMUN 7,172.0 20.6 8,656.0 21.1 6,980.0 16.2 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,973.0 5.7 2,480.0 6.1 3,597.0 8.3 EXTRAORD. 0.0 4,280.0 10.4 2,247.0 5.2 BALANCE PRIMARIO 149.0 16.0 -2,359.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO 149.0 16.0 -2,359.0 Amortización de la deuda 2,373.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) 149.0 16.0 -4,732.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 1,460.0 0.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 1,460.0 0.0 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES -148.0 -224.0 741.0 Inicial 701.0 19,456.0 1,894.0 Final 849.0 19,680.0 1,153.0



216



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante $ 17





disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 37.5 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






9.22 % Menor 20%






12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



217


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a –2 , 359 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.




218

Los ingresos vía impuestos representan el 3.8% del total de ingresos propios.






219


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

16000000

PESOS


TUXPANRAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

98.12%

10,181,248

11,971,67814,669,319

10,865,111

99.04%

99.04%

96.84%



220



221

XALISCO


XALISCO


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit Xalisco Nayarit Xalisco Nayarit Xalisco Nayarit Xalisco Nayarit Xalisco










2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



222

XALISCO Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit Xalisco Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 10.4 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 52.5 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 32.2 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 87.5 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 263.8 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.7 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)





223

XALISCO ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS

(MILES) CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 %

INGRESOS TOTALES 33,727.0 100.0 39,028.0 100.0 40,085.0 100.0 PROPIOS 1,870.0 5.5 1,691.0 4.3 2,853.0 7.1 Impuestos 123.0 0.4 0.0 0.0 0.0 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 123.0 0.4 0.0 0.0 0.0 Derechos 1,107.0 3.3 793.0 2.0 1,061.0 2.6 Productos 142.0 0.4 478.0 1.2 881.0 2.2 Aprovechamientos 434.0 1.3 420.0 1.1 911.0 2.3 Otros Ingresos Municipales 64.0 0.2 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 17,923.0 53.1 19,781.0 50.7 23,858.0 59.5 Federales 16,396.0 48.6 16,871.0 43.2 21,800.0 54.4 Estatales 1,527.0 4.5 2,910.0 7.5 2,058.0 5.1 APORTACIONES 10,801.0 32.0 13,100.0 33.6 13,024.0 32.5 FISM 3,208.0 9.5 4,419.0 11.3 8,946.0 22.3 FORTAMUN 7,593.0 22.5 8,681.0 22.2 4,078.0 10.2 EXTRAORDINARIOS 3,133.0 9.3 4,456.0 11.4 350.0 0.9 EGRESOS TOTALES 35,026.0 100.0 38,157.0 100.0 45,575.0 100.0 CORRIENTE 19,679.0 56.2 21,673.0 56.8 28,613.0 62.8 Servicios Personales 13,744.0 39.2 15,769.0 41.3 20,470.0 44.9 Servicios Generales 2,743.0 7.8 2,933.0 7.7 3,752.0 8.2 Materiales y Suministros 3,192.0 9.1 2,971.0 7.8 4,391.0 9.6 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 442.0 1.3 0.0 196.0 0.4 INVERSION APORTACIONES 12,299.0 35.1 14,163.0 37.1 13,333.0 29.3 FISM 2,788.0 8.0 5,135.0 13.5 3,990.0 8.8 FORTAMUN 9,511.0 27.2 9,028.0 23.7 9,343.0 20.5 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 2,606.0 7.4 1,429.0 3.7 2,274.0 5.0 FONDO APOYO MPAL. 0.0 892.0 2.3 1,159.0 2.5 BALANCE PRIMARIO -1,299.0 871.0 -5,490.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -1,299.0 871.0 -5,490.0 Amortización de la deuda 305.0 1,605.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -1,604.0 871.0 -7,095.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 0.0 -1,605.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 1,605.0 USO DE DISPONIBILIDADES 1,299.0 -1,148.0 -2,983.0 Inicial 4,854.0 3,550.0 0.0 Final 3,555.0 4,698.0 2,983.0




224


RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación








disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 39.8 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados

Proporc ión del gasto de nómina real entre el presupuestado 0.67 .9- a 1.0 veces





7.73 % Menor 20%






12.3%











Mide el grado de presencia fiscal de los gobiernos 43 % Promedio Nayarit (2003)

57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



225


Efectivo







El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a –3,349 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.

En los cuatro indicadores siguientes se refleja por un lado, la Autonomía Financiera del municipio que es baja, ya que el 11.8% del total de ingresos son



226

ingresos propios. Su Capacidad Financiera, entendida esta como el porcentaje del gasto corriente que es financiada por ingresos propios, es del 17.5%. Se observa además, que su Dependencia Financiera es del 39.3%. Es decir en ese porcentaje se ve financiado su gasto total por las participaciones federales.




El 29.7% del gasto total municipal fue gasto de inversión. A su vez, el gasto de inversión por habitante fue de $94.7



227


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

16000000

18000000

PESOS


XALISCORAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

81.53%

11,470,245

15,535,74216,545,102

14,658,964

61.40%

85.60%

91.39%



228



229

LA YESCA

a)Indicadores Financieros Municipales LA YESCA


( % )

1999 2000 2001 2002 2003

Indicador Nacional Nayarit La Yesca Nayarit La Yesca Nayarit La Yesca Nayarit La Yesca Nayarit La Yesca




Inversión percápita* 69.5 45.4 4.0 145.0 279.2 125.8 219.6 122.2 304.9






2000,2001, 2002 y 2003 incluyen Ramo 33



230

LA YESCA Indicadores promedio de la Gestión Financiera

( % ) 1990-1999 1999-2003*

Indicador Nacional Nayarit Nayarit La Yesca Capacidad Financiera 59.5 25.7 19.1 3.1 Dependencia Financiera 49.2 67.0 54.7 55.7 Inversión Municipal 24.1 12.5 30.6 40.7 Inversión Percápita** 44.6 24.4 109.6 201.9 Ingreso Percápita** 183.6 190.9 341.9 423.1 Apalancamiento Financiero 5.6 10.7 0.8 0.0 Fuente:Elaborado por el OFS con base de datos de INEGI(1999) y Ctas. Publ. Mpal.(2000-2003)


considera solo los datos de 1999, 2001, 2002 y 2003 ** Inversion e Ingreso Percápita se refieren a pesos/ habitantes.



231

LA YESCA ESTADO DE ORIGEN Y APLICACIÓN DE RECURSOS

(MILES) CONCEPTO 2001 % 2002 % 2003 %

INGRESOS TOTALES 19,117.0 100.0 22,049.5 100.0 23,217.0 100.0 PROPIOS 101.0 0.5 507.0 2.3 178.0 0.8 Impuestos 56.0 0.3 71.0 0.3 109.0 0.5 Predial 0.0 0.0 0.0 0.0 Traslado de Dominio 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Otros impuestos 56.0 0.3 0.0 0.0 0.0 Derechos 31.0 0.2 40.0 0.2 52.0 0.2 Productos 5.0 0.0 390.0 1.8 15.0 0.1 Aprovechamientos 9.0 0.0 6.0 0.0 2.0 0.0 Otros Ingresos Municipales 0.0 0.0 0.0 0.0 PARTICIPACIONES 8,652.0 45.3 10,500.0 47.6 10,921.0 47.0 Federales 8,472.0 44.3 5,477.0 24.8 6,381.0 27.5 Estatales 180.0 0.9 5,023.0 22.8 4,540.0 19.6 APORTACIONES 9,910.0 51.8 10,623.0 48.2 11,988.0 51.6 FISM 7,226.0 37.8 7,460.0 33.8 8,143.0 35.1 FORTAMUN 2,684.0 14.0 3,163.0 14.3 3,845.0 16.6 EXTRAORDINARIOS 454.0 2.4 419.5 1.9 130.0 0.6 EGRESOS TOTALES 20,558.0 100.0 20,695.0 100.0 24,943.0 100.0 CORRIENTE 6,992.0 34.0 8,773.0 42.4 9,155.0 36.7 Servicios Personales 3,865.0 18.8 4,186.0 20.2 5,159.0 20.7 Servicios Generales 1,821.0 8.9 3,093.0 14.9 2,287.0 9.2 Materiales y Suministros 1,306.0 6.4 1,494.0 7.2 1,709.0 6.9 INVERSION DIRECTA (Con Ingresos Propios) 902.0 4.4 246.0 1.2 813.0 3.3 INVERSION APORTACIONES 11,274.0 54.8 9,588.0 46.3 12,562.0 50.4 FISM 8,135.0 39.6 6,426.0 31.1 8,953.0 35.9 FORTAMUN 3,139.0 15.3 3,162.0 15.3 3,609.0 14.5 TRANSFERENCIAS Y SUBSIDIOS 1,390.0 6.8 1,135.0 5.5 1,313.0 5.3 ADEFAS 0.0 953.0 4.6 1,100.0 4.4 BALANCE PRIMARIO -1,441.0 1,354.5 -1,726.0 Intereses de la Deuda 0.0 BALANCE FINANCIERO -1,441.0 1,354.5 -1,726.0 Amortización de la deuda 0.0 REQUERIM. DE FINANC.(DEFICIT) O EXCED.DE REC.(SUPERAVIT) -1,441.0 1,354.5 -1,726.0 FINANCIAMIENTO: ENDEUDAMIENTO NETO 0.0 0.0 0.0 CONTRATACION BRUTA 0.0 AMORTIZACIONES 0.0 USO DE DISPONIBILIDADES 1,441.0 -198.0 0.0 Inicial 1,510.0 19.0 0.0 Final 69.0 217.0 0.0



232



RESULTADO





Predial




$ 79 -Nayarit 200 3

$ 81.4

Recaudación



Mide la recaudación del servicio de agua potable por habitante

-





disponibles

-

Nayarit 2001 0.8







Gasto del Año



1999) 5.6 %




Federales


Fed. 63.2 % 70%

Gestión de Nómina


Presupuestados






15.72 % Menor 20%


Déficit ó Superávit de la entidad $ ( -1,726) Balance Positivo




12.3%












57.8%

Presupuestaria




2003) $ 341.9




2001) 30.6 %

Inversión




$ 109.3



233


Efectivo

El municipio tiene una liquidez a corto p lazo de 15.71 veces sus pasivos





El Balance Financiero del municipio es negativo, ascendiendo a –1,726 (miles), lo que lo deja en una situación desfavorable en términos de que sus ingresos no son suficientes para solventar los egresos municipales, incluyendo los intereses por deuda pública.





234






235


0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

PESOS


LA YESCARAMO 33:FONDO III Y FONDO IV


2000200120022003

99.56%10,441,792

11,324,046

10,563,267

11,960,226

71.29%

90.71%

95.86%



236



237

III.2) Evaluación al Desempeño Ramo 33: Fondo III “Infraestructura Social” y

Fondo IV “Fortalecimiento Municipal”



238

INTRODUCCIÓN

Cada vez son más las voces que expresan la necesidad de Evaluar el Desempeño de la gestión Pública que vaya más allá del control y verificación del uso honesto de los recursos públicos y la comprobación de la legalidad. La tendencia actual de las organizaciones públicas es darle mayor énfasis al impacto de su gestión en la sociedad, procurando mejorar su productividad, orientando adecuadamente sus acciones, descentralizando y en consecuencia mejorando la rendición de cuentas. El Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo presentó un trabajo denominado “Evaluación de resultados para una gestión pública moderna y democrática”, en donde se abordan tres niveles analíticos de la Evaluación al Desempeño: 1º Un nivel Macro que se refiere al desempeño del gobierno como conjunto de instituciones comprometidas con una serie de políticas públicas que se han gestado democráticamente y, por tanto, representan un pacto con los ciudadanos. 2º Un nivel Medio, que considera el desempeño de las organizaciones Públicas y los programas que estos implantan. 3º Un nivel Micro, que considera la evaluación del desempeño de los empleados en el cumplimiento de los objetivos de su organización. Para realizar esto es condición indispensable, necesaria, la definición de objetivos y metas cuantificables en cada uno de los niveles, que nos permitan generar indicadores para medir la eficacia, eficiencia y congruencia en el ejercicio de los recursos públicos y en reciprocidad conocer la ineficiencia, que es tal vez la forma más sutil e impune de corrupción porque no existe en la legislación actual leyes que la sancionen. Asimismo, con el propósito de fortalecer la descentralización y con ello las instancias gubernamentales locales, la federación a partir de 1998, creo una figura jurídica, económica y administrativa “Aportación Federal” que permite que los estados y municipios reciban transferencias o aportaciones del gobierno federal a través del Ramo 33. Con ese propósito se crearon en el Presupuesto Federal, siete fondos de los cuales corresponde a los municipios administrar directamente dos: Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (Fondo III) y Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fondo IV).



239

En este contexto el Órgano de Fiscalización Superior ha iniciado en el 2002 la inclusión en el Informe de auditoria la evaluación de los Fondos III y IV del Ramo 33, con el propósito de analizar el cumplimiento de las objetivos y metas de estos recursos y así coadyuvar con los Ayuntamientos a una mejor administración gubernamental, situación que continua en este 2003. OBJETIVO El objetivo fundamental de esta parte del documento es cumplir con lo que la ley establece en el ámbito de la Evaluación al Desempeño, para realizar esta tarea es necesario tomar en cuenta las siguientes consideraciones, que pudieran resultar obvias pero que es pertinente puntualizar. Primero.-La Auditoria de Evaluación al Desempeño se refiere a una auditoria a un ente del Sector Público, cuyo propósito fundamental es atender las necesidades y demandas de la población en beneficio de la sociedad.

Segundo.-Consideramos que evaluar el desempeño lleva implícito medir y darle un valor o calificación a los programas, obras y acciones que realiza la administración gubernamental.

Tercero.-Que los criterios en que se fundamenta la evaluación al desempeño según lo ordena el Manual General de Auditoria del Órgano de Fiscalización Superior en su capitulo V son los de eficacia, eficiencia y congruencia.

Cuarto.- De acuerdo al Manual General de Auditoria se entenderá por:

o Eficacia: el grado en que se cumplan las metas programáticas tanto financieras como del proyecto.

o Eficiencia: la relación que exista entre las metas alcanzadas y los recursos erogados en su consecución.

o Congruencia: la correspondencia que deberán guardar los objetivos y metas de los programas evaluados tanto con

los programas institucionales y sectoriales de corto y mediano plazo como las prioridades establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo para el Estado de Nayarit y en los planes y programas sectoriales.

Quinto.-Para medir el grado de eficacia y eficiencia en el análisis referente al Fondo de Infraestructura Social Municipal (Fondo III) se aplican los indicadores abajo señalados:



240

Sexto.- El Análisis de congruencia para el Fondo III, atiende la normatividad de los fondos, que establece como destino fundamental el de resolver los problemas de marginación y pobreza extrema, canalizándolos a los rubros de agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud, infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva rural. Para la clasificación de la población utilizamos la información del Consejo Nacional de Población (CONAPO) formulada con datos proporcionados por el INEGI del censo 2000, los niveles de marginación o grado de marginación se determinaron con variables socioeconómicas definidas por el Consejo Nacional de Población y se presentan a continuación: La Marginación.- Fenómeno estructural múltiple que valora dimensiones formas e intensidades de exclusión en el proceso de desarrollo y del disfrute de sus beneficios.

**Eficacia Presupuestal = Presupuesto ejercido x100 **Eficacia programática = Metas alcanzadas x 100 Presupuesto autorizaso Metas Programadas **Eficacia = Eficacia programática + Eficacia Presupuestal **Eficiencia = Eficacia programática x 100 2 Eficacia presupuestal



241

Analfabetismo % de población de 15 años o más analfabeta Educación Población sin primaria % de población de 15 años o más sin primaria completa Completa. Vivienda particular sin % de ocupantes en vivienda particulares sin agua entubada Agua entubada. Vivienda particular sin % de ocupantes en viviendas particulares sin drenaje ni Variables Vivienda drenaje ni servicio servicios sanitario exclusivo. Socioeconómicas sanitario exclusivo Viviendas particulares % de ocupantes en viviendas particulares con piso de tierra Con piso de tierra Viviendas particulares % de ocupantes en viviendas particulares sin energía Sin energía eléctrica eléctrica. Viviendas particulares % de viviendas con algún nivel de hacinamiento. Con algún nivel de Hacinamiento. Ingresos Pob. Ocupada que percibe % de población ocupada con ingresos de hasta dos Hasta 2 salarios mínimos salarios mínimos



242

Para el Fondo IV El análisis de congruencia atiende la normatividad de este fondo que establece la Ley de Coordinación Fiscal en su artículo 37 en donde señala textualmente “se destinarán exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes”. Séptimo.-Con el propósito de calificar el desempeño, se definen los siguientes estratos que consideramos convenientes y lógicos según los resultados porcentuales y el apego a la normatividad: Con respecto a eficacia y eficiencia la clasificación convencional sería la siguiente. 1.-Los que se ubiquen entre el 60% y 70% calificación baja 2.-Los ubicados entre el 71% y 90% como bien. 3.-Los ubicados en 91% o mas muy bien. 4.-Los que se ubiquen debajo de un 60% como no aprobados. Con respecto a congruencia se tomará en cuenta el porcentaje de inclusión de las localidades con mayor grado de marginación. El promedio resultante de los tres conceptos deberá asignarse a cada municipio de acuerdo la escala señalada arriba.

Finalmente señalar que el análisis se llevo a cabo en función de la información financiera proveniente de los cierres anuales de ejercicio de cada municipio donde se registran programas autorizados, ejercidos y su comportamiento; esta información difiere de la registrada en la Cuenta Pública pues no considera saldos de ejercicios anteriores, productos financieros y aportaciones de beneficiarios.



243

CONTENIDO FONDO III. “INFRAESTRUCTURA SOCIAL” Se presenta para cada municipio la información que enseguida se detalla: Graficas: 1.-Inversión Autorizada y ejercida por programa 2.-Inversión ejercida por programa 3.-Obras y acciones por programa 4.-Inversión autorizada y ejercida por localidad 5.-Inversión ejercida por localidad 6.-Inversión per cápita por localidad 7.-Grado de marginación por localidad 8.-Localidades atendidas según el grado de marginación 9.-Comparativo de atención a localidades 10.-Eficacia y Eficiencia en el ejercicio del recurso. Cuadros: 1.-Variables Socioeconómicas 2.-Indicadores de Evaluación al Desempeño 3.-Inversión por programa 4.-Inversión por localidad 5.-Inversión per cápita 6.-Distribución regional del Fondo por programas.



244

CONTENIDO FONDO IV. “FORTALECIMIENTO MUNICIPAL” Para cada municipio se presenta la información que enseguida se detalla: Graficas: 1.-Inversión Autorizada y ejercida por programa 2.-Inversión ejercida por programa 3.-Obras y acciones por programa 4.-Inversión autorizada y ejercida por localidad 5.-Inversión ejercida por localidad 6.-Inversión per cápita por localidad 7.-Prioridades del Fondo IV 8.-Eficacia y Eficiencia en el ejercicio del recurso. Cuadros: 1.-Indicadores de Evaluación al Desempeño 2.-Inversión por programa 3.-Inversión por localidad 4.-Inversión per cápita 5.-Distribución regional del Fondo por programas.



245

GRADO DE LOCALIDADES INVERSION EFICACIA

MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER PROGRAMAS

AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROGRAM. EFICACIA EFICIENCIA

Mesa de las Arpas SG 204,298 204,298 100.00 100.00 100.00 100.00 Muy Alto 15-20.55% 1 6.66 14 93.33% 204,298 204,298 100.00 100.00 100.00 100.00

San Francisco SC 12,294 11,776 95.79 100.00 97.89 104.40 Higuerita Nueva SC-UB 22,816 22,816 100.00 100.00 100.00 100.00 El Recodo SC 313,288 312,552 99.77 100.00 99.88 100.24 Las Mesitas SH 32,379 32,379 100.00 100.00 100.00 100.00 San Diego el Naranjo SH 350,273 348,158 99.40 100.00 99.70 100.61 San Diego Alcalá SP 79,110 0 0.00 0.00 0.00 0.00 La Haciendilla SS 110,478 0 0.00 20.00 10.00 0.00 Cerro Bola UB 31,050 31,050 100.00 100.00 100.00 100.00 El Cantón UB 233,066 233,066 100.00 100.00 100.00 100.00 Valle de la Urraca UB 396,928 396,928 100.00 100.00 100.00 100.00 Higuerita Vieja UB 44,763 43,411 96.98 100.00 98.49 103.11 Buenavista UB 150,116 149,886 99.85 100.00 99.92 100.15 Paloma Primera UB 920,441 920,368 99.99 100.00 99.99 100.01 El Centenario SG 16,388 16,388 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto 39-53.42%

14 35.89 25 64.11 2,713,390 2,518,778 92.83 87.14 89.98 93.87 Llano de la Cruz SE 429,604 425,585 99.06 100.00 99.53 100.94 La Guasima SO 47,518 47,504 99.97 100.00 99.98 100.03 San Diego de Arriba SP 337,225 336,915 99.91 100.00 99.95 100.09 Sayulilla TF 7,515 7,515 100.00 100.00 100.00 100.00 El Aguaje TG 17,250 17,250 100.00 100.00 100.00 100.00

El Resbalón UB 67,444 67,444 100.00 100.00 100.00 100.00 La Cortes UB 71,252 71,252 100.00 100.00 100.00 100.00 El Motaje UB 300,351 300,351 100.00 100.00 100.00 100.00

Medio 15-20.55%

8 53.33 7 46.66% 7,113,535 1,273,816 17.91 92.18 93.72 514.77

Acaponeta FI,SC,SD,SE SG,SJ,SS,U9,UB 4,052,366 3,525,627 87.00 79.37 83.18 91.23 La Bayona SH 40,150 39,312 97.91 100.00 98.95 102.13

Bajo 3-4.11%

2 66.66 1 33.33 4,092,516 3,564,939 87.11 89.68 88.39 102.95 Muy Bajo 1-1.37% Ninguna 0 0.00 1 100.00%

8,288,363 7,561,831 91.23 90.93 91.08 99.67 Cuadro 2

ACAPONETA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

*Grado de Marginación: según criterio establecido por CONAPO **Efic acia Presupuestal = Presupuesto ejercido x100 **Eficacia programática = Metas alcanzadas x 100 **Indicadores de gestión de la Administración Pública Presupuesto autorizaso Metas Programadas **Eficacia = Eficacia programática + Eficacia Presupuestal **Eficiencia = Eficacia programática x 100 2 Eficacia presupuestal



246

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-En el ejercicio fiscal 2003 se autorizo una inversión de $ 8, 288,363 de los que se ejercieron $ 7, 561,831 que le corresponden el 91.23% del total, la cantidad sin ejercer es $ 726,532 que representa el 8.77%. En la grafica encontramos los montos autorizados y ejercidos por programas. Grafica No. 2.- Nos muestra la distribución porcentual por programas ejercidos; el programa que mayor porcentaje ejerció es el UB.-Caminos Rurales con 29.40% y un importe de $ 2, 222,813, en segundo termino por orden de importancia se ubica el programa SE.- Urbanización al que le corresponde el 16.99% y una inversión de $ 1, 284,990; en tercer lugar de importancia se encuentra el programa SD.-Alcantarillado con $ 1,038850 ejercidos y un porcentaje del total de 13.74%. Grafica 3.- El objetivo es apreciar de una manera expedita si existe una correlación entre los recursos asignados por programa y las obras ejecutadas, en este ejercicio el programa que mas recursos ejerció el UB.-Caminos Rurales es el que realizo más obras, un total de 10.



247

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- Muestra un comparativo por localidad entre el monto autorizado y ejercido; el avance financiero reportado al final del ejercicio nos indica un alto porcentaje de gasto en la mayoría de las localidades a excepción de la Cabecera Municipal; en el que se dejaron de invertir $526,739 que representan un 14.94% del total de su inversión autorizada. Grafica 5.- Tal como sucedió en el ejercicio anterior, en este año la mayor cantidad de recursos se aplico en la Cabecera Municipal en donde se ejerció la cantidad de $ 3,525,627 que representan el 46.62% del total municipal; en segundo lugar de importancia se encuentra Paloma Primera en donde se aplicaron recursos por el orden de $ 920,368 correspondiéndole el 12.17%; en tercer lugar se encuentra Llano de la Cruz con un porcentaje de 5.63% y un importe de $425,585. Esta grafica nos permite identificar las localidades a las que el ayuntamiento les concede mayor prioridad. Grafica 6.- El comportamiento de la inversión per cápita por localidad nos permite conocer la correlación existente entre la inversión ejercida y el número de habitantes de las localidades beneficiadas. En función de este criterio la localidad con mayor inversión per cápita es Paloma Primera con una inversión per cápita de $ 10,341.



248

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.-De acuerdo a información emitida por el Consejo Nacional de Población en base a datos del Instituto Nacional de Geografía y estadística del censo 2000 en el Municipio de Acaponeta se registran un total de 73 localidades, de las cuales 15 se encuentran clasificadas como de muy alto grado de marginación, 39 con alto grado de marginación, 15 se ubican en el grado medio, 3 en bajo grado de marginación y 1 con una clasificación de muy baja marginación. En la grafica se aprecia la distribución porcentual de lo arriba descrito. Grafica 8.- Se presenta la distribución porcentual de las localidades atendidas según el grado de marginación, en el vemos que se atendió una localidad considerada en las clasificaciones de muy alto grado de marginación, con respecto a las localidades de alto grado de marginación se atendieron 14 dejando de atender a 25; en el grado de marginación medio se atendieron a 8 localidades de 15 que la componen; en el grado de marginación bajo se atendieron 2 localidades. Grafica 9.-El Municipio cuenta con una población de 36,119 habitantes de los cuales 698 se encuentran asentados en localidades prioritarias para los recursos del Fondo; es decir tan solo el 2% de la población se encuentra en los parámetros de atención del fondo de acuerdo a la normatividad..



249

Grafica 10 Grafica 11

Grafica 10.-la Ley de Coordinación fiscal en su capitulo V, Articulo 33 establece que los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (Fondo III) deberán destinarse a las localidades que se encuentren con el mayor rezago social y pobreza extrema, en esta grafica visualizamos el comportamiento de su aplicación. De ella podemos comentar que el estrato que mas localidades atendió es el de muy alto grado de marginación. Grafica 11.- En esta grafica se expresa la eficacia y eficiencia de cada una de las localidades que ejercieron recursos del Fondo III, con datos tomados del cuadro concentrado de la evaluación del desempeño para conocer el grado de cumplimiento y productividad de cada una de las localidades consideradas en el ejercicio 2002.



250

LOCALIDAD Totales por Programa Acaponeta San Francisco Higuerita Nueva El Recodo Llano de la Cruz El Centenario Mesa de las Arpas Las Mesitas La Bayona

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

FI.-Fort. Institucional 148,746 66,480 148,746 66,480

SC.-Agua Potable 479,780 478,526 140,439 140,439 12,294 11,776 13,759 13,759 313,288 312,552

SD.-Alcantarillado 1,143,635 1,038,850 1,143,635 1,038,850

SE.-Urbanización 1,467,939 1,284,990 1,038,335 859,405 429,604 425,585

SG.-Electrificación 558,076 558,076 337,390 337,390 16,388 16,388 204,298 204,298

SH.-Vivienda Digna 422,802 419,849 32,379 32,379 40,150 39,312

SJ.-Infraest. Educ. 197,281 97,380 197,281 97,380

SO.-Centros de Salud 47,518 47,504

SP.-Unidades Medicas R. 416,335 336,915

SS.-Asistencia Social y S.C. 830,072 707,934 719,594 707,934

TF.-Fomento Prod. Primaria 7,515 7,515

TG.-Des. Áreas Riego 17,250 17,250

UB.-Caminos Rurales 2,224,468 2,222,813 9,057 9,057

U9.-Def. y Cond. Plan.des. 114,789 65,592 212,157 212,157

UE.-Sitios Históricos y Cul. 212,157 212,157 114,789 65,592

8,288,363 7,561,831 4,052,366 3,525,627 12,294 11,776 22,816 22,816 313,288 312,552 429,604 425,585 16,388 16,388 204,298 204,298 32,379 32,379 40,150 39,312

Cuadro 3



251

San Diego el Naranjo La Guasima San Diego de Alcalá San Diego de Arriba La Haciendilla Sayulilla El Aguaje Cerro Bola El Cantón Valle de la Urraca El Resbalón

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

350,273 348,158

47,518 47,504

79,110 337,225 336,915

110,478

7,515 7,515

17,250 17,250

31,050 31,050 233,066 233,066 396,928 396,928 67,444 67,444

350,273 348,158 47,518 47,504 79,110 337,225 336,915 110,478 7,515 7,515 17,250 17,250 31,050 31,050 233,066 233,066 396,928 396,928 67,444 67,444

Cuadro 3-1



252

La Cortes Higuerita Vieja Buenavista Paloma Primera El Motaje

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

71,252 71,252 44,763 43,411 150,116 149,886 920,441 920,368 300,351 300,351

71,252 71,252 44,763 43,411 150,116 149,886 920,441 920,368 300,351 300,351

Cuadro 3-2



253

INVERSION PORCENTAJE

PROGRAMA Autorizada Ejercida Autorizado Ejercido

FI.-Fortalecimiento Institucional 148,746 66,480 1.79 0.88

SC.-Agua Potable 479,780 478,526 5.79 6.33

SD.-Alcantarillado 1,143,635 1,038,850 13.80 13.74

SE.-Urbanización 1,467,939 1,284,990 17.71 16.99

SG.-Electrificación 558,076 558,076 6.73 7.38

SH.-Vivienda Digna 422,802 419,849 5.10 5.55

SJ.-Infraestructura Educativa 197,281 97,380 2.38 1.29

SO.-Centros de Salud 47,518 47,504 0.57 0.63

SP.-Unidades Medicas Rurales 416,335 336,915 5.02 4.46

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 830,072 707,934 10.01 9.36

TF.-Fomento a la Producción Primaria 7,515 7,515 0.09 0.10

TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 17,250 17,250 0.21 0.23

UB.-Caminos Rurales 2,224,468 2,222,813 26.84 29.40

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Del Des. 114,789 65,592 1.38 0.87

UE.-Sitios Históricos y Culturales 212,157 212,157 2.56 2.81

8,288,363 7,561,831 100.00 100.00 Cuadro 4



254


LOCALIDAD Autorizada Ejercido Autorizado Ejercido

Acaponeta 4,052,366 3,525,627 48.89 46.62

San Francisco 12,294 11,776 0.15 0.16

Higuerita Nueva 22,816 22,816 0.28 0.30

El Recodo 313,288 312,552 3.78 4.13

Llano de la Cruz 429,604 425,585 5.18 5.63

El Centenario 16,388 16,388 0.20 0.22

Mesa de las Arpas 204,298 204,298 2.46 2.70

Las Mesitas 32,379 32,379 0.39 0.43

La Bayona 40,150 39,312 0.48 0.52

San Diego el Naranjo 350,273 348,158 4.23 4.60

La Guasima 47,518 47,504 0.57 0.63

San Diego de Alcalá 79,110 0.00 0.95 0.00

San Diego de Arriba 337,225 336,915 4.07 4.46

La Haciendilla 110,478 0.00 1.33 0.00

Sayulita 7,515 7,515 0.09 0.10

El Aguaje 17,250 17,250 0.21 0.23

Cerro Bola 31,050 31,050 0.37 0.41

El Cantón 233,066 233,066 2.81 3.08

Valle de la Urraca 396,928 396,928 4.79 5.25

El Resbalón 67,444 67,444 0.81 0.89

La Cortes 71,252 71,252 0.86 0.94

Higuerita Vieja 44,763 43,411 0.54 0.57

Buenavista 150,116 149,886 1.81 1.98

Paloma Primera 920,441 920,368 11.11 12.17

El Motaje 300,351 300,351 3.62 3.97

8,288,363 7,561,831 100.00 100.00 Cuadro 5



255

INVERSION PERCAPITA INVERSION POBLACION INV. PERCAP.

Acaponeta 3,525,627 18,145 194

San Francisco 11,776 98 120

Higuerita Nueva 22,816 122 187

El Recodo 312,552 655 477

Llano de la Cruz 425,585 740 575

El Centenario 16,388 438 37

Mesa de las Arpas 204,298 50 4,086

Las Mesitas 32,379 57 568

La Bayona 39,312 638 62

San Diego el Naranjo 348,158 254 1,371

La Guasima 47,504 1,104 43

San Diego de Alcalá 504 0

San Diego de Arriba 336,915 259 1,301

La Haciendilla 102 0

Sayulita 7,515 2,451 3

El Aguaje 17,250 585 29

Cerro Bola 31,050 284 109

El Cantón 233,066 0

Valle de la Urraca 396,928 210 1,890

El Resbalón 67,444 820 82

La Cortes 71,252 511 139

Higuerita Vieja 43,411 144 301

Buenavista 149,886 258 581

Paloma Primera 920,368 89 10,341

El Motaje 300,351 296 1,015

7,561,831 Cuadro 6



256

ACAPONETA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA

PRESUP. PROGRAM.

EFICACIA EFICIENCIA

Acaponeta 6P 3,653,490 3,589,394 98.25 100.00 99.12 101.79 DEUDA PUBLICA 38.13 3,653,490 3,589,394 98.25 100.00 99.12 101.79

Acaponeta CO 1,446,778 1,426,012 98.56 100.00 99.28 99.28 SEGURIDAD 15.15 1,446,778 1,426,012 98.56 100.00 99.28 101.46

Acaponeta FI,SD,SE,SG

SJ,SL,SS,TE

TI,UE,UH,U9

6P 4,361,713 4,270,909 97.92 98.62 98.27 100.72

Sayulilla SE 46,616 45,899 98.46 100.00 99.23 101.56

La Guasima SJ 10,047 10,047 100.00 100.00 100.00 100.00

Santa Cruz SJ 26,640 26,640 100.00 100.00 100.00 100.00

El Centenario TG 10,350 10,350 100.00 100.00 100.00 100.00

El Llorón U9 34,589 33,558 97.02 100.00 98.51 103.07 OTROS REQUERIMIENTOS 46.71 4,489,955 4,397,403 97.94 99.77 98.86 101.87

TOTAL 9,590,223 9,412,809 98.15 99.23 98.69 101.10 Cuadro 1

**Eficacia Presupuestal = Presupuesto ejercido x100 **Eficacia programática = Metas alcanzadas x 100 **Indicadores de gestión de la Administración Pública Presupuesto autorizaso Metas Programadas **Eficacia = Eficacia programática + Eficacia Presupuestal **Eficiencia = Eficacia programática x 100 2 Eficacia presupuestal



257

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-La inversión autorizada para este ejercicio 2003 en el fondo IV ascendió a $9, 590,223 habiéndose ejercido $9, 412,809 que representan el 98.15 % del total ejercido; en general los montos ejercidos son adecuados; el programas que mayor subejercicio tuvo sin que sea muy importante es el 6P.-Canalización de Recursos Financieros con $ 64,096. Grafica 2.- La inversión ejercida en Acaponeta en este fondo se encamino fundamentalmente a tres programas, por orden de importancia son los siguientes: 6P.-Canalización de recursos financieros ejerció $ 3, 589,394; CO.-Seguridad Pública $ 1, 426,012 y SL.-Infraestructura Deportiva $ 1, 309,113. Correspondiéndoles el 385, 15% y 14% del pastel respectivamente. Grafica 3.- En esta grafica se pretende mostrar si existe alguna correspondencia entre el importe del monto ejercido con el numero de obras o acciones ejecutada en cada uno de los programas, al respecto podemos comentar que el programa que más obras o acciones realizó es el SJ.-Infraestructura Educativa con 5 obras realizadas.



258

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- En esta grafica encontramos por localidad los montos sin ejercer, de esta forma podemos ver que la Cabecera Municipal es la localidad en la que se subejerció la mayor cantidad de recursos con $ 175,666. Grafica 5.- Los recursos ejercidos por localidad se canalizaron principalmente a la Cabecera Municipal en el que se ejercieron $9,286,315 que representan el 98.66% del total de los Fondos del Programa, el resto se distribuyo en 6 localidades a las que les correspondió un porcentaje menor del 1%. Como lo muestra la grafica exist e una fuerte concentración de los recursos del Fondo en la Cabecera Municipal. Grafica 6.-Resulta claro inferir de la grafica anterior que la localidad que mayores beneficios recibe es la localidad de Acaponeta. En esta grafica se hace un análisis para conocer la distribución del recurso desde el punto de vista de la población, es decir cuanto corresponde de inversión por persona a cada localidad, en ella observamos que bajo esta condición la localidad que mayor beneficio corresponde igualmente a la Cabecera Municipal con un monto de $ 512.



259

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-En esta grafica se muestra el comportamiento de los recursos del Fondo IV, el propósito es conocer su congruencia con lo que marca el articulo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal en donde se establece su destino, señalando la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus Obligaciones Financieras y Necesidades de Seguridad Pública. En el pastel encontramos que el 47% de los recursos se canalizan a atender diversos programas que se ubican en el segmento de otros requerimientos, enseguida se atendió

lo concerniente a Deuda Pública en donde se ejerció el 38% de los recursos y por último el 15% de los recursos se canalizaron a resolver demandas de la sociedad en Seguridad Pública. Grafica 8.- Con base en indicadores de la SH y CP se elaboraron los correspondientes a eficacia y eficiencia y se muestran en esta grafica en los que mezclamos los referentes a los programas de Seguridad Pública y Deuda Pública con los aplicados por localidades y que corresponden al renglón de otros requerimientos, en general el comportamiento es aceptable para cada una de las prioridades y las localidades registradas.



260

LOCALIDAD Totales por Programa Acaponeta Sayulilla La Guasima Santa Cruz El Centenario El Llorón

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

CO.-Seguridad Pública 1,446,778 1,426,012 1,446,778 1,426,012

FI.-Fortalecimiento institucional 500,000 478,655 500,000 478,655

SD.-Alcantarillado 262,779 258,800 262,779 258,800

SE.-Urbanización 1,245,848 1,221,256 1,199,232 1,175,357 46,616 45,899

SG.-Electrificación 3,000 3,000 3,000 3,000

SJ.-Infraestructura Educativa 177,835 170,568 141,148 133,881 10,047 10,047 26,640 26,640

SL.-Infraestructura Deportiva 1,309,114 1,309,113 1,309,114 1,309,113

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 160,897 133,333 160,897 133,333

TE.-Apoyo a la Prod. Primaria 79,200 79,200 79,200 79,200

TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 10,350 10,350 10,350 10,350 TI.-Protección de Áreas y Cauces Fed. 82,800 82,800 82,800 82,800

UE.-Sitios Históricos y Culturales 264,796 263,259 264,796 263,259

UH.- Infraestructura Penitenciaria 32,789 30,260 32,789 30,260 U9.-Definición y Cond. De la Plan.Des. 360,547 356,809 325,958 323,251 34,589 33,558

6P.-Canalización de Recursos Fin. 3,653,490 3,589,394 3,653,490 3,589,394

9,590,223 9,412,809 9,461,981 9,286,315 46,616 45,899 10,047 10,047 26,640 26,640 10,350 10,350 34,589 33,558 Cuadro 2



261



CO.-Seguridad Pública 1,446,778 1,426,012 15.09 15.15

FI.-Fortalecimiento institucional 500,000 478,655 5.21 5.09

SD.-Alcantarillado 262,779 258,800 2.74 2.75

SE.-Urbanización 1,245,848 1,221,256 12.99 12.97



SL.-Infraestructura Deportiva 1,309,114 1,309,113 13.65 13.91


TE.-Apoyo a la Prod. Primaria 79,200 79,200 0.83 0.84


TI.-Protección de Áreas y Cauces Fed. 82,800 82,800 0.86 0.88

UE.-Sitios Históricos y Culturales 264,796 263,259 2.76 2.80

UH.-Infraestructura Penitenciaria 32,789 30,260 0.34 0.32

U9.-Definición y Cond. De la Plan.Des. 360,547 356,809 3.76 3.79

6P.-Canalización de Recursos Fin. 3,653,490 3,589,394 38.10 38.13

9,590,223 9,412,809 100.00 100.00 Cuadro 3



262



Acaponeta 9,461,981 9,286,315 98.66 98.66

Sayulilla 46,616 45,899 0.49 0.49

La Guasima 10,047 10,047 0.10 0.11

Santa Cruz 26,640 26,640 0.28 0.28

El Centenario 10,350 10,350 0.11 0.11

El Llorón 34,589 33,558 0.36 0.36

9,590,223 9,412,809 100.00 100 Cuadro 4

INVERSION PERCAPITA INVERSION POBLACION INV.

PERCAP.

Acaponeta 9,286,315 18,145 512

Sayulilla 45,899 2,451 19

La Guasima 10,047 1,104 9

Santa Cruz 26,640 130 205

El Centenario 10,350 438 24

El Llorón 33,558 101 332

9,412,809 Cuadro 5



263

AHUACATLAN-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003




Muy Alto 0 Ninguna 0 0

Las Palmas SE 219,700 219,700 100.00 100.00 100.00 100.00

Las Cebollas UB 53,680 50,694 94.44 100.00 97.22 105.89 Alto 4-20%

2 50.00 2 50.00 273,380 270,394 98.91 100.00 99.45 101.10

Sta. Cruz Camotlán SC 49,354 49,354 100.00 100.00 100.00 100.00

Heriberto Jara SC 392,253 272,393 69.44 100.00 84.72 144.00

Marquezado SE 451,206 451,206 100.00 100.00 100.00 100.00

La Campana UB 88,005 88,005 100.00 100.00 100.00 100.00

Medio 10-50%

4 40.00 6 60.00 980,818 860,958 87.78 100.00 93.89 113.92

Ahuacatlán FI,SC,SF,U9 1,877,232 1,848,131 98.45 100.00 99.25 101.57

Santa Isabel SE 252,352 230,581 91.37 90.00 90.68 98.50 Bajo 5-25%

2 40.00% 3 60.00% 2,129,584 2,078,712 97.61 95.00 96.30 97.32

Muy Bajo 1-5% Ninguna 0 1 100.00%

3,383,782 3,210,064 94.87 98.33 96.60 103.65 Cuadro 2

*Grado de Marginación: según criterio establecido por CONAPO **Eficacia Presupuestal = Presupuesto ejercido x100 **Eficacia programática = Metas alcanzadas x 100 **Indicadores de gestión de la Administración Pública Presupuesto autorizaso Metas Programadas **Eficacia = Eficacia programática + Eficacia Presupuestal **Eficiencia = Eficacia programática x 100 2 Eficacia presupuestal



264

Grafica 1 Grafica 2 Grafica 3

Grafica 1.- La Inversión autorizada para el ejercicio fiscal 2003 en el municipio de Ahuacatlán asciende a $ 3,383,782 de los cuales $ 3210,064 se ejercieron. En la grafica se aprecia el porcentaje de ejercicio de los montos autorizados por programa. Grafica 2.-La aplicación de los recursos por programa nos permite identificar las prioridades del municipio y su congruencia con la normatividad del Fondo. El programa SF.-Pavimentación de Colonias Populares absorbe el 49.6% de la inversión total con un monto de $ 1, 574,919 ; en segundo lugar se ubica el programa SE.-Urbanización que ejerció un importe de $ 901,487 y le corresponde el 28.08% Por último la grafica No. 3 nos muestra el número de obras o acciones realizadas en cada uno de los programas en los que sobresale el SF.-Pavimentación en Colonias Populares.



265

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 4.-En esta mostramos el comportamiento de la inversión ejercido por localidad para identificar las que mayor beneficio obtuvieron. En la grafica se encuentra un comparativo por localidad del monto autorizado y ejercido que nos indica un alto porcentaje de ejercicio del recurso en todos los programas. Grafica 5.-Nos presenta la distribución de los recursos por localidad, la mayor concentración de los recursos se da principalmente en tres localidades: Ahuacatlán, Marquezado y Heriberto Jara en conjunto suman la cantidad de $ 2,571,730,; los detalles de la inversión se registran en el cuadro No.4 Por último en la grafica 6 se encuentra la inversión per cápita por localidad en la que la localidad que mayor beneficio recibió es las Palmas con $ 1,181.



266

Grafica 6

Cuadro 7 Cuadro 8

Grafica 7.-Según información del Consejo Nacional de Población en el Municipio de Ahuacatlán existen 20 localidades, de las que cuatro se encuentran en la clasificación de alto grado de marginación, diez se clasifican en un grado de marginación medio, cinco con un grado de marginación bajo y una con grado de marginación muy bajo, en el pastel mostramos la distribución porcentual. Grafica 8.-En el ejercicio 2003 se atendieron 8 localidades que representan el 40% del total excluyendo de los beneficios del programa 12 localidades. En la grafica se muestra que el grado de marginación medio es el que mayor porcentaje de atención recibio. Grafica 9.- Esta grafica nos presenta la distribución de la población en función del grado de marginación. Es pertinente resaltar que de los 15,274 habitantes tan solo 658 se encuentran en las localidades con alto grado de marginación.



267

Cuadro 9


Grafica 10.- La normatividad establecida para el Fondo de Infraestructura Social Municipal (Fondo III) señala que estos recursos deberán canalizarse a las localidades de mayor rezago social, en esta grafica se presenta en forma clara y expedita las localidades atendidas y pendientes de atención. Grafica 11.-En función de los Indicadores de Evaluación al Desempeño correspondiente a eficacia y eficiencia se muestran las curvas de comportamiento en cada una de las localidades permitiendo identificar en las que existen dificultadas en el ejercicio de sus funciones. En general la curva se ubica dentro de los parámetros considerados como de alto grado de calificación, a excepción de Heriberto Jara que presenta un bajo ejercicio presupuestal.



268

LOCALIDAD Totales por Programa Ahuacatlán

Santa Cruz de Cam. Heriberto Jara Las Palmas Marquezado Santa Isabel La Campana Las Cebollas

PROGRAMA Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

FI.-Fortalecimiento Institucional 65,268 65,016 65,268 65,016

SC.-Agua Potable 609,303 489,443 167,696 167,696 49,354 49,354 392,253 272,393

SE.-Urbanización 923,258 901,487 219,700 219,700 451,206 451,206 252,352 230,581

SF.-Pavimentación en Col. Pop. 1,603,768 1,574,919 1,603,768 1,574,919

UB.-Caminos Rurales 141,685 138,699 88,005 88,005 53,680 50,694

U9.-Def. Y Cond. De la Plan. Des. 40,500 40,500 40,500 40,500

3,383,782 3,210,064 1,877,232 1,848,131 49,354 49,354 392,253 272,393 219,700 219,700 451,206 451,206 252,352 230,581 88,005 88,005 53,680 50,694

Cuadro 3




SC.-Agua Potable 609,303 489,443 18.01 15.25

SE.-Urbanización 923,258 901,487 27.28 28.08

SF.-Pavimentación en Col. Pop. 1,603,768 1,574,919 47.40 49.06

UB.-Caminos Rurales 141,685 138,699 4.19 4.32 U9.-Def. Y Cond. De la Plan. Des. 40,500 40,500 1.20 1.26

3,383,782 3,210,064 100.00 100.00 Cuadro 4



269



Ahuacatlán 1,877,232 1,848,131 55.48 57.57

Santa Cruz Cam. 49,354 49,354 1.46 1.54

Heriberto Jara 392,253 272,393 11.59 8.49

Las Palmas 219,700 219,700 6.49 6.84

Marquezado 451,206 451,206 13.33 14.06

Santa Isabel 252,352 230,581 7.46 7.18

La Campana 88,005 88,005 2.60 2.74

Las Cebollas 53,680 50,694 1.59 1.58

3,383,782 3,210,064 100.00 100.00 Cuadro 5


PERCAP.

Ahuacatlán 1,848,131 6304 293

Santa Cruz de Camotlán 49,354 605 82

Heriberto Jara 272,393 899 303

Las Palmas 219,700 186 1181

Marquezado 451,206 815 554

Santa Isabel 230,581 1233 187

La Campana 88,005 235 374

Las Cebollas 50,694 198 256

3,210,064 Cuadro 6



270

AHUACATLAN-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

Cuadro 2

INVERSION EFICACIA PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS

AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Ahuacatlán 6P 1,453,133 1,453,133 100.00 100.00 100.00 100.00 DEUDA PÚBLICA 37.61 1,453,133 1,453,133 100.00 100.00 100.00 100.00

Ahuacatlán CO 333,172 321,078 96.37 100.00 98.18 103.77 SEGURIDAD PÚBLICA 8.31 333,172 321,078 96.37 100.00 98.18 103.77

Ahuacatlán FI,SE,SS 1,530,216 1,528,227 99.87 100.00 99.93 100.13

Tetitlán SS 29,085 29,085 100.00 100.00 100.00 100.00

Varios TE,TF,TG 510,888 510,888 100.00 100.00 100.00 100.00

Zoatlán TF 17,304 17,304 100.00 100.00 100.00 100.00

La Ciénega TG 3,600 3,600 100.00 100.00 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 54.07 2,091,093 2,089,104 99.90 100.00 99.95 100.10

TOTAL 3,877,398 3,863,315 99.64 100.00 99.82 100.36




271

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-En el municipio de Ahuacatlán se autorizaron recursos por la cantidad de $ 3, 877,398 y se ejercieron $3, 863,315 que representan el 99.63% del total. Grafica 2.-En esta se presenta la distribución porcentual por programa de los recursos ejercidos destacando por orden de importancia los siguientes: en primer lugar el programa 6P.-Canalización de Recursos Financieros que ejerció $1, 453,133 a los que les corresponden el 38% del pastel, en segundo lugar SE.-Urbanización con $ 995,770 ejercidos con el 26% del pastel y en tercer lugar el TF.-Fomento a la producción y productividad, el resto se distribuye en diversos programas en una proporción menor. Grafica 3.-El interés de graficar el número de obras y acciones es conocer la relación existente entre el monto autorizado con respecto al número de obras realizadas por cada uno de los programas ejecutados. El SS.-Asistencia Social y Servicios Comunitarios es el que más obras realizó con 4.



272

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Nos muestra un comparativo entre la inversión autorizada y los montos ejercidos por localidad, como lo señalamos en la grafica No. 1 a nivel municipal se ejerció el 99.63% de los recursos, es decir del total autorizado se ejercieron casi la totalidad de los recursos en cada uno de las localidades. Grafica 5.-Aquí encontramos como se distribuyeron los recursos del Fondo por Localidad, el interés radica en conocer las localidades que mayor beneficio recibieron. Al respecto encontramos que la mayor cantidad se recursos se asignaron en la Cabecera Municipal al que le corresponden el 85.48%% del total. Grafica 6.-En esta se considera la distribución de los recursos en función del número de habitantes de cada una de las localidades para conocer su comportamiento y comparar con respecto a la información presentada en la grafica anterior. La Cabecera Municipal es la más beneficiada con un importe de $524.



273

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-La Ley de Coordinación Fiscal que norma el ejercicio de los Recursos del Fondo IV establece que los Municipios deberán destinarlos a atender sus requerimientos, dando prioridad a la atención de demandas en Seguridad y Deuda Pública. En la grafica de pastel se muestra su aplicación correspondiéndole el mayor porcentaje al concepto de otros requerimientos con el 54%, enseguida Deuda Pública con 38% y por último con un 8% Seguridad Pública. Grafica 8.-En esta grafica se presenta la eficacia y eficiencia de los programas y localidades que ejercieron recursos del Fondo IV, con información del cuadro No.1 Indicadores de Evaluación del Desempeño de acuerdo a formulas definidas por la SHyCP para conocer el grado de cumplimiento del ejercicio presupuestal y metas programáticas.



274

LOCALIDAD Totales por Programa Ahuacatlán Tetitlán Varios Zoatlán La Ciénega

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

CO.-Seguridad Pública 333,172 321,078 333,172 321,078


SE.-Urbanización 995,770 995,770 995,770 995,770

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 477,641 475,652 448,556 446,567 29,085 29,085

TE.-Apoyo a la Producción Primaria 12,810 12,810 12,810 12,810 TF.-Fomento a la Prod. Y Productividad 491,172 491,172 473,868 473,868 17,304 17,304

TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 27,810 27,810 24,210 24,210 3,600 3,600

6P.-Canalización de Recursos Fin. 1,453,133 1,453,133 1,453,133 1,453,133

3,877,398 3,863,315 3,316,521 3,302,438 29,085 29,085 510,888 510,888 17,304 17,304 3,600 3,600 Cuadro 2



CO.-Seguridad Pública 333,172 321,078 8.59 8.31


SE.-Urbanización 995,770 995,770 25.68 25.78


TE.-Apoyo a la Producción Primaria 12,810 12,810 0.33 0.33

TF.-Fomento a la Prod. Y Productividad 491,172 491,172 12.67 12.71



3,877,398 3,863,315 100.00 100.00 Cuadro 3



275



Ahuacatlán 3,316,521 3,302,438 85.53 85.48

Tetitlán 29,085 29,085 0.75 0.75

Varios 510,888 510,888 13.18 13.22

Zoatlán 17,304 17,304 0.45 0.45

La Ciénega 3,600 3,600 0.09 0.09

3,877,398 3,863,315 100.00 100.00 Cuadro 4


Ahuacatlán 3,302,438 6,304 524

Tetitlán 29,085 1,120 26

Varios 510,888 510

Zoatlán 17,304 493 35

La Ciénega 3,600 256 14

3,863,315 Cuadro 5



276

AMATLÁN DE CAÑAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003 Cuadro 2



AUT EJERCIDA PRESUP. PROGRAM. EFICACIA EFICIENCIA

P. de Lumbre SC 10,166 10,166 100.00 100.00 100.00 100.00

El carrizo SC 12,199 12,199 100.00 100.00 100.00 100.00

Los Cerritos SC 44,927 0.00 50.00 25.00 25.00

Los Agrios SC 21,226 0.00 50.00 25.00 25.00

Muy Alto 4 13.33% 4 100.00% 0 0.00% 88,518 22,365 25.27 75.00 50.13 50.13

El Copalillo SC 6,381 6,381 100.00 100.00 100.00 100.00

Yerbabuena SH,SL 64,979 64,979 100.00 100.00 100.00 100.00

San Valentín SC 18,606 18,606 100.00 100.00 100.00 100.00

Hembrillas SJ 30,896 30,896 100.00 100.00 100.00 100.00

Las Anonas SJ 15,249 15,249 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto 14 46.66%

5 35.71% 9 64.28% 136,111 136,111 100.00 100.00 100.00 100.00

Barranca del Oro SL 44,229 43,529 98.42 100.00 99.21 101.61

Mezquites SS 37,716 37,716 100.00 100.00 100.00 100.00

El Rosario SE,SI,SL 460,159 183,192 39.81 83.33 61.57 61.57 Media 9 30.01%

3 33.33% 6 66.66% 542,104 264,437 48.78 94.44 71.61 71.61

Amatlán de C. FI,SD,SE,SG,U9 1,247,174 1,227,415 98.42 100.00 99.21 101.61

Est. Los López SE,SL 309,637 277,184 89.52 98.33 93.92 109.84

Tepuzhuacan SC,SP,UB 217,890 208,202 95.55 100.00 97.77 104.65

Varias TF 433,964 433,964 100.00 100.00 100.00 100.00

Bajo 3 10.00%

3 100.00% 0 0.00% 2,208,665 2,146,765 97.20 99.58 98.39 102.45

Muy Bajo 0 0.00% Ninguna 0 0

Total 30 100.00% 2,975,398 2,569,678 86.36 92.25 89.30 106.82




277

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 1.- Este año se autorizaron al municipio de Amatlán de Cañas $ 2,975,398 y se ejercieron $ 2, 569,678 que representan el 86.36% del total con un subejercicio de $405,720. Grafica 2.- De acuerdo con las prioridades del Municipio el programa que recibió y ejerció mayor cantidad de recursos fue el SG.-Electrificación con $ 880,819; en segundo termino se ubica el programa SE.-Urbanización que aplico recursos con un importe de $ 484,246; en tercer lugar TF.-Fomento a la producción y productividad recibió la cantidad de $ 433,964. Por último en la Grafica 3 se encuentra el número de obras que se ejecutaron en cada uno de los programas ejercidos, el programa SC.-Agua Potable supera al resto con un total de siete obras realizadas, en segundo lugar Urbanización con seis obras.



278

Grafica 3

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 4.- Nos enseña como se distribuyo el recurso por localidad comparando los montos autorizados y ejercidos, en términos generales existe poco subejercicio de recursos, solamente la localidad del Rosario presenta una cantidad importante de subejercicio ya que tan solo gasto el 39.81% del total autorizado. Grafica 5.- La localidad que mayor cantidad de recursos ejerció fue la Cabecera Municipal que recibió $ 1, 227,415 correspondiéndole el 47.77%, el restante 52.23% se distribuye entre trece localidades con porcentajes relativamente bajos. Grafica 6.- El propósito de esta grafica es conocer como se distribuye el recurso por localidad en función del número de habitantes de cada uno de ellas e identificar su correlación. Para el caso de este Municipio la localidad más beneficiada es la cabecera municipal con un importe de $3,257.



279

Grafica 6

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- Amatlán de Cañas tiene 30 localidades y según información del Consejo Nacional de Población 4 de ellas se encuentran clasificadas como de “Muy alto” grado de Marginación. Enseguida se ubican 14 localidades en la clasificación de “Alto” grado de Marginación; en el grado de clasificación “Medio” nueve localidades, por último tres localidades se incluyen en “Bajo” grado de Marginación ya que no existen localidades clasificadas con “Muy bajo” grado de Marginación. En el pastel se aprecia la distribución porcentual que le corresponde a cada una de ellas. Grafica 8.- Los recursos ejercidos en este programa se dirigieron a resolver las necesidades de la población a través de diferentes programas al 27% de localidades clasificadas como de “Muy alto” grado de Marginación. El 33% de localidades insertas en la clasificación de “Alto” grado de Marginación, el 20% de las localidades que integran la clasificación “Medio” y el 20% de las localidades en el grado de marginación “Bajo” Grafica 9.-La Población registra un total de 12059 habitantes, de estos tan solo 119 se ubican en localidades consideradas prioritarias para el Fondo III y representa tan solo el 1% del total.



280

Grafica 9


Grafica 10.- El Fondo para la Infraestructura Social Municipal (Fondo III), establece como fundamental que los recursos se dirijan a resolver los problemas de marginación y extrema pobreza, aquí se muestra su comportamiento es decir si se aplicaron atendiendo a las localidades de más alto grado de marginación en congruencia a lo señalado anteriormente y que se fundamente en el articulo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal. Grafica 11.- Dos de los criterios considerados para la Evaluación del Desempeño se presentan en esta grafica y corresponden al grado de eficacia y eficiencia en que se ejercieron los recursos en cada una de las localidades que se beneficiaron con los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municip al, en base a indicadores respectivos el programa la eficacia nos muestra un 89.30% y un 106.82% en eficiencia. En cuanto a localidades Estancia de los López es la localidad con mayor eficiencia con 109.84% de productividad.



281

LOCALIDAD Totales por Programa Amatlán de Cañas Piedras de

Lumbre El carrizo Tepuzhuacan San Valentín Copalillo Los cerritos Los Agrios Estancia de los

López

PROGRAMA Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Aut. Aut. Ejer.


SC.-Agua Potable 259,891 193,738 10,166 10,166 12,199 12,199 146,386 146,386 18,606 18,606 6,381 6,381 44,927 21,226


SE.-Urbanización 800,517 484,246 169,632 162,468 252,896 220,443


SH.-Vivienda Digna 25,677 25,677

SI.-Vialidades Urbanas 48,722 48,409

SJ.-Infraestructura Educativa 46,145 46,145

SL.-Infraestructura Deportiva 173,720 173,020 56,741 56,741

SP.-Unidades Rurales 47,816 46,543 47,816 46,543

SS.-Asistencia Social y S.C. 37,716 37,716

TF.-Fomento a la Prod. Y Product. 433,964 433,964

UB.-Caminos Rurales 23,688 15,273 23,688 15,273

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. 50,000 50,000 50,000 50,000

2,975,398 2,569,678 1,247,174 1,227,415 10,166 10,166 12,199 12,199 217,890 208,202 18,606 18,606 6,381 6,381 44,927 21,226 309,637 277,184

Cuadro 3



282

El Rosario Yerbabuena Hembrillas Las Anonas Barranca del Oro Mezquites Varias

Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejer.

377,989 101,335

25,677 25,677

48,722 48,409

30,896 30,896 15,249 15,249

33,448 33,448 39,302 39,302 44,229 43,529

37,716 37,716

433,964 433,964

460,159 183,192 64,979 64,979 30,896 30,896 15,249 15,249 44,229 43,529 37,716 37,716 433,964 433,964

Cuadro 3-1



283




SC.-Agua Potable 259,891 193,738 8.73 7.54


SE.-Urbanización 800,517 484,246 26.90 18.84



SI.-Vialidades Urbanas 48,722 48,409 1.64 1.88


SL.-Infraestructura Deportiva 173,720 173,020 5.84 6.73

SP.-Unidades Rurales 47,816 46,543 1.61 1.81

SS.-Asistencia Social y S.C. 37,716 37,716 1.27 1.47 TF.-Fomento a la Prod. Y Product. 433,964 433,964 14.59 16.89

UB.-Caminos Rurales 23,688 15,273 0.80 0.59 U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. 50,000 50,000 1.68 1.95

2,975,398 2,569,678 100.00 100.00 Cuadro 4



284



Amatlán de Cañas 1,247,174 1,227,415 41.92 47.77

Piedras de Lumbre 10,166 10,166 0.34 0.40

El Carrizo 12,199 12,199 0.41 0.47

Tepuzhuacan 217,890 208,202 7.32 8.10

San Valentín 18,606 18,606 0.63 0.72

Copalillo 6,381 6,381 0.21 0.25

Cerritos 44,927 1.51

Los Agrios 21,226 0.71 Estancia de los López 309,637 277,184 10.41 10.79

El Rosario 460,159 183,192 15.47 7.13

Yerbabuena 64,979 64,979 2.18 2.53

Hembrillas 30,896 30,896 1.04 1.20

Las Anonas 15,249 15,249 0.51 0.59

Barranca del Oro 44,229 43,529 1.49 1.69

Mezquites 37,716 37,716 1.27 1.47

Varias 433,964 433,964 14.59 16.89

2,975,398 2,569,678 100.00 100.00 Cuadro 5



285

INVERSION PERCAPITA INVERSION POBLACION

INV. PERCAP.

Amatlán de Cañas 1,227,415 3257 377

Piedras de Lumbre 10,166 1,016

El Carrizo 12,199 21 581

Tepuzhuacan 208,202 1124 185

San Valentín 18,606 141 132

Copalillo 6,381 124 51

Cerritos 190 0

Los Agrios 136 0 Estancia de los López 277,184 2233 124

El Rosario 183,192 1317 139

Yerbabuena 64,979 335 194

Hembrillas 30,896 41 754

Las Anonas 15,249 33 462

Barranca del Oro 43,529 409 106

Mezquites 37,716 748 50

Varias 433,964 433

2,569,678 Cuadro 6



286

AMATLÁN DE CAÑAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003 Cuadro 1

INVERSION EFICACIA PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROG.

AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Amatlán de Cañas 6P 2,450,576 2,148,745 87.68 95.83 91.75 109.29 DEUDA PÚBLICA 89.64 2,450,576 2,148, 745 87.68 95.83 91.75 109.29

Amatlán de Cañas CO 39,782 39,782 100.00 100.00 100.00 100.00 SEGURIDAD PUBLICA 1.66 39,782 39,782 100.00 100.00 100.00 100.00

Amatlán de Cañas FI 148,478 148,478 100.00 100.00 100.00 100.00

Cerritos TG 30,000 30,000 100.00 100.00 100.00 100.00

El Rosario TG 30,000 30,000 100.00 100.00 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 8.69 208,478 208,478 100.00 100.00 100.00 100.00

TOTAL 2,698,836 2,397,005 88.82 98.61 93.71 111.03




287

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-Para el Municipio de Amatlán de Cañas se autorizaron $2, 698,836 y se ejercieron $ 2, 397,005 que representan el 88.81% dejando de ejercer $ 301,831. Grafica 2.-De los programas ejercidos el que mayor peso tiene es el 6P.-Canalización de Recursos Financieros que aplico recursos por el orden de $ 2, 148,745 que representan el 89.64% del total. Grafica 3.-En cuanto a obras y acciones por programa los que mas acciones realizaron Canalización de Recursos Financieros en el que se realizaron 14 acciones; siguiéndole el programa de Fortalecimiento Institucional en don se realizaron 7 acciones.



288

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Nos presenta un comparativo entre el monto autorizado y el monto ejercido por localidad, la única localidad que muestra subejercicio es la cabecera Municipal en la que dejaron de ejercer recursos por un importe de $ 301,831. Grafica 5.- Con respecto a la inversión ejercida en cada localidad beneficiada en el municipio, es importante hacer notar que la mayoría de los municipios concentran la aplicación de los recursos en la cabecera municipal y en este caso no es la excepción ya que el 97.49% se aplico en Amatlán de Cañas. Grafica 6.- En esta grafica se presenta la inversión de cada una de las localidades calculada en función del número de habitantes, mostrándonos que con este criterio la localidad que más recursos recibió es la Cabecera Municipal con una inversión de $718.



289

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-Aquí encontramos los porcentajes de distribución de los recursos del Fondo agrupados según la prioridad que consigna la Ley de Coordinación Fiscal en su articulo 37, mostrándonos que el ayuntamiento asigna el 8% de los recursos para atender el rubro de Otros requerimientos, 90% para aplicarse en la atención de Deuda Pública y el 2% los canalizo a resolver los problemas que el municipio enfrenta en el aspecto de Seguridad Pública. Grafica 8.-Presenta información en curvas de los datos registrados en el cuadro número uno concernientes a la eficacia y eficiencia de los recursos aplicados en programas y localidades. Calculados con indicadores de la SHyCP que formulo con el propósito de medir la gestión de los entes públicos, la curva muestra variaciones en el programa de Deuda Pública.



290

LOCALIDAD Totales por Programa Amatlán de Cañas Cerritos El Rosario

PROGRAMA Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido


FI.-Fortalecimiento Institucional 148,478 148,478 148,478 148,478 TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 60,000 60,000 30,000 30,000 30,000 30,000 6P.-Canalización de Recursos Fin. 2,450,576 2,148,745 2,450,576 2,148,745

2,698,836 2,397,005 2,638,836 2,337,005 30,000 30,000 30,000 30,000 Cuadro 2




FI.-Fortalecimiento Institucional 148,478 148,478 5.50 6.19 TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 60,000 60,000 2.22 2.50 6P.-Canalización de Recursos Fin. 2,450,576 2,148,745 90.80 89.64

2,698,836 2,397,005 100.00 100.00 Cuadro 3



291



Amatlán de Cañas 2,638,836 2,337,005 97.78 97.50

Cerritos 30,000 30,000 1.11 1.25

El Rosario 30,000 30,000 1.11 1.25

2,698,836 2,397,005 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Amatlán de Cañas 2,337,005 3257 718

Cerritos 30,000 190 158

El Rosario 30,000 1317 23

2,397,005 Cuadro 5



292

BAHIA DE BANDERAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003



AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

Muy Alto (2) 4.00% Ninguna 0 0.00 2 1.00

Alto (13) 26:00% Ninguna 0 0.00 13 1.00

Mezcalitos SD,SE 86,542 67,418 77.90 100.00 88.95 128.37

El Guamúchil SG 156,638 132,892 84.84 100.00 92.42 117.87

El Colomo SD 119,914 119,914 100.00 100.00 100.00 100.00

Tondoroque SG 330,553 45,808 13.86 50.00 31.93 31.93

Sta. Rosa Tap. SG 288,809 176,663 61.17 85.00 73.08 73.08

Medio (10) 20.00%

5 50.00 5 50.00 982,456 542,695 55.24 87.00 71.12 71.12

Jarretaderas SD 43,642 43,642 100.00 100.00 100.00 100.00

San Vicente SD,SG 884,461 713,887 80.71 92.63 86.67 93.57

San José del Valle. SD 451,109 359,390 79.67 100.00 89.83 89.83

Valle de Banderas. SD,SE,SG,S5.FI,U9 1,632,967 868,472 53.18 59.00 56.09 56.09

San Juan de A. SD,SE,SF 2,161,275 887,433 41.06 75.00 58.03 58.03

Higuera Blanca SD,SJ 250,692 224,014 89.36 50.00 69.68 69.68

El Porvenir SD,SL 506,295 410,085 81.00 100.00 90.50 123.46

Bucerias SG,SL 477,276 472,119 98.92 100.00 99.46 101.09

Lo de Marcos SD,SG 589,911 425,100 72.06 100.00 86.03 138.77

Cruz de Huanacax. SD 45,818 0 0.00 0.00 0.00 0.00

San Francisco SG 91,693 41,881 45.68 80.00 62.84 62.84

Sayulita SD,SG 342,187 293,841 85.87 100.00 92.93 116.45

Bajo (20) 40.00%

12 60.00 8 40.00 7,477,326 4,739,864 63.39 79.72 71.55 71.55

Muy Bajo (5) 10.00% Ninguna

San J. Papach. SD 348,376 0 0.00 0.00 0.00 0.00

Punta de Mita SL 90,782 90,782 100.00 100.00 100.00 100.00 Sin Registro en CONAPO

2 100.00 0 0.00 439,158 90,782 20.67 50.00 35.33 35.33

Total (50) 100.00% 8,898,940 5,373,341 60.38 72.24 66.31 119.64



293

Cuadro 2

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 1.- La inversión total autorizada para el municipio fue de $ 8,898,940 de los cuales se ejercieron $ 5,373,341 que representan el 60.38% del total. Tres programas cancelaron los recursos autorizados: SF.-Pavimento en colonias populares, SJ.-Infraestructura Educativa y S5.-Protección y preservación ecológica. Grafica 2.- El pastel presenta la distribución porcentual de los recursos ejercidos por programa el que mayor importancia tiene en el total del gasto es el SD-Alcantarillado que ejerció $ 2, 784,269 le sigue SE-Electrificación con $ 1,050,705 y en tercer lugar SE.-Urbanización con $ 811,574. Grafica 3.- En esta grafica se muestra el número de obras ejecutadas por cada programa, el programa de Alcantarillado es el que más obras realizo con un total de 26.



294

Grafica 3

Grafica 4 Grafica 5

Gráfica 4.- Al igual que la grafica 1 nos presenta un comparativo entre la inversión autorizada y ejercida solo que este refiere su aplicación por localidad; dos localidades cancelaron los recursos autorizados; Cruz de Huanacaxtle y San Juan Papachula; en cuanto a subejercicio las localidades que muestran un alto porcentaje son San Juan de Abajo y Valle de Banderas. Grafica 5.- Muestra la distribución de los recursos ejercidos del Fondo por localidad, en orden de importancia tenemos que la localidad que mayor cantidad de recursos gasto a pesar del subejercicio fue San Juan de Abajo con un importe de $ 887,433, en segundo lugar Valle de Banderas ejerció $ 868,472, en tercer lugar San Vicente aplico recursos en su localidad $ 713,887. Grafica 6.- La intención de esta grafica es mostrar el comportamiento de los recursos de acuerdo a la población residente en cada localidad y conocer el monto promedio asignado por persona.. La información detallada se presenta en el cuadro 6.



295

Grafica 6

Cuadro 7 Cuadro 8

Grafica 7.-Según información del Consejo Nacional de Población en el Municipio de Bahía de Banderas se registran 100 localidades. La clasificación de marginalidad se presenta en el pastel, donde se aprecia que el mayor porcentaje de las localidades se encuentran ubicadas en la clasificación de “Bajo grado de Marginación” al que le corresponden el 40%. Grafica 8.- En esta se señalan las localidades atendidas según su grado de marginación, del total se canalizó el 71% para atender a localidades clasificadas como de “Bajo Grado de Marginación y el restante 29% se aplico en el grado de marginación “Medio” Grafica 9.-Bahía de Banderas tiene 59,415 habitantes, de estos el 92% se encuentra asentado en localidades clasificadas con un grado de marginación bajo, por otro lado las localidades ubicadas en grado de marginación muy alto no alcanzan a mostrarse en el pastel por representar tan solo el 0.11% ya que solo 69 habitantes se asientan en estas localidades.



296

Cuadro 9


Grafica 10.- El espíritu de los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal es destinar el gasto a las localidades que se encuentren con mayor grado de marginación, aquí encontramos cual fue su comportamiento y se aprecia en primer termino que las localidades consideradas como priorit arias clasificadas de “Muy alto” grado de marginación no fueron atendidas, en cambio se aplicaron recursos en las localidades insertas en las clasificaciones de medio y bajo grado de marginación. Lo que resulta incongruente para el propósito del Fondo. Grafica 11.- Dos criterios importantes para la Evaluación del Desempeño son medir la eficacia y eficiencia de la aplicación de los recursos del Fondo III, en esta grafica se muestra su comportamiento por localidad, llama la atención el bajo porcentaje de aplicación las localidades Valle de Banderas y Tondoroque y la cancelación de recursos en Huanacaxtle y San Juan Papachula.



297

LOCALIDAD Totales por Programa Valle de Banderas San Vicente San Juan de Abajo San José del Valle Jarretaderas El Porvenir Lo de Marcos El Colomo

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

SD.-Alcantarillado 3,522,125 2,784,269 552,873 284,906 789,277 664,690 215,252 203,026 451,109 359,390 43,642 43,642 409,839 313,629 495,918 360,156 119,914 119,914

SE.-Urbanización 1,188,802 811,574 332,806 59,749 723,636 684,407

sf.-Pav. Col. Pop. 1,570,763 1,222,387

SG.-Electrificación 1,648,886 1,050,705 100,985 100,985 95,184 49,197 93,993 64,944

SJ.-Infraestructura Educativa 17,293

SS.-Asistencia Social y S.C. 26,748 25,941

SL.-Infraestructura Educativa 278,020 278,020 96,456 96,456

S5.-Protección y Pres. Ecológica 148,194 148,194


U9.-Def. y Cond. Plan. Des. 334,377 278,942 334,377 278,942

8,898,940 5,373,341 1,632,967 868,472 884,461 713,887 2,161,275 887,433 451,109 359,390 43,642 43,642 506,295 410,085 589,911 425,100 119,914 119,914

Cuadro 3

Sayulita Higuera Blanca Mezcalitos C. Huanacaxtle San Juan Papachula Bucerias Guamúchil Tondoroque San Francisco Santa Rosa Tapachula Punta de Mita


210,902 210,902 233,399 224,014 86,542 67,418 45,818 348,376

131,285 82,939 386,494 381,337 129,890 106,951 330,553 45,808 91,693 41,881 288,809 176,663

17,293

26,748 25,941

90,782 90,782 90,782 90,782

342,187 293,841 250,692 224,014 86,542 67,418 45,818 0 348,376 0 477,276 472,119 156,638 132,892 330,553 45,808 91,693 41,881 288,809 176,663 90,782 90,782

Cuadro 3-1



298




SE.-Urbanización 1,188,802 811,574 13.36 15.10

SF.-Pavimento en Colonias Populares 1,570,763 0 17.65

SG.-Electrificación 1,648,886 1,050,705 18.53 19.55

SJ.-Infraestructura Educativa 17,293 0 0.19

SS.-Asistencia social y Serv. Com. 26,748 25,941 0.30 0.48

SL.-Infraestructura Educativa 278,020 278,020 3.12 5.17

S5.-Protección y Pres. Ecológica 148,194 0 1.67

FI.-Fortalecimiento Institucional 163,732 143,890 1.84 2.68 U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. Reg. 334,377 278,942 3.76 5.19

8,898,940 5,373,341 100.00 100.00 Cuadro 4



299



San Vicente 884,461 713,887 9.94 13.29

San Juan de Abajo 2,161,275 887,433 24.29 16.52

San José del Valle 451,109 359,390 5.07 6.69

Jarretaderas 43,642 43,642 0.49 0.81

Valle de Banderas 1,632,967 868,472 18.35 16.16

El Porvenir 506,295 410,085 5.69 7.63

Lo de Marcos 589,911 425,100 6.63 7.91

El Colomo 119,914 119,914 1.35 2.23

Sayulita 342,187 293,841 3.85 5.47

Higuera Blanca 250,692 224,014 2.82 4.17

Mezcalitos 86,542 67,418 0.97 1.25

Cruz de Huanacaxtle 45,818 0 0.51 0.00

San Juan Papachula 348,376 0 3.91 0.00

Bucerias 477,276 472,119 5.36 8.79

Guamúchil 129,890 106,951 1.46 1.99

Tondoroque 330,553 45,808 3.71 0.85

San Francisco 91,693 41,881 1.03 0.78

Santa Rosa Tapachula 288,809 176,663 3.25 3.29

El Guamuchilar 26,748 25,941 0.30 0.48

Punta de Mita 90,782 90,782 1.02 1.69

8,898,940 5,373,341 100.00 100.00 Cuadro 5



300


PERCAP.

San Vicente 713,887 5,776 123.60

San Juan de Abajo 887,433 8,811 100.72

San José del Valle 359,390 6,217 57.81

Jarretaderas 43,642 4,362 10.01

Valle de Banderas 868,472 5,528 157.10

El Porvenir 410,085 2,914 140.73

Lo de Marcos 425,100 1,418 299.79

El Colomo 119,914 1,081 110.93

Sayulita 293,841 1,675 175.43

Higuera Blanca 224,014 755 296.71

Mezcalitos 67,418 503 134.03

Cruz de Huanacaxtle 0 2,291 0.00

San Juan Papachula 0 0.00

Bucerias 472,119 8,833 53.45

Guamúchil 106,951 301 355.32

Tondoroque 45,808 242 189.29

San Francisco 41,881 1,090 38.42

Santa Rosa Tapachula 176,663 544 324.75

El Guamuchilar 25,941 100 259.00

Punta de Mita 90,782 100 907.00

5,373,341 Cuadro 6



301

BAHIA DE BANDERAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003 INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROGRAM.

EFICACIA EFICIENCIA

Valle de Banderas CO 1,953,812 1,899,778 97.23 90.00 93.61 92.56 SEGURIDAD PÚBLICA 14.61 1,953,812 1,899,778 97.23 90.00 93.61 92.56

Valle de Banderas SC,SD,SE,SJ,SS S5,FI,SG 5,854,225 4,372,203 74.68 77.50 76.09 103.77 Lo de Marcos SC 445,028 445,028 100.00 100.00 100.00 100.00 Higuera Blanca SC 133,675 133,675 100.00 100.00 100.00 100.00

El Coatante SC 69,235 69,235 100.00 100.00 100.00 100.00

El Ahuejote SC 189,002 36,512 19.32 30.00 24.66 24.66 San Juan de Abajo SD,SE,SI,SS,S5 966,436 835,036 86.40 96.42 91.41 111.59 San José del Valle SD,SE,SJ,SS 710,575 238,643 33.58 62.50 48.04 48.04 Sayulita SD,SS,SG 906,968 575,222 63.42 76.17 69.80 69.80

Emiliano Zapata SD 127,860 127,860 100.00 100.00 100.00 100.00

San Francisco SD,SG 322,065 228,868 71.06 64.26 67.66 67.66 Cruz de Huanacaxtle SD,SE,SS,S5 1,248,053 1,247,973 99.99 100.00 99.99 100.01 Jarretaderas SE,SJ 64,975 48,482 74.62 100.00 87.31 134.02 Mezcales SE,SG 714,386 578,282 80.95 64.26 72.61 79.38 Bucerias SJ,SS,S5,SG 480,796 369,272 76.80 82.14 79.47 106.95 Aguamilpa SJ,SL 278,126 278,126 100.00 100.00 100.00 100.00

San Quintín SS 26,180 25,941 99.09 100.00 99.54 100.92 El Colomo SS 385,218 385,218 100.00 100.00 100.00 100.00 Fortuna de Vallejo SO 51,804 51,804 100.00 100.00 100.00 100.00

Punta de Mita S5 945,465 945,465 100.00 100.00 100.00 100.00 El Porvenir SG 32,731 23,975 73.25 73.25 73.25 100.00 San Clemente de Lima SG 226,784 88,937 39.22 39.22 39.22 39.22

OTROS REQUERIMIENTOS 85.39 14,179,587 11,105,757 78.32 84.08 81.20 107.35

TOTAL 16,133,399 13,005,535 80.61 87.04 83.83 107.97 Cuadro 2




302

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-En Bahía de Banderas se autorizaron recursos por un importe de $16, 133,399 de los que se ejercieron $ 13, 005,535 que representan el 80.61%, dejando de ejercer $3, 127,864; en la grafica encontramos los programas que mayor subejercicio presentaron. Por orden de importancia son los siguientes: FI.-Fortalecimiento Institucional con $ 797,800; en segundo lugar SD.-Alcantarillado $ 716,808 y en tercer lugar el Programa SE.-Urbanización dejo sin ejercer recursos por $ 409,281. Grafica 2.-El Programa que más recursos ejerció es el FI.-Fortalecimiento Institucional al que destinaron $ 3,190,789; le sigue por orden de importancia el S5.-Protección y preservación ecológica en el que se aplicaron $ 1,899,778 y en tercer lugar el programa CO.- Seguridad Pública en el que se aplicaron $ 1,899,778. Grafica 3.-Aquí presentamos el número de obras y acciones ejecutadas por programa en donde sobresalen los programas FI y SS con 10 obras realizadas en cada uno de ellos.



303

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Muestra un comparativo entre la inversión autorizada y ejercida por Localidad que nos permite identificar fácilmente cuales son las localidades rezagadas en el gasto, por orden de importancia las más representativas son las siguientes: Valle de Banderas en donde se dejaron de ejercer $ 1, 536,056 y San José del Valle con subejercicio de $ 471,932. Grafica 5.- Nos presenta los montos ejercidos por localidad, los que recibieron mayor cantidad de recursos en orden de importancia son los siguientes Valle de Banderas con $ 6, 271,981; Cruz de Huanacaxtle $ 1, 247,973 y Punta de Mita $ 945,465. Grafica 6.- El propósito de esta grafica es mostrar el comportamiento de la inversión en función del número de habitantes para conocer la población con más beneficio por este criterio. La más beneficiada con este criterio es Valle de Banderas con $ 1,135.



304

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-En esta grafica encontramos la forma en que se distribuyeron los recursos de acuerdo a la prioridad que marca al Ley de Coordinación Fiscal en su articulo 37, en el pastel 85% se aplican en Programas englobados en otros requerimientos al que le corresponden $ 11,105,757 y en Seguridad Pública se aplican $1,899,778 que representan el 15% del total. Grafica 8.-Las curvas de la grafica nos muestran el comportamiento de la inversión por programa y localidad en función de las formulas de eficacia y eficiencia establecidas por la SHyCP. El interés radica en conocer el grado de cumplimiento en el ejercicio del recurso, así como la capacidad técnica y operativa de la administración municipal en el cumplimiento de las metas programadas en cada una de las obras realizadas.



305

LOCALIDAD Totales por Programa Valle de Banderas Lo de Marcos Higuera Blanca El Coatante El Ahuejote San Juan de abajo

PROGRAMA Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

SC.-Agua Potable 954,041 801,551 117,101 117,101 445,028 445,028 133,675 133,675 69,235 69,235 189,002 36,512

SD.-Alcantarillado 1,843,992 1,127,184 360,184 126,579 92,289 53,339

SE.-Urbanización 1,793,985 1,384,704 533,375 257,847 427,943 413,709

SG.-Electrificación 1,180,680 336,738 221,192 92,103

SI.-Vialidades Urbanas 143,441 114,246 143,441 114,246

SJ.-Infraestructura Educativa 496,285 496,285 165,116 165,116

S5.-Protección y Preservación Ecol. 2,193,264 2,101,264 184,000 138,000 184,000 138,000

SO.-Centros de Salud 51,804 51,804

SS.-Asistencia social y Serv. Com. 1,431,376 1,399,062 284,668 284,668 118,763 115,742

SL.-Infraestructura Deportiva 102,130 102,130


FI.-Fortalecimiento Institucional 3,988,589 3,190,789 3,988,589 3,190,789

16,133,399 13,005,535 7,808,037 6,271,981 445,028 445,028 133,675 133,675 69,235 69,235 189,002 36,512 966,436 835,036 Cuadro 2-1



306

San José del Valle Sayulita Emiliano Zapata San Francisco Cruz de Huanacaxtle Jarretaderas Mezcales Bucerias Aguamilpa

Aut. Ejercido Aut. Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

558,630 114,377 79,088 79,088 127,860 127,860 198,697 198,697 427,244 427,244

22,038 22,038 117,850 117,770 44,975 28,482 647,804 544,858

374,537 42,791 123,368 30,171 66,582 33,424 135,486 25,337

51,074 51,074 20,000 20,000 84,099 84,099 175,996 175,996

673,946 673,946 205,853 205,853

78,833 51,154 453,343 453,343 29,013 29,013 55,358 53,983

102,130 102,130

710,575 238,643 906,968 575,222 127,860 127,860 322,065 228,868 1,248,053 1,247,973 64,975 48,482 714,386 578,282 480,796 369,272 278,126 278,126 Cuadro 2-2



307

Aguamilpa San Quintín El Colomo Fortuna de Vallejo Punta de Mita El Porvenir San Clemente de

Lima

Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

32,731 23,975 226,784 88,937

175,996 175,996

945,465 945,465

51,804 51,804

26,180 25,941 385,218 385,218

102,130 102,130

278,126 278,126 26,180 25,941 385,218 385,218 51,804 51,804 945,465 945,465 32,731 23,975 226,784 88,937 Cuadro 2-3



308



SC.-Agua Potable 954,041 801,551 5.91 6.16


SE.-Urbanización 1,793,985 1,384,704 11.12 10.65

SG.-Electrificación 1,180,680 336,738 7.32 2.59



S5.-Protección y Preservación Ecol. 2,193,264 2,101,264 13.59 16.16

SO.-Centros de Salud 51,804 51,804 0.32 0.40

SS.-Asistencia social y Serv. Com. 1,431,376 1,399,062 8.87 10.76



FI.-Fortalecimiento Institucional 3,988,589 3,190,789 24.72 24.53

16,133,399 13,005,535 100.00 100.00 Cuadro 3



309



Valle de Banderas 7,808,037 6,271,981 48.40 48.23

Lo de Marcos 445,028 445,028 2.76 3.42

Higuera Blanca 133,675 133,675 0.83 1.03

El Coatante 69,235 69,235 0.43 0.53

El Ahuejote 189,002 36,512 1.17 0.28

San Juan de Abajo 966,436 835,036 5.99 6.42

San José del Valle 710,575 238,643 4.40 1.83

Sayulita 906,968 575,222 5.62 4.42

Emiliano Zapata 127,860 127,860 0.79 0.98

San Francisco 322,065 228,868 2.00 1.76

Cruz de Huanacaxtle 1,248,053 1,247,973 7.74 9.60

Jarretadera 64,975 48,482 0.40 0.37

Mezcales 714,386 578,282 4.43 4.45

Bucerias 480,796 369,272 2.98 2.84

Agua Milpa 278,126 278,126 1.72 2.14

San quintín 26,180 25,941 0.16 0.20

El Colomo 385,218 385,218 2.39 2.96

Fortuna de Vallejo 51,804 51,804 0.32 0.40

Punta de Mita 945,465 945,465 5.86 7.27

El Porvenir 32,731 23,975 0.20 0.18

San Clemente de Lima 226,784 88,937 1.41 0.68

16,133,399 13,005,535 100.00 100.00 Cuadro 4



310


PERCAP.

Valle de Banderas 6,271,981 5,528 1135

Lo de Marcos 445,028 1,418 314

Higuera Blanca 133,675 755 177

El Coatante 69,235 298 232

El Ahuejote 36,512 45 811

San Juan de Abajo 835,036 8,811 95

San José del Valle 238,643 6,217 38

Sayulita 575,222 1,675 343

Emiliano Zapata 127,860 1,597 80

San Francisco 228,868 1,090 210

Cruz de Huanacaxtle 1,247,973 2,291 545

Jarretadera 48,482 4,362 11

Mezcales 578,282 2,632 220

Bucerias 369,272 8,833 42

Agua Milpa 278,126 723 385

San quintín 25,941 51 509

El Colomo 385,218 1,081 356

Fortuna de Vallejo 51,804 317 163

Punta de Mita 945,465 945

El Porvenir 23,975 2,914 8

San Clemente de Lima 88,937 890

13,005,535 Cuadro 5



311



AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

Muy Alto 21 20.39% 0 0.00% 21 100.00%

El salitre SC 792,073 792,073 100.00 100.00 100.00 100.00

Nuevo Ixtlán SE 493,516 493,516 100.00 100.00 100.00 100.00

Mamey Grande de A. SL 175,904 175,453 99.74 100.00 99.87 100.26

Jaltepec SL 236,872 236,872 100.00 100.00 100.00 100.00

Bella Unión SS 392,126 392,126 100.00 100.00 100.00 100.00

Otates y Cantarranas UB 438,863 436,943 99.56 100.00 99.78 100.44

Alto 47 45.63%

6 12.76% 41 87.24% 2,529,354 2,526,983 99.91 100.00 99.95 100.09

Cumbre de Huicicila SC,SJ 331,507 330,039 99.56 100.00 99.78 100.44

Ursulo Galvan SC 35,105 35,105 100.00 100.00 100.00 100.00

Pajaritos SC 101,793 101,793 100.00 100.00 100.00 100.00

Cándido Salazar SC 133,336 133,336 100.00 100.00 100.00 100.00

Ixtapa de la Concepción SC,SD 919,836 852,456 92.67 100.00 96.33 107.90

Zacualpan SD 499,372 487,531 97.63 80.00 88.81 81.94

El Capomo SF 1,204,548 1,204,548 100.00 100.00 100.00 100.00

Medio 28 27.18%

7 25.00% 21 75.00% 3,225,497 3,144,808 97.50 97.14 97.32 99.63

Compostela FI,SD,SE,SG,U9 1,487,720 1,427,868 95.98 96.33 96.15 100.37

Peñita de Jaltemba SC,SG,SJ 774,570 766,955 99.02 100.00 99.51 100.99

Las Varas SE,SJ 1,015,947 1,014,124 99.82 100.00 99.91 100.18 Bajo 7 6.80%

3 42.85% 4 57.15% 3,278,237 3,208,947 97.89 98.77 98.33 100.90

Muy Bajo 0 0.00%

Total 103 100.00% 9,033,088 8,880,738 98.31 98.63 98.47 100.32 Cuadro 2

COMPOSTELA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003




312

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En este ejercicio fiscal se autorizaron $ 9, 033,088 y se ejercieron $ 8,880,738 que representan el 98.31%. En términos generales los programas ejercieron un porcentaje aceptable de recursos. Grafica 2.- La inversión ejercida por programa nos señala las prioridades que tiene el municipio para resolver las demandas de la población. En el se muestran que los programas de Agua Potable, Urbanización, Alcantarillado y Pavimentación son los que recibieron mayor inversión sumando el 70% del total de la inversión. Grafica 3.- Por último en esta grafica se muestran el número de obras y acciones realizadas por cada programa, corresponde al programa SC.-Agua potable el primer lugar con 7 obras.



313

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 4.- La inversión autorizada y ejercida por localidad nos permite identificar las localidades en que se presento mayor rezago en el ejercicio del gasto e identificar las causas para su corrección. De su análisis podemos inferir que no existen subejercicios importantes. Grafica 5.- Aquí encontramos la información referida exclusivamente al gasto ejercido por cada localidad en los que sobresalen por su monto Compostela con $ 1,427,868 y el Capomo con $ 1,204,548 . El resto $ 6,248,322 se distribuye en 14 localidades, el detalle se registra en el cuadro No. 5. Grafica 6.- En esta grafica se muestra el comportamiento de la inversión por localidad calculado en función del número de habitantes. Corresponde la mayor cantidad de recursos a el salitre por contar con una población de 44 habitantes y una inversión per cápita de $18,002.



314

Grafica 6

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-En esta grafica se expone la distribución porcentual de las 103 localidades con que cuenta el Municipio de Compostela en función del grado de marginación, 47 localidades se encuentran dentro de la clasificación de “Alto grado de Marginación” con el 46%, le sigue con 28 localidades las clasificadas en “Grado Medio de Marginación” con el 27%, en tercer lugar la clasificación de “Muy Alto Grado de Marginación” con 21 localidades y el 20% del total del pastel; por ultimo aparece el “Grado de Marginación Bajo” con el 7% del total. Grafica 8.- Muestra el porcentaje de localidades atendidas según el grado de marginación. Es importante hacer notar que el mayor porcentaje se aplica en las localidades con grado de marginación “alto” al que le corresponde el 47%. Grafica 9.- La población total del Municipio es de 65,399 habitantes, 612 se encuentran asentados en localidades clasificadas como de muy alto grado de marginación y representan tan solo el 1% del total.



315

Grafica 9


Grafica 10.-Una de las características de los Recursos aprobados en el Ramo 33 es el de venir etiquetados, es decir por Ley se establece el destino y los programas por aplicar, en esta grafica mostramos la clasificación por grado de marginación en las que se aplicaron los recursos con la intención de identificar las localidades beneficiadas según su grado de marginación Grafica 11.- La eficacia y eficiencia en el ejercicio del recurso son dos de los criterios fundamentales en la evaluación al desempeño, esta grafica nos permite conocer el comportamiento del recurso por localidad para identificar las que mayor dificultad presentan en el gasto. En el caso de Compostela en términos generales la aplicación del fondo responde en forma aceptable a la demanda de cumplimiento y productividad a excepción de Zacualpan que presenta un 81.94% de eficiencia..



316

LOCALIDAD Totales por Programa Compostela Cumbre de Huicicila Ursulo Galvan Pajaritos Cándido Salazar Ixtapa de la Concepción El Salitre

PROGRAMA Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejercido

FI.-Fort. Institucional 174,003 116,504 174,003 116,504

SC.-Agua Potable 1,992,975 1,990,025 262,656 261,196 35,105 35,105 101,793 101,793 133,336 133,336 411,340 411,340 792,073 792,073


SE.-Urbanización 1,536,196 1,533,545 403,642 402,814

SF.-Pavimentación 1,204,548 1,204,548


SJ.-Inf. Educativa 623,903 617,770 68,851 68,843

SL.-Inf. Deportiva 412,776 412,325

SS.-Asist. Social y S.C. 392,126 392,126

U9. -Def. Cond. Plan. Des. 260,000 260,000 260,000 260,000

UB.-Caminos Rurales 438,863 436,943

9,033,088 8,880,738 1,487,720 1,427,868 331,507 330,039 35,105 35,105 101,793 101,793 133,336 133,336 919,836 852,456 792,073 792,073

Cuadro 3

Peñita de Jaltemba Zacualpan Nuevo Ixtlán Las Varas El Capomo Mamey Gde..arriba Jaltepec Bella Unión Otates y Cantarranas

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido

256,672 255,182

499,372 487,531

493,516 493,516 639,038 637,215

1,204,548 1,204,548

339,755 339,755

178,143 172,018 376,909 376,909

175,904 175,453 236,872 236,872

392,126 392,126

438,863 436,943

774,570 766,955 499,372 487,531 493,516 493,516 1,015,947 1,014,124 1,204,548 1,204,548 175,904 175,453 236,872 236,872 392,126 392,126 438,863 436,943

Cuadro 3-1



317




SC.-Agua Potable 1,992,975 1,990,025 22.06 22.41


SE.-Urbanización 1,536,196 1,533,545 17.01 17.27

SF.-Pavimentación 1,204,548 1,204,548 13.33 13.56




SS.-Asistencia Social y S.C. 392,126 392,126 4.34 4.42

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. Reg. 260,000 260,000 2.88 2.93

UB.-Caminos Rurales 438,863 436,943 4.86 4.92

9,033,088 8,880,738 100.00 100.00 Cuadro 4



318



Compostela 1,487,720 1,427,868 16.47 16.08

Cumbre de Huicicila 331,507 330,039 3.67 3.72

Ursulo Galvan 35,105 35,105 0.39 0.40

Pajaritos 101,793 101,793 1.13 1.15

Cándido Salazar 133,336 133,336 1.48 1.50

Ixtapa de la Concepción 919,836 852,456 10.18 9.60

El Salitre 792,073 792,073 8.77 8.92

Peñita de Jaltemba 774,570 766,955 8.57 8.64

Zacualpan 499,372 487,531 5.53 5.49

Nuevo Ixtlán 493,516 493,516 5.46 5.56

Las Varas 1,015,947 1,014,124 11.25 11.42

El Capomo 1,204,548 1,204,548 13.33 13.56

Mamey Grande de Arriba 175,904 175,453 1.95 1.98

Jaltepec 236,872 236,872 2.62 2.67

Bella Unión 392,126 392,126 4.34 4.42

Otates y Cantarranas 438,863 436,943 4.86 4.92

9,033,088 8,880,738 100.00 100.00 Cuadro 5



319


PERCAP.

Compostela 1,427,868 15,797 90

Cumbre de Huicicila 330,039 875 377

Ursulo Galvan 35,105 490 72

Pajaritos 101,793 132 771

Cándido Salazar 133,336 259 515

Ixtapa de la Concepción 852,456 1,745 489

El Salitre 792,073 44 18002

Peñita de Jaltemba 766,955 7,365 104

Zacualpan 487,531 5,118 95

Nuevo Ixtlán 493,516 245 2014

Las Varas 1,014,124 12,547 81

El Capomo 1,204,548 1,108 1087

Mamey Grande de Arriba 175,453 113 1553

Jaltepec 236,872 77 3076

Bella Unión 392,126 227 1727

Otates y Cantarranas 436,943 829 527

8,880,738 Cuadro 6



320

COMPOSTELA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003



EFICACIA EFICIENCIA

Compostela CO 2,075,207 2,075,138 100.00 100.00 100.00 100.00

SEGURIDAD PÚBLICA 13.25 2,075,207 2,075,138 100.00 100.00 100.00 100.00

Compostela 6P 1,769,426 1,769,426 100.00 100.00 100.00 100.00 DEUDA PÚBLICA 11.29 1,769,426 1,769,426 100.00 100.00 100.00 100.00

Compostela SC,SD,SE,SG,SJ

SS,TB,TI,5C 2,756,332 2,713,648 98.45 99.72 99.08 101.29

Varias SC,TE,TF 668,272 662,959 99.20 100.00 99.60 100.80

Zacualpan SE,SG,SJ,TE,TG 653,149 629,487 96.38 100.00 98.19 103.76

Rincon de Guayabitos SE,SS 556,952 549,776 98.71 100.00 99.35 101.31

Las Varas SG,SL,SS,TF,5I 3,450,972 3,398,675 98.48 100.00 99.24 101.54

Ixtapa de la Concepción SG,TF,TH 399,012 370,207 92.78 66.66 79.72 71.85

Mazatan SG 10,379 10,379 100.00 100.00 100.00 100.00

Guayabal SG 176,985 175,433 99.12 100.00 99.56 100.88

Mesa del Rodeo SG 141,588 140,346 99.12 100.00 99.56 100.88

Las Truchas SG 165,186 163,737 99.12 100.00 99.56 100.88

Candido Salazar SJ 95,428 94,351 98.87 100.00 99.43 101.14

Vizcarra SL 227,557 222,469 97.76 100.00 98.88 102.29

Cumbres de Huicicila SL 553,708 553,708 100.00 100.00 100.00 100.00

Peñita de Jaltemba SL,SS 1,028,079 994,364 96.72 100.00 98.36 103.39

Altavista SS 306,625 301,692 98.39 100.00 99.19 101.64

Juan Escutia SS 52,255 50,140 95.95 100.00 97.98 104.22

Las Piedras SS 195,098 190,095 97.44 100.00 97.22 102.63

Coastecomatillo SS,TF 451,541 447,440 99.09 100.00 99.54 100.92

Zapotan SS 40,000 39,800 99.50 100.00 99.75 100.50

Carrillo Puerto UB 113,748 112,199 98.64 100.00 99.32 101.38

Miravalles UB 46,868 0 0.00 0.00 0.00 0.00 OTROS REQUERIMIENTOS 75.46 12,089,734 11,820,905 97.78 93.64 95.71 95.77

TOTAL 15,934,367 15,665,469 98.31 97.88 98.09 99.56

Cuadro1




321

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 1.-En Compostela se autorizaron $15,934,367 y se ejercieron $15, 665,469 que representan el 98.31% del total de la inversión, en general los programas presentan un aceptable porcentaje de ejercicio del recurso; solamente el programa TH.-Desarrollo de Áreas de temporal cancelo el monto autorizado . Grafica 2.-En la grafica encontramos información correspondiente a los montos ejercidos por programa, los tres más importantes de acuerdo al monto que recibieron son: SS.-Asistencia Social con $ 4, 237,025 , en segundo lugar se ubica el programa CO.-Seguridad Pública con $ 2,075,138 y en tercer lugar SL.-Infraestructura Deportiva con $ 1,808,874. Grafica 3.-En esta se presentan el número de obras y acciones que se realizaron en cada uno de los programas. En este contexto los programas SG.-Electrificación y SS.-Asistencia Social y Servicios Comunitarios realizaron 14 obras cada uno de ellos.



322

Grafica 3

Grafica 4



323

Grafica 5



324

Grafica 6

Grafica 4.-En términos generales la inversión ejercida en cada una de las localidades se llevo cabo en un alto porcentaje con relación al monto autorizado. Grafica 5.-Aquí encontramos como se distribuyeron los recursos en cada una de las localidades beneficiadas de acuerdo a sus montos. Como lo muestra la grafica los que mayor peso tiene son la Cabecera Municipal con $ 6, 558,212 que representan el 41.86% del total de la inversión, en segunda lugar se ubica la localidad de la Varas que recibió $3, 398,675, le corresponde el 21.69% del total y en tercer lugar Peñita de Jaltemba con $ 994,364. Grafica 6.-En esta grafica se presenta la distribución de la inversión en cada una de las localidades en función del número de habitantes con el interés de conocer su comportamiento y compararlo con la grafica anterior que refiere los montos ejercidos por localidad.



325

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- Como lo señala el Titulo de la grafica el propósito es mostrar de forma clara los porcentajes correspondientes a cada una de las prioridades que establece la Ley de Coordinación Fiscal para el Fondo IV, en el caso de Compostela se aplicaron a otros requerimientos $ 11,820,905 que representan el 76%, el 13% a Seguridad Pública y el 11% restante se canalizo a la atención de la Deuda Pública, los montos de estas dos ultimas prioridades son de $2,075,138 y $1,769,426 respectivamente. Grafica 8.- Aquí se expresan a través de una grafica de curvas la eficacia y eficiencia del ejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal (Fondo IV) con información de indicadores de gestión plasmados en el Cuadro 1. Las formulas utilizadas son elaboradas por la SHyCP.



326

LOCALIDAD Totales por Programa Compostela Varias Zacualpan Rincón de

Guayabitos

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

CO.- Seguridad Pública 2,075,207 2,075,138 2,075,207 2,075,138

SC.-Agua potable 238,466 232,914 171,053 170,814 67,413 62,100


SE.-Urbanización 1,358,080 1,325,604 681,673 678,886 401,322 378,809 275,085 267,909

SG.-Electrificación 806,668 801,613 4,840 4,840 10,790 10,790

SJ.-Infraestructura Educativa 984,674 980,557 878,882 876,354 10,364 9,852

SL.-Infraestructura Deportiva 1,839,091 1,808,874

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 4,294,393 4,237,025 188,258 187,217 281,867 281,867

TB.-Mujeres 17,500 17,500 17,500 17,500

TE.-Apoyo a la producción primaria 134,033 133,396 62,917 62,917 71,116 70,479

TF.-Fomento a la producción y prod. 1,187,464 1,171,627 537,942 537,942

TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 159,557 159,557 159,557 159,557

TH.-Desarrollo de Áreas de Temporal 27,500

TI.-Protección de Áreas y Cauces 569,673 534,158 569,673 534,158


6P.-Canalización de Recursos fin. 1,769,426 1,769,426 1,769,426 1,769,426

5C.-Establecimientos Turísticos y 24,959 24,725 24,959 24,725

5I.-Edificios para servicios de salud 67,566 62,002

15,934,367 15,665,469 6,600,965 6,558,212 668,272 662,959 653,149 629,487 556,952 549,776 Cuadro 2



327

Las Varas Ixtapa de la Concepción Mazatán Guayabal Mesa del Rodeo Las Truchas Cándido Salazar

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

286,847 286,035 10,053 10,053 10,379 10,379 176,985 175,433 141,588 140,346 165,186 163,737

95,428 94,351

487,361 485,612

2,569,198 2,538,807

40,000 26,219 361,459 360,154

27,500

67,566 62,002

3,450,972 3,398,675 399,012 370,207 10,379 10,379 176,985 175,433 141,588 140,346 165,186 163,737 95,428 94,351 Cuadro 2-1



328

Vizcarra Cumbres de Huicicila Peñita de Jaltemba Altavista Juan Escutia Las Piedras Coastecomatillo


227,557 222,469 553,708 553,708 570,465 547,085

457,614 447,279 306,625 301,692 52,255 50,140 195,098 190,095 203,478 200,128

248,063 247,312

227,557 222,469 553,708 553,708 1,028,079 994,364 306,625 301,692 52,255 50,140 195,098 190,095 451,541 447,440 Cuadro 2-2



329

Zapotan Carrillo Puerto Miravalles

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

40,000 39,800

113,748 112,199 46,868 0

40,000 39,800 113,748 112,199 46,868 0 Cuadro 2-3



330



CO.- Seguridad Pública 2,075,207 2,075,138 13.02 13.25

SC.-Agua potable 238,466 232,914 1.50 1.49


SE.-Urbanización 1,358,080 1,325,604 8.52 8.46




SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 4,294,393 4,237,025 26.95 27.05

TB.-Mujeres 17,500 17,500 0.11 0.11

TE.-Apoyo a la producción primaria 134,033 133,396 0.84 0.85

TF.-Fomento a la producción y prod. 1,187,464 1,171,627 7.45 7.48


TH.-Desarrollo de Áreas de Temporal 27,500 0 0.17

TI.-Protección de Áreas y Cauces Fed. 569,673 534,158 3.58 3.41


6P.-Canalización de Recursos fin. 1,769,426 1,769,426 11.10 11.30

5C.-Establecimientos Turísticos y 24,959 24,725 0.16 0.16

5I.-Edificios para servicios de salud 67,566 62,002 0.42 0.40

15,934,367 15,665,469 100.00 100.00 Cuadro 3



331



Compostela 6,600,965 6,558,212 41.43 41.86

Varios 668,272 662,959 4.19 4.23

Zacualpan 653,149 629,487 4.10 4.02

Rincón de Guayabitos 556,952 549,776 3.50 3.51

Las Varas 3,450,972 3,398,675 21.66 21.70

Ixtapa de la Concepción 399,012 370,207 2.50 2.36

Mazatan 10,379 10,379 0.07 0.07

Guayabal 176,985 175,433 1.11 1.12

Mesa del Rodeo 141,588 140,346 0.89 0.90

Las Truchas 165,186 163,737 1.04 1.05

Cándido Salazar 95,428 94,351 0.60 0.60

Vizcarra 227,557 222,469 1.43 1.42

Cumbres de Huicicila 553,708 553,708 3.47 3.53

Peñita de Jaltemba 1,028,079 994,364 6.45 6.35

Altavista 306,625 301,692 1.92 1.93

Juan Escutia 52,255 50,140 0.33 0.32

Las Piedras 195,098 190,095 1.22 1.21

Coastecomatillo 451,541 447,440 2.83 2.86

Zapotan 40,000 39,800 0.25 0.25

Carrillo Puerto 113,748 112,199 0.71 0.72

Miravalles 46,868 0.29

15,934,367 15,665,469 100.00 100.00 Cuadro 4



332


PERCAP.

Compostela 6,558,212 15,797 415

Varios 662,959 663

Zacualpan 629,487 5,118 123

Rincón de Guayabitos 549,776 1,435 383

Las Varas 3,398,675 12,547 271

Ixtapa de la Concepción 370,207 1,745 212

Mazatan 10,379 959 11

Guayabal 175,433 125 1,403

Mesa del Rodeo 140,346 43 3,264

Las Truchas 163,737 25 6,549

Cándido Salazar 94,351 259 364

Vizcarra 222,469 161 1,382

Cumbres de Huicicila 553,708 875 633

Peñita de Jaltemba 994,364 7,365 135

Altavista 301,692 697 433

Juan Escutia 50,140 1,139 44

Las Piedras 190,095 607 313

Coastecomatillo 447,440 313 1,430

Zapotan 39,800 1,052 38

Carrillo Puerto 112,199 1,183 95

Miravalles 0 661 0

15,665,469 Cuadro 5



333

EL NAYAR-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO -FONDO III-2003 Cuadro 2

GRADO DE LOCALIDADES INVERSION EFICACIA MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER

PROGRAMAS AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

San Pablo SC,SS 702,274 571,322 81.35 100.00 90.67 122.92 El Nogal SG 415,745 402,431 96.80 100.00 98.40 103.31 Las Cuevas SG 225,998 221,337 97.94 100.00 98.97 102.11 Guasima del Metate SG 45,310 44,776 98.82 100.00 99.41 101.19 Saucito Peyotan SJ 329,993 317,848 96.32 100.00 98.16 103.82 Ciénega Sta. Rosa SJ 228,716 67,208 29.38 100.00 64.69 64.69 Santa Rosa SJ,UB 474,611 295,926 62.35 100.00 81.18 160.38 Potrero de Palmita SL 451,982 451,069 99.80 100.00 99.90 100.20 El Colorín SL 457,982 457,778 99.96 100.00 99.98 100.04 Naranjito del Copal SO 933,012 911,797 97.73 100.00 98.87 102.33 Zoquipan SS 424,343 330,808 77.96 100.00 88.98 128.27 Jazmines Coquito SS 967,592 845,768 87.41 100.00 93.70 114.40 Mesa del Nayar SS 1,085,252 290,639 26.78 90.00 58.39 58.39 San Francisco UB 1,609,185 689,663 42.86 50.00 46.43 46.43 Dolores UB 1,645,959 1,555,583 94.51 100.00 97.25 105.81 Varios 5L 1,200,000 1,200,000 100.00 100.00 100.00 100.00 El Rico SG 415,745 402,431 96.80 100.00 98.40 103.31 San Rafael el Alto SL 437,860 126,269 28.84 100.00 64.42 64.42

Muy Alto (255) 92.06%

18 237 12,051,559 9,182,653 76.19 96.66 86.42 126.86 Jesús Maria FI,SC,SG,SJ SS,UB,U9 3,274,116 3,187,519 97.36 100.00 98.68 102.72 San Rafael SC,SJ,UB 3,848,497 2,519,676 65.47 95.00 80.23 145.10 Huaynamota SC,SE,SG,SS,UB 3,288,908 2,230,978 67.83 94.00 80.91 138.57 Jazmines Coyultita SG 685,980 664,011 96.80 100.00 98.40 103.31 Playa Golondrinas SJ 188,140 55,309 29.40 100.00 64.70 64.70 El Roble SJ 315,823 92,807 29.39 100.00 64.70 64.70 La Guerra SS 986,592 774,690 78.52 100.00 89.26 127.35 Los Sabinos SS,UB 2,370,874 1,887,553 79.61 100.00 89.80 125.61 S. Miguel Zapote UB 1,590,594 1,590,594 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto (21) 7.58%

9 12 16,549,524 13,003,137 78.57 98.77 88.67 125.71 Medio (1) 0.36% Bajo (0) 0.00%

Muy Bajo (0) 0.00% Total (277) 100.00% 28,601,083 22,185,790 77.57 97.71 87.64 125.96




334

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-Identificar y comparar los montos autorizados y ejercidos por programa en el municipio permiten analizar las prioridades del municipio y la eficacia presupuestaria para rectificar y reforzar la dirección y montos de los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal en las políticas gubernamentales aplicadas por el Municipio. El monto total autorizado fue de $ 28, 601,083 de los que se ejercieron $ 22, 185,791. Grafica 2.-En esta grafica encontramos que los recursos ejercidos se dirigieron a atender primordialmente demandas en los programas de Caminos Rurales, Asistencia Social y Electrificación en donde se ejercieron $ 8, 222,148; $3,572,482 y $2 ,720,193 respectivamente. Grafica 3.-Las obras y acciones realizadas por programa nos muestran que en Caminos Rurales se realizaron 8 obras, en Asistencia Social 8 y en Infraestructura Educativa 7.



335

Grafica 4



336

Grafica 5



337

Grafica 6

Grafica 4.- El objetivo es mostrar un comparativo por localidad entre el monto autorizado y ejercido, como lo muestra la grafica las localidades con mayor subejercicio son San Rafael, Huaynamota y los sabinos que en conjunto dejaron de ejercer la cantidad de $ 2,870,072, el resto de las localidades presentan un porcentaje aceptable de ejercicio del recursos. Grafica 5.- En esta grafica encontramos la distribución por localidad de los montos ejercidos, el propósito es mostrar de una forma ágil y expedita los lugares que mayor recurso recibieron y si existe congruencia con los lineamientos que establece la Ley de Coordinación Fiscal en cuanto a su destino. Aquí hay que resaltar que Jesús Maria que es la Cabecera municipal es la que mayor cantidad de recursos recibió, disponiendo de $3, 187,519. Grafica 6.- Por ultimo en esta grafica encontramos las inversión per cápita, su propósito es conocer el monto que le corresponde a cada localidad en función del número de habitante de cada población, con esta variable la localidad con mayor inversión per cápita es Jesús Maria con un importe de $ 1,783..



338

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-En el Municipio del Nayar con información de la CONAPO se registran 277 localidades de estas 255 se encuentran en la clasificación de “Muy Alto Grado de Marginación”, 21 con “Alto Grado de Marginación” y solo 1 en el grado de marginación “Medio”. La grafica nos señala el porcentaje correspondiente a cada uno de ellos. Grafica 8.-El pastel presenta la distribución porcentual de las 27 localidades atendidas, el 67% de ellas corresponde al grado de marginación “Muy Alto” y el 33% le corresponde al grado de marginación “Alto” Grafica 9.-El Municipio del Nayar cuenta con 24,894 habitantes, de estos el mayor porcentaje se asienta en localidades con grado de marginación Muy alto el 76% que corresponde a 18,997 habitantes. Grafica 10.- El 92% de las localidades del Municipio de el Nayar se encuentran ubicadas en el más alto grado de marginación tan solo se atienden a solo 18 localidades, en lo que corresponde al nivel de marginación “Alto” se atienden a 9 localidades. Grafica 11.- La eficacia y eficiencia en el ejercicio de los recursos, calculados en función de los indicadores de gestión anotados en el cuadro inicial se presentan en esta grafica.. Las localidades que presentan una baja calificación en eficiencia son las localidades de Mesa del Nayar y San Francisco con porcentajes de 58.39 y 46.43%



339

Grafica 9

Grafica 10

Grafica 11



340

LOCALIDAD Totales por Programa Jesús Maria El Rico San Rafael San Pablo Huaynamota Jazmines de Coyultita El Nogal Las Cuevas


FI.-Fort. Inst. 545,209 510,584 545,209 510,584

SC.-Agua Potable 1,554,955 1,414,216 220,547 218,811 562,467 537,056 539,603 533,313 232,338 125,036

SE.-Urbanización 1,613,101 679,260 1,613,101 679,260

SG.-Electrificación 2,773,984 2,720,193 875,000 875,000 415,745 402,431 110,206 110,206 685,980 664,011 415,745 402,431 225,998 221,337

SJ.-Inf. Educativa 1,840,436 1,116,575 214,836 199,677 309,117 308,599

SL.-Inf. Deportiva 1,347,824 1,035,115

SO.-Centro de Salud 933,012 911,797

SS.-Asist. Social y S.C. 4,935,804 3,572,482 334,552 334,552 162,671 38,009 333,263 316,476

UB.-Caminos Rurales 11,034,275 8,222,148 261,489 245,474 2,976,913 1,674,021 1,000,000 1,000,000

U9.-Def. Cond. Plan. Des. 822,483 803,421 822,483 803,421

5L.-Des. Urb. Viv. 1,200,000 1,200,000

28,601,083 22,185,791 3,274,116 3,187,519 415,745 402,431 3,848,497 2,519,676 702,274 571,322 3,288,908 2,230,978 685,980 664,011 415,745 402,431 225,998 221,337

Guasima del Metate Saucito Peyotan Playa de Golondrinas Ciénega de Santa Rosa El Roble Santa Rosa Potrero de la Palmita El Colorín San Rafael el Alto Naranjito del Copal

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

45,310 44,776

329,993 317,848 188,140 55,309 228,716 67,208 315,823 92,807 253,811 75,126

451,982 451,069 457,982 457,778 437,860 126,269

933,012 911,797

220,800 220,800

45,310 44,776 329,993 317,848 188,140 55,309 228,716 67,208 315,823 92,807 474,611 295,926 451,982 451,069 457,982 457,778 437,860 126,269 933,012 911,797



341

Cuadro 3 Cuadro 3-1

Zoquipan La Guerra Jazmines del Coquito Los sabinos Mesa del Nayar San Miguel San Francisco Dolores Varias

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

424,343 330,808 986,592 774,690 967,592 845,768 641,539 641,539 1,085,252 290,639

1,729,335 1,246,014 1,590,594 1,590,594 1,609,185 689,663 1,645,959 1,555,583

1,200,000 1,200,000

424,343 330,808 986,592 774,690 967,592 845,768 2,370,874 1,887,553 1,085,252 290,639 1,590,594 1,590,594 1,609,185 689,663 1,645,959 1,555,583 1,200,000 1,200,000 Cuadro 3-2



342



FI.-Fortalecimiento Institucional Mpal. 545,209 510,584 1.91 2.30

SC.-Agua Potable 1,554,955 1,414,216 5.44 6.37

SE.-Urbanización 1,613,101 679,260 5.64 3.06


SJ.-Infraestructura Educativa 1,840,436 1,116,575 6.43 5.03


SO.-Centro de Salud 933,012 911,797 3.26 4.11

SS:_Asistencia Social y Serv. Com. 4,935,804 3,572,482 17.26 16.10


U9.-Def. y Cond. De la Plan. De Des. 822,483 803,421 2.88 3.62

5L.-Desarrollo Urbano y Vivienda 1,200,000 1,200,000 4.20 5.41

28,601,083 22,185,791 100.00 100.00 Cuadro 4



343

INVERSION PORCENTAJE LOCALIDAD Autorizada Ejercido Autorizado Ejercido

Jesús Maria 3,274,116 3,187,519 11.45 14.37 San Rafael 3,848,497 2,519,676 13.46 11.36 San Pablo 702,274 571,322 2.46 2.58 Huaynamota 3,288,908 2,230,978 11.50 10.06 Jazmines de Coyultita 685,980 664,011 2.40 2.99 El Nogal 415,745 402,431 1.45 1.81 Las Cuevas 225,998 221,337 0.79 1.00 Guasima del Metate 45,310 44,776 0.16 0.20 Saucito Peyotan 329,993 317,848 1.15 1.43 Playa de Golondrinas 188,140 55,309 0.66 0.25 Ciénega de Santa Rosa 228,716 67,208 0.80 0.30 El Roble 315,823 92,807 1.10 0.42 Santa Rosa 474,611 295,926 1.66 1.33 Potrero de la Palmita 451,982 451,069 1.58 2.03 El Colorín 457,982 457,778 1.60 2.06 San Rafael el Alto 437,860 126,269 1.53 0.57 Naranjito del Copal 933,012 911,797 3.26 4.11 Zoquipan 424,343 330,808 1.48 1.49 La Guerra 986,592 774,690 3.45 3.49 Jazmín del Coquito 967,592 845,768 3.38 3.81 Los Sabinos 2,370,874 1,887,553 8.29 8.51 Mesa del Nayar 1,085,252 290,639 3.79 1.31 San Miguel 1,590,594 1,590,594 5.56 7.17 San francisco 1,609,185 689,663 5.63 3.11 Dolores 1,645,959 1,555,583 5.75 7.01 Varios 1,200,000 1,200,000 4.20 5.41 El Rico 415,745 402,431 1.45 1.81 Cuadro 5 28,601,083 22,185,790 100.00 100.00



344


PERCAP.

Jesús Maria 3,187,519 1783 1,788 San Rafael 2,519,676 426 5,915 San Pablo 571,322 188 3,039 Huaynamota 2,230,978 503 4,435 Jazmines de Coyultita 664,011 86 7,721 El Nogal 402,431 157 2,563 Las Cuevas 221,337 16 13,834 Guasima del Metate 44,776 85 527 Saucito Peyotan 317,848 127 2,503 Playa de Golondrinas 55,309 156 355 Ciénega de Santa Rosa 67,208 49 1,372 El Roble 92,807 384 242 Santa Rosa 295,926 176 1,681 Potrero de la Palmita 451,069 271 1,664 El Colorín 457,778 83 5,515 San Rafael el Alto 126,269 99 1,275 Naranjito del Copal 911,797 378 2,412 Zoquipan 330,808 158 2,094 La Guerra 774,690 174 4,452 Jazmín del Coquito 845,768 262 3,228 Los Sabinos 1,887,553 105 17,977 Mesa del Nayar 290,639 950 306 San Miguel 1,590,594 129 12,330 San francisco 689,663 469 1,470 Dolores 1,555,583 296 5,255 Varios 1,200,000 12,000 El Rico 402,431 110 3,658 22,185,790

Cuadro 6



345

EL NAYAR-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO -FONDO IV-2003



Jesús María CO 3,012,241 3,011,241 99.97 100.00 99.98 100.03

SEGURIDAD PÚBLICA 13.25 3,012,241 3,011,241 99.97 100.00 99.98 100.03

Jesús María 6P 765,626 765,626 100.00 100.00 100.00 100.00

DEUDA PÚBLICA 11.29 765,626 765,626 100.00 100.00 100.00 100.00

Jesús María FI,SC,SE,SJ,SS

5K 1,473,296 1,465,710 99.49 100.00 99.74 100.52

San Juan Peyotan EM 44,908 44,908 100.00 100.00 100.00 100.00

Varias TE,UB 877,939 877,939 100.00 100.00 100.00 100.00

Huaynamota U9 129,964 126,080 97.01 100.00 98.50 103.08


TOTAL 6,303,974 6,291,504 99.80 100.00 99.90 100.20 Cuadro 1




346

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-Para el ejercicio 2003 el Municipio del Nayar recibió una autorización de recursos por $ 6, 303,974 y ejerció 6.291,504 que representan el 99.80%., en consecuencia todos lo programas presentan un porcentaje aceptable de aplicación. Grafica.2.-Aquí se muestra en una grafica de pastel la forma en que se distribuyeron los recursos de acuerdo a los programas autorizados destacando por su importancia relativa los aplicados en los siguientes programas. En primer lugar al CO.-Seguridad Pública le corresponde la mayor rebanada del pastel con un 48% y $3, 011,241 siguiéndole Fortalecimiento Institucional y el 6P.-Canalización de Recursos Financieros en donde se aplicaron el 14% y 12% respectivamente. Grafica 3.- El programa que mayor numero de obras realizo es el de Seguridad Pública con 4 siguiéndole Fortalecimiento Institucional y Canalización de Recursos financieros con 3 cada uno.



347

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Tal como lo muestra la grafica no existen subejercicio importantes para este ejercicio fiscal 2003. Grafica 5.-Del análisis de la información presentada en esta grafica se infiere el alto porcentaje de gasto ejercido en la cabecera municipal con un importe de $ 5,242,577 que representa el 83.32%, este comportamiento es similar en la mayoría de los Ayuntamientos del Estado. Grafica 6.-La Distribución de los recursos de acuerdo al número de habitantes arroja información que se presenta en esta grafica, a Jesús Maria le corresponde la mayor inversión con un importe de $2,940.



348

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-La ley de Coordinación fiscal establece en su articulo 37 las prioridades a las que deberán destinarse los recursos del Fondo IV, atendiendo esta normatividad en el pastel se señalan los porcentajes correspondientes a cada una de ellas, por orden de importancia son los siguientes: en Otros Requerimientos se aplicaron $ 2,514,637que le corresponden el 40% del pastel; $ 765,626se ejercieron en atender la Deuda Pública a través del programa 6P.-Canalización de Recursos Financieros y representan el 12% y por último $ 3,011,241se dirigieron a atender lo relativo a Seguridad Pública correspondiéndole el 48% de la inversión. Grafica 8.-En esta grafica se presenta el comportamiento de la eficacia y eficiencia en los programas y localidades beneficiadas con el fondo. Para el cálculo se utilizaron indicadores de gestión formulados por la SHyCP cuyos resultados se encuentran en el cuadro No. 1; en términos generales existe un alto grado de cumplimiento en los dos conceptos.



349

LOCALIDAD Totales por Programa Jesús María San Juan Peyotan Varias Huaynamota

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido


EM.-Infraestructura Aeroportuaria 44,908 44,908 44,908 44,908

FI.-Fortalecimiento institucional 853,537 853,537 853,537 853,537

SC.-Agua Potable 29,662 29,662 29,662 29,662

SE.-Urbanización 67,308 67,308 67,308 67,308



TE.-Apoyo a productores 567,320 567,320 567,320 567,320


U9.-Definición y Conducción de la Plan. 129,964 126,080 129,964 126,080

5K.-Edificios administrativos 318,923 311,796 318,923 311,796

6P.-Canalización de recursos financiero 765,626 765,626 765,626 765,626

6,303,974 6,291,504 5,251,163 5,242,577 44,908 44,908 877,939 877,939 129,964 126,080 Cuadro 2



350




EM.-Infraestructura Aeroportuaria 44,908 44,908 0.71 0.71

FI.-Fortalecimiento institucional 853,537 853,537 13.54 13.57

SC.-Agua Potable 29,662 29,662 0.47 0.47

SE.-Urbanización 67,308 67,308 1.07 1.07



TE.-Apoyo a productores 567,320 567,320 9.00 9.02

UB.-Caminos Rurales 310,619 310,619 4.93 4.94 U9.-Definición y Conducción de la Plan. 129,964 126,080 2.06 2.00

5K.-Edificios administrativos 318,923 311,796 5.06 4.96 6P.-Canalización de recursos financiero 765,626 765,626 12.15 12.17

6,303,974 6,291,504 100.00 100.00 Cuadro 3



351



Jesús María 5,251,163 5,242,577 83.30 83.33

San Juan Peyotan 44,908 44,908 0.71 0.71

Varias 877,939 877,939 13.93 13.95

Huaynamota 129,964 126,080 2.06 2.00

6,303,974 6,291,504 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Jesús María 5,242,577 1,783 2940

San Juan Peyotan 44,908 437 103

Varias 877,939 877

Huaynamota 126,080 503 251

6,291,504 Cuadro 5



352

HUAJICORI-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

Cuadro 2

GRADO DE LOCALIDADES PROGRAMAS INVERSION EFICACIA EFICACIA EFICIENCIA

MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROG.

El Guayabo SC,UB 139,127 131,946 94.84 100.00 97.42 105.44

Las Guasimas SH 131,222 130,424 99.39 100.00 99.69 100.61 Contadero UB 261,122 260,092 99.61 100.00 99.81 100.40 Llano de Tenepanta UB 92,000 91,561 99.52 100.00 99.76 100.48 Lo Llanitos SG 129,950 129,950 100.00 100.00 100.00 100.00

Muy Alto (62) 62%

5 8.06 57 91.94 753,421 743,973 98.75 100.00 99.37 101.27 Aserradero SC,UB 1,719,101 1,332,693 77.52 100.00 88.76 128.99 Quiviquinta SC 338,047 338,047 100.00 100.00 100.00 100.00

Sta. Ma. Picachos SE 562,322 558,329 99.29 100.00 99.65 100.72 Llano Grande SG,UB 651,705 644,193 98.85 100.00 99.43 101.17 Mazatan SG 64,975 64,975 100.00 100.00 100.00 100.00 Las Cebollitas UB 497,344 426,668 85.79 95.00 90.39 110.74 El Riyito UB 515,734 483,922 93.83 100.00 96.92 106.57 Huitalota UB 60,000 59,270 98.78 100.00 99.39 101.23

Alto (37) 37%

8 21.6 29 78.38 4,409,228 3,908,097 88.63 99.38 94.00 112.12 Huajicori SC,SD,SJ,SS

U9,6P 1,865,298 1,836,256 98.44 100.00 99.22 101.58 Medio (1) 1%

1 100 0 0 1,865,298 1,836,256 98.44 100.00 99.22 101.58 Bajo (0) 0.00%

Muy Bajo (0) 0.00% Total (100) 100.00% 7,027,947 6,488,326 92.32 99.79 96.05 108.09




353

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 1.- En el Municipio de Huajicori se aplicaron 10 programas que en conjunto representan un importe de $ 7,022,947 de inversión autorizada y de $6,488,326 ejercidos, en esta grafica se muestra el comportamiento de cada uno de los programas en cuanto a monto autorizado y ejercido.. Grafica 2.- La distribución porcentual de los recursos ejercidos por programa se muestra en el pastel, resaltan fundamentalmente los programas UB.-Caminos rurales con un 44% de la inversión y $ 2,885354 y en segundo lugar de importancia el SC.-Agua Potable en donde se aplico el 17% con una inversión ejercida de $ 1, 083,730. Grafica 3.- El objetivo es conocer si existe congruencia entre los montos autorizados y el número de obras ejecutadas, al respecto encontramos que el programa que mayor número de obras ejecutó fue el UB. -Caminos Rurales con 8 obras y el SC.-Agua Potable con 4 obras que son congruentes con los importes ejercidos en cada uno de ellos.



354

Grafica 3

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 4.- Al igual que la grafica 1, esta nos permite conocer las diferencias entre el monto autorizado y el monto ejercido. El propósito es identificar la localidad o localidades que dejaron de ejercer los recursos autorizados y analizar las causas que lo motivaron para su solución. En términos generales los recursos se ejercieron en un alto porcentaje a excepción de la localidad del aserradero en donde se dejaron de ejercer recursos por la cantidad de $ 386,408. Grafica 5.- Aquí encontramos exclusivamente la inversión ejercida por localidad, el interés radica en mostrar la tendencia de su aplicación. La cabecera municipal y la localidad del Aserradero reciben el 48.84% del total del pastel, y el 51.16% se reparte entre 12 localidades, tal como se detalla en el cuadro 5. Grafica 6.- La distribución que nos muestra la grafica 5 nos puede dar una visión muy desproporcionada del ejercicio del recurso, con el propósito de comparar el beneficio que recibe cada localidad por el número de habitante, se grafico la distribución per cápita que nos señala un beneficio mayor a la localidad de Huajicori con un importe per cápita de $2,351.



355

Grafica 6

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- Debido a que la Ley de Coordinación Fiscal establece como prioritarios para los Fondos de Infraestructura Social Municipal, las localidades que se ubiquen con mayor rezago social y en extrema pobreza.. En esta grafica encontramos su clasificación porcentual, el 62% se encuentran en la clasificación de “Muy alto grado de marginación”, el 37% en “Alto grado de marginación” y el 1% con grado de marginación “Medio”. Son 100 las localidades que conforman el municipio de Huajicori según datos proporcionados por el Consejo Nacional de Población. Grafica 8.- Esta presentación tiene el objetivo de mostrar el porcentaje de localidades atendidas según su marginalidad, la grafica nos señala que el 62% de localidades atendidas corresponden a las clasificadas en el grado de marginación “Alto” para seguirle en la misma proporción las ubicadas en los grados de marginación “Muy alto” con el 37% y con el 1% el nivel “Medio”. Grafica 9.-El 28% de la población se encuentra asentada en localidades clasificadas con grado de marginación Muy alto. El total de la población es de 9,523 y de estas 2,637 corresponden este estrato.



356

Grafica 9


Grafica 10.- Aquí se aprecia la forma en que se aplicaron los recursos según el grado de marginación, la intención es conocer su destino y congruencia con los lineamientos de la Ley de Coordinación Fiscal. El comparativo nos indica un porcentaje (91.94%) de localidades ubicadas en el grado de marginación “Muy Alto” que se encuentran sin atender; con respecto a los clasificados en el grado de marginación “Alto” no se atendió el 78.38%. Grafica 11.-La Evaluación al Desempeño sustenta su análisis en función de los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia. Se muestra el comportamiento del gasto en cada una de las localidades en función de los dos primeros criterios señalados, la aplicación es aceptable en la mayoría de las localidades..



357

LOCALIDAD Totales por Programa Huajicori El Guayabo Aserradero Quiviquinta Santa Maria Picachos Llano Grande

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

SC.-Agua Potable 1,470,812 1,083,730 280,541 265,667 93,357 92,396 758,867 387,620 338,047 338,047


SE.-Urbanización 562,322 558,329 562,322 558,329





UB.-Caminos Rurales 3,018,934 2,885,354 45,770 39,550 960,234 945,073 586,730 579,218

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Del Des. 202,317 202,317 202,317 202,317

6P.-Canalización de Recursos Fin. 528,217 528,217 528,217 528,217

7,027,947 6,488,326 1,865,298 1,836,256 139,127 131,946 1,719,101 1,332,693 338,047 338,047 562,322 558,329 651,705 644,193

Cuadro 3

Mazatan Lo Llanitos Las Guasimas Huitalota Contadero Llano de Tenepanta Las Cebollitas El Riyito

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

64,975 64,975 129,950 129,950

131,222 130,424

60,000 59,270 261,122 260,092 92,000 91,561 497,344 426,668 515,734 483,922

64,975 64,975 129,950 129,950 131,222 130,424 60,000 59,270 261,122 260,092 92,000 91,561 497,344 426,668 515,734 483,922 Cuadro 3-1



358



SC.-Agua Potable 1,470,812 1,083,730 20.93 16.70


SE.-Urbanización 562,322 558,329 8.00 8.61







6P.-Canalización de Recursos Fin. 528,217 528,217 7.52 8.14

7,027,947 6,488,326 100.00 100.00 Cuadro 4



359



Huajicori 1,865,298 1,836,256 26.54 28.30

El Guayabo 139,127 131,946 1.98 2.03

Aserradero 1,719,101 1,332,693 24.46 20.54

Quiviquinta 338,047 338,047 4.81 5.21

Santa Maria Picachos 562,322 558,329 8.00 8.61

Llano Grande 651,705 644,193 9.27 9.93

Mazatan 64,975 64,975 0.92 1.00

Los Llanitos 129,950 129,950 1.85 2.00

La Guasima 131,222 130,424 1.87 2.01

Huitalota 60,000 59,270 0.85 0.91

Contadero 261,122 260,092 3.72 4.01

Llano de Tenepanta 92,000 91,561 1.31 1.41

Las Cebollitas 497,344 426,668 7.08 6.58

El Riyito 515,734 483,922 7.34 7.46

7,027,947 6,488,326 100.00 100.00 Cuadro 5



360


PERCAP.

Huajicori 1,836,256 2351 781

El Guayabo 131,946 30 4,398

Aserradero 1,332,693 87 15,318

Quiviquinta 338,047 406 833

Santa Maria Picachos 558,329 270 2,068

Llano Grande 644,193 256 2,516

Mazatan 64,975 40 1,624

Los Llanitos 129,950 76 1,710

La Guasima 130,424 62 2,104

Huitalota 59,270 80 741

Contadero 260,092 179 1,453

Llano de Tenepanta 91,561 97 944

Las Cebollitas 426,668 56 7,619

El Riyito 483,922 252 1,920

6,488,326 Cuadro 6



361

HUAJICORI-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003


AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

Huajicori CO 181,526 180,411 99.39 100.00 99.69 100.62 SEGURIDAD PUBLICA 7.52 181,526 180,411 99.39 100.00 99.69 100.62

Huajicori 6P 1,120,000 978,955 87.41 99.50 93.45 113.84 DEUDA PÚBLICA 40.83 1,120,000 978,955 87.41 99.50 93.45 113.83

Huajicori SE,5K 1,024,262 914,423 89.28 94.50 91.89 105.85

Aserradero SG 129,950 129,620 99.75 100.00 99.87 100.25

El Guayabo SG 129,950 129,620 99.75 100.00 99.87 100.25

El Taiste SG 64,975 64,809 99.74 100.00 99.87 100.26 OTROS REQUERIMIENTOS 51.65 1,349,137 1,238,472 91.80 98.62 95.21 107.43

TOTAL 2,650,663 2,397,838 90.46 99.37 94.91 109.85 Cuadro 1




362

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- Se autorizaron para el año 2003 la cantidad de $ 2, 650,663 de los que se ejercieron $ 2,397,838 que representan un 90.46% del total, dejándose de aplicar en este periodo recur sos por el orden de $ 252,825. Grafica 2.-Aquí encontramos los porcentajes de los recursos ejercidos en cada uno de los programas, como se observa en el pastel, dos de ellos absorben la mayor cantidad de recursos siendo estos el 6P.-Canalización de recursos financieros en que se aplicaron $ 978,955 al que le corresponde el 40% del total, en segundo lugar se ubica el programa 5K.-Edificios Administrativos en donde se gastaron $ 875,838 que representan el 36%. Grafica 3.-Aquí se muestra las obras y acciones realizadas en cada uno de los programas, el programa en el que se ejecutaron mayor cantidad de obras o acciones es el CO.-Seguridad Pública con 3.



363

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Aquí se nos presenta un comparativo por localidad entre el monto autorizado y el monto ejercido, la Cabecera Municipal es la que muestra la mayor cantidad de subejercicio con $ 251,919. Grafica 5.-En esta grafica encontramos como se distribuyo el ejercicio por localidad, encontrando que en la Cabecera Municipal se destinaron la mayor cantidad de recursos, aplicando $ 2, 073,789 que representan el 86.48% del total. Grafica 6.-Esta presentación nos muestra la distribución de la inversión por localidad calculada en función del número de habitantes. El propósito es conocer su comportamiento y los montos de inversión por persona. Al que mayor inversión le corresponde es al Guayabo con $ 4,321.



364

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-De acuerdo a lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal el destino de los recursos del Fondo IV deberá dirigirse a atender sus Requerimientos, dando prioridad a Seguridad Publica y Deuda Pública, en este contexto la grafica muestra los porcentajes asignados a cada uno de estos conceptos en donde sobresale el 51% aplicados en Otros Requerimientos, el 41% en Deuda Pública y el 8% para atender demandas de Seguridad Pública. Grafica 8.-Con información obtenida de indicadores de gestión emitidos por la SHyCP se determinaron la eficacia y eficiencia de cada uno de los programas por localidad con el propósito de conocer el grado de cumplimiento en los objetivos y metas del fondo del ramo 33. Con estas dos vertientes en términos generales los resultados son satisfactorios.



365

LOCALIDAD Totales por Programa Huajicori Aserradero El Guayabo El Taiste

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido


SE.-Urbanización 38,585 38,585 38,585 38,585


5K.-Edificios Administrativos 985,677 875,838 985,677 875,838 6P.-Canalización de Recursos Finan. 1,120,000 978,955 1,120,000 978,955

2,650,663 2,397,838 2,325,788 2,073,789 129,950 129,620 129,950 129,620 64,975 64,809 Cuadro 2




SE.-Urbanización 38,585 38,585 1.46 1.61


5K.-Edificios Administrativos 985,677 875,838 37.19 36.53 6P.-Canalización de Recursos Finan. 1,120,000 978,955 42.25 40.83

2,650,663 2,397,838 100.00 100.00 Cuadro 3



366



Huajicori 2,325,788 2,073,789 87.74 86.49

Aserradero 129,950 129,620 4.90 5.41

El Guayabo 129,950 129,620 4.90 5.41

El Taiste 64,975 64,809 2.45 2.70

2,650,663 2,397,838 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Huajicori 2,073,789 2,351 882

Aserradero 129,620 87 1,490

El Guayabo 129,620 30 4,321

El Taiste 64,809 29 2,235

2,397,838 Cuadro 5



367

IXTLÁN DEL RÍO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003


MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER

PROGRAMAS AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

El zapote 1 3 SG 72,820 72,820 100.00 100.00 100.00 100.00

Muy Alto 4 20.00% 1 33.33 3 66.67 72,820 72,820 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto 7 35.00% 0 7

Medio 5 25.00% 0 5

Ixtlán del Rió FI,SD,SE,SF

SJ,U9 4,690,496 4,625,803 98.62 98.25 98.43 99.62

Mexpan 2 1 SI 23,312 23,312 100.00 100.00 100.00 100.00 Bajo 3 15.00%

2 66.66 1 33.34 4,713,808 4,649,115 98.63 99.13 98.88 100.51

Muy Bajo 1 5.00% 0 1

Total 20 100.00% 4,786,628 4,721,935 98.65 99.56 99.11 100.92 Cuadro 2




368

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-En 2003 en el Municipio de Ixtlan del Río se autorizaron $ 4, 786,628 de los cuales se ejercieron $ 4,721,935; estos importes se aplicaron en un total de 8 programas; el propósito de esta grafica es mostrar los programas en que se aplicaron y los rezagos en el ejercicio con respecto a lo autorizado. Grafica 2.- La inversión ejercida por programa nos muestra en primer lugar que el 60% de los recursos se ejercieron en el programa SD.-Alcantarillado al que corresponde un importe de $ 2, 855,,820 en segundo lugar con el 27% el SF-Pavimentación de Colonias Populares con un ejercicio financiero de $ 1, 274,617. Grafica 3.- Aquí se refleja el número de obras y acciones por programa correspondiéndole el primer lugar a SE-Urbanización con un total de 4 obras realizadas.



369

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-El comparativo nos muestra por localidad los montos autorizados y ejercidos con el objetivo de identificar las causas que motivaron el subejercicio del gasto y definir acciones para su solución, en general en monto de inversión ejercido es bastante aceptable. Grafica 5.- En esta grafica encontramos exclusivamente los importes ejercidos por localidad que nos permiten identificar las prioridad regional del desarrollo municipal, la aplicación mas importante de recursos se canaliza a la Cabecera municipal y su monto asciende a $ 4, 625,803. Grafica 6.- Por último en esta grafica se presenta la distribución de la inversión por localidad en función del número de habitantes, la inversión per cápita más importante se canaliza a la cabecera municipal y el importe asciende a $21,157.



370

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- La ley de Coordinación Fiscal establece como prioritario para los Fondos de Infraestructura Social Municipal canalizar los recursos a las localidades que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema. En esta grafica encontramos como se clasifican las localidades de acuerdo a criterios determinados por el Consejo Nacional de población. Ixtlán del Río tiene 20 localidades de ellas el 20% se encuentran dentro del rango de marginación “Muy Alto”, en el grado de marginación “Alto” el 35%, 5 se ubican en el rango “Medio” y representan el 25%, 3 se ubican en el grado de marginación “Bajo” y representan el 15%; por último en el grado de marginación “Muy Bajo” se encuentra una que en el pastel le corresponde el 5%.. Grafica 8.- La intención de esta grafica es presentar la distribución porcentual según el rezago de las localidades atendidas en el 2003, de las 3 localidades consideradas 1 corresponde al nivel de marginación “Muy alto” y 2 al grado de marginación “Bajo”. Grafica 9.-La población del Municipio es de 25,258 habitantes, en las localidades ubicadas en grado de marginación muy alto residen 81 personas que representan el 0.32% del total municipal.



371

Grafica 9


Grafica 10.-Con el interés de visualizar de una forma ágil y sencilla si se atendieron los lineamientos establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal en cuanto al destino de los recursos se presenta en este comparativo el comportamiento de la aplicación de los recursos en cada una de las localidades de acuerdo a las clasificaciones de marginación. Grafica 11.- El análisis de Eficacia y Eficiencia es uno de los requerimientos para la evaluación al desempeño, su comportamiento nos permite conocer el grado de cumplimiento y productividad del ejercicio del fondo en cada una de las localidades beneficiadas. En las tres localidades beneficiadas los porcentajes de cumplimiento resultan aprobatorios.



372

LOCALIDAD Totales por Programa Ixtlán del Río El zapote Mexpan

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

FI.-Fort. Inst. 86,007 86,007 86,007 86,007


SE.-Urbanización 342,587 277,984 342,587 277,984

SF.-Pav. Col. Pop. 1,274,617 1,274,617 1,274,617 1,274,617



SJ.-Inf. Educ. 1,262 1,262 1,262 1,262

U9.-Def. Cond. Plan. Des. 130,113 130,113 130,113 130,113

4,786,628 4,721,935 4,690,496 4,625,803 72,820 72,820 23,312 23,312 Cuadro 3



373





SE.-Urbanización 342,587 277,984 7.16 5.89 SF.-Pavimentación en Colonias Pop. 1,274, 617 1,274,617 26.63 26.99



SJ.-Infraestructura Educativa 1,262 1,262 0.03 0.03 U9 Def. Y Cond. De la Plan. Del Des. 130,113 130,113 2.72 2.76

4,786,628 4,721,935 100.00 100.00 Cuadro 4



Ixtlán del Río 4,690,496 4,625,803 97.99 97.96

El zapote 72,820 72,820 1.52 1.54

Mexpan 23,312 23,312 0.49 0.49

4,786,628 4,721,935 100.00 100.00 Cuadro 5


PERCAP.

Ixtlán del Río 4,625,803 21,157 218.64

El zapote 72,820 19 3832.63

Mexpan 23,312 1,445 16.13

4,721,935 Cuadro 6



374

IXTLÁN DEL RÍO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003



Ixtlán del Río CO 527,266 524,286 99.43 100.00 99.71 100.57 SEGURIDAD PUBLICA 9.63 527,266 524,286 99.43 100.00 99.71 100.57

Ixtlán del Río 6P 1,833,452 1,717,956 93.70 100.00 96.85 106.72 DEUDA PÚBLICA 31.58 1,833,452 1,717,956 93.70 100.00 96.85 106.72

Ixtlán del Río FI,SD,SI,SL,SS,5L 2,708,846 2,526,529 93.27 97.18 95.22 104.19

Mexpan SC 220,825 220,825 100.00 30.00 65.00 65.00

Varios SC,TE,TJ,TF 298,778 298,778 100.00 100.00 100.00 100.00 Ranchos de Arriba SS 67,372 67,372 100.00 100.00 100.00 100.00

La Higuerita SS 84,822 84,822 100.00 100.00 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 58.79 3,380,643 3,198,326 94.61 85.43 90.02 90.30

TOTAL 5,741,361 5,440,568 94.76 95.14 90.09 100.40 Cuadro 1




375

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En Ixtlán del Rió se autorizaron para el ejercicio fiscal 2003 la cantidad de $ 5, 741,361 de los que se ejercieron $ 5, 440,568; que representa un porcentaje de 94.76%. Grafica 2.- En esta grafica se presentan los porcentajes de inversión ejercidos en función de los programas autorizados. Dos son los programas que se llevan los mayores porcentajes el programa 6P.- Canalización de recursos financieros con el 31% y un importe aplicado de $ 1, 717,956 y en segundo lugar el programa de Fortalecimiento Institucional que gasto la cantidad de $ 1, 379,836 y le corresponde el 25% del pastel. Grafica 3.- Con el interés de conocer si existe correspondencia entre el monto ejercido por programa con las obras o acciones realizadas se diseño esta grafica. Podemos observar que el programa 6P.-Canalización de Recursos Financieros que mayor recursos recibió es a su vez el que mas obras realizó, junto CO.-Seguridad Pública con 6 cada una.



376

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Graficas 4.-Para este periodo existe subejercicio solamente en la Cabecera Municipal por el orden $ 300,793 que representan el 5.93% del monto autorizado, en el resto de las localidades se ejercieron los recursos al 100%. En Ixtlán del Río la mayor cantidad de los recursos se aplicaron en la Cabecera Municipal ejerciendo $ 4,768,771 que representan el 87.65% del total autorizado, esto obedece a que el 83.76% de la población se encuentra asentada en este lugar y el restante 16.24% en 19 localidades en las que habitan 4,101 personas de las 25,258 que componen el Municipio. Grafica 6.- Finalmente en esta grafica se presenta información respecto a la inversión aplicada a la población en función del número de habitantes, Con este criterio la que mayor recursos recibe es la localidad de la Higuerita con $ 410.



377

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-La Ley de Coordinación Fiscal en su articulo 37 establece el destino en que se deben aplicar los recursos del Fondo IV, en esta grafica se presenta en el pastel los porcentajes correspondientes a cada una de las prioridades; en primer lugar se encuentran los recursos aplicados a resolver aspectos considerados en el renglón de otros requerimientos donde se aplicaron recursos por el orden de $ 3,198,326; en segundo lugar se atendió la Deuda Pública en donde se aplicaron $ 1,717,956 y por último en Seguridad Pública un importe de $ 524,286. Grafica 8.- En esta grafica se muestran dos aspectos relevantes en la Evaluación del Desempeño que se refieren a la eficacia y eficiencia en el ejercicio del recurso del Fondo IV. Para ese objetivo se aplicaron indicadores de gestión formulados por la SHyCP y se registran en el Cuadro número uno, el propósito es mostrar el grado de cumplimiento en los objetivos y metas que la normatividad establece para estos fondos.



378

LOCALIDAD Totales por Programa Ixtlán del Río Mexpan Varios Ranchos de Arriba La higuerita

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido


CO.-Seguridad Publica 527,266 524,286 527,266 524,286

SC.-Agua Potable 251,491 251,491 220,825 220,825 30,666 30,666




SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 279,531 279,531 127,337 127,337 67,372 67,372 84,822 84,822

TE.-Apoyo a la producción primaria 36,878 36,878 36,878 36,878

TJ.-Infraestructura pecuaria 23,764 23,764 23,764 23,764

TF.-Fomento a la producción y prod. 207,470 207,470 207,470 207,470

5L.-Suelo para desarrollo urbano 435,000 420,000 435,000 420,000

6P.-Canalización de recursos fin. 1,833,452 1,717,956 1,833,452 1,717,956

5,741,361 5,440,568 5,069,564 4,768,771 220,825 220,825 298,778 298,778 67,372 67,372 84,822 84,822 Cuadro 2



379




CO.-Seguridad Publica 527,266 524,286 9.18 9.64

SC.-Agua Potable 251,491 251,491 4.38 4.62






TJ.-Infraestructura pecuaria 23,764 23,764 0.41 0.44 TF.-Fomento a la producción y prod. 207,470 207,470 3.61 3.81

5L.-Suelo para desarrollo urbano 435,000 420,000 7.58 7.72

6P.-Canalización de recursos fin. 1,833,452 1,717,956 31.93 31.58

5,741,361 5,440,568 100.00 100.00 Cuadro 3



380



Ixtlán del Río 5,069,564 4,768,771 88.30 87.65

Mexpan 220,825 220,825 3.85 4.06

Varios 298,778 298,778 5.20 5.49

Rancho de Arriba 67,372 67,372 1.17 1.24

La Higuerita 84,822 84,822 1.48 1.56

5,741,361 5,440,568 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Ixtlán del Río 4,768,771 21,157 225

Mexpan 220,825 1,445 153

Varios 298,778 299

Rancho de Arriba 67,372 393 171

La Higuerita 84,822 207 410

5,440,568 Cuadro 5



381

JALA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003


MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUT. EJER. PRESUP. PROG.

Muy Alto (13) 43.33% Ninguna 0 0.00 13 100.00

Rosa Blanca SC,SE,SH,SS 526,741 526,741 100.00 100.00 100.00 100.00

Aguajes SE,SH 192,025 100,000 52.08 66.66 59.37 59.37

S. Miguel de Buenavista SH 433,000 433,000 100.00 100.00 100.00 100.00 Alto (13) 43.33%

3 23.07 10 76.93 1,151,766 1,059,741 92.01 88.89 90.45 96.61

Jala-Jomulco FI,SE,SH,SJ

SL,SS,UB,U9 3,283,509 3,151,108 95.97 99.15 97.56 103.32

Jomulco-Jala 904,017 904,017 100.00 100.00 100.00 100.00

Cofradía de Juanacatlan 167,708 167,708 100.00 100.00 100.00 100.00

Coapan 1,100,000 550,000 50.00 50.00 50.00 50.00

Medio (4) 13.34%

4 100.00 0 0.00 5,455,234 4,772,833 87.49 87.29 87.39 99.77

Bajo (0) 0.00% Ninguna 0 0.00 0 0.00

Muy Bajo (0) 0.00% Ninguna 0 0.00 0 0.00

Total (30) 100.00% 6,607,000 5,832,574 88.28 88.09 88.18 99.79 Cuadro 2




382

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En 2003 se autorizaron recursos con un importe de $ 6,607,000de los cuales se ejercieron $5,832,574, estos recursos se aplicaron en 10 programas tal como lo muestra la grafica, su propósito es conocer los programas que sub-ejercieron recursos y analizar las causas que lo originaran, el programa UB.-Caminos Rurales se dejaron de ejercer la mayor cantidad de recursos el importe asciende a $ 550,000. Grafica 2.- El objetivo de esta grafica es mostrar de una manera sencilla como se distribuyeron los recursos ejercidos en el fondo para conocer las prioridades del municipio en la atención a las demandas de la población, los programas que captan el mayor porcentaje de los recursos son el UB.-Caminos Rurales; SE.-Urbanización y SL.-Infraestructura Deportiva. Grafica 3.- En esta grafica se muestra el programa que realizo el mayor numero de obras y acciones; al respecto la grafica nos señala al SH.-Vivienda digna con un total de 17 obras realizadas.



383

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- Presenta el comparativo entre el monto autorizado y ejercido por localidad con el objetivo de identificar las localidades que tuvieron rezago en su gasto para analizar sus causas y posible solución. La localidad que presenta un mayor subejercicio es Coapan con un importe que asciende a $550,000.. Grafica 5.- Se señalan las localidades que se atendieron con los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal, la cabecera municipal recibió la mayor cantidad de recursos cuyo monto asciende a $3,151,108, en segundo lugar se encuentra Coapan con $ 1,100,000 y en tercer lugar Rosa Blanca con $526,741. Grafica 6.- Con el interés de conocer la distribución de los recursos por persona se realiza esta grafica calculando la inversión entre el número de habitantes de cada una de las localidades que recibieron recursos del programa.



384

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.- La Auditoria de Evaluación al Desempeño dentro de sus criterios establece la Congruencia, es decir que la aplicación de los recursos se realice de acuerdo con la normatividad que los rigen, en este contexto es necesario conocer el número de localidades y su conformación respecto a su marginación. El municipio cuenta con 30 localidades de las cuales 13 se ubican en el grado de marginación “Muy alto”, 13 en el grado de Marginación “Alto” y 4 en el grado de Marginación “Medio”. Su Distribución porcentual se muestra en esta grafica. Grafica 8.- El objetivo de esta grafica es mostrar el porcentaje que le corresponde a las localidades atendidas en este ejercicio. Su distribución porcentual se muestra en la grafica de pastel, se atendieron 3 localidades en la clasificación de marginación “Alto” y 4 localidades en el grado de marginación “medio”; es necesario señalar que no se atendieron las localidades prioritarias que se ubican el grado de marginación “Muy alto” contraviniendo lo establecido por la normatividad. Grafica 9.-La población establecida en localidades consideradas con grado de marginación muy alto son 548 habitantes y representan el 3.42% de los 16,020 ciudadanos que conforman el municipio.



385


Grafica 10.- El Objetivo de esta grafica es conocer la aplicación que se le dan a los recursos del fondo, para conocer su destino y si atienden la recomendación que establece la Ley de Coordinación Fiscal de ejercerlos en las localidades que se encuentran con mayor rezago social y extrema pobreza. La mayor irregularidad se observa en la falta de aplicación de recursos para atender las localidades que se ubican con “Muy Alto Grado de Marginación”. Grafica 11.- Los criterios de Eficacia y Eficiencia de los recursos ejercidos en cada una de las localidades beneficiadas en el municipio que para el 2003 son 7 muestran un comportamiento razonable en la aplicación del gasto en cuanto a cumplimiento y productividad, a excepción de Aguajes y Coapan que califican con 59.37% y 50% de eficiencia respectivamente.



386

LOCALIDAD Totales por Programa Jala Rosa Blanca Jomulco Aguajes Cofradía de Cuy. S. Miguel de B. Coapan

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

FI.-Fortalecimiento Institucional Mpal. 123,097 123,097 123,097 123,097

SC.-Agua Potable 271,982 271,982 271,982 271,982

SE.-Urbanización 1,236,624 1,144,599 516,277 516,277 24,305 24,305 604,017 604,017 92,025

SH.-Vivienda Digna 850,000 850,000 200,000 200,000 150,000 150,000 300,000 300,000 100,000 100,000 50,000 50,000 50,000 50,000



SL.-Infraestructura Deportiva 1,204,577 1,072,176 1,204,577 1,072,176


UB.-Caminos Rurales 1,709,499 1,159,499 226,499 226,499 383,000 383,000 1,100,000 550,000

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Del Des. 184,646 184,646 184,646 184,646

6,607,000 5,832,574 3,283,509 3,151,108 526,741 526,741 904,017 904,017 192,025 100,000 167,708 167,708 433,000 433,000 1,100,000 550,000

Cuadro 3



387

Cuadro 4



FI.-Fortalecimiento Institucional Mpal. 123,097 123,097 1.86 2.11

SC.-Agua Potable 271,982 271,982 4.12 4.66

SE.-Urbanización 1,236,624 1,144,599 18.72 19.62








6,607,000 5,832,574 100.00 100.00



388



Jala 3,283,509 3,151,108 49.70 54.03

Rosa Blanca 526,741 526,741 7.97 9.03

Jomulco 904,017 904,017 13.68 15.50

Aguajes 192,025 100,000 2.91 1.71

Cofradía de Juanacatlan 167,708 167,708 2.54 2.88

San Miguel de Buenavista 433,000 433,000 6.55 7.42

Coapan 1,100,000 550,000 16.65 9.43

6,607,000 5,832,574 100.00 100.00 Cuadro 5


Jala 3,151,108 8,972 351

Rosa Blanca 526,741 2,293 230

Jomulco 904,017 8,972 101

Aguajes 100,000 1,033 97

Cofradía de Juanacatlan 167,708 735 228

San Miguel de Buenavista 433,000 412 1,051

Coapan 550,000 396 1,389

5,832,574 Cuadro 6



389

JALA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

INVERSION EFICACIA PRIORIDADES LOCALIDADES

ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA

PRESUP. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

Jala CO 612,076 612,076 100.00 100.00 100.00 100.00 SEGURIDAD PÚBLICA 15.92 612,076 612,076 100.00 100.00 100.00 100.00

Jala 6P 1,776,692 1,726,692 97.19 100.00 98.59 102.90 DEUDA PÚBLICA 44.91 1,776,692 1,726,692 97.19 100.00 98.59 102.89

Jala SE,SS,UH 1,245,184 1,245,184 100.00 100.00 100.00 100.00

Rosa Blanca SJ 198,764 198,764 100.00 100.00 100.00 100.00

San Miguel SJ 61,798 61,798 100.00 100.00 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 39.17 1,505,746 1,505,746 100.00 100.00 100.00 100.00

TOTAL 3,894,514 3,844,514 98.72 100.00 99.36 101.30 Cuadro 1




390

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-Para el Municipio de Jala se autorizaron recursos del Fondo por un importe de $ 3, 894,514 y se ejercieron $3, 844,514 que representan el 98.76% del total. Estos recursos se canalizaron al municipio a través de 6 programas y en general su aplicación fue satisfactoria existiendo un saldo de $ 50,000 sin ejercer en el programa 6P. Grafica 2.-En cuanto a la inversión ejercida por programa destacan por orden de importancia los siguientes: 6P.-Canalización de Recursos Financieros con $1, 726,692 y enseguida UH.-Infraestructura Penitenciaria al que se destinaron $822,741.correspondiéndoles el 45% y 21% respectivamente. Grafica 3.-En esta grafica se presentan los programas ejercidos con el número de obras o acciones realizadas, destacan los aplicados en Seguridad Pública y Canalización de Recursos Fin ancieros con 6 y 5 respectivamente.



391

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Solamente en la Cabecera Municipal se registró subejercicio por un importe de $ 50,000, las otras dos comunidades programadas ejercieron sus recursos al 100% Grafica 5.- Tres localidades recibieron recursos en este periodo, la Cabecera Municipal es la que capta el mayor porcentaje de recursos con el 93.22% del total. Grafica 6.-El interés de esta grafica es comparar por localidades el monto de inversión que se aplica por persona calculados en función del número de habitantes de cada una de las localidades, a Jala le corresponde el mayor importe $405.03.



392

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- El Destino de los recursos del Fondo de aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipio según lo señala la Ley de Coordinación Fiscal en su articulo 37, deberá atender los Requerimientos del Municipio dando prioridad a demandas relativas a Seguridad y Deuda Pública, en este pastel mostramos los porcentajes aplicados en cada uno de los conceptos: En primer lugar se encuentran los aplicado s al renglón de Deuda Pública en donde se aplicaron $1,726,692 que representan el 45%, en Segundo lugar $ 1,505,746 destinados a Otros requerimientos con el 39% y por último $612,976 ejercidos en el programa de Seguridad Pública que le corresponde el 16%. Grafica 8.- Para el análisis de Evaluación al Desempeño se debe aplicar indicadores que midan el grado de eficacia y eficiencia en el ejercicio de los recursos del Fondo, en esta grafica mostramos por medio de curvas su comportamiento y los datos corresponden a los asentados en el Cuadro numero 1.



393

LOCALIDAD Totales por Programa Jala Rosa Blanca San Miguel

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido


SE.-Urbanización 290,871 290,871 290,871 290,871

SS.-Asistencia Social 131,572 131,572 131,572 131,572 UH.-Infraestructura Penitenciaria 822,741 822,741 822,741 822,741 6P.-Canalización de recursos fin. 1,776,692 1,726,692 1,776,692 1,726,692

SJ.-Infraestructura educativa 260,562 260,562 198,764 198,764 61,798 61,798

3,894,514 3,844,514 3,633,952 3,583,952 198,764 198,764 61,798 61,798 Cuadro 2




SE.-Urbanización 290,871 290,871 7.47 7.57

SS.-Asistencia Social 131,572 131,572 3.38 3.42 UH.-Infraestructura Penitenciaria 822,741 822,741 21.13 21.40 6P.-Canalización de recursos fin. 1,776,692 1,726,692 45.62 44.91

SJ.-Infraestructura educativa 260,562 260,562 6.69 6.78

3,894,514 3,844,514 100.00 100.00 Cuadro 3



394



Jala 3,633,952 3,633,952 93.31 93.31

Rosa Blanca 198,764 198,764 5.10 5.10

San Miguel 61,798 61,798 1.59 1.59

3,894,514 3,894,514 100.00 100.00 Cuadro 4


Jala 3,633,952 8,972 405.03

Rosa Blanca 198,764 2,293 86.68

San Miguel 61,798 412 150.00

3,894,514 Cuadro 5



395

LA YESCA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003


MARGINAC ION ATENDIDAS SIN ATENDER PROGRAMAS

AUT. EJER. PRESUP. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

La Ciénega SJ 7,702 7,702 100.00 100.00 100.00 100.00

El Fortín UB 39,371 39,371 100.00 100.00 100.00 100.00

Los encantos UB 91,961 89,078 96.86 100.00 99.43 103.24

Mesa de Chapalilla 80,682 80,682 100.00 100.00 100.00 100.00

Varios SG 1,178,200 1,178,200 100.00 100.00 100.00 100.00 Muy Alto (97) 68.79% 5 5.15% 92 94.85% 1,397,916 1,395,033 99.79 100.00 99.89 100.21

Apozolco SE,UB 787,726 787,615 99.99 100.00 99.99 100.01

El Trapiche SJ,UB 64,320 64,315 99.99 100.00 99.99 100.01

El Pinal SL,UB 75,627 75,627 100.00 100.00 100.00 100.00

Tatepuzco SP,UB 92,388 85,119 92.13 100.00 96.06 108.54

El Pinole SS 126,011 110,000 87.29 100.00 93.65 114.56

Guadalupe Ocotán SS,TF,UB 707,859 704,881 99.58 100.00 99.79 100.42

Hda. Ambas Aguas UB 27,710 27,710 100.00 100.00 100.00 100.00

La manga UB 48,312 48,312 100.00 100.00 100.00 100.00

Huanacaxtle UB 166,367 161,000 96.77 100.00 98.38 103.33

Cueva Blanca UB 39,820 39,820 100.00 100.00 100.00 100.00

Las Higueras UB 345,000 176,148 51.06 70.00 60.53 60.53

Las Salvias UB 90,000 90,000 100.00 100.00 100.00 100.00

El Platanar UB 131,446 131,446 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto (39) 27.66%

13 33.33 26 66.67 2,702,586 2,501,993 92.58 97.69 95.13 105.52

La Yesca FI,SJ,UB,U9 864,582 847,322 98.00 100.00 99.00 102.04

San Pelayo SC,SJ,UB 234,130 224,467 95.87 100.00 97.93 104.30

Puente de Camotlán SE,SS,UB,U9 2,299,985 2,278,747 99.08 100.00 99.54 100.93

Huajimic SG,SS,UB 1,143,072 1,143,072 100.00 90.40 95.20 90.40

Medio (5) 3.55%

4 80.00 1 20.00 4,541,769 4,493,608 98.94 97.60 98.27 98.65

Bajo (0) 0.00%

Muy Bajo (0) 0.00%

La Hermandad UB 86,250 86,250 100.00 100.00 100.00 100.00

Mecatillo UB 175,322 175,322 100.00 100.00 100.00 100.00 Sin Registro en Conapo

2 100.00 0 0.00 261,572 261,572 100.00 100.00 100.00 100.00

Total (141) 100.00% 8,903,843 8,652,206 97.17 98.82 97.99 101.69

*Grado de Marginación: según criterio establecido por CONAPO **Eficacia Presupuestal = Presupuesto ejercido x100 **Eficacia programática = Metas alcanzadas x 100 **Indicadores de gestión de la Administración Pública Presupuesto autorizaso Metas Programadas **Eficacia = Eficacia programática + Eficacia Presupuestal **Eficiencia = Eficacia programática x 100 Cuadro 2 2 Eficacia presupuestal



396


Grafica 1.-En el municipio de La Yesca se autorizaron recursos del Fondo III por la cantidad de $ 8, 903,843 y se aplicaron $8,652,206 que representan el 97.17% del total. El programa que presenta subejercicio importante es el UB.-Caminos Rurales con $184,944. Grafica 2.- Su objetivo es mostrar la distribución porcentual de los programas autorizados y ejercidos de tal forma que nos permita identificar las prioridades del municipio. A los que mayor cantidad de recursos se les asigno por orden de importancia son el UB-Caminos Rurales con $ 3, 601,518, en segunda posición SG.-Electrificación con $ 1, 913,365 y en tercer lugar de importancia se ubica el SE-Urbanización con $ 1, 815,414. Grafica 3.- Con el interés de apreciar si existe una correlación entre los recursos asignados por programa y las obras realizadas se hace esta presentación. El UB. -Caminos rurales realizo 32 obras y es el que mas recursos recibio.



397

Grafica 4



398

Grafica 5



399

Grafica 6

Grafica 4.-Esta presentación tiene el propósito de identificar las localidades con retraso en el ejercicio de sus programas, para buscar sus causas y proponer alternativas de solución. En el 2003 la única localidad en la que se aprecia un rezago es en las Higueras en donde se dejaron de aplicar recursos por la cantidad de $ 168,852. Grafica 5.-En este año se programaron recursos del Fondo III a 24 localidades, aquí se aprecian los montos y las localidades progr amadas ; las que mayor beneficio recibieron son las siguientes: en Primer lugar se ubica Puente de Camotlán con $ 2, 278,747, le sigue Huajimic que recibió $ 1,143,072, en tercer lugar La Yesca que ejerció $847,322. Grafica 6.-El objetivo de esta presentación es conocer la correlación existente entre la inversión ejercida por localidad y el número de habitantes. En esta se aprecia que la localidad de Puente de Camotlán que recibió la mayor inversión por este concepto $ 2,402. El detalle de los montos de cada una las localidades se presenta en el cuadro 6.



400

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- El Municipio de la Yesca se integra por 141 localidades según información proporcionada por el Consejo Nacional de Población. En esta grafica se identifican las localidades prioritarias del Fondo III. 97 se ubican el estrato de marginación “Muy Alto”, 39 se encuentran en la clasificación “Alta” y 5 en grado de marginación “Medio”. Grafica 8.- De las 24 localidades que se programaron en el 2003 el 29% se aplico en localidades consideradas dentro del grado de marginación “Muy alto”; el 54% corresponden al grado de marginación “Alto” y el 17% al estrato “Medio”. Grafica 9.-La yesca cuenta con 11,620 habitantes, de estos el 25 % se asientan en localidades consideradas como de Muy alto grado de marginación, el número de habitantes en ese estrato es de 2,850.



401

Grafica 9

Grafica 10

Grafica 11

Grafica 10.-La normatividad del Fondo de infraestructura Social Municipal establece que estos recursos deberán destinarse a resolver los problemas de rezago social y extrema pobreza, en la grafica se aprecia el comparativo de las localidades agrupadas de acuerdo a sus niveles de marginación. Llama la atención la falta de aplicación de recursos a las localidades consideradas como prioritarias. Grafica 11.- La Evaluación al Desempeño sustenta su análisis en función de los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia. Se aprecia el comportamiento del gasto en cada una de las localidades beneficiadas en función de los dos primeros criterios, que nos permiten conocer su cumplimiento y productividad en el ejercicio financiero y de metas proyectados en las obras y acciones realizadas.



402

LOCALIDAD Totales por Programa La Yesca San Pelayo Puente de Camotlán Apozolco Huajimic Varias El Trapiche La Ciénega


FI.-Fort. Inst. 156,965 156,965 156,965 156,965

SC.-Agua Potable 84,320 74,657 84,320 74,657

SE.-Urbanización 1,829,692 1,815,414 1,110,466 1,096,299 719,226 719,115

SG.-Electrificación 1,913,365 1,913,365 735,165 735,165 1,178,200 1,178,200

SJ.-Infraestructura Educativa 177,500 161,378 156,948 140,826 6,035 6,035 6,815 6,815 7,702 7,702


SP.-Unidades Med. Rur. 29,359 25,104

SS.-Asist. Social y S.C. 565,954 544,715 18,400 16,100 211,491 211,491

TF.-Fom. Prod. Y Product. 59,890 59,890

UB.-Caminos Rurales 3,786,462 3,601,518 314,260 314,258 143,775 143,775 1,136,619 1,131,848 68,500 68,500 196,416 196,416 57,505 57,500

U9.-Def. y Cond. Plan. 270,909 269,773 236,409 235,273 34,500 34,500

8,903,843 8,652,206 864,582 847,322 234,130 224,467 2,299,985 2,278,747 787,726 787,615 1,143,072 1,143,072 1,178,200 1,178,200 64,320 64,315 7,702 7,702



403

Cuadro 3

El Pinal Tatepuzco El Pinole Guadalupe Ocotán El Fortín Los Encantos Hda. Ambas Aguas La Manga Juanacaxtle Cueva Blanca


29,427 29,427

29,359 25,104

126,011 110,000 210,052 207,124

59,890 59,890

46,200 46,200 63,029 60,015 437,917 437,867 39,371 39,371 91,961 89,078 27,710 27,710 48,312 48,312 166,367 161,000 39,820 39,820

75,627 75,627 92,388 85,119 126,011 110,000 707,859 704,881 39,371 39,371 91,961 89,078 27,710 27,710 48,312 48,312 166,367 161,000 39,820 39,820

Las Higueras La Hermandad Mecatillo Mesa de Chapalilla Las Salvias El Platanar

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

345,000 176,148 86,250 86,250 175,322 175,322 80,682 80,682 90,000 90,000 131,446 131,446

345,000 176,148 86,250 86,250 175,322 175,322 80,682 80,682 90,000 90,000 131,446 131,446

Cuadro 3-1



404




SC.-Agua Potable 84,320 74,657 0.95 0.86

SE.-Urbanización 1,829,692 1,815,414 20.55 20.98




SP.-Unidades medicas Rurales 29,359 25,104 0.33 0.29


TF.-Fomento a la Producción y Prod. 59,890 59,890 0.67 0.69


U9.-Definición y Cond. De la Plan. 270,909 269,773 3.04 3.12

8,903,843 8,652,206 100.00 100.00 Cuadro 4



405



La Yesca 864,582 847,322 9.71 9.79

San Pelayo 234,130 224,467 2.63 2.59

Puente de Camotlán 2,299,985 2,278,747 25.83 26.34

Apozolco 787,726 787,615 8.85 9.10

Huajimic 1,143,072 1,143,072 12.84 13.21

Varios 1,178,200 1,178,200 13.23 13.62

El Trapiche 64,320 64,315 0.72 0.74

La Ciénega 7,702 7,702 0.09 0.09

El Pinal 75,627 75,627 0.85 0.87

Tatepuzco 92,388 85,119 1.04 0.98

El Pinole 126,011 110,000 1.42 1.27

Guadalupe Ocotán 707,859 704,881 7.95 8.15

El Fortín 39,371 39,371 0.44 0.46

Los Encantos 91,961 89,078 1.03 1.03

Hacienda Ambas Aguas 27,710 27,710 0.31 0.32

La Manga 48,312 48,312 0.54 0.56

Huanacaxtle 166,367 161,000 1.87 1.86

Cueva Blanca 39,820 39,820 0.45 0.46

Las Higueras 345,000 176,148 3.87 2.04

La Hermandad 86,250 86,250 0.97 1.00

Mecatillo 175,322 175,322 1.97 2.03

Mesa de Chapalilla 80,682 80,682 0.91 0.93

Las Salvias 90,000 90,000 1.01 1.04

El Platanar 131,446 131,446 1.48 1.52

8,903,843 8,652,206 100.00 100.00 Cuadro 5



406


PERCAP.

La Yesca 847,322 537 1,578

San Pelayo 224,467 186 1,207

Puente de Camotlán 2,278,747 2402 949

Apozolco 787,615 609 1,293

Huajimic 1,143,072 989 1,156

Varios 1,178,200 1,178

El Trapiche 64,315 186 346

La Ciénega 7,702 43 179

El Pinal 75,627 198 382

Tatepuzco 85,119 44 1,935

El Pinole 110,000 64 1,719

Guadalupe Ocotán 704,881 860 820

El Fortín 39,371 9 4,375

Los Encantos 89,078 48 1,856

Hacienda Ambas Aguas 27,710 204 136

La Manga 48,312 243 199

Huanacaxtle 161,000 46 3,500

Cueva Blanca 39,820 84 474

Las Higueras 176,148 70 2,516

La Hermandad 86,250 862

Mecatillo 175,322 1,753

Mesa de chapalilla 80,682 136 593

Las Salvias 90,000 27 3,333

El Platanar 131,446 11 11,950

8,652,206 Cuadro 6



407

LA YESCA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003



Varias CO 807,377 781,448 96.79 100 98.39 103.32 SEGURIDAD PÚBLICA 27.77 807,377 781,448 96.79 100 98.39 103.32

La Yesca 6P 1,014,424 1,014,424 100.00 100 100.00 100.00 DEUDA PÚBLICA 36.06 1,014,424 1,014,424 100.00 100 100.00 100.00

La Yesca FI,SS 509,105 305,354 59.98 75 67.49 125.04

Varias TE 567,216 567,216 100.00 100 100.00 100.00

Cortapico SS 158,261 145,000 91.62 100 95.81 109.15 OTROS REQUERIMIENTOS 36.17 1,234,582 1,017,570 82.42 91.66 87.04 111.21

TOTAL 3,056,383 2,813,442 92.05 97.22 94.64 105.61 Cuadro 1




408

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-La inversión autorizada para el municipio ascendió a $ 3, 056,383 de los que se ejercieron $ 2, 813,442 representando un 92.05% de recursos ejercidos. El programa que mayor subejercicio presenta es el FI.-Fortalecimiento Institucional con $ 194,204 sin aplicar. Grafica 2.-En el pastel se muestran los porcentajes de inversión por programa donde sobresalen por orden de importancia en primer lugar los recursos destinados al programa 6P.- Canalización de Recursos Financieros con $ 1, 014,424 con el 36% del pastel; en segundo lugar CO.-Seguridad Publica que ejerció $ 781,448 y le corresponde el 28% y en tercer lugar TE.-Apoyo a la Producción primaria con $ 567,216 y el 20% del pastel. Grafica.- En cuanto a obras y acciones por programa en el CO.-Seguridad Publica se ejercieron el mayor número de obras con 7.



409

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Aquí se muestra un comparativo por localidad entre el monto autorizado y el monto ejercido, la Yesca presenta un subejercicio de $203,751. Grafica 5.-La localidad que mayor recursos ejerció fue la Cabecera Municipal en donde se aplicaron $ 1,319,778 que representan el 46.90% del total, en segundo lugar se ubica el concepto de Localidades Varias con $ 1,348,664, en tercer lugar Cortapico con $145,000. Grafica 6.- En esta grafica se muestran los montos de inversión correspondiente a cada una de las localidades en función del número de habitantes, bajo este criterio las más beneficiadas son La Yesca a la que le corresponde $ 2,458.



410

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-En la Ley de Coordinación Fiscal se señala el destino de los Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, para este ejercicio se aplicaron en primer lugar recursos por $ 1,017,570 en el concepto de Otros Requerimientos, en segundo en Deuda Pública $ 1, 014,424 y por ultimo $781,448 en Seguridad Publica. Grafica 8.- Con Indicadores de Evaluación al Desempeño registradas en el cuadro número se grafican el grado de eficacia y eficiencia en el cumplimiento de los objetivos y metas por programa y localidad del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios.



411

LOCALIDA D Totales por Programa La Yesca Varios Cortapico

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido


FI.-Fortalecimiento Institucional 254,204 60,000 254,204 60,000 SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 413,162 390,354 254,901 245,354 158,261 145,000

TE.-Apoyo a la prod. Primaria 567,216 567,216 567,216 567,216 6P.-Canalización de Recursos Fin. 1,014,424 1,014,424 1,014,424 1,014,424

3,056,383 2,813,442 1,523,529 1,319,778 1,374,593 1,348,664 158,261 145,000 Cuadro 2




FI.-Fortalecimiento Institucional 254,204 60,000 8.32 2.13 SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 413,162 390,354 13.52 13.87

TE.-Apoyo a la prod. Primaria 567,216 567,216 18.56 20.16 6P.-Canalización de Recursos Fin. 1,014,424 1,014,424 33.19 36.06

3,056,383 2,813,442 100.00 100.00 Cuadro 3



412



La Yesca 1,523,529 1,319,778 49.85 46.91

Varios 1,374,593 1,348,664 44.97 47.94

Cortapico 158,261 145,000 5.18 5.15

3,056,383 2,813,442 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

La Yesca 1,319,778 537 2458

Varios 1,348,664 1348

Cortapico 145,000 137 1058

2,813,442 Cuadro 5



413

ROSAMORADA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

Cuadro 2

GRADO DE LOCALIDADES PROGRAMAS INVERSION EFICACIA EFICACIA EFICIENCIA MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUT. EJER. PRESUP. PROG.

El Rosarito 139,150 139,150 100.00 100.00 100.00 100.00 Muy Alto (6) 13.04% 1 16.66% 5 83.33% 139,150 139,150 100.00 100.00 100.00 100.00

Paso Real del Bejuco SC 655,029 655,029 100.00 100.00 100.00 100.00 Arrayanes SS 238,463 238,462 100.00 100.00 100.00 100.00 Cofradia de Cuyutlan SS 370,951 370,951 100.00 100.00 100.00 100.00 San Diego del Naranjo SS 116,552 116,552 100.00 100.00 100.00 100.00 San Miguel SS 326,473 326,473 100.00 100.00 100.00 100.00 Minitas SS 51,914 51,914 100.00 100.00 100.00 100.00 Providencia SS 205,837 205,837 100.00 100.00 100.00 100.00 San Marcos Cuyutlan SS 376,015 376,015 100.00 100.00 100.00 100.00 San juan Bautista SS 3,268,074 3,268,073 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto (25) 54.35%

9 36 16 64 5,609,308 5,609,306 100.00 100.00 100.00 100.00 San Vicente SC,SS 540,896 540,896 100.00 100.00 100.00 100.00 Zomatlan SC 580,847 580,847 100.00 100.00 100.00 100.00 Las Pilas SE 966,188 966,187 100.00 100.00 100.00 100.00 El Pescadero SE,SS 530,563 530,563 100.00 100.00 100.00 100.00 Tamarindo SE 495,672 495,672 100.00 100.00 100.00 100.00 Pimientillo SE,SS 841,434 841,434 100.00 100.00 100.00 100.00 Los Medina SJ 454,290 454,290 100.00 100.00 100.00 100.00 Col. 18 de Marzo SS 789,303 789,303 100.00 100.00 100.00 100.00 Vicente Guerrero SS 280,062 280,062 100.00 100.00 100.00 100.00 Pericos SS,TF 951,809 951,809 100.00 100.00 100.00 100.00 Llano del tigre SS 501,838 501,838 100.00 100.00 100.00 100.00 La Boquita SS 333,069 333,069 100.00 100.00 100.00 100.00

Medio (14) 30.43%

12 85.71 2 14.29 7,265,971 7,265,970 100.00 100.00 100.00 100.00 Rosamorada FI,OT,SD,SE 1,928,406 1,928,406 100.00 100.00 100.00 100.00 SL,SS,TB,U9 Bajo (1) 2.17%

1 100 0 0 1,928,406 1,928,406 100.00 100.00 100.00 100.00 Muy Bajo (0)

0.00% Total (46)

100.00% 14,942,835 ###### 100.00 100.00 100.00 100.00

*Grado de Marginación: según criterio establecido por CONAPO **Eficacia Presupuestal = Presupuesto ejercido x100 **Eficacia programática = Metas alcanzadas x 100 **Indicadores de gestión de la Admin istración Pública Presupuesto autorizaso Metas Programadas **Eficacia = Eficacia programática + Eficacia Presupuestal **Eficiencia = Eficacia programática x 100 2 Eficacia presupuestal



414

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En Rosamorada se autorizaron recursos del Fondo III por la cantidad de $ 14,942,832 de los que se ejercieron el 100% de los recursos distribuidos en un total de 13 programas, el objetivo de esta grafica es mostrar la eficacia en el ejercicio del recurso. Grafica 2.- Muestra la distribución porcentual por programa de los recursos ejercidos e identificar las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas. En este contexto el municipio ejerció recursos principalmente en los siguientes programas: en Primer lugar SS-Asistencia Social y Servicios Comunitarios con $ 6, 003,483 en segundo lugar el UB.-Caminos Rurales con $ 3,268,073 y en tercer lugar SL.-Infraestructura Deportiva que ejerció $,2, 131,935. Grafica 3.- Con el interés de conocer el numero de obras realizadas en cada uno de los programas y su relación con la inversión ejercida se presenta esta grafica en donde se muestra que el programa SS realizo el mayor numero de obras con un total de 22.



415

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- Nos presenta un comparativo por localidad entre el monto autorizado y el monto ejercido, el propósito es identificar las localidades con retraso en su ejercicio, buscar sus causas y proponer alternativas de solución. En general el avance reportado presenta 100 % de cumplimiento en todas las localidades. Grafica 5.- Aquí encontramos exclusivamente los montos ejercidos por localidad, los recursos se distribuyeron en 23 localidades y la mas beneficiada fue San Juan Bautista con $ 3,268,073, en segundo lugar Rosamorada con $1,928,406 y en tercer lugar Pericos con $951,809. Grafica 6.- En esta grafica se muestra la inversión per cápita por localidad en funció n la relación entre la inversión ejercida y el número de habitantes por localidad, con el propósito de conocer su comportamiento respecto a la grafica anterior. La localidad con mayor inversión es San Vicente con $ 4, 569.



416

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.- Los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal de acuerdo a lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal deberán destinarse a la atención de las localidades de mayor marginación y extrema pobreza. Con este objetivo se diseño esta grafica en donde se presenta la clasificación por grado de marginación de las 46 localidades del Municipio. El 55% de las localidades se ubica en el estrato correspondiente a las localidades con grado de marginación “Alto”. Grafica 8.- En esta grafica se presenta el porcentaje de las 23 localidades que se atendieron en este ejercicio, el mayor porcentaje (53%) de las localidades atendidas se ubican en el grado de marginación “Medio”, el 39% en el estrato “Alto” de marginación, el 4% le corresponde al estrato “Muy Alto” y el 4% al gr ado de marginación “Bajo”. Grafica 9.-Rosamorada cuenta con 34,700 habitantes, 802 se encuentran asentados en localidades clasificadas como de muy alto grado de marginación y constituyen tan solo el 25 del total de la población del Municipio.



417

Grafica 10

Grafica 11

Grafica 10.- Presenta las localidades atendidas agrupadas en función del grado de marginación, el objetivo es dar a conocer el destino del recurso y la congruencia con los lineamientos que establece la normativa correspondiente. De su análisis observamos un bajo porcentaje de atención de localidades prioritarias que se ubican en los estratos de “Muy alta” y “Alta” marginación. Grafica 11.- En base a indicadores de eficacia y eficiencia emitidos por la SH y CP se diseño esta grafica que nos muestra el grado de cumplimiento y productividad en el ejercicio financiero y cumplimiento de metas en cada una de las localidades, en general los resultados son aprobatorios.



418

LOCALIDAD Totales por Programa Rosamorada San Vicente Paso Real del Bejuco Zomatlán Las Pilas El pescadero El Tamarindo Pimientillo


FI.-Fortalecimiento Municipal 297,557 297,557 297,557 297,557

OT.-Ordenamiento territorial 25,625 25,625 25,625 25,625

SC.-Agua Potable 1,659,954 1,659,954 424,078 424,078 655,029 655,029 580,847 580,847


SE.-Urbanización 2,131,936 2,131,935 77,703 77,703 966,188 966,187 514,288 514,288 495,672 495,672 78,085 78,085

SG.-Electrificación 139,150 139,150



SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 6,003,484 6,003,483 648,256 648,256 116,818 116,818 16,275 16,275 763,349 763,349

TB.-Mujeres 51,250 51,250 51,250 51,250

TF.-Fom. Prod. Y productividad 83,500 83,500

U9.-Def. y Conducción de la Plan. 618,090 618,090 618,090 618,090

UB.-Caminos Rurales 3,268,074 3,268,073

14,942,835 14,942,832 1,928,406 1,928,406 540,896 540,896 655,029 655,029 580,847 580,847 966,188 966,187 530,563 530,563 495,672 495,672 841,434 841,434

Cuadro 3



419

El Rosarito Los Medina Col. 18 de marzo Vicente Guerrero Pericos Arrayanes Llano del tigre Cofradía de Cuyutlán San Diego del Naranjo La Boquita


139,150 139,150

454,290 454,290

789,303 789,303 280,062 280,062 868,309 868,309 238,463 238,462 501,838 501,838 370,951 370,951 116,552 116,552 333,069 333,069

83,500 83,500

139,150 139,150 454,290 454,290 789,303 789,303 280,062 280,062 951,809 951,809 238,463 238,462 501,838 501,838 370,951 370,951 116,552 116,552 333,069 333,069

Cuadro 3-1



420

San Miguel Minitas Providencia San Marcos Cuyutlán San Juan Bautista


326,473 326,473 51,914 51,914 205,837 205,837 376,015 376,015

3,268,074 3,268,073

326,473 326,473 51,914 51,914 205,837 205,837 376,015 376,015 3,268,074 3,268,073

Cuadro 3-2



421



FI.-Fortalecimiento Municipal 297,557 297,557 1.99 1.99

OT.-Ordenamiento territorial 25,625 25,625 0.17 0.17

SC.-Agua Potable 1,659,954 1,659,954 11.11 11.11


SE.-Urbanización 2,131,936 2,131,935 14.27 14.27




SS.-Asistencia social y S.C. 6,003,484 6,003,483 40.18 40.18

TB.-Mujeres 51,250 51,250 0.34 0.34

TF.-Fom. Prod. Y Product. 83,500 83,500 0.56 0.56

U9.-Def. Cond. Plan. Des. Reg. 618,090 618,090 4.14 4.14


14,942,835 14,942,832 100.00 100.00 Cuadro 4



422



Rosamorada 1,928,406 1,928,406 12.91 12.91

San Vicente 540,896 540,896 3.62 3.62

Paso Real del Bejuco 655,029 655,029 4.38 4.38

Zomatlán 580,847 580,847 3.89 3.89

Las Pilas 966,188 966,187 6.47 6.47

El Pescadero 530,563 530,563 3.55 3.55

El Tamarindo 495,672 495,672 3.32 3.32

Pimientillo 841,434 841,434 5.63 5.63

El Rosarito 139,150 139,150 0.93 0.93

Los medina 454,290 454,290 3.04 3.04

Col. 18 de marzo 789,303 789,303 5.28 5.28

Vicente Guerrero 280,062 280,062 1.87 1.87

Pericos 951,809 951,809 6.37 6.37

Arrayanes 238,463 238,462 1.60 1.60

Llano del Tigre 501,838 501,838 3.36 3.36

Cofradía de Cuyutlán 370,951 370,951 2.48 2.48

San Diego el Naranjo 116,552 116,552 0.78 0.78

La Boquita 333,069 333,069 2.23 2.23

San Miguel 326,473 326,473 2.18 2.18

Minitas 51,914 51,914 0.35 0.35

Providencia 205,837 205,837 1.38 1.38

San Marcos Cuyutlán 376,015 376,015 2.52 2.52

San Juan Bautista 3,268,074 3,268,073 21.87 21.87

14,942,835 14,942,832 100.00 100.00



423

Cuadro 5


Rosamorada 1,928,406 3,552 543

San Vicente 540,896 4,569 118

Paso Real del Bejuco 655,029 654 1,002

Zomatlán 580,847 1,143 508

Las Pilas 966,187 731 1,322

El Pescadero 530,563 865 613

El Tamarindo 495,672 1,595 311

Pimientillo 841,434 1,740 484

El Rosarito 139,150 220 633

Los medina 454,290 695 654

Col. 18 de marzo 789,303 1,487 531

Vicente Guerrero 280,062 682 411

Pericos 951,809 2,343 406

Arrayanes 238,462 313 762

Llano del Tigre 501,838 1,096 458

Cofradía de Cuyutlán 370,951 1,310 283

San Diego el Naranjo 116,552 585 199

La Boquita 333,069 886 376

San Miguel 326,473 627 521

Minitas 51,914 155 335

Providencia 205,837 368 559

San Marcos Cuyutlán 376,015 1,310 287

San Juan Bautista 3,268,073 1,120 2,918

14,942,832 Cuadro 6



424

ROSAMORADA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

Cuadro 1



Rosamorada CO 1,587,896 1,586,679 99.92 100 99.66 100.08 SEGURIDAD PUBLICA 19.45 1,587,896 1,586,679 99.92 100 99.66 100.08

Rosamorada 6P 2,895,054 2,818,732 97.36 100 98.68 102.71 DEUDA PUBLICA 34.55 2,895,054 2,818,732 97.36 100 98.68 102.71

Rosamorada FI,SH,SS 1,697,589 1,694,351 99.81 100 99.90 100.19

Agua Aceda SC 75,268 74,557 99.06 100 99.53 100.95

Santa Fe SC 320,163 314,570 98.25 100 99.12 101.78

Pericos SG,TE,TG 71,757 71,423 99.53 100 99.76 100.47

Varias SH,TF 166,500 166,499 100.00 100 100.00 100.00

El Pescadero SS 91,752 91,354 99.57 100 99.78 100.44

Vicente Guerrero SS,TG 136,907 136,907 100.00 100 100.00 100.00

Abelardo L. Rodríguez SS 200,171 199,026 99.43 100 99.71 100.58

Las Pilas TF,TG 145,939 145,939 100.00 100 100.00 100.00

Cofradía de Cuyutlán TE 90,000 90,000 100.00 100 100.00 100.00

El Tamarindo TG 40,080 40,080 100.00 100 100.00 100.00

Mojocuautla UB 27,000 27,000 100.00 100 100.00 100.00

San Vicente SJ 602,504 602,493 100.00 100 100.00 100.00

Bonita SJ 97,824 97,824 100.00 100 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 45.99 3,763,454 3,752,023 99.70 100 99.85 100.30

TOTAL 8,246,404 8,157,434 98.92 100 99.41 101.09




425

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En el municipio de Rosamorada se autorizaron recursos del Fondo por $8, 246,404 de los que se ejercieron $8, 157,434 el porcentaje de cumplimiento asciende a 98.92%. Con respecto a la aplicación del fondo a nivel de programa el comportamiento es similar. Grafica 2.-En el pastel se presenta la distribución porcentual de los recursos del Fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los municipios, los que mayor importancia relativa tienen son los siguientes: 6P.-Canalización de recursos financieros con el 36% Y $ 2, 818,732 aplicados, le sigue CO.-Seguridad Pública con $1, 586,679 y un 20%; en tercer lugar el programa SS.-Asistencia Social y Servicios comunitarios con $ 1, 181,581 y el 14%. Grafica 3.-Con el objeto de conocer la relación existente entre el monto de inversión y el número de obras ejecutadas por programa se diseño esta grafica. En este caso los programas que más obras realizaron son Seguridad Pública y Asistencia Social y Servicios Comunitarios.



426

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Esta grafica se diseño con el objeto de mostrar los niveles de subejercicio de cada una de las localidades, como lo muestra, en general los niveles de avance financiero en cada uno de ellos son bastantes satisfactorios. Grafica 5.-Son 14 las localidades a las que se les asignaron recursos del Fondo , como sucede en el resto de los municipios la mayor cantidad de los recursos se destinan a la Cabecera Municipal, ahí se aplicaron $ 6,099,762 que representan el 74.77%, en segundo lugar se encuentra San Vicente en donde se ejercieron $ 602,493que obtienen el 7.38% ; el resto se distribuye entre 12 localidades a las que les corresponden porcentajes que no rebasan los dos dígitos. Grafica 6.- Muestra la inversión de cada localidad en función el número de habitantes, Rosamorada es la que mayores recursos recibe por este concepto con una inversión de $1,717.28.



427

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-La Ley de Coordinación Fiscal señala en su articulo 37 el destino de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecim iento del Municipio estableciendo que estos deberán atender sus Requerimientos, dando prioridad a sus Necesidades de Seguridad y Deuda Pública, en este contexto se diseño esta grafica agrupando los programas para conocer las prioridades atendidas; así vemos que el 46% se aplico para atender otros requerimientos, el 35% para Deuda Pública y el 19% se canalizo a Seguridad Pública. Grafica 8.-La Evaluación al Desempeño según lo estipula en Manual General de Auditoria del Órgano de Fiscalización Superior debe realizarse a través de tres vertientes la eficacia, la eficiencia y la congruencia; en esta grafica se muestra el comportamiento de las dos primeras con información contenida en el cuadro número uno.



428

LOCALIDAD Totales por Programa Rosamorada Agua aceda Santa Fe Pericos Varias

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejercido 6P.-Canalización de Recursos Fin. 2,895,054 2,818,732 2,895,054 2,818,732

CO.-Seguridad Publica 1,587,896 1,586,679 1,587,896 1,586,679


SC.-Agua Potable 395,431 389,127 75,268 74,557 320,163 314,570


SH.-Vivienda Digna 285,259 284,639 200,259 199,640 85,000 84,999

SJ.-Infraestructura Educativa 700,328 700,317 806,953 804,334 SS.-Asistencia social y serv. Com. 1,185,743 1,181,581 81,500 81,500 TE.-Apoyo a la producción primaria 100,000 100,000 10,000 10,000

TF.-Fomento a la producción y.. 95,500 95,500 40,148 40,148

TG.-Desarrollo de áreas de riego 262,207 262,207


8,246,404 8,157,434 6,180,539 6,099,762 75,268 74,557 320,163 314,570 71,757 71,423 166,500 166,499 Cuadro 2-1



429

El Pescadero Vicente Guerrero Abelardo L R. Las Pilas Cofradía de

Cuy. El Tamarindo Mojocuautla San Vicente Bonita

Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejer.

91,752 91,354 86,867 86,867 200,171 199,026 14,000 14,000

90,000 90,000

131,939 131,939 40,080 40,080

50,040 50,040 27,000 27,000

602,504 602,493 97,824 97,824

91,752 91,354 136,907 136,907 200,171 199,026 145,939 145,939 90,000 90,000 40,080 40,080 27,000 27,000 602,504 602,493 97,824 97,824 Cuadro 2-2



430




CO.-Seguridad Publica 1,587,896 1,586,679 19.26 19.45


SC.-Agua Potable 395,431 389,127 4.80 4.77




SS.-Asistencia social y serv. Com. 1,185,743 1,181,581 14.38 14.48


TF.-Fomento a la prod. Y productividad 95,500 95,500 1.16 1.17

TG.-Desarrollo de áreas de riego 262,207 262,207 3.18 3.21


8,246,404 8,157,434 100.00 100.00 Cuadro 3



431



Rosamorada 6,180,539 6,099,762 74.95 74.78

Agua aceda 75,268 74,557 0.91 0.91

Santa Fe 320,163 314,570 3.88 3.86

Pericos 71,757 71,423 0.87 0.88

Varias 166,500 166,499 2.02 2.04

El pescadero 91,752 91,354 1.11 1.12

Vicente Guerrero 136,907 136,907 1.66 1.68

Abelardo L. Rodríguez 200,171 199,026 2.43 2.44

Las Pilas 145,939 145,939 1.77 1.79

Cofradía de Cuyutlán 90,000 90,000 1.09 1.10

El Tamarindo 40,080 40,080 0.49 0.49

Mojocuautla 27,000 27,000 0.33 0.33

San Vicente 602,504 602,493 7.31 7.39

Bonita 97,824 97,824 1.19 1.20

8,246,404 8,157,434 100.00 100.00 Cuadro 4



432


PERCAP.

Rosamorada 6,099,762 3,552 1,717.28

Agua aceda 74,557 215 346.78

Santa Fe 314,570 579 543.30

Pericos 71,423 2,343 30.48

Varias 166,499 166.00

El pescadero 91,354 865 105.61

Vicente Guerrero 136,907 682 200.74

Abelardo L. Rodríguez 199,026 181 1,099.59

Las Pilas 145,939 731 199.64

Cofradía de Cuyutlán 90,000 1,310 68.70

El Tamarindo 40,080 1,595 25.13

Mojocuautla 27,000 465 58.06

San Vicente 602,493 4,569 131.87

Bonita 97,824 197 496.57

8,157,434 Cuadro 5



433

RUIZ-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

GRADO DE LOCALIDADES PROGRAMA INVERSION EFICACIA EFICACIA EFICIENCIA


AUT. Ejer. PRESUP. PROG.

Huicoyult SG 76,793 76,793 100.00 100.00 100.00 100.00

Muy Alto (23) 51.11% 1 4.34 22 96% 76,793 76,793 100.00 100.00 100.00 100.00

La mojonera SG 899,324 785,819 87.38 100.00 93.69 114.44

El venado SS 359,298 149,782 41.69 100.00 70.84 70.84

Varios U9 215,000 190,444 88.58 60.00 74.29 67.74

El carrizal SE 93,894 93,894 100.00 100.00 100.00 100.00

La bolita TE 84,000 84,000 100.00 100.00 100.00 100.00

H. Batallón de San Blas SC 340,641 333,355 97.86 100.00 98.93 102.19

Alto (15) 33.33%

6 40 9 60 1,992,157 1,637,294 82.19 93.33 87.76 113.56

Ruiz FI,S5,SD,U9,SC,SE 3,587,052 3,113,149 86.79 100.00 93.39 115.22

Cordón del Jilguero TE 105,490 105,490 100.00 100.00 100.00 100.00 Medio (7) 15.56%

2 28.57 5 71.43 3,692,542 3,218,639 87.17 100.00 93.59 114.72

Bajo (0) 0.00%

Muy Bajo (0) 0.00%

Total (45) 100.00% 5,761,492 4,932,726 85.62 97.77 91.70 114.20 Cuadro 2




434

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- El objetivo de esta grafica es presentar un comparativo de la inversión autorizada y ejercida por programa, el monto autorizado fue de $ 5, 761,492, habiéndose ejercido $ 4, 932,726 que representa el 85.61% del total, a nivel de programa el ejercicio muestra un comportamiento similar. Grafica 2.- La distribución porcentual de la inversión ejercida se muestra con el propósito de conocer cuales son los programas a los que se les da prioridad y si se ajustan a la apertura programática correspondiente, los más importantes son: En primer lugar SD.-Alcantarillado con una inversión ejercida de $1, 297,601 y en segundo lugar SE.-Urbanización con $.1, 021, 863. Grafica 3.- En esta grafica se presenta el número de obras y acciones de acuerdo a programa, el objetivo es comparar con la grafica 2 y conocer si existe una relación entre la inversión y las obras realizadas.



435

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Esta grafica nos permite conocer la eficacia presupuestal del fondo en cada una de las localidades beneficiadas, es decir nos presenta un comparativo entre el monto autorizado y el monto ejercido. La Cabecera municipal es la que presenta un mayor subejercicio ya que dejo de aplicar $ 473,903. Grafica 5.- El objetivo de esta presentación es conocer el ejercicio de los recursos por localidad; al igual que en la mayoría de los municipios la localidad con mayores recursos asignados es la Cabecera Municipal, correspondiéndole el 63.11% de ellos con un importe de $3,113.149, en segundo lugar se ubica La Mojonera con $785,819. Grafica 6.- En esta grafica se muestra la distribución de los recursos por localidad en función del número de habitantes, para determinar la inversión per cápita; la localidad que mas recibió por este concepto es Ruiz con un importe de $12,457.



436

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.- Se aprecia la distribución porcentual de las localidades que conforman al Municipio según el grado de marginación, el propósito es conocer las localidades a atender. El Municipio cuenta con 45 localidades de las que 23 se clasifican con grado de marginación “Muy alto”, 15 localidades ubicadas en grado de marginación “Alto” y 7 con grado de marginación “Medio”. Grafica 8.- El objetivo de esta grafica es mostrar el porcentaje de localidades atendidas según el grado de marginación, se atendieron 9 localidades de las que el 67% corresponden al grado de marginación “Alto” y el 22% corresponde a localidades ubicadas en el grado de marginación “Medio” y 11% al grado de marginación “Muy alto”. Grafica 9.-El municipio cuenta con 21,432 habitantes, de estos 908 radican en localidades que se insertan en el grado de marginación muy alto y les corresponde el 4% del total del pastel.



437


Grafica 10.- El objetivo de esta grafica es conocer la forma en que se aplicaron los recursos según el grado de marginación, conocer la congruencia del destino con respecto a la normatividad establecida en la Ley de Coordinación Fiscal, la mayor inconsistencia radica fundamentalmente en la baja atención a las localidades de “Muy Alto” grado de marginación. Grafica 11.- Para la medición de la Auditoria de Evaluación al Desempeño se establecen los criterios de eficacia y eficiencia, en esta grafica se muestra el comportamiento del ejercicio del recurso en cada una de las localidades, el porcentaje a detalle de cada una de las localidades se registra en el cuadro No. 2.



438

LOCALIDAD Totales por Programa Ruiz La Mojonera Huicoyult El Venado Varios H. Batallón de San

Blas El Carrizal La Bolita Cordón del Jilguero

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejer. Aut. Ejer.

S5.-Protección y preserv. Ecológica 430,048 430,048 114,854 114,854

U9.-Definición y Cond. De la Plan. 387,284 362,728 430,048 430,048

SE.-Urbanización 1,274,952 1,021,863 1,518,094 1,297,601

FI.-Fortalecimiento Institucional 114,854 114,854 899,324 785,819 76,793 76,793


SC.-Agua Potable 258,761 252,879 215,000 190,444


TE.-Apoyo a la Producción Primaria 189,490 189,490 76,820 76,499

SH.-Vivienda Digna 93,894 93,894 1,274,952 1,021,863 93,894 93,894



5,761,492 4,932,726 3,587,052 3,113,149 899,324 785,819 76,793 76,793 359,298 149,782 215,000 190,444 340,641 333,355 93,894 93,894 84,000 84,000 105,940 105,940

Cuadro 3



439

Cuadro 4



Ruiz 3,587,052 3,113,149 62.26 63.11

La Mojonera 899,324 785,819 15.61 15.93

Huicoyult 76,793 76,793 1.33 1.56

El Venado 359,298 149,782 6.24 3.04

Varios 215,000 190,444 3.73 3.86

H. Batallón de San Blas 340,641 333,355 5.91 6.76

El Carrizal 93,894 93,894 1.63 1.90

La Bolita 84,000 84,000 1.46 1.70

Cordón del Jilguero 105,490 105,490 1.83 2.14

5,761,492 4,932,726 100.00 100.00 Cuadro 5



S5.-Protección y preserv. Ecológica 430,048 430,048 7.46 8.72

U9.-Definición y Cond. De la Plan. 387,284 362,728 6.72 7.35

SE.-Urbanización 1,274,952 1,021,863 22.13 20.72



SC.-Agua Potable 258,761 252,879 4.49 5.13






5,761,492 4,932,726 100.00 100.00



440


PERCAP.

Ruiz 3,113,149 12,457 250

La Mojonera 785,819 60 13,097

Huicoyult 76,793 77 997

El Venado 149,782 1,607 93

Varios 190,444 1,904

H. Batallón de San Blas 333,355 631 528

El Carrizal 93,894 86 1,092

La Bolita 84,000 261 322

Cordón del Jilguero 105,490 320 330

4,932,726 Cuadro 6



441

RUIZ-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

INVERSION EFICACIA PRIORIDADES LOC.



Ruiz CO 2,502,750 2,433,772 97.24 100 98.62 102.83 SEGURIDAD PÚBLICA 27.77 2,502,750 2,433,772 97.24 100 98.62 102.83

Ruiz 6P 920,146 920,146 100.00 100 100.00 100.00 DEUDA PÚBLICA 36.06 920,146 920,146 100.00 100 100.00 100.00

Ruiz 5K,FI,SE,SS 1,282,323 966,955 75.41 83 79.21 110.07

Varias SG 408,250 408,250 100.00 100 100.00 100.00

El Naranjo TE 18,000 18,000 100.00 100 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 36.17 1,708,573 1,393,205 81.54 94.33 87.93 115.68

TOTAL 5,131,469 4,747,123 92.51 98.11 95.31 106.05 Cuadro 1




442

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-En el Municipio se autorizaron recursos por el monto de $5,131,469 de los que se ejercieron $4,747,123 que representan el 92.51% Grafica 2.-En cuanto a la inversión ejercida por programa es importante destacar los programas en los que se aplican la mayor cantidad de recursos: En primer lugar se encuentra el CO.-Seguridad Pública que ejerció $2, 433,772 que en el pastel le corresponde el 51%, en segundo lugar se ubica los recursos aplicados para atender la Deuda pública en el programa 6P.-Canalización de recursos financieros con un importe de $ 920,146 correspondiéndole el 19% y en tercer lugar se importancia el programa SE.- Urbanización en el que se ejercieron $421,866 con el 9% del pastel. Grafica 3.-Aquí se muestra el comportamiento de los recursos aplicados en cada una localidades tomando en consideración el número de obras y acciones ejecutadas. Bajo este criterio el programa CO.-Seguridad Pública realizo el mayor número acciones con 4.



443

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Solamente en la Cabecera Municipal hubo subejercicio en la aplicación de los recursos, ahí se dejo de gastar $ 384,346. Grafica 5.-En el ejercicio 2003 se aplicaron recursos en tres localidades del municipio correspondiendo el mayor porcentaje a la Cabecera Municipal en donde se ejercieron $ 4, 320,873 y que le corresponden el 91.02% del total autorizado. Grafica 6.-Esta grafica presenta la información por localidad en función del número de habitantes, bajo este criterio la Cabecera Municipal es la que mayor inversión recibe con un importe de $346.86.



444

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-De acuerdo a las prioridades que estable la Ley de Coordinación Fiscal en el Fondo IV, en primer lugar se aplicaron $ 2,433,772 en Seguridad Pública correspondiéndole el 52% del pastel, en segundo lugar se encuentra la clasificación de Otros Requerimientos con $ 1,393,205 y el 29% del pastel; por último se aplicaron $ 920,146 en Deuda Pública. Grafica 8.-En esta grafica se presenta el grado de eficacia y eficiencia de cada una de las localidades que ejercieron recursos del Fondo IV, con datos tomados del cuadro número uno de la Evaluación al Desempeño con indicadores formulados por la Secretaria de Hacienda y Crédito público para conocer el grado de cumplimiento presupuestal y de metas planteadas por el programa.



445

LOCALIDAD Totales por Programa Ruiz Varias El Naranjo

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. 6P.-Canalización de recursos financiero 920,146 920,146 920,146 920,146



SE.-Urbanización 513,954 421,866 513,954 421,866




TE.-Apoyo a la producción primaria 18,000 18,000 18,000 18,000

5,131,469 4,747,123 4,705,219 4,320,873 408,250 408,250 18,000 18,000 Cuadro 2



6P.-Canalización de recursos financiero 920,146 920,146 17.93 19.38



SE.-Urbanización 513,954 421,866 10.02 8.89


5K.-Edificios administrativos 155,644 61,000 3.03 1.28



5,131,469 4,747,123 100.00 100.00 Cuadro 3



446



Ruiz 4,705,219 4,320,873 91.69 91.02

Varias 408,250 408,250 7.96 8.60

El Naranjo 18,000 18,000 0.35 0.38

5,131,469 4,747,123 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Ruiz 4,320,873 12457 346.86

Varias 408,250 354 1,153.25

El Naranjo 18,000 234 76.92

4,747,123 Cuadro 5



447

SAN BLAS INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003 Cuadro 2


MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER PROGRAMA

AUT. EJER. PRESUP. PROGRAM. EFICACIA EFICIENCIA

Muy Alto (1) 2.17% La Libertad SC 12,000 12,000 100.00 100.00 100.00 100.00 José Ma. Mercado SE 112,980 112,980 100.00 100.00 100.00 100.00 Puerto de Lindavista SE 124,644 124,352 99.77 100.00 99.88 100.23 El madrigaleño SE,SS 226,528 223,557 98.69 100.00 99.35 101.33

Tecuitata UB 1,738 1,738 100.00 100.00 100.00 100.00

Pintadeño UB 1,898 1,898 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto (15) 32.61%

6 40.00 9 60.00 479,788 476,525 99.32 100.00 99.66 100.68 Guadalupe Victoria SE 184,144 184,144 100.00 100.00 100.00 100.00 El Carleño SE 144,030 142,473 98.92 100.00 99.46 101.09 Autan SE 144,030 140,029 97.22 100.00 98.61 102.86 El Llano SE,SS 116,517 115,518 99.14 100.00 99.57 100.86 Huaristemba SE 144,030 142,434 98.89 100.00 99.45 101.12

Navarrete SE 136,476 136,476 100.00 100.00 100.00 100.00

La Culebra SE 160,069 160,038 99.98 100.00 99.99 100.02 Mecatán SE 120,066 120,066 100.00 100.00 100.00 100.00 La Chiripa SE 356,381 356,381 100.00 100.00 100.00 100.00

Jalcocotán SE,SF 543,970 537,622 98.83 100.00 99.41 101.18 La Palma UB 124,449 120,174 96.56 100.00 98.28 103.56 Chacalilla UB 164,360 162,273 98.73 100.00 99.37 101.29

Medio (18) 39.13%

12 66.66 6 33.34 2,338,522 2,317,628 99.11 100.00 99.55 100.90 San Blas FI,SC,SE,U9 903,636 805,832 89.18 100.00 94.59 112.14

Santa Cruz UB 1,738 1,738 100.00 100.00 100.00 100.00 Las Palmas UB 153,266 152,450 99.47 100.00 99.73 100.54 Laureles y Góngora UB 52,162 40,451 77.55 100.00 88.78 128.95

Bajo (10) 21.74%

4 40.00 6 60.00 1,110,802 1,000,471 90.07 100.00 95.03 111.03 Muy Bajo (2) 4.35% Ninguna 0 0 0 0%

Total (46) 100.00% 3,929,112 3,794,629 96.58 100.00 98.29 103.54




448

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- Para el ejercicio 2003 el municipio de San Blas recibió una autorización de recursos por la cantidad de $ 3, 929,112de los que reporta un avance financiero al cierre del ejercicio por la cantidad de $3, 794,624, esto representa un 96.57% del total. Grafica 2.- Nos presenta la distribución porcentual de los recursos ejercidos por programa, para poder identificar cuales son las prioridades municipales y si estas de enmarcan en los rubros etiquetados en el Fondo. Al respecto el pastel indica que la mayor inversión se aplico en Urbanización con un importe de $2, 432,855 correspondiéndole un 64%. Grafica 3.- La información referente a las obras y acciones realizadas por programa se presenta con el propósito de conocer si existe correspondencia entre el monto de inversión ejercida y las obras realizadas. En Urbanización se realizaron 16 obras.



449

Grafica 4



450

Grafica 5



451

Grafica 6

Grafica 4.-Aquí se presenta el comparativo por localidad entre el monto autorizado y el monto ejercido, son 22 las localidades beneficiadas y en general el avance reportado en la mayoría de las localidades es de un alto porcentaje de ejercicio a excepción de la cabecera municipal que dejo de gastar $ 97,804 que representa el 10.82% de los autorizado. Grafica 5.- La distribución de la inversión ejercida en las 22 localidades del municipio nos indica que el mayor porcentaje de recursos se aplico en la cabecera municipal que le correspondió el 21.24% del total con un monto de $1, 860,433, en segundo lugar se encuentra Jalcocotán con el 14.17% y un importe de $537,622. Grafica 6.-En esta grafica se muestra la inversión per cápita por localidad en función de la relación entre la inversión ejercida y el número de habitantes de cada localidad con el propósito de comparar su comportamiento con respecto a la grafica anterior. Con este criterio la localidad más beneficiada es La Cabecera Municipal con una inversión de $ 8,812.



452

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.-Los recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal de acuerdo a lo que establece la normatividad deberán destinarse a la atención de las localidades que se encuentren con mayor rezago social y en extrema pobreza. El Municipio de San Blas se compone de 46 localidades las que según el Consejo Nacional de Población se clasifican de la siguiente manera: 1 en el estrat o de marginación “Muy Alto”, 15 se clasifican con grado de marginación “Alto”, 18 con grado de marginación “Medio”, 10 con grado de marginación “Bajo” y 2 se encuentran en el grado de marginación “Muy Bajo”. La grafica nos presenta su distribución porcentual. Grafica 8.- En esta grafica encontramos la distribución porcentual de las localidades que se atendieron en este ejercicio; 6 corresponden al estrato de marginación “Alto”, 12 le corresponden al grado de marginación “Medio” y 4 a la clasificación que corresponde a la marginación “Baja”. Grafica 9.- El Municipio cuenta con 39,790 habitantes de los cuales tan solo 18 se encuentran asentados en localidades que se encuentran clasificados en el grado de marginación Muy alto considerados como prioritarios para los recursos del Fondo III.



453


Grafica 10.- En esta grafica se presenta un comparativo de las localidades atendidas, agrupadas de acuerdo a sus niveles de marginación, con el propósito de conocer la aplicación de los recursos y su apego a la normativ idad expresa en la Ley de Coordinación Fiscal que establece como prioritario la atención a las localidades que se encuentran con mayor rezago social y en extrema pobreza. Grafica 11.-La Evaluación al Desempeño sustenta su análisis en función de los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia, en esta grafica mostramos el comportamiento del gasto en cada una de las localidades en función de los dos primeros criterios, calculados en base de indicadores emitidos por la SH y CP, en general su calificació n es aceptable lo detalles se registran en el cuadro No.2.



454

LOCALIDAD Totales por Programa San Blas La Libertad José Maria Mercado Puerto de Lindavista Guadalupe Victoria El madrigaleño El Carleño Autan

PROGRAMA Aut. Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido


SC.-Agua Potable 203,864 189,786 191,864 177,786 12,000 12,000

SE.-Urbanización 2,528,407 2,432,855 491,702 408,968 112,980 112,980 124,644 124,352 184,144 184,144 144,030 141,060 144,030 142,473 144,030 140,029

SF.-Pavimentación en Col. Pop. 392,892 387,916

SS.-Asistencia Social y Serv. Com, 84,268 84,267 82,498 82,497


U9.-Definición y Cond. De la Plan. Des. 148,830 148,356 148,830 148,356

3,929,112 3,794,624

3,929,112 3,794,624 903,636 805,832 12,000 12,000 112,980 112,980 124,644 124,352 184,144 184,144 226,528 223,557 144,030 142,473 144,030 140,029

Cuadro 3

El Llano Huaristemba Navarrete La Culebra Mecatán La Chiripa Jalcocotán La Palma Tecuitata Santa Cruz


114,747 113,748 144,030 142,434 136,476 136,476 160,069 160,038 120,066 120,066 356,381 356,381 151,078 149,706

392,892 387,916

1,770 1,770

124,449 120,174 1,738 1,738 1,738 1,738

116,517 115,518 144,030 142,434 136,476 136,476 160,069 160,038 120,066 120,066 356,381 356,381 543,970 537,622 124,449 120,174 1,738 1,738 1,738 1,738

Cuadro 3-1



455

Pintadeño Las Palmas Laureles y Góngora Chacalilla

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

1,898 1,898 153,266 152,450 52,162 40,451 164,360 162,273

1,898 1,898 153,266 152,450 52,162 40,451 164,360 162,273

Cuadro 3-2




SC.-Agua Potable 203,864 189,786 5.19 5.00

SE.-Urbanización 2,528,407 2,432,855 64.35 64.11

SF.-Pavimentación en Col. Pop. 392,892 387,916 10.00 10.22

SS.-Asistencia Social y Serv. Com, 84,268 84,267 2.14 2.22


U9.-Definición y Cond. De la Plan. Des. 148,830 148,356 3.79 3.91

3,929,112 3,794,624 100.00 100.00 Cuadro 4



456



San Blas 903,636 805,832 23.00 21.24

La Libertad 12,000 12,000 0.31 0.32

José María mercado 112,980 112,980 2.88 2.98

Puesto de Lindavista 124,644 124,352 3.17 3.28

Guadalupe Victoria 184,144 184,144 4.69 4.85

El Madrigaleño 226,528 223,557 5.77 5.89

El Carleño 144,030 142,473 3.67 3.75

Autan 144,030 140,029 3.67 3.69

El Llano 116,517 115,518 2.97 3.04

Huaristemba 144,030 142,434 3.67 3.75

Navarrete 136,476 136,476 3.47 3.60

La Culebra 160,069 160,038 4.07 4.22

Mecatán 120,066 120,066 3.06 3.16

La Chiripa 356,381 356,381 9.07 9.39

Jalcocotán 543,970 537,622 13.84 14.17

La Palma 124,449 120,174 3.17 3.17

Tecuitata 1,738 1,738 0.04 0.05

Santa Cruz 1,738 1,738 0.04 0.05

Pintadeño 1,898 1,898 0.05 0.05

Las Palmas 153,266 152,450 3.90 4.02

Laureles y Góngora 52,162 40,451 1.33 1.07

Chacalilla 164,360 162,273 4.18 4.28

3,929,112 3,794,624 100.00 100.00 Cuadro 5



457


PERCAP.

San Blas 805,832 8,812 91

La Libertad 12,000 1,501 8

José María mercado 112,980 275 411

Puesto de Lindavista 124,352 99 1,256

Guadalupe Victoria 184,144 3,333 55

El Madrigaleño 223,557 1,020 219

El Carleño 142,473 429 332

Autan 140,029 1,973 71

El Llano 115,518 1,048 110

Huaristemba 142,434 807 176

Navarrete 136,476 1,376 99

La Culebra 160,038 388 412

Mecatán 120,066 2,523 48

La Chiripa 356,381 196 1,818

Jalcocotán 537,622 4,271 126

La Palma 120,174 1,095 110

Tecuitata 1,738 417 4

Santa Cruz 1,738 1,607 1

Pintadeño 1,898 228 8

Las Palmas 152,450 199 766

Laureles y Góngora 40,451 797 51

Chacalilla 162,273 541 300

3,794,624 Cuadro 6



458

SAN BLAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003 INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

San Blas CO 346,672 346,672 100.00 100.00 100.00 100.00 SEGURIDAD PÚBLICA 13.25 346,672 346,672 100.00 100.00 100.00 100.00

San Blas 6P 5,118,506 5,118,506 100.00 100.00 100.00 100.00 DEUDA PÚBLICA 11.29 5,118,506 5,118,506 100.00 100.00 100.00 100.00

San Blas SE,SF,SJ,TF,5C,5I 893,343 879,537 98.45 100.00 99.22 101.57 Mecatán SC,SETE,U9 294,191 293,473 99.76 100.00 99.88 100.24 Puerta de Lindavista SC 163,813 163,813 100.00 100.00 100.00 100.00 Reforma Agraria SC,TE 625,165 615,227 98.41 100.00 99.20 101.62 Pimientillo SE,TE 132,160 132,160 100.00 100.00 100.00 100.00 Guadalupe Victoria SE,TE 159,108 159,108 100.00 100.00 100.00 100.00

El Madrigaleño SE 142,414 142,414 100.00 100.00 100.00 100.00 Chacalilla SE,TE,TF 306,231 306,231 100.00 100.00 100.00 100.00

Jalcocotán SE,SG,UB 424,859 423,688 99.72 96.66 98.19 96.93 Aticama SG,SJ 18,288 16,480 90.11 100.00 95.05 110.97 Santa Cruz SG,SJ,SL,TE 508,949 508,765 99.96 100.00 99.98 100.04

Navarrete SG,TE,UB 238,301 204,363 85.76 80.00 82.88 93.29 El Espino SJ,U9 47,916 47,916 100.00 100.00 100.00 100.00

La Palma SJ,TE 79,874 79,874 100.00 100.00 100.00 100.00

Varias SJ,TE 56,600 56,600 100.00 100.00 100.00 100.00

El Carleño SJ 133,113 133,113 100.00 100.00 100.00 100.00

Huaristemba SS,TE 76,720 76,720 100.00 100.00 100.00 100.00 Laureles y Góngora SS 427,020 427,020 100.00 100.00 100.00 100.00 La Culebra SS 100,000 100,000 100.00 100.00 100.00 100.00

La Libertad TE 20,160 20,160 100.00 100.00 100.00 100.00

José Maria Mercado TE 26,142 26,142 100.00 100.00 100.00 100.00

Tecuitata TE 15,735 15,735 100.00 100.00 100.00 100.00

El Llano TE 30,000 30,000 100.00 100.00 100.00 100.00 Isla del Conde TE 80,000 80,000 100.00 100.00 100.00 100.00 El Capomo UB 147,037 145,907 99.23 90.00 94.61 90.70


TOTAL 10,612,317 10,549,624 99.41 99.55 99.48 100.14 Cuadro 1




459

Grafica 1



460

Grafica 2



461

Grafica 3

Grafica 1.-Se autorizo una inversión de $10, 612,317, los recursos que se ejercieron ascienden a $10, 549,624, esto representa el 99.40% del total. Con respecto al cumplimiento en el ejercicio presupuestal por programa en términos generales se registra un alto cumplimiento en el ejercicio del recurso. Grafica 2.- Con resp ecto a los montos ejercidos por programa el que más recibió es el 6P.-Canalización de Recursos Financieros con $ 5, 118,506 que representan el 48.51% del total ejercido, le sigue en orden de importancia el SE.-Urbanización con $ 1, 186,693 y el 11.24%; en tercer lugar SC.-Agua Potable con $ 752,037 y el 7.12%. Grafica 3.-El programa que mayor numero de obras o acciones ejecuto es el 6P.- Canalización de Recursos Financieros con 30, le sigue el TE.- Apoyo a la Producción Primaria con 15 y el SE.-Urbanización con 10; estos son los más representativos.



462

Grafica 4



463

Grafica 5



464

Grafica 6

Grafica 4.- Son 25 las localidades beneficiados con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipio, todas presentan un importante avance en el ejercicio financiero. Grafica 5.- En cuanto a los montos ejercidos por localidad, la que recibe el mas importante apoyo de los recursos ejercidos es la Cabecera Municipal que ejerció $ 6,344,715 que representan el 60.14% del total ejercido en el Municipio. Esta es la constante en la mayoría de los municipios la Cabecera Municipal capta la mayor cantidad de recursos aplicados. Grafica 6.- En esta grafica se presenta la inversión correspondiente a cada una de las localidades calculadas en función del número de habitantes con el objeto de conocer los montos aplicados por persona. Bajo este criterio la que mayor cantidad recibió es Puerto de Lindavista con $ 1,654.68.



465

Grafica 7

Grafica 8

Grafica 7.- La Ley de Coordinación Fiscal establece en su articulo 37 el destino del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipio; señalando que debe atender sus Requerimientos, dando prioridad a la atención de demandas de Seguridad y Deuda Pública. En el pastel se presenta su distribución porcentual donde el 76% se canaliza a Otros Requerimientos, 11% a Deuda Pública a través del programa 6P.-Canalización de Recursos Financieros y 13% a Seguridad Pública Grafica 8.-Con Indicadores de Gestión formulados por la SHyCP se calcularon la eficacia y eficiencia que el Manual General de Auditoria del Órgano de Fiscalización Superior obliga para la Auditoria de Evaluación al Desempeño, la información estadística con la que se sustenta la grafica se encuentra en el cuadro 1.



466

LOCALIDAD Totales por Programa San Blas Mecatán Puerta de Lindavista Reforma Agraria Pimientillo

Guadalupe Victoria

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido


SC.-Agua Potable 762,693 752,037 1,683 965 163,813 163,813 597,197 587,259

SE.-Urbanización 1,197,864 1,186,693 214,668 204,668 141,892 141,892 122,160 122,160 142,608 142,608

SF.-Pavimentación en Col. Pop. 365,307 361,732 365,307 361,732

SG.-Electrificación 510,093 508,285



SS.-Asistencia social y serv. Com. 528,740 528,740

TE.-Apoyo a la producción primaria 426,328 426,328 11,742 11,742 27,968 27,968 10,000 10,000 16,500 16,500

TF.-Fomento a la producción y prod. 25,000 25,000 20,000 20,000

UB.-Caminos rurales 366,451 331,383 U9.-Definición y cond. De la plan. Des. 186,557 186,557 138,874 138,874 5C.-Establecimientos turísticos y esp. 266,596 266,596 266,596 266,596

5I.-Edificios para servicios de salud 25,000 25,000 25,000 25,000

6P.-Canalización de recursos 5,118,506 5,118,506 5,118,506 5,118,506

10,612,317 10,549,624 6,358,521 6,344,715 294,191 293,473 163,813 163,813 625,165 615,227 132,160 132,160 159,108 159,108 Cuadro 2-1



467

El Madrigaleño Chacalilla Jalcocotán Aticama Santa Cruz Navarrete El Espino La Palma Varias El Carleño

Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

142,414 142,414 294,591 294,591 139,531 138,360

99,852 99,852 16,370 14,562 199,072 199,072 194,799 194,799

1,918 1,918 301 301 233 233 57,597 57,597 39,000 39,000 133,113 133,113

252,576 252,392

6,640 6,640 57,000 57,000 9,564 9,564 22,277 22,277 17,600 17,600

5,000 5,000

185,476 185,476 33,938

47,683 47,683

142,414 142,414 306,231 306,231 424,859 423,688 18,288 16,480 508,949 508,765 238,301 204,363 47,916 47,916 79,874 79,874 56,600 56,600 133,113 133,113 Cuadro 2-2



468

Huaristemba Laureles y Góngora La Culebra La Libertad

José María Mercado Tecuitata El Llano Isla del Conde El Capomo

Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

1,720 1,720 427,020 427,020 100,000 100,000

75,000 75,000 20,160 20,160 26,142 26,142 15,735 15,735 30,000 30,000 80,000 80,000

147,037 145,907

76,720 76,720 427,020 427,020 100,000 100,000 20,160 20,160 26,142 26,142 15,735 15,735 30,000 30,000 80,000 80,000 147,037 145,907 Cuadro 2-3



469




SC.-Agua Potable 762,693 752,037 7.19 7.13

SE.-Urbanización 1,197,864 1,186,693 11.29 11.25





SS.-Asistencia social y serv. Com. 528,740 528,740 4.98 5.01


TF.-Fomento a la producción y prod. 25,000 25,000 0.24 0.24

UB.-Caminos rurales 366,451 331,383 3.45 3.14

U9.-Definición y cond. De la plan. Des. 186,557 186,557 1.76 1.77

5C.-Establecimientos turísticos y esp. 266,596 266,596 2.51 2.53


6P.-Canalización de recursos 5,118,506 5,118,506 48.23 48.52

10,612,317 10,549,624 100.00 100.00 Cuadro 3



470



San Blas 6,358,521 6,344,715 59.92 60.14

Mecatán 294,191 293,473 2.77 2.78

Puerto de Lindavista 163,813 163,813 1.54 1.55

Reforma Agraria 625,165 615,227 5.89 5.83

Pimientillo 132,160 132,160 1.25 1.25

Guadalupe Victoria 159,108 159,108 1.50 1.51

El Madrigaleño 142,414 142,414 1.34 1.35

Chacalilla 306,231 306,231 2.89 2.90

Jalcocotán 424,859 423,688 4.00 4.02

Aticama 18,288 16,480 0.17 0.16

Santa Cruz 508,949 508,765 4.80 4.82

Navarrete 238,301 204,363 2.25 1.94

El Espino 47,916 47,916 0.45 0.45

La Palma 79,874 79,874 0.75 0.76

Varios 56,600 56,600 0.53 0.54

El Carleño 133,113 133,113 1.25 1.26

Huaristemba 76,720 76,720 0.72 0.73

Laureles y Góngora 427,020 427,020 4.02 4.05

La Culebra 100,000 100,000 0.94 0.95

La Libertad 20,160 20,160 0.19 0.19

José Ma. Mercado 26,142 26,142 0.25 0.25

Tecuitata 15,735 15,735 0.15 0.15

El Llano 30,000 30,000 0.28 0.28

Isla del Conde 80,000 80,000 0.75 0.76

El Capomo 147,037 145,907 1.39 1.38

10,612,317 10,549,624 100.00 100.00 Cuadro 4



471


PERCAP.

San Blas 6,344,715 8,812 720.01

Mecatán 293,473 2,523 116.32

Puerto de Lindavista 163,813 99 1,654.68

Reforma Agraria 615,227 538 1,143.54

Pimientillo 132,160 401 329.58

Guadalupe Victoria 159,108 3,333 47.74

El Madrigaleño 142,414 1,020 139.62

Chacalilla 306,231 541 566.05

Jalcocotán 423,688 4,271 99.20

Aticama 16,480 1,257 13.11

Santa Cruz 508,765 1,607 316.59

Navarrete 204,363 1,376 148.52

El Espino 47,916 137 349.75

La Palma 79,874 1,095 72.94

Varios 56,600 56.00

El Carleño 133,113 429 310.29

Huaristemba 76,720 807 95.07

Laureles y Góngora 427,020 797 535.78

La Culebra 100,000 388 257.73

La Libertad 20,160 1,501 13.43

José Ma. Mercado 26,142 275 95.06

Tecuitata 15,735 417 37.73

El Llano 30,000 1,048 28.63

Isla del Conde 80,000 591 135.36

El Capomo 145,907 214 681.81

10,549,624 Cuadro 5



472

SAN PEDRO LAGUNILLAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

Cuadro 2

GRADO DE LOCALIDADES PROGRAMA INVERSION EFICACIA EFICACIA EFICIENCIA

MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUT. EJERC. PRESUP. PROG.

Muy Alto (0) 0.00% Ninguna

Alto (0) 0.00% Ninguna

Las Guasimas SC 414,783 412,831 99.53 100 99.76 100.47

Cerro Pelón SD,SE 240,828 238,876 99.19 100 99.6 100.82

Puerta del Río SE 29,806 29,806 100.00 100 100 100.00

Tepetiltic SE 86,581 86,581 100.00 100 100 100.00

Tequilita SE,SG 105,460 97,300 92.26 100 96.13 108.39

Amado Nervo 68,387 68,387 100.00 100 100 100.00

Medio (8) 80.00%

6 75.00 2 25.00 945,845 933,781 98.72 100 99.36 101.29

San Pedro Lagunillas FI,SE,SG,U9 682,890 665,413 97.44 96.75 97.1 99.29 Bajo (2) 20.00% 1 50.00 1 50.00 682,890 665,413 97.44 96.75 91.1 99.29


Total (10) 100.00% 1,628,735 1,599,194 98.19 98.37 98.28 100.19




473

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En San Pedro Lagunillas se autorizaron recursos por el orden de $1, 628,735 de los que se ejercieron $1, 599,194que representan el 98..18% del total autorizado, estos recursos se ejercieron en 6 programas que se muestran en el comparat ivo de la grafica. En general el monto ejercido con respecto a lo autorizado presenta un alto porcentaje. Grafica 2.- Su propósito es mostrar la distribución porcentual por programa de los recursos ejercidos e identificar las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas y ejercidas. En el pastel destaca fundamentalmente el programa SE-Urbanización al que aplicaron recursos por el orden de $897,574 que representan el 56%. Grafica 3.- En esta se refleja en número de obras y acciones realizadas en cada programa con el interés de conocer la relación entre estas y los montos asignados por programa. El Programa SE-Urbanización es el que más obras ejecuto con un total de 11 obras.



474

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- Esta grafica nos presenta un comparativo por localidad entre el monto autorizado y el monto ejercido. En general el avance reportado en el cierre de ejercicio nos indica un alto porcentaje de cumplimiento en el gasto, a excepción de la localidad de Cerro Pelón que muestra un pequeño subejercicio de $12,558. Grafica 5.- En esta grafica encontramos como se distribuyo el ejercicio por localidad, 8 fueron las beneficiadas y la Cabecera Municipal es la que recibió la mayor cantidad de recursos correspondiéndole $665,413 que representan el 41.61%, el segundo lugar le corresponde a Las Guasimas que ejerció $412,831 y el 25.81 %; en tercer lugar Cerro Pelón con $238,870 y el 14.94% Grafica 6.- Nos muestra el comportamiento de la inversión per cápita por localidad, para conocer el beneficio que recibe cada localidad en función del número de habitantes. La localidad que mayor inversión recibe por este concepto es San Pedro Lagunillas con $ 3,707.



475

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.-El Fondo de Infraestructura Social Municipal deberá destinarse a atender las localidades que se encuentren .con mayor rezago social y en extrema pobreza conforme lo establece la Ley de Coordinación Fiscal. Esta grafica nos presenta como se integran los municipios según el grado de marginación. Con los datos del Consejo Nacional de Población en San Pedro Lagunillas se registran 10 localidades de las que 8 se clasifican con grado de marginación “Medio” y 2 con grado de marginación “Bajo”. El pastel nos muestra su distribución porcentual. Grafica 8.- El propósito de esta presentación es mostrar el porcentaje de localidades atendidas según el grado de marginación que nos permitan analizar y deducir el cumplimiento de la norma de aplicación de los recursos del Fondo.. En este ejercicio se atendieron 7 localidades, de estas 6 corresponden al estrato de marginación “Medio” y 1al grado de marginación “Bajo”. En el pastel se presenta la distribución porcentual. Grafica 9.-La población del Municipio de San Pedro lagunillas es de 7,716 habitantes, las localidades se ubican dentro de los estratos de marginación medio y bajo y cuentan con una población de 3,999 y 3,717 habitantes respectivamente.



476


Grafica 10.- En el comparativo de localidades atendidas se presenta la aplicación de los recursos clasificados de acuerdo al grado de marginación. El objetivo es identificar su destino y la congruencia con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal. De las localidades ubicadas en el estrato “Medio” de marginación se atiende el 75% de las localidades y en el estrato “Bajo” se atiende al 50% de las localidades. Grafica 11.-Nos presenta el comportamiento del indicador de eficacia y eficiencia por localidad calculado con indicadores de gestión elaborados por la SH y CP. El propósito es mostrar el grado de cumplimiento y productividad en el ejercicio financiero y cumplimiento de metas proyectados en las obras y acciones realizadas.



477

LOCALIDAD Totales por Programa San Pedro Lagunillas Las Guasimas Cerro Pelón Puerta del Río Tepetiltic Tequilita Amado Nervo

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. FI.-Fortalecimiento Institucional 32,533 29,275 32,533 29,275

SC.-Agua Potable 109,298 107,346 109,298 107,346


SE.-Urbanización 907,686 897,574 349,128 349,128 40,557 40,557 228,270 226,318 29,806 29,806 86,581 86,581 104,957 96,797 68,387 68,387

SG.-Electrificación 516,441 516,441 251,010 251,010 264,928 264,928 503 503

U9.-Def. y Cond. Plan.Des. 50,219 36,000 50,219 36,000

1,628,735 1,599,194 682,890 665,413 414,783 412,831 240,828 238,876 29,806 29,806 86,581 86,581 105,460 97,300 68,387 68,387 Cuadro 3




SC.-Agua Potable 109,298 107,346 6.71 6.71


SE.-Urbanización 907,686 897,574 55.73 56.13


U9.-Definición y Conducción de la Plan. 50,219 36,000 3.08 2.25

1,628,735 1,599,194 100.00 100.00 Cuadro 4



478



San Pedro Lagunillas 682,890 665,413 41.93 41.61

Las Guasimas 414,783 412,831 25.47 25.81

Cerro Pelón 240,828 238,876 14.79 14.94

Puerta del Río 29,806 29,806 1.83 1.86

Tepetiltic 86,581 86,581 5.32 5.41

Tequilita 105,460 97,300 6.47 6.08

Amado Nervo 68,387 68,387 4.20 4.28

1,628,735 1,599,194 100 100 Cuadro 5


PERCAP.

San Pedro Lagunillas 665,413 3,707 180

Las Guasimas 412,831 305 1,354

Cerro Pelón 238,876 137 1,744

Puerta del Río 29,806 111 269

Tepetiltic 86,581 276 314

Tequilita 97,300 636 153

Amado Nervo 68,387 1,270 54

1,599,194 Cuadro 6



479

SAN PEDRO LAGUNILLAS-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003



EFICACIA EFICIENCIA

San Pedro Lagunillas CO 93,588 93,588 100.00 100.00 100.00 100.00

SEGURIDAD PÚBLICA 4.86 93,588 93,588 100.00 100.00 100.00 100.00 San Pedro Lagunillas 6P 490,000 466,291 95.16 100.00 97.58 105.08

DEUDA PUBLICA 24.23 490,000 466,291 95.16 100.00 97.58 105.08 San Pedro Lagunillas FI,SG,UB,U9,5L,SS

TH,TF 1,027,399 757,490 73.73 90.90 82.31 123.29

Tequilita SE 138,754 138,152 99.57 100.00 99.78 100.44

Amado Nervo SE 25,539 25,427 99.56 100.00 99.78 100.44

Coastecomate SG,SS 217,043 217,042 100.00 100.00 100.00 100.00

Milpillas Bajas SG 115,137 115,137 100.00 100.00 100.00 100.00

Tepetiltic 3M 392 392 100.00 100.00 100.00 100.00

Varios TA 110,860 110,860 100.00 100.00 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 70.91 1,635,124 1,364,500 83.45 98.70 91.07 118.28

TOTAL 2,218,712 1,924,379 86.73 99.56 93.14 114.79 Cuadro 1




480

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-En el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lo s Municipios asignado a San Pedro Lagunillas se autorizaron $2,218,712 y se ejercieron $1,924,379 que representan el 86.73% del total. En cuanto a programas se cancelo el programa U9 que tenia autorizado $ 269,909. Grafica 2.-De acuerdo a lo observado en el pastel el programa que más recursos ejerció es el 6P.-Canalización de Recursos Financieros con $466,291. Grafica 3.- El programa que mayor número de obras y acciones ejecuto es el CO.-Seguridad Pública con 6.



481

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-De las localidades beneficiadas con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios la única que presenta rezado en el ejercicio autorizado es San Pedro Lagunillas con un importe de $ 293,618. Grafica 5.-De la Inversión ejercida en el municipio, la Cabecera Municipal gasto $1, 317,369 que representan el 68.45%; le sigue en importancia aunque con una menor proporción la localidad de Coastecomate que gasto $217,042. Grafica 6.-La distribución de la inversión en las localidades considerada en función del número de habitantes se presenta en esta grafica, en donde la localidad que mayor beneficio recibe por persona es Milpillas Bajas $ 475.77.



482

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-Los programas agrupados de acuerdo a las prioridades que señala el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscalización nos muestra que el 71% se aplica a otros requerimientos, el 24% en la atención de la Deuda Pública y el 5% para resolver problemas de Seguridad. Grafica 8.-Con el objeto de conocer del grado de cumplimiento en el ejercicio del recurso asignado en el presupuesto, así como la capacidad técnica y operativa de la administración municipal se calculo el grado de eficacia y eficiencia de acuerdo a indicadores formulados por la SH y CP.



483

LOCALIDAD Totales por Programa San Pedro Lagunillas Tequilita Amado Nervo Coastecomate Milpillas Bajas Tepetiltic Varias

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido



SE.-Urbanización 164,293 163,579 138,754 138,152 25,539 25,427


SS.-Asistencia social y S.C. 157,857 157,856 492 492 157,365 157,364

UB.-Caminos Rurales 180,430 180,430 180,430 180,430 U9.-Def. y cond. De la Plan. Des. 269,909 269,909

3M.-Reg .y Prom. Turísticas 392 392 392 392

5L.-Suelo para desarrollo urb. 25,000 25,000 25,000 25,000

6P.-Canalización Rec. Fin. 490,000 466,291 490,000 466,291

TA.-Opciones productivas 110,860 110,860 110,860 110,860

TH.-Desarrollo áreas temporal 89,640 89,640 89,640 89,640 TF.-Fomento a la producción y.. 153,157 153,157 153,157 153,157

2,218,712 1,924,379 1,610,987 1,317,369 138,754 138,152 25,539 25,427 217,043 217,042 115,137 115,137 392 392 110,860 110,860 Cuadro 2



484





SE.-Urbanización 164,293 163,579 7.40 8.50




U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. 269,909 12.17

3M.-Reg. Y promoción activ. Turísticas 392 392 0.02 0.02

5L.-Suelo para el desarrollo urbano Viv. 25,000 25,000 1.13 1.30

6P.-Canalización de Recursos fin. 490,000 466,291 22.08 24.23

TA.-Opciones productivas 110,860 110,860 5.00 5.76

TH.-Desarrollo de Áreas de temporal 89,640 89,640 4.04 4.66


2,218,712 1,924,379 100.00 100.00 Cuadro 3



485



San Pedro Lagunillas 1,610,987 1,317,369 72.61 68.46

Tequilita 138,754 138,152 6.25 7.18

Amado Nervo 25,539 25,427 1.15 1.32

Coastecomate 217,043 217,042 9.78 11.28

Milpillas Bajas 115,137 115,137 5.19 5.98

Tepetiltic 392 392 0.02 0.02

Varias 110,860 110,860 5.00 5.76

2,218,712 1,924,379 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

San Pedro Lagunillas 1,317,369 3,707 355.37

Tequilita 138,152 636 217.22

Amado Nervo 25,427 1,270 20.02

Coastecomate 217,042 1,022 212.37

Milpillas Bajas 115,137 242 475.77

Tepetiltic 392 276 1.42

Varias 110,860 111.00

1,924,379 Cuadro 5



486

SANTA MARIA DEL ORO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003


MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUT. EJER. PRESUP. PROGRAM.

Muy Alto (11) 23.40% Ninguna 0 0.00 11 0.00

Cofradía de Acuitapilco SE,SO 195,768 195,768 100.00 100.00 100.00 100.00

Huanacaxtle SE 199,855 199,855 100.00 100.00 100.00 100.00

Las Cuevas SE 302,803 296,754 98.00 100.00 99.00 102.04

Colonia Moderna SE,SJ 310,380 306,561 98.77 100.00 99.38 101.25

El Ermitaño SE 231,115 231,115 100.00 100.00 100.00 100.00

El Buruato SE 104,698 52,349 50.00 50.00 50.00 50.00

Buckingham UB 278,310 276,720 99.43 100.00 99.72 100.57 Alto (17) 36.17% 7 41.18 10 58.82 1,622,929 1,559,122 96.07 92.86 94.47 96.66

La Galinda SC 329,204 323,562 98.29 100.00 99.14 101.74

El Colorado SC 139,029 40,908 29.42 40.00 34.71 34.71

San José de Mojarras SE,UB 252,246 250,942 99.48 100.00 99.74 100.52

El Ocotillo SE 331,830 246,454 74.27 100.00 87.14 134.64 Medio (13) 27.66% 4 30.77 9 69.23 1,052,309 861,866 81.90 85.00 83.45 103.78

El Limón SC 492,656 487,660 98.99 100.00 99.49 101.02

Miguel Hidalgo SE 180,971 180,516 99.75 100.00 99.88 100.25

Santa Maria del Oro SE,FI,U9 380,953 380,419 99.86 100.00 99.93 100.14

Torreón SE 229,227 66,857 29.17 50.00 39.58 39.58

Chapalilla SE,SS 592,601 554,908 93.64 100.00 96.82 106.79

La Labor TG 288,346 85,336 29.60 40.00 34.80 34.80 Bajo (6) 12.76% 6 100.00 0 0.00 2,164,754 1,755,696 81.10 81.66 81.38 100.69

Muy Bajo (0) 0.00%

Total (47) 100.00% 4,839,992 4,176,684 86.30 86.51 86.41 100.25




487

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En Santa Maria del Oro del Fondo de Infraestructura Social Municipal se autorizaron $4, 839,992 de los que se ejercieron $4,176,684 que representan el 86.29% dejándose de ejercer $663,308. Estos se ejercieron en 9 programas que se muestran en la grafica. Grafica 2.- El objetivo de esta grafica es mostrar la distribución porcentual de los recursos ejercidos por programa e identificar las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas. El pastel nos indica que las prioridades del Municipio se dirigen a resolver las demandas sociales en los siguientes programas: el SE-Urbanización con $2, 109,970 y SC.-Agua Potable en donde se ejercieron $ 852,130 con un porcentaje de 50% y 20% respectivamente. Grafica 3.- En esta grafica se presenta el número de obras y acciones realizadas por programa con el propósito de conocer la relación entre los montos autorizados y el número de obras ejecutadas, el programa que mas obras realizo es el de Urbanización con un total de 12.



488

Grafica 4 Gráfica 5

Grafica 6

Grafica 4.- Nos muestra de una forma clara y sencilla el comparativo entre el monto autorizado y lo ejercido por localidad. El objetivo es identificar las localidades con subejercicio, buscar sus causas y proponer alternativas de solución que permitan evitar que suceda en ejercicios posteriores. Las localidades con mayor subejercicio son: El Colorado, el Torreón y el Buruato. Grafica 5.-Esta grafica se aprecia las localidades beneficiadas, su distribución y los montos aproximados ejercidos en cada una de ellas. Las localidades que ejercieron mayor recurso por orden de importancia son las siguientes: Chapalilla con $ 554,908 y el Limón con $ 487,660 y correspondiéndoles porcentual mente el 13.29% y el 11.68%. Grafica 6.- Su objetivo es presentar la inversión per cápita por localidad determinada por la relación entre la inversión y el número de habitantes de la localidad beneficiada. Con este criterio la localidad que recibe la mayor inversión es Santa Maria del Oro con $3,515.



489

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- La Ley de Coordinación Fiscal en su artículo 33 refiere que los recursos del Fondo de infraestructura Social Municipal deberán destinarse a atender las localidades que se encuentren con mayor rezago y extrema pobreza. Esta grafica no presenta como se integran los municipios según el grado de marginación con datos proporcionados por el Consejo Nacional de Población. Santa Maria del Oro esta integrado por 47 localidades clasificadas según su nivel de marginación de la siguiente manera: 11 en el nivel “Muy alto”, 17 en el nivel “Alto”, 13 en el nivel “Medio” y 6 en el nivel “Bajo”. El pastel nos presenta su distribución porcentual. Grafica 8.- El objetivo de esta presentación es mostrar el porcentaje de localidades atendidas según el grado de marginación. En este ejercicio se atendieron 17 localidades, 7 en la clasificación “Alta”, 4 se ubica en el estrato “Medio” y 6 corresponden a la clasificación “Baja”.



490


Grafica 9.- En esta grafica se presentan las localidades atendidas, clasificadas según el grado de marginación, el objetivo es conocer el destino del recurso y su congruencia con los lineamientos que establece la normativa correspondiente. En este año se atendió el 41.18% de las consideradas con grado de marginación “Alto”, el 30.77 % con grado de marginación “Medio” y el 100% del grado de marginación “Bajo”. Grafica 10.- La Evaluación al Desempeño sustenta su análisis en función de los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia, en esta grafica se presenta el comportamiento del gasto en cada una de las localidades en función de los dos primeros criterios señalados.



491

LOCALIDAD Totales por Programa El limón La Galinda El Colorado Miguel Hidalgo Cofradía de Acuitapilco Santa Maria del Oro San José de

Mojarras Huanacaxtle


SC.-Agua Potable 960,889 852,130 492,656 487,660 329,904 323,562 139,029 40,908

SE.-Urbanización 2,418,225 2,109,790 180,971 180,516 119,037 119,037 196,068 195,536 175,601 174,297 199,855 199,855


SO.-Centro de Salud 76,731 76,731 76,731 76,731

SS.-Asistencia Social 398,105 360,412




TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 288,346 85,336

4,839,992 4,176,684 492,656 487,660 329,204 323,562 139,029 40,908 180,971 180,516 195,768 195,768 380,953 380,419 252,246 250,942 199,855 199,855

Cuadro 3

Las Cuevas Col. Moderna El Ermitaño El Ocotillo Torreón Chapalilla El Buruato Buckingham La Labor

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

302,803 296,754 152,524 152,524 231,115 231,115 331,830 246,454 229,227 66,857 194,496 194,496 104,698 52,349

157,856 154,037

398,105 360,412

278,310 276,720

288,346 85,336

302,803 296,754 310,380 306,561 231,115 231,115 331,830 246,454 229,227 66,857 592,601 554,908 104,698 52,349 278,310 276,720 288,346 85,336

Cuadro 3-1



492



SC.-Agua Potable 960,889 852,130 19.85 20.40

SE.-Urbanización 2,418,225 2,109,790 49.96 50.51


SO.-Centro de Salud 76,731 76,731 1.59 1.84

SS.-Asistencia Social 398,105 360,412 8.23 8.63



U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. 111,820 111,818 2.31 2.68


4,839,992 4,176,684 100.00 100.00 Cuadro 4



493



El Limón 492,656 487,660 10.18 11.68

La Galinda 329,204 323,562 6.80 7.75

El Colorado 139,029 40,908 2.87 0.98

Miguel Hidalgo 180,971 180,516 3.74 4.32

Cofradía de Acuitapilco 195,768 195,768 4.04 4.69

Santa Maria del Oro 380,953 380,419 7.87 9.11

San José de Mojarras 252,246 250,942 5.21 6.01

Huanacaxtle 199,855 199,855 4.13 4.79

Las Cuevas 302,803 296,754 6.26 7.11

Colonia Moderna 310,380 306,561 6.41 7.34

El Ermitaño 231,115 231,115 4.78 5.53

El Ocotillo 331,830 246,454 6.86 5.90

Torreón 229,227 66,857 4.74 1.60

Chapalilla 592,601 554,908 12.24 13.29

El Buruato 104,698 52,349 2.16 1.25

Buckingham 278,310 276,720 5.75 6.63

La Labor 288,346 85,336 5.96 2.04

4,839,992 4,176,684 100.00 100.00 Cuadro 5



494


PERCAP.

El Limón 487,660 645 756

La Galinda 323,562 114 2838

El Colorado 40,908 27 1515

Miguel Hidalgo 180,516 500 361

Cofradía de Acuitapilco 195,768 573 342

Santa Maria del Oro 380,419 3515 108

San José de Mojarras 250,942 1463 172

Huanacaxtle 199,855 159 1257

Las Cuevas 296,754 341 870

Colonia Moderna 306,561 1339 229

El Ermitaño 231,115 307 753

El Ocotillo 246,454 161 1531

Torreón 66,857 300 223

Chapalilla 554,908 1683 330

El Buruato 52,349 432 121

Buckingham 276,720 523 529

La Labor 85,336 2400 36

4,176,684 Cuadro 6



495

SANTA MARIA DEL ORO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003 INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOCALIDADES ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Santa Maria del Oro CO 885,010 884,009 99.89 100.00 99.95 100.11 SEGURIDAD PÚBLICA 16.31 885,010 884,009 99.89 100.00 99.95 100.11

Santa Maria del Oro SD,SF 1,184,656 1,044,191 88.14 93.00 90.57 105.51

La Labor SC 169,992 167,464 98.51 100.00 99.25 101.51

Real de Acuitapilco SC 517,631 512,376 98.98 100.00 99.49 101.03

Las Mesitas SC,SE 95,921 94,599 98.62 100.00 99.31 101.40

Tequepexpan SE,SE 432,205 392,551 90.83 90.00 90.41 99.09

Ahualamo SE,SH 134,146 129,009 96.17 100.00 98.08 103.98

Zapotanito SE,SL 231,107 231,107 100.00 100.00 100.00 100.00

San Leonel SE,TF,UB 694,472 693,577 99.87 100.00 99.93 100.13

San José de Mojarras SJ 343,524 299,705 87.24 82.50 84.87 94.56

Colonia Moderna SH 112,349 112,349 100.00 100.00 100.00 100.00

La Galinda SH 72,034 72,034 100.00 100.00 100.00 100.00

Cerro Blanco TG 150,984 148,486 98.35 100.00 99.18 101.68

Varias TE 612,028 612,028 100.00 100.00 100.00 100.00

Chapalilla UB 53,521 26,761 50.00 50.00 50.00 50.00 OTROS REQUERIMIENTOS 83.69 4,804,570 4,536,237 94.42 93.93 94.18 99.49

TOTAL 5,689,580 5,420,246 95.27 96.97 96.12 101.79 Cuadro 1




496

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- De acuerdo con los reportes del Cierre de Ejercicio del Fondo, a Santa Maria del Oro le autorizaron recursos por el orden de $5,689,580 de los cuales ejerció $5,420,246 que representan el 95.26% del total. Los programas que presentan rezago son SD.-Alcantarillado con $79,753, SC.-Agua Potable con $48,521, SF.-Pavimentación el Colonias Populares $60,712 y SJ.-Infraestructura Educativa con $43,819. Grafica 2.-Según se aprecia en la grafica de pastel los programas que más recurso ejercieron son los siguientes: CO.- Seguridad Pública con $884,009 y el 16%; SC.-Agua Potable con $829,583 y el 15%; y SF.-Pavimentación en Colonias Populares con $ 823,349 ejercidos y con el 15 % del pastel. Grafica 3.- Con respecto al número de obras y acciones realizadas por programa el programa de Seguridad Pública realizo el mayor número de acciones con 9.



497

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- En esta grafica se presenta un comparativo entre los montos autorizados y ejercidos por localidad, en 3 de ellas se presenta un rezago importante; en primer lugar se ubica Santa Maria del Oro que dejo de gastar $ 141,466, en segundo lugar se encuentra San José de Mojarras con $ 43,819 y en tercer lugar Tequepexpan que no aplico recursos por el orden de $ 39,654. Grafica 5.-Como lo muestra la imagen de esta grafica el mayor porcentaje de la inversión del Fondo IV se destino para la Cabecera Municipal en donde se ejercieron $1, 928,200 que representan el 35.57%% del total, le sigue en importancia San Leonel en donde se ejercieron $ 693,577 que representa el 12.79%; los detalles del resto de localidades beneficiadas se registran en el cuadro 4. Grafica 6.-Con el objeto de conocer los montos aplicados por persona en las localidades beneficiadas, se diseño este formato considerando el número de habitantes de cada localidad; con este criterio la que mas beneficio recibe es Real de Acuitapilco con $ 1,485.15.



498

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-Con el interés de identificar el destino de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios se agruparon de acuerdo con las prioridades que establece la Ley de Coordinación Fiscal en su articulo 37; como se presenta en el pastel 84% se aplicaron para atender la clasificación de “Otros Requerimientos” cuyo importe asciende a $4,536,237 y el 16% restante a resolver demandas de Seguridad Pública con un importe de $884,009. Grafica 8.- De acuerdo con lo señalado en el Manual General de Auditoria la Evaluación al Desempeño se lleva a cabo considerando los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia. En esta grafica se presenta por medio de curvas los dos primeros aspectos considerando los datos del cuadro 1, calculados en función de Indicadores de gestión formulados por la SHyCP.



499

LOCALIDAD Totales por Programa Santa Maria del Oro La Labor Real de Acuitapilco Las Mesitas


CO.-Seguridad Publica 885,010 884,009 885,010 884,009

SC.-Agua Potable 878,104 829,583 169,992 167,464 517,631 512,376 35,938 34,854


SE.-Urbanización 741,440 736,065 59,983 59,745

SF.-Pavimentación de Calles 884,061 823,349 884,061 823,349

SJ.-Infraestructura educativa 343,524 299,705


SL.-Infraestructura deportiva 112,766 112,766

TF.-Fomento a la producción y Produc. 314,734 313,839

TG.-Desarrollo de áreas de riego 150,984 148,486

TE.-Apoyo a la producción primaria 612,028 612,028

UB.-Caminos rurales 171,980 145,220

5,689,580 5,420,246 2,069,666 1,928,200 169,992 167,464 517,631 512,376 95,921 94,599 Cuadro 2-1



500

Tequepexpan El Ahualamo Zapotanito San Leonel San José de Mojarras Colonia Moderna La Galinda


154,543 114,889

277,662 277,662 24,175 19,038 118,341 118,341 261,279 261,279

343,524 299,075

109,971 109,971 112,349 112,349 72,034 72,034

112,766 112,766

314,734 313,839

118,459 118,459

432,205 392,551 134,146 129,009 231,107 231,107 694,472 693,577 343,524 299,075 112,349 112,349 72,034 72,034 Cuadro 2-2



501

Cerro Blanco Varias Chapalilla

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

150,984 148,486

612,028 612,028

53,521 26,761

150,984 148,486 612,028 612,028 53,521 26,761 Cuadro 2-3



502



CO.-Seguridad Publica 885,010 884,009 15.55 16.31

SC.-Agua Potable 878,104 829,583 15.43 15.31


SE.-Urbanización 741,440 736,065 13.03 13.58

SF.-Pavimentación de Calles 884,061 823,349 15.54 15.19



SL.-Infraestructura deportiva 112,766 112,766 1.98 2.08

TF.-Fomento a la producción y Produc. 314,734 313,839 5.53 5.79

TG.-Desarrollo de áreas de riego 150,984 148,486 2.65 2.74



5,689,580 5,420,246 100.00 100.00 Cuadro 3



503



Santa Maria del Oro 2,069,666 1,928,200 36.38 35.57

La Labor 169,992 167,464 2.99 3.09

Real de Acuitapilco 517,631 512,376 9.10 9.45

Las Mesitas 95,921 94,599 1.69 1.75

Tequepexpan 432,205 392,551 7.60 7.24

Ahualamo 134,146 129,009 2.36 2.38

Zapotanito 231,107 231,107 4.06 4.26

San Leonel 694,472 693,577 12.21 12.80

San José de Mojarras 343,524 299,705 6.04 5.53

Colonia Moderna 112,349 112,349 1.97 2.07

La Galinda 72,034 72,034 1.27 1.33

Cerro Blanco 150,984 148,486 2.65 2.74

Varias 612,028 612,028 10.76 11.29

Chapalilla 53,521 26,761 0.94 0.49

5,689,580 5,420,246 100.00 100.00 Cuadro 4



504


Santa Maria del Oro 1,928,200 3,515 548.56

La Labor 167,464 2,400 69.78

Real de Acuitapilco 512,376 345 1,485.15

Las Mesitas 94,599 146 647.94

Tequepexpan 392,551 1,087 361.13

Ahualamo 129,009 1,707 75.58

Zapotanito 231,107 1,010 228.82

San Leonel 693,577 706 982.40

San José de Mojarras 299,705 1,463 204.86

Colonia Moderna 112,349 1,339 83.91

La Galinda 72,034 114 631.88

Cerro Blanco 148,486 640 232.01

Varias 612,028 612.00

Chapalilla 26,761 1,683 15.90

5,420,246 Cuadro 5



505

SANTIAGO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

Cuadro 2


MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUT. EJER. PRESUP. PROG.

Muy Alto (3) 3.53%

Pantano Grande SE 1,173,104 563,188 48.01 77.00 62.50 62.50

Valle Zaragoza SE 69,143 69,111 99.95 100.00 99.97 100.05

El Tambor SH 70,000 70,000 100.00 100.00 100.00 100.00

Palmar de Cuautla SJ 251,634 250,619 99.60 100.00 99.80 100.40

Redención SJ 237,453 237,453 100.00 100.00 100.00 100.00

Rancho Nuevo SJ 73,980 72,426 97.90 100.00 98.95 102.15

El Sinaloa SJ 206,131 60,000 29.11 30.00 29.55 29.55

Puerta de Palapares SJ 107,737 104,856 97.33 100.00 98.66 102.75

El Limon UB 327,144 327,144 100.00 100.00 100.00 100.00

Acatan de las Piñas UB 685,084 683,253 99.73 100.00 99.86 100.27

Alto (41) 48.24%

10 24.4 31 75.61 3,201,410 2,438,050 76.16 90.70 83.43 119.10

La Presa SC 686,474 686,085 99.94 100.00 99.97 100.06

Villa Juarez SC,SE 489,150 469,718 96.03 100.00 98.02 104.14

Aztlan de las Garzas SE 11,992 0.00 0.00 0.00

Otates SE 81,300 81,300 100.00 100.00 100.00 100.00

Sauta SE 310,226 306,757 98.88 100.00 99.44 101.13

Pueblo Nuevo SE 85,934 83,695 97.39 100.00 98.69 102.68

Los Corchos SH,SJ 100,638 100,523 99.89 100.00 99.94 100.11

El Turco SJ 95,173 92,583 97.28 100.00 98.64 102.80

Botadero SJ 498,746 497,279 99.71 100.00 99.85 100.30

Campo de los Limones SJ 200,164 189,919 94.88 100.00 97.44 105.39

Cerritos SE 53,832 51,560 95.78 100.00 97.89 104.41

Medio (35) 41.17%

11 31.4 24 68.58 2,613,629 2,559,419 97.93 90.90 94.41 92.83

Santiago Ixcuintla FI,SC,SD,SE,SL

SG,SS,S5,TE,U9 10,403,607 9,948,862 95.63 88.45 92.04 92.49

Villa Hidalgo 3,293,940 3,293,938 100.00 100.00 100.00 100.00

Gavilan Grande 3,493 0 0.00 0.00 0.00

Sentispac 229,197 68,759 30.00 100.00 65.00 65.00

Bajo (5) 5.88%

4 80 1 20 13,930,237 13,311,559 95.56 72.11 83.84 75.46

Muy Bajo (1) 1.18%

Total (85) 100.00% 39,490,552 36,618,056 92.73 84.57 88.65 91.20



506

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En Santiago Ixcuintla se autorizaron recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal por el orden de $19, 745,276de los cuales se ejercieron $18, 309,023 que representan el 92.77% dejando de ejercer $1, 436,248. En la grafica se presentan los programas autorizados y la diferencia entre los montos autorizados y ejercidos, el programa con mayor rezago es el SE-Urbanización con un subejercicio de $ 730,616. Grafica 2.- El objetivo de esta grafica es mostrar la distribución porcentual por programa de los recursos ejercidos e identificar las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas y ejercidas. Los programas que destacan son SS.-Asistencia Social con $ 3, 709,902 SE-Urbanización con $ 3, 081,221 y SD.-Alcantarillado con $ 3, 093,738. Grafica 3.- En esta grafica se muestra el número de obras y acciones realizadas por programa con el objetivo de conocer la relación entre estas y los montos asignados. El programa SE- realizó el mayor número de obras con un total de115.



507

Grafica 4



508

Grafica 5



509

Grafica 6

Grafica 4.-Nos presenta un comparativo por localidad entre el monto autorizado y el monto ejercido, el propósito es identificar las que observan retraso en su ejercicio, buscar sus causas y proponer alternativas de solución. Las localidades con mayor rezago en el ejercicio son Pantano Grande, Sentispac y El Sinaloa; también nos muestra que dos localidades cancelaron los montos autorizados: Aztlán de las Garzas y Gavilán Grande. Grafica 5.- Esta grafica presenta como se ejercieron los recursos por localidad. Se beneficiaron 25 localidades y en su distribución las más beneficiadas fueron: Santiago con $9,948,862, y Villa Hidalgo con $ 3,293,938. Grafica 6.- Presenta la inversión per cápita por localidad en función de la relación entre la inversión ejercida y el número de habitantes de cada población. Con este criterio la localidad con mayor inversión es la Cabecera Municipal con una inversión de $17,950.



510

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.- Santiago Ixcuintla esta integrado por 85 localidades las que de acuerdo con el Consejo Nacional de Población 3 se encuentran dentro del rango de marginación “Muy Alto”, 41 con grado de marginación “Alto”, 35 con grado de marginación “Medio”, 5 en el estrato “Bajo” y 1 en la clasificación “Muy Bajo”. El Pastel nos presenta la distribución porcentual. Grafica 8.- Esta grafica tiene el objetivo de mostrar el porcentaje de localidades atendidas según el grado de marginación, en el estrato “Alto” se atendieron 10 localidades, en el estrato “Medio 11 y en el “Bajo” se atendieron a 4 localidades. La grafica de pastel nos muestra la distribución porcentual. Grafica 9.-El Municipio de Santiago cuenta con 94,598 habitantes de los cuales tan solo 100 se encuentran asentados en localidades que se ubican en estrato de marginación muy alto considerado como prioritario por el Fondo de Infraestructura Social Municipal.



511


Grafica 10.- En esta grafica se muestran las localidades atendidas en el ejercicio, agrupadas según el grado de marginación, el objeto es dar a conocer el destino del recurso y la congruencia con los lineamientos que establece la normatividad. Grafica 11.- La Evaluación al Desempeño sustenta su análisis en función de los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia, en esta grafica se presenta el comportamiento del gasto en las localidades beneficiadas en función de los dos primeros criterios. Su propósito es mostrar el grado de cumplimiento y productividad en el ejercicio financiero y cumplimiento de las metas proyectadas en las obras y acciones realizadas. La información estadística se encuentra en el cuadro 2.



512

LOCALIDAD Totales por Programa Santiago La Presa Villa Juárez Villa Hidalgo Aztlán de las Garzas Otates Sauta Pantano Grande



SC.-Agua Potable 1,079,259 1,071,494 167,492 167,492 686,474 686,085 225,293 217,917

SD.-Alcantarillado 3,186,709 3,093,738 833,963 740,994 2,352,746 2,352,744

SE.-Urbanización 3,811,837 3,081,221 1,703,884 1,615,244 263,857 251,801 58,565 58,565 11,992 0 81,300 81,300 310,226 306,757 1,173,104 563,188

SG.-Electrificación 1,707,001 1,656,371 1,703,508 1,656,371


SJ.-Infraestructura Educativa 1,128,105 1,123,033

SL.-Infraestructura Deportiva 1,322,237 1,009,811 1,093,040 941,052

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 3,882,960 3,709,902 2,412,319 2,400,072 882,629 882,629

S5.-Protección y Preservación Ecol. 1,552,688 1,491,096 1,552,688 1,491,096

TE.-Apoyo a la Producción Primaria 351,000 351,000 351,000 351,000

UB.-Caminos Rurales 1,012,228 1,010,397

U9.-Definición y Conducción de la Plan. 470,273 470,273 470,273 470,273

19,745,276 18,309,028 10,403,607 9,948,862 686,474 686,085 489,150 469,718 3,293,940 3,293,938 11,992 0 81,300 81,300 310,226 306,757 1,173,104 563,188

Cuadro 3



513

Cerritos Valle de Zaragoza Pueblo Nuevo Gavilán Grande Los Corchos El Tambor El Turco Palmar de Cuautla Redención Botadero Sentispac


53,832 51,560 69,143 69,111 85,934 83,695 3,493 0

55,539 55,424 70,000 70,000

45,099 45,099 95,173 92,583 251,634 250,619 237,453 237,453 498,746 497,279

229,197 68,759

53,832 51,560 69,143 69,111 85,934 83,695 3,493 0 100,638 100,523 70,000 70,000 95,173 92,583 251,634 250,619 237,453 237,453 498,746 497,279 229,197 68,759

Cuadro 3-1



514

Campo de los Limones Rancho Nuevo El Sinaloa Puerta de Palapares El Limón Acatan de las Piñas


200,164 189,919 73,980 72,426 206,131 60,000 107,737 104,856

327,144 327,144 685,044 683,253

200,164 189,919 73,980 72,426 206,131 60,000 107,737 104,856 327,144 327,144 685,044 683,253

Cuadro 3-2



515




SC.-Agua Potable 1,079,259 1,071,494 5.47 5.85


SE.-Urbanización 3,811,837 3,081,221 19.31 16.83



SJ.-Infraestructura Educativa 1,128,105 1,123,033 5.71 6.13

SL.-Infraestructura Deportiva 1,322, 237 1,009,811 6.70 5.52

SS.-Asistencia Social y Serv. Com. 3,882,960 3,709,902 19.67 20.26

S5.-Protección y Preservación Ecol. 1,552,688 1,491,096 7.86 8.14


UB.-Caminos Rurales 1,012,228 1,010,397 5.13 5.52 U9.-Definición y Conducción de la Plan. 470,273 470,273 2.38 2.57

19,745,276 18,309,028 100.00 100.00 Cuadro 4



516



Santiago Ixcuintla 10,403,607 9,948,862 52.69 54.34

La Presa 686,474 686,085 3.48 3.75

Villa Juárez 489,150 469,718 2.48 2.57

Villa Hidalgo 3,293,940 3,293,938 16.68 17.99

Aztlán de las Garzas 11,992 0 0.06

Otates 81,300 81,300 0.41 0.44

Sauta 310,226 306,757 1.57 1.68

Pantano Grande 1,173,104 563,188 5.94 3.08

Cerritos 53,832 51,560 0.27 0.28

Valle Zaragoza 69,143 69,111 0.35 0.38

Pueblo Nuevo 85,934 83,695 0.44 0.46

Gavilán Grande 3,493 0 0.02

Los Corchos 100,638 100,523 0.51 0.55

El Tambor 70,000 70,000 0.35 0.38

El Turco 95,173 92,583 0.48 0.51

Palmar de Cuautla 251,634 250,619 1.27 1.37

Redención 237,453 237,453 1.20 1.30

Botadero 498,746 497,279 2.53 2.72

Sentispac 229,197 68,759 1.16 0.38

Campo de los Limones 200,164 189,919 1.01 1.04

Rancho Nuevo 73,980 72,426 0.37 0.40

El Sinaloa 206,131 60,000 1.04 0.33

Puerta de Palapares 107,737 104,856 0.55 0.57

El Limón 327,144 327,144 1.66 1.79

Acatan de las Piñas 685,084 683,253 3.47 3.73

Cuadro 5 19,745,276 18,309,028 100.00 100.00



517


PERCAP.

Santiago Ixcuintla 9,948,862 17,950 554

La Presa 686,085 3,913 175

Villa Juárez 469,718 3,518 134

Villa Hidalgo 3,293,938 10,826 304

Aztlán de las Garzas 378 0

Otates 81,300 1,276 64

Sauta 306,757 2,015 152

Pantano Grande 563,188 477 1,181

Cerritos 51,560 586 88

Valle Zaragoza 69,111 529 131

Pueblo Nuevo 83,695 443 189

Gavilán Grande 957 0

Los Corchos 100,523 860 117

El Tambor 70,000 789 89

El Turco 92,583 191 485

Palmar de Cuautla 250,619 1,410 178

Redención 237,453 251 946

Botadero 497,279 1,431 348

Sentispac 68,759 2,863 24

Campo de los Limones 189,919 725 262

Rancho Nuevo 72,426 717 101

El Sinaloa 60,000 90 667

Puerta de Palapares 104,856 823 127

El Limón 327,144 690 474

Acatan de las Piñas 683,253 245 2,789

18,309,028 Cuadro 6



518

SANTIAGO IXCUINTLA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

INVERSION EFICACIA PRIORIDADES LOCALIDADES

ATENDIDAS PROGRAMAS AUT. EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Santiago Ixcuintla CO 3,048,539 2,726,447 89.43 100.00 94.71 111.81 SEGURIDAD PÚBLICA 11.29 3,048,539 2,726,447 89.43 100.00 94.71 111.81

Santiago Ixcuintla 6P 15,071,867 15,062,112 99.94 100.00 99.97 100.06 DEUDA PÚBLICA 62.40 15,071,867 15,062,112 99.94 100.00 99.97 100.06

Santiago Ixcuintla FI,SC,SE,SH

SL,SS,TF 5,288,300 5,043,895 95.38 98.57 96.97 103.35

El Tambor SC 489,162 489,162 100.00 100.00 100.00 100.00

Cerritos SC,SE,SH 257,958 257,329 99.76 100.00 99.88 100.24

Botadero SC 150,000 150,000 100.00 100.00 100.00 100.00

Pueblo Nuevo SC,SH 271,849 256,103 94.21 100.00 97.11 106.15

Aztlán de las Garzas SE 834 100.00 50.00 50.00

Campo de los limones SH 96,618 96,040 99.40 100.00 99.70 100.60

Redención SH 58,097 57,660 99.25 100.00 99.63 100.76 OTROS REQUERIMIENTOS 26.31 6,612,818 6,350,189 96.03 99.82 97.93 103.95

TOTAL 24,733,224 24,138,748 97.60 99.94 98.77 102.40 Cuadro 1




519

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- En el Municipio de Santiago se autorizaron recursos del Fondo IV por la cantidad de $24, 733,224, habiéndose ejercido $24, 138,748 que representan 97.59% del total. En general los m montos ejercidos presentan un alto porcentaje de avance. Grafica 2.- Como se observa en la grafica el programa que más recursos ejerció es el 6P.-Canalización de recursos financieros con $ 15,062,112 que representan el 63% del pastel, le sigue Seguridad Publica que ejerció $ 2, 726,447 y le corresponde el 12%; estos dos programas captan la mayor cantidad de recursos del periodo. Grafica 3.-Se presenta la información referente al número de obras y acciones realizadas por programa, el que mayor número concentra es el FI.-Fortalecimiento Institucional con 10.



520

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Nos presenta un comparativo entre el monto autorizado y el ejercido, la Cabecera Municipal es la que mayor cantidad dejo de utilizar en este periodo, el monto asciende a $ 576,252. Grafica 5.-En cuanto a los montos de inversión ejercidos las localidades que mas recursos aplicaron son las siguientes: En primer lugar se encuentra la Cabecera Municip al que recibió el 94.58% de la inversión con un importe de $22, 832,454. Grafica 6.-En esta grafica se presenta el comportamiento de la inversión por localidad en función del número de habitantes, bajo este criterio al igual que en la grafica anterior quien más recursos recibe es la Cabecera Municipal quien recibe una inversión por persona de $1,272.



521

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- En el pastel se presentan los porcentajes de participación de los programas agrupados en tres conceptos, Deuda pública, Seguridad Pública y Otros Requerimientos por ser estas las Prioridades que se establecen en el Articulo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal respecto al destino del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento del Municipio (Fondo IV). En el 6P.-Canalización de Recursos Financieros se aplicaron $ 15, 062,122 y le corresponde el 63%; a Otros requerimientos $6, 350,189 con el 26% y en tercer lugar $2, 726,447 con el 11% la Seguridad Pública. Grafica 8.-Aquí se muestra el grado de cumplimiento en el ejercicio del recurso asignado en el presupuesto, así como la capacidad técnica y operativa de la administración municipal en el cumplimiento de las metas programáticas a través de indicadores de eficacia y eficiencia formulados por la SHyCP.



522

LOCALIDAD Totales por Programa Santiago Ixcuintla El Tambor Cerritos Botadero Pueblo Nuevo

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido CO.-Seguridad Pública 3,048,539 2,726,447 3,048,539 2,726,447

FI.-Fort. Institucional 1,676,848 1,547,693 1,676,848 1,547,693

SC.-Agua Potable 1,510,322 1,489,426 543,549 537,904 489,162 489,162 150,000 150,000 150,000 150,000 177,611 162,360

SE.-Urbanización 109,589 108,126 76,961 76,961 31,794 31,165

SH.-Vivienda Digna 503,459 501,949 178,342 178,342 76,164 76,164 94,238 93,743

SL.-Inf. Deportiva 172,454 172,454 172,454 172,454

SS.-Asistencia Social 1,119,246 1,009,641 1,119,246 1,009,641

TF.-Fom. Producción 1,520,900 1,520,900 1,520,900 1,520,900

6P.-Can. Rec. Fin. 15,071,867 15,062,112 15,071,867 15,062,112

24,733,224 24,138,748 23,408,706 22,832,454 489,162 489,162 257,958 257,329 150,000 150,000 271,849 256,103 Cuadro 2-1

Aztlán de Garzas Campo Limones Redención

Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

834 0

96,618 96,040 58,097 57,660

834 0 96,618 96,040 58,097 57,660 Cuadro 2-2



523





SC.-Agua Potable 1,510,322 1,489,426 6.11 6.17

SE.-Urbanización 109,589 108,126 0.44 0.45



SS.-Asistencia Social 1,119,246 1,009,641 4.53 4.18

TF.-Fomento a la Producción 1,520,900 1,520,900 6.15 6.30


24,733,224 24,138,748 100.00 100.00 Cuadro 3



Santiago 23,408,706 22,832,454 94.64 94.59

El Tambor 489,162 489,162 1.98 2.03

Cerritos 257,958 257,329 1.04 1.07

Botadero 150,000 150,000 0.61 0.62

Pueblo Nuevo 271,849 256,103 1.10 1.06

Aztlán de las Garzas 834 0 0.00

Campo de los Limones 96,618 96,040 0.39 0.40

Redención 58,097 57,660 0.23 0.24

24,733,224 24,138,748 100.00 100.00 Cuadro 4



524


PERCAP.

Santiago 22,832,454 17950 1,272.00

el Tambor 489,162 789 619.98

Cerritos 257,329 586 439.13

Botadero 150,000 1431 104.82

Pueblo Nuevo 256,103 443 578.11

Aztlán de las Garzas 378 0.00

Campo de los limones 96,040 725 132.47

Redención 57,660 251 229.72

24,138,748 Cuadro 5



525

TECUALA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003

Cuadro 2



AUT. EJER. PRES. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

Muy Alto (2) 4.17% 0 2

Tierra Generosa SE 582,424 581,681 99.87 100.00 99.93 100.13

Los Morillos SG 193,480 191,020 98.73 100.00 99.36 101.29

San Cayetano SJ 244,278 244,278 100.00 100.00 100.00 100.00

La Lumbres SL 36,450 33,989 93.25 100.00 96.63 107.24

Varias SC,SH 1,819,138 1,786,336 98.20 100.00 99.10 101.84

Alto (26) 54.17%

5 19.23 21 80.77 2,875,770 2,837,304 98.66 100.00 99.33 101.36

Milpas Viejas SC,SE 1,335,078 1,335,078 100.00 100.00 100.00 100.00

Atotonilco SC 331,993 331,993 100.00 100.00 100.00 100.00

Antonio R. Laureles SC 198,554 197,128 99.28 99.00 99.14 99.72

Camalotita SC 389,931 355,466 91.16 100.00 95.58 109.70

El Filo SC 390,796 390,796 100.00 100.00 100.00 100.00

San Felipe Aztatan SD 94,863 88,245 93.02 100.00 96.51 107.50

Paso Hondo SJ 586,276 585,227 99.82 100.00 99.91 100.18

Pajaritos SL 273,617 273,606 100.00 100.00 100.00 100.00

El Limón TG 913,662 906,880 99.26 100.00 99.63 100.75

Medio (17) 35.41%

9 52.94 8 47.06 4,514,770 4,464,419 98.88 100.00 99.44 101.13

Tecuala FI,SC,SD,SE,SG

SS,UB,U9 2,787,148 2,742,643 98.40 100.00 99.20 101.62 Bajo (3) 6.25%

1 33.33 2 66.66 2,787,148 2,742,643 98.40 100.00 99.20 101.62

Muy Bajo (0) 0.00%

Total (48) 100.00% 10,177,688 10,044,366 98.69 100.00 99.34 101.33




526

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- El Municipio de Tecuala autorizó recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $ 10, 177,688 los que se ejercieron $ 10,044,366 que representan el 98.69% del total. El Fondo se aplico en 12 programas. Grafica 2.- Muestra la distribución de los recursos ejercidos e identifica las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas. Los programas que mayor cantidad de recursos ejercieron son el SC.-Agua potable que aplico recursos por la cantidad de $ 3, 240,178 y el SE.-Urbanización $ 2, 312,850. Grafica 3.- Esta grafica presenta el número de obras y acciones realizadas en cada programa con el objeto de conocer su relación con los montos ejercidos. En el programa de Agua potable se realizaron 8 obras y el de Urbanización 7 obras.



527

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Se presenta un comparativo por localidad entre el monto autorizado y lo ejercido. En general el avance reportado en todas las localidades muestra un alto porcentaje de los recursos autorizados. Grafica 5.-Nos presenta las localidades beneficiadas en el municipio por orden de importancia, fueron 15 las que recibieron apoyo. La que mayor recursos ejerció fue la Cabecera Municipal $2, 742,643 que representa el 27.31% del total, en segundo lugar se encuentra Milpas Viejas que ejerció $ 1, 335,078 y le corresponden el 13.29% del total ejercido. Grafica 6.-El objetivo de esta grafica es mostrar la distribución de la inversión calculado en función del número de habitantes. La localidad con mayor inversión per cápita es la Cabecera Municipal que le corresponde una inversión per cápita de $14,584.



528


Grafica 7.- El Fondo de infraestructura Social Municipal de acuerdo a lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal deberá destinarse a localidades con mayor rezago o en extrema pobreza. Con el objeto de conocer los diferentes estratos de marginación de las 48 localidades que conforman el Municipio de Tecuala se elabora esta grafica. El grado de Marginación “Alto” es el que mayor porcentaje concentra con 26 localidades y el 55% del pastel. Grafica 8.-Presenta los porcentajes que les corresponden a los diferentes estratos de localidades “Atendidas”. De las 15 localidades incluidas en este ejercicio 5 corresponden al grado de marginación “ Alto”, 9 se ubican en el grado de marginación “Medio” y 1 corresponde al grado de marginación “Bajo”. Grafica 9.-El Municipio de Tecuala tiene 42.035 habitantes, tan solo 54 habitantes que representan el 0.12% se encuentran asentados en localidades que se insertan el grado de marginación Muy alto, es tan insignificante su presencia que no se grafican en el pastel.



529


Grafica 10.- En esta grafica se muestra un comparativo de localidades atendidas según el grado de marginación. El objetivo es identificar su destino y la congruencia con lo establecido en la normatividad. Es importante comentar que las localidades consideradas como prioritarias se ubican en el estrato de marginación “Muy Alto” y solo se atiende el 19.23%. Grafica 11.- La Evaluación al Desempeño sustenta su análisis en función de los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia. Aquí se presenta el comportamiento de los dos primeros conceptos. Los datos con los que se calcularon estos índices se encuentran en el cuadro 2.



530

LOCALIDAD Totales por Programa Tecuala Milpas Viejas Varias Atotonilco Antonio R. Laureles

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido


SC.-Agua Potable 3,310,815 3,240,178 78,453 76,509 161,950 161,950 1,759,138 1,726,336 331,993 331,993 198,554 197,128


SE.-Urbanización 2,319,511 2,312,850 563,959 558,041 1,173,128 1,173,128


SH.-Vivienda Digna 60,000 60,000 60,000 60,000



SS.-Asistencia Social 339,847 328,531 339,847 328,531

TG.-Desarrollo de Áreas de Riego 913,662 906,880

UB.-Caminos Rurales 567,040 567,040 567,040 567,040 U9.-Definición y Cond. De Planes Des. 302,200 302,200 302,200 302,200

10,177,688 10,044,366 2,787,148 2,742,643 1,335,078 1,335,078 1,819,138 1,786,336 331,993 331,993 198,554 197,128 Cuadro 3



531

Camalotita El Filo San Felipe

Aztatan Tierra Generosa Los Morillos Paso Hondo San Cayetano Pajaritos Las Lumbres El Limon

Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido

389,931 355,466 390,796 390,796

94,863 88,245

582,424 581,681

193,480 191,020

586,276 585,227 244,278 244,278

273,617 273,606 36,450 33,989

913,662 906,880

389,931 355,466 390,796 390,796 94,863 88,245 582,424 581,681 193,480 191,020 586,276 585,227 244,278 244,278 273,617 273,606 36,450 33,989 913,662 906,880 Cuadro 3-1



532




SC.-Agua Potable 3,310,815 3,240,178 32.53 32.26


SE.-Urbanización 2,319,511 2,312,850 22.79 23.03







UB.-Caminos Rurales 567,040 567,040 5.57 5.65 U9.-Definición y Cond. De Planes Des. 302,200 302,200 2.97 3.01

10,177,688 10,044,366 100.00 100.00 Cuadro 4



533



Tecuala 2,787,148 2,742,643 27.38 27.31

Milpas Viejas 1,335,078 1,335,078 13.12 13.29

Varias 1,819,138 1,786,336 17.87 17.78

Atotonilco 331,993 331,993 3.26 3.31

Antonio R. Laureles 198,554 197,128 1.95 1.96

Camalotita 389,931 355,466 3.83 3.54

El Filo 390,796 390,796 3.84 3.89

San Felipe Aztatan 94,863 88,245 0.93 0.88

Tierra Generosa 582,424 581,681 5.72 5.79

Los Morillos 193,480 191,020 1.90 1.90

Paso Hondo 586,276 585,227 5.76 5.83

San Cayetano 244,278 244,278 2.40 2.43

Pajaritos 273,617 273,606 2.69 2.72

Las Lumbres 36,450 33,989 0.36 0.34

El Limón 913,662 906,880 8.98 9.03

10,177,688 10,044,366 100.00 100.00 Cuadro 5



534


PERCAP.

Tecuala 2,742,643 14584 188

Milpas Viejas 1,335,078 1861 717

Varias 1,786,336 1,786

Atotonilco 331,993 893 372

Antonio R. Laureles 197,128 556 355

Camalotita 355,466 1423 250

El Filo 390,796 967 404

San Felipe Aztatan 88,245 5068 17

Tierra Generosa 581,681 434 1,340

Los Morillos 191,020 424 451

Paso Hondo 585,227 624 938

San Cayetano 244,278 853 286

Pajaritos 273,606 957 286

Las Lumbres 33,989 342 99

El Limón 906,880 1059 856

10,044,366 Cuadro 6



535

TECUALA-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Tecuala CO 1,645,460 1,533,221 93.18 100.00 96.59 107.32 SEGURIDAD PÚBLICA 15.33 1,645,460 1,533,221 93.18 100.00 96.59 107.32

Tecuala 6P 5,127,799 5,042,230 98.33 100.00 99.16 101.70

San Felipe Aztatan 6P 4,672 4,672 100.00 100.00 100.00 100.00

Playa Novillero 6P 120,000 120,000 100.00 100.00 100.00 100.00 DEUDA PÚBLICA 51.68 5,252,471 5,166,902 98.37 100.00 99.18 101.66

Tecuala FI,SD,SE,5K 2,349,370 2,332,037 99.26 100.00 99.63 100.74

San Felipe Aztatan SL,UB 666,012 666,012 100.00 100.00 100.00 100.00

Agua Verde S5 50,000 49,993 99.99 100.00 99.99 100.01

Paso Hondo TF 200,000 200,000 100.00 100.00 100.00 100.00

Los Morillos TF 50,000 50,000 100.00 100.00 100.00 100.00 OTROS REQUERIMIENTOS 32.99 3,315,382 3,298,042 99.48 100.00 99.74 100.53

TOTAL 10,213,313 9,998,165 97.89 100.00 98.94 102.15 Cuadro 1




536

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-Para el Municipio de Tecuala se autorizaron recursos por $10, 213,313 de los que se ejercieron $9, 998,165 que representa un 97.89% del total autorizado. Los programas que contemplan rezago digno de comentarse son el 6P.-Canalización de Recursos financieros donde quedaron pendientes de ejercer $855,569 y el CO.-Seguridad Pública en donde no se aplicaron recursos autorizados por el orden de $112,239. Grafica 2.-Como se presenta en el pastel son 10 los programas ejercidos en el municipio, estos son algunos por orden de importancia en inversión : En primer lugar se encuentra el aplicado para atender obligaciones financieras a través del programa 6P.-Canalización de Recursos Financieros en el que se aplico inversión por el orden de $5, 1,66,902 que representa el 51.69%, enseguida se encuentra el CO.-Seguridad Pública con $ 1,533,221 y en tercer lugar el FI.-Fortalecimiento Institucional Municipal con $ 1,514,568. Grafica 3.- En cuanto a obras y acciones por programa el que más realizo es el 6P.-Canalización de Recursos Financieros con un total de 32, siguiéndole FI.-Fortalecimiento Institucional con 7.



537

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-Como se observa en la grafica de las localidades beneficiadas con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal la única que presenta un rezago considerable en el ejercicio de los recursos es la Cabecera Municipal que dejo de aplicar un importe de $ 215,141. Grafica 5.-La localidad que recibe mayor inversión es la Cabecera Municipal que para el caso de Tecuala ascienden a $8, 907,488 que representan el 89.09% del total, el 10.91% de distribuye entre 5 localidades. Grafica 6.-En esta grafica se observa el comportamiento de la inversión por localidad en función del número de habitantes, con este criterio la más beneficiada es Paso Hondo con $736.36.



538

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-En esta grafica se observan las prioridades que la Ley de Coordinación Fiscal establece para el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios: a Deuda Pública se aplicaron $5, 166,902, a Otros Requerimientos $3,298,042 y $1,533,221 se aplicaron a la atención de demandas de Seguridad Pública; los porcentajes correspondientes se muestran en el pastel. Grafica 8.-De acuerdo con el Manual General de Auditoria la Evaluación del Desempeño se realiza considerando tres variables: Eficacia, Eficiencia y Congruencia, en esta grafica se presentan las dos primeras considerando indicadores de Gestión formulados por la SHyCP.



539

LOCALIDAD Totales por Programa Tecuala San Felipe

Aztatan Agua Verde Paso Hondo Los Morillos Playa Novillero

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejer. Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido




SE.-Urbanización 40,000 40,000 40,000 40,000


S5.-Protección y preservación ecológica 50,000 49,993 50,000 49,993

TF.-Fomento a la producción y prod. 250,000 250,000 200,000 200,000 50,000 50,000

UB.-Caminos rurales 422,762 422,762 422,762 422,762


6P.-Canalización de recursos financiero 5,252,471 5,166,902 5,127,799 5,042,230 4,672 4,672 120,000 120,000

10,213,313 9,998,165 9,122,629 8,907,488 670,684 670,684 50,000 49,993 200,000 200,000 50,000 50,000 120,000 120,000 Cuadro 2



540






SE.-Urbanización 40,000 40,000 0.39 0.40


S5.-Protección y preservación ecológica 50,000 49,993 0.49 0.50



5K.-Edificios administrativos 674,652 665,344 6.61 6.65

6P.-Canalización de recursos financiero 5,252,471 5,166,902 51.43 51.68

10,213,313 9,998,165 100.00 100.00 Cuadro 3



541



Tecuala 9,122,629 8,907,488 89.32 89.09

San Felipe Aztatan 670,684 670,684 6.57 6.71

Agua Verde 50,000 49,993 0.49 0.50

Paso Hondo 200,000 200,000 1.96 2.00

Los Morillos 50,000 50,000 0.49 0.50

Playa Novillero 120,000 120,000 1.17 1.20

10,213,313 9,998,165 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Tecuala 8,907,488 14,584 610.77

San Felipe Aztatan 670,684 5,068 132.34

Agua Verde 49,993 370 135.12

Paso Hondo 200,000 262 763.36

Los Morillos 50,000 424 117.92

Playa Novillero 120,000 800 150.00

9,998,165 Cuadro 5



542

TEPIC-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003



AUT. EJER. PRESUP. PROG. EFICACIA EFICIENCIA

El Floreño SG 388,580 387,134 99.63 100.00 99.82 100.37

Los Sabinos SC 686,132 0.00 0.00 0.00 0.00 Muy Alto (13) 14.28% 2 15.38% 11 84.62% 1,074,712 387,134 36.02 50.00 43.01 43.01

Las Pilas SC 94,722 87,692 92.58 100.00 96.29 108.02

Salazares SC 96,582 94,361 97.70 100.00 98.85 102.35

Pochotitan SC 340,730 334,704 98.23 100.00 99.12 101.80

Mirador del Águila SC 675,770 670,346 99.20 100.00 99.60 100.81

Carretones de Cerritos SC 236,415 236,415 100.00 100.00 100.00 100.00

Mora SC 98,136 0.00 100.00 50.00 50.00

14 de Marzo SC 21,850 0.00 0.00 0.00 0.00

Alto (44) 48.35%

7 15.91 37 84.09 1,564,205 1,423,518 91.01 85.71 88.36 94.18

Huachines de San Carlos SC 113,829 113,829 100.00 100.00 100.00 100.00

Venustiano Carranza SC 75,917 22,775 30.00 100.00 65.00 65.00

El Jicote SC 404,764 404,747 100.00 100.00 100.00 100.00

La Cantera SE 339,107 339,106 100.00 100.00 100.00 100.00

La Fortuna SE 13,860 13,860 100.00 100.00 100.00 100.00

Platanitos SE 18,053 18,053 100.00 100.00 100.00 100.00

Medio (21) 23.08%

6 28.57 15 71.43 965,530 912,370 94.49 100.00 97.24 105.83

Francisco i Madero SC 96,340 96,065 99.71 100.00 99.85 100.29 Bajo (10) 10.99% 1 10 9 90 96,340 96,065 99.71 100.00 99.85 100.29

Tepic FI,SC,SD,SE,SF

SG,SS,U9 28,150,360 17,268,085 61.34 69.50 65.42 65.42 Muy Bajo (3) 3.30%

1 33.33 2 66.66 28,150,360 17,268,085 61.34 69.50 65.42 65.42

Total (91) 100.00% 31,851,147 20,087,172 63.07 81.04 72.05 128.50




543

Grafica 3 Grafica 4

Grafica 5

Grafica 1.- Para Tepic se autorizaron en este fondo la cantidad de $ 31,851,147 de los que se ejercieron $ 20,087,172 dejando de ejercer $ 11,763,975 que representan el 36.93% del total autorizado. El objetivo de esta grafica es conocer los programas que registraron subejercicio para identificar las causas y buscar su solución, los que mayor cantidad de recursos dejaron de ejercer son Agua Potable, Alcantarillado y Pavimentación de colonias populares. Grafica 2.- Esta grafica nos exhibe la distribución porcentual de los recursos ejercidos por programa e identifica los prioritarios para el Municipio, los programas mas importantes son los siguientes: SF-Pavimentación en Colonias Populares con el 32%, en segundo lugar se ubica el programa SE-Urbanización con el 25% y en tercer lugar el SD-Alcantarillado con el 18%. Grafica 3.- Su propósito es exponer el número de obras y acciones realizadas en cada programa y conocer si existe una relación con respecto a la inversión ejercida por programa que se presenta en la grafica No. 2. El programa que mas obras realizo es el de Agua Potable.



544

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.- El objetivo de esta grafica es exponer un comparativo entre el monto autorizado y el monto ejercido en cada una de las localidades para identificar las causas y sus alternativas de so lución. En donde mayor subejercicio se presento fue en la cabecera municipal, ya que se autorizaron $28, 150,560y se ejercieron $17,268,085 con un subejercicio de $ 10,890,275 que representa el 38.68% del autorizado. Grafica 5-.-Se exhiben montos ejercidos por localidad, el objetivo es conocer las poblaciones prioritarias permitiéndonos identificar las que mayor beneficio recibieron. Al respecto es clara la concentración que se presenta en la grafica pues el 85.977% del total del recurso se ejercieron en la Cabecera Municipal. Grafica 6.- La inversión per cápita por localidad nos permite conocer el beneficio recibido en función del número de habitantes y su relación con respecto a la inversión ejercida. Al Igual que en la grafica anterior el mayor beneficio lo recibe la Cabecera Municipal.



545

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 9

Grafica 7.- Según datos del Consejo Nacional de Población Tepic registra 91 localidades, las que clasifica de acuerdo al grado de marginación de la siguiente manera: 13 localidades con un grado de marginación “Muy Alto”, 44 localidades ubicadas en el grado de marginación “Alto”, 21 en el grado de clasificación “Medio”, 10 en el grado de clasificación “Bajo” y por último en el grado de clasificación “Muy Bajo” 3 localidades. Grafica 8.- Se muestra la distribución porcentual de las localidades que se atendieron en el ejercicio, el mayor porcentaje de localidades atendidas se coloca en el grado de marginación “alto” al que le corresponde el 41%, enseguida se hallan las localidades consideradas con grado de marginación “Medio” con el 35% etc.,. Grafica 9.-Con información del CONAPO el Municipio de Tepic cuenta con 304,441 habitantes de los que 744 se encuentran asentados en localidades clasificadas como de muy alta marginación y representan tan solo 0.24%.



546


Grafica 10.- En esta grafica se expone la forma en que se aplicaron los recursos atendiendo el grado de marginación, el objetivo es conocer su destino y la congruencia con la Normatividad respectiva. De su análisis podemos resaltar en primer término que no se atiende la recomendación del fondo III de darle prioridad a las localidades que se encuentran con mayor rezago social y extrema pobreza que se clasifican en el grado de marginación “Muy Alto” y “Alto”. Grafica 11.- La evaluación al desempeño sustenta su análisis en función de la eficacia, eficiencia y congruencia, en esta grafica exponemos el comportamiento del gasto en cada una de las localidades en función de los dos primeros criterios, las localidades que presentan un comportamiento Mora, los Sabinos y 14 de Marzo.



547

LOCALIDAD Totales por Programa Tepic El Floreño Las Pilas Salazares Francisco I Madero



SC.-Agua Potable 6,496,801 3,260,684 3,555,614 1,199,750 94,722 86,792 96,582 94,361 96,340 96,065


SE.-Urbanización 5,831,613 5,013,508 5,460,593 4,642,489

SF.-Pavimentación en Col. Populares 9,491,054 6,486,271 9,491,054 6,486,271

SG.-Electrificación 1,199,859 779,841 811,279 392,707 388,580 387,134

SS.-Asistencia Social 187,500 187,500 187,500 187,500 U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. Reg. 688,917 579,250 688,917 579,250

31,851,147 20,087,172 28,150,360 17,268,085 388,580 387,134 94,722 86,792 96,582 94,361 96,340 96,065 Cuadro 3

Huachines San Carlos Venustiano Carranza Pochotitan Mirador del Águila El Jicote

Carretones de Cerritos Mora


113,829 113,829 75,917 22,775 340,730 334,704 675,770 670,346 404,764 404,747 236,415 236,415 98,136

113,829 113,829 75,917 22,775 340,730 334,704 675,770 670,346 404,764 404,747 236,415 236,415 98,136 Cuadro 3-1



548

Los Sabinos 14 de Marzo La Cantera La Fortuna Platanitos


686,132 21,850

339,107 339,106 13,860 13,860 18,053 18,053

686,132 21,850 339,107 339,106 13,860 13,860 18,053 18,053 Cuadro 3-2




SC.-Agua Potable 6,496,801 3,260,684 20.40 16.23


SE.-Urbanización 5,831,613 5,013,508 18.31 24.96

SF.-Pavimentación en Col. Populares 9,491,054 6,486,271 29.80 32.29

SG.-Electrificación 1,199,859 779,841 3.77 3.88



31,851,147 20,087,172 100.00 100.00 Cuadro 4



549



Tepic 28,150,360 17,268,085 88.38 85.97

El Floreño 388,580 387,134 1.22 1.93

Las Pilas 94,722 87,692 0.30 0.44

Los Salazares 96,582 94,361 0.30 0.47

Francisco I Madero 96,340 96,065 0.30 0.48

Huachines de San Carlos 113,829 113,829 0.36 0.57

Venustiano Carranza 75,917 22,775 0.24 0.11

Pochotitan 340,730 334,704 1.07 1.67

Mirador del Águila 675,770 670,346 2.12 3.34

El Jicote 404,764 404,747 1.27 2.01

Carretones de Cerritos 236,415 236,415 0.74 1.18

Mora 98,136 0 0.31

Los Sabinos 686,132 0 2.15

14 de Marzo 21,850 0 0.07

La Cantera 339,107 339,106 1.06 1.69

La Fortuna 13,860 13,860 0.04 0.07

Platanitos 18,053 18,053 0.06 0.09

31,851,147 20,087,172 100.00 100.00 Cuadro 5



550


PERCAP.

Tepic 17,268,085 265,817 65

El Floreño 387,134 68 5693

Las Pilas 87,692 207 424

Los Salazares 94,361 327 289

Francisco I Madero 96,065 6,217 15

Huachines de San Carlos 113,829 118 965

Venustiano Carranza 22,775 399 57

Pochotitan 334,704 1,434 233

Mirador del Águila 670,346 21 31921

El Jicote 404,747 1,655 245

Carretones de Cerritos 236,415 363 651

Mora 261 0

Los Sabinos 67 0

14 de Marzo 166 0

La Cantera 339,106 1,022 332

La Fortuna 13,860 938 15

Platanitos 18,053 358 50

20,087,172 Cuadro 6



551

TEPIC-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003 INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Tepic CO 29,542,802 29,542,802 100.00 100.00 100.00 100.00 SEGURIDAD PUBLICA 36.4 29,542,802 29,542,802 100.00 100.00 100.00 100.00

Tepic 6P 25,929,733 25,929,553 100.00 100.00 100.00 100.00 DEUDA PUBLICA 31.9 25,929,733 25,929,553 100.00 100.00 100.00 100.00

Tepic FI,OT,SC,SG,SH,SJ

SS,SU,TE,TF,TI,UE

U9,5C,SD,SE,SF 22,826,323 21,498,401 94.18 98.33 96.25 104.40

Venustiano Carranza FI,TF 100,656 61,112 60.71 66.00 63.35 63.35

La Yerba FI,TF, 135,253 95,522 70.62 70.66 70.64 100.05

San Cayetano SG,SH 56,173 56,172 100.00 100.00 100.00 100.00

Huanacaxtle SH,TF 133,376 133,352 99.98 90.00 94.99 90.02

El Ahuacate SH 35,000 35,000 100.00 100.00 100.00 100.00

Lo de Lamedo SH 113,895 106,404 93.42 85.00 89.21 90.98

La Fortuna SH 30,000 30,000 100.00 100.00 100.00 100.00

El Jicote SH,TE 77,492 77,492 100.00 100.00 100.00 100.00

Huachines san Carlos SH 5,000 5,000 100.00 100.00 100.00 100.00

Mora TE 95,138 76,442 80.35 70.00 75.18 87.12

6 de Enero TF 63,895 24,351 38.11 32.00 35.05 35.05

La Cantera TF 63,895 24,351 38.11 32.00 35.05 35.05

Pochotitan TF 106,676 57,542 53.94 49.50 51.72 51.72

La Escondida TF 63,832 57,028 89.34 95.00 92.17 106.33

El Pichón TF 63,895 58,996 92.33 95.00 93.66 102.89

El Rincón TF 63,832 57,028 89.34 95.00 92.17 106.33

La Fortuna TF 63,895 58,996 92.33 80.00 50.17 86.64

El Izote TF 63,895 24,351 38.11 32.00 35.05 35.05

Las Delicias TF 66,016 25,114 38.04 22.00 30.02 30.02

El Limón TF 66,016 57,266 86.75 70.00 78.38 80.70

Jumatan TF 66,016 25,114 38.04 70.00 54.02 54.02

Barranca Blanca TF 70,101 65,494 93.43 95.00 94.21 101.68

Camichin de Jauja TF,SE 206,742 170,082 82.27 81.66 81.97 99.26

OTROS REQUERIMIENTOS 31.8

El Trapichillo TF 85,562 78,731 92.02 73.00 82.51 79.33



552

San Luis de Lozada TF,SE 1,705,639 1,684,620 98.77 90.00 94.38 91.12

San Andrés TF 98,249 97,464 99.20 94.00 96.60 94.76

Carretones de Cerritos TF 98,249 48,664 49.53 83.00 66.23 66.23

Mesa de Picachos TF 98,249 97,464 99.20 91.00 95.10 91.73

San Fernando TF 98,249 97,464 99.20 96.00 97.60 96.77

Cerro de los tigres TF 69,041 68,854 99.73 80.00 89.87 80.22

Pajuelazo TF 69,041 68,854 99.73 80.00 89.87 80.22

Las Pilas TF 93,376 93,352 99.97 80.00 89.87 80.02

El Refugio TF 173,752 173,752 100.00 85.00 92.50 85.00

Salazares TF 173,752 173,752 100.00 84.00 92.00 84.00

Francisco I. Madero U9 15,000 15,000 100.00 100.00 100.00 100.00

27,415,171 25,578,581 93.30 79.58 86.44 85.29

TOTAL 82,887,706 81,050,936 97.78 93.19 95.48 95.30 Cuadro 1

Grafica 1



553

Grafica 2



554

Grafica 3

Grafica 1.-El Municipio de Tepic es el más favorecido con inversión del Fondo IV. Recibió una autorización de $82, 887,706 y ejerció $81, 050,936 es decir, dejo de gastar $1, 836,770. se Cancelaron dos programas el OT.- Ordenamiento Territorial y el SU.-Fomento al Desarrollo Urbano y Regional en cuanto a subejercicio el programa que mas cantidad dejo de ejercer es el SS.-Asistencia Social y Servicios Comunitarios con $596,513. Grafica 2.- En total se aplicaron 19 programas en el Municipio los que más inversión recibieron según se observa en el pastel son: CO.-Seguridad Pública con 29, 542,802 y el 6P.-Canalización de Recursos Financieros con $25, 929,553 que representan el 36% y 32% del pastel. Grafica 3.- En cuanto al número de obras y acciones por programa el que destaca es Vivienda Digna que realizó 149, le sigue en importancia TF.-Fomento a la Producción y Productividad con 32 y U9.-Definición y Conducción de la planeación con 17 acciones.



555

Grafica 4



556

Grafica 5



557

Grafica 6

Grafica 4.-Como se observa en la grafica de las 38 localidades beneficiadas la que mayor recursos recibe es la Cabecera Municipal y es a su vez la que mayor cantidad de recursos dejo de aplicar, siendo el importe $ 1,328,102, en el resto de las localidades los montos ejercidos presentan un aceptable porcentaje de cumplimiento. Grafica 5.-La cabecera Municipal ejerció recursos por $ 76, 970,756 que representan el 94.96% del total ejercido en el Municipio, el 5.04% se distribuye en cantidades menores entre 37 localidades. Grafica 6.-En cuanto a la inversión correspondiente a cada comunidad en función de el número de habitantes, la localidad con mayor beneficio es: San Luis de Lozada con $ 1,505.47.



558

Grafica 7

Grafica 8

Grafica 7.- Como se establece en la Ley de Coordinación Fiscal en su articulo 37 el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipio los recursos deberán destinarse a atender Requerimiento de los Municipios dando prioridad a lo correspondiente a la Seguridad Pública y a la atención de obligaciones financieras. Con este propósito se agruparon todos los programas en estos conceptos y se presentan en el pastel a través de porcentajes; donde el 36% es para Deuda Pública, 32% para Seguridad y 32% se aplico en Otros Requerimientos. Grafica 8.- Grafica 8.-De acuerdo a lo establecido en el Manual de Auditoria del Órgano de Fiscalización Superior la Auditoria de Evaluación al Desempeño se realiza atendiendo el comportamiento de tres variables, siendo estas la Eficacia, Eficiencia y Congruencia en esta grafica se presentan las dos primeras calculadas de acuerdo a Indicadores de Gestión Formulados por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público.



559

LOCALIDAD Totales por Programa Tepic Venustiano Carranza La Yerba San Cayetano Huanacaxtle



FI.-Fortalecimiento Institucional 711,690 711,690 672,612 672,612 36,761 36,761 2,317 2,317

OT.-Ordenamiento del Territorio 125,000 125,000

SC.-Agua Potable 38,774 38,774 38,774 38,774

SG.-Electrificación 1,190,693 1,039,147 1,189,520 1,037,975 1,173 1,172

SH.-Vivienda Digna 3,735,000 3,735,000 3,470,000 3,470,000 55,000 55,000 40,000 40,000


SS.-Asistencia Social 2,880,490 2,283,977 2,880,490 2,283,977

SU.-Fomento al desarrollo urbano 62,500 62,500

TE.-Apoyo a la producción primaria 122,630 103,934

TF.-Fomento a la producción y prod. 4,563,001 4,087,218 2,000,000 2,000,000 63,895 24,351 132,936 93,205 93,376 93,352

TI.-Protección de áreas y cauces fed. 223,730 223,730 223,730 223,730

UE.-Sitios históricos y culturales 33,674 33,674 33,674 33,674 U9.-Def. y conducción de la plan. Des. 1,319,210 1,319,209 1,304,210 1,304,209 5C.-Establecimientos turísticos y de E. 417,209 417,209 417,209 417,209

6P.-Canalización de recursos fin. 25,929,733 25,929,553 25,929,733 25,929,553


SE.-Urbanización 2,445,592 2,428,899 862,626 860,121

SF.-Pavimentación en Colonias Pop. 4,756,123 4,460,212 4,756,123 4,460,212

82,887,706 81,050,936 78,298,858 76,970,756 100,656 61,112 135,253 95,522 56,173 56,172 133,376 133,352 Cuadro 2-1



560

El Ahuacate Lo de Lamedo La Fortuna El Jicote Huachines san

Carlos Mora 6 de Enero La Cantera


35,000 35,000 50,000 50,000 30,000 30,000 50,000 50,000 5,000 5,000

27,492 27,492 95,138 76,442

63,895 24,351 63,895 24,351

35,000 35,000 50,000 50,000 30,000 30,000 77,492 77,492 5,000 5,000 95,138 76,442 63,895 24,351 63,895 24,351 Cuadro 2-2



561

Pochotitan La Escondida El Pichón El Rincón La Fortuna Lo de Lamedo El Izote Las Delicias


63,895 24,351 63,832 57,028 63,895 58,996 63,832 57,028 63,895 58,996 63,895 56,404 63,895 24,351 66,016 57,266

63,895 24,351 63,832 57,028 63,895 58,996 63,832 57,028 63,895 58,996 63,895 56,404 63,895 24,351 66,016 57,266 Cuadro 2-3



562

El Limón Jumatan Barranca Blanca Camichin de Jauja El Trapichillo San Luis de Lozada Pochotitan San Andrés


66,016 57,266 66,016 25,114 70,101 65,494 70,101 33,441 85,562 78,731 259,314 252,483 42,781 33,191 98,249 97,464

136,641 136,641 1,446,325 1,432,137

66,016 57,266 66,016 25,114 70,101 65,494 206,742 170,082 85,562 78,731 1,705,639 1,684,620 42,781 33,191 98,249 97,464 Cuadro 2-4



563

Carretones de Cerritos Mesa de Picachos San Fernando Cerro de los tigres Pajuelazo


98,249 97,464 98,249 97,464 98,249 97,464 69,041 68,854 69,041 68,854

98,249 97,464 98,249 97,464 98,249 97,464 69,041 68,854 69,041 68,854 Cuadro 2-5



564

Las Pilas El Refugio Salazares Francisco I Madero

Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido

93,376 93,352 173,752 173,752 173,752 173,752

15,000 15,000

93,376 93,352 173,752 173,752 173,752 173,752 15,000 15,000 Cuadro 2-6



565



5C.-Establecimiento Turísticos y Esp. 417,209 417,209 0.50 0.51




OT.-Ordenamiento del Territorio 125,000 0 0.15

SC.-Agua Potable 38,774 38,774 0.05 0.05


SE.-Urbanización 2,445,592 2,428,899 2.95 3.00

SF.-Pavimentación en Col. Populares 4,756,123 4,460,212 5.74 5.50


SH.-Vivienda Digna 3,735,000 3,735,000 4.51 4.61


SS.-Asistencia Social 2,880,490 2,283,977 3.48 2.82

SU.-Fomento al desarrollo Urbano 62,500 0 0.08


TF.-Fomento a la Producción y prod. 4,563,001 4,087,218 5.51 5.04

TI.-Protección de áreas y cauces fed. 223,730 223,730 0.27 0.28

U9.-Definición y Conducción de la Plan. 1,319,210 1,319,209 1.59 1.63

UE.-Sitios Históricos y culturales 33,674 33,674 0.04 0.04

82,887,706 81,050,936 100.00 100.00 Cuadro 3



566



Tepic 78,298,858 76,970,756 94.46 94.97

Venustiano Carranza 100,656 61,112 0.12 0.08

La Yerba 135,253 95,522 0.16 0.12

San Cayetano 56,173 56,172 0.07 0.07

Huanacaxtle 133,376 133,352 0.16 0.16

El Ahuacate 35,000 35,000 0.04 0.04

Lo de Lamedo 113,895 106,404 0.14 0.13

La Fortuna 30,000 30,000 0.04 0.04

El Jicote 77,492 77,492 0.09 0.10

Los Huachines de San Carlos 5,000 5,000 0.01 0.01

Mora 95,138 76,442 0.11 0.09

6 de Enero 63,895 24,351 0.08 0.03

La Cantera 63,895 24,351 0.08 0.03

Pochotitan 106,676 57,542 0.13 0.07

La Escondida 63,832 57,028 0.08 0.07

El Pichón 63,895 58,996 0.08 0.07

El Rincón 63,832 57,028 0.08 0.07

La Fortuna 63,895 58,996 0.08 0.07

El Izote 63,895 24,351 0.08 0.03

Las Delicias 66,016 25,114 0.08 0.03

El Limón 66,016 57,266 0.08 0.07

Jumatan 66,016 25,114 0.08 0.03

Barranca Blanca 70,101 65,494 0.08 0.08

Camichin de Jauja 206,742 170,082 0.25 0.21

El Trapichillo 85,562 78,731 0.10 0.10

San Luis de Lozada 1,705,639 1,684,620 2.06 2.08



567

San Andrés 98,249 97,464 0.12 0.12

Carretones de Cerritos 98,249 48,664 0.12 0.06

Mesa de Picachos 98,249 97,464 0.12 0.12

San Fernando 98,249 97,464 0.12 0.12

Cerro de los tigres 69,041 68,854 0.08 0.08

Pajuelazo 69,041 68,854 0.08 0.08

Las Pilas 93,376 93,352 0.11 0.12

El Refugio 173,752 173,752 0.21 0.21

Salazares 173,752 173,752 0.21 0.21

Francisco I. Madero 15,000 15,000 0.02 0.02

82,887,706 81,050,936 100.00 100.00 Cuadro 4



568


Tepic 76,970,756 265,817 289.56

Venustiano Carranza 61,112 399 153.16

La Yerba 95,522 578 165.26

San Cayetano 56,172 3,694 15.21

Huanacaxtle 133,352 1,333.00

El Ahuacate 35,000 853 41.03

Lo de Lamedo 106,404 1,071 99.35

La Fortuna 30,000 938 31.98

El Jicote 77,492 1,655 46.82

Los Huachines de San Carlos 5,000 118 42.37

Mora 76,442 76.00

6 de Enero 24,351 1,801 13.52

La Cantera 24,351 1,022 23.83

Pochotitan 57,542 1,434 40.13

La Escondida 57,028 414 137.75

El Pichón 58,996 227 259.89

El Rincón 57,028 468 121.85

La Fortuna 58,996 938 62.90

El Izote 24,351 237 102.75

Las Delicias 25,114 399 62.94

El Limón 57,266 107 535.20

Jumatan 25,114 146 172.01

Barranca Blanca 65,494 195 335.87

Camichin de Jauja 170,082 2,180 78.02

El Trapichillo 78,731 891 88.36



569

San Luis de Lozada 1,684,620 1,119 1,505.47

San Andrés 97,464 559 174.35

Carretones de Cerritos 48,664 363 134.06

Mesa de Picachos 97,464 191 510.28

San Fernando 97,464 499 195.32

Cerro de los tigres 68,854 88 782.43

Pajuelazo 68,854 111 620.31

Las Pilas 93,352 207 450.98

El Refugio 173,752 758 229.22

Salazares 173,752 327 531.35

Francisco I. Madero 15,000 6,217 2.41

81,050,936 Cuadro 5



570

TUXPAN-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003



PROGRAMAS AUT. EJER. PRESUP. PROG.

EFICACIA EFICIENCIA

Muy Alto (0) 0.00% Ninguna

Tecomate SG 190,530 190,530 100.00 100.00 100.00 100.00

Alto (2) 28.57% 1 50.00% 1 50.00% 190,530 190,530 100.00 100.00 100.00 100.00

Palma Grande SG 151,601 151,601 100.00 100.00 100.00 100.00

Unión de corrientes SJ 162,137 162,137 100.00 100.00 100.00 100.00

Peñitas SG 352,475 352,475 100.00 100.00 100.00 100.00 Medio (4) 57.14%

3 75 1 25 666,213 666,213 100.00 100.00 100.00 100.00

Tuxpan FI,SC,SD,SE,SG

SS.U9 2,683,006 2,682,463 99.98 100.00 99.99 99.99 Bajo (1) 14.29%

1 100 0 0 2,683,006 2,682,463 99.98 100.00 99.99 99.99


Total (7) 100.00% 3,539,749 3,539,206 99.98 100.00 99.99 99.99 Cuadro 2




571

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- Para el ejercicio fiscal 2003 al municipio de Tuxpan le autorizaron recursos por el orden de $3, 539,749 de los cuales ejerció $3,539.206que representan el 99.98% de ejercicio financiero. Grafica 2.- El propósito de esta grafica es presentar la distribución porcentual por programa de la inversión ejercida e identificar las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas. Los programas a los que se canalizaron la mayor cantidad de recursos por orden de importancia son los siguientes: SD.-Alcantarillado en don se gastan recursos por el orden de $ 1, 105,024 y en segundo lugar el programa SE.-Urbanización en donde se ejercieron $ 1, 064,291. Grafica 3.- El objetivo de la información presentada en esta grafica es conocer la relación existente entre el número de obras y acciones realizadas con respecto a la inversión de cada programa. El programa que ejecuto más obras fue el SE-Urbanización con 7.



572

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-El avance financiero en el ejercicio del recurso por localidad muestra un ejercicio del 100% del total de los recursos autorizados. Grafica 5.-Son 5 localidades que recibieron el apoyo del Fondo de Infraestructura Social Municipal, la cabecera municipal recibió $2, 682,463 que representan el 75.79% de la inversión, Unión de Corrientes $ 162,137 con el 4.58% , palma grande $151,601 con el 4.28%, Peñitas $ 352,475 con el 9.59% y Tecomate $ 190,530 recibió el 5.38%. Grafica 6.- El objetivo de presentar esta información es conocer el comportamiento de la inversión por localidad y comparar las variaciones que se presentan bajo este criterio con respecto a la grafica anterior. En esta la localidad que mayor beneficio recibió es la Cabecera Municipal con $ 22,248.



573

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- Tuxpan es el municipio que cuenta con menos localidades en el Estado. Tan solo 7 lo integran y de acuerdo a información proporcionada por el Consejo Nacional de Población 2 se clasifican el grado de marginación “Alto”, 4 en el grado de marginación “Medio” y 1 clasificada como grado de marginación “Bajo”. En el pastel se presenta su distribución porcentual Grafica 8.- Se atendieron a 5 localidades, 3 de ellas se ubican en el estrato correspondiente a las localidades de grado de marginación “Medio” y uno en las clasificaciones correspondiente a la Clasificación “Alta” y“Baja” de Marginación. Grafica 9.-Tuxpan cuenta con 31,140 habitantes 159 se asientan en localidades clasificadas con un grado de marginación alto y representa tan solo el 0.51% del total de la población.



574

Grafica 9


Grafica 9.- La Ley de Coordinación Fiscal establece que los recursos del Fondo de Infraestructura Social deben destinarse a atender las localidades que se encuentren con mayor rezago social o en extrema pobreza. En la grafica encontramos la información relativa a las localidades pendientes de atender según el grado de marginación. El Municipio de Tuxpan no presenta graves problemas de marginación pues no cuenta con localidades que se ubiquen dentro de los grados de marginación Prioritarios para el Fondo. Grafica 10.- Con base a indicadores emitidos por la SH y CP se calcularon los porcentajes de cumplimiento de eficacia y eficiencia por localidad, la curva nos presenta cumplimiento en todas las localidades beneficiadas con el recurso.



575

LOCALIDAD Totales por Programa Tuxpan Palma Grande Unión de Corrientes Tecomate Peñitas



SC.-Agua Potable 73,170 73,170 73,170 73,170


SE.-Urbanización 1,064,291 1,064,291 1,064,291 1,064,291

SG.-Electrificación 392,943 392,400 241,342 240,799 151,601 151,601 190,530 190,530 352,475 352,475


SS.-Asistencia Social Y Serv. .Comun. 565,005 565,005 22,000 22,000


3,539,749 3,539,206 2,683,006 2,682,463 151,601 151,601 162,137 162,137 190,530 190,530 352,475 352,475Cuadro 3




SC.-Agua Potable 73,170 73,170 2.07 2.07


SE.-Urbanización 1,064,291 1,064,291 30.07 30.07



SS.-Asistencia Social Y Serv. Comun. 565,005 565,005 15.96 15.96

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. 106,325 106,325 3.00 3.00

3,539,749 3,539,206 100.00 100.00 Cuadro 4



576



Tuxpan 2,683,006 2,682,463 75.80 75.79

Palma Grande 151,601 151,601 4.28 4.28

Unión de Corrientes 162,137 162,137 4.58 4.58

Tecomate 190,530 190,530 5.38 5.38

Peñitas 352,475 352,475 9.96 9.96

3,539,749 3,539,206 100.00 100.00 Cuadro 5


PERCAP.

Tuxpan 2,682,463 22,248 121

Palma Grande 151,601 2,606 58

Unión de Corrientes 162,137 1,190 136

Tecomate 190,530 140 1,361

Peñitas 352,475 1,836 192

3,539,206 Cuadro 6



577

TUXPAN-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO IV-2003

INVERSION EFICACIA PRIORIDADES LOC.



Tuxpan CO 3,083,018 2,919,315 94.69 98.66 96.67 104.19 SEGURIDAD PUBLICA 41.81 3,083,018 2,919,315 94.69 98.66 96.67 104.19

Tuxpan 6P 2,871,727 2,693,616 93.80 95.63 94.71 101.95 DEUDA PÚBLICA 38.57 2,871,727 2,693,616 93.80 95.63 94.71 101.95

Tuxpan FI 1,370,617 1,370,052 99.96 100.00 99.98 100.04 OTROS REQUERIMIENTOS 19.62 1,370,617 1,370,052 99.96 100.00 99.98 100.04

TOTAL 7,325,362 6,982,983 95.33 98.10 96.71 102.91 Cuadro 1




578

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.-Al Municipio de Tuxpan le autorizaron recursos por el orden de $7, 325,362 y ejerció $ 6,982,983 que representan el 95.32% del total.. Los programas que presentan subejercicio son CO.-Seguridad Pública que no gasto $163,703 y el 6P.-Canalización de Recursos Financieros con $178,111. Grafica 2.-Como lo muestra el pastel en el municipio se autorizaron 3 programas, el 41% se canalizo a la atención de Seguridad Pública, el 39% a Deuda y 20% al programa de Fortalecimiento Institucional. Grafica 3.-En cuanto a obras y acciones por programa el que mas realizo es el CO.-Seguridad Pública con 5 y le sigue en importancia el FI.-Fortalecimiento Institucional que realizo 3 acciones.



579

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4 ,5 y 6.- Como se presenta en las graficas la localidad que recibió el total de los recursos fue la cabecera municipal cuyo monto autorizado asciende a $ 7, 325,362 de los que ejerció 6, 982,983; dejando de aplicar recursos por la cantidad de $ 343,379. En cuanto al monto de inversión per cápita es de $313.87.



580

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- Las prioridades del Ayuntamiento con recursos del Fondo IV se expresan en la grafica 7 donde el 41 % se aplicaron en Seguridad Pública correspondiéndole un importe de $ 2, 919,315; el 39% de los recursos se dirigen a resolver problemas de Deuda Pública aplicándose $2, 693,616 y el 20% se aplico en el programa de Fortalecimiento Institucional con una inversión de $ 1, 370,052. Grafica 8.- De acuerdo con lo señalado en el Manual General de Auditoria la Evaluación al Desempeño se lleva a cabo considerando los criterios de eficacia, eficiencia y congruencia. En esta grafica se presenta por medio de curvas los dos primeros aspectos considerando los datos del cuadro 1, calculados en función de Indicadores de gestión formulados por la SHyCP.



581

LOCALIDAD Totales por Programa Tuxpan

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido


FI.-Fortalecimiento Institucional 1,370,617 1,370,052 1,370,617 1,370,052 6P.-Canalización de recursos financiero 2,871,727 2,693,616 2,871,727 2,693,616

7,325,362 6,982,983 7,325,362 6,982,983 Cuadro2




FI.-Fortalecimiento Institucional 1,370,617 1,370,052 18.71 19.62 6P.-Canalización de recursos financiero 2,871,727 2,693,616 39.20 38.57

7,325,362 6,982,983 100.00 100.00 Cuadro 3



Tuxpan 7,325,362 6,982,983 100.00 100.00

7,325,362 6,982,983 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Tuxpan 6,982,983 22,248 313.87

6,982,983 22,248 313.87 Cuadro 5



582

XALISCO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO III-2003


MARGINACION ATENDIDAS SIN ATENDER AUT. EJER. PRES. PROG.

Muy Alto (1) 3.85% Ninguna 0 0.00 1 100.00

Juan Escutia SC 182,126 168,731 92.65 100.00 96.32 107.94

Cofradía de Chocolón SL 245,487 211,024 85.96 30.00 57.98 57.98 Alto (10) 38.46%

2 20.00 8 80.00 427,613 379,755 88.81 65.00 76.81 73.19

La Curva SC 100,626 100,625 100.00 100.00 100.00 100.00 Medio (10) 38,46% 1 10.00 9 90.00 100,626 100,625 100.00 100.00 100.00 100.00

Xalisco FI,SC,SD,SE,SF

SG,U9 3,700,522 3,193,423 86.30 94.38 90.34 109.37

Aquiles Serdán SC 337,836 309,409 91.59 100.00 95.79 109.19 Bajo (3) 11.54%

2 66.66 1 33.33 4,038,358 3,502,832 86.74 97.19 91.96 112.05

Muy Bajo (2) 7.69% 0 0.00 2 100.00

Total (26) 100.00% 4,566,597 3,983,212 87.22 87.39 87.31 100.19 Cuadro 2




583

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 1.-La inversión autorizada para el ejercicio 2003 asciende a $4, 556,597, se ejercieron $3,983,212 que representan el 87.22% del total, dejando de gastar $583,385. El programa que mayor subejercicio presenta es el SE.-Urbanización con $ 240,252. Grafica 2.- La distribución porcentual por programa de los recursos ejercidos presenta las prioridades del municipio en función de las cantidades asignadas. En el pastel destacan tres programas: En primer lugar el programa SE-Urbanización con $1, 416,256, en segundo lugar SC.-Agua Potable con $928,871 y en tercer lugar SD.-Alcantarillado que ejerció recursos con un importe de $832,730. Grafica 3.- El programa que más obras realizó es el SE-Urbanización con 7 obras, le sigue el SD.-Alcantarillado con 5 obras, el objetivo es conocer su relación con la inversión ejercida.



584

Grafica 3

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 4.- En términos generales existe subejercicio en todas las localidades a excepción de la Curva, la localidad que presentan un mayor rezago es Xalisco con un importe de $ 507,149. Grafica 5.-Se programaron 5 localidades para el ejercicio 2003, a la Cabecera Municipal le correspondieron $3, 193,423 recibiendo el 80.17% del total, en segundo lugar se encuentra Aquiles Serdán con $ 309,409 y el 7.77%; estas son las localidades con mayor inversión. Grafica 6.-La relación entre la inversión ejercida y el número de habitantes por localidad nos permite conocer su comportamiento con respecto a la grafica anterior, la localidad que mayor inversión recibió con este criterio es la Cabecera Municipal con $23,716.



585

Grafica 6

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.-De acuerdo a información emitida por el Consejo Nacional de Población Xalisco se conforma por 26 localidades, y se agrupan según el grado de marginación de la siguiente manera: 1 en la clasificación “Muy Alta”, 10 en la clasificación “Alta”, 10 se ubica en el estrato “Medio”, 3 en la clasificación “Baja” y 2 en el estrato “Muy Bajo”. El Pastel nos exhibe su distribución porcentual. Grafica 8.- De las 5 localidades programadas y atendidas en este año 2 se coloca en estrato de marginación “Alto”, 1 en grado “Medio” y 2 en la clasificación marginal “Baja”. Grafica 9.- La población del Municipio de Xalisco es de 37,562 habitantes. El municipio registra según datos del CONAPO tan solo 8 habitantes asentados en una localidad con grado de marginación Muy alto que representa el 0.02% del total y que no se refleja en el pastel.



586

Grafica 9


Grafica 10.- En el comparativo de localidades atendidas se aprecia la aplicación de los recursos de acuerdo a los grados de marginación que establece el Consejo Nacional de Población con el propósito de identificar su destino y la congruencia con lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal. Se atendió el 20% del grado “Alto”, el 10% del grado “Medio” y el 66.66% del grado “Bajo”. Grafica 11.- En esta grafica se aprecia la eficacia y eficiencia de cada una de las localidades que recibieron recursos del Fondo III, con información que se registra en el Concentrado de Evaluación al Desempeño para conocer el grado de cumplimiento y productividad de los programas.



587

LOCALIDAD Totales por Programa Xalisco Aquiles Serdán Juan Escutia La Curva Cofradía de Chocolón

PROGRAMA Autorizado Ejercido Autorizado Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido Aut. Ejercido


SC.-Agua Potable 1,046,226 928,871 425,638 350,106 337,836 309,409 182,126 168,731 100,626 100,625


SE.-Urbanización 1,656,808 1,416,256 1,656,808 1,416,256

SF.-Pavimentación en Col. Pop. 360,000 358,122 360,000 358,122


SL.-Infraestructura 245,487 211,024 245,487 211,024

U9.-Def. y Cond. De la Plan. Des. Reg. 117,483 117,365 117,483 117,365

4,566,597 3,983,212 3,700,522 3,193,423 337,836 309,409 182,126 168,731 100,626 100,625 245,487 211,024 Cuadro 3




SC.-Agua Potable 1,046,226 928,871 22.91 23.32


SE.-Urbanización 1,656,808 1,416,256 36.28 35.56



SL.-Infraestructura 245,487 211,024 5.38 5.30


4,566,597 3,983,212 100.00 100.00 Cuadro 4



588



Xalisco 3,700,522 3,193,423 81.03 80.17

Aquiles Serdán 337,836 309,409 7.40 7.77

Juan Escutia 182,126 168,731 3.99 4.24

La Curva 100,626 100,625 2.20 2.53

Cofradía de Chocolón 245,487 211,024 5.38 5.30

4,566,597 3,983,212 100.00 100.00 Cuadro 5


PERCAP.

Xalisco 3,193,423 23,716 135

Aquiles Serdán 309,409 1,078 287

Juan Escutia 168,731 68 2,481

La Curva 100,625 826 122

Cofradía de Chocolón 211,024 666 317

3,983,212 Cuadro 6

XALISCO-INDICADORES DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO-FONDO-IV-2003



589

INVERSION EFICACIA

PRIORIDADES LOC. ATENDIDAS PROGRAMAS AUTORIZADA EJERCIDA


Xalisco CO 1,118,606 1,036,008 92.62 83.75 88.19 90.43 SEGURIDAD PUBLICA 41.81 1,118,606 1,036,008 96.62 83.75 88.19 90.43

Xalisco 6P 3,190,000 3,133,442 98.23 100.00 99.11 101.80 DEUDA PÚBLICA 38.57 3,190,000 3,133,442 98.23 100.00 99.11 101.80

Xalisco FI,S5,SD,SE,SF,SI

SJ,SS,U9 2,609,716 2,354,294 90.21 95.19 92.70 105.52

Pantanal 5I,SJ,SL 1,214,690 1,060,326 87.29 100.00 93.65 114.56

El Palmar SC 169,027 155,250 91.85 70.00 80.93 76.21

Adolfo López Mateos SC,UB 796,040 737,386 92.63 100.00 96.31 107.95

Cuarenteño SL 249,685 208,000 83.30 100.00 91.65 120.04

Trigomil SS,U9 368,471 358,746 97.36 100.00 98.68 102.71

Cofradía de Chocolón TF 183,270 183,270 100.00 100.00 100.00 100.00

Tepozal U9 46,000 43,803 95.22 100.00 97.61 105.02

Emiliano Zapata UB 50,000 46,526 93.05 100.00 96.53 107.47

Testerazo UB 96,862 96,455 99.58 100.00 99.79 100.42 OTROS REQUERIMIENTOS 19.62 5,783,761 5,244,056 90.67 96.51 93.59 106.44

TOTAL 10,092,367 9,413,506 93.27 93.42 93.34 100.16 Cuadro 1




590

Grafica 1 Grafica 2

Grafica 3

Grafica 1.- Xalisco recibió autorización de recursos por el monto de $10,092,367 de estos ejerció $9,413,506 dejando de gastar $678,861. Grafica 2.-De los 16 programas autorizados dos recibieron la mayor cantidad de recursos, el 6P que ejerció $ 3,133,442 y el CO.-Seguridad Publica que recibió $ 1,036,008, en conjunto representan el 44.29% del total ejercido en el municipio. Grafica 3.- En esta grafica se presentan el número de obras y acciones realizadas por programa en donde destaca el programa de Fortalecimiento Institucional con 6 acciones realizadas..



591

Grafica 4 Grafica 5

Grafica 6

Grafica 4.-En dos de las 10 localidades beneficiadas por el programa se encuentran subejercicios de relativa importancia: En la Cabecera Municipal en donde se dejaron de aplicar recursos por el orden de $ 394,578 y en Pantanal un importe de $154,364. Grafica 5.-Como constante en cada uno de los Municipios el mayor porcentaje de los recursos se ejerce en la Cabecera Municipal, en este caso el 69.30% se aplicaron en esa localidad, el importe respectivo es de $ 6, 523,744. Grafica 6.-La determinación de la inversión por persona en cada una de las localidades se estimo en función de cada uno de los habitantes, de acuerdo a este criterio la localidad de Adolfo López Mateos es la que recibe el mayor importe con $ 3,528.16



592

Grafica 7 Grafica 8

Grafica 7.- En esta grafica se presenta las prioridades del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipio agrupándolo en tres conceptos: Seguridad Pública, Deuda Pública y Otros Requerimientos, como se observa el 56% se aplico en Otros Requerimientos y representa un monto de $5, 244,056 le sigue en mucho menor proporción Deuda Pública con el 33% y $3, 133,442 aplicados y por último Seguridad Pública con $1, 036,008 ejercidos y el 11% del total. Grafica 8.- El manual General de Auditoria establece los criterios de la Auditoria de Evaluación al Desempeño, en la grafica de curvas se presentan los referentes a Eficacia y Eficiencia en el cumplimiento Financiero y de metas del Fondo IV.



593

LOCALIDAD Totales por Programa Xalisco Pantanal El Palmar Adolfo López

Mateos


5I.-Edificios para servicios de salud 871,328 740,632 871,328 740,632

6P.-Canalización de recursos financieros 3,190,000 3,133,442 3,190,000 3,133,442



S5.-Preservación y Conservación ecol. 487,623 487,623 487,623 487,623

SC.-Agua potable 290,416 276,639 169,027 155,250 121,389 121,389


SE.-Urbanización 194,206 152,991 194,206 152,991

SF.-Pavimentación de colonias pop. 41,120 40,991 41,120 40,991


SJ.-Infraestructura educativa 692,564 675,007 535,839 531,378 156,725 143,629

SL.-Infraestructura deportiva 436,322 384,065 186,637 176,065

SS.-Asistencia social 531,493 439,803 168,772 86,232

TF.-Fomento a la producción y prod. 183,270 183,270

U9.-Def. y cond. De la planeación 280,960 276,448 229,210 227,470

UB.-Caminos rurales 821,513 758,978 674,651 615,997

10,092,367 9,413,506 6,918,322 6,523,744 1,214,690 1,060,326 169,027 155,250 796,040 737,386 Cuadro 2-1



594

Cuarenteño Trigomil Cofradía de Chocolón Tepozal Emiliano Zapata Testerazo


249,685 208,000

362,721 353,571

183,270 183,270

5,750 5,175 46,000 43,803

50,000 46,526 96,862 96,455

249,685 208,000 368,471 358,746 183,270 183,270 46,000 43,803 50,000 46,526 96,862 96,455 Cuadro 2-2



595




6P.-Canalización de recursos financieros 3,190,000 3,133,442 31.61 33.29



S5.-Preservación y Conservación ecol. 487,623 487,623 4.83 5.18

SC.-Agua potable 290,416 276,639 2.88 2.94


SE.-Urbanización 194,206 152,991 1.92 1.63

SF.-Pavimentación de colonias pop. 41,120 40,991 0.41 0.44




SS.-Asistencia social 531,493 439,803 5.27 4.67


U9.-Def. y cond. De la planeación 280,960 276,448 2.78 2.94


10,092,367 9,413,506 100.00 100.00 Cuadro 3

LOCALIDAD INVERSION PORCENTAJE



596

Autorizada Ejercido Autorizado Ejercido

Pantanal 1,214,690 1,060,326 12.04 11.26

Xalisco 6,918,322 6,523,744 68.55 69.30

El Palmar 169,027 155,250 1.67 1.65

Adolfo López Mateos 796,040 737,386 7.89 7.83

Cuarenteño 249,685 208,000 2.47 2.21

Trigomil 368,471 358,746 3.65 3.81

Cofradía de Chocolón 183,270 183,270 1.82 1.95

Tepozal 46,000 43,803 0.46 0.47

Emiliano Zapata 50,000 46,526 0.50 0.49

Testerazo 96,862 96,455 0.96 1.02

10,092,367 9,413,506 100.00 100.00 Cuadro 4


PERCAP.

Pantanal 1,060,326 2,905 365.00

Xalisco 6,523,744 23,716 275.08

El Palmar 155,250 1,552.00

Adolfo López Mateos 737,386 209 3,528.16

Cuarenteño 208,000 688 302.33

Trigomil 358,746 661 542.73

Cofradía de Chocolón 183,270 666 275.18

Tepozal 43,803 298 146.99

Emiliano Zapata 46,526 1,638 28.40

Testerazo 96,455 2,174 44.37

9,413,506 Cuadro 5



597

Bibliografía Ø Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo-Evaluación de

Resultados para una gestión pública moderna y democrática.

Ø Cierres de ejercicio 2003 de los 20 municipios del Estado del Fondo de Infraestructura Social Municipal y Fondo de Fortalecimiento Municipal

Ø Colm, Gerhard ; Ensayos sobre Hacienda Pública y Política Fiscal; Instituto de Estudios Fiscales; Madrid

Ø Consejo Nacional de Población; Índices de Marginación 2000

Ø Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ø Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nayarit.

Ø INEGI (2000).Sistema Municipal de Base de Datos.(SIMBAD).”Finanzas Públicas Municipales.1990-1999.

Ø INEGI (2000) Sistema Municipal de Base de Datos.(SIMBAD). ”Estadísticas Sociodemográficas”.

Ø Instituto Mexicano de Contadores Públicos-SECODAM. “Auditoría al Desempeño”; México.2000.

Ø Larios Contreras, Cesáreo; Funciones de Control de la Hacienda Pública Municipal; Indetec

Ø Ley de Coordinación Fiscal Federal

Ø Ley de Hacienda Municipal del Estado de Nayarit.

Ø Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit

Ø Manual General de Auditoria del órgano de Fiscalización Superior de Nayarit

Ø Moreno Jaimes, Carlos. ”La Evaluación del Desempeño en las Organizaciones Públicas: Una Reflexión General.” Revista INDETEC No.124.Febrero 2001.



598

Ø Órgano de Fiscalización Superior de Nayarit . Cuentas Públicas Municipales, 2001-2003

Ø Órgano de Fiscalización Superior de Nayarit . “ 2000, Las Finanzas Públicas

Municipales de Nayarit: Evaluación de su Desempeño”.

Ø Órgano de Fiscalización Superior de Nayarit . “ 2001, Las Finanzas Públicas Municipales de Nayarit: Evaluación de su Desempeño”.

Ø Ortiz Ruiz, Miguel. “Evolución del Sistema de Participaciones(1980-1997)”.INDETEC. 1998.

Ø Raich Portman, Uri.”Desempeño Financiero Municipal. Algunas Propuestas de Evaluación”. Revista Hacienda Municipal. No.70. Marzo 2000.

Ø Secretaria de Hacienda y Crédito Público-Glosario de Terminología de la

Administración Pública Federal-Indicadores de Gestión.

Ø Sedas Ortega, Cecilia.(1) ”Alternativas de Coordinación y Colaboración Intermunicipal y con los Estados en Materia Hacendaria”. INDETEC. 2001.

Ø Sedas Ortega, Cecilia.(2) “El Sistema de Coordinación Fiscal y los Municipios” Revista Hacienda Municipal. INDETEC No. 75. Jun. 2001.

finanzas municipales 2003finanzas públicas municipales: evaluación del desempeño 2003 h. congreso...

Documents