Luis Ricardo Gutiérrez Aparicio, MSc Secretario General – SIBRT

IV CONGRESO - CUMBRE DE LIMA

Financiamiento y Estructuración de Negocios de Transporte

Público Urbano con Análisis y Gestión de Riesgos

Lecciones de Colombia BRT en Crisis

Dos historias diferentes

Demanda del transporte público aumentó en 60% desde la creación del CRTM y de los abonos.

Población aumentó 33,6%

Crisis economica

Creación del CRTM y del abono mensual y anual (Abono Transportes)

Demanda de transporte público de las ciudades con SITM está decayendo a pesar de la modernización.

Fuente: Cifras de la DANE procesadas por el Comité Sectorial de Transporte de la ANDI

MADRID - ESPAÑA

?

COLOMBIA

6 SITM en operación Barranquilla

Bogotá

Bucaramanga

Cali

Medellín

Pereira

1 SITM en implementación Cartagena

1 SITM en estructuración Cúcuta

Sistemas y Proyectos en Colombia

Sistemas de Transporte Masivo - SITM

Inversión Ejecutada 2000-2013: USD 3,720 millones Inversión por Ejecutar: USD 1,700 millones

Fuente: Unidad de Movilidad Urbana Sostenible - UMUS del Ministerio de Transporte. Elaboración ANDI.

Todas las demandas del los SITM están debajo de lo proyectado, excepto Bogotá

Sistema Demanda

proyectada

Demanda

real

Cumplimiento

demanda

Transmilenio - Bogotá 1,500,000 1,934,000 129%

Megabús – Pereira 140,000 92,000 66%

MIO – Cali 441,600 265,000 60%

Transmetro – Barranquilla 305,000 92,000 30%

Metrolínea – Bucaramanga* 220,000 150,000 68%

Metroplus - Medellín 249,200 43,000 17%Fuente: Ministerio de Transporte y entes gestores.

Brechas de tarifas afectan finanzas y… calidad !!!

Sistemas BRT colombianos en crisis: CAUSAS

Réplica exitista del modelo Transmilenio sin adecuada adaptación a las particularidades de otras ciudades con una rígida camisa de fuerza: AUTOFINANCIAMIENTO??!! CONPES 2003 – Se sembró mal de arriba!

Entes gestores débiles: sin capacidad financiera, sin acceso a instancias de decisión política, sin cobertura a nivel ciudad, sin manejo de tarifas y prioridades, en suma: sin atribuciones suficientes para honrar contratos …

Demandas proyectadas no alcanzadas: competencia de transporte convencional e informal, infraestructura no concluida, deficiencias en programación, recaudo e información al usuario.

Contratos que remuneran solo km servidos y se enfocan solo en rendimientos.

Brecha entre tarifas técnicas (costos) y tarifas al usuario que afecta financieramente a operadores impactando sobre calidad y demanda.

CIRCULO VICIOSO HACIA LA DEGRADACIÓN DE LOS BRTS.

AGENCIAS Y CONCESIONARIOS HAN DESARROLLADO CON SIBRT UNA PROPUESTA PARA ENCARAR LA CRISIS QUE COMBINA MEDIDAS

DE EMERGENCIA Y UNA LEY DE MOVILIDAD URBANA

Cuidar los factores determinantes de flujos de caja sólidos en el largo plazo.

La experiencia de los BRT de Colombia y Peru nos ensenan que no es suficiente contar con: - Autoridades - Fideicomisos - Contratos de concesión

La transformación del transporte publico urbano será posible con estructuraciones financieras que apliquen el concepto de PROJECT FINANCE con adecuadas garantías de demanda, tarifas y subsidios, como se aplica a los metros.

Análisis y Gestión de Riesgos en Transporte Público Urbano a cargo de un

Grupo Experto Independiente

La complejidad de la transición hacia sistemas de transporte públicos modernos exige estructurar mecanismos ad-hoc para la identificación y gestión de los riesgos a lo largo de la vida del proyecto. Se recomienda por eso que los operadores financieros y proveedores de buses y tecnologías demanden que se incluyan en los esquemas de estructuración un grupo independiente de expertos, remunerado, por ejemplo, con medio percentil del flujo de caja, para que se encargue de la supervisión del cumplimiento de los contratos, y la identificación, previsión y seguimiento de los riesgos con recomendaciones vinculantes para las partes.

The TECOP approach:

T - technical issues including those surround finding the most attractive

locations for exploration

E - economic issues including choices over which markets to target and

the prices to set

C - commercial aspects including agreements and possible joint

ventures with many other commercial and government stakeholders in

different countries

O - operations - usually the aspect over which a business like Shell has

most control

P - politics, inescapable, often highly sensitive and unpredictable even in

countries where ‘good governance’ is taken as the norm

Risk Management

SHELL GLOBAL

Técnicos

Mala estimación de la demanda o incumplimiento de los supuestos de la estimación

Inadecuado diseño de las rutas troncales y alimentadoras

Fallas en la infraestructura (carriles, estaciones, equipamientos, señalización, preferencias)

Falla en la especificación técnica de autobuses Destiempo y/o mala implementación del sistema de

recaudo, centro de control e información al usuario. Inadecuada gestión o incumplimiento en desalojo

de los servicios anteriores.

Mala estimación de la tarifa (modelo financiero) Diseño inadecuado del modelo de remuneración Falta de operadores financieros por inadecuada

estructuración financiera del negocio. Inexistencia de fondos para compensar a

operadores por incumplimientos de clausulas contractuales que afectan demanda, tarifas y costos de operación

Encarecimiento de costos financieros por débil gestión de riesgos.

Indefinición de las reglas de las cámaras o fondos de compensación (transparencia/confianza de los transportistas)

Incumplimiento en tiempos de entrega de los vehículos

Económicos

Baja calidad de servicio que ocasiona pérdida de clientes que se van a otros modos (carros privados, motocicletas, taxis, transporte informal)

Debilidad en información a clientes Falta de claridad en imagen del nuevo sistema. No identificar y comunicar los beneficios a los

diferentes actores Crear expectativas y desilusionar Pérdida de oportunidades de negocios colaterales

(publicidad, comunicaciones)

Comerciales

Debilidad de los entes públicos gestores Debilidad de la estructura contractual y

organizacional del sistema. Estructuración inadecuada y débil capacidad

de gestión y operación de empresas operadoras de transporte

Desencuentros entre entes públicos gestores y concesionarios de servicios de transporte y sistemas tecnológicos.

Mala coordinación entre autoridades de distinto nivel (municipio, región, nación, intermunicipal, intersectorial)

Indefinición de actores y su función

Organizacionales/Operacionales

Falta de política de estado y financiamiento prioritario para una movilidad urbana de calidad para todos

Falta de voluntad y liderazgo político de la autoridad municipal. Propensión a la renta política de corto plazo y al clientelismo político por parte de las autoridades.

Oposición política y/o falta de un entorno político favorable. Rechazo político-social al proyecto o débiles alianzas políticas a favor del proyecto

Ciclos políticos demasiado cortos (presión de tiempos políticos)

Cuestionamientos tendenciosos al proceso de licitación (ganador/precio)

Oposición de sindicatos de transportistas Campañas de desinformación.

Políticos

Financiamiento para un servicio integrado multimodal,

competitivo y de calidad

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

B. H

ori

zon

te (

20

07

)B

ogo

tá (

20

07

)B

rasí

lia (

20

07

)B

ue

no

s A

ire

s (2

00

7)

Car

acas

(2

00

7)

Cd

. Mé

xico

(2

00

7)

Cu

riti

ba

(20

07

)G

uad

alaj

ara

(20

07

)Le

ón

(20

07

)Li

ma

(20

07

)P

ort

o A

legr

e (2

00

7)

Re

cife

(20

07

)R

. Jan

eir

o (

20

07

)Sa

lvad

or

(20

07

)Sa

n J

osé

(2

00

7)

San

tiag

o (

20

07

)Sã

o P

aulo

(2

00

7)

Ro

sári

o (

20

08

)M

on

tevi

de

o (2

00

9)

Pe

reir

a (2

00

9)

Qu

ito

(2

00

9)

Flo

rian

óp

olis

(2

01

0)

Man

aus

(20

10

)P

anam

á (2

01

0)

S. C

. Sie

rra

(20

11

)

Am

ste

rdam

B

arce

lon

a B

erl

in

Bru

sse

ls

Co

pe

nh

age

n

Mad

rid

M

on

tre

al

Par

is

Sto

ckh

olm

St

utt

gart

Tu

rin

USD

/via

je

Tarifas básicas de transporte colectivo

América Latina Promedio 0,7

EuropaPromedio 2,6

Fuente: CAF, Observatorio de Movilidad Urbana para América Latina y el Caribe, 2012

Las tarifas en Europa son casi cuatro veces el promedio de América Latina

y mas del doble de la brasileña ...

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Be

lo H

ori

zon

te

Bo

gotá

Bu

en

os

Air

es

Car

acas

Ciu

dad

de

…

Cu

riti

ba

Gu

adal

ajar

a

Leó

n

Lim

a

Mo

nte

vid

eo

Po

rto

Ale

gre

Río

de

Jan

eir

o

San

Jo

sé

San

tiag

o

São

Pau

lo

Am

ste

rdam

Bar

celo

na

Be

rlín

Bru

sela

s

Bu

dap

est

Lon

dre

s

Mad

rid

Par

ís

Vie

na

Recaudación Subsidios

América Latina Europa

... sin embargo, el subsidio promedio europeo para el transporte público es superior al 50%.

Necesidad de un financiamiento institucionalizado del transporte público urbano

De acuerdo con la evidencia internacional, en un sistema de cobertura total de la ciudad con integración tarifaria, física y operacional, con alta calidad y eficiencia, las tarifas sólo cubren un 30% o 60% de los costos.

Se requiere un modelo de financiamiento institucionalizado que considere recursos adicionales, tanto públicos (subsidios), como privados ("¿quién se beneficia y quienes hacen daños, también pagan los perjuicios“ - peajes).

Gracias!

Luis Ricardo Gutiérrez Aparicio, MSc Secretario General – SIBRT

lgutierrez@sibrtonline.org

www.sibrtonline.org